Ja sitten yritetään päin naamaa väittää, että ei me ajeta

Natossa ei pärjää suomella mutta jo ruotsilla pärjää.

Ruotsilla pärjää kirjoitti:

Natossa ei pärjää suomella mutta jo ruotsilla pärjää.

Natossa pärjää ruotsalaisetkin englaininkielellä..! Niinkuin muutkin maat, siellä ei ole pakkoruotsia, vaan käytännön englaintia. Jos järkesi riitttää ymmärät että miksi.?

Ruotsilla pärjää kirjoitti:

Natossa ei pärjää suomella mutta jo ruotsilla pärjää.

Ja ruotsalaiset on paljon uljaampiakin, kun suomalaiset. Paitsi tietenkin suomenruotsalaiset, jotka on tosi uljaita myös.

Ruotsilla pärjää kirjoitti:

Natossa ei pärjää suomella mutta jo ruotsilla pärjää.

Perusta väiteesi..? Ruotsi ei ole Naton jäsen, silloin ruotsalaisetkin joutuu käyttämään engantia , ihan käytänön syistä. ps.Sellaisilla mailla jotka eivät ole,englaninkielisiä, on palveluksessa englaininkielisiä upseereja ja miehistöä..
Heräähän pakkoruotsi ja suurvalta Ruotsi unestasi Nordea on kannikoiden välistä ja pysyy siellä. Kuka haluaa putoavia lentokoneita, maajoukkojen avuksi ilman asepalvelusta olleita miehiä. Vai oliko suunnitelmasi se , että kaikki ruotsinkieliset palvelevat esikuntajoukoissa mahdollisiman kaukana etulinjasta.! Onpa helppo taas vuodattaa suomalaisten vertä..?

Se että ruotsi on kansalliskieli ei tee sitä tarpeelliseksi. Pitäisi ensin osoittaa että ruotsi on tarpeellinen ja siksi kansalliskieli.

Koska Suomen kaksikielisyydelle ei ole muuta perustelua kuin laki, silloin pitää lakia muuttaa. Lakiin on nimittäin syntynyt kehäpäätelmä, eikä kehäpäätelmä toimi lain perusteena.

Lait on laadittu jonkun asian takia, ne eivät ole olemassa itsensä takia vaan niille pitää olla perustelu. Kaksikielisyyden perustelu vetoamalla perustuslakiin on vastaavanlainen perustelu kuin väite, että "murhaaminen on laissa kielletty, siksi niin ei saa tehdä."

Asia on oikeasti niin että "murhaaminen on väärin, siksi on laki joka kieltää sen".

Väärä looginen todistusketju:
"Laki sanoo että Suomi on kaksikielinen, siksi meillä on pakkoruotsi." - Tähän väärään todistusketjuun perustuu pakkoruotsin perustelut.

Oikea looginen todistusketju puutuu...

Börjestiina kirjoitti:

Ja ruotsalaiset on paljon uljaampiakin, kun suomalaiset. Paitsi tietenkin suomenruotsalaiset, jotka on tosi uljaita myös.

Tyhmä trolli olet ahvenainen jopa ahvenanmaalaiseksi idiootiksi.

andrppv kirjoitti:

Tyhmä trolli olet ahvenainen jopa ahvenanmaalaiseksi idiootiksi.

Mutsis on nainen. Asuu meitä kuule Esbossakin.
Westend är det nasta mesta.

Ja minkähän vuoksi Suomalaisuuden Liitolle olisi muka puitänyt antaa valtiontukea? Tässähän se kymysys on. Pieni porukka, vähän toistatuhatta jäsentä, ja opit suoraan 30-luvulta.
Mitä valtionapua tuommoinen muka tarvitsisi, ja miten sen pitäisi olla jonkinlainen "oikeus"?

Suomenkielisillä pitää olla oma edustuksensa.

Muissa maissa enemmistö pärjää ilman, koska siellä ei ole suomenruotsalaisia vastaavaa vähemmistöä.

Mutta on ilman muuta selvä, että jos perustuslaissa on maininta kahdesta kansalliskielestä, joita tulee kohdella yhdenvertaisesti, silloin suomenkielisten on saatava Folktingetiä vastaava vain suomenkielisten asioihin keskittyvä elin. Ja samalla Folktingetiltä tulee kieltää jatkuva vaatimusten asettaminen suomenkielisten lasten ja nuorten kieltenopetukselle.

minkä vuoksi? kirjoitti:

Ja minkähän vuoksi Suomalaisuuden Liitolle olisi muka puitänyt antaa valtiontukea? Tässähän se kymysys on. Pieni porukka, vähän toistatuhatta jäsentä, ja opit suoraan 30-luvulta.
Mitä valtionapua tuommoinen muka tarvitsisi, ja miten sen pitäisi olla jonkinlainen "oikeus"?

Lue lisää

RKP:n ja Folktingetin opit ovat VIELÄ kauempaa eli 1800-luvun lopun freudenthalismia!

Taas nettisveko astui omaan miinaansa....