Tt-päätöksentekijä oli tehnyt TotuL 6§:n tarkoittaman laskelman, jossa merkinnyt asumiskulut 0 euroa. Laskelmassa hän oli merkinnyt tuloiksi asumistuen n. 150 eur. Perusteluina käytti sitä, että asunnon omistaa asunnossa asuvat alaikäiset lapset. Päätöksentekijälle oli toimitettu vuokrasopimus, jossa vuokra n. 700 eur/kk. Kirjoitti päätöksessä, että ei huomioi vuokrasopimusta. Kela maksaa samaan asuntoon asumistukea.
Mielestäni asumiskulu ei ole todellinen, 0 euroa. Todelliset kulut määrittelevät 6§ mukaisen erotuslaskelman.
Mitä mieltä olette?
Asumiskulu 0e/kk, asumistulo 150e/kk?
köyhän kusetusta
19
244
Vastaukset
- Päin persettä tehty
Sitä mieltä että valita päätöksestä.
- 16
No onhan asunnossa jotain kuluja (yhtiövastike jos kerrostalo) Jollain perusteellahan se asumistukikin myönnetään.
Toinen juttu on sitten se, että täytyyhän sen vuokrasopimuksen olla pätevä (miksi ei olisi)
Asiaa sekoittaa se, että kyseessä on alaikäisiä, eikö maistraatti valvo alaikäisten rahan käyttöä. (ainakin joissain tilanteissa valvoo, jos esim. alaikäiset ovat perineet sen asunnon)
Virkailija on oikaissut vähän mutta lopputuloshan on (melkein)sama jos maksaisivat sen vuokran ja katsoisivat sen sitten perheen tuloiksi.
Tämä nyt riippuu siitä, että mitkä ovat ne todelliset asumiskustannukset, maksaahan fatta kuitenkin sähkön jne.- köyhän kusetusta
Kyseessä ok-talo. Aikoinaan tehty kauppa, jonka kaupanvahvistaja vahvistanut, joten omistajuus on selvä. Vuokrasopimuksen alaikäisten puolesta allekirjoittaa lain mukaan huoltaja(t), joten sekin selvä.
Lain mukaan alaikäinen ei ole elatusvelvollinen suhteessa huoltajaansa. Jos lapsella vuokratuloja ei hän ole niilä tuloilla lain mukaan velvollinen elättämään huoltajaansa.
Erikoista laskelmassa se, että asuminen tuottaisi n. 150 e/kk? - 31
köyhän kusetusta kirjoitti:
Kyseessä ok-talo. Aikoinaan tehty kauppa, jonka kaupanvahvistaja vahvistanut, joten omistajuus on selvä. Vuokrasopimuksen alaikäisten puolesta allekirjoittaa lain mukaan huoltaja(t), joten sekin selvä.
Lain mukaan alaikäinen ei ole elatusvelvollinen suhteessa huoltajaansa. Jos lapsella vuokratuloja ei hän ole niilä tuloilla lain mukaan velvollinen elättämään huoltajaansa.
Erikoista laskelmassa se, että asuminen tuottaisi n. 150 e/kk?Tosta pitää valittaa joka tapauksessa.
Tuloihin kyllä lasketaan asumistuki. (mutta mitä lasketaan menoiksi ok-talossa)
Tossa kannattaa sitten katsoa, että jos asumisesta tulee jotain laskuja, niin sossu hyväksyy ne kokonaisuudessaan. Onhan sossu "varastanut" joka kuukausi sen 150 euroa.
- että näin
Lain mukaan alaikäinen ei elätä vanhempaansa, mutta miksi talo on alaiskäisen nimissä? Se varmaan kiinnostaa sossua! Kela ei ole ehkä näissä sioissa niin tarkka kuin sosiaalivirasto.
- 18+8
Talo voi olla kenen nimissä vain/ yhtiön omistama. Perustuslain mukaan kukin voi valita vapaasti asuinpaikan ja asunnon. Jos asunto olisi yhtiön omistama silloin fatta hyväksyisi vuokrasopimuksen, vaikka yhtiön omistaisi alaikäiset lapset. Yhtiö kun on oma juridinen oikeushenkilö.
Kyllä vuokrasopimus tulisi hyväksyä vaikka vuokranantaja olisi lapsi, muuten syntyy ristiriita perusoikuksien loukkaamattomuuden kanssa.
Jos samainen perhe pakotettaisiin kunnan vuokraasuntoon, siihen maksettaisiin kokonaisuudessaan asumistuen ja vuokrakulujen erotus. Voi toki olla, että kunnat haluavat vain itselleen vuokralaisia tyhjillä oleviin luukkuihin, koska osa vuokrasta tulee kelalta eli valtiolta. - että näin
18+8 kirjoitti:
Talo voi olla kenen nimissä vain/ yhtiön omistama. Perustuslain mukaan kukin voi valita vapaasti asuinpaikan ja asunnon. Jos asunto olisi yhtiön omistama silloin fatta hyväksyisi vuokrasopimuksen, vaikka yhtiön omistaisi alaikäiset lapset. Yhtiö kun on oma juridinen oikeushenkilö.
Kyllä vuokrasopimus tulisi hyväksyä vaikka vuokranantaja olisi lapsi, muuten syntyy ristiriita perusoikuksien loukkaamattomuuden kanssa.
Jos samainen perhe pakotettaisiin kunnan vuokraasuntoon, siihen maksettaisiin kokonaisuudessaan asumistuen ja vuokrakulujen erotus. Voi toki olla, että kunnat haluavat vain itselleen vuokralaisia tyhjillä oleviin luukkuihin, koska osa vuokrasta tulee kelalta eli valtiolta.Ristiriita on siinä, että vuokrasopimus on lasten nimissä! Sossu tulkitsee tuon mahdolliseksi huijausyritykseksi. Minkä yhtiön omistaa alaikäiset! Kunnan asunnon omistaa kunta, ei alaikäiset!
Ihan oikein että ovat kriittisiä, tuossa tapauksessa! näin estetään tukien hyväksikäyttö! (ei voi olla oikein, että vanhempi on lapsilla vuokralaisena! Jokainen saa valita asuinpaikkansa, (ei toteudu esim vammaisen, kaikkien vanhusten kohdalla), mutta asialla ei ole tämän kanssa mitään tekemistä! Jotain hämärää tuossa on! Alaikäisillä ei ole oikeutta päättää omaisuudestaan. Joten eivät voi toimia vuokranantajina! - asoy:ksi
että näin kirjoitti:
Ristiriita on siinä, että vuokrasopimus on lasten nimissä! Sossu tulkitsee tuon mahdolliseksi huijausyritykseksi. Minkä yhtiön omistaa alaikäiset! Kunnan asunnon omistaa kunta, ei alaikäiset!
Ihan oikein että ovat kriittisiä, tuossa tapauksessa! näin estetään tukien hyväksikäyttö! (ei voi olla oikein, että vanhempi on lapsilla vuokralaisena! Jokainen saa valita asuinpaikkansa, (ei toteudu esim vammaisen, kaikkien vanhusten kohdalla), mutta asialla ei ole tämän kanssa mitään tekemistä! Jotain hämärää tuossa on! Alaikäisillä ei ole oikeutta päättää omaisuudestaan. Joten eivät voi toimia vuokranantajina!No jos on velkaiset vanhemmat on ollut pakko järjestellä omaisuus niin, että se on lasten nimissä ja kun kerran paperit on kunnossa, niin se asia on ok.
Nyt jos sossulta halutaan tukea niin teknisesti toimiva tapa olisi muutta talo yhtiömuotoiseksi, yhtiön osakkeet tietysti edelleen lasten nimissä. Mutta yhtiö vuokraisi asunnon vanhemmille.
Peku varmaan osaisi neuvo tähän, muistaisin joskus lukeneeni häneltä jotain yhtiöjärjestelyyn liittyvää... - intrum justiitia
asoy:ksi kirjoitti:
No jos on velkaiset vanhemmat on ollut pakko järjestellä omaisuus niin, että se on lasten nimissä ja kun kerran paperit on kunnossa, niin se asia on ok.
Nyt jos sossulta halutaan tukea niin teknisesti toimiva tapa olisi muutta talo yhtiömuotoiseksi, yhtiön osakkeet tietysti edelleen lasten nimissä. Mutta yhtiö vuokraisi asunnon vanhemmille.
Peku varmaan osaisi neuvo tähän, muistaisin joskus lukeneeni häneltä jotain yhtiöjärjestelyyn liittyvää...Ei tarvitse neuvoa yhtiöasioissa, koska asunto on ollut vuosia sitten osakeyhtiön omistama, jonka osakkeet ovat olleet lasten omistamia. Tuolloin vuokrasopimus, jonka tietysti lasten vanhemmat allekirjoittavat alle, hyväksyttiin kyllä. Nyttemmin kun lapset omistavat suoraan, vuokrasopimus sivuutetaan.
Valitus on tehty lautakuntaan, mutta kokemuksen mukaan se on pelkkä fattatätien kumileimasin, eli todellista oikeutta saa vasta oikeiden laintuntijoiden joukossa siis hallinto-oikeudessa. Kyllä tämä case täytyy katsoa loppuun, koska ymmärrykseni mukaan tässä loukataan perusoikeuksia, jotka ovat kaikkien lakien ja ohjeistusten yläpuolella.
Muuten ei tuolloinkaan (vuosia sitten) fattatädit ymmärtäneet yhtään mitään yhtiöoikeudesta, olettivat, että Oy:n omistaja olisi sama kuin yhtiön hallitus. Kun asian selostaa huolella hallinto-oikeudella siellä kyllä ymmärretään yhtiöoikeuden perusteet. Yhtiön omistajat eivät selviä julkisista rekistereistä. Yhtiön omistajat käyvät ilmi osakeluettelosta, jota säilytetään yhtiön pääkonttorissa, näin sanotaan oy-laissa.
Mitään laitonta tässä ei ole, nimittäin sossutädit saivat niin pahasti nenilleen osamattomuudestaan, että tekivät rikosilmoituksen, jossa tutkinnassa ei löytynyt mitään laitonta eli voidaan sanoa, kiitos vaan tädit tutkitusti puhdasta hommaa.
Yleensä elämässä asia menee niin, että jos yksilö ei ymmärrä asiasta mitään, epäilee hän laittomuutta -valitettavasti psykologisesti näin ihminen toimii. Eihän sossumamma voikaa olla yhtiöoikeuden asiantuntija, koska hän ei ole milloinkaan perehtynyt asiaan ja kokemusta siitä on tasan 0 tuntia.
Mutta...mutta.. perusoikeuksiin kuuluu myös se, että kukin saa valita onko tietty toimi/ esine /asia yhtiöitetty (=juridinen oikeushenkilö) vai henkilön (=luonnollinen oikeushenkilö) omistama. Tämä oikeus on kaikilla suomessa loukkaamaton. Tätä tarvittaessa valvoo myös unionin ihmisoikeustuomioistuin. Todettakoon vielä lopuksi, että Suomi on ratifioinut itseään sitovasti myös unionin peruskirjan, joka sitoo suomea. Muuten suomi johtaa pohjoismaissa tilastoa, missä valtio tuomittu ihmisoikeustuomioistuimessa yksilön loukkauksista. - 17+14
intrum justiitia kirjoitti:
Ei tarvitse neuvoa yhtiöasioissa, koska asunto on ollut vuosia sitten osakeyhtiön omistama, jonka osakkeet ovat olleet lasten omistamia. Tuolloin vuokrasopimus, jonka tietysti lasten vanhemmat allekirjoittavat alle, hyväksyttiin kyllä. Nyttemmin kun lapset omistavat suoraan, vuokrasopimus sivuutetaan.
Valitus on tehty lautakuntaan, mutta kokemuksen mukaan se on pelkkä fattatätien kumileimasin, eli todellista oikeutta saa vasta oikeiden laintuntijoiden joukossa siis hallinto-oikeudessa. Kyllä tämä case täytyy katsoa loppuun, koska ymmärrykseni mukaan tässä loukataan perusoikeuksia, jotka ovat kaikkien lakien ja ohjeistusten yläpuolella.
Muuten ei tuolloinkaan (vuosia sitten) fattatädit ymmärtäneet yhtään mitään yhtiöoikeudesta, olettivat, että Oy:n omistaja olisi sama kuin yhtiön hallitus. Kun asian selostaa huolella hallinto-oikeudella siellä kyllä ymmärretään yhtiöoikeuden perusteet. Yhtiön omistajat eivät selviä julkisista rekistereistä. Yhtiön omistajat käyvät ilmi osakeluettelosta, jota säilytetään yhtiön pääkonttorissa, näin sanotaan oy-laissa.
Mitään laitonta tässä ei ole, nimittäin sossutädit saivat niin pahasti nenilleen osamattomuudestaan, että tekivät rikosilmoituksen, jossa tutkinnassa ei löytynyt mitään laitonta eli voidaan sanoa, kiitos vaan tädit tutkitusti puhdasta hommaa.
Yleensä elämässä asia menee niin, että jos yksilö ei ymmärrä asiasta mitään, epäilee hän laittomuutta -valitettavasti psykologisesti näin ihminen toimii. Eihän sossumamma voikaa olla yhtiöoikeuden asiantuntija, koska hän ei ole milloinkaan perehtynyt asiaan ja kokemusta siitä on tasan 0 tuntia.
Mutta...mutta.. perusoikeuksiin kuuluu myös se, että kukin saa valita onko tietty toimi/ esine /asia yhtiöitetty (=juridinen oikeushenkilö) vai henkilön (=luonnollinen oikeushenkilö) omistama. Tämä oikeus on kaikilla suomessa loukkaamaton. Tätä tarvittaessa valvoo myös unionin ihmisoikeustuomioistuin. Todettakoon vielä lopuksi, että Suomi on ratifioinut itseään sitovasti myös unionin peruskirjan, joka sitoo suomea. Muuten suomi johtaa pohjoismaissa tilastoa, missä valtio tuomittu ihmisoikeustuomioistuimessa yksilön loukkauksista.Toisaalta kun ne alaikäiset lapset kuuluvat samaan perheeseen, niin heidän toimeentulotukiosansa jää saamatta omaisuuden (osakkeet tai kiinteistö) ja tulon (vuokratulo) takia. Ja koska kunnilla on kuitenkin kohtuullisten asumismenojen käsite olemassa, niin todennäköisesti tässä häviää joka tapauksessa rahaa, jos perhe vuokraa asunnon itseltään. Mitä järkeä, paitsi tietysti asunto-omaisuuden saaminen mahdollisesti suojaan velkojilta?
- että näin
intrum justiitia kirjoitti:
Ei tarvitse neuvoa yhtiöasioissa, koska asunto on ollut vuosia sitten osakeyhtiön omistama, jonka osakkeet ovat olleet lasten omistamia. Tuolloin vuokrasopimus, jonka tietysti lasten vanhemmat allekirjoittavat alle, hyväksyttiin kyllä. Nyttemmin kun lapset omistavat suoraan, vuokrasopimus sivuutetaan.
Valitus on tehty lautakuntaan, mutta kokemuksen mukaan se on pelkkä fattatätien kumileimasin, eli todellista oikeutta saa vasta oikeiden laintuntijoiden joukossa siis hallinto-oikeudessa. Kyllä tämä case täytyy katsoa loppuun, koska ymmärrykseni mukaan tässä loukataan perusoikeuksia, jotka ovat kaikkien lakien ja ohjeistusten yläpuolella.
Muuten ei tuolloinkaan (vuosia sitten) fattatädit ymmärtäneet yhtään mitään yhtiöoikeudesta, olettivat, että Oy:n omistaja olisi sama kuin yhtiön hallitus. Kun asian selostaa huolella hallinto-oikeudella siellä kyllä ymmärretään yhtiöoikeuden perusteet. Yhtiön omistajat eivät selviä julkisista rekistereistä. Yhtiön omistajat käyvät ilmi osakeluettelosta, jota säilytetään yhtiön pääkonttorissa, näin sanotaan oy-laissa.
Mitään laitonta tässä ei ole, nimittäin sossutädit saivat niin pahasti nenilleen osamattomuudestaan, että tekivät rikosilmoituksen, jossa tutkinnassa ei löytynyt mitään laitonta eli voidaan sanoa, kiitos vaan tädit tutkitusti puhdasta hommaa.
Yleensä elämässä asia menee niin, että jos yksilö ei ymmärrä asiasta mitään, epäilee hän laittomuutta -valitettavasti psykologisesti näin ihminen toimii. Eihän sossumamma voikaa olla yhtiöoikeuden asiantuntija, koska hän ei ole milloinkaan perehtynyt asiaan ja kokemusta siitä on tasan 0 tuntia.
Mutta...mutta.. perusoikeuksiin kuuluu myös se, että kukin saa valita onko tietty toimi/ esine /asia yhtiöitetty (=juridinen oikeushenkilö) vai henkilön (=luonnollinen oikeushenkilö) omistama. Tämä oikeus on kaikilla suomessa loukkaamaton. Tätä tarvittaessa valvoo myös unionin ihmisoikeustuomioistuin. Todettakoon vielä lopuksi, että Suomi on ratifioinut itseään sitovasti myös unionin peruskirjan, joka sitoo suomea. Muuten suomi johtaa pohjoismaissa tilastoa, missä valtio tuomittu ihmisoikeustuomioistuimessa yksilön loukkauksista.Siis järkihän sen sanoo, että ei lapset voi olla vanhempiensa vuokranantajia. Jos omaisuutta on siirretty lasten nimiin, ettei talo menisi alta on tehty rikos! Omaisuuden siirtäminen toisen nimiin on kiellettyä. Miksi talo osyeyyu lasten nimiin? Siksi, että vouti ei p'ääsi siihen käsiksi. Tuommooinen kikkailu on laitonta! Jos ei ole varaa pitää taloa, pitää se myydä ja muuttaa pienenpään. Sossu teki oikein kun ei hyvälsy, että vanhemmat ovat alaikäisillä vuokralla.!
- 16
"""Siis järkihän sen sanoo, että ei lapset voi olla vanhempiensa vuokranantajia. Jos omaisuutta on siirretty lasten nimiin, ettei talo menisi alta on tehty rikos! Omaisuuden siirtäminen toisen nimiin on kiellettyä. Miksi talo osyeyyu lasten nimiin? Siksi, että vouti ei p'ääsi siihen käsiksi. Tuommooinen kikkailu on laitonta! Jos ei ole varaa pitää taloa, pitää se myydä ja muuttaa pienenpään. Sossu teki oikein kun ei hyvälsy, että vanhemmat ovat alaikäisillä vuokralla.!""""
Eihän tässä olekkaan mitään tekemistä järjen kanssa.
LAKI on se asia joka tässä määrää.
Voisihan olla tilanteita jossa lapsi olisi esimerkiksi perinyt asunnon, onhan kohtuullista että pääomalle tulee joku tuotto. (vaikka vuokratuloja, ok-talo kuluu myöskin)- intrum justiitia
"että näin 16:37" kirjoitti pelkkää omaa luuloaan. Luulo ja tieto ovat eri asioita. Luulo ja Suomen laki harvoin ovat synonyymejä.
Kyseessä ole mitään kikkailua. Eihän talo ole vaihtanut omistajaa ilman vastiketta. Vastikkeen määrä ilmenee kauppakirjasta, jonka kaupanvahvistaja vahvistaa. Lisäksi taloja voi ostaa a) käteisellä (harvinaista), b) osamaksulla, c) velaksi tai d) em. yhdistelmillä.
Mikäli tällä foorumilla käytävä keskustelu olisi asiallista hyötyisi siitä tuhannet tai kymmenettuhannet hädässä olevat viimesijaisen tuen tarvitsijat, jotka lukevat tätä foorumia.
Tosiasia lienee kaikkien tiedossa -huippujuristia ei ole vara palkata joka elää viimesijaisella tuella. - että näin
intrum justiitia kirjoitti:
"että näin 16:37" kirjoitti pelkkää omaa luuloaan. Luulo ja tieto ovat eri asioita. Luulo ja Suomen laki harvoin ovat synonyymejä.
Kyseessä ole mitään kikkailua. Eihän talo ole vaihtanut omistajaa ilman vastiketta. Vastikkeen määrä ilmenee kauppakirjasta, jonka kaupanvahvistaja vahvistaa. Lisäksi taloja voi ostaa a) käteisellä (harvinaista), b) osamaksulla, c) velaksi tai d) em. yhdistelmillä.
Mikäli tällä foorumilla käytävä keskustelu olisi asiallista hyötyisi siitä tuhannet tai kymmenettuhannet hädässä olevat viimesijaisen tuen tarvitsijat, jotka lukevat tätä foorumia.
Tosiasia lienee kaikkien tiedossa -huippujuristia ei ole vara palkata joka elää viimesijaisella tuella.Tuskin on laillistakaan, että omat lapset ovat vannhempiensa vuokranantajia. Tai siis on ihan laillista epäillä vilppiä. Jotain hämärää on tilanteessa, jossa omat lapset toimivat vanhempiensa vuokranantajina. (asumislisää ei saa jos opiskelija asuu vanhempien omistamassa kiinteistössä, koska ei ole kohtuullista, että opiskelija on vanhemmillaan vuokralla.(laki tuntee myös käsitteen "kohtuuöllisuus". Jos lapsella ja vanhemmilla on eri sukunimi, ei Kela ole alkanut tutkimaan vuokranantajan ja asunnon vuokraajan välistä sukulaisuussuhdetta. Jos vanhemmat ovat tietoisesti ostaneet talon lastensa nimiin, että jos he velkaantuvat koti ei mene alta. Se on mielestäni kikkailua! Mikä on luonnollinen ja laillinen selitys sille, että lapset toimivat vanhempiensa vuokranantajina?
- että näin
että näin kirjoitti:
Tuskin on laillistakaan, että omat lapset ovat vannhempiensa vuokranantajia. Tai siis on ihan laillista epäillä vilppiä. Jotain hämärää on tilanteessa, jossa omat lapset toimivat vanhempiensa vuokranantajina. (asumislisää ei saa jos opiskelija asuu vanhempien omistamassa kiinteistössä, koska ei ole kohtuullista, että opiskelija on vanhemmillaan vuokralla.(laki tuntee myös käsitteen "kohtuuöllisuus". Jos lapsella ja vanhemmilla on eri sukunimi, ei Kela ole alkanut tutkimaan vuokranantajan ja asunnon vuokraajan välistä sukulaisuussuhdetta. Jos vanhemmat ovat tietoisesti ostaneet talon lastensa nimiin, että jos he velkaantuvat koti ei mene alta. Se on mielestäni kikkailua! Mikä on luonnollinen ja laillinen selitys sille, että lapset toimivat vanhempiensa vuokranantajina?
Jatkoa! Vuokrasopimukseen merkattu vuokraksi 700€. Ap ei ole kertonut, että vuokraa maksettaisiin tosiasiassa (kela ei tarkista niin tarkkaan maksaakoasiakas vuokraansa vai ei), ettei vuokrasumma ole vain summa joka on kirjoitettu paperiin.
Tokihan omakotitalo kuluu, mutta pitää olla melkoinen talo, että joutuu maksamaan vuokraa 700€, vaikka itse vuokranantaja asuu talossa! Perusteluna käytti, että asunnossa asuvat alaikäiset lapset! Siis onhan jotain outoa, että vanhemmat asuvat lapsillaan vuokralla! Vuokrasopimus ei siis ole sossun mielestä pätevä, vaan yritys huijata yhteiskunnan tukia! Kuten jo kirjoitin, kela ei välttämättä ole niin tarkka kuin sossu!
Tapaus on varmaan ainoa laatuaan, joten olisi mielenkiintoista tietää mitä oikeus on asiasta mieltä, että omat lapset toimivat vuokranantajina! - että näin
intrum justiitia kirjoitti:
"että näin 16:37" kirjoitti pelkkää omaa luuloaan. Luulo ja tieto ovat eri asioita. Luulo ja Suomen laki harvoin ovat synonyymejä.
Kyseessä ole mitään kikkailua. Eihän talo ole vaihtanut omistajaa ilman vastiketta. Vastikkeen määrä ilmenee kauppakirjasta, jonka kaupanvahvistaja vahvistaa. Lisäksi taloja voi ostaa a) käteisellä (harvinaista), b) osamaksulla, c) velaksi tai d) em. yhdistelmillä.
Mikäli tällä foorumilla käytävä keskustelu olisi asiallista hyötyisi siitä tuhannet tai kymmenettuhannet hädässä olevat viimesijaisen tuen tarvitsijat, jotka lukevat tätä foorumia.
Tosiasia lienee kaikkien tiedossa -huippujuristia ei ole vara palkata joka elää viimesijaisella tuella.jos elää viimesijaisella tuella on mahdollisuus saada ilmaista oikeus apua, jos haluaa oikeuteen lähteä tappelemaan!
- ??
että näin kirjoitti:
jos elää viimesijaisella tuella on mahdollisuus saada ilmaista oikeus apua, jos haluaa oikeuteen lähteä tappelemaan!
Valitettavasti joudun toteamaan, että kirjoittaja "että näin" on yhtä ulkona asioista kuin tavanomainen --keskinkertainen- sossutantta!
Ensinnäkin kunnan maksimi vuokra on huomattavasti yli tuon 700 esimerkkiperheellä. Eli siinäkin hän puoskaroi luuloillaan.
Toiseksi opiskelijaa koskee aivan eri säädöstö, kuin normiperhettä
Kolmanneksi hän ei kykene todistamaan, mikä esimerkki tapauksessa on huijausta. Ihmettelee vain sitä, että "onhan jotain outoa, että vanhemmat asuvat lapsillaan vuokralla". Tämä tulkittakoon pelkäksi kateudeksi. Todistamaton väite lisäksi tukee näkemystä siitä, että kyseessä luuloillan puoskaroiva.
Neljänneksi hän sekoittaa autuaan tietämättömänä termin -oikeus. Pysyn kannassani, että mikäli tt-päätöksestä valittaja ei kykene tekemään kunnollista valitusta hallinto-oikeudelle ja siinä esittämään kirjallista todistelua, todennäköisesti häviää. Missään muussa oikeudessa hänen ei tarvitse riidellä.
Viidenneksi hän ei ymmärrä laillisia vuokranmaksutapoja, jotka ovat joko käteinen tai pankkisiirto. Molemmat maksutavat kelpaavat varmuudella joka paikassa suomessa. Lisäksi TotuL:n mukaan kuukausittaiseen erotuslaskelmaan hyväksytään vain todelliset tulot ja menot eli maksettu vuokra on todellinen meno.
Lopuksi
Luuloillan puoskaroivan konsultiksi on kenekään turha ryhtyä. Perustelut kukin lukekoon tästä ketjusta. - että näin
?? kirjoitti:
Valitettavasti joudun toteamaan, että kirjoittaja "että näin" on yhtä ulkona asioista kuin tavanomainen --keskinkertainen- sossutantta!
Ensinnäkin kunnan maksimi vuokra on huomattavasti yli tuon 700 esimerkkiperheellä. Eli siinäkin hän puoskaroi luuloillaan.
Toiseksi opiskelijaa koskee aivan eri säädöstö, kuin normiperhettä
Kolmanneksi hän ei kykene todistamaan, mikä esimerkki tapauksessa on huijausta. Ihmettelee vain sitä, että "onhan jotain outoa, että vanhemmat asuvat lapsillaan vuokralla". Tämä tulkittakoon pelkäksi kateudeksi. Todistamaton väite lisäksi tukee näkemystä siitä, että kyseessä luuloillan puoskaroiva.
Neljänneksi hän sekoittaa autuaan tietämättömänä termin -oikeus. Pysyn kannassani, että mikäli tt-päätöksestä valittaja ei kykene tekemään kunnollista valitusta hallinto-oikeudelle ja siinä esittämään kirjallista todistelua, todennäköisesti häviää. Missään muussa oikeudessa hänen ei tarvitse riidellä.
Viidenneksi hän ei ymmärrä laillisia vuokranmaksutapoja, jotka ovat joko käteinen tai pankkisiirto. Molemmat maksutavat kelpaavat varmuudella joka paikassa suomessa. Lisäksi TotuL:n mukaan kuukausittaiseen erotuslaskelmaan hyväksytään vain todelliset tulot ja menot eli maksettu vuokra on todellinen meno.
Lopuksi
Luuloillan puoskaroivan konsultiksi on kenekään turha ryhtyä. Perustelut kukin lukekoon tästä ketjusta.En tietenkään voi tietää mikä on ko kunnan maksimi esimerkkiperheeltä. Esimerkissä vuokra on 700€. on aika iso osuus yhdeltä henkilöltä, kun talossa asuu useampia. vuokrasopimus tehdään vuokranantajan ja vuokraajan välillä henkilö A ja B. Kirjoituksesta saa sen käsityksen että lapset eivät osallistu asunnon ylläpitokustannuksiin lainkaan vaan perivät vuokraa yhdeltä henkilöltä 700€/kk.
En ole väittänytkään, että opiskelijaa koskisi sama lainsäädäntö. Otin vain esimerkiksi miten opiskelijan kohdalla toimitaan, koska vastaavaa tapausta en ole kuullut, että lapset olisivat vanhempiensa vuokranantajia. Jos ns ei opiskelija asuu vanhempiensa kanssa samassa taloudessa hän ei saa asumistukea, koska on kohtuutonta, että vanhemmat perisivät täysi-ikäiseltä lapseltaan vuokraa. (sama myös toisinpäin)
Onko sinun mielestäsi kohtuullista, että omat lapset ovat vanhempiensa vuokranantajia? Sosiaalivirastonkaanmielestä ko menettely ei ole kohtuullista? Virkailija käytti perusteena "asunnon omistaa asunnossa asuvat alaikäiset lapset" Juuri se on se huijaus! Ensin ostettu talo lasten nimiin, jotta talo ei mene "alta", jos vanhemmat velkaantuvat. Tämä voi olla toki laillista, mutta sosiaalivirasto on todella tarkka siis on havainnut mahdollisen huijausyrityksen. Ei ole kohtuullista, että talo ostetaan alaikäisille lapsille!
Jos ap.ei pysty tekemään kirjallista valitusta ensin sosiaalilautakunnalle ja mahdollisesti hallinto-oikeudelle, kunnasta riippuen hänellä on mahdollisuus saada siihen apua.
Missä on sanottu, että vuokraon todellisuudessa maksettu? Jos vuokra maksetaan käteisellä, siitä pitää esittää kuitti! Sosiaalitoimisto haluaa varmaan selvityksen miksi vuokraa ei makseta pankkiin niin kuin se normaalisti maksetaan (asun itse vuokrallaja pankkiin sen maksan tilisiirton, tiliote toimii tositteena).
Vuokra on toki meno, joka kunnalla on omat säännöt, minkä summan sosku hyväksyy vuokraa. Ko. tilanteessa ei varmasti hyväksy että joku maksaa yksin 700€ niin kuin ap antaa ymmärtäää -> miten lapset osallistuvat asunnon ylläpitokustannuksii? Ap ei ole kertonut, että hän on esittänyt kuittia/tiliotetta maksetusta vuokrasta!
Lopuksi: esitäpäs itse perustelut, että olen puoskaroiva konsultti, älä vaadi niitä lukemaan edellisistä viesteistä! ->esitä ne itse!
- 27
"""Tokihan omakotitalo kuluu, mutta pitää olla melkoinen talo, että joutuu maksamaan vuokraa 700€, vaikka itse vuokranantaja asuu talossa! """
Niin tota varten kunta määrittelee ne kohtuulliset asumiskulut.
Jos toi mahtuu sen lautakunnan määrittelemään normiin, niin ei siinä ole yksittäisen sossutädin mielipiteellä merkitystä.
(sossun normin tulee olla väljempi, kuin kelan käyttämä taulukko)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ruotsissa uusi vakava ongelma: Vanhusten seksuaalinen hyväksikäyttö
palvelutaloissa ja kotihoidossa. Tämäkin on ihan puhtaasti väärän maahanmuuton vaikutusta, sillä tekijät ovat kaikki keh791954Työeläkkeiden maksaminen lopetettava ASAP.
"Vanhimmat sukupolvet ovat saaneet vastinetta eläkemaksuilleen moninkertaisesti nykyisiin ja tuleviin sukupolviin verr971683- 1481260
- 59698
- 225697
Järkytys uutisten ystäville - Huomenta Suomen kesään iso muutos
Huomenta Suomi on monen suomalaisen vakio-ohjelma. Suorana nähtävä Huomenta Suomi seuraa päivän tärkeimpiä uutisia, pol6656- 56600
Trumpille jälleen voitto
Trump ensin tuhosi Iranin ydinohjusprojektin, jotta ko. terroristivaltio ei voisi aiheuttaa ydinsotaa. Ja nyt Trump pako195563- 46498
Haluan teidät molemmat elämääni
Toista rakastan todella syvästi, ja toinen on kuin paras ystävä minulle. En voi luopua kummastakaan... </337472