Historiallinen tosiasia, josta Raamattu on oikeassa?

Esko on hyvä ja näyttää todisteet tuhansien juutalaisten neljänkymmenenvuoden ympyrän kävelystä aavikolla. Ensin tosin todista, että juutalaisia (tai heprealaisia) oli orjina Egyptissä.

Myös nämä esikoislastentappo episodit vanhassa ja uudessa testamentissa. Mitenkäs on?

Juu, varmasti Raamatussa mainitaan muutamia historiallisia henkilöitä ja paikkoja, mutta tapahtumista en kyllä...

"Maailman luomisen aikoihin ei vain kirjoittaminen ollut tavallista, kun ei ollut kyniäkään eikä paperia. Jotkut kirjoitti kiveen ja toiset eläinten nahkoihin. Kukaan ei ollut käynyt koulua, eikä osannut lukea. Silloin oli vähän hankaluuksia. "

Maaillman "luomisen" aikaan ei ollut ihmisiä. Ihminen on ollut pienen häivähtävän hetken maailman historiasta.

Miten pitkän ajan sinä Esko ajattelet ihmisen olleen olemassa Raamatun perusteella? Pitääkö se paikkansa nykytiedon valossa?

ertert kirjoitti:

"Maailman luomisen aikoihin ei vain kirjoittaminen ollut tavallista, kun ei ollut kyniäkään eikä paperia. Jotkut kirjoitti kiveen ja toiset eläinten nahkoihin. Kukaan ei ollut käynyt koulua, eikä osannut lukea. Silloin oli vähän hankaluuksia. "

Maaillman "luomisen" aikaan ei ollut ihmisiä. Ihminen on ollut pienen häivähtävän hetken maailman historiasta.

Miten pitkän ajan sinä Esko ajattelet ihmisen olleen olemassa Raamatun perusteella? Pitääkö se paikkansa nykytiedon valossa?

Lue lisää

Jospa puhuttaisiin nykyhistorian asioista. Kuka keksi Ecosanin? Kuka keksi hajuttoman p-huussin? Minua aina kiinnostaa, mitä nykyajan tapahtumista muistetaan. Vanhempien asioiden muistaminen on vaikeampaa.

Esko kirjoitti:

Jospa puhuttaisiin nykyhistorian asioista. Kuka keksi Ecosanin? Kuka keksi hajuttoman p-huussin? Minua aina kiinnostaa, mitä nykyajan tapahtumista muistetaan. Vanhempien asioiden muistaminen on vaikeampaa.

Lue lisää

"Jospa puhuttaisiin nykyhistorian asioista."

Sinähän tässä sen maailman luomisen otit esille. Miksi sinä yrität kääntää huomion muualle? Saiko kysymykseni sinut tajuamaan, että tulkintasi Raamatun luomiskertomuksesta ei olekaan yhtenevä nykytiedon kanssa?

"Kuka keksi Ecosanin? Kuka keksi hajuttoman p-huussin?"

Ei liity aiheeseen. Eikä tätä ole tarvetta vatvoa uudelleen.

ertert kirjoitti:

"Jospa puhuttaisiin nykyhistorian asioista."

Sinähän tässä sen maailman luomisen otit esille. Miksi sinä yrität kääntää huomion muualle? Saiko kysymykseni sinut tajuamaan, että tulkintasi Raamatun luomiskertomuksesta ei olekaan yhtenevä nykytiedon kanssa?

"Kuka keksi Ecosanin? Kuka keksi hajuttoman p-huussin?"

Ei liity aiheeseen. Eikä tätä ole tarvetta vatvoa uudelleen.

Lue lisää

Sinä et tajua, mistä asiasta on kysymys. Tämä on selvästi historian totuudellisuutta käsittelevä aihe. Sinä luulet aiheen olevan maailman luominen. Huussikin kuuluu aiheeseen, koska minä tiedän sen synnyn ja mitä siitä on kirjoitettu nykyään. Jotkut historian kirjoittajat eivät kerro ollenkaan totuutta, vaan aivan perättömiä taruja. Jos historia on pelkkiä valeita nykyään, niin mitä on pitempien aikojen historia? Tämä on niinkuin kaikki tiede, kertojasta riippuvaa. Joku voi ujuttaa pitkiä valeita joukkoon, eikä kukaan huomaa mitään.

Esko kirjoitti:

Sinä et tajua, mistä asiasta on kysymys. Tämä on selvästi historian totuudellisuutta käsittelevä aihe. Sinä luulet aiheen olevan maailman luominen. Huussikin kuuluu aiheeseen, koska minä tiedän sen synnyn ja mitä siitä on kirjoitettu nykyään. Jotkut historian kirjoittajat eivät kerro ollenkaan totuutta, vaan aivan perättömiä taruja. Jos historia on pelkkiä valeita nykyään, niin mitä on pitempien aikojen historia? Tämä on niinkuin kaikki tiede, kertojasta riippuvaa. Joku voi ujuttaa pitkiä valeita joukkoon, eikä kukaan huomaa mitään.

Lue lisää

"Sinä et tajua, mistä asiasta on kysymys. Tämä on selvästi historian totuudellisuutta käsittelevä aihe."

Kyllä minä tajua, Raamatun historiallisuudesta. Ei Ecosanista tai muusta sellaisesta.

"Tämä on selvästi historian totuudellisuutta käsittelevä aihe. "

Niin niin, Raamatun suhteen.

"Sinä luulet aiheen olevan maailman luominen."

Jos et ole sattunut huomaamaan, Raamatussa kirjoitetaan siitä luomisesta. Vinkkinä voin antaa, että se on ihan siinä alussa.

"Huussikin kuuluu aiheeseen, koska minä tiedän sen synnyn ja mitä siitä on kirjoitettu nykyään."

Raamatussa ei puhuta mitään siitä huussista ja se sitä huussiasiaa käsitellään jo muualla ja sitä on käsitelty ihan tarpeeksi.

"Jos historia on pelkkiä valeita nykyään, niin mitä on pitempien aikojen historia?"

Jos et ole huomannut, on historiaa hyvin erilaista. Niiden selvittämiseen on olemassa erilaiset metodit ja siksi ne eivät ole edes verrannolliset. Eikä historia ole pelkkiä valeita. Maapallon historiaa voidaan tutkia luonnontieteellisillä menetelmillä ja sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä ihminen on ollut joskus historiassa näkemässä ja mitä ihminen on joskus historiassa kirjoittanut. Maapallon historia ei ole riippuvainen silminnäkijälausunnoista.

"Tämä on niinkuin kaikki tiede, kertojasta riippuvaa. Joku voi ujuttaa pitkiä valeita joukkoon, eikä kukaan huomaa mitään. "

Älä viitsi puhua tieteestä, kun et selvästi ymmärrä edes sen perusteita.

''Jotkut kirjoitti kiveen ja toiset eläinten nahkoihin. Kukaan ei ollut käynyt koulua, eikä osannut lukea.''
Melkein kuin poliisi-partio, toinen osaa kirjoittaa, toinen lukea. Niin, paitsi että kukaan ei osannut lukea, mikä pistää miettimään, kuinka kirjoittaja tiesi mitä oli kirjoittanut, ja miksi ylensäkään kirjoittaa mitään.

ertert kirjoitti:

"Sinä et tajua, mistä asiasta on kysymys. Tämä on selvästi historian totuudellisuutta käsittelevä aihe."

Kyllä minä tajua, Raamatun historiallisuudesta. Ei Ecosanista tai muusta sellaisesta.

"Tämä on selvästi historian totuudellisuutta käsittelevä aihe. "

Niin niin, Raamatun suhteen.

"Sinä luulet aiheen olevan maailman luominen."

Jos et ole sattunut huomaamaan, Raamatussa kirjoitetaan siitä luomisesta. Vinkkinä voin antaa, että se on ihan siinä alussa.

"Huussikin kuuluu aiheeseen, koska minä tiedän sen synnyn ja mitä siitä on kirjoitettu nykyään."

Raamatussa ei puhuta mitään siitä huussista ja se sitä huussiasiaa käsitellään jo muualla ja sitä on käsitelty ihan tarpeeksi.

"Jos historia on pelkkiä valeita nykyään, niin mitä on pitempien aikojen historia?"

Jos et ole huomannut, on historiaa hyvin erilaista. Niiden selvittämiseen on olemassa erilaiset metodit ja siksi ne eivät ole edes verrannolliset. Eikä historia ole pelkkiä valeita. Maapallon historiaa voidaan tutkia luonnontieteellisillä menetelmillä ja sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä ihminen on ollut joskus historiassa näkemässä ja mitä ihminen on joskus historiassa kirjoittanut. Maapallon historia ei ole riippuvainen silminnäkijälausunnoista.

"Tämä on niinkuin kaikki tiede, kertojasta riippuvaa. Joku voi ujuttaa pitkiä valeita joukkoon, eikä kukaan huomaa mitään. "

Älä viitsi puhua tieteestä, kun et selvästi ymmärrä edes sen perusteita.

Lue lisää

Ecosan on vielä tulevaisuuden asia. Ehkä 5 vuoden kuluttua tiedetään enemmän ja ilmestyy jotain uutta. Se voi vaikuttaa koko ihmiskunnan tulevaisuuteen, kun köyhät Aasian maiden ihmiset saavat paremmat olot. Vesistöjen tilan parantaminen on niin suuri asia, että sitä on vaikea käsittää.
Näistä asioista pitäisi puhua. Ajattelin,että ateismi palsta on turhin palsta, jota tilaa voisi käyttää parempaankin.

C kirjoitti:

Esko on hyvä ja näyttää todisteet tuhansien juutalaisten neljänkymmenenvuoden ympyrän kävelystä aavikolla. Ensin tosin todista, että juutalaisia (tai heprealaisia) oli orjina Egyptissä.

Myös nämä esikoislastentappo episodit vanhassa ja uudessa testamentissa. Mitenkäs on?

Juu, varmasti Raamatussa mainitaan muutamia historiallisia henkilöitä ja paikkoja, mutta tapahtumista en kyllä...

Lue lisää

Kirjoitin että "näitä asioita tietysti tutkittu". En minä ole tutkinut. Nämä on niinkuin tieteelliset asiat, aivan uskon varassa.

ertert kirjoitti:

"Sinä et tajua, mistä asiasta on kysymys. Tämä on selvästi historian totuudellisuutta käsittelevä aihe."

Kyllä minä tajua, Raamatun historiallisuudesta. Ei Ecosanista tai muusta sellaisesta.

"Tämä on selvästi historian totuudellisuutta käsittelevä aihe. "

Niin niin, Raamatun suhteen.

"Sinä luulet aiheen olevan maailman luominen."

Jos et ole sattunut huomaamaan, Raamatussa kirjoitetaan siitä luomisesta. Vinkkinä voin antaa, että se on ihan siinä alussa.

"Huussikin kuuluu aiheeseen, koska minä tiedän sen synnyn ja mitä siitä on kirjoitettu nykyään."

Raamatussa ei puhuta mitään siitä huussista ja se sitä huussiasiaa käsitellään jo muualla ja sitä on käsitelty ihan tarpeeksi.

"Jos historia on pelkkiä valeita nykyään, niin mitä on pitempien aikojen historia?"

Jos et ole huomannut, on historiaa hyvin erilaista. Niiden selvittämiseen on olemassa erilaiset metodit ja siksi ne eivät ole edes verrannolliset. Eikä historia ole pelkkiä valeita. Maapallon historiaa voidaan tutkia luonnontieteellisillä menetelmillä ja sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä ihminen on ollut joskus historiassa näkemässä ja mitä ihminen on joskus historiassa kirjoittanut. Maapallon historia ei ole riippuvainen silminnäkijälausunnoista.

"Tämä on niinkuin kaikki tiede, kertojasta riippuvaa. Joku voi ujuttaa pitkiä valeita joukkoon, eikä kukaan huomaa mitään. "

Älä viitsi puhua tieteestä, kun et selvästi ymmärrä edes sen perusteita.

Lue lisää

>>Älä viitsi puhua tieteestä, kun et selvästi ymmärrä edes sen perusteita.

Ecosan on paradigm shift. Sehän on tiedettä.

Esko kirjoitti:

Ecosan on vielä tulevaisuuden asia. Ehkä 5 vuoden kuluttua tiedetään enemmän ja ilmestyy jotain uutta. Se voi vaikuttaa koko ihmiskunnan tulevaisuuteen, kun köyhät Aasian maiden ihmiset saavat paremmat olot. Vesistöjen tilan parantaminen on niin suuri asia, että sitä on vaikea käsittää.
Näistä asioista pitäisi puhua. Ajattelin,että ateismi palsta on turhin palsta, jota tilaa voisi käyttää parempaankin.

Lue lisää

"Ecosan"...

Tuo ei vieläkään liity mitenkään tämän ketjun aiheeseen.

"Näistä asioista pitäisi puhua."

Jospa keskittyisit puhumaan niissä ketjuissa, joissa olet siitä alun perin höpötellyt. Ketään ei kiinnosta jauhaa niistä kanssasi kymmeniä kertoja uudestaan.

"Ajattelin,että ateismi palsta on turhin palsta, jota tilaa voisi käyttää parempaankin. "

Jos tämä on sinulle turha palsta, niin mene jonnekin muualle, ei sinua täällä kukaan kaipaa. Ei sinun huussihöpötykset tätä pasltaa ainakaan paremmaksi tee. Mene vaikka huuhaa-palstalle, siellä höpötyksesi ovat osuvammassa paikassa.

Esko kirjoitti:

>>Älä viitsi puhua tieteestä, kun et selvästi ymmärrä edes sen perusteita.

Ecosan on paradigm shift. Sehän on tiedettä.

"Ecosan on paradigm shift. Sehän on tiedettä. "

Ei ole. Älä viitsi puhua tieteestä, kun et selvästi ymmärrä edes sen perusteita.

Hankaluuksia kirjoittaminen ilman lukutaitoa ja koulunkäyntiä varmasti tuottaa. Minkälaisia olivat nuo lukutaidottomien kirjoitukset? Sisällöltään samanlaista kuin ns. kielilläpuhuminen hihhuleilla?

ertert kirjoitti:

"Ecosan on paradigm shift. Sehän on tiedettä. "

Ei ole. Älä viitsi puhua tieteestä, kun et selvästi ymmärrä edes sen perusteita.

Sinulla on kummallinen tarve solvata. Herjaat jatkuvasti. Joka viestissäsi on pieni osa jotain asiantapaista ja suurin osuus on pelkkää herjausta. Noin 90 % on solvauksia. Siitä olet tehnyt tiedettä.

Esko kirjoitti:

Sinulla on kummallinen tarve solvata. Herjaat jatkuvasti. Joka viestissäsi on pieni osa jotain asiantapaista ja suurin osuus on pelkkää herjausta. Noin 90 % on solvauksia. Siitä olet tehnyt tiedettä.

Lue lisää

"Sinulla on kummallinen tarve solvata."

Solvata? Missä minä olen solvannut?

Esko kirjoitti:

Kirjoitin että "näitä asioita tietysti tutkittu". En minä ole tutkinut. Nämä on niinkuin tieteelliset asiat, aivan uskon varassa.

"Nämä on niinkuin tieteelliset asiat, aivan uskon varassa. "

Tieteelliset asiat eivät ole aivan uskon varassa. Älä viitsi puhua tieteestä, kun et selvästi ymmärrä edes sen perusteita.

"Jotkut kirjoitti kiveen ja toiset eläinten nahkoihin. Kukaan ei ollut käynyt koulua, eikä osannut lukea."

Jännä juttu kun osattiin kirjoittaa mutta ei lukea.

Esko kirjoitti:

Sinulla on kummallinen tarve solvata. Herjaat jatkuvasti. Joka viestissäsi on pieni osa jotain asiantapaista ja suurin osuus on pelkkää herjausta. Noin 90 % on solvauksia. Siitä olet tehnyt tiedettä.

Lue lisää

Sinun hyysikkäfantasiasi ovat ansainneet kaiken mahdollisen solvaamisen mitä kuka ikinä keksiikään. Eikä ertert edes solvaa, vaan asiallisesti huomauttaa sinua asiassa pysymisestä. Itse en jaksaisi, olet sen verran pelle. Mutta hyvä että on joku joka jaksaa pysyä asiallisenakin.

Esko kirjoitti:

Kirjoitin että "näitä asioita tietysti tutkittu". En minä ole tutkinut. Nämä on niinkuin tieteelliset asiat, aivan uskon varassa.

"Kirjoitin että "näitä asioita tietysti tutkittu". En minä ole tutkinut."

Katsoppas, kun tiedemiehet ovat keksineet sellaisen vekkulin idean, että kaikkien ei tarvitse tutkia kaikkia asioita alusta saakka itse. Yksi tutkija tutkii omaa erikoisalaansa, ja muut tutkijat voivat sitten hyödyntää tämän yhden tutkijan tutkimustuloksia. Jos kaikki lähtisivät aina joka asiassa nollatilanteesta, niin kehitys olisi melko lailla hidasta.

Tämä taisi olla sinulle ihan uusi asia, jos todellakin kuvittelit, että sinua pyydettiin osoittamaan asia omien tutkimustesi pohjalta. Ehei, sinun tarvitsee antaa vain lähdeviitteet niihin muiden tekemiin tutkimuksiin, joihin lausunnollasi viittasit.

Esko

"Onhan näitä asioita tietysti paljonkin tutkittu. On havaittu, että Raamatun historialliset tiedot ovat oikeita."

- Kuten esimerkiksi?

"Maailman luomisen aikoihin ei vain kirjoittaminen ollut tavallista, kun ei ollut kyniäkään eikä paperia. Jotkut kirjoitti kiveen ja toiset eläinten nahkoihin. Kukaan ei ollut käynyt koulua, eikä osannut lukea. Silloin oli vähän hankaluuksia."

- Ajatella ettei jumala laittanut paratiisiinsa kansakoulua pystyyn, jossa olisi opettanut aatamille ja eevalle laskentoa, lukemista, kirjoittamista ja vaikka tähtitiedettä:)

Miksi väität että osattiin kirjoittaa, mutta ei lukea?

Mitä tämä mielestäsi tarkoittaa: kserwits nik suholine mrtwrtas.

Aivan niin, ei mitään, mutta huomasit varmaan että kirjoitin, eri asia sitten on tarkoittaako se mitään. Tuollaisiako hankaluuksia siinä historiallisesti todistetussa paratiisissa oli?

Esko

Kelle ne kirjoittivat niitä juttujansa?Aatami ja Eeva siis, jos ei lukutaitoisia ollut?

Esko

"Onhan näitä asioita tietysti paljonkin tutkittu. On havaittu, että Raamatun historialliset tiedot ovat oikeita. Maailman luomisen aikoihin ei vain kirjoittaminen ollut tavallista, kun ei ollut kyniäkään eikä paperia. Jotkut kirjoitti kiveen ja toiset eläinten nahkoihin. Kukaan ei ollut käynyt koulua, eikä osannut lukea. Silloin oli vähän hankaluuksia."

Tällä kirjoituksellasi pääset tekeillä olevan kirjani ensimmäiselle sivulle. Kirjan nimi on Kun polla ei säteile - älyttömimmät jutut kautta aikain.

satuolentokone kirjoitti:

"Kirjoitin että "näitä asioita tietysti tutkittu". En minä ole tutkinut."

Katsoppas, kun tiedemiehet ovat keksineet sellaisen vekkulin idean, että kaikkien ei tarvitse tutkia kaikkia asioita alusta saakka itse. Yksi tutkija tutkii omaa erikoisalaansa, ja muut tutkijat voivat sitten hyödyntää tämän yhden tutkijan tutkimustuloksia. Jos kaikki lähtisivät aina joka asiassa nollatilanteesta, niin kehitys olisi melko lailla hidasta.

Tämä taisi olla sinulle ihan uusi asia, jos todellakin kuvittelit, että sinua pyydettiin osoittamaan asia omien tutkimustesi pohjalta. Ehei, sinun tarvitsee antaa vain lähdeviitteet niihin muiden tekemiin tutkimuksiin, joihin lausunnollasi viittasit.

Lue lisää

Tuolla kreationismipalstalla kyllä tapaa kretujen keskuudessa tuotakin ajattelutapaa, että kaikki on tutkittava itse jotta voi sanoa asiasta mitään varmaa.

Ja Raamatun tulkintojakin on sitten ainakin yhtä monta kuin tulkitsijoitakin.

>On havaittu, että Raamatun historialliset tiedot ovat oikeita.

Missä ihmeessä?

Onhan siellä jotain historiantutkimuksen vahvistamaa, mutta ihan hemmetisti sellaista jolle ei pölähtävääkään vahvistusta löydyy mistään muusta lähteestä, ja paljon myös sellaista, joka voidaan muista lähteistä kiistatta kumota täysin.

>Maailman luomisen aikoihin ei vain kirjoittaminen ollut tavallista, kun ei ollut kyniäkään eikä paperia. Jotkut kirjoitti kiveen ja toiset eläinten nahkoihin. Kukaan ei ollut käynyt koulua, eikä osannut lukea. Silloin oli vähän hankaluuksia.

Jumala jutskasi ihmisille sujuvasti ja ihan tuosta vain, muistaakseni jopa käyskenteli paratiisissa, mutta hänellä ei ollut antaa kirjoitusvälineitä eikä lukutaitoa?

sdfghjkli kirjoitti:

Esko

"Onhan näitä asioita tietysti paljonkin tutkittu. On havaittu, että Raamatun historialliset tiedot ovat oikeita. Maailman luomisen aikoihin ei vain kirjoittaminen ollut tavallista, kun ei ollut kyniäkään eikä paperia. Jotkut kirjoitti kiveen ja toiset eläinten nahkoihin. Kukaan ei ollut käynyt koulua, eikä osannut lukea. Silloin oli vähän hankaluuksia."

Tällä kirjoituksellasi pääset tekeillä olevan kirjani ensimmäiselle sivulle. Kirjan nimi on Kun polla ei säteile - älyttömimmät jutut kautta aikain.

Lue lisää

Milloin se ilmestyy? Ostan varmasti. Näiltä palstoilta saa aika nopsaankin älyttömyyksien kirjaan aineistoa.

:) kirjoitti:

Milloin se ilmestyy? Ostan varmasti. Näiltä palstoilta saa aika nopsaankin älyttömyyksien kirjaan aineistoa.

En tiedä vielä. Aineistoa on valtavasti, joten saatan tehdä jatko-osankin, jonka nimeksi kaavailin Eikä polla vieläkään säteile - älyttömimmät jutut kautta aikain, osat 2 - 15.

>>Keisari määräsi joka 15 toista legioonalaisen surmattavaksi...

Tuopa ei ole Raamatussa...

kekek-kekek kirjoitti:

>>Keisari määräsi joka 15 toista legioonalaisen surmattavaksi...

Tuopa ei ole Raamatussa...

''Tuopa ei ole Raamatussa...''
Eikä todennäköisesti missään muuallakaan.

... kirjoitti:

''Tuopa ei ole Raamatussa...''
Eikä todennäköisesti missään muuallakaan.

Ei sillä raamatussa ole paljon muitakaan tisiasioita, koska raamatun kirjoituttaja keisari Konstantinus ei ollut krititty b
vaan käytti kritittyjä hyväkseen ja näki että kritinusko oli valtaapitävien kannalta hyvä uskonto koska sillä b
voitiin pitää kansat kurissa
Tieto perusttuu pyhän keihään historiaan, ja tuo pyhä keihäs oli
legioonan komentaja Mauritiuksen hallussa

valistunut kirjoitti:

Ei sillä raamatussa ole paljon muitakaan tisiasioita, koska raamatun kirjoituttaja keisari Konstantinus ei ollut krititty b
vaan käytti kritittyjä hyväkseen ja näki että kritinusko oli valtaapitävien kannalta hyvä uskonto koska sillä b
voitiin pitää kansat kurissa
Tieto perusttuu pyhän keihään historiaan, ja tuo pyhä keihäs oli
legioonan komentaja Mauritiuksen hallussa

Lue lisää

Sinulla menee historialliset seikat sekaisin. Desimaatiossa teloitettiin joka kymmenes. Kaikkia ei teloitettu. Teloitus ei johtunut siitä mitä jumalaa ne sattuivat palvomaan, vaan siitä, että he eivät suostuneet tappamaan muita kristittyjä. Vääräuskoisten tappaminen sopi näköjään legioonalle hyvin, joten ne olivat ihan tavallisia kristittyjä.

valistunut kirjoitti:

Ei sillä raamatussa ole paljon muitakaan tisiasioita, koska raamatun kirjoituttaja keisari Konstantinus ei ollut krititty b
vaan käytti kritittyjä hyväkseen ja näki että kritinusko oli valtaapitävien kannalta hyvä uskonto koska sillä b
voitiin pitää kansat kurissa
Tieto perusttuu pyhän keihään historiaan, ja tuo pyhä keihäs oli
legioonan komentaja Mauritiuksen hallussa

Lue lisää

>Ei sillä raamatussa ole paljon muitakaan tisiasioita

Tissiasioita? Kyllä siellä on, ks. esim. Hesekiel 23.

"Ja mm. monet UT:n henkilöistä on autenttisia historiallisia hahmoja kuten Pontius Pilatus ja kuningas Herodes."

Totta kyllä. Herodes tosin kuoli 4 eaa. joten hän on Raamatussa vain väärin ajoitettuna nimenä.

Olly kirjoitti:

"Ja mm. monet UT:n henkilöistä on autenttisia historiallisia hahmoja kuten Pontius Pilatus ja kuningas Herodes."

Totta kyllä. Herodes tosin kuoli 4 eaa. joten hän on Raamatussa vain väärin ajoitettuna nimenä.

Lue lisää

Historiallisia Herodeksia taisi kaiken lisäksi olla useampia.

Kirjakokoelmahan se on, varsinkin VT, jonka useimmilla kirjoilla ei ole juuri mitään tekemistä keskenään, muuta kuin se että juutalaiset on ne kirjoittanut.

kekek-kekek kirjoitti:

Kirjakokoelmahan se on, varsinkin VT, jonka useimmilla kirjoilla ei ole juuri mitään tekemistä keskenään, muuta kuin se että juutalaiset on ne kirjoittanut.

Jep, Gilgames yms. taruista on koostettu hämmentävä keitos....

Olly kirjoitti:

Jep, Gilgames yms. taruista on koostettu hämmentävä keitos....

Babylonialaiset tarinat on vaikuttanut lähinnä 1. Moos. kirjaan. Muu osa VT:stä on kyllä sitten enempi juutalaisperäistä.

Tämmöinen kirja kuin Korkea Veisu, mitenkähän se on eksynyt Raamattuun, sehän on aivan maallista tekstiä, vaikka uskovaiset tulkitsee sen aivan perverssisti.

Raamattuhan on yhtä pätevä historian opus kuin Patrick cornwellin Uthred viikinkitarinat.
Sillä erolla tosin ettei cornwell itse kuvitellut kirjoittavansa historiallista faktaa.
Uskotteko muuten myös conan barbaariin?

Älä höpötä. Et ilmeisesti olet edes lukenut evankeliumeja tai suljet tahallaan silmäsi.

Yhtenäistä teologiaakaan ei evankeliumeista saa. Ei myöskään yhtenäistä kuvausta Jeesuksen elämän tapahtumista. Syntymäkertomuksista molemmat eivät voi pitää paikkaansa.

Jeesuksen hautaamisen ja väitetyn ylösnousemisen välisistä tapahtumista kun ei millään saa yhtenäistä tarinaa, ne kumoavat toisensa ihan loogisella välttämättömyydellä. Ei ole yhdenmukaisutta edes tärkeimmistä eli nousiko Jeesus taivaisiin heti samana päivänä vai viikkoja myöhemmin, ilmestyikö Jesusalemissa ja Galileassa ja keille. Joidenkin tai kaikkien niiden siis täytyy olla keksittyjä tarinoita. Eivät kelpaisi oikeudessa. Jos muuta väität, sinä valehtelet ihan tietoisesti.

Osaatko lukea englantia? Tässä ns "Pääsiäishaaste". Tuota voisi vielä tarkentaa ja täydentääkin. Ratkaise tuo, myönnä asia tai ole tyypillinen valehteleva hihhuli. Loukkaanko sinua? Ei vaan sinä loukkaat muita kieroilullasi.

http://ffrf.org/legacy/books/lfif/?t=stone

"1) Historiallinen sopivuus, eli tapahtuma sopii aikaan ja paikkaan sidottuihin tunnettuihin historiallisiin tosiasioihin. Esimerkiksi Apostolien teoissa on lukuisia paikan nimiä, virkamiesten arvonimiä ja maantieteellisiä yksityiskohtia jotka pitävät paikkansa."

Niissä on myös monia virheellisiä asioita. Hyvä tutkija ei poimi todisteita sen mukaan, mikä sattuu hänen uskomukseensa sopimaan.

"2) Toisistaan riippumattomat varhaiset lähteet. Tapahtuma esiintyy monessa toisistaan riippumattomassa lähteessä, jotka ovat ajallisesti lähellä tapahtumaa. Evankeliumit olivat alkujaan erillisiä kirjoituksia samoin kuin Paavalin kirjeet."

Toisllata on aika selkeää, että monet asiat viittaavat siihen, että evankeliumeja on kopioitu toisista evankeliumeista. Täten koko väite on hyvin kyseenalainen.

"3) Tapahtuman kiusallisuus alkuseurakunnalle lisää sen uskottavuutta. Naiset tyhjän haudan todistajina."

Höpöhöpö. Tuo on täyttä huuhaata. Jonkun asian kiusallisuus ei lisää minkään uskottavuutta. Keittöpsykologialla ei pitkälle pötkitä.

"4) Tapaus poikkeaa aikaisemmasta juutalaisesta ja/tai myöhäisemmästä kristillisestä ajattelusta. Jeesus väitti olevan Jumalan poika."

Miten tuo liittyy mitenkään Jeesuksen historiallisuuteen?

"5) Kertomuksen kielelliset jäljet. Jeesus ja maamiehet puhuivat hepreaa ja aramea. "

Tuo on jo aika typerä argumentti. Jos nämä alkukristityt puhuivat noita kieliä, niin eiköhän niiden keksimäkin henkilö olisi puhunut sitä kieltä.

"Jeesuksen ilmestyminen lukuisia kertoja erilaisille ihmisryhmille "

Tarinat ovat tarinoita.

"Näillä kriteereillä arvosteltuna
- Jeesuksen elämä ja opetukset,
- ristiinnaulitseminen,
- hautaaminen,
- tyhjä hauta ja
- Jeesuksen ilmestyminen lukuisia kertoja erilaisille ihmisryhmille

saavat historiallisesti vakuuttavan luotettavan perustan.
"

Joku on lukenut ilmeisesti Lee Strobelin valikoivia ja surkeaan päättelyyn perustuvia kirjoituksia.

Valitsit sitten kieroilun linjan tyypillisen uskovaisen tapaan.

Ratkaise ensin tuo Pääsiäishaaste. Jos et osaa (kukaan et osaa) niin myönnä että yhdenmukaista kertomusta niistä ei saa. Joten tällä kertaa lähteiden määrä osoittaa, jos nyt ei varmasti että Jeesus ei olisi noussut kuolleista, vaan että juurikin noiden "yksittäisten tapahtumien" kuvaus on niin ristiriitaista, että ne eivät voi olla tosia. Ei mitenkään, "todistajanlausunnot" kun kumoavat toisensa Mikä sitten olisi faktaa jos niistä mikään?.

Miksi niin sitten kirjoitettiin? No ehkä Jeesus oli kertonut nousevansa kuolleista ja aivan samoin kuin nykyajan kulteissa nähdään vaikka mitä, oppilaat olivat näkevinään hänet siellä ja täällä ja levisi huhuja että hänet oli nähty. Evankelistat sitten pistivät paperille kukin itse kuulemansa tarinat. Ei siihen aikaan edes mielletty kirjoitettavan yhtenäistä "Uutta Testamenttia".

Tarvittaessa voin täydentää linkkini listaa, jos olet keksivinäsi ratkaisuja. Olen nimittäin itse tutkinut ne tekstit, oletko sinä?

Mutta sinä olet valehtelija ja tiedät sen jo. Tyypillinen uskovainen. Ei siihen auta vaikka asiaa puhuvia tyhmiksi haukut.

Ja entäs itten jos Raamatussa ja Apostolien teoissa vilisee oikeita paikkoja ja henkilöitä? Tietänet, että Homeroksen Troija oli olemassa ja Ithakakin on löydetty. Sinun logiikallasi se todistaisi että ne tarut ja kreikkalaisten jumalat ovat tosia. Ja Arthurin Legenda ja Robin Hood, koska Sherwoodin metsä oli.

Ja pssst... älä puhu minulle historiantutkimuksesta. Mahtailenpa olevani koulutukseltani historioitsija Helsingin Yliopiston "koulusta" Tosin se oli Yleistä Historiaa pääaineena, minulla modernimpaa, ei muinaisaikoja. Enkä ammatikseni ole sitä tehnyt. Mutta oppihan siinä ainakin lähdekritiikkiä.

"Listassa jokainen asia lisää tapahtuman historiallisuuden varmuutta."

Höpöhöpö. Katso vastaukseni.

"Sekä Erert että Rapanhapakko yrittävät kumota todisteet vertaamalla niitä koko evankeliumiin."

Rusinoita pullasta taktiikalla voi osoittaa vaikka Aku Ankan olevan totta.

"Apostolien teot kytkeytyvät vahvasti aikaan ja historiaan pienissä yksityiskohdissa. "

Niissä on myös monia virheellisiä asioita. Hyvä tutkija ei poimi todisteita sen mukaan, mikä sattuu hänen uskomukseensa sopimaan.

ertert kirjoitti:

"Listassa jokainen asia lisää tapahtuman historiallisuuden varmuutta."

Höpöhöpö. Katso vastaukseni.

"Sekä Erert että Rapanhapakko yrittävät kumota todisteet vertaamalla niitä koko evankeliumiin."

Rusinoita pullasta taktiikalla voi osoittaa vaikka Aku Ankan olevan totta.

"Apostolien teot kytkeytyvät vahvasti aikaan ja historiaan pienissä yksityiskohdissa. "

Niissä on myös monia virheellisiä asioita. Hyvä tutkija ei poimi todisteita sen mukaan, mikä sattuu hänen uskomukseensa sopimaan.

Lue lisää

P.S. Joidenkin historiallisten tosiasioiden paikkansapitävyys dokumentissa ei todista koko (esim. Jeesuksen ylösnousemus) dokumenttia todenperäiseksi ja vielä vähemmän silloin, kun siellä on historiallisesti vääriä asioita.

ertert kirjoitti:

P.S. Joidenkin historiallisten tosiasioiden paikkansapitävyys dokumentissa ei todista koko (esim. Jeesuksen ylösnousemus) dokumenttia todenperäiseksi ja vielä vähemmän silloin, kun siellä on historiallisesti vääriä asioita.

Lue lisää

Totean vielä kolmannen kerran, että tarkoitus ei ole todistaa koko Uutta Testamenttia oikeaksi, vaan kriteereitä sovelletaan yksittäisiin tapahtumiin.
Sitähän sinäkin toistat jatkuvasti.

vedfe kirjoitti:

Totean vielä kolmannen kerran, että tarkoitus ei ole todistaa koko Uutta Testamenttia oikeaksi, vaan kriteereitä sovelletaan yksittäisiin tapahtumiin.
Sitähän sinäkin toistat jatkuvasti.

Lue lisää

"Totean vielä kolmannen kerran, että tarkoitus ei ole todistaa koko Uutta Testamenttia oikeaksi, vaan kriteereitä sovelletaan yksittäisiin tapahtumiin.
Sitähän sinäkin toistat jatkuvasti. "

Jospa yrittäisit pysyä kärryillä, mistä olimme sillä hetkellä keskustelemassa:
bgrghg
8.5.2012 10:29
"Tässä eräs lista Jeesuksen historiallisuuden tutkimuksen kriteereistä"

No ei kai kukaan väitäkään, etteikö Paavali olisi ollut todellinen ihminen ja etteivätkö hänestä tehdyt kertomukset noudattelisi tositapahtumia. Joskin (nyt lähde toisaalla) Paavalin omien kirjeiden ja Apostolien tekojen tapahtumissa on ristiriitaa. Niitä en ole kylläkään itse tsekannut. Eikä sillä ole väliä kuin ihan änkyräfundamentalisteille, jotka pitävät Raamattua ristiriidattomana.

Apostolien teko-esimerkkiisi:
Ties mistä minulle on päätynyt Olli Valtosen kirja evankelista Kalevi Lehtisen elämästä. Ihan varmaan siinäkin elämänvaiheet ovat totta, mutta enpäs usko että hänellä olisi karismaattinen kontakti Jumalaan tai että koko sitä hänen Jumalaansa olisi olemassa.

Ilman täyttä ristiriidattomuuttakin:
Nuo pääsiäsajan tapahtumat ovat kertomuksissa yhteensovittamattomia. Ei vain pikkunyansseissa vaan tärkeissä, eli ilmestyikä Jerusalemissa vai Galileassa ja kauanko viipyili maan päällä. Ja ei, niitä ei voi yhdistää, koska siinäkin tekstit kumoavat toisensa. Joidenkintai kaikkien täytyy olla potaskaa, Samaten Jeesuksen syntymäkertomukset ovat yhteensovittamattomia. Samoin mitä Jeesus tarkkaan otaen sanoi ja teki. En minä epäile kuten jotkut, ettei Jeesusta olisi ollut olemassa. Mutta tiedot hänestä ovat sellaisen tarkoitushakuisen filtterin kautta, ettei niistä enää saa selvää.

Vanhan Testamentin arkeologiasta laitoin jo aikaisemmin linkin. Joka väittää Pyhässä Hengessä tms. "tietävänsä" toisin, laittakoon välittömästi meilin noille israelilaisille arkeologeille missä ne puuttuvat muinaisjäänteet ovat. Ei taida onnistua?

Tänks, juuri tällaista tarkoitin.

"Tässä on koko ongelman ydin. Jos uskoo, että Jumala on ja toimii maailmassa, niin tyhjä hauta ja Jeesuksen ylösnousemus ilmestykset saavat ymmärrettävän selityksen."

Aivan, tuossa on ongelmasi ydin. Jospas myöntäisit, että sinä et harkitse todisteiden tarkastamista millään tieteellis-kriittisellä tavalla, vaan itse vain päätät tykönäsi miten asia on? Ja myöntäisit myös, että tuo asenteesi on täysin epärehellinen. Mutta kokemukseni mukaan uskovaisuuden ydin onkin siinä, että teille ei oikeastaan faktat ja todellisuus ole niin tärkeitä ja silti valehtelette tietävänne ne, Tai ainakin "uskovanne", missä tapauksessa "usko" on hienosteleva nimi haluamiselle.

Karismaatikoista, että olen niitä tarpeeksi livenä ja netistä nähnyt. Halpaa lavahypnoosia, ei mitään yliluonnolista. Ne huijaavat sinua, mutta ehkä niin haluatkin?

Miettisit haluissasi joskus maailmanselityksesi moraalia. Sinusta on hienoa kun Jeesus pelastaa. Mutta sinun täytyy samalla haluta maailmanselityst, joss muussa uskossa olevat tai uskonnottomat eivät pelastu, mahdollisesti joutuvat Helevettiin. Lisäksi sinut pitää pohjalle haluta Vanhan Testamentin Jumala ja selitellä sen määräämiä massamurhia hyviksi asioiksi.

Siis oikeasti, miten perverssi olet?

Kun yleistieto ja sinullakin silmien avaaminen näyttäisi, että tuo on vain yhden huuhaakultin painkkansapitämätön maailmanselitys. Mutta siinä roikut, eli haluat pahuutta ja se pahuus ei ole missään Jumalassa vaan sinussa ja sinä itse.

Rapanhapakko kirjoitti:

"Tässä on koko ongelman ydin. Jos uskoo, että Jumala on ja toimii maailmassa, niin tyhjä hauta ja Jeesuksen ylösnousemus ilmestykset saavat ymmärrettävän selityksen."

Aivan, tuossa on ongelmasi ydin. Jospas myöntäisit, että sinä et harkitse todisteiden tarkastamista millään tieteellis-kriittisellä tavalla, vaan itse vain päätät tykönäsi miten asia on? Ja myöntäisit myös, että tuo asenteesi on täysin epärehellinen. Mutta kokemukseni mukaan uskovaisuuden ydin onkin siinä, että teille ei oikeastaan faktat ja todellisuus ole niin tärkeitä ja silti valehtelette tietävänne ne, Tai ainakin "uskovanne", missä tapauksessa "usko" on hienosteleva nimi haluamiselle.

Karismaatikoista, että olen niitä tarpeeksi livenä ja netistä nähnyt. Halpaa lavahypnoosia, ei mitään yliluonnolista. Ne huijaavat sinua, mutta ehkä niin haluatkin?

Miettisit haluissasi joskus maailmanselityksesi moraalia. Sinusta on hienoa kun Jeesus pelastaa. Mutta sinun täytyy samalla haluta maailmanselityst, joss muussa uskossa olevat tai uskonnottomat eivät pelastu, mahdollisesti joutuvat Helevettiin. Lisäksi sinut pitää pohjalle haluta Vanhan Testamentin Jumala ja selitellä sen määräämiä massamurhia hyviksi asioiksi.

Siis oikeasti, miten perverssi olet?

Kun yleistieto ja sinullakin silmien avaaminen näyttäisi, että tuo on vain yhden huuhaakultin painkkansapitämätön maailmanselitys. Mutta siinä roikut, eli haluat pahuutta ja se pahuus ei ole missään Jumalassa vaan sinussa ja sinä itse.

Lue lisää

Usko vaikuttaa siihen mitä tutkitaan ja miten tutkitaan.
Tutkimuksen lopputulos ei ole koskaan ristiriidassa alku-uskomusten kanssa.
Naturalisisesta käsityksestä lähtevä tieteellinen tutkimus ei voi koskaan löytää mitään yliluonnollista selitystä millekään tapahtumalla.

Naturalismi itsessään on kuitenkin uskomusjärjestelmä jota ei voida perustella tietellisellä tutkimuksella. Naturalismi on vain uskottava.

Naturalismi tavoittaa hyvin luonnon säännönmukaiset lainalaisuudet, mutta todellisuuden perimmäinen olemus, ihmisen mieli ja vaikkapa rakkaus ovat vaikeasti pelkistettävissä fysiikan ja kemian luonnonlakeihin.

Kuitenkin rakkaus on enemmän kuin aine. Usko on enemmän kuin valkuaiaineiden kemiaa aivoissa. Tulevaisuus ja toivo ei pääty ihmisen kuolemaan.

Paavali nostaa rakkauden ylimmäksi:

Rakkaus ei koskaan häviä; mutta profetoiminen, se katoaa, ja kielillä puhuminen lakkaa, ja tieto katoaa.....Sillä tietomme on vajavaista, ja profetoimisemme on vajavaista......... Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme; mutta suurin niistä on rakkaus.

Mitä rakkaus on sinun mielestäsi?

bgfre kirjoitti:

Usko vaikuttaa siihen mitä tutkitaan ja miten tutkitaan.
Tutkimuksen lopputulos ei ole koskaan ristiriidassa alku-uskomusten kanssa.
Naturalisisesta käsityksestä lähtevä tieteellinen tutkimus ei voi koskaan löytää mitään yliluonnollista selitystä millekään tapahtumalla.

Naturalismi itsessään on kuitenkin uskomusjärjestelmä jota ei voida perustella tietellisellä tutkimuksella. Naturalismi on vain uskottava.

Naturalismi tavoittaa hyvin luonnon säännönmukaiset lainalaisuudet, mutta todellisuuden perimmäinen olemus, ihmisen mieli ja vaikkapa rakkaus ovat vaikeasti pelkistettävissä fysiikan ja kemian luonnonlakeihin.

Kuitenkin rakkaus on enemmän kuin aine. Usko on enemmän kuin valkuaiaineiden kemiaa aivoissa. Tulevaisuus ja toivo ei pääty ihmisen kuolemaan.

Paavali nostaa rakkauden ylimmäksi:

Rakkaus ei koskaan häviä; mutta profetoiminen, se katoaa, ja kielillä puhuminen lakkaa, ja tieto katoaa.....Sillä tietomme on vajavaista, ja profetoimisemme on vajavaista......... Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme; mutta suurin niistä on rakkaus.

Mitä rakkaus on sinun mielestäsi?

Lue lisää

"Usko vaikuttaa siihen mitä tutkitaan ja miten tutkitaan. "

Aivan.

"Naturalisisesta käsityksestä lähtevä tieteellinen tutkimus ei voi koskaan löytää mitään yliluonnollista selitystä millekään tapahtumalla.
"

Mistä sinä tähän tuon naturalismin tempaisit?

"mutta todellisuuden perimmäinen olemus, ihmisen mieli ja vaikkapa rakkaus ovat vaikeasti pelkistettävissä fysiikan ja kemian luonnonlakeihin."

Ei ole.

"Kuitenkin rakkaus on enemmän kuin aine. Usko on enemmän kuin valkuaiaineiden kemiaa aivoissa. Tulevaisuus ja toivo ei pääty ihmisen kuolemaan. "

Mitä sinä yrität tuollaisilla tyhjänpäiväisillä julistuksilla kertoa?

bgfre kirjoitti:

Usko vaikuttaa siihen mitä tutkitaan ja miten tutkitaan.
Tutkimuksen lopputulos ei ole koskaan ristiriidassa alku-uskomusten kanssa.
Naturalisisesta käsityksestä lähtevä tieteellinen tutkimus ei voi koskaan löytää mitään yliluonnollista selitystä millekään tapahtumalla.

Naturalismi itsessään on kuitenkin uskomusjärjestelmä jota ei voida perustella tietellisellä tutkimuksella. Naturalismi on vain uskottava.

Naturalismi tavoittaa hyvin luonnon säännönmukaiset lainalaisuudet, mutta todellisuuden perimmäinen olemus, ihmisen mieli ja vaikkapa rakkaus ovat vaikeasti pelkistettävissä fysiikan ja kemian luonnonlakeihin.

Kuitenkin rakkaus on enemmän kuin aine. Usko on enemmän kuin valkuaiaineiden kemiaa aivoissa. Tulevaisuus ja toivo ei pääty ihmisen kuolemaan.

Paavali nostaa rakkauden ylimmäksi:

Rakkaus ei koskaan häviä; mutta profetoiminen, se katoaa, ja kielillä puhuminen lakkaa, ja tieto katoaa.....Sillä tietomme on vajavaista, ja profetoimisemme on vajavaista......... Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme; mutta suurin niistä on rakkaus.

Mitä rakkaus on sinun mielestäsi?

Lue lisää

"Tutkimuksen lopputulos ei ole koskaan ristiriidassa alku-uskomusten kanssa."

Uskonnollisissa tutkimuksissa ei olekaan. Mutta tieteessä usein on. Etkö ole koskaan kuullut uutisoitavan esim. "yllättävistä tutkimustuloksista". Ne ovat juuri niitä joissa on löydetty jotain yllättävää ja ennalta odottamatonta.

"Naturalisisesta käsityksestä lähtevä tieteellinen tutkimus ei voi koskaan löytää mitään yliluonnollista selitystä millekään tapahtumalla."

Yliluonnollinen nyt sattuu tarkoittamaan jotain jota ei pystytä tieteellä selittämään. Jos siitä löytyisi tieteellisiä todisteita, se lakkaisi olemasta yliluonnollinen.

"Naturalismi on vain uskottava."

Ei tarvitse. Tieteellinen ajattelutapa on perusteltavissa. Tieteen teolla on loogiset perusteet ja periaatteet ja ne perustuvat logiikan perussääntöihin. Uskonnoissa taas ei tarvitse perustella mitään ja mikä tahansa voi olla mahdollista kunhan vain sanotaan että se on niin.

"ihmisen mieli ja vaikkapa rakkaus ovat vaikeasti pelkistettävissä fysiikan ja kemian luonnonlakeihin"

Ei niitä edes tarvitse pelkistää. Fysiikka tai biologia voi toki selvittää mitä aivoissamme tapahtuu kun rakastumme mutta ei se yritä selittää mitä rakkaus on.

Tota, koska Israelin maa-alue on ollut tyhjä ja autio? Eli asumaton.

1213
8.5.2012 21:56

>>>Mitä mieltä olet tästä:
Mutta jos te ette...ettekä...käskyjä... hylkäätte...halpana...vieroo... ettette... käskyjäni... rikotte... hirmuisilla...onnettomuuksilla.. .hajotan...ajan... miekalla... autioksi... raunioiksi... autiona...vihollistenne

A.Mikkonen ei kirj. kirjoitti:

Tota, koska Israelin maa-alue on ollut tyhjä ja autio? Eli asumaton.

Ei ikinä.

No kuule, noin kirjoitettiin koska tuota tapahtui jo kirjoitusaikaan. Se pikkukansa kun on jyrätty monesti. Profeetoilla oli tapana pistää nuo väärien jumalien palvomisen piikkiin ja uhkailla päälle. Ei mikään profetia, omaa aikaansa. Minua parempi raamatuntuntija varmaan tietäisi mihin historian vaiheeseen tarkkaan ottaen liittyvät.

Raamatun historiallisuushan on asia jossa on aina kaksi katsantokantaa. Uskoville se että ainakin joitakin Raamatun tapahtumia ja henkilöitä voidaan varmentaa historiallisesti, on samalla todiste sille että Raamattu on kokonaisuutena totta. Toisaalta voidaan ihan yhtä hyvin sanoa että Raamatun keskeisin sisältö ei mitenkään varmennu historian tutkimuksen kautta. Se keskeinen siältöhän ei ole siinä kuka on mennyt minnekin ja milloin ja onko sellainen paikka ollut joskus oikeasti olemassa. Vaan tietysti se mitä Jeesus tai Jumala puhuu ja opettaa. Jä näitä ei voida koskaan varmasti historiallisesti varmentaa. Niihin pitää vain uskoa tai sitten ei.
Kiistatonta kuitenkin lienee että Raamattu sisältää asioita jotka ovat suurella varmuudella historiallista faktaa mutta myös asioita jotka ilmeisesti eivät ole.

NäinMeillä kirjoitti:

Raamatun historiallisuushan on asia jossa on aina kaksi katsantokantaa. Uskoville se että ainakin joitakin Raamatun tapahtumia ja henkilöitä voidaan varmentaa historiallisesti, on samalla todiste sille että Raamattu on kokonaisuutena totta. Toisaalta voidaan ihan yhtä hyvin sanoa että Raamatun keskeisin sisältö ei mitenkään varmennu historian tutkimuksen kautta. Se keskeinen siältöhän ei ole siinä kuka on mennyt minnekin ja milloin ja onko sellainen paikka ollut joskus oikeasti olemassa. Vaan tietysti se mitä Jeesus tai Jumala puhuu ja opettaa. Jä näitä ei voida koskaan varmasti historiallisesti varmentaa. Niihin pitää vain uskoa tai sitten ei.
Kiistatonta kuitenkin lienee että Raamattu sisältää asioita jotka ovat suurella varmuudella historiallista faktaa mutta myös asioita jotka ilmeisesti eivät ole.

Lue lisää

Juuri näin. Esim. opetuslasten ylösnousemuskokemukset ovat selvästi totta, koskapa kristinusko syntyi. Tästä ei tietenkään voida vetää johtopäätöstä että ylösnousemus on todella tapahtunut raamatussa kuvatulla tavalla. Astrid Lindgrenkin on todella elänyt ja piirrellyt ja kirjoitellut. Muumeja ei silti ole olemassa.

atteisti kirjoitti:

Juuri näin. Esim. opetuslasten ylösnousemuskokemukset ovat selvästi totta, koskapa kristinusko syntyi. Tästä ei tietenkään voida vetää johtopäätöstä että ylösnousemus on todella tapahtunut raamatussa kuvatulla tavalla. Astrid Lindgrenkin on todella elänyt ja piirrellyt ja kirjoitellut. Muumeja ei silti ole olemassa.

Lue lisää

"Esim. opetuslasten ylösnousemuskokemukset ovat selvästi totta, koskapa kristinusko syntyi."

Onhan nämä "opetuslapset" voineet levittää valheita ilman kokemustakin.

ertert kirjoitti:

"Esim. opetuslasten ylösnousemuskokemukset ovat selvästi totta, koskapa kristinusko syntyi."

Onhan nämä "opetuslapset" voineet levittää valheita ilman kokemustakin.

Lue lisää

No joo, mutta aika vaikea uskoa moista. Porukan johtaja jo teloitettiin niin tokkopa ihan mielijohteesta olisivat tuollaista keksineet. Sen verran paksua tuubaa lähtivät julistamaan. Mutta ainakin sanomaansa levittivät, ja tässä kai oli kyse siitä onko raamatussa kuvattuna tosia juttuja. Sanomaansa levittivät ja jatkuu yhä.

Yliopiston raamatuntutkijoiden mukaan yksikään evankeliumien kirjoittaja ei ollut silminnäkijä ja lisäksi heillä oli kaikilla erilainen teologia ja painotukset, siis tendenssi.

Sitten vaikka enhän minä tiedä tekikö Jeesus ihmeitä tai nousiko kuolleista, mutta sehän oli tyypillinen uskonKULTTI ja vielä aikana jolloin ihmiset olivat tietämättömiä ja nykyistäkin herkkäuskoisempia.

Noista ylösnousemuskertomuksistakin pistää silmään, että paitsi että ovat mahdottomia sovittaa yhteen, niihin on lipsahtanut että joskus näkijät eivät tunnistaneet Jeesusta ja joskus kaikki eivät uskoneet, että se oli Jeesus. Joten jos Jeesus tosiaan oli vakuuttanut nousevansa kuolleista, niin kummakos tuo, jos oppilaat alkoivat olla näkevinän siellä ja täällä ja sitten evankelistat kokosivat niitä huhuja.

Samaa jatkui myöhemminkin, esimerkiksi minulla on kirja Pyhästä Brendanista, jonka nykyään spekuloidaan purjehtineen ekana amerikkaan, nahkaveneellä. Hän oli todellie henkilö, hänestä legendan kirjoittaneet kunnioittivat Brendania, mutta eivät silti yhtään epäröineet kirjoittaa tarinaan ihmeitä kuten puhuva valas ja ehtoolliskuppi jäävuoressa.

Nykyäänkin kulteissa ollaan ihan oikeasti kokevinaan vaikka mitä ihmeitä. Niin länsimaissa kuin jossain Intiassakin..

Rapanhapakko kirjoitti:

Yliopiston raamatuntutkijoiden mukaan yksikään evankeliumien kirjoittaja ei ollut silminnäkijä ja lisäksi heillä oli kaikilla erilainen teologia ja painotukset, siis tendenssi.

Sitten vaikka enhän minä tiedä tekikö Jeesus ihmeitä tai nousiko kuolleista, mutta sehän oli tyypillinen uskonKULTTI ja vielä aikana jolloin ihmiset olivat tietämättömiä ja nykyistäkin herkkäuskoisempia.

Noista ylösnousemuskertomuksistakin pistää silmään, että paitsi että ovat mahdottomia sovittaa yhteen, niihin on lipsahtanut että joskus näkijät eivät tunnistaneet Jeesusta ja joskus kaikki eivät uskoneet, että se oli Jeesus. Joten jos Jeesus tosiaan oli vakuuttanut nousevansa kuolleista, niin kummakos tuo, jos oppilaat alkoivat olla näkevinän siellä ja täällä ja sitten evankelistat kokosivat niitä huhuja.

Samaa jatkui myöhemminkin, esimerkiksi minulla on kirja Pyhästä Brendanista, jonka nykyään spekuloidaan purjehtineen ekana amerikkaan, nahkaveneellä. Hän oli todellie henkilö, hänestä legendan kirjoittaneet kunnioittivat Brendania, mutta eivät silti yhtään epäröineet kirjoittaa tarinaan ihmeitä kuten puhuva valas ja ehtoolliskuppi jäävuoressa.

Nykyäänkin kulteissa ollaan ihan oikeasti kokevinaan vaikka mitä ihmeitä. Niin länsimaissa kuin jossain Intiassakin..

Lue lisää

"Yliopiston raamatuntutkijoiden mukaan yksikään evankeliumien kirjoittaja ei ollut silminnäkijä ja lisäksi heillä oli kaikilla erilainen teologia ja painotukset, siis tendenssi. "

Aivan, noinhan se menee. Ja myöhemmät evankelistat "Matteus" ja "Luukas" korjailevat ja muuttelevat lähteenään käyttämänsä "Markuksen" tekstiä, eli he eivät pitäneet sitä muuttamattomana erehtymättömänä Jumalan sanana, joka olisi vain sellaisenaan pitänyt ottaa vastaan ja jonka alle olisi pitänyt alistua.

JATKUU (hankala sanarajoitus täällä)

>>>>>Naturalismi tavoittaa hyvin luonnon säännönmukaiset lainalaisuudet, mutta todellisuuden perimmäinen olemus, ihmisen mieli ja vaikkapa rakkaus ovat vaikeasti pelkistettävissä fysiikan ja kemian luonnonlakeihin.

Kuitenkin rakkaus on enemmän kuin aine. Usko on enemmän kuin valkuaiaineiden kemiaa aivoissa. Tulevaisuus ja toivo ei pääty ihmisen kuolemaan.>>>>>>

Nyt sinä heittäydyt runopojaksi tai -tytöksi. Taide on kannatettavaa, mutta tässä ketjussahan on kyse Raamatun ja uskovaisten esittämistä ihan tosiasiaväitteistä, jotka sori vaan ovat samalla tasolla tutkimuksen kohteena kuin kaikki muutkin faktaväitteet. Et sinä tunteillasi niitä tosiksi saa.

Puhut yllä myös lähinnä "reduktionismista" eli että pelkistettäisiin kaikki luonnontieteisiin tai toisaalta humanismipuolella usein redusoidaan ihminen muusta luonnosta erilliseksi yliolennoksi (sitäkin näkee).

Kohtuullisen putkiaivoista. Johtunee ihmisten masentavasta vajakkiudesta niin uskovaisilla kuin myös joillakin luonnontieteilijöillä ja humanisteilla. Periytynee antiikin filosofian tyhmästä oletuksesta, että olisi joku yksi ainoa totuus tai selitysmalli.

Kuitenkin esimerkiksi musiikkikappaleesta voidaan laatia tarkka kuvaus fysiikan kysymyksenasettelujen mukaan, voidaan laatia hermofysikaalinen kuvaus mitä kuuntelijan aivoissa tapahtuu, voidaan laatia kulttuurihistoriallinen kuvaus ja voidaan myös kysyä mitä kuuntelija kappaleesta irti saa ja mitä tuntee. Eivät ne sulje toisiaan pois, ei niillä millään ole etuoikeutta väittää ainoata totuutta, ne ovat tasa-arvoisia. Yksinkertaisesti vain eri näkökulmista annettuja kuvauksia.

Yllä esitit tosiasiaväitteen, ettei kuolema ole loppu. Ehkä ei olekaan, mutta et sinäkään sitä tiedä. Jostain kummasta syystä haluat ympätä perään aika ilkeän uskonnon maailmanselityksen sen uskonnon ihan valtavan todistamattoman tosiasiaväitemäärän kanssa. Ehkä epävarmuutesi takia. Aika epärehellistä sinulta. Tai ehkä sinulle ei vaan tule muuta toivoa mieleen.

Lääkkeeksi suosittelisin ei uskontoon hurahtamista, vaan tieteen ja kulttuurin harrastusta sekä jotain Wittgenstenilaista, relativistista, pragmaattista tai vaikka zeniläistä filosofiaa. Tosin voi olla, ettet niistä mitään ymmärrä. Mutta ymmärtäisit edes olla tukeutumatta uskontosi todistamattomiin väitteisiin kuin jonain kainalosauvana.

>>>>Mitä rakkaus on sinun mielestäsi?