Mielipiteitä abortista

Onhan täällä toki jo paljonkin aineistoa, mutta halusimme oman keskustelupalstan ihan vaan sitä meidän työtämme varten...

Olisiki lainsäädännön kiristämisellä toivottuja vaikutuksia nimenomaan aborttien vähenemiseen? Voisi olla, että laittomien aborttien määrä lisääntyisi --> terveysriskit yms.
Jos ei-toivotut raskaudet sitä myöten lisääntyisivät, miten kävisi syntyneille lapsille? Huolehdittaisiinko niistä, minkälaisiin oloihin he syntyvät? Olisiko tämä itse lapsen tai esim. yhteiskunnan kannalta parempi ratkaisu?

nainen 30v kirjoitti:

Olisiki lainsäädännön kiristämisellä toivottuja vaikutuksia nimenomaan aborttien vähenemiseen? Voisi olla, että laittomien aborttien määrä lisääntyisi --> terveysriskit yms.
Jos ei-toivotut raskaudet sitä myöten lisääntyisivät, miten kävisi syntyneille lapsille? Huolehdittaisiinko niistä, minkälaisiin oloihin he syntyvät? Olisiko tämä itse lapsen tai esim. yhteiskunnan kannalta parempi ratkaisu?

Lue lisää

Varmaan joo laittomien määrä lisääntyis (nythän niitä on tuskin lainkaan?) mutta aborttien kokonaismäärä romahtais radikaalisti. Harvemmat sentään tälläsen hyvinvoinnin keskellä kriminaaleikskaan ryhtyis, saati riskeeraan puoskaroinnilla omaakin henkeensä.
Yllätyslapsista huolehdittaisiin samoin (tai tietenkin nykyoloissa paremminkin) kuin ennen nykylakia. Jos elämää ei haluttas järjestää lapsen mukaan, ne annettaisiin adoptioon.

tosiaan on että kun siittiö hedelmöittää munasolun, syntyy uusi solu joss on geenejä siittiöstä ja munaslousta.
Tämä solu sitten aloittaa jakaantumisen, ja 9kk myöhemmin syntyy lapsi.
Eri näkemyksiä on kuitenkin siitä, että onko se solu lapsi, vai tuleeko solusta lapsi myöhemmässä vaiheessa, ja milloin.
Yksi määritelmä on että vasta sitten kun syntyy, toinen on että silloin kun pärjäisi kohdun ulkopuolella, toinen että silloin kun pystytään pelastamaan vaikka syntyisikin liian aikaisin.
Ja toki on myös olemassa se määritelmä että hedelmöittynyt munasolu on lapsi, jolloin seksuaalisesti aktiivinen nainen tiedostaa että saatta olla että aina silloin tällöin viemäriin valuu lapsi, kun ekäisystä huolimatta voi tulla raskaaksi, ja voi tulla niin varhainen keskenmeno ettei ei edes tiedä että on ollut raskaana.
Mutta nainen jonka mielestä hedelmöittynyt munasolu on jo lapsi pitäisi olla valmis hautaamaan jokaista sidettä koska ei ikinä tiedä onko siteessä kuollut lapsi vai ei.

nainen 30v kirjoitti:

Olisiki lainsäädännön kiristämisellä toivottuja vaikutuksia nimenomaan aborttien vähenemiseen? Voisi olla, että laittomien aborttien määrä lisääntyisi --> terveysriskit yms.
Jos ei-toivotut raskaudet sitä myöten lisääntyisivät, miten kävisi syntyneille lapsille? Huolehdittaisiinko niistä, minkälaisiin oloihin he syntyvät? Olisiko tämä itse lapsen tai esim. yhteiskunnan kannalta parempi ratkaisu?

Lue lisää

Suahan se korventaa, että joku sanoi mielipiteensä, joka nyt ei sattunut suosimaan aborttia. Ole kuule ihan mitä mieltä tahansa, mutta älä myöskään muiden mielipiteistä tule kitisemään.

Margnaalien touhuja kirjoitti:

Varmaan joo laittomien määrä lisääntyis (nythän niitä on tuskin lainkaan?) mutta aborttien kokonaismäärä romahtais radikaalisti. Harvemmat sentään tälläsen hyvinvoinnin keskellä kriminaaleikskaan ryhtyis, saati riskeeraan puoskaroinnilla omaakin henkeensä.
Yllätyslapsista huolehdittaisiin samoin (tai tietenkin nykyoloissa paremminkin) kuin ennen nykylakia. Jos elämää ei haluttas järjestää lapsen mukaan, ne annettaisiin adoptioon.

Lue lisää

"Yllätyslapsista huolehdittaisiin samoin (tai tietenkin nykyoloissa paremminkin) kuin ennen nykylakia."
'
Ennen vuoden 1970 lakia Suomessa tehtiin kymmeniä tuhansia laittomia abortteja.

tarkistuttaja kirjoitti:

"Yllätyslapsista huolehdittaisiin samoin (tai tietenkin nykyoloissa paremminkin) kuin ennen nykylakia."
'
Ennen vuoden 1970 lakia Suomessa tehtiin kymmeniä tuhansia laittomia abortteja.

Lue lisää

Mitä sitten? Väitätkö siis että kaikki jotka ei toivonu just sillon lasta, teki abortin?

Biologisesti ottaen hedelmöityksestä alkaa yksilönkehitysprosessiksi kutsuttu kehitysvaihe, jonka aikana alkion elimet ja keho kehittyvät. Se, mistä kukakin katsoo ihmisyyden tai lapsuuden alkavan on mielipideasia, ssillä siitä ei ole olemassa yhtäläistä näkemystä. Riippuu ihan näkökulmasta, mitä haluaa painottaa. Painottaako geenien olemassaoloa, geenien yhdistymistä vaiko jotain muuta seikkaa, kuten vaikka kehon ja persoonallisuuden olemassa olon puutetta.

Margnaalien touhuja kirjoitti:

Varmaan joo laittomien määrä lisääntyis (nythän niitä on tuskin lainkaan?) mutta aborttien kokonaismäärä romahtais radikaalisti. Harvemmat sentään tälläsen hyvinvoinnin keskellä kriminaaleikskaan ryhtyis, saati riskeeraan puoskaroinnilla omaakin henkeensä.
Yllätyslapsista huolehdittaisiin samoin (tai tietenkin nykyoloissa paremminkin) kuin ennen nykylakia. Jos elämää ei haluttas järjestää lapsen mukaan, ne annettaisiin adoptioon.

Lue lisää

Ei tarvi ryhtyä kriminaaliksi eikä puoskarin uhriksi, sen kun vaan matkustaa rapakon yli Tukholmaan operoitavaksi.

BIologinen fakta on se, että tsygootti on yksittäinen solu ja toinen fakta on se, että ihmislaji on monisoluinen, kuten myös ihmislajin edustaja.

JA vielä.. kirjoitti:

BIologinen fakta on se, että tsygootti on yksittäinen solu ja toinen fakta on se, että ihmislaji on monisoluinen, kuten myös ihmislajin edustaja.

on se, että myös ihminen on elämänsä ensimmäisessä vaiheessa yksisoluinen tsygootti, siis ihmisyksilö ja lajinsa edustaja.

Biologinen fakta kirjoitti:

on se, että myös ihminen on elämänsä ensimmäisessä vaiheessa yksisoluinen tsygootti, siis ihmisyksilö ja lajinsa edustaja.

Mutta ei monisoluinen ihmisyksilö.

Tappaminen (edes lain varjolla) ei kuulu mihinkään perusoikeuksiin. Piste.

saa oikoo ja muutenkin kommentoida mihin kohtaan vaan jos lystää. Piste.

Aivan samoin täällä saa sanoo senkin "mielipiteen" ettei se oo perusoikeus!! :)
Tais sulla olla aika suuret luulot itestäs kun et kestä vähääkään kritiikkiä, edes mielipiteistäs...

miksei täällä sais olla sitä mieltä ettei tappaminen edes abortilla oo minkään sortin perusoikeus. Jatketaan sitten.

Sitä paitsi tämä oli kyllä suora väite
"Kuuluu naisen perusoikeuksiin"
joten todisteita sitten vaan esille.

vaikka joitain kuinka korventas tää sananvapaus. Ole kertomatta omias jos pitää ruveta kitiseen niistä eriävistä kommenteista.

nyt vaan, se on sun todistustaakkas kun väititkin. Miks edes tarjoot jotain pro-choice -mielisen järjestön alaista ryhmittymää.. siis jotain puolueetonta sivustoo tietenkin. Niinkun vaikka finlex tai tällänen
http://www.kansanvalta.fi/Etusivu/Oikeudet/PerusoikeudetSuomessa

Ja muistetaan toki myös tämä
http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html
>Oikeus elämään
Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla. >

Siis koska syntymättömällä lapsella on perusoikeus elää, on silkka looginen mahdottomuus että naisella vois olla mitään perusoikeutta riistää tätä!

vai haluatko jatkaa pidemmällekin taas tota perättömiä lapsellisuuksia syyttelevää riehumistas? No, saat tehdä sen ihan keskenäs.

Tuo tänne kirjoitti:

nyt vaan, se on sun todistustaakkas kun väititkin. Miks edes tarjoot jotain pro-choice -mielisen järjestön alaista ryhmittymää.. siis jotain puolueetonta sivustoo tietenkin. Niinkun vaikka finlex tai tällänen
http://www.kansanvalta.fi/Etusivu/Oikeudet/PerusoikeudetSuomessa

Ja muistetaan toki myös tämä
http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html
>Oikeus elämään
Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla. >

Siis koska syntymättömällä lapsella on perusoikeus elää, on silkka looginen mahdottomuus että naisella vois olla mitään perusoikeutta riistää tätä!

Lue lisää

Väestöliitto muka Pro choice järjestö? Saisinko ihan faktaa tästä eikä vain sinun mutumielipiteitä? Onko Lääkäriliitto sitten puolueettomampi ja enemmän oikeassa? Saisinko tästäkin faktaa eikä vain sinun mutumielipiteitäsi?

Onko kirjoitti:

Väestöliitto muka Pro choice järjestö? Saisinko ihan faktaa tästä eikä vain sinun mutumielipiteitä? Onko Lääkäriliitto sitten puolueettomampi ja enemmän oikeassa? Saisinko tästäkin faktaa eikä vain sinun mutumielipiteitäsi?

Lue lisää

Kai sä nyt tiedät mikä järjestö se IPPF on?

http://www.vaestoliitto.fi/vaestoliitto/mita_vaestoliitto_tekee/yhteistyo/

>Kansainvälinen yhteistyö

Väestöliitto on jäsenenä seuraavissa kansainvälisissä järjestöissä:

Kansainvälinen perhesuunnittelujärjestöjen liitto (International Planned Parenthood Federation, IPPF) >

Se tekee joka tapauksessa yhteistyötä maailman ehkä tunnetuimman abortinsuosintajärjestön kanssa. Piste.
Ja mikähän kohta siinä "alaisuudessa" olikaan käsitetty väärin??

Saivarteluja taas kirjoitti:

Se tekee joka tapauksessa yhteistyötä maailman ehkä tunnetuimman abortinsuosintajärjestön kanssa. Piste.
Ja mikähän kohta siinä "alaisuudessa" olikaan käsitetty väärin??

Lue lisää

"Se tekee joka tapauksessa yhteistyötä maailman ehkä tunnetuimman abortinsuosintajärjestön kanssa."

Otsikko: "PPFn alainen"

Minä en ole käsittänyt mitään väärin, vaan sinä. Yhteistyö ei ole alaisuutta. Tuo on muuten naurettava tapa kirjoittaa joka kommenttinsa perään "Piste". Tuolla tavalla vain yritetään ilmaista, että ei halua keskustelun jatkuvan, koska on heikoilla argumenttiensa kanssa. :)

VL on asiallinen kirjoitti:

"Se tekee joka tapauksessa yhteistyötä maailman ehkä tunnetuimman abortinsuosintajärjestön kanssa."

Otsikko: "PPFn alainen"

Minä en ole käsittänyt mitään väärin, vaan sinä. Yhteistyö ei ole alaisuutta. Tuo on muuten naurettava tapa kirjoittaa joka kommenttinsa perään "Piste". Tuolla tavalla vain yritetään ilmaista, että ei halua keskustelun jatkuvan, koska on heikoilla argumenttiensa kanssa. :)

Lue lisää

käsittää vähän väärin sen merkityksen. Ja käytän sitä välillä vaan ihan piruuttani sun sakkis tavoin :) eli onko siis oma sakkisi naurettava käyttäessään 'pistettä'? Kai niillekin nillität myös "että ei halua keskustelun jatkuvan, koska on heikoilla argumenttiensa kanssa"? Mutta ihan kiva, otankin talteen tuon arviosi 'pisteen' käytöstä ja lisään sen joka kerta mukaan kun joku omasta sakistasi 'pisteilee' ;D

"Yhteistyö ei ole alaisuutta."

Eli sun mukaan jäsenenä oleminen on kovinkin eri asia kun alaisuus? Selevä..

Oot tainnu kirjoitti:

käsittää vähän väärin sen merkityksen. Ja käytän sitä välillä vaan ihan piruuttani sun sakkis tavoin :) eli onko siis oma sakkisi naurettava käyttäessään 'pistettä'? Kai niillekin nillität myös "että ei halua keskustelun jatkuvan, koska on heikoilla argumenttiensa kanssa"? Mutta ihan kiva, otankin talteen tuon arviosi 'pisteen' käytöstä ja lisään sen joka kerta mukaan kun joku omasta sakistasi 'pisteilee' ;D

"Yhteistyö ei ole alaisuutta."

Eli sun mukaan jäsenenä oleminen on kovinkin eri asia kun alaisuus? Selevä..

Lue lisää

"Eli sun mukaan jäsenenä oleminen on kovinkin eri asia kun alaisuus? Selevä.. "

Suomikin on YK:n jäsenvaltio, mutta ei ole sen alainen, vaan täällä on laki jota meidän täytyy noudattaa. Olet monasti kertonut kuinka yk:n ihmisoikeudet julistaa sitä ja tätä mutta ei yk:lla ole lainsäätäjän valtaa. minä kuulun oman ammattialani perusteella yhdistykseen (en tarkoita liittoa enkä amm.yhdistystä) joka ei mitenkään päätä asioistani tai määrää muustakaan ja jäsenyys on vapaaehtoinen.

VL on asiallinen kirjoitti:

"Eli sun mukaan jäsenenä oleminen on kovinkin eri asia kun alaisuus? Selevä.. "

Suomikin on YK:n jäsenvaltio, mutta ei ole sen alainen, vaan täällä on laki jota meidän täytyy noudattaa. Olet monasti kertonut kuinka yk:n ihmisoikeudet julistaa sitä ja tätä mutta ei yk:lla ole lainsäätäjän valtaa. minä kuulun oman ammattialani perusteella yhdistykseen (en tarkoita liittoa enkä amm.yhdistystä) joka ei mitenkään päätä asioistani tai määrää muustakaan ja jäsenyys on vapaaehtoinen.

Lue lisää

joiden alla eli alaisena on jotain muita, yleensä pienempiä/alueellisia järjestöjä. Ei tarkota että työntekijänä, määräysvallan tms. alaisena.

On kattojärjestöjä kirjoitti:

joiden alla eli alaisena on jotain muita, yleensä pienempiä/alueellisia järjestöjä. Ei tarkota että työntekijänä, määräysvallan tms. alaisena.

Olet käsittänyt asian edelleen väärin.

"On kattojärjestöjä" Niin varmaan on, mutta tässähän ei ole kattojärjestöjen yleistä olemassoloa kiistettykään. Vaan:

IPPF eli ole VL:n kattojärjestö, vaikka niin väität. Eikä myöskään esim. VL:n jäsenjärjestöt ole VL:n alaisuudessa, kuten joku poliittinen tai lääketieteellinen yhdistys, tai lukioliitto tai mitä tuossa nyt luetellaan. Mikset voi myöntää koskaan olevasi väärässä, vaikka kaikki näkevät että olet väärässä ja se sinulle osoitetaan?

Tuo tänne kirjoitti:

nyt vaan, se on sun todistustaakkas kun väititkin. Miks edes tarjoot jotain pro-choice -mielisen järjestön alaista ryhmittymää.. siis jotain puolueetonta sivustoo tietenkin. Niinkun vaikka finlex tai tällänen
http://www.kansanvalta.fi/Etusivu/Oikeudet/PerusoikeudetSuomessa

Ja muistetaan toki myös tämä
http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html
>Oikeus elämään
Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla. >

Siis koska syntymättömällä lapsella on perusoikeus elää, on silkka looginen mahdottomuus että naisella vois olla mitään perusoikeutta riistää tätä!

Lue lisää

"Miks edes tarjoot jotain pro-choice -mielisen järjestön alaista ryhmittymää"

Onko sinun mielestäsi keskustanaiset, marttaliitto ja kristilliset myös abortinedistäjiä, koska ovat Väestöliitossa jäsenjärjestöinä?

Olet vaan väärässä kirjoitti:

Olet käsittänyt asian edelleen väärin.

"On kattojärjestöjä" Niin varmaan on, mutta tässähän ei ole kattojärjestöjen yleistä olemassoloa kiistettykään. Vaan:

IPPF eli ole VL:n kattojärjestö, vaikka niin väität. Eikä myöskään esim. VL:n jäsenjärjestöt ole VL:n alaisuudessa, kuten joku poliittinen tai lääketieteellinen yhdistys, tai lukioliitto tai mitä tuossa nyt luetellaan. Mikset voi myöntää koskaan olevasi väärässä, vaikka kaikki näkevät että olet väärässä ja se sinulle osoitetaan?

Lue lisää

Senkun sitte osotat vaan niiltä lapsellisilta saivarteluiltas että VL ei oo jäsenenä siinä IPPFssä (vaikka ihan virallinen linkki kertoo näin!) eikä voida sanoo että IPPF on VLn kattojärjestö ja VL sen alainen .. kysy itseltäsi "Mikset voi myöntää koskaan olevasi väärässä, vaikka kaikki näkevät että olet väärässä ja se sinulle osoitetaan?"

Kysynpä vaan! kirjoitti:

"Miks edes tarjoot jotain pro-choice -mielisen järjestön alaista ryhmittymää"

Onko sinun mielestäsi keskustanaiset, marttaliitto ja kristilliset myös abortinedistäjiä, koska ovat Väestöliitossa jäsenjärjestöinä?

Lue lisää

selkeesti aborttejakin IPPFn tavoin, mutta VL tekee paljon muutakin ja on monessa mukana, minkä takia noi muut voi olla jäseninä.

Mutusyytöstä kirjoitti:

Senkun sitte osotat vaan niiltä lapsellisilta saivarteluiltas että VL ei oo jäsenenä siinä IPPFssä (vaikka ihan virallinen linkki kertoo näin!) eikä voida sanoo että IPPF on VLn kattojärjestö ja VL sen alainen .. kysy itseltäsi "Mikset voi myöntää koskaan olevasi väärässä, vaikka kaikki näkevät että olet väärässä ja se sinulle osoitetaan?"

Lue lisää

"eikä voida sanoo että IPPF on VLn kattojärjestö ja VL sen alainen"

Otsikkosi:
"IPPFn alainen"

Todistustaakka on sinulla. Sinä väitit ensin, että IPPF on kattojärjestö VL:lle. Et sitä voi todistaa oikeaksi, koska missään ei näin sanota, vaan nimen omaan puhutaan jäsenjärjestöstä. Se on aivan eri asia kuin kattojärjestö. Minä käytän samaa vertausta VL:n jäsenjärjestöistä osoittaakseni, että jäsenjärjestön olemassaolo ei tarkoita sitä, että on jotenkin toisen järjestön alainen = Väestöliitto ei ole esimerkiksi Kristillisten kattojärjestö.

On aivan sama, jos väittäisit että Russelin teepannu kiertää maapalloa, ja minun on uskottava tämä käsityksesi vain sen takia että sinä sanot niin ja minun pitäisi todistaa sinulle, että teepannua EI OLE olemassa.

VL edistää kirjoitti:

selkeesti aborttejakin IPPFn tavoin, mutta VL tekee paljon muutakin ja on monessa mukana, minkä takia noi muut voi olla jäseninä.

Joopa joo, kumman paljon on jäsenjärjestöjä "kiihkofemakkoabortinsuosijajärjestöllä =)))"

Ihan kristillisiä ja lääkäreitä myöten. :D

Olet vaan väärässä kirjoitti:

"eikä voida sanoo että IPPF on VLn kattojärjestö ja VL sen alainen"

Otsikkosi:
"IPPFn alainen"

Todistustaakka on sinulla. Sinä väitit ensin, että IPPF on kattojärjestö VL:lle. Et sitä voi todistaa oikeaksi, koska missään ei näin sanota, vaan nimen omaan puhutaan jäsenjärjestöstä. Se on aivan eri asia kuin kattojärjestö. Minä käytän samaa vertausta VL:n jäsenjärjestöistä osoittaakseni, että jäsenjärjestön olemassaolo ei tarkoita sitä, että on jotenkin toisen järjestön alainen = Väestöliitto ei ole esimerkiksi Kristillisten kattojärjestö.

On aivan sama, jos väittäisit että Russelin teepannu kiertää maapalloa, ja minun on uskottava tämä käsityksesi vain sen takia että sinä sanot niin ja minun pitäisi todistaa sinulle, että teepannua EI OLE olemassa.

Lue lisää

"Todistustaakka on sinulla. Sinä väitit ensin, että IPPF on kattojärjestö VL:lle."

Sullahan tässä on todistamatta ettei voida sanoo kattojärjestöks jos joku on jäsenenä siinä ja että siinä ois jotain väärin!! Että ihan turha käännellä tänne päin... Sulle on osotettu jo että VL on jäsenenä IPPFssä ja näin ollen yhteistyössä puolueellisen järjestön kanssa.
Suako tässä nyt pitäs uskoo sokeesti jos intät ettei jäsenenä oleminen voi olla mitenkään sama kuin alaisuus??

Mutta sinähän oletkin se sama vänkääjä joka jauhaa noista teepannusta ja pastahirviöistä kun oot taas kerran niin ehikoilla argumentties kanssa.. ja taidatpa olla vielä sekin joka alkaa tekemisen puutteessaan tunkee tänne niitä kuluneita mukavuusseksi-tumputööri turhuuksia :D

Arvio suoraan omista sakeistas:
"Tuo on muuten naurettava tapa kirjoittaa joka kommenttinsa perään "Piste". Tuolla tavalla vain yritetään ilmaista, että ei halua keskustelun jatkuvan, koska on heikoilla argumenttiensa kanssa. :)"

Oot tainnu kirjoitti:

käsittää vähän väärin sen merkityksen. Ja käytän sitä välillä vaan ihan piruuttani sun sakkis tavoin :) eli onko siis oma sakkisi naurettava käyttäessään 'pistettä'? Kai niillekin nillität myös "että ei halua keskustelun jatkuvan, koska on heikoilla argumenttiensa kanssa"? Mutta ihan kiva, otankin talteen tuon arviosi 'pisteen' käytöstä ja lisään sen joka kerta mukaan kun joku omasta sakistasi 'pisteilee' ;D

"Yhteistyö ei ole alaisuutta."

Eli sun mukaan jäsenenä oleminen on kovinkin eri asia kun alaisuus? Selevä..

Lue lisää

Sovitaan hei sitten, että jäsenyys jossain on sama kuin sen alaisena oleminen. Ja kuten edellä olevasta liostasta huomasitkin, Väestöliiton "alaisia" ovat mm. seuraavat järjestöt:

- Biologian ja maantieteen opettajien liitto ry
Sinua varmaan suurena biologian ihannoijana kiinnostaa tietää sekin, että tämäkin liitto on siis Pro Choice-järjestö ;) Miten nyt voit luottaa mihinkään, mitä niissä koulun bilsan kirjoissa sanotaan, kun tiedät niiden olevan abortinsuosijajärjestön hyväksymiä?

- Suomalainen Lääkäriseura Duodecim
Jatkossa et varmaankaan voi enää hyväksyä tämänkään kauhean abortinedistäjäsakin sivustoilta mitään viralliseksi tiedoksi?

- Suomen Gynekologiyhdistys ry
Tämän lienee olitkin jo leimannut joksikin kiihkofemakkojen kansoittamaksi suosijayhdistykseksi, hehän kun vastustavat sitä Räsäsen aborttilakitarkistusta...?

- Suomen Kristillisdemokraattiset (KD) Naiset ry
No siis hitsinhitsit! Joutunet nyt toteamaan jopa Räsäsen itsensäkin abortinsuosijaksi?

- Suomen Kätilöliitto ry
- Suomen Lastenlääkäriyhdistys ry
Mihin enää voitkaan luottaa puolueettomana tahona?

Ja ai niin, tosiaan myös YK tekee yhteistyötä IPPF:n kanssa ja jopa rahoittaa sen toimintaa... Miten voit loogisesti pitää sitäkään enää puolueettomana, tai siis jopa abortinvastaisena järjestönä, jolklaisena olet sen tainnut tähän mennessä nähdä? Vai jospa sittenkin suljetaan silmämme taas tälta kiusalliselta fakltalta ja jatkamme toitottamaista kuinka YK toivoo aborttikielteisiä lakeja ja tunnustaa oikeuden elämään jokaiselle tsygootillekin? ;DD

henkilö X kirjoitti:

Sovitaan hei sitten, että jäsenyys jossain on sama kuin sen alaisena oleminen. Ja kuten edellä olevasta liostasta huomasitkin, Väestöliiton "alaisia" ovat mm. seuraavat järjestöt:

- Biologian ja maantieteen opettajien liitto ry
Sinua varmaan suurena biologian ihannoijana kiinnostaa tietää sekin, että tämäkin liitto on siis Pro Choice-järjestö ;) Miten nyt voit luottaa mihinkään, mitä niissä koulun bilsan kirjoissa sanotaan, kun tiedät niiden olevan abortinsuosijajärjestön hyväksymiä?

- Suomalainen Lääkäriseura Duodecim
Jatkossa et varmaankaan voi enää hyväksyä tämänkään kauhean abortinedistäjäsakin sivustoilta mitään viralliseksi tiedoksi?

- Suomen Gynekologiyhdistys ry
Tämän lienee olitkin jo leimannut joksikin kiihkofemakkojen kansoittamaksi suosijayhdistykseksi, hehän kun vastustavat sitä Räsäsen aborttilakitarkistusta...?

- Suomen Kristillisdemokraattiset (KD) Naiset ry
No siis hitsinhitsit! Joutunet nyt toteamaan jopa Räsäsen itsensäkin abortinsuosijaksi?

- Suomen Kätilöliitto ry
- Suomen Lastenlääkäriyhdistys ry
Mihin enää voitkaan luottaa puolueettomana tahona?

Ja ai niin, tosiaan myös YK tekee yhteistyötä IPPF:n kanssa ja jopa rahoittaa sen toimintaa... Miten voit loogisesti pitää sitäkään enää puolueettomana, tai siis jopa abortinvastaisena järjestönä, jolklaisena olet sen tainnut tähän mennessä nähdä? Vai jospa sittenkin suljetaan silmämme taas tälta kiusalliselta fakltalta ja jatkamme toitottamaista kuinka YK toivoo aborttikielteisiä lakeja ja tunnustaa oikeuden elämään jokaiselle tsygootillekin? ;DD

Lue lisää

käsiteltiin jossain aiemmassa ketjussa!! Tottakai se voi tehdä yhteistyötä siltä osin mitä tulee mm. ehkäisyvälineiden saatavuuden lisäämiseen, mutta EI aborttien suhteen! Vai pitäskö Yk:n olla joka asiasta samaa mieltä ja edistää kaikkee mitä joku yhetistyöjärjestökin?
Yk on antanu varsin selväsanasen lausunnon kannastaan abortteihin, miksi aina haluat sulkee siltä silmäs ja alkaa vääntää joidenkin perhesuunnittelukeinona käyttämis-aborttien olemassaolosta, tai pikemminkin olemattomuudesta? Yk ei ole aborttimyönteinen, mutta missään en sitä ole abortinvastasekskaan väittäny. Ja edelleen on osoittamatta etteikö ihmisoikeuksia ois julistettu tosiaan ihan jokaiselle ihmiselle, kuten siellä julistuksissa todetaan :)

IPPFn alainen kirjoitti:

Kai sä nyt tiedät mikä järjestö se IPPF on?

http://www.vaestoliitto.fi/vaestoliitto/mita_vaestoliitto_tekee/yhteistyo/

>Kansainvälinen yhteistyö

Väestöliitto on jäsenenä seuraavissa kansainvälisissä järjestöissä:

Kansainvälinen perhesuunnittelujärjestöjen liitto (International Planned Parenthood Federation, IPPF) >

Lue lisää

"IPPFn alainen"

tästä alaisuudesta jotain oikeaa faktatietoa eikä vain sinun mutumielipiteitäsi?

Ja löytyykö kirjoitti:

"IPPFn alainen"

tästä alaisuudesta jotain oikeaa faktatietoa eikä vain sinun mutumielipiteitäsi?

niitä annettuja linkkejä.

Opettele lukemaan kirjoitti:

niitä annettuja linkkejä.

antamassasi linkissä ei sanottu Väestöliiton olevan IPPF:n alainen, joten löytyykö siitä jotain muutakin kuin sinun mutumielipiteesi?

Ainoassa kirjoitti:

antamassasi linkissä ei sanottu Väestöliiton olevan IPPF:n alainen, joten löytyykö siitä jotain muutakin kuin sinun mutumielipiteesi?

jo jossain ettei jäsenyys voi olla kattojärjestön alaisuutta? Vai oliko pelkkää saivartelumutuasi?

Eli osoititko kirjoitti:

jo jossain ettei jäsenyys voi olla kattojärjestön alaisuutta? Vai oliko pelkkää saivartelumutuasi?

tietenkään tarvitse osoittaa mitään, mitä en ole väittänytkään. Todistustaakkahan on väitteen esittäjällä, eli tässä tapauksessa sinulla. Joten osoitatko siis jostain ihan virallisesta linkistä, että Väestöliitto todellakin on IPPF:n ALAINEN järjestö, vai oliko se siis vain sinun mutumielipiteesi?

Minun ei kirjoitti:

tietenkään tarvitse osoittaa mitään, mitä en ole väittänytkään. Todistustaakkahan on väitteen esittäjällä, eli tässä tapauksessa sinulla. Joten osoitatko siis jostain ihan virallisesta linkistä, että Väestöliitto todellakin on IPPF:n ALAINEN järjestö, vai oliko se siis vain sinun mutumielipiteesi?

Lue lisää

ettei niin voida sanoo, vai pitäskö sulle osotella mutukiistämistes takia jotain mikä on muille itsestäänselvää?

Osottele ite vaan kirjoitti:

ettei niin voida sanoo, vai pitäskö sulle osotella mutukiistämistes takia jotain mikä on muille itsestäänselvää?

Kyllä se on muille ihan itsestään selvää, että jäsenyyden ei oleteta tarkoittavan itsestään selvästi hierarkiaa. Kai tämän nyt voi lukea, että muut ainakin ovat tämän hiffanneet. Eli Väestöliitto ei toimi minkään kansainvälisen järjestön alaisuudessa eikä saa rahoitusta ulkomailta, vaan Raha-automaattiyhdistykseltä ja ministeriöiltä pääosin. Missään ei ole ainakaan mainittu tietoa Väestöliittoa hallinnoivasta kansaivälisesta katto-organisaatiosta.

Jos sellaista alkaa väittämään, sinun pitää pyydettäessä jotenkin todistaa tällaisen tiedon todenperäisyys. Muiden tarvitse osoittaa, että näin ei olisi. Jos vaikka soittaisit jollekin Väestöliiton työntekijälle ja tiedustelisit asiaa tarkemmin sieltä suoraan? Tässä Väestöliiton eräs toimintakertomus, mistä selviää näitä kansaivälisiä yhteyksiäkin:

http://vaestoliitto-fi-bin.directo.fi/@Bin/493c5672c6a87e0a302fcdfdd219326b/1334835006/application/pdf/608823/Vaestoliitto_ry_vuosikertomus_2009.pdf

sosiologi kirjoitti:

Kyllä se on muille ihan itsestään selvää, että jäsenyyden ei oleteta tarkoittavan itsestään selvästi hierarkiaa. Kai tämän nyt voi lukea, että muut ainakin ovat tämän hiffanneet. Eli Väestöliitto ei toimi minkään kansainvälisen järjestön alaisuudessa eikä saa rahoitusta ulkomailta, vaan Raha-automaattiyhdistykseltä ja ministeriöiltä pääosin. Missään ei ole ainakaan mainittu tietoa Väestöliittoa hallinnoivasta kansaivälisesta katto-organisaatiosta.

Jos sellaista alkaa väittämään, sinun pitää pyydettäessä jotenkin todistaa tällaisen tiedon todenperäisyys. Muiden tarvitse osoittaa, että näin ei olisi. Jos vaikka soittaisit jollekin Väestöliiton työntekijälle ja tiedustelisit asiaa tarkemmin sieltä suoraan? Tässä Väestöliiton eräs toimintakertomus, mistä selviää näitä kansaivälisiä yhteyksiäkin:

http://vaestoliitto-fi-bin.directo.fi/@Bin/493c5672c6a87e0a302fcdfdd219326b/1334835006/application/pdf/608823/Vaestoliitto_ry_vuosikertomus_2009.pdf

Lue lisää

mm. Väestöliitolle
http://formin.finland.fi/Public/Print.aspx?contentid=46305&nodeid=15316&culture=fi-FI&contentlan=1

ja jos laitat googleen hakusanat 'kattojärjestön alainen' niin kato montako linkkiä tulee. Eli osoita nyt että Väestöliitosta ei missään tapauksessa voida sanoo ja on väärin todeta sen olevan IPPF:n alainen järjestö.

IPPF = kattojärjestö kirjoitti:

mm. Väestöliitolle
http://formin.finland.fi/Public/Print.aspx?contentid=46305&nodeid=15316&culture=fi-FI&contentlan=1

ja jos laitat googleen hakusanat 'kattojärjestön alainen' niin kato montako linkkiä tulee. Eli osoita nyt että Väestöliitosta ei missään tapauksessa voida sanoo ja on väärin todeta sen olevan IPPF:n alainen järjestö.

Lue lisää

Kattojärjestö ei tässä tapauksessa tarkoita sitä, että se se hallinnoi näitä jäsenjärjestöjä. Kattojärjestö on selvästi harhaanjohtava nimitys ja kirjoittaja ei ole ilmeisesti tilanteen tasalla, minä olisin käyttänyt toisenlaista termiä, vaikka sisarjärjestö, joka antaa oikemman kuvan toiminnasta ja sen puuttuvasta hierarkiasta. Eli tässä on käytetty epäselvää ilmaisua, jonka sitten helposti käsittää väärin, kuten sinä.

IPPF:n omalta sivulta:
"We are a global network of Member Associations, and we work in over 170 countries - providing and campaigning for sexual and reproductive health care and rights."

Eli kyseessä on enempi verkostotyö, eikä niin että IPPF sanelisi jotain Väestöliitolle. Päin vastoin, kenen leipää syöt, sen lauluja laulat:
Väestöliitto maksaa IPPF:lle avustusta eikä toisinpäin, ja myös Suomen hallitus:

"IPPF saa pääosan tuloistaan hallituksilta. Suomi on rahoittanut järjestöä vuodesta 1987 lähtien. Kun Yhdysvallat lopetti tukensa järjestölle, Suomi kuului niihin maihin, jotka lisäsivät maksamaansa avustusta IPPF:lle."

Väestöliitto ei siis ole mikään IPPF:n haarakonttori Suomsessa.

sosiologi kirjoitti:

Kattojärjestö ei tässä tapauksessa tarkoita sitä, että se se hallinnoi näitä jäsenjärjestöjä. Kattojärjestö on selvästi harhaanjohtava nimitys ja kirjoittaja ei ole ilmeisesti tilanteen tasalla, minä olisin käyttänyt toisenlaista termiä, vaikka sisarjärjestö, joka antaa oikemman kuvan toiminnasta ja sen puuttuvasta hierarkiasta. Eli tässä on käytetty epäselvää ilmaisua, jonka sitten helposti käsittää väärin, kuten sinä.

IPPF:n omalta sivulta:
"We are a global network of Member Associations, and we work in over 170 countries - providing and campaigning for sexual and reproductive health care and rights."

Eli kyseessä on enempi verkostotyö, eikä niin että IPPF sanelisi jotain Väestöliitolle. Päin vastoin, kenen leipää syöt, sen lauluja laulat:
Väestöliitto maksaa IPPF:lle avustusta eikä toisinpäin, ja myös Suomen hallitus:

"IPPF saa pääosan tuloistaan hallituksilta. Suomi on rahoittanut järjestöä vuodesta 1987 lähtien. Kun Yhdysvallat lopetti tukensa järjestölle, Suomi kuului niihin maihin, jotka lisäsivät maksamaansa avustusta IPPF:lle."

Väestöliitto ei siis ole mikään IPPF:n haarakonttori Suomsessa.

Lue lisää

mutuileen omiaan kun virallisen sivun sanoma ei miellytä? :D

"Kattojärjestö on selvästi harhaanjohtava nimitys ja kirjoittaja ei ole ilmeisesti tilanteen tasalla,"

Suakohan tässä sit ennemmin pitäs uskoo?
Mitään väärinymmärtämisen vaaraa tms. ei ole, paitsi ehkä niille jotka ei halua ymmärtää siten kuin asia on ilmaistu ;)

"Alkio ei ole ihminen, koska sillä ei ole aivoja."

Jaksat vieläkin jankuttaa sokeena tätä samaa mantraa vaikka toisin on todistettu jo lukuisat kerrat??? :DD Alkiolla ON hyvin varhain toiminnalliset aivot, joten se ON (ja ilman tätäkin ominaisuutta) ihminen.

Mutta ei se mitään, pidä ne lappuset silmillä vaan ja ole näkemättä ikäviä tosiasioita, kai se sitten jotenkin oloos helpottaa :)

Ei hyvää päivää :D kirjoitti:

"Alkio ei ole ihminen, koska sillä ei ole aivoja."

Jaksat vieläkin jankuttaa sokeena tätä samaa mantraa vaikka toisin on todistettu jo lukuisat kerrat??? :DD Alkiolla ON hyvin varhain toiminnalliset aivot, joten se ON (ja ilman tätäkin ominaisuutta) ihminen.

Mutta ei se mitään, pidä ne lappuset silmillä vaan ja ole näkemättä ikäviä tosiasioita, kai se sitten jotenkin oloos helpottaa :)

Lue lisää

"Alkiolla ON hyvin varhain toiminnalliset aivot, joten se ON (ja ilman tätäkin ominaisuutta) ihminen. "


:D Ei herra mun jee, että taas saa nauraa kippurassa. Tässä sulle alkion toiminnalliset aivot, jos onnistut ne jostain tuosta esiin kaivamaan: http://www.solunetti.fi/fi/kehitysbiologia/kolmas_viikko/ eli 5.s raskausviikko!


Ai joo, eihän niitä ole vielä edes kehittynyt ja sitä myöten ole olemassakaan... :D

:DD kirjoitti:

"Alkiolla ON hyvin varhain toiminnalliset aivot, joten se ON (ja ilman tätäkin ominaisuutta) ihminen. "


:D Ei herra mun jee, että taas saa nauraa kippurassa. Tässä sulle alkion toiminnalliset aivot, jos onnistut ne jostain tuosta esiin kaivamaan: http://www.solunetti.fi/fi/kehitysbiologia/kolmas_viikko/ eli 5.s raskausviikko!


Ai joo, eihän niitä ole vielä edes kehittynyt ja sitä myöten ole olemassakaan... :D

Lue lisää

täällä sit pitäs ennemmin uskoo miltä se jostain nettimutuilijasta NÄYTTÄÄ?? Ei oo taas todellista XDDDDDD ja missähän tässä nyt olikaan väitetty että sillä rv5 ois TOIMINNALLISET aivot??? Vai etkö tajua eroa olemisella ja toimimisella?!! ;DDD Ja mikähän takia tykkäätkin tarjota mieluummin tänne aina näitä tökeröjä, pelkistettyjä piiroskuvia kun ihan aitojakin ois saatavilla..? :))

Sulle näköjään oli hätärääkäsystä päätellen liian vaikee pala tajuta taas noloutes :DD

Opettele lukemaan vai ymmäryksessäkö se vika on? Eli MISSÄ KOHTAA siinä olikaan väitetty että sillä rv5 ois TOIMINNALLISET aivot??? Tarkottaako 'hyvin varhain' tasan samaa kun rv5??? Mikset vastaa kysymykseen vai oliko liian vaikee ja parempi pitää ne lappuset silmillä?! :DDDDD

"No etsipä niitä aitoja kuvia 1-2 mm:n pituisesta alkiosta, kerran sillä on sulle jotain merkitystä."

Taasko se dementiakin iski? :D
http://www.ehd.org/prenatal-images-index.php

muitakin toivojia kuin se synnyttäjä.

"Ennen aborttilakia Suomessa tehtiin kymmeniä tuhansia raskaudenkeskeytyksiä, nyt vain öpaut 10000 vuodessa."

Ja oiskohan aika merkittävä tekijä parantunu ehkäisysaatavuus?? On jotenkin paradoksaalista väittää että mitä lepsumpi laki, sen vähemmän muka abortteja tehtäis!! Etenkin kun moni maa osottaa aivan muuta.

on hiukan eri asia käydä lukiota ja käyttää pohjana koulutyöhön keskustelupalstaa, ja siinä että tekeekö gradua/väikkäriä.
Kai opettajakin on jotain ohjeita antanut oppilaille=)
Ja jos koulutyö on sitä että mainitsevät että "kun kävimme Suomi24:n aborttipalstalla, saimme tällaisia vastauksia ketjuumme päläpälä....", niin ei kyllä tavita koulun nimeä eikä oppilaiden nimiä =D

täällä kukaan ei kirjoita omalla nimelläänJa kysyttiin milipideitä, ei pyydetty kertomaan kokemuksosta.
Pieni ero.

Hölmöähän se on jakaa omia tietojaan netissä... En minä ainakaan uskaltaisi.

5 kirjoitti:

Hölmöähän se on jakaa omia tietojaan netissä... En minä ainakaan uskaltaisi.

Aika moni vain Facebookissa niitä jakaa. Itse en moiseen kyllä mene kirjoittelemaan.

E'veliina kirjoitti:

Aika moni vain Facebookissa niitä jakaa. Itse en moiseen kyllä mene kirjoittelemaan.

Facebookissa vaan ei ihan kuka tahansa niitä tietoja näe, ellei profiilin omistaja niin päätä.

Suurin osa tervemoraalisista ja normaaleista ihmisistä pitää toisten itsekästä huvikseen tappamista mitä suurimpana vääryytenä. Sivistyneestä ei voida puhua niin kauan kun mielipuolinen lepsulaki sallii turhan mukavuustappamisen.

"Suurin osa terveistä ja itsenäiseen ajatteluun kykenevistä ihmisestä suhtautuu aborttiin täysin neutraalisti"

Mistäköhän sellanen ilmenee? Kovin jyrkästihän se näkyy maailmanlaajusestikin mielipiteitä jakavan.

Vapaus tappaa? kirjoitti:

Suurin osa tervemoraalisista ja normaaleista ihmisistä pitää toisten itsekästä huvikseen tappamista mitä suurimpana vääryytenä. Sivistyneestä ei voida puhua niin kauan kun mielipuolinen lepsulaki sallii turhan mukavuustappamisen.

"Suurin osa terveistä ja itsenäiseen ajatteluun kykenevistä ihmisestä suhtautuu aborttiin täysin neutraalisti"

Mistäköhän sellanen ilmenee? Kovin jyrkästihän se näkyy maailmanlaajusestikin mielipiteitä jakavan.

Lue lisää

"Mistäköhän sellanen ilmenee? Kovin jyrkästihän se näkyy maailmanlaajusestikin mielipiteitä jakavan. "

Aivan, puhuin vapaasti ajattelevista ihmisistä. Uskonto määrittää aika pitkälle tuon aborttivastaisuuden, kuten myös naisten oikeuksin muut rajoitukset, jossian ei esimerkiksi naiset saa äänestää tai ajaa autolla. Nämä ihmiset eivät ajattele vapaasti vaan ovat luovuttaneet ajattelun raamatulle tai koraanille, pastorille/maallikkosaarnaajalle tai imaamille. He ovat ulkoistaneet oman päätöksentekonsa. Heillä on siihen täysi oikeus, aivan kuten vapaasti ajattelevilla on täysi oikeus ajatella vapaasti ja elää vapaana sinun syöttämästä ajatusmaailmasta.

childfreelife kirjoitti:

"Mistäköhän sellanen ilmenee? Kovin jyrkästihän se näkyy maailmanlaajusestikin mielipiteitä jakavan. "

Aivan, puhuin vapaasti ajattelevista ihmisistä. Uskonto määrittää aika pitkälle tuon aborttivastaisuuden, kuten myös naisten oikeuksin muut rajoitukset, jossian ei esimerkiksi naiset saa äänestää tai ajaa autolla. Nämä ihmiset eivät ajattele vapaasti vaan ovat luovuttaneet ajattelun raamatulle tai koraanille, pastorille/maallikkosaarnaajalle tai imaamille. He ovat ulkoistaneet oman päätöksentekonsa. Heillä on siihen täysi oikeus, aivan kuten vapaasti ajattelevilla on täysi oikeus ajatella vapaasti ja elää vapaana sinun syöttämästä ajatusmaailmasta.

Lue lisää

Mielenkiintoinen vastaus johon vedettiin uskonto mukaan, eikä tämän pohjalta ihmisellä ole vapaata jattelua ja omaa ymmärrystä käsitellä arvopohjaa elämästä.
Tuolalinen näkemys voi olla vain yhden suuntaisilla ihmisillä, ateisteilla :)

Maailmaan mahtuu ihmisiä jotka kyllä ymmärtävät ilman uskontoakin joka heitä sinun mielestäsi hallitsee ajattelukyvyn estymisessä. Elätkö noin pää pensaassa ettet näe muuta mahdollisuutta kuin uskonnollisuuden?
Kuinka moni vastustaja itseasiassa on sinusta uskovainen? Itse olen tavannut ihmisiä jotka ajttelevat ihan omilla aivoillaan eikä suinkaan ole uskovaisia.

E'veliina kirjoitti:

Mielenkiintoinen vastaus johon vedettiin uskonto mukaan, eikä tämän pohjalta ihmisellä ole vapaata jattelua ja omaa ymmärrystä käsitellä arvopohjaa elämästä.
Tuolalinen näkemys voi olla vain yhden suuntaisilla ihmisillä, ateisteilla :)

Maailmaan mahtuu ihmisiä jotka kyllä ymmärtävät ilman uskontoakin joka heitä sinun mielestäsi hallitsee ajattelukyvyn estymisessä. Elätkö noin pää pensaassa ettet näe muuta mahdollisuutta kuin uskonnollisuuden?
Kuinka moni vastustaja itseasiassa on sinusta uskovainen? Itse olen tavannut ihmisiä jotka ajttelevat ihan omilla aivoillaan eikä suinkaan ole uskovaisia.

Lue lisää

"Tuolalinen näkemys voi olla vain yhden suuntaisilla ihmisillä, ateisteilla :)"

Kylläpä vain, olen ateisti.

"Elätkö noin pää pensaassa ettet näe muuta mahdollisuutta kuin uskonnollisuuden?"

Uskomukset ovat ehdottomasti suurin vaikutin moraalikäsityksiä muodostettaessa.


"Itse olen tavannut ihmisiä jotka ajttelevat ihan omilla aivoillaan eikä suinkaan ole uskovaisia. "

Juuri näin, kun ei usko muiden keksimiin uskomuksiin on ajatusmaailmaltaan vapaa.

childfreelife kirjoitti:

"Tuolalinen näkemys voi olla vain yhden suuntaisilla ihmisillä, ateisteilla :)"

Kylläpä vain, olen ateisti.

"Elätkö noin pää pensaassa ettet näe muuta mahdollisuutta kuin uskonnollisuuden?"

Uskomukset ovat ehdottomasti suurin vaikutin moraalikäsityksiä muodostettaessa.


"Itse olen tavannut ihmisiä jotka ajttelevat ihan omilla aivoillaan eikä suinkaan ole uskovaisia. "

Juuri näin, kun ei usko muiden keksimiin uskomuksiin on ajatusmaailmaltaan vapaa.

Lue lisää

Ateismilla on myös ihan omat uskomuksensa ja aatemaailmansa kannattajat. Ja ovat hanakasti kristisoimassa uskontoa ja uskoa yleensäkin. Uskomuksia näyttää ihan samalla tavalla olevan myös ateismin kanattajilla. Eli kantaaottava eri näkemyksien pohjalta. Eli se on yleensä jumalinen olemassaolon vastainen kanta tai uskon puutetta jumalien olemassaoloon.
Eli aina törmätään johonkin aatemaailmaa kannattavaan kuten ateismi. :)

E'veliina kirjoitti:

Ateismilla on myös ihan omat uskomuksensa ja aatemaailmansa kannattajat. Ja ovat hanakasti kristisoimassa uskontoa ja uskoa yleensäkin. Uskomuksia näyttää ihan samalla tavalla olevan myös ateismin kanattajilla. Eli kantaaottava eri näkemyksien pohjalta. Eli se on yleensä jumalinen olemassaolon vastainen kanta tai uskon puutetta jumalien olemassaoloon.
Eli aina törmätään johonkin aatemaailmaa kannattavaan kuten ateismi. :)

Lue lisää

"Uskomuksia näyttää ihan samalla tavalla olevan myös ateismin kanattajilla."

Mitä uskomuksia? Annapa muutama esimerkki. Kiinnostaa näin ateistina. Kannanotto ei ole sama kuin uskomus, näin sinulle tiedoksi.

Moraalinen ateisti kirjoitti:

"Uskomuksia näyttää ihan samalla tavalla olevan myös ateismin kanattajilla."

Mitä uskomuksia? Annapa muutama esimerkki. Kiinnostaa näin ateistina. Kannanotto ei ole sama kuin uskomus, näin sinulle tiedoksi.

Lue lisää

Moraalinen ateisti

Jonkinsorttista uskomusta lienee ateismilla kun siihen oma kirkkonsakin pitää rakentaa.
esimerkiksi tämä.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/ateismille-tulossa-oma-kirkko-lontooseen--heti-yllattava-sanasota/art-1288445171365.html

Ateismi on elämänkatsomuksellinen valinta eli uskomus joka pyrkii selittämään ettei Jumalaa ole esim. tieteen pohjalta.

Olen monet kerrat jutellut ateistin kanssa, eli jonkin verran on tullut tietopohjaa asiasta. Jos sanotaan että uskovat ei ajattele omilla aivoillaan on kyllä selityksen paikka tuossakin asiassa, koska jokaisella ihmisellä on usko/uskomus johonkin jonka kautta peilaa omia asioitaan.

E'veliina kirjoitti:

Moraalinen ateisti

Jonkinsorttista uskomusta lienee ateismilla kun siihen oma kirkkonsakin pitää rakentaa.
esimerkiksi tämä.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/ateismille-tulossa-oma-kirkko-lontooseen--heti-yllattava-sanasota/art-1288445171365.html

Ateismi on elämänkatsomuksellinen valinta eli uskomus joka pyrkii selittämään ettei Jumalaa ole esim. tieteen pohjalta.

Olen monet kerrat jutellut ateistin kanssa, eli jonkin verran on tullut tietopohjaa asiasta. Jos sanotaan että uskovat ei ajattele omilla aivoillaan on kyllä selityksen paikka tuossakin asiassa, koska jokaisella ihmisellä on usko/uskomus johonkin jonka kautta peilaa omia asioitaan.

Lue lisää

Kyllä ateismi merkitsee mulle juuri sitä, että on uskomuksista vapaa. Kaikki uskonto on taikauskoa. Koska kukaan ei ole todistanut jumalan olemassa oloa niin on pakko ymmärtää ettei jumalaa ole. Jos jumala olisi se ilmoittaisi että on olemassa. Sama kuin Russelin teekannu. Kai sinä tiedät, että maapalloa kiertää jättimäinen teekannu, koska minä väitän niin, vaikken ole koskaan nähnyt sitä eikä kukaan muukaan? Mutta minä uskon että se kiertää. Jos joku epäilee, että se ei ole totta, niin voihan sen todistustaakan kääntää niin päin, että "todista, että teekannua ei sitten ole" :D

http://fi.wikipedia.org/wiki/Russellin_teekannu

Tuo "ateisti"kirkko on perusteilla lähinnä siksi että uskonnottomat ja humanistit saa sen aseman yhteiskunnassa minkä uskonnotkin, eli rahankeruun ja avustukset ja muita palveluita.

Onhan maailmassa jo sellainenkin kuin Lentävän spghettihirviön kirkko, mille haetaan myös virallisen uskonnon asemaa. Aikamoinen edistysaskel on se, kun "2011 heinäkuussa itävaltalainen pastafari Niko Alm sai luvan käyttää pastasiivilää ajokorttikuvassaan merkkinä uskonnollisesta vakaumuksestaan. [3] Itävallan laki määrittelee EU-direktiivin mukaisesti, että ajokorttikuvassa saa käyttää päähinettä vain jos se on uskonnollisen vakaumuksen merkki."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lentävä_spagettihirviö

Ateismi kirjoitti:

Kyllä ateismi merkitsee mulle juuri sitä, että on uskomuksista vapaa. Kaikki uskonto on taikauskoa. Koska kukaan ei ole todistanut jumalan olemassa oloa niin on pakko ymmärtää ettei jumalaa ole. Jos jumala olisi se ilmoittaisi että on olemassa. Sama kuin Russelin teekannu. Kai sinä tiedät, että maapalloa kiertää jättimäinen teekannu, koska minä väitän niin, vaikken ole koskaan nähnyt sitä eikä kukaan muukaan? Mutta minä uskon että se kiertää. Jos joku epäilee, että se ei ole totta, niin voihan sen todistustaakan kääntää niin päin, että "todista, että teekannua ei sitten ole" :D

http://fi.wikipedia.org/wiki/Russellin_teekannu

Tuo "ateisti"kirkko on perusteilla lähinnä siksi että uskonnottomat ja humanistit saa sen aseman yhteiskunnassa minkä uskonnotkin, eli rahankeruun ja avustukset ja muita palveluita.

Onhan maailmassa jo sellainenkin kuin Lentävän spghettihirviön kirkko, mille haetaan myös virallisen uskonnon asemaa. Aikamoinen edistysaskel on se, kun "2011 heinäkuussa itävaltalainen pastafari Niko Alm sai luvan käyttää pastasiivilää ajokorttikuvassaan merkkinä uskonnollisesta vakaumuksestaan. [3] Itävallan laki määrittelee EU-direktiivin mukaisesti, että ajokorttikuvassa saa käyttää päähinettä vain jos se on uskonnollisen vakaumuksen merkki."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lentävä_spagettihirviö

Lue lisää

Tuohon sitä uskoa vasta tarvitaankin! :)


"Kai sinä tiedät, että maapalloa kiertää jättimäinen teekannu, koska minä väitän niin, vaikken ole koskaan nähnyt sitä eikä kukaan muukaan? Mutta minä uskon että se kiertää. Jos joku epäilee, että se ei ole totta, niin voihan sen todistustaakan kääntää niin päin, että "todista, että teekannua ei sitten ole" :D

E'veliina kirjoitti:

Tuohon sitä uskoa vasta tarvitaankin! :)


"Kai sinä tiedät, että maapalloa kiertää jättimäinen teekannu, koska minä väitän niin, vaikken ole koskaan nähnyt sitä eikä kukaan muukaan? Mutta minä uskon että se kiertää. Jos joku epäilee, että se ei ole totta, niin voihan sen todistustaakan kääntää niin päin, että "todista, että teekannua ei sitten ole" :D

Lue lisää

No sitä minä yritin sinulle tolkuttaa. Hyvä että sentään tajusit asian vihdoin ratakiskosta väännettynä edes, vaikka älykkyytesi ei näytä kovin kaksinen olevankaan.

Pastafarian kirjoitti:

No sitä minä yritin sinulle tolkuttaa. Hyvä että sentään tajusit asian vihdoin ratakiskosta väännettynä edes, vaikka älykkyytesi ei näytä kovin kaksinen olevankaan.

Pastafarialle
Ihan mukavaa kun osaat arvioida toisen älykyyttä. :)
Onneksi kovin runsasta älykkyyttä ei tarvitakkaan monen asian ymmärtämiseen. Joskus vain on niin että se ratakiskon sanoja saattaa olla yhtä ymmärtämätön, mutta ainahan se on toisessa vika. :) ja en minä kyllä kaikkea ymmärräkään, joten ihan oikeassa olet älykkyyteni suhteen. Jos on liian älykkyys ei hulluus ole kaukana sanotaan. :)

E'veliina kirjoitti:

Pastafarialle
Ihan mukavaa kun osaat arvioida toisen älykyyttä. :)
Onneksi kovin runsasta älykkyyttä ei tarvitakkaan monen asian ymmärtämiseen. Joskus vain on niin että se ratakiskon sanoja saattaa olla yhtä ymmärtämätön, mutta ainahan se on toisessa vika. :) ja en minä kyllä kaikkea ymmärräkään, joten ihan oikeassa olet älykkyyteni suhteen. Jos on liian älykkyys ei hulluus ole kaukana sanotaan. :)

Lue lisää

Vanhalle tuli virhe, eli siis, henkilö joka on liian älykäs, ei hullus ole kaukana.

Mistähän se muuten johtuu että ennen näki hyvinkin pienen tekstin ja nyt tarvittaisiin suurennuslasi ;)

Kts. Laki raskauden keskeyttämisestä, edellytykset 1§ ja voimaanpanosta 16§, ei tässä ole mitään tulkinta- tai mielipidekysymystä. Alkiolla ei ole ihmisoikeuksia, se ei ole valmis elinkelpoinen ihminen, vaan kantavan isäntäyksilön elintoimintojen ja päätösten varassa.

Muistuttaisin, ettei sinun maailmankatsomuksellasi tai mielipiteilläsi ole merkitystä yhteiskunnan kannalta, vain ja ainoastaan yhteisesti sovituilla elämän reunaehdoilla - lailla.

childfreelife kirjoitti:

Kts. Laki raskauden keskeyttämisestä, edellytykset 1§ ja voimaanpanosta 16§, ei tässä ole mitään tulkinta- tai mielipidekysymystä. Alkiolla ei ole ihmisoikeuksia, se ei ole valmis elinkelpoinen ihminen, vaan kantavan isäntäyksilön elintoimintojen ja päätösten varassa.

Muistuttaisin, ettei sinun maailmankatsomuksellasi tai mielipiteilläsi ole merkitystä yhteiskunnan kannalta, vain ja ainoastaan yhteisesti sovituilla elämän reunaehdoilla - lailla.

Lue lisää

Ihmisoikeusjulistuksia ja Lasten oikeuksien julistusta ja sopimusta. Ihmisoikeudet kuuluu kaikille ihmisille, olinpaikasta, iästä, jne. muiden haluamisista riippumatta, eikä tappaminen oli minkään sortin ihmisoikeus.

"vain ja ainoastaan yhteisesti sovituilla elämän reunaehdoilla - lailla. "

Niitähän ei koskaan ole mitenkään "yhteisesti sovittu", ts. kansan enemmistöllä hyväksytetty. Kansa ja sen moraali on alistettu lapsen ihmisoikeudet mitätöivään sortolakiin.

Kts. kirjoitti:

Ihmisoikeusjulistuksia ja Lasten oikeuksien julistusta ja sopimusta. Ihmisoikeudet kuuluu kaikille ihmisille, olinpaikasta, iästä, jne. muiden haluamisista riippumatta, eikä tappaminen oli minkään sortin ihmisoikeus.

"vain ja ainoastaan yhteisesti sovituilla elämän reunaehdoilla - lailla. "

Niitähän ei koskaan ole mitenkään "yhteisesti sovittu", ts. kansan enemmistöllä hyväksytetty. Kansa ja sen moraali on alistettu lapsen ihmisoikeudet mitätöivään sortolakiin.

Lue lisää

"Niitähän ei koskaan ole mitenkään "yhteisesti sovittu", ts. kansan enemmistöllä hyväksytetty. Kansa ja sen moraali on alistettu lapsen ihmisoikeudet mitätöivään sortolakiin. "

Jos kansan enemmistön valitsemat edustajat hyväksyvät, se on silloin kansan enemmistön hyväksymä laki, kas näin toimii demokratia. Ceausescun Romania ja naisten oikeudet olikin sitten hieman toinen järjestelmä. Nuo julistukset, julkilausumat sun muut ovat Suomessa alisteisia laille, onneksi, pidät sinä siitä tai et.

childfreelife kirjoitti:

"Niitähän ei koskaan ole mitenkään "yhteisesti sovittu", ts. kansan enemmistöllä hyväksytetty. Kansa ja sen moraali on alistettu lapsen ihmisoikeudet mitätöivään sortolakiin. "

Jos kansan enemmistön valitsemat edustajat hyväksyvät, se on silloin kansan enemmistön hyväksymä laki, kas näin toimii demokratia. Ceausescun Romania ja naisten oikeudet olikin sitten hieman toinen järjestelmä. Nuo julistukset, julkilausumat sun muut ovat Suomessa alisteisia laille, onneksi, pidät sinä siitä tai et.

Lue lisää

Ei se ihan noinkaan mene, en minä ainkaan ole eduskuntaan siksi valinnut että he tekevät sellaisia päätöksi joita itse en hyväksy. ja uskon että suurin osa ihmisitä on aika lailla eri mieltä erilaisista päätöksistä jotka eivät tue heidän katsantakantaa. Vai ajatteletko childfreelife, että jos eduskunta päättää että pedofilia on oikeutettu, se olisi sinun tai meidän kaikkien mielipide asiasta?
Eihän kaikki ole äänestänyt kaikkia ehdokkaitakaan sinne, ja uskon että monet hakevat sitä henkilöä jotka vastaavat lähinnä omaa aatemaailmaa.

E'veliina kirjoitti:

Ei se ihan noinkaan mene, en minä ainkaan ole eduskuntaan siksi valinnut että he tekevät sellaisia päätöksi joita itse en hyväksy. ja uskon että suurin osa ihmisitä on aika lailla eri mieltä erilaisista päätöksistä jotka eivät tue heidän katsantakantaa. Vai ajatteletko childfreelife, että jos eduskunta päättää että pedofilia on oikeutettu, se olisi sinun tai meidän kaikkien mielipide asiasta?
Eihän kaikki ole äänestänyt kaikkia ehdokkaitakaan sinne, ja uskon että monet hakevat sitä henkilöä jotka vastaavat lähinnä omaa aatemaailmaa.

Lue lisää

"Vai ajatteletko childfreelife, että jos eduskunta päättää että pedofilia on oikeutettu, se olisi sinun tai meidän kaikkien mielipide asiasta?"

Se olisi äänestäjien päätös ja mielipide asiasta, kansa saa äänestää aivan ketä vain haluaa, mielipiteet eri asioista lienee melko yksinkertaisesti selvitettävissä mm. vaalikoneista. Mutta jos näin päätetää, niin se silloin on, esimerkiksi täällä Suomessa nuorelta, joka tuomitaan sakkoihin vaikkpa kannabiksen kasvatuksesta, menee mahdollisuus moneen työhön tulevaisuudessa, taas Hollannissa ko tavaraa saa poltella ja kaupitella kahviloissa melko vapaasti. Nykyinen laki raskauden keskeytyksestä heijastaa kansan mielipidettä, muutoinhan eduskuntaan olisi päässyt enemmistössä räsäsiä ja ebelingejä.

Jos tädillä olisi värkit se olisi setä - jossittelu on siis turhaa, elämme sen mukaan mikä on kulloinenkin laki, se on ainoa toimintaamme säätelevä pakkotekijä.

childfreelife kirjoitti:

"Niitähän ei koskaan ole mitenkään "yhteisesti sovittu", ts. kansan enemmistöllä hyväksytetty. Kansa ja sen moraali on alistettu lapsen ihmisoikeudet mitätöivään sortolakiin. "

Jos kansan enemmistön valitsemat edustajat hyväksyvät, se on silloin kansan enemmistön hyväksymä laki, kas näin toimii demokratia. Ceausescun Romania ja naisten oikeudet olikin sitten hieman toinen järjestelmä. Nuo julistukset, julkilausumat sun muut ovat Suomessa alisteisia laille, onneksi, pidät sinä siitä tai et.

Lue lisää

edustuksellinen demokratia missä kansalla ei oo mitään valtaa yksittäsiin lakeihin vaikka ois kuinka tyyytymättömiä. Ja luuletko tosiaan että lain kiristystä nousis kansan enemmistö vastustaan sitä?? Tuskin, se kun ei varmaan suurinta osaa (jotka sitä ei koskaan tuu tarviinkaan) liikuttas paskahaileen vertaakaan.

Se on pelkkä kirjoitti:

edustuksellinen demokratia missä kansalla ei oo mitään valtaa yksittäsiin lakeihin vaikka ois kuinka tyyytymättömiä. Ja luuletko tosiaan että lain kiristystä nousis kansan enemmistö vastustaan sitä?? Tuskin, se kun ei varmaan suurinta osaa (jotka sitä ei koskaan tuu tarviinkaan) liikuttas paskahaileen vertaakaan.

Lue lisää

Jollet hyväksy yhteisömme sääntöjä, voit vapaasti hakeutua yhteisöön jossa kykenet elämään, joihinkin Etelä-Amerikan maihin, Afrikkaan, Lähi-Itään yms. sivistyksen kehtoon, tämä sivistymätön ja kehittymätön pohjoinen pallonpuolisko tuntuu huonosti sopivan sinulle. Rajat ovat auki.

childfreelife kirjoitti:

"Vai ajatteletko childfreelife, että jos eduskunta päättää että pedofilia on oikeutettu, se olisi sinun tai meidän kaikkien mielipide asiasta?"

Se olisi äänestäjien päätös ja mielipide asiasta, kansa saa äänestää aivan ketä vain haluaa, mielipiteet eri asioista lienee melko yksinkertaisesti selvitettävissä mm. vaalikoneista. Mutta jos näin päätetää, niin se silloin on, esimerkiksi täällä Suomessa nuorelta, joka tuomitaan sakkoihin vaikkpa kannabiksen kasvatuksesta, menee mahdollisuus moneen työhön tulevaisuudessa, taas Hollannissa ko tavaraa saa poltella ja kaupitella kahviloissa melko vapaasti. Nykyinen laki raskauden keskeytyksestä heijastaa kansan mielipidettä, muutoinhan eduskuntaan olisi päässyt enemmistössä räsäsiä ja ebelingejä.

Jos tädillä olisi värkit se olisi setä - jossittelu on siis turhaa, elämme sen mukaan mikä on kulloinenkin laki, se on ainoa toimintaamme säätelevä pakkotekijä.

Lue lisää

"Nykyinen laki raskauden keskeytyksestä heijastaa kansan mielipidettä, muutoinhan eduskuntaan olisi päässyt enemmistössä räsäsiä ja ebelingejä."

Minusta tuo vain kertoo kansan moraalisesta puolesta. Se ainakin on mennyt alas kuin kissan häntä.

childfreelife kirjoitti:

Jollet hyväksy yhteisömme sääntöjä, voit vapaasti hakeutua yhteisöön jossa kykenet elämään, joihinkin Etelä-Amerikan maihin, Afrikkaan, Lähi-Itään yms. sivistyksen kehtoon, tämä sivistymätön ja kehittymätön pohjoinen pallonpuolisko tuntuu huonosti sopivan sinulle. Rajat ovat auki.

Lue lisää

ongelmaa elämisessä oo, eihän mua kukaan oo pakkotappamiseen raahaamassa. Mutta toki yritän saada samat oikeudet koskemaan myös niitä pienimpiä ja heikoimpia, jollonka oltas aika huimasti sivistyneempiä, siinähän se yhteiskunnan (epä)sivistys heijastuu miten se näitä kohtelee.. Ja kukas niitä jäis puolustaan jos pelkät sortajat jäis tänne ja muut laittas laput silmille ja pakenis jonnekin parempien lakien maihin? ;)

Kts. kirjoitti:

Ihmisoikeusjulistuksia ja Lasten oikeuksien julistusta ja sopimusta. Ihmisoikeudet kuuluu kaikille ihmisille, olinpaikasta, iästä, jne. muiden haluamisista riippumatta, eikä tappaminen oli minkään sortin ihmisoikeus.

"vain ja ainoastaan yhteisesti sovituilla elämän reunaehdoilla - lailla. "

Niitähän ei koskaan ole mitenkään "yhteisesti sovittu", ts. kansan enemmistöllä hyväksytetty. Kansa ja sen moraali on alistettu lapsen ihmisoikeudet mitätöivään sortolakiin.

Lue lisää

Samoilla linjoilla Kts:n kanssa

Pakko se vaan on nielaista asioista, mitä ei oikeen hyväksyisi. Minusta on väärin ja epäoikeudenmukaista se, että joku elää toimeentulotuella tekemättä mitään itsensä eteen, mutta niin se vaan on että sitä käytetään kun se laissa on. Eikä sille mitään mahda. Vaikka itse en tarvi enkä hyväksy jotain palvelua ja etuutta niin harmittaahan se, että joku käyttää tämmöstä ja vielä kehtaa väittää että se on joku perusoikeus.

No jos sinä käytät ilmaisua, että "saastaisuuteen ja lihan himon tyydyttämiseen"...

Tuosta kyllä vetää ilman muuta johtopäätöksen, että lihan himo on sinulle kauhistus. Ei seksiä kuitenkaan voi harrastaa ilman himoa. Ei miehellä ota eteen eikä nainen saa orgasmia ilman himoa. Itse en käyttäisi kyllä kyseisestä tarpeesta noin negatiivista nimitystä lihan himo vaan seksuaalinen halu. Sehän tätä maailmaa pyörittää.

"vaan kaikki saa lain nojalla rehottaa"

Mikä kaikki? Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että rangaistukset on liian lieviä, ja vangeilla on paremmat olot kuin vanhuksilla. Lasten hyväksikäytöstä pitäisi pistää vehkeet poikki.

Herätys!!! kirjoitti:

No jos sinä käytät ilmaisua, että "saastaisuuteen ja lihan himon tyydyttämiseen"...

Tuosta kyllä vetää ilman muuta johtopäätöksen, että lihan himo on sinulle kauhistus. Ei seksiä kuitenkaan voi harrastaa ilman himoa. Ei miehellä ota eteen eikä nainen saa orgasmia ilman himoa. Itse en käyttäisi kyllä kyseisestä tarpeesta noin negatiivista nimitystä lihan himo vaan seksuaalinen halu. Sehän tätä maailmaa pyörittää.

"vaan kaikki saa lain nojalla rehottaa"

Mikä kaikki? Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että rangaistukset on liian lieviä, ja vangeilla on paremmat olot kuin vanhuksilla. Lasten hyväksikäytöstä pitäisi pistää vehkeet poikki.

Lue lisää

Tiedätkö ettei seksi todellakaan ole himoa, olet selkeästi käsittänyt rakkauden kierosti. Toisen rakastaminen ja hänelle antautuminen ei ole himoa, himo synnyttää synnin, eli jos sinä himoitset toisen vaimoa se on silloin vääryyttä. Osaa nyt edes erottaa asiat ensin.

Ne kuuluvat tähän listaan eikä ole siis mitään tekemistä rakkauden kanssa.

Ylpeys (turhamaisuus)
Kateus
Viha
Laiskuus
Ahneus
Ylensyönti
Himo

herätykselle kirjoitti:

Tiedätkö ettei seksi todellakaan ole himoa, olet selkeästi käsittänyt rakkauden kierosti. Toisen rakastaminen ja hänelle antautuminen ei ole himoa, himo synnyttää synnin, eli jos sinä himoitset toisen vaimoa se on silloin vääryyttä. Osaa nyt edes erottaa asiat ensin.

Ne kuuluvat tähän listaan eikä ole siis mitään tekemistä rakkauden kanssa.

Ylpeys (turhamaisuus)
Kateus
Viha
Laiskuus
Ahneus
Ylensyönti
Himo

Lue lisää

suurta lihan himoa miestäni kohtaan, kuten myöskin rakkautta. Sinun käsityksesi seksuaalisuudesta ja rakkaudesta tuntuu aika suppealta ja omituiselta. Minusta hyvään parisuhteeseen kuuluu myös himo ja seksikään ei ole pelkää toiselle antautumista. Nautitko sinä seksistä, vai oletko vain alistettu miehesi nautinnolle?

Minä ainakin tunnen kirjoitti:

suurta lihan himoa miestäni kohtaan, kuten myöskin rakkautta. Sinun käsityksesi seksuaalisuudesta ja rakkaudesta tuntuu aika suppealta ja omituiselta. Minusta hyvään parisuhteeseen kuuluu myös himo ja seksikään ei ole pelkää toiselle antautumista. Nautitko sinä seksistä, vai oletko vain alistettu miehesi nautinnolle?

Lue lisää

Miten tuo loppu kuuluu tähän asiaan? nähtävästi sinä et ymmärtänyt mitä on lihan himo ja rakkaus. Ne kulkevat ihan eri asteikolla. Otapa selvää mitä tarkoittaa himo. Minä taas en tunne lihan himoa miestäni kohtaan vaan syvää rakkautta jossa ei ole mitään pelkoa, himossa taas ei ole vapautta.

herätykselle kirjoitti:

Tiedätkö ettei seksi todellakaan ole himoa, olet selkeästi käsittänyt rakkauden kierosti. Toisen rakastaminen ja hänelle antautuminen ei ole himoa, himo synnyttää synnin, eli jos sinä himoitset toisen vaimoa se on silloin vääryyttä. Osaa nyt edes erottaa asiat ensin.

Ne kuuluvat tähän listaan eikä ole siis mitään tekemistä rakkauden kanssa.

Ylpeys (turhamaisuus)
Kateus
Viha
Laiskuus
Ahneus
Ylensyönti
Himo

Lue lisää

"Tiedätkö ettei seksi todellakaan ole himoa, olet selkeästi käsittänyt rakkauden kierosti."

Seksi ja rakkaus ovat aivan eri asioita. Seksiä voi harrastaa helposti ilman rakkauttakin, ja rakastaa voi ilman seksiä. Himoa tunnetaan taas aina seksin aikana, jos ei sitten teeskentele nauttivansa tai ole täysin impotentti tai frigidi. Himo on tärkeä seikka parisuhteen perustana, sillä ilman intohimoa suhde on platoninen, vetovoimaa ei ole lainkaan. Ehkä et ole tuntenut himoa tai seksuaalisen halun tyydyttymistä? Vai miksi tämä käsitysero? Oletko siis vain miehesi itsetyydytysväline??? Onko kultuurissasi naisen halu syntiä vai mistä tämä??

Herätys!! kirjoitti:

"Tiedätkö ettei seksi todellakaan ole himoa, olet selkeästi käsittänyt rakkauden kierosti."

Seksi ja rakkaus ovat aivan eri asioita. Seksiä voi harrastaa helposti ilman rakkauttakin, ja rakastaa voi ilman seksiä. Himoa tunnetaan taas aina seksin aikana, jos ei sitten teeskentele nauttivansa tai ole täysin impotentti tai frigidi. Himo on tärkeä seikka parisuhteen perustana, sillä ilman intohimoa suhde on platoninen, vetovoimaa ei ole lainkaan. Ehkä et ole tuntenut himoa tai seksuaalisen halun tyydyttymistä? Vai miksi tämä käsitysero? Oletko siis vain miehesi itsetyydytysväline??? Onko kultuurissasi naisen halu syntiä vai mistä tämä??

Lue lisää

Heh, huomaan ettei nyt tajuta ollenkaan himo sanaa, sehän käsittää negatiivisen ilmaisun. Ketään ei saa ottaa himon kiihkossa koska se satuttaa ja loukkaa toista ihmistä. Jo lauseena älä himoitse, on juuri sitä. Raamattukin kehottaa ottaa vaimonsa kunniassa ei himon kiihkossa.

4:4 että kukin teistä tietää ottaa oman vaimon pyhyydessä ja kunniassa,
4:5 ei himon kiihkossa niinkuin pakanat, jotka eivät Jumalaa tunne;

Ja tuo loppukin osoittaa miten te käsittelette minun seksuaalisuuttani, kaikki tuo osoittaa ettette todellakaan käsitä mitä on rakkaus joka ei satuta, eikä se pakota, eikä ole itsetyydytysväline kuten luulette minun kohdalla niin olevan.

On todellakin hyvä erottaa sana himo joka ei ole normaalia parisuhteessa, rakkaus on syvää joka rakentaa ei vahingoita. Jos ottaa vaimonsa himon kiihkossa sen tarkoitus on satuttaa ja saada vain itse tyydytettyä halunsa.

Puhutaan jopa että on himo vanhempiin miehiin, himo varastaa, himoita toisen vaimoa. Käsite sana himo on siis satuttava ei koskaan rakentava.

herätykselle kirjoitti:

Heh, huomaan ettei nyt tajuta ollenkaan himo sanaa, sehän käsittää negatiivisen ilmaisun. Ketään ei saa ottaa himon kiihkossa koska se satuttaa ja loukkaa toista ihmistä. Jo lauseena älä himoitse, on juuri sitä. Raamattukin kehottaa ottaa vaimonsa kunniassa ei himon kiihkossa.

4:4 että kukin teistä tietää ottaa oman vaimon pyhyydessä ja kunniassa,
4:5 ei himon kiihkossa niinkuin pakanat, jotka eivät Jumalaa tunne;

Ja tuo loppukin osoittaa miten te käsittelette minun seksuaalisuuttani, kaikki tuo osoittaa ettette todellakaan käsitä mitä on rakkaus joka ei satuta, eikä se pakota, eikä ole itsetyydytysväline kuten luulette minun kohdalla niin olevan.

On todellakin hyvä erottaa sana himo joka ei ole normaalia parisuhteessa, rakkaus on syvää joka rakentaa ei vahingoita. Jos ottaa vaimonsa himon kiihkossa sen tarkoitus on satuttaa ja saada vain itse tyydytettyä halunsa.

Puhutaan jopa että on himo vanhempiin miehiin, himo varastaa, himoita toisen vaimoa. Käsite sana himo on siis satuttava ei koskaan rakentava.

Lue lisää

Kiinnitän tässä huomiota seuraaviin seksiä kuvaaviin ilmaisuihisi:

Ketään ei saa ottaa
ottaa vaimonsa
ottaa oman vaimon
Jos ottaa vaimonsa

Katsot Eveliina seksiä hyvin miesnäkökulmasta ja sillä tavalla että mies on joku aktiivinen joka "ottaa" ja nainen passiivinen "joka otetaan". Oletko siis mies?

Jokainen kun arvioi toisten seksielämää pelkästään sen oman kokemuksensa perusteella, niin minusta kuulostaa ainakin minun korvissa tosi oudolle, että toinen on pelkästään ottajan roolissa ja toinen antajan.

sosiologi kirjoitti:

Kiinnitän tässä huomiota seuraaviin seksiä kuvaaviin ilmaisuihisi:

Ketään ei saa ottaa
ottaa vaimonsa
ottaa oman vaimon
Jos ottaa vaimonsa

Katsot Eveliina seksiä hyvin miesnäkökulmasta ja sillä tavalla että mies on joku aktiivinen joka "ottaa" ja nainen passiivinen "joka otetaan". Oletko siis mies?

Jokainen kun arvioi toisten seksielämää pelkästään sen oman kokemuksensa perusteella, niin minusta kuulostaa ainakin minun korvissa tosi oudolle, että toinen on pelkästään ottajan roolissa ja toinen antajan.

Lue lisää

Eveliina?

Nyt en ymmärrä sosiologi sinun jutuistasi yhtään mitään. Luitko tekstiäni ollenkaan? himo on siis vaurioittava. Rakkauden kiihko on aivan eri asia kuin himo. Kumpikaan ei ota toistansa, vaan se on aina yhteinen sopimus joka rakastavalla avioparilla on. Enkä muuten ole mies.

sosiologille kirjoitti:

Eveliina?

Nyt en ymmärrä sosiologi sinun jutuistasi yhtään mitään. Luitko tekstiäni ollenkaan? himo on siis vaurioittava. Rakkauden kiihko on aivan eri asia kuin himo. Kumpikaan ei ota toistansa, vaan se on aina yhteinen sopimus joka rakastavalla avioparilla on. Enkä muuten ole mies.

Lue lisää

Olin tarkoittanut vastineeni nimimerkille "herätykselle"...Eli anteeksi sekoilu. Tämä nykyinen viestipuurakenne on liian tiukka, joten olen haksahtanut useammin kuin kerran osoittamaan kommentit väärälle henkilölle.

Rakkauden kiihko on tietysti nimitys sekin täsmälleen samalle asialle mitä ilmeisesti minäkin tarkoitan. Kiihko on minun mielestäni kyllä sama asia kuin himo. Mutta nämä on näitä tulkinta- ja kielellisiä tunnelatausjuttuja. Toinen sanoo sankoa ämpäriksi, vaikka sanko kuulostaa hienommalta. Kyse on samasta välineestä kuitenkin. Ymmärrän sinun tarkoittamasi "himon" lähinnä riippuvuussairautena. Eli tarkoitat addiktiota? Tupakka, päihteet, seksuaaliaddiktio, peliaddiktio jne.

Pidän kuitenkin outona tuota ottamis -teemaa näin itsellisen ja vapaana itseään pitävän ihmisen näkökulmasta. Se tuntuu olettavan, että naisen on suostuttava ottamaan passiivisesti vastaan se, mitä hänelle annetaan ja mihin häntä milloinkin tarvitaan ilman aktiivista roolia tehdä sitä mikä on itsestä hyvää. Mutta Raamattuhan on kirjoitettu sille perinteelle, että naisella ei muita vaihtoehtoja ollutkaan, kun oli oikeudellisesti samassa asemassa kuin kotieläimet ja orjat, joita oli joukoittain taloudessa, kuten vaimojakin. Eli naisia tosiaan "otettiin" raiskattiin, pidettiin omaisuutena, mihin miehellä oli absoluuttinen hallintaoikeus.

Eli jos sieltä Raamatusta alkaa ottamaan ohjeita, niin aika eriarvoistavia, epäinhmillisiä, väkivaltaisia ja syrjiviä ne nykylainsäädännön ja ihmisoikeuksien mukaan ovat.

Mutta kyllä USA:n mustien orjuuttakin perusteltiin raamatunlauseilla. Olli Alho teki lisurinsa orjien uskonnosta (Orjien uskonto : tutkimus afroamerikkalaisten uskonnollisesta käyttäytymisestä Yhdysvaltain etelävaltioissa vv. 1619-1865, 1976)

Mielenkiintoisia kohtia olivat ne, kun orjia käskettiin noudattamaan Paavalin käskyjä siitä, että vaikka isäntä kohtelee epäoikeudenmukaisesti ja on väärässä, on palvelijan (korrektimpi nimitys orjalle) hyväksyttävä tämä epäoikeudenmukaisuus. Orjia kiellettiin karkaamasta samoilla Paavalin ohjeilla.

Orjia lohdutettiin pappien puheissa sillä, että kunhan he hyväksyvät orjuuden, pahoinpitelyn ja isäntiensä epäoikeudenmukaisuuden tässä maailmassa, he saavat orjuudestaan sitten taivaassa korvauksen. Tilanne muuttui, kun tuli mustien omia pappeja ja he alkoivatkin tulkitsemaan Raamattua vähän eri tavoilla ja nojasivat enempi Jeesuksen sanomisiin ihmisten tasa-arvoisuudesta kuin Paavalin.

Ensimmäinen musta pappi tietysti tapettiinkin. Näkisin että tässä on samuuksia naispappeuskysymykseenkin ja naisten asemaan kristillisyydessä.
Varsinkin ihan tänä vuonna vanhoillislestadiolaisuudessa tämä Mari Leppäsen kohtelu. Onneksi nyt nykyään ei henkeä ja terveyttä ole kuitenkaan uhattu.

No menipä taas off-topiciksi että ei mitään väliä!!! :D
Eli pahoittelut, jos joku erehtyi lukemaan tänne asti, mutta taidan olla kirjoitusaddikti.

sosiologi kirjoitti:

Olin tarkoittanut vastineeni nimimerkille "herätykselle"...Eli anteeksi sekoilu. Tämä nykyinen viestipuurakenne on liian tiukka, joten olen haksahtanut useammin kuin kerran osoittamaan kommentit väärälle henkilölle.

Rakkauden kiihko on tietysti nimitys sekin täsmälleen samalle asialle mitä ilmeisesti minäkin tarkoitan. Kiihko on minun mielestäni kyllä sama asia kuin himo. Mutta nämä on näitä tulkinta- ja kielellisiä tunnelatausjuttuja. Toinen sanoo sankoa ämpäriksi, vaikka sanko kuulostaa hienommalta. Kyse on samasta välineestä kuitenkin. Ymmärrän sinun tarkoittamasi "himon" lähinnä riippuvuussairautena. Eli tarkoitat addiktiota? Tupakka, päihteet, seksuaaliaddiktio, peliaddiktio jne.

Pidän kuitenkin outona tuota ottamis -teemaa näin itsellisen ja vapaana itseään pitävän ihmisen näkökulmasta. Se tuntuu olettavan, että naisen on suostuttava ottamaan passiivisesti vastaan se, mitä hänelle annetaan ja mihin häntä milloinkin tarvitaan ilman aktiivista roolia tehdä sitä mikä on itsestä hyvää. Mutta Raamattuhan on kirjoitettu sille perinteelle, että naisella ei muita vaihtoehtoja ollutkaan, kun oli oikeudellisesti samassa asemassa kuin kotieläimet ja orjat, joita oli joukoittain taloudessa, kuten vaimojakin. Eli naisia tosiaan "otettiin" raiskattiin, pidettiin omaisuutena, mihin miehellä oli absoluuttinen hallintaoikeus.

Eli jos sieltä Raamatusta alkaa ottamaan ohjeita, niin aika eriarvoistavia, epäinhmillisiä, väkivaltaisia ja syrjiviä ne nykylainsäädännön ja ihmisoikeuksien mukaan ovat.

Mutta kyllä USA:n mustien orjuuttakin perusteltiin raamatunlauseilla. Olli Alho teki lisurinsa orjien uskonnosta (Orjien uskonto : tutkimus afroamerikkalaisten uskonnollisesta käyttäytymisestä Yhdysvaltain etelävaltioissa vv. 1619-1865, 1976)

Mielenkiintoisia kohtia olivat ne, kun orjia käskettiin noudattamaan Paavalin käskyjä siitä, että vaikka isäntä kohtelee epäoikeudenmukaisesti ja on väärässä, on palvelijan (korrektimpi nimitys orjalle) hyväksyttävä tämä epäoikeudenmukaisuus. Orjia kiellettiin karkaamasta samoilla Paavalin ohjeilla.

Orjia lohdutettiin pappien puheissa sillä, että kunhan he hyväksyvät orjuuden, pahoinpitelyn ja isäntiensä epäoikeudenmukaisuuden tässä maailmassa, he saavat orjuudestaan sitten taivaassa korvauksen. Tilanne muuttui, kun tuli mustien omia pappeja ja he alkoivatkin tulkitsemaan Raamattua vähän eri tavoilla ja nojasivat enempi Jeesuksen sanomisiin ihmisten tasa-arvoisuudesta kuin Paavalin.

Ensimmäinen musta pappi tietysti tapettiinkin. Näkisin että tässä on samuuksia naispappeuskysymykseenkin ja naisten asemaan kristillisyydessä.
Varsinkin ihan tänä vuonna vanhoillislestadiolaisuudessa tämä Mari Leppäsen kohtelu. Onneksi nyt nykyään ei henkeä ja terveyttä ole kuitenkaan uhattu.

No menipä taas off-topiciksi että ei mitään väliä!!! :D
Eli pahoittelut, jos joku erehtyi lukemaan tänne asti, mutta taidan olla kirjoitusaddikti.

Lue lisää

Raamattu pitääkin lukea kokonaisuutena eikä ottaa sieltä pala ja toinen täältä.

Raamattu opettaa rakkautta, eikä se tee lähimmäiselle mitään pahaa, se ei alista eikä tee väkivaltaa. Luehan tuo rakkaustaulun sanoma mitä se sisältää. Siellä ei opeteta että vaimo otetaan väkisin, vaan pyhyydessä ja kunniassa, se on ihan eri asia.

Se minkä tuohon kirjoitit, osoittaa kielteistä kuvaa, mutta todellisuudessa asia voidaan nähdä siten jos vain halutaan. Naisen rooli oli siinä yhteiskunnassa se että he hoitivat lapset kotonaan, miehet hakivat elannon. Ja uskon että siihen oli tyydyttävä kuten omassa lapsuudessankin. Äiti hoiti naisten tehtävät ja isä miesten tehtävät. Silti se ei ole alistamista vaan luonnollista mikä siihen aikaan siinä yhteiskunnassa oli.
Kyllä tänä aikanakin naisia raiskataan ja pidetään omaisuutena, silti Raamattu ei anna ymmärtää että naiselle pitää tehdä pahaa ja hänet saa mennen tullen raiskata.
Johan se tulee tuossa kymmenessä käskyssäkin ilmi. Siihen aikaan oli ihmiset ihan samanlaisia kuin tänäkin päivänä, eikä he tuottaneet kunniaa Jumalalle kun kohtelivat naisia alistavasti. Jumala ei kehottanut alistamaan naisia siten että heidät sai pahoinpidellä ja raiskata.

Jäät kummasti tuohon ottamis teemaan mutta et näe nyt siihen asian ytimeen, puhun juuri siitä vapaudesta käsin. Kun nainen otetaan pyhyydessä ja kunniassa, siinä ei ole mitään sellaista joka rikkoo naista. Ottaa aviopuolison pyhyydessä ja kunniassa merkitsee naisen arvostamista ja kunnioittamista. Ei väkisin makaamista kuten himon kiihko tekee. Naisen ei tarvitse antaa väkisin vaan se on luonnollista mitä rakkaus kahden ihmisellä tuottaa, se on antamista ja saamista molempia tasauolisesti. Kun itse haluan tehdä hyvää aviopuolisolleni saan itsekin siitä hyvän mielen, se ei siis riko millään tapaa naiseuttani eikä se siis ole alistavaa koska kaikki tulee omasta halusta käsin.
Jos mieheni alkaa pakottamaan minua seksiin, silloin se on vallankäyttöä ja alistamista jonka himo tuottaa, se on kylmää ja itsekeskeistä.



"Pidän kuitenkin outona tuota ottamis -teemaa näin itsellisen ja vapaana itseään pitävän ihmisen näkökulmasta. Se tuntuu olettavan, että naisen on suostuttava ottamaan passiivisesti vastaan se, mitä hänelle annetaan ja mihin häntä milloinkin tarvitaan ilman aktiivista roolia tehdä sitä mikä on itsestä hyvää. Mutta Raamattuhan on kirjoitettu sille perinteelle, että naisella ei muita vaihtoehtoja ollutkaan, kun oli oikeudellisesti samassa asemassa kuin kotieläimet ja orjat, joita oli joukoittain taloudessa, kuten vaimojakin. Eli naisia tosiaan "otettiin" raiskattiin, pidettiin omaisuutena, mihin miehellä oli absoluuttinen hallintaoikeus."

Sosiologille kirjoitti:

Raamattu pitääkin lukea kokonaisuutena eikä ottaa sieltä pala ja toinen täältä.

Raamattu opettaa rakkautta, eikä se tee lähimmäiselle mitään pahaa, se ei alista eikä tee väkivaltaa. Luehan tuo rakkaustaulun sanoma mitä se sisältää. Siellä ei opeteta että vaimo otetaan väkisin, vaan pyhyydessä ja kunniassa, se on ihan eri asia.

Se minkä tuohon kirjoitit, osoittaa kielteistä kuvaa, mutta todellisuudessa asia voidaan nähdä siten jos vain halutaan. Naisen rooli oli siinä yhteiskunnassa se että he hoitivat lapset kotonaan, miehet hakivat elannon. Ja uskon että siihen oli tyydyttävä kuten omassa lapsuudessankin. Äiti hoiti naisten tehtävät ja isä miesten tehtävät. Silti se ei ole alistamista vaan luonnollista mikä siihen aikaan siinä yhteiskunnassa oli.
Kyllä tänä aikanakin naisia raiskataan ja pidetään omaisuutena, silti Raamattu ei anna ymmärtää että naiselle pitää tehdä pahaa ja hänet saa mennen tullen raiskata.
Johan se tulee tuossa kymmenessä käskyssäkin ilmi. Siihen aikaan oli ihmiset ihan samanlaisia kuin tänäkin päivänä, eikä he tuottaneet kunniaa Jumalalle kun kohtelivat naisia alistavasti. Jumala ei kehottanut alistamaan naisia siten että heidät sai pahoinpidellä ja raiskata.

Jäät kummasti tuohon ottamis teemaan mutta et näe nyt siihen asian ytimeen, puhun juuri siitä vapaudesta käsin. Kun nainen otetaan pyhyydessä ja kunniassa, siinä ei ole mitään sellaista joka rikkoo naista. Ottaa aviopuolison pyhyydessä ja kunniassa merkitsee naisen arvostamista ja kunnioittamista. Ei väkisin makaamista kuten himon kiihko tekee. Naisen ei tarvitse antaa väkisin vaan se on luonnollista mitä rakkaus kahden ihmisellä tuottaa, se on antamista ja saamista molempia tasauolisesti. Kun itse haluan tehdä hyvää aviopuolisolleni saan itsekin siitä hyvän mielen, se ei siis riko millään tapaa naiseuttani eikä se siis ole alistavaa koska kaikki tulee omasta halusta käsin.
Jos mieheni alkaa pakottamaan minua seksiin, silloin se on vallankäyttöä ja alistamista jonka himo tuottaa, se on kylmää ja itsekeskeistä.



"Pidän kuitenkin outona tuota ottamis -teemaa näin itsellisen ja vapaana itseään pitävän ihmisen näkökulmasta. Se tuntuu olettavan, että naisen on suostuttava ottamaan passiivisesti vastaan se, mitä hänelle annetaan ja mihin häntä milloinkin tarvitaan ilman aktiivista roolia tehdä sitä mikä on itsestä hyvää. Mutta Raamattuhan on kirjoitettu sille perinteelle, että naisella ei muita vaihtoehtoja ollutkaan, kun oli oikeudellisesti samassa asemassa kuin kotieläimet ja orjat, joita oli joukoittain taloudessa, kuten vaimojakin. Eli naisia tosiaan "otettiin" raiskattiin, pidettiin omaisuutena, mihin miehellä oli absoluuttinen hallintaoikeus."

Lue lisää

Sanon tätä rakkaustauluksi koska se on meillä tauluna.

Ensimmäinen kirje korinttilaisille 13
1. Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen.
2. Ja vaikka minulla olisi profetoimisen lahja ja minä tietäisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon, ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi.
3. Ja vaikka minä jakelisin kaiken omaisuuteni köyhäin ravinnoksi, ja vaikka antaisin ruumiini poltettavaksi, mutta minulla ei olisi rakkautta, ei se minua mitään hyödyttäisi.
4. Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile,
5. ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa,
6. ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa;
7. kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii.
8. Rakkaus ei koskaan häviä; mutta profetoiminen, se katoaa, ja kielillä puhuminen lakkaa, ja tieto katoaa.
9. Sillä tietomme on vajavaista, ja profetoimisemme on vajavaista.
10. Mutta kun tulee se, mikä täydellistä on, katoaa se, mikä on vajavaista.
11. Kun minä olin lapsi, niin minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli, ja minä ajattelin kuin lapsi; kun tulin mieheksi, hylkäsin minä sen, mikä lapsen on.
12. Sillä nyt me näemme kuin kuvastimessa, arvoituksen tavoin, mutta silloin kasvoista kasvoihin; nyt minä tunnen vajavaisesti, mutta silloin minä olen tunteva täydellisesti, niinkuin minut itsenikin täydellisesti tunnetaan.
13. Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme; mutta suurin niistä on rakkaus.

minäkin tunnen kirjoitti:

Miten tuo loppu kuuluu tähän asiaan? nähtävästi sinä et ymmärtänyt mitä on lihan himo ja rakkaus. Ne kulkevat ihan eri asteikolla. Otapa selvää mitä tarkoittaa himo. Minä taas en tunne lihan himoa miestäni kohtaan vaan syvää rakkautta jossa ei ole mitään pelkoa, himossa taas ei ole vapautta.

Lue lisää

"Otapa selvää mitä tarkoittaa himo."

kiitos vain vinkistä. Wikisanakirjan mukaan se tarkoittaa seuraavia asioita:

>himo

kiihkeä halu saada jotain
seksuaalinen halu jotain kohtaan
yksi raamatullisista kuolemansynneistä>

http://fi.wiktionary.org/wiki/himo

Omasta puolestani voin sanoa, että tunnen puolisoani kohtaan sekä rakkautta, että kiihkeää seksuaalista halua, eli siis himoa. Mitään pelkoa taikka vapauden puuttumista ei tähän himoon liity. Minä kykenen tuntemaan seksuaalista halua ihan pelkäämättä ja täysin vapaasti :)

"Minä taas en tunne lihan himoa miestäni kohtaan"

Etkö siis tunne kiihkeää seksuaalista halua miestäsi kohtaan?

"vaan syvää rakkautta jossa ei ole mitään pelkoa, himossa taas ei ole vapautta."

Pelottaako sinua tuntea seksuaalista halua miestäsi kohtaan? Miksi koet sen riistävän vapauttasi? Kokeeko miehesi samoin kuin sinä?

Uskon kyllä
että lastenvihaajille niiden väkivalloin tappaminen on 'hieno asia'. Tervejärkisistä normaali ihmisistä nämä teot ja härskit ylistyspuheet on jotain mielipuolisen järkyttävää.

höliset?? Minkähän takia mä omia viestejä ilmottasin tai ylipäätään mitään vastustavia viestejä? :DDDDD Logiikka kukkii taas.... että etpä näköjään voinu vastustaa kiusausta ilmottaa sitä poistoon :D no, laitetaanpa sitten toki sunkin turhakesyytökses :)

"Sinun motiivisi poistoilmoituksellesi oli siis kosto."

EI, vaan edelleen, täällä noudatetaan sitten niitä sääntöjä mitä eräät hinkuaa :) vai maistuuko se oma soppa nyt sittenkin paskalta? :D Mussuta nyt vaan kun alotitkin ;DDDDD

Mitä ihmettä kirjoitti:

höliset?? Minkähän takia mä omia viestejä ilmottasin tai ylipäätään mitään vastustavia viestejä? :DDDDD Logiikka kukkii taas.... että etpä näköjään voinu vastustaa kiusausta ilmottaa sitä poistoon :D no, laitetaanpa sitten toki sunkin turhakesyytökses :)

"Sinun motiivisi poistoilmoituksellesi oli siis kosto."

EI, vaan edelleen, täällä noudatetaan sitten niitä sääntöjä mitä eräät hinkuaa :) vai maistuuko se oma soppa nyt sittenkin paskalta? :D Mussuta nyt vaan kun alotitkin ;DDDDD

Lue lisää

"Minkähän takia mä omia viestejä ilmottasin tai ylipäätään mitään vastustavia viestejä? :DDDDD"

Ahaa, eli nytkö sinusta ei asiallisia viestejä ei tulekaan ilmoittaa poistoon siksi, että niihin ei saanut vastatakaan? Miksi sitten itse ensin ilmoitit pupun viestin poistoon juuri sillä perusteella? Vai etkö vain noudatakaan samoja sääntöjä kaikkien viestien kohdalla?

"että etpä näköjään voinu vastustaa kiusausta ilmottaa sitä poistoon :D"

Minä en tosiaan sinun viestiäsi ilmoittanut, joten nyt syyttelet perättömiä mutuvalheita :)

"no, laitetaanpa sitten toki sunkin turhakesyytökses :)"

Niin näköjään laitoit. Vaikka siis nythän sait vastata minun viestiini ja sinun vastaustasi ei ole edes ilmoitettu ylläpidolle. Miksi siis poistatit minun viestini, vaikka vastauksesikin siihen on sallittu? Onko tämä jokin uusi haluamasi sääntö nyt?

""Sinun motiivisi poistoilmoituksellesi oli siis kosto."

EI, vaan edelleen, täällä noudatetaan sitten niitä sääntöjä mitä eräät hinkuaa :)"

Sinä itse kerroit ilmoittaneesi viestin poiistoon siksi, että siihen ei saanut kuulemma vastata. Mitä tällainen motiivi on kuin kostamista siitä, että oma vastauksesi, joka muuten edelleen on palstalla, oli ilmoitettu poistoon?

"vai maistuuko se oma soppa nyt sittenkin paskalta? :D Mussuta nyt vaan kun alotitkin ;DDDDD"

Missä ihmeessä minä olen aloittanut ilmoittelemaan asiallisia viestejä poistoon? Miksi sinä toistat tällaisia perättömiä törkyvalhesyytöksiäsi?

Mitä ihmettä? kirjoitti:

"Minkähän takia mä omia viestejä ilmottasin tai ylipäätään mitään vastustavia viestejä? :DDDDD"

Ahaa, eli nytkö sinusta ei asiallisia viestejä ei tulekaan ilmoittaa poistoon siksi, että niihin ei saanut vastatakaan? Miksi sitten itse ensin ilmoitit pupun viestin poistoon juuri sillä perusteella? Vai etkö vain noudatakaan samoja sääntöjä kaikkien viestien kohdalla?

"että etpä näköjään voinu vastustaa kiusausta ilmottaa sitä poistoon :D"

Minä en tosiaan sinun viestiäsi ilmoittanut, joten nyt syyttelet perättömiä mutuvalheita :)

"no, laitetaanpa sitten toki sunkin turhakesyytökses :)"

Niin näköjään laitoit. Vaikka siis nythän sait vastata minun viestiini ja sinun vastaustasi ei ole edes ilmoitettu ylläpidolle. Miksi siis poistatit minun viestini, vaikka vastauksesikin siihen on sallittu? Onko tämä jokin uusi haluamasi sääntö nyt?

""Sinun motiivisi poistoilmoituksellesi oli siis kosto."

EI, vaan edelleen, täällä noudatetaan sitten niitä sääntöjä mitä eräät hinkuaa :)"

Sinä itse kerroit ilmoittaneesi viestin poiistoon siksi, että siihen ei saanut kuulemma vastata. Mitä tällainen motiivi on kuin kostamista siitä, että oma vastauksesi, joka muuten edelleen on palstalla, oli ilmoitettu poistoon?

"vai maistuuko se oma soppa nyt sittenkin paskalta? :D Mussuta nyt vaan kun alotitkin ;DDDDD"

Missä ihmeessä minä olen aloittanut ilmoittelemaan asiallisia viestejä poistoon? Miksi sinä toistat tällaisia perättömiä törkyvalhesyytöksiäsi?

Lue lisää

""Minkähän takia mä omia viestejä ilmottasin tai ylipäätään mitään vastustavia viestejä? :DDDDD"

Ahaa, eli nytkö sinusta ei asiallisia viestejä ei tulekaan ilmoittaa poistoon siksi, että niihin ei saanut vastatakaan? Miksi sitten itse ensin ilmoitit pupun viestin poistoon juuri sillä perusteella?"

Mtähän tääkin taas tohon liitty, mistä ton repäsit? Onko puppeli joku vastustaja vai??? :D ja kenenköhän viesti se tosiaan ensin siitä poistoon kiljastiinkaan....

"Minä en tosiaan sinun viestiäsi ilmoittanut, joten nyt syyttelet perättömiä mutuvalheita :)"

Mistäs se tiedetään ettet sinä valehtele? :)

"Sinä itse kerroit ilmoittaneesi viestin poiistoon siksi, että siihen ei saanut kuulemma vastata."

Tämä on juurikin sitä samojen sääntöjen noudatusta, jonka väännät kostamisiksi.

tuo on sinun mielipiteesi, minulla on eri.. joten mikähän mahtoikaan olla ongelmasi?
eikös tässä ketjussa nimenomaan niitä mielipiteitä kyselty? vai?

Abortti on minunkin mielestäni hienoa asia silloin kun ei -toivottu tavara ilmoittaa tulostaan. Onneksi nykyään on vapaus valita ja ollut jo 40 vuotta, kyllä Suomessaa on asiat hienosti kun kenenkään ei tarvi väkisin ryhtyä äidiksi. Hienoa kun nuo sosiaaliset syyt kattaa melko suuren alueen.

kerronpa minäkin kirjoitti:

Abortti on minunkin mielestäni hienoa asia silloin kun ei -toivottu tavara ilmoittaa tulostaan. Onneksi nykyään on vapaus valita ja ollut jo 40 vuotta, kyllä Suomessaa on asiat hienosti kun kenenkään ei tarvi väkisin ryhtyä äidiksi. Hienoa kun nuo sosiaaliset syyt kattaa melko suuren alueen.

Lue lisää

Miks sulle on edelleen noin vaikee puhua ihan rehdisti LAPSISTA?? Ahistaako? :)

juu.. sulla saa olla ne omat mielipiteesi.. en sitä olekaan kieltänyt, mutta kirjoitit vain sen niin et ihan kuin mulla ei olisi oikeutta omaan mielipiteeseeni että abortti on hieno asia ja sinusta se ei sitä ole.. mutta kuten tässäkin ketjussa saa huomata että "vääriä" mielipiteitä tullaan herkästi "korjaamaan" vaikka yksikään mielipide ei ole koskaan väärin..

säästä keskusteluko sinusta on mielipide asia? kattoo ikkunasta pihalle niin eipä siinä juuri mielipiteitä taideta tarvita kun se näkymä kyllä kertoo millain sää pihal on..

ja millä perusteella mielipiteet voi olla vääriä?
jos mä rakastan salmiakkia ja sä vihaat sitä niin kumpi on oikeassa?
tai jos vihaat kissoja ja mä rakastan niitä niin kumpi on oikeassa?
tai mä vihaan koiria ja sä rakastat niitä niin kumpi on oikeassa?
tai mä rakastan kalaa ja sä vihaat kalaa kumpi on oikeassa?
tai sä rakastat kesää ja mä vihaan sitä niin kumpi on oikeassa?

joko tajuat? vai vieläkö jankutat jostain säästä kinaamisesta?

pupu tupuna kirjoitti:

säästä keskusteluko sinusta on mielipide asia? kattoo ikkunasta pihalle niin eipä siinä juuri mielipiteitä taideta tarvita kun se näkymä kyllä kertoo millain sää pihal on..

ja millä perusteella mielipiteet voi olla vääriä?
jos mä rakastan salmiakkia ja sä vihaat sitä niin kumpi on oikeassa?
tai jos vihaat kissoja ja mä rakastan niitä niin kumpi on oikeassa?
tai mä vihaan koiria ja sä rakastat niitä niin kumpi on oikeassa?
tai mä rakastan kalaa ja sä vihaat kalaa kumpi on oikeassa?
tai sä rakastat kesää ja mä vihaan sitä niin kumpi on oikeassa?

joko tajuat? vai vieläkö jankutat jostain säästä kinaamisesta?

Lue lisää

väittää kiven kovaan että kyllä maa on litteä, ja toinen että eikun pallo, niin jälkimmäisellä on kyllä tänhetkisen tieteellisen tiedon valossa ne faktat puolellaan. Mutta onko se litteäksi väittäjän mielipide siis täysin yhtä "oikea" kuin palloks väittäjänkin? Eikä sitä saa siksi oikoa ja kertoa miten tiede asian näkee ja mitä todisteita sille on, koska litteäksi väittäjä voi loukkaantua mielipiteeseensä puuttumista ja vääriin luuloihin perustuvaks toteemista?

"kattoo ikkunasta pihalle niin eipä siinä juuri mielipiteitä taideta tarvita kun se näkymä kyllä kertoo millain sää pihal on.. "

Ja jos katsotaan yksinkertaisia biologistieteellisiä faktoja niin eipä se alkion elämä ja ihmisyyskään normaali ihmisille oo mitenkään epäselvää..
Noita tykkäämisjuttuja vois verrata siihen että sun mielestä ihmisen tappamisessa ei oo mitään väärää kunhan se on tarpeeks pieni, mun mielestä on ilman äärimmäisen vakavia terveydellisiä syitä, ja tässä on esillä ne todelliset mielipiteet joissa ei oo yhtä oikeeta tai väärää. Ei siinä mikä alkio on, elääkö se tai mitä abortti on.

Eli jos joku kirjoitti:

väittää kiven kovaan että kyllä maa on litteä, ja toinen että eikun pallo, niin jälkimmäisellä on kyllä tänhetkisen tieteellisen tiedon valossa ne faktat puolellaan. Mutta onko se litteäksi väittäjän mielipide siis täysin yhtä "oikea" kuin palloks väittäjänkin? Eikä sitä saa siksi oikoa ja kertoa miten tiede asian näkee ja mitä todisteita sille on, koska litteäksi väittäjä voi loukkaantua mielipiteeseensä puuttumista ja vääriin luuloihin perustuvaks toteemista?

"kattoo ikkunasta pihalle niin eipä siinä juuri mielipiteitä taideta tarvita kun se näkymä kyllä kertoo millain sää pihal on.. "

Ja jos katsotaan yksinkertaisia biologistieteellisiä faktoja niin eipä se alkion elämä ja ihmisyyskään normaali ihmisille oo mitenkään epäselvää..
Noita tykkäämisjuttuja vois verrata siihen että sun mielestä ihmisen tappamisessa ei oo mitään väärää kunhan se on tarpeeks pieni, mun mielestä on ilman äärimmäisen vakavia terveydellisiä syitä, ja tässä on esillä ne todelliset mielipiteet joissa ei oo yhtä oikeeta tai väärää. Ei siinä mikä alkio on, elääkö se tai mitä abortti on.

Lue lisää

Etkö nyt todellakaan ymmärrä mielipiteen ja tosiasian eroa? "Abortti on hieno asia" on 100 % mielipide, lausujan mielestä se on hieno asia, vaikkei sinun mielestäsi olisikaan.

Sen sijaan maapallon muoto on tosiasia. Eli väite "maapallo on litteä" ei ole mielipide vaan harhaluulo, joka voidaan osoittaa vääräksi mm. fysiikalla. Harhaluulon saan oikaista, mielipidettä ei edes voi oikaista.


"Ja jos katsotaan yksinkertaisia biologistieteellisiä faktoja niin eipä se alkion elämä ja ihmisyyskään normaali ihmisille oo mitenkään epäselvää.."

Asian hienous ei riipu "biologistieteellisistä faktoistasi".

ihminen kokonaisuus kirjoitti:

Etkö nyt todellakaan ymmärrä mielipiteen ja tosiasian eroa? "Abortti on hieno asia" on 100 % mielipide, lausujan mielestä se on hieno asia, vaikkei sinun mielestäsi olisikaan.

Sen sijaan maapallon muoto on tosiasia. Eli väite "maapallo on litteä" ei ole mielipide vaan harhaluulo, joka voidaan osoittaa vääräksi mm. fysiikalla. Harhaluulon saan oikaista, mielipidettä ei edes voi oikaista.


"Ja jos katsotaan yksinkertaisia biologistieteellisiä faktoja niin eipä se alkion elämä ja ihmisyyskään normaali ihmisille oo mitenkään epäselvää.."

Asian hienous ei riipu "biologistieteellisistä faktoistasi".

Lue lisää

tähänkin näköjään annettu liian tyhjentävä vastaus kun jouduttu hätäkiljaseen poistoon :DDD

"Sen sijaan maapallon muoto on tosiasia."

Kuten on alkion elämä ja ihmisyyskin. Piste.

"Eli väite "maapallo on litteä" ei ole mielipide vaan harhaluulo,"

Kuten sekin ettei kahden ihmisen aikaansaama alkio ois ihminen, tai että tappaminen edes abortilla ois joku "perusoikeus". Ja kuten itsekin toteat, harhaluulot saa tosiaan oikasta :) hyvä että ollaan vihdoin sama mieltä!

""Abortti on hieno asia" on 100 % mielipide, lausujan mielestä se on hieno asia"

Ja kerro nyt missä väitinkään ettei se ois mielipide?? Ei se todellakaan mikään faktakaan ole :D

Olipa taas kirjoitti:

tähänkin näköjään annettu liian tyhjentävä vastaus kun jouduttu hätäkiljaseen poistoon :DDD

"Sen sijaan maapallon muoto on tosiasia."

Kuten on alkion elämä ja ihmisyyskin. Piste.

"Eli väite "maapallo on litteä" ei ole mielipide vaan harhaluulo,"

Kuten sekin ettei kahden ihmisen aikaansaama alkio ois ihminen, tai että tappaminen edes abortilla ois joku "perusoikeus". Ja kuten itsekin toteat, harhaluulot saa tosiaan oikasta :) hyvä että ollaan vihdoin sama mieltä!

""Abortti on hieno asia" on 100 % mielipide, lausujan mielestä se on hieno asia"

Ja kerro nyt missä väitinkään ettei se ois mielipide?? Ei se todellakaan mikään faktakaan ole :D

Lue lisää

"Kuten on alkion elämä ja ihmisyyskin."

Minä uskallan nyt muistuttaa siitä, että olet kertonut hyväksyväsi vammaisen lapsen abortoinnin myöhäisilläkin raskausviikoilla. Eli kyllä se sinullakin vain on aika suhteellinen käsite se alkion elämä ja ihmisen ihmisyysarvo. Ei siis absoluuttinen, kuten väität toistuvasti.

Minusta sun pitäisi muistaa tämä oma asenteesi ja aikaisemmat kirjoituksesi, kun arvostelet muita jälleen ihmisarvon polkemisesta. Eli sinä arvotat ihmisiä sen mukaan että vammaisella on vähempi oikeus elää kuin terveellä, ts. vammainen on arvoton eikä hänellä ole sairautensa vuoksi oikeutta syntyä, kun terveellä taas on. Samanlainen alkiohan se vammainenkin on, ja syytön omaan vammaansa ja sairauteensa, samoin kuin vaikka raiskauksen seurauksena alkunsa saanut alkio, minkä oikeuksia täällä raivokkaammin puolustat. Ei minusta mitenkään sen moraalisempaa päättelyä kuin kenelläkään aborttia puolustavalla.

sosiologi kirjoitti:

"Kuten on alkion elämä ja ihmisyyskin."

Minä uskallan nyt muistuttaa siitä, että olet kertonut hyväksyväsi vammaisen lapsen abortoinnin myöhäisilläkin raskausviikoilla. Eli kyllä se sinullakin vain on aika suhteellinen käsite se alkion elämä ja ihmisen ihmisyysarvo. Ei siis absoluuttinen, kuten väität toistuvasti.

Minusta sun pitäisi muistaa tämä oma asenteesi ja aikaisemmat kirjoituksesi, kun arvostelet muita jälleen ihmisarvon polkemisesta. Eli sinä arvotat ihmisiä sen mukaan että vammaisella on vähempi oikeus elää kuin terveellä, ts. vammainen on arvoton eikä hänellä ole sairautensa vuoksi oikeutta syntyä, kun terveellä taas on. Samanlainen alkiohan se vammainenkin on, ja syytön omaan vammaansa ja sairauteensa, samoin kuin vaikka raiskauksen seurauksena alkunsa saanut alkio, minkä oikeuksia täällä raivokkaammin puolustat. Ei minusta mitenkään sen moraalisempaa päättelyä kuin kenelläkään aborttia puolustavalla.

Lue lisää

Olikohan jossain kiistäny etteikö ne vammasetkin ois eläviä ihmisiä tai arvottomampia, vai mikä absoluuttinen?? Missä niin olin väittäny?!

"Eli sinä arvotat ihmisiä sen mukaan että vammaisella on vähempi oikeus elää"

Ei, vaan ne on ainoita tilanteita jollonka abortti (eutanasia) voi olla todellakin vakavasti sairaan lapsen "parhaaksi". Mutta sun mukaan ois sitten parempi että lapsi syntyy tänne pelkästään kärsimään lyhyeksi aikaa koska arvoperiaatetta pitää orjallisesti ja käytännössä aina toteuttaa?

Kyse on edelleen niistä syistä millä tappaminen hyvksytään, ihanko vaan huvikseen kun sattuu "oleen nyt sitä mieltä" vaiko esim. hengen pelastamiseks tai armomurhana.

?????? kirjoitti:

Olikohan jossain kiistäny etteikö ne vammasetkin ois eläviä ihmisiä tai arvottomampia, vai mikä absoluuttinen?? Missä niin olin väittäny?!

"Eli sinä arvotat ihmisiä sen mukaan että vammaisella on vähempi oikeus elää"

Ei, vaan ne on ainoita tilanteita jollonka abortti (eutanasia) voi olla todellakin vakavasti sairaan lapsen "parhaaksi". Mutta sun mukaan ois sitten parempi että lapsi syntyy tänne pelkästään kärsimään lyhyeksi aikaa koska arvoperiaatetta pitää orjallisesti ja käytännössä aina toteuttaa?

Kyse on edelleen niistä syistä millä tappaminen hyvksytään, ihanko vaan huvikseen kun sattuu "oleen nyt sitä mieltä" vaiko esim. hengen pelastamiseks tai armomurhana.

Lue lisää

"Mutta sun mukaan ois sitten parempi että lapsi syntyy tänne pelkästään kärsimään lyhyeksi aikaa koska arvoperiaatetta pitää orjallisesti ja käytännössä aina toteuttaa?"

Mutta sinähän et voi tietää etkä ennustaa, miten kauan sairas ja vammainen elää. Hän voi elää kauemmin kuin sinä ja saada aikaan enemmän hyvää kuin sinä konsanaan. Jotkut lapsivesitutkimukset eivät ole aina pitäneet kutiaan, vanhemmat ovat odottaneet vammaista lasta ja saaneetkin terveen.

"Kyse on edelleen niistä syistä millä tappaminen hyväksytään, ihanko vaan huvikseen kun sattuu "oleen nyt sitä mieltä" vaiko esim. hengen pelastamiseks tai armomurhana."

Kyllä minä tämän tajuan. Mutta sinäkin satut "oleen sitä mieltä" että vammaisen saa abortoida myöhäisillä viikoilla. Mielipiteet eivät järjesty hierarkkisesti sen mukaan, että sinun mielipiteesi olisi se kaikkein oikein. Omia sanojasi lainaten tappamisella ja tappamisella ei ole eroa. Ja kun vielä syytät toisia täällä fasismista ja viittaat itse kolmannen valtakunnan toimiin, niin natsien periaatehan nimen omaan oli se, että vammaiset ja sairaat karsitaan valtakunnasta ja he joutuivatkin tapettaviksi ensimmäiseksi. Koetan saada sinut näkemään, että omat "syysi" eivät ole yhtään sen jalompia tai moraalisempi kuin muidenkaan syyt vain siksi, että ne sattuvat olemaan omiasi.

Jos kannatat armomurhaa, niin voihan sen toisista kuin vammaisuussyistä tapahtuvan abortin käsittää myös armomurhana, jos voidaan olettaa esim. vanhempien olosuhdesyillä, että lapsen elämä tulisi olemaan pelkkää kärsimystä eikä lapsella ole kovin kaksiset ennusteet selviytyä ja sillä että jokaisella lapsella on oikeus syntyä toivottuna. Vain lapsen huoltajaksi joutuva voi pystyä arvioimaan omat resurssinsa, eikä sitä voi tehdä kukaan toinen, koska kukaan toinen ei ole niistä vastuussa.

Aina ne abortit joudutaan arvioimaan juuri tällä perusteella.

Haluan vain osoittaa tällä kirjoituksellani, että mielestäni parjaat toisia turhaan, koska sinun oikeutuksesi ei ainakaan omista näkövinkkeleistä katsottuna ole sen puhtaammat tai moraalisemmat kuin muidenkaan, etkä voi näin asettua moraalisesti kenenkään yläpuolelle. Ainakaan Oikeus Elämään -ryhmän mukaan vammaisuus ei saa olla abortin peruste, ja oikeus elämään kattaa myös vammaiset.

Eli totta kai sinä saat olla edellä kuvattua mieltä, jokaiselle on oikeus mielipiteeseensä, mutta minusta kannattaisi reflektoida omiakin puheitasi ja ajatuksiasi, että eivät nekään täytä jonkun toisen moraalinormeja tai eettisiä käsityksiä elämän oikeutuksesta.

sosiologi kirjoitti:

"Mutta sun mukaan ois sitten parempi että lapsi syntyy tänne pelkästään kärsimään lyhyeksi aikaa koska arvoperiaatetta pitää orjallisesti ja käytännössä aina toteuttaa?"

Mutta sinähän et voi tietää etkä ennustaa, miten kauan sairas ja vammainen elää. Hän voi elää kauemmin kuin sinä ja saada aikaan enemmän hyvää kuin sinä konsanaan. Jotkut lapsivesitutkimukset eivät ole aina pitäneet kutiaan, vanhemmat ovat odottaneet vammaista lasta ja saaneetkin terveen.

"Kyse on edelleen niistä syistä millä tappaminen hyväksytään, ihanko vaan huvikseen kun sattuu "oleen nyt sitä mieltä" vaiko esim. hengen pelastamiseks tai armomurhana."

Kyllä minä tämän tajuan. Mutta sinäkin satut "oleen sitä mieltä" että vammaisen saa abortoida myöhäisillä viikoilla. Mielipiteet eivät järjesty hierarkkisesti sen mukaan, että sinun mielipiteesi olisi se kaikkein oikein. Omia sanojasi lainaten tappamisella ja tappamisella ei ole eroa. Ja kun vielä syytät toisia täällä fasismista ja viittaat itse kolmannen valtakunnan toimiin, niin natsien periaatehan nimen omaan oli se, että vammaiset ja sairaat karsitaan valtakunnasta ja he joutuivatkin tapettaviksi ensimmäiseksi. Koetan saada sinut näkemään, että omat "syysi" eivät ole yhtään sen jalompia tai moraalisempi kuin muidenkaan syyt vain siksi, että ne sattuvat olemaan omiasi.

Jos kannatat armomurhaa, niin voihan sen toisista kuin vammaisuussyistä tapahtuvan abortin käsittää myös armomurhana, jos voidaan olettaa esim. vanhempien olosuhdesyillä, että lapsen elämä tulisi olemaan pelkkää kärsimystä eikä lapsella ole kovin kaksiset ennusteet selviytyä ja sillä että jokaisella lapsella on oikeus syntyä toivottuna. Vain lapsen huoltajaksi joutuva voi pystyä arvioimaan omat resurssinsa, eikä sitä voi tehdä kukaan toinen, koska kukaan toinen ei ole niistä vastuussa.

Aina ne abortit joudutaan arvioimaan juuri tällä perusteella.

Haluan vain osoittaa tällä kirjoituksellani, että mielestäni parjaat toisia turhaan, koska sinun oikeutuksesi ei ainakaan omista näkövinkkeleistä katsottuna ole sen puhtaammat tai moraalisemmat kuin muidenkaan, etkä voi näin asettua moraalisesti kenenkään yläpuolelle. Ainakaan Oikeus Elämään -ryhmän mukaan vammaisuus ei saa olla abortin peruste, ja oikeus elämään kattaa myös vammaiset.

Eli totta kai sinä saat olla edellä kuvattua mieltä, jokaiselle on oikeus mielipiteeseensä, mutta minusta kannattaisi reflektoida omiakin puheitasi ja ajatuksiasi, että eivät nekään täytä jonkun toisen moraalinormeja tai eettisiä käsityksiä elämän oikeutuksesta.

Lue lisää

Hyvä kirjoitus sosiologilla. :) Muutenhan tämä olisi arjalaisen rodun kasaamista jossa poistetaan kaikki sellaiset jotka eivät ole hyödyksi tässä yhteiskunnassa.

Joskus vain on niin että vammaisuus on meille jokaiselle hyvä asia nähdä, ettei meistä tule niin kauhean täydlelisiä ja omahyväisiä ihmisiä ettei tänne mahdu mitään muun tyyppistä elämää kuin vain terveet yksilöt.

sosiologi kirjoitti:

"Mutta sun mukaan ois sitten parempi että lapsi syntyy tänne pelkästään kärsimään lyhyeksi aikaa koska arvoperiaatetta pitää orjallisesti ja käytännössä aina toteuttaa?"

Mutta sinähän et voi tietää etkä ennustaa, miten kauan sairas ja vammainen elää. Hän voi elää kauemmin kuin sinä ja saada aikaan enemmän hyvää kuin sinä konsanaan. Jotkut lapsivesitutkimukset eivät ole aina pitäneet kutiaan, vanhemmat ovat odottaneet vammaista lasta ja saaneetkin terveen.

"Kyse on edelleen niistä syistä millä tappaminen hyväksytään, ihanko vaan huvikseen kun sattuu "oleen nyt sitä mieltä" vaiko esim. hengen pelastamiseks tai armomurhana."

Kyllä minä tämän tajuan. Mutta sinäkin satut "oleen sitä mieltä" että vammaisen saa abortoida myöhäisillä viikoilla. Mielipiteet eivät järjesty hierarkkisesti sen mukaan, että sinun mielipiteesi olisi se kaikkein oikein. Omia sanojasi lainaten tappamisella ja tappamisella ei ole eroa. Ja kun vielä syytät toisia täällä fasismista ja viittaat itse kolmannen valtakunnan toimiin, niin natsien periaatehan nimen omaan oli se, että vammaiset ja sairaat karsitaan valtakunnasta ja he joutuivatkin tapettaviksi ensimmäiseksi. Koetan saada sinut näkemään, että omat "syysi" eivät ole yhtään sen jalompia tai moraalisempi kuin muidenkaan syyt vain siksi, että ne sattuvat olemaan omiasi.

Jos kannatat armomurhaa, niin voihan sen toisista kuin vammaisuussyistä tapahtuvan abortin käsittää myös armomurhana, jos voidaan olettaa esim. vanhempien olosuhdesyillä, että lapsen elämä tulisi olemaan pelkkää kärsimystä eikä lapsella ole kovin kaksiset ennusteet selviytyä ja sillä että jokaisella lapsella on oikeus syntyä toivottuna. Vain lapsen huoltajaksi joutuva voi pystyä arvioimaan omat resurssinsa, eikä sitä voi tehdä kukaan toinen, koska kukaan toinen ei ole niistä vastuussa.

Aina ne abortit joudutaan arvioimaan juuri tällä perusteella.

Haluan vain osoittaa tällä kirjoituksellani, että mielestäni parjaat toisia turhaan, koska sinun oikeutuksesi ei ainakaan omista näkövinkkeleistä katsottuna ole sen puhtaammat tai moraalisemmat kuin muidenkaan, etkä voi näin asettua moraalisesti kenenkään yläpuolelle. Ainakaan Oikeus Elämään -ryhmän mukaan vammaisuus ei saa olla abortin peruste, ja oikeus elämään kattaa myös vammaiset.

Eli totta kai sinä saat olla edellä kuvattua mieltä, jokaiselle on oikeus mielipiteeseensä, mutta minusta kannattaisi reflektoida omiakin puheitasi ja ajatuksiasi, että eivät nekään täytä jonkun toisen moraalinormeja tai eettisiä käsityksiä elämän oikeutuksesta.

Lue lisää

ei enää voidakaan tietää varmaks vaikka joku tietty sairaus todettaiskin ja vaikka elimiäkin puuttuis? Ja onko sillä merkitystä elääkö lapsi pari tuntia tai pari päivää?

"saada aikaan enemmän hyvää kuin sinä konsanaan. "

Eli lapsen pitäs tulla tänne kärsimään ihan muita varten?? Vai mitä hyvää mahdat tarkottaa?

"Jotkut lapsivesitutkimukset eivät ole aina pitäneet kutiaan,"

Ne on valitettavia tapauksia jos abortilla onkin "armo"murhattu täysin terve lapsi. Pitäskin olla täys varmuus että lapsi on sairas, ja niin sairas kun oletetaan.

"niin natsien periaatehan nimen omaan oli se, että vammaiset ja sairaat karsitaan valtakunnasta ja he joutuivatkin tapettaviksi ensimmäiseksi."

Mutta harvat kai niistä oli kovinkaan vammaisia tai sairaita eikä ainakaan elinkyvyttömiä jos niitä sikiöaikaa isompana haluttiin tappaa? Sinä et näytä tajuavan tässä sitä millonka se voi olla vakavasti sairaan lapsen parhaaksi, millon vaan siks kun muut ei siedä erilaisuutta ja jonkunlaisilla ei tietyn väen mielestä oo arvoo eikä oikeutta elääkään!

"että lapsen elämä tulisi olemaan pelkkää kärsimystä eikä lapsella ole kovin kaksiset ennusteet selviytyä ja sillä että jokaisella lapsella on oikeus syntyä toivottuna."

Oli arvattavissa että yrität vääntää sitä tähänkin sopivaksi. Terveellä lapsella on kuitenkin aina mahdollisuus hyvään elämään, vaikka sitten muissa olosuhteissa kun sen synnyttjän luona.

"Haluan vain osoittaa tällä kirjoituksellani, että mielestäni parjaat toisia turhaan,"

Vai että nyt se on 'parjaamista' jos joidenkin syyt on mun mielestä liian hepposia... hohhoijaa. Sä voit kattella omasta vinkkelistäs, mutta se joka ei hyväksy tappamista yhtä kevein perustein on mun logiikan mukaan kyllä korkeemmalla moraalisessa ajattelussa kuin se hepposilla syin hyväksyjä.

Ja mikähän tässäkin taas mahto olla liian vaikeeta ja asiatonta???!!!!

"Piste = tabu?

""Kuten on alkion elämä ja ihmisyyskin."

Tämä on selkeästi näkemys- eli mielipideasia."

Biologinen FAKTA ei muutu kenenkään mielipiteillä!

"Tuo käyttämäsi ". Piste." voidaan kirjoittaa myös suoraan muotoon "..."."

?? "..."

No kato eihän se vastustajien vika oo että ne faktat on edelleen tukavasti meidän puolella :) että turhaa sä räyhäät ja meihin sitä raivoos purat.

joo joo..

mua ei kiinnosta sun narinas tänää..
oon saanu susta todellakin sellaisen kuvan että oot kova pätemään kaikille pienistä asioista ja itte vetäset ne herne-maissi-paprikat sinne nenukkii ku joku sanookin sanan tai toisenkin vastaan.. hui kamaluus..
leikit besserwisseriä palstalla ja kuvittelet antavas itestäs aikuisen kuvan.. ihan vain vinkkinä, mua et huijaa noilla teksteilläs..

edelleen.. jokaisella on oikeus mielipiteisiinsä ja koskaan yksikään mieipide EI ole väärä (sä saat olla mitä mieltä ikunas toivotkaan)..

ja väität edelleen et mä olisin jostain hermostunut.. mistä tuollaista olet päähäsi saanut? siitäkö että valaisin mitä MINÄ tarkoitan mielipiteellä? ja etten säästä keskustelua siihen todellakaan miellä? vai mistä?
siitäkö etten vain jaksa kirjoittaa kirjakieltä ja mielistellä sinua? vai mistä?

ja toi miten koko tekstin käytitkään minun solvaamiseen ja haukkumiseen niin hienoa miten oletkaan noin monta sanaa keksinyt.. sääli vain että turhuuksiin meni jokaikinen..

älä ala pätemään mulle asioissa joista mä tiedän olevani todellakin oikeassa ja tiedän että sinä väärässä.. ja tiiäkkös mitä asiaa tarkoitan?? nii-in.. MUN fiiliksiäni..

pupu tupuna kirjoitti:

joo joo..

mua ei kiinnosta sun narinas tänää..
oon saanu susta todellakin sellaisen kuvan että oot kova pätemään kaikille pienistä asioista ja itte vetäset ne herne-maissi-paprikat sinne nenukkii ku joku sanookin sanan tai toisenkin vastaan.. hui kamaluus..
leikit besserwisseriä palstalla ja kuvittelet antavas itestäs aikuisen kuvan.. ihan vain vinkkinä, mua et huijaa noilla teksteilläs..

edelleen.. jokaisella on oikeus mielipiteisiinsä ja koskaan yksikään mieipide EI ole väärä (sä saat olla mitä mieltä ikunas toivotkaan)..

ja väität edelleen et mä olisin jostain hermostunut.. mistä tuollaista olet päähäsi saanut? siitäkö että valaisin mitä MINÄ tarkoitan mielipiteellä? ja etten säästä keskustelua siihen todellakaan miellä? vai mistä?
siitäkö etten vain jaksa kirjoittaa kirjakieltä ja mielistellä sinua? vai mistä?

ja toi miten koko tekstin käytitkään minun solvaamiseen ja haukkumiseen niin hienoa miten oletkaan noin monta sanaa keksinyt.. sääli vain että turhuuksiin meni jokaikinen..

älä ala pätemään mulle asioissa joista mä tiedän olevani todellakin oikeassa ja tiedän että sinä väärässä.. ja tiiäkkös mitä asiaa tarkoitan?? nii-in.. MUN fiiliksiäni..

Lue lisää

Huomaatko ollenkaan kuinka itse jostain syystä ajaudut aina näihin samoihin riitoihin kaikkien kanssa jotka on hiukankin eri mieltä?
Ja mitä ihmeen solvausta??!! Mä en näe ainuttakaan termiä tossa miten Eveliina sua ois sua nimitelly, saati haukkunu ja solvannu?? Sinä ITSE aloit haukkua toista besserwisseriksi ja syyttelet toisen mielipiteitä 'huijauksiks' ym. käsittämätöntä törkyä!
Miksi olet jatkuvasti noin kiivaasti puolustelukannalla ja näet muiden teksteissä sellasta mitä siellä ei edes ole, ja alat syytellä harhaisia??

pupu tupuna kirjoitti:

joo joo..

mua ei kiinnosta sun narinas tänää..
oon saanu susta todellakin sellaisen kuvan että oot kova pätemään kaikille pienistä asioista ja itte vetäset ne herne-maissi-paprikat sinne nenukkii ku joku sanookin sanan tai toisenkin vastaan.. hui kamaluus..
leikit besserwisseriä palstalla ja kuvittelet antavas itestäs aikuisen kuvan.. ihan vain vinkkinä, mua et huijaa noilla teksteilläs..

edelleen.. jokaisella on oikeus mielipiteisiinsä ja koskaan yksikään mieipide EI ole väärä (sä saat olla mitä mieltä ikunas toivotkaan)..

ja väität edelleen et mä olisin jostain hermostunut.. mistä tuollaista olet päähäsi saanut? siitäkö että valaisin mitä MINÄ tarkoitan mielipiteellä? ja etten säästä keskustelua siihen todellakaan miellä? vai mistä?
siitäkö etten vain jaksa kirjoittaa kirjakieltä ja mielistellä sinua? vai mistä?

ja toi miten koko tekstin käytitkään minun solvaamiseen ja haukkumiseen niin hienoa miten oletkaan noin monta sanaa keksinyt.. sääli vain että turhuuksiin meni jokaikinen..

älä ala pätemään mulle asioissa joista mä tiedän olevani todellakin oikeassa ja tiedän että sinä väärässä.. ja tiiäkkös mitä asiaa tarkoitan?? nii-in.. MUN fiiliksiäni..

Lue lisää

pupu tupuna rauhoitu! Eveliina ei ole ollut sinulle mitenkään asiaton ja hänellä on ihan sama oikeus mielipiteeseensä kuin sinullakin! Nyt vedit itse herneet nenään minusta liian pienestä. Sama kuin jos minä sanoisin, että suklaa on pahaa ja sinä sanoisit että suklaa on hyvää ja sitten minä alkaisin syyttelemään sinua besserwisseriksi yms. Älytöntä. Jos haluat provosoitua toisten kommenteista, niin eiköhän tuon toisen vastustajan kommentoinnissa olisi enemmän aihetta? Hänhän haastaa tahallaan kanssasi riitaa, kuten tässäkin ketjussa, toisin kuin Eveliina, joka kertoi vain mielipiteensä.

Nyt hei kirjoitti:

pupu tupuna rauhoitu! Eveliina ei ole ollut sinulle mitenkään asiaton ja hänellä on ihan sama oikeus mielipiteeseensä kuin sinullakin! Nyt vedit itse herneet nenään minusta liian pienestä. Sama kuin jos minä sanoisin, että suklaa on pahaa ja sinä sanoisit että suklaa on hyvää ja sitten minä alkaisin syyttelemään sinua besserwisseriksi yms. Älytöntä. Jos haluat provosoitua toisten kommenteista, niin eiköhän tuon toisen vastustajan kommentoinnissa olisi enemmän aihetta? Hänhän haastaa tahallaan kanssasi riitaa, kuten tässäkin ketjussa, toisin kuin Eveliina, joka kertoi vain mielipiteensä.

Lue lisää

niin..ja kaikki tämä lähti liikkeelle siitä että mä kerroin oman mielipiteeni..siinä kohtaa tein sen suurimman virheen..ilmeisestikin..

täällä kun ei siis saa aborttia pitää hyvänä asiana saati sitä kannattaa jokaisen naisen perusoileutena..ja se mikä eniten raivostutti tuon eveliinan teksteissä..hän kuvitteli tietävänsä minun tunteeni kirjoitusten perusteella..ja kappas kun väärin meni..oli siis suuri virhe siitäkin sanoa että pöpelikköön pölähti siinäkin..

mulla on erilainen tyyli kirjoittaa kuin muilla..en jaksa kirjotel mitää hienoja sanoja saati täytesanoin yrittää tehdä tekstistäni "ystävällistä"..kirjoitan tasan sen mitä ajattelen..onko väärin? ilmeisesti..

ja eilen eveliina myöskin alkoi mielestäni virheellisesti kirjoittamaan että on olemassa myös vääriä mielipiteitä..millähän järjellä? tämänhetkisestä säästä kinaaminen kun ei ole mielipide asia vaan ikkunasta ku vilkasee pihalle niin eikös se sillä selkiä? eli teinkö väärin kun kerroin eveliinalle myös sen mitä minä pidän mielipide keskusteluna? ilmeisesti..

tein siis ylipäänsä väärin että eilen mitään kirjoitin..kertokaa nyt siis hyvät kriitikot miten mun pitäisi kirjoittaa että tekstini teitä miellyttäisi? kun oma tyylini ei teille kelpaa..

"Musta sinun mielipiteet on aika fiksuja verrattuna forumin nimittelijöihin"
"Älä kuitenkaan lähde pois. =))) "

"eikä tarvi alkaa nuoleen ketään, ei muutkaan sitä tee."

???????

Lipi lipi..
;'DDDDDDDDDDDD

No joo, kyllähän täällä muutkin aina ylistelee ja tulee boostaileen itteensä, etenkin kun on tullu mokailtua nolosti.. ;)

kiitos! :)
syy miksi välillä alennun tämän erään tasolle johtuu ihan siitä etä päivä on tylsä..hetken aikas ku väntää asioista niin kummasti päivään tulee huumoria ja sit on taas pitkän aikaa hauskaa.. :)

enkä todellakaan täältä ihan helpolla pois lähde..osa vain on tulkinnut tekstini väärin ja siihen olen itse syytön..minkä sille voin jos jotkut lukee "rivien välistä" kun kuitenkin kirjoitan vain sen mitä ajsttelen..en jätä rivien väliin tulkittavaa..

Nyt hei kirjoitti:

pupu tupuna rauhoitu! Eveliina ei ole ollut sinulle mitenkään asiaton ja hänellä on ihan sama oikeus mielipiteeseensä kuin sinullakin! Nyt vedit itse herneet nenään minusta liian pienestä. Sama kuin jos minä sanoisin, että suklaa on pahaa ja sinä sanoisit että suklaa on hyvää ja sitten minä alkaisin syyttelemään sinua besserwisseriksi yms. Älytöntä. Jos haluat provosoitua toisten kommenteista, niin eiköhän tuon toisen vastustajan kommentoinnissa olisi enemmän aihetta? Hänhän haastaa tahallaan kanssasi riitaa, kuten tässäkin ketjussa, toisin kuin Eveliina, joka kertoi vain mielipiteensä.

Lue lisää

Kiitos "nyt hei" tästä kommentista. Mukavaa päivänjatkoa. :)

Aikamoista huumoria. Ei ihan äkkiä uskoisi tällaisella naureskeltavan.

"keskustelee itsensä kanssa" :D

pimpeli pomille kirjoitti:

Aikamoista huumoria. Ei ihan äkkiä uskoisi tällaisella naureskeltavan.

"pupu tupuna" ja "Pimpelipom" (ynnä lukuisia muita) on itseasiassa yksi ja sama sairasmielinen, lapsia vihaava henkilö.

pupu tupuna kirjoitti:

niin..ja kaikki tämä lähti liikkeelle siitä että mä kerroin oman mielipiteeni..siinä kohtaa tein sen suurimman virheen..ilmeisestikin..

täällä kun ei siis saa aborttia pitää hyvänä asiana saati sitä kannattaa jokaisen naisen perusoileutena..ja se mikä eniten raivostutti tuon eveliinan teksteissä..hän kuvitteli tietävänsä minun tunteeni kirjoitusten perusteella..ja kappas kun väärin meni..oli siis suuri virhe siitäkin sanoa että pöpelikköön pölähti siinäkin..

mulla on erilainen tyyli kirjoittaa kuin muilla..en jaksa kirjotel mitää hienoja sanoja saati täytesanoin yrittää tehdä tekstistäni "ystävällistä"..kirjoitan tasan sen mitä ajattelen..onko väärin? ilmeisesti..

ja eilen eveliina myöskin alkoi mielestäni virheellisesti kirjoittamaan että on olemassa myös vääriä mielipiteitä..millähän järjellä? tämänhetkisestä säästä kinaaminen kun ei ole mielipide asia vaan ikkunasta ku vilkasee pihalle niin eikös se sillä selkiä? eli teinkö väärin kun kerroin eveliinalle myös sen mitä minä pidän mielipide keskusteluna? ilmeisesti..

tein siis ylipäänsä väärin että eilen mitään kirjoitin..kertokaa nyt siis hyvät kriitikot miten mun pitäisi kirjoittaa että tekstini teitä miellyttäisi? kun oma tyylini ei teille kelpaa..

Lue lisää

"ja kaikki tämä lähti liikkeelle siitä että mä kerroin oman mielipiteeni..siinä kohtaa tein sen suurimman virheen..ilmeisestikin.."

Sen enempää Eveliina kuin minäkään ei ole sinua mitenkään kieltän yt kertomasta mielipidettäsi. Eveliina vain kertoi omansa, ei sinua moittinut mitenkään, ellet sitten todellakin moitteena pidä sitä, että joku on eri mieltä kanssasi.

"täällä kun ei siis saa aborttia pitää hyvänä asiana saati sitä kannattaa jokaisen naisen perusoileutena.."

Onko Eveliina tuon jossain kieltänyt?

"ja se mikä eniten raivostutti tuon eveliinan teksteissä..hän kuvitteli tietävänsä minun tunteeni kirjoitusten perusteella.."

Tuota, huomaa nyt hei, että sinä ihan itse aloit kyselemään Eveliinan ongelmista vain siksi, että hän kertoi, että hänestä abortti ei koskaan ole hieno asia. Siitä sinä rupesit syyttelemään häntä, että hän muka ei sinulle sallisi oikeutta sanoa mielipidettäsi. Lue nyt itse keskustelunne ja katso kuka vetäisi herneen nenään ihan pikkuasiasta.

"mulla on erilainen tyyli kirjoittaa kuin muilla..en jaksa kirjotel mitää hienoja sanoja saati täytesanoin yrittää tehdä tekstistäni "ystävällistä"..kirjoitan tasan sen mitä ajattelen..onko väärin? ilmeisesti.."

Sen kun kierjoitat millä tyylillä haluat, mutta älä ihmettele, jos tyyliäsi kritisoidaan sitten tilanteissa, joissa olet alkanut riitelemään toisen kanssa vain siksi, että tämä esitti oman mielipiteensä josta sinä olet eri mieltä.

"ja eilen eveliina myöskin alkoi mielestäni virheellisesti kirjoittamaan että on olemassa myös vääriä mielipiteitä..millähän järjellä?"

Käyttäen esimerkkinä säätilannetta. Sinun mielipidettäsi abortin hienoudesta hän ei ole missään vaiheessa vääräksi väittänyt.

"eli teinkö väärin kun kerroin eveliinalle myös sen mitä minä pidän mielipide keskusteluna? ilmeisesti.."

Et tehnyt, mutta koska kyseessä oli nyt vain sivulause, niin ehkä niin kovasti ei kannattaisi sellaisesta hermostua...

"tein siis ylipäänsä väärin että eilen mitään kirjoitin..kertokaa nyt siis hyvät kriitikot miten mun pitäisi kirjoittaa että tekstini teitä miellyttäisi?"

Minusta olisi riittänyt ihan se, että olisit antanut Evellinan sanoa oma mielipiteensä ilman että aloit häntä syyttelemään joistain ongelmista. Minusta tyylisi tässä keskustelussa Eveliinan kanssa oli nyt turhan hyökkäävä. Ymmärrän että se ehkä johtuu siitä, että olet aiemmin ollut täällä kovasti abortin vastustajien hampaissa ja täysin törkeiden juttujen kohteena, joten olet siksikin varmaan varpaillasi. Toivoisin vain, että vetäisit henkeä välillä ja yrittäisit huomata sen, mitä vastustaja sanoo sen sijaan että reagoit vain siihen, että hän esittää omastasi poikkeavan näkemyksen.

E'veliina kirjoitti:

Kiitos "nyt hei" tästä kommentista. Mukavaa päivänjatkoa. :)

Kuin myös sinulle (ja myöskin pupu tupunalle) :)