Pelastus oikeudenmukaiselta tuomiolta kummastuttaa

"Jumalan tuomio on ehdottoman oikeudenmukainen ja se kuuluisi meille, mutta nyt Jeesus on kärsinyt sen puolestamme."

Et siis itse kannata oikeudenmukaisuutta kun et halua ottaa vastuuta teoistasi jos vain joku toinen voi puolestasi sen sovittaa. Millainen on sellaista oikeudenmukaisuutta jossa hyväksytään syytön kärsimään omat väärät teot? Ilmeisesti hyväksyt senkin että kun joku varastaisi sinulta auton ja romuttaisi sen ja jäisi sitten kiinni, niin tämä tekijä voisi sitten laittaa vapaaehtoisen kaverinsa oikeuteen saamaan tuomion teostaan.

ota vastuu teoistasi

outoa on kirjoitti:

"Jumalan tuomio on ehdottoman oikeudenmukainen ja se kuuluisi meille, mutta nyt Jeesus on kärsinyt sen puolestamme."

Et siis itse kannata oikeudenmukaisuutta kun et halua ottaa vastuuta teoistasi jos vain joku toinen voi puolestasi sen sovittaa. Millainen on sellaista oikeudenmukaisuutta jossa hyväksytään syytön kärsimään omat väärät teot? Ilmeisesti hyväksyt senkin että kun joku varastaisi sinulta auton ja romuttaisi sen ja jäisi sitten kiinni, niin tämä tekijä voisi sitten laittaa vapaaehtoisen kaverinsa oikeuteen saamaan tuomion teostaan.

Lue lisää

Miksi pelastus nähdään yrityksenä paeta vastuuta?

Eihän se sitä ole. Pelastus on Jumalan teko ihmiselle - ei päinvastoin. Jumala HALUAA ihmisen takaisin yhteyteensä. Minä taas haluan olla yhteydessä Jumalaan, vaikka tiedänkin, etten ole sitä ansainnut.

Kyllä me joudumme teoistamme vastuumme kantamaan kärsiessämme niiden seurauksista. Jokainen Jumalan tahdon vastainen teko aiheuttaa murheellisia seurauksia myös tekijälle itselleen, vaikkei tätä useinkaan haluta ymmärtää eikä myöntää.

Vastuutonta olisi enemmänkin halu olla pyrkimättä Jumalan yhteyteen, koska Hän on Luojamme ja Hänen tahtonsa on hyvä. Sen tahdon noudattamatta jättäminen aiheuttaa myöskin hyvin murheelliset seuraukset, ja rangaistuskin siitä kuuluu ihmiselle, koska hän on tällöin itse valinnut olla tuota yhteyttä haluamatta.

TMIV

Eipä sua näkynyt vastaamassa mun aloittamaan ketjuun, että miltä Jeesus pelasti..Silti sinä hoet tuota mantraasi, että Jeesus pelasti.

mave kirjoitti:

Eipä sua näkynyt vastaamassa mun aloittamaan ketjuun, että miltä Jeesus pelasti..Silti sinä hoet tuota mantraasi, että Jeesus pelasti.

Jeesus pelastaa oikeudenmukaiselta tuomiolta. Jos jollakulla on siihen vastaansanomista, muistakoon ensin miten väärä tuomio osui ensin Jeesukseen. Mikäli sekään ei kelpaa, vastaanhangoittelija saa tivaamansa oikeudenmukaisen tuomion.

Ihan turhaan ateistit yrittävät vääntää armon joksikin epäoikeudenmukaisuudeksi. Oikeudenmukaisuus ilman armoa tuottaa armottoman tuomion. Armo ilman oikeudenmukaisuutta on vääryyttä, sormien läpi katsomista silloin kun ei pitäisi. Jeesus ei saanut armoa eikä oikeudenmukaisuutta omalle kohdallensa ja kärsi seuraukset, joten yksikään kovasydäminen ei voi vaatia itsellensä armoa ja samaan aikaan muille oikeudenmukaiseksi katsomaansa langettavaa tuomiota.

mave kirjoitti:

Eipä sua näkynyt vastaamassa mun aloittamaan ketjuun, että miltä Jeesus pelasti..Silti sinä hoet tuota mantraasi, että Jeesus pelasti.

Tämä taisi olla minulle tarkoitettu.

En enää useinkaan innostu vastailemaan juttuihin, joista jo ensimmäisistä sanoista tai ainakin kirjoittajan nimimerkistä tunnistaa, että kirjoittaja on ateisti tai jollakin muulla tavoin ainoastaan Jumalaa ja uskovia pilkkaamassa kirjoituksellaan.

Noihin vastaaminen on lähes hyödytöntä, koska te vain väännätte ja käännätte esitetyt asiat kieroiksi ja heittelette ne sitten tavalla tai toisella minun ja kaikkien uskovaisten silmille. Näitä tahallisia väärinkäsityksiä ja pilkkanauruja pitäisi sitten olla oikomassa, vaikkette ole edes kiinnostuneita siitä, miten asia oikeasti on - kunhan vain saatte pilkata.

TMIV

pässitutka kirjoitti:

Jeesus pelastaa oikeudenmukaiselta tuomiolta. Jos jollakulla on siihen vastaansanomista, muistakoon ensin miten väärä tuomio osui ensin Jeesukseen. Mikäli sekään ei kelpaa, vastaanhangoittelija saa tivaamansa oikeudenmukaisen tuomion.

Ihan turhaan ateistit yrittävät vääntää armon joksikin epäoikeudenmukaisuudeksi. Oikeudenmukaisuus ilman armoa tuottaa armottoman tuomion. Armo ilman oikeudenmukaisuutta on vääryyttä, sormien läpi katsomista silloin kun ei pitäisi. Jeesus ei saanut armoa eikä oikeudenmukaisuutta omalle kohdallensa ja kärsi seuraukset, joten yksikään kovasydäminen ei voi vaatia itsellensä armoa ja samaan aikaan muille oikeudenmukaiseksi katsomaansa langettavaa tuomiota.

Lue lisää

Aika moni on kärsinyt epäoikeudemukaisen tuomion Jeesuksen jälkeen kristittyjen toimesta. Armoa he ei ole osoittanut, joten mitä heidän armottumuuden kohteille tapahtuu? Oikeudenmukainen tuomio olisi ilman armoa oikeudenmukainen tuomio. Armolla varustettuna se olisi epäoikudenmukaisesta tuomiosta armahtamista.

Jeesus ei saanut armotonta tuomiota, koska Jumala halusi antaa Jeesukselle tuon tuomion. Jeesus rukoili edellisenä iltana Jumalalta armoa, mutta ei saanut sitä. Armoa pyytämisen jälkeen Jeesus totesi, että tapahtukoon tahtosi.

"Jeesus pelastaa oikeudenmukaiselta tuomiolta."

Jos se on oikedenmukainen tuomio, niin ei siltä tarvitse mitään pelastaa.

tmiv kirjoitti:

Tämä taisi olla minulle tarkoitettu.

En enää useinkaan innostu vastailemaan juttuihin, joista jo ensimmäisistä sanoista tai ainakin kirjoittajan nimimerkistä tunnistaa, että kirjoittaja on ateisti tai jollakin muulla tavoin ainoastaan Jumalaa ja uskovia pilkkaamassa kirjoituksellaan.

Noihin vastaaminen on lähes hyödytöntä, koska te vain väännätte ja käännätte esitetyt asiat kieroiksi ja heittelette ne sitten tavalla tai toisella minun ja kaikkien uskovaisten silmille. Näitä tahallisia väärinkäsityksiä ja pilkkanauruja pitäisi sitten olla oikomassa, vaikkette ole edes kiinnostuneita siitä, miten asia oikeasti on - kunhan vain saatte pilkata.

TMIV

Lue lisää

Ellei älli riitä selittämään uskontoa järkevästi, niin ei sitä kannata sitten levittäkään...Pitäisikö uskovaisten ensin sisäistää sen uskonsa, että voivat sitten levittää sanomaansa. Helppohan teitä olisi pilkata, mutta yleensä te itse teette itsenne naurunalaiseksi...Miksi siis pilkata teitä?

mave kirjoitti:

Aika moni on kärsinyt epäoikeudemukaisen tuomion Jeesuksen jälkeen kristittyjen toimesta. Armoa he ei ole osoittanut, joten mitä heidän armottumuuden kohteille tapahtuu? Oikeudenmukainen tuomio olisi ilman armoa oikeudenmukainen tuomio. Armolla varustettuna se olisi epäoikudenmukaisesta tuomiosta armahtamista.

Jeesus ei saanut armotonta tuomiota, koska Jumala halusi antaa Jeesukselle tuon tuomion. Jeesus rukoili edellisenä iltana Jumalalta armoa, mutta ei saanut sitä. Armoa pyytämisen jälkeen Jeesus totesi, että tapahtukoon tahtosi.

"Jeesus pelastaa oikeudenmukaiselta tuomiolta."

Jos se on oikedenmukainen tuomio, niin ei siltä tarvitse mitään pelastaa.

Lue lisää

Ainoa kysymyksesi saa vastauksensa Raamatusta Jeesuksen sanoilla. Muuten esititkin väitteitä kera pintaliitoperusteluin ihan vain päästäksesi syyttämään ja pilkkaamaan. Tutka tuuttaa lujaa.

Ihmiset tappoivat Jeesuksen eikä Jumala. Sinäkin käytät väärin vapaata tahtoasi jauhamalla sontaa eli ei löperöt höpinäsi Jumalan vika ole. Tämäkin piti sinulle selittää.

mave kirjoitti:

Ellei älli riitä selittämään uskontoa järkevästi, niin ei sitä kannata sitten levittäkään...Pitäisikö uskovaisten ensin sisäistää sen uskonsa, että voivat sitten levittää sanomaansa. Helppohan teitä olisi pilkata, mutta yleensä te itse teette itsenne naurunalaiseksi...Miksi siis pilkata teitä?

Lue lisää

Vastaus kysymykseesi:

Sinulla ei ole mitään järkevää tekemistä.

pässitutka kirjoitti:

Ainoa kysymyksesi saa vastauksensa Raamatusta Jeesuksen sanoilla. Muuten esititkin väitteitä kera pintaliitoperusteluin ihan vain päästäksesi syyttämään ja pilkkaamaan. Tutka tuuttaa lujaa.

Ihmiset tappoivat Jeesuksen eikä Jumala. Sinäkin käytät väärin vapaata tahtoasi jauhamalla sontaa eli ei löperöt höpinäsi Jumalan vika ole. Tämäkin piti sinulle selittää.

Lue lisää

"Ihmiset tappoivat Jeesuksen eikä Jumala."

Ilman Jeesuksen tappamista teillä ei olisi teidän kristinuskoanne. Jeesushan siis piti ehdottomasti tappaa, jotta pelastussuunnitelma toteutuisi. Siitä on kai turha syyttää ihmisiä, kun se oli kaikkivaltiaan tahto. Vai onko se jotenkin ihmisen vika ja syytä, jos täyttää kaikkivaltiaan tahdon?

Joten kertokaapa miksi Juudasta pidetään kavalan pahuuden ja syntisyyden perikuvana? Hänenhän piti täyttää jumalan suuri suunnitelma, jonka mukaan hänen piti kavaltaa Jeesus. Jos hän ei olisi sitä tehnyt, niin teillä ei olisi teidän kristinuskoanne.

Oliko Juudaksella muka joku ihan oikea valinnanvapaus olla tekemättä sitä kavallusta, jonka kaikkivaltias oli jo ennalta määrännyt hänet tekemään, kuten hyvin tiedämme raamatustakin. Jeesuskin tiesi että näin tulisi tapahtumaan. Ei siis taatusti ollut mitään valinnanvapautta. Miksi häntä, joka vain toteutti jumalan suunnitelman ja käskyt, pidetään syntisistä suurimpana? Teillähän ei olisi koko uskontoanne ilman hänen pakollista tekoaan.

tmiv kirjoitti:

Tämä taisi olla minulle tarkoitettu.

En enää useinkaan innostu vastailemaan juttuihin, joista jo ensimmäisistä sanoista tai ainakin kirjoittajan nimimerkistä tunnistaa, että kirjoittaja on ateisti tai jollakin muulla tavoin ainoastaan Jumalaa ja uskovia pilkkaamassa kirjoituksellaan.

Noihin vastaaminen on lähes hyödytöntä, koska te vain väännätte ja käännätte esitetyt asiat kieroiksi ja heittelette ne sitten tavalla tai toisella minun ja kaikkien uskovaisten silmille. Näitä tahallisia väärinkäsityksiä ja pilkkanauruja pitäisi sitten olla oikomassa, vaikkette ole edes kiinnostuneita siitä, miten asia oikeasti on - kunhan vain saatte pilkata.

TMIV

Lue lisää

Jos et kykene selittämään uskontosi naurettavia ristiriitaisuuksia ja todella typeriä epäloogisuuksia kenellekään, niin sehän ei ole kysyjän vika, vaan ainaostaan sinun ja typerän uskontosi vika.

Jos sinulla on niin typerä uskonto, ettei sen puolustamiseksi kykene millään, parhaalla pinnistämiselläkään keksimään mitään järjellisiä puolustuksia, niin kannattaisi varmaan ihan ensimmäiseksi myöntää tämä ja lopettaa moisen idioottimaisuuden tunkeminen aina ja kaikkialla kaikista tuuteista kaikkialle.

Jos et kykene puolustamaan uskontosi naurattavaa typeryyttä julkisuudessa, niin syytä siihen on aivan turha yrittää vierittää muille. Jos ihmiset kysyvät sinulta, miksi heidän pitäisi uskoa tuollaiseen täysin epäloogiseen ja todella tyhmään idioottimaisuuteen, etkä sinä kykene vastaamaan siihen mitään, niin kannattaisi ehkä lopettaa se uskontosi väkipakolla tuputtumaninen aina ja kaikkialla?

Sillä ne kysymykset eivät lopu siihen ja jos sinun vastauksesi ovat edelleen samaa tasoa, niin niille nauravat ääneen naapurin lapsetkin. Jos teidän silmille heitetään teidän oma typeryytenne ja kyvyttömyytenne vastata mitään järkevää mihinkään kysymykseen, niin sehän ei ole kysyjän vika.

Ja minä en ole muuten koskaan eläissäni (uskovien saarnaajien perheessä kasvaneena) tavannut uskovaa, jota olisi kiinnostanut miten asiat oikeasti ovat. Olen tavannut vain ja ainostaan uskovia, joita on kiinnostanut ainoastaan se, miten kaikki tosiasiat saadaan vääristeltyä niin, että ne vastaavatkin heidän vääristyneitä käsityksiään. Se miten asiat oikeasti todelle ovat, ei voisi heitä vähempää kiinnostaa ja tieteellisen faktan kuultuaan he vain miettivät, miten sen voisi kiistää tai vääristää vastaamaan heidän mielipiteitään raamatusta.

On äärimmäisen irvokasta, kun näin jatkuvasti menettelevät ihmiset katsovat oikeudekseen solvata muiden ihmisten (mukamas) huonompaa moraalia tai näkemyksiä asioista.

tmiv kirjoitti:

Miksi pelastus nähdään yrityksenä paeta vastuuta?

Eihän se sitä ole. Pelastus on Jumalan teko ihmiselle - ei päinvastoin. Jumala HALUAA ihmisen takaisin yhteyteensä. Minä taas haluan olla yhteydessä Jumalaan, vaikka tiedänkin, etten ole sitä ansainnut.

Kyllä me joudumme teoistamme vastuumme kantamaan kärsiessämme niiden seurauksista. Jokainen Jumalan tahdon vastainen teko aiheuttaa murheellisia seurauksia myös tekijälle itselleen, vaikkei tätä useinkaan haluta ymmärtää eikä myöntää.

Vastuutonta olisi enemmänkin halu olla pyrkimättä Jumalan yhteyteen, koska Hän on Luojamme ja Hänen tahtonsa on hyvä. Sen tahdon noudattamatta jättäminen aiheuttaa myöskin hyvin murheelliset seuraukset, ja rangaistuskin siitä kuuluu ihmiselle, koska hän on tällöin itse valinnut olla tuota yhteyttä haluamatta.

TMIV

Lue lisää

"Miksi pelastus nähdään yrityksenä paeta vastuuta?

Eihän se sitä ole"

Jokainen kristitty voi laillasi sanoa tuon kristillisyyttä koskevan totuuden kukin vaikka monta kertaa päivässä sukupolvi toisensa jälkeen, mutta ateistit haluavat olla kuuroja. Totuus on sellainen näkökulma, että valehtelijan on sitä vaikea omaksua.

Pakkovalinta kirjoitti:

"Ihmiset tappoivat Jeesuksen eikä Jumala."

Ilman Jeesuksen tappamista teillä ei olisi teidän kristinuskoanne. Jeesushan siis piti ehdottomasti tappaa, jotta pelastussuunnitelma toteutuisi. Siitä on kai turha syyttää ihmisiä, kun se oli kaikkivaltiaan tahto. Vai onko se jotenkin ihmisen vika ja syytä, jos täyttää kaikkivaltiaan tahdon?

Joten kertokaapa miksi Juudasta pidetään kavalan pahuuden ja syntisyyden perikuvana? Hänenhän piti täyttää jumalan suuri suunnitelma, jonka mukaan hänen piti kavaltaa Jeesus. Jos hän ei olisi sitä tehnyt, niin teillä ei olisi teidän kristinuskoanne.

Oliko Juudaksella muka joku ihan oikea valinnanvapaus olla tekemättä sitä kavallusta, jonka kaikkivaltias oli jo ennalta määrännyt hänet tekemään, kuten hyvin tiedämme raamatustakin. Jeesuskin tiesi että näin tulisi tapahtumaan. Ei siis taatusti ollut mitään valinnanvapautta. Miksi häntä, joka vain toteutti jumalan suunnitelman ja käskyt, pidetään syntisistä suurimpana? Teillähän ei olisi koko uskontoanne ilman hänen pakollista tekoaan.

Lue lisää

"Ei siis taatusti ollut mitään valinnanvapautta."

Jeesuksen kerrottua miten eräs opetuslapsista pettää tämän, Juudas kysyi ettei suinkaan se hän itse ole. Jeesuksen vastaus otti huomioon sen, että pelkkä kyllä tai pelkkä ei olisi Juudaksen taholta johtanut yritykseen tuottaa Jeesukselle väärä profetia.

Luukkaan mukaan saatana meni Juudakseen ennen viimeistä ehtoollista, mikä käy selville jakeista 22:3-8. Joh. 13:27 puolestaan kertoo toisenlaisen tapahtumajärjestyksen, mutta sitä ennen Juudaksella oli vielä oma tahtonsa. Hän päätti pitäytyä saatanan orjana.

"Jumala salli minun kerran vierailla helvetissä n. 15 sekunnin ajan. Vaikka se olikin oikeudenmukainen paikka niin minä en halua sinne enää takaisin."

Kun nyt kerran olet siellä helvetissä sitten vieraillut puheidesi mukaan, niin sanohan onko se niin helppo paikka että jotkut valitsevat itse mennä sinne?

5885685 kirjoitti:

"Jumala salli minun kerran vierailla helvetissä n. 15 sekunnin ajan. Vaikka se olikin oikeudenmukainen paikka niin minä en halua sinne enää takaisin."

Kun nyt kerran olet siellä helvetissä sitten vieraillut puheidesi mukaan, niin sanohan onko se niin helppo paikka että jotkut valitsevat itse mennä sinne?

Lue lisää

Ne, jotka valitsevat mennä sinne, eivät ole siellä käyneet.

bubb555 kirjoitti:

Ne, jotka valitsevat mennä sinne, eivät ole siellä käyneet.

"Ne, jotka valitsevat mennä sinne, eivät ole siellä käyneet."

Noniin, eli he eivät tee tietoista valintaa kun eivät tiedä miten karmea paikka se on. On siis turhaa lätinää puhua sellaista että joku tietoisesti haluaisi niin pahaan paikkaan.

Tässä tulee muuten yksi ongelma. Jos sinä ja muutamat muut kristityt on todella nähneet hel-vetin niin se on epäreilua muita kohtaan. Hel-vetin nähnyt hoitaisi asiat taatusti niin että ei joutuisi kadotukseen. Suurin osa meistä muista ei ole nähnyt hel-vettiä joten moni ei osaisi pelätä kyseistä paikkaa. Tosin luulen että näit vain painajaista.

74744747 kirjoitti:

"Ne, jotka valitsevat mennä sinne, eivät ole siellä käyneet."

Noniin, eli he eivät tee tietoista valintaa kun eivät tiedä miten karmea paikka se on. On siis turhaa lätinää puhua sellaista että joku tietoisesti haluaisi niin pahaan paikkaan.

Tässä tulee muuten yksi ongelma. Jos sinä ja muutamat muut kristityt on todella nähneet hel-vetin niin se on epäreilua muita kohtaan. Hel-vetin nähnyt hoitaisi asiat taatusti niin että ei joutuisi kadotukseen. Suurin osa meistä muista ei ole nähnyt hel-vettiä joten moni ei osaisi pelätä kyseistä paikkaa. Tosin luulen että näit vain painajaista.

Lue lisää

> he eivät tee tietoista valintaa kun eivät tiedä miten karmea paikka se on

Jumala on ilmoittanut meille meidän syntisyytemme Hänen edessään ja siitä tulevan seuraamuksen, sekä myös tavan, miten tuo seuraamus ei koidu osaksemme. Kun sinä valitset olla uskomatta tuota ilmoitusta todeksi (valitset esim. mieluummin jäädä odottamaan todisteita Jumalan olemassaolosta tms.) - siinä samalla sinä valitset mennä helvettiin. Asia ei ole mitenkään erityisen monimutkainen, mutta s**tana tekee kaikkensa, ettet vaan koskaan ymmärtäisikään tätä totuutta.

> Hel-vetin nähnyt hoitaisi asiat taatusti niin että ei joutuisi kadotukseen

Tässä törmätään taas siihen perusasiaan, että Jumala ei odota meiltä kykyä tietää (miksi odottaisikaan - Hänhän sen kyvyn on antanut ja tietää tarkalleen sen rajat), vaan halua luottaa Häneen. Hän ilmoittaa totuudesta myös ihmisten kautta, esim. antamalla seuraajilleen kokemuksia helv*etistä ja kehoittaen heitä sitten kertomaan niistä eteenpäin. Jos et halua tätä uskoa, se on sinun valintasi, ja seuraamuksetkin tuosta valinnastasi on sinulle jo ilmoitettu.

TMIV

"Kaikkein eniten niitä ihmisiä kadutti ja hävetti se, että he eivät olleet uskoneet Jeesukseen eivätkä olleet pyytäneet syntejään anteeksi"

siis voi pyhänhengen hikiset kainalot sentään. kauhea kuvaus kauhesta paikasta. ja tuonneko sitten joutuu suurin osa ihmiskuntaa pelkästä epäuskosta jumalaan. sadistisempaa jumalaa ei voisi olla. miten kukaan on niin itsekäs että voi edes toivoa että tuollainen olisi totuus. miten sadisti pitää olla ollakseen iloinen tuollaistesta totuudesta ja sanoakseen tuota ILOSANOMAKSI.

tässä hetkessä sanon sinulla Saatana, ota minut perkeleelliseen syleilyysi. haluan luoksesi ihan siksi että jumala on tuollainen karmea kiduttaja. tulen mielummin luoksesi helvettiin kuin julman ja sadistisen jumalan taivaaseen. 666

666 syntiä kirjoitti:

"Kaikkein eniten niitä ihmisiä kadutti ja hävetti se, että he eivät olleet uskoneet Jeesukseen eivätkä olleet pyytäneet syntejään anteeksi"

siis voi pyhänhengen hikiset kainalot sentään. kauhea kuvaus kauhesta paikasta. ja tuonneko sitten joutuu suurin osa ihmiskuntaa pelkästä epäuskosta jumalaan. sadistisempaa jumalaa ei voisi olla. miten kukaan on niin itsekäs että voi edes toivoa että tuollainen olisi totuus. miten sadisti pitää olla ollakseen iloinen tuollaistesta totuudesta ja sanoakseen tuota ILOSANOMAKSI.

tässä hetkessä sanon sinulla Saatana, ota minut perkeleelliseen syleilyysi. haluan luoksesi ihan siksi että jumala on tuollainen karmea kiduttaja. tulen mielummin luoksesi helvettiin kuin julman ja sadistisen jumalan taivaaseen. 666

Lue lisää

Ei se "ILOSANOMA" ole helvetistä puhuminen vaan Jeesuksen sovitustyö, jonka Jeesus on puolestamme tehnyt.

Kumpi on rakkaudellisempaa helvetistä puhuminen jos sellainen on olemassa, kuin puhua pelkästään taivaasta ja pistää päänsä pensaaseen.

Ajatellaanpa vaikka sellaista tilannetta, että olet huomannut suuren kuopan, joka on niin suojassa, ettei sitä huomaa kuin vasta sitten kun olet sinne putoamassa.
Tottakai sitä haluaa vaikka millä konstein varottaa ihmisiä, ettei he sinne tipahtaisi.
Vaikka kovia sanojakin käyttäen ellei hän muuten usko.
Mitä rakkauttaa se on jos antaa toisen tehdä niinkuin hän itse tahtoo, tippukoot vaikka sinne kuoppaan jos kerta haluaa.

uskotar kirjoitti:

Ei se "ILOSANOMA" ole helvetistä puhuminen vaan Jeesuksen sovitustyö, jonka Jeesus on puolestamme tehnyt.

Kumpi on rakkaudellisempaa helvetistä puhuminen jos sellainen on olemassa, kuin puhua pelkästään taivaasta ja pistää päänsä pensaaseen.

Ajatellaanpa vaikka sellaista tilannetta, että olet huomannut suuren kuopan, joka on niin suojassa, ettei sitä huomaa kuin vasta sitten kun olet sinne putoamassa.
Tottakai sitä haluaa vaikka millä konstein varottaa ihmisiä, ettei he sinne tipahtaisi.
Vaikka kovia sanojakin käyttäen ellei hän muuten usko.
Mitä rakkauttaa se on jos antaa toisen tehdä niinkuin hän itse tahtoo, tippukoot vaikka sinne kuoppaan jos kerta haluaa.

Lue lisää

uskotar, jumala siis laittaa salakuoppia ihmisille?

"mitä rakkautta se on jos antaa toisen tehdä niinkuin hän itse tahtoo, tippukoot..." ja näin juuri jumala menettelee, mitä rakkautta se tosiaankin on, sinä sen sanoit

pahajuttu kirjoitti:

uskotar, jumala siis laittaa salakuoppia ihmisille?

"mitä rakkautta se on jos antaa toisen tehdä niinkuin hän itse tahtoo, tippukoot..." ja näin juuri jumala menettelee, mitä rakkautta se tosiaankin on, sinä sen sanoit

Lue lisää

Jumala on asettanut ihmisille mahdollisuuden pelastua. Sielunvihollinen se niitä sudenkuoppia laittelee, eikä Jumala.

uskotar kirjoitti:

Jumala on asettanut ihmisille mahdollisuuden pelastua. Sielunvihollinen se niitä sudenkuoppia laittelee, eikä Jumala.

"Jumala on asettanut ihmisille mahdollisuuden pelastua. Sielunvihollinen se niitä sudenkuoppia laittelee, eikä Jumala. "

Jumala siis ulkoisti ikävämmät hommat?

Ulkoistusta kirjoitti:

"Jumala on asettanut ihmisille mahdollisuuden pelastua. Sielunvihollinen se niitä sudenkuoppia laittelee, eikä Jumala. "

Jumala siis ulkoisti ikävämmät hommat?

Luuletko, ettei Hän esim. sinun puolestasi ole murheissaan, kun näkee, miten sokeana sinä vain jatkat Hänen ivaamistaan? Tästäkin huolimatta Hän halusi rakastaa sinua niin paljon, että takasi sinulle todellisen mahdollisuuden olla seuraamatta Hänen tahtoaan --> että sinulla todella olisi täydellinen vapaus.

TMIV

uskotar kirjoitti:

Jumala on asettanut ihmisille mahdollisuuden pelastua. Sielunvihollinen se niitä sudenkuoppia laittelee, eikä Jumala.

Niin ja kukahan se ensinnäkin loi tämän sielunvihollisen ja tämän jälkeen vielä antaa tälle täysin vapaat kädet tehdä mitä tahansa sudenkuoppia, vaikka kaikkivaltiaana olisi toki voinut tämän kaiken estääkin. Oliko nyt ihan varmasti paras mahdollinen tapa hoitaa tämä kyseinen asia?

Olisiko kannattanut jättää kokonaan luomatta? Ja jos nyt siinä mokasikin, niin olisiko sen lankeamisen ja kapinoinnin jälkeen viimeistään pitänyt huomata ja tajuta, että no nytpä tulikin luotua pahin asia ikinä, joten tämä täytyy heti kiireesti ja viipymättä tuhota ja hävittää kaikkia kiusaamasta? No ei tietenkään, vaan annetaankin tälle pahuudelle täysin vapaat kädet, jotta tämä voisi vapaasti levittää pahuuttaan kaikkialla ja aiheuttaa sen, että miljardit miljardit miljardit ihmiset joutuvat helvettiin kärsimään ikuisesti.

Vaikka kaikki tuo olisi yhdellä kaikkivaltiaan teolla myös voitu estää. Kerrotko oi Suuri Ajattelija, miksi ei estänyt? Miksi antaa luomansa pahuuden riehua vapaana ja viedä miljardit ihmiset ikuiseen kidutukseen? Miksi?

tmiv kirjoitti:

Luuletko, ettei Hän esim. sinun puolestasi ole murheissaan, kun näkee, miten sokeana sinä vain jatkat Hänen ivaamistaan? Tästäkin huolimatta Hän halusi rakastaa sinua niin paljon, että takasi sinulle todellisen mahdollisuuden olla seuraamatta Hänen tahtoaan --> että sinulla todella olisi täydellinen vapaus.

TMIV

Lue lisää

Sinä et näköjään edes ymmärrä, mitä tarkoittaa täydellinen vapaus. Jos minua uhataan aseella ja sanotaan, että voin ihan vapaasti itse valita teenkö kuten käsketään, vai otanko kuulan kallooni, ei se ole mitään vapautta.

Jos minua uhataan helvetillä ja ikuisella kiduttamisella ja sanotaan, että voin ihan vapaasti valita teenkö kuten käsketään, vai otanko ikuiden kiduttamisen, on tilanne täsmälleen sama.

Vapaus olisi sitä, että minua ei uhata millään. Ei aseella eikä helvetillä. Vapus olisi sitä, että minä voin todellakin valita itse vapaasti, saamatta kuulaa kalloon tai joutumatta helvettiin. Vain se olisi se oikea täydellinen vapaus.

Kaikki sinun kuvaamasi on uhkaamalla pakottamista. Se ei ole vapautta.

Ei häivääkään kirjoitti:

Niin ja kukahan se ensinnäkin loi tämän sielunvihollisen ja tämän jälkeen vielä antaa tälle täysin vapaat kädet tehdä mitä tahansa sudenkuoppia, vaikka kaikkivaltiaana olisi toki voinut tämän kaiken estääkin. Oliko nyt ihan varmasti paras mahdollinen tapa hoitaa tämä kyseinen asia?

Olisiko kannattanut jättää kokonaan luomatta? Ja jos nyt siinä mokasikin, niin olisiko sen lankeamisen ja kapinoinnin jälkeen viimeistään pitänyt huomata ja tajuta, että no nytpä tulikin luotua pahin asia ikinä, joten tämä täytyy heti kiireesti ja viipymättä tuhota ja hävittää kaikkia kiusaamasta? No ei tietenkään, vaan annetaankin tälle pahuudelle täysin vapaat kädet, jotta tämä voisi vapaasti levittää pahuuttaan kaikkialla ja aiheuttaa sen, että miljardit miljardit miljardit ihmiset joutuvat helvettiin kärsimään ikuisesti.

Vaikka kaikki tuo olisi yhdellä kaikkivaltiaan teolla myös voitu estää. Kerrotko oi Suuri Ajattelija, miksi ei estänyt? Miksi antaa luomansa pahuuden riehua vapaana ja viedä miljardit ihmiset ikuiseen kidutukseen? Miksi?

Lue lisää

Sielunvihollista ei varsinaisesti luotu, vaan Lucifer-enkeli tuli omasta valinnastaan sellaiseksi. Se halusi Jumalaksi Jumalan paikalle, mutta koska luotu ei mitenkään voi alkaa Luojakseen, tämän mahdottoman yrityksen seurauksena Lucifer ja sitä seuraamaan sortuneet enkelit joutuivat pois iankaikkisuudesta. Samoin joutui koko ihmissuku poistumaan iankaikkisesta elämästä, paratiisista, syntiinlankeemuksensa jälkeen.

Jumala salli tämän tapahtuvaksi, koska Jumalan rakkaus voi olla todellista ainoastaan sallimalla sen kohteelle todellinen vaihtoehto tuon rakkauden vastaanottamiselle. Puhtaassa rakkaudessa rakkauden kohteella on täydellinen vapaus valita suhtautumistapansa rakkauden lähteeseen, ja silti lähde antaa rakkautensa kohteelleen.

Jumala tahtoisi kaikki luomansa ihmiset takaisin yhteyteensä. Hän ei kuitenkaan olemuksensa mukaisesti suostu pakottamaan heitä siihen. Maailmalle ja ihmisille on säädetty tietty aika, jonka kuluessa meillä on vapaus tähän valintaan. Sen jälkeen vihollinen enkeleineen ja seuraansa saaneine ihmisineen jäävät kadotukseen - ikuiseen eroon Jumalasta - kun tämä maailma luodaan uudeksi.

Jumalan ehdoton rakkaus toteutuu loppuun saakka: jos kerran joku ei halua olla Jumalan yhteydessä, se ei ole pakollista.

TMIV

No juu ei kirjoitti:

Sinä et näköjään edes ymmärrä, mitä tarkoittaa täydellinen vapaus. Jos minua uhataan aseella ja sanotaan, että voin ihan vapaasti itse valita teenkö kuten käsketään, vai otanko kuulan kallooni, ei se ole mitään vapautta.

Jos minua uhataan helvetillä ja ikuisella kiduttamisella ja sanotaan, että voin ihan vapaasti valita teenkö kuten käsketään, vai otanko ikuiden kiduttamisen, on tilanne täsmälleen sama.

Vapaus olisi sitä, että minua ei uhata millään. Ei aseella eikä helvetillä. Vapus olisi sitä, että minä voin todellakin valita itse vapaasti, saamatta kuulaa kalloon tai joutumatta helvettiin. Vain se olisi se oikea täydellinen vapaus.

Kaikki sinun kuvaamasi on uhkaamalla pakottamista. Se ei ole vapautta.

Lue lisää

Ei Jumalaa ole pakko rakastaa, mutta rakastamatta jättämisellä on tottakai seurauksensa - se on väistämätöntä. Jumala on LUONUT meidät yhteyteensä. Jos me emme sitä halua, on vain johdonmukaista, ettemme sitten pääse siihen.

TMIV

tmiv kirjoitti:

Ei Jumalaa ole pakko rakastaa, mutta rakastamatta jättämisellä on tottakai seurauksensa - se on väistämätöntä. Jumala on LUONUT meidät yhteyteensä. Jos me emme sitä halua, on vain johdonmukaista, ettemme sitten pääse siihen.

TMIV

Lue lisää

Toisin sanoen ei ole minkäänlaista valinnanvapautta, vaikka sinä niin väitit.

No se asia tulikin sitten selväksi.

Jos vanhemmat lukitsevat lapsensa kellariin ja kiduttavat näitä siellä koko näiden loppuelämän ajan mahdollisimman julmasti, kertoen syyksi sen että nämä lapset, joille vanhemmat olivat antaneet näiden elämän, eivät enää rakastaneetkaan vanhempiaan, niin pidämme kyseisiä vanhempia sairaina psykopaatteina ja vaadimme heille, jos nyt ei ehkä kuolemanrangaistusta, niin ainakin elinikäistä vankeutta ja pakkohoitoa.

Kun raamatun jumala menettelee täsmälleen samoin kuin sairaat psykopaatit, häntä kutsutaan rakastavaksi isäksi.

tmiv kirjoitti:

Sielunvihollista ei varsinaisesti luotu, vaan Lucifer-enkeli tuli omasta valinnastaan sellaiseksi. Se halusi Jumalaksi Jumalan paikalle, mutta koska luotu ei mitenkään voi alkaa Luojakseen, tämän mahdottoman yrityksen seurauksena Lucifer ja sitä seuraamaan sortuneet enkelit joutuivat pois iankaikkisuudesta. Samoin joutui koko ihmissuku poistumaan iankaikkisesta elämästä, paratiisista, syntiinlankeemuksensa jälkeen.

Jumala salli tämän tapahtuvaksi, koska Jumalan rakkaus voi olla todellista ainoastaan sallimalla sen kohteelle todellinen vaihtoehto tuon rakkauden vastaanottamiselle. Puhtaassa rakkaudessa rakkauden kohteella on täydellinen vapaus valita suhtautumistapansa rakkauden lähteeseen, ja silti lähde antaa rakkautensa kohteelleen.

Jumala tahtoisi kaikki luomansa ihmiset takaisin yhteyteensä. Hän ei kuitenkaan olemuksensa mukaisesti suostu pakottamaan heitä siihen. Maailmalle ja ihmisille on säädetty tietty aika, jonka kuluessa meillä on vapaus tähän valintaan. Sen jälkeen vihollinen enkeleineen ja seuraansa saaneine ihmisineen jäävät kadotukseen - ikuiseen eroon Jumalasta - kun tämä maailma luodaan uudeksi.

Jumalan ehdoton rakkaus toteutuu loppuun saakka: jos kerran joku ei halua olla Jumalan yhteydessä, se ei ole pakollista.

TMIV

Lue lisää

Toisin sanoen yhden jumalan luodun, sielunvihollisen vapaus tehdä kaikkea sitä pahaa, mitä tämä tekee (eikä mitään muuta koskaan teekään kuin sitä pahaa) on tärkeämpi asia kuin se, että tämä johtaa miljardit ja miljardit ja miljardit ihmiset ikuiseen kidutukseen? Onkohan tuossa nyt ihan varmasti loppuun asti mietitty asioiden tärkeysjärjestys?

Ja loppupeleissä sielunvihollinen siis voittaa puolelleen miljardit miljardit miljardit ihmiset, koska vain uskovat (ja heistäkin vain pieni osa oikein uskovia) pelastuvat. Kaikkivaltias siis häviää taistelun sieluista itse luomalleen pahalle 100 vastaan 1. Eikös se ole aikamoisen heikko suoritus kaikkivaltiaalta, hävitä itse luodulleen sata vastaan yksi? Luulisi nyt pystyvän vähän parempaan, etenkin kun on kaikkivaltias?

No se siitä, ei jaksa enempää tämän tason idioottimaisuuksia. Olin aina epäillyt, että uskovat ovat maailman tyhmimpiä ihmisiä. Nyt en enää epäile.

Ei häivääkään kirjoitti:

Toisin sanoen yhden jumalan luodun, sielunvihollisen vapaus tehdä kaikkea sitä pahaa, mitä tämä tekee (eikä mitään muuta koskaan teekään kuin sitä pahaa) on tärkeämpi asia kuin se, että tämä johtaa miljardit ja miljardit ja miljardit ihmiset ikuiseen kidutukseen? Onkohan tuossa nyt ihan varmasti loppuun asti mietitty asioiden tärkeysjärjestys?

Ja loppupeleissä sielunvihollinen siis voittaa puolelleen miljardit miljardit miljardit ihmiset, koska vain uskovat (ja heistäkin vain pieni osa oikein uskovia) pelastuvat. Kaikkivaltias siis häviää taistelun sieluista itse luomalleen pahalle 100 vastaan 1. Eikös se ole aikamoisen heikko suoritus kaikkivaltiaalta, hävitä itse luodulleen sata vastaan yksi? Luulisi nyt pystyvän vähän parempaan, etenkin kun on kaikkivaltias?

No se siitä, ei jaksa enempää tämän tason idioottimaisuuksia. Olin aina epäillyt, että uskovat ovat maailman tyhmimpiä ihmisiä. Nyt en enää epäile.

Lue lisää

> Toisin sanoen [...] sielunvihollisen vapaus tehdä [...] on tärkeämpi asia kuin se, että tämä johtaa miljardit ja miljardit ja miljardit ihmiset ikuiseen kidutukseen

Pohjimmiltaan kyllä. Ota kumminkin huomioon, että yksin Jumala tietää, keillä kaikilla ja millä tavalla on ollut aito tilaisuus tietää Jeesuksen lunastamasta sovituksesta ja mahdollisuus haluta turvautua siihen. Tuskin kadotustuomio voi koskea sellaista, jolla ei oikeasti ole tuota tilaisuutta - sehän olisi ihan aidosti epäoikeudenmukaista.

> koska vain uskovat (ja heistäkin vain pieni osa oikein uskovia) pelastuvat.

Kaikki uskovat pelastuvat. Jumala on Raamatussa kertonut, minkä varassa pelastus tapahtuu. Ei siihen mitään ihmisen omaa kelpaamista vaadita. Itseasiassa Raamattu mainitsee pakanoista pelastuvien määrän olevan vähintäänkin kuvainnollisesti niin suuri, ettei "sitä kukaan kyennyt laskemaan" (Ilm. 7:9). Uskon, että sitä suuruusluokkaa se on myös käytännössä.

> Olin aina epäillyt, että uskovat ovat maailman tyhmimpiä ihmisiä. Nyt en enää epäile.

Kun väittelet idiootin kanssa, pidä huolta, ettei hän tee samoin.

TMIV

No ei mutta ei kirjoitti:

Toisin sanoen ei ole minkäänlaista valinnanvapautta, vaikka sinä niin väitit.

No se asia tulikin sitten selväksi.

Jos vanhemmat lukitsevat lapsensa kellariin ja kiduttavat näitä siellä koko näiden loppuelämän ajan mahdollisimman julmasti, kertoen syyksi sen että nämä lapset, joille vanhemmat olivat antaneet näiden elämän, eivät enää rakastaneetkaan vanhempiaan, niin pidämme kyseisiä vanhempia sairaina psykopaatteina ja vaadimme heille, jos nyt ei ehkä kuolemanrangaistusta, niin ainakin elinikäistä vankeutta ja pakkohoitoa.

Kun raamatun jumala menettelee täsmälleen samoin kuin sairaat psykopaatit, häntä kutsutaan rakastavaksi isäksi.

Lue lisää

Valinnoilla on seurauksensa. Yrittäisit ihan oikeasti ymmärtää.

TMIV

tmiv kirjoitti:

Sielunvihollista ei varsinaisesti luotu, vaan Lucifer-enkeli tuli omasta valinnastaan sellaiseksi. Se halusi Jumalaksi Jumalan paikalle, mutta koska luotu ei mitenkään voi alkaa Luojakseen, tämän mahdottoman yrityksen seurauksena Lucifer ja sitä seuraamaan sortuneet enkelit joutuivat pois iankaikkisuudesta. Samoin joutui koko ihmissuku poistumaan iankaikkisesta elämästä, paratiisista, syntiinlankeemuksensa jälkeen.

Jumala salli tämän tapahtuvaksi, koska Jumalan rakkaus voi olla todellista ainoastaan sallimalla sen kohteelle todellinen vaihtoehto tuon rakkauden vastaanottamiselle. Puhtaassa rakkaudessa rakkauden kohteella on täydellinen vapaus valita suhtautumistapansa rakkauden lähteeseen, ja silti lähde antaa rakkautensa kohteelleen.

Jumala tahtoisi kaikki luomansa ihmiset takaisin yhteyteensä. Hän ei kuitenkaan olemuksensa mukaisesti suostu pakottamaan heitä siihen. Maailmalle ja ihmisille on säädetty tietty aika, jonka kuluessa meillä on vapaus tähän valintaan. Sen jälkeen vihollinen enkeleineen ja seuraansa saaneine ihmisineen jäävät kadotukseen - ikuiseen eroon Jumalasta - kun tämä maailma luodaan uudeksi.

Jumalan ehdoton rakkaus toteutuu loppuun saakka: jos kerran joku ei halua olla Jumalan yhteydessä, se ei ole pakollista.

TMIV

Lue lisää

"Sielunvihollista ei varsinaisesti luotu, vaan Lucifer-enkeli tuli omasta valinnastaan sellaiseksi. Se halusi Jumalaksi Jumalan paikalle, mutta koska luotu ei mitenkään voi alkaa Luojakseen, tämän mahdottoman yrityksen seurauksena Lucifer ja sitä seuraamaan sortuneet enkelit joutuivat pois iankaikkisuudesta."

Hyvinhän se on onnistunut kun koko maailmakin on nyt saatanan hallinnassa. tämä vain lisää kristinuskon päättömyyttä. on järjetöntä ajatella että hyvä ja kaikkivoipa ei tehnyt mitään poistaakseen pahaa saatanaa. mitä vitun rakkautta se on ihmistä kohtaan?

"Jumala salli tämän tapahtuvaksi, koska Jumalan rakkaus voi olla todellista ainoastaan sallimalla sen kohteelle todellinen vaihtoehto tuon rakkauden vastaanottamiselle. Puhtaassa rakkaudessa rakkauden kohteella on täydellinen vapaus valita suhtautumistapansa rakkauden lähteeseen, ja silti lähde antaa rakkautensa kohteelleen."

Jumala sanoo, tee mitä tahdot, mutta jos teet väärän valinnan, sinua kidutetaan ikuisesti helvetissä. Tämä hyvä herra ei ole vapaata tahtoa. Se on sukua miehelle joka kertoo tyttöystävälleen, 'Tee mitä tahdot, mutta jos jätät minut, etsin sinut käsiini ja ammun aivosi pihalle'. Kun mies sanoo tämän, kutsumme häntä psykopaatiksi vaadimme hänen vangitsemista/teloittamista. Kun jumala sanoo saman, annamme hänelle rakkautemme ja rakennamme kirkkoja hänen kunniakseen." - William C. Easttom II

tmiv kirjoitti:

Sielunvihollista ei varsinaisesti luotu, vaan Lucifer-enkeli tuli omasta valinnastaan sellaiseksi. Se halusi Jumalaksi Jumalan paikalle, mutta koska luotu ei mitenkään voi alkaa Luojakseen, tämän mahdottoman yrityksen seurauksena Lucifer ja sitä seuraamaan sortuneet enkelit joutuivat pois iankaikkisuudesta. Samoin joutui koko ihmissuku poistumaan iankaikkisesta elämästä, paratiisista, syntiinlankeemuksensa jälkeen.

Jumala salli tämän tapahtuvaksi, koska Jumalan rakkaus voi olla todellista ainoastaan sallimalla sen kohteelle todellinen vaihtoehto tuon rakkauden vastaanottamiselle. Puhtaassa rakkaudessa rakkauden kohteella on täydellinen vapaus valita suhtautumistapansa rakkauden lähteeseen, ja silti lähde antaa rakkautensa kohteelleen.

Jumala tahtoisi kaikki luomansa ihmiset takaisin yhteyteensä. Hän ei kuitenkaan olemuksensa mukaisesti suostu pakottamaan heitä siihen. Maailmalle ja ihmisille on säädetty tietty aika, jonka kuluessa meillä on vapaus tähän valintaan. Sen jälkeen vihollinen enkeleineen ja seuraansa saaneine ihmisineen jäävät kadotukseen - ikuiseen eroon Jumalasta - kun tämä maailma luodaan uudeksi.

Jumalan ehdoton rakkaus toteutuu loppuun saakka: jos kerran joku ei halua olla Jumalan yhteydessä, se ei ole pakollista.

TMIV

Lue lisää

tämähän tmiv vain mutkistaa asiaa. sanot ettei sielunvihollista luoti vaan se tuli omasta valinnastaan sellaiseksi. jumala ei poistanut saatanaa ja puhut sen puolesta että jumala sallii tämän tapahtuvaksi koska tarvitaan vaihtoehto jumalan rakkaudelle.

johtopäätös: jumala tarvii saatanaa koska rakkaus tarvii vaihtoehdoksi pahan. eli jumala käyttää saatanaa hyväkseen ja pitää sitä tarpeellisena. silloin jumalan olisi pitänyt itse luoda saatana jos se ei olisi ilman luomista ilmestynyt.

koska saatanalle on selvästi jumalalla käyttöä niin jumalan pitää olla tyytyväinen että enkeli lankesi

kristinusko on niin epäjärkevä ja typerä että tyhmemmäksi tulee jos siihen tosissaan uskoo

uskotar kirjoitti:

Ei se "ILOSANOMA" ole helvetistä puhuminen vaan Jeesuksen sovitustyö, jonka Jeesus on puolestamme tehnyt.

Kumpi on rakkaudellisempaa helvetistä puhuminen jos sellainen on olemassa, kuin puhua pelkästään taivaasta ja pistää päänsä pensaaseen.

Ajatellaanpa vaikka sellaista tilannetta, että olet huomannut suuren kuopan, joka on niin suojassa, ettei sitä huomaa kuin vasta sitten kun olet sinne putoamassa.
Tottakai sitä haluaa vaikka millä konstein varottaa ihmisiä, ettei he sinne tipahtaisi.
Vaikka kovia sanojakin käyttäen ellei hän muuten usko.
Mitä rakkauttaa se on jos antaa toisen tehdä niinkuin hän itse tahtoo, tippukoot vaikka sinne kuoppaan jos kerta haluaa.

Lue lisää

"Kumpi on rakkaudellisempaa helvetistä puhuminen jos sellainen on olemassa, kuin puhua pelkästään taivaasta ja pistää päänsä pensaaseen."

ihmisen puolelta on rakkaudellisempaa varoittaa siitä toisia. jumalan puolelta taas on silkkaa pahuutta laittaa ketään sellaiseen paikkaan pelkästä terveestä kriittisyydestä eli epäuskosta.

"Vaikka kovia sanojakin käyttäen ellei hän muuten usko.
Mitä rakkauttaa se on jos antaa toisen tehdä niinkuin hän itse tahtoo, tippukoot vaikka sinne kuoppaan jos kerta haluaa"

unohdat sen seikan että jumala on sen kuopan kaivanut.

uskotar kirjoitti:

Ei se "ILOSANOMA" ole helvetistä puhuminen vaan Jeesuksen sovitustyö, jonka Jeesus on puolestamme tehnyt.

Kumpi on rakkaudellisempaa helvetistä puhuminen jos sellainen on olemassa, kuin puhua pelkästään taivaasta ja pistää päänsä pensaaseen.

Ajatellaanpa vaikka sellaista tilannetta, että olet huomannut suuren kuopan, joka on niin suojassa, ettei sitä huomaa kuin vasta sitten kun olet sinne putoamassa.
Tottakai sitä haluaa vaikka millä konstein varottaa ihmisiä, ettei he sinne tipahtaisi.
Vaikka kovia sanojakin käyttäen ellei hän muuten usko.
Mitä rakkauttaa se on jos antaa toisen tehdä niinkuin hän itse tahtoo, tippukoot vaikka sinne kuoppaan jos kerta haluaa.

Lue lisää

ihmisten pitää varoittaa tietenkin toisiaan vaaroista. se on rakkautta. mutta se joka kadotukseen ihmisen laittaa on sairas sadisti

No ei mutta ei kirjoitti:

Toisin sanoen ei ole minkäänlaista valinnanvapautta, vaikka sinä niin väitit.

No se asia tulikin sitten selväksi.

Jos vanhemmat lukitsevat lapsensa kellariin ja kiduttavat näitä siellä koko näiden loppuelämän ajan mahdollisimman julmasti, kertoen syyksi sen että nämä lapset, joille vanhemmat olivat antaneet näiden elämän, eivät enää rakastaneetkaan vanhempiaan, niin pidämme kyseisiä vanhempia sairaina psykopaatteina ja vaadimme heille, jos nyt ei ehkä kuolemanrangaistusta, niin ainakin elinikäistä vankeutta ja pakkohoitoa.

Kun raamatun jumala menettelee täsmälleen samoin kuin sairaat psykopaatit, häntä kutsutaan rakastavaksi isäksi.

Lue lisää

Kukaan ei uhkaa sinua millään, mutta käytät vapaata tahtoasi valitaksesi rakkaudettomuuden ja ikuisen eron Jumalasta. Se surettaa kaikkia, jotka kykenevät rakastamaan ja olemaan myötätuntoisia. Sinun väärät valintasi koituvat lopulta kuitenkin sinun omaksi murheeksesi sillä Jumala ei halua pahuuden töiden koskettavan kaikkia muita läpi ikuisuuden.

Tyhmät juttusi häkellyttäisivät ellei niihin olisi jo turtunut.

pässitutka kirjoitti:

Kukaan ei uhkaa sinua millään, mutta käytät vapaata tahtoasi valitaksesi rakkaudettomuuden ja ikuisen eron Jumalasta. Se surettaa kaikkia, jotka kykenevät rakastamaan ja olemaan myötätuntoisia. Sinun väärät valintasi koituvat lopulta kuitenkin sinun omaksi murheeksesi sillä Jumala ei halua pahuuden töiden koskettavan kaikkia muita läpi ikuisuuden.

Tyhmät juttusi häkellyttäisivät ellei niihin olisi jo turtunut.

Lue lisää

Kukaan ei siis uhkaa minua millään?

Minua ei siis uhata esimerkiksi helvetillä ja ikuisella kadotuksella, jos käytän vapaasti omaa valintaani, mihin minulla siis on täysin vapaa oikeus?
Niinkö? Oletko nyt ihan varma?

Minulla on siis täsmälleen samat vapaat oikeudet kuin tuolla edellä kerrotun esimerkkiperheen lapsilla. Heidänkin teoillaan ja omilla pahoilla valinnoillaan oli oikeutetut seuraamukset, eikö niin?

Ettekö te tosiaankaan osaa ajatella? Ollenkaan?
Tappaako usko tosiaan kyvyn alkeellsimpaankaan logiikkaan?

tmiv kirjoitti:

> Toisin sanoen [...] sielunvihollisen vapaus tehdä [...] on tärkeämpi asia kuin se, että tämä johtaa miljardit ja miljardit ja miljardit ihmiset ikuiseen kidutukseen

Pohjimmiltaan kyllä. Ota kumminkin huomioon, että yksin Jumala tietää, keillä kaikilla ja millä tavalla on ollut aito tilaisuus tietää Jeesuksen lunastamasta sovituksesta ja mahdollisuus haluta turvautua siihen. Tuskin kadotustuomio voi koskea sellaista, jolla ei oikeasti ole tuota tilaisuutta - sehän olisi ihan aidosti epäoikeudenmukaista.

> koska vain uskovat (ja heistäkin vain pieni osa oikein uskovia) pelastuvat.

Kaikki uskovat pelastuvat. Jumala on Raamatussa kertonut, minkä varassa pelastus tapahtuu. Ei siihen mitään ihmisen omaa kelpaamista vaadita. Itseasiassa Raamattu mainitsee pakanoista pelastuvien määrän olevan vähintäänkin kuvainnollisesti niin suuri, ettei "sitä kukaan kyennyt laskemaan" (Ilm. 7:9). Uskon, että sitä suuruusluokkaa se on myös käytännössä.

> Olin aina epäillyt, että uskovat ovat maailman tyhmimpiä ihmisiä. Nyt en enää epäile.

Kun väittelet idiootin kanssa, pidä huolta, ettei hän tee samoin.

TMIV

Lue lisää

"sielunvihollisen vapaus tehdä pahojaan on tärkeämpi asia kuin se, että tämä johtaa miljardit ja miljardit ja miljardit ihmiset ikuiseen kidutukseen"
Pohjimmiltaan kyllä.

No okei, tuo kaikkien idioottimaisuuksien Tonava olisi jo riittänyt, mutta kun lisäsit vielä tämän:
"Tuskin kadotustuomio voi koskea sellaista, jolla ei oikeasti ole tuota tilaisuutta - sehän olisi ihan aidosti epäoikeudenmukaista."

Niin sitten päästiinkin jo kaikkien idioottimaisuuksien Amazoniin. Mistäänhän sinä et voi tuota väitettäsi tietää, eikä raamatussa tai sen pelastussanomassa ole mitään tuon suuntaistakaan. Koko juttu on alusta asti pelkkää epäloogista ja täysin epäoikeudenmukaista huttua, joten mitäpä siinä enää painaisi yksi epäoikeudenmukaisuus lisää. Aivan sama onko siellä jumalan rakkaudessa, eli ikuisessa kidutuksessa 45 vai 35 miljardia ihmistä. Ei se miljardien ihmisten ikuinen kiduttaminen siitä yhtään oikeudenmukaisemmaksi muutu.

Pitää ilmeisesti sulkea aivot kokonaan ja lopettaa kaikki ajattelu, niin sitten tullaan uskovaiseksi, joka ei koskaan ajattele, mitään, eikä osaa koskaan vastata mitään järkevää uskontonsa typeriin ja itse itsensä kumoaviin kammottaviin loogisiin ristiriitaisuuksiin. Jotka uskova kaiken lisäksi vielä itsekin myöntää tosiksi, vaikkei sitä tietenkään edes kykene tajuamaan, ihan kuten ei näköjään mitään muutakaan. Sääliksi käy.

No ei mutta ei kirjoitti:

Toisin sanoen ei ole minkäänlaista valinnanvapautta, vaikka sinä niin väitit.

No se asia tulikin sitten selväksi.

Jos vanhemmat lukitsevat lapsensa kellariin ja kiduttavat näitä siellä koko näiden loppuelämän ajan mahdollisimman julmasti, kertoen syyksi sen että nämä lapset, joille vanhemmat olivat antaneet näiden elämän, eivät enää rakastaneetkaan vanhempiaan, niin pidämme kyseisiä vanhempia sairaina psykopaatteina ja vaadimme heille, jos nyt ei ehkä kuolemanrangaistusta, niin ainakin elinikäistä vankeutta ja pakkohoitoa.

Kun raamatun jumala menettelee täsmälleen samoin kuin sairaat psykopaatit, häntä kutsutaan rakastavaksi isäksi.

Lue lisää

Kun ateisti sanoo kristityn kommenttiin sanat toisin sanoen, tapahtuu vääntämistä mitä suurimmalla varmuudella. Kun jumalaton lisää siihen vahvistukseksi miten asia tuli selväksi, selvää on vain miten tämä on hirttäytynyt typeryyteensä.

Pässin tutkalle kirjoitti:

Kukaan ei siis uhkaa minua millään?

Minua ei siis uhata esimerkiksi helvetillä ja ikuisella kadotuksella, jos käytän vapaasti omaa valintaani, mihin minulla siis on täysin vapaa oikeus?
Niinkö? Oletko nyt ihan varma?

Minulla on siis täsmälleen samat vapaat oikeudet kuin tuolla edellä kerrotun esimerkkiperheen lapsilla. Heidänkin teoillaan ja omilla pahoilla valinnoillaan oli oikeutetut seuraamukset, eikö niin?

Ettekö te tosiaankaan osaa ajatella? Ollenkaan?
Tappaako usko tosiaan kyvyn alkeellsimpaankaan logiikkaan?

Lue lisää

Pitäisikö Jumalan pakottaa sinut yhteyteensä? Millaista rakkautta sellainen olisi?

Edellä kerrottiin useammassa kohtaa jotain perheestä. Minun tehtäväni ei ole kahlata niitä läpi ja arvata mitä tarkoitit jollain toisella nimimerkillä kirjoittaessasi vai satutko vain olemaan samaa mieltä jonkun toisen kanssa.

Olet saanut oikeuden kieltäytyä rakkaudesta. Ei ole uhkaus, kun sen kertoo mitä siitä seuraa. Syyllistät Jumalaa omista valinnoistasi. Sellainen typeryys ei ole järjenpuutetta, vaan vapaaehtoista väärämielisyyttä, täysin omaa syytäsi.

siis voisin tässä laittaa vaikka useammankin tulkinnan jotka taakkaa ihmisille lastaavat mutta katse kiinnityy rakkaaseen Kristukseen.

Miltä Jeesus pelastaa, kun ennen Jeesusta ei helvettiä ollut-

mave kirjoitti:

Miltä Jeesus pelastaa, kun ennen Jeesusta ei helvettiä ollut-

Jes 66: 24 Ja he käyvät ulos katselemaan niiden miesten ruumiita, jotka ovat luopuneet minusta; sillä heidän matonsa ei kuole, eikä heidän tulensa sammu, ja he ovat kauhistukseksi kaikelle lihalle.

Dan 12:1Mutta siihen aikaan pelastetaan sinun kansasi, kaikki, jotka kirjaan kirjoitetut ovat.
2 Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen.

jhnmght5fyju kirjoitti:

Jes 66: 24 Ja he käyvät ulos katselemaan niiden miesten ruumiita, jotka ovat luopuneet minusta; sillä heidän matonsa ei kuole, eikä heidän tulensa sammu, ja he ovat kauhistukseksi kaikelle lihalle.

Dan 12:1Mutta siihen aikaan pelastetaan sinun kansasi, kaikki, jotka kirjaan kirjoitetut ovat.
2 Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen.

Lue lisää

Juutalaisuudessa ei ole edelleenkään selkeää käsitystä kadotuksesta tai tuonpuoleisesta elämästä. Danielin kirja sijoittuu pakkosiirtolaisuuden aikaan. Siellä vaikutti Zarathustralaisuus, josta kristinusko ja juutalaiset ottivat oppeja..Kuten Saatanan.

jhnmght5fyju kirjoitti:

Jes 66: 24 Ja he käyvät ulos katselemaan niiden miesten ruumiita, jotka ovat luopuneet minusta; sillä heidän matonsa ei kuole, eikä heidän tulensa sammu, ja he ovat kauhistukseksi kaikelle lihalle.

Dan 12:1Mutta siihen aikaan pelastetaan sinun kansasi, kaikki, jotka kirjaan kirjoitetut ovat.
2 Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen.

Lue lisää

"Jes 66: 24 Ja he käyvät ulos katselemaan niiden miesten ruumiita, jotka ovat luopuneet minusta; sillä heidän matonsa ei kuole, eikä heidän tulensa sammu, ja he ovat kauhistukseksi kaikelle lihalle."

Taivaan iloihin siis mielestäsi kuuluu sekin, että taivaaseen päässeet uskovat käyvät kiertokäynneillä helvetissä katsomassa miten uskomattomat perheenjäsenet ja tutut kituvat helvetissä?

> miksi muuten tuhlaat niin hurjasti ruutiasi vastustaaksesi asiaa, joka ei sinulle merkitse mitään

s**tana manipuloi hänet tekemään niin, koska hänellä ei ole todellista halua etsiä ja uskoa Jumalan ilmoittamaa totuutta.

TMIV

tmiv kirjoitti:

> miksi muuten tuhlaat niin hurjasti ruutiasi vastustaaksesi asiaa, joka ei sinulle merkitse mitään

s**tana manipuloi hänet tekemään niin, koska hänellä ei ole todellista halua etsiä ja uskoa Jumalan ilmoittamaa totuutta.

TMIV

Lue lisää

Edelleenkään ei Juudaan kirjeen mukaan oikea uskovainen uhkaile tai käytä huolettomasti Saatanan nimeä. Sinulta se luonnistuu, mutta ilmeisesti sinä et olekkaan oikea kristitty.

kyllä asia merkitsee minulle paljonkin. Minä olen se vastavoima kristittyjen harjoittamalle aivopesulle ja alistamiselle.

Tuon tyylinen trollailu on varmasti hauskaa, mutta se on turhan helppoa, eikä vaadi tekijältään juurikaan älyä koska se on vain tuon kaikkien tunteman perusjutun hokemista.

Koita keksiä vähän laadukkaampia, niin nautit niistä itsekkin enemmän.

"Täällä maan päällä syntiset voivat rehvastella synneillään"

Minä en näin äkkipäätä keksi yhtään ainoaa syntiä joilla minä oikein rehvastelisin, mutta sinä varmaankin keksit kun kerran näköjään tiedät mitä minä ajattelen ja teen? Joten kertoisitko nyt niitä esimerkkejä siitä, miten minä rehvastelen niillä synneilläni?

(Niin ja jollekin netin mielipidesivulle nimettömänä kirjoittamista ei tässä sitten lasketa minkäänlaiseksi synniksi, saati sitten rehvasteluksi. Pitää kyllä olla aika lailla konkreettisempaa.)

Rehvastelija kirjoitti:

"Täällä maan päällä syntiset voivat rehvastella synneillään"

Minä en näin äkkipäätä keksi yhtään ainoaa syntiä joilla minä oikein rehvastelisin, mutta sinä varmaankin keksit kun kerran näköjään tiedät mitä minä ajattelen ja teen? Joten kertoisitko nyt niitä esimerkkejä siitä, miten minä rehvastelen niillä synneilläni?

(Niin ja jollekin netin mielipidesivulle nimettömänä kirjoittamista ei tässä sitten lasketa minkäänlaiseksi synniksi, saati sitten rehvasteluksi. Pitää kyllä olla aika lailla konkreettisempaa.)

Lue lisää

Tärkeämpää kuin se, että minä tietäisin sinun syntisi, on se, että sinä itse tiedät omat syntisi ja teet niistä parannuksen. Minua ei edes kiinnosta sinun syntisi.

hhgnbgftc kirjoitti:

Tärkeämpää kuin se, että minä tietäisin sinun syntisi, on se, että sinä itse tiedät omat syntisi ja teet niistä parannuksen. Minua ei edes kiinnosta sinun syntisi.

Mutta siinäpä se. Minä kun en millään keksi omasta, varsin tasapaksun tylsästä ja mitäänsanomattomasta pikkuvirkamiehen elämästäni mitään kovinkaan syntistä, tai edes jotain syntistä.

Tämän vuoksi minä olinkin kiinnostunut kuulemaan, mitä ovat nämä kauhiat syntini, joilla minä mukamas rehvastelen - kuten tuolla edellä siis todettiin.

"Täällä maan päällä syntiset voivat rehvastella synneillään ja lisätä syntitaakkaansa huoletta mutta helvetissä ihmillä ei enää ole mitään motiivia lisätä syntitaakkaansa. Ihmisistä tulee ihmeen rehellisiä helvetissä."

Niin sitä vaan, että kun en millään keksi mitään syntejä joilla olisin rehvastellut, mutta te näköjään näytätte tietävän, niin kertokaas nyt toki minullekin, että tiedän siten olla rehvastelematta moisilla synneillä?

Vai puhuitteko te vain täysin täysin tyhjiä, kuten aina yleensäkin?

Rehvastellaan kirjoitti:

Mutta siinäpä se. Minä kun en millään keksi omasta, varsin tasapaksun tylsästä ja mitäänsanomattomasta pikkuvirkamiehen elämästäni mitään kovinkaan syntistä, tai edes jotain syntistä.

Tämän vuoksi minä olinkin kiinnostunut kuulemaan, mitä ovat nämä kauhiat syntini, joilla minä mukamas rehvastelen - kuten tuolla edellä siis todettiin.

"Täällä maan päällä syntiset voivat rehvastella synneillään ja lisätä syntitaakkaansa huoletta mutta helvetissä ihmillä ei enää ole mitään motiivia lisätä syntitaakkaansa. Ihmisistä tulee ihmeen rehellisiä helvetissä."

Niin sitä vaan, että kun en millään keksi mitään syntejä joilla olisin rehvastellut, mutta te näköjään näytätte tietävän, niin kertokaas nyt toki minullekin, että tiedän siten olla rehvastelematta moisilla synneillä?

Vai puhuitteko te vain täysin täysin tyhjiä, kuten aina yleensäkin?

Lue lisää

MInä puhuin yleisellä tasolla rehvastelijoista ja sinä vedit siitä herneen nenääsi.

"Minulle ei täysin avautunut, miksi esität, että kristityt pitäisivät helvettiä oikeudenmukaisena tuomiona?"

lähes kaikki kohtaamani kristityt pitää hel-vettiä oikeudenmukaisena tuomiona. eivät he julista sitä epäoikeudenmukaiseksi koska heidän jumalansa on oikeudenmukainen puheidensa mukaan.

sinäkin teet vääriä oletuksia. se etten usko lainkaan jumalaan tai raamattuun ei tarkoita etten haluaisi taivaaseen mielummin kuin hel-vettiin jos uskoisin sellaisia paikkoja olevan.

kukaan ihminen ei valitsisi itselleen ikuista piinaa, se nyt on aika selviö. kaikki eivät vain usko kristinuskontoa. ihmiset ovat kuolemanpelossaan ja kurjan elämänsä takia keksineet uskontoja joissa sitten sanotaan kuten kristinuskossa että kun uskoa on sinapinsiemenenkin verran niin pelastuu. usko tulee silloin kun tarvitaan lohtua ja turvaa kun todellisuus on aivan jotain muuta. meillä on vain yksi elämä, mikä siinä on niin vaikeaa hyväksyä?

ja kyllähän totisesti hyvät teot on tärkeämpiä kuin tekemättä jättämiset vaikka joku sitten kerskaisikin. kristinusko on niin typerä että se ei osaa asettaa asioita järjellisiin suhteisiin.