Avioliiton Rajat [10 kohtaa]

Kyllähän avioliitto alkaa olla instutuutiona aika rapautunut. Sitä ei oikeastaan pidetä enää kuin paperilla olevana sopimuksena jonka voit purkaa helpommin kuin melkeenpä minkä muun tahansa "kaupan"

On aivan ymmärrettävää, että avioliiton merkitys on sinänsä ajankulussa muuttunut. Enää ei siis mennä avioon varman leivän saannin vuoksi vaan juuri haetaan sitä rakkautta. Hyvin usein siinä vaan unohtuu, ettei se rakkauskaan ilman ruokkimatta elä. Alkuhuuman haihduttua pitäisi sitten löytyä sitä ihan oikeaa rakkautta ja kyetä arvostamaan toisen hyviä puolia ja oppia sietämään huonoja.

Nykyaikainen yhteiskunta asettaa myös aivan uudenlaisia paineita ihmisille. Pelkkä rakkaus ei riitä ja pitää kyetä ostamaan talot ja tavarat, tuohon sitten moni liitto lopulta kaatuukin. Ensin tehdään kaksikymmentä vuotta lujasti töitä, että saadaan kaikki hommattua myös ne pari lasta siinä sivussa ja kun lapset sitten lentävät pesästä mitä jääkään käteeen. Talo ja kesämökki ihmisen kanssa jota hädintuskin enää tuntee koska kaiken tavaran haalimisen keskellä ei ole ollut aikaa vaalia sitä parisuhdetta.

Sitten on ihmisiä jotka kuvittelevat alkuhuumaan olevan jokin pysyvä tila koska näin ei sitten ole niin tuon huuman haihduttua aletaan hakemaan jotakin samankaltaista tunnetta erillaisista salasuhteista.

Joskus hieman huvittuneena olen seurannut tuttavapiirissäkin tilannetta jossa mies on sitten kärynnyt salasuhteestaan ja muuttanut sitten sen uuden "rakkaansa" luo ja hakenut eron vaimostaan. Eron saatuaan on sitten menty tämän uuden "rakkaan" kanssa naimisiin. Herää vain kysymys onko tuollainen nainen täysin aivoton tapaus? Vain kuvitteleeko hän olevansa jotenkin erikoislaatuinen tapaus jota mies ei sitten tule pettämään?

Sellainen ihminen joka arvosta toista edes sen vertaa, että touhuaa toisen selän takana tuollaisia uusii takuuvarmasti tempunsa. Kyse on silkasta kunnioituksen puutteesta ottaen senkin huomioon, että nykyään todellakin tuo avioeron saaminen on niin helppoa, ettei noin alas tarvitsisi käytöksessään vajota.

sellaista elämä on kirjoitti:

Kyllähän avioliitto alkaa olla instutuutiona aika rapautunut. Sitä ei oikeastaan pidetä enää kuin paperilla olevana sopimuksena jonka voit purkaa helpommin kuin melkeenpä minkä muun tahansa "kaupan"

On aivan ymmärrettävää, että avioliiton merkitys on sinänsä ajankulussa muuttunut. Enää ei siis mennä avioon varman leivän saannin vuoksi vaan juuri haetaan sitä rakkautta. Hyvin usein siinä vaan unohtuu, ettei se rakkauskaan ilman ruokkimatta elä. Alkuhuuman haihduttua pitäisi sitten löytyä sitä ihan oikeaa rakkautta ja kyetä arvostamaan toisen hyviä puolia ja oppia sietämään huonoja.

Nykyaikainen yhteiskunta asettaa myös aivan uudenlaisia paineita ihmisille. Pelkkä rakkaus ei riitä ja pitää kyetä ostamaan talot ja tavarat, tuohon sitten moni liitto lopulta kaatuukin. Ensin tehdään kaksikymmentä vuotta lujasti töitä, että saadaan kaikki hommattua myös ne pari lasta siinä sivussa ja kun lapset sitten lentävät pesästä mitä jääkään käteeen. Talo ja kesämökki ihmisen kanssa jota hädintuskin enää tuntee koska kaiken tavaran haalimisen keskellä ei ole ollut aikaa vaalia sitä parisuhdetta.

Sitten on ihmisiä jotka kuvittelevat alkuhuumaan olevan jokin pysyvä tila koska näin ei sitten ole niin tuon huuman haihduttua aletaan hakemaan jotakin samankaltaista tunnetta erillaisista salasuhteista.

Joskus hieman huvittuneena olen seurannut tuttavapiirissäkin tilannetta jossa mies on sitten kärynnyt salasuhteestaan ja muuttanut sitten sen uuden "rakkaansa" luo ja hakenut eron vaimostaan. Eron saatuaan on sitten menty tämän uuden "rakkaan" kanssa naimisiin. Herää vain kysymys onko tuollainen nainen täysin aivoton tapaus? Vain kuvitteleeko hän olevansa jotenkin erikoislaatuinen tapaus jota mies ei sitten tule pettämään?

Sellainen ihminen joka arvosta toista edes sen vertaa, että touhuaa toisen selän takana tuollaisia uusii takuuvarmasti tempunsa. Kyse on silkasta kunnioituksen puutteesta ottaen senkin huomioon, että nykyään todellakin tuo avioeron saaminen on niin helppoa, ettei noin alas tarvitsisi käytöksessään vajota.

Lue lisää

Jos keskinäinen kunnioitus, rakkaus ja seksi toimii, niin parisuhde toimii.
Loppujen lopuksi hyvin toimiva parisuhde toimii, olipa ne sormukset tai ei. Itselleni avioliiton merkitys on siinä, että tilanne on juridisesti ja lastenkin kannalta turvatumpi.

Hyvä kuningas on parempi kuin huono demokratia. Tiedätkö, että tästä maailmasta tulee vielä kuningaskunta, ei demokratia? Taivaassa niin ikää ei vallitse demokratia, vaan se on täysin diktatuurinen. Miehen ongelma nyky-yhteiskunnassa on, että mies taas ei uskalla ottaa vastuuta ja suorittaa omaa tehtäväänsä.

Toisin kuin väität, niin avioliitto ei todellakaan ole tarpeeton, vaan se suojelee ja turvaa lapsen aseman sekä sitoo perheen niin, ettei joka pienestä kinasta olla kantamassa tavaroita ulos ja eroamassa, kuten tänä päivänä. Pettämisen johtuu siitä, että meidän yhteiskunta opettaa siihen eikä kirkkokaan esimerkiksi ole ollut sanomassa sitä synniksi, joten "miksi ei" ajattelevat ihmiset, sehän on piriste parisuhteeseen...

Maanviljelyskulttuuriin ja muut kommentit jätän omaan arvoon, kun kyse on avioliitto käsitteestä että jätän ne nyt huomiotta.

VT opettaa, että syntiin ajautuneen kansan piti palata takaisin entiseen. Jos kaikki uusi on parempaa, niin miksi ihmiset tänä päivänä ovat niin onnettomia? 400,000 juo kossupullon päivässä, 700,000 mieliala lääkkeiden käyttäjää ja lukematonta määrää käyttää huumeita. Perhesurmat ja itsemurhat ovat niin ikään huippuluokka. Jos uusi oli parempi kuin vanha, niin silloinhan kannattaisi ehdottomasti siirtyä muslimiksi. Onneksi näin ei kuitenkaan ole, kuten voimme uutisista havaita.

Raamattu ei ole vanhanaikainen, ei edes uudenaikainen - se on ikiaikainen. Jos kirkko ei yrittäisi juosta 20 vuotta yhteiskunnan perässä, niin se olisi sitä myös, mutta nyt se on vanhanaikainen. Ja koko ajan kun kirkko, ja koko yhteiskunta, on lähtenyt kauemmas Raamatusta, on myös yhteiskunta rapautunut samaa vauhtia sekä kirkot tyhjenneet. No mitä kirkko tekee tässä? Lisää samaa.

"Jeesus Kristus on sama eilen ja tänään ja iankaikkisesti." - Hepr. 13:8

Ingenjör_81 kirjoitti:

Hyvä kuningas on parempi kuin huono demokratia. Tiedätkö, että tästä maailmasta tulee vielä kuningaskunta, ei demokratia? Taivaassa niin ikää ei vallitse demokratia, vaan se on täysin diktatuurinen. Miehen ongelma nyky-yhteiskunnassa on, että mies taas ei uskalla ottaa vastuuta ja suorittaa omaa tehtäväänsä.

Toisin kuin väität, niin avioliitto ei todellakaan ole tarpeeton, vaan se suojelee ja turvaa lapsen aseman sekä sitoo perheen niin, ettei joka pienestä kinasta olla kantamassa tavaroita ulos ja eroamassa, kuten tänä päivänä. Pettämisen johtuu siitä, että meidän yhteiskunta opettaa siihen eikä kirkkokaan esimerkiksi ole ollut sanomassa sitä synniksi, joten "miksi ei" ajattelevat ihmiset, sehän on piriste parisuhteeseen...

Maanviljelyskulttuuriin ja muut kommentit jätän omaan arvoon, kun kyse on avioliitto käsitteestä että jätän ne nyt huomiotta.

VT opettaa, että syntiin ajautuneen kansan piti palata takaisin entiseen. Jos kaikki uusi on parempaa, niin miksi ihmiset tänä päivänä ovat niin onnettomia? 400,000 juo kossupullon päivässä, 700,000 mieliala lääkkeiden käyttäjää ja lukematonta määrää käyttää huumeita. Perhesurmat ja itsemurhat ovat niin ikään huippuluokka. Jos uusi oli parempi kuin vanha, niin silloinhan kannattaisi ehdottomasti siirtyä muslimiksi. Onneksi näin ei kuitenkaan ole, kuten voimme uutisista havaita.

Raamattu ei ole vanhanaikainen, ei edes uudenaikainen - se on ikiaikainen. Jos kirkko ei yrittäisi juosta 20 vuotta yhteiskunnan perässä, niin se olisi sitä myös, mutta nyt se on vanhanaikainen. Ja koko ajan kun kirkko, ja koko yhteiskunta, on lähtenyt kauemmas Raamatusta, on myös yhteiskunta rapautunut samaa vauhtia sekä kirkot tyhjenneet. No mitä kirkko tekee tässä? Lisää samaa.

"Jeesus Kristus on sama eilen ja tänään ja iankaikkisesti." - Hepr. 13:8

Lue lisää

Sekoitat kaksi asiaa, parisuhteen ja valtion lainsäädännön kautta määrittelemät velvollisuudet ja oikeudet.

”…vaan se suojelee ja turvaa lapsen aseman sekä sitoo perheen niin…”

Kyllä se parisuhde sen tekee, ei avioliitto. Kyse on asenteista sekä kyvyistä – ei laeista! Miten kaksi ihmistä sitoutuu yhteiseen elämään, se on pohja. Ei virallinen avioliitto sitä tee!

Koeta ymmärtää että Raamatun aikana puhuttiin pikemmin parisuhteesta kuin siitä kuinka noudattaa maallisen vallan määräyksiä. Tuolloinen avioliitto oli pätevä kun julistettiin aie naida ja sen päälle suoritettiin yhdyntä – kuten nykyinen avoliittokin on. Meni vuosisatoja ennen kuin julkinen valta puuttui tähän yksilönoikeuteen.

Kuinka monia vuosisatoja meni siihen, että mies sai kohdella vaimoaan ja lapsiaan miten mieli? Kunnes siihenkin puuttui maallinen valta – ei yksikään uskonnollinen (kirkko ja muut yhteisöt) taho. Sai piestä, jättää kurjuuteen, raiskata, kiusata jne. Kummallista ettei uskovat nosta esiin Raamatusta sitä kohtaa, jossa mies velvoitetaan kohtelemaan rakkaudellisesti perhettään? Tosin, ei Raamattu säädä mitään rangaistusta, vaikka mies pahaa tekikin…

Jos kirkko katsoo tulevaisuuteen, sen työnä olisi kannustaa juuri tuohon parisuhteen kestävyyteen ja rakkaudellisuuteen.

Miehillä on ongelmaa, se on totta. Yksi niistä on, ettei vastuuta haluta ottaa, eikä noin päin. Hommahan menee niin että vastuu otetaan, eikä odoteta että kunpa joku antaisi sen. Toisaalta takana taitaa joillain miehillä olla vallanhimo? Että saisi oman ”kuningaskuntansa” jossa saa kaikki palvelut ”yhden luukun” takaa, saa harjoittaa mielivaltaa niin talouden kuin fyysisyyden suhteen.

Toki voit suuren osan historiaa jättää käsittelemättä. Se vain ei ole totuudessa pysymistä.

Ingenjör_81 kirjoitti:

Hyvä kuningas on parempi kuin huono demokratia. Tiedätkö, että tästä maailmasta tulee vielä kuningaskunta, ei demokratia? Taivaassa niin ikää ei vallitse demokratia, vaan se on täysin diktatuurinen. Miehen ongelma nyky-yhteiskunnassa on, että mies taas ei uskalla ottaa vastuuta ja suorittaa omaa tehtäväänsä.

Toisin kuin väität, niin avioliitto ei todellakaan ole tarpeeton, vaan se suojelee ja turvaa lapsen aseman sekä sitoo perheen niin, ettei joka pienestä kinasta olla kantamassa tavaroita ulos ja eroamassa, kuten tänä päivänä. Pettämisen johtuu siitä, että meidän yhteiskunta opettaa siihen eikä kirkkokaan esimerkiksi ole ollut sanomassa sitä synniksi, joten "miksi ei" ajattelevat ihmiset, sehän on piriste parisuhteeseen...

Maanviljelyskulttuuriin ja muut kommentit jätän omaan arvoon, kun kyse on avioliitto käsitteestä että jätän ne nyt huomiotta.

VT opettaa, että syntiin ajautuneen kansan piti palata takaisin entiseen. Jos kaikki uusi on parempaa, niin miksi ihmiset tänä päivänä ovat niin onnettomia? 400,000 juo kossupullon päivässä, 700,000 mieliala lääkkeiden käyttäjää ja lukematonta määrää käyttää huumeita. Perhesurmat ja itsemurhat ovat niin ikään huippuluokka. Jos uusi oli parempi kuin vanha, niin silloinhan kannattaisi ehdottomasti siirtyä muslimiksi. Onneksi näin ei kuitenkaan ole, kuten voimme uutisista havaita.

Raamattu ei ole vanhanaikainen, ei edes uudenaikainen - se on ikiaikainen. Jos kirkko ei yrittäisi juosta 20 vuotta yhteiskunnan perässä, niin se olisi sitä myös, mutta nyt se on vanhanaikainen. Ja koko ajan kun kirkko, ja koko yhteiskunta, on lähtenyt kauemmas Raamatusta, on myös yhteiskunta rapautunut samaa vauhtia sekä kirkot tyhjenneet. No mitä kirkko tekee tässä? Lisää samaa.

"Jeesus Kristus on sama eilen ja tänään ja iankaikkisesti." - Hepr. 13:8

Lue lisää

Ingenjör_81
väitti
>>>Hyvä kuningas on parempi kuin huono demokratia>Miehen ongelma nyky-yhteiskunnassa on, että mies taas ei uskalla ottaa vastuuta ja suorittaa omaa tehtäväänsä.

Ingenjör_81 kirjoitti:

Hyvä kuningas on parempi kuin huono demokratia. Tiedätkö, että tästä maailmasta tulee vielä kuningaskunta, ei demokratia? Taivaassa niin ikää ei vallitse demokratia, vaan se on täysin diktatuurinen. Miehen ongelma nyky-yhteiskunnassa on, että mies taas ei uskalla ottaa vastuuta ja suorittaa omaa tehtäväänsä.

Toisin kuin väität, niin avioliitto ei todellakaan ole tarpeeton, vaan se suojelee ja turvaa lapsen aseman sekä sitoo perheen niin, ettei joka pienestä kinasta olla kantamassa tavaroita ulos ja eroamassa, kuten tänä päivänä. Pettämisen johtuu siitä, että meidän yhteiskunta opettaa siihen eikä kirkkokaan esimerkiksi ole ollut sanomassa sitä synniksi, joten "miksi ei" ajattelevat ihmiset, sehän on piriste parisuhteeseen...

Maanviljelyskulttuuriin ja muut kommentit jätän omaan arvoon, kun kyse on avioliitto käsitteestä että jätän ne nyt huomiotta.

VT opettaa, että syntiin ajautuneen kansan piti palata takaisin entiseen. Jos kaikki uusi on parempaa, niin miksi ihmiset tänä päivänä ovat niin onnettomia? 400,000 juo kossupullon päivässä, 700,000 mieliala lääkkeiden käyttäjää ja lukematonta määrää käyttää huumeita. Perhesurmat ja itsemurhat ovat niin ikään huippuluokka. Jos uusi oli parempi kuin vanha, niin silloinhan kannattaisi ehdottomasti siirtyä muslimiksi. Onneksi näin ei kuitenkaan ole, kuten voimme uutisista havaita.

Raamattu ei ole vanhanaikainen, ei edes uudenaikainen - se on ikiaikainen. Jos kirkko ei yrittäisi juosta 20 vuotta yhteiskunnan perässä, niin se olisi sitä myös, mutta nyt se on vanhanaikainen. Ja koko ajan kun kirkko, ja koko yhteiskunta, on lähtenyt kauemmas Raamatusta, on myös yhteiskunta rapautunut samaa vauhtia sekä kirkot tyhjenneet. No mitä kirkko tekee tässä? Lisää samaa.

"Jeesus Kristus on sama eilen ja tänään ja iankaikkisesti." - Hepr. 13:8

Lue lisää

Ingenjör_81
väitti
>>>Pettämisen johtuu siitä, että meidän yhteiskunta opettaa siihen eikä kirkkokaan esimerkiksi ole ollut sanomassa sitä synniksi, joten "miksi ei" ajattelevat ihmiset, sehän on piriste parisuhteeseen...

mummomuori.

Ei historiassa taaksepäin vaan ihmiset parantavat tapansa eikö olekkin helppoa.
Siten perheyhteisö vahvaksi ja kunniaan.
Sitten kyläyhteisö korjaa entisaikojen talkoohengen.
Sitten rehellinen ote viranomaisille kytkykaupat karanteeniin ja hyväveli systeemit
poikottiin.
Sitten vain yksi tai kaksi puoluetta.
Sitten vastuu kaikille kaikesta.
Sitten ihminen kaiken keskiöön.
Sitten opit kotimaasta lähtien ja tehden.
Lopetan ettei maailma parane.

ikiateisti kirjoitti:

Ingenjör_81
väitti
>>>Pettämisen johtuu siitä, että meidän yhteiskunta opettaa siihen eikä kirkkokaan esimerkiksi ole ollut sanomassa sitä synniksi, joten "miksi ei" ajattelevat ihmiset, sehän on piriste parisuhteeseen...

Lue lisää

ingenjör 81

Niin ihmisten tekoja kaikki tyystin syytetään ihmisiä parantakaa tapanne.

Raamattu puhuu naimisiin menemisestä,

"Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin; mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa." - 1. Kor. 7:8-9

Avoliitto ei ole mitään muuta kuin pysyvä irtosuhde, joka on haureutta ja aviovuoteen saastuttamista.

Suosittelen lukemaan tämän luvun 1. korintolaiskirjeestä joka puhuu eniten avioliitosta.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Kor.7.html

Ingenjör_81 kirjoitti:

Raamattu puhuu naimisiin menemisestä,

"Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin; mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa." - 1. Kor. 7:8-9

Avoliitto ei ole mitään muuta kuin pysyvä irtosuhde, joka on haureutta ja aviovuoteen saastuttamista.

Suosittelen lukemaan tämän luvun 1. korintolaiskirjeestä joka puhuu eniten avioliitosta.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Kor.7.html

Lue lisää

Mutta Raamattu ei sano mitään siitä, millaisin menoin avioliitto on solmittava jotta se olisi avioliitto.

En tiedä kohtaa, jossa sanottaisiin, että tarvitaan nimenomaan seurakunnan siunausta. Tiedätkö sinä?

Jotakin yhteiskunnan järjestämiä vahvistusmenoja on eri aikoina ollut, mutta ei mitenkään välttämättä eikä kaikkialla. Monin paikoin on katsottu, että riittää kun pariskunta haluaa aloittaa aviollisen yhteiselämän eikä mitään erityistä estettä (sukulaisuus, toinen avioliitto tms.) sille ole. Sitähän avoliittokin voi olla.

Suomessa käytännössä avoliittoja pidetään nykyään avioliittoina. Myös oikeudellisesti avoliittoja kohdellaan pitkälti samoin, joskaan ei ihan täysin.

Ingenjör_81 kirjoitti:

Raamattu puhuu naimisiin menemisestä,

"Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin; mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa." - 1. Kor. 7:8-9

Avoliitto ei ole mitään muuta kuin pysyvä irtosuhde, joka on haureutta ja aviovuoteen saastuttamista.

Suosittelen lukemaan tämän luvun 1. korintolaiskirjeestä joka puhuu eniten avioliitosta.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Kor.7.html

Lue lisää

Mitähän koinen sanaa tuossa käytetään? Nykyistä solmittua aviolittoa ei tuolloin ollut, joten tuskin on ollut sitä vastaavaa sanaakaan . Se heprean ilmaus joka VT:ssä on suomennettu sanalla naida , on "ottaa nainen" ja heprean sana sille VT:n ulkopuolella oli "kinjan"= osto, hankita, naisestahan maksettiin .Aviomies on baal =omistaja, vaimo useimmiten isha=nainen joskus eshet ish= miehen nainen .

Aviovuode voi olla mies ja joukko vaimoja mi ,mies ja orjatar jonka mies jo omisti eli erityistä lupaa ei makaamiseen tarvittu , tai naisen orjatar naisen eli vaimon luvalla.
Eli Raamattu ei puhu yhdellä suulla tuostakan asiasta.Paavali sitä paitsi suositteli naimattomutta ja kristityilläkin voi olla useampi vaimo koska seurakunnan paimenen piti olla "yhden vaimon mies".

Avioliitto on aikojen kuluessa koko ajan muuttunut eikö olisi aika kaikkien uskovienkin se tunnustaa ? Jos Paavalin opetuksia olisi uskottu, kristinusko olisi kadonnut tai jäänyt sellaisen pienen ihmisjoukon uskonnoksi, jota perhe-elämä missään muodossa ei olisi kiinnostanut tai jolta se olisi puolison kuoltua ollut ohi.

Minulle eräs tuttava sanoi aikoinaan, että itsepä valitsit, kyllä sinun se piti tietää millaisen miehen kanssa menit naimisiin. No, enpäs vaan tiennyt, vaikka vuosi asuttiin yhdessä ennen häitä. Siitä se sitten alkoikin vuosien painajainen.

Tämä on tietenkin vaan minun kokemukseni, mutta miniäkokelaille antaisin sellaisen neuvon, että katsokaa tarkkaan millaiset ovat mahdolliset tulevat appivanhempanne. Siitä meinaan voi jo päätellä millaista yhteiselonne tulee olemaan.

Anoppini ei edes tervehtinyt kun ensi kerran tavattiin. Hän ei myöhemminkään juur puhunut kanssani puolta sanaa enempää, vain poikansa kanssa. Myöhemmin appi (sovinisti pahimmasta päästä) alkoi ahdistella seksuaalisesti. Eikä mieheni koskaan puuttunut asioihin.

"Mielestäni..."

Kysyn kuin Luther piispojen edessä, jos voit Raamatulla todistaa väitteeni vääräksi, niin minä kadun puheeni?

Ingenjör_81 kirjoitti:

"Mielestäni..."

Kysyn kuin Luther piispojen edessä, jos voit Raamatulla todistaa väitteeni vääräksi, niin minä kadun puheeni?

Mitä tarkoitat? Siis eroa ei saa ottaa, vaikka puoliso hakkaisi sinut henkihieveriin kerta toisensa jälkeen? Yhdessä pitää pysyä vaikka oman henkensä kaupalla?

Dara kirjoitti:

Mitä tarkoitat? Siis eroa ei saa ottaa, vaikka puoliso hakkaisi sinut henkihieveriin kerta toisensa jälkeen? Yhdessä pitää pysyä vaikka oman henkensä kaupalla?

Rikoksesta pitää tietenkin rangaista, eihän kukaan sitä ole väittänyt. Mutta sen lisäksi on myös mahdollista antaa anteeksi eikä katkeroitua.

Suurin romanttinen valhe, joka särkee tänäkin päivänä satoja avioliittoja, on väite että ihmiset jotekin täydentäisivät toisiansa. Jos näin on, niin ihminen ei koskaan voi saavuttaa tasapainoista elämää vaan joutuu roikkumaan toisessa kiinni ja etsiä toisesta ihmisestä pelastajaa. Toimivassa parisuhteessa molemmat ovat täysiä erilaisia ihmisiä, jotka sillä tavoin täydentävät toisiansa.

Ei siis 0.5 0.5 = 1, vaan enemminkin 1 * 1 = 1.

"Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi."

Ingenjör_81 kirjoitti:

Rikoksesta pitää tietenkin rangaista, eihän kukaan sitä ole väittänyt. Mutta sen lisäksi on myös mahdollista antaa anteeksi eikä katkeroitua.

Suurin romanttinen valhe, joka särkee tänäkin päivänä satoja avioliittoja, on väite että ihmiset jotekin täydentäisivät toisiansa. Jos näin on, niin ihminen ei koskaan voi saavuttaa tasapainoista elämää vaan joutuu roikkumaan toisessa kiinni ja etsiä toisesta ihmisestä pelastajaa. Toimivassa parisuhteessa molemmat ovat täysiä erilaisia ihmisiä, jotka sillä tavoin täydentävät toisiansa.

Ei siis 0.5 0.5 = 1, vaan enemminkin 1 * 1 = 1.

"Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi."

Lue lisää

Ei pahoinpitelyä tarvitse antaa anteeksi. Kumma juttu että te uskikset huudatte täällä päivästä toiseen miten kauheita ateistit ovat ja nyt sinä nilkki siinä vaadit, että hakkaajalle pitäisi antaa anteeksi. Minä en todellakaan tiedä sadistisempia olentoja kuin uskikset.

rtyuiok kirjoitti:

Ei pahoinpitelyä tarvitse antaa anteeksi. Kumma juttu että te uskikset huudatte täällä päivästä toiseen miten kauheita ateistit ovat ja nyt sinä nilkki siinä vaadit, että hakkaajalle pitäisi antaa anteeksi. Minä en todellakaan tiedä sadistisempia olentoja kuin uskikset.

Lue lisää

"Joka ei toista armahda, saa itse armottoman tuomion, mutta joka armahtaa, saa tuomiosta riemuvoiton." - Jaak. 2:13

Kaikista vaikeinta onkin antaa anteeksi silloin kun itse on oikeassa. Eihän Jeesuksenkaan olisi tarvinut pyytää anteeksi, mutta hän rakasti niin paljon että hän antoi. Joka pitää kaunaa, niin kasvattaaa katkeruuden hedelmää.

"Sillä jos te annatte anteeksi ihmisille heidän rikkomuksensa, niin teidän taivaallinen Isänne myös antaa teille anteeksi; mutta jos te ette anna ihmisille anteeksi, niin ei myöskään teidän Isänne anna anteeksi teidän rikkomuksianne." - Matt. 6:14-15

Ingenjör_81 kirjoitti:

Rikoksesta pitää tietenkin rangaista, eihän kukaan sitä ole väittänyt. Mutta sen lisäksi on myös mahdollista antaa anteeksi eikä katkeroitua.

Suurin romanttinen valhe, joka särkee tänäkin päivänä satoja avioliittoja, on väite että ihmiset jotekin täydentäisivät toisiansa. Jos näin on, niin ihminen ei koskaan voi saavuttaa tasapainoista elämää vaan joutuu roikkumaan toisessa kiinni ja etsiä toisesta ihmisestä pelastajaa. Toimivassa parisuhteessa molemmat ovat täysiä erilaisia ihmisiä, jotka sillä tavoin täydentävät toisiansa.

Ei siis 0.5 0.5 = 1, vaan enemminkin 1 * 1 = 1.

"Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi."

Lue lisää

Sinä et taida ymmärtää, mitä tarkoittaa parisuhdeväkivalta? Ikävä kyllä se on liian usein niin, että nainen ja lapset siinä kärsii – jopa kuolevat sen johdosta.

Hmm. siis mies ja nainen eivät täydennä toisiaan. Eivätkö edes seksuaalisesti?

Tuota, se on kyllä totta etteivät vastakohdat täydennä aina toisiaan. Se tietää monta ristiriitaa suhteeseen. Kun tietyt ominaisuudet ovat samankaltaisia mutta ei liikaa, silloin parisuhde toimii parhaiten. Otetaan vaikka seurallisuus – yksi viihtyvä ja seuraa kaipaava, ulospäin suuntautuneisuus kautta sisäänpäin suuntautuneisuus. Mitä lähempänä ne ovat, sitä paremmin ymmärretään toistensa tarpeita.

Parisuhteen alkuun kuuluu symbioosi. Siinä olet oikeassa että sitten pitää oppia elämään kahtena erillisenä persoonana. Ymmärtää se ettei puoliso ole oman itsensä jatke eikä pelkästään omien tarpeiden tyydyttäjä.

Ingenjör_81 kirjoitti:

"Joka ei toista armahda, saa itse armottoman tuomion, mutta joka armahtaa, saa tuomiosta riemuvoiton." - Jaak. 2:13

Kaikista vaikeinta onkin antaa anteeksi silloin kun itse on oikeassa. Eihän Jeesuksenkaan olisi tarvinut pyytää anteeksi, mutta hän rakasti niin paljon että hän antoi. Joka pitää kaunaa, niin kasvattaaa katkeruuden hedelmää.

"Sillä jos te annatte anteeksi ihmisille heidän rikkomuksensa, niin teidän taivaallinen Isänne myös antaa teille anteeksi; mutta jos te ette anna ihmisille anteeksi, niin ei myöskään teidän Isänne anna anteeksi teidän rikkomuksianne." - Matt. 6:14-15

Lue lisää

Kyllä väkivallankin voi aikanaan antaa anteeksi. Ei sitä kuitenkaan tarvitse hyväksyä eikä etenkään alistua siihen.

Mikä koti se on, jossa täytyy pelätä yhtä ihmistä koko ajan?

Ingenjör_81 kirjoitti:

Rikoksesta pitää tietenkin rangaista, eihän kukaan sitä ole väittänyt. Mutta sen lisäksi on myös mahdollista antaa anteeksi eikä katkeroitua.

Suurin romanttinen valhe, joka särkee tänäkin päivänä satoja avioliittoja, on väite että ihmiset jotekin täydentäisivät toisiansa. Jos näin on, niin ihminen ei koskaan voi saavuttaa tasapainoista elämää vaan joutuu roikkumaan toisessa kiinni ja etsiä toisesta ihmisestä pelastajaa. Toimivassa parisuhteessa molemmat ovat täysiä erilaisia ihmisiä, jotka sillä tavoin täydentävät toisiansa.

Ei siis 0.5 0.5 = 1, vaan enemminkin 1 * 1 = 1.

"Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi."

Lue lisää

Anteeksi antaminen on monen väkivaltaisessa parisuhteessa elävän helmasynti. He antavat anteeksi liikaakin, jopa siihen pisteeseen, kuten Emilia ja mummomuori sanoivat, että pääsevät hengestään. Henkilökohtaisesti en vaatisi keneltäkään anteeksiantoa sinne saakka, että tulee se päivä, kun puoliso pahoinpitelee niin huolella, ettei uhri siitä enää elossa selviäkään anteeksi lisää antamaan.

Ja vaikka anteeksi antaisikin, itseään minusta saa ja pitää suojella. Ero väkivaltaisesta kumppanista on parasta itsesuojelua.

Montako vuotta sinä, Ingenjör, olet elänyt väkivaltaisessa parisuhteessa, jossa saat turpaasi puolisoltasi kerran pari viikossa? Jossa joudut elämään jatkuvassa pelossa, varomaan jokaista sanaasi, tekoasi, jopa sitä mitä jätät sanomatta taikka tekemättä? Jossa jopa "vääränlainen" äänensävysi, se että pistät tiskikoneen päälle "väärään aikaan" tai pyykkäät "vääriä vaatteita" saattaa laukaista sen, että olet taas "ansainnut" yhden turpakeikan? Montako vuotta olet antanut puolisollesi anteeksi julmia ja raakoja tekoja, joita hän ei lakkaa tekemästä vaikka miten anteeksi antaisit? Montako vuotta olet elänyt niin, ettet saa olla vapaasti ja turvallisesti oma itsesi missään, vähiten omassa kodissasi? Montako vuotta olet elänyt niin, että kaikkein julmimmin sinua kaltoin kohtelee juuri se henkilö, jonka pitäisi rakastaa, kunnioittaa ja suojella?

Ingenjör_81 kirjoitti:

Rikoksesta pitää tietenkin rangaista, eihän kukaan sitä ole väittänyt. Mutta sen lisäksi on myös mahdollista antaa anteeksi eikä katkeroitua.

Suurin romanttinen valhe, joka särkee tänäkin päivänä satoja avioliittoja, on väite että ihmiset jotekin täydentäisivät toisiansa. Jos näin on, niin ihminen ei koskaan voi saavuttaa tasapainoista elämää vaan joutuu roikkumaan toisessa kiinni ja etsiä toisesta ihmisestä pelastajaa. Toimivassa parisuhteessa molemmat ovat täysiä erilaisia ihmisiä, jotka sillä tavoin täydentävät toisiansa.

Ei siis 0.5 0.5 = 1, vaan enemminkin 1 * 1 = 1.

"Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi."

Lue lisää

On hyvin erikoista, että rinnastat Ingenjör väkivallan vastustamisen johonkin "hömppäromantiikkaan" ja sen valheisiin.

Olen aivan samaa mieltä kanssasi siinä, että avioliitossa puolisot ovat erillisiä ihmisiä, joiden ei kuulukaan "sulautua yhteen".

En yhtään käsitä, miten tämä asia liittyy siihen, että kerron puoltavani avioeroja väkivallan vuoksi? Minun mielestäni väkivalta on mitä suurinta uskottomuutta puolisoa, rakkautta ja avioliittoa kohtaan. Väkivalta jos mikä on huoruutta.

En missään nimessä voi uskoa Jumalaan, joka haluaisi ihmisen sietävän loputtomasti hakkaamista ja alistamista ja ilkeyttä ja muuta väkivaltaa parisuhteessaan ja tuhoavan omansa ja lastensa elämän tuolla "uskollisuudella"! Suurin niistä on Rakkaus ja Rakkaudessa ei ole pelkoa. Nämä molemmat lauseet löytyvät Uudesta testamentista ja mm. niihin vetoan tässä. Toki löytyy paljon muitakin kohtia Raamatusta, joihin voisi vedota. Sapatti on ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten. Eli lait ovat ihmisen hyväksi, ihmisen puolustamiseksi - eivät ihmisen alistamiseksi hirvittäviin olosuhteisiin!

Ystävällisesti: Emilia (toimittaja)

mummomuori kirjoitti:

Kyllä väkivallankin voi aikanaan antaa anteeksi. Ei sitä kuitenkaan tarvitse hyväksyä eikä etenkään alistua siihen.

Mikä koti se on, jossa täytyy pelätä yhtä ihmistä koko ajan?

Lue lisää

En sanonut hyväksyä, vai sanoinko? Sanoin, että se on poliisi asia.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

On hyvin erikoista, että rinnastat Ingenjör väkivallan vastustamisen johonkin "hömppäromantiikkaan" ja sen valheisiin.

Olen aivan samaa mieltä kanssasi siinä, että avioliitossa puolisot ovat erillisiä ihmisiä, joiden ei kuulukaan "sulautua yhteen".

En yhtään käsitä, miten tämä asia liittyy siihen, että kerron puoltavani avioeroja väkivallan vuoksi? Minun mielestäni väkivalta on mitä suurinta uskottomuutta puolisoa, rakkautta ja avioliittoa kohtaan. Väkivalta jos mikä on huoruutta.

En missään nimessä voi uskoa Jumalaan, joka haluaisi ihmisen sietävän loputtomasti hakkaamista ja alistamista ja ilkeyttä ja muuta väkivaltaa parisuhteessaan ja tuhoavan omansa ja lastensa elämän tuolla "uskollisuudella"! Suurin niistä on Rakkaus ja Rakkaudessa ei ole pelkoa. Nämä molemmat lauseet löytyvät Uudesta testamentista ja mm. niihin vetoan tässä. Toki löytyy paljon muitakin kohtia Raamatusta, joihin voisi vedota. Sapatti on ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten. Eli lait ovat ihmisen hyväksi, ihmisen puolustamiseksi - eivät ihmisen alistamiseksi hirvittäviin olosuhteisiin!

Ystävällisesti: Emilia (toimittaja)

Lue lisää

Otit nyt kyllä Emlia törkeästi tuon hömppäromantiikka kommenttini pois kontekstista. Puhuin siinä vääristyneestä avioliittokäsitteestä, jossa kaksi rikkinäistä muodostaisivat yhden ehjän. Näinhän sen ei pidä olla.

Olet siis avioliitossa eroamisessa eri mieltä Jeesuksen kanssa? Lisäämällä ovia avioliitosta uloskulkemiseen, heikennämme sitä dramaattisesti, ja samalla vähemmän luottamusta Jumalaan. Jos lähdemme tuolle tielle, että jonkun muun synnin takia voidaan erota, niin silloin lista kasvaa äkkiä hyvin pitkäksi ja voimme perustella eron lähes millä tahansa.

En sanonut myöskään, että väkivalta pitää hyväksyä siinä muodossa että siihen ei voi hakea apua, vaan nimenomaan päinvastoin. En usko, että jos mies on käynyt samanasian takia kymmeniä kertoja vankilassa, että hän ei oppisi. Sama rakastava Jumala sallii myös 200 miljoonan kristityn vainot, niin että tänääkin moni on joutunut antamaan elämänsä uskon puolesta. Jumala kuitenkin maksaa ikuisuudessa, joka on nimensä mukaan PALJON PITEMPI, kuin lyhyt hetki elämää, joten jokaisen on omalla tavallansa myös oltava valmis kantamaan taakkansa ja selvittävä ahdistuksista.

Jos vaikka vaimon läpsäsy naamalle oikeutta tekemään avioeron, ollessa väkivaltaa, niin silloin siihen voidaan laskea oikeutus lähes mistä vaan. Ja juuri näin tehdääkin nykypäivänä hakemalla helppoa ratkaisua. Raamattuhan käskee olla esivallallekin alamainen, vaikka esivalta ja kuningas (presidentti) olisi epäoikeuden mukainen aivan samasta syystä. Aivan kuten jos hallitus kohtelee meitä epäoikeudenmukaisesti, niin jos vaimo tai mies kohtelee kaltoin, voimme viedä asian Jumalan eteen, mutta Hän ei tahdo että me itse alamme taistelemaan tätä vastaan tai tekemään omia siirtoja.

"Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat. Sentähden, joka asettuu esivaltaa vastaan, se nousee Jumalan säätämystä vastaan; mutta jotka nousevat vastaan, tuottavat itsellensä tuomion. Sillä hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa. Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen; sillä se on Jumalan palvelija, sinulle hyväksi. Mutta jos pahaa teet, niin pelkää; sillä se ei miekkaa turhaan kanna, koska se on Jumalan palvelija, kostaja sen rankaisemiseksi, joka pahaa tekee. Siksi tulee olla alamainen, ei ainoastaan rangaistuksen tähden, vaan myös omantunnon tähden." - Room. 13:1-5

Ingenjör_81 kirjoitti:

En sanonut hyväksyä, vai sanoinko? Sanoin, että se on poliisi asia.

Ellei eroa tai lähde pois, silloin hyväksyy väkivallan.

iuygf kirjoitti:

Minulle eräs tuttava sanoi aikoinaan, että itsepä valitsit, kyllä sinun se piti tietää millaisen miehen kanssa menit naimisiin. No, enpäs vaan tiennyt, vaikka vuosi asuttiin yhdessä ennen häitä. Siitä se sitten alkoikin vuosien painajainen.

Tämä on tietenkin vaan minun kokemukseni, mutta miniäkokelaille antaisin sellaisen neuvon, että katsokaa tarkkaan millaiset ovat mahdolliset tulevat appivanhempanne. Siitä meinaan voi jo päätellä millaista yhteiselonne tulee olemaan.

Anoppini ei edes tervehtinyt kun ensi kerran tavattiin. Hän ei myöhemminkään juur puhunut kanssani puolta sanaa enempää, vain poikansa kanssa. Myöhemmin appi (sovinisti pahimmasta päästä) alkoi ahdistella seksuaalisesti. Eikä mieheni koskaan puuttunut asioihin.

Lue lisää

Hyvä neuvo. Monet äidin pikku kullat ja isältään mallia ottaneet pojat ovat kammottavia aviopuolisoita. Narsismi on sairaus, mutta en välty ajattelemasta, että sellaiseksi myös kasvatetaan.

Dara kirjoitti:

Anteeksi antaminen on monen väkivaltaisessa parisuhteessa elävän helmasynti. He antavat anteeksi liikaakin, jopa siihen pisteeseen, kuten Emilia ja mummomuori sanoivat, että pääsevät hengestään. Henkilökohtaisesti en vaatisi keneltäkään anteeksiantoa sinne saakka, että tulee se päivä, kun puoliso pahoinpitelee niin huolella, ettei uhri siitä enää elossa selviäkään anteeksi lisää antamaan.

Ja vaikka anteeksi antaisikin, itseään minusta saa ja pitää suojella. Ero väkivaltaisesta kumppanista on parasta itsesuojelua.

Montako vuotta sinä, Ingenjör, olet elänyt väkivaltaisessa parisuhteessa, jossa saat turpaasi puolisoltasi kerran pari viikossa? Jossa joudut elämään jatkuvassa pelossa, varomaan jokaista sanaasi, tekoasi, jopa sitä mitä jätät sanomatta taikka tekemättä? Jossa jopa "vääränlainen" äänensävysi, se että pistät tiskikoneen päälle "väärään aikaan" tai pyykkäät "vääriä vaatteita" saattaa laukaista sen, että olet taas "ansainnut" yhden turpakeikan? Montako vuotta olet antanut puolisollesi anteeksi julmia ja raakoja tekoja, joita hän ei lakkaa tekemästä vaikka miten anteeksi antaisit? Montako vuotta olet elänyt niin, ettet saa olla vapaasti ja turvallisesti oma itsesi missään, vähiten omassa kodissasi? Montako vuotta olet elänyt niin, että kaikkein julmimmin sinua kaltoin kohtelee juuri se henkilö, jonka pitäisi rakastaa, kunnioittaa ja suojella?

Lue lisää

Hyviä kysymyksiä. Tuohon ei jesset eikä raamatut vastaa. Mutta koska ingenjör on mitä ilmeisemmin mies, niin paskaaks hän tuosta piittaa.

Ingenjör_81 kirjoitti:

Otit nyt kyllä Emlia törkeästi tuon hömppäromantiikka kommenttini pois kontekstista. Puhuin siinä vääristyneestä avioliittokäsitteestä, jossa kaksi rikkinäistä muodostaisivat yhden ehjän. Näinhän sen ei pidä olla.

Olet siis avioliitossa eroamisessa eri mieltä Jeesuksen kanssa? Lisäämällä ovia avioliitosta uloskulkemiseen, heikennämme sitä dramaattisesti, ja samalla vähemmän luottamusta Jumalaan. Jos lähdemme tuolle tielle, että jonkun muun synnin takia voidaan erota, niin silloin lista kasvaa äkkiä hyvin pitkäksi ja voimme perustella eron lähes millä tahansa.

En sanonut myöskään, että väkivalta pitää hyväksyä siinä muodossa että siihen ei voi hakea apua, vaan nimenomaan päinvastoin. En usko, että jos mies on käynyt samanasian takia kymmeniä kertoja vankilassa, että hän ei oppisi. Sama rakastava Jumala sallii myös 200 miljoonan kristityn vainot, niin että tänääkin moni on joutunut antamaan elämänsä uskon puolesta. Jumala kuitenkin maksaa ikuisuudessa, joka on nimensä mukaan PALJON PITEMPI, kuin lyhyt hetki elämää, joten jokaisen on omalla tavallansa myös oltava valmis kantamaan taakkansa ja selvittävä ahdistuksista.

Jos vaikka vaimon läpsäsy naamalle oikeutta tekemään avioeron, ollessa väkivaltaa, niin silloin siihen voidaan laskea oikeutus lähes mistä vaan. Ja juuri näin tehdääkin nykypäivänä hakemalla helppoa ratkaisua. Raamattuhan käskee olla esivallallekin alamainen, vaikka esivalta ja kuningas (presidentti) olisi epäoikeuden mukainen aivan samasta syystä. Aivan kuten jos hallitus kohtelee meitä epäoikeudenmukaisesti, niin jos vaimo tai mies kohtelee kaltoin, voimme viedä asian Jumalan eteen, mutta Hän ei tahdo että me itse alamme taistelemaan tätä vastaan tai tekemään omia siirtoja.

"Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat. Sentähden, joka asettuu esivaltaa vastaan, se nousee Jumalan säätämystä vastaan; mutta jotka nousevat vastaan, tuottavat itsellensä tuomion. Sillä hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa. Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen; sillä se on Jumalan palvelija, sinulle hyväksi. Mutta jos pahaa teet, niin pelkää; sillä se ei miekkaa turhaan kanna, koska se on Jumalan palvelija, kostaja sen rankaisemiseksi, joka pahaa tekee. Siksi tulee olla alamainen, ei ainoastaan rangaistuksen tähden, vaan myös omantunnon tähden." - Room. 13:1-5

Lue lisää

Sinä olet sekopää. Hae apua ennen kuin on liian myöhaistä ja joku on sinun takiasi vainaa.

Ingenjör_81 kirjoitti:

Otit nyt kyllä Emlia törkeästi tuon hömppäromantiikka kommenttini pois kontekstista. Puhuin siinä vääristyneestä avioliittokäsitteestä, jossa kaksi rikkinäistä muodostaisivat yhden ehjän. Näinhän sen ei pidä olla.

Olet siis avioliitossa eroamisessa eri mieltä Jeesuksen kanssa? Lisäämällä ovia avioliitosta uloskulkemiseen, heikennämme sitä dramaattisesti, ja samalla vähemmän luottamusta Jumalaan. Jos lähdemme tuolle tielle, että jonkun muun synnin takia voidaan erota, niin silloin lista kasvaa äkkiä hyvin pitkäksi ja voimme perustella eron lähes millä tahansa.

En sanonut myöskään, että väkivalta pitää hyväksyä siinä muodossa että siihen ei voi hakea apua, vaan nimenomaan päinvastoin. En usko, että jos mies on käynyt samanasian takia kymmeniä kertoja vankilassa, että hän ei oppisi. Sama rakastava Jumala sallii myös 200 miljoonan kristityn vainot, niin että tänääkin moni on joutunut antamaan elämänsä uskon puolesta. Jumala kuitenkin maksaa ikuisuudessa, joka on nimensä mukaan PALJON PITEMPI, kuin lyhyt hetki elämää, joten jokaisen on omalla tavallansa myös oltava valmis kantamaan taakkansa ja selvittävä ahdistuksista.

Jos vaikka vaimon läpsäsy naamalle oikeutta tekemään avioeron, ollessa väkivaltaa, niin silloin siihen voidaan laskea oikeutus lähes mistä vaan. Ja juuri näin tehdääkin nykypäivänä hakemalla helppoa ratkaisua. Raamattuhan käskee olla esivallallekin alamainen, vaikka esivalta ja kuningas (presidentti) olisi epäoikeuden mukainen aivan samasta syystä. Aivan kuten jos hallitus kohtelee meitä epäoikeudenmukaisesti, niin jos vaimo tai mies kohtelee kaltoin, voimme viedä asian Jumalan eteen, mutta Hän ei tahdo että me itse alamme taistelemaan tätä vastaan tai tekemään omia siirtoja.

"Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat. Sentähden, joka asettuu esivaltaa vastaan, se nousee Jumalan säätämystä vastaan; mutta jotka nousevat vastaan, tuottavat itsellensä tuomion. Sillä hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa. Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen; sillä se on Jumalan palvelija, sinulle hyväksi. Mutta jos pahaa teet, niin pelkää; sillä se ei miekkaa turhaan kanna, koska se on Jumalan palvelija, kostaja sen rankaisemiseksi, joka pahaa tekee. Siksi tulee olla alamainen, ei ainoastaan rangaistuksen tähden, vaan myös omantunnon tähden." - Room. 13:1-5

Lue lisää

"En usko, että jos mies on käynyt samanasian takia kymmeniä kertoja vankilassa, että hän ei oppisi."

No aika huolellahan sitä saa hakata, että linnaan ylipäätään edes joutuu. Wikipedia kertoo tilastoja pahoinpitelyrikosten rangaistuksista vuodelta 2002, varmaan toki jostain olisi löydettävissä tuoreempiakin. Kuitenkin Wikipedian mukaan vuonna 2002 pahoinpitelystä tuomituista 74% selvisi sakoilla, 18% sai ehdollista, 4% yhdyskuntapalvelua ja vain 5% ehdotonta vankeutta. Ehdottomissa vakeusrangaistuksissakin keskipituus oli alle 4 kuukautta.
Törkeissäkin pahoinpitelyissä vain 37% tuomituista tuomittiin ehdottomaan vankeusrangaistukseen, jonka keskipituus oli n.1,5 vuotta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pahoinpitely

Perheväkivallassa on vielä sekin piirre, että siitä ei läheskään aina ilmoiteta poliisille.

>>Kyselytutkimusten pohjalta tiedämme, että lähes joka kymmenes parisuhteessa oleva nainen on kokenut väkivaltaa tai sillä uhkailua nykyisessä parisuhteessaan. Useiden tutkimusten mukaan etenkin parisuhdeväkivalta on luonteeltaan toistuvaa, se muuttuu vakavammaksi toistuessaan ja uhri kykenee harvoin katkaisemaan kierteen omin avuin. Parisuhdeväkivalta on usein jatkunut pitkään ennen kuin siitä ilmoitetaan poliisille.>>

http://www.om.fi/Etusivu/Ajankohtaista/Ministerinpuheita/Puhearkisto/Puheet2010Brax/1247668572068

zdurf kirjoitti:

Hyviä kysymyksiä. Tuohon ei jesset eikä raamatut vastaa. Mutta koska ingenjör on mitä ilmeisemmin mies, niin paskaaks hän tuosta piittaa.

Naapurini oli väkivaltainen kehonrakentaja ja lopuksi se hakkasi vaimonsa alienin näköiseksi. Oli enää etäisesti muistuttanut entistä ulkomuotoaan, kun vei maistraattiin avioeroilmoitusta.

Lyöminen on rikos ja siksi se on poliisi asia ja rangaistava sellainen.

"Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat" - Matt. 5:44

Mutta koskaan kannatta vähätellä rukouksen voimaa ja apua voi (ja kannattaa) hakea, sillä tänä päivänä se on helpompaa kuin koskaan. Anteeksi antaminen, silloinkin kun itse on oikeassa, on kuitenkin myös hyvin vapauttavaa.

"Älä sano: "Minä kostan pahan"; odota Herraa, hän auttaa sinua." - Sananl. 20:22

"...koskapa Jumala katsoo oikeaksi kostaa ahdistuksella niille, jotka teitä ahdistavat, ja antaa teille, joita ahdistetaan, levon yhdessä meidän kanssamme, kun Herra Jeesus ilmestyy taivaasta voimansa enkelien kanssa" - 2. Tess. 1:6-7

Ingenjör_81 kirjoitti:

Lyöminen on rikos ja siksi se on poliisi asia ja rangaistava sellainen.

"Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat" - Matt. 5:44

Mutta koskaan kannatta vähätellä rukouksen voimaa ja apua voi (ja kannattaa) hakea, sillä tänä päivänä se on helpompaa kuin koskaan. Anteeksi antaminen, silloinkin kun itse on oikeassa, on kuitenkin myös hyvin vapauttavaa.

"Älä sano: "Minä kostan pahan"; odota Herraa, hän auttaa sinua." - Sananl. 20:22

"...koskapa Jumala katsoo oikeaksi kostaa ahdistuksella niille, jotka teitä ahdistavat, ja antaa teille, joita ahdistetaan, levon yhdessä meidän kanssamme, kun Herra Jeesus ilmestyy taivaasta voimansa enkelien kanssa" - 2. Tess. 1:6-7

Lue lisää

Et vastannut kysymykseen. Toki lyöminen on rikos, mutta onko se sinusta peruste avioeroon vai ei?

Siihenkään et vielä ole vastannut, missä kohden Raamattua sanotaan, että seurakunnan tulisi avioliitot siunata.

vaimoihminen kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen. Toki lyöminen on rikos, mutta onko se sinusta peruste avioeroon vai ei?

Siihenkään et vielä ole vastannut, missä kohden Raamattua sanotaan, että seurakunnan tulisi avioliitot siunata.

Lue lisää

Ei ole peruste. Jos vaimoni esimerkiksi läpsäisi minua korville kommentoidessani epämielyttävästi hänen puvustaan, niin en näkisi sitä syynä ottaa avioeron. Tästä voin myös vastata Jumalalla ja todeta sen näin olevan myös Hänen sananssaan.

Ingenjör_81 kirjoitti:

Ei ole peruste. Jos vaimoni esimerkiksi läpsäisi minua korville kommentoidessani epämielyttävästi hänen puvustaan, niin en näkisi sitä syynä ottaa avioeron. Tästä voin myös vastata Jumalalla ja todeta sen näin olevan myös Hänen sananssaan.

Lue lisää

Entä jos väkivalta uhkaa henkeä tai, mikä pahinta, lasten henkeä?

Aika kevyttä väkivaltaa tuo korvalle läpsäisy. Entä jos kommentoit jotain aiheellisempaa kuin pukuvalinta, vaikkapa puolison holtitonta alkoholin käyttöä joka on tuhoamassa koko taloutenne, ja hän kalauttaa sinut lapiolla tajuttomaksi ja sen jälkeen kiskoo hohtimilla hampaita suusta? Ja kyllä, perheväkivaltaan myös kuollaan.

vaimoihminen kirjoitti:

Entä jos väkivalta uhkaa henkeä tai, mikä pahinta, lasten henkeä?

Aika kevyttä väkivaltaa tuo korvalle läpsäisy. Entä jos kommentoit jotain aiheellisempaa kuin pukuvalinta, vaikkapa puolison holtitonta alkoholin käyttöä joka on tuhoamassa koko taloutenne, ja hän kalauttaa sinut lapiolla tajuttomaksi ja sen jälkeen kiskoo hohtimilla hampaita suusta? Ja kyllä, perheväkivaltaan myös kuollaan.

Lue lisää

Tuo mitä tarkoitin tuolla korvalle läpsäisyllä oli, että jos rupeamme määritellemään oveja kävellä ulos avioliitosta ja sanomme, että väkivalta on yksi tällainen, niin kuka silloin määrittelee, että onko väkivalta ollut tarpeeksi kovaa, tarpeeksi paljon ja tarpeeksi vaarallista, että se oikeuttaa avioeroon. Loppujen lopuksi tämä ajaa siis siihen, tai on jo ajanut, että avioeron voi tehdä millä tahansa verukkeella ja näin ollen pyhän ikuisen liiton merkitys on tippunut nollaan, ja tästä kärsii eniten nimenomaan lapset. Nyt meillä onkin kasvamassa kokonaan uusi sukupolvi lapsia, joista monilla on rikkinäinen koti. Tästä he joutuvat kärsimään lopunikäänsä ja vain harvat pääsevät siitä ylitse.

Ingenjör_81 kirjoitti:

Tuo mitä tarkoitin tuolla korvalle läpsäisyllä oli, että jos rupeamme määritellemään oveja kävellä ulos avioliitosta ja sanomme, että väkivalta on yksi tällainen, niin kuka silloin määrittelee, että onko väkivalta ollut tarpeeksi kovaa, tarpeeksi paljon ja tarpeeksi vaarallista, että se oikeuttaa avioeroon. Loppujen lopuksi tämä ajaa siis siihen, tai on jo ajanut, että avioeron voi tehdä millä tahansa verukkeella ja näin ollen pyhän ikuisen liiton merkitys on tippunut nollaan, ja tästä kärsii eniten nimenomaan lapset. Nyt meillä onkin kasvamassa kokonaan uusi sukupolvi lapsia, joista monilla on rikkinäinen koti. Tästä he joutuvat kärsimään lopunikäänsä ja vain harvat pääsevät siitä ylitse.

Lue lisää

Kyllä voidaan määritellä se, mikä on väkivaltaa. Sen voivat tehdä mm. lääkärit ja tuomioistuimet. Samoin sosiaalityöntekijät ja mahdollisesti myös naapurien lausunnot. Samalla tavalla kuten sen ainoan perusteen, eli pettämisen kohdalla, asialle pitää olla todisteet. Miten siis määrittelet sen, milloin on petetty ja milloin ei – mihin sinä vedät rajan?

Uskottomuudesta johtuva ero voi viedä aivan samaan. lopputulokseen, siis miksi se pitää hyväksyä eron syyksi, mutta mitään muuta ei?

No ei se ihan noin yksinkertaista ole, Raamatun teksit ovat syntyneet niin pitkän ajan kuluessa, että kyllä sinne useammanlaista avioliittokäsitystä mahtuu. Vanhan testamentin paimentolaisyhteisössä mahtimiehellä sai olla useita vaimoja (miksikähän aina unohdetaan, että tämä tarkoittaa sitä että moni mies jäi kokonaan ilman vaimoa), mutta Uuden testamentin aikaan oltiin jo yksiavioisia - mitä nyt hypättiin vieraissa tai vaihdettiin puoliso parempaan, kuten nykyäänkin.

Mutta missään ei ole sanottu, että avioliittojen pitää olla seurakunnan siunaamia! Tämänhän näkee vaikka 1. korinttilaiskirjeen 7. luvusta, jota Ingenjör itsekin kehottaa lukemaan: Jos kellä kristityllä on aviopuoliso, joka ei ole uskossa, tätä ei tule jättää. Paavalin mielestä nämä liitot, jotka on solmittu ennen toisen osapuolen uskoontuloa, ovat päteviä avioliittoja, joita ei tule rikkoa. Tuskin on seurakunta ollut liittoa siunaamassa silloin kuin se on solmittu, silti kyseessä on avioliitto.

Vaimoihminen kirjoitti:

No ei se ihan noin yksinkertaista ole, Raamatun teksit ovat syntyneet niin pitkän ajan kuluessa, että kyllä sinne useammanlaista avioliittokäsitystä mahtuu. Vanhan testamentin paimentolaisyhteisössä mahtimiehellä sai olla useita vaimoja (miksikähän aina unohdetaan, että tämä tarkoittaa sitä että moni mies jäi kokonaan ilman vaimoa), mutta Uuden testamentin aikaan oltiin jo yksiavioisia - mitä nyt hypättiin vieraissa tai vaihdettiin puoliso parempaan, kuten nykyäänkin.

Mutta missään ei ole sanottu, että avioliittojen pitää olla seurakunnan siunaamia! Tämänhän näkee vaikka 1. korinttilaiskirjeen 7. luvusta, jota Ingenjör itsekin kehottaa lukemaan: Jos kellä kristityllä on aviopuoliso, joka ei ole uskossa, tätä ei tule jättää. Paavalin mielestä nämä liitot, jotka on solmittu ennen toisen osapuolen uskoontuloa, ovat päteviä avioliittoja, joita ei tule rikkoa. Tuskin on seurakunta ollut liittoa siunaamassa silloin kuin se on solmittu, silti kyseessä on avioliitto.

Lue lisää

Tässä ollaan taas vaarallisilla vesillä, että Raamattua pidetään täysin inhimillisenä ja näin ollen erehtyväisenä. Raamattua on kuitenkin pidetty kristinuskossa jo melkein kaksituhatta vuotta Jumalan inspiroimana ja erehtymättömänä, ja minä en esimerkiksi ole löytänyt siitä näitä kovasti puhuttuja ristiriitoja. Jumala olisi antanut vääränlaista ja virheellistä ohjeistusta ei kuulosta kovinkaan uskottavalta tai mitenkään kaikkivoivalta. Ja kuten historiasta voidaan havaita, niin Raamattua on yritetty huojuttaa ja hajottaa monta kertaa, mutta siinä epäonnistumatta. Raamattu on todettu pysyneen muuntumattomana, joten siihen on kirjoitettu Jumalan tahto.

Samalla tavallahan ennen uskoon tuloa voidaan olla oltu avoliitossa, mutta uskoontultua ei voi enää jatkaa syntielämää, vaan on mentävä naimiseen ja saatavalla sille siunaus Jumalan edessä.

Ingenjör_81 kirjoitti:

Tässä ollaan taas vaarallisilla vesillä, että Raamattua pidetään täysin inhimillisenä ja näin ollen erehtyväisenä. Raamattua on kuitenkin pidetty kristinuskossa jo melkein kaksituhatta vuotta Jumalan inspiroimana ja erehtymättömänä, ja minä en esimerkiksi ole löytänyt siitä näitä kovasti puhuttuja ristiriitoja. Jumala olisi antanut vääränlaista ja virheellistä ohjeistusta ei kuulosta kovinkaan uskottavalta tai mitenkään kaikkivoivalta. Ja kuten historiasta voidaan havaita, niin Raamattua on yritetty huojuttaa ja hajottaa monta kertaa, mutta siinä epäonnistumatta. Raamattu on todettu pysyneen muuntumattomana, joten siihen on kirjoitettu Jumalan tahto.

Samalla tavallahan ennen uskoon tuloa voidaan olla oltu avoliitossa, mutta uskoontultua ei voi enää jatkaa syntielämää, vaan on mentävä naimiseen ja saatavalla sille siunaus Jumalan edessä.

Lue lisää

Näytä se Uuden Testamentin kohta, jonka mukaan kaikki ei-kristittyjen liitot ovat avoliittoja eli huorintekoa.

Vanhan testamentin pakanoilla on vaimot ja miehet. Esimerkiksi egyptiläisellä Potifarilla, jota Joosef palveli, oli Raamatun mukaan *vaimo*, ja tämä vaimo koetettuaan vietellä Joosefin Raamatun mukaan valehteli *miehelleen*. Myös Joosef katsoi, että kyseessä on avioliitto, jota ei tule rikkoa.

vaimoihminen kirjoitti:

Näytä se Uuden Testamentin kohta, jonka mukaan kaikki ei-kristittyjen liitot ovat avoliittoja eli huorintekoa.

Vanhan testamentin pakanoilla on vaimot ja miehet. Esimerkiksi egyptiläisellä Potifarilla, jota Joosef palveli, oli Raamatun mukaan *vaimo*, ja tämä vaimo koetettuaan vietellä Joosefin Raamatun mukaan valehteli *miehelleen*. Myös Joosef katsoi, että kyseessä on avioliitto, jota ei tule rikkoa.

Lue lisää

Näytä Raamatun kohta, jonka mukaan ne ovat?

Muut kommentit olivat "tuubaa", kuten itse sen niin hyvit ilmaisit, niin en niihin vaivaudu edes kommentoimaan, kun ei noita kukaan tosissaan ota, mutta tähän väärään tutkimukseesi kylläkin otan, ettei jää epäselvyyksiä vääristä väittämisistäsi.

"Tutkimusten mukaan sukupuolten välisiä eroja on mutta ne eivät ole lainkaan niin syviä kuin mitä meille on uskoteltu."

Ei pidä siis alkuunkaan paikkaansa, oikeiden (tapahtuneiden) tutkimusten valossa.

"Uusi tutkimus paljastaa, että miehillä ja naisilla on vain 10 prosenttia yhteisiä persoonallisuuspiirteitä. Tämän johtopäätöksen voi vetää uudesta englantilaisesta tutkimuksesta, jonka mukaan miehellä ja naisella on vain 10 prosenttia yhteisiä persoonallisuuspiirteitä. Jäljelle jäävässä 90 prosentissa mies ja nainen eroavat toisistaan kuin yö ja päivä. Naisten persoonallisuutta hallitsee tutkimuksen mukaan tunneherkkyys, kun taas miesten mieltä ohjaavat vakaus ja pyrkimys dominointiin."
http://www.iltalehti.fi/nainen/201201070024417_na.shtml

Tutkimustulos siis heijastaa hyvin pitkälle Raamatun opetuksia.

Ingenjör_81 kirjoitti:

Muut kommentit olivat "tuubaa", kuten itse sen niin hyvit ilmaisit, niin en niihin vaivaudu edes kommentoimaan, kun ei noita kukaan tosissaan ota, mutta tähän väärään tutkimukseesi kylläkin otan, ettei jää epäselvyyksiä vääristä väittämisistäsi.

"Tutkimusten mukaan sukupuolten välisiä eroja on mutta ne eivät ole lainkaan niin syviä kuin mitä meille on uskoteltu."

Ei pidä siis alkuunkaan paikkaansa, oikeiden (tapahtuneiden) tutkimusten valossa.

"Uusi tutkimus paljastaa, että miehillä ja naisilla on vain 10 prosenttia yhteisiä persoonallisuuspiirteitä. Tämän johtopäätöksen voi vetää uudesta englantilaisesta tutkimuksesta, jonka mukaan miehellä ja naisella on vain 10 prosenttia yhteisiä persoonallisuuspiirteitä. Jäljelle jäävässä 90 prosentissa mies ja nainen eroavat toisistaan kuin yö ja päivä. Naisten persoonallisuutta hallitsee tutkimuksen mukaan tunneherkkyys, kun taas miesten mieltä ohjaavat vakaus ja pyrkimys dominointiin."
http://www.iltalehti.fi/nainen/201201070024417_na.shtml

Tutkimustulos siis heijastaa hyvin pitkälle Raamatun opetuksia.

Lue lisää

Olisi kiva tietää hiukan enemmän tuostakin tutkimuksesta.

Nämä ovat erot
Naisten tavanomaiset luonteenpiirteet (1 = vähiten yhteistä miesten kanssa ja 7 = eniten yhteistä miesten kanssa)
1. Herkkyys
2. Lämpö
3. Ymmärrys
4. Hermostuneisuus
5. Itseluottamus
6. Eloisuus
7. Teoreettisuus
Miesten tavanomaiset luonteenpiirteet (1 = vähiten yhteistä naisten kanssa ja 7 = eniten yhteistä naisten kanssa)
1. Dominointi
2. Tasapainoisuus
3. Velvollisuudentunto
4. Tarkkaavaisuus
5. Avoimuus muutoksille
6. Sosiaalinen rohkeus
7. Varautuneisuus

Kyllä tuostakin voidaan tehdä jotain johtopäätöksiä. Teoreettisuus on molempia lähellä oleva piirre, samoin varautuneisuus. Naiset näemmä ymmärtävät paremmin mutta miehiä ohjaa itsekkyys eli dominointi.

Jostain syystä kaksi aivan vastakkaista ominaisuutta miehillä; avoimuus muutoksille sekä sosiaalinen rohkeus ovat listassa vaikka varautuneisuus sulkee nuo pois? Naisilla taas itseluottamus ja hermostuneisuus ovat vastakohtia.

Nämäkö tekevät naisestä vähemmän ihmisen ja alistettavan olennon?

Ingenjör_81 kirjoitti:

Muut kommentit olivat "tuubaa", kuten itse sen niin hyvit ilmaisit, niin en niihin vaivaudu edes kommentoimaan, kun ei noita kukaan tosissaan ota, mutta tähän väärään tutkimukseesi kylläkin otan, ettei jää epäselvyyksiä vääristä väittämisistäsi.

"Tutkimusten mukaan sukupuolten välisiä eroja on mutta ne eivät ole lainkaan niin syviä kuin mitä meille on uskoteltu."

Ei pidä siis alkuunkaan paikkaansa, oikeiden (tapahtuneiden) tutkimusten valossa.

"Uusi tutkimus paljastaa, että miehillä ja naisilla on vain 10 prosenttia yhteisiä persoonallisuuspiirteitä. Tämän johtopäätöksen voi vetää uudesta englantilaisesta tutkimuksesta, jonka mukaan miehellä ja naisella on vain 10 prosenttia yhteisiä persoonallisuuspiirteitä. Jäljelle jäävässä 90 prosentissa mies ja nainen eroavat toisistaan kuin yö ja päivä. Naisten persoonallisuutta hallitsee tutkimuksen mukaan tunneherkkyys, kun taas miesten mieltä ohjaavat vakaus ja pyrkimys dominointiin."
http://www.iltalehti.fi/nainen/201201070024417_na.shtml

Tutkimustulos siis heijastaa hyvin pitkälle Raamatun opetuksia.

Lue lisää

Yksi tutkimus ja lähde iltalehti. Missä ovat meta-analyysit? Tutkimuksia ei jaotella sen mukaan mikä sopii omaan maailmankuvaan, sitä kutsutaan vahvistusharhaksi.
Mutta vaikka yksi tutkimus riittäisikin, niin kerro ihmeessä miten tuo tutkimus on ristiriidassa väitteeni kanssa? Totta kai miehet ja naiset ovat erillaisia, sillä meidät KASVATETAAN eritavalla. Nyt oli puhe luontaisista piirteistä.
Uudessa tiedelehdessä oli syväluotaavampaa ja ennakkoluutonta asiaa aiheesta.

Et siis halua lainkaan selittää mistä puhut? Ymmärrät siis itsekin, että eläimiinsekaantumis ja määräaikaisavioliitto juttusi olivat puppua?

Ingenjör_81 kirjoitti:

Muut kommentit olivat "tuubaa", kuten itse sen niin hyvit ilmaisit, niin en niihin vaivaudu edes kommentoimaan, kun ei noita kukaan tosissaan ota, mutta tähän väärään tutkimukseesi kylläkin otan, ettei jää epäselvyyksiä vääristä väittämisistäsi.

"Tutkimusten mukaan sukupuolten välisiä eroja on mutta ne eivät ole lainkaan niin syviä kuin mitä meille on uskoteltu."

Ei pidä siis alkuunkaan paikkaansa, oikeiden (tapahtuneiden) tutkimusten valossa.

"Uusi tutkimus paljastaa, että miehillä ja naisilla on vain 10 prosenttia yhteisiä persoonallisuuspiirteitä. Tämän johtopäätöksen voi vetää uudesta englantilaisesta tutkimuksesta, jonka mukaan miehellä ja naisella on vain 10 prosenttia yhteisiä persoonallisuuspiirteitä. Jäljelle jäävässä 90 prosentissa mies ja nainen eroavat toisistaan kuin yö ja päivä. Naisten persoonallisuutta hallitsee tutkimuksen mukaan tunneherkkyys, kun taas miesten mieltä ohjaavat vakaus ja pyrkimys dominointiin."
http://www.iltalehti.fi/nainen/201201070024417_na.shtml

Tutkimustulos siis heijastaa hyvin pitkälle Raamatun opetuksia.

Lue lisää

Voisitko perustella edes miksi kuvittelet avioliiton olevan kristittyjen monopolissa?

mummomuori kirjoitti:

Olisi kiva tietää hiukan enemmän tuostakin tutkimuksesta.

Nämä ovat erot
Naisten tavanomaiset luonteenpiirteet (1 = vähiten yhteistä miesten kanssa ja 7 = eniten yhteistä miesten kanssa)
1. Herkkyys
2. Lämpö
3. Ymmärrys
4. Hermostuneisuus
5. Itseluottamus
6. Eloisuus
7. Teoreettisuus
Miesten tavanomaiset luonteenpiirteet (1 = vähiten yhteistä naisten kanssa ja 7 = eniten yhteistä naisten kanssa)
1. Dominointi
2. Tasapainoisuus
3. Velvollisuudentunto
4. Tarkkaavaisuus
5. Avoimuus muutoksille
6. Sosiaalinen rohkeus
7. Varautuneisuus

Kyllä tuostakin voidaan tehdä jotain johtopäätöksiä. Teoreettisuus on molempia lähellä oleva piirre, samoin varautuneisuus. Naiset näemmä ymmärtävät paremmin mutta miehiä ohjaa itsekkyys eli dominointi.

Jostain syystä kaksi aivan vastakkaista ominaisuutta miehillä; avoimuus muutoksille sekä sosiaalinen rohkeus ovat listassa vaikka varautuneisuus sulkee nuo pois? Naisilla taas itseluottamus ja hermostuneisuus ovat vastakohtia.

Nämäkö tekevät naisestä vähemmän ihmisen ja alistettavan olennon?

Lue lisää

Ensinnäkin, asemasta huolimatta kaikki ovat samanarvoisia, ei samanlaisia. Tasa-arvo korostaa jälkimmäistä edellisistä.


Onko työntekijä vähempi arvoinen kuin työnjohtaja? Tasa-arvoa ei ole olla tasapäinen, vaan on rikkautta käyttää molempien sukupuolien vahvuuksia, niin kuin Jumala on ne tarkoittanut käytettäväksi. Työnjohtajalla on myös aina suurempi vastuu kuin työntekijällä, jota ei myöskään pidä vähätellä sillä se voi olla todella raastava ja stressaava.

Muistan, kun itse olin aikanaan lapiohommissa, niin nyt tehdessäni "parempaa työtä" kaipaan välillä sitä fyysisen työn rentoutta, vaikka kukaan ei sitä arvostakaan ja siitä saa huonomman palkan. Jumala on maksava kaikille oikeudenmukaisesti, kun palkkapäivä tulee ja olen varma että kun elämämme näytetään meille niin ei ole nokankoputtamista palkkioista/tuomioista.

Nyt kun naiset ovat saatu onnellilsesti pois kotoa, niin voimme kerätä hedelmiä lisääntyneiden nuoriso ongelmien muodossa, kun kukaan ei ehtinyt heitä kasvattaa. Tätähän se vasemmistoradikaalit aikanaan vapaan kasvatuksen aikana juuri halusivat.

deina_skali kirjoitti:

Voisitko perustella edes miksi kuvittelet avioliiton olevan kristittyjen monopolissa?

Täällä foorumilla on puhe kristinuskosta ja avioliitossa, joten mikä on ongelmasi?

Ingenjör_81 kirjoitti:

Täällä foorumilla on puhe kristinuskosta ja avioliitossa, joten mikä on ongelmasi?

Avioliittossa ei ole kysymys kristinuskosta ja aloituksessasi selkeästi pidät avioliittoa kristittyjen omistuksessa olevana asiana. Väität jopa, että maistraatissa vihitty avioliitto on avoliitto.

deina_skali kirjoitti:

Avioliittossa ei ole kysymys kristinuskosta ja aloituksessasi selkeästi pidät avioliittoa kristittyjen omistuksessa olevana asiana. Väität jopa, että maistraatissa vihitty avioliitto on avoliitto.

Lue lisää

Näinhän se raamatullisesti on. Avioliittoo miehen ja naisen välillä yhteiskunnassamme on aikaisemmin niin ikään pitäytynyt noissa raamatullisissa rajoissa.

deina_skali kirjoitti:

Yksi tutkimus ja lähde iltalehti. Missä ovat meta-analyysit? Tutkimuksia ei jaotella sen mukaan mikä sopii omaan maailmankuvaan, sitä kutsutaan vahvistusharhaksi.
Mutta vaikka yksi tutkimus riittäisikin, niin kerro ihmeessä miten tuo tutkimus on ristiriidassa väitteeni kanssa? Totta kai miehet ja naiset ovat erillaisia, sillä meidät KASVATETAAN eritavalla. Nyt oli puhe luontaisista piirteistä.
Uudessa tiedelehdessä oli syväluotaavampaa ja ennakkoluutonta asiaa aiheesta.

Et siis halua lainkaan selittää mistä puhut? Ymmärrät siis itsekin, että eläimiinsekaantumis ja määräaikaisavioliitto juttusi olivat puppua?

Lue lisää

Tuokin on väite, jolle ei ole mitään todellista pohjaa. Jos pojilla antaa nukkeja, he tekevät niistä vasaroita ja tytöt taas tekevät kottikärryistä nukkuvaunuja. Näitä tutkimuksia on monia lisääkin ja lapsikin erottaa kuka on nainen ja kuka mies. Näin on aina ollut ja niin sanovat myös tutkimukset. Olet siis väitteinesi verrattain yksin.

Minä olen siis antanut mielipiteini tueksi myös tutkimuksia ja raamatullisen pohjan. Se pitäisi riittää. Näiden edellä mainittujen avioliittokäsitteiden muutamisesta ei siis ole seurannut mitään hyvää, vaan pikemminkin päinvastoin.

Eläimiinsekaantuminen ei ole mikään uusi juttu ja määräaikaisavioliitto suunniteltiin jo muistaakseni Hollanissa, niin että avioliitossa olisi "koeaika".

Ingnejör_81 kirjoitti:

Näinhän se raamatullisesti on. Avioliittoo miehen ja naisen välillä yhteiskunnassamme on aikaisemmin niin ikään pitäytynyt noissa raamatullisissa rajoissa.

Minua ei kiinnosta mitä avioliitto raamatullisesti on, sillä avioliitto ei ole kristillinen monopoli. Kristityt eivät keksineet avioliittoa, eikä avioliitto ole pelkästään kristittyjen asia. Jos haluat puhua siitä mitä kirkollisen avioliiton tulisi olla, niin puhku pois, ei minua voisi vähempää kiinnostaa. Nyt yrität kuitenkin puuttua avioliittoon kokonaisuudessaan.

Ingenjör_81 kirjoitti:

Tuokin on väite, jolle ei ole mitään todellista pohjaa. Jos pojilla antaa nukkeja, he tekevät niistä vasaroita ja tytöt taas tekevät kottikärryistä nukkuvaunuja. Näitä tutkimuksia on monia lisääkin ja lapsikin erottaa kuka on nainen ja kuka mies. Näin on aina ollut ja niin sanovat myös tutkimukset. Olet siis väitteinesi verrattain yksin.

Minä olen siis antanut mielipiteini tueksi myös tutkimuksia ja raamatullisen pohjan. Se pitäisi riittää. Näiden edellä mainittujen avioliittokäsitteiden muutamisesta ei siis ole seurannut mitään hyvää, vaan pikemminkin päinvastoin.

Eläimiinsekaantuminen ei ole mikään uusi juttu ja määräaikaisavioliitto suunniteltiin jo muistaakseni Hollanissa, niin että avioliitossa olisi "koeaika".

Lue lisää

En ole yksin. Vanhemat kannustavat lapsia erillaisiin leikkeihin, joten tätä asiaa on vaikea tutkia kun kulttuurinen muokkaus on jo alkanut. Tämän asian tutkiminen on erittäin hankalaa, kun pitää yrittää erottaa biologiset ja kulttuuriset erot. Biologisia eroja(en nyt puhu tisseistä) on lopulta aika vähän, eivätkä ne riitä selittämään käyttäytymiseroja.

Raamatulla ei ole mitään sijaa tieteellisessä tutkimuksessa, kuten ei ole vahvistusharhaisuudellakaan. Et voi vain kieltää kaikkia omaa kantaasi vastaan puhuvia tutkimuksia, vaikka se onkin hyvin perinteinen kreationisti taktiikka.

"Näiden edellä mainittujen avioliittokäsitteiden muutamisesta ei siis ole seurannut mitään hyvää, vaan pikemminkin päinvastoin."

Mistä avioliittokäsitteiden muuttamisesta? Siitäkö, että saa ottaa vain yhden vaimon vai siitä, että tummahipiäiset saavat mennä naimisiin vaaleahipiäisten kanssa? Jostain muusta?

"Eläimiinsekaantuminen ei ole mikään uusi juttu ja määräaikaisavioliitto suunniteltiin jo muistaakseni Hollanissa, niin että avioliitossa olisi "koeaika"."

Eihän se ole uusi juttu mutta kytkös avioliittoon on hyyyyyyyyvin hutera :D
Ah, että avioliiton voi mitätöidä tietyn ajan sisällä ja näin yhteiskunta säästää avioeroissa? Eihän avioliittoa ole silloin mitenkään määrätty päättymään.

Ingenjör_81 kirjoitti:

Ensinnäkin, asemasta huolimatta kaikki ovat samanarvoisia, ei samanlaisia. Tasa-arvo korostaa jälkimmäistä edellisistä.


Onko työntekijä vähempi arvoinen kuin työnjohtaja? Tasa-arvoa ei ole olla tasapäinen, vaan on rikkautta käyttää molempien sukupuolien vahvuuksia, niin kuin Jumala on ne tarkoittanut käytettäväksi. Työnjohtajalla on myös aina suurempi vastuu kuin työntekijällä, jota ei myöskään pidä vähätellä sillä se voi olla todella raastava ja stressaava.

Muistan, kun itse olin aikanaan lapiohommissa, niin nyt tehdessäni "parempaa työtä" kaipaan välillä sitä fyysisen työn rentoutta, vaikka kukaan ei sitä arvostakaan ja siitä saa huonomman palkan. Jumala on maksava kaikille oikeudenmukaisesti, kun palkkapäivä tulee ja olen varma että kun elämämme näytetään meille niin ei ole nokankoputtamista palkkioista/tuomioista.

Nyt kun naiset ovat saatu onnellilsesti pois kotoa, niin voimme kerätä hedelmiä lisääntyneiden nuoriso ongelmien muodossa, kun kukaan ei ehtinyt heitä kasvattaa. Tätähän se vasemmistoradikaalit aikanaan vapaan kasvatuksen aikana juuri halusivat.

Lue lisää

Hyvä, olet oikeilla jäljillä tasa-arvon kanssa.

”… vaan on rikkautta käyttää molempien sukupuolien vahvuuksia…”

Näin se on, siksi ei valta voi olla yksin miehellä. Miehet ovat keskenään erilaisia kuten naisetkin. Miehestä ei tule tietynlaista persoonaa vain siksi, että sillä on pippeli. Siihen tarvitaan aimo annos muutakin.

Yhtälailla voimme syyttää miehiä siitä, etteivät he ole kotona kylliksi ja kasvata lapsiaan. Ymmärrätkö?

Sotien jälkeinen sukupolvi on siinä mielessä kasvanut melkein ilman isää. Moni kasvoi ihan konkreettisesti. Heille jäi monia traumoja siitä. Vain ”herroilla” oli varaa pitää rouvaa viilaamassa kynsiään kotona. Työt teki yleensä piika.

Jos toinen osaa jonkun tai on lahjakas jollain alueella, niin se kannattaa ottaa suhteen voimavaraksi. Todella typerää on estää toista käyttämästä niitä hyviä puoliaan. Siksi roolit voivat poiketa suhteissa paljonkin perinteisistä.

Kun kumpikin arvostaa sitä toisen tekemää, ollaan hyvällä alulla. Sitä ei ole esim. toisen mitätöiminen niin, ettei hän pääse kouluttautumaan tai tekemään yhteiskunnan hyväksi mitään työtä.

Ingenjör_81 kirjoitti:

Tuokin on väite, jolle ei ole mitään todellista pohjaa. Jos pojilla antaa nukkeja, he tekevät niistä vasaroita ja tytöt taas tekevät kottikärryistä nukkuvaunuja. Näitä tutkimuksia on monia lisääkin ja lapsikin erottaa kuka on nainen ja kuka mies. Näin on aina ollut ja niin sanovat myös tutkimukset. Olet siis väitteinesi verrattain yksin.

Minä olen siis antanut mielipiteini tueksi myös tutkimuksia ja raamatullisen pohjan. Se pitäisi riittää. Näiden edellä mainittujen avioliittokäsitteiden muutamisesta ei siis ole seurannut mitään hyvää, vaan pikemminkin päinvastoin.

Eläimiinsekaantuminen ei ole mikään uusi juttu ja määräaikaisavioliitto suunniteltiin jo muistaakseni Hollanissa, niin että avioliitossa olisi "koeaika".

Lue lisää

"Jos pojilla antaa nukkeja, he tekevät niistä vasaroita ja tytöt taas tekevät kottikärryistä nukkuvaunuja."

Ai. MInä grillasin vauvanukkea ja rakentelin nukkekodin tuoleista junia. Kottikärryt, vasara ja nallipyssyt olivat kanssa mieluisia tavaroita. Koetettiin kyllä kotona hienovaraisesti niihin tyttöjen juttuihin ohjata, mutta eihän ne kiinnostaneet. Biologisesti olen täysin normaali nainen. Tietotekniikan parissa nyt työskentelen, tekniset vempaimet aina kiinnostaneet.

Mites nuo hevoset, ne oli joskus ritareiden, karjapaimenten ja upseerien kulkupeli, nyt niillä ratsastaa tytöt? Suomessa karjanhoito on ollut naisten työ, mutta Keniassa masaisotureiden ylpeys ovat heidän lehmänsä.

Entä miten Ingenjör intersukupuolisuuden selittää, jos edes tietää mitä se on?

deina_skali kirjoitti:

Minua ei kiinnosta mitä avioliitto raamatullisesti on, sillä avioliitto ei ole kristillinen monopoli. Kristityt eivät keksineet avioliittoa, eikä avioliitto ole pelkästään kristittyjen asia. Jos haluat puhua siitä mitä kirkollisen avioliiton tulisi olla, niin puhku pois, ei minua voisi vähempää kiinnostaa. Nyt yrität kuitenkin puuttua avioliittoon kokonaisuudessaan.

Lue lisää

Raamattu ajaa hyvin selkeästi avioliittoa, mutta samaa ei voi sanoa esimerkiksi ateisteista, jotka parhaansa mukaa yrittävät romuutta sitä, murtamalla edellä mainittuja rajoja. Monet muus uskonnot, kuten Islam, taas ajaa moniavioisuutta sisällä, ja tätä on ajanut myös punavihreät sukurutsauksen ohella. Kristinuskossa nähdään, että on hyvä säästellä itseänsä avioliittoon, jossa seksi on turvallista ja lapsella on paras mahdollinen alusta kasvaa terveeksi aikuiseksi, kuten alhalla olevat tutkimuksetkin sen osoittvat, jälleen kuten Raamattukin.

http://p.washingtontimes.com/multimedia/image/gayjpg_734664/
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ulkomaat/2568/homo-_ja_lesbovanhemmuus_heikentaa_lapsen_elamanlaatua

mummomuori kirjoitti:

Hyvä, olet oikeilla jäljillä tasa-arvon kanssa.

”… vaan on rikkautta käyttää molempien sukupuolien vahvuuksia…”

Näin se on, siksi ei valta voi olla yksin miehellä. Miehet ovat keskenään erilaisia kuten naisetkin. Miehestä ei tule tietynlaista persoonaa vain siksi, että sillä on pippeli. Siihen tarvitaan aimo annos muutakin.

Yhtälailla voimme syyttää miehiä siitä, etteivät he ole kotona kylliksi ja kasvata lapsiaan. Ymmärrätkö?

Sotien jälkeinen sukupolvi on siinä mielessä kasvanut melkein ilman isää. Moni kasvoi ihan konkreettisesti. Heille jäi monia traumoja siitä. Vain ”herroilla” oli varaa pitää rouvaa viilaamassa kynsiään kotona. Työt teki yleensä piika.

Jos toinen osaa jonkun tai on lahjakas jollain alueella, niin se kannattaa ottaa suhteen voimavaraksi. Todella typerää on estää toista käyttämästä niitä hyviä puoliaan. Siksi roolit voivat poiketa suhteissa paljonkin perinteisistä.

Kun kumpikin arvostaa sitä toisen tekemää, ollaan hyvällä alulla. Sitä ei ole esim. toisen mitätöiminen niin, ettei hän pääse kouluttautumaan tai tekemään yhteiskunnan hyväksi mitään työtä.

Lue lisää

Tuossa valta-asemassa taas olet väärässä, sillä kuten tutkimuskin sen osoitti, niin miehet ovat persoonaltaan jo johtajia, siinä missä naiset taas sitä eivät ole. Joten Raamattu on tässäkin oikeassa. Jos parisuhteessa on täysi demokratia, niin että on kaksi ääntä, niin silloinhan se kaappi jäisi laittamatta. Jokaisessa parisuhteessa on kuitenkin lopulta se yksi joka sanoo missä se kaappi seisoo. Naiset monesti myös tarkoitus hakuisesti hakevat "renttuja", koska haluavat vahvan miehen ja joskus sen ohella ikävä kyllä hyväksyvät erittäin huonoin perustein miehiä.

Miehet eivät luontaisesti omaa samanlaista hoivaviettiä kuin naiset, jolloin heidän on vaikeampi olla kotona. Naiset myös hallitsevat ns "moniajon" paremmin, niin että he osaavat keskittyä moneen asiaan yhtäaikaa, siinä kun miehet taas osaavat keskittyä paremmin yhteen.

Ja kuten keskustelun aloittaessa sanoin, niin joka laiva, valtio ja yritys vaatii että on yksi lopullinen auktoriteetti sanomassa sen kaapin paikan, ja raamatullisesti se on mies. Tämä on myös tärkeää siinä mielessä, että mies ja vaimo ovat vertauskuva Kristukselle ja seurakunnalle (morsian), niin että Kristus johtaa, mutta toisaalta myös suojelee, ei toisinpäin vaikka sitäkin oppia liberaalikirkko kyllä on ajanut deismin muodossa.

"Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle; sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja. Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset. Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi ITSENSÄ ALTIIKSI SEN EDESTÄ, että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta, saadakseen asetetuksi eteensä kirkastettuna seurakunnan, jossa ei olisi tahraa eikä ryppyä eikä mitään muuta sellaista, vaan joka olisi pyhä ja nuhteeton." - Ef. 5:22-27

nörttimartta kirjoitti:

"Jos pojilla antaa nukkeja, he tekevät niistä vasaroita ja tytöt taas tekevät kottikärryistä nukkuvaunuja."

Ai. MInä grillasin vauvanukkea ja rakentelin nukkekodin tuoleista junia. Kottikärryt, vasara ja nallipyssyt olivat kanssa mieluisia tavaroita. Koetettiin kyllä kotona hienovaraisesti niihin tyttöjen juttuihin ohjata, mutta eihän ne kiinnostaneet. Biologisesti olen täysin normaali nainen. Tietotekniikan parissa nyt työskentelen, tekniset vempaimet aina kiinnostaneet.

Mites nuo hevoset, ne oli joskus ritareiden, karjapaimenten ja upseerien kulkupeli, nyt niillä ratsastaa tytöt? Suomessa karjanhoito on ollut naisten työ, mutta Keniassa masaisotureiden ylpeys ovat heidän lehmänsä.

Entä miten Ingenjör intersukupuolisuuden selittää, jos edes tietää mitä se on?

Lue lisää

Asioida ei pidä lähteä kuitenkaan karikatyrikoimaan tuolla tavalla, mutta yleisesti voidaan havaita näin olevan. Mikään tutkimuskaan ei myöskään ole todistanut, että olisi hyvä opettaa tyttö pojaksi ja toisinpäin, vaan luontaisesti he hakeutuvat omanlaisiinsa leikkeihin.

Minusta edellä oleva hyvinkin SELKEÄ tutkimus tulos kertoo, että mies ja nainen tosiaan ovat erilaisia. Tämän tietenkin jokainen olisi voinut havaita muutenkin. ;-)

Ingenjör_81 kirjoitti:

Tuossa valta-asemassa taas olet väärässä, sillä kuten tutkimuskin sen osoitti, niin miehet ovat persoonaltaan jo johtajia, siinä missä naiset taas sitä eivät ole. Joten Raamattu on tässäkin oikeassa. Jos parisuhteessa on täysi demokratia, niin että on kaksi ääntä, niin silloinhan se kaappi jäisi laittamatta. Jokaisessa parisuhteessa on kuitenkin lopulta se yksi joka sanoo missä se kaappi seisoo. Naiset monesti myös tarkoitus hakuisesti hakevat "renttuja", koska haluavat vahvan miehen ja joskus sen ohella ikävä kyllä hyväksyvät erittäin huonoin perustein miehiä.

Miehet eivät luontaisesti omaa samanlaista hoivaviettiä kuin naiset, jolloin heidän on vaikeampi olla kotona. Naiset myös hallitsevat ns "moniajon" paremmin, niin että he osaavat keskittyä moneen asiaan yhtäaikaa, siinä kun miehet taas osaavat keskittyä paremmin yhteen.

Ja kuten keskustelun aloittaessa sanoin, niin joka laiva, valtio ja yritys vaatii että on yksi lopullinen auktoriteetti sanomassa sen kaapin paikan, ja raamatullisesti se on mies. Tämä on myös tärkeää siinä mielessä, että mies ja vaimo ovat vertauskuva Kristukselle ja seurakunnalle (morsian), niin että Kristus johtaa, mutta toisaalta myös suojelee, ei toisinpäin vaikka sitäkin oppia liberaalikirkko kyllä on ajanut deismin muodossa.

"Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle; sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja. Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset. Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi ITSENSÄ ALTIIKSI SEN EDESTÄ, että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta, saadakseen asetetuksi eteensä kirkastettuna seurakunnan, jossa ei olisi tahraa eikä ryppyä eikä mitään muuta sellaista, vaan joka olisi pyhä ja nuhteeton." - Ef. 5:22-27

Lue lisää

Sinulla on näemmä omat määritteet tietyille termeille;
Demokratia, johtajuus, miehen ominaisuudet ja rooli.

Mitä on hyvä johtajuus? Eikö se ole juuri sitä, että käyttää demokratiaa? Kuuntelee mitä mieltä muut ovat ja miltä heistä tuntuu? Ottaa huomioon kaikkein mielipiteet, antaa vastuuta muille, kannustaa ja tukee. Selvittävät ristiriidat, auttaa kaikkia eteenpäin ja iloitsee onnistumisista. (Laittaa itsensä alttiiksi…) Huono johtaja ei näin tee.

Ikävä kyllä suomessa nainen elää demokratiassa. Hänen puolestaan ei päätetä avioliitosta, ei rahoista, ei omaisuudesta, ei asuinpaikasta, ei seksistä, ei mielipiteistä tai etenkään siitä, millainen persoona hänen tulee olla. Nainen saa päättää itse. Diktaattorisessa parisuhteessa näin ei voi tehdä.

Miehen ominaisuudet. Ensin sanot; ”…persoonaltaan jo johtajia…” jolla koetat oikeuttaa miehen ylivallan. Sitten vedät maton jalkojesi alta; ”…hakevat "renttuja", koska haluavat vahvan miehen…”. Eli myönnät, ettei kaikki miehet olekaan hyviä?

Jos naiset hyväksyisivät vain ”hyvät” miehet, jäisi melkoinen liuta miehiä ilman vaimoa. Tämä on se ikävä totuus. Kuitenkin yrität puolustella heitä, etteivät he olekaan ”renttuja” koska he ovat miehiä! Että on se selkeä ”auktoriteetti” koska niin on Raamatussa.

Puhut koko ajan tilastollisesta keskimääräisyydestä. Teidät kuitenkin että ihmisiä on monenlaisia. Oikeassa elämässä ei ole tilastollisia keskimääräisiä ihmisiä. Jos sellaista aletaan vaatia, niin se vasta tasapäistämistä on!

Jos miehellä ei ole hoivaviettiä, niin kuinka hän osaa ja kykenee huolehtimaan perheestään? Onneksi sitä on miehilläkin. Muutoin miesten kanssa olisi hyvin turvaton elää. Eikä sitä ole kaikilla naisillakaan, eli se vaihtelee.

Siitä kaapin paikasta kun voidaan päättää yhdessä. Ellei se onnistu, se kertoo vain sen, ettei kyetä elämään yhdessä ja keskustelemaan yhteisistä asioista.

Ingenjör_81 kirjoitti:

Raamattu ajaa hyvin selkeästi avioliittoa, mutta samaa ei voi sanoa esimerkiksi ateisteista, jotka parhaansa mukaa yrittävät romuutta sitä, murtamalla edellä mainittuja rajoja. Monet muus uskonnot, kuten Islam, taas ajaa moniavioisuutta sisällä, ja tätä on ajanut myös punavihreät sukurutsauksen ohella. Kristinuskossa nähdään, että on hyvä säästellä itseänsä avioliittoon, jossa seksi on turvallista ja lapsella on paras mahdollinen alusta kasvaa terveeksi aikuiseksi, kuten alhalla olevat tutkimuksetkin sen osoittvat, jälleen kuten Raamattukin.

http://p.washingtontimes.com/multimedia/image/gayjpg_734664/
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ulkomaat/2568/homo-_ja_lesbovanhemmuus_heikentaa_lapsen_elamanlaatua

Lue lisää

En yritä romuttaa avioliittoa, vaan muokata avioliitto lakia oikeudenmukaiseksi.
Minua ei kiinnosta pyhä kirjasi, sen enempää kuin koraanikaan. Avioliitto ei ole kristittyjen omistuksessa.

Tuo on yksi tutkimus, minkä homofoobikot heti tietenkin vahvistusharhoissaan poimivat tutkimusjoukosta. Tuossa tutkimuksessa ei näy edes eroteltavan ympäristön homofobiaa ja itse vanhemmuutta toisistaan.
Mutta kai olet mm. yksinhuoltajia ja tietyt etnisyydet omaavia pariskuntuntia vastaan yhtä kovasti kuin saman sukupuolen vanhempia?

deina_skali kirjoitti:

En ole yksin. Vanhemat kannustavat lapsia erillaisiin leikkeihin, joten tätä asiaa on vaikea tutkia kun kulttuurinen muokkaus on jo alkanut. Tämän asian tutkiminen on erittäin hankalaa, kun pitää yrittää erottaa biologiset ja kulttuuriset erot. Biologisia eroja(en nyt puhu tisseistä) on lopulta aika vähän, eivätkä ne riitä selittämään käyttäytymiseroja.

Raamatulla ei ole mitään sijaa tieteellisessä tutkimuksessa, kuten ei ole vahvistusharhaisuudellakaan. Et voi vain kieltää kaikkia omaa kantaasi vastaan puhuvia tutkimuksia, vaikka se onkin hyvin perinteinen kreationisti taktiikka.

"Näiden edellä mainittujen avioliittokäsitteiden muutamisesta ei siis ole seurannut mitään hyvää, vaan pikemminkin päinvastoin."

Mistä avioliittokäsitteiden muuttamisesta? Siitäkö, että saa ottaa vain yhden vaimon vai siitä, että tummahipiäiset saavat mennä naimisiin vaaleahipiäisten kanssa? Jostain muusta?

"Eläimiinsekaantuminen ei ole mikään uusi juttu ja määräaikaisavioliitto suunniteltiin jo muistaakseni Hollanissa, niin että avioliitossa olisi "koeaika"."

Eihän se ole uusi juttu mutta kytkös avioliittoon on hyyyyyyyyvin hutera :D
Ah, että avioliiton voi mitätöidä tietyn ajan sisällä ja näin yhteiskunta säästää avioeroissa? Eihän avioliittoa ole silloin mitenkään määrätty päättymään.

Lue lisää

Elin lapsuuteni maaseudulla, eikä vanhemmilla ollut meitä juurikaan aikaa valvoa, kun maatilan työt veivät paljon aikaa. Siihen aikaan ei leluja juurikaan osteltu, ne tehtiin itse, eikä tyttöjen tai poikien leikkejä mitenkään eroteltu. Minä leikin niin nukeilla kuin autoillakin, ammuin jousipyssyllä, potkin palloa ja rakentelin lauttaa naapurin poikien kanssa, jolla meidän piti seilata jonnekin kauas. Selkäsauna siitä tuli.

Se siitä. Teini-iässä sitten alkoi se vahtiminen, tyttö kun olin. Äiti läpsäisi poskille, kun näki minulla 14-vuotiaana ripsiväriä ja alkoi huorittelemaan. Muistan sen kuin eilisen päivän, vaikka siitä on jo 40 vuotta aikaa.

Elämä on usein vaikeaa ja sukupuoleen kohdistuvat odotukset ja vaatimukset saattavat aiheuttaa pitkäksi aikaa pahaa mieltä.

Ingenjör_81 kirjoitti:

Asioida ei pidä lähteä kuitenkaan karikatyrikoimaan tuolla tavalla, mutta yleisesti voidaan havaita näin olevan. Mikään tutkimuskaan ei myöskään ole todistanut, että olisi hyvä opettaa tyttö pojaksi ja toisinpäin, vaan luontaisesti he hakeutuvat omanlaisiinsa leikkeihin.

Minusta edellä oleva hyvinkin SELKEÄ tutkimus tulos kertoo, että mies ja nainen tosiaan ovat erilaisia. Tämän tietenkin jokainen olisi voinut havaita muutenkin. ;-)

Lue lisää

Ei ole "omanlaisia" leikkejä eri sukupuolille. Mistä sinä tuollaista olet päähäsi saanut?

Ingenjör_81 kirjoitti:

Asioida ei pidä lähteä kuitenkaan karikatyrikoimaan tuolla tavalla, mutta yleisesti voidaan havaita näin olevan. Mikään tutkimuskaan ei myöskään ole todistanut, että olisi hyvä opettaa tyttö pojaksi ja toisinpäin, vaan luontaisesti he hakeutuvat omanlaisiinsa leikkeihin.

Minusta edellä oleva hyvinkin SELKEÄ tutkimus tulos kertoo, että mies ja nainen tosiaan ovat erilaisia. Tämän tietenkin jokainen olisi voinut havaita muutenkin. ;-)

Lue lisää

ingenjöör

Viitsitkö vastata nörttimartan kysymykseen? Mikä mahtaisi olla intersukupuolisen "omanlainen" leikki?

Ingnejör_81 kirjoitti:

Näinhän se raamatullisesti on. Avioliittoo miehen ja naisen välillä yhteiskunnassamme on aikaisemmin niin ikään pitäytynyt noissa raamatullisissa rajoissa.

inssi

"Näinhän se raamatullisesti on. Avioliittoo miehen ja naisen välillä yhteiskunnassamme on aikaisemmin niin ikään pitäytynyt noissa raamatullisissa rajoissa. "

Ennen vuotta 1917 ei Suomessa ollut mahdollista muu kuin kirkossa vihkiminen. Ja vuosisatoja tilanne oli se, että nainen naitettiin, eikä häneltä juurikaan lupaa kyselty. Ne olivat sukujen miesten välisiä sopimuksia. Kosintaretkellä oli mukana puhemies, joka pyysi naisen isältä lupaa avioliittoon. Edelleen on olemassa joissain piireissä tapana "pyytää kättä" morsiamen isältä.

1+8 kirjoitti:

ingenjöör

Viitsitkö vastata nörttimartan kysymykseen? Mikä mahtaisi olla intersukupuolisen "omanlainen" leikki?

ingenjööri ei osaa vastata tuohon, joten hän pakeni paikalta:)

foksmalder kirjoitti:

En yritä romuttaa avioliittoa, vaan muokata avioliitto lakia oikeudenmukaiseksi.
Minua ei kiinnosta pyhä kirjasi, sen enempää kuin koraanikaan. Avioliitto ei ole kristittyjen omistuksessa.

Tuo on yksi tutkimus, minkä homofoobikot heti tietenkin vahvistusharhoissaan poimivat tutkimusjoukosta. Tuossa tutkimuksessa ei näy edes eroteltavan ympäristön homofobiaa ja itse vanhemmuutta toisistaan.
Mutta kai olet mm. yksinhuoltajia ja tietyt etnisyydet omaavia pariskuntuntia vastaan yhtä kovasti kuin saman sukupuolen vanhempia?

Lue lisää

Jännä mitenkä yritetään aina argumenttien loputessa samaa strategiaa. Aletaan vähättelemään toista puolta mielummin hänet lokeroiden miten hirveillä nimikkeillä mieleen sattuu tulemaan. Fobikko sanan käyttö on kans erittäin yleistä, esimerkiksi jos kritisoi Islamia - islamfobikko. Samalla tavalla sinua voisi sano kristofobiikoksi. Ja tämän lisäksi et kuulosta laisinkaan ... mikä se teidän viljelemä ihana sana olikaan ... liberaaliksi tai suvaitsevaiseksi.

Koko meidän yhteiskuntamme rakentuu Raamatun päälle, vaikkakin nyt siitä yritetään vetäytyä pois, mutta seuraukset ovat myös olleet sen mukaisia, kun katsoo onnettomia nuoria, joilla ei ollut mahdollisuutta onnelliseen ja turvalliseen kasvuympäristöön. Puhumattkaan koulusurmista tai muista sivujuonteista, jotka ovat saman sairauden oireita.

1+8 kirjoitti:

ingenjöör

Viitsitkö vastata nörttimartan kysymykseen? Mikä mahtaisi olla intersukupuolisen "omanlainen" leikki?

Jos sinulal ei ole lapsia, niin meneppäs seuraamaan vaikka vähäksi leikkipuistoon, mitenkä lapset leikkivät, niin huomaat äkkiä eron poikein ja tyttöjen leikeissä. Saman voi havaita myös missä tahansa muuallakin aikuisistakin, jos vain seuraat hieman.

Minusta tällaiset erot pitäisi ottaa rikkautena - aivan kuten monikulttuurisuuskin.

Ingenjör_81 kirjoitti:

Jos sinulal ei ole lapsia, niin meneppäs seuraamaan vaikka vähäksi leikkipuistoon, mitenkä lapset leikkivät, niin huomaat äkkiä eron poikein ja tyttöjen leikeissä. Saman voi havaita myös missä tahansa muuallakin aikuisistakin, jos vain seuraat hieman.

Minusta tällaiset erot pitäisi ottaa rikkautena - aivan kuten monikulttuurisuuskin.

Lue lisää

Eli mikä on mielestäsi intersukupuolisille se omanlainen leikki?

Ingenjör_81 kirjoitti:

Jännä mitenkä yritetään aina argumenttien loputessa samaa strategiaa. Aletaan vähättelemään toista puolta mielummin hänet lokeroiden miten hirveillä nimikkeillä mieleen sattuu tulemaan. Fobikko sanan käyttö on kans erittäin yleistä, esimerkiksi jos kritisoi Islamia - islamfobikko. Samalla tavalla sinua voisi sano kristofobiikoksi. Ja tämän lisäksi et kuulosta laisinkaan ... mikä se teidän viljelemä ihana sana olikaan ... liberaaliksi tai suvaitsevaiseksi.

Koko meidän yhteiskuntamme rakentuu Raamatun päälle, vaikkakin nyt siitä yritetään vetäytyä pois, mutta seuraukset ovat myös olleet sen mukaisia, kun katsoo onnettomia nuoria, joilla ei ollut mahdollisuutta onnelliseen ja turvalliseen kasvuympäristöön. Puhumattkaan koulusurmista tai muista sivujuonteista, jotka ovat saman sairauden oireita.

Lue lisää

Millä sanalla toivoisit irrationaalista inhoasi sitten kuvailtavan, hyvä neiti?
Minua et voi kutsua kristofoobikoksi, sillä en vihaa tai inhoa kristittyjä. Voit kutsua minua homofoobikkofoobikoksi jos kovasti haluat.

Kumpikaan noista sanoista, ei ole minun viljelemäni, joten voit työntää ne sinne mistä tulivatkin.

"Koko meidän yhteiskuntamme rakentuu Raamatun päälle"

Ei rakennu, sori

"vaikkakin nyt siitä yritetään vetäytyä pois, mutta seuraukset ovat myös olleet sen mukaisia, kun katsoo onnettomia nuoria, joilla ei ollut mahdollisuutta onnelliseen ja turvalliseen kasvuympäristöön. Puhumattkaan koulusurmista tai muista sivujuonteista, jotka ovat saman sairauden oireita. "

Vaikka kuinka haluat, niin totuus on, että vakivalta ja pahoinvointi vähenee.
Syrjäytyneet ovat tietenkin ongelma ja ovat aina olleet.

Ingenjör_81 kirjoitti:

Asioida ei pidä lähteä kuitenkaan karikatyrikoimaan tuolla tavalla, mutta yleisesti voidaan havaita näin olevan. Mikään tutkimuskaan ei myöskään ole todistanut, että olisi hyvä opettaa tyttö pojaksi ja toisinpäin, vaan luontaisesti he hakeutuvat omanlaisiinsa leikkeihin.

Minusta edellä oleva hyvinkin SELKEÄ tutkimus tulos kertoo, että mies ja nainen tosiaan ovat erilaisia. Tämän tietenkin jokainen olisi voinut havaita muutenkin. ;-)

Lue lisää

Itseasiassa on tutkittu sitä miten vanhemmat ohjaavat lapsia "oikeanlaisiin" leikkeihin.

foksmalder kirjoitti:

Millä sanalla toivoisit irrationaalista inhoasi sitten kuvailtavan, hyvä neiti?
Minua et voi kutsua kristofoobikoksi, sillä en vihaa tai inhoa kristittyjä. Voit kutsua minua homofoobikkofoobikoksi jos kovasti haluat.

Kumpikaan noista sanoista, ei ole minun viljelemäni, joten voit työntää ne sinne mistä tulivatkin.

"Koko meidän yhteiskuntamme rakentuu Raamatun päälle"

Ei rakennu, sori

"vaikkakin nyt siitä yritetään vetäytyä pois, mutta seuraukset ovat myös olleet sen mukaisia, kun katsoo onnettomia nuoria, joilla ei ollut mahdollisuutta onnelliseen ja turvalliseen kasvuympäristöön. Puhumattkaan koulusurmista tai muista sivujuonteista, jotka ovat saman sairauden oireita. "

Vaikka kuinka haluat, niin totuus on, että vakivalta ja pahoinvointi vähenee.
Syrjäytyneet ovat tietenkin ongelma ja ovat aina olleet.

Lue lisää

"Vaikka kuinka haluat, niin totuus on, että vakivalta ja pahoinvointi vähenee."

Onneksi ei siis enää tapahdu koulu- ja perhesurmia samalla tavalla kuin ennen, eiku...

Väitteesi on ihan kiva, varsinkin postiiivista ajattelua (lue itsellsi valehtelua) ajavien mielestä, mutta ei valitettavasti totuus. Tässä yksi kaavio.
http://www.aavistus.fi/wp-content/uploads/2012/10/S15Väkivaltarikokset.gif

Ingenjör_81 kirjoitti:

Tuossa valta-asemassa taas olet väärässä, sillä kuten tutkimuskin sen osoitti, niin miehet ovat persoonaltaan jo johtajia, siinä missä naiset taas sitä eivät ole. Joten Raamattu on tässäkin oikeassa. Jos parisuhteessa on täysi demokratia, niin että on kaksi ääntä, niin silloinhan se kaappi jäisi laittamatta. Jokaisessa parisuhteessa on kuitenkin lopulta se yksi joka sanoo missä se kaappi seisoo. Naiset monesti myös tarkoitus hakuisesti hakevat "renttuja", koska haluavat vahvan miehen ja joskus sen ohella ikävä kyllä hyväksyvät erittäin huonoin perustein miehiä.

Miehet eivät luontaisesti omaa samanlaista hoivaviettiä kuin naiset, jolloin heidän on vaikeampi olla kotona. Naiset myös hallitsevat ns "moniajon" paremmin, niin että he osaavat keskittyä moneen asiaan yhtäaikaa, siinä kun miehet taas osaavat keskittyä paremmin yhteen.

Ja kuten keskustelun aloittaessa sanoin, niin joka laiva, valtio ja yritys vaatii että on yksi lopullinen auktoriteetti sanomassa sen kaapin paikan, ja raamatullisesti se on mies. Tämä on myös tärkeää siinä mielessä, että mies ja vaimo ovat vertauskuva Kristukselle ja seurakunnalle (morsian), niin että Kristus johtaa, mutta toisaalta myös suojelee, ei toisinpäin vaikka sitäkin oppia liberaalikirkko kyllä on ajanut deismin muodossa.

"Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle; sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja. Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset. Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi ITSENSÄ ALTIIKSI SEN EDESTÄ, että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta, saadakseen asetetuksi eteensä kirkastettuna seurakunnan, jossa ei olisi tahraa eikä ryppyä eikä mitään muuta sellaista, vaan joka olisi pyhä ja nuhteeton." - Ef. 5:22-27

Lue lisää

ingenjööri
selitti
>>>...tutkimuskin sen osoitti, niin miehet ovat persoonaltaan jo johtajia, siinä missä naiset taas sitä eivät ole.>Joten Raamattu on tässäkin oikeassa.

Ingenjör_81 kirjoitti:

"Vaikka kuinka haluat, niin totuus on, että vakivalta ja pahoinvointi vähenee."

Onneksi ei siis enää tapahdu koulu- ja perhesurmia samalla tavalla kuin ennen, eiku...

Väitteesi on ihan kiva, varsinkin postiiivista ajattelua (lue itsellsi valehtelua) ajavien mielestä, mutta ei valitettavasti totuus. Tässä yksi kaavio.
http://www.aavistus.fi/wp-content/uploads/2012/10/S15Väkivaltarikokset.gif

Lue lisää

Jos tarkoituksesi on väittää, että kristinuskon kulta-ajoilta väkivalta on lisääntynyt, niin tarvitset otannan pidemmältä ajan jaksolta.

Ja pieni ongelma, etten löydä kyseistä tilastoa tilastokeskuksen sivuilta, joten voisitko linkittää varsinaiseen tilastoon.

http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_oikeusolot.html

Tässä kymmenen vuoden ajalta tilastokeskuksen tilastot.
Perhesurmat ovat vähentyneet järjettömästi jos vertauspisteeksi otetaan 1950-luku.

deina_skali kirjoitti:

Jos tarkoituksesi on väittää, että kristinuskon kulta-ajoilta väkivalta on lisääntynyt, niin tarvitset otannan pidemmältä ajan jaksolta.

Ja pieni ongelma, etten löydä kyseistä tilastoa tilastokeskuksen sivuilta, joten voisitko linkittää varsinaiseen tilastoon.

http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_oikeusolot.html

Tässä kymmenen vuoden ajalta tilastokeskuksen tilastot.
Perhesurmat ovat vähentyneet järjettömästi jos vertauspisteeksi otetaan 1950-luku.

Lue lisää

Katollinen kirkko ei edusta uudestisyntyneiden seurakuntaa, mitä Raamattu opettaa, vaan pakanauskontoa. Katollisuudessahan ei edes lähestytä Jeesusta, vaan Mariaa. Raamattu taas kieltää taivaan kuningattaren palvonnan.

Mitä tulee tilastoihin, niin tuossakin antamassa listassa valtaosa rikoksista oli kasvussa, mutta tässä lista - jota et "löytänyt" - perheväkivalta rikoksista.

Perheväkivallan uhrit, 1997 - 2005: 66%
http://www.stat.fi/til/polrik/2005/polrik_2005_2006-04-04_tie_001.html

ikiateisti kirjoitti:

ingenjööri
selitti
>>>...tutkimuskin sen osoitti, niin miehet ovat persoonaltaan jo johtajia, siinä missä naiset taas sitä eivät ole.>Joten Raamattu on tässäkin oikeassa.

Lue lisää

Tarja Halonen on ollut ehkä huonoin presidentti tähän menessä. Tämä ateistinen punainen presidentti toi moraalisen rappion Suomeen ja hänen aikanaan, niin alkoholismi, huumet ja aviorikokset ovat nousseet pilviin.

"Viisas mies kun käräjöi hullun miehen kanssa, niin tämä reutoo ja nauraa eikä asetu." - Sananl. 29:9

"Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa." - 1. Kor. 6:9-10

Miksi pitäisi?

foksmalder kirjoitti:

Miksi pitäisi?

Että olisi onnellinen. Kaikki se maailman tarjoama roska, jota kutsutaan onneksi kauniilla sanoilla kuten "vapaa seksi", "aikuisviihde", "bilettäminen", "viihde-elämä" jne. eivät tuo ihmiselle onnea, vaan päinvastoin vievät yhä syvemmälle onnettomuuteen. Ihmisten välinen rakkauskaan ei tuo onnea, vaan Jumalan rakkaus.

Kommunistit, tai nykyisemmin vihreät-sosialistit, omaavat juuri tällaisen perustavaa laatua olevan ongelman. He ajattelevat, että ihminen on hyvä ja osaa tehdä hyviä päätöksiä ja tarvitaan vain muutama laki, niin että osaamme vältää synnin. Tästä väärästä lähtöolettamuksesta johtuen tämä järjestelmä ajaa aina totalitaarisen valvojantaan, kireihin lakeihin ja diktatuuriin. Siinä on siis perustavaa laatua oleva väärä lähtökohta, ihminen ei ole hyvä.

Jeesuksen mukaan kaikki maailman pahuus on kotoisin samasta paikasta - ihmisen sydämestä!
"Mikä ihmisestä lähtee ulos, se saastuttaa ihmisen. Sillä sisästä, ihmisten sydämestä, lähtevät pahat ajatukset, haureudet, varkaudet, murhat, aviorikokset, ahneus, häijyys, petollisuus, irstaus, pahansuonti, jumalanpilkka, ylpeys, mielettömyys. Kaikki tämä paha lähtee sisästä ulos ja saastuttaa ihmisen." - Mark. 7:20-23

Ingenjör_871 kirjoitti:

Kommunistit, tai nykyisemmin vihreät-sosialistit, omaavat juuri tällaisen perustavaa laatua olevan ongelman. He ajattelevat, että ihminen on hyvä ja osaa tehdä hyviä päätöksiä ja tarvitaan vain muutama laki, niin että osaamme vältää synnin. Tästä väärästä lähtöolettamuksesta johtuen tämä järjestelmä ajaa aina totalitaarisen valvojantaan, kireihin lakeihin ja diktatuuriin. Siinä on siis perustavaa laatua oleva väärä lähtökohta, ihminen ei ole hyvä.

Jeesuksen mukaan kaikki maailman pahuus on kotoisin samasta paikasta - ihmisen sydämestä!
"Mikä ihmisestä lähtee ulos, se saastuttaa ihmisen. Sillä sisästä, ihmisten sydämestä, lähtevät pahat ajatukset, haureudet, varkaudet, murhat, aviorikokset, ahneus, häijyys, petollisuus, irstaus, pahansuonti, jumalanpilkka, ylpeys, mielettömyys. Kaikki tämä paha lähtee sisästä ulos ja saastuttaa ihmisen." - Mark. 7:20-23

Lue lisää

XD sinun ajamasi totalitarismin muoto on teokratia, joten en ymmärrä miten voit kristisoida muita siitä mitä itse ajat.

Joidenkin ihmisten mielestä uskovat, tekevät hallaa itselleen. Kuka päättää kuka elää väärin ja kuka ei?

foksmalder kirjoitti:

Joidenkin ihmisten mielestä uskovat, tekevät hallaa itselleen. Kuka päättää kuka elää väärin ja kuka ei?

Jumala päättä ja hänen sanansa meillä on talletettuna Pyhään Raamattuun.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/

Ingenjör_81 kirjoitti:

Jumala päättä ja hänen sanansa meillä on talletettuna Pyhään Raamattuun.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/

Lue lisää

Sinä olet kanssa yksi kaheli tapaus palstalla.

Ingenjör_81 kirjoitti:

Jumala päättä ja hänen sanansa meillä on talletettuna Pyhään Raamattuun.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/

Lue lisää

Ok. Millä perusteella väität, että Jumala on olemassa ja että juuri sitä pitäisi totella tässä asiassa? Miksei Zeus päätä?

Ingenjör_81 kirjoitti:

Jumala päättä ja hänen sanansa meillä on talletettuna Pyhään Raamattuun.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/

Lue lisää

kannattaa lukea Raamattua

deina_skali kirjoitti:

Ok. Millä perusteella väität, että Jumala on olemassa ja että juuri sitä pitäisi totella tässä asiassa? Miksei Zeus päätä?

Jeesus kulkee jopa päivä kanssani

deina_skali kirjoitti:

Ok. Millä perusteella väität, että Jumala on olemassa ja että juuri sitä pitäisi totella tässä asiassa? Miksei Zeus päätä?

Zeus eli ukkosen jumala muuten löytyy kaikista pakanauskonnoista. Hän on itseasiassa saatana.

"Minä näin saatanan lankeavan taivaasta niinkuin salaman." - Luuk. 10:18
http://s15.postimage.org/ow8qjjgqx/pakana_uskonnot_v2.png

Luojan olemassaolohan on ilmeinen. Tietoa ei koskaan synny tyhjästä, vaan se rapistuu ja heikkenee. Näin on käymässä myös ihmisen DNA:lle, joka ei suinkaan kehity, vaan heikkenee josta seurauksena ovat allergiat, tuhannet sairaudet ja vähevä hedelmällisyys.
http://www.luominen.fi/genetiikka-ei-ole-evoluution-ystava/

Jos katsot ulos ja näet hienon ja täydellisyyttä hipovan rakennuksen, niin voi käsittää muutamalla eri tavalla sen olemassa olon:
1) Se on illuusio eikä oikeasti ole siinä.
2) Se on aina ollut siinä.
3) Se kehittyi siihen itsestään.
4) Se on rakennettu ja sen rakentaja on suuri arkkitehti.

Yksi solu ihmisen ruumissa on yhtä monimutkainen kuin Lontoon kaupunki itsekorjaavineen omainaisuuksineen ja DNA koodeinensa. Vaikka valinta vaihtoehtojen välillä on monelle itsestään selvyys, niin tutkitaanpa noita näkemyksiä.

Ykkösvaihtoehtoa kannattavat eräät idän uskonnot ja vastaavat New Age-liikkeet, mutta tähän ei kovin moni usko joten en sitä käsittele.

Kakkosvaihtoehto on jo jollakin tavalla järkevä ja antiikin kreikkalaiset ajattelivat näin, mutta tämäkin vaihtoehto on tieteen valossa romutettu, koska maailma ei ole stabiili tai staattinen, ja sen voidaan todeta syntyneen jostakin.

Kolmas malli voidaan tiivistää "sattuma" ja evoluutioteoria ymmärtää asian juuri näin, mutta kun katsomme monimuotoisuutta ja harmoniaa sekä järjestystä, niin tämä vaihtoehto vaatii todella paljon uskoa että sattumia voisi tapahtua näin monta peräkkäin. Suurempi todennäköisyys olisi, että joku voittaisi lotossa seuraavat kymmenen vuotta putkeen joka ainoa lauantai. Myös tieteellisesti voidaan havaita että DNA koodi heikkenee, eli ei kehity, ja sen seurauksena on lisääntyvät sairaudet ja allergiat sekä vähenevä hedelmällisyys. Tämä kolmas ajattelu malli siis vaatii miljoonia tai jopa miljardeja vuosi ollaakseen milllään tavalla uskottava, mutta toistaiseksi puheet miljlardeista vuosista on täysin teoriapohjaisia ja yhä enemmän ja enemmän ontuvia, sillä esimerkiksi tuoreesta maa-aineksesta tulivuoren laavasta on nykyiset mittausmenetelmät antaneet miljoonia vuosia vaikka tulos olisi pitänyt olla 0-vuotta. On myös huomioitava, että maailma muuttuu koko ajan, kuten mm. magneettikenttä ja tämä vaikuttaa mittaustuloksiin ratkaisevasta.

Neljäs malli eli luomisoppi näkee maailman niin, että tämä kaikki on jonkin todella älykkään persoonan kehittämää ja että Hänen sormenjälkensä on joka paikassa. Tämä on nähtävissä monin paikoin ja on tieteellisesti täysin todistettavissa, mm. DNA:n avulla sekä Kultaisessa Leikkauksessa (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kultainen_leikkaus). Maailma oli tämän kristillisen opin mukaan alunperin täydellinen, mutta sitten ihmisen mukana koko maailma lankesi ja merkittiin kuolemalla. Tämä voidaan todentaa DNA koodista laskemalla että jokaisessa uudessa sukupolvessa tulee virheitä lisää X määrä ja kokonaismäärä virheitä on määrä Y, jolloin voimme päätellä koska virheet olivat alkaneet tulla koodiin ja näin ollen pääsemme n. 6000 vuotta taaksepäin. Ateistiin perustuva tiedeoppi ei myös vieläkään ole voinut selittää jääkauden syntyä järkevästi, sillä massiiviset maailmaa muokkaavat jäämassat syntyvät suuresta määrästä vettä, mutta raamatullinen vedenpaisumus on täysin luonnollinen selitys tälle mullistukselle, joka synnytti fossiilit joita ei muutoin muodostuisi (http://www.luominen.fi/schweitzerin-vaarallinen-loyto/). Luomisopissa todisteita ja havaintoja ei tietenkään voida kieltää, mutta se missä viitekehyksessä niiden ajatellaan toimivan on eri sekä lähtöolettamukset, jolloin ateismi ei siis ole neutraali vaan oma uskontonsa ja maailmankatsomuksensa. Modernin tieteen suurimmat tieteentekijät uskoivatkin näin, kuten mm. Newton, Maxwell, Farady, Mendel, Pasteur ja Bacon, ja he olivat Jumalaan uskovia. Ensiksi mainittu Isaac Newton kehitti käytännössä koko modernin fysiikan ja matematiikan pohjan lähes tyhjästä ja teki sen ennen 21 ikävuoteen menessä! Hän tutki myös Raamattua aktiivisesti ja teki paljon töitä sen parissa sekä omisti kaikki saavutuksensa Herralle. Häntä onkin tituleerattu näin: http://densytics.com/2008/03/10/newton-greatest-genius-ever-lived/

kirjojen kirja kirjoitti:

kannattaa lukea Raamattua

Tosiaankin, kyseessä on maailman suosituin Kirja, jota arvostelevat vain sellaiset jotka eivät sitä koskaan ole lukeneet.

Ingenjör_81 kirjoitti:

Tosiaankin, kyseessä on maailman suosituin Kirja, jota arvostelevat vain sellaiset jotka eivät sitä koskaan ole lukeneet.

Ei se ole maailman suosituin kirja, vaan jaetuin. Minä olen sen kyllä lukenut moneen kertaan ja se on yksi osasyy siihen että olen ateisti. En tosin usko muidenkaan uskontojen jumaliin, koska ne kaikki jumaltarustot ovat yhtä typeriä.

Ingenjör_81 kirjoitti:

Zeus eli ukkosen jumala muuten löytyy kaikista pakanauskonnoista. Hän on itseasiassa saatana.

"Minä näin saatanan lankeavan taivaasta niinkuin salaman." - Luuk. 10:18
http://s15.postimage.org/ow8qjjgqx/pakana_uskonnot_v2.png

Luojan olemassaolohan on ilmeinen. Tietoa ei koskaan synny tyhjästä, vaan se rapistuu ja heikkenee. Näin on käymässä myös ihmisen DNA:lle, joka ei suinkaan kehity, vaan heikkenee josta seurauksena ovat allergiat, tuhannet sairaudet ja vähevä hedelmällisyys.
http://www.luominen.fi/genetiikka-ei-ole-evoluution-ystava/

Jos katsot ulos ja näet hienon ja täydellisyyttä hipovan rakennuksen, niin voi käsittää muutamalla eri tavalla sen olemassa olon:
1) Se on illuusio eikä oikeasti ole siinä.
2) Se on aina ollut siinä.
3) Se kehittyi siihen itsestään.
4) Se on rakennettu ja sen rakentaja on suuri arkkitehti.

Yksi solu ihmisen ruumissa on yhtä monimutkainen kuin Lontoon kaupunki itsekorjaavineen omainaisuuksineen ja DNA koodeinensa. Vaikka valinta vaihtoehtojen välillä on monelle itsestään selvyys, niin tutkitaanpa noita näkemyksiä.

Ykkösvaihtoehtoa kannattavat eräät idän uskonnot ja vastaavat New Age-liikkeet, mutta tähän ei kovin moni usko joten en sitä käsittele.

Kakkosvaihtoehto on jo jollakin tavalla järkevä ja antiikin kreikkalaiset ajattelivat näin, mutta tämäkin vaihtoehto on tieteen valossa romutettu, koska maailma ei ole stabiili tai staattinen, ja sen voidaan todeta syntyneen jostakin.

Kolmas malli voidaan tiivistää "sattuma" ja evoluutioteoria ymmärtää asian juuri näin, mutta kun katsomme monimuotoisuutta ja harmoniaa sekä järjestystä, niin tämä vaihtoehto vaatii todella paljon uskoa että sattumia voisi tapahtua näin monta peräkkäin. Suurempi todennäköisyys olisi, että joku voittaisi lotossa seuraavat kymmenen vuotta putkeen joka ainoa lauantai. Myös tieteellisesti voidaan havaita että DNA koodi heikkenee, eli ei kehity, ja sen seurauksena on lisääntyvät sairaudet ja allergiat sekä vähenevä hedelmällisyys. Tämä kolmas ajattelu malli siis vaatii miljoonia tai jopa miljardeja vuosi ollaakseen milllään tavalla uskottava, mutta toistaiseksi puheet miljlardeista vuosista on täysin teoriapohjaisia ja yhä enemmän ja enemmän ontuvia, sillä esimerkiksi tuoreesta maa-aineksesta tulivuoren laavasta on nykyiset mittausmenetelmät antaneet miljoonia vuosia vaikka tulos olisi pitänyt olla 0-vuotta. On myös huomioitava, että maailma muuttuu koko ajan, kuten mm. magneettikenttä ja tämä vaikuttaa mittaustuloksiin ratkaisevasta.

Neljäs malli eli luomisoppi näkee maailman niin, että tämä kaikki on jonkin todella älykkään persoonan kehittämää ja että Hänen sormenjälkensä on joka paikassa. Tämä on nähtävissä monin paikoin ja on tieteellisesti täysin todistettavissa, mm. DNA:n avulla sekä Kultaisessa Leikkauksessa (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kultainen_leikkaus). Maailma oli tämän kristillisen opin mukaan alunperin täydellinen, mutta sitten ihmisen mukana koko maailma lankesi ja merkittiin kuolemalla. Tämä voidaan todentaa DNA koodista laskemalla että jokaisessa uudessa sukupolvessa tulee virheitä lisää X määrä ja kokonaismäärä virheitä on määrä Y, jolloin voimme päätellä koska virheet olivat alkaneet tulla koodiin ja näin ollen pääsemme n. 6000 vuotta taaksepäin. Ateistiin perustuva tiedeoppi ei myös vieläkään ole voinut selittää jääkauden syntyä järkevästi, sillä massiiviset maailmaa muokkaavat jäämassat syntyvät suuresta määrästä vettä, mutta raamatullinen vedenpaisumus on täysin luonnollinen selitys tälle mullistukselle, joka synnytti fossiilit joita ei muutoin muodostuisi (http://www.luominen.fi/schweitzerin-vaarallinen-loyto/). Luomisopissa todisteita ja havaintoja ei tietenkään voida kieltää, mutta se missä viitekehyksessä niiden ajatellaan toimivan on eri sekä lähtöolettamukset, jolloin ateismi ei siis ole neutraali vaan oma uskontonsa ja maailmankatsomuksensa. Modernin tieteen suurimmat tieteentekijät uskoivatkin näin, kuten mm. Newton, Maxwell, Farady, Mendel, Pasteur ja Bacon, ja he olivat Jumalaan uskovia. Ensiksi mainittu Isaac Newton kehitti käytännössä koko modernin fysiikan ja matematiikan pohjan lähes tyhjästä ja teki sen ennen 21 ikävuoteen menessä! Hän tutki myös Raamattua aktiivisesti ja teki paljon töitä sen parissa sekä omisti kaikki saavutuksensa Herralle. Häntä onkin tituleerattu näin: http://densytics.com/2008/03/10/newton-greatest-genius-ever-lived/

Lue lisää

Vähän copy-pastea kreationisti sivustoilta :D

"Luojan olemassaolohan on ilmeinen."

Ei ole mutta vaikka olisi, niin se ei tarkoita samaa kuin kristinuskon Jumala.

"Tietoa ei koskaan synny tyhjästä, vaan se rapistuu ja heikkenee."

Olet väärässä. Uusia geenejä on syntynyt ja syntyy.

"Jos katsot ulos ja näet hienon ja täydellisyyttä hipovan rakennuksen, niin voi käsittää muutamalla eri tavalla sen olemassa olon:
1) Se on illuusio eikä oikeasti ole siinä.
2) Se on aina ollut siinä.
3) Se kehittyi siihen itsestään.
4) Se on rakennettu ja sen rakentaja on suuri arkkitehti."

huono kretuargumentti, joka on suoraan copypastettu huonolta amerikkalaiselta sivustolta...huoh...ja kuultu biljoona kertaa...äää

Rakennukset rakennetaan. Me voimme käydä havaitsemassa kun niitä rakennetaan ja tutkimalla rakennelmaa havaita mahdollisia työkalujen jälkiä yms.
Se, että rakennukset rakennetaan, ei tarkoita, että kaikki rakennettaisiin. Teet alkeellisen loogisen virheen niin väittäessäsi.

Solun kohdalla meillä ei ole syytä olettaa mitään tietoista vaikutinta, sillä meillä on malli, joka selittää elämän luonnollisen kehittymisen ja se on osoitettu mahdolliseksi.

Et muuten vastannut kysymykseeni eli miksi juuri kristinuskon jumala? Varsinkin kun MITÄÄN jumalaa ei ole osoitettu olemassaolevaksi.

9+20 kirjoitti:

Ei se ole maailman suosituin kirja, vaan jaetuin. Minä olen sen kyllä lukenut moneen kertaan ja se on yksi osasyy siihen että olen ateisti. En tosin usko muidenkaan uskontojen jumaliin, koska ne kaikki jumaltarustot ovat yhtä typeriä.

Lue lisää

Et usko tuota väitettä itsekään.

deina_skali kirjoitti:

Vähän copy-pastea kreationisti sivustoilta :D

"Luojan olemassaolohan on ilmeinen."

Ei ole mutta vaikka olisi, niin se ei tarkoita samaa kuin kristinuskon Jumala.

"Tietoa ei koskaan synny tyhjästä, vaan se rapistuu ja heikkenee."

Olet väärässä. Uusia geenejä on syntynyt ja syntyy.

"Jos katsot ulos ja näet hienon ja täydellisyyttä hipovan rakennuksen, niin voi käsittää muutamalla eri tavalla sen olemassa olon:
1) Se on illuusio eikä oikeasti ole siinä.
2) Se on aina ollut siinä.
3) Se kehittyi siihen itsestään.
4) Se on rakennettu ja sen rakentaja on suuri arkkitehti."

huono kretuargumentti, joka on suoraan copypastettu huonolta amerikkalaiselta sivustolta...huoh...ja kuultu biljoona kertaa...äää

Rakennukset rakennetaan. Me voimme käydä havaitsemassa kun niitä rakennetaan ja tutkimalla rakennelmaa havaita mahdollisia työkalujen jälkiä yms.
Se, että rakennukset rakennetaan, ei tarkoita, että kaikki rakennettaisiin. Teet alkeellisen loogisen virheen niin väittäessäsi.

Solun kohdalla meillä ei ole syytä olettaa mitään tietoista vaikutinta, sillä meillä on malli, joka selittää elämän luonnollisen kehittymisen ja se on osoitettu mahdolliseksi.

Et muuten vastannut kysymykseeni eli miksi juuri kristinuskon jumala? Varsinkin kun MITÄÄN jumalaa ei ole osoitettu olemassaolevaksi.

Lue lisää

Uskot siis, että sammakko muuttui prinsiksi? Ja että tyhjyydestä tupsahti kaikki fysiikan lait, alkuaineet ja järjestelmällinen maailmankaikkeus itsekseen?

Anteeksi, vain mutta nuo vaativat suunnattoman määrän uskoa - sokeaa sellaista, kun niille ei ole tieteellisistä todistusta. Suunnittelu vaatii Suunnittelijan, tämän olen huomannut ohjelmistoalalla valitettavasti, sillä tietokone ei itse suostu tekemään valmiiksi koodia ja kehittämään fiksuja asioita, vaan vaaditaan suunnttelua.

Yksinkertaiset eliötkin ovat älykkäämpiä kuin ihminen pystyy suunnittelemaan, jolloin tuntuu hullulta uskoa, että tällainen kaikki kehittyisi itsekseen, kun se on paljon monimutkaisempaa.

Ja minä totean sinut yksinkertaisen oloiseksi, jolta loppui argumentit kesken.

Kiitoksia ja siunauksia sinulle. :)

On jännä, kuinka jumalattomat eivät koskaan halua enää puhtaampaa ja pyhempää elämää, vaan haluavat poistaa kaikki rajat...