Väkivalta on hyväksyttävä syy avioerolle

Kaikesta muuten samaa mieltä, mutta:
>>>Synnistä en viitsi puhua mitään, koska se on teidän uskisten keksimä itseruoskintaväline.

ikiateisti kirjoitti:

Kaikesta muuten samaa mieltä, mutta:
>>>Synnistä en viitsi puhua mitään, koska se on teidän uskisten keksimä itseruoskintaväline.

On se tietenkin noinkin, mutta kyllä uskikset itseäänkin ruoskivat tuolla syntikäsitteellä.

... kirjoitti:

On se tietenkin noinkin, mutta kyllä uskikset itseäänkin ruoskivat tuolla syntikäsitteellä.

Totta. Uskonnollista fundamentalistista vakaumusta voisi kutsua henkiseksi masokismiksi.

Uskovaisako siten tulit vain haukkumaan. Pitääkö oikein korostaa tätä asentellisuuttasi ja mustavalkoista ajatteluasi. Minustakin osa toimitajista on täysia moraalittomia tyhjänjauhajia.

Tiedän että ne ovat uskiksille vaikeita asioita, mutta itsepä ovat häkkinsä tehneet. Tosin se pitää muistaa, että ne häkinrakentajat ovat olleet miehiä, jotka haluavat alistaa naisia.

miksi ??????? kirjoitti:

Uskovaisako siten tulit vain haukkumaan. Pitääkö oikein korostaa tätä asentellisuuttasi ja mustavalkoista ajatteluasi. Minustakin osa toimitajista on täysia moraalittomia tyhjänjauhajia.

Lue lisää

Hyvä nimimerkki miksi ?????

Ikävää, jos tulkitsit avaukseni uskovaisten ihmisten pilkkaamiseksi tai haukkumiseksi. Meitä uskovia on todella monenlaisia ja itsekin siis katson kuuluvani tuohon "parjattuun" (?) joukkoon.

Mielestäni perheväkivallasta puhuminen ei ole moraalitonta tyhjänjauhamista.

Ystävällisesti: Emilia (toimittaja)

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hyvä nimimerkki miksi ?????

Ikävää, jos tulkitsit avaukseni uskovaisten ihmisten pilkkaamiseksi tai haukkumiseksi. Meitä uskovia on todella monenlaisia ja itsekin siis katson kuuluvani tuohon "parjattuun" (?) joukkoon.

Mielestäni perheväkivallasta puhuminen ei ole moraalitonta tyhjänjauhamista.

Ystävällisesti: Emilia (toimittaja)

Lue lisää

Aloituksesi ei valiettavasti puhu perheväkivallasta. Se puhuu ihan muusta.

myönnä pois kirjoitti:

Aloituksesi ei valiettavasti puhu perheväkivallasta. Se puhuu ihan muusta.

Etkö ymmärrä lukemaasi?

"Mielestäni kenenkään ei pidä joutua sietämään avioliitossaan minkäänlaista fyysistä tai henkistä väkivaltaa. Valitettavan usein on niin, että vilpittömät kristityt pysyvät liitoissaan jopa henkensä uhalla, kun ajattelevat eroamisen olevan niin paha synti."

Eikö tuossa muka puhuta perheväkivallasta?

Itse asiassa väkivaltatilanteissa juuri ero saattaa olla se ratkaiseva parantumiseen johtava askel. Usein sekä väkivallan tekijä että uhri juuttuvat tiettyyn näköalattomuuden kierteeseen, joka vain jatkuu ja syvenee. Usein kierrettä ei saada poikki millään kevyemmällä teolla kuin erolla.

Näin ero lopulta koituu KAIKKIEN osapuolien parhaaksi.

Eroa en sinänsä mitenkään ihannoi enkä eroon ketään kannusta muista syistä kuin tämän väkivallan vuoksi.

Emilia (toimittaja)

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Itse asiassa väkivaltatilanteissa juuri ero saattaa olla se ratkaiseva parantumiseen johtava askel. Usein sekä väkivallan tekijä että uhri juuttuvat tiettyyn näköalattomuuden kierteeseen, joka vain jatkuu ja syvenee. Usein kierrettä ei saada poikki millään kevyemmällä teolla kuin erolla.

Näin ero lopulta koituu KAIKKIEN osapuolien parhaaksi.

Eroa en sinänsä mitenkään ihannoi enkä eroon ketään kannusta muista syistä kuin tämän väkivallan vuoksi.

Emilia (toimittaja)

Lue lisää

Ja uskovaisteko ne on tässä
maassa se suurin ryhmä, joilla ne ongelmat on. Miksi sinä syytät vain uskovaisia. Keneltä sinä haet hyväksyntää ja irtopisteitä.
En kai periaatteesa ole eri mieltä kanssasi siitä väkivallasta. En ole tavannut edes uskovia, jotka olisi.
Minua ärsyttää sinun mustavalkoinen ja msutamaalaava asenteesi. Sorrut täysin samaan kuin palstan vakiotrollaavat.

Uskovaisia perheitäkö ne on ne muutamankymmenen tuhannen huostaanotetun lapsen perheet.
uskovista perheistäkö poliisit viikonloppu toisensa jälkeen noutaa päihtyneitä ja väkivaltaisia.
Uskovista perheistäkö useimmiten ovat avionsa rikkovat perheensä hylkäävät.

Voisitko edes hiukan käyttää jonkinlaista realismia. Kuin vain pelkästään lisätä tätä kuilua ja asenteellisuutta.

Jos olet toimittaja, niin luulisi sinun tajuavan jotain siitä, miten sanota käytetään. vai käytätkö niitä tahallaan.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Itse asiassa väkivaltatilanteissa juuri ero saattaa olla se ratkaiseva parantumiseen johtava askel. Usein sekä väkivallan tekijä että uhri juuttuvat tiettyyn näköalattomuuden kierteeseen, joka vain jatkuu ja syvenee. Usein kierrettä ei saada poikki millään kevyemmällä teolla kuin erolla.

Näin ero lopulta koituu KAIKKIEN osapuolien parhaaksi.

Eroa en sinänsä mitenkään ihannoi enkä eroon ketään kannusta muista syistä kuin tämän väkivallan vuoksi.

Emilia (toimittaja)

Lue lisää

Sinähän varsinainen "maailmanparantaja" emilia olet ?

Nyt olet astumassa pikkutyttö vähän liian suuriin saappaisiin...

Asiassasi ei sinällään ole mitään väärää, mutta tuo kaikkiteietävä asenne on lievästi sanottuna huvittavaa...

Tässäkohtaa puhun yleisesti siitä, miten olet tällä saitilla ja K24 esiintynyt.
Olet saanut valtaa, toimia moderaattorina molemmissa, mutta agendasi menee vain yhteen suuntaan, tiedät kyllä minne ?
Ei voida puhua mielipide- palstasta, jos sinulle kelpaamattomat mielipiteet poistetaan (ts. poistat ne).

Aika läpinäkyvää on toimintasi.

14 - 6 = kirjoitti:

Sinähän varsinainen "maailmanparantaja" emilia olet ?

Nyt olet astumassa pikkutyttö vähän liian suuriin saappaisiin...

Asiassasi ei sinällään ole mitään väärää, mutta tuo kaikkiteietävä asenne on lievästi sanottuna huvittavaa...

Tässäkohtaa puhun yleisesti siitä, miten olet tällä saitilla ja K24 esiintynyt.
Olet saanut valtaa, toimia moderaattorina molemmissa, mutta agendasi menee vain yhteen suuntaan, tiedät kyllä minne ?
Ei voida puhua mielipide- palstasta, jos sinulle kelpaamattomat mielipiteet poistetaan (ts. poistat ne).

Aika läpinäkyvää on toimintasi.

Lue lisää

Taidat olla vaimosi hakkaaja. Vai miksi muuten noin raivokkaasti käyt Emiliaa vastaan.

tyylisi loukkaa kirjoitti:

Ja uskovaisteko ne on tässä
maassa se suurin ryhmä, joilla ne ongelmat on. Miksi sinä syytät vain uskovaisia. Keneltä sinä haet hyväksyntää ja irtopisteitä.
En kai periaatteesa ole eri mieltä kanssasi siitä väkivallasta. En ole tavannut edes uskovia, jotka olisi.
Minua ärsyttää sinun mustavalkoinen ja msutamaalaava asenteesi. Sorrut täysin samaan kuin palstan vakiotrollaavat.

Uskovaisia perheitäkö ne on ne muutamankymmenen tuhannen huostaanotetun lapsen perheet.
uskovista perheistäkö poliisit viikonloppu toisensa jälkeen noutaa päihtyneitä ja väkivaltaisia.
Uskovista perheistäkö useimmiten ovat avionsa rikkovat perheensä hylkäävät.

Voisitko edes hiukan käyttää jonkinlaista realismia. Kuin vain pelkästään lisätä tätä kuilua ja asenteellisuutta.

Jos olet toimittaja, niin luulisi sinun tajuavan jotain siitä, miten sanota käytetään. vai käytätkö niitä tahallaan.

Lue lisää

Siinä mielessä Emilia on oikeassa, että eron ottaminen tai pois lähteminen on vaikeampaa silloin, kun ero on kielletty. Vaikka liitto uhkaisi terveyttäsi ja jopa henkeäsi, ei saisi erota. Voimakas syyllistäminen vain pahentaa hätää ja ahdinkoa. Voi yllättäen käydä niin, että jopa se yhteisö hylkää eroajan. Silloin voi jo avun hakeminen olla liian korkea kynnys.

Niin, ei se estä väkivaltaa onko uskova perhe vai ei. Siinä olet aivan oikeassa. Uskovat ovat myös väkivaltaisia. On kuitenkin yhteisöjä joissa se jää piiloon. Juuri tuon edellä kuvatun syyn vuoksi.

On aivan eri asia jos sitä apua lähdetään hakemaan. Se mistä sitä haetaan, on oma valinta. Kunhan asiaa ei piilotella eikä salailla.

? kirjoitti:

Taidat olla vaimosi hakkaaja. Vai miksi muuten noin raivokkaasti käyt Emiliaa vastaan.

p[kaapissa]a se vaan tulkuttaa, veikkaan

mummomuori kirjoitti:

Siinä mielessä Emilia on oikeassa, että eron ottaminen tai pois lähteminen on vaikeampaa silloin, kun ero on kielletty. Vaikka liitto uhkaisi terveyttäsi ja jopa henkeäsi, ei saisi erota. Voimakas syyllistäminen vain pahentaa hätää ja ahdinkoa. Voi yllättäen käydä niin, että jopa se yhteisö hylkää eroajan. Silloin voi jo avun hakeminen olla liian korkea kynnys.

Niin, ei se estä väkivaltaa onko uskova perhe vai ei. Siinä olet aivan oikeassa. Uskovat ovat myös väkivaltaisia. On kuitenkin yhteisöjä joissa se jää piiloon. Juuri tuon edellä kuvatun syyn vuoksi.

On aivan eri asia jos sitä apua lähdetään hakemaan. Se mistä sitä haetaan, on oma valinta. Kunhan asiaa ei piilotella eikä salailla.

Lue lisää

Mummomuori. Käys huvikses katsomassa, kun sinut on köytetty kaappiin täällä.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10979967/#comment-57809502

-asian vierestä- kirjoitti:

Mummomuori. Käys huvikses katsomassa, kun sinut on köytetty kaappiin täällä.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10979967/#comment-57809502

Lue lisää

Kiitos vinkistä. Ihan hauska :D….

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Itse asiassa väkivaltatilanteissa juuri ero saattaa olla se ratkaiseva parantumiseen johtava askel. Usein sekä väkivallan tekijä että uhri juuttuvat tiettyyn näköalattomuuden kierteeseen, joka vain jatkuu ja syvenee. Usein kierrettä ei saada poikki millään kevyemmällä teolla kuin erolla.

Näin ero lopulta koituu KAIKKIEN osapuolien parhaaksi.

Eroa en sinänsä mitenkään ihannoi enkä eroon ketään kannusta muista syistä kuin tämän väkivallan vuoksi.

Emilia (toimittaja)

Lue lisää

Parahin Emilia (toimittaja),


kun kirjoitat näin:
"Eroa en sinänsä mitenkään ihannoi enkä eroon ketään kannusta muista syistä kuin tämän väkivallan vuoksi." ,

saat mietintämyssyysi uutta jauhettavaa sikäli kuin tuon perusteella joudut miettimään minkä verran Jumalan sanan rikkominen on väkivaltaa Jumalan tahtoa vastaan, väkivaltaa Jumala-yhteyteen, väkivaltaa Jumalan säätämystä vastaan ja siis

väkivaltaa Jumalan kanssa tehdyssä liitossa.


Onko siis oikein vai väärin, että loputtomalle väkivallalle laitetaan stoppi ja sitä harjoittaville asetetaan rajat, kun se edellyttää loputonta eroa Jumalasta?




Hepr. 3:11

ja niin minä vihassani vannoin: 'He eivät pääse minun lepooni'."

Hepr. 3:18

Ja keille hän vannoi, etteivät he pääse hänen lepoonsa? Eikö tottelemattomille?

Hepr. 4:3

Sillä me pääsemme lepoon, me, jotka tulimme uskoon, niinkuin hän on sanonut: "Ja niin minä vihassani vannoin: 'He eivät pääse minun lepooni'", vaikka hänen tekonsa olivat valmiina maailman perustamisesta asti.

Hepr. 4:5

ja tässä taas: "He eivät pääse minun lepooni".

edesa kirjoitti:

Parahin Emilia (toimittaja),


kun kirjoitat näin:
"Eroa en sinänsä mitenkään ihannoi enkä eroon ketään kannusta muista syistä kuin tämän väkivallan vuoksi." ,

saat mietintämyssyysi uutta jauhettavaa sikäli kuin tuon perusteella joudut miettimään minkä verran Jumalan sanan rikkominen on väkivaltaa Jumalan tahtoa vastaan, väkivaltaa Jumala-yhteyteen, väkivaltaa Jumalan säätämystä vastaan ja siis

väkivaltaa Jumalan kanssa tehdyssä liitossa.


Onko siis oikein vai väärin, että loputtomalle väkivallalle laitetaan stoppi ja sitä harjoittaville asetetaan rajat, kun se edellyttää loputonta eroa Jumalasta?




Hepr. 3:11

ja niin minä vihassani vannoin: 'He eivät pääse minun lepooni'."

Hepr. 3:18

Ja keille hän vannoi, etteivät he pääse hänen lepoonsa? Eikö tottelemattomille?

Hepr. 4:3

Sillä me pääsemme lepoon, me, jotka tulimme uskoon, niinkuin hän on sanonut: "Ja niin minä vihassani vannoin: 'He eivät pääse minun lepooni'", vaikka hänen tekonsa olivat valmiina maailman perustamisesta asti.

Hepr. 4:5

ja tässä taas: "He eivät pääse minun lepooni".

Lue lisää

Samassa kysymyksien asettelussa pitää myös pohtia stopin laittamista lähimmäisiä kohtaan tehdylle väkivallalle, siis noin iankaikkisuusnäkökulma huomioiden.


P.S.

Ateistit esittävät usein ajatuksen siitä kuinka mistä tahansa ajassa suoritetussa rikoksesta on kohtuutonta antaa loputon tuomio. Tavallaan he ovat oikeassa, mutta osaltaan he sisällyttävät tuohon joitakin mieltä manipuloivia yksinkertaistuksia, joista he eivät mitään mainitse, saati näiden oikeutuksesta.

Majesteettirikos eli Jumalaa kohtaan suoritettu rikos on äärettömän suuri rikos. Siltä kannalta ateisti ei ajatelmaansa esittänyt. Toisaalta me kaikki teemme tuon rikoksen jo sillä, jos olemme kiistäneet Kristuksen sovituksen. Näin me emme voi vaatia kellekään tuomiota, koska olemme itse saaneet armon.

Kellä armahdetulla olisi oikeus vaatia samasta rikoksesta toiselle tuomiota?


Tähtään tällä siis siihen, että Raamattu elävänä kirjana tarjoaa paljon lukupintaa sen omiin, eri konteksteihin, mutta myös syvyyttä. Siten uskon, että vaikka kirves on pantu puun juurelle ja vaikka armon aikakin ilmeisesti loppuu, Jumalalla on silti se viimeinen sana - aina. Uskosin, että ymmärrät miten tämän takia kristitty voi ilman vilppiä puhua samaan aikaan sekä helvetistä että armosta, muttei kuitenkaan saa esittää asiaansa niin, että poistaisi Raamatusta jotakin vain koska vetoaa tulkintaansa.

kuka on kaapissa? kirjoitti:

p[kaapissa]a se vaan tulkuttaa, veikkaan

? ja kuka on kaapissa, molemmilta meni ns. "kirves kiveen".

Tämän tyrkyn juttuja olen seuraillut molemmilla palstoilla (väkisin, kun toimii modena) ja jälki on juuri sitä, mistä kirjoitan.

-ikävää tuottaa molemmille pettymys, mot.

tyylisi loukkaa kirjoitti:

Ja uskovaisteko ne on tässä
maassa se suurin ryhmä, joilla ne ongelmat on. Miksi sinä syytät vain uskovaisia. Keneltä sinä haet hyväksyntää ja irtopisteitä.
En kai periaatteesa ole eri mieltä kanssasi siitä väkivallasta. En ole tavannut edes uskovia, jotka olisi.
Minua ärsyttää sinun mustavalkoinen ja msutamaalaava asenteesi. Sorrut täysin samaan kuin palstan vakiotrollaavat.

Uskovaisia perheitäkö ne on ne muutamankymmenen tuhannen huostaanotetun lapsen perheet.
uskovista perheistäkö poliisit viikonloppu toisensa jälkeen noutaa päihtyneitä ja väkivaltaisia.
Uskovista perheistäkö useimmiten ovat avionsa rikkovat perheensä hylkäävät.

Voisitko edes hiukan käyttää jonkinlaista realismia. Kuin vain pelkästään lisätä tätä kuilua ja asenteellisuutta.

Jos olet toimittaja, niin luulisi sinun tajuavan jotain siitä, miten sanota käytetään. vai käytätkö niitä tahallaan.

Lue lisää

"Uskovaisia perheitäkö ne on ne muutamankymmenen tuhannen huostaanotetun lapsen perheet.
uskovista perheistäkö poliisit viikonloppu toisensa jälkeen noutaa päihtyneitä ja väkivaltaisia.
Uskovista perheistäkö useimmiten ovat avionsa rikkovat perheensä hylkäävät."

- - - - -

Uskisperheissä nämä vaikeudet on lakaistu maton alle, niistä ei saa puhua ja lapset ja kiusatut vaiennettu pelolla kuoliaisiksi. Ulkopuoliset eivät koskaan saa tietää, mitä kotien seinien sisällä tapahtuu, koska nämä perheet elävät tässä omertan, vaikenemisen lain alaisuudessa. Jopa lahkojen johtajat suojelevat näitä rikollisia, jotka tekevät jatkuvasti seksuaalista väkivaltaa sekä naisille että lapsille.

Raiskaus avioliitossa:
http://freepathways.wordpress.com/2012/06/14/avioraiskaus/

Lestadiolaisnaisia painostetaan suostumaan seksiin ilman ehkäisyä, piispa ei piittaa asiasta
http://freepathways.wordpress.com/2012/10/18/painostaminen/

http://freepathways.wordpress.com/2010/02/22/lisaantymisvelvoite/

http://freepathways.wordpress.com/category/insesti-2/

RK:n johto tiesi lasten hyväksikäytöstä jo 1985 ja yritti estää tiedon levittämistä
http://freepathways.wordpress.com/2012/05/04/tietoa-jo-1980-luvulla/

Muistellaanpa kirjoitti:

"Uskovaisia perheitäkö ne on ne muutamankymmenen tuhannen huostaanotetun lapsen perheet.
uskovista perheistäkö poliisit viikonloppu toisensa jälkeen noutaa päihtyneitä ja väkivaltaisia.
Uskovista perheistäkö useimmiten ovat avionsa rikkovat perheensä hylkäävät."

- - - - -

Uskisperheissä nämä vaikeudet on lakaistu maton alle, niistä ei saa puhua ja lapset ja kiusatut vaiennettu pelolla kuoliaisiksi. Ulkopuoliset eivät koskaan saa tietää, mitä kotien seinien sisällä tapahtuu, koska nämä perheet elävät tässä omertan, vaikenemisen lain alaisuudessa. Jopa lahkojen johtajat suojelevat näitä rikollisia, jotka tekevät jatkuvasti seksuaalista väkivaltaa sekä naisille että lapsille.

Raiskaus avioliitossa:
http://freepathways.wordpress.com/2012/06/14/avioraiskaus/

Lestadiolaisnaisia painostetaan suostumaan seksiin ilman ehkäisyä, piispa ei piittaa asiasta
http://freepathways.wordpress.com/2012/10/18/painostaminen/

http://freepathways.wordpress.com/2010/02/22/lisaantymisvelvoite/

http://freepathways.wordpress.com/category/insesti-2/

RK:n johto tiesi lasten hyväksikäytöstä jo 1985 ja yritti estää tiedon levittämistä
http://freepathways.wordpress.com/2012/05/04/tietoa-jo-1980-luvulla/

Lue lisää

Järkyttävää luettavaa.

"Raiskaaminen avioliiton sisällä on ollut rikos Suomen lain mukaan vuodesta 1994 lähtien. Siihen saakka raiskaus oli avioliitossa sallittua. Silloisen lain sanamuotojen mukaan “väkisinmakaaminen” ja “vapautta loukkaava haureus” olivat rikoksia vain avioliiton ulkopuolella."

Kusipäämieheni raiskasi minua toistuvasti ja eräänkin kerran hän sanoi, että soita saatana vaikka poliisille, ei tämä ole rikos. Onneksi pääsin lopulta siitä paskiaisesta eroon.

t678yupiojö kirjoitti:

Järkyttävää luettavaa.

"Raiskaaminen avioliiton sisällä on ollut rikos Suomen lain mukaan vuodesta 1994 lähtien. Siihen saakka raiskaus oli avioliitossa sallittua. Silloisen lain sanamuotojen mukaan “väkisinmakaaminen” ja “vapautta loukkaava haureus” olivat rikoksia vain avioliiton ulkopuolella."

Kusipäämieheni raiskasi minua toistuvasti ja eräänkin kerran hän sanoi, että soita saatana vaikka poliisille, ei tämä ole rikos. Onneksi pääsin lopulta siitä paskiaisesta eroon.

Lue lisää

Myötätuntoni.

Eräs evlut kirjoitti:

Myötätuntoni.

Kiitos. Ne olivat vaikeita aikoja.

Muistan ihmetelleeni silloin rikoslain eduskuntakäsittelyä tästä asiasta ja ihmettelin juuri sitä, että eräs kansanedustaja, joka oli nainen, vastusti lakiesitystä. En muista mikä hänen nimensä oli, enkä edes puoluetta, mutta sitä hämmästelin, että hän vastusti lakia sillä perusteella, että se rikkoisi perheyhteyden. Eikö raiskaus muka sitä riko?

Ex-viidesläinen, on hyvin tärkeää huomioida tuo, ettei yleistä.

Minun käsitykseni mukaan ihmiselämän kaikki ongelmat ja tuskat ovat tuttuja yhtälailla uskoville kuin niille, jotka eivät usko. Usko ei vielä itsessään kerro ihmisestä hyvää eikä pahaa.

Uskontojen ongelmana on toisinaan se, että uskon varjolla oikeutetaan ja peitellään inhimillisiä vääryyksiä. Tämä ei tietenkään ole uskontojen syytä vaan ainoastaan inhimillistä heikkoutta ja pahuutta. Mutta tämä on tärkeä tiedostaa.

Samalla on tärkeää tiedostaa, että usko voi olla myös suuri voiman antaja siinä, kun alistettu sanoutuu irti alistamisestaan, nousee jaloilleen ja tekee rajut ratkaisut paremman elämän puolesta.

Emilia (toimittaja)

Hyvä että kerroit! Sana -lehti ei näitä kertomuksia koskaan julkaise. Sen verran valikoivaa heidän journalisminsa on.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Ex-viidesläinen, on hyvin tärkeää huomioida tuo, ettei yleistä.

Minun käsitykseni mukaan ihmiselämän kaikki ongelmat ja tuskat ovat tuttuja yhtälailla uskoville kuin niille, jotka eivät usko. Usko ei vielä itsessään kerro ihmisestä hyvää eikä pahaa.

Uskontojen ongelmana on toisinaan se, että uskon varjolla oikeutetaan ja peitellään inhimillisiä vääryyksiä. Tämä ei tietenkään ole uskontojen syytä vaan ainoastaan inhimillistä heikkoutta ja pahuutta. Mutta tämä on tärkeä tiedostaa.

Samalla on tärkeää tiedostaa, että usko voi olla myös suuri voiman antaja siinä, kun alistettu sanoutuu irti alistamisestaan, nousee jaloilleen ja tekee rajut ratkaisut paremman elämän puolesta.

Emilia (toimittaja)

Lue lisää

Sait juuri palstan vakitrollin yhden multinikin riemastumaan. Luultavasti saat häneltä kymmeniä vastauksia eri nikeillä. teillä on sama motiivi. Uskovien mustamaalaaminen. Olet ehkä niin naivi, ettet vain sitä tajua.

"Raamattua voidaan tulkita niin, että se edistää elämää
ja voimaannuttaa heikkoja. Mutta sitä voidaan käyttää myös elämää
tuhoavalla tavalla, omaa valtaa pönkittämään. Siksi Raamatun käyttöön liittyy
aina suuri vastuu."

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

"Raamattua voidaan tulkita niin, että se edistää elämää
ja voimaannuttaa heikkoja. Mutta sitä voidaan käyttää myös elämää
tuhoavalla tavalla, omaa valtaa pönkittämään. Siksi Raamatun käyttöön liittyy
aina suuri vastuu."

Lue lisää

"Perhe- ja lähisuhdeväkivaltaa esiintyy kaikissa sosiaaliluokissa ja kulttuureissa.
Väkivalta ei yleensä ole ohimenevä, kertaluontoinen tapahtuma,
vaan usein pikkuhiljaa kehittyvä prosessi, jonka etenemistä ei aina huomata.
Erityisesti parisuhdeväkivallalle on ominaista toistuvuus ja raaistuminen.
Usein väkivaltaan liittyy muita ongelmia, kuten päihde-, mielenterveys-
tai taloudellisia ongelmia. Ne eivät voi selittää tai oikeuttaa väkivaltaista
käyttäytymistä. Sen sijaan ne saattavat olla seurausta väkivallasta.
Väkivaltaa voidaan tarkastella myös eri ryhmien näkökulmasta."

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

"Perhe- ja lähisuhdeväkivaltaa esiintyy kaikissa sosiaaliluokissa ja kulttuureissa.
Väkivalta ei yleensä ole ohimenevä, kertaluontoinen tapahtuma,
vaan usein pikkuhiljaa kehittyvä prosessi, jonka etenemistä ei aina huomata.
Erityisesti parisuhdeväkivallalle on ominaista toistuvuus ja raaistuminen.
Usein väkivaltaan liittyy muita ongelmia, kuten päihde-, mielenterveys-
tai taloudellisia ongelmia. Ne eivät voi selittää tai oikeuttaa väkivaltaista
käyttäytymistä. Sen sijaan ne saattavat olla seurausta väkivallasta.
Väkivaltaa voidaan tarkastella myös eri ryhmien näkökulmasta."

Lue lisää

Emilian "raamattu" on kirkolliskokouksen päätökset, meillä kristityillä se on edelleen Pyhä Raamattu = Jumalan Sana.
-aamen

Moni katsoo yllättävän pitkään väkivaltaa, ennen kuin hakee apua. Se on ymmärrettävää. Jo se on shokki kun se ihminen johon sinun pitäisi turvata ja jota sinä rakastat, kääntyykin viholliseksi. Sitä vain ei tajua pitkään aikaan. Antaa anteeksi, toinen katuu ja pyytelee niin kauniisti anteeksi – kunnes tulee seuraava kerta.

Moni aluksi selittelee tilanteita ja yllättävän usein syyttää itseään. Voi olla että sitä syytä onkin. Mutta ketään ei saa lyödä eikä käydä käsiksi, vaikka syytäkin olisi. Sen kun pitää rajana, hahmottaa paremmin tilanteen.

Se että Raamattu on kirjoitettu huomattavasti väkivaltaisemmassa maailmassa, pitää ottaa huomioon. Nyt meillä pitäisi olla jo sen verran ymmärrystä, ettemme sortuisi tuollaiseen pahaan. Anteeksi antaminen ei tarkoita teon hyväksymistä tai pakkoa elää pelon alla lopun elämäänsä.

4 + 1 kirjoitti:

Emilian "raamattu" on kirkolliskokouksen päätökset, meillä kristityillä se on edelleen Pyhä Raamattu = Jumalan Sana.
-aamen

Raamattu ei oikeuta minkäänlaiseen väkivaltaan. Ihminen on itse vastuussa 100%:sti siitä mitä hän tekee.

Kristitty45 kirjoitti:

Raamattu ei oikeuta minkäänlaiseen väkivaltaan. Ihminen on itse vastuussa 100%:sti siitä mitä hän tekee.

Etpä ole tainnut raamattua edes lukea, kun tuollaista väität:)

mummomuori kirjoitti:

Moni katsoo yllättävän pitkään väkivaltaa, ennen kuin hakee apua. Se on ymmärrettävää. Jo se on shokki kun se ihminen johon sinun pitäisi turvata ja jota sinä rakastat, kääntyykin viholliseksi. Sitä vain ei tajua pitkään aikaan. Antaa anteeksi, toinen katuu ja pyytelee niin kauniisti anteeksi – kunnes tulee seuraava kerta.

Moni aluksi selittelee tilanteita ja yllättävän usein syyttää itseään. Voi olla että sitä syytä onkin. Mutta ketään ei saa lyödä eikä käydä käsiksi, vaikka syytäkin olisi. Sen kun pitää rajana, hahmottaa paremmin tilanteen.

Se että Raamattu on kirjoitettu huomattavasti väkivaltaisemmassa maailmassa, pitää ottaa huomioon. Nyt meillä pitäisi olla jo sen verran ymmärrystä, ettemme sortuisi tuollaiseen pahaan. Anteeksi antaminen ei tarkoita teon hyväksymistä tai pakkoa elää pelon alla lopun elämäänsä.

Lue lisää

"Mutta ketään ei saa lyödä eikä käydä käsiksi, vaikka syytäkin olisi."

Tuollaiset kommentit ovat omiaan osoittamaan miten itse skunkin hajurauhaset voivat toimia ja nenänsä olla silti tukossa.

Kristitty45 kirjoitti:

Raamattu ei oikeuta minkäänlaiseen väkivaltaan. Ihminen on itse vastuussa 100%:sti siitä mitä hän tekee.

Raamattu oikeuttaa kivittämään kuoliaaksi. Jopa käskee. Silti minä en ikinä tekisi niin, olenhan itse vastuussa tekemisistäni, eikä mikään kirja sa minua tekemään vastoin omaatuntoani.

Hmm. hyvä kuulla. Kannattaa siis olla ateistisessa liitossa, jossa ei ole välikätenä Jumalaa eikä ateisti sellaista ala leikkimäänkään. Kannattaa keskittyä puolisoonsa ja hänen hyvinvointiinsa, niin menee paremmin.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Hmm. hyvä kuulla. Kannattaa siis olla ateistisessa liitossa, jossa ei ole välikätenä Jumalaa eikä ateisti sellaista ala leikkimäänkään. Kannattaa keskittyä puolisoonsa ja hänen hyvinvointiinsa, niin menee paremmin.

Lue lisää

"Kannattaa keskittyä puolisoonsa ja hänen hyvinvointiinsa, niin menee paremmin."

Sinänsä hyvä ja kaunis ajatus, mutta jos puolisosta tulee oman elämän keskipiste tai jopa jumaloinnin kohde, silloin ollaan vaarallisilla vesillä.

Jos parisuhde ei kestäkään, puolison menettäminen tai jo sen uhka, saattaa aiheuttaa vaikean kriisin ja toinen puoliso voi yrittää pitää toisen itsellään voimakeinoja käyttämällä.

lässyn lässyn läpäti lää.
Ollaan kuule varmaan paljon enemmän tietoisia noista jutuista kuin sinä palkkasi eteen täällä latauslukuja metsästävä.

On hienoa että näitä paikkoja on tullut näin paljon, mistä voi hakea apua. Ikävä vain että niitä yleensä on suurissa asutuskeskuksissa, haja-asutusalueilla avun hakeminen on vaikeampaa.

Miten se lyöjä saadaan hakemaan apua ensin? Siinäpä pähkinä purtavaksi.

mummomuori kirjoitti:

On hienoa että näitä paikkoja on tullut näin paljon, mistä voi hakea apua. Ikävä vain että niitä yleensä on suurissa asutuskeskuksissa, haja-asutusalueilla avun hakeminen on vaikeampaa.

Miten se lyöjä saadaan hakemaan apua ensin? Siinäpä pähkinä purtavaksi.

Lue lisää

Miksi llyöjän on haettava apua ensin? Väkivaltatilanteissa uhrilla on hätä. Uhri tarvitsee apua.

Lyöjän viranomainen on poliisi.

Mitä se sinulle kuuluu jos joku on eronnut? Oletko sinä muka vielä yhdessä sen ensimmäisen seurustelukumppanisi kanssa?

? kirjoitti:

Mitä se sinulle kuuluu jos joku on eronnut? Oletko sinä muka vielä yhdessä sen ensimmäisen seurustelukumppanisi kanssa?

Jos sinulle avioliitto ei merkitse mitään, niin useimmille ihmisille merkitsee. Eivät kai he muuten menisi naimisiin.

Monilla eronneilla näyttää olevan erostaan huono omatunto. Pitää selittää ja selittää, ettei sellaisten ihmisten kanssa kertakaikkiaan voi elää yhdessä.
Tällä en tarkoita puolustella väkivaltaa. Tarkoitan vain, niitä väkivaltaisia on siinä usein ollut kaksi, eri tavalla väkivaltaisia vain. Toisen väkivalta vain on ollut "siistiä".

.... kirjoitti:

Jos sinulle avioliitto ei merkitse mitään, niin useimmille ihmisille merkitsee. Eivät kai he muuten menisi naimisiin.

Monilla eronneilla näyttää olevan erostaan huono omatunto. Pitää selittää ja selittää, ettei sellaisten ihmisten kanssa kertakaikkiaan voi elää yhdessä.
Tällä en tarkoita puolustella väkivaltaa. Tarkoitan vain, niitä väkivaltaisia on siinä usein ollut kaksi, eri tavalla väkivaltaisia vain. Toisen väkivalta vain on ollut "siistiä".

Lue lisää

Oletko siis edelleen yhdessä ensimmäisen seurustelukumppanisi kanssa vai et?

Mitä tekemistä väkivallalla on sen kanssa, ettei halua enää jatkaa suhdetta/avioliittoa? Syitä voi olla monia, eikä niitä muille tarvitse selitellä, eikä muilla ole oikeutta puuttua asioihin.

? kirjoitti:

Oletko siis edelleen yhdessä ensimmäisen seurustelukumppanisi kanssa vai et?

Mitä tekemistä väkivallalla on sen kanssa, ettei halua enää jatkaa suhdetta/avioliittoa? Syitä voi olla monia, eikä niitä muille tarvitse selitellä, eikä muilla ole oikeutta puuttua asioihin.

Lue lisää

Mitä nuo seurustelikumppanit tähän kuuluu? Tarkoitatko että avioliittoinstituutio on sinusta turha?

"mistä tuo mahdoton paasaaminen johtuu?"

Johtuisiko tämä paasaaminen kaiketi tuosta Ingenjörin ketjusta, jossa hän ei oikeuta avioeroa edes väkivallan takia. Yhdessä on pysyttävä ja anteeksi annettava, vaikka oman henkensä kaupalla.

Minä näen positiivisena sen, että kuuntelevan kirkon edustaja ottaa selvää etäisyyttä tällaiseen ajatusmaailmaan. Mitä ilmeisemmin kirkon lausunnoilla on vielä Suomessa ainakin jonkinlaista vaikutusvaltaa, koska niin suuri osa kansasta siihen edelleen kuuluu. Tällöin minusta on erittäin terveellistä sanoa suoraan, että hakattavaksi ei kenenkään tarvitse jäädä, eikä itseään tarvitse syyllistää erosta tällaisessa tilanteessa.

?? kirjoitti:

Mitä nuo seurustelikumppanit tähän kuuluu? Tarkoitatko että avioliittoinstituutio on sinusta turha?

En minä sellaista tarkoittanut. Ihmettelen vaan että te olette kovasti pohtimassa erojen syitä ja tuomitsemassa jos joku eroaa. Mitä se sinulle kuuluu kuka mistäkin syystä eroaa?

Ihan samahan se on, onko naimisissa vai seurusteleeko, jos eroaminen on mielestäsi paha asia. Kerro nyt jo lopultakin oletko edelleen yhdessä ensimmäisen seurustelukummpanisi kanssa vai et!

? kirjoitti:

En minä sellaista tarkoittanut. Ihmettelen vaan että te olette kovasti pohtimassa erojen syitä ja tuomitsemassa jos joku eroaa. Mitä se sinulle kuuluu kuka mistäkin syystä eroaa?

Ihan samahan se on, onko naimisissa vai seurusteleeko, jos eroaminen on mielestäsi paha asia. Kerro nyt jo lopultakin oletko edelleen yhdessä ensimmäisen seurustelukummpanisi kanssa vai et!

Lue lisää

Viestisi ovat kummaa sekoilua. Siis avioliittoinstituutio ei ole mielestäsi turha, mutta avioliitosta eroaminen on samanlainen asia kuin seurustelukumppanista eroaminen. Jospa voisit avata vähän tätä logiikkaasi, niin voisi ymmärtää, mitä oikein haluat sanoa.

?? kirjoitti:

Viestisi ovat kummaa sekoilua. Siis avioliittoinstituutio ei ole mielestäsi turha, mutta avioliitosta eroaminen on samanlainen asia kuin seurustelukumppanista eroaminen. Jospa voisit avata vähän tätä logiikkaasi, niin voisi ymmärtää, mitä oikein haluat sanoa.

Lue lisää

Katohan, jotain sinäkin tajusit:) Joo, kun sinä niin innokkaasti vastustat eroamista, niin voisitko jo lopulta kertoa vieläkö olet ensimmäisen seurustelukumppanisi kanssa?

? kirjoitti:

Katohan, jotain sinäkin tajusit:) Joo, kun sinä niin innokkaasti vastustat eroamista, niin voisitko jo lopulta kertoa vieläkö olet ensimmäisen seurustelukumppanisi kanssa?

Lue lisää

Ei, minä en ole tajunnut viesteistäsi mitään. Siksi kyselen. Voisitko nyt vastata tuohon kysymykseeni?

Sen olen tässä tajunnut, että olet ilmeisesti jotenkin sekaisin, kun kirjoitat mitä sattuu ja kuvittelet omiasi. Mutta jos asia on näin, niin antaa olla.

?? kirjoitti:

Ei, minä en ole tajunnut viesteistäsi mitään. Siksi kyselen. Voisitko nyt vastata tuohon kysymykseeni?

Sen olen tässä tajunnut, että olet ilmeisesti jotenkin sekaisin, kun kirjoitat mitä sattuu ja kuvittelet omiasi. Mutta jos asia on näin, niin antaa olla.

Lue lisää

Sinä se sekaisin olet. Huutelet avioeron kauheudesta etkä silti suostu kertomaan oletko edelleen yhdessä ensimmäisen seurustelukumppanisi kanssa. Ilmeisesti et ole. Eroaa sitten seurustelukumppanista tai aviopuolisosta, niin eroamisesta kuitenkin on kyse.

? kirjoitti:

Sinä se sekaisin olet. Huutelet avioeron kauheudesta etkä silti suostu kertomaan oletko edelleen yhdessä ensimmäisen seurustelukumppanisi kanssa. Ilmeisesti et ole. Eroaa sitten seurustelukumppanista tai aviopuolisosta, niin eroamisesta kuitenkin on kyse.

Lue lisää

Tuohon on pakko kommentoida sen verran, että enpä kuule ole huudellut mistään avioeron kauheudesta.
Luultavasti et ole sekaisin, vaan kirjoitat vain tahallasi puuta heinää ja väität toisesta omiasi. Kaikenlaisia täällä näyttää olevan.

Väkivaltaa on tuokin. Sillä on tarkoitus saada sinut vaikenemaan ja alistumaan vaimon mielipiteiden alle. Eikö se ole aika kurjaa kun pitää koko ajan miettiä, mitä uskaltaa sanoa ja mitä ei, koska toinen alkaa läpsiä. Kuinka monta vuotta sellaista jaksaa?

Samaa se on muukin fyysinen väkivaltakin. Sitä on nuljuuttaminen, tukasta repiminen, lyöminen, nipistely, pakottaminen yhdyntään, Olet koko ajan varpaillasi, milloin sinuun käydään käsiksi. Sitä kun ei koskaan edeltä käsin tiedä. Vaikka kuinka koetat olla sovitteleva, toinen hakee syytä lyödä ihan mistä vain. Lopulta et uskalla edes nukkua, koska toinen voi silloin käydä päälle.

Vaikka lapsiin ei koskettaisi, lapsetkin oppivat pelkäämään. He menettävät luottamuksen molempiin vanhempiin, sillä heissä ei ole turvaa lapsille. Eikä lapsille jää kovinkaan hyvää kuvaa avioliitosta. Ehkä he mieluummin tyytyvät aikuisina vain pätkäsuhteisiin, etteivät joudu samaan kurimukseen?

Jos itse jätät heitteille perheesi, miksi sinun kanssasi pitäisi elää? Olet hylännyt puolisosi lähtemällä. Se aiheuttaa hätää ja kärsimystä, suurta hylkäämisen tuskaa. Kukaan ei kestä sellaista sairastumatta vuosikymmeniä. Puolison lisäksi kärsivät lapset. Miksi rankaista heitä syyttömänä? Pahinta on jos vielä tuon jälkeen vaaditaan seksiä. Voiko ihmistä sen alemmas nöyryyttää?

Onko Raamatun ”laki” tässä siis hyvä, tuon sinun tulkintasi mukaan? Sehän suorastaan kehottaa ihmisiä kohtelemaan huonosti puolisoitaan, tekemään pahaa, eikä siitä seuraa mitään rangaistusta. Se ei ole Raamatun hengen mukaista, vaikka miten päin pyörittelisit.

Sinulta sitten tulee näitä huikaisevan filosofisia ja erittäin aikuismaisia kommentteja.

mummomuori kirjoitti:

Väkivaltaa on tuokin. Sillä on tarkoitus saada sinut vaikenemaan ja alistumaan vaimon mielipiteiden alle. Eikö se ole aika kurjaa kun pitää koko ajan miettiä, mitä uskaltaa sanoa ja mitä ei, koska toinen alkaa läpsiä. Kuinka monta vuotta sellaista jaksaa?

Samaa se on muukin fyysinen väkivaltakin. Sitä on nuljuuttaminen, tukasta repiminen, lyöminen, nipistely, pakottaminen yhdyntään, Olet koko ajan varpaillasi, milloin sinuun käydään käsiksi. Sitä kun ei koskaan edeltä käsin tiedä. Vaikka kuinka koetat olla sovitteleva, toinen hakee syytä lyödä ihan mistä vain. Lopulta et uskalla edes nukkua, koska toinen voi silloin käydä päälle.

Vaikka lapsiin ei koskettaisi, lapsetkin oppivat pelkäämään. He menettävät luottamuksen molempiin vanhempiin, sillä heissä ei ole turvaa lapsille. Eikä lapsille jää kovinkaan hyvää kuvaa avioliitosta. Ehkä he mieluummin tyytyvät aikuisina vain pätkäsuhteisiin, etteivät joudu samaan kurimukseen?

Jos itse jätät heitteille perheesi, miksi sinun kanssasi pitäisi elää? Olet hylännyt puolisosi lähtemällä. Se aiheuttaa hätää ja kärsimystä, suurta hylkäämisen tuskaa. Kukaan ei kestä sellaista sairastumatta vuosikymmeniä. Puolison lisäksi kärsivät lapset. Miksi rankaista heitä syyttömänä? Pahinta on jos vielä tuon jälkeen vaaditaan seksiä. Voiko ihmistä sen alemmas nöyryyttää?

Onko Raamatun ”laki” tässä siis hyvä, tuon sinun tulkintasi mukaan? Sehän suorastaan kehottaa ihmisiä kohtelemaan huonosti puolisoitaan, tekemään pahaa, eikä siitä seuraa mitään rangaistusta. Se ei ole Raamatun hengen mukaista, vaikka miten päin pyörittelisit.

Lue lisää

Kummallista kun syy näyttää aina olevan vain siinä toisessa osapuolessa. Itsellähän ei ole ollut esimerkiksi myrkyllinen kieli, ei ei.

mummomuori kirjoitti:

Väkivaltaa on tuokin. Sillä on tarkoitus saada sinut vaikenemaan ja alistumaan vaimon mielipiteiden alle. Eikö se ole aika kurjaa kun pitää koko ajan miettiä, mitä uskaltaa sanoa ja mitä ei, koska toinen alkaa läpsiä. Kuinka monta vuotta sellaista jaksaa?

Samaa se on muukin fyysinen väkivaltakin. Sitä on nuljuuttaminen, tukasta repiminen, lyöminen, nipistely, pakottaminen yhdyntään, Olet koko ajan varpaillasi, milloin sinuun käydään käsiksi. Sitä kun ei koskaan edeltä käsin tiedä. Vaikka kuinka koetat olla sovitteleva, toinen hakee syytä lyödä ihan mistä vain. Lopulta et uskalla edes nukkua, koska toinen voi silloin käydä päälle.

Vaikka lapsiin ei koskettaisi, lapsetkin oppivat pelkäämään. He menettävät luottamuksen molempiin vanhempiin, sillä heissä ei ole turvaa lapsille. Eikä lapsille jää kovinkaan hyvää kuvaa avioliitosta. Ehkä he mieluummin tyytyvät aikuisina vain pätkäsuhteisiin, etteivät joudu samaan kurimukseen?

Jos itse jätät heitteille perheesi, miksi sinun kanssasi pitäisi elää? Olet hylännyt puolisosi lähtemällä. Se aiheuttaa hätää ja kärsimystä, suurta hylkäämisen tuskaa. Kukaan ei kestä sellaista sairastumatta vuosikymmeniä. Puolison lisäksi kärsivät lapset. Miksi rankaista heitä syyttömänä? Pahinta on jos vielä tuon jälkeen vaaditaan seksiä. Voiko ihmistä sen alemmas nöyryyttää?

Onko Raamatun ”laki” tässä siis hyvä, tuon sinun tulkintasi mukaan? Sehän suorastaan kehottaa ihmisiä kohtelemaan huonosti puolisoitaan, tekemään pahaa, eikä siitä seuraa mitään rangaistusta. Se ei ole Raamatun hengen mukaista, vaikka miten päin pyörittelisit.

Lue lisää

mummomuori
Erittäin rakentava mielipide Sinulta. Hyvä, että näille äsken uskoon tulleille ja alkuinnostuksensa sokaisemille on vastapainoksi maalaisjärkeä, katsomusta ja elämänviisautta.

ikiateisti kirjoitti:

mummomuori
Erittäin rakentava mielipide Sinulta. Hyvä, että näille äsken uskoon tulleille ja alkuinnostuksensa sokaisemille on vastapainoksi maalaisjärkeä, katsomusta ja elämänviisautta.

Lue lisää

Kuka tässä ketjussa on äsken uskoon tullut ja alkuinnostuksensa sokaisema, ja mistä sinä sen tiedät? Ovatko he kertoneet?

Näyttää olevan joillekin kovin arka asia se, että kun kaksi ihmistä ei tule toimeen keskenään, vika ei ole koskaan vain toisessa osapuolessa.;)

minä pyhimys kirjoitti:

Kummallista kun syy näyttää aina olevan vain siinä toisessa osapuolessa. Itsellähän ei ole ollut esimerkiksi myrkyllinen kieli, ei ei.

Jos aletaan ajatella syylliskeskeisesti, ajaudutaan ojasta allikkoon. Kaikella on syynsä. Oikeasti syytä voi ollaan molemmissa tai ei erityisesti kummassakaan, ollaan vain väärän ihmisen kanssa. Mikään ei vain oikeuta pahoinpitelyyn.

Jos se pinna katkeaa, on aina mahdollisuus poistua tilanteesta ja olla käymättä kiinni.

minä pyhimys kirjoitti:

Kuka tässä ketjussa on äsken uskoon tullut ja alkuinnostuksensa sokaisema, ja mistä sinä sen tiedät? Ovatko he kertoneet?

Näyttää olevan joillekin kovin arka asia se, että kun kaksi ihmistä ei tule toimeen keskenään, vika ei ole koskaan vain toisessa osapuolessa.;)

Lue lisää

Ingenjööri on kovin kovin innokas ja omien sanojensa mukaan suht vasta löytänyt sen ainoan ja oikean uskon etc. Häntä tässä sarkastisestikin yritin kritisoida. Seko koko ukko.
Terveiset bittiavaruudesta.

minä pyhimys kirjoitti:

Kummallista kun syy näyttää aina olevan vain siinä toisessa osapuolessa. Itsellähän ei ole ollut esimerkiksi myrkyllinen kieli, ei ei.

Väkivaltaisessa lähisuhteessa elävät syyllistävät itseään monesti aivan riittävästi, liikaakin. Monet syyllistävät itseään jopa niin paljon, että yrittävät peitellä puolisonsa tekoja.
"Ei minua hakattu, vaan kaaduin portaissa"
"En minä turpaani saanut, vaan törmäsin oveen".
Moni syyllistää itseään niin paljon, että alkaa itsekin oikeuttamaan kumppaninsa tekoja. Silloin anteeksi antaminenkin on helpompaa, kun ajattelee jollain tasolla ansainneensa kohtalonsa. Moni ei tee edes rikosilmoitusta, ei ilmoita asiasta mihinkään.

Minusta pyrkimys herättää lähisuhdeväkivallan uhrissa syyllisyyttä, vaikka aiheestakin, ei ole oikea keino kierteen katkaisuun. Paljon parempaa on suoraan sanoa, että toista ei saa lyödä vaikka tämän kieli miten myrkyllinen olisi. Liian moni lähisuhdeväkivallan uhri kestää liikaakin toistuvia pahoinpitelyitä, liian usein sillä on vakavia seurauksia. Usein väkivaltainen puoliso syyllistää uhria, uhri syyllistää itse itseään ja syyllistämisen ja syyttämisen kierre on valmis. Siitä pitäisi päästä ulos, ja tehdä tarvittava suojellakseen itseään ja läheisiään.

mummomuori kirjoitti:

Jos aletaan ajatella syylliskeskeisesti, ajaudutaan ojasta allikkoon. Kaikella on syynsä. Oikeasti syytä voi ollaan molemmissa tai ei erityisesti kummassakaan, ollaan vain väärän ihmisen kanssa. Mikään ei vain oikeuta pahoinpitelyyn.

Jos se pinna katkeaa, on aina mahdollisuus poistua tilanteesta ja olla käymättä kiinni.

Lue lisää

No etkös sinä itse nähnyt tuossa koko ajan syyn vain toisessa osapuolessa?

Dara kirjoitti:

Väkivaltaisessa lähisuhteessa elävät syyllistävät itseään monesti aivan riittävästi, liikaakin. Monet syyllistävät itseään jopa niin paljon, että yrittävät peitellä puolisonsa tekoja.
"Ei minua hakattu, vaan kaaduin portaissa"
"En minä turpaani saanut, vaan törmäsin oveen".
Moni syyllistää itseään niin paljon, että alkaa itsekin oikeuttamaan kumppaninsa tekoja. Silloin anteeksi antaminenkin on helpompaa, kun ajattelee jollain tasolla ansainneensa kohtalonsa. Moni ei tee edes rikosilmoitusta, ei ilmoita asiasta mihinkään.

Minusta pyrkimys herättää lähisuhdeväkivallan uhrissa syyllisyyttä, vaikka aiheestakin, ei ole oikea keino kierteen katkaisuun. Paljon parempaa on suoraan sanoa, että toista ei saa lyödä vaikka tämän kieli miten myrkyllinen olisi. Liian moni lähisuhdeväkivallan uhri kestää liikaakin toistuvia pahoinpitelyitä, liian usein sillä on vakavia seurauksia. Usein väkivaltainen puoliso syyllistää uhria, uhri syyllistää itse itseään ja syyllistämisen ja syyttämisen kierre on valmis. Siitä pitäisi päästä ulos, ja tehdä tarvittava suojellakseen itseään ja läheisiään.

Lue lisää

Muutit asiaa. Puhut vain fyysisestä väkivallasta, vaikka tässä oli puhe sekä fyysisestä että henkisestä. Lue nuo insenjöörin ja mummomuorin viestit.

minä pyhimys kirjoitti:

Muutit asiaa. Puhut vain fyysisestä väkivallasta, vaikka tässä oli puhe sekä fyysisestä että henkisestä. Lue nuo insenjöörin ja mummomuorin viestit.

Minä puhuin siitä, että henkinenkään väkivalta ei oikeuta fyysistä sellaista. Eikä henkisestä väkivallastakaan minusta ole hyvä alkaa uhria syyttelemään, sen uhri varmasti syyttää itse itseään aivan riittävästi ilmankin. Kun riittävän pitkään kuulet kuinka kelvoton, ruma, huono ja hirveä ihminen olet, sen alkaa vähän kerrassaan itsekin uskomaan. Samalla tavoin silloinkin alkaa varoa sanomisiaan ja tekemisiään, vain jotta välttyisi haukkumiselta ja alistamiselta ja ihan kuten fyysinenkin väkivalta, henkinenkin murtaa helposti toisen ihmisen. Ei minusta sellaista tarvitse sen enmpää kestää kuin fyysistäkään.

tollasta ajattelin

Itse mietin, että se vieraissa käyminen oli siksi niin kiellettyä, että lopputuloksena pitkin kylänraittia olisi vipeltänyt ties kenen pojat. Perimysjärjestys etc teki asian hankalaksi, eli haluttiin varmuus isyydestä.
Pikku väkivalta kuului miehen oikeuksiin, eli kakaroitaan ja muijaansa sai vetää turpaan, jos siltä tuntui ja koska se oli miehen oikeus, niin ei se voinut olla avioeroonkaan oikeuttava syy.
Eikös se kirjan mukaan mennyt jotenkin näin "naiset olkaa alamaiset miehellenne".

ikiateisti kirjoitti:

tollasta ajattelin

Itse mietin, että se vieraissa käyminen oli siksi niin kiellettyä, että lopputuloksena pitkin kylänraittia olisi vipeltänyt ties kenen pojat. Perimysjärjestys etc teki asian hankalaksi, eli haluttiin varmuus isyydestä.
Pikku väkivalta kuului miehen oikeuksiin, eli kakaroitaan ja muijaansa sai vetää turpaan, jos siltä tuntui ja koska se oli miehen oikeus, niin ei se voinut olla avioeroonkaan oikeuttava syy.
Eikös se kirjan mukaan mennyt jotenkin näin "naiset olkaa alamaiset miehellenne".

Lue lisää

Eikös ennen vanhaan ollut oikein laissa määritelty perhekurioikeus. Yritin äsken historian sivuilta etsiä vanhaa lakipykälää, mutta en löytänyt. Muistan lukeneeni asiasta Kaari Utrion kirjasta Eevan tyttäret.

11 kirjoitti:

Eikös ennen vanhaan ollut oikein laissa määritelty perhekurioikeus. Yritin äsken historian sivuilta etsiä vanhaa lakipykälää, mutta en löytänyt. Muistan lukeneeni asiasta Kaari Utrion kirjasta Eevan tyttäret.

Lue lisää

Loppu viralliselle hyväksynnälle "perhekurioikeudesta" tuli oikeastaan vasta perheväkivallan saattaminen yleisen syytteen alaiseksi rikokseksi. Yhteiskunnalla on siis nollatoleranssi perheväkivallan suhteen ja lieväkin perheväkivalta johtaa esitutkintaan.

Se ei kuitenkaan aina tuomioon, esimerkiksi avun hakeminen ongelmaan voi lievissä tapauksissa säästää tuomiolta. Silloinkin lain henki on kuitenkin toteutunut. Jos perheväkivallan kierre saadaan katkaistua alkuunsa ei syyllisen tuomitseminen ole varmastikaan tärkein asia kenellekään.

Henkiselle väkivallalle laki ei mahda oikeastaan mitään. Vain ääritapauksissa siitä on jaettu tuomioita.

a-teisti kirjoitti:

Loppu viralliselle hyväksynnälle "perhekurioikeudesta" tuli oikeastaan vasta perheväkivallan saattaminen yleisen syytteen alaiseksi rikokseksi. Yhteiskunnalla on siis nollatoleranssi perheväkivallan suhteen ja lieväkin perheväkivalta johtaa esitutkintaan.

Se ei kuitenkaan aina tuomioon, esimerkiksi avun hakeminen ongelmaan voi lievissä tapauksissa säästää tuomiolta. Silloinkin lain henki on kuitenkin toteutunut. Jos perheväkivallan kierre saadaan katkaistua alkuunsa ei syyllisen tuomitseminen ole varmastikaan tärkein asia kenellekään.

Henkiselle väkivallalle laki ei mahda oikeastaan mitään. Vain ääritapauksissa siitä on jaettu tuomioita.

Lue lisää

"Sana tuntuu hauraalta aseelta, mutta sillä voi hakata ihmisen henkihieveriin". Suurinpiirtein näin tuumi muistaakseni kirjailija Pentti Haanpää.
Eli henkisen väkivallan avulla ihmisiä on ajettu itsemurhaankin.
:-(

No true scotsman:)))

Ihanteita on hyvä olla, niistä vain ei saisi tulla rangaistuksia.

Totta on , että jokainen unelmoi siitä ”oikeasta”. Kuinka moni sen uskoo löytäneensä? Voi kuinka minäkin nuorena sain näitä listoja siitä, miten tunnistat se ”oikean”. Miten valkata miehistä se, jonka kanssa saa elää koko loppuelämän. Voi olla että saa valkata koko loppuelämän.

Seurusteluaikana ei juuri toista opi tuntemaan, millainen toinen oikeasti on asuinkumppanina saati 10 vuoden päästä. Ikävä kyllä meille on luotu myös hormonit, jotka totisesti sotkevat kuvioita. Moni haluaa naimisiin vain siksi että saa perustaa perheen. Ei siksi, että saattaa saada huonon arpaonnen ja joutuukin kärsimään lopun elämäänsä. Ei siinä aina joudeta syynäämään sitä toista kyllin tarkkaan.

Teidätkö että kaikenmaailman ennustelijat saavat hyvät apajat, koska niin moni haluaa tietää tulevaisuuden sekä sen oikean kumppanin?

Juu, jos uskossa sattuu molemmat tuolloin olemaan. Kyllä suurin osa avioliitoista solmitaan aivan muiden kanssa. Miksi siis laittaa iestä heille? Moni tulee uskoon vasta aikuisiällä, joten se puoliso saattaa olla jo olemassa.

Sinulla on kummallinen tyyli mutta et ole ainoa, riistää kristityltä hänen kristillisyytensä, ellei hän ole täydellinen ja ”synnitön”.

Niin, joskus ne seuraamukset ovatkin sitä, että elämä alkaa olla elämisen arvoista ja saa elää tasapainossa ja turvassa eron jälkeen.

Ajattelutapa ettei uskova voi syyllistyä syntiin, ei perheväkivaltaan eikä muuhunkaan syntiin on vain jonkinlainen utopian ylläpitoon tähtäävä ajatus jossa ryhdytään kuvittelemaan, että ollaan inhimillisten heikkouksien yläpuolella. Luonteeltaan jalompia ja täydellisempiä, yli-ihmisiä jotka elävät irrallaan reaalimaailmasta.

Se ei ole kovinkaan terve ajattelutapa, siinähän sulkee lähes kaikki uskovat ulos nauttimasta uskovien statuksesta sillä siunaaman hetkellä kun heidän ensimmäinen syntinsä paljastuu. Paitsi kenties itsensä, silmämunat kun on ulospäin niin jotakin tärkeää saattaa jäädä joskus huomaamatta, oli uskova tai ateisti. Ja meiltä jokaiselta.

origines, taitaa todellisia kristittyjä olla nolla, jos otetaan kaikki pahuus ja rikollisuus huomioon. Kieli ja kädet voivat saada pahaa aikaan.

Ai, nyt vasta huomasin, että moitit jumattomia rakkudettomasta tilasta, eli olet törkeästi asenteellinen ja valheellinen. Eli edelleen todellisia kristittyjä on nolla.

a-teisti kirjoitti:

Ajattelutapa ettei uskova voi syyllistyä syntiin, ei perheväkivaltaan eikä muuhunkaan syntiin on vain jonkinlainen utopian ylläpitoon tähtäävä ajatus jossa ryhdytään kuvittelemaan, että ollaan inhimillisten heikkouksien yläpuolella. Luonteeltaan jalompia ja täydellisempiä, yli-ihmisiä jotka elävät irrallaan reaalimaailmasta.

Se ei ole kovinkaan terve ajattelutapa, siinähän sulkee lähes kaikki uskovat ulos nauttimasta uskovien statuksesta sillä siunaaman hetkellä kun heidän ensimmäinen syntinsä paljastuu. Paitsi kenties itsensä, silmämunat kun on ulospäin niin jotakin tärkeää saattaa jäädä joskus huomaamatta, oli uskova tai ateisti. Ja meiltä jokaiselta.

Lue lisää

a-teisti,

olet oikeassa. Uskovan elämässä on monia vaiheita kuten kaikkien muidenkin. Kuitenkin, niin kauan kuin hän elää lähellä Jumalaansa kaikki on hyvin mutta...

jos hän luopuu tuosta yhteydestä ja menee takaisin maailmaan niin tottakai mitä tahansa voi tapahtua.

Tämän tiedän ja tiedän myös jotain muuta sen lisäksi ja se on, että noin voi käydä sellaiselle uskovalle jota ei ole vielä asetettu omalle paikalleen jumalan perheessä.

Sitä vastoin uskova joka on viety erilleen muista ja asetettu omalle paikalleen perheessä Jumalan toimesta ei sellaiseen mukaan enään mene. Hänelle on annettu elämänsä tehtävä jota toimittaa eikä siinä ole tämän maailman äänillä enään sijaa.

Tässä on suuri ero, olla uskova ilman paikalleen asettamista tai olla paikaleen asetettu Jumalan ihminen jolle hengen elämä ja Jumalan yhteys on elävää todellisuutta.

Tämänkaltainen yksilö ei tee enään tekoja joista me tässä keskustelemme.

helsinkijokkeri kirjoitti:

origines, taitaa todellisia kristittyjä olla nolla, jos otetaan kaikki pahuus ja rikollisuus huomioon. Kieli ja kädet voivat saada pahaa aikaan.

Ai, nyt vasta huomasin, että moitit jumattomia rakkudettomasta tilasta, eli olet törkeästi asenteellinen ja valheellinen. Eli edelleen todellisia kristittyjä on nolla.

Lue lisää

Näitä originelleilla on uskomaton kyky ulkoistaa kaikki pahaksi ja synniksi käsittämänsä oman piirinsä ulkopuolelle. Tosissaan ovat, eikä korkea älykään aina pelasta, kuten Päivi Räsäsen tapauksessa.
Jos ihmisen ajatusmaailmaa hallitsee dogmi, minkä mukaan "nämä_omat" ei syntiin sorru, niin sitten se on heillä sillä lailla maailman tappiin.

Se on jokin omasta mielestään oikein ajattelevien neuvosto varmaan, joka on päättänyt keskenään, mitkä asiat ovat "hyväksyttyjä" tai "oikeutettuja" (noita sanoja he käyttävät). Sitten he julistavat, että ne heidän päätöksensä koskevat kaikkia ihmisiä.

Heh :D kirjoitti:

Se on jokin omasta mielestään oikein ajattelevien neuvosto varmaan, joka on päättänyt keskenään, mitkä asiat ovat "hyväksyttyjä" tai "oikeutettuja" (noita sanoja he käyttävät). Sitten he julistavat, että ne heidän päätöksensä koskevat kaikkia ihmisiä.

Lue lisää

Nii-i. Olisi kyllä suotavaa (jopa hyväksyttävää), että ihmiset tajuaisivat sen että Suomessa on sellainen laki, joka ei pakota ketään elämään yhdessä toisen kanssa, ei edes avioliitossa. Enää ei ole oikeudenkäyntiä, jossa tuomari päättäisi kumpi on syyllinen eroon. Ja hyvä niin.

sdfghjkli kirjoitti:

Nii-i. Olisi kyllä suotavaa (jopa hyväksyttävää), että ihmiset tajuaisivat sen että Suomessa on sellainen laki, joka ei pakota ketään elämään yhdessä toisen kanssa, ei edes avioliitossa. Enää ei ole oikeudenkäyntiä, jossa tuomari päättäisi kumpi on syyllinen eroon. Ja hyvä niin.

Lue lisää

Kas, olimme tuota "hyväksyttävyydestä" samaa mieltä, vaikka muuten katsomme asiaa ilmeisesti eri suunnilta. Minä katson sitä uskon kannalta, eikä siinä voi kysellä ihmisraatien hyväksyntää. Voi vain tehdä sen, minkä sisimmässään oikeaksi tuntee, oli se sitten itse kullakin mitä oli.

edellinen kirjoittaj kirjoitti:

Kas, olimme tuota "hyväksyttävyydestä" samaa mieltä, vaikka muuten katsomme asiaa ilmeisesti eri suunnilta. Minä katson sitä uskon kannalta, eikä siinä voi kysellä ihmisraatien hyväksyntää. Voi vain tehdä sen, minkä sisimmässään oikeaksi tuntee, oli se sitten itse kullakin mitä oli.

Lue lisää

Jaa, no ei tässä asiassa ole uskomisen kanssa mitään tekemistä. Jos liitto ei suju, jos ei halua enää elää toisen kanssa, niin silloin parasta erota. Siihen juttuun ei muiden ole syytä nokkaansa tunkea.

sdfghjkli kirjoitti:

Jaa, no ei tässä asiassa ole uskomisen kanssa mitään tekemistä. Jos liitto ei suju, jos ei halua enää elää toisen kanssa, niin silloin parasta erota. Siihen juttuun ei muiden ole syytä nokkaansa tunkea.

Lue lisää

Niin niin, tuo on sinun näkemyksesi. Minulla on toisenlainen. Siitä olen samaa mieltä, että avioliitto niinkuin avioerokin on puolisoiden välinen asia.

Heh :D kirjoitti:

Se on jokin omasta mielestään oikein ajattelevien neuvosto varmaan, joka on päättänyt keskenään, mitkä asiat ovat "hyväksyttyjä" tai "oikeutettuja" (noita sanoja he käyttävät). Sitten he julistavat, että ne heidän päätöksensä koskevat kaikkia ihmisiä.

Lue lisää

Juuri näin. Se, että lakia muutetaan eism. ettei tarvitse enään kantaa vastuuta omista sanoistaan ja päätöksistään koskien nyt vaikka avioliittoa niin ei kuitenkaan muuta tosin ajattelevien ihmisten moraalikäsityksiä.

Lait ja säädökset voidaan muuttaa mutta ihmisten omaatuntoa saatika moraalikäsityksiä ei. Ne eivät muutu lakien ja säädösten mukana.

Kansan kurittomuuden ja kovasydämisyyden tähden laki on laitettu antamaan myöden perheiden hajottamisessa ja toisen osapuolen hylkäämisessä.

Kansatilan voi nähdä katsomalla päättäjien tilaa sillä he heijastelevat sitä mikä kansan tila on.

Avionrikkojia, juoppoja, rikollisia, missejä, bodareita, isänmaan pettureita, jne. Ei ihme, että päätökset on mitä on ja kansan tila rappeutuu sen luulleessa olevansa edistyksen tiellä kohti parempaaa tulevaa vaikka se voi todellisuudessa koko ajan vain huonommin.

origines kirjoitti:

Juuri näin. Se, että lakia muutetaan eism. ettei tarvitse enään kantaa vastuuta omista sanoistaan ja päätöksistään koskien nyt vaikka avioliittoa niin ei kuitenkaan muuta tosin ajattelevien ihmisten moraalikäsityksiä.

Lait ja säädökset voidaan muuttaa mutta ihmisten omaatuntoa saatika moraalikäsityksiä ei. Ne eivät muutu lakien ja säädösten mukana.

Kansan kurittomuuden ja kovasydämisyyden tähden laki on laitettu antamaan myöden perheiden hajottamisessa ja toisen osapuolen hylkäämisessä.

Kansatilan voi nähdä katsomalla päättäjien tilaa sillä he heijastelevat sitä mikä kansan tila on.

Avionrikkojia, juoppoja, rikollisia, missejä, bodareita, isänmaan pettureita, jne. Ei ihme, että päätökset on mitä on ja kansan tila rappeutuu sen luulleessa olevansa edistyksen tiellä kohti parempaaa tulevaa vaikka se voi todellisuudessa koko ajan vain huonommin.

Lue lisää

"Lait ja säädökset voidaan muuttaa mutta ihmisten omaatuntoa saatika moraalikäsityksiä ei. Ne eivät muutu lakien ja säädösten mukana."


Lait kuitenkin voidaan muuttaa ja ovatkin usein muuttuneet moraalikäsitysten muuttuessa.

a-teisti kirjoitti:

"Lait ja säädökset voidaan muuttaa mutta ihmisten omaatuntoa saatika moraalikäsityksiä ei. Ne eivät muutu lakien ja säädösten mukana."


Lait kuitenkin voidaan muuttaa ja ovatkin usein muuttuneet moraalikäsitysten muuttuessa.

Lue lisää

""Lait kuitenkin voidaan muuttaa ja ovatkin usein muuttuneet moraalikäsitysten muuttuessa.""

käsitän asian niin, että moraalikäsitykset eivät ole muuttuneet vaan asioista ovat päässeet päättämään ne joiden moraali on erinlainen. Heidän päätöksentekonsa ei kuitenkaan muuta kansa moraalia tai käsitykisä siitä mikä on hyväksi ja mikä ei.

Heh :D kirjoitti:

Se on jokin omasta mielestään oikein ajattelevien neuvosto varmaan, joka on päättänyt keskenään, mitkä asiat ovat "hyväksyttyjä" tai "oikeutettuja" (noita sanoja he käyttävät). Sitten he julistavat, että ne heidän päätöksensä koskevat kaikkia ihmisiä.

Lue lisää

Nuo absoluuttiseen raamatun sanatarkkaan totuuteen uskovat, jotka kaivaa Paavalin jakeet aina esille, haluaisivat varmaankin perustaa oman Oikein Ajattelevien Neuvoston eli Uskonnollisen Oikeusistuimen, jossa sharia-laki luettaisiin raamatusta. Päivi Räsänenkin voisi olla siinä, tosin vain neuvovana konsulttina, koska on (vain) nainen.

origines kirjoitti:

""Lait kuitenkin voidaan muuttaa ja ovatkin usein muuttuneet moraalikäsitysten muuttuessa.""

käsitän asian niin, että moraalikäsitykset eivät ole muuttuneet vaan asioista ovat päässeet päättämään ne joiden moraali on erinlainen. Heidän päätöksentekonsa ei kuitenkaan muuta kansa moraalia tai käsitykisä siitä mikä on hyväksi ja mikä ei.

Lue lisää

Käsität ehkä väärin. Kristinuskoa sivuava lainmuutos on esimerkiksi naispappeuden hyväksyminen aikanaan ja kyllä sillä vankka kannatus kansan parissa vain on.

Oikeutta avioeroonkaan ei kansa tuomitse, ei oikeutta uskonnonvapauteen, ei naisten oikeuksien parantamista lainsäädännöllisin keinoin jne.

Ja demokratia ei tarkoita muuten sitä, että 99% kansasta tulisi kannattaa jotakin lakia tai asiaa jotta se voidaan toteuttaa vaan sitä, että eri ryhmien intressit otetaan tasavertaisesti ja oikeudenmukaisesti huomioon.

..mutta niinhän se on nähtävä, että miehet eivät ole kuitenkaan mitenkään oikeutetumpia tekemään syntiä...

Ei se ole hyvä. Vai oletko sitä mieltä, että kaikki ne perhesurmat on olleet hyvä asia?

Mitenkä se muuten on, jatkuuko se avioliitto” helvetti” sitten vielä taivaassakin? Vai pääseekö viimein siitä kiusaajastaan ja pahantekijästä eroon?

Ei aina väkivalta ala ennen avioliiton siunausta. Se voi alkaa myös aamenen jälkeen. Mites tässä vastuu sitten jakaantuu. Ihminen ei voi niin hyvin arvioida tulevaa, että lempeä mies tai nainen voitaisiin lukea väkivaltaa tekeväksi ennen kuin mitään on tapahtunut.
Uskon, että tässäkin on pohjana se historiallinen alli, jossa väkivaltaa kohdannut on perinteisesti nainen. Mies, joka pahoinpitelee ja kirjoittaa lain, ei välitä kaikessa kristillisyydessään rakkauden kaksoiskäskystä, vaan matemaattisesti ja kirjaimellisesti vain Jumalan nk. sanasta.

mummomuori kirjoitti:

Ei se ole hyvä. Vai oletko sitä mieltä, että kaikki ne perhesurmat on olleet hyvä asia?

Mitenkä se muuten on, jatkuuko se avioliitto” helvetti” sitten vielä taivaassakin? Vai pääseekö viimein siitä kiusaajastaan ja pahantekijästä eroon?

Lue lisää

perhesurmat ja viattomat kristityt ovat tässä asiassa yhteydessä toisistaan erillään olevia asioita.

Perhesurmat johtuvat lähinnä tilanteesta jolloin ollaan tultu siihen pisteeseen, että koetaan olevan lopuliisessa umpikujassa. Kristityillä näin ei ole vaan heillä on AINA toivoa jopa silloinkin kun toivoa ei niin sanotusti ole.

Perhesurmat ovat jumalattomien tekoja eivät kristittyjen.

En usko hetkeäkään, että kenelläkään todellisella, aidolla kristityllä elämä menee koskaan niin solmuun, että hänen täytyy se itse lopettaa sillä hän luottaa kaikkein vaikeimmankin ajan koittaessa Jumalaansa ja siihen, että korkien kyllä tietää mikä on ähnen parhaakseen, tuli mitä tuli.

Taivaaseen menee Jumalan perheen jäsenet muut ovat ulokopuolella, siellä ei enään naida eikä mennä toisen omaksi. Kiusaja henkiä siellä ei ole.

origines kirjoitti:

perhesurmat ja viattomat kristityt ovat tässä asiassa yhteydessä toisistaan erillään olevia asioita.

Perhesurmat johtuvat lähinnä tilanteesta jolloin ollaan tultu siihen pisteeseen, että koetaan olevan lopuliisessa umpikujassa. Kristityillä näin ei ole vaan heillä on AINA toivoa jopa silloinkin kun toivoa ei niin sanotusti ole.

Perhesurmat ovat jumalattomien tekoja eivät kristittyjen.

En usko hetkeäkään, että kenelläkään todellisella, aidolla kristityllä elämä menee koskaan niin solmuun, että hänen täytyy se itse lopettaa sillä hän luottaa kaikkein vaikeimmankin ajan koittaessa Jumalaansa ja siihen, että korkien kyllä tietää mikä on ähnen parhaakseen, tuli mitä tuli.

Taivaaseen menee Jumalan perheen jäsenet muut ovat ulokopuolella, siellä ei enään naida eikä mennä toisen omaksi. Kiusaja henkiä siellä ei ole.

Lue lisää

Joojoo eli jos uskot, et voi olla väkivaltainen. Otahan se pää pois sieltä moraalipussista ja katsele miten hommat oikeasti menee, ei kai aiheesta tarvitsisi valittaa, jos sitä ei olisi olemassakaan. Eli kyllä siellä aitouskovaistenkin perheissä on väkivaltaa, ihminen voi olla kristitty, mutta hän on myös ihminen sanan kaikessa inhimillisessä merkityksessään.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Joojoo eli jos uskot, et voi olla väkivaltainen. Otahan se pää pois sieltä moraalipussista ja katsele miten hommat oikeasti menee, ei kai aiheesta tarvitsisi valittaa, jos sitä ei olisi olemassakaan. Eli kyllä siellä aitouskovaistenkin perheissä on väkivaltaa, ihminen voi olla kristitty, mutta hän on myös ihminen sanan kaikessa inhimillisessä merkityksessään.

Lue lisää

päivä päivältä yhä enemmän minusta näyttää siltä, että henkilöt jotka puhuvat kristillisyydestä tai krsitityistä eivät tiedä asiasta sen enempää kuin hottentotti egyptin yöstä.

Samoin en voi sille mitään, ett johdun ajattelemaan josko alipaineoktaavikaan on oikeasti koskaan edes tavannut kristtityä ihmistä sensijaan, että on joutunut tekemisiin susien kanssa jotka lammasten vaatteissa kulkee nimikristillisyyttä edustaen?

on olemassa uskovia, tekouskovia ja sitten niitä jotka ei usko. Harvinaista on, että näinä päivinä tapaa jonkun joka todella on Jumlaan kutsuma ja paikalleen asettama, sellainen joka tuntee Jumala mielen sen mukaan kuin se hänelle on ilmoitettu ylhäältä.

Nykyajan yksi harha on siinä, että luullaan lähes kaikkien olevan kristittyjä vaikka heitä on kyllä todella harvassa ehkä 1 miljoonasta...ehkä ei edes sitä..

origines kirjoitti:

päivä päivältä yhä enemmän minusta näyttää siltä, että henkilöt jotka puhuvat kristillisyydestä tai krsitityistä eivät tiedä asiasta sen enempää kuin hottentotti egyptin yöstä.

Samoin en voi sille mitään, ett johdun ajattelemaan josko alipaineoktaavikaan on oikeasti koskaan edes tavannut kristtityä ihmistä sensijaan, että on joutunut tekemisiin susien kanssa jotka lammasten vaatteissa kulkee nimikristillisyyttä edustaen?

on olemassa uskovia, tekouskovia ja sitten niitä jotka ei usko. Harvinaista on, että näinä päivinä tapaa jonkun joka todella on Jumlaan kutsuma ja paikalleen asettama, sellainen joka tuntee Jumala mielen sen mukaan kuin se hänelle on ilmoitettu ylhäältä.

Nykyajan yksi harha on siinä, että luullaan lähes kaikkien olevan kristittyjä vaikka heitä on kyllä todella harvassa ehkä 1 miljoonasta...ehkä ei edes sitä..

Lue lisää

Kuule, sinä puhut ideaalista, et ihmisistä. Kyllä, noin sen pitäisi olla. Vaan kun se ei ole.

Sinäkin taidat kuulua niihin, joilla on valta valkata kuka on oikea ja kuka väärä kristitty? Kuitenkin vaadit, että kaikkien tulee toimia virheettömästi, muuten on väärä kristitty. Se on kova ja armoton vaatimus!

Kyllä monien uskonnollisten yhdyskuntien riveissä pitäisi harvennusta käydä, mikäli nuo ovat ne vaatimukset ”oikeaan” kristillisyyteen. Onhan se kamalaa että joku onkin ihminen eikä jumalat tai Jeesus? Kyllä niin monen liitossa on väkivaltaa ja pettämistä.

origines kirjoitti:

päivä päivältä yhä enemmän minusta näyttää siltä, että henkilöt jotka puhuvat kristillisyydestä tai krsitityistä eivät tiedä asiasta sen enempää kuin hottentotti egyptin yöstä.

Samoin en voi sille mitään, ett johdun ajattelemaan josko alipaineoktaavikaan on oikeasti koskaan edes tavannut kristtityä ihmistä sensijaan, että on joutunut tekemisiin susien kanssa jotka lammasten vaatteissa kulkee nimikristillisyyttä edustaen?

on olemassa uskovia, tekouskovia ja sitten niitä jotka ei usko. Harvinaista on, että näinä päivinä tapaa jonkun joka todella on Jumlaan kutsuma ja paikalleen asettama, sellainen joka tuntee Jumala mielen sen mukaan kuin se hänelle on ilmoitettu ylhäältä.

Nykyajan yksi harha on siinä, että luullaan lähes kaikkien olevan kristittyjä vaikka heitä on kyllä todella harvassa ehkä 1 miljoonasta...ehkä ei edes sitä..

Lue lisää

Kuules, joku on antanut sinulle oikeuden olla parempi kristitty, kuin kukaan muu. That's fine, toivottavasti tuomio on lempeämpi.
Minusta tällä palstalla on ateisteja, jotka ovat enemmän kristillisiä kuin sinä siinä mielessä, mitä puhutaan tuomitsemisesta, suvaitsevaisuudesta ja rakastamisesta.
Minulle on ihan sama, mihin kristillisyyden tason kategoriaan minut pistät, mainitsen vain, jotta voit säästää energiaa muuhunkin.

Mutta väkivaltakysymykset eivät ratkea sillä, että mietit sitä, miten paljon kristitty kukakin on ja painat koko asian piiloon. Asia on todellinen, se on fakta, prrngprrgn herää jo!

mummomuori kirjoitti:

Kuule, sinä puhut ideaalista, et ihmisistä. Kyllä, noin sen pitäisi olla. Vaan kun se ei ole.

Sinäkin taidat kuulua niihin, joilla on valta valkata kuka on oikea ja kuka väärä kristitty? Kuitenkin vaadit, että kaikkien tulee toimia virheettömästi, muuten on väärä kristitty. Se on kova ja armoton vaatimus!

Kyllä monien uskonnollisten yhdyskuntien riveissä pitäisi harvennusta käydä, mikäli nuo ovat ne vaatimukset ”oikeaan” kristillisyyteen. Onhan se kamalaa että joku onkin ihminen eikä jumalat tai Jeesus? Kyllä niin monen liitossa on väkivaltaa ja pettämistä.

Lue lisää

""Sinäkin taidat kuulua niihin, joilla on valta valkata kuka on oikea ja kuka väärä kristitty?""

V: minulla ei ole valtaa eroittaa jyviä akanoista, se on annettu eräälle toiselle jota Jumalan Sanaksi kutsutaan. Eikä se Sana tunnu kristityistä vaatimukselta vaan vapaudelta maailman kahleista ja lihanruumiin orjuudesta sekä kuolemanpelosta. Se ahdistaa ainoastaan jumalattomia ja heille on ikäänkuin laki armon sijaan koska he eivät suostu tulemaan valoon, että heidän tekonsa tulisivat julki.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Kuules, joku on antanut sinulle oikeuden olla parempi kristitty, kuin kukaan muu. That's fine, toivottavasti tuomio on lempeämpi.
Minusta tällä palstalla on ateisteja, jotka ovat enemmän kristillisiä kuin sinä siinä mielessä, mitä puhutaan tuomitsemisesta, suvaitsevaisuudesta ja rakastamisesta.
Minulle on ihan sama, mihin kristillisyyden tason kategoriaan minut pistät, mainitsen vain, jotta voit säästää energiaa muuhunkin.

Mutta väkivaltakysymykset eivät ratkea sillä, että mietit sitä, miten paljon kristitty kukakin on ja painat koko asian piiloon. Asia on todellinen, se on fakta, prrngprrgn herää jo!

Lue lisää

alipaineoktaavi,

kuka sinulle ilmoitti, että minä olen kristitty kun itse en niin ole kirjoittanut? Olen kannssasi samaa mieltä, että paljon on hyviä sosiaalisia kirjoituksia joissa on käytännön neuvoja arkielämään mutta on myöskin paljon suvaitsevaisuutta ja rakastamista ilman todellista perustaa tai pohjaa.

Armo ilman parannuksen tekoa on yhtä hyvä kuin kuollut Jumalan silmissä. Parhaat teotkin tai huomioon ottamiset inhimilisesti katsottuna ilman uudistettua hengen elämää ovat kuolleita tekoja Hänen silmissään.

Väkivaltaa on koska ei haluta antautua elävän Jumalan käsiin vaan ponnistellaan omin voimin viimeiseen saakaa kunnes ei ole enään pakotietä.

Asia on todellinen ja fakta olen samaa miletä mutta yksilöiden tulisi herätä hegellisesti välttääkseen moiset kamaluuudet omalla osalllaan.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Ei aina väkivalta ala ennen avioliiton siunausta. Se voi alkaa myös aamenen jälkeen. Mites tässä vastuu sitten jakaantuu. Ihminen ei voi niin hyvin arvioida tulevaa, että lempeä mies tai nainen voitaisiin lukea väkivaltaa tekeväksi ennen kuin mitään on tapahtunut.
Uskon, että tässäkin on pohjana se historiallinen alli, jossa väkivaltaa kohdannut on perinteisesti nainen. Mies, joka pahoinpitelee ja kirjoittaa lain, ei välitä kaikessa kristillisyydessään rakkauden kaksoiskäskystä, vaan matemaattisesti ja kirjaimellisesti vain Jumalan nk. sanasta.

Lue lisää

Tuo on niin kipeän totta. Monesti väkivallan laukaisee esim. lapsen syntymä, työttömyys, sairastuminen tai paikkakunnalta muutto. Stressiä, pettymystä ja huonouden tunteita puretaan väkivaltaan. Olen itse saanut seurata nuorempana, kun mies jäi eläkkeelle, niin silloin puhkesi sairaalloinen mustasukkaisuus ja väkivaltaisuus.

Sen verran että kyllä naisetkin osaa. Tilastojen mukaan naisten väkivaltaisuus on lisääntymään päin. Ehkä otetaan aivan väärää ”miehen mallia” ja kuvitellaan että se on tasa-arvoa?

Eikä edes se kerro, että onko lempeä vai ärhäkkä persoona. Siellä kotona voi paljastua ihan toisenlainen puoli ajan myötä. Nämä väkivallan puolustajat eivät ole ilmeisesti koskaan kokeneet mitä se tuntuu elää jatkuvan pelon alla? On helppo tuomita.

origines kirjoitti:

alipaineoktaavi,

kuka sinulle ilmoitti, että minä olen kristitty kun itse en niin ole kirjoittanut? Olen kannssasi samaa mieltä, että paljon on hyviä sosiaalisia kirjoituksia joissa on käytännön neuvoja arkielämään mutta on myöskin paljon suvaitsevaisuutta ja rakastamista ilman todellista perustaa tai pohjaa.

Armo ilman parannuksen tekoa on yhtä hyvä kuin kuollut Jumalan silmissä. Parhaat teotkin tai huomioon ottamiset inhimilisesti katsottuna ilman uudistettua hengen elämää ovat kuolleita tekoja Hänen silmissään.

Väkivaltaa on koska ei haluta antautua elävän Jumalan käsiin vaan ponnistellaan omin voimin viimeiseen saakaa kunnes ei ole enään pakotietä.

Asia on todellinen ja fakta olen samaa miletä mutta yksilöiden tulisi herätä hegellisesti välttääkseen moiset kamaluuudet omalla osalllaan.

Lue lisää

No hyvähyvä, oletin, että olet kristitty, varsinkin kun puhuit taivaasta, mihin atsit eivät usko, mutta niin, en tee enää tyhjiä, loukkaavia (?) oletuksia mikäli pystyn.

Armo on lahja, siihen ei voi ihminen vaikuttaa itse. Usko voi olla kuollut ilman tekoja, mutta minusta usko herättää tekoja, jos ei muualla, niin ihmisessä itsessään. Usko ei voi olla vaikuttamatta asenteeseen, vaikkapa pyrkimyksellä hyvään tms.

Väkivaltaa syntyy pahoinvoinnista ja myös uskovainen voi olla pahoinvoiva, hartainkin kristitty voi sortua syntiin ja laittomuuksiin. Se ei ole välttämättä halua, se voi olla kykenemättömyyttä tai mielenvikaisuutta.

origines kirjoitti:

perhesurmat ja viattomat kristityt ovat tässä asiassa yhteydessä toisistaan erillään olevia asioita.

Perhesurmat johtuvat lähinnä tilanteesta jolloin ollaan tultu siihen pisteeseen, että koetaan olevan lopuliisessa umpikujassa. Kristityillä näin ei ole vaan heillä on AINA toivoa jopa silloinkin kun toivoa ei niin sanotusti ole.

Perhesurmat ovat jumalattomien tekoja eivät kristittyjen.

En usko hetkeäkään, että kenelläkään todellisella, aidolla kristityllä elämä menee koskaan niin solmuun, että hänen täytyy se itse lopettaa sillä hän luottaa kaikkein vaikeimmankin ajan koittaessa Jumalaansa ja siihen, että korkien kyllä tietää mikä on ähnen parhaakseen, tuli mitä tuli.

Taivaaseen menee Jumalan perheen jäsenet muut ovat ulokopuolella, siellä ei enään naida eikä mennä toisen omaksi. Kiusaja henkiä siellä ei ole.

Lue lisää

"Perhesurmat ovat jumalattomien tekoja eivät kristittyjen."

Entä jos uhri on kristitty, vaikka tekijä miten jumalaton olisikin? Katsotko kristityn velvollisuudeksi pysyä väkivaltaisessa avioliitossa siihen saakka, että kuolee henkirikoksen uhrina?

Dara kirjoitti:

"Perhesurmat ovat jumalattomien tekoja eivät kristittyjen."

Entä jos uhri on kristitty, vaikka tekijä miten jumalaton olisikin? Katsotko kristityn velvollisuudeksi pysyä väkivaltaisessa avioliitossa siihen saakka, että kuolee henkirikoksen uhrina?

Lue lisää

Dara,

on kaksi vaihtoehtoa ainakin, muuttaa erilleen yhteisestä sopimuksesta kuitenkaan eroamatta tai sitten pysyä saman katon alla ja kärsiä.

Jokaisella on aikansa ja jokaisen on kuoltava elääkseen jälleen, se kuinka se tapahtuu on korkeimman kädessä.

Uskovan ei tarvitse pelätä sillä kuolemaa ei hänelle ole ainoastaan vapautus tästä ahdistusten maasta.

Surkeaa on se, että itseään kristitytksi kutsuva panostaa niin vähän elämänsä kumppanin tutkimiseen ettei tunne häntä tarpeeksi hyvin lupautuessaan hänelle. Ei ajatella tarpeeksi pitkälle tulevia.

Pitkä yhdessä olo aika ennekuin mennään yhteen ja jatkuva hellittämätön rukous Jumalan puoleen asian puolesta ettei tule valittua kohtalokkaasti väärin jonka tähden sitten kärsitään oman väärän valinnan tähden turhaan.

Vaikeissa liitoissa kannattaa muuttaa erilleen joksikin aikaa yhteisen päätöksen mukaan ja katsoa miten asiat kehittyvät. Jos erillään asuminen tuntuu toimivan paremmmin niin sitten niin tulee myös jatkaa mutta yhteiselämän lopettamista kokonaan ei tule tehdä.

origines kirjoitti:

Dara,

on kaksi vaihtoehtoa ainakin, muuttaa erilleen yhteisestä sopimuksesta kuitenkaan eroamatta tai sitten pysyä saman katon alla ja kärsiä.

Jokaisella on aikansa ja jokaisen on kuoltava elääkseen jälleen, se kuinka se tapahtuu on korkeimman kädessä.

Uskovan ei tarvitse pelätä sillä kuolemaa ei hänelle ole ainoastaan vapautus tästä ahdistusten maasta.

Surkeaa on se, että itseään kristitytksi kutsuva panostaa niin vähän elämänsä kumppanin tutkimiseen ettei tunne häntä tarpeeksi hyvin lupautuessaan hänelle. Ei ajatella tarpeeksi pitkälle tulevia.

Pitkä yhdessä olo aika ennekuin mennään yhteen ja jatkuva hellittämätön rukous Jumalan puoleen asian puolesta ettei tule valittua kohtalokkaasti väärin jonka tähden sitten kärsitään oman väärän valinnan tähden turhaan.

Vaikeissa liitoissa kannattaa muuttaa erilleen joksikin aikaa yhteisen päätöksen mukaan ja katsoa miten asiat kehittyvät. Jos erillään asuminen tuntuu toimivan paremmmin niin sitten niin tulee myös jatkaa mutta yhteiselämän lopettamista kokonaan ei tule tehdä.

Lue lisää

hohhoijaa ja vai niin.

"Surkeaa on se, että itseään kristitytksi kutsuva panostaa niin vähän elämänsä kumppanin tutkimiseen ettei tunne häntä tarpeeksi hyvin lupautuessaan hänelle. Ei ajatella tarpeeksi pitkälle tulevia."

Te uskiksethan kauhistelette seksuaalista kanssakäymistä ennen avioliittoa! Miten siinä sitten muka toista oppisi tuntemaan, jos ei opi tuntemaan sopiiko yhteen vai ei?

"Jos erillään asuminen tuntuu toimivan paremmmin niin sitten niin tulee myös jatkaa mutta yhteiselämän lopettamista kokonaan ei tule tehdä."

Miksi ei? Jos asuu erillään, niin onhan se yhteiselämän lopettamista. Mikä ylituomari sinä kuvittelet olevasi?

11 kirjoitti:

hohhoijaa ja vai niin.

"Surkeaa on se, että itseään kristitytksi kutsuva panostaa niin vähän elämänsä kumppanin tutkimiseen ettei tunne häntä tarpeeksi hyvin lupautuessaan hänelle. Ei ajatella tarpeeksi pitkälle tulevia."

Te uskiksethan kauhistelette seksuaalista kanssakäymistä ennen avioliittoa! Miten siinä sitten muka toista oppisi tuntemaan, jos ei opi tuntemaan sopiiko yhteen vai ei?

"Jos erillään asuminen tuntuu toimivan paremmmin niin sitten niin tulee myös jatkaa mutta yhteiselämän lopettamista kokonaan ei tule tehdä."

Miksi ei? Jos asuu erillään, niin onhan se yhteiselämän lopettamista. Mikä ylituomari sinä kuvittelet olevasi?

Lue lisää

Te uskikset... just taas tätä. (te ateistit hyväksyttekin sitten kaiken maailman elostelun, no, tietääpä missä ne sukupuolitaudit menee..)
Sitäpaitsi tuo tuntemishomma nyt on vähän heikko argumentti, opetellahan seksi pitää jokatapauksessa, ei se vain kliksahda kuin elokuvissa.

Ja tuolla jälkimmäisellä tarkoitetaan sitä, että ei purettaisi pyhää liittoa, vaikka sitä ei aviovuoteessa/ kotisohvalla harjoitettaisikaan. Se nyt on sitten omantunnon kysymys, miten siihen haluaa suhtautua, ja mikä on ns. oikeamallinen liitto, jos tuntee enemmän syyllisyyttä eroamisesta kuin erillään asumisesta, niin sehän on parempi vaihtoehto, eikö. Jokaisellahan tulee olla oikeus elää tapojensa mukaisesti tällaisissa asioissa.

11 kirjoitti:

hohhoijaa ja vai niin.

"Surkeaa on se, että itseään kristitytksi kutsuva panostaa niin vähän elämänsä kumppanin tutkimiseen ettei tunne häntä tarpeeksi hyvin lupautuessaan hänelle. Ei ajatella tarpeeksi pitkälle tulevia."

Te uskiksethan kauhistelette seksuaalista kanssakäymistä ennen avioliittoa! Miten siinä sitten muka toista oppisi tuntemaan, jos ei opi tuntemaan sopiiko yhteen vai ei?

"Jos erillään asuminen tuntuu toimivan paremmmin niin sitten niin tulee myös jatkaa mutta yhteiselämän lopettamista kokonaan ei tule tehdä."

Miksi ei? Jos asuu erillään, niin onhan se yhteiselämän lopettamista. Mikä ylituomari sinä kuvittelet olevasi?

Lue lisää

11,

alipaineoktaavi vastasikin jo riittävän hyvin

Mitä tulee ylituomari asiaan niin en koe olevani se jolle valta kuuluu mutta olen kyllä tietoinen siitä, että eräänä hetkenä pyhät tulevat Hänen kanssaan yhdessä tuomitsemaan maan, tiesitkö sinä sen?

alipaineoktaavi kirjoitti:

Te uskikset... just taas tätä. (te ateistit hyväksyttekin sitten kaiken maailman elostelun, no, tietääpä missä ne sukupuolitaudit menee..)
Sitäpaitsi tuo tuntemishomma nyt on vähän heikko argumentti, opetellahan seksi pitää jokatapauksessa, ei se vain kliksahda kuin elokuvissa.

Ja tuolla jälkimmäisellä tarkoitetaan sitä, että ei purettaisi pyhää liittoa, vaikka sitä ei aviovuoteessa/ kotisohvalla harjoitettaisikaan. Se nyt on sitten omantunnon kysymys, miten siihen haluaa suhtautua, ja mikä on ns. oikeamallinen liitto, jos tuntee enemmän syyllisyyttä eroamisesta kuin erillään asumisesta, niin sehän on parempi vaihtoehto, eikö. Jokaisellahan tulee olla oikeus elää tapojensa mukaisesti tällaisissa asioissa.

Lue lisää

Avioliitossa ei ole mitään "pyhää", se on juridinen sopimus. Sinun sitä on tietenkin vaikea ymmärtää, mutta näin se lain mukaan on.

Missä kohtaa puhuin "elostelusta"? Sinä kierrät kysymyksen kierosti ihan ehta uskiksen tapaan.

origines kirjoitti:

11,

alipaineoktaavi vastasikin jo riittävän hyvin

Mitä tulee ylituomari asiaan niin en koe olevani se jolle valta kuuluu mutta olen kyllä tietoinen siitä, että eräänä hetkenä pyhät tulevat Hänen kanssaan yhdessä tuomitsemaan maan, tiesitkö sinä sen?

Lue lisää

arkipyhätkö?

11 kirjoitti:

arkipyhätkö?

11,

""arkipyhätkö? ""

ei vaan maailmasta eroitetut Jumalan perheen jäsenet, pyhitetyt, pyhät. Nuo kirkastetut henkiolennot joita mieleltään ymmärtämättömät, hengettömät sielulliset pilkkaavat.

He tulevat eräänä hetkenä seiosomaa pilkkaajiensa tuomareina ylituomarin kanssa ihan täällä maan päällä.

11 kirjoitti:

Avioliitossa ei ole mitään "pyhää", se on juridinen sopimus. Sinun sitä on tietenkin vaikea ymmärtää, mutta näin se lain mukaan on.

Missä kohtaa puhuin "elostelusta"? Sinä kierrät kysymyksen kierosti ihan ehta uskiksen tapaan.

Lue lisää

Silloin kun se solmitaan Jumalan edessä se on pyhä, ja kyllä siihen liittyy juridisia sopimuksia. Se kuuluu siihen pakettiin, mikä on kätevästi liitetty tähän toimitukseen, ettei tarvitse enää niitä erikseen solmia.
Jos sanot, että kaikki uskikset kauhistelevat esiaviollista seksiä, niin samanarvoinen on argumentti kaikki attsit elostelevat.

origines kirjoitti:

perhesurmat ja viattomat kristityt ovat tässä asiassa yhteydessä toisistaan erillään olevia asioita.

Perhesurmat johtuvat lähinnä tilanteesta jolloin ollaan tultu siihen pisteeseen, että koetaan olevan lopuliisessa umpikujassa. Kristityillä näin ei ole vaan heillä on AINA toivoa jopa silloinkin kun toivoa ei niin sanotusti ole.

Perhesurmat ovat jumalattomien tekoja eivät kristittyjen.

En usko hetkeäkään, että kenelläkään todellisella, aidolla kristityllä elämä menee koskaan niin solmuun, että hänen täytyy se itse lopettaa sillä hän luottaa kaikkein vaikeimmankin ajan koittaessa Jumalaansa ja siihen, että korkien kyllä tietää mikä on ähnen parhaakseen, tuli mitä tuli.

Taivaaseen menee Jumalan perheen jäsenet muut ovat ulokopuolella, siellä ei enään naida eikä mennä toisen omaksi. Kiusaja henkiä siellä ei ole.

Lue lisää

origines on juuri sellainen, joita inhoan eniten. Omahyväinen. Raamatussa kehoitetaan olemaan mieleltään nöyrä, mutta harva uskova on. Omahyväiset kristityt ovat kristillisyden irvikuva.

origines kirjoitti:

11,

alipaineoktaavi vastasikin jo riittävän hyvin

Mitä tulee ylituomari asiaan niin en koe olevani se jolle valta kuuluu mutta olen kyllä tietoinen siitä, että eräänä hetkenä pyhät tulevat Hänen kanssaan yhdessä tuomitsemaan maan, tiesitkö sinä sen?

Lue lisää

origines, noin on sanonut Paavali, että hän ja muut "pyhät" tulevat maailman ja enkeleleitäkin tuomitsemaan.

Mutta se on ikävä kyllä omahyväistä suurudenhulluutta ja Jeesuksen vastaista. Kukaan muu ei missään sano Paavalin tulevan tuomitsemaan ikinä ketään. Vain Paavali itse on sitä mieltä.

helsinkijokkeri kirjoitti:

origines on juuri sellainen, joita inhoan eniten. Omahyväinen. Raamatussa kehoitetaan olemaan mieleltään nöyrä, mutta harva uskova on. Omahyväiset kristityt ovat kristillisyden irvikuva.

Lue lisää

hyvä, että kerrot tunteesi avoimesti, hyvää on myös se, että olet jossain kuullut tai ehkä jopa itse lukenut raamattua. Jatka eteenpäin vaan :)

helsinkijokkeri kirjoitti:

origines, noin on sanonut Paavali, että hän ja muut "pyhät" tulevat maailman ja enkeleleitäkin tuomitsemaan.

Mutta se on ikävä kyllä omahyväistä suurudenhulluutta ja Jeesuksen vastaista. Kukaan muu ei missään sano Paavalin tulevan tuomitsemaan ikinä ketään. Vain Paavali itse on sitä mieltä.

Lue lisää

Eiköhän se mene niin, että Raamatusta on useampikin tulkinta.

origines kirjoitti:

hyvä, että kerrot tunteesi avoimesti, hyvää on myös se, että olet jossain kuullut tai ehkä jopa itse lukenut raamattua. Jatka eteenpäin vaan :)

Älä naurata. Olen käynyt Raamattukouluakin. Mutta tosiaan elän tunteella, ja ne näkyy ja kuuluu.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Eiköhän se mene niin, että Raamatusta on useampikin tulkinta.

alipaineoktaavi

EI. Enkeleitä ei tuomitse kuin Jumala itse. Tai Jeesus. Tai joku joka on maan päällä samoin valtuuksin, kuin Jeesus. Sitä ei tulkita. Eikä siitä neuvotella. Mikaelkin sanoi Per-ke-leelle, että Herra päättäköön. Silloin keskusteltiin Mooseksen sielusta. Astukaa eteen, jotka ajattelette olevan Moosesta suurempia. Mooses oli ihan pelinappula siinä kisassa... Onko täällä kenties suurempia, kuin Mooses?

Nää nyt vaan lukee siellä aapisessa. Jos ette vaivaudu lukemaan, niin luottakaa koettelun jälkeen sellaisia, jotka ovat lukeneet. Koetelkaa. Koetelkaa kaikki. Pitäkää se mikä on hyvää. Muhun suhtautukaa ainakin varauksella. Mutta pahimmat ovat he, jotka hyväksyvät kaiken. Tai sitten ei. Pitäkää se mikä hyvää on.

origines kirjoitti:

Dara,

on kaksi vaihtoehtoa ainakin, muuttaa erilleen yhteisestä sopimuksesta kuitenkaan eroamatta tai sitten pysyä saman katon alla ja kärsiä.

Jokaisella on aikansa ja jokaisen on kuoltava elääkseen jälleen, se kuinka se tapahtuu on korkeimman kädessä.

Uskovan ei tarvitse pelätä sillä kuolemaa ei hänelle ole ainoastaan vapautus tästä ahdistusten maasta.

Surkeaa on se, että itseään kristitytksi kutsuva panostaa niin vähän elämänsä kumppanin tutkimiseen ettei tunne häntä tarpeeksi hyvin lupautuessaan hänelle. Ei ajatella tarpeeksi pitkälle tulevia.

Pitkä yhdessä olo aika ennekuin mennään yhteen ja jatkuva hellittämätön rukous Jumalan puoleen asian puolesta ettei tule valittua kohtalokkaasti väärin jonka tähden sitten kärsitään oman väärän valinnan tähden turhaan.

Vaikeissa liitoissa kannattaa muuttaa erilleen joksikin aikaa yhteisen päätöksen mukaan ja katsoa miten asiat kehittyvät. Jos erillään asuminen tuntuu toimivan paremmmin niin sitten niin tulee myös jatkaa mutta yhteiselämän lopettamista kokonaan ei tule tehdä.

Lue lisää

Sinulla on hienoja unelmia. Totta on että joskus hetken aikaa erossa oleminen voi auttaa ratkaisemaan ne keskinäiset ongelmat. Saadaan hiukan etäisyyttä.

Mutta se menee jo kaksinaismoraalin puolelle, että olevinaan ollaan avioliitossa mutta asutaan erillään. Eräs tuttavani eli yli 10 vuotta näin. Kummallakin oli oma elämä ja oikeasti he olivat eronneet. Mikä se sellainen avioliitto on? Tai sellainen jossa asutaan kyllä saman katon alla, mutta ei olla yhdessä? On omat ruuat, kumpikin hoitaa vain omat asiat ja koetetaan vältellä kotona olemista jos toinen on siellä. Kommunikointi toimii paperilapuilla ja lasten sekä naapurien välityksellä. Voih sentään – ei se ole silmänpalvomista?

Jos on eronnut, miksi harrastaa seksiä? Aika omituinen ajatus. Toista jos inhoaa ja läheisyys tuntuu epämiellyttävältä, niin miksi sellaista seksiä sanotaan jos tuossa suostuu?

EL. ak:IM kirjoitti:

alipaineoktaavi

EI. Enkeleitä ei tuomitse kuin Jumala itse. Tai Jeesus. Tai joku joka on maan päällä samoin valtuuksin, kuin Jeesus. Sitä ei tulkita. Eikä siitä neuvotella. Mikaelkin sanoi Per-ke-leelle, että Herra päättäköön. Silloin keskusteltiin Mooseksen sielusta. Astukaa eteen, jotka ajattelette olevan Moosesta suurempia. Mooses oli ihan pelinappula siinä kisassa... Onko täällä kenties suurempia, kuin Mooses?

Nää nyt vaan lukee siellä aapisessa. Jos ette vaivaudu lukemaan, niin luottakaa koettelun jälkeen sellaisia, jotka ovat lukeneet. Koetelkaa. Koetelkaa kaikki. Pitäkää se mikä on hyvää. Muhun suhtautukaa ainakin varauksella. Mutta pahimmat ovat he, jotka hyväksyvät kaiken. Tai sitten ei. Pitäkää se mikä hyvää on.

Lue lisää

No, kylläpä siitäkin näyttää olevan usemapi tulkinta, tuo sinun ja raamattukoulua käyneen helsinkijokkerin.. Tuomitseeko Jeesus yksin, vai pyhien kanssa..
Mutta se nyt on sivuseikka tämän elämän valinnoissa, se kuka tuomitsee, ei pitäisi ihmismoraalisen käsityksen mukaan vaikuttaa asiaan, vaan sen mistä tuomitaan ja ehkä miten..

mummomuori kirjoitti:

Sinulla on hienoja unelmia. Totta on että joskus hetken aikaa erossa oleminen voi auttaa ratkaisemaan ne keskinäiset ongelmat. Saadaan hiukan etäisyyttä.

Mutta se menee jo kaksinaismoraalin puolelle, että olevinaan ollaan avioliitossa mutta asutaan erillään. Eräs tuttavani eli yli 10 vuotta näin. Kummallakin oli oma elämä ja oikeasti he olivat eronneet. Mikä se sellainen avioliitto on? Tai sellainen jossa asutaan kyllä saman katon alla, mutta ei olla yhdessä? On omat ruuat, kumpikin hoitaa vain omat asiat ja koetetaan vältellä kotona olemista jos toinen on siellä. Kommunikointi toimii paperilapuilla ja lasten sekä naapurien välityksellä. Voih sentään – ei se ole silmänpalvomista?

Jos on eronnut, miksi harrastaa seksiä? Aika omituinen ajatus. Toista jos inhoaa ja läheisyys tuntuu epämiellyttävältä, niin miksi sellaista seksiä sanotaan jos tuossa suostuu?

Lue lisää

Oletko tullut ajatelleeksi, että on paljonkin ihmisiä, joille avioliitto on pyhä. Sinulle se on ilmeisesti pelkkä ihmissuhde. Ainakin näkökulmasi on ihan ateistinen.

.. kirjoitti:

Oletko tullut ajatelleeksi, että on paljonkin ihmisiä, joille avioliitto on pyhä. Sinulle se on ilmeisesti pelkkä ihmissuhde. Ainakin näkökulmasi on ihan ateistinen.

Oletko tullut ajatelleeksi, että pyhässä kirjassa käsketään olla arvioimatta toisen ihmisen uskoa?

alipaineoktaavi kirjoitti:

Silloin kun se solmitaan Jumalan edessä se on pyhä, ja kyllä siihen liittyy juridisia sopimuksia. Se kuuluu siihen pakettiin, mikä on kätevästi liitetty tähän toimitukseen, ettei tarvitse enää niitä erikseen solmia.
Jos sanot, että kaikki uskikset kauhistelevat esiaviollista seksiä, niin samanarvoinen on argumentti kaikki attsit elostelevat.

Lue lisää

>>>Jos sanot, että kaikki uskikset kauhistelevat esiaviollista seksiä, niin samanarvoinen on argumentti kaikki attsit elostelevat.

helsinkijokkeri kirjoitti:

origines, noin on sanonut Paavali, että hän ja muut "pyhät" tulevat maailman ja enkeleleitäkin tuomitsemaan.

Mutta se on ikävä kyllä omahyväistä suurudenhulluutta ja Jeesuksen vastaista. Kukaan muu ei missään sano Paavalin tulevan tuomitsemaan ikinä ketään. Vain Paavali itse on sitä mieltä.

Lue lisää

se ei ole ensinnäkään kenekään omassa tulkinnassa ja toiseksi se lukee isossa kirjassa täsmälleen näin: pyhät tulevat tuomitsemaan niin enkeleitä kuin maailmankin. Paavali tulee olemaan mukana myös kuten kaikkien aikakusien pyhät myöskin tästä, läsnäolevasta ajasta.

Asiasta voi lukae tarkemmin Ilm 13 luvusta

..ettekö tiedä, että pyhät tulevat maailman tuomitsemaan? Ja jos te tuomitsette maailman, niin ettekö kelpaa ratkaisemaan aivan vähäpätöisiä asioita?
Ettekö tiedä, että me tulemme tuomitsemaan enkeleitä, emmekö sitten maallisia asioita?.. 1 Kor

helsinkijokkeri kirjoitti:

Älä naurata. Olen käynyt Raamattukouluakin. Mutta tosiaan elän tunteella, ja ne näkyy ja kuuluu.

helsinkijokkeri,

suosittelisin enemmnikin etsimään elämän Herraa kuin kuolleiden kirjainten pläräystä jossain raamattukoulussa joka vain pahentaa tilannetta.

Niistä kun ei ole apua kuin vähään.

origines kirjoitti:

se ei ole ensinnäkään kenekään omassa tulkinnassa ja toiseksi se lukee isossa kirjassa täsmälleen näin: pyhät tulevat tuomitsemaan niin enkeleitä kuin maailmankin. Paavali tulee olemaan mukana myös kuten kaikkien aikakusien pyhät myöskin tästä, läsnäolevasta ajasta.

Asiasta voi lukae tarkemmin Ilm 13 luvusta

..ettekö tiedä, että pyhät tulevat maailman tuomitsemaan? Ja jos te tuomitsette maailman, niin ettekö kelpaa ratkaisemaan aivan vähäpätöisiä asioita?
Ettekö tiedä, että me tulemme tuomitsemaan enkeleitä, emmekö sitten maallisia asioita?.. 1 Kor

Lue lisää

Jos Paavali sanoo 1. Kor 6, että hän ja muut pyhät tulevat tuomitsemaan enkeitäkin, niin mitä Jeesus sanoo Matt 13:49?

""Näin käy maailman lopussa; enkelit lähtevät ja erottavat pahat vanhurkaista ja heittävät heidät tulisen pätsiin".

Paavalilla ei ole mitään osaa enkelien eikä kenenkään muunkaan tuomitsemisessa. Vai painatko tässäkin Jeesuksen sanat maan rakoon? Paavali oli uskomattoman sairas mieleltään. Narsistinen luonne kertakaikkiaan.

origines kirjoitti:

helsinkijokkeri,

suosittelisin enemmnikin etsimään elämän Herraa kuin kuolleiden kirjainten pläräystä jossain raamattukoulussa joka vain pahentaa tilannetta.

Niistä kun ei ole apua kuin vähään.

Lue lisää

origines. Olen tänään havainnut, että olet kirjoituksissasi aivan sekomielinen.

Tässä on nyt näin: Eilen kirjoitit, että on hyvää että olen jossakin ehkä jopa itse lukenut raamattua.

Tänään kirjoitit, ettei kannatakaan harrastaa kuolleiden kirjainten pläräystä jossain raamattukoulussa. Onko Raamattu muuten elävä, mutta Raamattukoulussa ne ovatkin kuolleita kirjaimia?

origines kirjoitti:

11,

""arkipyhätkö? ""

ei vaan maailmasta eroitetut Jumalan perheen jäsenet, pyhitetyt, pyhät. Nuo kirkastetut henkiolennot joita mieleltään ymmärtämättömät, hengettömät sielulliset pilkkaavat.

He tulevat eräänä hetkenä seiosomaa pilkkaajiensa tuomareina ylituomarin kanssa ihan täällä maan päällä.

Lue lisää

höpö höpö sun juttujas. Olet muutaman päivän tuolla nikilläsi kirjoitellut niin ääliömäisiä juttuja, että ei voi muuta kuin tuntea myötähäpeää.

.. kirjoitti:

Oletko tullut ajatelleeksi, että on paljonkin ihmisiä, joille avioliitto on pyhä. Sinulle se on ilmeisesti pelkkä ihmissuhde. Ainakin näkökulmasi on ihan ateistinen.

Tiedätkö että se parisuhde on pyhä – ei mikään maallinen avioliitto. Jos avioliitto on tärkeämpi kuin ne kaksi ihmistä jotka elää yhdessä, eikö se ole melkoista teatteria ihmisten edessä?

Eikö muka Jumala tiedä, mikä on todellinen tilanne, vaan on hämättävissä? Hups ja heijaa sanon.

origines kirjoitti:

Dara,

on kaksi vaihtoehtoa ainakin, muuttaa erilleen yhteisestä sopimuksesta kuitenkaan eroamatta tai sitten pysyä saman katon alla ja kärsiä.

Jokaisella on aikansa ja jokaisen on kuoltava elääkseen jälleen, se kuinka se tapahtuu on korkeimman kädessä.

Uskovan ei tarvitse pelätä sillä kuolemaa ei hänelle ole ainoastaan vapautus tästä ahdistusten maasta.

Surkeaa on se, että itseään kristitytksi kutsuva panostaa niin vähän elämänsä kumppanin tutkimiseen ettei tunne häntä tarpeeksi hyvin lupautuessaan hänelle. Ei ajatella tarpeeksi pitkälle tulevia.

Pitkä yhdessä olo aika ennekuin mennään yhteen ja jatkuva hellittämätön rukous Jumalan puoleen asian puolesta ettei tule valittua kohtalokkaasti väärin jonka tähden sitten kärsitään oman väärän valinnan tähden turhaan.

Vaikeissa liitoissa kannattaa muuttaa erilleen joksikin aikaa yhteisen päätöksen mukaan ja katsoa miten asiat kehittyvät. Jos erillään asuminen tuntuu toimivan paremmmin niin sitten niin tulee myös jatkaa mutta yhteiselämän lopettamista kokonaan ei tule tehdä.

Lue lisää

"on kaksi vaihtoehtoa ainakin, muuttaa erilleen yhteisestä sopimuksesta kuitenkaan eroamatta tai sitten pysyä saman katon alla ja kärsiä."

Minusta täysin hyväksyttävä, ja ehkä paras vaihtoehto on avioero. Tämä suo molemmille osapuolille sentään mahdollisuuden täyteen elämään ja kaiketi jopa uuteen rakkauteenkin myöhemmin. Minusta on kohtuutonta rankaista ketään loppuelämän yksinäisyydelläkään siitä, että tahtomattaan joutui väkivaltaisen puolison heittopussiksi.

"Uskovan ei tarvitse pelätä sillä kuolemaa ei hänelle ole ainoastaan vapautus tästä ahdistusten maasta."

Tähän voin vain todeta, että onneksi en ole uskovainen. Minusta eläminen on kivaa ja haluan elää mahdollisimman hyvän ja onnellisen elämän, sellaisen jonka itselleni oikeaksi koen. Kauheaa minusta olisi ajatella, että eläisin jopa lähes sata vuotta odottaen vain vapautusta tästä ahdistuksen maasta...

"Surkeaa on se, että itseään kristitytksi kutsuva panostaa niin vähän elämänsä kumppanin tutkimiseen ettei tunne häntä tarpeeksi hyvin lupautuessaan hänelle. Ei ajatella tarpeeksi pitkälle tulevia."

Aina vaan pitkäkään tutustuminen ei auta. Tuskin monikaan tietentahtoen väkivaltaisen ihmisen kanssa naimisiin edes menee. Eiköhän sekin tule kuvioihin mukaan myöhemmin. Avioliittokaan ei suojaa onnettomuuksilta ja elämän kolhuilta, ja sellaiset puolestaan voivat suistaa ihmisen raiteiltaan arvaamattominkin seurauksin. Esim. vaikkapa nykyään niinkin yleinen juttu, kuin työpaikan menetys, voi olla kova kolaus, ja uskoisin, että varsinkin perinteisiin sukupuolirooleihin nojautuneille miehille, se voi olla hyvinkin iso kriisi. Käytännössä se usein nykypäivänä merkitsee sitä, että perinteiset sukupuoliroolit kääntyvät ympäri, ja mies siirtyykin elättäjän roolista elätettävän asemaan. Hienoa on, jos tällaiseen sopeutuu, ja rakentaa elämäänsä sisältöä sitten sen perinteisen roolinsa ulkopuolelta rakentavalla tavalla, vaikkapa ottamalla päävastuun kotitöistä ja lasten hoidosta, mutta kaikille se ei onnistu. Moni ehkä kokee menettävänsä miehuutensa, jos joutuukin yllättäen rooliin, jota on perinteisesti pitänyt naisten tonttina.

"Jos erillään asuminen tuntuu toimivan paremmmin niin sitten niin tulee myös jatkaa mutta yhteiselämän lopettamista kokonaan ei tule tehdä."

Mitä se yhteiselämä käytännössä tarkoittaa asumuserossa?

mummomuori kirjoitti:

Tiedätkö että se parisuhde on pyhä – ei mikään maallinen avioliitto. Jos avioliitto on tärkeämpi kuin ne kaksi ihmistä jotka elää yhdessä, eikö se ole melkoista teatteria ihmisten edessä?

Eikö muka Jumala tiedä, mikä on todellinen tilanne, vaan on hämättävissä? Hups ja heijaa sanon.

Lue lisää

"Tiedätkö että se parisuhde on pyhä – ei mikään maallinen avioliitto. Jos avioliitto on tärkeämpi kuin ne kaksi ihmistä jotka elää yhdessä, eikö se ole melkoista teatteria ihmisten edessä?"

Hitsin hyvin sanottu! Minusta on outoa erottaa ihmissuhde ja avioliitto toisistaan jopa niin pitkälle, että koko ihmissuhteenkin voi pistää tyystin katkolle avioliiton nauttiessa pyhyyden asemastaan. Eikö juuri tuollainen ajattelutapa institutionalisoi avioliiton? Mitä avioliitto itsessään on silloin muuta kuin juridinen status ja nimi papereissa jos se parisuhde, johon se perustuu on kuollut?

Sanoit tosi hyvin, että parisuhde on pyhä, ei maallinen avioliitto. Jospa se on juuri se parisuhde joka pyhittää avioliitonkin, ja jos se parisuhde kuolee, mitä jää avioliitosta jäljelle kuin tyhjä kuori?

alipaineoktaavi kirjoitti:

No, kylläpä siitäkin näyttää olevan usemapi tulkinta, tuo sinun ja raamattukoulua käyneen helsinkijokkerin.. Tuomitseeko Jeesus yksin, vai pyhien kanssa..
Mutta se nyt on sivuseikka tämän elämän valinnoissa, se kuka tuomitsee, ei pitäisi ihmismoraalisen käsityksen mukaan vaikuttaa asiaan, vaan sen mistä tuomitaan ja ehkä miten..

Lue lisää

alipaineoktaavi

Ei Pyhät ole ihmisten pyhittämiä. Esim Gabriel on pyhä. Saa seistä Jumalan edessä. Ei Pietaria, Paavalia jne... jne... ole missään kerrottu pyhitetyksi Jumalan toimesta. Saati sitten muuta laumaa.

origines kirjoitti:

se ei ole ensinnäkään kenekään omassa tulkinnassa ja toiseksi se lukee isossa kirjassa täsmälleen näin: pyhät tulevat tuomitsemaan niin enkeleitä kuin maailmankin. Paavali tulee olemaan mukana myös kuten kaikkien aikakusien pyhät myöskin tästä, läsnäolevasta ajasta.

Asiasta voi lukae tarkemmin Ilm 13 luvusta

..ettekö tiedä, että pyhät tulevat maailman tuomitsemaan? Ja jos te tuomitsette maailman, niin ettekö kelpaa ratkaisemaan aivan vähäpätöisiä asioita?
Ettekö tiedä, että me tulemme tuomitsemaan enkeleitä, emmekö sitten maallisia asioita?.. 1 Kor

Lue lisää

origines

`Millä minä kerron teille taivaallisista, kun ette ymmärrä edes maallisia`

Niillekkö pitäisi antaa tuomita taivaallisia, jotka eivät tajua maallisistakaan mitään?

helsinkijokkeri kirjoitti:

Jos Paavali sanoo 1. Kor 6, että hän ja muut pyhät tulevat tuomitsemaan enkeitäkin, niin mitä Jeesus sanoo Matt 13:49?

""Näin käy maailman lopussa; enkelit lähtevät ja erottavat pahat vanhurkaista ja heittävät heidät tulisen pätsiin".

Paavalilla ei ole mitään osaa enkelien eikä kenenkään muunkaan tuomitsemisessa. Vai painatko tässäkin Jeesuksen sanat maan rakoon? Paavali oli uskomattoman sairas mieleltään. Narsistinen luonne kertakaikkiaan.

Lue lisää

helsinkijokkeri

Juuri näin. `Ja elonkorjuun toimittavat Enkelit`.

:) kirjoitti:

höpö höpö sun juttujas. Olet muutaman päivän tuolla nikilläsi kirjoitellut niin ääliömäisiä juttuja, että ei voi muuta kuin tuntea myötähäpeää.

:),

no olenpahan kuitenkin höpötellyt reilusti enkä jostain naamion takaa, teethän jatkossa samoin?

EL: ak:IM kirjoitti:

origines

`Millä minä kerron teille taivaallisista, kun ette ymmärrä edes maallisia`

Niillekkö pitäisi antaa tuomita taivaallisia, jotka eivät tajua maallisistakaan mitään?

Lue lisää

sitä miettii, että nyt kun olen kirjoittanut tänne kuin lapsille niin mitä tapahtusi jos kirjoittaisin ikäänkuin nuorille saatika varhaisaikuisille?

räjähtäisikö koko keskustelupalsta?

Dara kirjoitti:

"on kaksi vaihtoehtoa ainakin, muuttaa erilleen yhteisestä sopimuksesta kuitenkaan eroamatta tai sitten pysyä saman katon alla ja kärsiä."

Minusta täysin hyväksyttävä, ja ehkä paras vaihtoehto on avioero. Tämä suo molemmille osapuolille sentään mahdollisuuden täyteen elämään ja kaiketi jopa uuteen rakkauteenkin myöhemmin. Minusta on kohtuutonta rankaista ketään loppuelämän yksinäisyydelläkään siitä, että tahtomattaan joutui väkivaltaisen puolison heittopussiksi.

"Uskovan ei tarvitse pelätä sillä kuolemaa ei hänelle ole ainoastaan vapautus tästä ahdistusten maasta."

Tähän voin vain todeta, että onneksi en ole uskovainen. Minusta eläminen on kivaa ja haluan elää mahdollisimman hyvän ja onnellisen elämän, sellaisen jonka itselleni oikeaksi koen. Kauheaa minusta olisi ajatella, että eläisin jopa lähes sata vuotta odottaen vain vapautusta tästä ahdistuksen maasta...

"Surkeaa on se, että itseään kristitytksi kutsuva panostaa niin vähän elämänsä kumppanin tutkimiseen ettei tunne häntä tarpeeksi hyvin lupautuessaan hänelle. Ei ajatella tarpeeksi pitkälle tulevia."

Aina vaan pitkäkään tutustuminen ei auta. Tuskin monikaan tietentahtoen väkivaltaisen ihmisen kanssa naimisiin edes menee. Eiköhän sekin tule kuvioihin mukaan myöhemmin. Avioliittokaan ei suojaa onnettomuuksilta ja elämän kolhuilta, ja sellaiset puolestaan voivat suistaa ihmisen raiteiltaan arvaamattominkin seurauksin. Esim. vaikkapa nykyään niinkin yleinen juttu, kuin työpaikan menetys, voi olla kova kolaus, ja uskoisin, että varsinkin perinteisiin sukupuolirooleihin nojautuneille miehille, se voi olla hyvinkin iso kriisi. Käytännössä se usein nykypäivänä merkitsee sitä, että perinteiset sukupuoliroolit kääntyvät ympäri, ja mies siirtyykin elättäjän roolista elätettävän asemaan. Hienoa on, jos tällaiseen sopeutuu, ja rakentaa elämäänsä sisältöä sitten sen perinteisen roolinsa ulkopuolelta rakentavalla tavalla, vaikkapa ottamalla päävastuun kotitöistä ja lasten hoidosta, mutta kaikille se ei onnistu. Moni ehkä kokee menettävänsä miehuutensa, jos joutuukin yllättäen rooliin, jota on perinteisesti pitänyt naisten tonttina.

"Jos erillään asuminen tuntuu toimivan paremmmin niin sitten niin tulee myös jatkaa mutta yhteiselämän lopettamista kokonaan ei tule tehdä."

Mitä se yhteiselämä käytännössä tarkoittaa asumuserossa?

Lue lisää

miksi sitten edes etisiä apua tai ulospääsyä ahdinkoonsa jos siinä kerta haluaa pysyä ja kokee sen miellyttäväksi? Joka eroaa erotkoon, joka pysyy pysyköön molemmilla on omat vaivansa.

Onko se tosiaan niin vaikeaa antaa elmänäsä toisen puolesta ja rakastaa itse valitsemaansa puolisoa louun asti? onko?


""Mitä se yhteiselämä käytännössä tarkoittaa asumuserossa? ""

samaa kuin ennen yhteen menoakin paitsi, että vastuu jakaantuu koskien lapsia ja taloutta.

helsinkijokkeri kirjoitti:

origines. Olen tänään havainnut, että olet kirjoituksissasi aivan sekomielinen.

Tässä on nyt näin: Eilen kirjoitit, että on hyvää että olen jossakin ehkä jopa itse lukenut raamattua.

Tänään kirjoitit, ettei kannatakaan harrastaa kuolleiden kirjainten pläräystä jossain raamattukoulussa. Onko Raamattu muuten elävä, mutta Raamattukoulussa ne ovatkin kuolleita kirjaimia?

Lue lisää

helsinkijokkeri,

raamattu elää siellä missä sen eläväksi tekevä voima on läsnä eli Jumalan perheessä.

sen ulkopuolella se on vain kuiva, eloton kirja ilman henkeä joka sen kirjoitti. Ei kaikki jotka siihen tarttuvat tule koskaan ymmärtämään mitä siinä todella lukee.

Sen joka haluaa ymmärtää missä tarkoituksessa mikäkin asia siihen on raapustettu täytyy ensinnäkin saada sama elämä itsessään eläväksi kuin mikä sen on kirjoituttamutkin ja tämä on mahdollista vain niiden kohdalla jotka ovat alunperinkin Jumalasta omaten Hänen henkensä.

Ilman sitä se on ja pysyy lukittuna vaikka kuinka yvin järjellisesti sitä tutkisikin.

origines kirjoitti:

miksi sitten edes etisiä apua tai ulospääsyä ahdinkoonsa jos siinä kerta haluaa pysyä ja kokee sen miellyttäväksi? Joka eroaa erotkoon, joka pysyy pysyköön molemmilla on omat vaivansa.

Onko se tosiaan niin vaikeaa antaa elmänäsä toisen puolesta ja rakastaa itse valitsemaansa puolisoa louun asti? onko?


""Mitä se yhteiselämä käytännössä tarkoittaa asumuserossa? ""

samaa kuin ennen yhteen menoakin paitsi, että vastuu jakaantuu koskien lapsia ja taloutta.

Lue lisää

"miksi sitten edes etisiä apua tai ulospääsyä ahdinkoonsa jos siinä kerta haluaa pysyä ja kokee sen miellyttäväksi?"

Mitä tarkoitat? Siis eikö avioero ole juuri sitä, että hakee apua ahdinkoonsa, koska ei halua siinä pysyä!

"Joka eroaa erotkoon"

Eli onko sinusta siis avioero hyväksyttävää jos puoliso on väkivaltainen? Oletko siis Emilian kanssa samaa mieltä?

"Onko se tosiaan niin vaikeaa antaa elmänäsä toisen puolesta ja rakastaa itse valitsemaansa puolisoa louun asti? onko?"

Riippuu tilanteesta. Onko sinusta kohtuullistaa pyytää toista rakastamaan ihmistä, joka kohtelee julmasti ja kaltoin, joka kaikella tavalla osoittaa, ettei itse ainakaan rakasta enää? Pitääkö oma elämänsä ja rakkautensa antaa toisen puolesta vaikka tämä miten paskamaisesti kohtelisi vain siksi, että kerran hänet valitsi? Entä kun toisnen tosiaan hakkaa ja laistaa kaikin tavoin, niin kuinka paljon siinä enää edes auttaa vaikka päättäisikin rakastaa kaikesta huolimatta? Onko mahdollista, että rakkaus jota ei hoideta vaan jota kaltoinkohdellaan ja halveksitaan, kuolee lopulta vaikka ihminen ei itse valitsisi mitenkään lakata rakastamasta?

"samaa kuin ennen yhteen menoakin paitsi, että vastuu jakaantuu koskien lapsia ja taloutta."

Eli siis seurustella pitää edelleen vaikkei yhdessä asutakaan??

Vastuun jakamisesta sen verran, että miten jaetaan vastuu taloudesta, jos eletään kumpikin omassa taloudessaan? Eikö silloin kumpikin huolehdi itse omasta taloudestaan? Lapsista huolehtiminen toki olisi hyvä jakaa, mutta kuinka uskaltaa luoittaa äärimmäisen väkivaltaiseen puolisoon? Entä jos puoliso itse ei vaikka haluakaan vastuuta lapsista? Ja yhdessä lapsista huolehtiminenhan on aivan yhtä mahdollista eronkin jälkeen.

origines kirjoitti:

:),

no olenpahan kuitenkin höpötellyt reilusti enkä jostain naamion takaa, teethän jatkossa samoin?

Ei sinulla rekattua nikkiä ole, vaan vaihtelet sitä jatkuvasti. Juttusi menevät samalla kaavalla, vain nikki vaihtuu.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Oletko tullut ajatelleeksi, että pyhässä kirjassa käsketään olla arvioimatta toisen ihmisen uskoa?

Enhän minä hyvä laps arvioinut mummomuorin uskoa, vaan hänen näkemystään avioliitosta.

mummomuori kirjoitti:

Tiedätkö että se parisuhde on pyhä – ei mikään maallinen avioliitto. Jos avioliitto on tärkeämpi kuin ne kaksi ihmistä jotka elää yhdessä, eikö se ole melkoista teatteria ihmisten edessä?

Eikö muka Jumala tiedä, mikä on todellinen tilanne, vaan on hämättävissä? Hups ja heijaa sanon.

Lue lisää

Nimenomaan avioliitto on pyhä, ja se parisuhde kuuluu avioliittoon. Siihen kuuluu sen lisäksi myös muuta, kuten vastuu lapsista.
Jos et vielä tiedä, että avioliitto on pyhä eikä maallinen, niin ota tarkemmin selvää kristinuskosta ja kirkon näkemyksestä tästä asiasta.

Jos huonosti menevä avioliitto on vain teatteria ihmisten edessä, silloin se on puolisoille todellakin pelkkä maallinen sitoumus.

mummomuori kirjoitti:

Tiedätkö että se parisuhde on pyhä – ei mikään maallinen avioliitto. Jos avioliitto on tärkeämpi kuin ne kaksi ihmistä jotka elää yhdessä, eikö se ole melkoista teatteria ihmisten edessä?

Eikö muka Jumala tiedä, mikä on todellinen tilanne, vaan on hämättävissä? Hups ja heijaa sanon.

Lue lisää

Tässä kirkon näkemys avioliitosta:

http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Avioliitto

.. kirjoitti:

Enhän minä hyvä laps arvioinut mummomuorin uskoa, vaan hänen näkemystään avioliitosta.

Näkemys avioliitosta riippuu uskosta.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Näkemys avioliitosta riippuu uskosta.

Ei riipu. Se ei kuulu uskon ydinasioihin, vaan kehällisiin.

:) kirjoitti:

Ei sinulla rekattua nikkiä ole, vaan vaihtelet sitä jatkuvasti. Juttusi menevät samalla kaavalla, vain nikki vaihtuu.

hmm mitäs me tehdään sen kanssa, että tulin tänne nikkeineni vasta eilen vai oliko se toissapäivänä eikä tarkoitus ole kuin piipahtaa pieneksi hetkeksi?

jätän teidät sitten rauhaan helppojen asioiden kanssa jotka eivät tuota teille liikaa ahdistusta eikä paina turhaa meiltä...

Dara kirjoitti:

"miksi sitten edes etisiä apua tai ulospääsyä ahdinkoonsa jos siinä kerta haluaa pysyä ja kokee sen miellyttäväksi?"

Mitä tarkoitat? Siis eikö avioero ole juuri sitä, että hakee apua ahdinkoonsa, koska ei halua siinä pysyä!

"Joka eroaa erotkoon"

Eli onko sinusta siis avioero hyväksyttävää jos puoliso on väkivaltainen? Oletko siis Emilian kanssa samaa mieltä?

"Onko se tosiaan niin vaikeaa antaa elmänäsä toisen puolesta ja rakastaa itse valitsemaansa puolisoa louun asti? onko?"

Riippuu tilanteesta. Onko sinusta kohtuullistaa pyytää toista rakastamaan ihmistä, joka kohtelee julmasti ja kaltoin, joka kaikella tavalla osoittaa, ettei itse ainakaan rakasta enää? Pitääkö oma elämänsä ja rakkautensa antaa toisen puolesta vaikka tämä miten paskamaisesti kohtelisi vain siksi, että kerran hänet valitsi? Entä kun toisnen tosiaan hakkaa ja laistaa kaikin tavoin, niin kuinka paljon siinä enää edes auttaa vaikka päättäisikin rakastaa kaikesta huolimatta? Onko mahdollista, että rakkaus jota ei hoideta vaan jota kaltoinkohdellaan ja halveksitaan, kuolee lopulta vaikka ihminen ei itse valitsisi mitenkään lakata rakastamasta?

"samaa kuin ennen yhteen menoakin paitsi, että vastuu jakaantuu koskien lapsia ja taloutta."

Eli siis seurustella pitää edelleen vaikkei yhdessä asutakaan??

Vastuun jakamisesta sen verran, että miten jaetaan vastuu taloudesta, jos eletään kumpikin omassa taloudessaan? Eikö silloin kumpikin huolehdi itse omasta taloudestaan? Lapsista huolehtiminen toki olisi hyvä jakaa, mutta kuinka uskaltaa luoittaa äärimmäisen väkivaltaiseen puolisoon? Entä jos puoliso itse ei vaikka haluakaan vastuuta lapsista? Ja yhdessä lapsista huolehtiminenhan on aivan yhtä mahdollista eronkin jälkeen.

Lue lisää

avioliittoon mennään koska ei haluta elää yksin. Yksinäisyys ahdistaa. Erota halutaan kun halutaankin olla yksin. avioliitto ahdistaa.

Ollaan vapaat mutta halutaan sitoutua sitten kun on sitouduttu halutaankin takaisin.

Ei en ole samaa mieltä. Itse en kannata eroamista. Erilleen muuttaminen on ihan hyvä ratkaisu eikä ole pakko seurrustella sen enempää kuin tilanne antaa myöten kunhan pitää aviovuoteen saastumattomana eikä vilkuile vieraisiin pöytiin vaan pysyy itsekseen.

Vasttu on opittava kantamaan omista teoistaan valinnoistaan ja ratkaisuistaan ja lopetettava se ruikuttaminen. Se on kaikille yhtälailla sama.

Kyllä, olen sitä mieltä, että koska on lupauduttu loppuun asti yhdessä kulkemaan niin sitä pitää olla myös sanojensa mittainen. Kukaan meistä ei ole sen parempi kuin meidän suumme santat ilmenevät käytännössä.

Jos toisena hetkenä sanot samasta asiasta kyllä ja hetken päästä ei niin kuka sinuun voi luottaa? Ei kenenkään tulisi.

Elämä on täynnä koettelelmuksia eikä ne siihen lopu, että niistä yritetään päästä eroon helpointa tietä tai karata ne täytyy elää lävitse voidakseen voittaa ja tullakseen vahvemmaksi asian suhteen.

Puolision valinnasta sanon jälleen kerran, jos et pysty erottamaan hyvää pahasta tai et malta odottaa selvittääksesi kanditaatin todellista luonnetta niin muualle et voi asiassa katsoa kuin peiliin.

EL: ak:IM kirjoitti:

alipaineoktaavi

Ei Pyhät ole ihmisten pyhittämiä. Esim Gabriel on pyhä. Saa seistä Jumalan edessä. Ei Pietaria, Paavalia jne... jne... ole missään kerrottu pyhitetyksi Jumalan toimesta. Saati sitten muuta laumaa.

Lue lisää

niin?

.. kirjoitti:

Ei riipu. Se ei kuulu uskon ydinasioihin, vaan kehällisiin.

Todistit juuri itseäsi vastaan. Nimenomaan kehällisistä kiistellään eniten.

.. kirjoitti:

Nimenomaan avioliitto on pyhä, ja se parisuhde kuuluu avioliittoon. Siihen kuuluu sen lisäksi myös muuta, kuten vastuu lapsista.
Jos et vielä tiedä, että avioliitto on pyhä eikä maallinen, niin ota tarkemmin selvää kristinuskosta ja kirkon näkemyksestä tästä asiasta.

Jos huonosti menevä avioliitto on vain teatteria ihmisten edessä, silloin se on puolisoille todellakin pelkkä maallinen sitoumus.

Lue lisää

Olen ottanut selvää kristinuskosta ja sillä väitän noin!

Parisuhde, eli kaksi aikuista lupaa sitoutua toisiinsa ja jakaa elämänsä keskenään. Tähän kuuluvat lapset sekä ne kaikki läheiset, joita heillä on. Tätä ei avioliitto saa aikaan – avioliitto voi olla tämän suhteen valtiollinen muoto. Ei avioliittoon tarvita edes minkään näköistä parisuhdetta!

alipaineoktaavi kirjoitti:

Todistit juuri itseäsi vastaan. Nimenomaan kehällisistä kiistellään eniten.

Nyt putosin kärryltä. Tuossa ajatuskulussasi ei ole mitään johdonmukaisuutta.

Vai tarkoitatko, että näkemykset kehällisistä asioista määräävät sen, onko ihminen kristitty vai ei? Jos ajattelet noin, silloin ajattelet kuin fundamentalistit.

Jos ajattelet noin, silloin et pidä mummomuoria kristittynä, koska hänen mielestään avioliitto ei ole pyhä, ja sinä sanoit tuolla ylempänä, että sinun mielestäsi se Jumalan edessä solmittuna on pyhä.

.. kirjoitti:

Tässä kirkon näkemys avioliitosta:

http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Avioliitto

Lue lisää

Näemmä kirkon näkemys on aika samankaltainen kuin minunkin;

”…antanut ihmiselle halun liittyä toiseen ihmiseen.”
”Syvimmillään tämä halu tyydyttyy avioliitossa…”
”Julkisesti solmittu avioliitto varmistaa puolisoiden tietävän, myös juridisesti, minkälaiseen suhteeseen kumpikin on sitoutunut."

http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Avioliitto

.. kirjoitti:

Nyt putosin kärryltä. Tuossa ajatuskulussasi ei ole mitään johdonmukaisuutta.

Vai tarkoitatko, että näkemykset kehällisistä asioista määräävät sen, onko ihminen kristitty vai ei? Jos ajattelet noin, silloin ajattelet kuin fundamentalistit.

Jos ajattelet noin, silloin et pidä mummomuoria kristittynä, koska hänen mielestään avioliitto ei ole pyhä, ja sinä sanoit tuolla ylempänä, että sinun mielestäsi se Jumalan edessä solmittuna on pyhä.

Lue lisää

jatkuu...

Vai tarkoitatko, että jos usko on oikea, näkemykset kehällisistä asioista ovat sen seurauksena automaattisesti tietynlaiset?
Kerro, mitä tarkoitat, kun en ymmärrä.

.. kirjoitti:

Nyt putosin kärryltä. Tuossa ajatuskulussasi ei ole mitään johdonmukaisuutta.

Vai tarkoitatko, että näkemykset kehällisistä asioista määräävät sen, onko ihminen kristitty vai ei? Jos ajattelet noin, silloin ajattelet kuin fundamentalistit.

Jos ajattelet noin, silloin et pidä mummomuoria kristittynä, koska hänen mielestään avioliitto ei ole pyhä, ja sinä sanoit tuolla ylempänä, että sinun mielestäsi se Jumalan edessä solmittuna on pyhä.

Lue lisää

Myös avoliitto voidaan solmia Jumalan edessä. Se on se tärkein lupaus, lupaus rakastaa jne. Sen lisäksi on valtiollinen avioliitto. Mikä sen tekee pyhäksi? Sekö, että allekirjoitat paperin ja maistraatti lätkäisee leiman? Ehkä käsitykseni pyhyydestä on aika toinen…

mummomuori kirjoitti:

Olen ottanut selvää kristinuskosta ja sillä väitän noin!

Parisuhde, eli kaksi aikuista lupaa sitoutua toisiinsa ja jakaa elämänsä keskenään. Tähän kuuluvat lapset sekä ne kaikki läheiset, joita heillä on. Tätä ei avioliitto saa aikaan – avioliitto voi olla tämän suhteen valtiollinen muoto. Ei avioliittoon tarvita edes minkään näköistä parisuhdetta!

Lue lisää

Ei, hyvä ihminen! Miten olet noin tietämätön? Tee vaikkapa avaus ja kysy asiaa papeilta, ja kysy nimenomaan onko avioliitto kirkon näkemyksen mukaan pyhä.

Avioliiton pyhyys on kai niin itsestäänselvä asia, ettei sitä yleensä sanota. Katsoitko tuon linkkini Aamenesta öylättiin? Sielläkään asiaa ei sanota vartavasten, vaan se kai oletetaan itsestäänselvyydeksi ja ilmaistaan muulla tavalla, esim. että "Kristillisen käsityksen mukaan Jumala on liittänyt puolisot toisiinsa".

Tässä näkyy hyvin, miten asiaa pidetään itsestään selvänä:
"Avioliitto on luomisessa perustettu instituutio. Tästä syystä kristillinen kirkko pitää niitäkin avioliittoja Jumalan tahdon mukaisina, joita ei ole solmittu kristillisin menoin. Esimerkiksi Intiassa tai Lähi-idässä hindulaisin tai islamilaisin menoin solmitut avioliitot ovat Jumalan edessä yhtä pyhiä kuin kristillisessä kirkossa tai maistraatissa solmitut liitot."
Siis "Jumalan edessä yhtä pyhiä"

Maallisesti avioliittoon suhtautuvat ihmiset pitävät avioliittoa vain ihmisten keskinäisenä juridisesti vahvistettuna sopimuksena, ei Jumalan asettamana. Silloin se voidaan myös purkaa kevyemmin perustein, koska siitä ollaan vastuussa vain ihmisille, itselle ja muille.

mummomuori kirjoitti:

Näemmä kirkon näkemys on aika samankaltainen kuin minunkin;

”…antanut ihmiselle halun liittyä toiseen ihmiseen.”
”Syvimmillään tämä halu tyydyttyy avioliitossa…”
”Julkisesti solmittu avioliitto varmistaa puolisoiden tietävän, myös juridisesti, minkälaiseen suhteeseen kumpikin on sitoutunut."

http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Avioliitto

Lue lisää

Olitkin näköjään kirjoittanut tämän viestin, jota en huomannut, ja vastasin sinulle tuossa yllä.

mummomuori kirjoitti:

Myös avoliitto voidaan solmia Jumalan edessä. Se on se tärkein lupaus, lupaus rakastaa jne. Sen lisäksi on valtiollinen avioliitto. Mikä sen tekee pyhäksi? Sekö, että allekirjoitat paperin ja maistraatti lätkäisee leiman? Ehkä käsitykseni pyhyydestä on aika toinen…

Lue lisää

Et selvästikään tunne asiaa. Kehotin sinua tuossa alla kysymään sitä papeilta, niin ehkä he selittävät sen ymmärrettävästi.

mummomuori kirjoitti:

Sinulla on hienoja unelmia. Totta on että joskus hetken aikaa erossa oleminen voi auttaa ratkaisemaan ne keskinäiset ongelmat. Saadaan hiukan etäisyyttä.

Mutta se menee jo kaksinaismoraalin puolelle, että olevinaan ollaan avioliitossa mutta asutaan erillään. Eräs tuttavani eli yli 10 vuotta näin. Kummallakin oli oma elämä ja oikeasti he olivat eronneet. Mikä se sellainen avioliitto on? Tai sellainen jossa asutaan kyllä saman katon alla, mutta ei olla yhdessä? On omat ruuat, kumpikin hoitaa vain omat asiat ja koetetaan vältellä kotona olemista jos toinen on siellä. Kommunikointi toimii paperilapuilla ja lasten sekä naapurien välityksellä. Voih sentään – ei se ole silmänpalvomista?

Jos on eronnut, miksi harrastaa seksiä? Aika omituinen ajatus. Toista jos inhoaa ja läheisyys tuntuu epämiellyttävältä, niin miksi sellaista seksiä sanotaan jos tuossa suostuu?

Lue lisää

""jos on eronnut, miksi harrastaa seksiä? Aika omituinen ajatus. Toista jos inhoaa ja läheisyys tuntuu epämiellyttävältä, niin miksi sellaista seksiä sanotaan jos tuossa suostuu? ""

ei tarvitse. Jos ei puolison kanssa niin ei muutenkaan. Sellaisena maailmaan tultiin ja sellaisena lähdetään.

On niitä pareja tänäkin päivänä hirveät määrät joissa toinen on poissa kotoa pitkiä aikoja ihan töiden takia tai jonkin muun eikä se poikkea juurikaan siitä erillään asumismuodosta. Silti he ovat yhdessä, eivät käy vieraissa ja elämä jatkuu.

Asiaa kannattaa katsella hiukan avarammin sillä se on sitä laaja ja toteuttamiskelpoinen edelleen.

.. kirjoitti:

Ei, hyvä ihminen! Miten olet noin tietämätön? Tee vaikkapa avaus ja kysy asiaa papeilta, ja kysy nimenomaan onko avioliitto kirkon näkemyksen mukaan pyhä.

Avioliiton pyhyys on kai niin itsestäänselvä asia, ettei sitä yleensä sanota. Katsoitko tuon linkkini Aamenesta öylättiin? Sielläkään asiaa ei sanota vartavasten, vaan se kai oletetaan itsestäänselvyydeksi ja ilmaistaan muulla tavalla, esim. että "Kristillisen käsityksen mukaan Jumala on liittänyt puolisot toisiinsa".

Tässä näkyy hyvin, miten asiaa pidetään itsestään selvänä:
"Avioliitto on luomisessa perustettu instituutio. Tästä syystä kristillinen kirkko pitää niitäkin avioliittoja Jumalan tahdon mukaisina, joita ei ole solmittu kristillisin menoin. Esimerkiksi Intiassa tai Lähi-idässä hindulaisin tai islamilaisin menoin solmitut avioliitot ovat Jumalan edessä yhtä pyhiä kuin kristillisessä kirkossa tai maistraatissa solmitut liitot."
Siis "Jumalan edessä yhtä pyhiä"

Maallisesti avioliittoon suhtautuvat ihmiset pitävät avioliittoa vain ihmisten keskinäisenä juridisesti vahvistettuna sopimuksena, ei Jumalan asettamana. Silloin se voidaan myös purkaa kevyemmin perustein, koska siitä ollaan vastuussa vain ihmisille, itselle ja muille.

Lue lisää

Oletko muuten huomannut että nimimerkki ”Origenes” väittää aivan toista;

"Kristillisen käsityksen mukaan Jumala on liittänyt puolisot toisiinsa".

Hänen mielestään ihminen liittää puolisot toisiinsa ja saa vain syyttää itseään, ettei pääse ihanteellisen parisuhteeseen. Se kai on Jumalan rangaistus tällaiselle kyvyttömälle, jos aivoliitosta tulee helvetti tai ero?
Niin, tuo minusta on aina ollut outoa, että ihan mikä tahansa avioliitto on ”pyhä”. Kun katsot historiaa taaksepäin, näin on ollut aika vähän aikaa. Julkinen valta alkoi päättää avioliitoista, eli luoda lakeja.

Kirkon on toimittava maallisen esivallan mukaan. Sen mikä on lain mukaan tehtävä, sen kirkko tekee. Kirkko ei kontrolloi avioliittoja vaan maallinen valta. Kuka voi avioitua ja kuka ei, saako erota vai ei jne.

Mielestäni se avioliitto minkä Jumala on asettanut, toteutuu siinä ihmissuhteessa, joka päivässä, puolisoiden sydämissä. Avioliitto jossa ei ole enää mitään yhteistä, ei ole avioliitto – vaikka se juridisesti sitä kenties olisikin.

”…pitävät avioliittoa vain ihmisten keskinäisenä juridisesti vahvistettuna sopimuksena, ei Jumalan asettamana.”

Mielestäni nimimerkki puhuu juuri tuota vastaan. Mikä on juridisesti vahvistettu, sitä älköön ihminen peruko! Se on pyhempää kuin se elävien ihmisten liitto.

Eikä tuo kirkon näkemys paljoa poikkea omastani.

origines kirjoitti:

""jos on eronnut, miksi harrastaa seksiä? Aika omituinen ajatus. Toista jos inhoaa ja läheisyys tuntuu epämiellyttävältä, niin miksi sellaista seksiä sanotaan jos tuossa suostuu? ""

ei tarvitse. Jos ei puolison kanssa niin ei muutenkaan. Sellaisena maailmaan tultiin ja sellaisena lähdetään.

On niitä pareja tänäkin päivänä hirveät määrät joissa toinen on poissa kotoa pitkiä aikoja ihan töiden takia tai jonkin muun eikä se poikkea juurikaan siitä erillään asumismuodosta. Silti he ovat yhdessä, eivät käy vieraissa ja elämä jatkuu.

Asiaa kannattaa katsella hiukan avarammin sillä se on sitä laaja ja toteuttamiskelpoinen edelleen.

Lue lisää

Aivan, jos se parisuhde (eli todellinen avioliitto) on toimiva, niin silloin eivät väliaikaiset erot vaikuta. Se jopa tekee hyvää välillä.

Tarkoitin tosin eroja, joissa ei enää palata yhteen, ei ole mitään yhteistä elämää enää. Jos eroa ei voisi saada, niin on mahdollista että toinen käyttää ”oikeuksiaan” eli valtaansa, ja pakottaa seksiin. Vain siksi että ollaan avioliitossa ja siinä se ei ole ”syntiä”.

Kyllä vain tuo seksuaalisuus on meissä perustarve. Vaikka sen kuinka kieltää, niin yleensä siitä seuraa vain pahaa. Mieluummin niin, että on mahdollisuus uuteen ja tasapainoiseen suhteeseen, kuin että sitä ”irtotavaraa” pitää metsästää. Tai mikä tavallista, siihen ”ajaudutaan” koska tarpeet ottavat vallan. (Parempi naida kuin palaa).

mummomuori kirjoitti:

Oletko muuten huomannut että nimimerkki ”Origenes” väittää aivan toista;

"Kristillisen käsityksen mukaan Jumala on liittänyt puolisot toisiinsa".

Hänen mielestään ihminen liittää puolisot toisiinsa ja saa vain syyttää itseään, ettei pääse ihanteellisen parisuhteeseen. Se kai on Jumalan rangaistus tällaiselle kyvyttömälle, jos aivoliitosta tulee helvetti tai ero?
Niin, tuo minusta on aina ollut outoa, että ihan mikä tahansa avioliitto on ”pyhä”. Kun katsot historiaa taaksepäin, näin on ollut aika vähän aikaa. Julkinen valta alkoi päättää avioliitoista, eli luoda lakeja.

Kirkon on toimittava maallisen esivallan mukaan. Sen mikä on lain mukaan tehtävä, sen kirkko tekee. Kirkko ei kontrolloi avioliittoja vaan maallinen valta. Kuka voi avioitua ja kuka ei, saako erota vai ei jne.

Mielestäni se avioliitto minkä Jumala on asettanut, toteutuu siinä ihmissuhteessa, joka päivässä, puolisoiden sydämissä. Avioliitto jossa ei ole enää mitään yhteistä, ei ole avioliitto – vaikka se juridisesti sitä kenties olisikin.

”…pitävät avioliittoa vain ihmisten keskinäisenä juridisesti vahvistettuna sopimuksena, ei Jumalan asettamana.”

Mielestäni nimimerkki puhuu juuri tuota vastaan. Mikä on juridisesti vahvistettu, sitä älköön ihminen peruko! Se on pyhempää kuin se elävien ihmisten liitto.

Eikä tuo kirkon näkemys paljoa poikkea omastani.

Lue lisää

En tiedä, mitä origenes on kirjoittanut, kun en ole lukenut hänen viestejään. Olen vain sen verran vilkaissut toisella silmällä, että olen nähnyt sen olevan sen tyyppistä kirjoittelua, mistä en jaksa kiinnostua.

Otetaanpa esimerkki avioliitosta. Kuvitellaan, että on valtio, joka ei tunnusta avioliittoa ollenkaan ja jonka lainsäädäntöön se ei kuulu. Sen kansalaisina on kuitenkin ihmisiä, jotka haluavat solmia kristillisen avioliiton (tai jonkin muun uskonnon mukaisen, jos avioliitto on sen uskonnon mukaan pyhä). He siis menevät uskontonsa mukaiseen avioliittoon, mutta se ei ole juridinen eikä valtiollinen, vaan pelkkä puhdas avioliitto vain.

Minusta sinä olet tässä asiassa jotenkin oudolla tavalla pihalla. Sinullahan on vapaus olla itse avioliitosta mitä mieltä olet, mutta olet pihalla sillä tavalla, ettet ymmärrä, mitä tarkoittaa avioliiton pyhyys.

origines kirjoitti:

hmm mitäs me tehdään sen kanssa, että tulin tänne nikkeineni vasta eilen vai oliko se toissapäivänä eikä tarkoitus ole kuin piipahtaa pieneksi hetkeksi?

jätän teidät sitten rauhaan helppojen asioiden kanssa jotka eivät tuota teille liikaa ahdistusta eikä paina turhaa meiltä...

Lue lisää

Cato the Elder (alias lippalakki, veikkaan).
>>>jätän teidät sitten rauhaan helppojen asioiden kanssa jotka eivät tuota teille liikaa ahdistusta eikä paina turhaa meiltä...

.. kirjoitti:

En tiedä, mitä origenes on kirjoittanut, kun en ole lukenut hänen viestejään. Olen vain sen verran vilkaissut toisella silmällä, että olen nähnyt sen olevan sen tyyppistä kirjoittelua, mistä en jaksa kiinnostua.

Otetaanpa esimerkki avioliitosta. Kuvitellaan, että on valtio, joka ei tunnusta avioliittoa ollenkaan ja jonka lainsäädäntöön se ei kuulu. Sen kansalaisina on kuitenkin ihmisiä, jotka haluavat solmia kristillisen avioliiton (tai jonkin muun uskonnon mukaisen, jos avioliitto on sen uskonnon mukaan pyhä). He siis menevät uskontonsa mukaiseen avioliittoon, mutta se ei ole juridinen eikä valtiollinen, vaan pelkkä puhdas avioliitto vain.

Minusta sinä olet tässä asiassa jotenkin oudolla tavalla pihalla. Sinullahan on vapaus olla itse avioliitosta mitä mieltä olet, mutta olet pihalla sillä tavalla, ettet ymmärrä, mitä tarkoittaa avioliiton pyhyys.

Lue lisää

vielä vähän...

Näkemys avioliiton pyhyydestä näkyy selvästi esimerkiksi siinä joidenkin vakaumuksessa, että sukupuolielämä kuuluu vain avioliittoon. Siinä ei siis ratkaise parisuhde eikä juridiikka, vaan pelkkä avioliitto.

.. kirjoitti:

Et selvästikään tunne asiaa. Kehotin sinua tuossa alla kysymään sitä papeilta, niin ehkä he selittävät sen ymmärrettävästi.

Mummis on ollut aina tuollainen ja se on maksanut hänelle kaksi avioliittoa. Hän itse tahtoi eron. Suhteissa ei ollut pettämistä, ja tuskin väkivaltaakaan.

Mummis ei ole koskaan pitänyt avioliittoa pyhänä.

Nyt puolisot ovat uusissa suhteissa, mutta mummis häärää mukana, vedoten yhteisiin lapsiin.

Hän ei kunnioita uusia suhteita, vaan laittaa aikuiset lapsensa tekosyiksi yhteydenpidolle.

Hän arvostelee myös muiden liittoja, aivan kuin toivoisi kaikille samaa kuin itselleen. Eroja.

origines kirjoitti:

""jos on eronnut, miksi harrastaa seksiä? Aika omituinen ajatus. Toista jos inhoaa ja läheisyys tuntuu epämiellyttävältä, niin miksi sellaista seksiä sanotaan jos tuossa suostuu? ""

ei tarvitse. Jos ei puolison kanssa niin ei muutenkaan. Sellaisena maailmaan tultiin ja sellaisena lähdetään.

On niitä pareja tänäkin päivänä hirveät määrät joissa toinen on poissa kotoa pitkiä aikoja ihan töiden takia tai jonkin muun eikä se poikkea juurikaan siitä erillään asumismuodosta. Silti he ovat yhdessä, eivät käy vieraissa ja elämä jatkuu.

Asiaa kannattaa katsella hiukan avarammin sillä se on sitä laaja ja toteuttamiskelpoinen edelleen.

Lue lisää

>>>Asiaa kannattaa katsella hiukan avarammin

.. kirjoitti:

En tiedä, mitä origenes on kirjoittanut, kun en ole lukenut hänen viestejään. Olen vain sen verran vilkaissut toisella silmällä, että olen nähnyt sen olevan sen tyyppistä kirjoittelua, mistä en jaksa kiinnostua.

Otetaanpa esimerkki avioliitosta. Kuvitellaan, että on valtio, joka ei tunnusta avioliittoa ollenkaan ja jonka lainsäädäntöön se ei kuulu. Sen kansalaisina on kuitenkin ihmisiä, jotka haluavat solmia kristillisen avioliiton (tai jonkin muun uskonnon mukaisen, jos avioliitto on sen uskonnon mukaan pyhä). He siis menevät uskontonsa mukaiseen avioliittoon, mutta se ei ole juridinen eikä valtiollinen, vaan pelkkä puhdas avioliitto vain.

Minusta sinä olet tässä asiassa jotenkin oudolla tavalla pihalla. Sinullahan on vapaus olla itse avioliitosta mitä mieltä olet, mutta olet pihalla sillä tavalla, ettet ymmärrä, mitä tarkoittaa avioliiton pyhyys.

Lue lisää

Juuri tuo on se avioliiton malli, mitä ajan takaa. Se on laillisessa mielessä avoliitto, kristillisessä mielessä avioliitto. Sinua hämäännyttää vähän tämä termien käyttö? Ennen siis se, mitä nykyään sanotaan avoliitoksi, olivat avioliittoja. Kun se siirtyi esim. suomessa sekä suurimassa osaa maailmaa, yhteiskunnalle, ei enää hyväksytä tuollaisia liittoja, mistä kerroit, ellei ne ole juridisesti päteviksi tehtyjä.

Voi olla että tuo pyhyys ymmärretään toisin. Minusta parisuhde on pyhä, kun se on julkinen, parin sydämissä tehty, vilpittömästi solmittu ja Jumalan edessä ilmaistu. Ei siihen tarvita välttämättä edes pappia.

Juu, ennen avioliitto alkoi sillä, että ilmaistiin aie naida ja suoritettiin sen merkiksi yhdyntä. Siinä kaikki.

Millainen on avioliitto ilman parisuhdetta? Sitä kutsutaan kahdella termillä; kulissiliitto ja lumeliitto. Ennen mm. valtioiden väliset asiat hoideltiin avioliitoilla. Saattoi olla ettei tällaiset puolisot tavanneet juurikaan toisiaan. Nyt ei enää hoideta diplomatiaa tai tehdä suuria omaisuus siirtoja vaan haetaan esim. maahanmuuttolupaa tai kansalaisuutta. Voi olla että vain vihkitilaisuudessa nähdään. Kerro, mitä pyhää näissä on?

aikuinen nainen kirjoitti:

Mummis on ollut aina tuollainen ja se on maksanut hänelle kaksi avioliittoa. Hän itse tahtoi eron. Suhteissa ei ollut pettämistä, ja tuskin väkivaltaakaan.

Mummis ei ole koskaan pitänyt avioliittoa pyhänä.

Nyt puolisot ovat uusissa suhteissa, mutta mummis häärää mukana, vedoten yhteisiin lapsiin.

Hän ei kunnioita uusia suhteita, vaan laittaa aikuiset lapsensa tekosyiksi yhteydenpidolle.

Hän arvostelee myös muiden liittoja, aivan kuin toivoisi kaikille samaa kuin itselleen. Eroja.

Lue lisää

Vastasin sinulle tuolla alempana. Nuo ovat sinun omia päätelmiä.

mummomuori kirjoitti:

Juuri tuo on se avioliiton malli, mitä ajan takaa. Se on laillisessa mielessä avoliitto, kristillisessä mielessä avioliitto. Sinua hämäännyttää vähän tämä termien käyttö? Ennen siis se, mitä nykyään sanotaan avoliitoksi, olivat avioliittoja. Kun se siirtyi esim. suomessa sekä suurimassa osaa maailmaa, yhteiskunnalle, ei enää hyväksytä tuollaisia liittoja, mistä kerroit, ellei ne ole juridisesti päteviksi tehtyjä.

Voi olla että tuo pyhyys ymmärretään toisin. Minusta parisuhde on pyhä, kun se on julkinen, parin sydämissä tehty, vilpittömästi solmittu ja Jumalan edessä ilmaistu. Ei siihen tarvita välttämättä edes pappia.

Juu, ennen avioliitto alkoi sillä, että ilmaistiin aie naida ja suoritettiin sen merkiksi yhdyntä. Siinä kaikki.

Millainen on avioliitto ilman parisuhdetta? Sitä kutsutaan kahdella termillä; kulissiliitto ja lumeliitto. Ennen mm. valtioiden väliset asiat hoideltiin avioliitoilla. Saattoi olla ettei tällaiset puolisot tavanneet juurikaan toisiaan. Nyt ei enää hoideta diplomatiaa tai tehdä suuria omaisuus siirtoja vaan haetaan esim. maahanmuuttolupaa tai kansalaisuutta. Voi olla että vain vihkitilaisuudessa nähdään. Kerro, mitä pyhää näissä on?

Lue lisää

"Kerro, mitä pyhää näissä on?"

Sitä pyhää niissä on, että Jumala on liittänyt ne ihmiset puolisoiksi.

Juuri tuosta syystä avioliitto on pyhä, oli se sisällöltään millainen hyvänsä.

Näkökulmasi on ihmiskeskeinen eikä Jumala-keskeinen, se vika siinä on. Ihmiset tekevät jotakin, ja Jumalan tehtäväksi jää vain siunata se, olla vähän kuin ihmisten juoksupoika.

.. kirjoitti:

"Kerro, mitä pyhää näissä on?"

Sitä pyhää niissä on, että Jumala on liittänyt ne ihmiset puolisoiksi.

Juuri tuosta syystä avioliitto on pyhä, oli se sisällöltään millainen hyvänsä.

Näkökulmasi on ihmiskeskeinen eikä Jumala-keskeinen, se vika siinä on. Ihmiset tekevät jotakin, ja Jumalan tehtäväksi jää vain siunata se, olla vähän kuin ihmisten juoksupoika.

Lue lisää

Ok, tässä olemme sitten eri mieltä. En vain osaa mieltää, että Jumala meneekin näissä asioissa maallisten lakien ja ihmisten mukaan. Eikö nyt ole niin, että minkä ihminen tekee, niin Jumalan tehtävä on ”siunata” se?

.. kirjoitti:

"Kerro, mitä pyhää näissä on?"

Sitä pyhää niissä on, että Jumala on liittänyt ne ihmiset puolisoiksi.

Juuri tuosta syystä avioliitto on pyhä, oli se sisällöltään millainen hyvänsä.

Näkökulmasi on ihmiskeskeinen eikä Jumala-keskeinen, se vika siinä on. Ihmiset tekevät jotakin, ja Jumalan tehtäväksi jää vain siunata se, olla vähän kuin ihmisten juoksupoika.

Lue lisää

Ok, tässä olemme sitten eri mieltä. En vain osaa mieltää, että Jumala meneekin näissä asioissa maallisten lakien ja ihmisten mukaan. Eikö nyt ole niin, että minkä ihminen tekee, niin Jumalan tehtävä on ”siunata” se?

mummomuori kirjoitti:

Vastasin sinulle tuolla alempana. Nuo ovat sinun omia päätelmiä.

En tiennyt että toinen avioerosi johtui miehen väkivaltaisuudesta. Olet aiemmin kieltänyt kun kysyin liittyikö eroihin pettäminen. Aiemmin sanoit että ei, nyt kerroit että ensimmäiseen liittoon liittyi.

Minulla on samankaltainen tarina. Ensimmäinen liitto päättyi pettämisiin, toinen liitto väkivaltaisuuteen.

Kolmas suhde alkoi väkivaltaisesti, mutta mies teki parannuksen.

Niinkin voi käydä. Meille kävi niin. Rakkaus voitti.

mummomuori kirjoitti:

Ok, tässä olemme sitten eri mieltä. En vain osaa mieltää, että Jumala meneekin näissä asioissa maallisten lakien ja ihmisten mukaan. Eikö nyt ole niin, että minkä ihminen tekee, niin Jumalan tehtävä on ”siunata” se?

Lue lisää

Eihän Jumala mene maallisten lakien eikä ihmisten mukaan, vaan ihmiset menevät Jumalan asettaman instituution mukaan. He lupautuvat siihen, ja Jumala liittää heidät yhteen.

Puhuit tuossa ylempänä vielä liitoista, jotka eivät ole avioliittoja. Niiden pyhyyteen tai pyhyyden puutteeseen en ota kantaa, oli sitten kyse parisuhteista tai muista ihmissuhteista, koska sellaiseen kannanottoon minulla ei ole resursseja eikä valtuuksia. Niiden pyhyyden tai pyhyyden puutteen tietää Jumala. Avioliiton Hän on kuitenkin itse asettanut, ja siksi sen pyhyys ei jää arvailujen varaan.

.. kirjoitti:

Eihän Jumala mene maallisten lakien eikä ihmisten mukaan, vaan ihmiset menevät Jumalan asettaman instituution mukaan. He lupautuvat siihen, ja Jumala liittää heidät yhteen.

Puhuit tuossa ylempänä vielä liitoista, jotka eivät ole avioliittoja. Niiden pyhyyteen tai pyhyyden puutteeseen en ota kantaa, oli sitten kyse parisuhteista tai muista ihmissuhteista, koska sellaiseen kannanottoon minulla ei ole resursseja eikä valtuuksia. Niiden pyhyyden tai pyhyyden puutteen tietää Jumala. Avioliiton Hän on kuitenkin itse asettanut, ja siksi sen pyhyys ei jää arvailujen varaan.

Lue lisää

Näinhän se menee; ”…vaan ihmiset menevät …” ja ”He lupautuvat siihen, ja Jumala liittää heidät yhteen.”.

Kaksi ihmistä menevät yhteen = parisuhde. Pari eli kaksi ihmistä ovat suhteessa keskenään.

He lupautuvat, kumpikin lupautuu – Jumala liittää – eikä valtion virasto ole ”jumala” . Joko nyt ymmärrät?

mummomuori kirjoitti:

Näinhän se menee; ”…vaan ihmiset menevät …” ja ”He lupautuvat siihen, ja Jumala liittää heidät yhteen.”.

Kaksi ihmistä menevät yhteen = parisuhde. Pari eli kaksi ihmistä ovat suhteessa keskenään.

He lupautuvat, kumpikin lupautuu – Jumala liittää – eikä valtion virasto ole ”jumala” . Joko nyt ymmärrät?

Lue lisää

Enpä todellakaan ymmärrä. Ensinnäkin pudotit lainauksestasi osan pois. Kirjoitin: "ihmiset menevät Jumalan asettaman instituution mukaan". Pudotit pois tuon "Jumalan asettaman istituution mukaan".
Parisuhde ei ole Jumalan asettama instituutio. Se on vain parisuhde. Jumalan asettama instituutio on miehen ja vaimon eliniäksi solmittu liitto. Se on paljon enemmän kuin pelkkä parisuhde. Se on voimassa silloinkin, kun parisuhde on särkynyt.

Siitä ylimääräisestä ymmärryksestä syntyy se toinenkin mielettömyys, että tietyistä maista kannattaa mieluummin tulla tänne vankilaan, kuin elää siellä vapaana. Eikö siinä tehdä samaa toisen alistamista, vähän laajemmassa mittakaavassa. Ajatellaan, että on oikeus tehdä rikos, jotta itse voisi paremmin.
Niin se taitaa mennä käytännössä, toisella hyvä ja toisella paha. Miten nämä saataisiin samalle tasolle.. ihmiset samaan arvoon. Höttöfantasiaa, mukavaa höttöfantasiaa ihmiselämässä.

Mikä arka aihe tuo nyt on. Ihmissuhteista on jauhettu Suomessa 2000-luku suut vaahdossa.

Tahtoisinpa nähdä sen päivän kun kirkko alkaa elämöidä siitä väkivallasta, mitä tehdään rahan takia. Että kuinka totaalista se on ja tunkee kaikille elämän alueille.

Hienoa, että jaksoit, olisipa vain hyvä, jos muillakin olisi samat edellytykset.

Voisiko kirkko mielestäsi ohjeistaa, että avioeroa et sitten saa, jos toinen käy väkivaltaiseksi, niin mene ja harjoittele itsepuolustusta, niin voi ottaa miehesi sidonta otteeseen. Nuku toinen silmä auki, tai hanki liiketunnistinhälyytys, niin ei yölläkään, nukkuessasi, voi tapahtua mitään. Tämä on kultaisen kaksoiskäskyn uskonto!

Mikäli miehesi yrittää raiskata sinut tultuasi synnytyslaitokselta, voit tietenkin olla hiukan heikossa hapessa, mutta jos et jaksa puolustautua, niin kerranhan se vain kirpaisee. Tämä on edelleenkin kultaisen kaksoiskäskyn uskonto.

Jos miehesi uhkailee lapsiasi tai sukulaisiasi, niin laita heidätkin itsepuolustuskurssille, sillä avioero on kauhistus Jumalan silmissä. Rakasta lähimmäistäsi, niinkuin itseäsi, ja Jumalaa yli kaiken.
Jos menit valitsemaan vahingossa vääränlaisen puolison, niin omapa on asiasi, ryve siinä kärsimyksessä, ja edelleen, jos et voi rakastaa itseäsi, niin miten voisit rakastaa lähimmäistäsi.

Jos koet henkistä väkivaltaa, niin lue itsesi psykologiksi tai psykopaatiksi. Kyllä yhteiskunnassa on vaihtoehtoja avioerolle, koska se on niin paha synti. Ai niin, ja btw tää meidän Jumala on muuten myös tosi rakastava Jumala... et silleen...

alipaineoktaavi kirjoitti:

Hienoa, että jaksoit, olisipa vain hyvä, jos muillakin olisi samat edellytykset.

Voisiko kirkko mielestäsi ohjeistaa, että avioeroa et sitten saa, jos toinen käy väkivaltaiseksi, niin mene ja harjoittele itsepuolustusta, niin voi ottaa miehesi sidonta otteeseen. Nuku toinen silmä auki, tai hanki liiketunnistinhälyytys, niin ei yölläkään, nukkuessasi, voi tapahtua mitään. Tämä on kultaisen kaksoiskäskyn uskonto!

Mikäli miehesi yrittää raiskata sinut tultuasi synnytyslaitokselta, voit tietenkin olla hiukan heikossa hapessa, mutta jos et jaksa puolustautua, niin kerranhan se vain kirpaisee. Tämä on edelleenkin kultaisen kaksoiskäskyn uskonto.

Jos miehesi uhkailee lapsiasi tai sukulaisiasi, niin laita heidätkin itsepuolustuskurssille, sillä avioero on kauhistus Jumalan silmissä. Rakasta lähimmäistäsi, niinkuin itseäsi, ja Jumalaa yli kaiken.
Jos menit valitsemaan vahingossa vääränlaisen puolison, niin omapa on asiasi, ryve siinä kärsimyksessä, ja edelleen, jos et voi rakastaa itseäsi, niin miten voisit rakastaa lähimmäistäsi.

Jos koet henkistä väkivaltaa, niin lue itsesi psykologiksi tai psykopaatiksi. Kyllä yhteiskunnassa on vaihtoehtoja avioerolle, koska se on niin paha synti. Ai niin, ja btw tää meidän Jumala on muuten myös tosi rakastava Jumala... et silleen...

Lue lisää

alipaineoktaavi

Elä mussukka ymmärrä väärin. Tein valani tietäen mihin lupauduin. Toinen uhkasi tappaa itsensä. Meni jo yrittämään. Lupauduin huolehtimaan toisesta, jos se estetään. Eikä meillä aina ukkostanut. Oli tosi ihania hetkiäkin. En vaihtaisi pois. Pointtini on, ettei pitäisi tehdä valaa, jos siitä ei pidä kiinni. Vala on LUPAUS. Mä en suostunut junnuna edes sotilasvalaan. Se on vala, missä luvataan puolustaa Suomea missä vaan tilanteessa. Katsoin ihan huuli pyöreänä sitä poikajoukkoa, jotka vannoivat sen valan. Mietin vain, että tietääköhän mitä tuli luvattua. Mä tein sen virkalupauksen tai jotain. En muista millä nimikkeellä se oli.

EL: ak:IM kirjoitti:

alipaineoktaavi

Elä mussukka ymmärrä väärin. Tein valani tietäen mihin lupauduin. Toinen uhkasi tappaa itsensä. Meni jo yrittämään. Lupauduin huolehtimaan toisesta, jos se estetään. Eikä meillä aina ukkostanut. Oli tosi ihania hetkiäkin. En vaihtaisi pois. Pointtini on, ettei pitäisi tehdä valaa, jos siitä ei pidä kiinni. Vala on LUPAUS. Mä en suostunut junnuna edes sotilasvalaan. Se on vala, missä luvataan puolustaa Suomea missä vaan tilanteessa. Katsoin ihan huuli pyöreänä sitä poikajoukkoa, jotka vannoivat sen valan. Mietin vain, että tietääköhän mitä tuli luvattua. Mä tein sen virkalupauksen tai jotain. En muista millä nimikkeellä se oli.

Lue lisää

No ei rakkautta tarvi lopettaa, vaikka liitossa elämisen lopettaisikin, "Rakastan sinua myötä ja vastoinkäymisissä", mutta ei ole lupausta siitä, että pitäisi jäädä hakattavaksi.

alipaineoktaavi kirjoitti:

No ei rakkautta tarvi lopettaa, vaikka liitossa elämisen lopettaisikin, "Rakastan sinua myötä ja vastoinkäymisissä", mutta ei ole lupausta siitä, että pitäisi jäädä hakattavaksi.

Lue lisää

alipaineoktaavi

Mä rakastan sitä mimmiä edelleen, vaikka on toisen kanssa. En haluavasti. En aloittaisi uutta suhdetta hänen kanssaan. Kunhan vain rakastan. Mulla jää aina joku tunneside, kun korjaa toisen siivet. Olen aika monta räpiköijää korjannut. Ne vaan päästää mut jostain syystä sisään, kun koputan. Jotenkin sen tietää, että ne lentää tiehensä sen jälkeen. Mutta mä hyväksyn sen. Olen aika monta kaunotarta `korjannut`. Mutta myös saanut viettää monta hetkeä kaunottarien kanssa. Se vaihtokauppa on mielestäni ihan hyväksyttävä.Mutta olen lopettanut sen toiminnan. Musta olisi ihan siistiä löytää joku, ketä ei tarvitse korjata. Olen ollut aikaisemmin aika magneetti rikkonaisille.

Oikeus onneen

Vi.tut. Elkää menkö avioon, jos ette tiedä mitä teette. Tai mihin ryhdytte. Erokirjaa ei oikein irtoa, vaikka pastorit sanoisi mitä. Huorin teosta sellaisen voi saada. Mutta sekään ei ole ihan helppo operaatio. Jos toinen on hylännyt toisen ennen huorin tekoa. Helpoimmalla pääsette, kun ette lupaa, mistä ette tiedä, mihin ryhdytte. Èlkää vannoko`. Toi lukee siellä aapisessa. Ja se pitää aika hyvin kutinsa.

EL: ak:IM kirjoitti:

Oikeus onneen

Vi.tut. Elkää menkö avioon, jos ette tiedä mitä teette. Tai mihin ryhdytte. Erokirjaa ei oikein irtoa, vaikka pastorit sanoisi mitä. Huorin teosta sellaisen voi saada. Mutta sekään ei ole ihan helppo operaatio. Jos toinen on hylännyt toisen ennen huorin tekoa. Helpoimmalla pääsette, kun ette lupaa, mistä ette tiedä, mihin ryhdytte. Èlkää vannoko`. Toi lukee siellä aapisessa. Ja se pitää aika hyvin kutinsa.

Lue lisää

EL:ak:IM

hyvä neuvo, ei pidä ryhtyä toimeen ensinnäkään jos ei laske eka kustannuksia ja ole oikeasti varma. Vähemmällä pääsee kun ei ryntää avioon päätä pahkaa ja löydä siten itseänsä haaksirikkoutuneena jonkin ajan päästä elämän karikoilta.

EL: ak:IM kirjoitti:

Oikeus onneen

Vi.tut. Elkää menkö avioon, jos ette tiedä mitä teette. Tai mihin ryhdytte. Erokirjaa ei oikein irtoa, vaikka pastorit sanoisi mitä. Huorin teosta sellaisen voi saada. Mutta sekään ei ole ihan helppo operaatio. Jos toinen on hylännyt toisen ennen huorin tekoa. Helpoimmalla pääsette, kun ette lupaa, mistä ette tiedä, mihin ryhdytte. Èlkää vannoko`. Toi lukee siellä aapisessa. Ja se pitää aika hyvin kutinsa.

Lue lisää

Tällä elämäkokemuksella voin väittää, ettei kukaan tiedä mihin ryhtyy, kun naimisiin menee. Vain ne tietävät jotka ovat sen kokeneet.

Pitäisikö siis avioliiton solmiminen jättää tuohon 30 -40 v ikään? Parempi voisi olla 50v. Lapset pitäisi hankkia tietysti ennen sitä. Siinä taas on pieni ongelma.

Kertokaas, millaisilla menetelmillä me voisimme nähdä tulevia? Miten me voimme tietää millaisia me itse olemme, mitä haluamme kumppanilta jo 18 v? Millä ihmeellä me tiedämme, mitä se toinen ihminen todellisuudessa on? Tai millainen hän on 10 v kuluttua?

mummomuori kirjoitti:

Tällä elämäkokemuksella voin väittää, ettei kukaan tiedä mihin ryhtyy, kun naimisiin menee. Vain ne tietävät jotka ovat sen kokeneet.

Pitäisikö siis avioliiton solmiminen jättää tuohon 30 -40 v ikään? Parempi voisi olla 50v. Lapset pitäisi hankkia tietysti ennen sitä. Siinä taas on pieni ongelma.

Kertokaas, millaisilla menetelmillä me voisimme nähdä tulevia? Miten me voimme tietää millaisia me itse olemme, mitä haluamme kumppanilta jo 18 v? Millä ihmeellä me tiedämme, mitä se toinen ihminen todellisuudessa on? Tai millainen hän on 10 v kuluttua?

Lue lisää

Ehkä, jos kaikki siirtyy fundamentalisteiksi, eikä kehity ihmisenä, niin sitten voisi avioliitto toimia? Eli kaikki jäisivät sille tasolle, mitä ovat ,kun menevät naimisiin vaikka sitten 18 vuotiaana. Sitten, jos tuntee masennusta vaikka työpaikan menettämisestä, niin toimisi ihan niinkuin 18- vuotias toimisi siinä tilanteessa.

mummomuori kirjoitti:

Tällä elämäkokemuksella voin väittää, ettei kukaan tiedä mihin ryhtyy, kun naimisiin menee. Vain ne tietävät jotka ovat sen kokeneet.

Pitäisikö siis avioliiton solmiminen jättää tuohon 30 -40 v ikään? Parempi voisi olla 50v. Lapset pitäisi hankkia tietysti ennen sitä. Siinä taas on pieni ongelma.

Kertokaas, millaisilla menetelmillä me voisimme nähdä tulevia? Miten me voimme tietää millaisia me itse olemme, mitä haluamme kumppanilta jo 18 v? Millä ihmeellä me tiedämme, mitä se toinen ihminen todellisuudessa on? Tai millainen hän on 10 v kuluttua?

Lue lisää

mummomuori

Ei. Vaan porukka ei tajua, että se on lupaus. Mä olen ainakin omille lapsille opettanut, mitä on lupaus. Ei sitä rikota. Ei lupaa, jos ei tiedä mitä lupaa. Itse olen ajanut tohon miinaan pari kertaa. Luvannut jotain. Sitten tilanne muuttunut. Omaa osuutta ei voi aina toteuttaa, jos tilanne muuttuu. Mutta valat mä pidän. Ihan sama muuttuuko olosuhteet. Siis ne mitkä teen Jumalan edessä.

EK:ak:IM kirjoitti:

mummomuori

Ei. Vaan porukka ei tajua, että se on lupaus. Mä olen ainakin omille lapsille opettanut, mitä on lupaus. Ei sitä rikota. Ei lupaa, jos ei tiedä mitä lupaa. Itse olen ajanut tohon miinaan pari kertaa. Luvannut jotain. Sitten tilanne muuttunut. Omaa osuutta ei voi aina toteuttaa, jos tilanne muuttuu. Mutta valat mä pidän. Ihan sama muuttuuko olosuhteet. Siis ne mitkä teen Jumalan edessä.

Lue lisää

Siinäpä se, vaikka sitä itse lupaa ja todella koettaa pitää lupauksensa, ei se toinen osapuoli aina niin tee. Mitäs siinä sitten?

mummomuori kirjoitti:

Siinäpä se, vaikka sitä itse lupaa ja todella koettaa pitää lupauksensa, ei se toinen osapuoli aina niin tee. Mitäs siinä sitten?

mummomuori

Mitä toisen lupauksesta huolehdit. Pidä omasi. Tee ainakin kaikkesi sen eteen. Siis kaikkesi. Enempää ei voi vaatia. Eikä mahdotonta vaadita toteutettavan. Òttakaa ikeeni päällenne. Se on kevyt kantaa`.

En millään kykene ymmärtämään, miksi avioliitosta tehdään rangaistus!

Mieti, jos joku menee naimisiin vain saadakseen käyttää valtaa toiseen ihmiseen. Kohtelee häntä pahoin. Kun tuo puoliso sitten haluaa turvaan, häntä rangaistaan vielä lisää sillä, että on pakko elää yksin. Mitä se toinen, on mielissään että vielä noinkin saa tehdä pahaa. Ja kuka tuomitaan – no se eroaja, joka kenties pelkää oman ja lastensa turvallisuuden puolesta.

Sinun mielestä synti on se, että ei osaa valita oikein puolisoaan? On siis huono ja kehno muutenkin, joten on aivan oikein että siitä saa rangaistuksen?

Mikä on mielestäsi se ”tarpeeksi pitkä aikaväli”? Itse olen tullut lopputulokseen, että jos ihan varma haluaa olla, se lienee sellaiset 15 – 20 vuotta. Sillä ei kaksi eikä kolme vuotta vielä riitä.

Totta on tuo että toisen taustoihin, elämänpiiriin ym. on hyvä tutustua. On näistä eräskin opas kirjoitettu.
Itse olen joskus leikkimielisesti sanonut, että muutamia asioita on hyvä tehdä;

Kulkea erämaassa pari päivää, käydä ostoksilla yhdessä, aterioida yhdessä sekä tanssia yhdessä. Näin voi hahmottaa toisen persoonaa arjessa.

Miten toinen osaa sopeutua vaihteleviin olosuhteisiin? Miten hän reagoi stressissä? Miten ymmärtää taloudenhoidon rahallisen / terveellisen ravinnon osan? Kuinka harkitseva / impulsiivinen toinen on. Kuinka toinen huomioi toista? Kuinka toinen suhtautuu fyysisyyteen? Ovatko kropan rytmit samanlaiset vai täysin erilaiset? Tämä vaikuttaa myös siihen millainen toinen on seksuaalisesti.

Nämäkin opin vasta yli 40v.

Ja tuohon viimeiseen; mieluummin mies joka on ”tahrannut” itsensä, ainakin tässä iässä. Parhaita ovat puolisoina ne, jotka ovat tehneet jo yhden ”harjoituskierroksen”. Ei tarvitse kädestä alkaa opettamaan perusasioista.

Mutta ehkä 18 v tuo voi toimia. Voi tupeloida yhdessä eteenpäin, eikä kiirettä ole. Kyllä se avoimin ja rohkein mielin onnistuu. Etenkin kun oppii pois siitä aiemmin opitusta negatiivisesta seksuaalisuudesta. Se vaatii työtä ja tahtoa kymmenkunta vuotta. Mutta ihanaa pitkässä suhteessa on, ettei ole mitään kiirettä.

Juu, tämä asia on aika monelle tärkeää. Itselleni siksi, että aikoinaan kävin melkoista Jaakobin painia tämän kanssa. Keskustelin aika monen kanssa, kun mietin erotako vai ei. Mielipiteet ja perustelut hajaantuivat niin, ettei kukaan oikeastaan osannut sanoa mitään. Kaikkein vähiten saimme apua kun sitä haimme – aika monelta taholta. Silloin olin kipeän yksin tämän asian kanssa.

Eronjälkeen kyllä jyvät erottuivat akanoista – ketkä olivat todellisia ystäviä ja ketkä eivät.

Olen työssäni joutunut myös näiden asioiden kanssa tekemisiin. Samoin ihan omassa ystäväpiirissäni koetan auttaa. Sitä kautta olen oppinut, että ei ole mitään yleispätevää ratkaisua, ei mitään mustaa tai valkoista. Kamalan kipeitä asioita, joista ei voi puhua ihan kaikkien kanssa.

Olen seurannut läheltä ja etäältä aika monia liittoja. Omani mukaan lukien. Nyt ymmärrän, eli vasta kokemuksen kautta, miksi nuo liitot eivät onnistuneet. Vaan harvalla nuorella ja kokemattomalla tuollaista ymmärrystä vielä on.

Oikeasti kaksi ihmistä voi mennä yhteen ihan vääristä syistä. Kuvitellaan että ollaan niin yksimieleisiä, kunnes karu totuus paljastuu.
Avioliittoon ei riitä pelkät järkiperusteet. Kyllä siihen tarvitaan emotionaalista läheisyyttä sekä hellyyttäkin. Samoin tavoitteet tulisi olla yhdenmukaiset. Jos toinen kulkee toiseen suuntaan ja toinen toiseen, se johtaa riitoihin. Toinen on syvällinen ja toinen pinnallinen, miten yhteisyyttä luodaan? Eikä siihen riitä pelkät emotionaaliset perusteet. Varsinkin kun toinen jäänyt kaikkea rakkautta vaille aikoinaan, niin jossain vaiheessa toinen todella voi rakastaa itsensä tyhjäksi. Tähän kun lisää väkivallan päälle, seurauksena on romahdus.

Ennen pakoreittinä oli, että alettiin elää eri elinpiiriä ja naisilla oli usein tukea muista naisista. Kannettiin yhteistä ”ristiä”. Tyydyttiin muutenkin kohtaloon, eikä kellään ollut sen paremmin. Ennen uuvuttiin, menetettiin elämän halu, katkeroiduttiin, tultiin siksi äkäiseksi ämmäksi, mistä vitsaillaan. Ei ollut muuta mahdollisuutta. Nyt on mahdollista viettää hyvää elämää, tuolloin ei.

Kyllä minutkin on opetettu mantraan ”kärsi, kärsi, niin kirkkaamman kruunun saat”. Ihmisen on elämässään kärsittävä, siksi meille se annetaan. Siksi kaikki hyvä on kielletty, koska siitä tulee kopeaksi ja ylpeäksi. Hyvä olo on paha asia, siksi sitä pitää välttää. Tietyiltä osin nuo opit painavat vieläkin. Väärällä tavalla.

mummomuori kirjoitti:

Juu, tämä asia on aika monelle tärkeää. Itselleni siksi, että aikoinaan kävin melkoista Jaakobin painia tämän kanssa. Keskustelin aika monen kanssa, kun mietin erotako vai ei. Mielipiteet ja perustelut hajaantuivat niin, ettei kukaan oikeastaan osannut sanoa mitään. Kaikkein vähiten saimme apua kun sitä haimme – aika monelta taholta. Silloin olin kipeän yksin tämän asian kanssa.

Eronjälkeen kyllä jyvät erottuivat akanoista – ketkä olivat todellisia ystäviä ja ketkä eivät.

Olen työssäni joutunut myös näiden asioiden kanssa tekemisiin. Samoin ihan omassa ystäväpiirissäni koetan auttaa. Sitä kautta olen oppinut, että ei ole mitään yleispätevää ratkaisua, ei mitään mustaa tai valkoista. Kamalan kipeitä asioita, joista ei voi puhua ihan kaikkien kanssa.

Olen seurannut läheltä ja etäältä aika monia liittoja. Omani mukaan lukien. Nyt ymmärrän, eli vasta kokemuksen kautta, miksi nuo liitot eivät onnistuneet. Vaan harvalla nuorella ja kokemattomalla tuollaista ymmärrystä vielä on.

Oikeasti kaksi ihmistä voi mennä yhteen ihan vääristä syistä. Kuvitellaan että ollaan niin yksimieleisiä, kunnes karu totuus paljastuu.
Avioliittoon ei riitä pelkät järkiperusteet. Kyllä siihen tarvitaan emotionaalista läheisyyttä sekä hellyyttäkin. Samoin tavoitteet tulisi olla yhdenmukaiset. Jos toinen kulkee toiseen suuntaan ja toinen toiseen, se johtaa riitoihin. Toinen on syvällinen ja toinen pinnallinen, miten yhteisyyttä luodaan? Eikä siihen riitä pelkät emotionaaliset perusteet. Varsinkin kun toinen jäänyt kaikkea rakkautta vaille aikoinaan, niin jossain vaiheessa toinen todella voi rakastaa itsensä tyhjäksi. Tähän kun lisää väkivallan päälle, seurauksena on romahdus.

Ennen pakoreittinä oli, että alettiin elää eri elinpiiriä ja naisilla oli usein tukea muista naisista. Kannettiin yhteistä ”ristiä”. Tyydyttiin muutenkin kohtaloon, eikä kellään ollut sen paremmin. Ennen uuvuttiin, menetettiin elämän halu, katkeroiduttiin, tultiin siksi äkäiseksi ämmäksi, mistä vitsaillaan. Ei ollut muuta mahdollisuutta. Nyt on mahdollista viettää hyvää elämää, tuolloin ei.

Kyllä minutkin on opetettu mantraan ”kärsi, kärsi, niin kirkkaamman kruunun saat”. Ihmisen on elämässään kärsittävä, siksi meille se annetaan. Siksi kaikki hyvä on kielletty, koska siitä tulee kopeaksi ja ylpeäksi. Hyvä olo on paha asia, siksi sitä pitää välttää. Tietyiltä osin nuo opit painavat vieläkin. Väärällä tavalla.

Lue lisää

Se on vaikeaa - jos toinen on pinnallinen, ja toinen syvällinen - keskustella arjessa, myönnän.

Silti ihminen muuttuu elämän varrella, ja osat voivat olla joskus toisinpäin. Jos vain antaa toiselle mahdollisuuden.

Ennen vanhaan näin oli. Oli ylä-ja alamäkiä. Sinunkin liitoissasi on ollut. Jos vain olisit jaksanut sen ylämäen, olisitte vieläkin yhdessä. Eikö kaduta?

"Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

Sinä kyselit toisilta ihmisiltä mielipidettä eroamiseen. Miksi? Olit epävarma, eikö vain?

aikuinen nainen kirjoitti:

Se on vaikeaa - jos toinen on pinnallinen, ja toinen syvällinen - keskustella arjessa, myönnän.

Silti ihminen muuttuu elämän varrella, ja osat voivat olla joskus toisinpäin. Jos vain antaa toiselle mahdollisuuden.

Ennen vanhaan näin oli. Oli ylä-ja alamäkiä. Sinunkin liitoissasi on ollut. Jos vain olisit jaksanut sen ylämäen, olisitte vieläkin yhdessä. Eikö kaduta?

"Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

Sinä kyselit toisilta ihmisiltä mielipidettä eroamiseen. Miksi? Olit epävarma, eikö vain?

Lue lisää

Totta kai olin epävarma. Kun oli opetettu, ettei ero ole oikein. Kun sitten oli täysin umpikujassa, toki siitä koetti parhaansa mukaan päästä pois.

Kysyin tuotakin, että kuinka kauan tulee odottaa, että toisessa tapahtuu muutos. Voiko toisen persoona ja luonne muuttua? Sen verran kerron että neljä vuotta koetin sisukkaasti tehdä jotain. Mitä sain? Kylmyyttä, halveksintaa ja etäisyyttä. Hyvä ystävyys ei riittänyt parisuhteeseen enää.

Sain muuten neuvon, että pitää tehdä niin kuin mies haluaa. Se olisi tarkoittanut mm. että meidän seksielämä olisi ulkoistuttu. Hänellä oli omat naisensa ja minä olisin saanut pitää rakastajaa. Ei vain oikein luonnannut. Se merkitsi mammonan haalimista, töihin olisin ”päässyt” jotta velkaa olisi voinut ottaa enemmän asuntoon, autoon ym. Sekään ei luonnannut. Jotta – mikäpä olisi tämän päivän neuvo?

Toinen ero tuli väkivaltaisuudesta ja sairaalloisesta mustasukkaisuudesta, joka uhkasi jo lasteni hyvinvointia, ei pelkästään omaani. Sairastuin vakavaan masennukseen josta paranin eron myötä.

En kadu, kumpaakaan eroa. Ihmisinä välitän, sillä erot on itketty yhdessä (pahimman kuohun jälkeen), ne on puhuttu pois. On anteeksi pyydetty ja anteeksi annettu. Lastenkin kuullen ja kanssa. Olen oppinut paljon.

Ilman eroa en olisi koskaan saanut kokea mitä on todellinen avioliitto ja rakkaus.
Muuten en vieläkään ole saanut vastausta siihen, mikä erottaa sen milloin ihminen on yhdistänyt ja milloin Jumala?

En tiedä miksi olen jatkuvasti hampaissasi ja miksi väität sellaista, mikä ei ole totta?

”Mummis on ollut aina tuollainen ja se on maksanut hänelle kaksi avioliittoa. Hän itse tahtoi eron. Suhteissa ei ollut pettämistä, ja tuskin väkivaltaakaan.”

Tuohon tulikin jo vastaus.

”Mummis ei ole koskaan pitänyt avioliittoa pyhänä.”
Kyllä olen pitänyt, lapsena kun se opetettiin niin, välillä en ja nyt taas kyllä.

”Nyt puolisot ovat uusissa suhteissa, mutta mummis häärää mukana, vedoten yhteisiin lapsiin. ”
En ”häärää” mukana, vaan totta kai yhteyksiä pidetään, kuten asiaan kuuluu. Nyt tosin lapsenlapset ovat se syy. Miksi lapsille pitää kostaa ero? Kyllä vanhemmuus vain säilyy erosta huolimatta. Me kaikki olemme aikuisia ihmisiä, ja kykenemme aivan normaaliin kanssakäymiseen. Aika outoa vain mitä?


”Hän ei kunnioita uusia suhteita, vaan laittaa aikuiset lapsensa tekosyiksi yhteydenpidolle.”

Voisi kai sitten sanoa ette kai sitten nämä ”uudetkaan” suhteet kunnioita minun uutta liittoa, koska hekin (niin miehet kuin heidän puolisonsa) pitävät yhteyksiä? Eli muutaman kerran vuodessa soitellaan puolin ja toisin. Tavataan häissä, ristiäisissä ja muissa lasten juhlissa.


”Hän arvostelee myös muiden liittoja, aivan kuin toivoisi kaikille samaa kuin itselleen. Eroja.”

En koskaan toivo kenellekään eroja, siksi tuskaisia ne ovat. Jotta totuus ei unohtuisi, joskus ero on se ainoa mahdollisuus. Avioliitosta ei pitäisi tulla elinikäistä rangaistusta, vaan juuri se hyvä asia mikä tässä elämässä kantaa.

Ehkä olet, muistelen vain että kysyit oliko pettäminen syy eroon. Ei, se ei ollut syy. Oli vain yksi tekijä muiden joukossa. Syy oli se, että elämän arvot olivat liian erilaiset sekä se, ettei ollut sitä keskinäistä rakkautta.

Kyllä, olen seurannut siksi montaa, etten kykene ihannoimaan niitä. Surullista se kaikki peittely ja valehtelu mitä he joutuvat siinä tekemään. Koetetaan antaa parempi kuva ulospäin, mutta sisäisesti voidaan pahoin. Tähän kun vielä liittää päälle, että on joitain jotka vielä kehuvat tästä.

Jotenkin se on niin kaksinaamaista. Toisaalta eronnutta halveksitaan ja hylitään, oli se eron syy mikä tahansa. Toisaalta kulisseissa eläviä kehutaan ja pidetään ”moraalisempina”.

Mihin se johtaa, paljon pahaa tehdään, mutta siihen ei kukaan puutu niin kauaa kun se edes jotenkin pysyy salassa. Saattaa käydä vielä niin, että se joka paljastaa, saakin ne nuhteet ja syytökset. Nämä paljastajat voivat olla omat lapsetkin. Miksi tällaista ”siunataan”?

Kun se paha olo lopulta kasvaa niin suureksi, että kulissit alkavat horjua, ei uskalleta tai iljetä hakea apua. Paha olo vain kasvaa. Lopulta jostain kohtaa räjähtää ja jälki on usein kamalaa. Jotkut kyllä jaksavat näytellä loppuun saakka. Hiljaisesti vain hyväksytään, ettei yhteistä elämää ole. Että toisella on muita suhteita, hän ei ole kotona juuri koskaan, ei osallistu mihinkään. Tiedän tapauksen jossa mykkäkoulua kesti yli 10 vuotta. paperilaput ja lapset toimivat viestinviejinä.

Miksi tällaiset ikävät kohtalot voivat olla jotain ylevää tai mitä pitäisi tavoitella? Ei vain mene ymmärrykseen.

TOISAALTA: haluaisin kysyä ap, mitkä OVAT henkisen väkivallan rajat? Konkreettisesti? Olen joskus kuullut että eräs henkilö erosi pelkästään siksi että liitossa oli "henkistä väkivaltaa" ei fyysistä. Joku raja on oltava, mikä on asioista riitelyä, mikä asioiden selvittämistä, mikä suuttumista (jotka varmaan tapahtuu monille) ja mikä sitä pahaa henkistä väkivaltaa. Itse olen sitä mieltä ettei sellaista ole olemassa. On ehkä mielisairautta, joka pitäisi selvittää psykiatrisessa hoidossa, esim. mustasukkaisuus, tms häiriöt. mutta antaako Raamattu luvan hylätä henkisesti horjuva kumppani tuosta vaan? Kohta nimittäin jokaista riitaa aletaan sanoa henkiseksi väkivallaksi. Itse vetäisin rajan fyysiseen väkivaltaan. Ei ole olemassa henkistä väkivaltaa, on vaan riiteleviä ihmisiä, jotka ei saa sopua jostain asiasta ja jotka pitäisi mennä terapiaan, avioliitto neuvontaan, yms. sovittelijalle.ei lupa erota.

varmasti hyvin vaikea tilanne kaikkien muiden perheenjäsenten kannalta tuollainen. Mutta olen edelleen sitä mieltä että vaihtoehtoja erolle on. Esim. jos on lapsia ja vanhemmat vain riitelevät, niin muun perheen muuttaminen pois yhteisestä kodista olisi ratkaisu.(siis ei virallinen avioero) kun aika kuluu, se "vaikea" ja jätetty kumppani alkaa kaivata elämänkumppania, ja ottaa itse eron, tai muuttuu. Näin eroamisen synti ei tule sen viattoman puolison tehtäväksi ja päälle. Vaikka uskon ettei ole täysin viatonta puolta. Kyseessä on vain niin erilaisen ihmiset että se arki vaatisi molemmilta kompromisseja.
Mielestäni pappi ei voi sanoa eroa tässä tilanteessa, koska silloin kaikki riidat on toisen osapuolen silmissä eron aiheita ja henkistä väkivaltaa, samoin psyykkinen sairaus myös eron aihe, vaikka pitäisi toimittaa harhoista kärsivä iohminen psyk. pakko hoitoon.
Omassa lähipiirissäni on skitsofreniaan sairastunut vanhempi, ja en sanoisi terveelle osapuolelle, että eroa, eikä hän sitä tekisikään, yhdessä ovat olleet jo vuosia diagnoosin jälkeen.
Myös rikosilmoitusten tekeminen kaikista rikoksista joita vaikea kumppani tekee, voisi pysäyttää hänet. Kotirauhan rikkominen, poliisit kuvioihin mukaan.

ja sitten, jos kysyisimme sen toisen "henkistä väkivaltaa käyttäneen" puolison näkemystä, VARMASTI hän sanoisi, että juuri se toinen osapuoli harjoitti henkistä väkivaltaa omalla tavallaan. Joten molemmat syyttäisivät aivan varmasti toisiaan täsmälleen samasta "rikoksesta".
Tällaistahan se aina on.Kolikolla on aina kaksi puolta, jos kuulemme VAIN viattomana esiintyvän kannan, on helppo ottaa hänen puolensa. Sama pätee k aikissa ihmissuhteissa, ystävyyssuhteissa, sukulaissuhteissa, jne.

olen tätä mieltä kirjoitti:

ja sitten, jos kysyisimme sen toisen "henkistä väkivaltaa käyttäneen" puolison näkemystä, VARMASTI hän sanoisi, että juuri se toinen osapuoli harjoitti henkistä väkivaltaa omalla tavallaan. Joten molemmat syyttäisivät aivan varmasti toisiaan täsmälleen samasta "rikoksesta".
Tällaistahan se aina on.Kolikolla on aina kaksi puolta, jos kuulemme VAIN viattomana esiintyvän kannan, on helppo ottaa hänen puolensa. Sama pätee k aikissa ihmissuhteissa, ystävyyssuhteissa, sukulaissuhteissa, jne.

Lue lisää

En koskaan luota siihen, jos selitetään vain toinen osapuoli syylliseksi. Vain yhtä syyllistä ei ole.

....... kirjoitti:

En koskaan luota siihen, jos selitetään vain toinen osapuoli syylliseksi. Vain yhtä syyllistä ei ole.

"Vain yhtä syyllistä ei ole."

Miläl tavalla sinä teet sellaisen naisen syylliseksi, jota aviomies raiskaa?

Aivan sekopäistä juttua!

sekotit nyt väkivallan ja henkisen väkivallan. Olen täysin samaa mieltä että fyysistä väkivaltaa ei tule sallia lainkaan. Tai sen uhkaa. Yritin vain vetää rajaa kun puhutaan henkisestä väkivallasta, mikä on sitä, mikä ei. Raamattu ei sano.
Myös papin tulee kehottaa tekemään rikosilmotus esim. herjauksesta, uhkauksista,kaikesta mikä rikkoo lakia jne.Siinä ratkaisu.
Ei myöskään "minuuden kadottamista" nyt ihan rehellisesti sanoen voi aviokumppanin syyksi 100% mielestäni laittaa, ainakaan jos ollaan aikuisia ihmisiä. Tai silloin kyllä on itsessä taustalla psyykkistä hoitoa vaativa toinen ongelma. En syyllistä kärsivää, mutta mistä voidaan syttää aviopuolisoa, ja mistä taas ei, vaan jotain muuta asiaa...?No, vaikeita kysymyksiä joka tapauksessa.
En ole MISSÄÄN VAIHEESSA sanonut että fyysistä väkivaltaa tulisi katsoa hetkeäkään, eikä sen uhkaa.