Sähköntutantomuotojen kokonaiskustannukset

Vastaaja

Tutkimustulos sähköntutantomuotojen kokonaiskustannuksista:

- tuotantomuoto cnt/kWh

- hiilivoima 15
- tuulivoima 7
- aurinkovoima 10-18
- ydinvoimalat, "vanhat", 13-36
- ydinvoimalat, "uudet", 31-54


ja sitten se uutinen:


"Jos energian tuotannon kaikki kulut ja ympäristövahingot otetaan huomioon muuttuu kuva eri menetelmillä tuotetun energian hinnasta totaalisesti. Saksassa vasta tehty tutkimus pyrkii arvioimaan ympäristövaikutusten ja sähkön perustuotantokustannusten muodostaman kokonaishinnan eri tavoin tuotetulle sähkölle.

Kun kaikki tiedossa olevat ympäristöhaitat huomioidaan tulee hiilivoiman kokonaishinnaksi n.15 snt/kWh

Tuulivoima maksaa saksalaistutkimuksen mukaan keskimäärin 7 snt/kWh

Aurinkovoiman kokonaiskustannukset ovat 10-18 snt/kWh.

Ydinvoima maksaa kaikki tekijät huomioiden vanhoissa, jo pääomakulunsa maksaneissa voimaloissa 13-36 snt/kWh ja uusissa voimaloissa 31-54snt/kWh. Ei ihme, ettei uusien ydinvoimaloiden tilaajia ole maailmalla jonoksi asti!

LINKKI (engl.) - DW: http://www.dw.de/calculating-the-true-cost-of-electricity/a-16235063

LINKKI (engl.) - REUTERS:

http://www.reuters.com/article/2011/02/16/usa-coal-study-idUSN1628366220110216 "

uutisen välitti ja suomensi
http://solarwindpronet-suomi.blogspot.co.uk/2012/11/saksan-sahkomarkkinoita-sekoittaa-liian.html

27

151

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • KKivelä

      Tutkimuksia tehdään monenlaisista lähtökohdista ja monenlaisiin tarpeisiin. Samasta aiheestakin saadaan hyvin monenlaisia tuloksia tutkimuksen tilaajan tarpeista riippuen.

      Jos nuo sähkön tuotantokustannukset pitäisivät paikkansa, Saksassa ei olisi yhtään sähköenergian myyjää pystyssä, kaikki olisivat tehneet konkurssin jo aikoja sitten, koska olisivat myyneet sähköa tappiolla koko ajan.

      • Vastaaja

        Tutkimus ei koskenut kannattavuutta tai tappiollisuutta, koska sitä on vaikea arvioida mm. tukien (kts. ketjua /1/), verojen ja hintakilpailun vuoksi, joitten seuraaminen vuosikymmeniksi taaksepäin on ilmeisesti myös turhaa, kun kyse on vain kustannuksista.


        "Tutkimuksia tehdään monenlaisista lähtökohdista ja monenlaisiin tarpeisiin."

        Sinultako voi sitten odottaa linkkiä johonkin vastaavaan tutkimukseen? Olisin hyvin kiitollinen sellaisesta.

        /1/ http://keskustelu.suomi24.fi/node/10507931
        "Tukiaisenergiaa"

    • tutkimusta tuokin

      Ensin asetetaan lopputulos ja sitten yritetään väkertää jotain siteeksi.

    • Vastaaja

      Onko sinulla esittää jokin tutkimus, jossa olisi ko. tutkumuksesta merkittävästi poikkeava tulos? Näkisin selllaisin hyvin, hyvin mielelläni.

      • tutkimusta tuokin
      • Vastaaja
        tutkimusta tuokin kirjoitti:

        Tuolla edellisessä ketjussa on tutkimus tuulivoiman "halpuudesta".
        Se ei vaan kelpaa sulle.
        http://www.cepos.dk/fileadmin/user_upload/Arkiv/PDF/Wind_energy_-_the_case_of_Denmark.pdf

        Osaatko kertoa ilmoittamasta tutkimuksesta yhtään mitään? Onko se samantapainen, kuin saksalaistutkimus, eli huomoi mm. onnettomuusriskit ja ympäristövaikutukset? Jos ei ole, voit toki kertoa siitä jotakin, mutta se tuskin olisi vertailukelpoinen tämä keskustelun aiheen tutkimuksen kanssa.

      • tutkimusta tokin
        Vastaaja kirjoitti:

        Osaatko kertoa ilmoittamasta tutkimuksesta yhtään mitään? Onko se samantapainen, kuin saksalaistutkimus, eli huomoi mm. onnettomuusriskit ja ympäristövaikutukset? Jos ei ole, voit toki kertoa siitä jotakin, mutta se tuskin olisi vertailukelpoinen tämä keskustelun aiheen tutkimuksen kanssa.

        Osatko itse? Onko tuulivoiman todellinen tuotantokustannus 7 senttiä?

      • Vastaaja
        tutkimusta tokin kirjoitti:

        Osatko itse? Onko tuulivoiman todellinen tuotantokustannus 7 senttiä?

        juurihan kerroin siitä tutkimuksesta. Mitä sinun esittämä tutkimuksesi kertoo?

    • Ilman tutkimista

      Käytännössä sama aloitus on ydinvoimapalstallakin ja siellä on edullisin energiatuotantomuoto kerrottu ammattilaisten toimesta muillekin .Se on vesivoima, kun kaikki kyseisen tuotannon elinkaaren ajan kulut otetaan huomioon.

      • Vastaaja

        "Saksassa vesivoiman tuotanto oli vuonna 2008 vain 1.4% energian kokonaiskulutuksesta, eikä sitä sielläkään voi merkittävästi rakentaa uutta,

        Koska vesivoimalat ydinvoiman lailla on jo suurinpiirtein tai reippaasti maksaneet itsensä, eikä uutta kapasiteettia ole merkittävästi saatavissa, tuntuu vähän turhalta laskea kustannuksia (teoreettiselle rakennuskapasiteetille teoreettisia kustannuksia).

        Tuo oli vain minun vaatimaton oletukseni siihen, miksi vesivoiman kustannuksia ei ole laskettu tutkimuksessa.
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailman_energiankulutus_ja_energiavarat "

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/11049405/#comment-58304532


        Ydinvoimapalstalla keskitytään ydinsähkön kustannuksiin, täällä uusiutuvien kustannuksiin. Ristiinvertailulta ei voi välttyä.

      • Jopas jotain

        Imatran vesivoimalaitos on tuosta hyvä esimerkki.1920 luvulla rakennetussa voimalassa on osa turbiineista vielä alkuperäisiä.Yhden jo saneeratun turbiinipyörä on kaikkien nähtävillä voimalaitoksen lähellä.Generaattorit on kansalaisten nähtävillä yleisölle avoimessa tilassa.

    • POR400

      Laittakaa nyt hiukan järkeä tähän propellitouhuun.

      -Tai keksikää lievää suurempi akku niitä tuulettomia päiviä varten,
      jolloinkas perinteinen voimalaitos joutuu paikkaamaan tuotantoa.

      -Energiaa kuluu tuulesta riippumatta, vai kytketäänkö tuulivoiman tilaajien kulutus
      jäykästi propelliin?
      -Keskustelu palstalla saisi tuulen mukaan vaihtuvaa sisältöä.....

      -Pidetään varapannut iskussa, ensi talvena tarvitaan öljy- ja kivihiilitulia
      muutama tuhat MW lisää

      • Vastaaja

        Kustannusten vertailu ob hyväö lähtökohta esittämällesi ajatukselle.

      • Jopas jotain
        Vastaaja kirjoitti:

        Kustannusten vertailu ob hyväö lähtökohta esittämällesi ajatukselle.

        Kovien pakkasten varalle on öljy- ja kivikhiilituotantoiset voimalat käyttövalmiina, eikä sähköpulasta tultane kärsimään.On ne sen verran varmatoimisia.

      • Vastaaja
        Jopas jotain kirjoitti:

        Kovien pakkasten varalle on öljy- ja kivikhiilituotantoiset voimalat käyttövalmiina, eikä sähköpulasta tultane kärsimään.On ne sen verran varmatoimisia.

        Kotonakin on hyvä olla takka.

    • -zz-

      Jos tuulivoima on kaikkein edullisin sähköntuotantomuoto, miksi sille pitää maksaa syöttötariffeja?

      • Vastaaja

        Väärinkäsityyksen oikaisua

        "Jos tuulivoima on kaikkein edullisin sähköntuotantomuoto, miksi sille pitää maksaa syöttötariffeja? "

        Väärinkäsitys - ei tässä keskustelussa puhuta sähköntuotantomuotojen edullisuudesta, vaan eri tuotantomuotojen kokonaiskustannuksista, jotka ovat eri asioita.


        Kysymykseesi energiatuen tarpeesta löytynee vastaus keskustelusta "Tukiaisenergiaa" ja siellä viestistä http://keskustelu.suomi24.fi/node/10507931/#comment-57814927 - voit myös kysyä siellä

      • Tottakin mukaan

        Tuulivoima on tukiaisenergiaa pahimmasta päästä.Valtion rahoista maksetaan suoraan rahaa tukiaisina , jotta homma kannattaisi.Tämä on sitä Kepun ja varsinkin Pekkarisen junailemaa tukiaispolitiikkaa jota kansa maksaa vielä pitkään jopa lama-aikana.

      • Vastaaja
        Tottakin mukaan kirjoitti:

        Tuulivoima on tukiaisenergiaa pahimmasta päästä.Valtion rahoista maksetaan suoraan rahaa tukiaisina , jotta homma kannattaisi.Tämä on sitä Kepun ja varsinkin Pekkarisen junailemaa tukiaispolitiikkaa jota kansa maksaa vielä pitkään jopa lama-aikana.

        Tarkempi analyysi energiatukien tarpeesta: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10507931/#comment-57814927

      • jassoo...
        Vastaaja kirjoitti:

        Väärinkäsityyksen oikaisua

        "Jos tuulivoima on kaikkein edullisin sähköntuotantomuoto, miksi sille pitää maksaa syöttötariffeja? "

        Väärinkäsitys - ei tässä keskustelussa puhuta sähköntuotantomuotojen edullisuudesta, vaan eri tuotantomuotojen kokonaiskustannuksista, jotka ovat eri asioita.


        Kysymykseesi energiatuen tarpeesta löytynee vastaus keskustelusta "Tukiaisenergiaa" ja siellä viestistä http://keskustelu.suomi24.fi/node/10507931/#comment-57814927 - voit myös kysyä siellä

        Kyllä se tuulivoima voidaan osoittaa myös kaikkein kalleimmaksi energiamuodoksi, jos ropellien melulle ja visuaaliselle haitalle ym. lätkäistään iso fiktiivinen hintalappu. Ihan mitä vaan voidaan todistella kun stetsonista vedetään jotain fiktiivisiä kustannuksia, ydinvoimakin voidaan todistella halvimmaksi tai kalleimmaksi. Kyllä on mennyt usko noihin venkoiluihin kun milloin mitäkin todistellaan hyväksi tai huonoksi.

      • Vastaaja
        jassoo... kirjoitti:

        Kyllä se tuulivoima voidaan osoittaa myös kaikkein kalleimmaksi energiamuodoksi, jos ropellien melulle ja visuaaliselle haitalle ym. lätkäistään iso fiktiivinen hintalappu. Ihan mitä vaan voidaan todistella kun stetsonista vedetään jotain fiktiivisiä kustannuksia, ydinvoimakin voidaan todistella halvimmaksi tai kalleimmaksi. Kyllä on mennyt usko noihin venkoiluihin kun milloin mitäkin todistellaan hyväksi tai huonoksi.

        Käsitykseni mukaan tutkimuksessa on huomiotu ympäristö- ja terveyshaitat, onnettomuusriskien lisäksi.
        http://www.dw.de/calculating-the-true-cost-of-electricity/a-16235063

      • jassoo...
      • Vastaaja
        jassoo... kirjoitti:

        Paljonko vesivoima on kalliimpaa kuin tuulivoima?

        Vesivoiman hintaa ei näissä kahdessa tuoreessa tutkimuksessa ole arvioitu:

        1) Tuotantomuotojen kokonaiskustannukset, Saksa
        Tiedot tämän ketjun avausviestissä

        2) Sähkön tuotantokustannusvertailu, Suomi
        https://www.doria.fi/handle/10024/86304

        Noiden kahden tutkimuksen lähtökohdat ovat aika erilaiset: saksalainen tutkimus huomioi myös ulkoisia (piilo)kustannuksia, kuten ympäristö- ja terveyshaitat ja onnettomuusriskit

        Vesivoiman tuotannon lisärakentaminen lienee arvioitu niin vähäiseksi, että sitä ei ole otettu tutkimuksiin mukaan.

    • Vastaaja

      Tutkimus: Tuulivoima jo uutta ydinvoimaa halvempaa!


      "Tuulivoimasähkön tuotantokustannukset ovat alhaisemmat, kuin uudelle paikalle rakennettavan uuden ydinvoimalan, kertoo Lappeenrannan teknillisen yliopiston perjantaina julkaisema tutkimus.

      Tutkimuksen mukaan maalle rakennettavan tuulivoimalan sähköntuotantokustannus on 52,7 euroa megawattitunnilta, kun taas uudelle paikalle rakennettavan ydinvoimalan megawattitunti maksaisi 57,9 euroa."

      "Muista vertailluista sähköntuotantomuodoista kaasusähkön hinta on 75,4 e/MWh, hiilisähkön hiilidioksidin käyttöönotolla 64,4, e/MWh, turvelauhteen 75,4 e/MWh (64,4 e/MWh hiilidioksidin talteenotolla) ja puupolttoainetta käyttävän lauhdesähkön 70,2 e/MWh.

      Suurten aurinkovoimalaitosten tuottama sähkö olisi Suomessa kaikkein kalleinta, noin 150 euroa megawattitunnilta. "


      http://www.vihrealanka.fi/uutiset/tutkimus-tuulivoima-jo-uutta-ydinvoimaa-halvempaa

      • Vastaaja
      • 20+13
        Vastaaja kirjoitti:

        Linkki tutkimukseen: https://www.doria.fi/handle/10024/86304

        On vaikea uskoa tuohon tuulienergian edullisuuteen. Luin kyllä tuon linkin, mutta en minä erottanut siinä tutkimusta. Ainoastaan lähtöarvot ja lopputulokset, mutta en mitään varsinaisia laskelmia. Kai nekin on jostain saatavissa? Ilman varsinaisia laskelmia on vaikea uskoa tuulienergian noin halpaan hintaan.

        Olen samaa mieltä, että jo rakennettua tuulivoima kannattaa käyttää niin pitkään kuin sitä on saatavissa ja laitteilla on taloudellista käyttöikää jäljellä.

      • Vastaaja
        20+13 kirjoitti:

        On vaikea uskoa tuohon tuulienergian edullisuuteen. Luin kyllä tuon linkin, mutta en minä erottanut siinä tutkimusta. Ainoastaan lähtöarvot ja lopputulokset, mutta en mitään varsinaisia laskelmia. Kai nekin on jostain saatavissa? Ilman varsinaisia laskelmia on vaikea uskoa tuulienergian noin halpaan hintaan.

        Olen samaa mieltä, että jo rakennettua tuulivoima kannattaa käyttää niin pitkään kuin sitä on saatavissa ja laitteilla on taloudellista käyttöikää jäljellä.

        sivulla on linkki julkaisuun (pdf-tiedosto) http://urn.fi/URN:ISBN:978-952-265-341-3

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Millä voin

      Hyvittää kaiken?
      Ikävä
      99
      2870

    2. Jotain puuttuu

      Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu
      Ikävä
      104
      2430

    3. Haluan sut

      Haluatko sinä vielä mut?
      Ikävä
      91
      2210

    4. Ampuminen Iisalmessa

      Älytöntä on tämä maailman meno.
      Iisalmi
      17
      2022

    5. Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.

      Onko kenellekään yllätys?
      Perussuomalaiset
      171
      1852

    6. Pohjola kadulla paukuteltu

      Iltasanomissa juttua.
      Iisalmi
      42
      1846

    7. Hei A, osaatko

      sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en
      Ikävä
      45
      1797

    8. Haluaisin aidosti jo luovuttaa ja unohtaa

      Ei tästä mitään tule koskaan.
      Ikävä
      78
      1736

    9. Synnittömänä syntyminen

      Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.
      Helluntailaisuus
      133
      1539

    10. Mitä tämä tarkoittaa,

      että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?
      Ikävä
      41
      1314
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt