Tutkimustulos sähköntutantomuotojen kokonaiskustannuksista:
- tuotantomuoto cnt/kWh
- hiilivoima 15
- tuulivoima 7
- aurinkovoima 10-18
- ydinvoimalat, "vanhat", 13-36
- ydinvoimalat, "uudet", 31-54
ja sitten se uutinen:
"Jos energian tuotannon kaikki kulut ja ympäristövahingot otetaan huomioon muuttuu kuva eri menetelmillä tuotetun energian hinnasta totaalisesti. Saksassa vasta tehty tutkimus pyrkii arvioimaan ympäristövaikutusten ja sähkön perustuotantokustannusten muodostaman kokonaishinnan eri tavoin tuotetulle sähkölle.
Kun kaikki tiedossa olevat ympäristöhaitat huomioidaan tulee hiilivoiman kokonaishinnaksi n.15 snt/kWh
Tuulivoima maksaa saksalaistutkimuksen mukaan keskimäärin 7 snt/kWh
Aurinkovoiman kokonaiskustannukset ovat 10-18 snt/kWh.
Ydinvoima maksaa kaikki tekijät huomioiden vanhoissa, jo pääomakulunsa maksaneissa voimaloissa 13-36 snt/kWh ja uusissa voimaloissa 31-54snt/kWh. Ei ihme, ettei uusien ydinvoimaloiden tilaajia ole maailmalla jonoksi asti!
LINKKI (engl.) - DW: http://www.dw.de/calculating-the-true-cost-of-electricity/a-16235063
LINKKI (engl.) - REUTERS:
http://www.reuters.com/article/2011/02/16/usa-coal-study-idUSN1628366220110216 "
uutisen välitti ja suomensi
http://solarwindpronet-suomi.blogspot.co.uk/2012/11/saksan-sahkomarkkinoita-sekoittaa-liian.html
- tuotantomuoto cnt/kWh
- hiilivoima 15
- tuulivoima 7
- aurinkovoima 10-18
- ydinvoimalat, "vanhat", 13-36
- ydinvoimalat, "uudet", 31-54
ja sitten se uutinen:
"Jos energian tuotannon kaikki kulut ja ympäristövahingot otetaan huomioon muuttuu kuva eri menetelmillä tuotetun energian hinnasta totaalisesti. Saksassa vasta tehty tutkimus pyrkii arvioimaan ympäristövaikutusten ja sähkön perustuotantokustannusten muodostaman kokonaishinnan eri tavoin tuotetulle sähkölle.
Kun kaikki tiedossa olevat ympäristöhaitat huomioidaan tulee hiilivoiman kokonaishinnaksi n.15 snt/kWh
Tuulivoima maksaa saksalaistutkimuksen mukaan keskimäärin 7 snt/kWh
Aurinkovoiman kokonaiskustannukset ovat 10-18 snt/kWh.
Ydinvoima maksaa kaikki tekijät huomioiden vanhoissa, jo pääomakulunsa maksaneissa voimaloissa 13-36 snt/kWh ja uusissa voimaloissa 31-54snt/kWh. Ei ihme, ettei uusien ydinvoimaloiden tilaajia ole maailmalla jonoksi asti!
LINKKI (engl.) - DW: http://www.dw.de/calculating-the-true-cost-of-electricity/a-16235063
LINKKI (engl.) - REUTERS:
http://www.reuters.com/article/2011/02/16/usa-coal-study-idUSN1628366220110216 "
uutisen välitti ja suomensi
http://solarwindpronet-suomi.blogspot.co.uk/2012/11/saksan-sahkomarkkinoita-sekoittaa-liian.html
Vastaukset 27
Vanhimmat
Tutkimuksia tehdään monenlaisista lähtökohdista ja monenlaisiin tarpeisiin. Samasta aiheestakin saadaan hyvin monenlaisia tuloksia tutkimuksen tilaajan tarpeista riippuen.
Jos nuo sähkön tuotantokustannukset pitäisivät paikkansa, Saksassa ei olisi yhtään sähköenergian myyjää pystyssä, kaikki olisivat tehneet konkurssin jo aikoja sitten, koska olisivat myyneet sähköa tappiolla koko ajan.
Tutkimus ei koskenut kannattavuutta tai tappiollisuutta, koska sitä on vaikea arvioida mm. tukien (kts. ketjua /1/), verojen ja hintakilpailun vuoksi, joitten seuraaminen vuosikymmeniksi taaksepäin on ilmeisesti myös turhaa, kun kyse on vain kustannuksista.
"Tutkimuksia tehdään monenlaisista lähtökohdista ja monenlaisiin tarpeisiin."
Sinultako voi sitten odottaa linkkiä johonkin vastaavaan tutkimukseen? Olisin hyvin kiitollinen sellaisesta.
/1/ http://keskustelu.suomi24.fi/node/10507931
"Tukiaisenergiaa"
Ensin asetetaan lopputulos ja sitten yritetään väkertää jotain siteeksi.
Onko sinulla esittää jokin tutkimus, jossa olisi ko. tutkumuksesta merkittävästi poikkeava tulos? Näkisin selllaisin hyvin, hyvin mielelläni.
Tuolla edellisessä ketjussa on tutkimus tuulivoiman "halpuudesta".
Se ei vaan kelpaa sulle.
http://www.cepos.dk/fileadmin/user_upload/Arkiv/PDF/Wind_energy_-_the_case_of_Denmark.pdf
Osaatko kertoa ilmoittamasta tutkimuksesta yhtään mitään? Onko se samantapainen, kuin saksalaistutkimus, eli huomoi mm. onnettomuusriskit ja ympäristövaikutukset? Jos ei ole, voit toki kertoa siitä jotakin, mutta se tuskin olisi vertailukelpoinen tämä keskustelun aiheen tutkimuksen kanssa.
Osatko itse? Onko tuulivoiman todellinen tuotantokustannus 7 senttiä?
juurihan kerroin siitä tutkimuksesta. Mitä sinun esittämä tutkimuksesi kertoo?
Käytännössä sama aloitus on ydinvoimapalstallakin ja siellä on edullisin energiatuotantomuoto kerrottu ammattilaisten toimesta muillekin .Se on vesivoima, kun kaikki kyseisen tuotannon elinkaaren ajan kulut otetaan huomioon.
"Saksassa vesivoiman tuotanto oli vuonna 2008 vain 1.4% energian kokonaiskulutuksesta, eikä sitä sielläkään voi merkittävästi rakentaa uutta,
Koska vesivoimalat ydinvoiman lailla on jo suurinpiirtein tai reippaasti maksaneet itsensä, eikä uutta kapasiteettia ole merkittävästi saatavissa, tuntuu vähän turhalta laskea kustannuksia (teoreettiselle rakennuskapasiteetille teoreettisia kustannuksia).
Tuo oli vain minun vaatimaton oletukseni siihen, miksi vesivoiman kustannuksia ei ole laskettu tutkimuksessa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailman_energiankulutus_ja_energiavarat "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11049405/#comment-58304532
Ydinvoimapalstalla keskitytään ydinsähkön kustannuksiin, täällä uusiutuvien kustannuksiin. Ristiinvertailulta ei voi välttyä.
Imatran vesivoimalaitos on tuosta hyvä esimerkki.1920 luvulla rakennetussa voimalassa on osa turbiineista vielä alkuperäisiä.Yhden jo saneeratun turbiinipyörä on kaikkien nähtävillä voimalaitoksen lähellä.Generaattorit on kansalaisten nähtävillä yleisölle avoimessa tilassa.
Laittakaa nyt hiukan järkeä tähän propellitouhuun.
-Tai keksikää lievää suurempi akku niitä tuulettomia päiviä varten,
jolloinkas perinteinen voimalaitos joutuu paikkaamaan tuotantoa.
-Energiaa kuluu tuulesta riippumatta, vai kytketäänkö tuulivoiman tilaajien kulutus
jäykästi propelliin?
-Keskustelu palstalla saisi tuulen mukaan vaihtuvaa sisältöä.....
-Pidetään varapannut iskussa, ensi talvena tarvitaan öljy- ja kivihiilitulia
muutama tuhat MW lisää
Kustannusten vertailu ob hyväö lähtökohta esittämällesi ajatukselle.
Kovien pakkasten varalle on öljy- ja kivikhiilituotantoiset voimalat käyttövalmiina, eikä sähköpulasta tultane kärsimään.On ne sen verran varmatoimisia.
Kotonakin on hyvä olla takka.
Jos tuulivoima on kaikkein edullisin sähköntuotantomuoto, miksi sille pitää maksaa syöttötariffeja?
Väärinkäsityyksen oikaisua
"Jos tuulivoima on kaikkein edullisin sähköntuotantomuoto, miksi sille pitää maksaa syöttötariffeja? "
Väärinkäsitys - ei tässä keskustelussa puhuta sähköntuotantomuotojen edullisuudesta, vaan eri tuotantomuotojen kokonaiskustannuksista, jotka ovat eri asioita.
Kysymykseesi energiatuen tarpeesta löytynee vastaus keskustelusta "Tukiaisenergiaa" ja siellä viestistä http://keskustelu.suomi24.fi/node/10507931/#comment-57814927 - voit myös kysyä siellä
Tuulivoima on tukiaisenergiaa pahimmasta päästä.Valtion rahoista maksetaan suoraan rahaa tukiaisina , jotta homma kannattaisi.Tämä on sitä Kepun ja varsinkin Pekkarisen junailemaa tukiaispolitiikkaa jota kansa maksaa vielä pitkään jopa lama-aikana.
Tarkempi analyysi energiatukien tarpeesta: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10507931/#comment-57814927
Kyllä se tuulivoima voidaan osoittaa myös kaikkein kalleimmaksi energiamuodoksi, jos ropellien melulle ja visuaaliselle haitalle ym. lätkäistään iso fiktiivinen hintalappu. Ihan mitä vaan voidaan todistella kun stetsonista vedetään jotain fiktiivisiä kustannuksia, ydinvoimakin voidaan todistella halvimmaksi tai kalleimmaksi. Kyllä on mennyt usko noihin venkoiluihin kun milloin mitäkin todistellaan hyväksi tai huonoksi.
Käsitykseni mukaan tutkimuksessa on huomiotu ympäristö- ja terveyshaitat, onnettomuusriskien lisäksi.
http://www.dw.de/calculating-the-true-cost-of-electricity/a-16235063
Paljonko vesivoima on kalliimpaa kuin tuulivoima?
Vesivoiman hintaa ei näissä kahdessa tuoreessa tutkimuksessa ole arvioitu:
1) Tuotantomuotojen kokonaiskustannukset, Saksa
Tiedot tämän ketjun avausviestissä
2) Sähkön tuotantokustannusvertailu, Suomi
https://www.doria.fi/handle/10024/86304
Noiden kahden tutkimuksen lähtökohdat ovat aika erilaiset: saksalainen tutkimus huomioi myös ulkoisia (piilo)kustannuksia, kuten ympäristö- ja terveyshaitat ja onnettomuusriskit
Vesivoiman tuotannon lisärakentaminen lienee arvioitu niin vähäiseksi, että sitä ei ole otettu tutkimuksiin mukaan.
Tutkimus: Tuulivoima jo uutta ydinvoimaa halvempaa!
"Tuulivoimasähkön tuotantokustannukset ovat alhaisemmat, kuin uudelle paikalle rakennettavan uuden ydinvoimalan, kertoo Lappeenrannan teknillisen yliopiston perjantaina julkaisema tutkimus.
Tutkimuksen mukaan maalle rakennettavan tuulivoimalan sähköntuotantokustannus on 52,7 euroa megawattitunnilta, kun taas uudelle paikalle rakennettavan ydinvoimalan megawattitunti maksaisi 57,9 euroa."
"Muista vertailluista sähköntuotantomuodoista kaasusähkön hinta on 75,4 e/MWh, hiilisähkön hiilidioksidin käyttöönotolla 64,4, e/MWh, turvelauhteen 75,4 e/MWh (64,4 e/MWh hiilidioksidin talteenotolla) ja puupolttoainetta käyttävän lauhdesähkön 70,2 e/MWh.
Suurten aurinkovoimalaitosten tuottama sähkö olisi Suomessa kaikkein kalleinta, noin 150 euroa megawattitunnilta. "
http://www.vihrealanka.fi/uutiset/tutkimus-tuulivoima-jo-uutta-ydinvoimaa-halvempaa
Linkki tutkimukseen: https://www.doria.fi/handle/10024/86304
On vaikea uskoa tuohon tuulienergian edullisuuteen. Luin kyllä tuon linkin, mutta en minä erottanut siinä tutkimusta. Ainoastaan lähtöarvot ja lopputulokset, mutta en mitään varsinaisia laskelmia. Kai nekin on jostain saatavissa? Ilman varsinaisia laskelmia on vaikea uskoa tuulienergian noin halpaan hintaan.
Olen samaa mieltä, että jo rakennettua tuulivoima kannattaa käyttää niin pitkään kuin sitä on saatavissa ja laitteilla on taloudellista käyttöikää jäljellä.
sivulla on linkki julkaisuun (pdf-tiedosto) http://urn.fi/URN:ISBN:978-952-265-341-3