Valtiot maksoivat tukiaisia uusiutuvalle energialle 66mrd USD, fossiilisille energialähteille 409mrd USD (vuonna 2010) /1/. Yli puolet fossiilisten energioiden saamasta tuesta meni öljytuotteisiin.
Vanhempaa tietoa maailman energiatuista (mm. ydinvoimaa tuettiin lähes tuplasti sen minkä uusiutuvia energioita ja energian säästöä yhteensä): http://keskustelu.suomi24.fi/node/1739906/#comment-8541777
Tuki ydinvoimalle on enimmäkseen piilotukea (ydinvastuulaki, "alivakuutus"), ja siksi hankalasti selvitettävä. Jopa ydinvoimamyönteisyydestään kuuluisa suomenkielinen wikipedia myöntää jotain:
"Suhteutettaessa tuet nykypäivään asti tuotetun energian määrään on laskettu, että tuet nostaisivat ydinenergian hintaa laskennallisesti 1,2 c/kWh. Vastaavasti aurinkoenergian tuotantoa on tuettu 51 c/kWh ja tuulienergian tuotantoa 4 c/kWh.[59]" /2/
Kansanedustaja Annika Lapintie kertoi ydinvoimaäänestyksen 2010 keskustelussa Suomen ydinvoimaloiden saavan valtion tukea (vanhan) ydinvastuulain muodossa "vähintään satoja miljooneja euroja vuodessa".
Sirpa Pietikäisen kanta uudesta ydinvastuulaista:
"Vahingon sattuessa myös valtio on korvausvelvollinen. Ydinvoima onkin ainoa energiantuotantomuoto, jonka vahinkovastuita valtio on ottanut kantaakseen. Tämä vääristää energiantuotannon kilpailua, eikä se myöskään tue kestävän energiapolitiikan tavoitteita". /3/
Tuore esimerkki ydinvoiman kannattamattomuudesta, ilman valtion tukea, USAn uusista reaktorihankkeista:
"Ydinvoima vaatii valtion tukea
Ydinvoima ei vielä tällä hetkellä ole niin kannattavaa, että maahan kannattaisi rakentaa sitä lisää. Nyt valmisteilla olevien ydinvoimaloiden rakentaminen on seurausta siitä, että rakennuttajat ovat saaneet osavaltioltaan luvan laskuttaa ydinvoimasta ennen kuin sitä pystytään tuottamaan. Southern Co. veloittaa 3,73 dollaria kuukaudessa asiakkailtaan rahoittaakseen uuden reaktorin rakentamisen.
Uuden reaktoriparin arvellaan maksavan 14 miljardia dollaria. Valtio tukee yhtiötä yli kahdeksan miljardin dollarin lainalla. Ilman tukea ydinvoimaa ei nouse." /4/
Suomessa ydinvoimayhtiöiden rahoitusmuoto on ns. Mankala-periaate, jonka laillisuus on kyseenalaistettu (osakkaiden voidaan katsoa saavan verotonta osinkotuloa).
Energiantuotannon tukien metsästäminen jatkuu, mutta tähän vielä esimerkki tukiaisenergiasta, jota kukaan ei halua:
"Tokio. Japanin hallitus osallistuu Fukushiman ydinturman korvausten maksuun.
Hallitus päätti perjantaina maksaa turmavoimalan omistavalle Tepco-yhtiölle 900 miljardia jeniä eli kahdeksan miljardia euroa. Summalla maksetaan korvauksia ydinturman uhreille."
http://www.hs.fi/ulkomaat/Japani avustaa ydinturmayhtiötä korvausten maksussa/a1305548705861
/1/ http://www.tekniikkatalous.fi/energia/valtiot tukevat fossiilista energiaa kuusi kertaa enemman kuin uusiutuvia/a722011
/2/ http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinvoima#Ydinvoiman_taloudellisuus
/3/ http://www.radionova.fi/ajankohtaista/uutiset/Sirpa-Pietikainen--Ydinvoiman-riski--ja-vahinkovastuita-tulee-selkiyttaa-20312.html
/4/ http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ensimmaiset ydinreaktorit yhdysvaltoihin ndash three mile islandin ydinonnettomuuden jalkeen/a774651
Tukiaisenergiaa
71
563
Vastaukset
- Missä fakta ?
Suoria tukiaisia ydinvoimalle siis ei ole.Minkään ministeriön momentilta niitä ei makseta,kuten esim. tuulivoimalle.Lapintien ja Pietikäisen lausunnot ovat vain heidän omia mielipiteitään,joilla on sama arvo kuin meidän kenen tahansa mielipiteillä.Tukiaisista sovittiin osana energiapakettia v. 2010 ja niitä saavat tuuli- ja puuenergia.
"Suoria tukiaisia ydinvoimalle siis ei ole". Tietääkseni, jos tutkimustukia ei huomioida, suorat tuet ydinvoimalle ovat historiaa. Ihan varma en tuosta ole.
"Lapintien ja Pietikäisen lausunnot ovat vain heidän omia mielipiteitään,"
Lapintien arvio ydinvoiman saamista tuista perustunee vakuutusasiantuntijoiden käsityksiin asiasta. Perustelu sille, että ydinvastuulaki on muokattu ydinvoiman tueksi, löytyy kyllä FINLEX-sivuilta lakiesitysten perusteluista. Kaivan niitä jossain vaiheessa taas esiin,
Pietikäinen on entinen ympäristöministeri, ja vaikka on kokoomuslainen, vastusti ydinvoimaa. Hänen mielipiteensä kuulostaakin erittäin järkevältä, varmaan sinustakin: "Tämä (tuki) vääristää energiantuotannon kilpailua, eikä se myöskään tue kestävän energiapolitiikan tavoitteita".
"Tukiaisista sovittiin osana energiapakettia v. 2010 ja niitä saavat tuuli- ja puuenergia. "
Ydinvoiman saamista tuista on käsittääkseni sovittu takavuosina ihan hallituksessa (silloin ne ei olleet pelkkää piilotukea), ja nykyään jossain, jossa päätetään ydintukimusten tukemisesta. Muilta osin tuet vaihtelee, vuosittain, eikä esimerkiksi tuulivoimatukia ei joskus pitkiin aikoihin haettu, vaikka niitä saisikin, koska ne ei hyödytä mitään. Sellainen tuki,, jota kukaan ei hae, ei ole tukea.. Tuki puuenergialle, joka saa suurimmat uusiutuvien energioiden tuet, menee lähinnä metsäteollisuuden omille voimaloille.- Missä fakta ?
Vastaaja kirjoitti:
"Suoria tukiaisia ydinvoimalle siis ei ole". Tietääkseni, jos tutkimustukia ei huomioida, suorat tuet ydinvoimalle ovat historiaa. Ihan varma en tuosta ole.
"Lapintien ja Pietikäisen lausunnot ovat vain heidän omia mielipiteitään,"
Lapintien arvio ydinvoiman saamista tuista perustunee vakuutusasiantuntijoiden käsityksiin asiasta. Perustelu sille, että ydinvastuulaki on muokattu ydinvoiman tueksi, löytyy kyllä FINLEX-sivuilta lakiesitysten perusteluista. Kaivan niitä jossain vaiheessa taas esiin,
Pietikäinen on entinen ympäristöministeri, ja vaikka on kokoomuslainen, vastusti ydinvoimaa. Hänen mielipiteensä kuulostaakin erittäin järkevältä, varmaan sinustakin: "Tämä (tuki) vääristää energiantuotannon kilpailua, eikä se myöskään tue kestävän energiapolitiikan tavoitteita".
"Tukiaisista sovittiin osana energiapakettia v. 2010 ja niitä saavat tuuli- ja puuenergia. "
Ydinvoiman saamista tuista on käsittääkseni sovittu takavuosina ihan hallituksessa (silloin ne ei olleet pelkkää piilotukea), ja nykyään jossain, jossa päätetään ydintukimusten tukemisesta. Muilta osin tuet vaihtelee, vuosittain, eikä esimerkiksi tuulivoimatukia ei joskus pitkiin aikoihin haettu, vaikka niitä saisikin, koska ne ei hyödytä mitään. Sellainen tuki,, jota kukaan ei hae, ei ole tukea.. Tuki puuenergialle, joka saa suurimmat uusiutuvien energioiden tuet, menee lähinnä metsäteollisuuden omille voimaloille.Kyllä olen Pietikäisen kehitystä seurannut.On myös todellisen luonnonsuojelun puolustaja kuten Salolainenkin,kun Kokoomuslaisista puhutaan.On uransa huipulla,kuten myös Lapintie,joka ei energia-asioissa pärjää Pietikäselle.En tukiaisista puhuttaessa tarkoittanut tilapäisiä tutkimustukia,joten se tässä tarkennettakoon.Tukiaisilla yleensä tarkoitetaan tukia sellaiselle joka ei muuten tuotannossa pärjää.Maataloustuet ovat tunnetuin tukiaismuoto.
Missä fakta ? kirjoitti:
Kyllä olen Pietikäisen kehitystä seurannut.On myös todellisen luonnonsuojelun puolustaja kuten Salolainenkin,kun Kokoomuslaisista puhutaan.On uransa huipulla,kuten myös Lapintie,joka ei energia-asioissa pärjää Pietikäselle.En tukiaisista puhuttaessa tarkoittanut tilapäisiä tutkimustukia,joten se tässä tarkennettakoon.Tukiaisilla yleensä tarkoitetaan tukia sellaiselle joka ei muuten tuotannossa pärjää.Maataloustuet ovat tunnetuin tukiaismuoto.
Tutkimustuki mille tahansa tuotantotekniikalle on tukea ko. tuotannolle. Viahtoehtona olisi, että yritykset suorittaisivat itse tutkimuksen. Silloin tutkimustuki voisi jäädä yrityksen tappioksi, joten on viisaampaa yrittää saada joku muu tutkimuksen maksajaksi.
Käsittääkseni kaikki tuet ovat enemmän ta vähemmän tilapäisiä.
"Tukiaisilla yleensä tarkoitetaan tukia sellaiselle joka ei muuten tuotannossa pärjää"
Tähän joiukkoon kuuluu mm. ydinvoima. ei se pärjää missään omillaan.- Poliitikon pako
Vastaaja kirjoitti:
Tutkimustuki mille tahansa tuotantotekniikalle on tukea ko. tuotannolle. Viahtoehtona olisi, että yritykset suorittaisivat itse tutkimuksen. Silloin tutkimustuki voisi jäädä yrityksen tappioksi, joten on viisaampaa yrittää saada joku muu tutkimuksen maksajaksi.
Käsittääkseni kaikki tuet ovat enemmän ta vähemmän tilapäisiä.
"Tukiaisilla yleensä tarkoitetaan tukia sellaiselle joka ei muuten tuotannossa pärjää"
Tähän joiukkoon kuuluu mm. ydinvoima. ei se pärjää missään omillaan.Nyt tuo "ajatusten tonava" eli Lapintie hakee poliittista virkapaikkaa.Jokin AVI.n ylijohtajan paikka on nyt poliitikoille avoinna.Kun uraputki politiikassa on tukossa,niin näille varalaskupaikoille on vilttiketjulaisille hyvä virka.Muita auringonlaskun poliitikkoja tuolle paikalle ovat Timo Kaunisto ja Kari Häkämies.
- Aivan totta
Poliitikon pako kirjoitti:
Nyt tuo "ajatusten tonava" eli Lapintie hakee poliittista virkapaikkaa.Jokin AVI.n ylijohtajan paikka on nyt poliitikoille avoinna.Kun uraputki politiikassa on tukossa,niin näille varalaskupaikoille on vilttiketjulaisille hyvä virka.Muita auringonlaskun poliitikkoja tuolle paikalle ovat Timo Kaunisto ja Kari Häkämies.
Äsken tv-uutisissa oli aiheesta.
Vastaaja kirjoitti:
"Suoria tukiaisia ydinvoimalle siis ei ole". Tietääkseni, jos tutkimustukia ei huomioida, suorat tuet ydinvoimalle ovat historiaa. Ihan varma en tuosta ole.
"Lapintien ja Pietikäisen lausunnot ovat vain heidän omia mielipiteitään,"
Lapintien arvio ydinvoiman saamista tuista perustunee vakuutusasiantuntijoiden käsityksiin asiasta. Perustelu sille, että ydinvastuulaki on muokattu ydinvoiman tueksi, löytyy kyllä FINLEX-sivuilta lakiesitysten perusteluista. Kaivan niitä jossain vaiheessa taas esiin,
Pietikäinen on entinen ympäristöministeri, ja vaikka on kokoomuslainen, vastusti ydinvoimaa. Hänen mielipiteensä kuulostaakin erittäin järkevältä, varmaan sinustakin: "Tämä (tuki) vääristää energiantuotannon kilpailua, eikä se myöskään tue kestävän energiapolitiikan tavoitteita".
"Tukiaisista sovittiin osana energiapakettia v. 2010 ja niitä saavat tuuli- ja puuenergia. "
Ydinvoiman saamista tuista on käsittääkseni sovittu takavuosina ihan hallituksessa (silloin ne ei olleet pelkkää piilotukea), ja nykyään jossain, jossa päätetään ydintukimusten tukemisesta. Muilta osin tuet vaihtelee, vuosittain, eikä esimerkiksi tuulivoimatukia ei joskus pitkiin aikoihin haettu, vaikka niitä saisikin, koska ne ei hyödytä mitään. Sellainen tuki,, jota kukaan ei hae, ei ole tukea.. Tuki puuenergialle, joka saa suurimmat uusiutuvien energioiden tuet, menee lähinnä metsäteollisuuden omille voimaloille.Perustelu ydinvoiman tuelle: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9171570/#comment-44907940
2005: tuulivoimalle ei tukea. Puun energiankäytt0 60% tuista, 19.7M€.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/3007867#comment-0
Tuo löytyi, kun hain sitä, minkä verran energiatukea on maksettu viime vuosina. Tiedot on jemmattu jonnekin :)- kultaosake
Vastaaja,
" Tuki ydinvoimalle on enimmäkseen piilotukea (ydinvastuulaki, "alivakuutus"), ja siksi hankalasti selvitettävä"
Vastaaja,
" Sellainen tuki,, jota kukaan ei hae, ei ole tukea".
Suomessa on ollut toiminnassa ydinvoimaloita yli 30 vuotta. Tuona aikana ei ole sattunut yhtään tapahtumaa, jossa vastuuvakuutuksesta olisi maksettu korvauksia.
Ydinvoimalat eivät ole hakeneet tukea. " Sellainen tuki,, jota kukaan ei hae, ei ole tukea".
Lapintien höpinöistä ei kannata välittää. Ydinvoimalat eivät ole saaneet eivätkä saa julkista tukea Suomessa. - Aivan totta
kultaosake kirjoitti:
Vastaaja,
" Tuki ydinvoimalle on enimmäkseen piilotukea (ydinvastuulaki, "alivakuutus"), ja siksi hankalasti selvitettävä"
Vastaaja,
" Sellainen tuki,, jota kukaan ei hae, ei ole tukea".
Suomessa on ollut toiminnassa ydinvoimaloita yli 30 vuotta. Tuona aikana ei ole sattunut yhtään tapahtumaa, jossa vastuuvakuutuksesta olisi maksettu korvauksia.
Ydinvoimalat eivät ole hakeneet tukea. " Sellainen tuki,, jota kukaan ei hae, ei ole tukea".
Lapintien höpinöistä ei kannata välittää. Ydinvoimalat eivät ole saaneet eivätkä saa julkista tukea Suomessa.En ymmärrä mistä tuo höpötys ydinvoimaloiden tukiaisista on peräisin? Onko tarkoitus kääntää huomio pois tuotantomuodoista jotka tarvitsevat tukiaisia toimiakseen?
Aivan totta kirjoitti:
En ymmärrä mistä tuo höpötys ydinvoimaloiden tukiaisista on peräisin? Onko tarkoitus kääntää huomio pois tuotantomuodoista jotka tarvitsevat tukiaisia toimiakseen?
Yritän auttaa ymmärtämään: 10mrd vakuutus vs 0.7mrd vakuutus.
"En ymmärrä mistä tuo höpötys ydinvoimaloiden tukiaisista on peräisin? Onko tarkoitus kääntää huomio pois tuotantomuodoista jotka tarvitsevat tukiaisia toimiakseen? "
- tutkitusti ydinvoimalaonnettomuus Suomessa voi aiheuttaa suuruusluokaltaan 10 mrd euron taloudelliset menetykset
- ydinvoimayhtiön vakuudellinen korvausvastuu on n. 700M€
Siis: ydinvoimayhtiö saa kilpailuetua alivakuutuksesta (huomattavasti pienemmät vakuutusmaksut). Riski on täysin veronmaksajien harteilla, voitot ydinvoimayhtiön. Siksi ydinvoima on sijoittajille hyvä sijoituskohde.
Tuki ruskealle energialle arviolta 180mrd euroa (10 vuodessa eri puoilla maailmaa?)
"Lisääntyneen energiatehokkuuden valtavat mahdollisuudet murenivat, kun energiamarkkinoiden sääntely vapautettiin ja fossiilista energiaa ja ydinvoimaa tuettiin jättimäisillä tuilla (arviolta 180 miljardia euroa eri puolilla maailmaa)."
http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/committees/deve/20020220/454592FI.pdf
Käsittääkseni tuo koskee ajanjaksoa 10 vuotta Rion kokouksen jälkeen, eli 1992-2002.
."EU:n varainhoitovuonna 2012 ydinvoimaa tuetaan 1,3 miljardilla eurolla, mikä on 80 prosenttia energiaan osoitettavista EU:n määrärahoista. Aluepolitiikasta vastaava Euroopan komission jäsen Johannes Hahn tukee lisäksi 2,45 miljardilla eurolla Tšekissä toteutettavaa ydinvoimatutkimushanketta (Sustainable Energy, SuSen). Hankkeella on tarkoitus pidentää nykyisten vanhojen reaktorien käyttöikää 20–40 vuodella ja mahdollistaa siirtyminen neljännen sukupolven reaktoreihin vuoden 2030 jälkeen. Asiantuntijat olettavat, että näiden suunnitelmien taakse kätkeytyy yritys myydä vanhoja, toimintakykynsä menettäneitä ja siten myös epäturvallisia reaktorimalleja uusina malleina. "
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=WQ&reference=E-2011-011710&format=XML&language=FI- SUSEN
Vastaaja kirjoitti:
"EU:n varainhoitovuonna 2012 ydinvoimaa tuetaan 1,3 miljardilla eurolla, mikä on 80 prosenttia energiaan osoitettavista EU:n määrärahoista. Aluepolitiikasta vastaava Euroopan komission jäsen Johannes Hahn tukee lisäksi 2,45 miljardilla eurolla Tšekissä toteutettavaa ydinvoimatutkimushanketta (Sustainable Energy, SuSen). Hankkeella on tarkoitus pidentää nykyisten vanhojen reaktorien käyttöikää 20–40 vuodella ja mahdollistaa siirtyminen neljännen sukupolven reaktoreihin vuoden 2030 jälkeen. Asiantuntijat olettavat, että näiden suunnitelmien taakse kätkeytyy yritys myydä vanhoja, toimintakykynsä menettäneitä ja siten myös epäturvallisia reaktorimalleja uusina malleina. "
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=WQ&reference=E-2011-011710&format=XML&language=FILisätietoa SusEN-tutkimusohjelmasta
http://www.aka.fi/energia
" Kestävä Energia (SusEn) –tutkimusohjelma tuottaa uutta ja innovatiivista tietoa energiateknologiasta, energiajärjestelmistä ja energiatehokkuudesta. Lisäksi se ohjaa tutkimusta kestäviin ratkaisuihin ja kehittää osaamista tulevaisuuden energiavaihtoehtojen hahmottamisessa. Tutkimusohjelma on monitieteinen ja siinä tutkitaan muun muassa bioenergian ja ydinvoiman sekä lääke- ja kauppatieteiden näkökulmasta"
http://www.snetp.eu/www/snetp/images/stories/Docs-GenA/Posters/SUSEN_Poster.pdf
Kannatettavia tutkimushankkeita ovat. SUSEN kirjoitti:
Lisätietoa SusEN-tutkimusohjelmasta
http://www.aka.fi/energia
" Kestävä Energia (SusEn) –tutkimusohjelma tuottaa uutta ja innovatiivista tietoa energiateknologiasta, energiajärjestelmistä ja energiatehokkuudesta. Lisäksi se ohjaa tutkimusta kestäviin ratkaisuihin ja kehittää osaamista tulevaisuuden energiavaihtoehtojen hahmottamisessa. Tutkimusohjelma on monitieteinen ja siinä tutkitaan muun muassa bioenergian ja ydinvoiman sekä lääke- ja kauppatieteiden näkökulmasta"
http://www.snetp.eu/www/snetp/images/stories/Docs-GenA/Posters/SUSEN_Poster.pdf
Kannatettavia tutkimushankkeita ovat.Tuen kannatettavuus ei nyt ole keskustelun aihe, vaan tuki yleeensä, sen määrä lähinnä. Kovin vaikutti ydinvoimaaan keskittyvältä hankkeelta, joten ei ihme, että
"Asiantuntijat olettavat, että näiden suunnitelmien taakse kätkeytyy yritys myydä vanhoja, toimintakykynsä menettäneitä ja siten myös epäturvallisia reaktorimalleja uusina malleina. "
Se, mikä on tärkeää huomata jo nyt: onko olemassa energiantuotantomuotoa, joka ei nauttisi valtioin tuista?- Tukiaisenergia
Vastaaja kirjoitti:
Tuen kannatettavuus ei nyt ole keskustelun aihe, vaan tuki yleeensä, sen määrä lähinnä. Kovin vaikutti ydinvoimaaan keskittyvältä hankkeelta, joten ei ihme, että
"Asiantuntijat olettavat, että näiden suunnitelmien taakse kätkeytyy yritys myydä vanhoja, toimintakykynsä menettäneitä ja siten myös epäturvallisia reaktorimalleja uusina malleina. "
Se, mikä on tärkeää huomata jo nyt: onko olemassa energiantuotantomuotoa, joka ei nauttisi valtioin tuista?Tukiaisia maksetaan aina jonkun ministeriön momentilta.Miltä momentilta,mistä ministeriöstä ydinvoimalle maksetaan tukiaisia?
- vääräksi osoitettu
Vastaaja 11.3.2012 17:17
"Asiantuntijat olettavat, että näiden suunnitelmien taakse kätkeytyy yritys myydä vanhoja, toimintakykynsä menettäneitä ja siten myös epäturvallisia reaktorimalleja uusina malleina. "
Kerro nimeltä edes yksi asiantuntija, joka noin olettaa ?kerrotko ensin vähän, mistä kysymys? En muista väittäneeni mitään tuollaista, mutta voin ehkä auttaa sinua ymmärtämään asian, kun vain tietäöisin, mitä se koskee.
- vääräksi osoitettu
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10507931#comment-54099951
"Asiantuntijat olettavat, että näiden suunnitelmien taakse kätkeytyy yritys myydä vanhoja, toimintakykynsä menettäneitä ja siten myös epäturvallisia reaktorimalleja uusina malleina. "
Kyse on tuosta.
Lue oma viestisi uudelleen, jos olet jo unohtanut viestisi.
Oletus-väite ei tietenkään ole sinun, siinähän puhutaan asiantuntijoista.
Toisaalta tuollaisella oletuksella ei ole arvoa, ellei samalla kerrotaan, ketkä asiantuntijat noin olettavat.- Pieni neuvoja
Älä lähde mukaan tuon jankuttajan kanssa.Et koskaan saa siltä vastausta kysymyksiisi,vaan vastakysymyksiä.Ilmastomuutospalstalla samanlaiset jankkaukset menossa.Kyseessä on omia tekstejään rakastava tyyppi.
- <kaikenlaisia>
Franz Obermayr (NI) on väittäjä, EU-parlamentaarikko. Tahtomatta millään tavoin loukata persoonasi, olisin taipuvainen luottamaan hänen sanaansa enemmän kuin puskista huutelevaan chattailijaan, jollaisten huuteluiden arvo on jo oletusarvoisesti hyvin matala.
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=WQ&reference=E-2011-011710&format=XML&language=FI
http://www.europarl.europa.eu/meps/fi/96981/Franz_OBERMAYR.html - vääräksi osoitettu
Siis ei löydy yhtään nimeä asiantuntijoille, jotka olettavat ?
"Asiantuntijat olettavat, että näiden suunnitelmien taakse kätkeytyy yritys myydä vanhoja, toimintakykynsä menettäneitä ja siten myös epäturvallisia reaktorimalleja uusina malleina. "
Tahtomatta millään tavoin loukata sinun persoonasi, näköjään luotat sokeasti joidenkin poliitikkojen ja propaganda-järjestöjen informaatioon, ja huutelet sitä kerta toisensa jälkeen, silloinkin, kun informaatio on osoitettu vääriksi.- <kaikenlaisia>
Esitä nuyt se väärä informaatio aluksi. Idiooteilta sekin onnistuu.
. - vääräksi osoitettu
<kaikenlaisia> kirjoitti:
Esitä nuyt se väärä informaatio aluksi. Idiooteilta sekin onnistuu.
.Oletusarvoisesti olet nimimerkki Vastaaja.
Jos et ole Vastaaja, edellisen viestini viimeinen kappale ei koske sinua.
Kuitenkin, tahtomatta millään tavoin loukata sinun persoonasi, mitä mieltä olet idiootiksi nimittelyistä ? - <kaikenlaisia>
vääräksi osoitettu kirjoitti:
Oletusarvoisesti olet nimimerkki Vastaaja.
Jos et ole Vastaaja, edellisen viestini viimeinen kappale ei koske sinua.
Kuitenkin, tahtomatta millään tavoin loukata sinun persoonasi, mitä mieltä olet idiootiksi nimittelyistä ?äläpäs yritä livistää karkuteille. Esitä nyt se oikea informaatio, joka korvaa osoittamasi väärän informaation osoittamatta yhtään mitäään. Idiooteilta sekin onnistuu.
- vääräksi osoitettu
<kaikenlaisia> kirjoitti:
äläpäs yritä livistää karkuteille. Esitä nyt se oikea informaatio, joka korvaa osoittamasi väärän informaation osoittamatta yhtään mitäään. Idiooteilta sekin onnistuu.
" Esitä nyt se oikea informaatio, joka korvaa osoittamasi väärän informaation osoittamatta yhtään mitäään. Idiooteilta sekin onnistuu."
Oletusarvoisesti = Vastaaja.
Oletus vain vahvistuu, kun lukee tuollaista tekstiä.
Esimerkki informaatiosta, jota kerta toisensa jälkeen tuodaan keskusteluun, vaikka informaatio on moneen kertaan osoitettu vääräksi
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10022949#comment-52584542
" Tämä Greenpeacen sivuilla ollut väite on varmaan sinulle tuttu:
"Jos 200 metrin päässä olevaa, juuri reaktorista poistettua ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille." " vääräksi osoitettu kirjoitti:
" Esitä nyt se oikea informaatio, joka korvaa osoittamasi väärän informaation osoittamatta yhtään mitäään. Idiooteilta sekin onnistuu."
Oletusarvoisesti = Vastaaja.
Oletus vain vahvistuu, kun lukee tuollaista tekstiä.
Esimerkki informaatiosta, jota kerta toisensa jälkeen tuodaan keskusteluun, vaikka informaatio on moneen kertaan osoitettu vääräksi
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10022949#comment-52584542
" Tämä Greenpeacen sivuilla ollut väite on varmaan sinulle tuttu:
"Jos 200 metrin päässä olevaa, juuri reaktorista poistettua ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille." "Kovinpa piti mennä kauas selittämään omia sanomisiaan :) Tästä oli kysymys:
" http://keskustelu.suomi24.fi/node/10507931#comment-54099951
"Asiantuntijat olettavat, että näiden suunnitelmien taakse kätkeytyy yritys myydä vanhoja, toimintakykynsä menettäneitä ja siten myös epäturvallisia reaktorimalleja uusina malleina. "
Kyse on tuosta.
Lue oma viestisi uudelleen, jos olet jo unohtanut viestisi.
Oletus-väite ei tietenkään ole sinun, siinähän puhutaan asiantuntijoista.
Toisaalta tuollaisella oletuksella ei ole arvoa, ellei samalla kerrotaan, ketkä asiantuntijat noin olettavat. "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10507931/#comment-54146534
Jokainenhan voi tehdä arvottomaksi millaisen maininnan tahansa, mutta melkoista jääräpäisyyttä osoittaa se, että EU-tason asiantunitjataho tehdään arvottomaksi vain siksi, että nimiä ei mainita! Etkö tosiaan keksinyt mitään järkevämpää? Millaista asiantuntemusta mielestäsi edustaa nämä kymykset ao. dokumentissa:
"Miten Euroopan unionin tavoite luopua ydinvoimasta ja lisätä kestävyyttä sopii yhteen näiden budjettimäärärahojen kanssa?
Kuinka mielekästä komission mielestä on investoida ITER-ydinvoimaohjelmaan juuri nyt, kun Saksa on juuri vahvistanut luopuvansa ydinvoimasta ja muut maat haluavat seurata sen esimerkkiä?
Eikö Euroopan aluekehitysrahaston puitteissa ole muita kestävämpiä ja tukikelpoisempia hankkeita kuin vanhojen ydinvoimaloiden tukeminen Tšekissä?"
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=WQ&reference=E-2011-011710&format=XML&language=FI
- idiots - keep away
"Valtio tukee myös ydinvoimaa
On väitetty, ettei ydinvoima toisi kustannuksia veronmaksajille. Se ei kuitenkaan pidä paikkaansa.
Julkiset tuet ydinvoimalle syövät valtion voimavaroja muulta. Mikään vakuutusyhtiö ei vakuuta ydinvoimaloita, joten yhteiskunta maksaa miljardeja euroja niistä vakuutuksista, jotka säästyvät ydinvoimateollisuudelta. Puutteellinen ydinvastuurahoitus on piilotukea samoin kuin veronkierto mankala-periaatteen osakkuussähköllä. Osakkaat saavat ostaa sähkönsä alle käyvän hinnan. Lisäksi valtion panostukset osaamiseen, mm. peruskallio- ja ydinvoimatutkimukseen VTT:n ja GTK:n kautta, liikenneväyliin sekä siirtokapasiteettiin maksavat. Yhteensä yhteiskunnan tuki ydinvoimalle on miljardiluokkaa."
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/mmvl_6_2010_p.shtml- kuin myös
Ei siitä tuulimyllystäkään hyppysähköä tule. Siirtokapasiteettia se vaatii.
Saksassa ”Miljardien eurojen tuki ydinvoimaloille on nyt loppu".
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/saksan-energiavallankumous-maksaa-yli-sata-miljardia-euroa
Vähän uskallan epäillä tuota. Kuka maksaa kymmenien, satojenkin vuosien jälkihoidon, jonka nuo seisomaan jätetyt ydinvoimalat tulevat tarvtsemaan?
Vesivoimakin saa Suomessa valtion tukea, vaikka toisenlaistakin tietoa liikkuu
"Vesivoimaloille energiatukea tehonkorotuksiin
Työ- ja elinkeinoministeriö on myöntänyt yhteensä 2,4 miljoonaa euroa energiatukea kahdelle hankkeelle, joissa vanhojen vesivoimalaitosten tehoja korotetaan turbiineja uusimalla.
Pato Oy:lle myönnettiin 1,64 miljoonaa euroa Kouvolan Myllykosken vesivoimalaitoksen ja Suur-Savon Sähkö Oy:lle 0,76 miljoonaa euroa Hirvensalmen Kissakosken pienvoimalaitosten uudistamiseen. "
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/vesivoimaloille energiatukea tehonkorotuksiin/a491695 (2010)Arvio vuoden 2012 tuulivoimatuesta 11milj..euroa
"Energiamarkkinaviraston arvion mukaan tuulivoimalle maksetaan tänä vuonna tukia vain viidesosa ennakoidusta eli 11 miljoonaa euroa."
http://www.kauppalehti.fi/etusivu/tuulivoimatuet eivat kelpaa/201207208307?&ext=rssMillaisella energialla tuotettua sähköä valtion on kannattavaa tukea?
Kysymykseen on olemassa lyhyt ja naseva vastaus:
"On yleisesti todettu, että sähkön hinta ei vastaa niitä kustannuksia joita tuotannosta aiheutuu yhteiskunnalle. Hiilellä tuotettu sähkö tulisi olla itse asiassa kaksi kertaa kalliimpaa, kun ajatellaan niitä vaikutuksia joita aiheutuu ympäristölle ja ihmisten terveydelle. Jos tähän laskettaisiin vielä päälle kustannukset, jotka aiheutuvat ilmastonmuutoksesta, kasvihuoneilmiöstä ja ympäristöongelmista, ei useimmille uusiutuville energiamuodoille tarvittaisi lainkaan tukea."
http://wind.vei.fi/public/index.php?cmd=smarty&id=96_lfi&PHPSESSID=6bf3d28384ea820368bf574a314d9c4c
Selitys nykyiselle nurinkuriselle tukipolitiikalle ja parempi ratkaisu löytyy myös:
"Poliittisesti on kuitenkin vaikeata poistaa tukea perinteisiltä energiamuodoilta hetkessä. Paras ratkaisu sähkömarkkinoiden epäkohtien korjaamiseen tällä hetkellä on uusiutuvien energialähteiden tukeminen. "
Uusiutuvien energioiden käytön ansiosta saadut yhteiskunnalliset säästöt (mm. terveydenhoitokuluissa) ovat merkittäviä, ja niistä hyötyy joka ikinen suomalainen.- Maksumomentti
Taisi olla jo Vanhanen vaihtunut Kiviniemeen eli hänen hallituksensa poliittisesta sopimuksesta energiapaketin osana sovittiin tukiaisia maksettavaksi tuulivoimalle ja puuenergialle.Ne maksetaan valtion rahoista suoraan tukena.Tuulivoima tariffitukiaisena, mutta puuenergian eli risupakettina tunnetun käytännön menettelyjä en tunne.
Maksumomentti kirjoitti:
Taisi olla jo Vanhanen vaihtunut Kiviniemeen eli hänen hallituksensa poliittisesta sopimuksesta energiapaketin osana sovittiin tukiaisia maksettavaksi tuulivoimalle ja puuenergialle.Ne maksetaan valtion rahoista suoraan tukena.Tuulivoima tariffitukiaisena, mutta puuenergian eli risupakettina tunnetun käytännön menettelyjä en tunne.
Energiavero tulonsiirto yrityksille?
Ei tuet tuulivoimalle ole moneen vuoteen vähääkään rasittaneet valtiontaloutta. Toisin on Saksassa, mutta se sen erikoisuuden vuoksi laitoin siitä oman keskustelun:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10990112
Mutta se Vanhasen hallituksen energiavero - kerrottiinko sen tulevan yritysten KELA-maksuja korvaamaan? Silloinhan se ei olisi tukea uusiutuvalle energialle, vaan tulonsiirtoa sähkönkuluttajilta/veronmaksajilta yrityksille.
Ydinvoimayhtiö vaatii jo julkista tukea: http://www.talouselama.fi/uutiset/sahkoyhtio kiristaa harskia takuuhintaa muuten ei voimala nouse/a2153534
Ydinvoima on ainoa energiantuotantomuoto, jonka aiheuttamia onnettomuuksia valtio on sitotunut osittain korvaamaan (n. 100M€).
Tuki fossiilisille energioille kasvoi lähes 30%
Kumpaa on parempi tukea - uusiutuvia energioita vai fossiilisia polttoaineita?
Ilman muuta uusituvia energioita, mutta talousideologia ei toimikaan niinkuin ympäristölle olisi parasta (kestävä kehitys), vaan itsekkäiden ja ahneiden sanelemin säännöin. Siksipä tuki fossiiliisille energioille kasvoi viime vuonna lähes 30%:
[tweet https://twitter.com/orastynkkynen/status/275909463712595969 lang='fi']
... ja täällä motketaaan tuulivoiman tuista :D- Härski Tukiainen
Hyvä asia että vihdoin tunnustat tuulivoiman härskit tukiaiset.Selvää kehitystä teoreetikolta todelliseen elämmän. Hienoa!
Kokonaiskustannukset - myyntitulot = yhteiskunnan tuki?
Ihan vaan karkealla karvalakkiajattelulla: kun jonkun sähköntuotantomuodon kokonaiskustannukset ovat suuremmat kuin tuotantokustannukset-myyntitulot, yhteiskunnan on tuettava sitä tuotantomuotoa. Sillä tavoin tarkastellen tuulivoima saisi vähiten tukea kWh-tuntia kohti näistä saksalaisessa tutkimuksessa mukana olleista sähköntuotantomuodoista:
Tuotantomuoto kokonaiskustannukset cnt/kWh
- tuulivoima 7
- hiilivoima 15
- aurinkovoima 10-18
- ydinvoimalat, "vanhat", 13-36
- ydinvoimalat, "uudet", 31-54
Tarkemmin tutkimuksesta ketjussa http://keskustelu.suomi24.fi/node/11049369
"Sähköntutantomuotojen kokonaiskustannukset "
Kokonaiskustannuksiin kuuluu mm. tuotantokustannukset, terveyshaitat ja onnettomuusriski.Saksan aurnkoenergian syöttötariffista
Toisesta ketjusta:
"Jos joku ei jaksa lukea Pirilän (ent. TKK:n energiatalouden professori) artikkelia, hieman kiteytystä. Saksassa tullaan maksamaan vuoteen 2010 mennessä rakennetusta aurinkosähköstä 76 mrd euroa, kun sen markkina-arvo jää 10 mrd euron tuntumaan. Tutkimuslaitos RWI ei pidä aurinkosähköön liittyvää tukipolitiikkaa Saksassa onnistuneena.
Eli kovasti ovat erilaiset näkemykset energiaprofessoreilla Lund ja Pirilä. "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11086927/#comment-59219836
Peter Lundin käsitys aurinkosähkön syöttötariffista on luettavissa hänestä ja hänen energimielipiteistään kertovassa ketjussaan "Peter Lund", viestissä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11086927/#comment-59218410
mutta lyhyesri se on näin
"Syöttötariffi tekee itseään tarpeettomaksi."
En tiedä onko noissa mielipiteissä mitään eroa, koska ne näyttävät noin äkikseltään katsoen koskevan eri asioita, mutta keskustelemalla se ehkä selviää.Hajamietteitä herrojen jutuista:
- Pirilä ilmeisesti odottaa, että syöttörtariffin tulisi kattaa vain tuetun energian markkina-arvo 10mrd euroa. Minulla on sellainen mielikuva, että jos niin olisi haluttu tehdä, olisi käytettty normaaleja energiatukimuotoja: investointi- ja tuotantotukia. Syottötariffin tarkoitus on nimenomaan vauhdittaa alan kehitystä kilpailukykyiseksi, eikä silloin voi tyytyä vain markkina-arvon mukaiseen sijoitukseen.
- Mikäli Peter Lund on oikeassa, sijoitus on Saksalle suorastaan erinomainen.- 18+7
Vastaaja kirjoitti:
Hajamietteitä herrojen jutuista:
- Pirilä ilmeisesti odottaa, että syöttörtariffin tulisi kattaa vain tuetun energian markkina-arvo 10mrd euroa. Minulla on sellainen mielikuva, että jos niin olisi haluttu tehdä, olisi käytettty normaaleja energiatukimuotoja: investointi- ja tuotantotukia. Syottötariffin tarkoitus on nimenomaan vauhdittaa alan kehitystä kilpailukykyiseksi, eikä silloin voi tyytyä vain markkina-arvon mukaiseen sijoitukseen.
- Mikäli Peter Lund on oikeassa, sijoitus on Saksalle suorastaan erinomainen.Linkistä http://www.sma.de/en/company/pv-electricity-produced-in-germany.html näkee Saksan aurinkosähkön ajantasaisen tuotannon. Eipähän näytä olevan paljon näin talviaamupäivänä: 0,8 GW kun enimmäisteho kesäpäivänä on nykyään kai jossain 25 GW tienoilla.
Muuta hyödyllistä tietoa Saksan aurinkosähköstä on linkissä http://planeetta.wordpress.com/2011/01/27/saksassa-kohta-jo-liikaa-aurinkosahkoa/. 18+7 kirjoitti:
Linkistä http://www.sma.de/en/company/pv-electricity-produced-in-germany.html näkee Saksan aurinkosähkön ajantasaisen tuotannon. Eipähän näytä olevan paljon näin talviaamupäivänä: 0,8 GW kun enimmäisteho kesäpäivänä on nykyään kai jossain 25 GW tienoilla.
Muuta hyödyllistä tietoa Saksan aurinkosähköstä on linkissä http://planeetta.wordpress.com/2011/01/27/saksassa-kohta-jo-liikaa-aurinkosahkoa/.Niin - yhtenä päivänä siellä tuotettiin aurinsähköä enemmän kuin ydinvoimalla koskaan yhden päivän aikana :)
Ja lisää tulee ...... D- 10+3
Vastaaja kirjoitti:
Niin - yhtenä päivänä siellä tuotettiin aurinsähköä enemmän kuin ydinvoimalla koskaan yhden päivän aikana :)
Ja lisää tulee ...... DSaksalaiset olisivat varmaan tyytyväisiä, jos saisivat enemmän tasaista tuotantoa ja vähemmän huipputuotantoa. Nyt tulee näköjään 1 GW, muutama prosentti huipputuotannosta. Aurinkosähkön puolustajat selittävät, että kyllä meillä saadaan talvellakin aurinkosähköä. Mutta jos Saksassa lukemat ovat tuota luokkaa, niin voidaan sanoa, ettei Suomessa olisi aurinkosähköllä talvikautena (noin 4 kk), jolloin kulutus on suurimmillaan, mitään käytännön merkitystä.
- 1+5
Vastaaja kirjoitti:
Niin - yhtenä päivänä siellä tuotettiin aurinsähköä enemmän kuin ydinvoimalla koskaan yhden päivän aikana :)
Ja lisää tulee ...... DTuota linkin mittaria kun katsoo, aurinkosähköä tuli tänään klo 10-15 välisenä aikana (5 tuntia), enimmillään 1,1 GW, vuorokausikeskirvo selvästi alle 0,2 GW eli neljännes yhden keskikokoisen ydinvoimalaitosyksikön tehosta.
1+5 kirjoitti:
Tuota linkin mittaria kun katsoo, aurinkosähköä tuli tänään klo 10-15 välisenä aikana (5 tuntia), enimmillään 1,1 GW, vuorokausikeskirvo selvästi alle 0,2 GW eli neljännes yhden keskikokoisen ydinvoimalaitosyksikön tehosta.
Saksan syöttötariifin tuloksellisuus näkyy siinä, että aurinkosähköä on jo saatu enemmän kuin ydinvoimasta koskaan (Saksassa muistaakkseni enimmillään 17-18 ydinvoimalaa) yhden päivän aikana. Aurinkosähkökapasiteettia siis vain lisää.
Vanhempi (Pekka Pirilä, 2009) kuvaus Saksa syöttötariffista, myös toisesta ketjusta:
http://pirila.fi/energia/2009/11/24/syottotariffit-saksassa-ja-suomessa/
Koskee näköjään kaikkea uusiutuvaa energiaa, eikä ehkä ole enää voimassa, mutta tässä lienee niin yleistä asiaa, että mielipide on huomioitava:
"Mitä tämä kaikki merkitsee Suomen kannalta? Kokemukset sisältävät varoituksen, että liian korkeaksi määritelty syöttötariffi on huono tapa tukea uusiutuvan energian tuotantoa, mutta sanat liian korkeaksi ovat tässä olennaiset. Oikein mitoitettuna ja oikeaan kohteeseen suunnattuna syöttötariffi on hyvä ja toimiva ohjauskeino. Se soveltuu parhaiten vaiheeseen, jossa uusi tekniikka on lähellä kilpailukykyä ja jossa tulevan tariffikehityksen voidaan odottaa tekevän rakennettavat voimalaitokset kannattaviksi vielä niiden eliniän aikana. Myös sarjatuotannon kannattavuuskynnyksen ylittäminen on hyvä peruste syöttötariffin kaltaisille tukitoimille. Sen sijaan se ei sovi pahoin kesken kehitysvaiheensa olevan teknologian edistämiseen. Siihen on syytä käyttää tarkemmin kohdennettuja ja laajuudeltaan säädeltyjä tukitoimia, kuten tutkimusrahoitusta ja demonstraatiolaitosten investointitukia. Jos syöttötariffin on oltava hyvin korkea toimiakseen, on se väärä tukimuoto."- 3+20
Saksassa on asennettu valtava määrä aurinkosähköpaneleja syöttötariffin turvin, joka oli alussa huippukorkea, 43 c/kWh. Syöttötarifiia on vähitellen laskettu, nykyään kai jotain 18 c/kWh, suomalaisittain kuitenkin vielä varsin korkea, varsinkin kun sitä sähköä saadaan vain noin neljännes vuorokaudesta eikä sitä pystytä varastoimaan. Lisäksi talvisin ei Saksassakaan saada paljonkaan aurinkosähköä, tänäänkin vain kolmisen prosenttia huippuarvosta. Aurinkopanelit kehittyvät nopeasti ja voi olla että lähitulevaisuudessa saadaan niiden hyötysuhdetta nostettua olennaisesti. Silloin saattavat Saksankin panelit mennä vaihtoon ja suuri tuki nille on ollut virheinvestointi.
Vihdoin tuulivoimaa USA:han verohelpotuksien avulla?
http://www.taloussanomat.fi/ymparisto/2013/01/03/vihdoin-tuulivoimaa-usahan-verohelpotuksien-avulla/2013126/12
Ehkä ei toteudu, mutta kuvastaa mistä on - maailman puhtaimman energian hankinnan lisäksi - kysymys:
"Yhdysvaltojen tuulivoimateollisuus sai uutta uskottavuutta, kun maan kongressi päätti antaa alalle verohelpotuksia. Kongressin mukaan näin säästetään samalla satoja työpaikkoja ja nostetaan puhtaan energiantuotannon osuutta.
Maan tuulivoimayhdistyksen mukaan kongressin päätös pelasti tuulivoima-alalta noin 75 000 työpaikkaa."
"Yhdysvaltalaisten omien arvioiden mukaan tuulivoima on kohtuuhintaista. Se lisää energiaturvallisuutta ja luo uusia työpaikkoja."Valtioiden tuet fossiilisille energioille (karttapohjainen)
http://environment.nationalgeographic.com/environment/energy/great-energy-challenge/global-energy-subsidies-map/- 1+20
Sinänsä hyvä että tuo asia tuli nyt selväksi, olenkin aina ihmetellyt, mistä nuo valtaisat fossiilisten energioiden tukiaiset muodostuvat. Suomen lukemia ei ole annettu tuossa kartassa mutta Ruotsi on aika vertailukelpoinen maa. Tuon mukaan Ruotsin "fossiilitukiaiset" ovat 3,3 miljardia dollaria ja ne muodostuvat siitä, ettei dieselpolttoainetta veroteta vastaavasti kuin esim. bensiiniä, eli alemmasta verolukasta. Aika ihmeellistä tulkintaa suoraan sanoen.
1+20 kirjoitti:
Sinänsä hyvä että tuo asia tuli nyt selväksi, olenkin aina ihmetellyt, mistä nuo valtaisat fossiilisten energioiden tukiaiset muodostuvat. Suomen lukemia ei ole annettu tuossa kartassa mutta Ruotsi on aika vertailukelpoinen maa. Tuon mukaan Ruotsin "fossiilitukiaiset" ovat 3,3 miljardia dollaria ja ne muodostuvat siitä, ettei dieselpolttoainetta veroteta vastaavasti kuin esim. bensiiniä, eli alemmasta verolukasta. Aika ihmeellistä tulkintaa suoraan sanoen.
Ihan en ole varma tämän hetken tilanteesta, mutta ainakin aiemmin lentokoneiden polttoaine on ollut verotonta, kai koko maailmassa.
Vuonna 2011 EU:ssa tuettiin ydinvoimaa 35mrd, uusiutuvia 30 mrd, fossiilisia 26 mrd ja energian tehostamista 15 mrd eurolla. Ydinvoiman saamaa valtion tukea ei tiedetä ihan tarkkaan, epäselvyyttä mm. polttoaineen kuljetuksissa ja varastoinnissa.
http://www.tageblatt.lu/nachrichten/welt/story/Akw-F--rderung---hnlich-hoch-wie---koenergie-14440826Englaniisa tulossa ydinvoiman takuuhinnaksi 93 puntaa/MWh 40 vuodeksi (uusiutuville 15 vuodeksi)
http://utilityweek.co.uk/news/nuclear-strike-price-agreed-at-93mwh/930322?goback=.gde_46854_member_5795231707183472644#!EU tutkii Britannian tuet ydinvoimalle
http://www.ts.fi/uutiset/ulkomaat/572436/EU tutkii Britannian tuet ydinvoimalle
"EU:n kilpailuviranomaiset tutkivat sopimuksen keston, takuuhinnan ja Britannian valtion lainatakuut."
"Takuuhintaa käytetään tavallisesti uusien energiantuotantomuotojen kuten tuulivoimaloiden tukemiseen."
Kyseessä on tämän uutisen kertoma ydinvoimatuki:
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ydinvoima hinnoittelee itsensa pihalle tyly graafi/a944920
Alkuperäinen artikkeli:
http://cleantechnica.com/2013/11/05/nuclear-prices-market-graph/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
Tuet 2011: uusiutuvat 86, fossiiliset 523 mrd USD /1/
(2010: 66mrd ja 409 mrd USD, avausviestistä)
http://sorsafoundation.fi/files/2013/05/Hakkarainen-Energiakäänne-2013.pdf
(julkaisu kertoo Saksan energiavallankumouksesta ja ydinvoimasta luopumisen historiasta)EU-kysymys vuodelta 2002::
"Kysymys 7: Joidenkin uusiutuvien energialähteiden kehittäminen edellyttää merkittävää panostusta tutkimukseen ja teknologian kehittämiseen sekä huomattavia investointi- tai toimintatukia. Pitäisikö erittäin suurista tuista alkuvaiheessa hyötyneiden ja nykyään varsin kannattavien alojen (kuten kaasu-, öljy- ja ydinvoima-alan) osallistua näiden tukien rahoittamiseen"
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52002DC0321:FI:HTMLBrittien tuki tuleville ydinvoimaloille nostaa hiukset pystyyn:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11842085
(Arvio: 2023 valmistuvan ydinvoimalan tuottama sähkö maksaa n. 17c/kWh)Tuet fossiilisille energioille 523-1900mrd USD
"Suuri vaihteluväli johtuu siitä, että eri instanssit mittaavat erilaisia määriä erilaisilla laskutavoilla."
Pääerona on tuotanto- ja kulutustukien huomiointi, mutta ne kannattaa lukea artikkelista. Laskentavuodeksi päättelin 2011.
Alkuperäinen uutinen: http://www.worldwatch.org/hefty-subsidies-prop-unsustainable-energy-system- 12+1
On syytä mainita että tuosta "fossiilisten energioiden tuesta" valtaosa annetaan kehitysmaissa ja on luonteeltaan kuluttajatukea, kansalaisten energialaskua vähentävää eikä sitä ole korvamerkitty millekään erityiselle sähköntuotantomuodolle. OECD-maissa tuki fossiilisille energioille oli "vain" 55-90 mrd$ per vuosi, alenevaa ja päämotiivina useissa tapauksissa oli kotimaisen energiantuotannon suosiminen. Nykyään uusiutuvien energioiden tuki OECD-maissa on selvästi suurempaa kuin fossiilisten energioiden tuki vaikka uusiutuvien energioiden osuus energiantuotannossa on paljon pienempi.
12+1 kirjoitti:
On syytä mainita että tuosta "fossiilisten energioiden tuesta" valtaosa annetaan kehitysmaissa ja on luonteeltaan kuluttajatukea, kansalaisten energialaskua vähentävää eikä sitä ole korvamerkitty millekään erityiselle sähköntuotantomuodolle. OECD-maissa tuki fossiilisille energioille oli "vain" 55-90 mrd$ per vuosi, alenevaa ja päämotiivina useissa tapauksissa oli kotimaisen energiantuotannon suosiminen. Nykyään uusiutuvien energioiden tuki OECD-maissa on selvästi suurempaa kuin fossiilisten energioiden tuki vaikka uusiutuvien energioiden osuus energiantuotannossa on paljon pienempi.
Fossiilisten energioiden tuista pikkkusen tarkempaa tietoa:: http://environment.nationalgeographic.com/environment/energy/great-energy-challenge/global-energy-subsidies-map/
"Nykyään uusiutuvien energioiden tuki OECD-maissa on selvästi suurempaa kuin fossiilisten energioiden tuki vaikka uusiutuvien energioiden osuus energiantuotannossa on paljon pienempi. "
Vain linkki tietoon puuttuu!
Saksan tuet aurinkoenergialle vuonna 2013 16mrd euroa
http://yle.fi/uutiset/saksa_tuotti_jo_puolet_sahkoenergiasta_auringon_avulla/7319865Tukia saavat kaikki energian tuotantomenetelmät (mielipidekirjoitus)
http://www.pohjalainen.fi/mielipide/yleis%C3%B6lt%C3%A4/tukia-saavat-kaikki-energian-tuotantomenetelmat-1.1689329
(24.09.2014)
Poimintoja (tukisummat globaaleja, ellei toisin mainita):
- 2013: fossiiliset polttoaineet mrd USD, uusiutuvat 101 mrd USD
- - verohelpotkset huomioiden fossiiliset sai tukea n. 2000 mrd USD.
- 2011: EUssa myönnetty 135mrd euroa. Tästä uusiutuvat 30 mrd, josta 3 mrd tuulivoimalle
- 2011: uusiutuvien osuus uudesta kapasiteetista 72 % EU:ssa, osuus myönnetyistä tuista 22 %.
- fossiiliset 70 mrd euroa erilaisia tukia, osuus uudesta kapasiteetista n. 28%.
- tuki ydinvoimalle 35 miljardia, osuus uudesta kapasiteetista alle prosentin
Tämän jälkeen pitkä litania ulkoisista kustannuksista yms, joita en viitsi laittaa, mutta oikea helmi löytyi:
"Fair Energyn mukaan kaiken kattava vakuutus ydinvoimalle maksaisi 140-236 €/MWh."
Huh huH
Vielä tulee selostusta hyödyistä yms.
Voisko joku tarkistaa nuo kirjoittamani tiedot?Ilmeinen 100-kertainen virhe ydinvoiman vakuutusmaksuista edellisen viestin artikkelissa. Tässä engl. wikipedian tieto:
"One of the largest subsidies is the cap on liabilities for nuclear accidents which the nuclear power industry has negotiated with governments. “Like car drivers, the operators of nuclear plants should be properly insured,” said Gerry Wolff, coordinator of the Energy Fair group. The group calculates that, "if nuclear operators were fully insured against the cost of nuclear disasters like those at Chernobyl and Fukushima, the price of nuclear electricity would rise by at least €0.14 per kWh and perhaps as much as €2.36, depending on assumptions made".[4]" http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_Fair
Hauskaa oli nähdä, mitä "oikean tiedon" metsästäjä löysi ydinvoimapalstalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12608153/#comment-70891904
- siis kaikkea skeidaa erilaisia viherliikkeistä lähtien, ja oli lukenut alkuperäisen raportinkin, mutta ei linkannut raporttia :)
- tuulipuppua
Toinenkin helmi sieltä löytyi;
" No jopas törähti taas propagandaa "Vindkraftföreningeniltä"! " - 14+19
Ei tuo Fair Energy ole noita laskelmia tehnyt vaan saksalainen tutkimuslaitos, jolla ei kylläkään ole ydinvoimapuolen asiantuntemusta. On epäiltävissä eli toimeksiantaja eli saksalainen uusiutuvien energioiden kattojärjestö on kertonut etukäteen millaisia tuloksia hyväksytään. Epäilykselle on perusteet siinä että laskelmien tulos riippuu oikeastaan kahdesta lukuarvosta jolle ei ole minkäänlaisia perusteita. Siinä oletetaan että terroristihyökkäys aiheuttaa vakavan ydinonnettomuuden todennäköisyydellä yksi per tuhat reaktorivuotta. Ja oletetaan että tuon vakavan reaktorionnettomuuden kustannukset ovat 5900 mrd euroa. Kaikki muu raportissa on näennäistiettellistä pyörittelyä.
Voisin itse tehdä paljon luotettavamman laskelman. Maailmanlaajuisesti on kokemuksia noin 20000 reaktorivuoden verran ja sinä aikana on sattunut kaksi vakavaa ympäristöonnettomuutta: Tshernobyl ja Fukushima. Tuollaisen onnettomuuden todennäköisyydeksi voitaisiin arvioida 1/10000 reaktorivuotta kohden. Tämä arvio on yliarvioiva sillä nykyisten ydinvoimalaitosten turvallisuutta voidaan pitää parempana kuin Tshernobyliä ja Fukushimaa.
Sitten arvioidaan että tuollaisen vakavan ympäristöonnettomuuden kustannukset ovat luokka 100 mrd euroa. Tuosta luvusta voidaan tietysti kiistellä mutta nyt lasketaan vain suuruusluokkia. Kun otetaan huomioon tuo edellä laskettu todennäköisyys, on vakavan ympäristöonnettomuuden kustannusten odotusarvo 10 milj. euroa reaktorivuotta kohden.
Kun otetaan huomioon että suuri ydinvoimayksikkö tuottaa reaktorivuodessa sähköä noin 10 TWh, saadaan vakavan ympäristöonnettomuuden kustannusten odotusarvoksi 1 €/MWh, tai 0,1 snt/kWh. Eli tuo saksalainen laskelma on noin tekijällä 200 liian suuri. Eli se on vihreä valhe- 2+2
Ihan turha riidellä siitä onko valhe vai ei. Oikeassa olet siinä että laskelmia voidaan ja pitääkin tehdä mutta tuloksien tulkinnassa pitää käyttää maalaisjärkeä Esim terroristi-iskun todennäköisyys maalaisjärjellä kasvaa eksponentiaalisesti kun/jos ISIKsen hiihulileiden kehotus tappaa naapurisi, tuhota satonsa, polttaa kotinsa ja autonsa ottaa tulta
Mikä tahansa energiantuotantomuoto voidaan osoittaa joko kannnattavaksi tai tappiolliseksi pelkällä korkokannan muutoksella eli käytetäänkö nykyistä nollakorkoa tai 90-luvun normaalia 13-15% vuosikorkoa. Pitkäaikainen projekti kuten ydinvoimala kaatuu laskelmissa jo rakennusaikaiseen korkoon kun numeroita mulkataan Hupaisaa
"Ei tuo Fair Energy ole noita laskelmia tehnyt vaan saksalainen tutkimuslaitos, jolla ei kylläkään ole ydinvoimapuolen asiantuntemusta."
EU hyväksyi ensimmäiset julkiset tuet Euroopan ydinvoimaloissa.
"Euroopan unioni on hyväksynyt Britannian aikeet tukea ydinvoimaa sähkön takuuhinnalla eli syöttötariffilla.
EU:n hyväksymä takuuhinta mahdollistaa Britannian uuden ydinvoimalan rakentamisen.
Kyseessä on ensimmäinen kerta, kun EU hyväksyy ydinvoimalahankkeen tuen takuuhinnalla"
http://www.ts.fi/uutiset/ulkomaat/686035/EU hyvaksyy Britannian tuet ydinvoimalalle
Tässä tuesta vähän lisää, mutta en ole varma toteuuko se niinkuin teksitssä lukee:
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ydinvoima hinnoittelee itsensa pihalle tyly graafi/a944920?service=mobile&page=3EU-tukia 2012: UE 38.3, kaasu,hiili,ydinvoima 22.3mrd€, ilman päästöoikeksia.
"Raportin komissiolle on tehnyt konsulttitoimisto Ecofys. Raportista selviää myös se, että uusiutuva energia nieli 38,3 miljardia euroa julkista tukea vuonna 2012, kun taas kaasu, hiili ja ydinvoima saivat sitä 22,3 miljardia euroa. Tosin päästöoikeuksia ei oltu otettu mukaan tarkasteluun."
http://www.taloussanomat.fi/energia/2014/10/14/tutkimus-maatuulivoima-on-halvinta-energiaa/201414244/12
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän371826Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61401Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p431396- 141362
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11355Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,71324Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis01294Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11260Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21210Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta21183