Teoreettiset toteutumattomat energiavisiot

Kalliolämpövarasto on ihan hyvä ja toteutuskelpoinen uusiutuvan energian muoto, ja on jo toteutunut visio

Kalliolämpövarastolla en tarkoita ydinkakan tuottamaa lämpöä sen lopulliseksi tarkoitetussa piilopaikassa, vaan lähinnä auringon lämmön varastoimista.

Vastaaja kirjoitti:

Kalliolämpövarasto on ihan hyvä ja toteutuskelpoinen uusiutuvan energian muoto, ja on jo toteutunut visio

Kalliolämpövarastolla en tarkoita ydinkakan tuottamaa lämpöä sen lopulliseksi tarkoitetussa piilopaikassa, vaan lähinnä auringon lämmön varastoimista.

Lue lisää

Olet oikeassa.Keravan aurinkokylä noin 30 vuotta sitten toteutettiin sunnilleen tuolla periaatteella lämmitysenergian tuotantoon.Järjestelmän "isänä" toimi Peter Lund.Kun ihmiset palelivat asuinnoissaan niin nopesti asuionalue liitettiin kaukolämpöverkkoon.Teoriassa järjestelmä "toimi" , mutta käytännössä ei.Eli tähän ketjuun erinomaisesti sopiva viesti aiheineen.

Totuus palelee kirjoitti:

Olet oikeassa.Keravan aurinkokylä noin 30 vuotta sitten toteutettiin sunnilleen tuolla periaatteella lämmitysenergian tuotantoon.Järjestelmän "isänä" toimi Peter Lund.Kun ihmiset palelivat asuinnoissaan niin nopesti asuionalue liitettiin kaukolämpöverkkoon.Teoriassa järjestelmä "toimi" , mutta käytännössä ei.Eli tähän ketjuun erinomaisesti sopiva viesti aiheineen.

Lue lisää

Onko toi "kivenpyörittäjä" sama heppu, koska ei hyväksy Keravan puuhastelua lämpövarastokseen?

Huuhaan torjuja kirjoitti:

Onko toi "kivenpyörittäjä" sama heppu, koska ei hyväksy Keravan puuhastelua lämpövarastokseen?

Jos ymmärryksen taso on tätä luokkaa kuin tuossa sinun kommentissasi, niin silloin alkaa tuntumaan että esittämäni menetelmä on samanlainen kuin Keravalla oli. Ja samoin alkaa tuntumaan että esiinnyn täällä usealla eri nimimerkillä. Jos osaisit ajatella, huomaisit kerrotun perusteella että kumpikin ajatuksesi ovat vailla mitään todellisuuden yhtymäkohtaa.

Tästäkin huomaa syyn miksi esittämääni ajatusta pidetään huuhaana. Ethän sinäkään ole näköjään edes ymmärtänyt mitä on esitetty. Jaksoit lukea ehkä ensimmäisen lauseen ja löysit sana varasto. Ahaa, ajattelit, Keravalla oli varasto. Sehän ei toiminut, "Auringosta kiveen" varasto ei siis toimi, se on huuhaata.

Kun jokin aika sitten toin tuon ajatuksen, oletin että täällä olevat osaavat lukea ja ymmärtävät lukemansa, heidän kanssaan voisi keskustella teknisistä asioista ja yhdessä voisimme ehkä optimoida ajatuksen. Olisihan kysymys sentään aika suurista asioista, työttömyyden poistamisesta siirtymällä tuottamaan energiaa turvallisemmin (ei enää turvattomia fissioydinvoimaloita vaan yksi fuusiovoimalaitos) ja päästöttömämmin (ei enää fossiilisten polttamista). Olisi luullut että niiden vuoksi tänne olisi kerääntynyt henkilöitä keskustelemaan, tuoneet oman alansa tiedon ja jotka olisivat alkaneet vaatimaan asian tutkimista koska kaikkeahan emme voi tietää.

Mutta ei, suuren vastustuksen ajatus on saanut ja eikä kukaan vastustavista näytä edes ymmärtäneen mitä vastustavat. Kun keksii oman mielikuvitustuotteensa, voi sitten vastustaa sitä. Sen huomaa kun katsoo millä perusteella esittämäni ajatuksen on sanottu olevan toimimaton.

Samaan aikaan ihmiset valittavat suurta työttömyyttä, energian hintaa, kohoavia rakennuskustannuksia, viennin hiipumista ja monia muita ongelmia, jotka kaikki voitaisiin poistaa jos tuottaisimme itse energiamme kertomallani tavalla. Siitäkin huolimatta, että joutuisimme ideologiseen muutokseen eli siirtämään energian tuotannon yhteiskunnalle, samalla tavalla kuin opetuksen, sairaanhoidon, maanpuolustuksen ja muutaman muun alan olemme pitäneet.

Täältähän on aina poistettu kuvaukset menetelmästä valvojien toimesta, joten on tietenkin jollakin tavalla ymmärrettävää ettei jokainen ole ehtinyt lukea teknisiä kuvauksia ajatuksesta varastoida auringon kesäisin tarjoamaa lämpöenergiaa. Mutta jos vähänkään on hoksottimia, voisi kuvitella että lukija osaa niilläkin ajatuksilla jotka täällä ovat saaneet olla, ymmärtää teknisen toimintaperiaatteen ja havaita sen selvittämisen arvoiseksi. Vai olenko kuvitellut lukijoiden ymmärryskyvyn paremmaksi mitä se onkaan?

Ja taas kerran tiedoksi, "Auringosta kiveen" on eri henkilö kuin "Vastaaja". Nimimerkki "Vastaaja" on fissioydinvoiman kannattaja, minä taas fuusioydinvoiman kannattaja.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Jos ymmärryksen taso on tätä luokkaa kuin tuossa sinun kommentissasi, niin silloin alkaa tuntumaan että esittämäni menetelmä on samanlainen kuin Keravalla oli. Ja samoin alkaa tuntumaan että esiinnyn täällä usealla eri nimimerkillä. Jos osaisit ajatella, huomaisit kerrotun perusteella että kumpikin ajatuksesi ovat vailla mitään todellisuuden yhtymäkohtaa.

Tästäkin huomaa syyn miksi esittämääni ajatusta pidetään huuhaana. Ethän sinäkään ole näköjään edes ymmärtänyt mitä on esitetty. Jaksoit lukea ehkä ensimmäisen lauseen ja löysit sana varasto. Ahaa, ajattelit, Keravalla oli varasto. Sehän ei toiminut, "Auringosta kiveen" varasto ei siis toimi, se on huuhaata.

Kun jokin aika sitten toin tuon ajatuksen, oletin että täällä olevat osaavat lukea ja ymmärtävät lukemansa, heidän kanssaan voisi keskustella teknisistä asioista ja yhdessä voisimme ehkä optimoida ajatuksen. Olisihan kysymys sentään aika suurista asioista, työttömyyden poistamisesta siirtymällä tuottamaan energiaa turvallisemmin (ei enää turvattomia fissioydinvoimaloita vaan yksi fuusiovoimalaitos) ja päästöttömämmin (ei enää fossiilisten polttamista). Olisi luullut että niiden vuoksi tänne olisi kerääntynyt henkilöitä keskustelemaan, tuoneet oman alansa tiedon ja jotka olisivat alkaneet vaatimaan asian tutkimista koska kaikkeahan emme voi tietää.

Mutta ei, suuren vastustuksen ajatus on saanut ja eikä kukaan vastustavista näytä edes ymmärtäneen mitä vastustavat. Kun keksii oman mielikuvitustuotteensa, voi sitten vastustaa sitä. Sen huomaa kun katsoo millä perusteella esittämäni ajatuksen on sanottu olevan toimimaton.

Samaan aikaan ihmiset valittavat suurta työttömyyttä, energian hintaa, kohoavia rakennuskustannuksia, viennin hiipumista ja monia muita ongelmia, jotka kaikki voitaisiin poistaa jos tuottaisimme itse energiamme kertomallani tavalla. Siitäkin huolimatta, että joutuisimme ideologiseen muutokseen eli siirtämään energian tuotannon yhteiskunnalle, samalla tavalla kuin opetuksen, sairaanhoidon, maanpuolustuksen ja muutaman muun alan olemme pitäneet.

Täältähän on aina poistettu kuvaukset menetelmästä valvojien toimesta, joten on tietenkin jollakin tavalla ymmärrettävää ettei jokainen ole ehtinyt lukea teknisiä kuvauksia ajatuksesta varastoida auringon kesäisin tarjoamaa lämpöenergiaa. Mutta jos vähänkään on hoksottimia, voisi kuvitella että lukija osaa niilläkin ajatuksilla jotka täällä ovat saaneet olla, ymmärtää teknisen toimintaperiaatteen ja havaita sen selvittämisen arvoiseksi. Vai olenko kuvitellut lukijoiden ymmärryskyvyn paremmaksi mitä se onkaan?

Ja taas kerran tiedoksi, "Auringosta kiveen" on eri henkilö kuin "Vastaaja". Nimimerkki "Vastaaja" on fissioydinvoiman kannattaja, minä taas fuusioydinvoiman kannattaja.

Lue lisää

Ota selvää asioista ennenkuin moitit toisia.Keravan aurinkokylässä varastoitiin lämpöä kallioon, mutta ei tuo homma käytännössä toimi, se on todettu.Muuta todettua aihepiiristä ei ole, paitsi joidenkin päiväunia.

Todistettua kirjoitti:

Ota selvää asioista ennenkuin moitit toisia.Keravan aurinkokylässä varastoitiin lämpöä kallioon, mutta ei tuo homma käytännössä toimi, se on todettu.Muuta todettua aihepiiristä ei ole, paitsi joidenkin päiväunia.

Lue lisää

Sama kun sanoisit että autoa kokeiltiin tehdä höyrykoneen avulla, se painoi 3 000 kiloa ja huippunopeus oli 8 km/h. Voitaisiin sanoa ettei autoista ole ihmisten liikkumisvälineiksi. Syystä tei toisesta autoja kuitenkin on rakennettu ja ihmiset liikkuvat niillä. Se että Kerava ei tehnyt sitä mitä jotkut kuvittelevat, ei tee fissioydinvoimalaa toimimattomaksi.

Ihmettelen edelleen mikä on tuo suuri vastustus aurinkoenergian kausivarastoinnin tutkimista vastaan. Tuntuu että olen suuri rikollinen kun tuon ajatuksen miten saisimme edullisesti kotimaisella työllä energiaa niin paljon kuin viitsimme sitä tuottaa. Jos sitä olisi jossakin joskus tutkittu ja todettu toimimattomaksi, silloin olisi helpompi ymmärtää näitä vastustavia kommentteja. Mutta sellaistahan ei ole koskaan missään tutkittu toistaiseksi. Ainoa tieto mikä löytyy on että sähkön kausivarastointi ei ole kannattavaa.

Olen kysynyt mikä kohta ei toimi. Kukaan ei ole osannut kertoa perustellen mikä kohta ei varmuudella toimi. On esitetty muutamia epäilyksiä, muun muassa graniitin kestävyyttä kuumennettaessa sitä vuoden jaksolla satojen asteiden kuumuuteen. Mutta mitään varmuuttahan tästäkään ei ole kyetty esittämään ettei kestäisi. Jokin aika sitten esitin erään slovakinkielisen tutkimuksen jossa ole mitattu graniitin lujuutta -100 asteesta 800 asteen kuumuuteen. Mittauksessa graniitin murtolujuus puolittui sen lämpötilan ollessa 800 °C ja tämä silloin kun lämmitys tehtiin hitaasti kuten esittämässäni varastoimismenetelmässä tehtäisiin.

Toinen epäilys on veden pääseminen varastoon. Siihen olen todennut että on paljon kaivoksia, tunneleita ja jopa ydinjätevarastoja maan alla, jotka eivät täyty vedellä.

Tietenkin on ymmärrettävä että suurin osa täällä kommentoivista ovat täysin noviiseja fysiikan, tekniikan ja politiikan alueille, joten heidän kommenttejaan ei tietenkään voi kovin vakavasti ottaa. Jos sinun ainoa referenssisi on Keravan aurinkokylä, kyllä se silloin tosiasia on ettet voi keskustella tästä aiheesta. Ja jos teet niin, ovat moitteet paikallaan.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Sama kun sanoisit että autoa kokeiltiin tehdä höyrykoneen avulla, se painoi 3 000 kiloa ja huippunopeus oli 8 km/h. Voitaisiin sanoa ettei autoista ole ihmisten liikkumisvälineiksi. Syystä tei toisesta autoja kuitenkin on rakennettu ja ihmiset liikkuvat niillä. Se että Kerava ei tehnyt sitä mitä jotkut kuvittelevat, ei tee fissioydinvoimalaa toimimattomaksi.

Ihmettelen edelleen mikä on tuo suuri vastustus aurinkoenergian kausivarastoinnin tutkimista vastaan. Tuntuu että olen suuri rikollinen kun tuon ajatuksen miten saisimme edullisesti kotimaisella työllä energiaa niin paljon kuin viitsimme sitä tuottaa. Jos sitä olisi jossakin joskus tutkittu ja todettu toimimattomaksi, silloin olisi helpompi ymmärtää näitä vastustavia kommentteja. Mutta sellaistahan ei ole koskaan missään tutkittu toistaiseksi. Ainoa tieto mikä löytyy on että sähkön kausivarastointi ei ole kannattavaa.

Olen kysynyt mikä kohta ei toimi. Kukaan ei ole osannut kertoa perustellen mikä kohta ei varmuudella toimi. On esitetty muutamia epäilyksiä, muun muassa graniitin kestävyyttä kuumennettaessa sitä vuoden jaksolla satojen asteiden kuumuuteen. Mutta mitään varmuuttahan tästäkään ei ole kyetty esittämään ettei kestäisi. Jokin aika sitten esitin erään slovakinkielisen tutkimuksen jossa ole mitattu graniitin lujuutta -100 asteesta 800 asteen kuumuuteen. Mittauksessa graniitin murtolujuus puolittui sen lämpötilan ollessa 800 °C ja tämä silloin kun lämmitys tehtiin hitaasti kuten esittämässäni varastoimismenetelmässä tehtäisiin.

Toinen epäilys on veden pääseminen varastoon. Siihen olen todennut että on paljon kaivoksia, tunneleita ja jopa ydinjätevarastoja maan alla, jotka eivät täyty vedellä.

Tietenkin on ymmärrettävä että suurin osa täällä kommentoivista ovat täysin noviiseja fysiikan, tekniikan ja politiikan alueille, joten heidän kommenttejaan ei tietenkään voi kovin vakavasti ottaa. Jos sinun ainoa referenssisi on Keravan aurinkokylä, kyllä se silloin tosiasia on ettet voi keskustella tästä aiheesta. Ja jos teet niin, ovat moitteet paikallaan.

Lue lisää

Keravan kohteesta on faktaa, vaikka susi olikin.Muista vastaavista kohteista tai haaveiluista fakta puuttuu.

Tämä on fakta kirjoitti:

Keravan kohteesta on faktaa, vaikka susi olikin.Muista vastaavista kohteista tai haaveiluista fakta puuttuu.

Esitä sitä faktaasi linkeillä, kiitos. Siitä on avattu ketjukin, http://keskustelu.suomi24.fi/node/10907060 niin siellä kerro.

Tämä on fakta kirjoitti:

Keravan kohteesta on faktaa, vaikka susi olikin.Muista vastaavista kohteista tai haaveiluista fakta puuttuu.

Jos ajattelukyky on tuolla tasolla että pitää esitellä kädestä pitäen niin ei ole ihme ettet ymmärrä ajatusta. Olen tainnut kuvitella keskiverto ihmisen älykkyyden pahasti yläkanttiin kun kuvittelin että uusista ideoista voisi keskustella tällä palstalla. Eihän täällä olevat näytä ymmärtävän fysiikasta, tekniikasta tai politiikasta mitään, saati että pystyisivät kuvittelemaan uusia ratkaisuja. Pitänee palata joskus muutaman tuhannen vuoden kuluttua keskustelemaan, ehkä ihmisten taidot ovat silloin jo vähän lisääntyneet ja asioista voisi keskustella ilman kädessä pidettävää toimivaa konetta.

On se vaan ihmeellistä että moni valittaa huonoa elintasoa, köyhyyttä ja muuta ongelmaa, mutta vastustavat kaikin voimin ehdotuksia jotka voisivat parantaa tilannetta. Mitähän sitä silloin ihmisen päässä liikkuu kun pitää pyrkiä minimoimaan hyvinvointinsa?

Auringosta kiveen kirjoitti:

Jos ajattelukyky on tuolla tasolla että pitää esitellä kädestä pitäen niin ei ole ihme ettet ymmärrä ajatusta. Olen tainnut kuvitella keskiverto ihmisen älykkyyden pahasti yläkanttiin kun kuvittelin että uusista ideoista voisi keskustella tällä palstalla. Eihän täällä olevat näytä ymmärtävän fysiikasta, tekniikasta tai politiikasta mitään, saati että pystyisivät kuvittelemaan uusia ratkaisuja. Pitänee palata joskus muutaman tuhannen vuoden kuluttua keskustelemaan, ehkä ihmisten taidot ovat silloin jo vähän lisääntyneet ja asioista voisi keskustella ilman kädessä pidettävää toimivaa konetta.

On se vaan ihmeellistä että moni valittaa huonoa elintasoa, köyhyyttä ja muuta ongelmaa, mutta vastustavat kaikin voimin ehdotuksia jotka voisivat parantaa tilannetta. Mitähän sitä silloin ihmisen päässä liikkuu kun pitää pyrkiä minimoimaan hyvinvointinsa?

Lue lisää

Tietysti voi keskustella ja juuri tätä aihetta varten näkyy tämä ketju ja juuri sinulle avatun.Ideahan on ettei keikissa ketjuissa keskustella kaikista mahdollisista, vaan jokaiselle aiheelle on oma ketju eikä jutut rönsyile.Mikä nyt hiertää saappaassasi?

Lyhyesti esille kirjoitti:

Tietysti voi keskustella ja juuri tätä aihetta varten näkyy tämä ketju ja juuri sinulle avatun.Ideahan on ettei keikissa ketjuissa keskustella kaikista mahdollisista, vaan jokaiselle aiheelle on oma ketju eikä jutut rönsyile.Mikä nyt hiertää saappaassasi?

Lue lisää

Ei täällä mitään keskustelua ole. Tämähän on leikki-ikäisten taistelukenttä. Pelkän nimimerkin perusteella jaotellaan kuka saa kirjoittaa mihinkin ketjuun. Jos joku tulee toisten hiekkalaatikolle, hänet savustetaan pois eli poistetaan kommentit riippumatta siitä mitä ne koskevat. Mutta sehän juuri osoittaa todeksi tuon mitä kerroin. Asiallista keskustelua ei sallita, vain oma jengi saa sanoa kertoa ja kaikki muut myötäilevät pomon mielipiteitä. Ja paras keskustelija täällä on se joka ei sano mitään. Pomon mielestä keskusteluun ei saisi tulla yhtään kommenttia. Jos tulee, silloin heti muistutetaan ettei ole sopivaa kommentoida. Tällainen on meidän sananvapautemme, kulissi vain.

Visio on herrojen huave, kuten savolaiset sanovat. Tuulivoiman suurimpana esteenä on kai olleet kaavoitusasiat ja valitukset. Kaikki kun eivät tunnu uskovan, että tuulivoimalaitos on pelkästään ilo silmälle ja musiikkia korvalle.

11+18 kirjoitti:

Visio on herrojen huave, kuten savolaiset sanovat. Tuulivoiman suurimpana esteenä on kai olleet kaavoitusasiat ja valitukset. Kaikki kun eivät tunnu uskovan, että tuulivoimalaitos on pelkästään ilo silmälle ja musiikkia korvalle.

Lue lisää

Savolaiset todella saattavatkin pitää tuulivoimaloiden metelistä asuntojensa vieressä, mutta rehelliset veronmaksajat Inkoossa eivät pitäneet.Yöllä olisi pitänyt pystyä nukkumaankin siinä metelissä, jotta aamulla jaksaisi mennä töihin ( jos termi työ on epäselvä, niin kysy töissä käyviltä).Onneksi terveysviranomaiset poistattivat moisen hökötyksen häiritsemästä.

metelin torjuntaa kirjoitti:

Savolaiset todella saattavatkin pitää tuulivoimaloiden metelistä asuntojensa vieressä, mutta rehelliset veronmaksajat Inkoossa eivät pitäneet.Yöllä olisi pitänyt pystyä nukkumaankin siinä metelissä, jotta aamulla jaksaisi mennä töihin ( jos termi työ on epäselvä, niin kysy töissä käyviltä).Onneksi terveysviranomaiset poistattivat moisen hökötyksen häiritsemästä.

Lue lisää

Jo kauan ovat tuulivoimalitokset olleet hiljaisempia kuin"alussa". Suomeen sellaisia tuodaan ja tehdään, kun Suomi on tietotaidossa aina vain perässähiihtäjä ja raudanvääntäjä.

Tämä on sama kuin aikaisempien vuosikymmenien talouskoneissa: Suomeen tuotiin vanhentuneet mallit ja myytiin kovalla hinnalla. Tämä kävi päinsä sen takia, koska info uudesta kehityksestä ei kulkenut Suomeen riittävän nopeasti.

Näin on alallakuin alalla.

1 ulkomaalainen kirjoitti:

Jo kauan ovat tuulivoimalitokset olleet hiljaisempia kuin"alussa". Suomeen sellaisia tuodaan ja tehdään, kun Suomi on tietotaidossa aina vain perässähiihtäjä ja raudanvääntäjä.

Tämä on sama kuin aikaisempien vuosikymmenien talouskoneissa: Suomeen tuotiin vanhentuneet mallit ja myytiin kovalla hinnalla. Tämä kävi päinsä sen takia, koska info uudesta kehityksestä ei kulkenut Suomeen riittävän nopeasti.

Näin on alallakuin alalla.

Lue lisää

Tuolloin talouskoneita vielä tehtiin Suomessakin ja ne olivat kestäviä.Sitten energia kallistui eri keinotekoisin rasittein ja viime syksynä lopetettiin viimeisenkin kodinkoneen valmistus Suomessa.Asia lienee harvoje tiedossa koska niillä ei kehdata elämöidä.

Kivet auringossa ovat kyllä lämpimiä, mutta niiden sisäänkanto väsyttää ;) Käytännön toteutuskelpoisuus täysin kateissa.

Osuisko jo ? kirjoitti:

Kivet auringossa ovat kyllä lämpimiä, mutta niiden sisäänkanto väsyttää ;) Käytännön toteutuskelpoisuus täysin kateissa.

Kertoisitko missä kohtaa toteutuskelpoisuus ei toimi? Sinulla on ehkä väärä mielikuva menetelmästä kun ajattelit kantaa lämpimiä kiviä. Ehkä toteutuskelpoisuus paranisi sinunkin mielessäsi jos ensin ymmärtäisit miten lämpö siirrettäisiin. Pirunpellossa siirrettiin eilen kiveä kantamalla, mutta vaikka se oli auringossa, kyllä se aika kylmältä vaikutti kun lumikaan ei sulannut sen päältä.

Siihen tuskin kukaan pystyy heti täysin varmasti sanomaan kumpaakaan suuntaan. Mutta jos ensin otetaan perusasiat. Ajatus on siis seuraavanlainen. Kootaan auringonenergiaa keskittävillä peileillä kuumiksi pisteiksi, joissa kuumennetaan piilevyjä (20 mm paksuja kennoja). Peilistöt voidaan sijoittaa joutomaille (lähtien 1 km x 1 km alueista). Kuumentuneet piilevykennot (pii sulana pienissä kaukaloissa) siirretään eristettyyn energiakonttiin lämpöenergian siirtoa varten. Energiakontin avulla lämpöenergia (30 MWh) voidaan siirtää kalliovarastoihin, jotka sijaitsevat taajamien läheisyydessä kaukolämmön hyödyntämiseksi.

Kalliovarasto on pohjasta, sivuilta ja päältä kivivillalla eristettyjä megakuutioita, joiden kokoluokka voisi olla 150 m (korkeus) x 300 m (leveys) x 300 m (pituus). Niihin porataan ilmakiertoa varten metrin välein 150 mm reikä eli yhdellä kuutiometrillä varastoivaa graniittia on yksi 150 mm reikä. Ilmaa siirretään myös eristysluolien rinnalla olevissa luolissa. Millään pienillä varastoilla ei kannata yrittää, sillä energiahukka kasvaa eksponentiaalisesti kuutiometriä kohden kun kalliovaraston koko pienenee.

Lämpö siirretään kallioon kierrättämällä rei’issä kuumaa ilmaa (reilun 1000 asteista) kesällä ja vastaavasti ottamalla lämpöenergiaa kuumasta kalliosta talviaikaan, joka sitten lämmönvaihtimen kautta voi pyörittää höyryturbiinia tai kuumentaa kaukolämmön vettä. Suurimmat kustannukset varastoinnissa syntyvät kun ilmaa pitää puhaltaa kuution reiän läpi. Sen hukkaa energiaa laskelmien mukaan n. 25 %.

Graniitin kyky varastoida lämpöenergiaa on 0.59 kWh/(m3 x K). Graniitin voi kuumentaa 600 asteeseen (koska se on joskus jähmettynyt, siinä on valmiiksi railoja, jotka kutistuvat kuumennettaessa eli lämpölaajenemisesta ei ole ongelmaa), jolloin yhdessä kuutiossa on sähkön- ja kaukolämmön tuottamiseen energiaa n. 250 kWh/m3. Kuutiometrin kuumentamiseen ilmalla riittää 150 mm reikä, jonka poraaminen maksaa 1.2 €. Tästä saamme kustannusta 0.01 €/MWh.

Jotta suurin osa tuon kuution lämmöstä säilyy kesästä talven tarpeisiin, se tarvitsee eristystä 0.03 m3/m3 kalliota (kun eristetään kalliota 150 m x 300 m x 300 m). Tällöin sen hukkaama energia on alle 10 % vuoden aikana. Jos eristeen hinta on 50 €/m3 työllisyystöinä tehtyinä ja se kestää 30 vuotta, silloin eristyksen hinta on 0.03 x 50 /30 = 0,05 €/m3, josta tulee hintaa 0.05/0.25 = 0.20 €/MWh.

Energiaa saadaan vuodessa peilien avulla keskitettynä n. 200 kWh/m2. Peilin hinta on työllisyystyönä tehtynä 1.3 €/m2. Tuon kuution varaamiseen (250 kWh) tarvitaan peili pinta-alaa 1.25 m2. Tällä hetkellä peilin käännön osuus on huomattavasti kalliimpi investointi kuin itse peilipinta eli arvio rakenteelle on 5 €/m2. Tästä tulee kustannusta 0.80 €/MWh.

Energian siirtäminen keskitetystä säteilystä varastoon on ajateltu tehtäväksi kuumentamalla säteilyllä piilevyjä (kennorakenne). Piin sulamispiste on 1400 astetta ja yksi 2 x 3 x 6 m kontti kykenee ottamaan vastaan 30 MWh energiaa, joka voidaan siirtää kilometrien, jopa kymmenien kilometrien päähän pienellä hukkaenergialla. Yksi kontti kykenee siirtämään kesän aikana energiaa 3 x 30 x 60 = 5400 MWh. Kontin hinta keräyslaitosuuksineen lienee työllisyystyönä tehtynä n. 200 000 € ja käyttöaika kymmeniä vuosia. Tästä saadaan siirtokustannuksiksi 1.14 €/MWh.

Näiden lisäksi tarvitaan ilmansiirron rakenteita, lämmönvaihtimia, ohjausautomaatiota ja muuta. Niille voisi arvioida kustannukseksi 0.35 €/MWh. Yhteensä näistä tulee kustannusta 0.01 0.20 0.80 1.14 0.35 = 2.5 €/MWh. Jos energiasta saadaan raakaenergiaksi sähköntuotannolle ja kaukolämmön tuotannolle puolet, raakaenergialle jää hintaa 5 €/MWh. Sitä voi verrata vaikkapa hiilen hintaan päästömaksuilla (25 €/MWh), muistaen että auringonsäteilyn antama energia on päästötöntä ja turvallista.

Ehkä tätä kannattaisi jonkin verran tutkia, eikä vain tunteella heti tyrmätä sitä. Valmishan tuo tekniikka ei ole, mutta siinä ei vaikuttaisi olevan mitään sellaista, mitä ei kohtuullisella tuotekehittelyllä voitaisi hoitaa. Markkinahinnoin toteutettuna hinta olisi tietenkin moninkertainen, mutta pitääkö energiantuotanto olla markkinavoimilla kun me jo maksamme veroina kaiken sen työn, jolla energia saataisiin? Ja lisäksi maksamme vuodessa 10 miljardia energiasta ulkomaille ja lainaamme rahat ja velkaannumme jatkuvasti lisää.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Siihen tuskin kukaan pystyy heti täysin varmasti sanomaan kumpaakaan suuntaan. Mutta jos ensin otetaan perusasiat. Ajatus on siis seuraavanlainen. Kootaan auringonenergiaa keskittävillä peileillä kuumiksi pisteiksi, joissa kuumennetaan piilevyjä (20 mm paksuja kennoja). Peilistöt voidaan sijoittaa joutomaille (lähtien 1 km x 1 km alueista). Kuumentuneet piilevykennot (pii sulana pienissä kaukaloissa) siirretään eristettyyn energiakonttiin lämpöenergian siirtoa varten. Energiakontin avulla lämpöenergia (30 MWh) voidaan siirtää kalliovarastoihin, jotka sijaitsevat taajamien läheisyydessä kaukolämmön hyödyntämiseksi.

Kalliovarasto on pohjasta, sivuilta ja päältä kivivillalla eristettyjä megakuutioita, joiden kokoluokka voisi olla 150 m (korkeus) x 300 m (leveys) x 300 m (pituus). Niihin porataan ilmakiertoa varten metrin välein 150 mm reikä eli yhdellä kuutiometrillä varastoivaa graniittia on yksi 150 mm reikä. Ilmaa siirretään myös eristysluolien rinnalla olevissa luolissa. Millään pienillä varastoilla ei kannata yrittää, sillä energiahukka kasvaa eksponentiaalisesti kuutiometriä kohden kun kalliovaraston koko pienenee.

Lämpö siirretään kallioon kierrättämällä rei’issä kuumaa ilmaa (reilun 1000 asteista) kesällä ja vastaavasti ottamalla lämpöenergiaa kuumasta kalliosta talviaikaan, joka sitten lämmönvaihtimen kautta voi pyörittää höyryturbiinia tai kuumentaa kaukolämmön vettä. Suurimmat kustannukset varastoinnissa syntyvät kun ilmaa pitää puhaltaa kuution reiän läpi. Sen hukkaa energiaa laskelmien mukaan n. 25 %.

Graniitin kyky varastoida lämpöenergiaa on 0.59 kWh/(m3 x K). Graniitin voi kuumentaa 600 asteeseen (koska se on joskus jähmettynyt, siinä on valmiiksi railoja, jotka kutistuvat kuumennettaessa eli lämpölaajenemisesta ei ole ongelmaa), jolloin yhdessä kuutiossa on sähkön- ja kaukolämmön tuottamiseen energiaa n. 250 kWh/m3. Kuutiometrin kuumentamiseen ilmalla riittää 150 mm reikä, jonka poraaminen maksaa 1.2 €. Tästä saamme kustannusta 0.01 €/MWh.

Jotta suurin osa tuon kuution lämmöstä säilyy kesästä talven tarpeisiin, se tarvitsee eristystä 0.03 m3/m3 kalliota (kun eristetään kalliota 150 m x 300 m x 300 m). Tällöin sen hukkaama energia on alle 10 % vuoden aikana. Jos eristeen hinta on 50 €/m3 työllisyystöinä tehtyinä ja se kestää 30 vuotta, silloin eristyksen hinta on 0.03 x 50 /30 = 0,05 €/m3, josta tulee hintaa 0.05/0.25 = 0.20 €/MWh.

Energiaa saadaan vuodessa peilien avulla keskitettynä n. 200 kWh/m2. Peilin hinta on työllisyystyönä tehtynä 1.3 €/m2. Tuon kuution varaamiseen (250 kWh) tarvitaan peili pinta-alaa 1.25 m2. Tällä hetkellä peilin käännön osuus on huomattavasti kalliimpi investointi kuin itse peilipinta eli arvio rakenteelle on 5 €/m2. Tästä tulee kustannusta 0.80 €/MWh.

Energian siirtäminen keskitetystä säteilystä varastoon on ajateltu tehtäväksi kuumentamalla säteilyllä piilevyjä (kennorakenne). Piin sulamispiste on 1400 astetta ja yksi 2 x 3 x 6 m kontti kykenee ottamaan vastaan 30 MWh energiaa, joka voidaan siirtää kilometrien, jopa kymmenien kilometrien päähän pienellä hukkaenergialla. Yksi kontti kykenee siirtämään kesän aikana energiaa 3 x 30 x 60 = 5400 MWh. Kontin hinta keräyslaitosuuksineen lienee työllisyystyönä tehtynä n. 200 000 € ja käyttöaika kymmeniä vuosia. Tästä saadaan siirtokustannuksiksi 1.14 €/MWh.

Näiden lisäksi tarvitaan ilmansiirron rakenteita, lämmönvaihtimia, ohjausautomaatiota ja muuta. Niille voisi arvioida kustannukseksi 0.35 €/MWh. Yhteensä näistä tulee kustannusta 0.01 0.20 0.80 1.14 0.35 = 2.5 €/MWh. Jos energiasta saadaan raakaenergiaksi sähköntuotannolle ja kaukolämmön tuotannolle puolet, raakaenergialle jää hintaa 5 €/MWh. Sitä voi verrata vaikkapa hiilen hintaan päästömaksuilla (25 €/MWh), muistaen että auringonsäteilyn antama energia on päästötöntä ja turvallista.

Ehkä tätä kannattaisi jonkin verran tutkia, eikä vain tunteella heti tyrmätä sitä. Valmishan tuo tekniikka ei ole, mutta siinä ei vaikuttaisi olevan mitään sellaista, mitä ei kohtuullisella tuotekehittelyllä voitaisi hoitaa. Markkinahinnoin toteutettuna hinta olisi tietenkin moninkertainen, mutta pitääkö energiantuotanto olla markkinavoimilla kun me jo maksamme veroina kaiken sen työn, jolla energia saataisiin? Ja lisäksi maksamme vuodessa 10 miljardia energiasta ulkomaille ja lainaamme rahat ja velkaannumme jatkuvasti lisää.

Lue lisää

Kerrotko vielä missä tämä komeus on nähtävänä , vaikka koekäytössä jollei todellista käyttöä vielä ole?

K-junan kyyti kirjoitti:

Kerrotko vielä missä tämä komeus on nähtävänä , vaikka koekäytössä jollei todellista käyttöä vielä ole?

Tuossahan se on yläpuolellasi. Siinä on laskelma joka kertoo että ehdotus toimii. Sitä voi kritisoida ja kertoa jos omasta mielestä joku yksityiskohta ei toimi. On tiedossa että 150 mm reiän riittävyys on vielä epävarma riittävän lämmönsiirtonopeuden saavuttamiseksi. Se voidaan kuitenkin hyvin helposti tutkia tuomalla labraan kuutiometrin kivi (1 x 1 x 1m) ja mittaamalla sen lämpeneminen ja lämmönantokyky.

Toinen epävarma osa on piilevyn kuumentaminen, sekin voidaan testata konkreettisesti, jonka jälkeen ei ole enää muuta epävarmaa tuossa järjestelmässä. Jos molemmat osoittautuvat kerrotuiksi, silloin nuo laskelmat pitävät paikkansa. Jos eivät, hintaa tulee sitten vähän enemmän.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Tuossahan se on yläpuolellasi. Siinä on laskelma joka kertoo että ehdotus toimii. Sitä voi kritisoida ja kertoa jos omasta mielestä joku yksityiskohta ei toimi. On tiedossa että 150 mm reiän riittävyys on vielä epävarma riittävän lämmönsiirtonopeuden saavuttamiseksi. Se voidaan kuitenkin hyvin helposti tutkia tuomalla labraan kuutiometrin kivi (1 x 1 x 1m) ja mittaamalla sen lämpeneminen ja lämmönantokyky.

Toinen epävarma osa on piilevyn kuumentaminen, sekin voidaan testata konkreettisesti, jonka jälkeen ei ole enää muuta epävarmaa tuossa järjestelmässä. Jos molemmat osoittautuvat kerrotuiksi, silloin nuo laskelmat pitävät paikkansa. Jos eivät, hintaa tulee sitten vähän enemmän.

Lue lisää

Ei ole kohdetta siinäkään näkyvissa.Pelkkää pitkää tyhjää liturgiaa.Etkö osaa lyhyesti ilmaista mielipidettäsi mielipidepalstalla kun täytyy rivitolkulla srivata skeidaa.

Jämpti on näin kirjoitti:

Ei ole kohdetta siinäkään näkyvissa.Pelkkää pitkää tyhjää liturgiaa.Etkö osaa lyhyesti ilmaista mielipidettäsi mielipidepalstalla kun täytyy rivitolkulla srivata skeidaa.

Kokeillaanpa menikö eilisellä kommentilla banniin taas. Jos voitte lukea tämän, olen edelleen bannaamaton.

On kai se valtaapitävien kannalta hyvä että on sinunlaisiasi kansalaisia. Saadaan tehdä mitä halutaan ja sitten kansalainen (sinä) saat kertoa mielipiteesi asiasta. Sillä ei tietenkään ole mitään merkitystä, sinähän haluat vain että mielipide kerrotaan ja jatketaan vaikertamista. Täällähän on paljon näitä juupas/eipäs keskusteluita. Yksi kommentoi juu, toinen ei, kolmas juu. Siinä on aika vähän informaatiota.

Asioista voidaan keskustella myös toisella tavalla. Aina ei tarvitse vain valittaa olemassa olevasta, vaan voidaan keskustella muutoksista. Yksi muutos olisi lopettaa saastuttavien ja kalliiden fossiilisten energialähteiden käyttäminen sekä puoli Suomea tuhoavan ydinvoimalaonnettomuuden välttäminen korvaamalla niistä saatu energia luonnollisella auringon antamalla energialla. Siitä voimme keskustella. Eri alojen asiantuntijat voivat tuoda oman teknisen tietämyksensä mukaan.

Mitä tulee aurinkoenergian kausivarastointiin, tekniikka on jo käytössä eri yhteyksissä. Auringonsäteilyä kerätään peileillä. Metallitehtaissa ainetta lämmitetään ja tiedämme että energia säilyy aineessa. Meillä on käytössä eristeitä, jolla voimme pitää lämpöä tai kylmää varastoissa. Meillä on kaasuturbiineita joilla saadaan tuotettua sähköä. Jos sinä et näiden avulla kykene näkemään mahdollisuuksia, sille ei voi mitään. Voit keskittyä vaikka jonkin TV-ohjelman arvosteluun. Silloin sinulla on ollut kohde näkyvissä ja voit toistaa sen tallentimeltasi.

Jos me suomalaiset olisimme viisaampia, me emme keskittyisi vastustamaan kaikkea. Me pyrkisimme löytämään parempia vaihtoehtoja. Täällä kun lukee teidän kommenttejanne, huomaa että päämäärä on vain tyrmätä kaikki mikä ei kannata ydinvoiman käyttöä ja lisärakentamista. Jos joku kertomani ei pidä paikkaansa, älykäs kommentoija osaa kertoa mikä ei pidä paikkaansa ja miten asia oikeasti on. Sinun taitosi näyttää yltävän siihen että kerrot sen olevan skeidaa, perustella et osaa.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Kokeillaanpa menikö eilisellä kommentilla banniin taas. Jos voitte lukea tämän, olen edelleen bannaamaton.

On kai se valtaapitävien kannalta hyvä että on sinunlaisiasi kansalaisia. Saadaan tehdä mitä halutaan ja sitten kansalainen (sinä) saat kertoa mielipiteesi asiasta. Sillä ei tietenkään ole mitään merkitystä, sinähän haluat vain että mielipide kerrotaan ja jatketaan vaikertamista. Täällähän on paljon näitä juupas/eipäs keskusteluita. Yksi kommentoi juu, toinen ei, kolmas juu. Siinä on aika vähän informaatiota.

Asioista voidaan keskustella myös toisella tavalla. Aina ei tarvitse vain valittaa olemassa olevasta, vaan voidaan keskustella muutoksista. Yksi muutos olisi lopettaa saastuttavien ja kalliiden fossiilisten energialähteiden käyttäminen sekä puoli Suomea tuhoavan ydinvoimalaonnettomuuden välttäminen korvaamalla niistä saatu energia luonnollisella auringon antamalla energialla. Siitä voimme keskustella. Eri alojen asiantuntijat voivat tuoda oman teknisen tietämyksensä mukaan.

Mitä tulee aurinkoenergian kausivarastointiin, tekniikka on jo käytössä eri yhteyksissä. Auringonsäteilyä kerätään peileillä. Metallitehtaissa ainetta lämmitetään ja tiedämme että energia säilyy aineessa. Meillä on käytössä eristeitä, jolla voimme pitää lämpöä tai kylmää varastoissa. Meillä on kaasuturbiineita joilla saadaan tuotettua sähköä. Jos sinä et näiden avulla kykene näkemään mahdollisuuksia, sille ei voi mitään. Voit keskittyä vaikka jonkin TV-ohjelman arvosteluun. Silloin sinulla on ollut kohde näkyvissä ja voit toistaa sen tallentimeltasi.

Jos me suomalaiset olisimme viisaampia, me emme keskittyisi vastustamaan kaikkea. Me pyrkisimme löytämään parempia vaihtoehtoja. Täällä kun lukee teidän kommenttejanne, huomaa että päämäärä on vain tyrmätä kaikki mikä ei kannata ydinvoiman käyttöä ja lisärakentamista. Jos joku kertomani ei pidä paikkaansa, älykäs kommentoija osaa kertoa mikä ei pidä paikkaansa ja miten asia oikeasti on. Sinun taitosi näyttää yltävän siihen että kerrot sen olevan skeidaa, perustella et osaa.

Lue lisää

Kun nyt kertoisit kerrankin jotkin todelliset näytöt teoriastasi.Sitä näkyy sinulta pyydetyn tai vaaditun useaan kertaan.Ei mitään pitkää runoteosta vaan oikeaa todellista kohdetta.Kaikki täällä tietävät surullisen Keravan ekokylän ja siitä on toimivuus kaikille aikoinaan esitelty, joten tee sinä sama.

Näytöt esiin, kiitos kirjoitti:

Kun nyt kertoisit kerrankin jotkin todelliset näytöt teoriastasi.Sitä näkyy sinulta pyydetyn tai vaaditun useaan kertaan.Ei mitään pitkää runoteosta vaan oikeaa todellista kohdetta.Kaikki täällä tietävät surullisen Keravan ekokylän ja siitä on toimivuus kaikille aikoinaan esitelty, joten tee sinä sama.

Lue lisää

On ehdotettu menetelmää, jolla saadaan turvallista, edullista ja päästötöntä energiaa. On kerrottu mitä kannattaisi tutkia jotta saataisiin selville toimiiko menetelmä. Ehdotettu menetelmä ei ole pelkästään tekninen, vaan puoleksi poliittinen. Ei siis ole olemassa prototyyppiä, jota voisit käydä ihmettelemässä.

Jos lukija ymmärtää tekniikkaa ja politiikkaa, pitäisi hänen olla hyvin selvillä ehdotetusta menetelmästä tuottaa energiaa kerrotulla tavalla. Koska sinä tai monet muut eivät varmaankaan oivalla, on siis yritettävä kertoa myös muuta kuin pääkohdat. Laitan nyt pääkohdat tähän, voit kysyä mitä et oivalla.

1. Maanpinnalle asennettujen tasopeilien avulla taivaalla paistavan auringon säteily keskittyy yhteen pisteeseen kentän yläpuolelle. Siinä voidaan kuumentaa piilevyä, joka kuumenee.

2. Sulanut piimateriaali levyssä siirretään eristettyyn energiakonttiin ja uusi levy siirtyy kuumennuspisteeseen. Kun energiakontti on täynnä, se voidaan kuljettaa esim. junan vetämänä kalliovarastoon.

3. Kalliovarastossa energiakontin piilevyt luovuttavat lämpönsä ilmaan, joka kiertää kallioon poratuissa rei'issä ja kuumentavat kalliota.

4. Koska kallio on eristetty sivuiltaan, se säilyttää sinne varastoidun lämmön. Se mikä vuotaa eristyksen läpi, voidaan hyödyntää lämmitykseen.

5. Kylmänä kautena ilmaa kierrätetään kallion kautta ja se kuumenee. Tällä kuumalla ilmalla pyöritetään turbiinia, joka jauhaa sähköä. Kun varaston osa on jäähtynyt kun sieltä otetaan energiaa, loppulämpö voidaan käyttää sitten kaukolämmön tuottamiseen.

6. Kun keväällä varastoitu energia on suurimmaksi osaksi käytetty, aloitetaan sykli uudestaan kun aurinko alkaa taas lämmittämään joskus huhtikuulla.

Koska me jo maksamme veroina työttömille tukia, voimme yhtä hyvin palkata näillä rahoilla työttömät TES-palkalla poraamaan reikiä kallioon, valmistamaan tasopeiliä, energiakontteja, puhaltimia ym. mitä tarvitaan sekä myös ylläpitämään prosessia. Kun kerääjät ja varastot on kerran rakennettu, ne toimivat kymmeniä vuosia ilman mainittavimpia uudistamisia. Peilipinnat on uusittava n. 30 vuoden välein, samoin energiakontit. Kalliovarasto toimii hyvin 100 - 200 vuotta.

Kaikki kerrottu voidaan testata pienessä mittakaavassa laboratoriossa ja varmistaa että kaikki toimii kuten on ehdotettu. Keravan ekokylä on kommentoitu ja esitetty laskelmat miksi se ei toiminut ja samalla kerrottu aivan erilainen tapa varastoida kesäistä auringonenergiaa.

Auringosta kiveen kirjoitti:

On ehdotettu menetelmää, jolla saadaan turvallista, edullista ja päästötöntä energiaa. On kerrottu mitä kannattaisi tutkia jotta saataisiin selville toimiiko menetelmä. Ehdotettu menetelmä ei ole pelkästään tekninen, vaan puoleksi poliittinen. Ei siis ole olemassa prototyyppiä, jota voisit käydä ihmettelemässä.

Jos lukija ymmärtää tekniikkaa ja politiikkaa, pitäisi hänen olla hyvin selvillä ehdotetusta menetelmästä tuottaa energiaa kerrotulla tavalla. Koska sinä tai monet muut eivät varmaankaan oivalla, on siis yritettävä kertoa myös muuta kuin pääkohdat. Laitan nyt pääkohdat tähän, voit kysyä mitä et oivalla.

1. Maanpinnalle asennettujen tasopeilien avulla taivaalla paistavan auringon säteily keskittyy yhteen pisteeseen kentän yläpuolelle. Siinä voidaan kuumentaa piilevyä, joka kuumenee.

2. Sulanut piimateriaali levyssä siirretään eristettyyn energiakonttiin ja uusi levy siirtyy kuumennuspisteeseen. Kun energiakontti on täynnä, se voidaan kuljettaa esim. junan vetämänä kalliovarastoon.

3. Kalliovarastossa energiakontin piilevyt luovuttavat lämpönsä ilmaan, joka kiertää kallioon poratuissa rei'issä ja kuumentavat kalliota.

4. Koska kallio on eristetty sivuiltaan, se säilyttää sinne varastoidun lämmön. Se mikä vuotaa eristyksen läpi, voidaan hyödyntää lämmitykseen.

5. Kylmänä kautena ilmaa kierrätetään kallion kautta ja se kuumenee. Tällä kuumalla ilmalla pyöritetään turbiinia, joka jauhaa sähköä. Kun varaston osa on jäähtynyt kun sieltä otetaan energiaa, loppulämpö voidaan käyttää sitten kaukolämmön tuottamiseen.

6. Kun keväällä varastoitu energia on suurimmaksi osaksi käytetty, aloitetaan sykli uudestaan kun aurinko alkaa taas lämmittämään joskus huhtikuulla.

Koska me jo maksamme veroina työttömille tukia, voimme yhtä hyvin palkata näillä rahoilla työttömät TES-palkalla poraamaan reikiä kallioon, valmistamaan tasopeiliä, energiakontteja, puhaltimia ym. mitä tarvitaan sekä myös ylläpitämään prosessia. Kun kerääjät ja varastot on kerran rakennettu, ne toimivat kymmeniä vuosia ilman mainittavimpia uudistamisia. Peilipinnat on uusittava n. 30 vuoden välein, samoin energiakontit. Kalliovarasto toimii hyvin 100 - 200 vuotta.

Kaikki kerrottu voidaan testata pienessä mittakaavassa laboratoriossa ja varmistaa että kaikki toimii kuten on ehdotettu. Keravan ekokylä on kommentoitu ja esitetty laskelmat miksi se ei toiminut ja samalla kerrottu aivan erilainen tapa varastoida kesäistä auringonenergiaa.

Lue lisää

Eli pelkkää oletettua teoriaa.Mikset asenna sitä pienoismallia johonkin ja kutsu media todistamaan että homma toimii käytännössä?

Näytöt esiin, kiitos kirjoitti:

Eli pelkkää oletettua teoriaa.Mikset asenna sitä pienoismallia johonkin ja kutsu media todistamaan että homma toimii käytännössä?

Minulla on yhtä vähän mielenkiintoa uutta menetelmää kohtaan kuin kenellä tahansa muulla suomalaisella. Vaikka energiaa alettaisiin tuottamaan esitellyllä tavalla, en saisi siitä yhtään enempää kuin kukaan muukaan veronmaksaja, vain veroni laskisivat kun energia saataisiin niillä rahoilla mitä nyt käytetään työttömien tukiin ja turhiin virkamiesten palkkoihin. Olenhan esittänyt että me veronmaksajat saisimme kaiken hyödyn itsellemme.

Minusta sinun pitäisi olla kiitollinen että olen viitsinyt osallistua uuden menetelmän laskelmiin ja esitellyt sen muille. Ilman aktiivisuuttani suomalaiset eivät nyt tietäisi että yhdistämällä työttömien työllistäminen aurinkoenergian kausivarastointiin, saisimme hyvin edullista, päästötöntä ja riskitöntä energiaa. Ja vieläpä niin paljon, että voisimme käyttää energiaa muuhunkin kuin aivan välttämättömään eikä kaiken tarvitsi olla energialuokkaa A. Voisimme rakentaa taas homehtumattomia asuntoja luonnolliseen tapaan koska edullista energiaa riittäisi lämmittämään tavallisesti eristetyt asunnot.

Onko sinulla jotain tätä vastaan? Eikö nyt pitäisi jokaisen painostaa päättäjiämme aloittamaan tutkimukset esitetyn menetelmän toteutuskelpoisuuden testaamiseksi? Testauksen kustannukset ovat hyvin pienet, meillä on yliopistoja ja oppilaitoksia jotka voivat tehdä kokeet joilla menetelmän epävarmat kohdat voidaan testata käytännössä.

Oletetaanpa että rakennuttaisin pienoismallin ja kutsuisin sinut ja muut katsomaan. Mitä sitten tapahtuisi? Eipä varmaan mitään. Mitä pienoismallin tulisi tehdä? Olla palanen vihreää nurmikkoa ja sanoisin että sen alla on 2 kWh:n energiavarasto? Satelliittipeili, jossa olisi lämpömittari että näkisit että lämpö on 1 000 astetta polttopisteessä? Vai pienoisrautatie, jossa vaunut osoittaisivat että energiakontteja voi kuljettaa rataa pitkin? Vai ehkä kaikki nuo yhdessä?

Auringosta kiveen kirjoitti:

Minulla on yhtä vähän mielenkiintoa uutta menetelmää kohtaan kuin kenellä tahansa muulla suomalaisella. Vaikka energiaa alettaisiin tuottamaan esitellyllä tavalla, en saisi siitä yhtään enempää kuin kukaan muukaan veronmaksaja, vain veroni laskisivat kun energia saataisiin niillä rahoilla mitä nyt käytetään työttömien tukiin ja turhiin virkamiesten palkkoihin. Olenhan esittänyt että me veronmaksajat saisimme kaiken hyödyn itsellemme.

Minusta sinun pitäisi olla kiitollinen että olen viitsinyt osallistua uuden menetelmän laskelmiin ja esitellyt sen muille. Ilman aktiivisuuttani suomalaiset eivät nyt tietäisi että yhdistämällä työttömien työllistäminen aurinkoenergian kausivarastointiin, saisimme hyvin edullista, päästötöntä ja riskitöntä energiaa. Ja vieläpä niin paljon, että voisimme käyttää energiaa muuhunkin kuin aivan välttämättömään eikä kaiken tarvitsi olla energialuokkaa A. Voisimme rakentaa taas homehtumattomia asuntoja luonnolliseen tapaan koska edullista energiaa riittäisi lämmittämään tavallisesti eristetyt asunnot.

Onko sinulla jotain tätä vastaan? Eikö nyt pitäisi jokaisen painostaa päättäjiämme aloittamaan tutkimukset esitetyn menetelmän toteutuskelpoisuuden testaamiseksi? Testauksen kustannukset ovat hyvin pienet, meillä on yliopistoja ja oppilaitoksia jotka voivat tehdä kokeet joilla menetelmän epävarmat kohdat voidaan testata käytännössä.

Oletetaanpa että rakennuttaisin pienoismallin ja kutsuisin sinut ja muut katsomaan. Mitä sitten tapahtuisi? Eipä varmaan mitään. Mitä pienoismallin tulisi tehdä? Olla palanen vihreää nurmikkoa ja sanoisin että sen alla on 2 kWh:n energiavarasto? Satelliittipeili, jossa olisi lämpömittari että näkisit että lämpö on 1 000 astetta polttopisteessä? Vai pienoisrautatie, jossa vaunut osoittaisivat että energiakontteja voi kuljettaa rataa pitkin? Vai ehkä kaikki nuo yhdessä?

Lue lisää

Kaikki sähköntuotantoon päätyvä tuotantomuoto testataan ennen tuotantoon ottamista.Tämä on alalla itsestäänselvyys.On se sitten pienoismalli tai millainen prototyyppi yleensäkin.Tämä on aivan normaalia toimintaa alalla.Jos kuvittelit että "järjestelmäsi" kytkettäisiin kantaverkkoon ja vain painikkeen painalluksella lähtisi hanke ehkä käyntiin ja vierestä katsottaisiin miten se toimii käytännössä!Se ei mene näin.Kehoittaisin kohteliaammin sinun menevänsähköntuotantoalalle töihin vaikka mihin hommiin tahansa, missä olisit kenttätyössä jonkun vanhemman parina niin saisit oikeaa käsitystä siitä kuinka alalla toimitaan.Siitä se perehtyväisyys alkaisi.

Jopas jotain kirjoitti:

Kaikki sähköntuotantoon päätyvä tuotantomuoto testataan ennen tuotantoon ottamista.Tämä on alalla itsestäänselvyys.On se sitten pienoismalli tai millainen prototyyppi yleensäkin.Tämä on aivan normaalia toimintaa alalla.Jos kuvittelit että "järjestelmäsi" kytkettäisiin kantaverkkoon ja vain painikkeen painalluksella lähtisi hanke ehkä käyntiin ja vierestä katsottaisiin miten se toimii käytännössä!Se ei mene näin.Kehoittaisin kohteliaammin sinun menevänsähköntuotantoalalle töihin vaikka mihin hommiin tahansa, missä olisit kenttätyössä jonkun vanhemman parina niin saisit oikeaa käsitystä siitä kuinka alalla toimitaan.Siitä se perehtyväisyys alkaisi.

Lue lisää

Sinä et ole oikein ymmärtänyt ehdotettua ajatusta. Eihän tällä ehdotuksella ole mitään tekemistä itse sähköntuotannon kanssa. Sähköä tuotetaan miten tuotetaan ja sitä varten meillä on voimalaitoksia ja siellä henkilöt jotka sitä osaavat tehdä. Nyt on kyse vain energian tuotannosta. Koska meillä on olemassa erinomainen fuusiogeneraattori, joka tuottaa energiaa, meidän tarvitsee vain siirtää se olemassa olevien voimalaitosten energiaksi. Ei siis ole mitään tarvetta uusiin kantaverkkoihin tai generaattoreihin, nehän ovat jo olemassa.

Jos sinä suunnittelet hankkivasi auton jolla kuljetat mansikoita leipomoihin, menisitkö sinä leipomoon töihin kakkuja leipomaan jotta osaisit kuljettaa sitten mansikoita autollasi leipomoon?

Jos ihmiset olisivat viisaampia, he vaatisivat ehdotetun menetelmän tutkimista esim. yliopistossa, elleivät itse kykene sataprosenttisen varmasti sanomaan ettei menetelmä toimi. Kun seuraa mitä kommentoijat ovat ymmärtäneet, ei ole tainnut olla täällä vielä yhtään sellaista, joka olisi ymmärtänyt mitä on ehdotettu. Jokainen on kommentoinut omia virheellisiä mielikuviaan. Ja moni on myös tyrmännyt ehdotetun menetelmän omien virheellisten mielikuviensa tuloksena.

Kun lukee sinunkin ajatuksiasi, huomaa että olet aivan pihalla ehdotetusta aurinkoenergian kausivarastoinnista. Siitä huolimatta yrität ohjeistaa väärillä mielikuvituksilla muita.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Sinä et ole oikein ymmärtänyt ehdotettua ajatusta. Eihän tällä ehdotuksella ole mitään tekemistä itse sähköntuotannon kanssa. Sähköä tuotetaan miten tuotetaan ja sitä varten meillä on voimalaitoksia ja siellä henkilöt jotka sitä osaavat tehdä. Nyt on kyse vain energian tuotannosta. Koska meillä on olemassa erinomainen fuusiogeneraattori, joka tuottaa energiaa, meidän tarvitsee vain siirtää se olemassa olevien voimalaitosten energiaksi. Ei siis ole mitään tarvetta uusiin kantaverkkoihin tai generaattoreihin, nehän ovat jo olemassa.

Jos sinä suunnittelet hankkivasi auton jolla kuljetat mansikoita leipomoihin, menisitkö sinä leipomoon töihin kakkuja leipomaan jotta osaisit kuljettaa sitten mansikoita autollasi leipomoon?

Jos ihmiset olisivat viisaampia, he vaatisivat ehdotetun menetelmän tutkimista esim. yliopistossa, elleivät itse kykene sataprosenttisen varmasti sanomaan ettei menetelmä toimi. Kun seuraa mitä kommentoijat ovat ymmärtäneet, ei ole tainnut olla täällä vielä yhtään sellaista, joka olisi ymmärtänyt mitä on ehdotettu. Jokainen on kommentoinut omia virheellisiä mielikuviaan. Ja moni on myös tyrmännyt ehdotetun menetelmän omien virheellisten mielikuviensa tuloksena.

Kun lukee sinunkin ajatuksiasi, huomaa että olet aivan pihalla ehdotetusta aurinkoenergian kausivarastoinnista. Siitä huolimatta yrität ohjeistaa väärillä mielikuvituksilla muita.

Lue lisää

Tuo juttu on jo Suomessa nähty vuosikymmeniä sitten.Yhden "höttöprofessorin" johdolla Keravalle rakennettiin sellainen ja pieleen meni.Tosin tää proffa ei vielä silloin ollut proffa, mutta asukkaat alueella olivat todellisia.Asiaa jo jo puitu täälläkin kyllästymiseen asti, joten etsi ne ketjut itse.Alkaa suivauttaa nuo tyhjän jankuttajat.

Koeasukas kirjoitti:

Tuo juttu on jo Suomessa nähty vuosikymmeniä sitten.Yhden "höttöprofessorin" johdolla Keravalle rakennettiin sellainen ja pieleen meni.Tosin tää proffa ei vielä silloin ollut proffa, mutta asukkaat alueella olivat todellisia.Asiaa jo jo puitu täälläkin kyllästymiseen asti, joten etsi ne ketjut itse.Alkaa suivauttaa nuo tyhjän jankuttajat.

Lue lisää

Ajatellaanpa vaikka vesivoimalaitosta. Jos joku on rakentanut puutikusta, pahvista ja korkista vesimyllyn ja sen tehon ja eliniän perusteella julistettaisiin vesivoiman olevan höttöä. Koska tiedät että vesivoimalaikset tuottavat ihan oikeaa energiaa, mitä ajattelisit vesivoiman nimittämisestä höttöenergian tuottamiseksi sen pikkupojan virityksen perusteella?

Ajatellaanpa vaikka vesivoimalaitosta. Jos joku on rakentanut puutikusta, pahvista ja korkista vesimyllyn ja sen tehon ja eliniän perusteella julistettaisiin vesivoiman olevan höttöä. Koska tiedät että vesivoimalaitokset tuottavat ihan oikeaa energiaa, mitä ajattelisit vesivoiman nimittämisestä höttöenergian tuottamiseksi sen pikkupojan virityksen perusteella?

Samalla tavalla sinä kuitenkin vertaat Keravan aurinkokylän pelleilyä ehdotettuun menetelmään aurinkoenergian kausivarastointiin. Sitten kun meillä on näitä kausivarastoja ja saamme suurimman osan energiastamme auringosta, on hauska tuoda tuokin kommenttisi esille. Taitaa löytyä sitten aika monta hymyilevää naamaa.

Olen kommentoinut tuota Keravan aurinkokylää (http://keskustelu.suomi24.fi/node/10907060#comment-59305681) ja ei tarvitse olla kovin kummoinen laskutaito kun havaitsee ettei se toimi ajatellulla tavalla. Sen vuoksi olenkin pyytänyt muitakin laskemaan ehdotetun auringon kausivarastoinnin toimivuutta ja esittämään laskelmin josko se ei toimisi.

Toistaiseksi kukaan ei ole kyennyt osoittamaan ettei se toimisi, sitä on vain tunteella torjuttu. Kuka on sanonut, ettei se toimi kun Saharassa paistaa tammikuussa enemmän, joku toinen on tunteillut että ei toimi koska kausivarastointi kuulostaa pitkästyttävältä. Siis, jos aurinkoenergian kausivarastointi ei toimi kerrotulla tavalla, osoita laskelmin ettei se toimi.

Jos haluat tunteilla, ajattele millaista meillä olisi täällä Suomessa jos energiaa olisi yllin kyllin. Talot voitaisiin rakentaa terveellisiksi, ilman hometta. Edullista energiaa riittäisi kaikille, kadut voitaisiin pitää sulina talvisin, meillä olisi kaupungeissa kesäisiä keitaita ympäri vuoden. Energian säästö ei olisi esillä kaikkialla, voisimme käyttää rahamme johonkin tärkeämpään. Syystä tai toisesta tämä ei sopivan monellekaan. Ihmettelen.


Samalla tavalla sinä kuitenkin vertaat Keravan aurinkokylän pelleilyä ehdotettuun menetelmään aurinkoenergian kausivarastointiin. Sitten kun meillä on näitä kausivarastoja ja saamme suurimman osan energiastamme auringosta, on hauska tuoda tuokin kommenttisi esille. Taitaa löytyä sitten aika monta hymyilevää naamaa.

Olen kommentoinut tuota Keravan aurinkokylää (http://keskustelu.suomi24.fi/node/10907060#comment-59305681) ja ei tarvitse olla kovin kummoinen laskutaito kun havaitsee ettei se toimi. Sen vuoksi olenkin pyytänyt muitakin laskemaan ehdotetun auringon kausivarastoinnin toimivuutta ja esittämään laskelmin josko se ei toimisi. Toistaiseksi kukaan ei ole kyennyt osoittamaan ettei se toimisi, sitä on vain tunteella torjuttu. Kuka on sanonut ettei se toimi kun Saharassa paistaa tammikuussa enemmän, joku toinen on tunteillut että ei toimi koska kausivarastointi kuulostaa pitkästyttävältä.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Ajatellaanpa vaikka vesivoimalaitosta. Jos joku on rakentanut puutikusta, pahvista ja korkista vesimyllyn ja sen tehon ja eliniän perusteella julistettaisiin vesivoiman olevan höttöä. Koska tiedät että vesivoimalaikset tuottavat ihan oikeaa energiaa, mitä ajattelisit vesivoiman nimittämisestä höttöenergian tuottamiseksi sen pikkupojan virityksen perusteella?

Ajatellaanpa vaikka vesivoimalaitosta. Jos joku on rakentanut puutikusta, pahvista ja korkista vesimyllyn ja sen tehon ja eliniän perusteella julistettaisiin vesivoiman olevan höttöä. Koska tiedät että vesivoimalaitokset tuottavat ihan oikeaa energiaa, mitä ajattelisit vesivoiman nimittämisestä höttöenergian tuottamiseksi sen pikkupojan virityksen perusteella?

Samalla tavalla sinä kuitenkin vertaat Keravan aurinkokylän pelleilyä ehdotettuun menetelmään aurinkoenergian kausivarastointiin. Sitten kun meillä on näitä kausivarastoja ja saamme suurimman osan energiastamme auringosta, on hauska tuoda tuokin kommenttisi esille. Taitaa löytyä sitten aika monta hymyilevää naamaa.

Olen kommentoinut tuota Keravan aurinkokylää (http://keskustelu.suomi24.fi/node/10907060#comment-59305681) ja ei tarvitse olla kovin kummoinen laskutaito kun havaitsee ettei se toimi ajatellulla tavalla. Sen vuoksi olenkin pyytänyt muitakin laskemaan ehdotetun auringon kausivarastoinnin toimivuutta ja esittämään laskelmin josko se ei toimisi.

Toistaiseksi kukaan ei ole kyennyt osoittamaan ettei se toimisi, sitä on vain tunteella torjuttu. Kuka on sanonut, ettei se toimi kun Saharassa paistaa tammikuussa enemmän, joku toinen on tunteillut että ei toimi koska kausivarastointi kuulostaa pitkästyttävältä. Siis, jos aurinkoenergian kausivarastointi ei toimi kerrotulla tavalla, osoita laskelmin ettei se toimi.

Jos haluat tunteilla, ajattele millaista meillä olisi täällä Suomessa jos energiaa olisi yllin kyllin. Talot voitaisiin rakentaa terveellisiksi, ilman hometta. Edullista energiaa riittäisi kaikille, kadut voitaisiin pitää sulina talvisin, meillä olisi kaupungeissa kesäisiä keitaita ympäri vuoden. Energian säästö ei olisi esillä kaikkialla, voisimme käyttää rahamme johonkin tärkeämpään. Syystä tai toisesta tämä ei sopivan monellekaan. Ihmettelen.


Samalla tavalla sinä kuitenkin vertaat Keravan aurinkokylän pelleilyä ehdotettuun menetelmään aurinkoenergian kausivarastointiin. Sitten kun meillä on näitä kausivarastoja ja saamme suurimman osan energiastamme auringosta, on hauska tuoda tuokin kommenttisi esille. Taitaa löytyä sitten aika monta hymyilevää naamaa.

Olen kommentoinut tuota Keravan aurinkokylää (http://keskustelu.suomi24.fi/node/10907060#comment-59305681) ja ei tarvitse olla kovin kummoinen laskutaito kun havaitsee ettei se toimi. Sen vuoksi olenkin pyytänyt muitakin laskemaan ehdotetun auringon kausivarastoinnin toimivuutta ja esittämään laskelmin josko se ei toimisi. Toistaiseksi kukaan ei ole kyennyt osoittamaan ettei se toimisi, sitä on vain tunteella torjuttu. Kuka on sanonut ettei se toimi kun Saharassa paistaa tammikuussa enemmän, joku toinen on tunteillut että ei toimi koska kausivarastointi kuulostaa pitkästyttävältä.

Lue lisää

Ei siinä enään laskutaitoja tarvittu kun asukkaat paleli asunnoissaan.Mitatut tulokset kertoivat todistetusti asian.Onneksi kaukolämpöputket olivat lähellä.Nopeimmat olivat muuttaneet kesällä pois sieltä.Se oli oikeaa elämistä eikä satuja.

Savion Seppo kirjoitti:

Ei siinä enään laskutaitoja tarvittu kun asukkaat paleli asunnoissaan.Mitatut tulokset kertoivat todistetusti asian.Onneksi kaukolämpöputket olivat lähellä.Nopeimmat olivat muuttaneet kesällä pois sieltä.Se oli oikeaa elämistä eikä satuja.

Lue lisää

Mutta eikö olisi ollut viisaampaa ensin laskea ja huomata ettei toimi? Ei olisi tarvinnut asukkaiden palella ja mitata että palelee.

Ehdotettu aurinkoenergian kausivarastointi etenisi näin, ensin lasketaan ja laskennalla on nyt todettu että toimii. Seuraavaksi pitäisi testata laboratoriossa muutamalla tonnilla jotta voidaan mitata että toimii edelleen.

Ja vasta sen jälkeen rakennettaisiin työllisyystyöllä ensimmäinen kausivarasto. Kenellekään ei tulisi kylmä koska lämpö voidaan tuottaa siirtymisvaiheessa olemassa olevilla lämmönlähteillä ja vasta kun kalliovarasto on täynnä energiaa, sitä alettaisiin käyttää lämmitykseen.

En tiedä kuvitteletko aivan oikeasti että jos joku tekee virheen aurinkoenergian käytössä, kaikki tulevat aurinkoon perustuvat menetelmät tulee sen virheen vuoksi jättää testaamatta. Kuvitteletko?

Auringosta kiveen kirjoitti:

Mutta eikö olisi ollut viisaampaa ensin laskea ja huomata ettei toimi? Ei olisi tarvinnut asukkaiden palella ja mitata että palelee.

Ehdotettu aurinkoenergian kausivarastointi etenisi näin, ensin lasketaan ja laskennalla on nyt todettu että toimii. Seuraavaksi pitäisi testata laboratoriossa muutamalla tonnilla jotta voidaan mitata että toimii edelleen.

Ja vasta sen jälkeen rakennettaisiin työllisyystyöllä ensimmäinen kausivarasto. Kenellekään ei tulisi kylmä koska lämpö voidaan tuottaa siirtymisvaiheessa olemassa olevilla lämmönlähteillä ja vasta kun kalliovarasto on täynnä energiaa, sitä alettaisiin käyttää lämmitykseen.

En tiedä kuvitteletko aivan oikeasti että jos joku tekee virheen aurinkoenergian käytössä, kaikki tulevat aurinkoon perustuvat menetelmät tulee sen virheen vuoksi jättää testaamatta. Kuvitteletko?

Lue lisää

Kysy sitä viritelmän yhdeltä suunnittelijalta.Vihreitä opastava Peter Lund tietänee suunnitelmista ja palelevien ihmisten kärsimyksistä.

Savion Seppo kirjoitti:

Kysy sitä viritelmän yhdeltä suunnittelijalta.Vihreitä opastava Peter Lund tietänee suunnitelmista ja palelevien ihmisten kärsimyksistä.

Enpä usko että hän osaisi laskea, joten miksi turhaan kysyä. Eikö olisi parempi jos sina ja muut jotka tietävät, laskisitte ehdotetun menetelmän ja kertoisivat millaiseen tulokseen tulette?

Jos ihmiset silloin palelivat, aurinkokylässä oli tehty monia virheitä. Vaikka vesisäiliöstä ei olisi saatu yhtään lämpöä, olisi rakennusvaiheessa sähkölämmitystä ollut varattava niin paljon että lämpö ei lopu kovimmillakaan pakkasilla. Jos suunnittelijat eivät tätä huomanneet, olisi rakentajan tai asunnon ostajan pitänyt asia tarkistaa ja olla hyväksymättä asuntoa ennen kuin korjaukset olisi tehty. Et kai väitä että ihmiset olivat noin avuttomia silloin?

Ehdotetulla tavalla saataisiin kaikille hyvin edullista energiaa ja niin paljon, että rakennukset voitaisiin pitää lämpimänä vähemmillä eristeillä (ei kalliita homekorjauksia) ja energian hinta olisi paljon nykyistä edullisempi. Eikö ole aika tyhmää että tämä estettäisiin vetoamalla siihen että joskus 80-luvulla muutama asunto ei lämmennyt tarpeeksi?

Ihmiset valittavat kalliista energiasta, rahojen puutteesta, suurista veroista. Kuitenkin vaikka olisi tarjolla edullisempaa energiaa, pienempiä veroja ja parempia tuloja, ne tyrmätään pelkkien tunteiden vuoksi.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Enpä usko että hän osaisi laskea, joten miksi turhaan kysyä. Eikö olisi parempi jos sina ja muut jotka tietävät, laskisitte ehdotetun menetelmän ja kertoisivat millaiseen tulokseen tulette?

Jos ihmiset silloin palelivat, aurinkokylässä oli tehty monia virheitä. Vaikka vesisäiliöstä ei olisi saatu yhtään lämpöä, olisi rakennusvaiheessa sähkölämmitystä ollut varattava niin paljon että lämpö ei lopu kovimmillakaan pakkasilla. Jos suunnittelijat eivät tätä huomanneet, olisi rakentajan tai asunnon ostajan pitänyt asia tarkistaa ja olla hyväksymättä asuntoa ennen kuin korjaukset olisi tehty. Et kai väitä että ihmiset olivat noin avuttomia silloin?

Ehdotetulla tavalla saataisiin kaikille hyvin edullista energiaa ja niin paljon, että rakennukset voitaisiin pitää lämpimänä vähemmillä eristeillä (ei kalliita homekorjauksia) ja energian hinta olisi paljon nykyistä edullisempi. Eikö ole aika tyhmää että tämä estettäisiin vetoamalla siihen että joskus 80-luvulla muutama asunto ei lämmennyt tarpeeksi?

Ihmiset valittavat kalliista energiasta, rahojen puutteesta, suurista veroista. Kuitenkin vaikka olisi tarjolla edullisempaa energiaa, pienempiä veroja ja parempia tuloja, ne tyrmätään pelkkien tunteiden vuoksi.

Lue lisää

Hei herätys.Oli järjestelmä tai kohde mikä tahansa niin aina suunnittelijalla on piirustukset, laskelmat ja toteutussuunnitelmat ja aina niistä jää kopiot hänelle myöhempää käyttöä varten.Näin toimitaan aina.Aina ehdotuksen tekijä tekee laskelmat ja suunnitelmat ideoilleen ja siltä pohjalta edetään eteenpäin.Joten laitahan faktaa tänne, äläkä sysää vastuuta muille.

Savion Seppo kirjoitti:

Hei herätys.Oli järjestelmä tai kohde mikä tahansa niin aina suunnittelijalla on piirustukset, laskelmat ja toteutussuunnitelmat ja aina niistä jää kopiot hänelle myöhempää käyttöä varten.Näin toimitaan aina.Aina ehdotuksen tekijä tekee laskelmat ja suunnitelmat ideoilleen ja siltä pohjalta edetään eteenpäin.Joten laitahan faktaa tänne, äläkä sysää vastuuta muille.

Lue lisää

Onhan ne olemassa, mutta et sinä tai kukaan muukaan ole osoittanut niiden toimimattomuutta. Laskelmien mukaan ehdotettu kausivarastointi on toimiva. Nyt vain pitäisi löytää ne jotka päättävät asioista ja päättäisivät että ehdotettu menetelmä tutkittaisiin. Sekin mitä pitää tutkia, on kerrottu. Mitään ei pitäisi puuttua.

Jos on esitetty noinkin hyvä vaihtoehto energian tuottamiselle mitä nyt on, luulisi että suurin osa suomalaisista haluaisi että selvitettäisiin pitääkö laskelmat paikkansa. Suomessa ja muualla maailmassa valitetaan kun fossiiliset energialähteet aiheuttavat haitallisia päästöjä, fissiovoimalat ovat turvallisuusriski. Sitten kun olisi tarjolla vaihtoehto jolla päästäisiin päästöistä ja riskeistä, sitä ei haluta ottaa käyttöön, ei edes selvittää.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Onhan ne olemassa, mutta et sinä tai kukaan muukaan ole osoittanut niiden toimimattomuutta. Laskelmien mukaan ehdotettu kausivarastointi on toimiva. Nyt vain pitäisi löytää ne jotka päättävät asioista ja päättäisivät että ehdotettu menetelmä tutkittaisiin. Sekin mitä pitää tutkia, on kerrottu. Mitään ei pitäisi puuttua.

Jos on esitetty noinkin hyvä vaihtoehto energian tuottamiselle mitä nyt on, luulisi että suurin osa suomalaisista haluaisi että selvitettäisiin pitääkö laskelmat paikkansa. Suomessa ja muualla maailmassa valitetaan kun fossiiliset energialähteet aiheuttavat haitallisia päästöjä, fissiovoimalat ovat turvallisuusriski. Sitten kun olisi tarjolla vaihtoehto jolla päästäisiin päästöistä ja riskeistä, sitä ei haluta ottaa käyttöön, ei edes selvittää.

Lue lisää

Oletko kännissä kun et osaa lukea.Toimimattomuuden osittivat asukkaat heti silloin kun järjestelmä otettiin käyttöön.Järjestelmä ei toiminut ja siirtyivät kaukolämpöön.Siinä selvästi osoitusta toimimattomuudesta.Kaikki muut jo asian tietää, mutta jänkkäät vain vastaan kuin eräs toinen jankuttaja.

Hoh hoijakkaa kirjoitti:

Oletko kännissä kun et osaa lukea.Toimimattomuuden osittivat asukkaat heti silloin kun järjestelmä otettiin käyttöön.Järjestelmä ei toiminut ja siirtyivät kaukolämpöön.Siinä selvästi osoitusta toimimattomuudesta.Kaikki muut jo asian tietää, mutta jänkkäät vain vastaan kuin eräs toinen jankuttaja.

Lue lisää

Eikö se ollut liian myöhäinen vaihe? Eikö niin rakentajien kuin myös ostajien olisi pitänyt havaita asia jo ennen kuin yhtään lapiota lyötiin alueen pintaan?

Mitähän minun pitäisi tietää ja mitä olen ollut vastaan? Tietääkseni se olet sinä joka olet väittänyt ehdottamani kausivarastoinnin olevan toimimaton sen vuoksi että jotkut asunnot ovat olleet 80-luvulla kylmiä. Joku toinen voisi väittää että vuoden 2013 Volkswagen on kylmä sen perusteella kun 50-luvun kupla oli kylmä pakkasilla.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Eikö se ollut liian myöhäinen vaihe? Eikö niin rakentajien kuin myös ostajien olisi pitänyt havaita asia jo ennen kuin yhtään lapiota lyötiin alueen pintaan?

Mitähän minun pitäisi tietää ja mitä olen ollut vastaan? Tietääkseni se olet sinä joka olet väittänyt ehdottamani kausivarastoinnin olevan toimimaton sen vuoksi että jotkut asunnot ovat olleet 80-luvulla kylmiä. Joku toinen voisi väittää että vuoden 2013 Volkswagen on kylmä sen perusteella kun 50-luvun kupla oli kylmä pakkasilla.

Lue lisää

Ei tavallinen asunnonostaja yleensä ymmärrä teknisistä yksityiskohdista mitään.Kohdetta markkinoitiin näyttävästi ja himmeliporukat olivat näyttävästi esillä, koska vihreys otti ensiaskeleitaan tuolloin.Rkennusurakoitsija taas rakentaa kohteen tilaajan antamien piirustusten ja työselityksen perusteella.Ei heillä ole tietotaitoa huomata suunnitelmien pitävyyttä käytännössä.Ainoa joka olisi voinut puuttua asiaan on LVI-valvoja, mutta onko hänkin ollut suunnittelijan roolissa?Ainakin sen alalla olevat oppivat ettei tuollaisia rakenneta toista kertaa.

Savion Seppo kirjoitti:

Ei tavallinen asunnonostaja yleensä ymmärrä teknisistä yksityiskohdista mitään.Kohdetta markkinoitiin näyttävästi ja himmeliporukat olivat näyttävästi esillä, koska vihreys otti ensiaskeleitaan tuolloin.Rkennusurakoitsija taas rakentaa kohteen tilaajan antamien piirustusten ja työselityksen perusteella.Ei heillä ole tietotaitoa huomata suunnitelmien pitävyyttä käytännössä.Ainoa joka olisi voinut puuttua asiaan on LVI-valvoja, mutta onko hänkin ollut suunnittelijan roolissa?Ainakin sen alalla olevat oppivat ettei tuollaisia rakenneta toista kertaa.

Lue lisää

No tyhmiä olivat ihmiset ja tyhmemmiksi näyttävät menevän. Voi olla etteivät pian osaa rakentaa edes fissioydinvoimalaa ja seuraavaksi ihmislaji joutuu palaamaan luoliin asumaan. Onhan sanottu että ihmiskunnan älykkyys oli korkeimmillaan 1900-luvun puolivälissä, jonka jälkeen se on nopeaa tahtia vähentynyt.

Auringosta kiveen kirjoitti:

No tyhmiä olivat ihmiset ja tyhmemmiksi näyttävät menevän. Voi olla etteivät pian osaa rakentaa edes fissioydinvoimalaa ja seuraavaksi ihmislaji joutuu palaamaan luoliin asumaan. Onhan sanottu että ihmiskunnan älykkyys oli korkeimmillaan 1900-luvun puolivälissä, jonka jälkeen se on nopeaa tahtia vähentynyt.

Lue lisää

Olet kerrankin oikeassa.Tuosta vihreiden naturareservaatista on parilla palstalla jo kerrottukin.Tuossa 60-luvun jälkeenhän tuo vihreiden touhut alkoivat ja myös kansan vaikeudet käytännön toimissa.

Savion Seppo kirjoitti:

Hei herätys.Oli järjestelmä tai kohde mikä tahansa niin aina suunnittelijalla on piirustukset, laskelmat ja toteutussuunnitelmat ja aina niistä jää kopiot hänelle myöhempää käyttöä varten.Näin toimitaan aina.Aina ehdotuksen tekijä tekee laskelmat ja suunnitelmat ideoilleen ja siltä pohjalta edetään eteenpäin.Joten laitahan faktaa tänne, äläkä sysää vastuuta muille.

Lue lisää

Ei ole faktaa näkynyt vieläkään.Jokaisella käyttöön ehdotetulla sähköenergian tuotantojärjestelmällä on vähintään pilottikohde, jolla asiaa esitellään mahdollisille tilaajille ja tietenkin medialle.Sitä täällä nyt oikeasti odotetaan.

Ongelma näyttää edelleen olevan enemmänkin ymmärryksessä. Lukijat näyttävät kuvittelevan, että kallioon pitäisi louhia siiloja lämmön varastointiin, kuten hiilellä on. Näinhän asia ei ole, vaan se graniittikallio on massa, mikä varastoi lämmön. Sitä on 30 % maamme pinta-alasta (ja jos ei ole kaupungin lähellä, muukin kallio kelpaa, hyötysuhde vain on pienempi). Louhia tarvitsee vain luolat sen valitun kalliopalan ympärille (ei koko kalliota), johon asennetaan eristykset ettei se lämpö karkaa siitä valitusta kallion osasta.

Mitä tulee varaston kustannuksiin, sen osuus energian hinnassa olisi hyvin pieni, luokkaa 10 %, kuten tuosta laskelmasta näet.

Toinen väärinymmärrys sinulla näyttäisi olevan siinä että tekstissäsi kummittelee aurinkosähkön tuottaminen nykyisellä tavalla, jossa on aivan eri tekniikka ja rakentamiseen käytetään EU:n rahoja, joita ei säästellä. Tässä nyt esille tuodussa ajatuksessa rakentamiseen käytettäisiin niitä rahoja, joita me maksamme veroina työttömyystukina ja turhien virkamiesten palkkoina. Koska lisärahaa ei tarvittaisi työhön, rakennuskustannukset olisivat hyvin pienet. Lisäksi keräysmenetelmä on erilainen kuin olemassa olevissa aurinkovoimaloissa. Lämmöllä yksinkertaisesti vain kuumennetaan piilevyjä ja siirretään lämpöeristettynä ne eristettyyn varastoon, jossa ne luovuttavat lämpönsä kallioon.

Ja tähän aikaan vuodesta Espanjassa aurinkoenergian määrä on vain 20 % heinäkuun määrästä, joten ei sielläkään tällä hetkellä paljon auringosta energiaa saada. Sekin osoittaa että varastointikustannusten 10 % lisä sähkön hintaan ja sen tuottamisen 60 % edullisempi hinta antaisi meille edullisemman energian mitä hiilivoima antaa. Millä muuten perustelet, että lämpö, joka tuotetaan kalliimmalla hiilivoimalla, tuottaisi edullisempaa sähköä?

Auringosta kiveen kirjoitti:

Ongelma näyttää edelleen olevan enemmänkin ymmärryksessä. Lukijat näyttävät kuvittelevan, että kallioon pitäisi louhia siiloja lämmön varastointiin, kuten hiilellä on. Näinhän asia ei ole, vaan se graniittikallio on massa, mikä varastoi lämmön. Sitä on 30 % maamme pinta-alasta (ja jos ei ole kaupungin lähellä, muukin kallio kelpaa, hyötysuhde vain on pienempi). Louhia tarvitsee vain luolat sen valitun kalliopalan ympärille (ei koko kalliota), johon asennetaan eristykset ettei se lämpö karkaa siitä valitusta kallion osasta.

Mitä tulee varaston kustannuksiin, sen osuus energian hinnassa olisi hyvin pieni, luokkaa 10 %, kuten tuosta laskelmasta näet.

Toinen väärinymmärrys sinulla näyttäisi olevan siinä että tekstissäsi kummittelee aurinkosähkön tuottaminen nykyisellä tavalla, jossa on aivan eri tekniikka ja rakentamiseen käytetään EU:n rahoja, joita ei säästellä. Tässä nyt esille tuodussa ajatuksessa rakentamiseen käytettäisiin niitä rahoja, joita me maksamme veroina työttömyystukina ja turhien virkamiesten palkkoina. Koska lisärahaa ei tarvittaisi työhön, rakennuskustannukset olisivat hyvin pienet. Lisäksi keräysmenetelmä on erilainen kuin olemassa olevissa aurinkovoimaloissa. Lämmöllä yksinkertaisesti vain kuumennetaan piilevyjä ja siirretään lämpöeristettynä ne eristettyyn varastoon, jossa ne luovuttavat lämpönsä kallioon.

Ja tähän aikaan vuodesta Espanjassa aurinkoenergian määrä on vain 20 % heinäkuun määrästä, joten ei sielläkään tällä hetkellä paljon auringosta energiaa saada. Sekin osoittaa että varastointikustannusten 10 % lisä sähkön hintaan ja sen tuottamisen 60 % edullisempi hinta antaisi meille edullisemman energian mitä hiilivoima antaa. Millä muuten perustelet, että lämpö, joka tuotetaan kalliimmalla hiilivoimalla, tuottaisi edullisempaa sähköä?

Lue lisää

Missä todisteet nähtävillä.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Ongelma näyttää edelleen olevan enemmänkin ymmärryksessä. Lukijat näyttävät kuvittelevan, että kallioon pitäisi louhia siiloja lämmön varastointiin, kuten hiilellä on. Näinhän asia ei ole, vaan se graniittikallio on massa, mikä varastoi lämmön. Sitä on 30 % maamme pinta-alasta (ja jos ei ole kaupungin lähellä, muukin kallio kelpaa, hyötysuhde vain on pienempi). Louhia tarvitsee vain luolat sen valitun kalliopalan ympärille (ei koko kalliota), johon asennetaan eristykset ettei se lämpö karkaa siitä valitusta kallion osasta.

Mitä tulee varaston kustannuksiin, sen osuus energian hinnassa olisi hyvin pieni, luokkaa 10 %, kuten tuosta laskelmasta näet.

Toinen väärinymmärrys sinulla näyttäisi olevan siinä että tekstissäsi kummittelee aurinkosähkön tuottaminen nykyisellä tavalla, jossa on aivan eri tekniikka ja rakentamiseen käytetään EU:n rahoja, joita ei säästellä. Tässä nyt esille tuodussa ajatuksessa rakentamiseen käytettäisiin niitä rahoja, joita me maksamme veroina työttömyystukina ja turhien virkamiesten palkkoina. Koska lisärahaa ei tarvittaisi työhön, rakennuskustannukset olisivat hyvin pienet. Lisäksi keräysmenetelmä on erilainen kuin olemassa olevissa aurinkovoimaloissa. Lämmöllä yksinkertaisesti vain kuumennetaan piilevyjä ja siirretään lämpöeristettynä ne eristettyyn varastoon, jossa ne luovuttavat lämpönsä kallioon.

Ja tähän aikaan vuodesta Espanjassa aurinkoenergian määrä on vain 20 % heinäkuun määrästä, joten ei sielläkään tällä hetkellä paljon auringosta energiaa saada. Sekin osoittaa että varastointikustannusten 10 % lisä sähkön hintaan ja sen tuottamisen 60 % edullisempi hinta antaisi meille edullisemman energian mitä hiilivoima antaa. Millä muuten perustelet, että lämpö, joka tuotetaan kalliimmalla hiilivoimalla, tuottaisi edullisempaa sähköä?

Lue lisää

Juuri nyt, tällä hetkellä en oikein usko tuohon teoriaan.Aurinko ei ole koko lyhyenä päiväaikana edes vilahtanut pyryn keskeltä.Sateinen loppukesä ja syksy ei myöskään tuota vähäistä teoreettista mallia paranna.Oikea sähköntuotanto on normaalissa käytössä osoittanut toimivuutensa ja sen voi jokainen omin silmin todeta voimalaitoksessa.Se on sitä todellista faktaa mitä me todellisessa tuotannossa mukana olevat kaipaamme myös sinulta.Oikean elämän todellista ja todistettua faktaa.

Uskottavuusongelma kirjoitti:

Missä todisteet nähtävillä.

Mitä todisteita haluaisit?

Jopas jotain kirjoitti:

Juuri nyt, tällä hetkellä en oikein usko tuohon teoriaan.Aurinko ei ole koko lyhyenä päiväaikana edes vilahtanut pyryn keskeltä.Sateinen loppukesä ja syksy ei myöskään tuota vähäistä teoreettista mallia paranna.Oikea sähköntuotanto on normaalissa käytössä osoittanut toimivuutensa ja sen voi jokainen omin silmin todeta voimalaitoksessa.Se on sitä todellista faktaa mitä me todellisessa tuotannossa mukana olevat kaipaamme myös sinulta.Oikean elämän todellista ja todistettua faktaa.

Lue lisää

Jos aurinkoenergiaa kerätään kesäaikaan ja varastoidaan sitä talven varalle, niin miksi ihmeessä sinun pitäisi nähdä aurinko nyt joulukuussa? Jos kerron että voisimme poimia mustikoita metsästä kesällä, alkaisitko sinä kyselemään että missäs ne mustikat nyt ovat kun et ole kokopäivänä nähnyt yhtään mustikkaa metsässä.

Huolimatta siitä että syksyllä sateli, olisi viime kesänäkin saatu auringon säteilyenergiaa 150 kWh/m2. Koska peilipinta-ala on edullista, sitä voidaan rakentaa sen verran enemmän että myös kesinä, jolloin aurinko ei ole kaiken aikaa paistamassa pilvettömältä taivaalta, me saisimme riittävästi energiaa.

Oikea sähkön- ja lämmöntuotanto on myös osoittanut, että päästömme ovat olleet suuret, ulkomaille on jouduttu maksamaan miljardeja energiastamme ja lisäksi olemme olleet ydinlaskeumariskissä.

Eihän tässä ole tarve heti pistää hiili- ja ydinmyllyjä kiinni, vaan ryhtyä testaamaan kuinka hyvin saamme energiaa auringon säteilystä ja miten sen varastointi onnistuu. Se ei maksaisi paljon, mutta voisi tuottaa suunnattomasti. Jos haluat tutustua aurinkoenergian keräämiseen, tutustu olemassa oleviin aurinkovoimaloihin, tutustu lämpöenergian varastointiin, sellaisiakin laitoksia maailmasta löytyy. Olemassa olevat hiili- ja ydinvoimalat tarjoavat toimivia esimerkkejä miten 250 asteen lämmöstä tuotetaan sähköä.

Nykyinenkin energiantuotanto on kehittynyt askel askeleelta. Olemassa oleva aurinkovoimala tekniikka tarjoaa lähtökohdan, sitä voidaan kehittää meille sopivaan suuntaan eli ottaa mukaan lämmön varastointi. Siirtää energiaa eri tavalla.

Meillä tutkitaan ja tuetaan uusiutuvia tekniikoita sadoilla miljoonilla, mutta yhtään euroa ei ole toistaiseksi myönnetty lämpöenergian kausivarastoinnin tutkimukseen. Olisiko liikaa vaadittu että joku taho myöntäisi muutaman kymmenen tuhatta kallion lämmittämisen tutkimukseen vaikka jollekin yliopistolle, jotta voisimme varmasti tietää riittääkö 150 mm reikä kallioon porattuna siirtämään riittävän energiamäärän kuutiometriin kalliota?

Sitten toinen kysymys on lämmön siirtäminen keräyskentältä kalliovarastoon. Olisiko liikaa vaadittu että tutkimusrahoista myönnettäisiin muutama sata tuhatta tutkimukseen, jolla selvitettäisiin millä hyötysuhteella säteilyenergia voidaan siirtää hiilipinnoitettuun piilevyyn.

Jos nämä kaksi käytännön materiaaleilla tehtyä tutkimusta osoittavat että ne onnistuvat kerrotulla tavalla, eikö silloin ole nähty että lämpö voidaan siirtää kallioon ja sieltä käyttöön paljon edullisemmalla tavalla mitä nykyinen energiantuotanto maksaa? Ja jos ei onnistu, eikö kannattaisi tutkia myös se, mitä muutoksia tulee tehdä että onnistuisi. Siis positiivisella mielellä pyrkiä aurinkoenergian laajamittaiseen käyttöön. Ei nykyiseen tapaan että kaikki tyrmätään pelkän tunteen perusteella. Ei ole ennenkään tehty, ei tulla tekemään tulevaisuudessakaan.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Jos aurinkoenergiaa kerätään kesäaikaan ja varastoidaan sitä talven varalle, niin miksi ihmeessä sinun pitäisi nähdä aurinko nyt joulukuussa? Jos kerron että voisimme poimia mustikoita metsästä kesällä, alkaisitko sinä kyselemään että missäs ne mustikat nyt ovat kun et ole kokopäivänä nähnyt yhtään mustikkaa metsässä.

Huolimatta siitä että syksyllä sateli, olisi viime kesänäkin saatu auringon säteilyenergiaa 150 kWh/m2. Koska peilipinta-ala on edullista, sitä voidaan rakentaa sen verran enemmän että myös kesinä, jolloin aurinko ei ole kaiken aikaa paistamassa pilvettömältä taivaalta, me saisimme riittävästi energiaa.

Oikea sähkön- ja lämmöntuotanto on myös osoittanut, että päästömme ovat olleet suuret, ulkomaille on jouduttu maksamaan miljardeja energiastamme ja lisäksi olemme olleet ydinlaskeumariskissä.

Eihän tässä ole tarve heti pistää hiili- ja ydinmyllyjä kiinni, vaan ryhtyä testaamaan kuinka hyvin saamme energiaa auringon säteilystä ja miten sen varastointi onnistuu. Se ei maksaisi paljon, mutta voisi tuottaa suunnattomasti. Jos haluat tutustua aurinkoenergian keräämiseen, tutustu olemassa oleviin aurinkovoimaloihin, tutustu lämpöenergian varastointiin, sellaisiakin laitoksia maailmasta löytyy. Olemassa olevat hiili- ja ydinvoimalat tarjoavat toimivia esimerkkejä miten 250 asteen lämmöstä tuotetaan sähköä.

Nykyinenkin energiantuotanto on kehittynyt askel askeleelta. Olemassa oleva aurinkovoimala tekniikka tarjoaa lähtökohdan, sitä voidaan kehittää meille sopivaan suuntaan eli ottaa mukaan lämmön varastointi. Siirtää energiaa eri tavalla.

Meillä tutkitaan ja tuetaan uusiutuvia tekniikoita sadoilla miljoonilla, mutta yhtään euroa ei ole toistaiseksi myönnetty lämpöenergian kausivarastoinnin tutkimukseen. Olisiko liikaa vaadittu että joku taho myöntäisi muutaman kymmenen tuhatta kallion lämmittämisen tutkimukseen vaikka jollekin yliopistolle, jotta voisimme varmasti tietää riittääkö 150 mm reikä kallioon porattuna siirtämään riittävän energiamäärän kuutiometriin kalliota?

Sitten toinen kysymys on lämmön siirtäminen keräyskentältä kalliovarastoon. Olisiko liikaa vaadittu että tutkimusrahoista myönnettäisiin muutama sata tuhatta tutkimukseen, jolla selvitettäisiin millä hyötysuhteella säteilyenergia voidaan siirtää hiilipinnoitettuun piilevyyn.

Jos nämä kaksi käytännön materiaaleilla tehtyä tutkimusta osoittavat että ne onnistuvat kerrotulla tavalla, eikö silloin ole nähty että lämpö voidaan siirtää kallioon ja sieltä käyttöön paljon edullisemmalla tavalla mitä nykyinen energiantuotanto maksaa? Ja jos ei onnistu, eikö kannattaisi tutkia myös se, mitä muutoksia tulee tehdä että onnistuisi. Siis positiivisella mielellä pyrkiä aurinkoenergian laajamittaiseen käyttöön. Ei nykyiseen tapaan että kaikki tyrmätään pelkän tunteen perusteella. Ei ole ennenkään tehty, ei tulla tekemään tulevaisuudessakaan.

Lue lisää

Älä jossittele vaan kerro faktat.Olen nähnyt ja kokenut monen erilaisen voimalan toiminnassa ja osaa jopa käyttänyt.Tiedän miten ne toimivat.Myös maallikot (ei ammatti-ihmiset) pääsevät näkemään niiden toimintaa Suomessa aivan lyhyiden ajomatkojen päässä.Hyvällä tsäkällä tai sopimuksen mukaan he saavat myös esittelyn toiminnasta.Kun saat teoriasi toimimaan käytännössä , tulen katsomaan hankettasi suostumuksellasi.Älä jossittele vaan toimi.Vai onko tämä teoria pelkkä trolli täällä ja nyt hekottelet vihreytesi kanssa lajille tyypillisesti **********.

Jopas jotain kirjoitti:

Älä jossittele vaan kerro faktat.Olen nähnyt ja kokenut monen erilaisen voimalan toiminnassa ja osaa jopa käyttänyt.Tiedän miten ne toimivat.Myös maallikot (ei ammatti-ihmiset) pääsevät näkemään niiden toimintaa Suomessa aivan lyhyiden ajomatkojen päässä.Hyvällä tsäkällä tai sopimuksen mukaan he saavat myös esittelyn toiminnasta.Kun saat teoriasi toimimaan käytännössä , tulen katsomaan hankettasi suostumuksellasi.Älä jossittele vaan toimi.Vai onko tämä teoria pelkkä trolli täällä ja nyt hekottelet vihreytesi kanssa lajille tyypillisesti **********.

Lue lisää

Ensinnäkin, voimalathan olisivat nykyiset, vain lämmönlähde muutettaisiin. Nyt lämpö tuotetaan hiilellä, kaasulla, öljyllä, turpeella, ydinvoimalla. Jos siirtyisimme käyttämään varastoitua auringonlämpöä, lämpö siirrettäisiin kalliovarastosta voimaloihin ja ne tuottaisivat sähköä ja lämpöä nykyiseen tapaan.

Lämpö myytäisiin olemassa oleville yrityksille. Sen mitä ne nyt maksavat ulkomaalaisille energiantoimittajille, he maksaisivat sen sitten yhteiskunnalle saamastaan energiasta. Energian kustannus olisi paljon nykyistä vähäisempi.

Eli voit käydä katsomassa nykyisiä voimaloita niin näet miten sähköä tuotettaisiin.

Et näytä olevan kovin ylhäällä organisaatiossa. Siellä ylempänä olevat tietävät että monet uudet ratkaisut on testattu yliopistoissa ennen niiden käyttöönottoa. Koska et tunne tätä järjestelyä, voisi epäillä että olet korjaushommissa jossakin voimalassa.

Tässä nyt on kysymys sinulle vieraasta alueesta eli esitetyn menetelmän seuraavasta askeleesta, muutamien osien tutkimuksesta. Jos ne toimivat, ei ole mitään syytä rakentaa jonnekin ensimmäinen toimiva keräysyksikkö.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Ensinnäkin, voimalathan olisivat nykyiset, vain lämmönlähde muutettaisiin. Nyt lämpö tuotetaan hiilellä, kaasulla, öljyllä, turpeella, ydinvoimalla. Jos siirtyisimme käyttämään varastoitua auringonlämpöä, lämpö siirrettäisiin kalliovarastosta voimaloihin ja ne tuottaisivat sähköä ja lämpöä nykyiseen tapaan.

Lämpö myytäisiin olemassa oleville yrityksille. Sen mitä ne nyt maksavat ulkomaalaisille energiantoimittajille, he maksaisivat sen sitten yhteiskunnalle saamastaan energiasta. Energian kustannus olisi paljon nykyistä vähäisempi.

Eli voit käydä katsomassa nykyisiä voimaloita niin näet miten sähköä tuotettaisiin.

Et näytä olevan kovin ylhäällä organisaatiossa. Siellä ylempänä olevat tietävät että monet uudet ratkaisut on testattu yliopistoissa ennen niiden käyttöönottoa. Koska et tunne tätä järjestelyä, voisi epäillä että olet korjaushommissa jossakin voimalassa.

Tässä nyt on kysymys sinulle vieraasta alueesta eli esitetyn menetelmän seuraavasta askeleesta, muutamien osien tutkimuksesta. Jos ne toimivat, ei ole mitään syytä rakentaa jonnekin ensimmäinen toimiva keräysyksikkö.

Lue lisää

Ahaa.Nykyisiin voimaloihin vain aurinkoenergiaa.Aloita noista Helsingin kivihiilivoimaloista.Hiilipannut pois ja aurinkoa sisään.Anna myös Helsinkiläisille päivystyksesi puhelinnumero jos niille tulee kylmä ja sähköpula, vaikka tuossa joulun aikana.Olet siis varsin hauska trolli ja saank laittaa viestisi ammattipiireihin jakeluna.Siinä on ainesta vuoden ykköseksi energia-alalla.Kiitän kuitenkin viesteistä ja toivotan sinulle hyvää joulua ja hyviä vastaavia "keksintöjä" lisää.

Jopas jotain kirjoitti:

Ahaa.Nykyisiin voimaloihin vain aurinkoenergiaa.Aloita noista Helsingin kivihiilivoimaloista.Hiilipannut pois ja aurinkoa sisään.Anna myös Helsinkiläisille päivystyksesi puhelinnumero jos niille tulee kylmä ja sähköpula, vaikka tuossa joulun aikana.Olet siis varsin hauska trolli ja saank laittaa viestisi ammattipiireihin jakeluna.Siinä on ainesta vuoden ykköseksi energia-alalla.Kiitän kuitenkin viesteistä ja toivotan sinulle hyvää joulua ja hyviä vastaavia "keksintöjä" lisää.

Lue lisää

Kun tämä aurinkoenergian varastointi on jonkin ajan kuluttua pääasiallinen tapa tuottaa energiaa, saanhan minä vuorostani tuoda tämän kommenttisi esille? Aikoinaan ammattilaiset 60-luvulla olivat sitä mieltä että maailmassa tarvitaan korkeintaan muutamia kymmeniä tietokoneita. Ne tulevat olemaan hyvin suurilla yrityksillä. Yksityisillä ihmisillä ei tule koskaan olemaan tietokoneita. Nyt me voimme hymyillä näiden siihen aikaan hyvin arvostettujen ammattilaisten sanomisia. Saman voimme tehdä tulevaisuudessa näille sinun sanomisillesi.

Tekstisi perusteella sinulle ei ole näköjään vielä edes selvinnyt mitä on esitetty. Siitä huolimatta sinä tulet esiin itsevarmana esittäen tietäväsi kaiken. Kun huomaat miten vähän olet toistaiseksi ymmärtänyt, miten aiot puolustella ymmärtämättömyyttäsi?

Oiotaanpa vähän noita sinun selviä väärinymmärryksiäsi. Hiilipannuja ei kannata ottaa pois, ne ovat hyvä olla siltä varalta että tulee joku tekninen häiriö syöttävään järjestelmään. Silloin hiilipannu voidaan ottaa nopeasti käyttöön ja saadaan lämpöä alueelle. Sähkön kanssa ei ole niin tarkkaa, sitähän saadaan varareittejä tarvittava määrä.

Toinen syy on järkevyys. Auringon säteilyn määrä vaihtelee ja jossakin on raja minkä verran kannattaa rakentaa ylikapasiteettia sellaisia vuosia varten jolloin aurinkoisia päiviä on vähän. Mennyt kesä on esimerkki vähäaurinkoisesta vuodesta. Hiilipannut voivat siis tuottaa pienen määrän jos kesäaikaan ei ole saatu lämpövarastoja täyteen. Näin ainakin aluksi, jatkossa saattaa peilikerääjien hinta olla jo niin alhainen että sitä voidaan rakentaa niin paljon että huonoimpanakin vuotena lämpövarastot saadaan täyteen syksyyn mennessä.

Kun lukee tuota sinun kommenttiasi, tulee mieleen että jo sinulla ilmeisesti kaikki tarvikkeet loppuvat sinun tietämättä. Autosi jättää tienposkeen kun et ole osannut varata tankkiin riittävästi polttoainetta, ethän tiedä minkä verran polttoainetta kuluu. Hoitamasi hiilivoimalan hiili loppuu pakkasilla kun et ole osannut laskea minkä verran hiiltä pitää hankkia syksyllä talven tarpeisiin.

Kun sinulla näyttää nyt olevan noin heikot tiedot ehdotetusta aurinkoenergian varastoinnista, niin kertoisitko meille nyt miten olet asian käsittänyt. Me jotka emme ole ammattilaisia, saamme sitten hauskaa luettavaa ammattilaiselta joka ei ole ymmärtänyt mitä on kerrottu. Jotenkin tässä tuntuu että yrittää kertoa luolaihmiselle esimerkiksi viljan viljelystä kun yrittää keskustella kanssasi auringon lämmön kausivarastoinnista.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Kun tämä aurinkoenergian varastointi on jonkin ajan kuluttua pääasiallinen tapa tuottaa energiaa, saanhan minä vuorostani tuoda tämän kommenttisi esille? Aikoinaan ammattilaiset 60-luvulla olivat sitä mieltä että maailmassa tarvitaan korkeintaan muutamia kymmeniä tietokoneita. Ne tulevat olemaan hyvin suurilla yrityksillä. Yksityisillä ihmisillä ei tule koskaan olemaan tietokoneita. Nyt me voimme hymyillä näiden siihen aikaan hyvin arvostettujen ammattilaisten sanomisia. Saman voimme tehdä tulevaisuudessa näille sinun sanomisillesi.

Tekstisi perusteella sinulle ei ole näköjään vielä edes selvinnyt mitä on esitetty. Siitä huolimatta sinä tulet esiin itsevarmana esittäen tietäväsi kaiken. Kun huomaat miten vähän olet toistaiseksi ymmärtänyt, miten aiot puolustella ymmärtämättömyyttäsi?

Oiotaanpa vähän noita sinun selviä väärinymmärryksiäsi. Hiilipannuja ei kannata ottaa pois, ne ovat hyvä olla siltä varalta että tulee joku tekninen häiriö syöttävään järjestelmään. Silloin hiilipannu voidaan ottaa nopeasti käyttöön ja saadaan lämpöä alueelle. Sähkön kanssa ei ole niin tarkkaa, sitähän saadaan varareittejä tarvittava määrä.

Toinen syy on järkevyys. Auringon säteilyn määrä vaihtelee ja jossakin on raja minkä verran kannattaa rakentaa ylikapasiteettia sellaisia vuosia varten jolloin aurinkoisia päiviä on vähän. Mennyt kesä on esimerkki vähäaurinkoisesta vuodesta. Hiilipannut voivat siis tuottaa pienen määrän jos kesäaikaan ei ole saatu lämpövarastoja täyteen. Näin ainakin aluksi, jatkossa saattaa peilikerääjien hinta olla jo niin alhainen että sitä voidaan rakentaa niin paljon että huonoimpanakin vuotena lämpövarastot saadaan täyteen syksyyn mennessä.

Kun lukee tuota sinun kommenttiasi, tulee mieleen että jo sinulla ilmeisesti kaikki tarvikkeet loppuvat sinun tietämättä. Autosi jättää tienposkeen kun et ole osannut varata tankkiin riittävästi polttoainetta, ethän tiedä minkä verran polttoainetta kuluu. Hoitamasi hiilivoimalan hiili loppuu pakkasilla kun et ole osannut laskea minkä verran hiiltä pitää hankkia syksyllä talven tarpeisiin.

Kun sinulla näyttää nyt olevan noin heikot tiedot ehdotetusta aurinkoenergian varastoinnista, niin kertoisitko meille nyt miten olet asian käsittänyt. Me jotka emme ole ammattilaisia, saamme sitten hauskaa luettavaa ammattilaiselta joka ei ole ymmärtänyt mitä on kerrottu. Jotenkin tässä tuntuu että yrittää kertoa luolaihmiselle esimerkiksi viljan viljelystä kun yrittää keskustella kanssasi auringon lämmön kausivarastoinnista.

Lue lisää

Kun täällä kehuskelet erinomaisuuttasi ja tyrmäät kokeneiden todellisten alan ammattilaisten tiedot niin teeppä näin.Vie nuo erinomaiset oivalluksesi vaikka Lappeenrannan teknisen yliopiston testattavaksi ensin teoriassa ja heidän mahdollisen päätöksen jälkeen koekäytössä.Siellä on Suomen yksi parhaista energia-alan tietämyksistä koulutussektorilla.Tietysti energiayhtiöillä taitoa on riittävästi mutta liike-elämän realiteetit eivät salli pitkiä kokeiluprojekteja.Vastauksestasi tähän näämme oletko tosissasi vai trollaatko täällä ammattilaisten kiusaksi.

Näytöt esiin, kiitos kirjoitti:

Kun täällä kehuskelet erinomaisuuttasi ja tyrmäät kokeneiden todellisten alan ammattilaisten tiedot niin teeppä näin.Vie nuo erinomaiset oivalluksesi vaikka Lappeenrannan teknisen yliopiston testattavaksi ensin teoriassa ja heidän mahdollisen päätöksen jälkeen koekäytössä.Siellä on Suomen yksi parhaista energia-alan tietämyksistä koulutussektorilla.Tietysti energiayhtiöillä taitoa on riittävästi mutta liike-elämän realiteetit eivät salli pitkiä kokeiluprojekteja.Vastauksestasi tähän näämme oletko tosissasi vai trollaatko täällä ammattilaisten kiusaksi.

Lue lisää

Ei kai nyt kertomasi ammattilaiset ole niin uusavuttomia etteivät kykene seuraamaan alan keskusteluja netissä ja aivan itse laskemaan esitetyt menetelmät ja toteuttamaan pienet testit?

Mitä ovat ammattilaiset? Heille on opetettu opiskeluaikana tiedossa olevat asiat ja sen jälkeen ammattilaiset toimivat kuin robotit niiden mukaan. Jos koulussa ei ole opetettu jotain, sellaista ei voi olla.

Ja jos joku olisi niin viisas että kykenisi vastaanottamaan uusia ajatuksia, hän kykenee tekemään sen vain kapealta alalta. Kun tässä on nyt mukana sekä tekniikkaa (lämmön varastointia) että politiikkaa (työllisyystyö), loppuu ammattilaisten kyky käsitellä asioita.

Kun asiasta keskustellaan täällä monelta kantilta, joku voi aina oivaltaa jonkin esitetyn kohdan ja se saattaa jäädä vaivaamaan. Sitten joku ammattilainen saattaa saada ajatuksen tutkia kerrottua asiaa ja mukaan tulee uusia tutkimuksia.

Kun lukee tuota sinun tekstiäsi, huomaa että olet pihalla kuin lumiukko mitä tulee energian kausivarastointiin, energiayhtiöihin ja liike-elämään.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Ei kai nyt kertomasi ammattilaiset ole niin uusavuttomia etteivät kykene seuraamaan alan keskusteluja netissä ja aivan itse laskemaan esitetyt menetelmät ja toteuttamaan pienet testit?

Mitä ovat ammattilaiset? Heille on opetettu opiskeluaikana tiedossa olevat asiat ja sen jälkeen ammattilaiset toimivat kuin robotit niiden mukaan. Jos koulussa ei ole opetettu jotain, sellaista ei voi olla.

Ja jos joku olisi niin viisas että kykenisi vastaanottamaan uusia ajatuksia, hän kykenee tekemään sen vain kapealta alalta. Kun tässä on nyt mukana sekä tekniikkaa (lämmön varastointia) että politiikkaa (työllisyystyö), loppuu ammattilaisten kyky käsitellä asioita.

Kun asiasta keskustellaan täällä monelta kantilta, joku voi aina oivaltaa jonkin esitetyn kohdan ja se saattaa jäädä vaivaamaan. Sitten joku ammattilainen saattaa saada ajatuksen tutkia kerrottua asiaa ja mukaan tulee uusia tutkimuksia.

Kun lukee tuota sinun tekstiäsi, huomaa että olet pihalla kuin lumiukko mitä tulee energian kausivarastointiin, energiayhtiöihin ja liike-elämään.

Lue lisää

Nyt vitsin murjaisit ja pakenet skeidapuheiden taakse morkkaamalla kokeneita energia-alalla toimivia.Tuohon korttiin tarttumalla teit muille selväksi, että olet pelkkä tyhjän jauhaja.Todisteita et saanut esiin useista kehoituksista huolimatta, mutta nyt teit selväksi muille taustasi.

"Näyttö" saatiin . kirjoitti:

Nyt vitsin murjaisit ja pakenet skeidapuheiden taakse morkkaamalla kokeneita energia-alalla toimivia.Tuohon korttiin tarttumalla teit muille selväksi, että olet pelkkä tyhjän jauhaja.Todisteita et saanut esiin useista kehoituksista huolimatta, mutta nyt teit selväksi muille taustasi.

Lue lisää

Niin, on todettu etteivät itseään täällä energia-alan ammattilaisina pitävät kykene osoittamaan ehdotettua aurinkoenergian kausivarastointia toimimattomaksi. Jos lukija ei kykene ymmärtämään mitä hänelle on kerrottu eikä kykene osoittamaan kerrottua toimimattomaksi, silloin se on lukijan tyhmyyttä.

Täällä nyt ei varmaankaan ole yhtään ammattilaista. Kommentoijia täällä on alta kymmenen ja mitä luultavimmin he eivät tiedä mitään tekniikasta eikä politiikasta. Jos täällä olisi oikeita ammattilaisia, heidän olisi helppo osoittaa ehdotettu aurinkoenergian kausivarastointi toimimattomaksi jos he sitä mieltä ovat.

Kuka julistautuu täällä energia-alan ammattilaiseksi ja jonka kanssa voi ihan oikeasti keskustella ehdotetusta aurinkoenergian kausivarastoinnista? Toistaiseksi täällä ei ole sellaisia kommentoijia näkynyt. Täällä vain huudellaan mitä päähän pälkähtää ja kommentit osoittavat etteivät kommentoijat tiedä tekniikasta mitään. Jos tietäisivät, sen voisi myös kommenteissaan osoittaa eikä kirjoitella kaiken aikaa asian vierestä kuten sinäkin teet.

Ainoa hyöty sinustakin täällä on se, että ketju pysyy melko ylhäällä ja joku oikea ammattilainen sattuu ketjun joskus huomaamaan.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Niin, on todettu etteivät itseään täällä energia-alan ammattilaisina pitävät kykene osoittamaan ehdotettua aurinkoenergian kausivarastointia toimimattomaksi. Jos lukija ei kykene ymmärtämään mitä hänelle on kerrottu eikä kykene osoittamaan kerrottua toimimattomaksi, silloin se on lukijan tyhmyyttä.

Täällä nyt ei varmaankaan ole yhtään ammattilaista. Kommentoijia täällä on alta kymmenen ja mitä luultavimmin he eivät tiedä mitään tekniikasta eikä politiikasta. Jos täällä olisi oikeita ammattilaisia, heidän olisi helppo osoittaa ehdotettu aurinkoenergian kausivarastointi toimimattomaksi jos he sitä mieltä ovat.

Kuka julistautuu täällä energia-alan ammattilaiseksi ja jonka kanssa voi ihan oikeasti keskustella ehdotetusta aurinkoenergian kausivarastoinnista? Toistaiseksi täällä ei ole sellaisia kommentoijia näkynyt. Täällä vain huudellaan mitä päähän pälkähtää ja kommentit osoittavat etteivät kommentoijat tiedä tekniikasta mitään. Jos tietäisivät, sen voisi myös kommenteissaan osoittaa eikä kirjoitella kaiken aikaa asian vierestä kuten sinäkin teet.

Ainoa hyöty sinustakin täällä on se, että ketju pysyy melko ylhäällä ja joku oikea ammattilainen sattuu ketjun joskus huomaamaan.

Lue lisää

Ei mitään voi osoittaa toimimattomaksi tai toimivaksi kun ei mitään ole vielä esitettykään.Missä hökötys on nähtävänä, jotta voisi kertoa toimivuustason?

Kolmas kysyjä kirjoitti:

Ei mitään voi osoittaa toimimattomaksi tai toimivaksi kun ei mitään ole vielä esitettykään.Missä hökötys on nähtävänä, jotta voisi kertoa toimivuustason?

Olet sinä melkoisen viisas kun pystyt näkemäsi perusteella kertomaan toimiiko joku vai ei. Sinun kannattaisi perustaa liike, johon voisi tuoda laitteita ja sinä katsoisit sellaista hetken ja kertoisit toimiiko se vai ei. Moni säästyisi vaivalta kun toisi liikkeesi pöydälle tietokoneensa ja sinä katsoisit sitä ja sanoisit toimiiko se vai ei. Jos katsomiseen menee pari minuuttia ja veloitat kympin siitä, saisit 300 €/h ja paljon tyytyväisiä asiakkaita. Ja jos lisäisit palvelua kertomalla miksi joku ei toimi ja veloittaisit siitä 20 €, saisit tuntipalkaksesi 600 €.

Tosiasiassa sinä et varmaankaan tiedä tekniikasta mitään. Et varmaankaan tiedä edes sitä onko autossa kondensaattoria. Jos tuntisit tekniikkaa ja politiikkaa, kerrotun perusteella olisit jo ymmärtänyt että ehdotettu menetelmä varastoida auringon energiaa on tutkimisen arvoinen asia. Kukaanhan ei ole toistaiseksi kyennyt esittämään mitään sellaista, joka estäisi kausivarastoinnin kerrotulla tavalla edullisesti. Ei todellista poliittista eikä teknistä estettä. Osaako kukaan sellaista kertoa. Luultavasti ei.

Puhut tuossa hökötyksestä. Kysehän on enemmän siitä, hyväksymmekö sen että työttömät palkataan poraamaan kausivarastoja. Ei kai poliittinen päätös ole mikään hökötys? Vai kuvittelitko jotain muuta?

Auringosta kiveen kirjoitti:

Olet sinä melkoisen viisas kun pystyt näkemäsi perusteella kertomaan toimiiko joku vai ei. Sinun kannattaisi perustaa liike, johon voisi tuoda laitteita ja sinä katsoisit sellaista hetken ja kertoisit toimiiko se vai ei. Moni säästyisi vaivalta kun toisi liikkeesi pöydälle tietokoneensa ja sinä katsoisit sitä ja sanoisit toimiiko se vai ei. Jos katsomiseen menee pari minuuttia ja veloitat kympin siitä, saisit 300 €/h ja paljon tyytyväisiä asiakkaita. Ja jos lisäisit palvelua kertomalla miksi joku ei toimi ja veloittaisit siitä 20 €, saisit tuntipalkaksesi 600 €.

Tosiasiassa sinä et varmaankaan tiedä tekniikasta mitään. Et varmaankaan tiedä edes sitä onko autossa kondensaattoria. Jos tuntisit tekniikkaa ja politiikkaa, kerrotun perusteella olisit jo ymmärtänyt että ehdotettu menetelmä varastoida auringon energiaa on tutkimisen arvoinen asia. Kukaanhan ei ole toistaiseksi kyennyt esittämään mitään sellaista, joka estäisi kausivarastoinnin kerrotulla tavalla edullisesti. Ei todellista poliittista eikä teknistä estettä. Osaako kukaan sellaista kertoa. Luultavasti ei.

Puhut tuossa hökötyksestä. Kysehän on enemmän siitä, hyväksymmekö sen että työttömät palkataan poraamaan kausivarastoja. Ei kai poliittinen päätös ole mikään hökötys? Vai kuvittelitko jotain muuta?

Lue lisää

Kyllä autossa on "konkkia" ollut aina, mutta muistatko monenko mikrofaradin konkkia ne ovat kun ulkomuistista näin yllättäen muistu mieleen.Autojuttuihin liittyen muistako että Lucas oli hyvä apostoli, mutta huono sähkömies.Mutta miksi?

Kolmas kysyjä kirjoitti:

Kyllä autossa on "konkkia" ollut aina, mutta muistatko monenko mikrofaradin konkkia ne ovat kun ulkomuistista näin yllättäen muistu mieleen.Autojuttuihin liittyen muistako että Lucas oli hyvä apostoli, mutta huono sähkömies.Mutta miksi?

Lue lisää

Nykyajan autoista löytynee melkein kaiken kokoisia. Tuo onhan autossa kondensaattori lienee tullut tunnetuksi Speden jostain vanhasta sketsistä ja silloin tarkoitettiin katkojan kärkien kipinöinnin estämiseen laitettua kondensaattoria. Sen kokoa en tiedä, mutta releissä käytetään 0.047 - 0.1 uF:n kondensaattoreita vastaavaan tarkoitukseen.

Lucaksesta en tiedä, saat kertoa miksi Lucas oli huono sähkömies. Jos kyse on apostolista joka eli pari tuhatta vuotta sitten, saattoi hän olla erinomainen sähkömies, silloin kai sähkölaitteita oli hyvin vähän, joten sähkömiesten hommatkin helppoja.

Jos kykenisimme keskustelemaan aurinkoenergian kausivarastoinnista samaan tapaan, pääsisimme eteenpäin. Ehkä ihmisten on jotenkin helpompi keskustella asioista jotka ovat olleet ja jotka voi ottaa käteen tarkasteltavaksi. Suunnitelmat tai selostetut asiat eivät oikein tunnu avautuvan.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Nykyajan autoista löytynee melkein kaiken kokoisia. Tuo onhan autossa kondensaattori lienee tullut tunnetuksi Speden jostain vanhasta sketsistä ja silloin tarkoitettiin katkojan kärkien kipinöinnin estämiseen laitettua kondensaattoria. Sen kokoa en tiedä, mutta releissä käytetään 0.047 - 0.1 uF:n kondensaattoreita vastaavaan tarkoitukseen.

Lucaksesta en tiedä, saat kertoa miksi Lucas oli huono sähkömies. Jos kyse on apostolista joka eli pari tuhatta vuotta sitten, saattoi hän olla erinomainen sähkömies, silloin kai sähkölaitteita oli hyvin vähän, joten sähkömiesten hommatkin helppoja.

Jos kykenisimme keskustelemaan aurinkoenergian kausivarastoinnista samaan tapaan, pääsisimme eteenpäin. Ehkä ihmisten on jotenkin helpompi keskustella asioista jotka ovat olleet ja jotka voi ottaa käteen tarkasteltavaksi. Suunnitelmat tai selostetut asiat eivät oikein tunnu avautuvan.

Lue lisää

Itsehän aloit puhumaan kondensaattoreista.Onko siinä kehumassasi kausivarastointijärjestelmässä muka amperien ulosvetoharus ja monenko ohmin taajuudelle se on säädetty?

Kolmas kysyjä kirjoitti:

Itsehän aloit puhumaan kondensaattoreista.Onko siinä kehumassasi kausivarastointijärjestelmässä muka amperien ulosvetoharus ja monenko ohmin taajuudelle se on säädetty?

Et sitten ymmärtänyt tätäkään. Kondensaattoreista saa ja voi puhua, ei siinä mitään. Apostolit tuskin kuuluvat tähän ketjuun, mutta niidenkään puhumisesta ei häiriinny muut kuin palstan seriffit. Kehumassani kausivarastointijärjestelmällä ei ole toistaiseksi suunniteltu olevan ulosvetoharusta, mutta jos se olisi mielestäsi hyvä siinä olla, tarkentaisitko vähän miten ajattelit liittää sen? Yleensä harukset säädetään 1 - 100 000 kohmin välille taajuusalueella 0 - 500.002 kHz. Jos ajattelit jotain muuta, kerro ihmeessä ja myös se, miten se parantaisi kausivarastointia.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Et sitten ymmärtänyt tätäkään. Kondensaattoreista saa ja voi puhua, ei siinä mitään. Apostolit tuskin kuuluvat tähän ketjuun, mutta niidenkään puhumisesta ei häiriinny muut kuin palstan seriffit. Kehumassani kausivarastointijärjestelmällä ei ole toistaiseksi suunniteltu olevan ulosvetoharusta, mutta jos se olisi mielestäsi hyvä siinä olla, tarkentaisitko vähän miten ajattelit liittää sen? Yleensä harukset säädetään 1 - 100 000 kohmin välille taajuusalueella 0 - 500.002 kHz. Jos ajattelit jotain muuta, kerro ihmeessä ja myös se, miten se parantaisi kausivarastointia.

Lue lisää

Missä kohtaa releessä on kondensaattori.Nimenomaan RELEESSÄ.Toisekseen aivan uutta tuo haruksien säädetyt taajuudet.Näkee todella ettet tiedä sähkötekniikasta ja sähköntuotannosta mitään.

Kolmas kysyjä kirjoitti:

Missä kohtaa releessä on kondensaattori.Nimenomaan RELEESSÄ.Toisekseen aivan uutta tuo haruksien säädetyt taajuudet.Näkee todella ettet tiedä sähkötekniikasta ja sähköntuotannosta mitään.

Lue lisää

Eli jos alkaisimme keskustelemaan releistä ja haruksista, saisin sinusta keskustelukumppanin joka imisi lakkaamatta tietoa. Olet ilmeisesti sellainen sähköasentaja joka pystyttelee tolppia maastoon. Ei siinä mitään, tarpeellinen ammatti se on kun kaikkia kaapeleita ei ole vielä kaivettu maahan.

Mutta jos haluaisin keskustella aurinkoenergian kausivarastoinnista, et osaa edes esittää kysymyksiä, saati mielipiteitä. Mitä tulee haruksiin, löydät alan kirjallisuudesta tuon mitä kerroin jos osaat lukea. Siellä kerrotaan impedansseista, josta voit johtaa nuo kerrotut.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Eli jos alkaisimme keskustelemaan releistä ja haruksista, saisin sinusta keskustelukumppanin joka imisi lakkaamatta tietoa. Olet ilmeisesti sellainen sähköasentaja joka pystyttelee tolppia maastoon. Ei siinä mitään, tarpeellinen ammatti se on kun kaikkia kaapeleita ei ole vielä kaivettu maahan.

Mutta jos haluaisin keskustella aurinkoenergian kausivarastoinnista, et osaa edes esittää kysymyksiä, saati mielipiteitä. Mitä tulee haruksiin, löydät alan kirjallisuudesta tuon mitä kerroin jos osaat lukea. Siellä kerrotaan impedansseista, josta voit johtaa nuo kerrotut.

Lue lisää

Itsehän aloit höpöttämään kondensaattoreista.Olet näköjään edistynyt ja löytänyt jo haruksen käytön oikein.Vieläkö sulla on releessä kondensaattori?Nämä olivat vain lyhyen testin kohdat joilla tunnistin tietämyksesi yleensäkin sähköntuotannosta.Olet pelkästään netin varassa oleva koulupoika, joka tuskin on edes auton ikkunasta nähnyt mitään sähköntuotantoon liittyvää.Menit niin alkeelliseen miinaan.

Kolmas kysyjä kirjoitti:

Itsehän aloit höpöttämään kondensaattoreista.Olet näköjään edistynyt ja löytänyt jo haruksen käytön oikein.Vieläkö sulla on releessä kondensaattori?Nämä olivat vain lyhyen testin kohdat joilla tunnistin tietämyksesi yleensäkin sähköntuotannosta.Olet pelkästään netin varassa oleva koulupoika, joka tuskin on edes auton ikkunasta nähnyt mitään sähköntuotantoon liittyvää.Menit niin alkeelliseen miinaan.

Lue lisää

Totesinhan että tiedät tolppien pystyttämisestä, mutta et pysty mieltämään että saisimme varastoitua auringon säteilemää energiaa edullisesti, helposti ja turvallisesti. Sillä ei ole sinänsä tekemistä sähköntuotannon kanssa, mitä sinä näyt yrittävän. Varastointi tapahtuisi lämpönä, ei sähkönä. Kun monet näyttävät ajattelevan koko ajan sähkön varastointia niin heidän ajatuksensa harhautuvat siinä, aletaan väittämään ettei ole kannattavaa varastoida sähköä suuria määriä.

Siinä vaiheessa kun kommentoijat, kuten sinäkin, ymmärrät että kysymys on lämmön varastoinnnista, pääsemme jo eteenpäin. Se että minulla ei ole kokemusta sähkön asentamisesta ja joudun etsimään tietoni netistä, ei estä auringon säteilyenergian varastointia. Itse asiassa se auttaa paljon, minulle ei ole painolastina opetuksia, joiden mukaan varastoinnin voi tehdä vain sähkönä, kuten monella näyttää olevan.

Toivon edelleen että keskusteluun eksyisi joku, joka kykenisi keskustelemaan aurinkoenergian kausivarastoinnista. Siihen sinusta ei näytä olevan.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Totesinhan että tiedät tolppien pystyttämisestä, mutta et pysty mieltämään että saisimme varastoitua auringon säteilemää energiaa edullisesti, helposti ja turvallisesti. Sillä ei ole sinänsä tekemistä sähköntuotannon kanssa, mitä sinä näyt yrittävän. Varastointi tapahtuisi lämpönä, ei sähkönä. Kun monet näyttävät ajattelevan koko ajan sähkön varastointia niin heidän ajatuksensa harhautuvat siinä, aletaan väittämään ettei ole kannattavaa varastoida sähköä suuria määriä.

Siinä vaiheessa kun kommentoijat, kuten sinäkin, ymmärrät että kysymys on lämmön varastoinnnista, pääsemme jo eteenpäin. Se että minulla ei ole kokemusta sähkön asentamisesta ja joudun etsimään tietoni netistä, ei estä auringon säteilyenergian varastointia. Itse asiassa se auttaa paljon, minulle ei ole painolastina opetuksia, joiden mukaan varastoinnin voi tehdä vain sähkönä, kuten monella näyttää olevan.

Toivon edelleen että keskusteluun eksyisi joku, joka kykenisi keskustelemaan aurinkoenergian kausivarastoinnista. Siihen sinusta ei näytä olevan.

Lue lisää

Esille ottamastasi kondensaattorista vielä.Tuleeko siihen kalliovarastoon energia-alan tietäjien hyvin tuntema konkkapatteri?

Kolmas kysyjä kirjoitti:

Esille ottamastasi kondensaattorista vielä.Tuleeko siihen kalliovarastoon energia-alan tietäjien hyvin tuntema konkkapatteri?

Älä kiusaa runoilijaa.Se joutuu kaiken etsimään netistä, eikä alasta ole minkäänlaista tietoa tai kokemusta.

Kolmas kysyjä kirjoitti:

Esille ottamastasi kondensaattorista vielä.Tuleeko siihen kalliovarastoon energia-alan tietäjien hyvin tuntema konkkapatteri?

Sanoillahan voi leikkiä. Jos ajattelemme (sinun ei tarvitse turhaan yrittää) varastointia, voidaan kai lämpövarastoakin jonkinlaisena konkkapatterina ajatella. Tuollaisen 150 x 300 x 300 metriä kooltaan olevan lämpövaraston kapasiteetti on 2 TWh. Voisimme valmistaa vastaavan sähkölle, suosimasi ja tuntemasi konkkapatterin kapasitanssi olisi luokkaa 100 000 000 000 000 F. Normaalin autoissa käytettävän konkkapatterin kapasitanssi (musiikin toistoa varten) lienee luokkaa 10 F, joten liittämällä 10 000 000 000 000 konkkapatteria, saat varastoitua saman energiamäärän sähkönä.

Tuosta voimme havaita kuinka edullinen energiavarasto eristetty kallio onkaan. Vain yksi kallion palanen varastoi noin monen konkan energian.

Volttiamperi kirjoitti:

Älä kiusaa runoilijaa.Se joutuu kaiken etsimään netistä, eikä alasta ole minkäänlaista tietoa tai kokemusta.

Kiusaaja taitaa enemmän osoittaa omaa tietämättömyyttään kuin kiusata. Vaikka tuntee sähkötolpat ja auton kondensaattorit, ei se tee häntä tietäväiseksi lämpöenergian varastoinnista.

Häkäpönttö on vanha keksintö ja sodan aikana yleisesti käytössä.Sillä autotkin kulki kuin hidastetussa filmissä.

Antiikkia löytyy kirjoitti:

Häkäpönttö on vanha keksintö ja sodan aikana yleisesti käytössä.Sillä autotkin kulki kuin hidastetussa filmissä.

Häkäpöntöllä on rakennettu myös ihan toimivia autoja. (Ahdatuissa kuorma-auton moottoreissa saatu ihan hyviä suorituslukuja). Se on kuitenkin ihan eri asia. Kombivoimalaitoksen pitäisi olla käynnissä pitkiä aikoja putkeen, jolloin osat kuluvat.

Antiikkia löytyy kirjoitti:

Häkäpönttö on vanha keksintö ja sodan aikana yleisesti käytössä.Sillä autotkin kulki kuin hidastetussa filmissä.

Jo nykyään toimii kaasutusta hyödyntäviä voimalaitoksia, mutta avain on juuri tuo että sekä kaasu- että höyryturbiini samassa laitoksessa.

19+12 kirjoitti:

Jo nykyään toimii kaasutusta hyödyntäviä voimalaitoksia, mutta avain on juuri tuo että sekä kaasu- että höyryturbiini samassa laitoksessa.

http://www.lahtienergia.fi/lahti-energia/ajankohtaista/lahti-energia-rakentaa-uuden-160-mw-n-kaasutusvoimalaitoksen

Tuossa linkissä Suomeen rakennettava kaasutusvoimalaitos. Kaasutuksen ansiosta sähköhyötysuhde on hyvin suuri verrattuna normaaliin jätteen arinapolttoon.. Mikäli tuo saadaan tulevaisuudessa muutettua tavallisesta höyryvoimalaitoksesta kombivoimalaitokseksi, sähköhyötysuhde kasvaa entisestään huomattavasti.

7+10 kirjoitti:

http://www.lahtienergia.fi/lahti-energia/ajankohtaista/lahti-energia-rakentaa-uuden-160-mw-n-kaasutusvoimalaitoksen

Tuossa linkissä Suomeen rakennettava kaasutusvoimalaitos. Kaasutuksen ansiosta sähköhyötysuhde on hyvin suuri verrattuna normaaliin jätteen arinapolttoon.. Mikäli tuo saadaan tulevaisuudessa muutettua tavallisesta höyryvoimalaitoksesta kombivoimalaitokseksi, sähköhyötysuhde kasvaa entisestään huomattavasti.

Lue lisää

Riihimäellä on Ekokemillä ollut jo pitkään käytössä ollut jätteenpolttolaitos ja polttoaineena lähiseudun jätteet.Kaatopaikalle menee enään pieni osa jätteistä.Toinen voimalaitos käynnistettiin ( tai käynnistetään) lähiaikoina.

Ihan tiedoksi kirjoitti:

Riihimäellä on Ekokemillä ollut jo pitkään käytössä ollut jätteenpolttolaitos ja polttoaineena lähiseudun jätteet.Kaatopaikalle menee enään pieni osa jätteistä.Toinen voimalaitos käynnistettiin ( tai käynnistetään) lähiaikoina.

Lue lisää

Niin eihän jätteenpoltossa mitään uutta ole. Kaasutuskombista oli alunperin puhe.

hra.liusi kirjoitti:

Niin eihän jätteenpoltossa mitään uutta ole. Kaasutuskombista oli alunperin puhe.

Ehkä käytin liian vaikeita termejä. Saadut kommentit menivät ainakin ihan täysin ohi aiheesta. Selityksiä:

- Kombivoimalaitos on voimalaitos jossa on ensin kaasuturbiineita ja sitten niiden pakokaasujen lämmöllä tehdään höyryä, joka pyörittää höyryturbiinia. Yhdistetty sähköhyötysuhde voi olla yli 50%. Nykyään kombivoimalaitokset käyttävät polttoaineena maakaasua. Esim. Vuosaaren voimalaitos toimii näin. Sähköhyötysuhde on 52% ja kokonaishyötysuhde yli 90% kun kaukolämmöntuotanto lasketaan mukaan.

-Kaasutinkombissa maakaasu korvataan kaasutettava kiinteällä polttoaineella. Vaikka polttoaineena käytettäisiin kivihiiltä, se olisi suuri parannus nykyisiin lauhdevoimaloihin, koska sähköhyötysuhde on paljon korkeampi kuin tavallisissa voimalaitoksissa.

Pari päivää sitten tv-uutisissa yksi syy kerrottiin.Puupinoja seisoo energiayhtiön pihalla tolkuttomasti, mutta kivihiiltä tuodaan voimalaan, jotta homma pelaa.Syy on se ettei puulle ole turvetta laittaa "kaveriksi" uuniin ja ilman sitä ei kattila toimi.Huono sää viime kesänä ja poliittinen vaino turvetta kohtaan on heikentänyt tuotantoa.Minkä taakses jätät , sen edestäs löydät.

Kysymys on myös poliittinen. Meillä on hyvin vahvasti sosialistinen kapitalismi voimissaan. Olemme antaneet vallan markkinavoimille, jotka vastapalvelukseksi sallii meidän elättää tukien avulla neljännestä kansalaisista sillä ehdolla, etteivät he tee mitään.

Jos olisimme viisaita, me tarjoaisimme kaikille työttömille työtä TES-palkalla ja työttömät tekisivät töitä jonka hyödyn me veronmaksajat saisimme. Tässä energia-asiassa työllisyystyötä voitaisiin tarjota pusikoituneiden metsien hyödyntämisessä ja ennen kaikkea aikaisemmin esillä olleen aurinkoenergian kausivarastoinnissa. Ei millään kaupunkilaiset työttömät risusavottaan, vaan työllistetään maaseudulla asuvat alan työntekijät töihin TES-palkalla.

Kun jokainen työkykyinen ja työikäinen osallistuisi työn tekemiseen, meidän elintasomme paranisi huomattavasti koska meidän ei tarvitsi enää elättää miljoonaa tervettä työikäistä verovaroin. Nykyisinhän tehdessämme 10 tuntia työtä, saamme siitä 1-3 tuntia itsellemme ja 7-9 tuntia pitää antaa muille. Pian pääsisimme siihen että tekemästämme työstä vain puolet menisi veroihin eli nykyiset tulomme moninkertaistuisivat, nykyisillä työttömillä kymmenkertaistuisivat.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Kysymys on myös poliittinen. Meillä on hyvin vahvasti sosialistinen kapitalismi voimissaan. Olemme antaneet vallan markkinavoimille, jotka vastapalvelukseksi sallii meidän elättää tukien avulla neljännestä kansalaisista sillä ehdolla, etteivät he tee mitään.

Jos olisimme viisaita, me tarjoaisimme kaikille työttömille työtä TES-palkalla ja työttömät tekisivät töitä jonka hyödyn me veronmaksajat saisimme. Tässä energia-asiassa työllisyystyötä voitaisiin tarjota pusikoituneiden metsien hyödyntämisessä ja ennen kaikkea aikaisemmin esillä olleen aurinkoenergian kausivarastoinnissa. Ei millään kaupunkilaiset työttömät risusavottaan, vaan työllistetään maaseudulla asuvat alan työntekijät töihin TES-palkalla.

Kun jokainen työkykyinen ja työikäinen osallistuisi työn tekemiseen, meidän elintasomme paranisi huomattavasti koska meidän ei tarvitsi enää elättää miljoonaa tervettä työikäistä verovaroin. Nykyisinhän tehdessämme 10 tuntia työtä, saamme siitä 1-3 tuntia itsellemme ja 7-9 tuntia pitää antaa muille. Pian pääsisimme siihen että tekemästämme työstä vain puolet menisi veroihin eli nykyiset tulomme moninkertaistuisivat, nykyisillä työttömillä kymmenkertaistuisivat.

Lue lisää

Kyllähän sun pitäisi ymmärtää, ettei noiden työttömien työllistäminen tuolla tavalla noin vain onnistu. Osa heistä on kaljakuppilaporukkaa tms joilla ei edes ole enää työkykyä. Osa pitää kiinni ammattinimikkeestään, ei metallimies lähde risusavottaan tai kalliota poraamaan. Osa taas ei halua liikahtaa minnekään kotiseudultaan. Ja viimeistään ammattiyhdistykset ovat heti niskassa, jos joku poliitikko tohtii esittää jotain tuonsuuntaista.

3+7 kirjoitti:

Kyllähän sun pitäisi ymmärtää, ettei noiden työttömien työllistäminen tuolla tavalla noin vain onnistu. Osa heistä on kaljakuppilaporukkaa tms joilla ei edes ole enää työkykyä. Osa pitää kiinni ammattinimikkeestään, ei metallimies lähde risusavottaan tai kalliota poraamaan. Osa taas ei halua liikahtaa minnekään kotiseudultaan. Ja viimeistään ammattiyhdistykset ovat heti niskassa, jos joku poliitikko tohtii esittää jotain tuonsuuntaista.

Lue lisää

Se on nykyinen tilanne. Mutta haluammeko me maksaa puolet palkastamme siitä että näin on? Mikä oikeus jollakin on vaatia meitä maksamaan hänen elämisensä vaikka hän on terve työkykyinen?

Kuten tuossa mainitsin, maaseudulla on sellaisia työttömiä jotka ovat tehneet metsätöitä. Kun heille maksetaan TESsin mukaista palkkaa, ei pitäisi olla mitään syytä kieltäytyä tarjotuista töistä.

Myöskään kallion poraaminen on ihan kunnon työtä. Se ei ole raskasta, sehän tapahtuu nykyisin ohjaamossa, koneet tekevät raskaan työn, koneen käyttäjä vain painelee nappeja ja käy silloin tällöin vaihtamassa putkea tai terää. Nykyisinhän työttömiä kiusataan eri tavoin. Ehdottamani tapa on sellainen, että työstä maksetaan aina työttömän ammatin mukainen TES-palkka.

Työmatka enintään ½-tuntia kävellen. Koska kausivarastot rakennettaisiin taajamien läheisyyteen, kotiseudulta ei tarvitsisi lähteä, työllisyys olisi työttömän omalla paikkakunnalla. En usko että ammattiyhdistyksen päättäjätkään ole niin tyhmiä että estävät asian ymmärrettyään täystyöllisyyden ja elintason parantamisen. Heille on vain annettava riittävästi tietoa, samoin kuin kaikille muillekin.

Kuten olet huomannut, täällä ehdotettu aurinkoenergian kausivarastointia on vastustettu ankarastikin. Jokaisessa tapauksessa kysymys on ollut vain kommentoijan väärinymmärryksestä. Kun ehdotetut asiat ovat tulleet selviksi, vastustus on laantunut. Sama koskee myös työttömiä, duunareita, ammattiyhdistysliikettä ja muita. On vain tuotava asioita esille niin hiljalleen ihmiset oivaltavat kuinka paljon parannuksia saisimme ilman että kenenkään elämää huononnettaisiin.

Jos googlaat "peltihalliprojekti", löydät enemmän tietoa. Huomaat että ohjelman avulla saadaan myös kaljakuppilaporukka takaisin työelämään.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Se on nykyinen tilanne. Mutta haluammeko me maksaa puolet palkastamme siitä että näin on? Mikä oikeus jollakin on vaatia meitä maksamaan hänen elämisensä vaikka hän on terve työkykyinen?

Kuten tuossa mainitsin, maaseudulla on sellaisia työttömiä jotka ovat tehneet metsätöitä. Kun heille maksetaan TESsin mukaista palkkaa, ei pitäisi olla mitään syytä kieltäytyä tarjotuista töistä.

Myöskään kallion poraaminen on ihan kunnon työtä. Se ei ole raskasta, sehän tapahtuu nykyisin ohjaamossa, koneet tekevät raskaan työn, koneen käyttäjä vain painelee nappeja ja käy silloin tällöin vaihtamassa putkea tai terää. Nykyisinhän työttömiä kiusataan eri tavoin. Ehdottamani tapa on sellainen, että työstä maksetaan aina työttömän ammatin mukainen TES-palkka.

Työmatka enintään ½-tuntia kävellen. Koska kausivarastot rakennettaisiin taajamien läheisyyteen, kotiseudulta ei tarvitsisi lähteä, työllisyys olisi työttömän omalla paikkakunnalla. En usko että ammattiyhdistyksen päättäjätkään ole niin tyhmiä että estävät asian ymmärrettyään täystyöllisyyden ja elintason parantamisen. Heille on vain annettava riittävästi tietoa, samoin kuin kaikille muillekin.

Kuten olet huomannut, täällä ehdotettu aurinkoenergian kausivarastointia on vastustettu ankarastikin. Jokaisessa tapauksessa kysymys on ollut vain kommentoijan väärinymmärryksestä. Kun ehdotetut asiat ovat tulleet selviksi, vastustus on laantunut. Sama koskee myös työttömiä, duunareita, ammattiyhdistysliikettä ja muita. On vain tuotava asioita esille niin hiljalleen ihmiset oivaltavat kuinka paljon parannuksia saisimme ilman että kenenkään elämää huononnettaisiin.

Jos googlaat "peltihalliprojekti", löydät enemmän tietoa. Huomaat että ohjelman avulla saadaan myös kaljakuppilaporukka takaisin työelämään.

Lue lisää

Peräänkuulutat selvästi tunnetuksi tullutta Lapuan liikkeen mallia.Mitäs sitä ihmisistä, raippaa selkään jollei tottele.Sitä ehdottavat yleensä teoreetikot jotka eivät ole oikeaa työtä päivääkään tehneet.Mene jonkun alueellisen metsänhoitoyhdistyksen toimihenkilön kanssa puheille niin koko metsänhoitokuvio selviää lähiöiden teoreetikollekin hyvin.

Raivaussahan käyttäj kirjoitti:

Peräänkuulutat selvästi tunnetuksi tullutta Lapuan liikkeen mallia.Mitäs sitä ihmisistä, raippaa selkään jollei tottele.Sitä ehdottavat yleensä teoreetikot jotka eivät ole oikeaa työtä päivääkään tehneet.Mene jonkun alueellisen metsänhoitoyhdistyksen toimihenkilön kanssa puheille niin koko metsänhoitokuvio selviää lähiöiden teoreetikollekin hyvin.

Lue lisää

Jos näin, niin meillä on nyt sitten tämä mainitsemasi Lapuan liike. Meillähän on laki, joka kertoo että ellei työttömälle ole osoittaa työpaikkaa, hänelle maksetaan työttömyystukea. Jos tätä lakia noudatettaisiin, kukaan ei voisi olla työttömänä jos on töitä.

Jos yhteiskunta tarjoaisi työtä jokaiselle, ei voisi olla yhtään työtöntä. Eihän? Ja luulisin, ettei meidän mallimme ole nyt tuo Lapuan liike.

Kyse on sinulla vain ymmärtämättömyydestä. Kerrot että ihmisiä pakotettaisiin, se on vain sinun mielikuvituksesi tuote, ei se mitä olen ehdottanut. Olen siis ehdottanut että yhteiskunta tarjoaa TES-palkalla työtä niillä verorahoilla millä nyt maksetaan työttömyystuet ja turhat työt. Ketään ei pakotettaisi työhön, se olisi jokaisen oma asia tekeekö työtä. Jo olemassa oleva laki sanoo, ettei tukea makseta jos on tarjolla työtä. Nyt sitä olisi kaikille, kenellekään ei maksettaisi loisimisesta. Ja luulen että hyvin harva työtön olisi työtä vastaan jos siitä maksetaan TES-palkka. Niiden työttömien osuus, jotka kuvittelevat että muiden tehtävä on maksaa heidän elämisensä, on hyvin marginaalinen.

Kun siis tarjoamme työtä kaikille, silloin tarjottaisiin tietenkin työtä myös valtion ja kuntien omistamista metsistä, keräten niistä energiapuuta. Ei sen pitäisi olla minkään metsänhoitoyhdistyksen asia estää sitä. Ja kun työllistetty saa energiapuun keräyksestä TES-palkan ja hänen ammattinsa on metsätöihin liittyvä, ei siinäkään pitäisi olla mitään väärää.

Jos nyt tajusit mitä on ehdotettu, ota uusiksi ja myönnä että ehdotus on kaikin puolin nykyisten lakien mukainen, työllistävä ja monia asioita parantava. Et löydä siitä mitään laitonta. Ja kun tarjotulla työllä saadaan puhdasta ja turvallista energiaa, ei kenelläkään pitäisi olla mitään sitä vastaan.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Jos näin, niin meillä on nyt sitten tämä mainitsemasi Lapuan liike. Meillähän on laki, joka kertoo että ellei työttömälle ole osoittaa työpaikkaa, hänelle maksetaan työttömyystukea. Jos tätä lakia noudatettaisiin, kukaan ei voisi olla työttömänä jos on töitä.

Jos yhteiskunta tarjoaisi työtä jokaiselle, ei voisi olla yhtään työtöntä. Eihän? Ja luulisin, ettei meidän mallimme ole nyt tuo Lapuan liike.

Kyse on sinulla vain ymmärtämättömyydestä. Kerrot että ihmisiä pakotettaisiin, se on vain sinun mielikuvituksesi tuote, ei se mitä olen ehdottanut. Olen siis ehdottanut että yhteiskunta tarjoaa TES-palkalla työtä niillä verorahoilla millä nyt maksetaan työttömyystuet ja turhat työt. Ketään ei pakotettaisi työhön, se olisi jokaisen oma asia tekeekö työtä. Jo olemassa oleva laki sanoo, ettei tukea makseta jos on tarjolla työtä. Nyt sitä olisi kaikille, kenellekään ei maksettaisi loisimisesta. Ja luulen että hyvin harva työtön olisi työtä vastaan jos siitä maksetaan TES-palkka. Niiden työttömien osuus, jotka kuvittelevat että muiden tehtävä on maksaa heidän elämisensä, on hyvin marginaalinen.

Kun siis tarjoamme työtä kaikille, silloin tarjottaisiin tietenkin työtä myös valtion ja kuntien omistamista metsistä, keräten niistä energiapuuta. Ei sen pitäisi olla minkään metsänhoitoyhdistyksen asia estää sitä. Ja kun työllistetty saa energiapuun keräyksestä TES-palkan ja hänen ammattinsa on metsätöihin liittyvä, ei siinäkään pitäisi olla mitään väärää.

Jos nyt tajusit mitä on ehdotettu, ota uusiksi ja myönnä että ehdotus on kaikin puolin nykyisten lakien mukainen, työllistävä ja monia asioita parantava. Et löydä siitä mitään laitonta. Ja kun tarjotulla työllä saadaan puhdasta ja turvallista energiaa, ei kenelläkään pitäisi olla mitään sitä vastaan.

Lue lisää

Ymmärrätkö lainkaan mitä Lapuan liikkeen aikana tapahtui? Sinunlaisesi olisi ensimmäisenä viety puupinon taakse.Ota asioista selvää ennenkuin lauot typeryyksiä.

Johan on hurjaa !!!! kirjoitti:

Ymmärrätkö lainkaan mitä Lapuan liikkeen aikana tapahtui? Sinunlaisesi olisi ensimmäisenä viety puupinon taakse.Ota asioista selvää ennenkuin lauot typeryyksiä.

Minä kyllä ymmärrän, sinä et näytä sitä tekevän. Meillä ei ole nyt mikään Lapuan liike-aika. Meillä on yhteisesti hyväksytty työttömyysturvalaki, jossa seisoo että työttömyystukea maksetaan jos tarjolla ei ole työtä. Onko se sinulle ongelma?

Jos yhteiskunta tarjoaa työtä (TES-palkalla) niille joille yritykset eivät halua tarjota, tilanne ei muutu lainkaan siitä että yritykset tarjoaisivat työtä kaikille. Mikä siinä on sinulle niin vaikeaa ymmärtää?

Tuolla toisessa keskustelussa energian kausivarastointia on syytetty kommunistiseksi toiminnaksi (koska energian tuottaisi yhteiskunta, ei yksityiset). Sinä väität että energian kausivarastointi olisi sen vastakohta, Lapuan liikkeen mukainen. Joko sinun tai tuon toisen kommentoijan on oltava väärässä, sillä kumpaakin se ei voi olla. Todellisuus on sitten se, ettei se ole kumpaakaan, vaan sama poliittinen tilanne kuin nyt, työttömille vain tarjotaan rahan asemasta työtä, josta he saisivat TES-palkan työstään. Eli sama asia kuin jos yritys tarjoaisi työtä. Sinun mielestäsi työpaikkailmoitus on Lapuan liikettä?

Et ilmeisesti edes tiedä mitä Lapuan liike edusti. Otetaan Wikipediasta tähän muutama kohta.

"Alkuvaiheessaan liike oli luonteeltaan yleisporvarillinen, mutta saavutettuaan ensisijaisen tavoitteensa, kommunistisen toiminnan kieltämisen, liike radikalisoitui ja menetti maalaisliiton ja maltillisen oikeiston tuen. "

Jos me yhteisesti maksamme veroja ja tarjoamme näillä verovaroilla työtä työttömille, miten se on mielestäsi kommunismin kieltämistä?


"Kansalaiskokoukset, kansalaislähetystöt, valtuuskunnat, joukkovoiman osoitukset ja eri kirjelmät olivat kansanliikkeen rauhallisia toimintamuotoja. Vaikutuskeinoja olivat myös työväentalojen kiinninaulaukset ja kunnanvaltuustojen "puhdistamiset", joissa kommunisteiksi tunnettuja kunnanvaltuutettuja painostettiin ja peloteltiin eroamaan luottamustehtävistään. "

Miten tuo Lapuan liikkeen toiminta on mitenkään yhteydessä aurinkoenergian kausivarastointiin?


"Sen aktiiviseen kannattajakuntaan kuului ns. ylempää keskiluokkaa eli korkeita virkamiehiä, varakkaampaa sivistyneistöä, arvovaltaisempaa papistoa, vaikutusvaltaisia sotilasjohtajia sekä teollisuusjohtajia ja muita yritysmaailman edustajia."

Eikö juuri tämä osa yhteiskuntaamme haluaisi että energia olisi yksityisten yritysten omistuksessa jotta kansalaisilta voitaisiin kiskoa energiasta niin paljon kuin halutaan? Nyt ehdotan että energia tuotettaisiin maksamillamme veroilla ja saisimme energian hyvin edullisesti. Kuten huomaat, et saa aurinkoenergian kausivarastointia millään tavalla Lapuan liikkeeseen.

Jos veisit minut puupinon taakse, osaisitko kertoa esimerkiksi medialle minkä takia veit?

Miksi vihaat minua? Siksikö, että olet työtön ja haluat olla työttömänä edelleen, meidän veronmaksajien maksaessa sinulle tukea vaikka et tee mitään? Vai oletko ulkomaalainen energiantoimittaja, joka ei pidä siitä ettei Suomeen enää voisikaan myydä kallista energiaa? Jos olet työssä käyvä veronmaksaja, silloin aurinkoenergian kausivarastointi ja peltihalliprojekti olisi erittäin hyvä asia. Verojen määrä puolittuisi, palvelut paranisivat, olisi varmuus työn saannista eläkeikään saakka. Vai onko vain niin, ettet vain ole toistaiseksi ymmärtänyt mitä on ehdotettu?

Auringosta kiveen kirjoitti:

Minä kyllä ymmärrän, sinä et näytä sitä tekevän. Meillä ei ole nyt mikään Lapuan liike-aika. Meillä on yhteisesti hyväksytty työttömyysturvalaki, jossa seisoo että työttömyystukea maksetaan jos tarjolla ei ole työtä. Onko se sinulle ongelma?

Jos yhteiskunta tarjoaa työtä (TES-palkalla) niille joille yritykset eivät halua tarjota, tilanne ei muutu lainkaan siitä että yritykset tarjoaisivat työtä kaikille. Mikä siinä on sinulle niin vaikeaa ymmärtää?

Tuolla toisessa keskustelussa energian kausivarastointia on syytetty kommunistiseksi toiminnaksi (koska energian tuottaisi yhteiskunta, ei yksityiset). Sinä väität että energian kausivarastointi olisi sen vastakohta, Lapuan liikkeen mukainen. Joko sinun tai tuon toisen kommentoijan on oltava väärässä, sillä kumpaakin se ei voi olla. Todellisuus on sitten se, ettei se ole kumpaakaan, vaan sama poliittinen tilanne kuin nyt, työttömille vain tarjotaan rahan asemasta työtä, josta he saisivat TES-palkan työstään. Eli sama asia kuin jos yritys tarjoaisi työtä. Sinun mielestäsi työpaikkailmoitus on Lapuan liikettä?

Et ilmeisesti edes tiedä mitä Lapuan liike edusti. Otetaan Wikipediasta tähän muutama kohta.

"Alkuvaiheessaan liike oli luonteeltaan yleisporvarillinen, mutta saavutettuaan ensisijaisen tavoitteensa, kommunistisen toiminnan kieltämisen, liike radikalisoitui ja menetti maalaisliiton ja maltillisen oikeiston tuen. "

Jos me yhteisesti maksamme veroja ja tarjoamme näillä verovaroilla työtä työttömille, miten se on mielestäsi kommunismin kieltämistä?


"Kansalaiskokoukset, kansalaislähetystöt, valtuuskunnat, joukkovoiman osoitukset ja eri kirjelmät olivat kansanliikkeen rauhallisia toimintamuotoja. Vaikutuskeinoja olivat myös työväentalojen kiinninaulaukset ja kunnanvaltuustojen "puhdistamiset", joissa kommunisteiksi tunnettuja kunnanvaltuutettuja painostettiin ja peloteltiin eroamaan luottamustehtävistään. "

Miten tuo Lapuan liikkeen toiminta on mitenkään yhteydessä aurinkoenergian kausivarastointiin?


"Sen aktiiviseen kannattajakuntaan kuului ns. ylempää keskiluokkaa eli korkeita virkamiehiä, varakkaampaa sivistyneistöä, arvovaltaisempaa papistoa, vaikutusvaltaisia sotilasjohtajia sekä teollisuusjohtajia ja muita yritysmaailman edustajia."

Eikö juuri tämä osa yhteiskuntaamme haluaisi että energia olisi yksityisten yritysten omistuksessa jotta kansalaisilta voitaisiin kiskoa energiasta niin paljon kuin halutaan? Nyt ehdotan että energia tuotettaisiin maksamillamme veroilla ja saisimme energian hyvin edullisesti. Kuten huomaat, et saa aurinkoenergian kausivarastointia millään tavalla Lapuan liikkeeseen.

Jos veisit minut puupinon taakse, osaisitko kertoa esimerkiksi medialle minkä takia veit?

Miksi vihaat minua? Siksikö, että olet työtön ja haluat olla työttömänä edelleen, meidän veronmaksajien maksaessa sinulle tukea vaikka et tee mitään? Vai oletko ulkomaalainen energiantoimittaja, joka ei pidä siitä ettei Suomeen enää voisikaan myydä kallista energiaa? Jos olet työssä käyvä veronmaksaja, silloin aurinkoenergian kausivarastointi ja peltihalliprojekti olisi erittäin hyvä asia. Verojen määrä puolittuisi, palvelut paranisivat, olisi varmuus työn saannista eläkeikään saakka. Vai onko vain niin, ettet vain ole toistaiseksi ymmärtänyt mitä on ehdotettu?

Lue lisää

Et sitten ottanut selvää Lapuan liikkeen touhuista ja ehdotat työttömien simputtamista.Et halua kuunnella lainkaan kun kokeneet alan toimijat neuvovat eri menettelytapoja oman visiosi kehittämislinjoille.Nähtävästi vain provoilet, koska et kuuntele heitä vaan töykeästi torjut kokeneiden neuvot.

Johan on hurjaa !!!! kirjoitti:

Et sitten ottanut selvää Lapuan liikkeen touhuista ja ehdotat työttömien simputtamista.Et halua kuunnella lainkaan kun kokeneet alan toimijat neuvovat eri menettelytapoja oman visiosi kehittämislinjoille.Nähtävästi vain provoilet, koska et kuuntele heitä vaan töykeästi torjut kokeneiden neuvot.

Lue lisää

Vastaapa välillä kysymiini asioihin, olet ohittanut monta kysymystäni.

Jos työttömille tarjotaan työtä TES-palkalla, onko se mielestäsi simputtamista? Millä tavalla työttömille pitäisi tarjota työtä? Vai eikö kukaan saisi tarjota työtä kenellekään?

Kerro mitä kokeneet alan toimijat ovat neuvoneet mielestäsi (1, 2, 3, jne) ja mitä minä olen vastaaviin asioihin ehdottanut.

Ei ole yksistään ratkaisu työttömyyteen, eikä sitä ole siihen tarkoitettukaan, se olisi vain yksi osa paketista. Koko paketti löytyy tuolta -> http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showpost.php?p=10649846&postcount=730 .

Kausivarastointi työllistäisi luokkaa 10 % työttömistä, mutta tuottaisi meille lähes päästötöntä, edullista ja turvallista energiaa. Rakentamisaika voisi olla 15 vuotta, jonka jälkeen suurin osa lämpö- ja sähköenergiastamme tulisi toimivasta fuusiovoimalasta.

Ehdottamani kausivarastointi ei olisi kaupallinen projekti, joten se ei myöskään mahdollistaisi ulkomaisten osallistumista työhön. Se siis olisi täysin työllistämisprojekti, joka tarjoaisi työtä TES-palkalla työttömille suomalaisille. Kuten kerrottu, hyödyn saisi yhteiskunta eli me veronmaksajat. Nykyiseen verrattuna haitan kärsisivät kivihiilen toimittajat, kaasun toimittajat, öljyn toimittajat, siis ulkomaalaiset.

Otin tuon risusavotan mukaan koska puupolttoaineita ei olisi tarkoitus korvata kausivarastoidulla energialla. Laskelma löytyy tuolta -> http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?p=12686223#post12686223 . Kuten jo aikaisemmin kerrottu, kaupunkilaisia ei olisi tarkoituskaan työllistää metsien energiapuun hyödyntämiseen, vaan sinne palkattaisiin niitä työttömiä jotka lähistöllä asustavat. Ajatus on, ettei maassamme olisi enää yhtään työllistämätöntä työtöntä.

Tuo puolen tunnin maksimi matka työhön kävellen (pyörällä se sujuu nopeammin ja autolla ehkä vieläkin nopeammin kuka autolla haluaa) kertoo siis muutoksen nykyiseen. Kenellekään ei tarjottaisi enää työtä kunnan toiselta laidalta, vaan mahdollisimman läheltä asuntoa.

Tuo puoli tuntia olisi maksimi työmatka-aika kävellen. Jos työ on kauempana, asia ratkaistaan siten että työnantaja (yhteiskunta) järjestää kuljetuksen työaikana. Toisin sanoen työllistetty tulee johonkin, vaikka bussipysäkille ja kun hän astuu bussiin, hänen työaikansa alkaa ja palkka alkaa juosta. Sitten työntekijät voidaan kuljettaa vaikka 30 km:n päähän työmaalle ja palatessa työaika loppuu kun työllistetty on lähtöpysäkillä. Tämä tapa sopisi esim. peilikenttien rakentamiseen koska peilikentät kuitenkin ovat kilometrien päässä taajamista.

Paperilla se toimii nyt, enää ei ole ratkaisemattomia teknillisiä ongelmia. Jäljellä on ainoastaan parhaan menetelmän valinta kunkin vaiheen kohdalla. Työvoimapuoli on toiminut alusta lähtien, edelleen maksamme työttömille istuskelusta vaikka voisimme työllistää työttömät TES-palkalla tuottamaan meille edullista energiaa.

Auringon kausivarastoinnin eteenpäin viemiseen tarvittaisiin nyt muutama kymmenen tuhatta tutkimusrahaa jollekin instanssille, ammattikoululle, korkeakoululle tai yliopistolle tai vastaavalle jotka testaisivat mikä on mihinkin paras toteutusmenetelmä.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Paperilla se toimii nyt, enää ei ole ratkaisemattomia teknillisiä ongelmia. Jäljellä on ainoastaan parhaan menetelmän valinta kunkin vaiheen kohdalla. Työvoimapuoli on toiminut alusta lähtien, edelleen maksamme työttömille istuskelusta vaikka voisimme työllistää työttömät TES-palkalla tuottamaan meille edullista energiaa.

Auringon kausivarastoinnin eteenpäin viemiseen tarvittaisiin nyt muutama kymmenen tuhatta tutkimusrahaa jollekin instanssille, ammattikoululle, korkeakoululle tai yliopistolle tai vastaavalle jotka testaisivat mikä on mihinkin paras toteutusmenetelmä.

Lue lisää

Mitä koulut vastasivat tuohon esitykseen?

Ehkä uusiutuva kirjoitti:

Mitä koulut vastasivat tuohon esitykseen?

Tarkoitat varmaan vastaisivat. Uskoisin että olisivat tyytyväisiä jos saisivat yksittäisiä testauksia tehtäväkseen ja niistä vähän rahaa. En kyllä tiedä kuuluuko tuollainen tutkimus jo olemassa olevaan rahoitukseen, jolloin tutkimuksen vain tehtäisiin olemassa olevalla rahoituksella.

Koska meillä kuitenkin etsitään korvaavia energialähteitä öljylle, kivihiilelle, uraanille ja muille vähän huonoille energiatuottamismenetelmille, voisi olla tehokkaampaa jos niistä varoista lohkaistaisiin vaikka 24 000 € näihin tutkimuksiin, joiden perusteella voitaisiin tehdä suunnitelmia jatkotoimenpiteistä.

Muistaakseni korvaavien energialähteiden tukemiseen on varattu nykyiselle hallituskaudelle muutama sata miljoonaa, joten 24 000 € ei olisi kovin suuri määrä siitä. Loput voitaisiin sitten käyttää sen tutkimiseen, minkä verran aurinkokenno antaa energiaa, kuten nyt tehdään. Ja jos nämä testaukset näyttäisivät kausivarastoinnin toimivan kerrotulla tavalla, voitaisiin sitten seuraavalla hallituskaudella varata jokin prosentti uusiutuvien tutkimusvaroista koevaraston rakentamiseen. Uskon että aurinkokennojen antaman tehon tutkimiseen riittäisi sitten jo vähän pienempi määrä rahaa.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Tarkoitat varmaan vastaisivat. Uskoisin että olisivat tyytyväisiä jos saisivat yksittäisiä testauksia tehtäväkseen ja niistä vähän rahaa. En kyllä tiedä kuuluuko tuollainen tutkimus jo olemassa olevaan rahoitukseen, jolloin tutkimuksen vain tehtäisiin olemassa olevalla rahoituksella.

Koska meillä kuitenkin etsitään korvaavia energialähteitä öljylle, kivihiilelle, uraanille ja muille vähän huonoille energiatuottamismenetelmille, voisi olla tehokkaampaa jos niistä varoista lohkaistaisiin vaikka 24 000 € näihin tutkimuksiin, joiden perusteella voitaisiin tehdä suunnitelmia jatkotoimenpiteistä.

Muistaakseni korvaavien energialähteiden tukemiseen on varattu nykyiselle hallituskaudelle muutama sata miljoonaa, joten 24 000 € ei olisi kovin suuri määrä siitä. Loput voitaisiin sitten käyttää sen tutkimiseen, minkä verran aurinkokenno antaa energiaa, kuten nyt tehdään. Ja jos nämä testaukset näyttäisivät kausivarastoinnin toimivan kerrotulla tavalla, voitaisiin sitten seuraavalla hallituskaudella varata jokin prosentti uusiutuvien tutkimusvaroista koevaraston rakentamiseen. Uskon että aurinkokennojen antaman tehon tutkimiseen riittäisi sitten jo vähän pienempi määrä rahaa.

Lue lisää

Ryhdy toimeen äläkä odota että joku tarjoilee puolestasi.Se joka ideoi, pitää itse ryhtyä toimeen.Patenttihakemus kannattaa hakea, joten mars mars Patentti- ja rekisterihallitukseen.

Toimeksi nyt kirjoitti:

Ryhdy toimeen äläkä odota että joku tarjoilee puolestasi.Se joka ideoi, pitää itse ryhtyä toimeen.Patenttihakemus kannattaa hakea, joten mars mars Patentti- ja rekisterihallitukseen.

Lue lisää

Eikö riitä että ajatus on esitelty ja ne jotka näiden energia-asioiden kanssa ovat tekemissä voivat sitten tutkia ja toteuttaa? Menetelmässä ei liene mitään patentoitavaa. Työttömien työn hyödyntäminen ei liene patentoitava ajatus. Ei myöskään aurinkoenergian kohdistaminen yhteen pisteeseen eikä pisteessä olevan kappaleen lämmittäminen.

Lämmön kuljettaminen kallioon ei liene myöskään mikään uusi, patentoitavissa oleva ajatus, ei myöskään sen lämmön hyödyntäminen. Sitä paitsi jos syystä tai toisesta patentin saisi, sehän on vain kustannus. Muutama kymppitonni siitä että johonkin rekisteriin tulee tieto että joku on patentoinut jotakin.

Ehdotushan on että maksamillamme veroilla tuotettaisiin edullista energiaa kaikille suomalaisille. Itse en hyötyisi siitä yhtään enempää kuin sinä tai joku muukaan suomalainen. Joten miksi myöskään minun pitäisi ryhtyä toimeen?

Mutta jos me selvittäisimme menetelmän yhteiskunnan toimesta ja saatujen tulosten perusteella katsottaisiin olisiko kannattavaa saada energia päästöttömästi, turvallisesti ja edullisesti. Ne tahot jotka nyt käyttävät uusiutuvien tukemiseen satoja miljoonia, voisivat käyttää muutaman kymppitonnin myös ehdottamani menetelmän selvittämiseen ja jos tulokset näyttävät lupaavilta, hyödyntää työttömien työn jolla saisimme edullista, turvallista ja päästötöntä energiaa. Sitä kai nykyinenkin hallituskin on asettunut tukemaan.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Eikö riitä että ajatus on esitelty ja ne jotka näiden energia-asioiden kanssa ovat tekemissä voivat sitten tutkia ja toteuttaa? Menetelmässä ei liene mitään patentoitavaa. Työttömien työn hyödyntäminen ei liene patentoitava ajatus. Ei myöskään aurinkoenergian kohdistaminen yhteen pisteeseen eikä pisteessä olevan kappaleen lämmittäminen.

Lämmön kuljettaminen kallioon ei liene myöskään mikään uusi, patentoitavissa oleva ajatus, ei myöskään sen lämmön hyödyntäminen. Sitä paitsi jos syystä tai toisesta patentin saisi, sehän on vain kustannus. Muutama kymppitonni siitä että johonkin rekisteriin tulee tieto että joku on patentoinut jotakin.

Ehdotushan on että maksamillamme veroilla tuotettaisiin edullista energiaa kaikille suomalaisille. Itse en hyötyisi siitä yhtään enempää kuin sinä tai joku muukaan suomalainen. Joten miksi myöskään minun pitäisi ryhtyä toimeen?

Mutta jos me selvittäisimme menetelmän yhteiskunnan toimesta ja saatujen tulosten perusteella katsottaisiin olisiko kannattavaa saada energia päästöttömästi, turvallisesti ja edullisesti. Ne tahot jotka nyt käyttävät uusiutuvien tukemiseen satoja miljoonia, voisivat käyttää muutaman kymppitonnin myös ehdottamani menetelmän selvittämiseen ja jos tulokset näyttävät lupaavilta, hyödyntää työttömien työn jolla saisimme edullista, turvallista ja päästötöntä energiaa. Sitä kai nykyinenkin hallituskin on asettunut tukemaan.

Lue lisää

Ikiliikkujaanko verrattava täysin teoreettinen kuvitelmako on tässä kyseessä. Monet ovat kyselleet todisteiden perään, mutta koko ajan jauhat liturgiaasi vastaamatta heidän kysymyksiinsä.Olet nähtävästi trolli joka nauttii kiusanteostaan.No, aloittaja lienee tarkoituksella laittanut näitä tapauksia varten ketjun, johon ikiliikkujaviestit ohjataan. Jos tämä olisi oikeasti toteutettavissa, niin kyllä siihen olisi jokin yhtiö tai tutkimuslaitos tarttunut.Kiusanteko näkyy olevan määrätyntyyppisille mieluisa harrastus.En kehoita menemään oikeisiin töihin, koska ei siitä mitään tule.

Todisteet esiin kirjoitti:

Ikiliikkujaanko verrattava täysin teoreettinen kuvitelmako on tässä kyseessä. Monet ovat kyselleet todisteiden perään, mutta koko ajan jauhat liturgiaasi vastaamatta heidän kysymyksiinsä.Olet nähtävästi trolli joka nauttii kiusanteostaan.No, aloittaja lienee tarkoituksella laittanut näitä tapauksia varten ketjun, johon ikiliikkujaviestit ohjataan. Jos tämä olisi oikeasti toteutettavissa, niin kyllä siihen olisi jokin yhtiö tai tutkimuslaitos tarttunut.Kiusanteko näkyy olevan määrätyntyyppisille mieluisa harrastus.En kehoita menemään oikeisiin töihin, koska ei siitä mitään tule.

Lue lisää

Et ole niin tyhmä mitä kirjoitat. Ymmärrät kyllä että kerrottu menetelmä ei ole mikään ikiliikkuja tai siihen verrattava, vaan olemassa olevan käyttämistä. Olet varmaan tutustunut menetelmään ja huomannut ettei mikään yhtiö voi hyödyntää energian hankintaa kerrotulla tavalla koska mikään yhtiö ei elätä tuilla miljoonaa kansalaistaan, kuten Suomen yhteiskunta tekee, eikä siis voi käyttää jo kustantamaansa työvoimaa rakentamiseen. En usko että tämä on sinulle liian vaikeaa ymmärtää.

Kyse ei ole siis tekniikasta, se toimii. Keräinalueiden ja varastojen rakentaminen vaatii paljon työtä, joten markkinataloudellisesti menetelmää ei voi hyödyntää, se tulisi liian kalliiksi vaikka työvoimana olisivat pilkkahinnalla työtä tekevät virolaiset.

Jos sinusta oikeasti tuntuu että emme voisi siirtyä käyttämään aurinkoenergian kausivarastointia, kerro ihmeessä missä kohtaa menetelmä ei toimi. Estääkö sen päätöksentekijämme, jotka eivät hyväksy yhteiskuntaa energian tuottajaksi? Estääkö sen demarit, jotka eivät hyväksy työttömien työllistämistä? Estääkö sen vihreät, joka pelkäävät peilikenttien (1 % Suomen pinta-alasta) häiritsevän saukkojen kulkemista?

On ihmeellistä että maassamme itketään kaiken aikaa kaikkien ongelmien kanssa ja jos esitetään toimiva ratkaisu niille, tulee tällaisia ihme kommentteja kuin sinulta tulee.

Mikä ihme sinusta tekee ikiliikkujan siitä että annetaan auringon kuumentaa kiveä ja käytetään sitä kuumuutta talvella kun aurinko ei paista? Voisitko selittää minulle ja muille?

Ja mitä ihmeen todisteita sinä kaipaat? Et voi olla niin tyhmä ettet ole huomannut auringon kuumentavan kiveä. Et voi olla niin tyhmä ettet ole huomannut että suurennuslasilla saadaan auringon säteily kuumentamaan vieläkin enemmän? Et voi olla niin tyhmä ettet ole koskaan ajatellut että kiukaassa kivet ovat kuumennetut kuumennetun ilman avulla. Mitä ihmeen todisteita sinä kaipaat kun kaikki tekniikkaan liittyvä on täytynyt olla sinunkin nähtävillä kaiken aikaa?

Ainoa asia on se työmäärä millä kivet kuumennetaan ja varastoidaan. Siinä sinun ei tarvitse olla tyhmä koska et varmaankaan ole ollut työelämässä 70-luvulla. En minäkään, mutta osaan lukea sen verran että tiedän että silloin työttömille tarjottiin hätäaputyötä. Heille maksettiin yhteiskunnan toimesta palkkaa työstä jota he tekivät. He rakensivat paljon teitä ja muuta vielä nykyisinkin olemassa olevaa.

Samalla tavalla kuin silloin, voisi yhteiskunta nykyisinkin käyttää tukiin käytetyt rahat palkkoihin, joilla rakennutettaisiin työllisyystöihin palkattujen toimesta varastoja aurinkolämmön varastointiin. Ei sen nyt pitäisi olla niin kovin vaikeaa ymmärtää. Sanoihan ministerimmekin juuri että sosiaaliturva on lopetettava ja kuntien ja yritysten tarjottava työtä työttömille. Miksi sen työn pitäisi olla puunukkien veistämistä tai paperikuiden leikkaamista? Miksi se työ ei voisi olla kallioporakoneen ohjaamossa istumista, välillä terän vaihtoa ja muuta vastaavaa työtä, jolla saisimme aikaan kausivarastot aurinkoenergian säilytykseen?

Jos olet aikuinen, ymmärrät kyllä. Jos olet trolli tai lapsi, voi olla ettei ymmärryksesi riitä. Jos et ymmärrä jotakin, kysy suoraan.

mielenkiintoinen idea, äkkiseltään mietittynä tuo voisi vaikka toimiakin, tosin en ole mikään insinööri. . Mietin vain, kuinka syvälle kallioperään tuo lämpövarasto ulottuisi? Meinaan vain, että eikö tuossa ole vaarana, että kiven sisällä liikkuva pohjavesi vie lämmön pois. Ja entä lämpötilan vaihtelun kiveä rapauttava vaikutus? Tuossa systeemissä lämpötila eläisi, kesällä ylös, talvella taas alas, olkoonkin, että vaihtelu olisi verkkaista. Sinäänsä kyllä kannatettava idea, jo työllistämismielessäkin, kannattaisi tuota tutkia.

Lauhde1 kirjoitti:

mielenkiintoinen idea, äkkiseltään mietittynä tuo voisi vaikka toimiakin, tosin en ole mikään insinööri. . Mietin vain, kuinka syvälle kallioperään tuo lämpövarasto ulottuisi? Meinaan vain, että eikö tuossa ole vaarana, että kiven sisällä liikkuva pohjavesi vie lämmön pois. Ja entä lämpötilan vaihtelun kiveä rapauttava vaikutus? Tuossa systeemissä lämpötila eläisi, kesällä ylös, talvella taas alas, olkoonkin, että vaihtelu olisi verkkaista. Sinäänsä kyllä kannatettava idea, jo työllistämismielessäkin, kannattaisi tuota tutkia.

Lue lisää

hetkinen, en tainnut olla ihan hereillä, kun hahmottelin mielessäni tuota eristystä. Ei tuosta pohjavedestä tulekaao ongelmaa, jos varasto on joka puolelta eristetty.

Lauhde1 kirjoitti:

hetkinen, en tainnut olla ihan hereillä, kun hahmottelin mielessäni tuota eristystä. Ei tuosta pohjavedestä tulekaao ongelmaa, jos varasto on joka puolelta eristetty.

Patentti puuttuu sekä todellinen kohteen esittely.Päästäis kaikki näkemään onko kyseessä todellinen toteutus vai ote nalle puh satukirjasta.Kovasti näkyvät faktaa pyytävän näytiksi, mutta kyseessä lienee hyvä trolli, joka vie jengiä kuin pässiä narussa.

Lauhde1 kirjoitti:

mielenkiintoinen idea, äkkiseltään mietittynä tuo voisi vaikka toimiakin, tosin en ole mikään insinööri. . Mietin vain, kuinka syvälle kallioperään tuo lämpövarasto ulottuisi? Meinaan vain, että eikö tuossa ole vaarana, että kiven sisällä liikkuva pohjavesi vie lämmön pois. Ja entä lämpötilan vaihtelun kiveä rapauttava vaikutus? Tuossa systeemissä lämpötila eläisi, kesällä ylös, talvella taas alas, olkoonkin, että vaihtelu olisi verkkaista. Sinäänsä kyllä kannatettava idea, jo työllistämismielessäkin, kannattaisi tuota tutkia.

Lue lisää

Kallion voisi ottaa käyttöön noin 150 metrin syvyydellle koska varastolla on melkoinen paino. Jos varasto tehdään syvemmälle eli korkeammaksi, pohjalla olevien kanavien välit eivät jaksa kannattaa varaston massaa ja se musertuu liikkuessaan. Toinen huomioitava tekijä on riittävän lämpötilaeron saavuttaminen reiässä. Jos reikä on liian pitkä, lämpötilaero on liian pieni reiän loppuosassa ja siirtyvä teho heikkenee.

Kallio on aikoinaan ollut kuumaa ja se jähmettynyt. Siihen on jäänyt halkeamia ja kun kalliota uudestaan kuumennetaan, nuo halkeamat puristuvat taas pienemmiksi. Ja kun kallio taas talven aikana viilenee, halkeamat suurenevat. Osa poratuista rei'istä saattaa tukkeutua, mutta se vähentää vain kapasiteettia siltä osin.

Lämpötilavaihtelu rapauttaa hiljalleen kallioon porattuja reikiä ja pohjalle tippuu rapautunutta kalliota. Laajeneminen/kutistuminen tapahtuu kerran vuodessa ja kallio säilyy toimintankuntoisena hyvin sata vuotta.

Uusimmassa versiossa lämpöeristys on tehty poraamalla samaan kallioon reikiä., joista vuotavaa lämpöä hyödynnetään. Harvaan rei'itetty kallio toimii hyvänä lämpöeristeenä.

Vesieristys toteutettaisiin taas siten että näiden ympärille porattujen reikien pohjalle vuotava vesi pumpattaisiin pois ja suuremmat uomat tukittaisiin varaston rakennusvaiheessa. Samaan tapaan kuin tehdään kaivoksia tehdessä tai metrotunnelia rakennettaessa. Näin varaston sisään ei jäisi, eikä sinne pääsisi vettä kuin pieniä määriä ja sekin pumpattaisiin pois.

Ei tuossa ole mitään patentoitavaa. Kiveä on kuumennettu vuosisatoja suomalaisissa kiukaissa. Peilien avulla auringon säteilyä on kohdistettu vuosikymmeniä ja sillä on kypsennetty esimerkiksi ruokaa. Peilejä on valmistettu niitäkin hyvin monta vuotta. Graniittikalliokaan ei ole mikään uusi keksintö. Patenttiin pitää olla jotain sellaista, mitä ei ole ennen ollut.

Aivan sama jos ollaan metsässä ja uusavuttomia kaupunkilaisia on janoissaan siellä kun ei ole vesihanaa mistä saa vettä. Jos sanon että tuossa on lähde, ottakaa siitä vettä ja juokaa, ei se ole mikään patentoiva juttu, pieni ohje vain. Samalla tavalla kuin tämä ohje että ei ensin tehdä auringon säteilystä sähköä ja yritetä varastoida sitä, vaan varastoidaan ensin se lämpö suomalaisen kiukaan koska se on helppoa kiukaan keksimisen ansiosta ja tuotetaan sitten sitä sähköä kuumasta kalliosta talvella kun sitä tarvitaan samaan tapaan kuin nykyisinkin tuotetaan lämmöstä.

Markkinatalouden näkövinkkelistä menetelmä ei ole kannattava sen suuren työmäärän vuoksi. Mutta yhteiskunnallisesti se olisi jos hyödynnämme sitä työttömien armeijaa jonka verovaroin elätämme (10 000 - 20 000). Kun veroilla ei maksettaisi soffalla loisimisesta, vaan maksettaisiin niillä rahoilla TES-palkkaa työstä jolla syntyisi energiavarastoja, työttömyys voitaisiin hyödyntää.

Kun varastot on rakennettu, sitten työttömien työtä ei enää tarvittaisi, vaan edullisen energian ansiosta meille olisi syntynyt paljon uusia markkinatalouden työpaikkoja.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Ei tuossa ole mitään patentoitavaa. Kiveä on kuumennettu vuosisatoja suomalaisissa kiukaissa. Peilien avulla auringon säteilyä on kohdistettu vuosikymmeniä ja sillä on kypsennetty esimerkiksi ruokaa. Peilejä on valmistettu niitäkin hyvin monta vuotta. Graniittikalliokaan ei ole mikään uusi keksintö. Patenttiin pitää olla jotain sellaista, mitä ei ole ennen ollut.

Aivan sama jos ollaan metsässä ja uusavuttomia kaupunkilaisia on janoissaan siellä kun ei ole vesihanaa mistä saa vettä. Jos sanon että tuossa on lähde, ottakaa siitä vettä ja juokaa, ei se ole mikään patentoiva juttu, pieni ohje vain. Samalla tavalla kuin tämä ohje että ei ensin tehdä auringon säteilystä sähköä ja yritetä varastoida sitä, vaan varastoidaan ensin se lämpö suomalaisen kiukaan koska se on helppoa kiukaan keksimisen ansiosta ja tuotetaan sitten sitä sähköä kuumasta kalliosta talvella kun sitä tarvitaan samaan tapaan kuin nykyisinkin tuotetaan lämmöstä.

Markkinatalouden näkövinkkelistä menetelmä ei ole kannattava sen suuren työmäärän vuoksi. Mutta yhteiskunnallisesti se olisi jos hyödynnämme sitä työttömien armeijaa jonka verovaroin elätämme (10 000 - 20 000). Kun veroilla ei maksettaisi soffalla loisimisesta, vaan maksettaisiin niillä rahoilla TES-palkkaa työstä jolla syntyisi energiavarastoja, työttömyys voitaisiin hyödyntää.

Kun varastot on rakennettu, sitten työttömien työtä ei enää tarvittaisi, vaan edullisen energian ansiosta meille olisi syntynyt paljon uusia markkinatalouden työpaikkoja.

Lue lisää

Trollilta se näyttää.Kun kyselevät patenttia ehdotetusta käytännön energiaratkaisusta piirustuksineen ja pilottikohteineen niin ***tuillakseen vastataan ettei kallio ja aurinko patenttia tarvitse.Ei niitä kukaan kysynytkään vaab todellista toteutusta..Ei sillä oo kaikki muumit laaksossa ja aikaa trollaamiseen riittää.Taitaa olla sama heppu joka massapostittaa ydinvoimapalstalla mutta eri nikeillä.

En kysy faktoja enää kirjoitti:

Trollilta se näyttää.Kun kyselevät patenttia ehdotetusta käytännön energiaratkaisusta piirustuksineen ja pilottikohteineen niin ***tuillakseen vastataan ettei kallio ja aurinko patenttia tarvitse.Ei niitä kukaan kysynytkään vaab todellista toteutusta..Ei sillä oo kaikki muumit laaksossa ja aikaa trollaamiseen riittää.Taitaa olla sama heppu joka massapostittaa ydinvoimapalstalla mutta eri nikeillä.

Lue lisää

Älä kysy, jokainen peruskoulun käynyt ymmärtää sen verran että kiven kuumentaminen on mahdollista ja siihen varastoituu energiaa. Energia säilyy kuumennetusta kivessä, sitä kauemmin mitä suurempi massa sillä kivellä on. Saunankiukaan kivessä kuumuus säilyy tunninkin, jos kiuas on miljoonaa kertaa suurempi, kuumuus säilyy miljoona tuntia. Jos varasto rakennetaan niillä rahoilla, jotka nyt käytetään työttömien tukien maksamiseen, niin se on silloin käytännössä ilmainen varasto, meidän ei tarvitsi maksaa siitä enempää kuin mitä nyt kaiken aikaa maksamme.

Kysehän on vain siitä että yhteiskunta testaisi menetelmän ja löytäisi optimirakenteen lämmön varastoimiseksi. Suositeltu menetelmä on kerrottu kymmeniä kertoja täälläkin. Jos se ei sinulle mene perille, sitten ei liene mitään hyötyä kertoa sitä uudestaan ja uudestaan, ethän näy ymmärtävän sitä kuitenkaan. Jos et jotakin ymmärrä, kysy.

Ajatellaanpa että sinä huomaat jonkin asian, joka toisin hoitamalla saisi parannuksen aikaiseksi. Otetaan yksinkertainen esimerkki vaikka veden kantamisesta. Heimo kantaa vettä itselleen kyläänsä kymmenen kilometrin päästä. Joka päivä suuri määrä heimolaisia lähtee erinäköisin astioin hakemaan vettä ja suuri määrä aika kuluu veden hakemiseen.

Sinä tulisit kylään ja voisit ehdottaa että jos kylän väki kaivaisi kaivon kylään niin sitten vettä ei tarvitsi kantaa kymmenen kilometrin päästä. Samalla ohjeistaisit että voisivat tehdä tarpeensa erillisissä eriöissä joista eritteet suodattuisivat maakerroksen läpi ennen valumistaan pohjaveteen.

Tekisitkö sinä sen niin että ensin kaivaisit kymmenen metriä syvän kaivon itse ja esittäisit piirustukset kaivosta ja eriöistä? Vai kertoisitko vain miten kaivon voi kaivaa ja miten rakennetaan veden nosto kaivosta, kyläläiset itse voisivat rakentaa kaivon ja eriöt?

Samastahan tässä aurinkoenergian varastoinnissa on kysymys. Suomalaiset maksavat energiastaan ulkomaalaisille ja maksavat tukia työttömille. Jos työttömille maksettaisiin työstä, he eivät enää olisi työttömiä ja samalla suomalaiset saisivat energiaa sillä työllä eikä tarvitsi maksaa energiasta ulkomaalaisille. Suomalaisten tulisi siis olla sen verran älykkäitä että tekisivät itse, eivät odottaisi että joku tekee heille kaiken valmiiksi saamatta siitä mitään. Sinä olet nyt kuin tuollainen alkuasukas joka katsoo suu pyöreänä että mikä se kaivo on. Ihmettelee että se taitaa olla joku trolli.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Älä kysy, jokainen peruskoulun käynyt ymmärtää sen verran että kiven kuumentaminen on mahdollista ja siihen varastoituu energiaa. Energia säilyy kuumennetusta kivessä, sitä kauemmin mitä suurempi massa sillä kivellä on. Saunankiukaan kivessä kuumuus säilyy tunninkin, jos kiuas on miljoonaa kertaa suurempi, kuumuus säilyy miljoona tuntia. Jos varasto rakennetaan niillä rahoilla, jotka nyt käytetään työttömien tukien maksamiseen, niin se on silloin käytännössä ilmainen varasto, meidän ei tarvitsi maksaa siitä enempää kuin mitä nyt kaiken aikaa maksamme.

Kysehän on vain siitä että yhteiskunta testaisi menetelmän ja löytäisi optimirakenteen lämmön varastoimiseksi. Suositeltu menetelmä on kerrottu kymmeniä kertoja täälläkin. Jos se ei sinulle mene perille, sitten ei liene mitään hyötyä kertoa sitä uudestaan ja uudestaan, ethän näy ymmärtävän sitä kuitenkaan. Jos et jotakin ymmärrä, kysy.

Ajatellaanpa että sinä huomaat jonkin asian, joka toisin hoitamalla saisi parannuksen aikaiseksi. Otetaan yksinkertainen esimerkki vaikka veden kantamisesta. Heimo kantaa vettä itselleen kyläänsä kymmenen kilometrin päästä. Joka päivä suuri määrä heimolaisia lähtee erinäköisin astioin hakemaan vettä ja suuri määrä aika kuluu veden hakemiseen.

Sinä tulisit kylään ja voisit ehdottaa että jos kylän väki kaivaisi kaivon kylään niin sitten vettä ei tarvitsi kantaa kymmenen kilometrin päästä. Samalla ohjeistaisit että voisivat tehdä tarpeensa erillisissä eriöissä joista eritteet suodattuisivat maakerroksen läpi ennen valumistaan pohjaveteen.

Tekisitkö sinä sen niin että ensin kaivaisit kymmenen metriä syvän kaivon itse ja esittäisit piirustukset kaivosta ja eriöistä? Vai kertoisitko vain miten kaivon voi kaivaa ja miten rakennetaan veden nosto kaivosta, kyläläiset itse voisivat rakentaa kaivon ja eriöt?

Samastahan tässä aurinkoenergian varastoinnissa on kysymys. Suomalaiset maksavat energiastaan ulkomaalaisille ja maksavat tukia työttömille. Jos työttömille maksettaisiin työstä, he eivät enää olisi työttömiä ja samalla suomalaiset saisivat energiaa sillä työllä eikä tarvitsi maksaa energiasta ulkomaalaisille. Suomalaisten tulisi siis olla sen verran älykkäitä että tekisivät itse, eivät odottaisi että joku tekee heille kaiken valmiiksi saamatta siitä mitään. Sinä olet nyt kuin tuollainen alkuasukas joka katsoo suu pyöreänä että mikä se kaivo on. Ihmettelee että se taitaa olla joku trolli.

Lue lisää

Siehän sälli olet.Toiset kyselee faktaa ja vastaus on heimon vedenkanto savanneilla.Onko sulla kaikki kotona??????

Vinttikaivo, kirjoitti:

Siehän sälli olet.Toiset kyselee faktaa ja vastaus on heimon vedenkanto savanneilla.Onko sulla kaikki kotona??????

Niinhän se on savannillakin. Vaikka kuinka kertoisin että kaivamalla vähän maata sieltä löytyy vettä, ei sitä tajuta. Täällä on monta kertaa kerrottu aurinkoenergian kausivarastoinnin periaate, mutta ei se näytä menevän sinun eikä sen toisenkaan tajuntaan. Joillekin ei mene perille, ei vaikka kymmenen kertaa sanoo että auto on sininen. He kysyvät yhä uudestaan "Minkä värinen se auto on"? Selitä siinä sitten.

Kykenetkö sinä toistamaan yhtään kerrotun varastoinnin periaatetta? Kirjoita mitä tiedät, yritämme muut sitten kertoa sinulle puuttuvat palaset (http://www.youtube.com/watch?v=w-3LfcA7M0g).

Auringosta kiveen kirjoitti:

Niinhän se on savannillakin. Vaikka kuinka kertoisin että kaivamalla vähän maata sieltä löytyy vettä, ei sitä tajuta. Täällä on monta kertaa kerrottu aurinkoenergian kausivarastoinnin periaate, mutta ei se näytä menevän sinun eikä sen toisenkaan tajuntaan. Joillekin ei mene perille, ei vaikka kymmenen kertaa sanoo että auto on sininen. He kysyvät yhä uudestaan "Minkä värinen se auto on"? Selitä siinä sitten.

Kykenetkö sinä toistamaan yhtään kerrotun varastoinnin periaatetta? Kirjoita mitä tiedät, yritämme muut sitten kertoa sinulle puuttuvat palaset (http://www.youtube.com/watch?v=w-3LfcA7M0g).

Lue lisää

Kaikki odottavat sitä faktaa ja sinä vain hoet liturgiaasi.Näyttökohde esiin niin kaikille menee perille.

Näyttökohde esiin. kirjoitti:

Kaikki odottavat sitä faktaa ja sinä vain hoet liturgiaasi.Näyttökohde esiin niin kaikille menee perille.

Näyttökohde? Pitäisikö sinulle esitellä joku maa jossa yhteiskunta ei maksa tukia, vaan tarjoaa työtä tehtäväksi ja maksaa siitä palkan? Pitäisikö sinulle esitellä joku saunankiuas että ymmärtäisit lämmön varastoituvan kiveen?

Kai täällä nyt on joku tyhmääkin viisaampi lukija joka on joskus nähnyt suurennuslasin ja saunan kiukaan? Kyllähän sitä voi kuvitella ettei täällä aivan kaikkia arkipäiväisiä esineitä tunneta, mutta ei olisi kyllä uskonut että suurennuslasi ja saunan kiuas ovat jollekin tuntemattomia.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Näyttökohde? Pitäisikö sinulle esitellä joku maa jossa yhteiskunta ei maksa tukia, vaan tarjoaa työtä tehtäväksi ja maksaa siitä palkan? Pitäisikö sinulle esitellä joku saunankiuas että ymmärtäisit lämmön varastoituvan kiveen?

Kai täällä nyt on joku tyhmääkin viisaampi lukija joka on joskus nähnyt suurennuslasin ja saunan kiukaan? Kyllähän sitä voi kuvitella ettei täällä aivan kaikkia arkipäiväisiä esineitä tunneta, mutta ei olisi kyllä uskonut että suurennuslasi ja saunan kiuas ovat jollekin tuntemattomia.

Lue lisää

Saunan kiuas on huono sähköntuotannon lähde.Kuluttaa enemmän kuin tuottaa.Generaattori kiukaan päällä on jo huippuesitys sähköntuotannon muodoksi.Vuoden paras huuli. Tästä tuleekin alan piirissä lentävä vitsi piiperöiden sähköntuotannoksi.

Levitetään tätä kirjoitti:

Saunan kiuas on huono sähköntuotannon lähde.Kuluttaa enemmän kuin tuottaa.Generaattori kiukaan päällä on jo huippuesitys sähköntuotannon muodoksi.Vuoden paras huuli. Tästä tuleekin alan piirissä lentävä vitsi piiperöiden sähköntuotannoksi.

Lue lisää

Vaikka et haluakaan kotimaista edullista, turvallista ja päästötöntä enerigaa, ei sitä sentään tarvitse esittää noin tyhmää. Olen aivan varma että sinä ymmärrät aivan hyvin että kiveen voi varastoida energiaa. Et voi olla niin tyhmä että kuvittelet miljoonan kuutiometrin kallion jäähtyvän samassa ajassa kuin saunan kiuas.

Yrität vain olla vitsikäs kun et muka ymmärrä. Ei ketään noin tyhmää voi kertakaikkiaan olla olemassa mitä nyt esität, ei ainakaan Suomessa. Mutta jos sinä haluat itsesi naurunalaiseksi, ole hyvä ja esitä keksimääsi ajatusta kaikille. Vai oletko kentien joku kymmenvuotias, nuo sinun juttusi alkavat vaikuttaa enemmän sellaisilta.

Mutta sanohan, miksi ihan oikeasti et hyväksy aurinkoenergian varastointia kun sinä aivan varmasti tiedät että se olisi edullista kerrotulla tavalla, ei synnyttäisi päästöjä oikeastaan lainkaan, olisi hyvin turvallista ja lisäksi vielä kotimaisella työllä aikaan saatua?

Itse asiassa tuo sinun ajatuksesi saunankiukaan lämmön käyttämisestä sähkön tuotantoon on hyvinkin toimiva ajatus tietyissä paikoissa. Jos on sähkötön mökki ja siellä sauna. Kiuasta lämmitetään puilla, ehkä 15 kWh verran. On olemassa lämpökennoja, jotka tuottavat 10 % sähköä kun kennon toinen puoli on kiinni kiukaassa ja toinen ilmassa. Kun lämmittää kiukaan, siitä saisi 1.5 kWh sähköä vaikka akkuun ja akussa olevalla sähköllä voi sitten katsella televisiota, valaista mökin ja pihankin. Jos joka ilta lämmittää saunan ja kiukaan, se kattaisi mökin sähköntarpeen koko mökillä olemisen ajan.

Näyttökohde esiin. kirjoitti:

Kaikki odottavat sitä faktaa ja sinä vain hoet liturgiaasi.Näyttökohde esiin niin kaikille menee perille.

Kun kaksi intoutuu jankkaamaan niin lopputulos on puuduttava mutta välillä myös hauskuttava.
Se näyttökohde on rakennettu ajat sitten Keravalle. Valtion tuoella. Hyötysuhde jäi laskettua pienemmäksi joten uusia ei oe tehty. Kunhan energianhinta vielä nousee niin kyllä näitäkin tulee aikanaan

näyttöä on kirjoitti:

Kun kaksi intoutuu jankkaamaan niin lopputulos on puuduttava mutta välillä myös hauskuttava.
Se näyttökohde on rakennettu ajat sitten Keravalle. Valtion tuoella. Hyötysuhde jäi laskettua pienemmäksi joten uusia ei oe tehty. Kunhan energianhinta vielä nousee niin kyllä näitäkin tulee aikanaan

Lue lisää

Olet oikeassa.Sen suunnittelija oli myös Peter Lund, joka mielellään esiintyy energia-alan "asiantuntijana".Muuta näyttöä ei sitten ole saatukaan.Onko edes kokeiluasteella mitään aiheeseen liittyvää?

näyttöä on kirjoitti:

Kun kaksi intoutuu jankkaamaan niin lopputulos on puuduttava mutta välillä myös hauskuttava.
Se näyttökohde on rakennettu ajat sitten Keravalle. Valtion tuoella. Hyötysuhde jäi laskettua pienemmäksi joten uusia ei oe tehty. Kunhan energianhinta vielä nousee niin kyllä näitäkin tulee aikanaan

Lue lisää

Nyt kerrottun, työllisyystyönä tehtäväksi esitetyn kausivarastoinnin kanssa tuolla Keravan aurinkokylällä on yhtä vähän yhtäläisyyksiä kuin yöllä ja päivällä. Jos joku kuvittelee että nyt esitetty menetelmä kausivarastoida auringon kesäistä säteilyä oli Keravalla, hän on täysin hakoteillä.

Ei ihme että menetelmää vastustetaan kun ei edes osata lukea mitä on kerrottu. Samalla periaatteella voidaan väittää vaikka niin että nelirattaisella ajoneuvolla ei voi ajaa 120 km/h koska traktorilla ei pääse niin lujaa. No minkäpä sille mahtaa että ihmiset eivät osaa lukea kuin ensimmäisen sanan ja säveltävät lopun sitten omalla mielikuvituksellaan.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Nyt kerrottun, työllisyystyönä tehtäväksi esitetyn kausivarastoinnin kanssa tuolla Keravan aurinkokylällä on yhtä vähän yhtäläisyyksiä kuin yöllä ja päivällä. Jos joku kuvittelee että nyt esitetty menetelmä kausivarastoida auringon kesäistä säteilyä oli Keravalla, hän on täysin hakoteillä.

Ei ihme että menetelmää vastustetaan kun ei edes osata lukea mitä on kerrottu. Samalla periaatteella voidaan väittää vaikka niin että nelirattaisella ajoneuvolla ei voi ajaa 120 km/h koska traktorilla ei pääse niin lujaa. No minkäpä sille mahtaa että ihmiset eivät osaa lukea kuin ensimmäisen sanan ja säveltävät lopun sitten omalla mielikuvituksellaan.

Lue lisää

Syynä siihen on ettei todellista faktaa näyttöineen ole vieläkään esitetty.Mikset todellakaan tuo heille dokumentteja esille, vaan käännät keskustelun liturgiaksi?

Täähän on hauskaa kirjoitti:

Syynä siihen on ettei todellista faktaa näyttöineen ole vieläkään esitetty.Mikset todellakaan tuo heille dokumentteja esille, vaan käännät keskustelun liturgiaksi?

Koska kuvittelen että keskusteluun osallistuvat ihmiset ovat käyneet vähintään peruskoulun. En tiennyt että täällä on vain jotain leikkikoulussa olevia pojanvesseleitä jotka odottavat mitä heille näytetään, ymmärtämättä lainkaan mitä on kerrottu. Jos on opiskellut lukiossa fysiikan perusasiat, kerrotut faktat pitäisi kyllä normaalin lukijan ymmärtää ja huomata toiminta. Peruskoulun fysiikalla ehkä osa jää arvoitukseksi.

Miksi yrität esittää tyhmää? Ei kai tämä vain ole mikään leikkikoulun keskustelutuokio? No, kai sinäkin saat kommenteistasi jotain iloa itsellesi.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Nyt kerrottun, työllisyystyönä tehtäväksi esitetyn kausivarastoinnin kanssa tuolla Keravan aurinkokylällä on yhtä vähän yhtäläisyyksiä kuin yöllä ja päivällä. Jos joku kuvittelee että nyt esitetty menetelmä kausivarastoida auringon kesäistä säteilyä oli Keravalla, hän on täysin hakoteillä.

Ei ihme että menetelmää vastustetaan kun ei edes osata lukea mitä on kerrottu. Samalla periaatteella voidaan väittää vaikka niin että nelirattaisella ajoneuvolla ei voi ajaa 120 km/h koska traktorilla ei pääse niin lujaa. No minkäpä sille mahtaa että ihmiset eivät osaa lukea kuin ensimmäisen sanan ja säveltävät lopun sitten omalla mielikuvituksellaan.

Lue lisää

Aurinkoenergian talteenotto ja varastointi sinänsä on kannatettavaa, mutta minulle ei ole valjennut muutama seikka ehdotetussa järjestelmässä.
Jos kyseessä on lämmön varastointi, matalampikin lämpötilataso kuin kiven sulatukseen vaadittava riittäisi vallan mainiosti ja olisi teknisesti ja taloudellisesti paljon edullisempaa.
Vesi olisi kaikkein järkevin väliaine energian siirtoon lämmitysyksikön ja varastoinnin välillä, sekä edelleen varastosta käyttökohteeseen. Paljon simppelimpi kuin sulaa kiveä sisältävien hehkuvien konttien siirtely, tai sulan kivimassan pumppaaminen.
Aurinkoenergian siirto paneleissa kiertävään veteen on myös ylivoimaisesti edullisempaa ja teknisesti yksinkertaisempaa kuin aurinkoenergian fokusointi niin paljon että saavutetaan kiven sulamislämpötila.
Jos aurinkolämmön kerääjissä tähdätään vähänkin veden kiehumispistettä ylempiin lämpötiloihin, niin silloin kerättyä lämpöä ei kannata käyttää lämmitystarkoituksiin vaan sähkön tuotantoon, käytännössä lämmitetään höyrystintä joka syöttää höyryä generaattorille. Tällaisia sovelluksia on käytössä lähempänä päiväntasaajaa olevilla alueilla.

termodyn kirjoitti:

Aurinkoenergian talteenotto ja varastointi sinänsä on kannatettavaa, mutta minulle ei ole valjennut muutama seikka ehdotetussa järjestelmässä.
Jos kyseessä on lämmön varastointi, matalampikin lämpötilataso kuin kiven sulatukseen vaadittava riittäisi vallan mainiosti ja olisi teknisesti ja taloudellisesti paljon edullisempaa.
Vesi olisi kaikkein järkevin väliaine energian siirtoon lämmitysyksikön ja varastoinnin välillä, sekä edelleen varastosta käyttökohteeseen. Paljon simppelimpi kuin sulaa kiveä sisältävien hehkuvien konttien siirtely, tai sulan kivimassan pumppaaminen.
Aurinkoenergian siirto paneleissa kiertävään veteen on myös ylivoimaisesti edullisempaa ja teknisesti yksinkertaisempaa kuin aurinkoenergian fokusointi niin paljon että saavutetaan kiven sulamislämpötila.
Jos aurinkolämmön kerääjissä tähdätään vähänkin veden kiehumispistettä ylempiin lämpötiloihin, niin silloin kerättyä lämpöä ei kannata käyttää lämmitystarkoituksiin vaan sähkön tuotantoon, käytännössä lämmitetään höyrystintä joka syöttää höyryä generaattorille. Tällaisia sovelluksia on käytössä lähempänä päiväntasaajaa olevilla alueilla.

Lue lisää

Useimmilla ajatus jää pyörimään siihen mitä on käytetty ja millä tämä kausivarastointi aloitettiin eli kuten sinulla että pumpattaisiin sulaa kivimassaa (sulasuola). Tässä nyt keskustelussa olevassa menetelmässähän on päädytty siihen että energian siirto tehtäisiin ilman avulla, jolloin ainoa kuuman kanssa tekemiseen joutuva osa olisi puhaltimen siivet, jotka siirtäisivät ilmaa. Siivet voidaan valmistaa keraamisesta materiaalista, joka kestää kyseisen lämmön.

Perusperiaatehan tälle menetelmälle tulee työttömyydestämme. Meillä on noin miljoona kansalaista, jotka eivät ole tuottavassa työssä. Ovat siis työttöminä tai työllistettynä turhiin töihin. Me maksamme heille veroissamme joko palkan tai tuen. Koska meillä on näin "ilmaista" työvoimaa, voisimme hyödyntää sen puhtaan, päästöttömän ja turvallisen energian tuottamiseen kaukolämpölaitoksille ja sähkön tuottajille. Työllistettävien määrä olisi joitakin kymmeniä tuhansia. Muille sitten muita töitä, eihän kenellekään kannata maksaa soffalla makaamisesta kuten nykyisin tehdään.

Tarjottavat työt olisivat sellaisia joita voi oppia tekemään kuka tahansa työtön ja suurin osa olisi maan pinnalla olevia. Tuotettaisiin peililasia, porattaisiin maanpäältä reikiä kallioon, kehitettäisiin ohjausjärjestelmiä, hitsailtaisiin mekaanisia rakenteita, siis aivan saman tapaista työtä mitä työssä olevat ihmiset muutenkin tekevät.

Näiden syiden takia varastoimismenetelmäksi on muotoutunut ilma, jota kierrätetään kallioon poratuissa rei'issä. Se miksi varaston lämpötilaksi halutaan enintään 600 astetta, tulee siitä että tuon lämpötilan yläpuolella kallion ensimmäiset materiaalit alkavat sulamaan, joten kallion lämpötila on hyvä pitää sen alapuolella. Ja jotta lämmöstä voidaan saada sähköä hyvällä hyötysuhteella, olisi lämpötilan oltava yli 250 astetta. Ensin voidaan tuottaa varastoidusta lämmöstä sähköä ja lopusta sitten kaukolämpöä. Kausivarasto siis osioidaan, joten sähköä ja kaukolämpöä saadaan koko vuosi.

Ilman käyttö, vaikka sen siirtokapasiteetti on huono, on perusteltua koska rakenne on yksinkertainen, pelkkää kanavaa ja reikää kalliossa. Vaikka ilmaa pääsee karkuun kalliossa, siitä ei synny mitään vahinkoa, se vain heikentää varastoinnin hyötysuhdetta. Ja työhän on tavallaan ilmaista koska me maksamme sen jo nykyisinkin veroissamme, joten suurempi reikien koko ei ole ongelma.

termodyn kirjoitti:

Aurinkoenergian talteenotto ja varastointi sinänsä on kannatettavaa, mutta minulle ei ole valjennut muutama seikka ehdotetussa järjestelmässä.
Jos kyseessä on lämmön varastointi, matalampikin lämpötilataso kuin kiven sulatukseen vaadittava riittäisi vallan mainiosti ja olisi teknisesti ja taloudellisesti paljon edullisempaa.
Vesi olisi kaikkein järkevin väliaine energian siirtoon lämmitysyksikön ja varastoinnin välillä, sekä edelleen varastosta käyttökohteeseen. Paljon simppelimpi kuin sulaa kiveä sisältävien hehkuvien konttien siirtely, tai sulan kivimassan pumppaaminen.
Aurinkoenergian siirto paneleissa kiertävään veteen on myös ylivoimaisesti edullisempaa ja teknisesti yksinkertaisempaa kuin aurinkoenergian fokusointi niin paljon että saavutetaan kiven sulamislämpötila.
Jos aurinkolämmön kerääjissä tähdätään vähänkin veden kiehumispistettä ylempiin lämpötiloihin, niin silloin kerättyä lämpöä ei kannata käyttää lämmitystarkoituksiin vaan sähkön tuotantoon, käytännössä lämmitetään höyrystintä joka syöttää höyryä generaattorille. Tällaisia sovelluksia on käytössä lähempänä päiväntasaajaa olevilla alueilla.

Lue lisää

Auringonsäteilyn keskittäminen ei ole monimutkainen toimenpide. Se onnistuu asentamalla pieniä peilejä (esim. 3 x 3 m) siten että jokainen suuntaa auringon säteilyn yhteen pisteeseen. Tähän kohdistuspisteeseen tulee sitten kaikkien tuhansien peilien kohdistama säteily jossa lämpötila kasvaa tuon muutaman neliömetrin alueella tuhansiin asteisiin jos säteily ei pääse karkaamaan liikaa. Työttömissä on kaiken alan ammattilaisia, myös sähkö- ja automaatiotekniikan ammattilaisia. He osaavat kehittää seurantajärjestelmän peileille ja työllisyystyönä valmistus ei tule kalliiksi.

Tämän säteilyn vastaanottimiakin voidaan valmistaa työllisyystyönä. Sitä on kutsuttu nimellä "onkalo". Se valmistetaan keraamisesta materiaalista, jonka päällä on volframista valmistettu ohut suojakuori. Kohdistettu säteily saapuu "onkalon" sälekaihtimeen, jossa se heijastuu sisään ”onkaloon”. Siellä sisällä oleva kuumennettava kenno imee säteilyä ja tietenkin myös itse säteilee voimakkaasti koska on hyvin kuuma. Tämä säteily osuu "onkalon” sisässä volframipintaan ja heijastuu pääosin takaisin kuumennettavaan materiaaliin. ”Onkaloa” jäähdytetään ilman avulla ja tämä ilma käytetään odottavan kennon esilämmitykseen. Vain pieni osa kennon lämpösäteilystä löytää tiensä ulos. Samaan tapaan kuin katiskassa, sisään on helppo päästä, ulostulotien löytäminen on vaikeaa.

Kun siirtoon käytetään kiinteitä kappaleita ja ilmaa, ei tarvita lainkaan sulien materiaalien pumppaamista. Tuo kenno, johon lämpö siirtovarastoidaan, koostuu pienistä keraamisista kaukaloista, jossa pii-materiaali sulaa. Tätä käytetään sen vuoksi että sulamisenergian avulla yhteen energiakonttiin voidaan varastoida paljon enemmän energiaa kuin aineen kuumentamisella alle sen sulamispisteen.

Tässä tapauksessa kuuman materiaalin kuljettaminen ei ole erityisen vaikeaa, sehän on vain kontti jossa on lämpöeristetyt seinät, tosin lämpöeriste nyt täytyy olla vähän kuumuutta kestävää. Siirtoaika olisi kuitenkin lyhyt, joten pieni vuotaminen ei haittaa. Kun materiaali (ilman eristettä) lasketaan varaston vastaanottoon, sen sisältämä lämpöenergia voidaan siirtää siitä ilman avulla varastoon ja tyhjennyksen jälkeen kontti on taas valmis uudelleen kuumennukseen. Tällä tavalla voidaan myös hyödyntää se vuorokauden aika kun aurinko ei ole korkealla taivaalla. Kontit kuumennetaan sen kuuden tunnin ajan kun aurinko on korkealla ja sitten on aikaa seuraavaan päivään tyhjentää varastoitu lämpö kallioon. Ja jos aurinko ei paista, silloin kontit odottavat kuumassa varastossa ja keräys on yksinkertaisesti pysähdyksissä. Mitään ei mene hukkaan. Varastointi mitoitetaan siten että varasto saadaan täyteen 60 aurinkoisen päivän aikana. Muun osan aikaa voi vaikka sataa tai olla pilvessä.

Kerran rakennettuna tällaisella menetelmällä voi kausivarastoida auringon energia kymmeniä vuosia. Peilejä pitää uusia hiljalleen, kalliovarasto kestää sata vuotta. Kun varastot on rakennettu, tuotetulla edullisella energialla voidaan sitten synnyttää paljon uusia työpaikkoja yritysten toimesta ja varastojen rakennustöihin palkatut saavat työpaikan uusista yrityksistä.

termodyn kirjoitti:

Aurinkoenergian talteenotto ja varastointi sinänsä on kannatettavaa, mutta minulle ei ole valjennut muutama seikka ehdotetussa järjestelmässä.
Jos kyseessä on lämmön varastointi, matalampikin lämpötilataso kuin kiven sulatukseen vaadittava riittäisi vallan mainiosti ja olisi teknisesti ja taloudellisesti paljon edullisempaa.
Vesi olisi kaikkein järkevin väliaine energian siirtoon lämmitysyksikön ja varastoinnin välillä, sekä edelleen varastosta käyttökohteeseen. Paljon simppelimpi kuin sulaa kiveä sisältävien hehkuvien konttien siirtely, tai sulan kivimassan pumppaaminen.
Aurinkoenergian siirto paneleissa kiertävään veteen on myös ylivoimaisesti edullisempaa ja teknisesti yksinkertaisempaa kuin aurinkoenergian fokusointi niin paljon että saavutetaan kiven sulamislämpötila.
Jos aurinkolämmön kerääjissä tähdätään vähänkin veden kiehumispistettä ylempiin lämpötiloihin, niin silloin kerättyä lämpöä ei kannata käyttää lämmitystarkoituksiin vaan sähkön tuotantoon, käytännössä lämmitetään höyrystintä joka syöttää höyryä generaattorille. Tällaisia sovelluksia on käytössä lähempänä päiväntasaajaa olevilla alueilla.

Lue lisää

Mitä tulee kertomaasi tapaan kerätä auringon energiaa, niin ei olisi yhtään huono ajatus että kaikki uudet rakennukset varustettaisiin katoilla, jotka keräävät sinne tulevan lämpösäteilyn ja siirtäisivät sen käyttöveden lämmittämiseen ja asunnon lämmittämiseen. Tällöin kaukolämpöä tai sähköä tarvittaisiin vain niinä päivinä kun auringosta ei saada riittävästi energiaa. Mutta pääosa energiasta saataisiin suurista kausivarastoista.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Mitä tulee kertomaasi tapaan kerätä auringon energiaa, niin ei olisi yhtään huono ajatus että kaikki uudet rakennukset varustettaisiin katoilla, jotka keräävät sinne tulevan lämpösäteilyn ja siirtäisivät sen käyttöveden lämmittämiseen ja asunnon lämmittämiseen. Tällöin kaukolämpöä tai sähköä tarvittaisiin vain niinä päivinä kun auringosta ei saada riittävästi energiaa. Mutta pääosa energiasta saataisiin suurista kausivarastoista.

Lue lisää

Suomessa on tarkoituksenmukaista, että kaukolämmön tuotannon yhteydessä tuotetaan myös sähköä silloin kun mahdollista, koska se vähentää tarvetta pelkästään sähköä tuottaviin lauhdelaitoksiin. Siksi pelkästään kaukolämpöä tuottavat laitokset eivät ole järkeviä. Asuntokohtaisen aurinkolämmön talteenoton ongelmana on, että sitä saadaan aikana, jolloin tarve on pienin.

Mitä tulee nim. Auringosta kiveen ehdotukseen, luulen että esim. enrgiatekniikan professorit lukevat tätä palstaa. Jos he pitäisivät konsptia realistisena, varmaan aiheesta olisi teetetty vähintäänkin oppilastöitä. Mitään sellaista ei ole kuitenkaan näkynyt.

5+9 kirjoitti:

Suomessa on tarkoituksenmukaista, että kaukolämmön tuotannon yhteydessä tuotetaan myös sähköä silloin kun mahdollista, koska se vähentää tarvetta pelkästään sähköä tuottaviin lauhdelaitoksiin. Siksi pelkästään kaukolämpöä tuottavat laitokset eivät ole järkeviä. Asuntokohtaisen aurinkolämmön talteenoton ongelmana on, että sitä saadaan aikana, jolloin tarve on pienin.

Mitä tulee nim. Auringosta kiveen ehdotukseen, luulen että esim. enrgiatekniikan professorit lukevat tätä palstaa. Jos he pitäisivät konsptia realistisena, varmaan aiheesta olisi teetetty vähintäänkin oppilastöitä. Mitään sellaista ei ole kuitenkaan näkynyt.

Lue lisää

Mitä enemmän opiskellut, sitä enemmän tietää yhä pienemmästä alueesta. Monelle tuottaa vaikeuksia hahmottaa sitä voimavaraa mitä työttömät edustavat. Professorit miettivät asioita tekniikan kannalta talousoppineiden opetusten mukaan ja pienesti.

Hallituksen kantahan on että yhteiskunta ei saa osallistua talouteen, joten professoreiden on kumarrettava hallitukseen päin. Jos alkaa ehdottamaan että yhteiskunta voisi hyödyntää työttömiä, olisi pian entinen professori. Tai ainakin ilman työpaikkaa. Hallituksemme mielestä yhteiskunta voi tarjota vain tuottamatonta työtä tai maksaa soffalla loisimisesta. Kysymys kausivarastoinnin käyttöönotosta on siis enemmän poliittinen kuin tekninen.

Ehdotettu kausivarastointimenetelmä ei toimi pienessä mittakaavassa, eikä se toimi markkinatalouden opein. Se toimii jos maassa on suuri määrä työttömiä ja tuottamattomia joille maksetaan työttömyyskorvauksia ja turhaa palkkaa ja halutaan hyödyntää tuo työvoima. Ja se toimii vain riittävän suuressa mittakaavassa, jolloin voidaan varastoida terawattituntien energiamääriä vuodessa. Pienessä mittakaavassa, asuntokohtaisena tai edes kyläkohtaisena se ei toimi. Eihän ydinvoimalaakaan rakenneta joka kyllä varten omaansa.

Mitä tulee asuntokohtaiseen aurinkolämmön hyödyntämiseen, niin koska se on markkinatalouden toimintaa, hyödyntämisen kustannusten täytyy olla pienemmät kuin lämmön hankinta muilla tavoilla. Yhteiskunnan kannalta se on huono asia, siitä ei makseta veroja. Jos ajatellaan asunnon kattorakennetta, sen valmistaminen aurinkoenergiaa hyödytäväksi ei maksa enempää kuin normaalin katonkaan rakentaminen.

Jos saatu energia taas voidaan ohjata käyttöön maaliskuun ja marraskuun välisenä aikana, sitä kertyy aika paljon ja pienentää muun energian tarvetta luokkaa 30 %. Jos tämä 30 %:n osuus maksaa enemmän kuin katolta saatu lämmön investoinnit, hyödyntäminen on kannattavaa. Jos joku ottaa mukaan fossiilisen energian vähennyksen, hän voi laskea myös jotain sille.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Mitä enemmän opiskellut, sitä enemmän tietää yhä pienemmästä alueesta. Monelle tuottaa vaikeuksia hahmottaa sitä voimavaraa mitä työttömät edustavat. Professorit miettivät asioita tekniikan kannalta talousoppineiden opetusten mukaan ja pienesti.

Hallituksen kantahan on että yhteiskunta ei saa osallistua talouteen, joten professoreiden on kumarrettava hallitukseen päin. Jos alkaa ehdottamaan että yhteiskunta voisi hyödyntää työttömiä, olisi pian entinen professori. Tai ainakin ilman työpaikkaa. Hallituksemme mielestä yhteiskunta voi tarjota vain tuottamatonta työtä tai maksaa soffalla loisimisesta. Kysymys kausivarastoinnin käyttöönotosta on siis enemmän poliittinen kuin tekninen.

Ehdotettu kausivarastointimenetelmä ei toimi pienessä mittakaavassa, eikä se toimi markkinatalouden opein. Se toimii jos maassa on suuri määrä työttömiä ja tuottamattomia joille maksetaan työttömyyskorvauksia ja turhaa palkkaa ja halutaan hyödyntää tuo työvoima. Ja se toimii vain riittävän suuressa mittakaavassa, jolloin voidaan varastoida terawattituntien energiamääriä vuodessa. Pienessä mittakaavassa, asuntokohtaisena tai edes kyläkohtaisena se ei toimi. Eihän ydinvoimalaakaan rakenneta joka kyllä varten omaansa.

Mitä tulee asuntokohtaiseen aurinkolämmön hyödyntämiseen, niin koska se on markkinatalouden toimintaa, hyödyntämisen kustannusten täytyy olla pienemmät kuin lämmön hankinta muilla tavoilla. Yhteiskunnan kannalta se on huono asia, siitä ei makseta veroja. Jos ajatellaan asunnon kattorakennetta, sen valmistaminen aurinkoenergiaa hyödytäväksi ei maksa enempää kuin normaalin katonkaan rakentaminen.

Jos saatu energia taas voidaan ohjata käyttöön maaliskuun ja marraskuun välisenä aikana, sitä kertyy aika paljon ja pienentää muun energian tarvetta luokkaa 30 %. Jos tämä 30 %:n osuus maksaa enemmän kuin katolta saatu lämmön investoinnit, hyödyntäminen on kannattavaa. Jos joku ottaa mukaan fossiilisen energian vähennyksen, hän voi laskea myös jotain sille.

Lue lisää

Energiatekniikan professoreille riittää että pohtivat teknistä konseptia. Tuo työttömien hyödyntäminen asia mitä on täällä aiemminkin puitu. Fakta on että osasta työttömiä ei ole edes marjanpoimintaan. Toisella osalla on niin hyvät korvaukset, etteivät viitsi ruveta hommiin josta ei saa nettona enemmän.

Ministeri Risikko viimeksi ehdotti jonkinlaista vastikkeellisuutta tuille ja korvauksille, mutta se tyrmättiin erityisesti vasemmalta ja AY-laidalta. Olisihan noita ollut paljon muitakin yhteiskuntaa hyödyttäviä hommia, joita olisi voinut teettää työttömillä, jos se käytännössä onnistuisi.

4+13 kirjoitti:

Energiatekniikan professoreille riittää että pohtivat teknistä konseptia. Tuo työttömien hyödyntäminen asia mitä on täällä aiemminkin puitu. Fakta on että osasta työttömiä ei ole edes marjanpoimintaan. Toisella osalla on niin hyvät korvaukset, etteivät viitsi ruveta hommiin josta ei saa nettona enemmän.

Ministeri Risikko viimeksi ehdotti jonkinlaista vastikkeellisuutta tuille ja korvauksille, mutta se tyrmättiin erityisesti vasemmalta ja AY-laidalta. Olisihan noita ollut paljon muitakin yhteiskuntaa hyödyttäviä hommia, joita olisi voinut teettää työttömillä, jos se käytännössä onnistuisi.

Lue lisää

Minullekin riittäisi että professorit pohtisivat ja vaikka nimettömänä täällä kertoisivat jos huomaavat jonkinlaisen teknisen ongelman kerrotussa menetelmässä.

Tänne pitäisi saada myös poliitikkoja, jotka ymmärtäisivät asian. Ei se onnistu että muutetaan korvaus vastikkeelliseksi joiltakin, vaan ainoa toimiva ratkaisu on esitetty tapa jossa kaikki tuet lopetetaan ja tilalle tarjotaan työtä työttömän ammatin mukaisella TES-palkalla työttömän asuinpaikkakunnalta. Kun tukia ei ole, silloin kaikki tarjottu työ on kannattavaa. Töitä meillä kyllä piisaa, palkanhan me jo maksammekin kaikille. Kun palkka on sama kuin muissakin töissä ja työn tekeminen ei edellytä muuttamista tai auton hankintaa, työn tekeminen onnistuu kaikille. Myös mainitsemillesi työttömille, jotka eivät nyt kykene työhön.

Monet tämän aurinkoenergian kausivarastoinnin töistä ovat sinänsä yksinkertaisia ja opetettavissa myös ammattitaidottomille (peilien valmistus, poraaminen, monet rakennustyöt). Kun ei ole mahdollisuutta saada tukea, vaan omat tulot on aina hankittava omalla työllään tai yrittämisellä, kyllä kaikki terveet työikäiset siihen pystyvät. Jos sairaus estää työn tekemisen tai tulojen hankkimisen muulla tavoilla, silloin on paikallaan eläke, joko täyseläke tai sitten osaeläke. Tehdään sen verran kuin kyetään.

Suomalaisten hyvinvointi on kiinni asenteesta, halutaanko sitä vai eikö. Nykyisin ei haluta. Tuo Risikon visiohan oli sellainen että työttömät tekisivät normaali päivää yrittäjille, jolloin yhteiskunta maksaisi tuen ja yritys saisi hyödyn. Siinä on monta väärää asiaa. Ensinnäkin tehdystä työstä tulee aina maksaa ammatin mukainen TES-palkka, se tulee tehdä suoraan veronmaksajien hyödyksi (yhteiskunnalle) ja tarjotun työn määrän vähintään niin suuri että työtön tulee sillä toimeen. Tässä Peltihalli-projektissa on arvioitu että menisi kolmisen vuotta aloituksesta että kaikille työttömille voitaisiin kokopäivätyö, siihen saakka vähän vähemmän.

4+13 kirjoitti:

Energiatekniikan professoreille riittää että pohtivat teknistä konseptia. Tuo työttömien hyödyntäminen asia mitä on täällä aiemminkin puitu. Fakta on että osasta työttömiä ei ole edes marjanpoimintaan. Toisella osalla on niin hyvät korvaukset, etteivät viitsi ruveta hommiin josta ei saa nettona enemmän.

Ministeri Risikko viimeksi ehdotti jonkinlaista vastikkeellisuutta tuille ja korvauksille, mutta se tyrmättiin erityisesti vasemmalta ja AY-laidalta. Olisihan noita ollut paljon muitakin yhteiskuntaa hyödyttäviä hommia, joita olisi voinut teettää työttömillä, jos se käytännössä onnistuisi.

Lue lisää

Nimim. 4 13 vastaan, että kaikki toimivat energiatuotantojärjestelmät energiatekniikan piirissä vähintään kokeiluasteelle jos niiden uskotaan toimivan todellisuudessa.Jos ne toimivat siten että ne tuottavat myös taloudellisesti, niin silloin niillä alkaa normaali tuotanto.Mihinkään ammattiosaamista vaativiin tehtäviin ei ketään oteta pystymetsästä, mutta alalla toiminut työtön saisi näistä kohteista normaalin työpaikan.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Minullekin riittäisi että professorit pohtisivat ja vaikka nimettömänä täällä kertoisivat jos huomaavat jonkinlaisen teknisen ongelman kerrotussa menetelmässä.

Tänne pitäisi saada myös poliitikkoja, jotka ymmärtäisivät asian. Ei se onnistu että muutetaan korvaus vastikkeelliseksi joiltakin, vaan ainoa toimiva ratkaisu on esitetty tapa jossa kaikki tuet lopetetaan ja tilalle tarjotaan työtä työttömän ammatin mukaisella TES-palkalla työttömän asuinpaikkakunnalta. Kun tukia ei ole, silloin kaikki tarjottu työ on kannattavaa. Töitä meillä kyllä piisaa, palkanhan me jo maksammekin kaikille. Kun palkka on sama kuin muissakin töissä ja työn tekeminen ei edellytä muuttamista tai auton hankintaa, työn tekeminen onnistuu kaikille. Myös mainitsemillesi työttömille, jotka eivät nyt kykene työhön.

Monet tämän aurinkoenergian kausivarastoinnin töistä ovat sinänsä yksinkertaisia ja opetettavissa myös ammattitaidottomille (peilien valmistus, poraaminen, monet rakennustyöt). Kun ei ole mahdollisuutta saada tukea, vaan omat tulot on aina hankittava omalla työllään tai yrittämisellä, kyllä kaikki terveet työikäiset siihen pystyvät. Jos sairaus estää työn tekemisen tai tulojen hankkimisen muulla tavoilla, silloin on paikallaan eläke, joko täyseläke tai sitten osaeläke. Tehdään sen verran kuin kyetään.

Suomalaisten hyvinvointi on kiinni asenteesta, halutaanko sitä vai eikö. Nykyisin ei haluta. Tuo Risikon visiohan oli sellainen että työttömät tekisivät normaali päivää yrittäjille, jolloin yhteiskunta maksaisi tuen ja yritys saisi hyödyn. Siinä on monta väärää asiaa. Ensinnäkin tehdystä työstä tulee aina maksaa ammatin mukainen TES-palkka, se tulee tehdä suoraan veronmaksajien hyödyksi (yhteiskunnalle) ja tarjotun työn määrän vähintään niin suuri että työtön tulee sillä toimeen. Tässä Peltihalli-projektissa on arvioitu että menisi kolmisen vuotta aloituksesta että kaikille työttömille voitaisiin kokopäivätyö, siihen saakka vähän vähemmän.

Lue lisää

Luulisin kuitenkin, että tuollaisen kalliovaraston louhinnassa ja rakentamisessa suurin kustannus tulee työkoneista ja rakennusmateriaaleista, esim. maanrakennus- ja louhintakalustosta.

Aurinkoenergiaa tosiaan pystytään konsentroimaan jopa yli 1000 asteen lämpötilaan, mutta kustannukset kasvavat ja hyötysuhde tippuu mitä korkeampiin lämpötiloihin tähdätään. Eli jos tarkoitus on vaan varastoida lämpöä niin taloudellisesti edullisinta on pysyä matalissa lämpötiloissa ja käyttää suurempaa massaa lämmön varastointiin.

Tietääkseni aurinkoenergiaprojektit joissa tähdätään korkeampiin lämpötiloihin keskittyvät sähkön tuottamiseen, koska silloin korkeampi lämpötila on taloudellisesti perusteltu. Jos tuollainen auringosta kiveen systeemi rakennettaisiin, sähköähän sillä pitäiosi tuottaa eikä rakennusten lämpöenergiaa. Ja se lämmön varastointikin jäisi tarpeettomaksi, kun siitä konsentroidusta säteilyenergiasta saisi tehtyä samantien sähköä.

termodyn kirjoitti:

Luulisin kuitenkin, että tuollaisen kalliovaraston louhinnassa ja rakentamisessa suurin kustannus tulee työkoneista ja rakennusmateriaaleista, esim. maanrakennus- ja louhintakalustosta.

Aurinkoenergiaa tosiaan pystytään konsentroimaan jopa yli 1000 asteen lämpötilaan, mutta kustannukset kasvavat ja hyötysuhde tippuu mitä korkeampiin lämpötiloihin tähdätään. Eli jos tarkoitus on vaan varastoida lämpöä niin taloudellisesti edullisinta on pysyä matalissa lämpötiloissa ja käyttää suurempaa massaa lämmön varastointiin.

Tietääkseni aurinkoenergiaprojektit joissa tähdätään korkeampiin lämpötiloihin keskittyvät sähkön tuottamiseen, koska silloin korkeampi lämpötila on taloudellisesti perusteltu. Jos tuollainen auringosta kiveen systeemi rakennettaisiin, sähköähän sillä pitäiosi tuottaa eikä rakennusten lämpöenergiaa. Ja se lämmön varastointikin jäisi tarpeettomaksi, kun siitä konsentroidusta säteilyenergiasta saisi tehtyä samantien sähköä.

Lue lisää

Yleensähän näin on, mutta kertomassani menetelmässä hyödynnettäisiin työttömien työtä. Jos työkoneet hankitaan uusina ja nopealla toimitusajalla, silloin ne ovat arvokkaita. Kun työkoneet vanhenevat ja niitä joudutaan korjaamaan enemmän, työn kalleuden vuoksi hankitaan uusia koneita. Kun meillä kuitenkin on paljon työttömiä jotka hallitsevat korjaustekniikan, voidaan hankkia käytettyjä koneita ja kunnostaa niitä työllisyystöillä. Siinä saadaan työtä työttömille ja hyötyä kalustohankinnoissa.

Kerrottu aurinkoenergian varastointimenetelmä on toteuttavissa niin että rakennusmateriaaleja tarvitaan mahdollisimman vähän. Kallioon ei normaalin tapaan tarvita metalleja putkiin, ei nesteitä eikä niiden siirtoja. Kallioon porattaisiin vain suuri määrä reikiä, joiden kautta siirrettäisiin tavallista kuumennutta ilmaa. Tällöin riittää pelkät reiän ja kanavat kalliossa. Reiät voidaan porata ylhäältä alaspäin, jolloin kone on maanpinnalla ja reiät porataan samaan tapaan kuin porakaivot nykyisin. Vain terä on hieman erilainen koska sitä tulee voida ohjata haluttuun suuntaan jotta reikien väli pysyy riittävän lähellä haluttua.

Nykyisissä säteilyn vastaanottimissa on rakenne, jonka kautta säteily muunnetaan toiseen muotoon, esimerkiksi kuumennetaan ilmaa tai sulasuolaa tai muuta. Suurilla lämpötiloilla se on haastavaa. Tässä kerrotussa menetelmässä ei tehtäisi näin, vaan kuumennettaisiin suoraan materiaalia joka kuumennuksen jälkeen siirrettäisiin varastoon. ”Onkalo”, jossa tämä tapahtuisi, koostuisi vain ohjaavasta rakenteesta, kiillotetusta volframista ja sen alla olevasta keraamisesta materiaalista. Tällöin hyötysuhde ei paljon tipu lämpötilan kasvaessa kuten nykyisissä muuntimissa tapahtuu.

Lämpö imeytyy materiaaliin ja sen säteilemä energia ohjataan takaisin kappaleeseen. ”Onkalo” rakenne tietenkin kuumenee heijastushäviöiden verran, mutta hajalämpö voidaan ilman avulla ohjata pois esilämmittämään odotusvuorossa olevaa kennoa. Näin hyötysuhde pysyy hyvänä, kyseessähän on vain kennojen kertaluontoinen kuumennus, ei jatkuva prosessi.

Kuten huomaat, lämpötila ei ole ongelma. Ja taso on täysin lineaarinen, ei vaadita tiettyä prosessilämpötilaa, voidaan käyttää myös matalampia lämpötiloja eli nostaa lämpötilaa sitä mukaan kuin prosessitekniikka kehittyy. Jos käytetään matalampia lämpötiloja, kallioon saadaan vähemmän energiaa kuutiometriä kohden eli kalliota tarvitaan enemmän ja sähköä vähemmän.

Kun kallio kuumennetaan tuonne 600 asteen tuntumaan, siitä saadaan silloin lämpöä jolla voidaan tuottaa sähköä. Kun kuoritaan tämä helposti sähköä tuottava osuus pois (yli 250 astetta), jää jäljelle sopivaa lämpöä kaukolämmön tuottamiseen. Saadaan siis helposti raakaenergiaa sekä sähkön tuotantoon että kaukolämmön tuotantoon.

Auringon energiaa ei saada jatkuvasti, ei edes päiväntasaajalla. Siellä saadaan päivänaikaan energiaa koko vuoden, mutta riittävästi vain päivisin jolloin aurinko ei jää pilvien taakse. Joten aina tarvitaan varastointia. Nyt on käytetty sulasuolavarastoja, mutta ne ovat aika monimutkaisia ja kalliita. Meillä Suomessa on tuo graniittinen peruskallio, joka tarjoaa loistavan varaston satojen asteiden lämmölle. Meillä Suomessa kannattaa siis kerätä kesällä ja varastoida lämpö muita vuodenaikoja varten, samoin kuin sadepäiville ja öille. Kun lämpö siirretään kallioon ilman avulla, ei tarvita monimutkaisia rakenteita, pelkkä ilmakanava riittää.

Jalat maassa kirjoitti:

Nimim. 4 13 vastaan, että kaikki toimivat energiatuotantojärjestelmät energiatekniikan piirissä vähintään kokeiluasteelle jos niiden uskotaan toimivan todellisuudessa.Jos ne toimivat siten että ne tuottavat myös taloudellisesti, niin silloin niillä alkaa normaali tuotanto.Mihinkään ammattiosaamista vaativiin tehtäviin ei ketään oteta pystymetsästä, mutta alalla toiminut työtön saisi näistä kohteista normaalin työpaikan.

Lue lisää

Mutta kaikkien tuotantomuotojen on osoitettava myös KÄYTÄNNÖSSÄ että toimivat.Ikiliikkujasadut ovat periaatteessa tämän ketjun aihe, koska kaatopaikka niillekin piti antaa.

Tää on hauskaa kirjoitti:

Mutta kaikkien tuotantomuotojen on osoitettava myös KÄYTÄNNÖSSÄ että toimivat.Ikiliikkujasadut ovat periaatteessa tämän ketjun aihe, koska kaatopaikka niillekin piti antaa.

Lue lisää

Eli mielestäsi täällä on vain tyhmiä ihmisiä jotka eivät kykene käsittelemään asioita ensin teoreettisella tasolla? Vai olisiko niin että jos et itse kykene ymmärtämään, mielestäsi kukaan muukaan ei voi ymmärtää ellei voi käydä tutustumiskäynnillä sellaisessa paikassa? Kun sinulla on näin loistavia ajatuksia, kertoisitko miten ensimmäiset isommat tuotteet ovat syntyneet kun niitä ei yksi ihminen voi rakentaa sinulle tarkastettavaksi? Vaikka nyt avaruusraketti, öljynporaustorni ym.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Eli mielestäsi täällä on vain tyhmiä ihmisiä jotka eivät kykene käsittelemään asioita ensin teoreettisella tasolla? Vai olisiko niin että jos et itse kykene ymmärtämään, mielestäsi kukaan muukaan ei voi ymmärtää ellei voi käydä tutustumiskäynnillä sellaisessa paikassa? Kun sinulla on näin loistavia ajatuksia, kertoisitko miten ensimmäiset isommat tuotteet ovat syntyneet kun niitä ei yksi ihminen voi rakentaa sinulle tarkastettavaksi? Vaikka nyt avaruusraketti, öljynporaustorni ym.

Lue lisää

Niistähän olikin suunnittelupiirustukset olemassa jo varhaisessa hankevaiheessa.Älä viitsi purnata, koska ketju on juuri sinua varten avattu nimikkoketju.Olisit tyytyväinen kun toiset laittoivat hankkeen toteutukseen, eivätkä puhuneet tyhjiä.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Nyt kerrottun, työllisyystyönä tehtäväksi esitetyn kausivarastoinnin kanssa tuolla Keravan aurinkokylällä on yhtä vähän yhtäläisyyksiä kuin yöllä ja päivällä. Jos joku kuvittelee että nyt esitetty menetelmä kausivarastoida auringon kesäistä säteilyä oli Keravalla, hän on täysin hakoteillä.

Ei ihme että menetelmää vastustetaan kun ei edes osata lukea mitä on kerrottu. Samalla periaatteella voidaan väittää vaikka niin että nelirattaisella ajoneuvolla ei voi ajaa 120 km/h koska traktorilla ei pääse niin lujaa. No minkäpä sille mahtaa että ihmiset eivät osaa lukea kuin ensimmäisen sanan ja säveltävät lopun sitten omalla mielikuvituksellaan.

Lue lisää

Onhan tällä sinun ideallasi ja keravan aurinkokylällä paljonkin yhteistä. Myös keravan kokeesta oli optimistiset laskelmat, jotka osoittivat idean ilman muuta toimivaksi ja vakuuttelut että se toimii, laskelmat osoittavat sen. Toisin kuitenkin kävi

Tuossa on kaksi isoa asiaa. Tekninen kysymys on valtavan kalliovolyymin kuumentaminen 600 asteeseen ja siihen sitoutuvan lämmön myöhempi hyödyntäminen, mikä ei liene ongelmatonta. Vaatisi ainakin ensin pienmittakaavaisia kokeita.

Toinen iso asia on siirtyminen 50 vuotta taaksepäin yleisten töiden aikakauteen, mikä ei ole poliittisesti ongelmatonta.

On kai käynyt selväksi ettei näiden palstojen kautta löydy tahoa, joka veisi suurta ideaasi eteenpäin.

20+19 kirjoitti:

Tuossa on kaksi isoa asiaa. Tekninen kysymys on valtavan kalliovolyymin kuumentaminen 600 asteeseen ja siihen sitoutuvan lämmön myöhempi hyödyntäminen, mikä ei liene ongelmatonta. Vaatisi ainakin ensin pienmittakaavaisia kokeita.

Toinen iso asia on siirtyminen 50 vuotta taaksepäin yleisten töiden aikakauteen, mikä ei ole poliittisesti ongelmatonta.

On kai käynyt selväksi ettei näiden palstojen kautta löydy tahoa, joka veisi suurta ideaasi eteenpäin.

Lue lisää

Sitähän me emme voi tietää kun sijoitamme mieluummin miljoonia hankkiaksemme testattavaksi aurinkokennojen hyötysuhteita, joiden hyötysuhteen saisimme valmistajien sivuilta. Silloin ei jää enää muutamaa kymppitonnia tutkiaksemme voidaanko kuutiometrin graniittimöhkälettä kuumentaa 150 millisen reiän kautta. Jos pystyy yhtä, eiköhän silloin pysty miljoonaakin samanlaista kuumentamaan.

Kyllä meillä Suomessa tänäkin vuonna maksetaan TES-palkkaa n. 600 000 suomalaiselle töistä jotka tehdään yhteiskunnalle. Lisäksi maksetaan erilaisia tukia toiselle mokomalle. Että kyllä se ihan tätä päivää on, työllistäminen.

Kyllähän se asian tutkiminen kuitenkin niin on että jos jo täällä ajatus aiheuttaa näinkin suurta vastusta, voidaan olettaa että se on sitä samaa päättäjille. Jos kansalaiset haluavat elää kurjuudessa ja valittaa vain siitä, ei silloin voida saada parempaa.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194834100271/artikkeli/budjettiesitys verotulot pienenevat velkaa otettava 9 miljardia.html

Sun täytyy heti kertoa tuo Fingridille, että laittavat sähköä varastoon. He tekevät aika kalliita järjestelyjä, tekevät vesivoimasopimuksia ja rakentavat kaasuturbiineja, jotta voivat vajeen tullessa syöttää verkkoon riittävästi sähköä. Ja joskus saattavat jopa pudottaa kuluttajaryhmiä verkosta. Perustaisivat vain sähkövaraston, mistä ottaa vaihtovirtaa tarpeen mukaan! Ovatpa tyhmiä siellä Fingridissä.

7+15 kirjoitti:

Sun täytyy heti kertoa tuo Fingridille, että laittavat sähköä varastoon. He tekevät aika kalliita järjestelyjä, tekevät vesivoimasopimuksia ja rakentavat kaasuturbiineja, jotta voivat vajeen tullessa syöttää verkkoon riittävästi sähköä. Ja joskus saattavat jopa pudottaa kuluttajaryhmiä verkosta. Perustaisivat vain sähkövaraston, mistä ottaa vaihtovirtaa tarpeen mukaan! Ovatpa tyhmiä siellä Fingridissä.

Lue lisää

Kaikki vähänkään tekniikkaa tuntevat tietävät akun.Akkuja käytetään kulkuneuvoissa ja teknisissä kohteissa hetkellisen katkoksen sähkölähteenä.Tämä nyt vain oli tiedoksi tuolle huuhaalle joka pokkana väitti "mutta kun sähköä ei voi varastoida".Jos hän edes vähän perehtyisi alaan ennenkuin lähtee valehtelemaan.

Pojulle faktatietoa kirjoitti:

Kaikki vähänkään tekniikkaa tuntevat tietävät akun.Akkuja käytetään kulkuneuvoissa ja teknisissä kohteissa hetkellisen katkoksen sähkölähteenä.Tämä nyt vain oli tiedoksi tuolle huuhaalle joka pokkana väitti "mutta kun sähköä ei voi varastoida".Jos hän edes vähän perehtyisi alaan ennenkuin lähtee valehtelemaan.

Lue lisää

Luulen että poju tietää kyllä, että on kesämökkejä, joissa on aurinkokennoja ja akkuja sähkövarastona. Sitten kun aurinko menee mailleen, voi jonkin aikaa polttaa energiansäästölamppua ja katsoa telkkua akkujen sähkövirralla ennen kuin menee nukkumaan. Olisi tietysti hienoa jos sama toimisi koko maan mittakaavassa. Että paperikoneet ja terästehtaat kävisivät yöllä päivällä ladattujen akkujen voimin. Mutta kun se ei ihan riitä, varsinkaan talvisaikaan. Siksi tarvitaan ydinvoimalaitoksia ja muita ikäviä laitoksia.

Pojulle faktatietoa kirjoitti:

Kaikki vähänkään tekniikkaa tuntevat tietävät akun.Akkuja käytetään kulkuneuvoissa ja teknisissä kohteissa hetkellisen katkoksen sähkölähteenä.Tämä nyt vain oli tiedoksi tuolle huuhaalle joka pokkana väitti "mutta kun sähköä ei voi varastoida".Jos hän edes vähän perehtyisi alaan ennenkuin lähtee valehtelemaan.

Lue lisää

Kyllähän sähköä voi varastoida, mutta se maksaa. Pumppuvoimala on eräs keino sähkön varastointiin. Saksassa tuulimyllyjen sähköstä generoidaan metaania maakaasuverkkoon joka kyllä kuulostaa jo melkoisen väkinäiseltä yritykseltä tunkea ylijäämäsähköä jonnnekin talteen.

varastoon kirjoitti:

Kyllähän sähköä voi varastoida, mutta se maksaa. Pumppuvoimala on eräs keino sähkön varastointiin. Saksassa tuulimyllyjen sähköstä generoidaan metaania maakaasuverkkoon joka kyllä kuulostaa jo melkoisen väkinäiseltä yritykseltä tunkea ylijäämäsähköä jonnnekin talteen.

Lue lisää

Mutta järjettömintähän tässä meidän hölmöläisten touhussa on se että ensin tuotetaan muilla energioilla sähköä ja sitten yritetään varastoida sitä. Ja varastoidusta energiasta tuotetaan sitten taas sähköä.

Jos joku olisi viitsinyt olla hereillä fysiikan tunneilla niin tietäisi että energian muuntaminen toiseen muotoon tuhlaa aina energiaa. Senpä vuoksi energiaa ei tulisi muuntaan ennen varastoimista, vaan varastoida energia sellaisena kuin se on ja tuottaa sähköä sitten kun sitä tarvitaan. Silloin jäisi pois muuntohäviöt, vain siirtohäviöt olisivat varastoinnissa olemassa.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Mutta järjettömintähän tässä meidän hölmöläisten touhussa on se että ensin tuotetaan muilla energioilla sähköä ja sitten yritetään varastoida sitä. Ja varastoidusta energiasta tuotetaan sitten taas sähköä.

Jos joku olisi viitsinyt olla hereillä fysiikan tunneilla niin tietäisi että energian muuntaminen toiseen muotoon tuhlaa aina energiaa. Senpä vuoksi energiaa ei tulisi muuntaan ennen varastoimista, vaan varastoida energia sellaisena kuin se on ja tuottaa sähköä sitten kun sitä tarvitaan. Silloin jäisi pois muuntohäviöt, vain siirtohäviöt olisivat varastoinnissa olemassa.

Lue lisää

Energian tuotannossa ja varastoinnissa käytetään kaikkia mahdollisia keinoja mitkä vaan ovat teknisesti toimivia ja taloudellisesti kannattavia. Tuo talouspuoli käytännössä sanelee sen mitä on mahdollista toteuttaa.

niin,,, kirjoitti:

Energian tuotannossa ja varastoinnissa käytetään kaikkia mahdollisia keinoja mitkä vaan ovat teknisesti toimivia ja taloudellisesti kannattavia. Tuo talouspuoli käytännössä sanelee sen mitä on mahdollista toteuttaa.

Lue lisää

Teknisestihän kausivarastointi toimii laskelmien perusteella mainiosti.

Jos meillä on satoja tuhansia työttömiä, joiden elämisen me maksamme veroillamme. Mikä on se syy ettemme voi tarjota laiskottelusta maksamamme tuen sijasta 10 %:lle heistä TES-palkkaa työstä, jolla kausivarastot tehtäisiin?

Koska me jo maksamme nuo rahat, silloin rakentamisen hinta olisi hyvin pieni. Kun kiveen porataan reikiä, materiaalikustannukset ovat hyvin pienet. Kun hiekasta valmistetaan lasia ja piitä, materiaalikustannukset ovat hyvin pienet. Kun ilmaa käytetään lämmön siirtämiseen, materiaalikustannukset ovat hyvin pienet (ellei sitten joku ala rahastamaan ilmasta). Palkkoihin tarvittavat rahathan me jo maksamme vastikkeettomina tukina.

Kuten huomaat, taloudellisesti se olisi erittäin kannattavaa veronmaksajille että työttömille maksettaisiin palkkaa kausivarastojen rakentamisesta ja veronmaksajathan sitä energiaa pääasiassa tarvitsevat. Meillä on siis energian osalta sama tilanne kuin jos kattaisimme pihamme ettei sadevesi pääse nurmikollemme ja ostamme sitten kalliilla pullotettua vettä jolla kastelemme pihamme nurmikon.

Olemme siis hölmöläisiä.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Teknisestihän kausivarastointi toimii laskelmien perusteella mainiosti.

Jos meillä on satoja tuhansia työttömiä, joiden elämisen me maksamme veroillamme. Mikä on se syy ettemme voi tarjota laiskottelusta maksamamme tuen sijasta 10 %:lle heistä TES-palkkaa työstä, jolla kausivarastot tehtäisiin?

Koska me jo maksamme nuo rahat, silloin rakentamisen hinta olisi hyvin pieni. Kun kiveen porataan reikiä, materiaalikustannukset ovat hyvin pienet. Kun hiekasta valmistetaan lasia ja piitä, materiaalikustannukset ovat hyvin pienet. Kun ilmaa käytetään lämmön siirtämiseen, materiaalikustannukset ovat hyvin pienet (ellei sitten joku ala rahastamaan ilmasta). Palkkoihin tarvittavat rahathan me jo maksamme vastikkeettomina tukina.

Kuten huomaat, taloudellisesti se olisi erittäin kannattavaa veronmaksajille että työttömille maksettaisiin palkkaa kausivarastojen rakentamisesta ja veronmaksajathan sitä energiaa pääasiassa tarvitsevat. Meillä on siis energian osalta sama tilanne kuin jos kattaisimme pihamme ettei sadevesi pääse nurmikollemme ja ostamme sitten kalliilla pullotettua vettä jolla kastelemme pihamme nurmikon.

Olemme siis hölmöläisiä.

Lue lisää

"Jos meillä on satoja tuhansia työttömiä, joiden elämisen me maksamme veroillamme. Mikä on se syy ettemme voi tarjota laiskottelusta maksamamme tuen sijasta 10 %:lle heistä TES-palkkaa työstä, jolla kausivarastot tehtäisiin?"

On paljon muitakin julkisen sektorin töitä ja muita yhteiskuntaa hyödyttäviä töitä, joita nuo työttömät voisivat tehdä. Käytännössä riittävästi porkkanaa heidän saamiseensa tuollaisiin töihin ei ole eikä poliittista tahtoa kepin käyttämiseen ole. Joten suosittelisin että poistat tuon työttömien osuuden tästä keskustelusta käytännössä toimimattomana mallina. Se vain luo epäilyksiä että yrität saada hankkeen kannattavaksi orjatyön avulla.

3+17 kirjoitti:

"Jos meillä on satoja tuhansia työttömiä, joiden elämisen me maksamme veroillamme. Mikä on se syy ettemme voi tarjota laiskottelusta maksamamme tuen sijasta 10 %:lle heistä TES-palkkaa työstä, jolla kausivarastot tehtäisiin?"

On paljon muitakin julkisen sektorin töitä ja muita yhteiskuntaa hyödyttäviä töitä, joita nuo työttömät voisivat tehdä. Käytännössä riittävästi porkkanaa heidän saamiseensa tuollaisiin töihin ei ole eikä poliittista tahtoa kepin käyttämiseen ole. Joten suosittelisin että poistat tuon työttömien osuuden tästä keskustelusta käytännössä toimimattomana mallina. Se vain luo epäilyksiä että yrität saada hankkeen kannattavaksi orjatyön avulla.

Lue lisää

Tuo(kin) kommenttisi osoittaa juuri hölmöläisyytemme ja ymmärtämättömyytemme. Käsitellään vain yhtä kapeaa sektoria eikä hyödynnetä laaja-alaista asioiden hoitamista. Tämä esille tuomani menetelmä kuuluu osana Peltihalli-projektiin, jossa on mukana eri sektorit ja ne kaikki voitaisiin hoitaa työllistämällä työttömät niillä rahoilla jotka nykyisin käytetään tukien maksamiseen. Siinä on käytetty mainintaa työikäiset ja työkykyiset pari vuotta.

Ensikertaa kuulin tämän ilmaisun eduskunnan avajaisissa kun pääministerimme mainitsi työikäiset ja työkykyiset. Se antaa pienen toiveen siitä että työttömille ei jatkossa makseta enää tekemättömyydestä, vaan kaikille tarjotaan työtä. Ongelma vain tulee siitä että nykyinen hallitus ei tule tarjoamaan tuota työtä TES-palkalla, vaan orjapalkalla 9 €/pv, joka taas vesittää koko ajatuksen työllistämisestä ja asioiden kuntoon saattamisesta. Jos maksetaan 9 €/pv, sillä saadaan kapinaa ja levottomuutta eikä työt valmistu. Jos tarjotaan TES-palkkaa (nykyiset tukiin käytettävät rahat riittävät siihen, enempää ei tarvita), työt tulevat hoidetuiksi, köyhyys poistuu ja kaikki saavat taloudellisen varmuuden tulevaisuudestaan.

Koska tämä Suomi24 on syystä tai toisesta tiukkapipoisten hallinnassa, jossa keskustelut on jaettu tuhansiin kapeisiin aihealueisiin ja jos joku sana vähänkin vivahtaa jollekin toiselle palstalle kuuluvaksi, se poistetaan. Tämä estää oikean keskustelun ja muiden aihealueiden mukaan ottaminen perusteluihin on mahdotonta. Jos keskustelu on varattu tattien poimimiselle, silloin ei voi mainita kumisaappaita koska ne kuuluvat taas saapaskeskustelualueelle. Saapaskeskustelussa ei taas voi mainita lenkkaria vaihtoehtoisena kenkänä saappaalle koska se keskustelu taas kuuluu lenkkariosastolle.

Emme siis voi keskustella täällä siitä järkevästä energiantuotannosta aikuisten tavoin, vaan täällä voidaan ainoastaan inttää juupas-eipäs vain ydinvoimasta leikki-ikäisten kesken. Ja niistäkin ne eipäs-kommenttit poistetaan alta aikayksikön.

Et sinäkään voi niin tyhmä olla ettet käsitä kuinka hölmöä on maksaa siitä ettei tehdä mitään. Jos emme olisi hölmöläisiä, me oikeasti emme maksaisi mitään tekemättömyydestä, vaan tarjoaisimme noilla nyt käyttämillämme rahoilla työtä TES-palkalla. Tuo mainintasi orjatyöstä kertoo aika paljon sinusta. Jos mielestäsi TES-palkkainen työ on orjatyötä, meillä Suomessa orjatyötä tekee pari miljoonaa suomalaista (sen verran meillä vielä tehdään työtä TES-palkalla). Heistä 500 000 yhteiskunnan tarjoamaa TES-palkkaista työtä, mielestäsi siis orjatyötä.

Huomaatko kuinka tyhmiä syitä sinä esität aurinkoenergian kausivarastoinnin toimimattomuudeksi?

Auringosta kiveen kirjoitti:

Tuo(kin) kommenttisi osoittaa juuri hölmöläisyytemme ja ymmärtämättömyytemme. Käsitellään vain yhtä kapeaa sektoria eikä hyödynnetä laaja-alaista asioiden hoitamista. Tämä esille tuomani menetelmä kuuluu osana Peltihalli-projektiin, jossa on mukana eri sektorit ja ne kaikki voitaisiin hoitaa työllistämällä työttömät niillä rahoilla jotka nykyisin käytetään tukien maksamiseen. Siinä on käytetty mainintaa työikäiset ja työkykyiset pari vuotta.

Ensikertaa kuulin tämän ilmaisun eduskunnan avajaisissa kun pääministerimme mainitsi työikäiset ja työkykyiset. Se antaa pienen toiveen siitä että työttömille ei jatkossa makseta enää tekemättömyydestä, vaan kaikille tarjotaan työtä. Ongelma vain tulee siitä että nykyinen hallitus ei tule tarjoamaan tuota työtä TES-palkalla, vaan orjapalkalla 9 €/pv, joka taas vesittää koko ajatuksen työllistämisestä ja asioiden kuntoon saattamisesta. Jos maksetaan 9 €/pv, sillä saadaan kapinaa ja levottomuutta eikä työt valmistu. Jos tarjotaan TES-palkkaa (nykyiset tukiin käytettävät rahat riittävät siihen, enempää ei tarvita), työt tulevat hoidetuiksi, köyhyys poistuu ja kaikki saavat taloudellisen varmuuden tulevaisuudestaan.

Koska tämä Suomi24 on syystä tai toisesta tiukkapipoisten hallinnassa, jossa keskustelut on jaettu tuhansiin kapeisiin aihealueisiin ja jos joku sana vähänkin vivahtaa jollekin toiselle palstalle kuuluvaksi, se poistetaan. Tämä estää oikean keskustelun ja muiden aihealueiden mukaan ottaminen perusteluihin on mahdotonta. Jos keskustelu on varattu tattien poimimiselle, silloin ei voi mainita kumisaappaita koska ne kuuluvat taas saapaskeskustelualueelle. Saapaskeskustelussa ei taas voi mainita lenkkaria vaihtoehtoisena kenkänä saappaalle koska se keskustelu taas kuuluu lenkkariosastolle.

Emme siis voi keskustella täällä siitä järkevästä energiantuotannosta aikuisten tavoin, vaan täällä voidaan ainoastaan inttää juupas-eipäs vain ydinvoimasta leikki-ikäisten kesken. Ja niistäkin ne eipäs-kommenttit poistetaan alta aikayksikön.

Et sinäkään voi niin tyhmä olla ettet käsitä kuinka hölmöä on maksaa siitä ettei tehdä mitään. Jos emme olisi hölmöläisiä, me oikeasti emme maksaisi mitään tekemättömyydestä, vaan tarjoaisimme noilla nyt käyttämillämme rahoilla työtä TES-palkalla. Tuo mainintasi orjatyöstä kertoo aika paljon sinusta. Jos mielestäsi TES-palkkainen työ on orjatyötä, meillä Suomessa orjatyötä tekee pari miljoonaa suomalaista (sen verran meillä vielä tehdään työtä TES-palkalla). Heistä 500 000 yhteiskunnan tarjoamaa TES-palkkaista työtä, mielestäsi siis orjatyötä.

Huomaatko kuinka tyhmiä syitä sinä esität aurinkoenergian kausivarastoinnin toimimattomuudeksi?

Lue lisää

Ei tainnut mennä viesti perille. Ihan konkreettisesti, siirrä tuo työttömien työllistämistä koskeva osuus palstalle yhteiskunnan tuet ja avustukset. Ja keskustele täällä pelkästään kausivarastoinnista kallion normaalisti toteutettavana hankkeena, jonka pitäisi olla teknisesti toimiva ja taloudellisesti kannattava. Älä sotke noita työttömiä tähän keskusteluun. Uskon että monet ovat kanssasi samaa mieltä työttömien työllistämisestä mutta siitä pitää keskustella yleisemmässä kontekstissa.

1+7 kirjoitti:

Ei tainnut mennä viesti perille. Ihan konkreettisesti, siirrä tuo työttömien työllistämistä koskeva osuus palstalle yhteiskunnan tuet ja avustukset. Ja keskustele täällä pelkästään kausivarastoinnista kallion normaalisti toteutettavana hankkeena, jonka pitäisi olla teknisesti toimiva ja taloudellisesti kannattava. Älä sotke noita työttömiä tähän keskusteluun. Uskon että monet ovat kanssasi samaa mieltä työttömien työllistämisestä mutta siitä pitää keskustella yleisemmässä kontekstissa.

Lue lisää

Et voi olla noin tyhmä. Jos sinä kerrot ettei kausivarastointi ole taloudellisesti kannattavaa, silloin sinä et pysy palstan aiheessa. Sitten jos minä sanon että hyödyntämällä sitä rahaa mikä maksetaan työttömille tekemättömyydestä, sanot ettei se kuulu tälle palstalle. Äly hoi. älä jätä.

Jos emme olisi hölmöläisiä, me ymmärtäisimme että käyttämällä nuo tukiin käytettävät rahat auringonenergian varastoinnin tuottamiseen, me voisimme korvata suurimman osan nykyisistä energiantuotantomenetelmistä taloudellisella tavalla ja saisimme energiamme edullisesti, turvallisesti ja päästöttömästi. Mutta koska meillä on päätetty että energia tulee tuottaa fissioydinvoimalla ja kaikki sen korvaavat vaihtoehdot täytyy tyrmätä keskustelussa, päästään juuri tähän mitä kerrot. Ei saisi kertoa vaihtoehdoista.

Jos menen kertomaan yhteiskunnan tuet ja avustukset palstalle aurinkoenergian kausivarastoinnista, siellä ollaan heti ajamassa pois koska heidän mielestään työllistäminen aurinkoenergian kausivarastojen rakentamisesta kuuluu fuusioydinvoimapalstalle.

Kuten kerroin, tattipalstalla ei saa keskustella onko tattimetsälle mennessä parempi laittaa jalkaan saappaat kuin lenkkarit. Saapas asiat kuuluvat saapaspalstalle ja lenkkariasiat lenkkaripalstalle. Huomaatko kuinka tyhmää liian tiukka jako on? Se estää keskustelun tehokkaasti, mikä on tietenkin valtaa pitävien tarkoituskin.

Teknisesti kausivarastointi toimii erinomaisesti ja jos täällä ei saa keskustelulla taloudellisesta puolesta, silloin voimme yksimielisesti olla sitä mieltä että energia tulee kerätä kesäaikaan kausivarastoon kallioon ja tuottaa siitä sähköä ja kaukolämpöä ympäri vuoden. Et siis voi vedota tällä palstalla että kausivarastointi on taloudellisesti kannattamatonta jos täällä ei saa keskustella kausivarastoinnin taloudellisuudesta.

"Energian tuotannossa ja varastoinnissa käytetään kaikkia mahdollisia keinoja mitkä vaan ovat teknisesti toimivia ja taloudellisesti kannattavia. Tuo talouspuoli käytännössä sanelee sen mitä on mahdollista toteuttaa. "

Miksi et kommentoi hänelle koska hänkin kertoo palstalla kuulumattomia? Puhuu talouspuolesta vaikka tämä on energian keskustelu.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Et voi olla noin tyhmä. Jos sinä kerrot ettei kausivarastointi ole taloudellisesti kannattavaa, silloin sinä et pysy palstan aiheessa. Sitten jos minä sanon että hyödyntämällä sitä rahaa mikä maksetaan työttömille tekemättömyydestä, sanot ettei se kuulu tälle palstalle. Äly hoi. älä jätä.

Jos emme olisi hölmöläisiä, me ymmärtäisimme että käyttämällä nuo tukiin käytettävät rahat auringonenergian varastoinnin tuottamiseen, me voisimme korvata suurimman osan nykyisistä energiantuotantomenetelmistä taloudellisella tavalla ja saisimme energiamme edullisesti, turvallisesti ja päästöttömästi. Mutta koska meillä on päätetty että energia tulee tuottaa fissioydinvoimalla ja kaikki sen korvaavat vaihtoehdot täytyy tyrmätä keskustelussa, päästään juuri tähän mitä kerrot. Ei saisi kertoa vaihtoehdoista.

Jos menen kertomaan yhteiskunnan tuet ja avustukset palstalle aurinkoenergian kausivarastoinnista, siellä ollaan heti ajamassa pois koska heidän mielestään työllistäminen aurinkoenergian kausivarastojen rakentamisesta kuuluu fuusioydinvoimapalstalle.

Kuten kerroin, tattipalstalla ei saa keskustella onko tattimetsälle mennessä parempi laittaa jalkaan saappaat kuin lenkkarit. Saapas asiat kuuluvat saapaspalstalle ja lenkkariasiat lenkkaripalstalle. Huomaatko kuinka tyhmää liian tiukka jako on? Se estää keskustelun tehokkaasti, mikä on tietenkin valtaa pitävien tarkoituskin.

Teknisesti kausivarastointi toimii erinomaisesti ja jos täällä ei saa keskustelulla taloudellisesta puolesta, silloin voimme yksimielisesti olla sitä mieltä että energia tulee kerätä kesäaikaan kausivarastoon kallioon ja tuottaa siitä sähköä ja kaukolämpöä ympäri vuoden. Et siis voi vedota tällä palstalla että kausivarastointi on taloudellisesti kannattamatonta jos täällä ei saa keskustella kausivarastoinnin taloudellisuudesta.

"Energian tuotannossa ja varastoinnissa käytetään kaikkia mahdollisia keinoja mitkä vaan ovat teknisesti toimivia ja taloudellisesti kannattavia. Tuo talouspuoli käytännössä sanelee sen mitä on mahdollista toteuttaa. "

Miksi et kommentoi hänelle koska hänkin kertoo palstalla kuulumattomia? Puhuu talouspuolesta vaikka tämä on energian keskustelu.

Lue lisää

Ei mennyt vieläkään perille. Pointtini on että voidaanhan niillä työttömillä teettää muitakin hankkeita, vaikkapa homekoulujen korjauksia, ei tuo kausivarastointi ole ainoa sellainen. Mutta työttömien työllistäminen on ihan oma kysymyksensä, sityä ei pidä sotkea tähän keskusteluun, se vain herättä epäilyksiä hankkeen kannattavavuudesta. En ottanut kantaa tuohon kaannattavuuteen, mutta sen pitäisi olla kannattava myös normaalisti toteutettuna (ilman että sotketaan siihen työllistämistoimia).

7+2 kirjoitti:

Ei mennyt vieläkään perille. Pointtini on että voidaanhan niillä työttömillä teettää muitakin hankkeita, vaikkapa homekoulujen korjauksia, ei tuo kausivarastointi ole ainoa sellainen. Mutta työttömien työllistäminen on ihan oma kysymyksensä, sityä ei pidä sotkea tähän keskusteluun, se vain herättä epäilyksiä hankkeen kannattavavuudesta. En ottanut kantaa tuohon kaannattavuuteen, mutta sen pitäisi olla kannattava myös normaalisti toteutettuna (ilman että sotketaan siihen työllistämistoimia).

Lue lisää

Siinäpä se meidän hölmöläisyytemme juuri onkin että pitäisi olla kannattavaa markkinataloudellisesti toteutettuna. Maksamme keskimäärin tonnin kuukaudessa maksamalla tukia kolmannekselle työikäisistä ja työkykyisistä ja valitamme kalliista, saastuttavasta ja turvattomasta energiantuotannosta vaikka voisimme yksinkertaisella poliittisella päätöksellä saada energiamme ja paljon muuta kun työllistäisimme työttömät.

Koska tämä ei ole politiikan palsta, en ole tuonut esiin lainkaan homekoulujen korjaamista, ainoastaan sen että siirtymällä kerrotulla tavalla auringon energian kausivarastointiin meillä ei enää rakennukset homehtuisi eikä syntysi sitten enää homekoulujakaan. Tämähän tulee siitä että energian ollessa saastuttamatonta, turvallista ja sen hinta olisi edullinen, umpirakentaminen voitaisiin jättää pois ja rakentaa rakennukset terveinä pysyviksi luonnollisen ilmanvaihdon ansiosta.

Kuten olen kertonut, aurinkoenergian kausivarastoinnin toteuttamiseen riittäisi että palkkaisimme 10 % työttömistä rakentamaan TES-palkalla aurinkoenergian kausivarastoja. Homekoulujen korjauksiin ja muihin töihin jäisi vielä 90 % työttömistä. Jos sinusta on paha asia että jää vain 90 % joilla voisi tehdä muuta, alat toistamaan täällä ettei 10 % voisi rakentaa kausivarastoja.

Ja kuten totesin, eivät lukijat ymmärrä lukemaansa. Sinäkin sanot että tulee epäilyksiä hankkeen kannattavuudesta. Etkö sinä yhtään ajattele mitä sinä luet? Luepas uudestaan ja mieti miten typerä tuokin kommenttisi oli.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Siinäpä se meidän hölmöläisyytemme juuri onkin että pitäisi olla kannattavaa markkinataloudellisesti toteutettuna. Maksamme keskimäärin tonnin kuukaudessa maksamalla tukia kolmannekselle työikäisistä ja työkykyisistä ja valitamme kalliista, saastuttavasta ja turvattomasta energiantuotannosta vaikka voisimme yksinkertaisella poliittisella päätöksellä saada energiamme ja paljon muuta kun työllistäisimme työttömät.

Koska tämä ei ole politiikan palsta, en ole tuonut esiin lainkaan homekoulujen korjaamista, ainoastaan sen että siirtymällä kerrotulla tavalla auringon energian kausivarastointiin meillä ei enää rakennukset homehtuisi eikä syntysi sitten enää homekoulujakaan. Tämähän tulee siitä että energian ollessa saastuttamatonta, turvallista ja sen hinta olisi edullinen, umpirakentaminen voitaisiin jättää pois ja rakentaa rakennukset terveinä pysyviksi luonnollisen ilmanvaihdon ansiosta.

Kuten olen kertonut, aurinkoenergian kausivarastoinnin toteuttamiseen riittäisi että palkkaisimme 10 % työttömistä rakentamaan TES-palkalla aurinkoenergian kausivarastoja. Homekoulujen korjauksiin ja muihin töihin jäisi vielä 90 % työttömistä. Jos sinusta on paha asia että jää vain 90 % joilla voisi tehdä muuta, alat toistamaan täällä ettei 10 % voisi rakentaa kausivarastoja.

Ja kuten totesin, eivät lukijat ymmärrä lukemaansa. Sinäkin sanot että tulee epäilyksiä hankkeen kannattavuudesta. Etkö sinä yhtään ajattele mitä sinä luet? Luepas uudestaan ja mieti miten typerä tuokin kommenttisi oli.

Lue lisää

Lopeta heti se työttömien herjaaminen täällä.Joku roti se pitää olla rasistisessa herjassakin.

Laitetaan syyte kirjoitti:

Lopeta heti se työttömien herjaaminen täällä.Joku roti se pitää olla rasistisessa herjassakin.

Minähän vain ehdotan että yhteiskunta tarjoaisi työttömille työtä TES-palkalla. Mikä siinä on sinusta työttömien herjaamista? Voisitko tarkentaa väitettäsi?

Ovatko kaikki työnantajat mielestäsi rasisteja kun menevät tarjoamaan työttömille töitä TES-palkalla? Pitäisikö kaikkien yritysten työllistää vain työssä olevia eli varastaa työntekijät toisilta yrityksiltä? Kuuluuko tämäkin hölmöläisten ajatusmaailmaan?

Se on jo Keravalla kokeiltu ja asia on faktatietoa.

Näin on näreet kirjoitti:

Se on jo Keravalla kokeiltu ja asia on faktatietoa.

Ja miten se liittyy kommentoimaasi tekstiin?

Sinä tunnut väittävän että henkilön heittäessä maanpinnalta kiven kuuta kohti ja kun se ei mene kuuhun vaan putoaa alas maanpinnalle, voidaan todistaa ettei mikään voi lentää maanpinnalta kuuhun.

Auringosta kiveen kirjoitti:

Ja miten se liittyy kommentoimaasi tekstiin?

Sinä tunnut väittävän että henkilön heittäessä maanpinnalta kiven kuuta kohti ja kun se ei mene kuuhun vaan putoaa alas maanpinnalle, voidaan todistaa ettei mikään voi lentää maanpinnalta kuuhun.

Lue lisää

Huolimatta. Et käsivoimalla heitä kevyttäkään kiveä kuuhun

Ikiliikkuja moottoria taas yritetään kehuskellä täysin toimivaksi ilman mitään kustannuksia. Miten yleensäkään kukaan on pystynyt koekappalettakaan rakentamaan täysin ilmaiseksi. Vai onko tarvikkeet pöllitty?