Kuningas Jaakon Raamattu

Mitä se merkitsee koko Mormonin kirjan uskottavuudelle? Eikö se tarkoita sitä, että kyseinen opus on muiltakin kohdin kaikkea muuta kuin luotettava? Jos Joseph Smith oli käännöstyössään niin huolimaton ja välinpitämätön, ettei edes kunnolla katsonut mitä kirjoitti, miksi hän olisi tehnyt parempaa jälkeä muun Mormonin kirjan kohdalla? Ja tästä taas päästään siihen, miksi mihinkään mitä Joseph Smith ja hänen seuraajansa ovat sanoneet, pitäisi voida luottaa kun kerran näinkin perustavanlaatuisesta VÄLINPITÄMÄTTÖMYYDESTÄ Jumalan sanan säilyttämistä kohtaan on todisteita?

Joseph Smithiä vaivasi innoituksen puute
juuri noina kääntämisen hetkinä,
kaikki muut hetket olivat innoittuneita,
mutta raamattua siteeratessa ote pääsi herpaantumaan.

mormonismille? kirjoitti:

Mitä se merkitsee koko Mormonin kirjan uskottavuudelle? Eikö se tarkoita sitä, että kyseinen opus on muiltakin kohdin kaikkea muuta kuin luotettava? Jos Joseph Smith oli käännöstyössään niin huolimaton ja välinpitämätön, ettei edes kunnolla katsonut mitä kirjoitti, miksi hän olisi tehnyt parempaa jälkeä muun Mormonin kirjan kohdalla? Ja tästä taas päästään siihen, miksi mihinkään mitä Joseph Smith ja hänen seuraajansa ovat sanoneet, pitäisi voida luottaa kun kerran näinkin perustavanlaatuisesta VÄLINPITÄMÄTTÖMYYDESTÄ Jumalan sanan säilyttämistä kohtaan on todisteita?

Lue lisää

että Joseph Smith kopioi nuo tekstit suoraan Kuningas Jaakon Raamaattukäänösversiosta virheineen kaikkineen. Mutta se on outoa että hän muisti kuitenkin muuttaa esim henkilöiden nimiä.

Jos Mormonin kirja olisi totta, ja käännetty suoraan levyistä jotka olisivat olleet peräisin ajalta n.600eKr, ei olisi mitenkään mahdollista että siinä olisi kohtia Kuningas Jaakon Raamattukäännösveriosta, jopa sanamukaisine virheineen. Se on kronologisesti sula mahdottomuus.

Tämä kaikki kuitenkin asettaa Mormonin kirjan todenmukaisuuden aikalailla vaakalaudalle, koska se osoittaa että Joseph Smith vain kopioi Raamattuaan, sekä vielä väärensi alkuperäistä Raamatun tekstiä.

Se että hän ilmoitti Mormonin kirjan syntyneen enkelin ohjaamana, tekee asian vielä tukalammaksi Mormonin kirjan kannalta, sekä myös asettaa Joseph Smihin todella outoon valoon.

Se osoittaa että Mormonin kirja ei ole Jumalallista ilmoitusta, vaan Joseph Smithin tökerö kopiointi- ja väärennösyritys.

Samanlainen, ehkä vieläkin törkeämpi väärennösyritys on Aabrahamin kirja, joka alunperin perustuu Egyptiläiseen hautakirjoitukseen. Aabrahamin kirja ei siis ole millään tavalla kristillinen.

Mormonin kirjan vakuuttavuutta syö vielä sekin seikka että sen kertomukselle ei löydy mitään todisteita niin Amerikkojen historiasta kuin argeologiastakaan. Ei ole mitään perusteita oletukselle Joosefin heimon seikkailuista Amerikassa. Lsäksi kirjan yhteikunnan kuvaus ei sovi yhteen 600eKr kanssa. Kirjassa mainitaan esim. ikkunalasi ja afalttipintainen tie, hyvä ettei sentään lennätintä mainita..

Siitä huolimatta että MAP-kirkko on kuumeisesti epätoivon vimmmalla, tuhlaten omaisuuksia, etsinyt todisteita jotka tukisivat Mormonin kirjaa, mutta mitään ei ole koskaan löytynyt.


Lisäksi kaikki käytettävissä ja löydettävissä oleva tieto osoittaa että intiaanit eivät ole alkuperältään Israelilaista heimoa ja rotua. Myös geenitutkimus vahvistaa tämän. Intiaanit eivät ole mitään sukua Israelilaisille.

Levyt joista Mormonin kirjan on sanottu olleen käännetty, on sanottu alkuperäisen tekstin olleen kuulemma reformoitua egyptin kieltä. Kuitenkin järjestään kaikki egyptologit ja muinaiskielien asiantuntijat pitävät ajatusta täysin mahdottomana. Sitäpaitsi, miksi Israelin heimon jäsenet olisivat kirjoittaneet vihollisensa, egyptin kielellä?


Lisäksi vielä tärkeä havainto;
Monet Mormonin kirjan ja varsinkin Aabrahamin kirjan opilliset näkökulmat viittaavat vahvasti Vapaamuurareihin, ja jälleen; Egyptiin, sekä myös okkultismiin. Käytännön esimerkkinä; Mormonien aluasasuissa olevat pentagarmmit.

Tämä ei oikeastaan kuitenkaan ole mikään ihme, koska Josephh Smithillä oli vahvat siteet Vapaamuurareihin, sekä hän myös itse harrasti okkultismia ja kansannoituutta.

Kaikki löydettävissä olevat tiedot Joseph Smihistä, ja hänen kirjoistaan osoittavat että hän oli huijari, valehtelija, noita, väärentäjä ja varas, jolla oli matala ja alhainen moraali (Moniavioisuus)

... kirjoitti:

että Joseph Smith kopioi nuo tekstit suoraan Kuningas Jaakon Raamaattukäänösversiosta virheineen kaikkineen. Mutta se on outoa että hän muisti kuitenkin muuttaa esim henkilöiden nimiä.

Jos Mormonin kirja olisi totta, ja käännetty suoraan levyistä jotka olisivat olleet peräisin ajalta n.600eKr, ei olisi mitenkään mahdollista että siinä olisi kohtia Kuningas Jaakon Raamattukäännösveriosta, jopa sanamukaisine virheineen. Se on kronologisesti sula mahdottomuus.

Tämä kaikki kuitenkin asettaa Mormonin kirjan todenmukaisuuden aikalailla vaakalaudalle, koska se osoittaa että Joseph Smith vain kopioi Raamattuaan, sekä vielä väärensi alkuperäistä Raamatun tekstiä.

Se että hän ilmoitti Mormonin kirjan syntyneen enkelin ohjaamana, tekee asian vielä tukalammaksi Mormonin kirjan kannalta, sekä myös asettaa Joseph Smihin todella outoon valoon.

Se osoittaa että Mormonin kirja ei ole Jumalallista ilmoitusta, vaan Joseph Smithin tökerö kopiointi- ja väärennösyritys.

Samanlainen, ehkä vieläkin törkeämpi väärennösyritys on Aabrahamin kirja, joka alunperin perustuu Egyptiläiseen hautakirjoitukseen. Aabrahamin kirja ei siis ole millään tavalla kristillinen.

Mormonin kirjan vakuuttavuutta syö vielä sekin seikka että sen kertomukselle ei löydy mitään todisteita niin Amerikkojen historiasta kuin argeologiastakaan. Ei ole mitään perusteita oletukselle Joosefin heimon seikkailuista Amerikassa. Lsäksi kirjan yhteikunnan kuvaus ei sovi yhteen 600eKr kanssa. Kirjassa mainitaan esim. ikkunalasi ja afalttipintainen tie, hyvä ettei sentään lennätintä mainita..

Siitä huolimatta että MAP-kirkko on kuumeisesti epätoivon vimmmalla, tuhlaten omaisuuksia, etsinyt todisteita jotka tukisivat Mormonin kirjaa, mutta mitään ei ole koskaan löytynyt.


Lisäksi kaikki käytettävissä ja löydettävissä oleva tieto osoittaa että intiaanit eivät ole alkuperältään Israelilaista heimoa ja rotua. Myös geenitutkimus vahvistaa tämän. Intiaanit eivät ole mitään sukua Israelilaisille.

Levyt joista Mormonin kirjan on sanottu olleen käännetty, on sanottu alkuperäisen tekstin olleen kuulemma reformoitua egyptin kieltä. Kuitenkin järjestään kaikki egyptologit ja muinaiskielien asiantuntijat pitävät ajatusta täysin mahdottomana. Sitäpaitsi, miksi Israelin heimon jäsenet olisivat kirjoittaneet vihollisensa, egyptin kielellä?


Lisäksi vielä tärkeä havainto;
Monet Mormonin kirjan ja varsinkin Aabrahamin kirjan opilliset näkökulmat viittaavat vahvasti Vapaamuurareihin, ja jälleen; Egyptiin, sekä myös okkultismiin. Käytännön esimerkkinä; Mormonien aluasasuissa olevat pentagarmmit.

Tämä ei oikeastaan kuitenkaan ole mikään ihme, koska Josephh Smithillä oli vahvat siteet Vapaamuurareihin, sekä hän myös itse harrasti okkultismia ja kansannoituutta.

Kaikki löydettävissä olevat tiedot Joseph Smihistä, ja hänen kirjoistaan osoittavat että hän oli huijari, valehtelija, noita, väärentäjä ja varas, jolla oli matala ja alhainen moraali (Moniavioisuus)

Lue lisää

ei mormoneilla ole mitään pentagrammeja garmenteissaan.

Sen sijaan suorakulma ja harppi jotka ovat vapaamuuurariudesta.

mormonismille? kirjoitti:

Mitä se merkitsee koko Mormonin kirjan uskottavuudelle? Eikö se tarkoita sitä, että kyseinen opus on muiltakin kohdin kaikkea muuta kuin luotettava? Jos Joseph Smith oli käännöstyössään niin huolimaton ja välinpitämätön, ettei edes kunnolla katsonut mitä kirjoitti, miksi hän olisi tehnyt parempaa jälkeä muun Mormonin kirjan kohdalla? Ja tästä taas päästään siihen, miksi mihinkään mitä Joseph Smith ja hänen seuraajansa ovat sanoneet, pitäisi voida luottaa kun kerran näinkin perustavanlaatuisesta VÄLINPITÄMÄTTÖMYYDESTÄ Jumalan sanan säilyttämistä kohtaan on todisteita?

Lue lisää

Kirjotit:
Mitä se merkitsee koko Mormonin kirjan uskottavuudelle? Eikö se tarkoita sitä, että kyseinen opus on muiltakin kohdin kaikkea muuta kuin luotettava?

Ei sillä kysessä oli kohdat jotka siis olivat tuttuja Joseph Smithille Raamatusta ja hän vain kopiio ne sellaisinaan. Muu osa Mormonin Kirjaa on käännetty levyiltä. Käännösprosessissa tulee AINA virheitä.


Kirjotit:
...kerran näinkin perustavanlaatuisesta VÄLINPITÄMÄTTÖMYYDESTÄ Jumalan sanan säilyttämistä kohtaan on todisteita?

sama pätee Raamattuunkin.
Samaa voi

... kirjoitti:

että Joseph Smith kopioi nuo tekstit suoraan Kuningas Jaakon Raamaattukäänösversiosta virheineen kaikkineen. Mutta se on outoa että hän muisti kuitenkin muuttaa esim henkilöiden nimiä.

Jos Mormonin kirja olisi totta, ja käännetty suoraan levyistä jotka olisivat olleet peräisin ajalta n.600eKr, ei olisi mitenkään mahdollista että siinä olisi kohtia Kuningas Jaakon Raamattukäännösveriosta, jopa sanamukaisine virheineen. Se on kronologisesti sula mahdottomuus.

Tämä kaikki kuitenkin asettaa Mormonin kirjan todenmukaisuuden aikalailla vaakalaudalle, koska se osoittaa että Joseph Smith vain kopioi Raamattuaan, sekä vielä väärensi alkuperäistä Raamatun tekstiä.

Se että hän ilmoitti Mormonin kirjan syntyneen enkelin ohjaamana, tekee asian vielä tukalammaksi Mormonin kirjan kannalta, sekä myös asettaa Joseph Smihin todella outoon valoon.

Se osoittaa että Mormonin kirja ei ole Jumalallista ilmoitusta, vaan Joseph Smithin tökerö kopiointi- ja väärennösyritys.

Samanlainen, ehkä vieläkin törkeämpi väärennösyritys on Aabrahamin kirja, joka alunperin perustuu Egyptiläiseen hautakirjoitukseen. Aabrahamin kirja ei siis ole millään tavalla kristillinen.

Mormonin kirjan vakuuttavuutta syö vielä sekin seikka että sen kertomukselle ei löydy mitään todisteita niin Amerikkojen historiasta kuin argeologiastakaan. Ei ole mitään perusteita oletukselle Joosefin heimon seikkailuista Amerikassa. Lsäksi kirjan yhteikunnan kuvaus ei sovi yhteen 600eKr kanssa. Kirjassa mainitaan esim. ikkunalasi ja afalttipintainen tie, hyvä ettei sentään lennätintä mainita..

Siitä huolimatta että MAP-kirkko on kuumeisesti epätoivon vimmmalla, tuhlaten omaisuuksia, etsinyt todisteita jotka tukisivat Mormonin kirjaa, mutta mitään ei ole koskaan löytynyt.


Lisäksi kaikki käytettävissä ja löydettävissä oleva tieto osoittaa että intiaanit eivät ole alkuperältään Israelilaista heimoa ja rotua. Myös geenitutkimus vahvistaa tämän. Intiaanit eivät ole mitään sukua Israelilaisille.

Levyt joista Mormonin kirjan on sanottu olleen käännetty, on sanottu alkuperäisen tekstin olleen kuulemma reformoitua egyptin kieltä. Kuitenkin järjestään kaikki egyptologit ja muinaiskielien asiantuntijat pitävät ajatusta täysin mahdottomana. Sitäpaitsi, miksi Israelin heimon jäsenet olisivat kirjoittaneet vihollisensa, egyptin kielellä?


Lisäksi vielä tärkeä havainto;
Monet Mormonin kirjan ja varsinkin Aabrahamin kirjan opilliset näkökulmat viittaavat vahvasti Vapaamuurareihin, ja jälleen; Egyptiin, sekä myös okkultismiin. Käytännön esimerkkinä; Mormonien aluasasuissa olevat pentagarmmit.

Tämä ei oikeastaan kuitenkaan ole mikään ihme, koska Josephh Smithillä oli vahvat siteet Vapaamuurareihin, sekä hän myös itse harrasti okkultismia ja kansannoituutta.

Kaikki löydettävissä olevat tiedot Joseph Smihistä, ja hänen kirjoistaan osoittavat että hän oli huijari, valehtelija, noita, väärentäjä ja varas, jolla oli matala ja alhainen moraali (Moniavioisuus)

Lue lisää

Kirjotit:
että Joseph Smith kopioi nuo tekstit suoraan Kuningas Jaakon Raamaattukäänösversiosta virheineen kaikkineen. Mutta se on outoa että hän muisti kuitenkin muuttaa esim henkilöiden nimiä.

Esimerkkejä?

Kirjotit:
Jos Mormonin kirja olisi totta, ja käännetty suoraan levyistä jotka olisivat olleet peräisin ajalta n.600eKr, ei olisi mitenkään mahdollista että siinä olisi kohtia Kuningas Jaakon Raamattukäännösveriosta, jopa sanamukaisine virheineen. Se on kronologisesti sula mahdottomuus.

Jankkaat samaa idioottimaisuutta. JOseph Smithin aikana oli Kuningas Jaakon Käännös olemassa joten mitään kronologista mahdottomuutta ei ole. Ja jos kerran on niin anna ESIMERKKI.

Kirjotit:
Tämä kaikki kuitenkin asettaa Mormonin kirjan todenmukaisuuden aikalailla vaakalaudalle, koska se osoittaa että Joseph Smith vain kopioi Raamattuaan, sekä vielä väärensi alkuperäistä Raamatun tekstiä.

Eli koska alkuasetelmasi on väärä on myöskin tämä johtopäätös väärä. Anna esimerkkejä väitteidesi tueksi.

Kirjoitit:
Se että hän ilmoitti Mormonin kirjan syntyneen enkelin ohjaamana, tekee asian vielä tukalammaksi Mormonin kirjan kannalta, sekä myös asettaa Joseph Smihin todella outoon valoon.

Ei tee tukalaksi eikä aseta mitään outoon valoon, koska ensinnäkin Mormoni nKirja ei syntytnyt enkelin ohjaamana...

Kirjoitit:
Se osoittaa että Mormonin kirja ei ole Jumalallista ilmoitusta, vaan Joseph Smithin tökerö kopiointi- ja väärennösyritys.

Väärä johtopäätös vääristä väitteistä.

Kirjoitit:
Samanlainen, ehkä vieläkin törkeämpi väärennösyritys on Aabrahamin kirja, joka alunperin perustuu Egyptiläiseen hautakirjoitukseen. Aabrahamin kirja ei siis ole millään tavalla kristillinen.

Väärin. EI perustu Egyptiläiseen hautakirjoitiutksen, joka siis oli VAIN OSA niitä JS:n hankkimista pergamenteista. Tutki historiaa tältä osin tarkemmin, kirkon vastustajat ovat pääsääntöisesti

Kirjotit:
Mormonin kirjan vakuuttavuutta syö vielä sekin seikka että sen kertomukselle ei löydy mitään todisteita niin Amerikkojen historiasta kuin argeologiastakaan.

Ei tarvitse ollakkaan, onko Raammattu historiallisesti "todistettu" kirja? Ei ole. Outoa että uskot Pyhään Henkeen ja Raamattuun mutta tiedät että Raamagttuakaan ei ole todistettu oikeaksi millän arkeologisilla tutkimuksilla. Itse asiassa tieteellinen tutkimus toteaa että mm. vedenpaisumus ei ole muuta kun kopio muiden kansojen myyteistä...

Kirjotit:
Kirjassa mainitaan esim. ikkunalasi ja afalttipintainen tie, hyvä ettei sentään lennätintä mainita..

Missäs Mormonin Kirjassa mainitaan ikkunalasit? kaikkea sitä oppiikin ajan myötä....

Kirjoitit:
Siitä huolimatta että MAP-kirkko on kuumeisesti epätoivon vimmmalla, tuhlaten omaisuuksia, etsinyt todisteita jotka tukisivat Mormonin kirjaa, mutta mitään ei ole koskaan löytynyt.

Eikä tarvitsekkaan löytyä, mutta voin kyllä todeta että kyllä on löytynyt.

Kirjotit:
Lisäksi kaikki käytettävissä ja löydettävissä oleva tieto osoittaa että intiaanit eivät ole alkuperältään Israelilaista heimoa ja rotua. Myös geenitutkimus vahvistaa tämän. Intiaanit eivät ole mitään sukua Israelilaisille.

Eikä tarvitsekkaan olla.

Kirjotit:
Levyt joista Mormonin kirjan on sanottu olleen käännetty, on sanottu alkuperäisen tekstin olleen kuulemma reformoitua egyptin kieltä. Kuitenkin järjestään kaikki egyptologit ja muinaiskielien asiantuntijat pitävät ajatusta täysin mahdottomana. Sitäpaitsi, miksi Israelin heimon jäsenet olisivat kirjoittaneet vihollisensa, egyptin kielellä?

Anteeksi vaan olet väärässä. Vaikka Egyptiläsiet ja Israelilaiset olivat vihollisia, niin se ei tarkoita sitä että kauppasuhteita ei ko. kansojen välillä ollut. Tiedätkö mistä Israelilaiset saivat suitsuketta temppeliinsä?

Kirjoitit:
Lisäksi vielä tärkeä havainto;
Monet Mormonin kirjan ja varsinkin Aabrahamin kirjan opilliset näkökulmat viittaavat vahvasti Vapaamuurareihin, ja jälleen; Egyptiin, sekä myös okkultismiin.

"Tärkeä havainto"... Kristinoppi on täynnä okkultismia. Avaa silmäsi. Tuosta vapaamuurri / Aabramin kirja/ muu juttu voitaisin kyllä katsoa Kristinuskonkin sisältämiä juttuja.

Kirjoitit:
Käytännön esimerkkinä; Mormonien aluasasuissa olevat pentagarmmit.

Huolellisuutta valheillesi. Eikä edes Pyhä Henki sinussa nyt vaikuta ja kerro että tämähän on ihan 100% valhe? Ja ihmettelet miten Joseph Smith kääntäessään teki virheitä????

Kirjotit:
Tämä ei oikeastaan kuitenkaan ole mikään ihme, koska Josephh Smithillä oli vahvat siteet Vapaamuurareihin, sekä hän myös itse harrasti okkultismia ja kansannoituutta.

Sanahelinää... Ja kaikki harrastivat "kansannoituutta"... Tämäkin asia vaatisis ihan oman keskusteluryhmän...

Kirjoitit:
Kaikki löydettävissä olevat tiedot Joseph Smihistä, ja hänen kirjoistaan osoittavat että hän oli huijari, valehtelija, noita, väärentäjä ja varas, jolla oli matala ja alhainen moraali (Moniavioisuus)

Samoin kertovat Roomalaisten kuvausket jostakin 2000v sitten eläneestä henkilöstä joka mukamas oli aikansa "terroristi".... Ja miten alhainen moraali liittyy moniavioisuuteen? Ei mitenkään.

Pistä nyt vihdoinkin nuo faktasi kuntoon ja älä uskottele että tekstisi olisi ollut Pyhän hengen vaikutuksen alaisena kirjoitettu sillä se sisälsi jo pelkästään asiavirheitä sen verran että Hengen vaikutuksen alaisena se ei olisi edes ollut mahdollista - sillä Pyhä Henkihän julistaa TOTUUDESTA ei valheesta.

joe boy kirjoitti:

ei mormoneilla ole mitään pentagrammeja garmenteissaan.

Sen sijaan suorakulma ja harppi jotka ovat vapaamuuurariudesta.

Niitä juuri tarkoitin.

Zappa kirjoitti:

Kirjotit:
Mitä se merkitsee koko Mormonin kirjan uskottavuudelle? Eikö se tarkoita sitä, että kyseinen opus on muiltakin kohdin kaikkea muuta kuin luotettava?

Ei sillä kysessä oli kohdat jotka siis olivat tuttuja Joseph Smithille Raamatusta ja hän vain kopiio ne sellaisinaan. Muu osa Mormonin Kirjaa on käännetty levyiltä. Käännösprosessissa tulee AINA virheitä.


Kirjotit:
...kerran näinkin perustavanlaatuisesta VÄLINPITÄMÄTTÖMYYDESTÄ Jumalan sanan säilyttämistä kohtaan on todisteita?

sama pätee Raamattuunkin.
Samaa voi

Lue lisää

Siis myönnät että Joseph Smith ei kirjoittanut Mormnonin kirjaa Moroni-enkelin ohjauksessa eikä myöskään mistään lavyistä, vaan omasta Raamatustaan kopioiden, välillä jopa sanatarkoin virhein, kuitenkin Raamatun totuutta muuttaen ja vääristäen.

Joten olet siis samaa mieltä että Mormonin kirja on alusta asti väärennöstä ja huiputusta?

Zappa kirjoitti:

Kirjotit:
Mitä se merkitsee koko Mormonin kirjan uskottavuudelle? Eikö se tarkoita sitä, että kyseinen opus on muiltakin kohdin kaikkea muuta kuin luotettava?

Ei sillä kysessä oli kohdat jotka siis olivat tuttuja Joseph Smithille Raamatusta ja hän vain kopiio ne sellaisinaan. Muu osa Mormonin Kirjaa on käännetty levyiltä. Käännösprosessissa tulee AINA virheitä.


Kirjotit:
...kerran näinkin perustavanlaatuisesta VÄLINPITÄMÄTTÖMYYDESTÄ Jumalan sanan säilyttämistä kohtaan on todisteita?

sama pätee Raamattuunkin.
Samaa voi

Lue lisää

"Ei sillä kysessä oli kohdat jotka siis olivat tuttuja Joseph Smithille Raamatusta ja hän vain kopiio ne sellaisinaan."

Tämä kertoo siitä, että Joseph Smith oli erittäin välinpitämätön tekstin oikeellisuuden säilyttämisen suhteen. Vaivautuikohan Joseph Smith edes lukemaan kultalevyjen tutuilta kuulostavia kohtia, kun kerran ei huomannut Kuningas Jaakon version sisältämiä virheitä ollenkaan?

"Muu osa Mormonin Kirjaa on käännetty levyiltä."

Millä perusteella? Eikö ole paljon mahdollista, että Joseph Smithistä moni muukin Mormonin kirjan osa tuntui sen verran tutulta, että hän "keksi" niille jatkoa päästään jättäen alkuperäisen tekstin käsittelemättä? Ei ole mitään syytä uskoa, etteikö Joseph Smith suhtautunut yhtä välinpitämättömästi myös saamiinsa näkyihin ja ilmoituksiin ja levittämänsä opin oikeellisuuteen.

"Käännösprosessissa tulee AINA virheitä."

Kielenkääntäjäksi opiskelevana tiedän varsin hyvin, että näin on. Mutta se ei oikeuta Joseph Smithin ilmeistä välinpitämättömyyttä ja huolimattomuutta tekstin kääntämisessä - vai oletko todella eri mieltä?

"sama pätee Raamattuunkin."

Ai sekö, että Raamatun kirjoitusten kopioijat ovat kirjoittaneet osan tekstistä ulkomuististaan ja vielä väärin, välittämättä siitä säilyvätkö kirjoitukset samanlaisina seuraavillekin sukupolville? Jos se pitäisi paikkaansa, vanhempien ja uudempien käsikirjoitusten välillä pitäisi olla merkittäviä eroja. Teoriasi kaatuu siihen, että niin ei ole. Sitä vastoin kaikki todisteet viittaavat siihen, että Raamatun tekstien kopioijat (eli säilyttäjät) ovat nähneet paljon vaivaa sen eteen, ettei teksti muuttuisi tippaakaan.

Zappa kirjoitti:

Kirjotit:
että Joseph Smith kopioi nuo tekstit suoraan Kuningas Jaakon Raamaattukäänösversiosta virheineen kaikkineen. Mutta se on outoa että hän muisti kuitenkin muuttaa esim henkilöiden nimiä.

Esimerkkejä?

Kirjotit:
Jos Mormonin kirja olisi totta, ja käännetty suoraan levyistä jotka olisivat olleet peräisin ajalta n.600eKr, ei olisi mitenkään mahdollista että siinä olisi kohtia Kuningas Jaakon Raamattukäännösveriosta, jopa sanamukaisine virheineen. Se on kronologisesti sula mahdottomuus.

Jankkaat samaa idioottimaisuutta. JOseph Smithin aikana oli Kuningas Jaakon Käännös olemassa joten mitään kronologista mahdottomuutta ei ole. Ja jos kerran on niin anna ESIMERKKI.

Kirjotit:
Tämä kaikki kuitenkin asettaa Mormonin kirjan todenmukaisuuden aikalailla vaakalaudalle, koska se osoittaa että Joseph Smith vain kopioi Raamattuaan, sekä vielä väärensi alkuperäistä Raamatun tekstiä.

Eli koska alkuasetelmasi on väärä on myöskin tämä johtopäätös väärä. Anna esimerkkejä väitteidesi tueksi.

Kirjoitit:
Se että hän ilmoitti Mormonin kirjan syntyneen enkelin ohjaamana, tekee asian vielä tukalammaksi Mormonin kirjan kannalta, sekä myös asettaa Joseph Smihin todella outoon valoon.

Ei tee tukalaksi eikä aseta mitään outoon valoon, koska ensinnäkin Mormoni nKirja ei syntytnyt enkelin ohjaamana...

Kirjoitit:
Se osoittaa että Mormonin kirja ei ole Jumalallista ilmoitusta, vaan Joseph Smithin tökerö kopiointi- ja väärennösyritys.

Väärä johtopäätös vääristä väitteistä.

Kirjoitit:
Samanlainen, ehkä vieläkin törkeämpi väärennösyritys on Aabrahamin kirja, joka alunperin perustuu Egyptiläiseen hautakirjoitukseen. Aabrahamin kirja ei siis ole millään tavalla kristillinen.

Väärin. EI perustu Egyptiläiseen hautakirjoitiutksen, joka siis oli VAIN OSA niitä JS:n hankkimista pergamenteista. Tutki historiaa tältä osin tarkemmin, kirkon vastustajat ovat pääsääntöisesti

Kirjotit:
Mormonin kirjan vakuuttavuutta syö vielä sekin seikka että sen kertomukselle ei löydy mitään todisteita niin Amerikkojen historiasta kuin argeologiastakaan.

Ei tarvitse ollakkaan, onko Raammattu historiallisesti "todistettu" kirja? Ei ole. Outoa että uskot Pyhään Henkeen ja Raamattuun mutta tiedät että Raamagttuakaan ei ole todistettu oikeaksi millän arkeologisilla tutkimuksilla. Itse asiassa tieteellinen tutkimus toteaa että mm. vedenpaisumus ei ole muuta kun kopio muiden kansojen myyteistä...

Kirjotit:
Kirjassa mainitaan esim. ikkunalasi ja afalttipintainen tie, hyvä ettei sentään lennätintä mainita..

Missäs Mormonin Kirjassa mainitaan ikkunalasit? kaikkea sitä oppiikin ajan myötä....

Kirjoitit:
Siitä huolimatta että MAP-kirkko on kuumeisesti epätoivon vimmmalla, tuhlaten omaisuuksia, etsinyt todisteita jotka tukisivat Mormonin kirjaa, mutta mitään ei ole koskaan löytynyt.

Eikä tarvitsekkaan löytyä, mutta voin kyllä todeta että kyllä on löytynyt.

Kirjotit:
Lisäksi kaikki käytettävissä ja löydettävissä oleva tieto osoittaa että intiaanit eivät ole alkuperältään Israelilaista heimoa ja rotua. Myös geenitutkimus vahvistaa tämän. Intiaanit eivät ole mitään sukua Israelilaisille.

Eikä tarvitsekkaan olla.

Kirjotit:
Levyt joista Mormonin kirjan on sanottu olleen käännetty, on sanottu alkuperäisen tekstin olleen kuulemma reformoitua egyptin kieltä. Kuitenkin järjestään kaikki egyptologit ja muinaiskielien asiantuntijat pitävät ajatusta täysin mahdottomana. Sitäpaitsi, miksi Israelin heimon jäsenet olisivat kirjoittaneet vihollisensa, egyptin kielellä?

Anteeksi vaan olet väärässä. Vaikka Egyptiläsiet ja Israelilaiset olivat vihollisia, niin se ei tarkoita sitä että kauppasuhteita ei ko. kansojen välillä ollut. Tiedätkö mistä Israelilaiset saivat suitsuketta temppeliinsä?

Kirjoitit:
Lisäksi vielä tärkeä havainto;
Monet Mormonin kirjan ja varsinkin Aabrahamin kirjan opilliset näkökulmat viittaavat vahvasti Vapaamuurareihin, ja jälleen; Egyptiin, sekä myös okkultismiin.

"Tärkeä havainto"... Kristinoppi on täynnä okkultismia. Avaa silmäsi. Tuosta vapaamuurri / Aabramin kirja/ muu juttu voitaisin kyllä katsoa Kristinuskonkin sisältämiä juttuja.

Kirjoitit:
Käytännön esimerkkinä; Mormonien aluasasuissa olevat pentagarmmit.

Huolellisuutta valheillesi. Eikä edes Pyhä Henki sinussa nyt vaikuta ja kerro että tämähän on ihan 100% valhe? Ja ihmettelet miten Joseph Smith kääntäessään teki virheitä????

Kirjotit:
Tämä ei oikeastaan kuitenkaan ole mikään ihme, koska Josephh Smithillä oli vahvat siteet Vapaamuurareihin, sekä hän myös itse harrasti okkultismia ja kansannoituutta.

Sanahelinää... Ja kaikki harrastivat "kansannoituutta"... Tämäkin asia vaatisis ihan oman keskusteluryhmän...

Kirjoitit:
Kaikki löydettävissä olevat tiedot Joseph Smihistä, ja hänen kirjoistaan osoittavat että hän oli huijari, valehtelija, noita, väärentäjä ja varas, jolla oli matala ja alhainen moraali (Moniavioisuus)

Samoin kertovat Roomalaisten kuvausket jostakin 2000v sitten eläneestä henkilöstä joka mukamas oli aikansa "terroristi".... Ja miten alhainen moraali liittyy moniavioisuuteen? Ei mitenkään.

Pistä nyt vihdoinkin nuo faktasi kuntoon ja älä uskottele että tekstisi olisi ollut Pyhän hengen vaikutuksen alaisena kirjoitettu sillä se sisälsi jo pelkästään asiavirheitä sen verran että Hengen vaikutuksen alaisena se ei olisi edes ollut mahdollista - sillä Pyhä Henkihän julistaa TOTUUDESTA ei valheesta.

Lue lisää

kirjoitit:
"Ei tarvitse ollakkaan, onko Raammattu historiallisesti "todistettu" kirja? Ei ole. Outoa että uskot Pyhään Henkeen ja Raamattuun mutta tiedät että Raamagttuakaan ei ole todistettu oikeaksi millän arkeologisilla tutkimuksilla. Itse asiassa tieteellinen tutkimus toteaa että mm. vedenpaisumus ei ole muuta kun kopio muiden kansojen myyteistä... "

Tämänkaltainen argumentointi on jo hieman naurettavaa. En usko että kukaan ikinä väittää että Raamattu olisi argeologian tai muunkaan tieteellisen tutkimuksen perusteella todistettu Jumalan Sanaksi. MUTTA argeologit ja historioitsijat etc. voivat vahvistaa että kyseessä on oikeiden historiassa eläneiden ihmisten ja sukujen ja heimojen tarina. Opillista puolta ei tiede tietenkään todista ja on ihan sama jos kirjoituksissa on sitten myyttejä luomiskertomuksesta ja vedenpaisumuksesta, ne osoittavat mitä nuo oikeat ihmiset uskoivat. Tiede ei voi todistaa uskomuksia ja opinlauseita oikeiksi, mutta ainakin raamatun ovat kirjoittaneet oikeat historiassa eläneet ihmiset.
Tältä kohdin mormonin kirja seisoo huteralla pohjalla. Sittenkun tiedemaailma yleisesti hyväksyisi intiaanien alkuperäksi palestiinan seuduilta lähteneet perheet jne. jne. jne. - eli vahvistaisi että mormonin kirjan historialliset, maantieteelliset, biologiset jne. "väitteet" (suorat ja epäsuorat) ovat pitäviä - sitten voitaisiin alkaa keskustella oliko heidän teologiansa oikeaa.


Kirkolla on väitteen esittäjänä vakava velvollisuus esittää pitävät todisteet MK:n historiallisuudelle, eikä jättää sitä FARMS:in ja muiden puolitieteellisten selittelijöiden hartioille.

Zappa kirjoitti:

Kirjotit:
että Joseph Smith kopioi nuo tekstit suoraan Kuningas Jaakon Raamaattukäänösversiosta virheineen kaikkineen. Mutta se on outoa että hän muisti kuitenkin muuttaa esim henkilöiden nimiä.

Esimerkkejä?

Kirjotit:
Jos Mormonin kirja olisi totta, ja käännetty suoraan levyistä jotka olisivat olleet peräisin ajalta n.600eKr, ei olisi mitenkään mahdollista että siinä olisi kohtia Kuningas Jaakon Raamattukäännösveriosta, jopa sanamukaisine virheineen. Se on kronologisesti sula mahdottomuus.

Jankkaat samaa idioottimaisuutta. JOseph Smithin aikana oli Kuningas Jaakon Käännös olemassa joten mitään kronologista mahdottomuutta ei ole. Ja jos kerran on niin anna ESIMERKKI.

Kirjotit:
Tämä kaikki kuitenkin asettaa Mormonin kirjan todenmukaisuuden aikalailla vaakalaudalle, koska se osoittaa että Joseph Smith vain kopioi Raamattuaan, sekä vielä väärensi alkuperäistä Raamatun tekstiä.

Eli koska alkuasetelmasi on väärä on myöskin tämä johtopäätös väärä. Anna esimerkkejä väitteidesi tueksi.

Kirjoitit:
Se että hän ilmoitti Mormonin kirjan syntyneen enkelin ohjaamana, tekee asian vielä tukalammaksi Mormonin kirjan kannalta, sekä myös asettaa Joseph Smihin todella outoon valoon.

Ei tee tukalaksi eikä aseta mitään outoon valoon, koska ensinnäkin Mormoni nKirja ei syntytnyt enkelin ohjaamana...

Kirjoitit:
Se osoittaa että Mormonin kirja ei ole Jumalallista ilmoitusta, vaan Joseph Smithin tökerö kopiointi- ja väärennösyritys.

Väärä johtopäätös vääristä väitteistä.

Kirjoitit:
Samanlainen, ehkä vieläkin törkeämpi väärennösyritys on Aabrahamin kirja, joka alunperin perustuu Egyptiläiseen hautakirjoitukseen. Aabrahamin kirja ei siis ole millään tavalla kristillinen.

Väärin. EI perustu Egyptiläiseen hautakirjoitiutksen, joka siis oli VAIN OSA niitä JS:n hankkimista pergamenteista. Tutki historiaa tältä osin tarkemmin, kirkon vastustajat ovat pääsääntöisesti

Kirjotit:
Mormonin kirjan vakuuttavuutta syö vielä sekin seikka että sen kertomukselle ei löydy mitään todisteita niin Amerikkojen historiasta kuin argeologiastakaan.

Ei tarvitse ollakkaan, onko Raammattu historiallisesti "todistettu" kirja? Ei ole. Outoa että uskot Pyhään Henkeen ja Raamattuun mutta tiedät että Raamagttuakaan ei ole todistettu oikeaksi millän arkeologisilla tutkimuksilla. Itse asiassa tieteellinen tutkimus toteaa että mm. vedenpaisumus ei ole muuta kun kopio muiden kansojen myyteistä...

Kirjotit:
Kirjassa mainitaan esim. ikkunalasi ja afalttipintainen tie, hyvä ettei sentään lennätintä mainita..

Missäs Mormonin Kirjassa mainitaan ikkunalasit? kaikkea sitä oppiikin ajan myötä....

Kirjoitit:
Siitä huolimatta että MAP-kirkko on kuumeisesti epätoivon vimmmalla, tuhlaten omaisuuksia, etsinyt todisteita jotka tukisivat Mormonin kirjaa, mutta mitään ei ole koskaan löytynyt.

Eikä tarvitsekkaan löytyä, mutta voin kyllä todeta että kyllä on löytynyt.

Kirjotit:
Lisäksi kaikki käytettävissä ja löydettävissä oleva tieto osoittaa että intiaanit eivät ole alkuperältään Israelilaista heimoa ja rotua. Myös geenitutkimus vahvistaa tämän. Intiaanit eivät ole mitään sukua Israelilaisille.

Eikä tarvitsekkaan olla.

Kirjotit:
Levyt joista Mormonin kirjan on sanottu olleen käännetty, on sanottu alkuperäisen tekstin olleen kuulemma reformoitua egyptin kieltä. Kuitenkin järjestään kaikki egyptologit ja muinaiskielien asiantuntijat pitävät ajatusta täysin mahdottomana. Sitäpaitsi, miksi Israelin heimon jäsenet olisivat kirjoittaneet vihollisensa, egyptin kielellä?

Anteeksi vaan olet väärässä. Vaikka Egyptiläsiet ja Israelilaiset olivat vihollisia, niin se ei tarkoita sitä että kauppasuhteita ei ko. kansojen välillä ollut. Tiedätkö mistä Israelilaiset saivat suitsuketta temppeliinsä?

Kirjoitit:
Lisäksi vielä tärkeä havainto;
Monet Mormonin kirjan ja varsinkin Aabrahamin kirjan opilliset näkökulmat viittaavat vahvasti Vapaamuurareihin, ja jälleen; Egyptiin, sekä myös okkultismiin.

"Tärkeä havainto"... Kristinoppi on täynnä okkultismia. Avaa silmäsi. Tuosta vapaamuurri / Aabramin kirja/ muu juttu voitaisin kyllä katsoa Kristinuskonkin sisältämiä juttuja.

Kirjoitit:
Käytännön esimerkkinä; Mormonien aluasasuissa olevat pentagarmmit.

Huolellisuutta valheillesi. Eikä edes Pyhä Henki sinussa nyt vaikuta ja kerro että tämähän on ihan 100% valhe? Ja ihmettelet miten Joseph Smith kääntäessään teki virheitä????

Kirjotit:
Tämä ei oikeastaan kuitenkaan ole mikään ihme, koska Josephh Smithillä oli vahvat siteet Vapaamuurareihin, sekä hän myös itse harrasti okkultismia ja kansannoituutta.

Sanahelinää... Ja kaikki harrastivat "kansannoituutta"... Tämäkin asia vaatisis ihan oman keskusteluryhmän...

Kirjoitit:
Kaikki löydettävissä olevat tiedot Joseph Smihistä, ja hänen kirjoistaan osoittavat että hän oli huijari, valehtelija, noita, väärentäjä ja varas, jolla oli matala ja alhainen moraali (Moniavioisuus)

Samoin kertovat Roomalaisten kuvausket jostakin 2000v sitten eläneestä henkilöstä joka mukamas oli aikansa "terroristi".... Ja miten alhainen moraali liittyy moniavioisuuteen? Ei mitenkään.

Pistä nyt vihdoinkin nuo faktasi kuntoon ja älä uskottele että tekstisi olisi ollut Pyhän hengen vaikutuksen alaisena kirjoitettu sillä se sisälsi jo pelkästään asiavirheitä sen verran että Hengen vaikutuksen alaisena se ei olisi edes ollut mahdollista - sillä Pyhä Henkihän julistaa TOTUUDESTA ei valheesta.

Lue lisää

Kirjoitin:
"Jos Mormonin kirja olisi totta, ja käännetty suoraan levyistä jotka olisivat olleet peräisin ajalta n.600eKr, ei olisi mitenkään mahdollista että siinä olisi kohtia Kuningas Jaakon Raamattukäännösveriosta, jopa sanamukaisine virheineen. Se on kronologisesti sula mahdottomuus."


Kirjoitit:
"Jankkaat samaa idioottimaisuutta. JOseph Smithin aikana oli Kuningas Jaakon Käännös olemassa joten mitään kronologista mahdottomuutta ei ole. Ja jos kerran on niin anna ESIMERKKI."

-Oletko todella noin ymmärtämätön? Miten 600eKr kirjoitetuissa kultalevyissä voi muka olla jotain sellaista tekstiä, jopa sanavirheineen, joka ei ollut kirjoitettu vielä 1000:een vuoteen? Kyllä siinä on aika vahvasti kronologinen mahdottomuus!

"Kirjotin:
Tämä kaikki kuitenkin asettaa Mormonin kirjan todenmukaisuuden aikalailla vaakalaudalle, koska se osoittaa että Joseph Smith vain kopioi Raamattuaan, sekä vielä väärensi alkuperäistä Raamatun tekstiä."


Kirjoitit:
"Eli koska alkuasetelmasi on väärä on myöskin tämä johtopäätös väärä. Anna esimerkkejä väitteidesi tueksi."


Kysmys on tästä;
Mormonin kirjassa väitetään että se on käännetty kultalevyistä jotka Joseph Smithin on väitetty löytäneen jostain Kumoran kukkulalta, je että levyjen teksti olisi käännetty Moroni-enkelin välityksellä. Miten tuo väite voi pitää paikkaansa, jos Mormonin kirjassa on otteita Kuningas Jaakon Raamattukäännösversiosta? Ei mitenkään, se vain osoittaa että Mormonin kirja valehtelee.

Kirjoitin:
"Se että hän ilmoitti Mormonin kirjan syntyneen enkelin ohjaamana, tekee asian vielä tukalammaksi Mormonin kirjan kannalta, sekä myös asettaa Joseph Smihin todella outoon valoon."

Kirjoitit:
"Ei tee tukalaksi eikä aseta mitään outoon valoon, koska ensinnäkin Mormoni nKirja ei syntytnyt enkelin ohjaamana..."

No miksi sitten sellaista on väitetty? Miksi Joseph Smith selitti jostain Moroni-enkelistä, jos Mormonin kirja ei siis todella olekaan syntynyt enkelin ohjaamana? Katso edellä.. Myönnät siis että Joseph Smith on vain kopioinut omaa Raamattuaan, nimiä muuttaen, ja Raamatun sanomaa vääristäen?

"Kirjoitin:
Se osoittaa että Mormonin kirja ei ole Jumalallista ilmoitusta, vaan Joseph Smithin tökerö kopiointi- ja väärennösyritys."

Kirjoitit:
"Väärä johtopäätös vääristä väitteistä."

Et pysty osoittamaan vakuutavia todisteita vääriksi. Mikä on totuus?

1) Mormonin kirja on käännetty levyistä jotka Joseph Smih löysi Kumoran kukkulalta.

Jos tämä oletus on totta, miten sitten on selitettävissä Mormonin kirjassa olevat Kuningas Jaakon Raamattukäännnöksen otteet?


2) Joseph Smih kirjoitti ei kirjoittanut Mormonin kirjaa kääntäen sitä kultalevyistä, vaan kopioiden tekstiä omasta Raamatustaan, sepittäen joukkoon omaa tarinaansa, ja vääristäen Raamatun alkuperistä tekstiä.


Jos tämä oletus on totta, silloin Joseph Smihin väitteet jostain kultalevysitä ovat valhetta, ja Mormonin kirja on tökerö huijausyritys.


Kirjoititn:
"Samanlainen, ehkä vieläkin törkeämpi väärennösyritys on Aabrahamin kirja, joka alunperin perustuu Egyptiläiseen hautakirjoitukseen. Aabrahamin kirja ei siis ole millään tavalla kristillinen."


Kirjoitit:
"Väärin. EI perustu Egyptiläiseen hautakirjoitiutksen, joka siis oli VAIN OSA niitä JS:n hankkimista pergamenteista. Tutki historiaa tältä osin tarkemmin, kirkon vastustajat ovat pääsääntöisesti "


Kyllä perustuu, kuten sanoin, tämän ovat todenneet järjestään kaikki egyptologit ja muinaiskielien asiantuntijat, Huom! nimenomaan riippumattoman ja objektiivisen tutkimustyön tuloksena.


Kirjotin:
"Mormonin kirjan vakuuttavuutta syö vielä sekin seikka että sen kertomukselle ei löydy mitään todisteita niin Amerikkojen historiasta kuin argeologiastakaan."

"Ei tarvitse ollakkaan, onko Raammattu historiallisesti "todistettu" kirja? Ei ole. Outoa että uskot Pyhään Henkeen ja Raamattuun mutta tiedät että Raamagttuakaan ei ole todistettu oikeaksi millän arkeologisilla tutkimuksilla. Itse asiassa tieteellinen tutkimus toteaa että mm. vedenpaisumus ei ole muuta kun kopio muiden kansojen myyteistä..."

Ensinnäkin, jo Israeiln valtion olemassaolo, vielä tänä päivänä on painava todiste. Lähi-Idän ja Israelin argelogia todistaa myös Raamatun puolesta. Myös Israelin historia, ja roomalaisten historijoitsien teokset kertovat jopa Jeesuskesta. Joten Raamatulle on todisteita, sekä historiallisia, argeologiaia, että Israelin valtion olemassaoloon liittyviä, erittäin painavia todisteita. Myös argeologiset todisteet osoittavat että vedenpaisumus on todella tapahtunut, tätä tukevat myöskin mainitsemasi muiden kulttuurien vedenpaisumuslegendat.

Sen sijaan Mormonin kirjalle ei ole mitään todisteita, ei historiasta, ei argeologiasta, eikä Raamatusta, ei yhtään mistään. Mormonismi perustuu siis taydelliselle perusteettomuudelle.

Kirjoitin:
"Kirjassa mainitaan esim. ikkunalasi ja afalttipintainen tie, hyvä ettei sentään lennätintä mainita.."

Kirjoitit:
Missäs Mormonin Kirjassa mainitaan ikkunalasit? kaikkea sitä oppiikin ajan myötä...."
Luepa kirjasi uudestaan. katso mysö tämän vietsin alku uudelleen.. Palaa alkuun->

Kirjoitin:
"Siitä huolimatta että MAP-kirkko on kuumeisesti epätoivon vimmmalla, tuhlaten omaisuuksia, etsinyt todisteita jotka tukisivat Mormonin kirjaa, mutta mitään ei ole koskaan löytynyt."

Kirjoitit:
"Eikä tarvitsekkaan löytyä, mutta voin kyllä todeta että kyllä on löytynyt."

Kyllä tarvitse löytyä, miten voit uskoa sellaiseen jolle ei ole mitää parusteita, varsinkin kun se on vielä räikeässä ristiriidassa, ei vain Raamatun, historian, argeologian vaan myökin itsensä kanssa, ja jolle ei löydy toditeita ei maasta eiköä kuusta?

Ei muuten ole löytynyt mitään todisteita, ja sinäkin teidät sen, joten älä viitsi yrittää huijata!

Kirjotin:
"Lisäksi kaikki käytettävissä ja löydettävissä oleva tieto osoittaa että intiaanit eivät ole alkuperältään Israelilaista heimoa ja rotua. Myös geenitutkimus vahvistaa tämän. Intiaanit eivät ole mitään sukua Israelilaisille."


Kirjoitit;
"Eikä tarvitsekkaan olla."

Mikäli Mormonin kirja on totta, niin pitäisi olla. Siispä Mormonin kirja valehtelee.



Kirjotin:
"Levyt joista Mormonin kirjan on sanottu olleen käännetty, on sanottu alkuperäisen tekstin olleen kuulemma reformoitua egyptin kieltä. Kuitenkin järjestään kaikki egyptologit ja muinaiskielien asiantuntijat pitävät ajatusta täysin mahdottomana. Sitäpaitsi, miksi Israelin heimon jäsenet olisivat kirjoittaneet vihollisensa, egyptin kielellä?"


Kirjoitit;
"Anteeksi vaan olet väärässä. Vaikka Egyptiläsiet ja Israelilaiset olivat vihollisia, niin se ei tarkoita sitä että kauppasuhteita ei ko. kansojen välillä ollut. Tiedätkö mistä Israelilaiset saivat suitsuketta temppeliinsä?"

Kauppasuhteet eivät kuulu tähän asiaan. Israelilaiset olisivat, ja ovat aina kirjoittaneet omalla kielellään..

Kirjoitin:
"Lisäksi vielä tärkeä havainto;
Monet Mormonin kirjan ja varsinkin Aabrahamin kirjan opilliset näkökulmat viittaavat vahvasti Vapaamuurareihin, ja jälleen; Egyptiin, sekä myös okkultismiin."


Kirjoitit:
"Tärkeä havainto"... Kristinoppi on täynnä okkultismia. Avaa silmäsi. Tuosta vapaamuurri / Aabramin kirja/ muu juttu voitaisin kyllä katsoa Kristinuskonkin sisältämiä juttuja."


Ei pidä paikkaansa. Kristinusko nimenomaan vastustaa kaikkea okkultismiin viittaavaakin. Jos okkultismia olisi myös kristinuskossa, niin vielä pahemoi mormonismille. Se että jotkut tekevät vääryttä, ei anna oikeutta tehdä sitä, eikä se tee väärästä oikeaa, vakka kaikki harjoittaisivat sitä. Raamattu kehoittaa pysymästä noituudesta, spiritismistä ja okkultismista mahdollisimman kaukana, ja varomaan sitä kuin ruttoa!

Kirjoitit:
Käytännön esimerkkinä; Mormonien aluasasuissa olevat pentagarmmit.

Tarkoitin Mormonien lausasuissa olevia vapaamuurareilta peräisin olevia merkkejä.


Kirjotin:
"Tämä ei oikeastaan kuitenkaan ole mikään ihme, koska Josephh Smithillä oli vahvat siteet Vapaamuurareihin, sekä hän myös itse harrasti okkultismia ja kansannoituutta."



"Sanahelinää... Ja kaikki harrastivat "kansannoituutta"... Tämäkin asia vaatisis ihan oman keskusteluryhmän..."


Ketkä kaikki harrastivat kansannoituutta? Yksikään todellinen kristitty ei harrsta minkäänlaista noituutta!!


Kirjoitit:
Kaikki löydettävissä olevat tiedot Joseph Smihistä, ja hänen kirjoistaan osoittavat että hän oli huijari, valehtelija, noita, väärentäjä ja varas, jolla oli matala ja alhainen moraali (Moniavioisuus)


Kirjoitit:
"Ja miten alhainen moraali liittyy moniavioisuuteen? Ei mitenkään." Aivan, juuri siihen se liittyy, kuten olemme kaikki huomanneet toisaalla keskusteluketjussa jossa aiheena oli moniavioisuus.


Kirjoitit;
"Pistä nyt vihdoinkin nuo faktasi kuntoon ja älä uskottele että tekstisi olisi ollut Pyhän hengen vaikutuksen alaisena kirjoitettu sillä se sisälsi jo pelkästään asiavirheitä sen verran että Hengen vaikutuksen alaisena se ei olisi edes ollut mahdollista - sillä Pyhä Henkihän julistaa TOTUUDESTA ei valheesta."


Kiitos samoin vain! Pyhä Henki on TOTUUDEN HENKI, ja Hän Todistaa TOTUUDESTA! Niin että lakkaappa valehtelemasta! Jumala näkee ja kuulee!

Zappa kirjoitti:

Kirjotit:
että Joseph Smith kopioi nuo tekstit suoraan Kuningas Jaakon Raamaattukäänösversiosta virheineen kaikkineen. Mutta se on outoa että hän muisti kuitenkin muuttaa esim henkilöiden nimiä.

Esimerkkejä?

Kirjotit:
Jos Mormonin kirja olisi totta, ja käännetty suoraan levyistä jotka olisivat olleet peräisin ajalta n.600eKr, ei olisi mitenkään mahdollista että siinä olisi kohtia Kuningas Jaakon Raamattukäännösveriosta, jopa sanamukaisine virheineen. Se on kronologisesti sula mahdottomuus.

Jankkaat samaa idioottimaisuutta. JOseph Smithin aikana oli Kuningas Jaakon Käännös olemassa joten mitään kronologista mahdottomuutta ei ole. Ja jos kerran on niin anna ESIMERKKI.

Kirjotit:
Tämä kaikki kuitenkin asettaa Mormonin kirjan todenmukaisuuden aikalailla vaakalaudalle, koska se osoittaa että Joseph Smith vain kopioi Raamattuaan, sekä vielä väärensi alkuperäistä Raamatun tekstiä.

Eli koska alkuasetelmasi on väärä on myöskin tämä johtopäätös väärä. Anna esimerkkejä väitteidesi tueksi.

Kirjoitit:
Se että hän ilmoitti Mormonin kirjan syntyneen enkelin ohjaamana, tekee asian vielä tukalammaksi Mormonin kirjan kannalta, sekä myös asettaa Joseph Smihin todella outoon valoon.

Ei tee tukalaksi eikä aseta mitään outoon valoon, koska ensinnäkin Mormoni nKirja ei syntytnyt enkelin ohjaamana...

Kirjoitit:
Se osoittaa että Mormonin kirja ei ole Jumalallista ilmoitusta, vaan Joseph Smithin tökerö kopiointi- ja väärennösyritys.

Väärä johtopäätös vääristä väitteistä.

Kirjoitit:
Samanlainen, ehkä vieläkin törkeämpi väärennösyritys on Aabrahamin kirja, joka alunperin perustuu Egyptiläiseen hautakirjoitukseen. Aabrahamin kirja ei siis ole millään tavalla kristillinen.

Väärin. EI perustu Egyptiläiseen hautakirjoitiutksen, joka siis oli VAIN OSA niitä JS:n hankkimista pergamenteista. Tutki historiaa tältä osin tarkemmin, kirkon vastustajat ovat pääsääntöisesti

Kirjotit:
Mormonin kirjan vakuuttavuutta syö vielä sekin seikka että sen kertomukselle ei löydy mitään todisteita niin Amerikkojen historiasta kuin argeologiastakaan.

Ei tarvitse ollakkaan, onko Raammattu historiallisesti "todistettu" kirja? Ei ole. Outoa että uskot Pyhään Henkeen ja Raamattuun mutta tiedät että Raamagttuakaan ei ole todistettu oikeaksi millän arkeologisilla tutkimuksilla. Itse asiassa tieteellinen tutkimus toteaa että mm. vedenpaisumus ei ole muuta kun kopio muiden kansojen myyteistä...

Kirjotit:
Kirjassa mainitaan esim. ikkunalasi ja afalttipintainen tie, hyvä ettei sentään lennätintä mainita..

Missäs Mormonin Kirjassa mainitaan ikkunalasit? kaikkea sitä oppiikin ajan myötä....

Kirjoitit:
Siitä huolimatta että MAP-kirkko on kuumeisesti epätoivon vimmmalla, tuhlaten omaisuuksia, etsinyt todisteita jotka tukisivat Mormonin kirjaa, mutta mitään ei ole koskaan löytynyt.

Eikä tarvitsekkaan löytyä, mutta voin kyllä todeta että kyllä on löytynyt.

Kirjotit:
Lisäksi kaikki käytettävissä ja löydettävissä oleva tieto osoittaa että intiaanit eivät ole alkuperältään Israelilaista heimoa ja rotua. Myös geenitutkimus vahvistaa tämän. Intiaanit eivät ole mitään sukua Israelilaisille.

Eikä tarvitsekkaan olla.

Kirjotit:
Levyt joista Mormonin kirjan on sanottu olleen käännetty, on sanottu alkuperäisen tekstin olleen kuulemma reformoitua egyptin kieltä. Kuitenkin järjestään kaikki egyptologit ja muinaiskielien asiantuntijat pitävät ajatusta täysin mahdottomana. Sitäpaitsi, miksi Israelin heimon jäsenet olisivat kirjoittaneet vihollisensa, egyptin kielellä?

Anteeksi vaan olet väärässä. Vaikka Egyptiläsiet ja Israelilaiset olivat vihollisia, niin se ei tarkoita sitä että kauppasuhteita ei ko. kansojen välillä ollut. Tiedätkö mistä Israelilaiset saivat suitsuketta temppeliinsä?

Kirjoitit:
Lisäksi vielä tärkeä havainto;
Monet Mormonin kirjan ja varsinkin Aabrahamin kirjan opilliset näkökulmat viittaavat vahvasti Vapaamuurareihin, ja jälleen; Egyptiin, sekä myös okkultismiin.

"Tärkeä havainto"... Kristinoppi on täynnä okkultismia. Avaa silmäsi. Tuosta vapaamuurri / Aabramin kirja/ muu juttu voitaisin kyllä katsoa Kristinuskonkin sisältämiä juttuja.

Kirjoitit:
Käytännön esimerkkinä; Mormonien aluasasuissa olevat pentagarmmit.

Huolellisuutta valheillesi. Eikä edes Pyhä Henki sinussa nyt vaikuta ja kerro että tämähän on ihan 100% valhe? Ja ihmettelet miten Joseph Smith kääntäessään teki virheitä????

Kirjotit:
Tämä ei oikeastaan kuitenkaan ole mikään ihme, koska Josephh Smithillä oli vahvat siteet Vapaamuurareihin, sekä hän myös itse harrasti okkultismia ja kansannoituutta.

Sanahelinää... Ja kaikki harrastivat "kansannoituutta"... Tämäkin asia vaatisis ihan oman keskusteluryhmän...

Kirjoitit:
Kaikki löydettävissä olevat tiedot Joseph Smihistä, ja hänen kirjoistaan osoittavat että hän oli huijari, valehtelija, noita, väärentäjä ja varas, jolla oli matala ja alhainen moraali (Moniavioisuus)

Samoin kertovat Roomalaisten kuvausket jostakin 2000v sitten eläneestä henkilöstä joka mukamas oli aikansa "terroristi".... Ja miten alhainen moraali liittyy moniavioisuuteen? Ei mitenkään.

Pistä nyt vihdoinkin nuo faktasi kuntoon ja älä uskottele että tekstisi olisi ollut Pyhän hengen vaikutuksen alaisena kirjoitettu sillä se sisälsi jo pelkästään asiavirheitä sen verran että Hengen vaikutuksen alaisena se ei olisi edes ollut mahdollista - sillä Pyhä Henkihän julistaa TOTUUDESTA ei valheesta.

Lue lisää

... kirjoitti :Lisäksi kaikki käytettävissä ja löydettävissä oleva tieto osoittaa että intiaanit eivät ole alkuperältään Israelilaista heimoa ja rotua. Myös geenitutkimus vahvistaa tämän. Intiaanit eivät ole mitään sukua Israelilaisille.

Zappa vastasi: Eikä tarvitsekkaan olla.


Miten niin ei tarvitse intiaanien olla sukua israelilaisille jos heillä kerran on´yhteinen kanta-isä Lehi ?????? Tai sitten se joku joka lähti vielä aiemmin vetten yli, mutta senhän kansa taisi kuolla pois ja jäi vain muistoksi levyt. Eli isä-Lehin sukulaisia intiaanien pitäisi olla jos MK olisi totta.

Herra itse Oppi ja Liitot kirjassa kutsuu amerikan intiaaneja laamanilaisiksi.

joe boy kirjoitti:

kirjoitit:
"Ei tarvitse ollakkaan, onko Raammattu historiallisesti "todistettu" kirja? Ei ole. Outoa että uskot Pyhään Henkeen ja Raamattuun mutta tiedät että Raamagttuakaan ei ole todistettu oikeaksi millän arkeologisilla tutkimuksilla. Itse asiassa tieteellinen tutkimus toteaa että mm. vedenpaisumus ei ole muuta kun kopio muiden kansojen myyteistä... "

Tämänkaltainen argumentointi on jo hieman naurettavaa. En usko että kukaan ikinä väittää että Raamattu olisi argeologian tai muunkaan tieteellisen tutkimuksen perusteella todistettu Jumalan Sanaksi. MUTTA argeologit ja historioitsijat etc. voivat vahvistaa että kyseessä on oikeiden historiassa eläneiden ihmisten ja sukujen ja heimojen tarina. Opillista puolta ei tiede tietenkään todista ja on ihan sama jos kirjoituksissa on sitten myyttejä luomiskertomuksesta ja vedenpaisumuksesta, ne osoittavat mitä nuo oikeat ihmiset uskoivat. Tiede ei voi todistaa uskomuksia ja opinlauseita oikeiksi, mutta ainakin raamatun ovat kirjoittaneet oikeat historiassa eläneet ihmiset.
Tältä kohdin mormonin kirja seisoo huteralla pohjalla. Sittenkun tiedemaailma yleisesti hyväksyisi intiaanien alkuperäksi palestiinan seuduilta lähteneet perheet jne. jne. jne. - eli vahvistaisi että mormonin kirjan historialliset, maantieteelliset, biologiset jne. "väitteet" (suorat ja epäsuorat) ovat pitäviä - sitten voitaisiin alkaa keskustella oliko heidän teologiansa oikeaa.


Kirkolla on väitteen esittäjänä vakava velvollisuus esittää pitävät todisteet MK:n historiallisuudelle, eikä jättää sitä FARMS:in ja muiden puolitieteellisten selittelijöiden hartioille.

Lue lisää

Niin kyllä silloin ko. vaatijan , joka uskoo Raamattuun, pitää samaa standardia vaatia Raamatulta.

Ja Mormonin Kirjan jutuista on todisteita, ne kun vaan vielä eivät kelpaa muulle maailmalle. Katsotaan kun aika menee eteenpäin mitä tapahtuu.

Kirjotit mm:
Tältä kohdin mormonin kirja seisoo huteralla pohjalla. Sittenkun tiedemaailma yleisesti hyväksyisi intiaanien alkuperäksi palestiinan seuduilta lähteneet perheet jne. jne. jne. - eli vahvistaisi

Mutta kun Mormonin Kirja ei mitään sellaista väitä että kaikki amerikan mantereen ihmiset olisivat palestiinan seudulta....

... kirjoitti:

Kirjoitin:
"Jos Mormonin kirja olisi totta, ja käännetty suoraan levyistä jotka olisivat olleet peräisin ajalta n.600eKr, ei olisi mitenkään mahdollista että siinä olisi kohtia Kuningas Jaakon Raamattukäännösveriosta, jopa sanamukaisine virheineen. Se on kronologisesti sula mahdottomuus."


Kirjoitit:
"Jankkaat samaa idioottimaisuutta. JOseph Smithin aikana oli Kuningas Jaakon Käännös olemassa joten mitään kronologista mahdottomuutta ei ole. Ja jos kerran on niin anna ESIMERKKI."

-Oletko todella noin ymmärtämätön? Miten 600eKr kirjoitetuissa kultalevyissä voi muka olla jotain sellaista tekstiä, jopa sanavirheineen, joka ei ollut kirjoitettu vielä 1000:een vuoteen? Kyllä siinä on aika vahvasti kronologinen mahdottomuus!

"Kirjotin:
Tämä kaikki kuitenkin asettaa Mormonin kirjan todenmukaisuuden aikalailla vaakalaudalle, koska se osoittaa että Joseph Smith vain kopioi Raamattuaan, sekä vielä väärensi alkuperäistä Raamatun tekstiä."


Kirjoitit:
"Eli koska alkuasetelmasi on väärä on myöskin tämä johtopäätös väärä. Anna esimerkkejä väitteidesi tueksi."


Kysmys on tästä;
Mormonin kirjassa väitetään että se on käännetty kultalevyistä jotka Joseph Smithin on väitetty löytäneen jostain Kumoran kukkulalta, je että levyjen teksti olisi käännetty Moroni-enkelin välityksellä. Miten tuo väite voi pitää paikkaansa, jos Mormonin kirjassa on otteita Kuningas Jaakon Raamattukäännösversiosta? Ei mitenkään, se vain osoittaa että Mormonin kirja valehtelee.

Kirjoitin:
"Se että hän ilmoitti Mormonin kirjan syntyneen enkelin ohjaamana, tekee asian vielä tukalammaksi Mormonin kirjan kannalta, sekä myös asettaa Joseph Smihin todella outoon valoon."

Kirjoitit:
"Ei tee tukalaksi eikä aseta mitään outoon valoon, koska ensinnäkin Mormoni nKirja ei syntytnyt enkelin ohjaamana..."

No miksi sitten sellaista on väitetty? Miksi Joseph Smith selitti jostain Moroni-enkelistä, jos Mormonin kirja ei siis todella olekaan syntynyt enkelin ohjaamana? Katso edellä.. Myönnät siis että Joseph Smith on vain kopioinut omaa Raamattuaan, nimiä muuttaen, ja Raamatun sanomaa vääristäen?

"Kirjoitin:
Se osoittaa että Mormonin kirja ei ole Jumalallista ilmoitusta, vaan Joseph Smithin tökerö kopiointi- ja väärennösyritys."

Kirjoitit:
"Väärä johtopäätös vääristä väitteistä."

Et pysty osoittamaan vakuutavia todisteita vääriksi. Mikä on totuus?

1) Mormonin kirja on käännetty levyistä jotka Joseph Smih löysi Kumoran kukkulalta.

Jos tämä oletus on totta, miten sitten on selitettävissä Mormonin kirjassa olevat Kuningas Jaakon Raamattukäännnöksen otteet?


2) Joseph Smih kirjoitti ei kirjoittanut Mormonin kirjaa kääntäen sitä kultalevyistä, vaan kopioiden tekstiä omasta Raamatustaan, sepittäen joukkoon omaa tarinaansa, ja vääristäen Raamatun alkuperistä tekstiä.


Jos tämä oletus on totta, silloin Joseph Smihin väitteet jostain kultalevysitä ovat valhetta, ja Mormonin kirja on tökerö huijausyritys.


Kirjoititn:
"Samanlainen, ehkä vieläkin törkeämpi väärennösyritys on Aabrahamin kirja, joka alunperin perustuu Egyptiläiseen hautakirjoitukseen. Aabrahamin kirja ei siis ole millään tavalla kristillinen."


Kirjoitit:
"Väärin. EI perustu Egyptiläiseen hautakirjoitiutksen, joka siis oli VAIN OSA niitä JS:n hankkimista pergamenteista. Tutki historiaa tältä osin tarkemmin, kirkon vastustajat ovat pääsääntöisesti "


Kyllä perustuu, kuten sanoin, tämän ovat todenneet järjestään kaikki egyptologit ja muinaiskielien asiantuntijat, Huom! nimenomaan riippumattoman ja objektiivisen tutkimustyön tuloksena.


Kirjotin:
"Mormonin kirjan vakuuttavuutta syö vielä sekin seikka että sen kertomukselle ei löydy mitään todisteita niin Amerikkojen historiasta kuin argeologiastakaan."

"Ei tarvitse ollakkaan, onko Raammattu historiallisesti "todistettu" kirja? Ei ole. Outoa että uskot Pyhään Henkeen ja Raamattuun mutta tiedät että Raamagttuakaan ei ole todistettu oikeaksi millän arkeologisilla tutkimuksilla. Itse asiassa tieteellinen tutkimus toteaa että mm. vedenpaisumus ei ole muuta kun kopio muiden kansojen myyteistä..."

Ensinnäkin, jo Israeiln valtion olemassaolo, vielä tänä päivänä on painava todiste. Lähi-Idän ja Israelin argelogia todistaa myös Raamatun puolesta. Myös Israelin historia, ja roomalaisten historijoitsien teokset kertovat jopa Jeesuskesta. Joten Raamatulle on todisteita, sekä historiallisia, argeologiaia, että Israelin valtion olemassaoloon liittyviä, erittäin painavia todisteita. Myös argeologiset todisteet osoittavat että vedenpaisumus on todella tapahtunut, tätä tukevat myöskin mainitsemasi muiden kulttuurien vedenpaisumuslegendat.

Sen sijaan Mormonin kirjalle ei ole mitään todisteita, ei historiasta, ei argeologiasta, eikä Raamatusta, ei yhtään mistään. Mormonismi perustuu siis taydelliselle perusteettomuudelle.

Kirjoitin:
"Kirjassa mainitaan esim. ikkunalasi ja afalttipintainen tie, hyvä ettei sentään lennätintä mainita.."

Kirjoitit:
Missäs Mormonin Kirjassa mainitaan ikkunalasit? kaikkea sitä oppiikin ajan myötä...."
Luepa kirjasi uudestaan. katso mysö tämän vietsin alku uudelleen.. Palaa alkuun->

Kirjoitin:
"Siitä huolimatta että MAP-kirkko on kuumeisesti epätoivon vimmmalla, tuhlaten omaisuuksia, etsinyt todisteita jotka tukisivat Mormonin kirjaa, mutta mitään ei ole koskaan löytynyt."

Kirjoitit:
"Eikä tarvitsekkaan löytyä, mutta voin kyllä todeta että kyllä on löytynyt."

Kyllä tarvitse löytyä, miten voit uskoa sellaiseen jolle ei ole mitää parusteita, varsinkin kun se on vielä räikeässä ristiriidassa, ei vain Raamatun, historian, argeologian vaan myökin itsensä kanssa, ja jolle ei löydy toditeita ei maasta eiköä kuusta?

Ei muuten ole löytynyt mitään todisteita, ja sinäkin teidät sen, joten älä viitsi yrittää huijata!

Kirjotin:
"Lisäksi kaikki käytettävissä ja löydettävissä oleva tieto osoittaa että intiaanit eivät ole alkuperältään Israelilaista heimoa ja rotua. Myös geenitutkimus vahvistaa tämän. Intiaanit eivät ole mitään sukua Israelilaisille."


Kirjoitit;
"Eikä tarvitsekkaan olla."

Mikäli Mormonin kirja on totta, niin pitäisi olla. Siispä Mormonin kirja valehtelee.



Kirjotin:
"Levyt joista Mormonin kirjan on sanottu olleen käännetty, on sanottu alkuperäisen tekstin olleen kuulemma reformoitua egyptin kieltä. Kuitenkin järjestään kaikki egyptologit ja muinaiskielien asiantuntijat pitävät ajatusta täysin mahdottomana. Sitäpaitsi, miksi Israelin heimon jäsenet olisivat kirjoittaneet vihollisensa, egyptin kielellä?"


Kirjoitit;
"Anteeksi vaan olet väärässä. Vaikka Egyptiläsiet ja Israelilaiset olivat vihollisia, niin se ei tarkoita sitä että kauppasuhteita ei ko. kansojen välillä ollut. Tiedätkö mistä Israelilaiset saivat suitsuketta temppeliinsä?"

Kauppasuhteet eivät kuulu tähän asiaan. Israelilaiset olisivat, ja ovat aina kirjoittaneet omalla kielellään..

Kirjoitin:
"Lisäksi vielä tärkeä havainto;
Monet Mormonin kirjan ja varsinkin Aabrahamin kirjan opilliset näkökulmat viittaavat vahvasti Vapaamuurareihin, ja jälleen; Egyptiin, sekä myös okkultismiin."


Kirjoitit:
"Tärkeä havainto"... Kristinoppi on täynnä okkultismia. Avaa silmäsi. Tuosta vapaamuurri / Aabramin kirja/ muu juttu voitaisin kyllä katsoa Kristinuskonkin sisältämiä juttuja."


Ei pidä paikkaansa. Kristinusko nimenomaan vastustaa kaikkea okkultismiin viittaavaakin. Jos okkultismia olisi myös kristinuskossa, niin vielä pahemoi mormonismille. Se että jotkut tekevät vääryttä, ei anna oikeutta tehdä sitä, eikä se tee väärästä oikeaa, vakka kaikki harjoittaisivat sitä. Raamattu kehoittaa pysymästä noituudesta, spiritismistä ja okkultismista mahdollisimman kaukana, ja varomaan sitä kuin ruttoa!

Kirjoitit:
Käytännön esimerkkinä; Mormonien aluasasuissa olevat pentagarmmit.

Tarkoitin Mormonien lausasuissa olevia vapaamuurareilta peräisin olevia merkkejä.


Kirjotin:
"Tämä ei oikeastaan kuitenkaan ole mikään ihme, koska Josephh Smithillä oli vahvat siteet Vapaamuurareihin, sekä hän myös itse harrasti okkultismia ja kansannoituutta."



"Sanahelinää... Ja kaikki harrastivat "kansannoituutta"... Tämäkin asia vaatisis ihan oman keskusteluryhmän..."


Ketkä kaikki harrastivat kansannoituutta? Yksikään todellinen kristitty ei harrsta minkäänlaista noituutta!!


Kirjoitit:
Kaikki löydettävissä olevat tiedot Joseph Smihistä, ja hänen kirjoistaan osoittavat että hän oli huijari, valehtelija, noita, väärentäjä ja varas, jolla oli matala ja alhainen moraali (Moniavioisuus)


Kirjoitit:
"Ja miten alhainen moraali liittyy moniavioisuuteen? Ei mitenkään." Aivan, juuri siihen se liittyy, kuten olemme kaikki huomanneet toisaalla keskusteluketjussa jossa aiheena oli moniavioisuus.


Kirjoitit;
"Pistä nyt vihdoinkin nuo faktasi kuntoon ja älä uskottele että tekstisi olisi ollut Pyhän hengen vaikutuksen alaisena kirjoitettu sillä se sisälsi jo pelkästään asiavirheitä sen verran että Hengen vaikutuksen alaisena se ei olisi edes ollut mahdollista - sillä Pyhä Henkihän julistaa TOTUUDESTA ei valheesta."


Kiitos samoin vain! Pyhä Henki on TOTUUDEN HENKI, ja Hän Todistaa TOTUUDESTA! Niin että lakkaappa valehtelemasta! Jumala näkee ja kuulee!

Lue lisää

Kirjotit:
-Oletko todella noin ymmärtämätön? Miten 600eKr kirjoitetuissa kultalevyissä voi muka olla jotain sellaista tekstiä, jopa sanavirheineen, joka ei ollut kirjoitettu vielä 1000:een vuoteen? Kyllä siinä on aika vahvasti kronologinen mahdottomuus!

Anna sitten esimerkki.

joe boy kirjoitti:

kirjoitit:
"Ei tarvitse ollakkaan, onko Raammattu historiallisesti "todistettu" kirja? Ei ole. Outoa että uskot Pyhään Henkeen ja Raamattuun mutta tiedät että Raamagttuakaan ei ole todistettu oikeaksi millän arkeologisilla tutkimuksilla. Itse asiassa tieteellinen tutkimus toteaa että mm. vedenpaisumus ei ole muuta kun kopio muiden kansojen myyteistä... "

Tämänkaltainen argumentointi on jo hieman naurettavaa. En usko että kukaan ikinä väittää että Raamattu olisi argeologian tai muunkaan tieteellisen tutkimuksen perusteella todistettu Jumalan Sanaksi. MUTTA argeologit ja historioitsijat etc. voivat vahvistaa että kyseessä on oikeiden historiassa eläneiden ihmisten ja sukujen ja heimojen tarina. Opillista puolta ei tiede tietenkään todista ja on ihan sama jos kirjoituksissa on sitten myyttejä luomiskertomuksesta ja vedenpaisumuksesta, ne osoittavat mitä nuo oikeat ihmiset uskoivat. Tiede ei voi todistaa uskomuksia ja opinlauseita oikeiksi, mutta ainakin raamatun ovat kirjoittaneet oikeat historiassa eläneet ihmiset.
Tältä kohdin mormonin kirja seisoo huteralla pohjalla. Sittenkun tiedemaailma yleisesti hyväksyisi intiaanien alkuperäksi palestiinan seuduilta lähteneet perheet jne. jne. jne. - eli vahvistaisi että mormonin kirjan historialliset, maantieteelliset, biologiset jne. "väitteet" (suorat ja epäsuorat) ovat pitäviä - sitten voitaisiin alkaa keskustella oliko heidän teologiansa oikeaa.


Kirkolla on väitteen esittäjänä vakava velvollisuus esittää pitävät todisteet MK:n historiallisuudelle, eikä jättää sitä FARMS:in ja muiden puolitieteellisten selittelijöiden hartioille.

Lue lisää

Tänään uutisissa ja Iltasanomissa kerrottiin Perun vuoristosta löydetystä inkojen aikaa edeltaneestä chachapayt -kansan suuresta kaupungista, joka on nyt vasta löydetty viidakosta 2800 m korkeudesta. Kaupunki on yli 1300 vuotta vanha. Siihen kuuluu viiden tornin linnoitus ja yli kymmenen metrin korkuinen muuri paikoitellen. Sieltä on löydety torneja ja monumentteja, joissa on hyvin säilyneitä muumioita. Kaupunki on uutisen mukaan yli 100 neliökilometrin suuruinen ja siinä on asunut yli 10 000 ihmistä.- Ihmettelen onko tuossa suuruudessa nollavirhe. Mitähän vastustajat sanovat, jos noista muumioista löydetääntään DNA tutkimuksen perusteella yhteys lähi-itään?

... kirjoitti:

Kirjoitin:
"Jos Mormonin kirja olisi totta, ja käännetty suoraan levyistä jotka olisivat olleet peräisin ajalta n.600eKr, ei olisi mitenkään mahdollista että siinä olisi kohtia Kuningas Jaakon Raamattukäännösveriosta, jopa sanamukaisine virheineen. Se on kronologisesti sula mahdottomuus."


Kirjoitit:
"Jankkaat samaa idioottimaisuutta. JOseph Smithin aikana oli Kuningas Jaakon Käännös olemassa joten mitään kronologista mahdottomuutta ei ole. Ja jos kerran on niin anna ESIMERKKI."

-Oletko todella noin ymmärtämätön? Miten 600eKr kirjoitetuissa kultalevyissä voi muka olla jotain sellaista tekstiä, jopa sanavirheineen, joka ei ollut kirjoitettu vielä 1000:een vuoteen? Kyllä siinä on aika vahvasti kronologinen mahdottomuus!

"Kirjotin:
Tämä kaikki kuitenkin asettaa Mormonin kirjan todenmukaisuuden aikalailla vaakalaudalle, koska se osoittaa että Joseph Smith vain kopioi Raamattuaan, sekä vielä väärensi alkuperäistä Raamatun tekstiä."


Kirjoitit:
"Eli koska alkuasetelmasi on väärä on myöskin tämä johtopäätös väärä. Anna esimerkkejä väitteidesi tueksi."


Kysmys on tästä;
Mormonin kirjassa väitetään että se on käännetty kultalevyistä jotka Joseph Smithin on väitetty löytäneen jostain Kumoran kukkulalta, je että levyjen teksti olisi käännetty Moroni-enkelin välityksellä. Miten tuo väite voi pitää paikkaansa, jos Mormonin kirjassa on otteita Kuningas Jaakon Raamattukäännösversiosta? Ei mitenkään, se vain osoittaa että Mormonin kirja valehtelee.

Kirjoitin:
"Se että hän ilmoitti Mormonin kirjan syntyneen enkelin ohjaamana, tekee asian vielä tukalammaksi Mormonin kirjan kannalta, sekä myös asettaa Joseph Smihin todella outoon valoon."

Kirjoitit:
"Ei tee tukalaksi eikä aseta mitään outoon valoon, koska ensinnäkin Mormoni nKirja ei syntytnyt enkelin ohjaamana..."

No miksi sitten sellaista on väitetty? Miksi Joseph Smith selitti jostain Moroni-enkelistä, jos Mormonin kirja ei siis todella olekaan syntynyt enkelin ohjaamana? Katso edellä.. Myönnät siis että Joseph Smith on vain kopioinut omaa Raamattuaan, nimiä muuttaen, ja Raamatun sanomaa vääristäen?

"Kirjoitin:
Se osoittaa että Mormonin kirja ei ole Jumalallista ilmoitusta, vaan Joseph Smithin tökerö kopiointi- ja väärennösyritys."

Kirjoitit:
"Väärä johtopäätös vääristä väitteistä."

Et pysty osoittamaan vakuutavia todisteita vääriksi. Mikä on totuus?

1) Mormonin kirja on käännetty levyistä jotka Joseph Smih löysi Kumoran kukkulalta.

Jos tämä oletus on totta, miten sitten on selitettävissä Mormonin kirjassa olevat Kuningas Jaakon Raamattukäännnöksen otteet?


2) Joseph Smih kirjoitti ei kirjoittanut Mormonin kirjaa kääntäen sitä kultalevyistä, vaan kopioiden tekstiä omasta Raamatustaan, sepittäen joukkoon omaa tarinaansa, ja vääristäen Raamatun alkuperistä tekstiä.


Jos tämä oletus on totta, silloin Joseph Smihin väitteet jostain kultalevysitä ovat valhetta, ja Mormonin kirja on tökerö huijausyritys.


Kirjoititn:
"Samanlainen, ehkä vieläkin törkeämpi väärennösyritys on Aabrahamin kirja, joka alunperin perustuu Egyptiläiseen hautakirjoitukseen. Aabrahamin kirja ei siis ole millään tavalla kristillinen."


Kirjoitit:
"Väärin. EI perustu Egyptiläiseen hautakirjoitiutksen, joka siis oli VAIN OSA niitä JS:n hankkimista pergamenteista. Tutki historiaa tältä osin tarkemmin, kirkon vastustajat ovat pääsääntöisesti "


Kyllä perustuu, kuten sanoin, tämän ovat todenneet järjestään kaikki egyptologit ja muinaiskielien asiantuntijat, Huom! nimenomaan riippumattoman ja objektiivisen tutkimustyön tuloksena.


Kirjotin:
"Mormonin kirjan vakuuttavuutta syö vielä sekin seikka että sen kertomukselle ei löydy mitään todisteita niin Amerikkojen historiasta kuin argeologiastakaan."

"Ei tarvitse ollakkaan, onko Raammattu historiallisesti "todistettu" kirja? Ei ole. Outoa että uskot Pyhään Henkeen ja Raamattuun mutta tiedät että Raamagttuakaan ei ole todistettu oikeaksi millän arkeologisilla tutkimuksilla. Itse asiassa tieteellinen tutkimus toteaa että mm. vedenpaisumus ei ole muuta kun kopio muiden kansojen myyteistä..."

Ensinnäkin, jo Israeiln valtion olemassaolo, vielä tänä päivänä on painava todiste. Lähi-Idän ja Israelin argelogia todistaa myös Raamatun puolesta. Myös Israelin historia, ja roomalaisten historijoitsien teokset kertovat jopa Jeesuskesta. Joten Raamatulle on todisteita, sekä historiallisia, argeologiaia, että Israelin valtion olemassaoloon liittyviä, erittäin painavia todisteita. Myös argeologiset todisteet osoittavat että vedenpaisumus on todella tapahtunut, tätä tukevat myöskin mainitsemasi muiden kulttuurien vedenpaisumuslegendat.

Sen sijaan Mormonin kirjalle ei ole mitään todisteita, ei historiasta, ei argeologiasta, eikä Raamatusta, ei yhtään mistään. Mormonismi perustuu siis taydelliselle perusteettomuudelle.

Kirjoitin:
"Kirjassa mainitaan esim. ikkunalasi ja afalttipintainen tie, hyvä ettei sentään lennätintä mainita.."

Kirjoitit:
Missäs Mormonin Kirjassa mainitaan ikkunalasit? kaikkea sitä oppiikin ajan myötä...."
Luepa kirjasi uudestaan. katso mysö tämän vietsin alku uudelleen.. Palaa alkuun->

Kirjoitin:
"Siitä huolimatta että MAP-kirkko on kuumeisesti epätoivon vimmmalla, tuhlaten omaisuuksia, etsinyt todisteita jotka tukisivat Mormonin kirjaa, mutta mitään ei ole koskaan löytynyt."

Kirjoitit:
"Eikä tarvitsekkaan löytyä, mutta voin kyllä todeta että kyllä on löytynyt."

Kyllä tarvitse löytyä, miten voit uskoa sellaiseen jolle ei ole mitää parusteita, varsinkin kun se on vielä räikeässä ristiriidassa, ei vain Raamatun, historian, argeologian vaan myökin itsensä kanssa, ja jolle ei löydy toditeita ei maasta eiköä kuusta?

Ei muuten ole löytynyt mitään todisteita, ja sinäkin teidät sen, joten älä viitsi yrittää huijata!

Kirjotin:
"Lisäksi kaikki käytettävissä ja löydettävissä oleva tieto osoittaa että intiaanit eivät ole alkuperältään Israelilaista heimoa ja rotua. Myös geenitutkimus vahvistaa tämän. Intiaanit eivät ole mitään sukua Israelilaisille."


Kirjoitit;
"Eikä tarvitsekkaan olla."

Mikäli Mormonin kirja on totta, niin pitäisi olla. Siispä Mormonin kirja valehtelee.



Kirjotin:
"Levyt joista Mormonin kirjan on sanottu olleen käännetty, on sanottu alkuperäisen tekstin olleen kuulemma reformoitua egyptin kieltä. Kuitenkin järjestään kaikki egyptologit ja muinaiskielien asiantuntijat pitävät ajatusta täysin mahdottomana. Sitäpaitsi, miksi Israelin heimon jäsenet olisivat kirjoittaneet vihollisensa, egyptin kielellä?"


Kirjoitit;
"Anteeksi vaan olet väärässä. Vaikka Egyptiläsiet ja Israelilaiset olivat vihollisia, niin se ei tarkoita sitä että kauppasuhteita ei ko. kansojen välillä ollut. Tiedätkö mistä Israelilaiset saivat suitsuketta temppeliinsä?"

Kauppasuhteet eivät kuulu tähän asiaan. Israelilaiset olisivat, ja ovat aina kirjoittaneet omalla kielellään..

Kirjoitin:
"Lisäksi vielä tärkeä havainto;
Monet Mormonin kirjan ja varsinkin Aabrahamin kirjan opilliset näkökulmat viittaavat vahvasti Vapaamuurareihin, ja jälleen; Egyptiin, sekä myös okkultismiin."


Kirjoitit:
"Tärkeä havainto"... Kristinoppi on täynnä okkultismia. Avaa silmäsi. Tuosta vapaamuurri / Aabramin kirja/ muu juttu voitaisin kyllä katsoa Kristinuskonkin sisältämiä juttuja."


Ei pidä paikkaansa. Kristinusko nimenomaan vastustaa kaikkea okkultismiin viittaavaakin. Jos okkultismia olisi myös kristinuskossa, niin vielä pahemoi mormonismille. Se että jotkut tekevät vääryttä, ei anna oikeutta tehdä sitä, eikä se tee väärästä oikeaa, vakka kaikki harjoittaisivat sitä. Raamattu kehoittaa pysymästä noituudesta, spiritismistä ja okkultismista mahdollisimman kaukana, ja varomaan sitä kuin ruttoa!

Kirjoitit:
Käytännön esimerkkinä; Mormonien aluasasuissa olevat pentagarmmit.

Tarkoitin Mormonien lausasuissa olevia vapaamuurareilta peräisin olevia merkkejä.


Kirjotin:
"Tämä ei oikeastaan kuitenkaan ole mikään ihme, koska Josephh Smithillä oli vahvat siteet Vapaamuurareihin, sekä hän myös itse harrasti okkultismia ja kansannoituutta."



"Sanahelinää... Ja kaikki harrastivat "kansannoituutta"... Tämäkin asia vaatisis ihan oman keskusteluryhmän..."


Ketkä kaikki harrastivat kansannoituutta? Yksikään todellinen kristitty ei harrsta minkäänlaista noituutta!!


Kirjoitit:
Kaikki löydettävissä olevat tiedot Joseph Smihistä, ja hänen kirjoistaan osoittavat että hän oli huijari, valehtelija, noita, väärentäjä ja varas, jolla oli matala ja alhainen moraali (Moniavioisuus)


Kirjoitit:
"Ja miten alhainen moraali liittyy moniavioisuuteen? Ei mitenkään." Aivan, juuri siihen se liittyy, kuten olemme kaikki huomanneet toisaalla keskusteluketjussa jossa aiheena oli moniavioisuus.


Kirjoitit;
"Pistä nyt vihdoinkin nuo faktasi kuntoon ja älä uskottele että tekstisi olisi ollut Pyhän hengen vaikutuksen alaisena kirjoitettu sillä se sisälsi jo pelkästään asiavirheitä sen verran että Hengen vaikutuksen alaisena se ei olisi edes ollut mahdollista - sillä Pyhä Henkihän julistaa TOTUUDESTA ei valheesta."


Kiitos samoin vain! Pyhä Henki on TOTUUDEN HENKI, ja Hän Todistaa TOTUUDESTA! Niin että lakkaappa valehtelemasta! Jumala näkee ja kuulee!

Lue lisää

Kirjotit:
No miksi sitten sellaista on väitetty? Miksi Joseph Smith selitti jostain Moroni-enkelistä, jos Mormonin kirja ei siis todella olekaan syntynyt enkelin ohjaamana? Katso edellä.. Myönnät siis että Joseph Smith on vain kopioinut omaa Raamattuaan, nimiä muuttaen, ja Raamatun sanomaa vääristäen?

No, hyvä jos kerran ajattelet että enkeli sen paikan näytti niin sitten. Mutta ei Moroni ollut käännöstyössä mukana, siinä vieressä siis istumassa....

... kirjoitti:

Kirjoitin:
"Jos Mormonin kirja olisi totta, ja käännetty suoraan levyistä jotka olisivat olleet peräisin ajalta n.600eKr, ei olisi mitenkään mahdollista että siinä olisi kohtia Kuningas Jaakon Raamattukäännösveriosta, jopa sanamukaisine virheineen. Se on kronologisesti sula mahdottomuus."


Kirjoitit:
"Jankkaat samaa idioottimaisuutta. JOseph Smithin aikana oli Kuningas Jaakon Käännös olemassa joten mitään kronologista mahdottomuutta ei ole. Ja jos kerran on niin anna ESIMERKKI."

-Oletko todella noin ymmärtämätön? Miten 600eKr kirjoitetuissa kultalevyissä voi muka olla jotain sellaista tekstiä, jopa sanavirheineen, joka ei ollut kirjoitettu vielä 1000:een vuoteen? Kyllä siinä on aika vahvasti kronologinen mahdottomuus!

"Kirjotin:
Tämä kaikki kuitenkin asettaa Mormonin kirjan todenmukaisuuden aikalailla vaakalaudalle, koska se osoittaa että Joseph Smith vain kopioi Raamattuaan, sekä vielä väärensi alkuperäistä Raamatun tekstiä."


Kirjoitit:
"Eli koska alkuasetelmasi on väärä on myöskin tämä johtopäätös väärä. Anna esimerkkejä väitteidesi tueksi."


Kysmys on tästä;
Mormonin kirjassa väitetään että se on käännetty kultalevyistä jotka Joseph Smithin on väitetty löytäneen jostain Kumoran kukkulalta, je että levyjen teksti olisi käännetty Moroni-enkelin välityksellä. Miten tuo väite voi pitää paikkaansa, jos Mormonin kirjassa on otteita Kuningas Jaakon Raamattukäännösversiosta? Ei mitenkään, se vain osoittaa että Mormonin kirja valehtelee.

Kirjoitin:
"Se että hän ilmoitti Mormonin kirjan syntyneen enkelin ohjaamana, tekee asian vielä tukalammaksi Mormonin kirjan kannalta, sekä myös asettaa Joseph Smihin todella outoon valoon."

Kirjoitit:
"Ei tee tukalaksi eikä aseta mitään outoon valoon, koska ensinnäkin Mormoni nKirja ei syntytnyt enkelin ohjaamana..."

No miksi sitten sellaista on väitetty? Miksi Joseph Smith selitti jostain Moroni-enkelistä, jos Mormonin kirja ei siis todella olekaan syntynyt enkelin ohjaamana? Katso edellä.. Myönnät siis että Joseph Smith on vain kopioinut omaa Raamattuaan, nimiä muuttaen, ja Raamatun sanomaa vääristäen?

"Kirjoitin:
Se osoittaa että Mormonin kirja ei ole Jumalallista ilmoitusta, vaan Joseph Smithin tökerö kopiointi- ja väärennösyritys."

Kirjoitit:
"Väärä johtopäätös vääristä väitteistä."

Et pysty osoittamaan vakuutavia todisteita vääriksi. Mikä on totuus?

1) Mormonin kirja on käännetty levyistä jotka Joseph Smih löysi Kumoran kukkulalta.

Jos tämä oletus on totta, miten sitten on selitettävissä Mormonin kirjassa olevat Kuningas Jaakon Raamattukäännnöksen otteet?


2) Joseph Smih kirjoitti ei kirjoittanut Mormonin kirjaa kääntäen sitä kultalevyistä, vaan kopioiden tekstiä omasta Raamatustaan, sepittäen joukkoon omaa tarinaansa, ja vääristäen Raamatun alkuperistä tekstiä.


Jos tämä oletus on totta, silloin Joseph Smihin väitteet jostain kultalevysitä ovat valhetta, ja Mormonin kirja on tökerö huijausyritys.


Kirjoititn:
"Samanlainen, ehkä vieläkin törkeämpi väärennösyritys on Aabrahamin kirja, joka alunperin perustuu Egyptiläiseen hautakirjoitukseen. Aabrahamin kirja ei siis ole millään tavalla kristillinen."


Kirjoitit:
"Väärin. EI perustu Egyptiläiseen hautakirjoitiutksen, joka siis oli VAIN OSA niitä JS:n hankkimista pergamenteista. Tutki historiaa tältä osin tarkemmin, kirkon vastustajat ovat pääsääntöisesti "


Kyllä perustuu, kuten sanoin, tämän ovat todenneet järjestään kaikki egyptologit ja muinaiskielien asiantuntijat, Huom! nimenomaan riippumattoman ja objektiivisen tutkimustyön tuloksena.


Kirjotin:
"Mormonin kirjan vakuuttavuutta syö vielä sekin seikka että sen kertomukselle ei löydy mitään todisteita niin Amerikkojen historiasta kuin argeologiastakaan."

"Ei tarvitse ollakkaan, onko Raammattu historiallisesti "todistettu" kirja? Ei ole. Outoa että uskot Pyhään Henkeen ja Raamattuun mutta tiedät että Raamagttuakaan ei ole todistettu oikeaksi millän arkeologisilla tutkimuksilla. Itse asiassa tieteellinen tutkimus toteaa että mm. vedenpaisumus ei ole muuta kun kopio muiden kansojen myyteistä..."

Ensinnäkin, jo Israeiln valtion olemassaolo, vielä tänä päivänä on painava todiste. Lähi-Idän ja Israelin argelogia todistaa myös Raamatun puolesta. Myös Israelin historia, ja roomalaisten historijoitsien teokset kertovat jopa Jeesuskesta. Joten Raamatulle on todisteita, sekä historiallisia, argeologiaia, että Israelin valtion olemassaoloon liittyviä, erittäin painavia todisteita. Myös argeologiset todisteet osoittavat että vedenpaisumus on todella tapahtunut, tätä tukevat myöskin mainitsemasi muiden kulttuurien vedenpaisumuslegendat.

Sen sijaan Mormonin kirjalle ei ole mitään todisteita, ei historiasta, ei argeologiasta, eikä Raamatusta, ei yhtään mistään. Mormonismi perustuu siis taydelliselle perusteettomuudelle.

Kirjoitin:
"Kirjassa mainitaan esim. ikkunalasi ja afalttipintainen tie, hyvä ettei sentään lennätintä mainita.."

Kirjoitit:
Missäs Mormonin Kirjassa mainitaan ikkunalasit? kaikkea sitä oppiikin ajan myötä...."
Luepa kirjasi uudestaan. katso mysö tämän vietsin alku uudelleen.. Palaa alkuun->

Kirjoitin:
"Siitä huolimatta että MAP-kirkko on kuumeisesti epätoivon vimmmalla, tuhlaten omaisuuksia, etsinyt todisteita jotka tukisivat Mormonin kirjaa, mutta mitään ei ole koskaan löytynyt."

Kirjoitit:
"Eikä tarvitsekkaan löytyä, mutta voin kyllä todeta että kyllä on löytynyt."

Kyllä tarvitse löytyä, miten voit uskoa sellaiseen jolle ei ole mitää parusteita, varsinkin kun se on vielä räikeässä ristiriidassa, ei vain Raamatun, historian, argeologian vaan myökin itsensä kanssa, ja jolle ei löydy toditeita ei maasta eiköä kuusta?

Ei muuten ole löytynyt mitään todisteita, ja sinäkin teidät sen, joten älä viitsi yrittää huijata!

Kirjotin:
"Lisäksi kaikki käytettävissä ja löydettävissä oleva tieto osoittaa että intiaanit eivät ole alkuperältään Israelilaista heimoa ja rotua. Myös geenitutkimus vahvistaa tämän. Intiaanit eivät ole mitään sukua Israelilaisille."


Kirjoitit;
"Eikä tarvitsekkaan olla."

Mikäli Mormonin kirja on totta, niin pitäisi olla. Siispä Mormonin kirja valehtelee.



Kirjotin:
"Levyt joista Mormonin kirjan on sanottu olleen käännetty, on sanottu alkuperäisen tekstin olleen kuulemma reformoitua egyptin kieltä. Kuitenkin järjestään kaikki egyptologit ja muinaiskielien asiantuntijat pitävät ajatusta täysin mahdottomana. Sitäpaitsi, miksi Israelin heimon jäsenet olisivat kirjoittaneet vihollisensa, egyptin kielellä?"


Kirjoitit;
"Anteeksi vaan olet väärässä. Vaikka Egyptiläsiet ja Israelilaiset olivat vihollisia, niin se ei tarkoita sitä että kauppasuhteita ei ko. kansojen välillä ollut. Tiedätkö mistä Israelilaiset saivat suitsuketta temppeliinsä?"

Kauppasuhteet eivät kuulu tähän asiaan. Israelilaiset olisivat, ja ovat aina kirjoittaneet omalla kielellään..

Kirjoitin:
"Lisäksi vielä tärkeä havainto;
Monet Mormonin kirjan ja varsinkin Aabrahamin kirjan opilliset näkökulmat viittaavat vahvasti Vapaamuurareihin, ja jälleen; Egyptiin, sekä myös okkultismiin."


Kirjoitit:
"Tärkeä havainto"... Kristinoppi on täynnä okkultismia. Avaa silmäsi. Tuosta vapaamuurri / Aabramin kirja/ muu juttu voitaisin kyllä katsoa Kristinuskonkin sisältämiä juttuja."


Ei pidä paikkaansa. Kristinusko nimenomaan vastustaa kaikkea okkultismiin viittaavaakin. Jos okkultismia olisi myös kristinuskossa, niin vielä pahemoi mormonismille. Se että jotkut tekevät vääryttä, ei anna oikeutta tehdä sitä, eikä se tee väärästä oikeaa, vakka kaikki harjoittaisivat sitä. Raamattu kehoittaa pysymästä noituudesta, spiritismistä ja okkultismista mahdollisimman kaukana, ja varomaan sitä kuin ruttoa!

Kirjoitit:
Käytännön esimerkkinä; Mormonien aluasasuissa olevat pentagarmmit.

Tarkoitin Mormonien lausasuissa olevia vapaamuurareilta peräisin olevia merkkejä.


Kirjotin:
"Tämä ei oikeastaan kuitenkaan ole mikään ihme, koska Josephh Smithillä oli vahvat siteet Vapaamuurareihin, sekä hän myös itse harrasti okkultismia ja kansannoituutta."



"Sanahelinää... Ja kaikki harrastivat "kansannoituutta"... Tämäkin asia vaatisis ihan oman keskusteluryhmän..."


Ketkä kaikki harrastivat kansannoituutta? Yksikään todellinen kristitty ei harrsta minkäänlaista noituutta!!


Kirjoitit:
Kaikki löydettävissä olevat tiedot Joseph Smihistä, ja hänen kirjoistaan osoittavat että hän oli huijari, valehtelija, noita, väärentäjä ja varas, jolla oli matala ja alhainen moraali (Moniavioisuus)


Kirjoitit:
"Ja miten alhainen moraali liittyy moniavioisuuteen? Ei mitenkään." Aivan, juuri siihen se liittyy, kuten olemme kaikki huomanneet toisaalla keskusteluketjussa jossa aiheena oli moniavioisuus.


Kirjoitit;
"Pistä nyt vihdoinkin nuo faktasi kuntoon ja älä uskottele että tekstisi olisi ollut Pyhän hengen vaikutuksen alaisena kirjoitettu sillä se sisälsi jo pelkästään asiavirheitä sen verran että Hengen vaikutuksen alaisena se ei olisi edes ollut mahdollista - sillä Pyhä Henkihän julistaa TOTUUDESTA ei valheesta."


Kiitos samoin vain! Pyhä Henki on TOTUUDEN HENKI, ja Hän Todistaa TOTUUDESTA! Niin että lakkaappa valehtelemasta! Jumala näkee ja kuulee!

Lue lisää

Kirjoitit:
Kyllä perustuu, kuten sanoin, tämän ovat todenneet järjestään kaikki egyptologit ja muinaiskielien asiantuntijat, Huom! nimenomaan riippumattoman ja objektiivisen tutkimustyön tuloksena.

Ei todellakaan perustu! Tekstihän on ihan eri! Kertaa vielä 80-luvun "tutkimuksia", jotka olivat hölynpölyä koska NIMENOMAAN Joseph Smith kuvassi Aabrahamin kirjan käännetys tekstistä jossa oli punaisella ja sinisellä tehtyjä reunahuomautuksia, tätä ko. pergamenttiä EI ole löydetty, on vain se kuolleiden teksti, jost asiis KUVA on Kallisarvoisessa Helmessä MUTTA EI Teksti....

... kirjoitti:

Kirjoitin:
"Jos Mormonin kirja olisi totta, ja käännetty suoraan levyistä jotka olisivat olleet peräisin ajalta n.600eKr, ei olisi mitenkään mahdollista että siinä olisi kohtia Kuningas Jaakon Raamattukäännösveriosta, jopa sanamukaisine virheineen. Se on kronologisesti sula mahdottomuus."


Kirjoitit:
"Jankkaat samaa idioottimaisuutta. JOseph Smithin aikana oli Kuningas Jaakon Käännös olemassa joten mitään kronologista mahdottomuutta ei ole. Ja jos kerran on niin anna ESIMERKKI."

-Oletko todella noin ymmärtämätön? Miten 600eKr kirjoitetuissa kultalevyissä voi muka olla jotain sellaista tekstiä, jopa sanavirheineen, joka ei ollut kirjoitettu vielä 1000:een vuoteen? Kyllä siinä on aika vahvasti kronologinen mahdottomuus!

"Kirjotin:
Tämä kaikki kuitenkin asettaa Mormonin kirjan todenmukaisuuden aikalailla vaakalaudalle, koska se osoittaa että Joseph Smith vain kopioi Raamattuaan, sekä vielä väärensi alkuperäistä Raamatun tekstiä."


Kirjoitit:
"Eli koska alkuasetelmasi on väärä on myöskin tämä johtopäätös väärä. Anna esimerkkejä väitteidesi tueksi."


Kysmys on tästä;
Mormonin kirjassa väitetään että se on käännetty kultalevyistä jotka Joseph Smithin on väitetty löytäneen jostain Kumoran kukkulalta, je että levyjen teksti olisi käännetty Moroni-enkelin välityksellä. Miten tuo väite voi pitää paikkaansa, jos Mormonin kirjassa on otteita Kuningas Jaakon Raamattukäännösversiosta? Ei mitenkään, se vain osoittaa että Mormonin kirja valehtelee.

Kirjoitin:
"Se että hän ilmoitti Mormonin kirjan syntyneen enkelin ohjaamana, tekee asian vielä tukalammaksi Mormonin kirjan kannalta, sekä myös asettaa Joseph Smihin todella outoon valoon."

Kirjoitit:
"Ei tee tukalaksi eikä aseta mitään outoon valoon, koska ensinnäkin Mormoni nKirja ei syntytnyt enkelin ohjaamana..."

No miksi sitten sellaista on väitetty? Miksi Joseph Smith selitti jostain Moroni-enkelistä, jos Mormonin kirja ei siis todella olekaan syntynyt enkelin ohjaamana? Katso edellä.. Myönnät siis että Joseph Smith on vain kopioinut omaa Raamattuaan, nimiä muuttaen, ja Raamatun sanomaa vääristäen?

"Kirjoitin:
Se osoittaa että Mormonin kirja ei ole Jumalallista ilmoitusta, vaan Joseph Smithin tökerö kopiointi- ja väärennösyritys."

Kirjoitit:
"Väärä johtopäätös vääristä väitteistä."

Et pysty osoittamaan vakuutavia todisteita vääriksi. Mikä on totuus?

1) Mormonin kirja on käännetty levyistä jotka Joseph Smih löysi Kumoran kukkulalta.

Jos tämä oletus on totta, miten sitten on selitettävissä Mormonin kirjassa olevat Kuningas Jaakon Raamattukäännnöksen otteet?


2) Joseph Smih kirjoitti ei kirjoittanut Mormonin kirjaa kääntäen sitä kultalevyistä, vaan kopioiden tekstiä omasta Raamatustaan, sepittäen joukkoon omaa tarinaansa, ja vääristäen Raamatun alkuperistä tekstiä.


Jos tämä oletus on totta, silloin Joseph Smihin väitteet jostain kultalevysitä ovat valhetta, ja Mormonin kirja on tökerö huijausyritys.


Kirjoititn:
"Samanlainen, ehkä vieläkin törkeämpi väärennösyritys on Aabrahamin kirja, joka alunperin perustuu Egyptiläiseen hautakirjoitukseen. Aabrahamin kirja ei siis ole millään tavalla kristillinen."


Kirjoitit:
"Väärin. EI perustu Egyptiläiseen hautakirjoitiutksen, joka siis oli VAIN OSA niitä JS:n hankkimista pergamenteista. Tutki historiaa tältä osin tarkemmin, kirkon vastustajat ovat pääsääntöisesti "


Kyllä perustuu, kuten sanoin, tämän ovat todenneet järjestään kaikki egyptologit ja muinaiskielien asiantuntijat, Huom! nimenomaan riippumattoman ja objektiivisen tutkimustyön tuloksena.


Kirjotin:
"Mormonin kirjan vakuuttavuutta syö vielä sekin seikka että sen kertomukselle ei löydy mitään todisteita niin Amerikkojen historiasta kuin argeologiastakaan."

"Ei tarvitse ollakkaan, onko Raammattu historiallisesti "todistettu" kirja? Ei ole. Outoa että uskot Pyhään Henkeen ja Raamattuun mutta tiedät että Raamagttuakaan ei ole todistettu oikeaksi millän arkeologisilla tutkimuksilla. Itse asiassa tieteellinen tutkimus toteaa että mm. vedenpaisumus ei ole muuta kun kopio muiden kansojen myyteistä..."

Ensinnäkin, jo Israeiln valtion olemassaolo, vielä tänä päivänä on painava todiste. Lähi-Idän ja Israelin argelogia todistaa myös Raamatun puolesta. Myös Israelin historia, ja roomalaisten historijoitsien teokset kertovat jopa Jeesuskesta. Joten Raamatulle on todisteita, sekä historiallisia, argeologiaia, että Israelin valtion olemassaoloon liittyviä, erittäin painavia todisteita. Myös argeologiset todisteet osoittavat että vedenpaisumus on todella tapahtunut, tätä tukevat myöskin mainitsemasi muiden kulttuurien vedenpaisumuslegendat.

Sen sijaan Mormonin kirjalle ei ole mitään todisteita, ei historiasta, ei argeologiasta, eikä Raamatusta, ei yhtään mistään. Mormonismi perustuu siis taydelliselle perusteettomuudelle.

Kirjoitin:
"Kirjassa mainitaan esim. ikkunalasi ja afalttipintainen tie, hyvä ettei sentään lennätintä mainita.."

Kirjoitit:
Missäs Mormonin Kirjassa mainitaan ikkunalasit? kaikkea sitä oppiikin ajan myötä...."
Luepa kirjasi uudestaan. katso mysö tämän vietsin alku uudelleen.. Palaa alkuun->

Kirjoitin:
"Siitä huolimatta että MAP-kirkko on kuumeisesti epätoivon vimmmalla, tuhlaten omaisuuksia, etsinyt todisteita jotka tukisivat Mormonin kirjaa, mutta mitään ei ole koskaan löytynyt."

Kirjoitit:
"Eikä tarvitsekkaan löytyä, mutta voin kyllä todeta että kyllä on löytynyt."

Kyllä tarvitse löytyä, miten voit uskoa sellaiseen jolle ei ole mitää parusteita, varsinkin kun se on vielä räikeässä ristiriidassa, ei vain Raamatun, historian, argeologian vaan myökin itsensä kanssa, ja jolle ei löydy toditeita ei maasta eiköä kuusta?

Ei muuten ole löytynyt mitään todisteita, ja sinäkin teidät sen, joten älä viitsi yrittää huijata!

Kirjotin:
"Lisäksi kaikki käytettävissä ja löydettävissä oleva tieto osoittaa että intiaanit eivät ole alkuperältään Israelilaista heimoa ja rotua. Myös geenitutkimus vahvistaa tämän. Intiaanit eivät ole mitään sukua Israelilaisille."


Kirjoitit;
"Eikä tarvitsekkaan olla."

Mikäli Mormonin kirja on totta, niin pitäisi olla. Siispä Mormonin kirja valehtelee.



Kirjotin:
"Levyt joista Mormonin kirjan on sanottu olleen käännetty, on sanottu alkuperäisen tekstin olleen kuulemma reformoitua egyptin kieltä. Kuitenkin järjestään kaikki egyptologit ja muinaiskielien asiantuntijat pitävät ajatusta täysin mahdottomana. Sitäpaitsi, miksi Israelin heimon jäsenet olisivat kirjoittaneet vihollisensa, egyptin kielellä?"


Kirjoitit;
"Anteeksi vaan olet väärässä. Vaikka Egyptiläsiet ja Israelilaiset olivat vihollisia, niin se ei tarkoita sitä että kauppasuhteita ei ko. kansojen välillä ollut. Tiedätkö mistä Israelilaiset saivat suitsuketta temppeliinsä?"

Kauppasuhteet eivät kuulu tähän asiaan. Israelilaiset olisivat, ja ovat aina kirjoittaneet omalla kielellään..

Kirjoitin:
"Lisäksi vielä tärkeä havainto;
Monet Mormonin kirjan ja varsinkin Aabrahamin kirjan opilliset näkökulmat viittaavat vahvasti Vapaamuurareihin, ja jälleen; Egyptiin, sekä myös okkultismiin."


Kirjoitit:
"Tärkeä havainto"... Kristinoppi on täynnä okkultismia. Avaa silmäsi. Tuosta vapaamuurri / Aabramin kirja/ muu juttu voitaisin kyllä katsoa Kristinuskonkin sisältämiä juttuja."


Ei pidä paikkaansa. Kristinusko nimenomaan vastustaa kaikkea okkultismiin viittaavaakin. Jos okkultismia olisi myös kristinuskossa, niin vielä pahemoi mormonismille. Se että jotkut tekevät vääryttä, ei anna oikeutta tehdä sitä, eikä se tee väärästä oikeaa, vakka kaikki harjoittaisivat sitä. Raamattu kehoittaa pysymästä noituudesta, spiritismistä ja okkultismista mahdollisimman kaukana, ja varomaan sitä kuin ruttoa!

Kirjoitit:
Käytännön esimerkkinä; Mormonien aluasasuissa olevat pentagarmmit.

Tarkoitin Mormonien lausasuissa olevia vapaamuurareilta peräisin olevia merkkejä.


Kirjotin:
"Tämä ei oikeastaan kuitenkaan ole mikään ihme, koska Josephh Smithillä oli vahvat siteet Vapaamuurareihin, sekä hän myös itse harrasti okkultismia ja kansannoituutta."



"Sanahelinää... Ja kaikki harrastivat "kansannoituutta"... Tämäkin asia vaatisis ihan oman keskusteluryhmän..."


Ketkä kaikki harrastivat kansannoituutta? Yksikään todellinen kristitty ei harrsta minkäänlaista noituutta!!


Kirjoitit:
Kaikki löydettävissä olevat tiedot Joseph Smihistä, ja hänen kirjoistaan osoittavat että hän oli huijari, valehtelija, noita, väärentäjä ja varas, jolla oli matala ja alhainen moraali (Moniavioisuus)


Kirjoitit:
"Ja miten alhainen moraali liittyy moniavioisuuteen? Ei mitenkään." Aivan, juuri siihen se liittyy, kuten olemme kaikki huomanneet toisaalla keskusteluketjussa jossa aiheena oli moniavioisuus.


Kirjoitit;
"Pistä nyt vihdoinkin nuo faktasi kuntoon ja älä uskottele että tekstisi olisi ollut Pyhän hengen vaikutuksen alaisena kirjoitettu sillä se sisälsi jo pelkästään asiavirheitä sen verran että Hengen vaikutuksen alaisena se ei olisi edes ollut mahdollista - sillä Pyhä Henkihän julistaa TOTUUDESTA ei valheesta."


Kiitos samoin vain! Pyhä Henki on TOTUUDEN HENKI, ja Hän Todistaa TOTUUDESTA! Niin että lakkaappa valehtelemasta! Jumala näkee ja kuulee!

Lue lisää

Kirjotit:
Ensinnäkin, jo Israeiln valtion olemassaolo, vielä tänä päivänä on painava todiste.

Samoin se että Kiina ja Japani ovat niin silloin Buddhalaisuus on se oikea uskonto....

Kirjotit:
Lähi-Idän ja Israelin argelogia todistaa myös Raamatun puolesta. Myös Israelin historia, ja roomalaisten historijoitsien teokset kertovat jopa Jeesuskesta. Joten Raamatulle on todisteita, sekä historiallisia, argeologiaia, että Israelin valtion olemassaoloon liittyviä, erittäin painavia todisteita.

On ja on, mutta senkö takia pitäisi Raamatuua uskoa? Raamatuu ei ole historiallinen dokumentti, vaan uskonnollinen. Ihminen ei pelastu uskomalla arkeologisiin todisteisiin...

Kirjotit:
Myös argeologiset todisteet osoittavat että vedenpaisumus on todella tapahtunut, tätä tukevat myöskin mainitsemasi muiden kulttuurien vedenpaisumuslegendat.

Nuo muiden vedenpaisumus legendat kun vaan ovat paljon vanhempia. Ja tiede on nykyään sitä mieltä että ko. paisumus oli vain lokaalinen, ei globaalinen.

Kirjoitit:
Sen sijaan Mormonin kirjalle ei ole mitään todisteita, ei historiasta, ei argeologiasta, eikä Raamatusta, ei yhtään mistään. Mormonismi perustuu siis taydelliselle perusteettomuudelle.

Ei tarvitse olla todisteita sillä Pyhä Henki antaa todistuksen siitä.

joe boy kirjoitti:

... kirjoitti :Lisäksi kaikki käytettävissä ja löydettävissä oleva tieto osoittaa että intiaanit eivät ole alkuperältään Israelilaista heimoa ja rotua. Myös geenitutkimus vahvistaa tämän. Intiaanit eivät ole mitään sukua Israelilaisille.

Zappa vastasi: Eikä tarvitsekkaan olla.


Miten niin ei tarvitse intiaanien olla sukua israelilaisille jos heillä kerran on´yhteinen kanta-isä Lehi ?????? Tai sitten se joku joka lähti vielä aiemmin vetten yli, mutta senhän kansa taisi kuolla pois ja jäi vain muistoksi levyt. Eli isä-Lehin sukulaisia intiaanien pitäisi olla jos MK olisi totta.

Herra itse Oppi ja Liitot kirjassa kutsuu amerikan intiaaneja laamanilaisiksi.

Lue lisää

Koska heillä EI ole välttämättä mitään yhteistä kantaisää (Lehiä)...

Kyllä ameriikan manterella on asunut tuhansia intiaaneja eri heimoissa ennen Lehiä, manner kun on aika iso ja väkeä vähän.

Eihän siis Mormonin Kirja voi mitenkään olla niiden dsatojen eri intiaaniheimojen historia...

Kirjotit:
Herra itse Oppi ja Liitot kirjassa kutsuu amerikan intiaaneja laamanilaisiksi.

laamanilainen tarkoittaa myöskin Mormonin Kirjassa luopiota. MK:n mukaanhan kaikki hyvät tapettiin suuressa taistelussa ja Moroni jäi viimeisenä eloon ja vei Mormonin Kirjana tunnetun lyhennelmän talteen.

Zappa kirjoitti:

Niin kyllä silloin ko. vaatijan , joka uskoo Raamattuun, pitää samaa standardia vaatia Raamatulta.

Ja Mormonin Kirjan jutuista on todisteita, ne kun vaan vielä eivät kelpaa muulle maailmalle. Katsotaan kun aika menee eteenpäin mitä tapahtuu.

Kirjotit mm:
Tältä kohdin mormonin kirja seisoo huteralla pohjalla. Sittenkun tiedemaailma yleisesti hyväksyisi intiaanien alkuperäksi palestiinan seuduilta lähteneet perheet jne. jne. jne. - eli vahvistaisi

Mutta kun Mormonin Kirja ei mitään sellaista väitä että kaikki amerikan mantereen ihmiset olisivat palestiinan seudulta....

Lue lisää

jossa olet mielestäni oikeassa, mormonin kirja on itseasiassa tulkinnaltaan epäselvä ovatko Lehi ja Nefi kaikkien intiaanien esi-isiä.

Toisaalta kirkon johtajat ovat puhuneet laamanilaisista ja Herrakin Opin ja Liittojen kirjassa. Ja etelä-amerikan intiaanien annetaan ihan yleisesti ynmmärtää että MK kertoo heidän esi-isistään.

Rehellisyyden nimissä tulisi sitten sanoa että mormonin kirja ei ole amerikan intiaanien esi-isien historia, vaan ihmisjoukon, jolla ei välttämättä ole suuria joukkoja jälkeläisiä enää elossa. Mutta kuinkas sitten laamanilaiset voisivat puhjeta kukkaan lopunaikoina??? Eli onhan niitä Lehin jälkeläisiä oltava ja oltava vielä tunnistettavissakin, muuten ei voitaisi profetioida erämaan kukkimisista ja kauniista ja valkoisesta kansasta.

Mutta ei geenitutkimukset eikä muutkaan pysty yhdistämään intiaaneja israelin joosefin haaraan, eli missä on sitten ne laamanilaiset joista Oppi ja Liitot ja vaikkapa Spencer W. Kimball (näkijä ja ilmoituksensaaja, profeetta ja apostoli) puhuvat????????

Tapani kirjoitti:

Tänään uutisissa ja Iltasanomissa kerrottiin Perun vuoristosta löydetystä inkojen aikaa edeltaneestä chachapayt -kansan suuresta kaupungista, joka on nyt vasta löydetty viidakosta 2800 m korkeudesta. Kaupunki on yli 1300 vuotta vanha. Siihen kuuluu viiden tornin linnoitus ja yli kymmenen metrin korkuinen muuri paikoitellen. Sieltä on löydety torneja ja monumentteja, joissa on hyvin säilyneitä muumioita. Kaupunki on uutisen mukaan yli 100 neliökilometrin suuruinen ja siinä on asunut yli 10 000 ihmistä.- Ihmettelen onko tuossa suuruudessa nollavirhe. Mitähän vastustajat sanovat, jos noista muumioista löydetääntään DNA tutkimuksen perusteella yhteys lähi-itään?

Lue lisää

vastustaja.
1300 vuotta taaksepäin vie vasta aikaan jolloin nefiläiset olivat jo kuolleet "sukupuuttoon" ja laamanilaiset olivat luopumuksen vallassa eläviä puoli-villejä. Mormonin kirja ei ole chachapayt- kansan historiaa. Onko edes heidän esi-isiensä, sillä olisivatko nämä niitä joiden esi-isät tulivat aasiasta???????
Kiinnostava uutinen, veikkaan ettei se tuo uutta valoa MK:aan kuitenkaan.

Zappa kirjoitti:

Koska heillä EI ole välttämättä mitään yhteistä kantaisää (Lehiä)...

Kyllä ameriikan manterella on asunut tuhansia intiaaneja eri heimoissa ennen Lehiä, manner kun on aika iso ja väkeä vähän.

Eihän siis Mormonin Kirja voi mitenkään olla niiden dsatojen eri intiaaniheimojen historia...

Kirjotit:
Herra itse Oppi ja Liitot kirjassa kutsuu amerikan intiaaneja laamanilaisiksi.

laamanilainen tarkoittaa myöskin Mormonin Kirjassa luopiota. MK:n mukaanhan kaikki hyvät tapettiin suuressa taistelussa ja Moroni jäi viimeisenä eloon ja vei Mormonin Kirjana tunnetun lyhennelmän talteen.

Lue lisää

luopiot tulevat nousemaan ja loistamaan erämaassa. Kiinnostavaa.


Kun oppi ja opetukset muuttuvat niin joudutaan aikamoiseen selityssoppaan. Kirkossa on ihan yleisesti opetettu että Lehi on kanta-isä.
Minä olen AINA uskonut että intiaanien esi-isät tulivat, kuten tiedemaailmassa väitetään, aasiasta. Kirkon jäsenenä uskoin, että sen lisäksi osa tuli jerusalemista. Kun tätä ääneen sanoin instituutissa ja seminaarissa niin johan teilattiin ja siteerattiin johtajia jne. ja sanottiin että MK kertoo totuuden ja jerusalemista ne inkkarien esi-isät tulivat.
No, itse olen aina pitänyt kiinni siitä mihin uskon, nytkään en pitäisi mahdottomana etteikö Aasian lisäksi muualtakin olisi mennyt, siitä vaan ei ole vielä todisteita. MUTTA se ei muuta sitä tosiasiaa että kirkossa on opetettu että laamanilaiset eli amerikan intiaanit ovat Lehin jälkeläisiä.

joe boy kirjoitti:

vastustaja.
1300 vuotta taaksepäin vie vasta aikaan jolloin nefiläiset olivat jo kuolleet "sukupuuttoon" ja laamanilaiset olivat luopumuksen vallassa eläviä puoli-villejä. Mormonin kirja ei ole chachapayt- kansan historiaa. Onko edes heidän esi-isiensä, sillä olisivatko nämä niitä joiden esi-isät tulivat aasiasta???????
Kiinnostava uutinen, veikkaan ettei se tuo uutta valoa MK:aan kuitenkaan.

Lue lisää

Noin 6kk sitten uutisoitiin, että Arizonasta oli löytynyt jälkiä kulttuurista, josta ei aikaisemmin tiedetty mitään. Heidän taiteensa (kalliomaalaukset) ja keramiikkansa oli erilaista kuin muilla sen ajan intiaanikulttuureilla. Valitettavasti en ole kuullut koko jutusta enää sen koommin, mutta olisi kiva saada lisää tietoa. Käsittääkseni tuo kansa oli elänyt siellä noin 2000v sitten.
En nyt tarkoita, että tässä olisi nimenomaan mormonin kirjan porukkaa, mutta haluan sanoa sitä, että niinkin suuresta maasta kuin USA voi vielä löytyä vaikka mitä. Varsinkin lounaisosan sisämaiden aavikkoalueilla on valtavasti arkeologisesti tutkittavaa. Lisäksi kun alue on ollut aikanaan luonnonmullistusten ja hiekan pöllytettävänä, on piilossa varmasti paljon mielenkiintoista.

Zappa kirjoitti:

Koska heillä EI ole välttämättä mitään yhteistä kantaisää (Lehiä)...

Kyllä ameriikan manterella on asunut tuhansia intiaaneja eri heimoissa ennen Lehiä, manner kun on aika iso ja väkeä vähän.

Eihän siis Mormonin Kirja voi mitenkään olla niiden dsatojen eri intiaaniheimojen historia...

Kirjotit:
Herra itse Oppi ja Liitot kirjassa kutsuu amerikan intiaaneja laamanilaisiksi.

laamanilainen tarkoittaa myöskin Mormonin Kirjassa luopiota. MK:n mukaanhan kaikki hyvät tapettiin suuressa taistelussa ja Moroni jäi viimeisenä eloon ja vei Mormonin Kirjana tunnetun lyhennelmän talteen.

Lue lisää

sanoo seuraavaa (englanniksi eli mitä kieltä Joseph käytti):
Wherefore, it is an abridgment of the record of the people of Nephi, and also of the Lamanites—Written to the Lamanites, who are a remnant of the house of Israel; and also to Jew and Gentile.
Jos amerikan intiaanit eivät ole laamanilaisia eli Lehin jälkeläisiä, niin kenelle laamanilaisille MK kirjoitettiin???

sitten mormonin kirjan esittelysivulta, jota kirkko painattaa kaikkiin mormonin kirjoihin:
The record gives an account of two great civilizations. One came from Jerusalem in 600 B.C., and afterward separated into two nations, known as the Nephites and the Lamanites. The other came much earlier when the Lord confounded the tongues at the Tower of Babel. This group is known as the Jaredites. After thousands of years, all were destroyed except the Lamanites, and they are the principal ancestors of the American Indians.

Eli Kirkko kyllä opettaa selvästi että laamanilaiset ovat Amerikan Intiaanien pääasialliset esi-isät, eli valtaosille intiaaneista Lehi oli "kanta-isä" ja niinpä valtaosalla on juuret jerusalemiin.

Rehellisyyttä peliin, Zappa.

Zappa kirjoitti:

Kirjotit:
Ensinnäkin, jo Israeiln valtion olemassaolo, vielä tänä päivänä on painava todiste.

Samoin se että Kiina ja Japani ovat niin silloin Buddhalaisuus on se oikea uskonto....

Kirjotit:
Lähi-Idän ja Israelin argelogia todistaa myös Raamatun puolesta. Myös Israelin historia, ja roomalaisten historijoitsien teokset kertovat jopa Jeesuskesta. Joten Raamatulle on todisteita, sekä historiallisia, argeologiaia, että Israelin valtion olemassaoloon liittyviä, erittäin painavia todisteita.

On ja on, mutta senkö takia pitäisi Raamatuua uskoa? Raamatuu ei ole historiallinen dokumentti, vaan uskonnollinen. Ihminen ei pelastu uskomalla arkeologisiin todisteisiin...

Kirjotit:
Myös argeologiset todisteet osoittavat että vedenpaisumus on todella tapahtunut, tätä tukevat myöskin mainitsemasi muiden kulttuurien vedenpaisumuslegendat.

Nuo muiden vedenpaisumus legendat kun vaan ovat paljon vanhempia. Ja tiede on nykyään sitä mieltä että ko. paisumus oli vain lokaalinen, ei globaalinen.

Kirjoitit:
Sen sijaan Mormonin kirjalle ei ole mitään todisteita, ei historiasta, ei argeologiasta, eikä Raamatusta, ei yhtään mistään. Mormonismi perustuu siis taydelliselle perusteettomuudelle.

Ei tarvitse olla todisteita sillä Pyhä Henki antaa todistuksen siitä.

Lue lisää

Kirjoitin:
"Ensinnäkin, jo Israeiln valtion olemassaolo, vielä tänä päivänä on painava todiste. "


Kirjoitit:
"Samoin se että Kiina ja Japani ovat niin silloin Buddhalaisuus on se oikea uskonto...."


Ei nyt olrkaan kysymys siitä, vaan totesin että Raamattua tukee myös Israelin valtion olemassa olo, sekä Lähi-Idän historia ja argeologia, vaikka ne eivät olekaan olennaisimpia asioita.

Sen sijaan Mormonin kirjan tarinalle ei löydy vahvistusta mistää em mainituista.


Kirjoitit;
"Ei tarvitse olla todisteita sillä Pyhä Henki antaa todistuksen siitä"

Pyhä Henki ei ole Totuuden vastainen, vaan Totuuden Henki. Hän todistaa vain Totuudesta. Niinpä Pyhä Henki ei voi todistaa Mormonin kirjan puolesta. Joku muu henki on se joka todistaa Mormonin kirjasta, ei Pyhä Henki.
Saatana on taitava naamioitumaan Valkeuden enkeliksi, siksi Joseph Smithkin erehtyi uskomaan suureen eksytykseen. Raamatussa on ennustettu ja varoitettu eksytyksistä

Mormonin kirja opettaa intiaanien olevan alkuperältään Israelilaista heimoa. Kuitenkin tiedämme että tämä ei pidä paikkaansa.

Siis Mormonin kirja valehtelee, ja kun se valehtelee yhdessä paikassa, se valehtelee joka paikassa..

Eikä tuo ole suinkaan ainut kohta missä Mormonin kirja aivan selkeästi valehtelee..

joe boy kirjoitti:

jossa olet mielestäni oikeassa, mormonin kirja on itseasiassa tulkinnaltaan epäselvä ovatko Lehi ja Nefi kaikkien intiaanien esi-isiä.

Toisaalta kirkon johtajat ovat puhuneet laamanilaisista ja Herrakin Opin ja Liittojen kirjassa. Ja etelä-amerikan intiaanien annetaan ihan yleisesti ynmmärtää että MK kertoo heidän esi-isistään.

Rehellisyyden nimissä tulisi sitten sanoa että mormonin kirja ei ole amerikan intiaanien esi-isien historia, vaan ihmisjoukon, jolla ei välttämättä ole suuria joukkoja jälkeläisiä enää elossa. Mutta kuinkas sitten laamanilaiset voisivat puhjeta kukkaan lopunaikoina??? Eli onhan niitä Lehin jälkeläisiä oltava ja oltava vielä tunnistettavissakin, muuten ei voitaisi profetioida erämaan kukkimisista ja kauniista ja valkoisesta kansasta.

Mutta ei geenitutkimukset eikä muutkaan pysty yhdistämään intiaaneja israelin joosefin haaraan, eli missä on sitten ne laamanilaiset joista Oppi ja Liitot ja vaikkapa Spencer W. Kimball (näkijä ja ilmoituksensaaja, profeetta ja apostoli) puhuvat????????

Lue lisää

Siis tietysti kun Nefi ja Lehi perheineen saapuivat uudelle mantereelle niin eiväthän he ketään siellä tavanneet, joten he kyllä mielestään olivatkin sitten ainoa kansanryhmä ko. mantereella. Siitä olisi lienee jäänyt seövä merkintä, kuten yhdessä tapuksessa onkin, josta mainitsit.

Mutta että olisi kaikkien esi-isä. Sitä en usko.

Kirjotit:
Rehellisyyden nimissä tulisi sitten sanoa että mormonin kirja ei ole amerikan intiaanien esi-isien historia, vaan ihmisjoukon, jolla ei välttämättä ole suuria joukkoja jälkeläisiä enää elossa.

Niin. Mutta jos ei voida / osata kohdentaa tuota joukkoa, joka siis olisi laamanilaisten jälkeläisiä, niin sitten yleistetään. (?)

Kirjotit:
Mutta kuinkas sitten laamanilaiset voisivat puhjeta kukkaan lopunaikoina??? Eli onhan niitä Lehin jälkeläisiä oltava ja oltava vielä tunnistettavissakin, muuten ei voitaisi profetioida erämaan kukkimisista ja kauniista ja valkoisesta kansasta.

No jos laamanilainen = ei-uskova, niin kun he oppivat tuntemaan Kristuksen niin he "puhkeavat kukkaan"?.

Kirjoitit:
Mutta ei geenitutkimukset eikä muutkaan pysty yhdistämään intiaaneja israelin joosefin haaraan, eli missä on sitten ne laamanilaiset joista Oppi ja Liitot ja vaikkapa Spencer W. Kimball (näkijä ja ilmoituksensaaja, profeetta ja apostoli) puhuvat????????

No tuosta tutkimuksesta ollaan montaa mieltä. Tulokset varmasti täsmentyvät aikaa myöten. Ja kok ajanhan ameriikan mantereelta tehdään uusia löytöjä.

... kirjoitti:

Kirjoitin:
"Ensinnäkin, jo Israeiln valtion olemassaolo, vielä tänä päivänä on painava todiste. "


Kirjoitit:
"Samoin se että Kiina ja Japani ovat niin silloin Buddhalaisuus on se oikea uskonto...."


Ei nyt olrkaan kysymys siitä, vaan totesin että Raamattua tukee myös Israelin valtion olemassa olo, sekä Lähi-Idän historia ja argeologia, vaikka ne eivät olekaan olennaisimpia asioita.

Sen sijaan Mormonin kirjan tarinalle ei löydy vahvistusta mistää em mainituista.


Kirjoitit;
"Ei tarvitse olla todisteita sillä Pyhä Henki antaa todistuksen siitä"

Pyhä Henki ei ole Totuuden vastainen, vaan Totuuden Henki. Hän todistaa vain Totuudesta. Niinpä Pyhä Henki ei voi todistaa Mormonin kirjan puolesta. Joku muu henki on se joka todistaa Mormonin kirjasta, ei Pyhä Henki.
Saatana on taitava naamioitumaan Valkeuden enkeliksi, siksi Joseph Smithkin erehtyi uskomaan suureen eksytykseen. Raamatussa on ennustettu ja varoitettu eksytyksistä

Mormonin kirja opettaa intiaanien olevan alkuperältään Israelilaista heimoa. Kuitenkin tiedämme että tämä ei pidä paikkaansa.

Siis Mormonin kirja valehtelee, ja kun se valehtelee yhdessä paikassa, se valehtelee joka paikassa..

Eikä tuo ole suinkaan ainut kohta missä Mormonin kirja aivan selkeästi valehtelee..

Lue lisää

Kirjoitit:
Ei nyt olrkaan kysymys siitä, vaan totesin että Raamattua tukee myös Israelin valtion olemassa olo, sekä Lähi-Idän historia ja argeologia, vaikka ne eivät olekaan olennaisimpia asioita.

Painottaisin tuota "vaikka ne eivät olekaan olemmasimpia asioita". Sanoisin että hengellisen totuuden edessä mikään fyysinen todistus ei ole merkittävä.

Voihan minäkin kirjoittaa kirjan Suomen historiasta ja pistää sinne hengellisiä "totuuksia". Silloihan meillä on kirja jossa päivämäärätkin täsmäävät täysin.
HIstoriallisella totuudella ei ole mitään merkitystä, muutenhan kaikki olisivat jo kritittyjä!

Kirjoitit:
Pyhä Henki ei ole Totuuden vastainen, vaan Totuuden Henki. Hän todistaa vain Totuudesta. Niinpä Pyhä Henki ei voi todistaa Mormonin kirjan puolesta. Joku muu henki on se joka todistaa Mormonin kirjasta, ei Pyhä Henki.

Hyppäsit pois aiheesta. Arkeologisten todisteiden "puute", EI tarkoita Mormonin Kirjan valheellisuutta. Pyhä Henki todistaa Mormonin Kirjan Totuudesta ilman mitään arkeologisia todisteitakin.

Kirjoitit:
Mormonin kirja opettaa intiaanien olevan alkuperältään Israelilaista heimoa. Kuitenkin tiedämme että tämä ei pidä paikkaansa.
Siis Mormonin kirja valehtelee, ja kun se valehtelee yhdessä paikassa, se valehtelee joka paikassa..

Niin tekee Raamattukin.

... kirjoitti:

Siis myönnät että Joseph Smith ei kirjoittanut Mormnonin kirjaa Moroni-enkelin ohjauksessa eikä myöskään mistään lavyistä, vaan omasta Raamatustaan kopioiden, välillä jopa sanatarkoin virhein, kuitenkin Raamatun totuutta muuttaen ja vääristäen.

Joten olet siis samaa mieltä että Mormonin kirja on alusta asti väärennöstä ja huiputusta?

Lue lisää

Tosoinhan vain että kukaan enkeli ei siinä "vieressä" istunut.

Kyllä Joseph Smith levyjä käytti käännöstyössään.

meni kirjoitti:

"Ei sillä kysessä oli kohdat jotka siis olivat tuttuja Joseph Smithille Raamatusta ja hän vain kopiio ne sellaisinaan."

Tämä kertoo siitä, että Joseph Smith oli erittäin välinpitämätön tekstin oikeellisuuden säilyttämisen suhteen. Vaivautuikohan Joseph Smith edes lukemaan kultalevyjen tutuilta kuulostavia kohtia, kun kerran ei huomannut Kuningas Jaakon version sisältämiä virheitä ollenkaan?

"Muu osa Mormonin Kirjaa on käännetty levyiltä."

Millä perusteella? Eikö ole paljon mahdollista, että Joseph Smithistä moni muukin Mormonin kirjan osa tuntui sen verran tutulta, että hän "keksi" niille jatkoa päästään jättäen alkuperäisen tekstin käsittelemättä? Ei ole mitään syytä uskoa, etteikö Joseph Smith suhtautunut yhtä välinpitämättömästi myös saamiinsa näkyihin ja ilmoituksiin ja levittämänsä opin oikeellisuuteen.

"Käännösprosessissa tulee AINA virheitä."

Kielenkääntäjäksi opiskelevana tiedän varsin hyvin, että näin on. Mutta se ei oikeuta Joseph Smithin ilmeistä välinpitämättömyyttä ja huolimattomuutta tekstin kääntämisessä - vai oletko todella eri mieltä?

"sama pätee Raamattuunkin."

Ai sekö, että Raamatun kirjoitusten kopioijat ovat kirjoittaneet osan tekstistä ulkomuististaan ja vielä väärin, välittämättä siitä säilyvätkö kirjoitukset samanlaisina seuraavillekin sukupolville? Jos se pitäisi paikkaansa, vanhempien ja uudempien käsikirjoitusten välillä pitäisi olla merkittäviä eroja. Teoriasi kaatuu siihen, että niin ei ole. Sitä vastoin kaikki todisteet viittaavat siihen, että Raamatun tekstien kopioijat (eli säilyttäjät) ovat nähneet paljon vaivaa sen eteen, ettei teksti muuttuisi tippaakaan.

Lue lisää

Kirjotit:
Tämä kertoo siitä, että Joseph Smith oli erittäin välinpitämätön tekstin oikeellisuuden säilyttämisen suhteen.

Ei, vaan ensinnäkin kokematon ja kuka tahansa meistä olisi tod.nak. tehnyt samoja virheitä, eli ihan inhimillisiä sellaisia. Itse asiassa todistaa JS:n oppimattomuudesta ;-)

Kirjotit:
Millä perusteella? Eikö ole paljon mahdollista, että Joseph Smithistä moni muukin Mormonin kirjan osa tuntui sen verran tutulta, että hän "keksi" niille jatkoa päästään jättäen alkuperäisen tekstin käsittelemättä? Ei ole mitään syytä uskoa, etteikö Joseph Smith suhtautunut yhtä välinpitämättömästi myös saamiinsa näkyihin ja ilmoituksiin ja levittämänsä opin oikeellisuuteen.

Eli kun teemme virheen, niin kaikki muu menettää merkityksensä? Ei ole mitään syytä uskoa että hän oli välinpitämätön, koska jos muu osa ei ollut Raamatusta niin sitten hän keskittyi niihin paremmin.

Kirjotit:
Kielenkääntäjäksi opiskelevana tiedän varsin hyvin, että näin on. Mutta se ei oikeuta Joseph Smithin ilmeistä välinpitämättömyyttä ja huolimattomuutta tekstin kääntämisessä - vai oletko todella eri mieltä?

Kyllä oikeuttaa (itse asissa ei edes voida puhua oikeuttamisesta, koska JS ei ollut esim. setifioitu kielenkääntäjä), ihminen kun ei ole täydellinen. Ja kuten totesin niin JS ei ollut kovinkaan koutettu näissä asioissa.

Kirjoitit:
Ai sekö, että Raamatun kirjoitusten kopioijat ovat kirjoittaneet...

Em, vaan sitä että Raamatussa on virheitä. Sekä sisäisiä ristiriitoja että opillisia. Raamatun kirjojahan EI ollut kirjallisessa muodossa vuosituhansiin, vasta 1000eKR-600eKr Raamatun VT:n osia pistetiin paperille. Vaikka kuinka huolellisesti sukupolvet suullisesti siirsivät tietoa eteenpäin niin virheitä tuli mukaan.

Kirjotit:
...vanhempien ja uudempien käsikirjoitusten välillä pitäisi olla merkittäviä eroja.

Ei todellakaan tarvitse olla merkkitäviä eroja, vaan kirjain siellä ja toinen täällä.

Kirjoitit:
... Raamatun tekstien kopioijat (eli säilyttäjät) ovat nähneet paljon vaivaa sen eteen, ettei teksti muuttuisi tippaakaan.

Mikä todella on hyvä asia. Mutta vaikka vaivaa on nähty niin virheitä on tullut, varsinkin alkuaikoina, kun tapahtumia ei edes kirjattu heti ylös, vaan ulkomuistista joku toinen kuultuaan siitä kirjasi tapahtuman, vrt. evankeliumien ero...

joe boy kirjoitti:

luopiot tulevat nousemaan ja loistamaan erämaassa. Kiinnostavaa.


Kun oppi ja opetukset muuttuvat niin joudutaan aikamoiseen selityssoppaan. Kirkossa on ihan yleisesti opetettu että Lehi on kanta-isä.
Minä olen AINA uskonut että intiaanien esi-isät tulivat, kuten tiedemaailmassa väitetään, aasiasta. Kirkon jäsenenä uskoin, että sen lisäksi osa tuli jerusalemista. Kun tätä ääneen sanoin instituutissa ja seminaarissa niin johan teilattiin ja siteerattiin johtajia jne. ja sanottiin että MK kertoo totuuden ja jerusalemista ne inkkarien esi-isät tulivat.
No, itse olen aina pitänyt kiinni siitä mihin uskon, nytkään en pitäisi mahdottomana etteikö Aasian lisäksi muualtakin olisi mennyt, siitä vaan ei ole vielä todisteita. MUTTA se ei muuta sitä tosiasiaa että kirkossa on opetettu että laamanilaiset eli amerikan intiaanit ovat Lehin jälkeläisiä.

Lue lisää

Siis ei mitään virallista oppia, ainakaan tietääkseni.

Kirjoitit:
luopiot tulevat nousemaan ja loistamaan erämaassa. Kiinnostavaa.

Enkä sillä tuota tarkoittanut.

Kirjoitit:
Minä olen AINA uskonut että intiaanien esi-isät tulivat, kuten tiedemaailmassa väitetään, aasiasta. Kirkon jäsenenä uskoin, että sen lisäksi osa tuli jerusalemista. Kun tätä ääneen sanoin instituutissa ja seminaarissa niin johan teilattiin ja siteerattiin johtajia jne...

Outoa. Minusta asia on ollut juuri niinkuin sanoit, eikä kukaan ole vastaan vielä väittänyt...

Kirjotit:
MUTTA se ei muuta sitä tosiasiaa että kirkossa on opetettu että laamanilaiset eli amerikan intiaanit ovat Lehin jälkeläisiä.

Ei muutakaan.

joe boy kirjoitti:

sanoo seuraavaa (englanniksi eli mitä kieltä Joseph käytti):
Wherefore, it is an abridgment of the record of the people of Nephi, and also of the Lamanites—Written to the Lamanites, who are a remnant of the house of Israel; and also to Jew and Gentile.
Jos amerikan intiaanit eivät ole laamanilaisia eli Lehin jälkeläisiä, niin kenelle laamanilaisille MK kirjoitettiin???

sitten mormonin kirjan esittelysivulta, jota kirkko painattaa kaikkiin mormonin kirjoihin:
The record gives an account of two great civilizations. One came from Jerusalem in 600 B.C., and afterward separated into two nations, known as the Nephites and the Lamanites. The other came much earlier when the Lord confounded the tongues at the Tower of Babel. This group is known as the Jaredites. After thousands of years, all were destroyed except the Lamanites, and they are the principal ancestors of the American Indians.

Eli Kirkko kyllä opettaa selvästi että laamanilaiset ovat Amerikan Intiaanien pääasialliset esi-isät, eli valtaosille intiaaneista Lehi oli "kanta-isä" ja niinpä valtaosalla on juuret jerusalemiin.

Rehellisyyttä peliin, Zappa.

Lue lisää

Väitinkö että kirkossa ei ole opettettu että intiaanit ovat laamanilaisten jälkeläisiä?

EN väittänyt.

Kirjotit:
Written to the Lamanites, who are a remnant of the house of Israel; and also to Jew and Gentile.
Jos amerikan intiaanit eivät ole laamanilaisia eli Lehin jälkeläisiä, niin kenelle laamanilaisille MK kirjoitettiin???

No niille jotka joskus "löytyvät". Geenitutkimuksestakin ollaan ko. asiasta montaa mieltä. Odotellaan kun tulokset ovat vahvistetut niin että ne hyväksytään laajemminkin.

Kirjotit:
...except the Lamanites, and they are the principal ancestors of the American Indians.

No, sitten tuo on virheellistä tietoa. Kunnes tiede toisin osoittaa.

Kirjoitit:
Eli Kirkko kyllä opettaa selvästi että laamanilaiset ovat Amerikan Intiaanien pääasialliset esi-isät, eli valtaosille intiaaneista Lehi oli "kanta-isä" ja niinpä valtaosalla on juuret jerusalemiin.
Rehellisyyttä peliin, Zappa.

Aina olen rehellinen. Valehetelu ei kuulu tapoihini.

Zappa kirjoitti:

Kirjoitit:
Ei nyt olrkaan kysymys siitä, vaan totesin että Raamattua tukee myös Israelin valtion olemassa olo, sekä Lähi-Idän historia ja argeologia, vaikka ne eivät olekaan olennaisimpia asioita.

Painottaisin tuota "vaikka ne eivät olekaan olemmasimpia asioita". Sanoisin että hengellisen totuuden edessä mikään fyysinen todistus ei ole merkittävä.

Voihan minäkin kirjoittaa kirjan Suomen historiasta ja pistää sinne hengellisiä "totuuksia". Silloihan meillä on kirja jossa päivämäärätkin täsmäävät täysin.
HIstoriallisella totuudella ei ole mitään merkitystä, muutenhan kaikki olisivat jo kritittyjä!

Kirjoitit:
Pyhä Henki ei ole Totuuden vastainen, vaan Totuuden Henki. Hän todistaa vain Totuudesta. Niinpä Pyhä Henki ei voi todistaa Mormonin kirjan puolesta. Joku muu henki on se joka todistaa Mormonin kirjasta, ei Pyhä Henki.

Hyppäsit pois aiheesta. Arkeologisten todisteiden "puute", EI tarkoita Mormonin Kirjan valheellisuutta. Pyhä Henki todistaa Mormonin Kirjan Totuudesta ilman mitään arkeologisia todisteitakin.

Kirjoitit:
Mormonin kirja opettaa intiaanien olevan alkuperältään Israelilaista heimoa. Kuitenkin tiedämme että tämä ei pidä paikkaansa.
Siis Mormonin kirja valehtelee, ja kun se valehtelee yhdessä paikassa, se valehtelee joka paikassa..

Niin tekee Raamattukin.

Lue lisää

monta kertaa? Miksi täytyy toistaa samaa asiaa, ennen kuin se ymmärretään? Miksi koko ajan ymmärretään väärin ja ajatellaan minun kirjoittavan sellaista mitä en ole kirjoittanut, ja tarkoittavan sellaista mitä en ole tarkoittanut?

Siis;
Tarkoitin että Raamatulle on, -toisin kuin sinä väitit, on myös historiallista, argaologista, geeniteknologista, ja maantieteellistä tukea. Mormonin kirjalle ei löydy tuksea mistään em. mainituista, eikä myöskään itse Raamatusta.



"Pyhä Henki todistaa Mormonin Kirjan Totuudesta ilman mitään arkeologisia todisteitakin."


Mikä sellainen henki on joka todistaa kaikkien em tosiasioiden vastaisesti, sekä myöskin itse Raamatun vastaisesti? Ei se ainakaan Pyhä Henki ole. Saatana on taitava eksyttämään.

Kirjoitin:
"Mormonin kirja opettaa intiaanien olevan alkuperältään Israelilaista heimoa. Kuitenkin tiedämme että tämä ei pidä paikkaansa.
Siis Mormonin kirja valehtelee, ja kun se valehtelee yhdessä paikassa, se valehtelee joka paikassa.."

Kirjoitit;
"Niin tekee Raamattukin."



Jälleen väite ilman minkäälaista perustelua. Perustele väitteesi jotenkin. Yritä edes. Itsekö olet tuon keksinyt, vai kuulitko kavarinkaverin enon mummolta?

Kerro yksikin kohta jossa Raamattu todistettavasti ja selkeästi valehtelee! En tarkoita sitä etteikö joku Raamatussa mainittu henkilö olisi valehdellut, vaan sitä että valehteleeko itse Raamattu. Olet nyt aika vaarallisilla vesillä. Kehoitan miettimään tarkkaan. Jumala kuulee ja näkee.

Zappa kirjoitti:

Väitinkö että kirkossa ei ole opettettu että intiaanit ovat laamanilaisten jälkeläisiä?

EN väittänyt.

Kirjotit:
Written to the Lamanites, who are a remnant of the house of Israel; and also to Jew and Gentile.
Jos amerikan intiaanit eivät ole laamanilaisia eli Lehin jälkeläisiä, niin kenelle laamanilaisille MK kirjoitettiin???

No niille jotka joskus "löytyvät". Geenitutkimuksestakin ollaan ko. asiasta montaa mieltä. Odotellaan kun tulokset ovat vahvistetut niin että ne hyväksytään laajemminkin.

Kirjotit:
...except the Lamanites, and they are the principal ancestors of the American Indians.

No, sitten tuo on virheellistä tietoa. Kunnes tiede toisin osoittaa.

Kirjoitit:
Eli Kirkko kyllä opettaa selvästi että laamanilaiset ovat Amerikan Intiaanien pääasialliset esi-isät, eli valtaosille intiaaneista Lehi oli "kanta-isä" ja niinpä valtaosalla on juuret jerusalemiin.
Rehellisyyttä peliin, Zappa.

Aina olen rehellinen. Valehetelu ei kuulu tapoihini.

Lue lisää

Siis myönnät että Mormonin kirja esittää valheellista tietoa?

Rehellinen olet vasta kun sinut saadaan valheesta kiinni, ja pistetään seinää vasten..

Zappa kirjoitti:

Väitinkö että kirkossa ei ole opettettu että intiaanit ovat laamanilaisten jälkeläisiä?

EN väittänyt.

Kirjotit:
Written to the Lamanites, who are a remnant of the house of Israel; and also to Jew and Gentile.
Jos amerikan intiaanit eivät ole laamanilaisia eli Lehin jälkeläisiä, niin kenelle laamanilaisille MK kirjoitettiin???

No niille jotka joskus "löytyvät". Geenitutkimuksestakin ollaan ko. asiasta montaa mieltä. Odotellaan kun tulokset ovat vahvistetut niin että ne hyväksytään laajemminkin.

Kirjotit:
...except the Lamanites, and they are the principal ancestors of the American Indians.

No, sitten tuo on virheellistä tietoa. Kunnes tiede toisin osoittaa.

Kirjoitit:
Eli Kirkko kyllä opettaa selvästi että laamanilaiset ovat Amerikan Intiaanien pääasialliset esi-isät, eli valtaosille intiaaneista Lehi oli "kanta-isä" ja niinpä valtaosalla on juuret jerusalemiin.
Rehellisyyttä peliin, Zappa.

Aina olen rehellinen. Valehetelu ei kuulu tapoihini.

Lue lisää

en väittänyt sinua valehtelijaksi, mutta rehellisyyttä peräsin. Joo, oikea syntipukki on toki kirkon johtajat - ei yksittäiset jäsenet. En pidä sinua valehtelijana. Myönsitkin rehellisesti että mormonin kirjan johdanto on virheellinen (kunnes tiede toisin osoittaa). Olisiko mahdollista selvittää kuka on tuon johdannon kirjoittanut ja kenen hyväksymänä. Ja miksi kirkon johtajat antavat sen olla siellä pyhissä kirjoituksissa tuossa sanamuodossa.


Mutta selittelyn makua on että mormonin kirja olisi kirjoitettu niille laamanilaisille jotka joskus "löytyvät". Näin selittelet sinä, toisin selittelivät Kimballit ja Hinckleyt ja Smithit.

Sillisalaatti on valmis synymään, koska kirkon johtajat ovat aikoinaan sanoneet intiaaneista ja laamanilaisista ja kansojen alkuperästä ja mormonin kirjasta niin paljon sitä ja tätä ja kuulostaneet ikäänkuin tietäisivät nämä faktoina (joten monet tavalliset jäsenet ajattelevat että on kyse ilmoituksen kautta saadusta tiedosta).

Zappa kirjoitti:

Siis ei mitään virallista oppia, ainakaan tietääkseni.

Kirjoitit:
luopiot tulevat nousemaan ja loistamaan erämaassa. Kiinnostavaa.

Enkä sillä tuota tarkoittanut.

Kirjoitit:
Minä olen AINA uskonut että intiaanien esi-isät tulivat, kuten tiedemaailmassa väitetään, aasiasta. Kirkon jäsenenä uskoin, että sen lisäksi osa tuli jerusalemista. Kun tätä ääneen sanoin instituutissa ja seminaarissa niin johan teilattiin ja siteerattiin johtajia jne...

Outoa. Minusta asia on ollut juuri niinkuin sanoit, eikä kukaan ole vastaan vielä väittänyt...

Kirjotit:
MUTTA se ei muuta sitä tosiasiaa että kirkossa on opetettu että laamanilaiset eli amerikan intiaanit ovat Lehin jälkeläisiä.

Ei muutakaan.

Lue lisää

Kirjoitin:
Minä olen AINA uskonut että intiaanien esi-isät tulivat, kuten tiedemaailmassa väitetään, aasiasta. Kirkon jäsenenä uskoin, että sen lisäksi osa tuli jerusalemista. Kun tätä ääneen sanoin instituutissa ja seminaarissa niin johan teilattiin ja siteerattiin johtajia jne...

´Kirjoitit
Outoa. Minusta asia on ollut juuri niinkuin sanoit, eikä kukaan ole vastaan vielä väittänyt...

Jaa-no sinulla on ollut eri seminaari ja instituuttiopettjat. Tosin, se että joku väittää vastaan, ei merkkaa mitään, mutta kuvaa sitä ilmapiiriä joka kirkossa yleisesti oli että mormonin kirja antaa vastaukset amerikan kansojen alkuperään. Nyt tuntuu painotukset muuttuvan ja mormonin kirjá onkin enää vain pienen, tällä hetkellä tunnistamattoman, ihmisjoukon esi-isien historiaa, ei intiaani-kansojen. No, näinhän saadaan tietysti asiat seliteltyä ja siloiteltua. Kunpa vaan Joseph Smith ja muut profeetat olisivat loogisesti ja yhdenmukaisesti puhuneet joistain tunnistamattomista heimoista, eikä laittaneet kaikkia inkkareita laamanilaisiksi.

Zappa kirjoitti:

Tosoinhan vain että kukaan enkeli ei siinä "vieressä" istunut.

Kyllä Joseph Smith levyjä käytti käännöstyössään.

oliko niissä levyissä otteita Kuningas Jaakon Raamattukäännösversiosta sananmukaisine sanavirheineen?

... kirjoitti:

monta kertaa? Miksi täytyy toistaa samaa asiaa, ennen kuin se ymmärretään? Miksi koko ajan ymmärretään väärin ja ajatellaan minun kirjoittavan sellaista mitä en ole kirjoittanut, ja tarkoittavan sellaista mitä en ole tarkoittanut?

Siis;
Tarkoitin että Raamatulle on, -toisin kuin sinä väitit, on myös historiallista, argaologista, geeniteknologista, ja maantieteellistä tukea. Mormonin kirjalle ei löydy tuksea mistään em. mainituista, eikä myöskään itse Raamatusta.



"Pyhä Henki todistaa Mormonin Kirjan Totuudesta ilman mitään arkeologisia todisteitakin."


Mikä sellainen henki on joka todistaa kaikkien em tosiasioiden vastaisesti, sekä myöskin itse Raamatun vastaisesti? Ei se ainakaan Pyhä Henki ole. Saatana on taitava eksyttämään.

Kirjoitin:
"Mormonin kirja opettaa intiaanien olevan alkuperältään Israelilaista heimoa. Kuitenkin tiedämme että tämä ei pidä paikkaansa.
Siis Mormonin kirja valehtelee, ja kun se valehtelee yhdessä paikassa, se valehtelee joka paikassa.."

Kirjoitit;
"Niin tekee Raamattukin."



Jälleen väite ilman minkäälaista perustelua. Perustele väitteesi jotenkin. Yritä edes. Itsekö olet tuon keksinyt, vai kuulitko kavarinkaverin enon mummolta?

Kerro yksikin kohta jossa Raamattu todistettavasti ja selkeästi valehtelee! En tarkoita sitä etteikö joku Raamatussa mainittu henkilö olisi valehdellut, vaan sitä että valehteleeko itse Raamattu. Olet nyt aika vaarallisilla vesillä. Kehoitan miettimään tarkkaan. Jumala kuulee ja näkee.

Lue lisää

Kirjotit:
Mikä sellainen henki on joka todistaa kaikkien em tosiasioiden vastaisesti, sekä myöskin itse Raamatun vastaisesti? Ei se ainakaan Pyhä Henki ole. Saatana on taitava eksyttämään.

Todisteiden puute ei tarkoita sitä että Mormonin Kirjan tapahtumia ei ole tapahtunut...

Kirjotit:
(kirjotin)"Niin tekee Raamattukin."
Jälleen väite ilman minkäälaista perustelua. Perustele väitteesi jotenkin. Yritä edes. Itsekö olet tuon keksinyt, vai kuulitko kavarinkaverin enon mummolta?

Höh, vedenpaisumus - ei globaalia todistetta.
Piin arvo = 3, evankeliumien kertomus Kristuksen haudasta Kristuksen ylösnousemuksen aikoihin - eri määrä henkilöitä, jne ...

Kirjoitit:
Olet nyt aika vaarallisilla vesillä. Kehoitan miettimään tarkkaan. Jumala kuulee ja näkee.

Yritätkö käyttää pelotustaktiikkaa minuun? Ei onnistu.

Herra ei pelkästään kuule ja eikä näe, mutta tietää myöskin sisimpämme.

joe boy kirjoitti:

Kirjoitin:
Minä olen AINA uskonut että intiaanien esi-isät tulivat, kuten tiedemaailmassa väitetään, aasiasta. Kirkon jäsenenä uskoin, että sen lisäksi osa tuli jerusalemista. Kun tätä ääneen sanoin instituutissa ja seminaarissa niin johan teilattiin ja siteerattiin johtajia jne...

´Kirjoitit
Outoa. Minusta asia on ollut juuri niinkuin sanoit, eikä kukaan ole vastaan vielä väittänyt...

Jaa-no sinulla on ollut eri seminaari ja instituuttiopettjat. Tosin, se että joku väittää vastaan, ei merkkaa mitään, mutta kuvaa sitä ilmapiiriä joka kirkossa yleisesti oli että mormonin kirja antaa vastaukset amerikan kansojen alkuperään. Nyt tuntuu painotukset muuttuvan ja mormonin kirjá onkin enää vain pienen, tällä hetkellä tunnistamattoman, ihmisjoukon esi-isien historiaa, ei intiaani-kansojen. No, näinhän saadaan tietysti asiat seliteltyä ja siloiteltua. Kunpa vaan Joseph Smith ja muut profeetat olisivat loogisesti ja yhdenmukaisesti puhuneet joistain tunnistamattomista heimoista, eikä laittaneet kaikkia inkkareita laamanilaisiksi.

Lue lisää

Kirjotit:
Nyt tuntuu painotukset muuttuvan ja mormonin kirjá onkin enää vain pienen, tällä hetkellä tunnistamattoman, ihmisjoukon esi-isien historiaa, ei intiaani-kansojen. No, näinhän saadaan tietysti asiat seliteltyä ja siloiteltua.

No, minusta näin on ollut jo yli 15 vuotta ... Tosin en muista enää ihan kirkon alkuaikaani että mitä asiuasta ajateltiin. Oppia ikä kaikki.

Kirjoitit:
Kunpa vaan Joseph Smith ja muut profeetat olisivat loogisesti ja yhdenmukaisesti puhuneet joistain tunnistamattomista heimoista, eikä laittaneet kaikkia inkkareita laamanilaisiksi.

Toivossa on hyvä elää ja jälkiviisaus on parasta viisautta ;-).

... kirjoitti:

Siis myönnät että Mormonin kirja esittää valheellista tietoa?

Rehellinen olet vasta kun sinut saadaan valheesta kiinni, ja pistetään seinää vasten..

Kirjoitit:
Siis myönnät että Mormonin kirja esittää valheellista tietoa?

Virheellistä, se on selvää.

Kirjoitit:
Rehellinen olet vasta kun sinut saadaan valheesta kiinni, ja pistetään seinää vasten..

Näin sanoo oikea kristitty.

joe boy kirjoitti:

en väittänyt sinua valehtelijaksi, mutta rehellisyyttä peräsin. Joo, oikea syntipukki on toki kirkon johtajat - ei yksittäiset jäsenet. En pidä sinua valehtelijana. Myönsitkin rehellisesti että mormonin kirjan johdanto on virheellinen (kunnes tiede toisin osoittaa). Olisiko mahdollista selvittää kuka on tuon johdannon kirjoittanut ja kenen hyväksymänä. Ja miksi kirkon johtajat antavat sen olla siellä pyhissä kirjoituksissa tuossa sanamuodossa.


Mutta selittelyn makua on että mormonin kirja olisi kirjoitettu niille laamanilaisille jotka joskus "löytyvät". Näin selittelet sinä, toisin selittelivät Kimballit ja Hinckleyt ja Smithit.

Sillisalaatti on valmis synymään, koska kirkon johtajat ovat aikoinaan sanoneet intiaaneista ja laamanilaisista ja kansojen alkuperästä ja mormonin kirjasta niin paljon sitä ja tätä ja kuulostaneet ikäänkuin tietäisivät nämä faktoina (joten monet tavalliset jäsenet ajattelevat että on kyse ilmoituksen kautta saadusta tiedosta).

Lue lisää

Niin, mutta tykkäänkin sillisalaatista :-)

Kirjoitit:
Mutta selittelyn makua on että mormonin kirja olisi kirjoitettu niille laamanilaisille jotka joskus "löytyvät". Näin selittelet sinä, toisin selittelivät Kimballit ja Hinckleyt ja Smithit.

Aika näyttää totuuden tässäkin asiassa.

Kirjotit:
...sitä ja tätä ja kuulostaneet ikäänkuin tietäisivät nämä faktoina (joten monet tavalliset jäsenet ajattelevat että on kyse ilmoituksen kautta saadusta tiedosta).

Osa ongelmaa toisaankin on se että luetetaan sokeasti johtajiin.

Tapani kirjoitti:

Tänään uutisissa ja Iltasanomissa kerrottiin Perun vuoristosta löydetystä inkojen aikaa edeltaneestä chachapayt -kansan suuresta kaupungista, joka on nyt vasta löydetty viidakosta 2800 m korkeudesta. Kaupunki on yli 1300 vuotta vanha. Siihen kuuluu viiden tornin linnoitus ja yli kymmenen metrin korkuinen muuri paikoitellen. Sieltä on löydety torneja ja monumentteja, joissa on hyvin säilyneitä muumioita. Kaupunki on uutisen mukaan yli 100 neliökilometrin suuruinen ja siinä on asunut yli 10 000 ihmistä.- Ihmettelen onko tuossa suuruudessa nollavirhe. Mitähän vastustajat sanovat, jos noista muumioista löydetääntään DNA tutkimuksen perusteella yhteys lähi-itään?

Lue lisää

Onnetonta selittelyä.. Seliseli

Zappa kirjoitti:

Kirjotit:
Mikä sellainen henki on joka todistaa kaikkien em tosiasioiden vastaisesti, sekä myöskin itse Raamatun vastaisesti? Ei se ainakaan Pyhä Henki ole. Saatana on taitava eksyttämään.

Todisteiden puute ei tarkoita sitä että Mormonin Kirjan tapahtumia ei ole tapahtunut...

Kirjotit:
(kirjotin)"Niin tekee Raamattukin."
Jälleen väite ilman minkäälaista perustelua. Perustele väitteesi jotenkin. Yritä edes. Itsekö olet tuon keksinyt, vai kuulitko kavarinkaverin enon mummolta?

Höh, vedenpaisumus - ei globaalia todistetta.
Piin arvo = 3, evankeliumien kertomus Kristuksen haudasta Kristuksen ylösnousemuksen aikoihin - eri määrä henkilöitä, jne ...

Kirjoitit:
Olet nyt aika vaarallisilla vesillä. Kehoitan miettimään tarkkaan. Jumala kuulee ja näkee.

Yritätkö käyttää pelotustaktiikkaa minuun? Ei onnistu.

Herra ei pelkästään kuule ja eikä näe, mutta tietää myöskin sisimpämme.

Lue lisää

Että vedenpaisumuksesta on olemassa argeologisia todisteita. Myös eri kansojen legendat, globaalisti, ympäri maapallon kertovat suuresta vedenpaisumuksesta. Sattumaako? Tuskin.

Mikä ihmeen piin arvo? Tiedän piin arvon matematiikasta, mutta miten se Raamattuun liittyy? Ei ainakaan minun Raamatussani puhuta mitään mistään piin arvosta!


Mitä evankeliumien virheisiin tulee, ota huomioon että että niistä jokainen on eri henkilön kirjoittama, ja ne ovat siitä huolimatta hämmästyttävän yhtenäisiä.
Sen sijaan Mormonin kirja on yhden henkilön kirjoittama, ja siitä huolimatta hämmästyttävän sekava.

Esimerkkisi eivät siis kelpaa toditeeksi siitä että itse Raamattu valehtelisi.

Sen sijaan Mormoni kirja valehtelee monessa kohdin jopa aivan räikeästi.

Esimerkki:

Mormonin kirja väittää että syntiinlakeemus oli ihmiskunnan siunaus. Maailmaa olisi muka siunattu synnillä? Pöyristyttävä väite. Aivan kuin synnin tekeminen ja Jumalan tahdon rikkominen olisi siunaus. Eikö juuri synnin tähden maailmassa ole niin valtavasti sairautta, hätää, tuskaa, kärsimystä, tuskaa, sotaa, julmuutta, väkivaltaa ja kuolemaa?

Onko synti muka siunaus?

Ei todellakaan!!!!

... kirjoitti:

Että vedenpaisumuksesta on olemassa argeologisia todisteita. Myös eri kansojen legendat, globaalisti, ympäri maapallon kertovat suuresta vedenpaisumuksesta. Sattumaako? Tuskin.

Mikä ihmeen piin arvo? Tiedän piin arvon matematiikasta, mutta miten se Raamattuun liittyy? Ei ainakaan minun Raamatussani puhuta mitään mistään piin arvosta!


Mitä evankeliumien virheisiin tulee, ota huomioon että että niistä jokainen on eri henkilön kirjoittama, ja ne ovat siitä huolimatta hämmästyttävän yhtenäisiä.
Sen sijaan Mormonin kirja on yhden henkilön kirjoittama, ja siitä huolimatta hämmästyttävän sekava.

Esimerkkisi eivät siis kelpaa toditeeksi siitä että itse Raamattu valehtelisi.

Sen sijaan Mormoni kirja valehtelee monessa kohdin jopa aivan räikeästi.

Esimerkki:

Mormonin kirja väittää että syntiinlakeemus oli ihmiskunnan siunaus. Maailmaa olisi muka siunattu synnillä? Pöyristyttävä väite. Aivan kuin synnin tekeminen ja Jumalan tahdon rikkominen olisi siunaus. Eikö juuri synnin tähden maailmassa ole niin valtavasti sairautta, hätää, tuskaa, kärsimystä, tuskaa, sotaa, julmuutta, väkivaltaa ja kuolemaa?

Onko synti muka siunaus?

Ei todellakaan!!!!

Lue lisää

Kirjoitit:
Että vedenpaisumuksesta on olemassa argeologisia todisteita...

Ei ole yleisesti tiedemiesten hyväksymiä todisteita, samoin kun väität että Mormonin Kirjasta ei ole tieteellisiä todisteita... Kiitos!

Kirjoitit:
Myös eri kansojen legendat, globaalisti, ympäri maapallon kertovat suuresta vedenpaisumuksesta. Sattumaako? Tuskin.

Tiedän kyllä tämän... sattumaako? Sitä tod. näk. emme koskaan elämämme aikana tule tietämään.

Kirjoitit:
Mikä ihmeen piin arvo? Tiedän piin arvon matematiikasta, mutta miten se Raamattuun liittyy? Ei ainakaan minun Raamatussani puhuta mitään mistään piin arvosta!

Katsoppa kohta jossa puhutaan tietyn altaan ympärysmitasta ja läpimitasta... Arvoksi annetaan 1:n suhde 3:meen :-)

Kirjoitit:
Mitä evankeliumien virheisiin tulee, ota huomioon että että niistä jokainen on eri henkilön kirjoittama, ja ne ovat siitä huolimatta hämmästyttävän yhtenäisiä.

Kuten silminnäkijöiden kuvaukset onnettomuudesta... Se että ne ovat hämmästyttävän yhtenäisiä ei riitä jos kyseessä on todella Jumalan Sanaa.

Kirjoitit:
Sen sijaan Mormonin kirja on yhden henkilön kirjoittama, ja siitä huolimatta hämmästyttävän sekava.

Heheeh... Siis Mormonin kirjoittama. Eikä ole hämmästyttävän sekava.

Kirjotit:
Esimerkkisi eivät siis kelpaa toditeeksi siitä että itse Raamattu valehtelisi.

Kyllä kelpaavat. Avaa silmäsi, Raamattu ei todellakaan ole täydellinen Kirja. Lisää voisi mainita vaikka Israelin erämmävaellut 40v. josta myöskään ei ole todisteita, samoin, se ihmisten lukumäärä joka lähti Egyptistä, maailman luominen 7:ssä päivässä, jne. Jo Raamattu olisi halamisi täydelline Kirja Jumalan sanaa niin siinä ei silloin voi olla virheitä.

Kirjoitit:
Sen sijaan Mormoni kirja valehtelee monessa kohdin jopa aivan räikeästi.

Oma tulkintasi.

Esimerkki:

Mormonin kirja väittää että syntiinlakeemus oli ihmiskunnan siunaus. Maailmaa olisi muka siunattu synnillä? Pöyristyttävä väite. Aivan kuin synnin tekeminen ja Jumalan tahdon rikkominen olisi siunaus. Eikö juuri synnin tähden maailmassa ole niin valtavasti sairautta, hätää, tuskaa, kärsimystä, tuskaa, sotaa, julmuutta, väkivaltaa ja kuolemaa?

Ymmärrätkö että Eevan ja Aatamin syntiinlankeemus oli välttämätön?

Kirjoitit:
Onko synti muka siunaus?
Ei todellakaan!!!!

Ei tietystikään mutta Aatamin ja Eevan tilanteessa välttämätön ja voidaan myöskin kysyä että oliko se mitä he tekivät syntiä, koska eivät olleet syöneet hyvän ja pahan tiedon puusta... Oletko lukenut Kallisarvoisesta helmestä mitä siellä Eeva asiasta selitti? Katoppa sieltä.

Zappa kirjoitti:

Kirjoitit:
Että vedenpaisumuksesta on olemassa argeologisia todisteita...

Ei ole yleisesti tiedemiesten hyväksymiä todisteita, samoin kun väität että Mormonin Kirjasta ei ole tieteellisiä todisteita... Kiitos!

Kirjoitit:
Myös eri kansojen legendat, globaalisti, ympäri maapallon kertovat suuresta vedenpaisumuksesta. Sattumaako? Tuskin.

Tiedän kyllä tämän... sattumaako? Sitä tod. näk. emme koskaan elämämme aikana tule tietämään.

Kirjoitit:
Mikä ihmeen piin arvo? Tiedän piin arvon matematiikasta, mutta miten se Raamattuun liittyy? Ei ainakaan minun Raamatussani puhuta mitään mistään piin arvosta!

Katsoppa kohta jossa puhutaan tietyn altaan ympärysmitasta ja läpimitasta... Arvoksi annetaan 1:n suhde 3:meen :-)

Kirjoitit:
Mitä evankeliumien virheisiin tulee, ota huomioon että että niistä jokainen on eri henkilön kirjoittama, ja ne ovat siitä huolimatta hämmästyttävän yhtenäisiä.

Kuten silminnäkijöiden kuvaukset onnettomuudesta... Se että ne ovat hämmästyttävän yhtenäisiä ei riitä jos kyseessä on todella Jumalan Sanaa.

Kirjoitit:
Sen sijaan Mormonin kirja on yhden henkilön kirjoittama, ja siitä huolimatta hämmästyttävän sekava.

Heheeh... Siis Mormonin kirjoittama. Eikä ole hämmästyttävän sekava.

Kirjotit:
Esimerkkisi eivät siis kelpaa toditeeksi siitä että itse Raamattu valehtelisi.

Kyllä kelpaavat. Avaa silmäsi, Raamattu ei todellakaan ole täydellinen Kirja. Lisää voisi mainita vaikka Israelin erämmävaellut 40v. josta myöskään ei ole todisteita, samoin, se ihmisten lukumäärä joka lähti Egyptistä, maailman luominen 7:ssä päivässä, jne. Jo Raamattu olisi halamisi täydelline Kirja Jumalan sanaa niin siinä ei silloin voi olla virheitä.

Kirjoitit:
Sen sijaan Mormoni kirja valehtelee monessa kohdin jopa aivan räikeästi.

Oma tulkintasi.

Esimerkki:

Mormonin kirja väittää että syntiinlakeemus oli ihmiskunnan siunaus. Maailmaa olisi muka siunattu synnillä? Pöyristyttävä väite. Aivan kuin synnin tekeminen ja Jumalan tahdon rikkominen olisi siunaus. Eikö juuri synnin tähden maailmassa ole niin valtavasti sairautta, hätää, tuskaa, kärsimystä, tuskaa, sotaa, julmuutta, väkivaltaa ja kuolemaa?

Ymmärrätkö että Eevan ja Aatamin syntiinlankeemus oli välttämätön?

Kirjoitit:
Onko synti muka siunaus?
Ei todellakaan!!!!

Ei tietystikään mutta Aatamin ja Eevan tilanteessa välttämätön ja voidaan myöskin kysyä että oliko se mitä he tekivät syntiä, koska eivät olleet syöneet hyvän ja pahan tiedon puusta... Oletko lukenut Kallisarvoisesta helmestä mitä siellä Eeva asiasta selitti? Katoppa sieltä.

Lue lisää

Kirjoit;
"Ei ole yleisesti tiedemiesten hyväksymiä todisteita, samoin kun väität että Mormonin Kirjasta ei ole tieteellisiä todisteita"

Kyllä on! Piste! Kiitos!

Piin arvo: Raamattu ei tietääkseni ole matematiikan oppikirja. En ole löytänyt Raamatusta mitään piin arvoa, mutta mormoneillahan onkin erilainen Raamattu kuin kristityillä. Sitäpaitsi piin arvo on yhdentekevä asia Evankeliumin kannalta.


Kirjoitin;
"Sen sijaan Mormonin kirja on yhden henkilön kirjoittama, ja siitä huolimatta hämmästyttävän sekava."

Kirjoitit:
Heheeh... Siis Mormonin kirjoittama. Eikä ole hämmästyttävän sekava.

Taas pelleilet, etkö osaa olla näsäviisastelematta?

Tarkoitin kirjoittajalla tietenkin Joseph Smithiä. Vai oletko niin ymmärtämätön ettet tuota ymmärtänyt? Ja Mormonin kirja on todella sekava ja sekasotkuinen. Olen lukenut sen 3 kertaa kannesta kanteen, joten tiedän mistä puhun. Jos jokin henki todistaa Mormonin kirjan puolesta, se henki on todella pahasti mielisairas.


Kirjoitin:
"Onko synti muka siunaus?
Ei todellakaan!!!! "


Kirjoitit
"Ei tietystikään..."

No miksi Momonin kirja sitten esittää niin että syntiinlankkemus olisi ihmiskunnan siunaus?

Raamattu esittää että syntiinlankeemus oli ihmiskunnan kirous!

Kumpi puhuu ttta? Kumpi valehtelee?

Kirjoitit:
"voidaan myöskin kysyä että oliko se mitä he tekivät syntiä, koska eivät olleet syöneet hyvän ja pahan tiedon puusta"

Siis täh? Etkö osaa puhua suomea ymmärrettävästi? Tuollaista kapulakieltä ei ymmärrä kukaan täysjärkinen.

Zappa kirjoitti:

Kirjoitit:
Että vedenpaisumuksesta on olemassa argeologisia todisteita...

Ei ole yleisesti tiedemiesten hyväksymiä todisteita, samoin kun väität että Mormonin Kirjasta ei ole tieteellisiä todisteita... Kiitos!

Kirjoitit:
Myös eri kansojen legendat, globaalisti, ympäri maapallon kertovat suuresta vedenpaisumuksesta. Sattumaako? Tuskin.

Tiedän kyllä tämän... sattumaako? Sitä tod. näk. emme koskaan elämämme aikana tule tietämään.

Kirjoitit:
Mikä ihmeen piin arvo? Tiedän piin arvon matematiikasta, mutta miten se Raamattuun liittyy? Ei ainakaan minun Raamatussani puhuta mitään mistään piin arvosta!

Katsoppa kohta jossa puhutaan tietyn altaan ympärysmitasta ja läpimitasta... Arvoksi annetaan 1:n suhde 3:meen :-)

Kirjoitit:
Mitä evankeliumien virheisiin tulee, ota huomioon että että niistä jokainen on eri henkilön kirjoittama, ja ne ovat siitä huolimatta hämmästyttävän yhtenäisiä.

Kuten silminnäkijöiden kuvaukset onnettomuudesta... Se että ne ovat hämmästyttävän yhtenäisiä ei riitä jos kyseessä on todella Jumalan Sanaa.

Kirjoitit:
Sen sijaan Mormonin kirja on yhden henkilön kirjoittama, ja siitä huolimatta hämmästyttävän sekava.

Heheeh... Siis Mormonin kirjoittama. Eikä ole hämmästyttävän sekava.

Kirjotit:
Esimerkkisi eivät siis kelpaa toditeeksi siitä että itse Raamattu valehtelisi.

Kyllä kelpaavat. Avaa silmäsi, Raamattu ei todellakaan ole täydellinen Kirja. Lisää voisi mainita vaikka Israelin erämmävaellut 40v. josta myöskään ei ole todisteita, samoin, se ihmisten lukumäärä joka lähti Egyptistä, maailman luominen 7:ssä päivässä, jne. Jo Raamattu olisi halamisi täydelline Kirja Jumalan sanaa niin siinä ei silloin voi olla virheitä.

Kirjoitit:
Sen sijaan Mormoni kirja valehtelee monessa kohdin jopa aivan räikeästi.

Oma tulkintasi.

Esimerkki:

Mormonin kirja väittää että syntiinlakeemus oli ihmiskunnan siunaus. Maailmaa olisi muka siunattu synnillä? Pöyristyttävä väite. Aivan kuin synnin tekeminen ja Jumalan tahdon rikkominen olisi siunaus. Eikö juuri synnin tähden maailmassa ole niin valtavasti sairautta, hätää, tuskaa, kärsimystä, tuskaa, sotaa, julmuutta, väkivaltaa ja kuolemaa?

Ymmärrätkö että Eevan ja Aatamin syntiinlankeemus oli välttämätön?

Kirjoitit:
Onko synti muka siunaus?
Ei todellakaan!!!!

Ei tietystikään mutta Aatamin ja Eevan tilanteessa välttämätön ja voidaan myöskin kysyä että oliko se mitä he tekivät syntiä, koska eivät olleet syöneet hyvän ja pahan tiedon puusta... Oletko lukenut Kallisarvoisesta helmestä mitä siellä Eeva asiasta selitti? Katoppa sieltä.

Lue lisää

Kirjoit;
"Ei ole yleisesti tiedemiesten hyväksymiä todisteita, samoin kun väität että Mormonin Kirjasta ei ole tieteellisiä todisteita"

Kyllä on! Piste! Kiitos!

Piin arvo: Raamattu ei tietääkseni ole matematiikan oppikirja. En ole löytänyt Raamatusta mitään piin arvoa, mutta mormoneillahan onkin erilainen Raamattu kuin kristityillä. Sitäpaitsi piin arvo on yhdentekevä asia Evankeliumin kannalta.


Kirjoitin;
"Sen sijaan Mormonin kirja on yhden henkilön kirjoittama, ja siitä huolimatta hämmästyttävän sekava."

Kirjoitit:
Heheeh... Siis Mormonin kirjoittama. Eikä ole hämmästyttävän sekava.

Taas pelleilet, etkö osaa olla näsäviisastelematta?

Tarkoitin kirjoittajalla tietenkin Joseph Smithiä. Vai oletko niin ymmärtämätön ettet tuota ymmärtänyt? Ja Mormonin kirja on todella sekava ja sekasotkuinen. Olen lukenut sen 3 kertaa kannesta kanteen, joten tiedän mistä puhun. Jos jokin henki todistaa Mormonin kirjan puolesta, se henki on todella pahasti mielisairas.


Kirjoitin:
"Onko synti muka siunaus?
Ei todellakaan!!!! "


Kirjoitit
"Ei tietystikään..."

No miksi Momonin kirja sitten esittää niin että syntiinlankkemus olisi ihmiskunnan siunaus?

Raamattu esittää että syntiinlankeemus oli ihmiskunnan kirous!

Kumpi puhuu ttta? Kumpi valehtelee?

Kirjoitit:
"voidaan myöskin kysyä että oliko se mitä he tekivät syntiä, koska eivät olleet syöneet hyvän ja pahan tiedon puusta"

Siis täh? Etkö osaa puhua suomea ymmärrettävästi? Tuollaista kapulakieltä ei ymmärrä kukaan täysjärkinen.

... kirjoitti:

Kirjoit;
"Ei ole yleisesti tiedemiesten hyväksymiä todisteita, samoin kun väität että Mormonin Kirjasta ei ole tieteellisiä todisteita"

Kyllä on! Piste! Kiitos!

Piin arvo: Raamattu ei tietääkseni ole matematiikan oppikirja. En ole löytänyt Raamatusta mitään piin arvoa, mutta mormoneillahan onkin erilainen Raamattu kuin kristityillä. Sitäpaitsi piin arvo on yhdentekevä asia Evankeliumin kannalta.


Kirjoitin;
"Sen sijaan Mormonin kirja on yhden henkilön kirjoittama, ja siitä huolimatta hämmästyttävän sekava."

Kirjoitit:
Heheeh... Siis Mormonin kirjoittama. Eikä ole hämmästyttävän sekava.

Taas pelleilet, etkö osaa olla näsäviisastelematta?

Tarkoitin kirjoittajalla tietenkin Joseph Smithiä. Vai oletko niin ymmärtämätön ettet tuota ymmärtänyt? Ja Mormonin kirja on todella sekava ja sekasotkuinen. Olen lukenut sen 3 kertaa kannesta kanteen, joten tiedän mistä puhun. Jos jokin henki todistaa Mormonin kirjan puolesta, se henki on todella pahasti mielisairas.


Kirjoitin:
"Onko synti muka siunaus?
Ei todellakaan!!!! "


Kirjoitit
"Ei tietystikään..."

No miksi Momonin kirja sitten esittää niin että syntiinlankkemus olisi ihmiskunnan siunaus?

Raamattu esittää että syntiinlankeemus oli ihmiskunnan kirous!

Kumpi puhuu ttta? Kumpi valehtelee?

Kirjoitit:
"voidaan myöskin kysyä että oliko se mitä he tekivät syntiä, koska eivät olleet syöneet hyvän ja pahan tiedon puusta"

Siis täh? Etkö osaa puhua suomea ymmärrettävästi? Tuollaista kapulakieltä ei ymmärrä kukaan täysjärkinen.

Lue lisää

Kirjoitit:
(minä)"Ei ole yleisesti tiedemiesten hyväksymiä todisteita, samoin kun väität että Mormonin Kirjasta ei ole tieteellisiä todisteita"

Kyllä on! Piste! Kiitos!

Siis, vedenpaisumuksesta, globaalista, EI ole. Turha jankata, anna luetettavn tieteelisen julkaisun viite ko. artikkeliin, ja sorry mikä tahansa webbisivu ei kelpaa todisteeksi.

Tuon piin arvon juttu ei ole edes minun vaan ihan toisten esittämä, eikä edes mormoonien...

Kirjotit:
"Sen sijaan Mormonin kirja on yhden henkilön kirjoittama, ja siitä huolimatta hämmästyttävän sekava."

Kirjoitit:
(minä)Heheeh... Siis Mormonin kirjoittama. Eikä ole hämmästyttävän sekava.

Sinä:pelleilet, etkö osaa olla näsäviisastelematta?

Siis Mormonin Kirjan kokosi Mormoni-niminen henkilö.

Kirjoitit:
Olen lukenut sen 3 kertaa kannesta kanteen, joten tiedän mistä puhun. Jos jokin henki todistaa Mormonin kirjan puolesta, se henki on todella pahasti mielisairas.

Kunniakas saavutus henkilölle, joka uskoo että mormonismi on saatanasta. Kuinka yleenssäkkään olet uskalatanut ko. kirjan lukea?

Kirjoitit:
(Minä)"voidaan myöskin kysyä että oliko se mitä he tekivät syntiä, koska eivät olleet syöneet hyvän ja pahan tiedon puusta"
(Sinä)Siis täh? Etkö osaa puhua suomea ymmärrettävästi? Tuollaista kapulakieltä ei ymmärrä kukaan täysjärkinen.

Jos tuntisit oppimme niin tuo olisi itsestään selvä lause sinulle ja tietäisit mistä puhun. Sain siis toditettua yksinkertaisella lauseella että et tunne oppiamme. Olet myöskin myöntänyt että et halua olla objektiivinen joten keskutelu kanssasi on hankalaa, koska et ymmärrä sitä että toisten uskontojen oppien oppiminen ei tarkoita omasta luopumista.

Eli ei muuta kun lueppa MK taas 3 kertaa ja Oppi ja Liitot samoin Kallisarvoinen Helmi. sitten palataan aiheeseen.

... kirjoitti:

oliko niissä levyissä otteita Kuningas Jaakon Raamattukäännösversiosta sananmukaisine sanavirheineen?

Ja se siis on mielestäsi kronologinen mahdottomuus?

Zappa kirjoitti:

Kirjoitit:
(minä)"Ei ole yleisesti tiedemiesten hyväksymiä todisteita, samoin kun väität että Mormonin Kirjasta ei ole tieteellisiä todisteita"

Kyllä on! Piste! Kiitos!

Siis, vedenpaisumuksesta, globaalista, EI ole. Turha jankata, anna luetettavn tieteelisen julkaisun viite ko. artikkeliin, ja sorry mikä tahansa webbisivu ei kelpaa todisteeksi.

Tuon piin arvon juttu ei ole edes minun vaan ihan toisten esittämä, eikä edes mormoonien...

Kirjotit:
"Sen sijaan Mormonin kirja on yhden henkilön kirjoittama, ja siitä huolimatta hämmästyttävän sekava."

Kirjoitit:
(minä)Heheeh... Siis Mormonin kirjoittama. Eikä ole hämmästyttävän sekava.

Sinä:pelleilet, etkö osaa olla näsäviisastelematta?

Siis Mormonin Kirjan kokosi Mormoni-niminen henkilö.

Kirjoitit:
Olen lukenut sen 3 kertaa kannesta kanteen, joten tiedän mistä puhun. Jos jokin henki todistaa Mormonin kirjan puolesta, se henki on todella pahasti mielisairas.

Kunniakas saavutus henkilölle, joka uskoo että mormonismi on saatanasta. Kuinka yleenssäkkään olet uskalatanut ko. kirjan lukea?

Kirjoitit:
(Minä)"voidaan myöskin kysyä että oliko se mitä he tekivät syntiä, koska eivät olleet syöneet hyvän ja pahan tiedon puusta"
(Sinä)Siis täh? Etkö osaa puhua suomea ymmärrettävästi? Tuollaista kapulakieltä ei ymmärrä kukaan täysjärkinen.

Jos tuntisit oppimme niin tuo olisi itsestään selvä lause sinulle ja tietäisit mistä puhun. Sain siis toditettua yksinkertaisella lauseella että et tunne oppiamme. Olet myöskin myöntänyt että et halua olla objektiivinen joten keskutelu kanssasi on hankalaa, koska et ymmärrä sitä että toisten uskontojen oppien oppiminen ei tarkoita omasta luopumista.

Eli ei muuta kun lueppa MK taas 3 kertaa ja Oppi ja Liitot samoin Kallisarvoinen Helmi. sitten palataan aiheeseen.

Lue lisää

Sinä:"voidaan myöskin kysyä että oliko se mitä he tekivät syntiä, koska eivät olleet syöneet hyvän ja pahan tiedon puusta"


Tuo mitä kirjoitit, on aivan sama kuin olisit sanonut että: "voidaan myös kysyä että oliko syntiä syödä Hyvän ja pahan teidon puusta, koska he eivät olleet syöneet Hyvän ja pahan tiedon puusta"

Siis mitä?
Voisitko sekoilla vielä yhtään enempää?
En todellakaan ymmärrä mítä tuo lause tarkoittaa!
Todella sekavaa on sepustuksesi. Onko mormoniksi pääsyehtona jakomielitausti, vai tekeekö mormonismi noin mielisairaaksi? No, en ihmettele ollenkaan. JOs ryhtyisin mormoniksi, minäkin varmaan menettäsiin järkeni yhdessä viikossa.



Jumala kielsi Adamia ja Eeva syömästä Hyvän ja pahan tiedon puusta.

Kuitenkin Jumala oli antanut Adamille ja Eevalle vapaan tahdon ja valinnanvapauden, jota he käyttivät väärin tunnetuin seurauksin. He uskoivat käärmettä joka sanoi;"Onko Jumala todella sanonut..."

Oikeastaan ihmettelen miksi Adama ja Eva ollenkaan uskoivat käärmettä, sillä olivathan he omin korvin kuulleet kun Jumala oli nimenomaan kieltänyt heitä syömästä Hyvän ja pahan tiedon puusta.

Olennaista ei ehkä kuitenkaan ollut Hyvän ja pahan tiedon puusta syöminen, vaan Jumalan käskyn rikkominen, Jumalan ja Hänen sanojensa epäileminen ja sielunvihollisen sanojen uskominen.

Tämän seurauksena synti, sairaus, kärsimys ja kipu, ja kuolema tuli maalimaan.


Siis tottakai syntiinlankeemus oli synti, koska Adam ja Eva tiesivät sen olevan kiellettyä, ja Jumalan tahdon vastaista. Toinen asia olisi ollut, jos he eivät olisi etukäteen tienneet sen olevan kiellettyä.

Mutta Jumala nimenomaan varoitti heitä etukäteen, joten he olivat täysin tietoisia siitä mitä tekivät, mutta päättivät mieluummin uskoa käärmeen sanoja;"Onko Jumala todella sanonut", kuin Jumalan sanoja;"ÄLKÄÄ SYÖKÖ SIITÄ PUUSTA!"

Mikäli syntiinlankeemus ei olisi ollut synti, ei myöskään olisi ollut syntiinlankeemusta, eikä syntiä, ekä Jeesuksen olisi koskaan tarvinnut uhrata itseään sovitusuhrina.


Mormonin kirjan puolesta ei ole olemassa mitään todisteita. Mormonin kirja ei myskään voi todistaa itsestään, sillä todiste, ja todistettava eivät voi olla sama. Mormonin kirjan todistus itsestään ei ole vakuuttava, eikä luotettava. Se ei siis kelpaa myöskään todisteeksi.

Vedenpaisumusteorian puolesta on todisteita.
Raamatun historiasta on olemassa todisteita. Israelin valtio on olemassa yhä tänä päivänä. Israelin heimot ovat olemassa vielä tänä päivänä.

Entä Mormonin kirja?
Jotain todella epämääräisiä "Ehkä on saattanut olla.. tai siiten ei" spekulointeja, ilman mitään varmaa ja vakuuttavaa. MAP-kirkko ei edes itse pääse yksimielisyyteen spekuloinneistaan. Todella höhhöä ja hataraa. Sellainen on mormonismin perusta.

Zappa kirjoitti:

Ja se siis on mielestäsi kronologinen mahdottomuus?

Jos levyt kirjoitettiin n.600eKr. ja Kuningas Jaakon Raamattukäänös karkeastikin arvioiden 1000 vuotta myöhemmin, niin on siinä 1000:nen vuoden edstä kronologista mahdottomuutta. Moronin olisi pitänyt matkustaa ajassa 1000 vuotta eteenpäin voidakseen kirjoittaa levyihin Kuningas Jaakon Raamattukäännösversion sanatarkkaa tekstiä..


Sehän on melkein sama kun jos väittäisin että Nooa on kirjoittanut arkissa ollessaan, tai Mooses on kirjoittanut Siinain erämaassa aivan sanatarkasti, jopa sanavirheineen juuri tämän saman tekstin jota sinä juuri nyt luet.

Yhtä suuri mahdottomuus on ollut Moronin kirjittaa vasta n.1000 vuotta myöhemmin kirjoitettavaa teksitä.

Jos ei se ole kronologinen nahdottomuus, niin siiinä tapauksessa mikään ei ole kronologinen mahdottomuus.

Zapap kirjoitti:

Kirjotit:
Tämä kertoo siitä, että Joseph Smith oli erittäin välinpitämätön tekstin oikeellisuuden säilyttämisen suhteen.

Ei, vaan ensinnäkin kokematon ja kuka tahansa meistä olisi tod.nak. tehnyt samoja virheitä, eli ihan inhimillisiä sellaisia. Itse asiassa todistaa JS:n oppimattomuudesta ;-)

Kirjotit:
Millä perusteella? Eikö ole paljon mahdollista, että Joseph Smithistä moni muukin Mormonin kirjan osa tuntui sen verran tutulta, että hän "keksi" niille jatkoa päästään jättäen alkuperäisen tekstin käsittelemättä? Ei ole mitään syytä uskoa, etteikö Joseph Smith suhtautunut yhtä välinpitämättömästi myös saamiinsa näkyihin ja ilmoituksiin ja levittämänsä opin oikeellisuuteen.

Eli kun teemme virheen, niin kaikki muu menettää merkityksensä? Ei ole mitään syytä uskoa että hän oli välinpitämätön, koska jos muu osa ei ollut Raamatusta niin sitten hän keskittyi niihin paremmin.

Kirjotit:
Kielenkääntäjäksi opiskelevana tiedän varsin hyvin, että näin on. Mutta se ei oikeuta Joseph Smithin ilmeistä välinpitämättömyyttä ja huolimattomuutta tekstin kääntämisessä - vai oletko todella eri mieltä?

Kyllä oikeuttaa (itse asissa ei edes voida puhua oikeuttamisesta, koska JS ei ollut esim. setifioitu kielenkääntäjä), ihminen kun ei ole täydellinen. Ja kuten totesin niin JS ei ollut kovinkaan koutettu näissä asioissa.

Kirjoitit:
Ai sekö, että Raamatun kirjoitusten kopioijat ovat kirjoittaneet...

Em, vaan sitä että Raamatussa on virheitä. Sekä sisäisiä ristiriitoja että opillisia. Raamatun kirjojahan EI ollut kirjallisessa muodossa vuosituhansiin, vasta 1000eKR-600eKr Raamatun VT:n osia pistetiin paperille. Vaikka kuinka huolellisesti sukupolvet suullisesti siirsivät tietoa eteenpäin niin virheitä tuli mukaan.

Kirjotit:
...vanhempien ja uudempien käsikirjoitusten välillä pitäisi olla merkittäviä eroja.

Ei todellakaan tarvitse olla merkkitäviä eroja, vaan kirjain siellä ja toinen täällä.

Kirjoitit:
... Raamatun tekstien kopioijat (eli säilyttäjät) ovat nähneet paljon vaivaa sen eteen, ettei teksti muuttuisi tippaakaan.

Mikä todella on hyvä asia. Mutta vaikka vaivaa on nähty niin virheitä on tullut, varsinkin alkuaikoina, kun tapahtumia ei edes kirjattu heti ylös, vaan ulkomuistista joku toinen kuultuaan siitä kirjasi tapahtuman, vrt. evankeliumien ero...

Lue lisää

"Ei, vaan ensinnäkin kokematon ja kuka tahansa meistä olisi tod.nak. tehnyt samoja virheitä, eli ihan inhimillisiä sellaisia."

Miksi ihmeessä? En minä ainakaan, jos saisin Jumalan enkeliltä käskyn kääntää kultalevyillä oleva teksti minkä jälkeen alkuperäinen teksti vietäisiin pois, suhtautuisi tehtävääni vähääkään huolettomasti - ETENKÄÄN, kun Joseph Smithille oli (oletettavasti) jo tuolloin selvinnyt, että Raamatun teksti on aikojen saatossa turmeltunut. Sellaisessa tilanteessa pitäisi olla täysin selvää, että Raamatusta ei voi kopioida kaikkea vähänkin tutulta näyttävää tekstiä, vaan kaikki, aivan KAIKKI, on käännettävä suoraan kultalevyistä.

"Itse asiassa todistaa JS:n oppimattomuudesta ;-)"

Niin, mutta eri tavalla kuin tarkoitat - siis sillä tavalla, ettei JS tajunnut ottaa huomioon käännösvirheitten mahdollisuutta ja sitä, mitä tällaisten virheiden kopioiminen hänen fiktiokirjansa uskottavuudelle merkitsee.

"Eli kun teemme virheen, niin kaikki muu menettää merkityksensä? Ei ole mitään syytä uskoa että hän oli välinpitämätön, koska jos muu osa ei ollut Raamatusta niin sitten hän keskittyi niihin paremmin."

Mitä tekemistä juuri Raamatulla on asian kanssa? Miksei myös muista lähteistä oleva teksti voisi tuntua tutulta? Jos kultalevyt olisi annettu välinpitämättömälle hutilukselle, joka täydentää tekstit päästään, tälläinen henkilö voisi hyvinkin tekstin "Aa, aa, ankka" nähdessään kirjoittaa sille jatkoksi "takapuoli vankka", vaikka alkuperäistekstissä lukisi "takapuoleton ankka" (viittaan siis erään lastenlaulun sanoihin). Millä perusteella olet niin varma siitä, että Joseph Smithille ei ole käynyt myös tämäntapaisia kömmähdyksiä? Eihän meillä ole kultalevyjä, joista voisimme tarkastaa käännöksen oikeellisuuden, eikä meillä ole mahdollisuutta nähdä samoja näkyjä ja ilmoituksia kuin Joseph Smith jotta voisimme selvittää pystyikö Joseph Smith pitämään niiden merkityksen alkuperäisenä. Ainoa asia, jota pystymme tarkastelemaan, on Raamatusta lainatut kohdat, ja niissä on todistettavasti virheitä. Siitä voi itse kukin vetää omat johtopäätöksensä.

"Kyllä oikeuttaa (itse asissa ei edes voida puhua oikeuttamisesta, koska JS ei ollut esim. setifioitu kielenkääntäjä), ihminen kun ei ole täydellinen."

Eli koska käännösvirheitä sattuu väkisinkin, minä voin kääntää englanninkiselisen lauseen "Joseph Smith was a good man" muotoon "Joseph Smith oli homo runkkari"? Ei se, että virheiltä (tai pikemminkin epätarkkuuksilta) ei voi täysin välttyä, oikeuta vähät välittämään siitä millainen käännöksestä tulee. Välinpitämättöömyden käännösprosessissa oikeuttaa vain se, ettei itse tekstillä ole mitään merkitystä.

"Ja kuten totesin niin JS ei ollut kovinkaan koutettu näissä asioissa."

Ei koulutettu, mutta jos hän todella uskoi Mormonin kirjan aitouteen niin hänen olisi pitänyt tehdä kaikkensa varmistaakseen se, että teksti pysyy niin lähellä alkuperäistä kuin mahdollista.

"Em, vaan sitä että Raamatussa on virheitä. Sekä sisäisiä ristiriitoja että opillisia."

Voisitko mainita niistä muutamia?

"Raamatun kirjojahan EI ollut kirjallisessa muodossa vuosituhansiin, vasta 1000eKR-600eKr Raamatun VT:n osia pistetiin paperille. Vaikka kuinka huolellisesti sukupolvet suullisesti siirsivät tietoa eteenpäin niin virheitä tuli mukaan."

Olen eri mieltä ajoituksen kanssa, mutta joka tapauksessa sukupolvien saatossa suulliseen perimätietoon kertyneet satunnaiset virheet on kuitenkin eri kastissa. Joseph Smithillä sitä vastoin oli koko ajan alkuperäinen teksti nähtävillään, ja hän olisi koska tahansa pystynyt tarkastamaan käännöksensä oikeellisuuden. Niin hän ei kuitenkaan tehnyt, vaan kirjoitti osia pelkän muistinsa varasta.

"Ei todellakaan tarvitse olla merkkitäviä eroja, vaan kirjain siellä ja toinen täällä."

Oliko Joseph Smith sitten joku poikkeus, kun hän kirjoitti ulkomuistista kokonaisia sanoja väärin eikä tietääkseni tehnyt mitään erityisiä virheitä yksittäisten kirjainten kohdalla? Kirjoitusvirheitähän ensimmäisessä Mormonin kirjassa toki oli, mutta ymmärtääkseni niitä oli tasaisesti joka puolella eikä mitenkään erityisesti juuri Raamatun lainausten kohdalla.

Nyt täytyy kyllä sanoa, että olet väärässä. Jos kirjoittaa ulkomuistista väärin, hevosesta tuskin tulee heonen tai autosta audo. Sen sijaan lampaasta voi jo tulla hammas, MUTTA vaikka kyseessä on vain yhden kirjaimen ero, se ero on samalla myös merkittävä. Täytyy olla aika erikoinen muisti, jos kaikki väärin muistamiset tapahtuu antamallasi "kirjain siellä ja toinen täällä"-akselilla. Jo pelkän kontekstin perusteella on paljon todennäköisempää, että hevosen muistaa aasiksi kuin lampaan hampaaksi. On siis aivan perusteltua olettaa, että mikäli Raamattua olisi kopioitu lähinnä ulkomuistista, eri käsikirjoitusten välillä olisi merkittäviä eroja.

"Mikä todella on hyvä asia. Mutta vaikka vaivaa on nähty niin virheitä on tullut, varsinkin alkuaikoina, kun tapahtumia ei edes kirjattu heti ylös, vaan ulkomuistista joku toinen kuultuaan siitä kirjasi tapahtuman, vrt. evankeliumien ero..."

Jasu Markkasen sivuilta löytyy hyviä selityksiä myös evankeliumien NÄENNÄISILLE eroille: http://jjmarkka.net/

... kirjoitti:

Jos levyt kirjoitettiin n.600eKr. ja Kuningas Jaakon Raamattukäänös karkeastikin arvioiden 1000 vuotta myöhemmin, niin on siinä 1000:nen vuoden edstä kronologista mahdottomuutta. Moronin olisi pitänyt matkustaa ajassa 1000 vuotta eteenpäin voidakseen kirjoittaa levyihin Kuningas Jaakon Raamattukäännösversion sanatarkkaa tekstiä..


Sehän on melkein sama kun jos väittäisin että Nooa on kirjoittanut arkissa ollessaan, tai Mooses on kirjoittanut Siinain erämaassa aivan sanatarkasti, jopa sanavirheineen juuri tämän saman tekstin jota sinä juuri nyt luet.

Yhtä suuri mahdottomuus on ollut Moronin kirjittaa vasta n.1000 vuotta myöhemmin kirjoitettavaa teksitä.

Jos ei se ole kronologinen nahdottomuus, niin siiinä tapauksessa mikään ei ole kronologinen mahdottomuus.

Lue lisää

Kyseessä ei ole mikään kronologinen mahdottomuus vaan todiste mormoniuskon puolesta! Kultalevyissä oli sanasta sanaan sama teksti, ja se oli kirjoitettu englanniksi niinä vuosina jotka Mormonin kirjassa ilmoitetaan. Myöhemmin Jumala johdatti Kuningas Jaakon Raamatunkäännöksen tekijöitä antaen heille sanat suuhun, ja ns. "käännösvirheet" johtuvat vain siitä että alkuperäinen Raamatun teksti on näiltä osin korruptoitunut. Näin siis näemme, kuinka Jumala todisti mormoniuskon oikeaksi antamalla kahdelle eri kansalle samat sanat eri aikoina jotta näkisimme, että jumalan sana ei muutu. Halleluja!

Tosiuskova kirjoitti:

Kyseessä ei ole mikään kronologinen mahdottomuus vaan todiste mormoniuskon puolesta! Kultalevyissä oli sanasta sanaan sama teksti, ja se oli kirjoitettu englanniksi niinä vuosina jotka Mormonin kirjassa ilmoitetaan. Myöhemmin Jumala johdatti Kuningas Jaakon Raamatunkäännöksen tekijöitä antaen heille sanat suuhun, ja ns. "käännösvirheet" johtuvat vain siitä että alkuperäinen Raamatun teksti on näiltä osin korruptoitunut. Näin siis näemme, kuinka Jumala todisti mormoniuskon oikeaksi antamalla kahdelle eri kansalle samat sanat eri aikoina jotta näkisimme, että jumalan sana ei muutu. Halleluja!

Lue lisää

Ja jopa sanavirheetkin tulivat mukaan?

Jos ei Mormonin kirjassa ole kronologista mahdottomuutta, niin sitten sitä ei ole yhtään missään!

vaiskaan kirjoitti:

"Ei, vaan ensinnäkin kokematon ja kuka tahansa meistä olisi tod.nak. tehnyt samoja virheitä, eli ihan inhimillisiä sellaisia."

Miksi ihmeessä? En minä ainakaan, jos saisin Jumalan enkeliltä käskyn kääntää kultalevyillä oleva teksti minkä jälkeen alkuperäinen teksti vietäisiin pois, suhtautuisi tehtävääni vähääkään huolettomasti - ETENKÄÄN, kun Joseph Smithille oli (oletettavasti) jo tuolloin selvinnyt, että Raamatun teksti on aikojen saatossa turmeltunut. Sellaisessa tilanteessa pitäisi olla täysin selvää, että Raamatusta ei voi kopioida kaikkea vähänkin tutulta näyttävää tekstiä, vaan kaikki, aivan KAIKKI, on käännettävä suoraan kultalevyistä.

"Itse asiassa todistaa JS:n oppimattomuudesta ;-)"

Niin, mutta eri tavalla kuin tarkoitat - siis sillä tavalla, ettei JS tajunnut ottaa huomioon käännösvirheitten mahdollisuutta ja sitä, mitä tällaisten virheiden kopioiminen hänen fiktiokirjansa uskottavuudelle merkitsee.

"Eli kun teemme virheen, niin kaikki muu menettää merkityksensä? Ei ole mitään syytä uskoa että hän oli välinpitämätön, koska jos muu osa ei ollut Raamatusta niin sitten hän keskittyi niihin paremmin."

Mitä tekemistä juuri Raamatulla on asian kanssa? Miksei myös muista lähteistä oleva teksti voisi tuntua tutulta? Jos kultalevyt olisi annettu välinpitämättömälle hutilukselle, joka täydentää tekstit päästään, tälläinen henkilö voisi hyvinkin tekstin "Aa, aa, ankka" nähdessään kirjoittaa sille jatkoksi "takapuoli vankka", vaikka alkuperäistekstissä lukisi "takapuoleton ankka" (viittaan siis erään lastenlaulun sanoihin). Millä perusteella olet niin varma siitä, että Joseph Smithille ei ole käynyt myös tämäntapaisia kömmähdyksiä? Eihän meillä ole kultalevyjä, joista voisimme tarkastaa käännöksen oikeellisuuden, eikä meillä ole mahdollisuutta nähdä samoja näkyjä ja ilmoituksia kuin Joseph Smith jotta voisimme selvittää pystyikö Joseph Smith pitämään niiden merkityksen alkuperäisenä. Ainoa asia, jota pystymme tarkastelemaan, on Raamatusta lainatut kohdat, ja niissä on todistettavasti virheitä. Siitä voi itse kukin vetää omat johtopäätöksensä.

"Kyllä oikeuttaa (itse asissa ei edes voida puhua oikeuttamisesta, koska JS ei ollut esim. setifioitu kielenkääntäjä), ihminen kun ei ole täydellinen."

Eli koska käännösvirheitä sattuu väkisinkin, minä voin kääntää englanninkiselisen lauseen "Joseph Smith was a good man" muotoon "Joseph Smith oli homo runkkari"? Ei se, että virheiltä (tai pikemminkin epätarkkuuksilta) ei voi täysin välttyä, oikeuta vähät välittämään siitä millainen käännöksestä tulee. Välinpitämättöömyden käännösprosessissa oikeuttaa vain se, ettei itse tekstillä ole mitään merkitystä.

"Ja kuten totesin niin JS ei ollut kovinkaan koutettu näissä asioissa."

Ei koulutettu, mutta jos hän todella uskoi Mormonin kirjan aitouteen niin hänen olisi pitänyt tehdä kaikkensa varmistaakseen se, että teksti pysyy niin lähellä alkuperäistä kuin mahdollista.

"Em, vaan sitä että Raamatussa on virheitä. Sekä sisäisiä ristiriitoja että opillisia."

Voisitko mainita niistä muutamia?

"Raamatun kirjojahan EI ollut kirjallisessa muodossa vuosituhansiin, vasta 1000eKR-600eKr Raamatun VT:n osia pistetiin paperille. Vaikka kuinka huolellisesti sukupolvet suullisesti siirsivät tietoa eteenpäin niin virheitä tuli mukaan."

Olen eri mieltä ajoituksen kanssa, mutta joka tapauksessa sukupolvien saatossa suulliseen perimätietoon kertyneet satunnaiset virheet on kuitenkin eri kastissa. Joseph Smithillä sitä vastoin oli koko ajan alkuperäinen teksti nähtävillään, ja hän olisi koska tahansa pystynyt tarkastamaan käännöksensä oikeellisuuden. Niin hän ei kuitenkaan tehnyt, vaan kirjoitti osia pelkän muistinsa varasta.

"Ei todellakaan tarvitse olla merkkitäviä eroja, vaan kirjain siellä ja toinen täällä."

Oliko Joseph Smith sitten joku poikkeus, kun hän kirjoitti ulkomuistista kokonaisia sanoja väärin eikä tietääkseni tehnyt mitään erityisiä virheitä yksittäisten kirjainten kohdalla? Kirjoitusvirheitähän ensimmäisessä Mormonin kirjassa toki oli, mutta ymmärtääkseni niitä oli tasaisesti joka puolella eikä mitenkään erityisesti juuri Raamatun lainausten kohdalla.

Nyt täytyy kyllä sanoa, että olet väärässä. Jos kirjoittaa ulkomuistista väärin, hevosesta tuskin tulee heonen tai autosta audo. Sen sijaan lampaasta voi jo tulla hammas, MUTTA vaikka kyseessä on vain yhden kirjaimen ero, se ero on samalla myös merkittävä. Täytyy olla aika erikoinen muisti, jos kaikki väärin muistamiset tapahtuu antamallasi "kirjain siellä ja toinen täällä"-akselilla. Jo pelkän kontekstin perusteella on paljon todennäköisempää, että hevosen muistaa aasiksi kuin lampaan hampaaksi. On siis aivan perusteltua olettaa, että mikäli Raamattua olisi kopioitu lähinnä ulkomuistista, eri käsikirjoitusten välillä olisi merkittäviä eroja.

"Mikä todella on hyvä asia. Mutta vaikka vaivaa on nähty niin virheitä on tullut, varsinkin alkuaikoina, kun tapahtumia ei edes kirjattu heti ylös, vaan ulkomuistista joku toinen kuultuaan siitä kirjasi tapahtuman, vrt. evankeliumien ero..."

Jasu Markkasen sivuilta löytyy hyviä selityksiä myös evankeliumien NÄENNÄISILLE eroille: http://jjmarkka.net/

Lue lisää

Niitä on sivuilla:
http://tuomasjasuvi.jesusanwers.com/kosyvanto.htm

Tapani kirjoitti:

Niitä on sivuilla:
http://tuomasjasuvi.jesusanwers.com/kosyvanto.htm

Antamasi linkki ei oikein aukea, vaan siihen tulee joku "search the web"-sivu. Voisitko selventää, mitä tarkoitat?

... kirjoitti:

Sinä:"voidaan myöskin kysyä että oliko se mitä he tekivät syntiä, koska eivät olleet syöneet hyvän ja pahan tiedon puusta"


Tuo mitä kirjoitit, on aivan sama kuin olisit sanonut että: "voidaan myös kysyä että oliko syntiä syödä Hyvän ja pahan teidon puusta, koska he eivät olleet syöneet Hyvän ja pahan tiedon puusta"

Siis mitä?
Voisitko sekoilla vielä yhtään enempää?
En todellakaan ymmärrä mítä tuo lause tarkoittaa!
Todella sekavaa on sepustuksesi. Onko mormoniksi pääsyehtona jakomielitausti, vai tekeekö mormonismi noin mielisairaaksi? No, en ihmettele ollenkaan. JOs ryhtyisin mormoniksi, minäkin varmaan menettäsiin järkeni yhdessä viikossa.



Jumala kielsi Adamia ja Eeva syömästä Hyvän ja pahan tiedon puusta.

Kuitenkin Jumala oli antanut Adamille ja Eevalle vapaan tahdon ja valinnanvapauden, jota he käyttivät väärin tunnetuin seurauksin. He uskoivat käärmettä joka sanoi;"Onko Jumala todella sanonut..."

Oikeastaan ihmettelen miksi Adama ja Eva ollenkaan uskoivat käärmettä, sillä olivathan he omin korvin kuulleet kun Jumala oli nimenomaan kieltänyt heitä syömästä Hyvän ja pahan tiedon puusta.

Olennaista ei ehkä kuitenkaan ollut Hyvän ja pahan tiedon puusta syöminen, vaan Jumalan käskyn rikkominen, Jumalan ja Hänen sanojensa epäileminen ja sielunvihollisen sanojen uskominen.

Tämän seurauksena synti, sairaus, kärsimys ja kipu, ja kuolema tuli maalimaan.


Siis tottakai syntiinlankeemus oli synti, koska Adam ja Eva tiesivät sen olevan kiellettyä, ja Jumalan tahdon vastaista. Toinen asia olisi ollut, jos he eivät olisi etukäteen tienneet sen olevan kiellettyä.

Mutta Jumala nimenomaan varoitti heitä etukäteen, joten he olivat täysin tietoisia siitä mitä tekivät, mutta päättivät mieluummin uskoa käärmeen sanoja;"Onko Jumala todella sanonut", kuin Jumalan sanoja;"ÄLKÄÄ SYÖKÖ SIITÄ PUUSTA!"

Mikäli syntiinlankeemus ei olisi ollut synti, ei myöskään olisi ollut syntiinlankeemusta, eikä syntiä, ekä Jeesuksen olisi koskaan tarvinnut uhrata itseään sovitusuhrina.


Mormonin kirjan puolesta ei ole olemassa mitään todisteita. Mormonin kirja ei myskään voi todistaa itsestään, sillä todiste, ja todistettava eivät voi olla sama. Mormonin kirjan todistus itsestään ei ole vakuuttava, eikä luotettava. Se ei siis kelpaa myöskään todisteeksi.

Vedenpaisumusteorian puolesta on todisteita.
Raamatun historiasta on olemassa todisteita. Israelin valtio on olemassa yhä tänä päivänä. Israelin heimot ovat olemassa vielä tänä päivänä.

Entä Mormonin kirja?
Jotain todella epämääräisiä "Ehkä on saattanut olla.. tai siiten ei" spekulointeja, ilman mitään varmaa ja vakuuttavaa. MAP-kirkko ei edes itse pääse yksimielisyyteen spekuloinneistaan. Todella höhhöä ja hataraa. Sellainen on mormonismin perusta.

Lue lisää

Kirjotit:
Tuo mitä kirjoitit, on aivan sama kuin olisit sanonut että: "voidaan myös kysyä että oliko syntiä syödä Hyvän ja pahan teidon puusta, koska he eivät olleet syöneet Hyvän ja pahan tiedon puusta"

Niin.

Kirjotit:
Olennaista ei ehkä kuitenkaan ollut Hyvän ja pahan tiedon puusta syöminen, vaan Jumalan käskyn rikkominen, Jumalan ja Hänen sanojensa epäileminen ja sielunvihollisen sanojen uskominen.

Hehän eivät tienneet eroa hyvän ja pahan välillä... Koska eivät oleet syöneet hyvän ja pahan tiedon puusta....

Kirjotit:
Vedenpaisumusteorian puolesta on todisteita.

Kerroppa mistä voin lukea noista todisteista - siis LUOTETTAVA lähde...?

Kirjotit:
Raamatun historiasta on olemassa todisteita. Israelin valtio on olemassa yhä tänä päivänä. Israelin heimot ovat olemassa vielä tänä päivänä.

Ei silti tee Raamatun sanomaa sen todemmaksi. Pyhän Hengen todistus tekee sen.

... kirjoitti:

Jos levyt kirjoitettiin n.600eKr. ja Kuningas Jaakon Raamattukäänös karkeastikin arvioiden 1000 vuotta myöhemmin, niin on siinä 1000:nen vuoden edstä kronologista mahdottomuutta. Moronin olisi pitänyt matkustaa ajassa 1000 vuotta eteenpäin voidakseen kirjoittaa levyihin Kuningas Jaakon Raamattukäännösversion sanatarkkaa tekstiä..


Sehän on melkein sama kun jos väittäisin että Nooa on kirjoittanut arkissa ollessaan, tai Mooses on kirjoittanut Siinain erämaassa aivan sanatarkasti, jopa sanavirheineen juuri tämän saman tekstin jota sinä juuri nyt luet.

Yhtä suuri mahdottomuus on ollut Moronin kirjittaa vasta n.1000 vuotta myöhemmin kirjoitettavaa teksitä.

Jos ei se ole kronologinen nahdottomuus, niin siiinä tapauksessa mikään ei ole kronologinen mahdottomuus.

Lue lisää

Koska Joseph Smithillä oli Kuningas Jaakon käännös, joten mitään kronologista mahdottomuutta ei ollut.

Luitko muutten sen selvityksen jonka ko. aiheesta kirjoitin?

Kirjotit:
Sehän on melkein sama kun jos väittäisin että Nooa on kirjoittanut arkissa ollessaan, tai Mooses on kirjoittanut Siinain erämaassa aivan sanatarkasti, jopa sanavirheineen juuri tämän saman tekstin jota sinä juuri nyt luet.

Tästähän EI ollut kysymys. Vaan siitä että Nooa EI sanatarkasti kirjoittanut tuota tekstiä, vaan joku joka myöhemmin kääntää Nooan tekstin ja on lukenut sinun tekstisi, käyttää siis sinun tekstiäsi.

aukea kirjoitti:

Antamasi linkki ei oikein aukea, vaan siihen tulee joku "search the web"-sivu. Voisitko selventää, mitä tarkoitat?

s -kirjain oli jäänyt pois answers -sanan keskeltä. Voi käyttää myös lyhempää muotoa:
http://tuomasjasuvi.jesusanswers.com
ja mennä hiukan alas otsikoissa, niin sieltä näitä käännösvirheitä löytyy Syvännön vihkosesta. Varsin merkitäviä mielestäni.

vaiskaan kirjoitti:

"Ei, vaan ensinnäkin kokematon ja kuka tahansa meistä olisi tod.nak. tehnyt samoja virheitä, eli ihan inhimillisiä sellaisia."

Miksi ihmeessä? En minä ainakaan, jos saisin Jumalan enkeliltä käskyn kääntää kultalevyillä oleva teksti minkä jälkeen alkuperäinen teksti vietäisiin pois, suhtautuisi tehtävääni vähääkään huolettomasti - ETENKÄÄN, kun Joseph Smithille oli (oletettavasti) jo tuolloin selvinnyt, että Raamatun teksti on aikojen saatossa turmeltunut. Sellaisessa tilanteessa pitäisi olla täysin selvää, että Raamatusta ei voi kopioida kaikkea vähänkin tutulta näyttävää tekstiä, vaan kaikki, aivan KAIKKI, on käännettävä suoraan kultalevyistä.

"Itse asiassa todistaa JS:n oppimattomuudesta ;-)"

Niin, mutta eri tavalla kuin tarkoitat - siis sillä tavalla, ettei JS tajunnut ottaa huomioon käännösvirheitten mahdollisuutta ja sitä, mitä tällaisten virheiden kopioiminen hänen fiktiokirjansa uskottavuudelle merkitsee.

"Eli kun teemme virheen, niin kaikki muu menettää merkityksensä? Ei ole mitään syytä uskoa että hän oli välinpitämätön, koska jos muu osa ei ollut Raamatusta niin sitten hän keskittyi niihin paremmin."

Mitä tekemistä juuri Raamatulla on asian kanssa? Miksei myös muista lähteistä oleva teksti voisi tuntua tutulta? Jos kultalevyt olisi annettu välinpitämättömälle hutilukselle, joka täydentää tekstit päästään, tälläinen henkilö voisi hyvinkin tekstin "Aa, aa, ankka" nähdessään kirjoittaa sille jatkoksi "takapuoli vankka", vaikka alkuperäistekstissä lukisi "takapuoleton ankka" (viittaan siis erään lastenlaulun sanoihin). Millä perusteella olet niin varma siitä, että Joseph Smithille ei ole käynyt myös tämäntapaisia kömmähdyksiä? Eihän meillä ole kultalevyjä, joista voisimme tarkastaa käännöksen oikeellisuuden, eikä meillä ole mahdollisuutta nähdä samoja näkyjä ja ilmoituksia kuin Joseph Smith jotta voisimme selvittää pystyikö Joseph Smith pitämään niiden merkityksen alkuperäisenä. Ainoa asia, jota pystymme tarkastelemaan, on Raamatusta lainatut kohdat, ja niissä on todistettavasti virheitä. Siitä voi itse kukin vetää omat johtopäätöksensä.

"Kyllä oikeuttaa (itse asissa ei edes voida puhua oikeuttamisesta, koska JS ei ollut esim. setifioitu kielenkääntäjä), ihminen kun ei ole täydellinen."

Eli koska käännösvirheitä sattuu väkisinkin, minä voin kääntää englanninkiselisen lauseen "Joseph Smith was a good man" muotoon "Joseph Smith oli homo runkkari"? Ei se, että virheiltä (tai pikemminkin epätarkkuuksilta) ei voi täysin välttyä, oikeuta vähät välittämään siitä millainen käännöksestä tulee. Välinpitämättöömyden käännösprosessissa oikeuttaa vain se, ettei itse tekstillä ole mitään merkitystä.

"Ja kuten totesin niin JS ei ollut kovinkaan koutettu näissä asioissa."

Ei koulutettu, mutta jos hän todella uskoi Mormonin kirjan aitouteen niin hänen olisi pitänyt tehdä kaikkensa varmistaakseen se, että teksti pysyy niin lähellä alkuperäistä kuin mahdollista.

"Em, vaan sitä että Raamatussa on virheitä. Sekä sisäisiä ristiriitoja että opillisia."

Voisitko mainita niistä muutamia?

"Raamatun kirjojahan EI ollut kirjallisessa muodossa vuosituhansiin, vasta 1000eKR-600eKr Raamatun VT:n osia pistetiin paperille. Vaikka kuinka huolellisesti sukupolvet suullisesti siirsivät tietoa eteenpäin niin virheitä tuli mukaan."

Olen eri mieltä ajoituksen kanssa, mutta joka tapauksessa sukupolvien saatossa suulliseen perimätietoon kertyneet satunnaiset virheet on kuitenkin eri kastissa. Joseph Smithillä sitä vastoin oli koko ajan alkuperäinen teksti nähtävillään, ja hän olisi koska tahansa pystynyt tarkastamaan käännöksensä oikeellisuuden. Niin hän ei kuitenkaan tehnyt, vaan kirjoitti osia pelkän muistinsa varasta.

"Ei todellakaan tarvitse olla merkkitäviä eroja, vaan kirjain siellä ja toinen täällä."

Oliko Joseph Smith sitten joku poikkeus, kun hän kirjoitti ulkomuistista kokonaisia sanoja väärin eikä tietääkseni tehnyt mitään erityisiä virheitä yksittäisten kirjainten kohdalla? Kirjoitusvirheitähän ensimmäisessä Mormonin kirjassa toki oli, mutta ymmärtääkseni niitä oli tasaisesti joka puolella eikä mitenkään erityisesti juuri Raamatun lainausten kohdalla.

Nyt täytyy kyllä sanoa, että olet väärässä. Jos kirjoittaa ulkomuistista väärin, hevosesta tuskin tulee heonen tai autosta audo. Sen sijaan lampaasta voi jo tulla hammas, MUTTA vaikka kyseessä on vain yhden kirjaimen ero, se ero on samalla myös merkittävä. Täytyy olla aika erikoinen muisti, jos kaikki väärin muistamiset tapahtuu antamallasi "kirjain siellä ja toinen täällä"-akselilla. Jo pelkän kontekstin perusteella on paljon todennäköisempää, että hevosen muistaa aasiksi kuin lampaan hampaaksi. On siis aivan perusteltua olettaa, että mikäli Raamattua olisi kopioitu lähinnä ulkomuistista, eri käsikirjoitusten välillä olisi merkittäviä eroja.

"Mikä todella on hyvä asia. Mutta vaikka vaivaa on nähty niin virheitä on tullut, varsinkin alkuaikoina, kun tapahtumia ei edes kirjattu heti ylös, vaan ulkomuistista joku toinen kuultuaan siitä kirjasi tapahtuman, vrt. evankeliumien ero..."

Jasu Markkasen sivuilta löytyy hyviä selityksiä myös evankeliumien NÄENNÄISILLE eroille: http://jjmarkka.net/

Lue lisää

Kirjoitit:
Miksi ihmeessä? En minä ainakaan, jos saisin Jumalan enkeliltä käskyn kääntää kultalevyillä oleva teksti minkä jälkeen alkuperäinen teksti vietäisiin pois, suhtautuisi tehtävääni vähääkään huolettomasti -

Helppohan tuo on sanoa, mutta entäs jos noin tapahtuu? Ja samalla vaino kasvaa ym...?

Kirjotit:
Mitä tekemistä juuri Raamatulla on asian kanssa? Miksei myös muista lähteistä oleva teksti voisi tuntua tutulta?

Raamatulla sen takia että Joseph SMith oli lukenut Raamattua. Ja koska muista lähteistä tulevalle tekstille ei ollut mitään vastaavaa jo käännettyä tekstiä?

Kirjoitit:
Jos kultalevyt olisi annettu välinpitämättömälle hutilukselle, joka täydentää tekstit päästään, tälläinen henkilö voisi hyvinkin tekstin "Aa, aa, ankka" nähdessään kirjoittaa sille jatkoksi "takapuoli vankka", vaikka alkuperäistekstissä lukisi "takapuoleton ankka" (viittaan siis erään lastenlaulun sanoihin).

*tunnen tuon laulun* ... Loppujen lopuksi JS ei suinkaan ollut mikään hutilus.

Kirjotit:
Ei koulutettu, mutta jos hän todella uskoi Mormonin kirjan aitouteen niin hänen olisi pitänyt tehdä kaikkensa varmistaakseen se, että teksti pysyy niin lähellä alkuperäistä kuin mahdollista.

Ja hän tekikin.

Kirjotit:
"Ei todellakaan tarvitse olla merkkitäviä eroja, vaan kirjain siellä ja toinen täällä."

Oliko Joseph Smith sitten joku poikkeus, kun hän kirjoitti ulkomuistista kokonaisia sanoja väärin eikä tietääkseni tehnyt mitään erityisiä virheitä yksittäisten kirjainten kohdalla?

Olisi pitänyt sanoa tuon kirjamen tilalla "symboli", koska sitätän se reformoitu egyptin kieli oli (As Far As We Know...). Joseph Smithin oikeinkirjoitus ei varmaankaan koulussa olisi saanut edes 6 arvosanaksi. Sen verran JS kirjoitti sanoja pieleen.

Kirjotit:
Jasu Markkasen sivuilta löytyy hyviä selityksiä myös evankeliumien NÄENNÄISILLE eroille: http://jjmarkka.net/

Täytyypi pistää muistiin. Vilasin jo vähäsen.

Tapani kirjoitti:

s -kirjain oli jäänyt pois answers -sanan keskeltä. Voi käyttää myös lyhempää muotoa:
http://tuomasjasuvi.jesusanswers.com
ja mennä hiukan alas otsikoissa, niin sieltä näitä käännösvirheitä löytyy Syvännön vihkosesta. Varsin merkitäviä mielestäni.

Lue lisää

Vanhan Testamentin käännösvirheet ovat täysin eri kategoriassa: alkukieliset käsikirjoitukset, joiden perusteella kyseiset käännökset on tehty, ovat edelleen tallessa, ja kuka tahansa kielitaitoinen pystyy paikallistamaan niiden virheet. Aikaisempien (nykyisten) käännösten virheiden korjaaminen on myös mahdollista - jokainen voi myös itse selvittää erilaisia käännöksiä ja opaskirjoja käyttämällä, miten tekstin todellisuudessa kuuluisi mennä. Mormonin kirjan tapauksessa on toisin, koska alkuperäistekstit on viety pois ja jäljellä on vain englanninkielinen käännös. Kukaan ei pysty katsomaan, mitkä kohdat Mormonin kirjasta on käännetty väärin, eikä kukaan pysty kertomaan sitäkään millainen oikean käännöksen tulisi olla.

Väännetään ero vielä rautalangasta: Raamatun kääntäjien harteilla ei lepää vastuu siitä, säilyvätkö alkuperäiset tekstit myös tuleville sukupolville - heidän käyttämänsä käsikirjoitukset eivät katoa mihinkään sen jälkeen kun he ovat käännöstyönsä tehneet. Joseph Smith oli paitsi kääntäjä, myös ja ennen kaikkea kirjoitusten SÄILYTTÄJÄ. Hänellä oli siis sama tehtävä kuin niillä entisaikojen juutalaisilla, jotka kopioivat sanasta sanaan hepreankielisiä kirjoituksia säilyttääkseen tekstit jälkipolville: jos prosessissa tapahtuu merkitystä muuttavia virheitä, joita ei huomata ja korjata ajoissa, mitään ei ole enää tehtävissä vaan alkuperäinen sanoma vääristyy lopullisesti. Minä en ikinä luottaisi Raamattuun, jos juutalaiset olisivat kopioineet pyhiä tekstejään ulkomuistista "vähän sinnepäin", enkä minä luota Joseph Smithiin joka on todistettavasti tehnyt niin.

Zappa kirjoitti:

Kirjotit:
Tuo mitä kirjoitit, on aivan sama kuin olisit sanonut että: "voidaan myös kysyä että oliko syntiä syödä Hyvän ja pahan teidon puusta, koska he eivät olleet syöneet Hyvän ja pahan tiedon puusta"

Niin.

Kirjotit:
Olennaista ei ehkä kuitenkaan ollut Hyvän ja pahan tiedon puusta syöminen, vaan Jumalan käskyn rikkominen, Jumalan ja Hänen sanojensa epäileminen ja sielunvihollisen sanojen uskominen.

Hehän eivät tienneet eroa hyvän ja pahan välillä... Koska eivät oleet syöneet hyvän ja pahan tiedon puusta....

Kirjotit:
Vedenpaisumusteorian puolesta on todisteita.

Kerroppa mistä voin lukea noista todisteista - siis LUOTETTAVA lähde...?

Kirjotit:
Raamatun historiasta on olemassa todisteita. Israelin valtio on olemassa yhä tänä päivänä. Israelin heimot ovat olemassa vielä tänä päivänä.

Ei silti tee Raamatun sanomaa sen todemmaksi. Pyhän Hengen todistus tekee sen.

Lue lisää

"Hehän eivät tienneet eroa hyvän ja pahan välillä... Koska eivät oleet syöneet hyvän ja pahan tiedon puusta"

Mutta he aivan varmasti tiesivät että Jumala oli KIELTÄNYT heitä syömästä Hyvän ja pahan tiedon puusta. He olivat täysin selvillä siitä mikä on Jumalan tahto! Mutta he rikkoivat Jumalan tahtoa vastaan, ja uskoivat mieluummin käärmettä.


"Ei silti tee Raamatun sanomaa sen todemmaksi. Pyhän Hengen todistus tekee sen."


Voi ei, kun minä en ole siitä mitään puhunutkaan, vaan siitä että Raamatun puolesta on MYÖS todisteita, vaikka ne eivät olekaan olennaisia, mutta Mormonin kirjan puolesta ei ole mitään todisteita, ei ensimmäistäkään. Mormonin kirjan puolesta ei ole olemassa muuta kuin vain pelkkää spekulontia.

Sitäpaitsi, tiedän monia ihmisiä jotka ovat tulleet uskoon, vakuututtuaan ensin Raamatun todenmukaisuudesta Raamatun puolesta puhuvien todisteiden perusteella.

Mitä Mormonin kirjaan tulee, teidätkö mikä sellainen henki on joka puhuu valhetta?

Se on valheen henki, ei Totuuden Henki!


Raamatussa puhuu Totuuden Henki, mutta Mormonin kirjassa puhuu valheen henki!

Zappa kirjoitti:

Kirjoitit:
Miksi ihmeessä? En minä ainakaan, jos saisin Jumalan enkeliltä käskyn kääntää kultalevyillä oleva teksti minkä jälkeen alkuperäinen teksti vietäisiin pois, suhtautuisi tehtävääni vähääkään huolettomasti -

Helppohan tuo on sanoa, mutta entäs jos noin tapahtuu? Ja samalla vaino kasvaa ym...?

Kirjotit:
Mitä tekemistä juuri Raamatulla on asian kanssa? Miksei myös muista lähteistä oleva teksti voisi tuntua tutulta?

Raamatulla sen takia että Joseph SMith oli lukenut Raamattua. Ja koska muista lähteistä tulevalle tekstille ei ollut mitään vastaavaa jo käännettyä tekstiä?

Kirjoitit:
Jos kultalevyt olisi annettu välinpitämättömälle hutilukselle, joka täydentää tekstit päästään, tälläinen henkilö voisi hyvinkin tekstin "Aa, aa, ankka" nähdessään kirjoittaa sille jatkoksi "takapuoli vankka", vaikka alkuperäistekstissä lukisi "takapuoleton ankka" (viittaan siis erään lastenlaulun sanoihin).

*tunnen tuon laulun* ... Loppujen lopuksi JS ei suinkaan ollut mikään hutilus.

Kirjotit:
Ei koulutettu, mutta jos hän todella uskoi Mormonin kirjan aitouteen niin hänen olisi pitänyt tehdä kaikkensa varmistaakseen se, että teksti pysyy niin lähellä alkuperäistä kuin mahdollista.

Ja hän tekikin.

Kirjotit:
"Ei todellakaan tarvitse olla merkkitäviä eroja, vaan kirjain siellä ja toinen täällä."

Oliko Joseph Smith sitten joku poikkeus, kun hän kirjoitti ulkomuistista kokonaisia sanoja väärin eikä tietääkseni tehnyt mitään erityisiä virheitä yksittäisten kirjainten kohdalla?

Olisi pitänyt sanoa tuon kirjamen tilalla "symboli", koska sitätän se reformoitu egyptin kieli oli (As Far As We Know...). Joseph Smithin oikeinkirjoitus ei varmaankaan koulussa olisi saanut edes 6 arvosanaksi. Sen verran JS kirjoitti sanoja pieleen.

Kirjotit:
Jasu Markkasen sivuilta löytyy hyviä selityksiä myös evankeliumien NÄENNÄISILLE eroille: http://jjmarkka.net/

Täytyypi pistää muistiin. Vilasin jo vähäsen.

Lue lisää

"Helppohan tuo on sanoa, mutta entäs jos noin tapahtuu? Ja samalla vaino kasvaa ym...?"

Totta kai on helpompi sanoa kuin toimia sanojensa mukaan, mutta jos ei ole kelvollinen suorittamaan Jumalan antamaa tehtävää huolella niin miksei Jumala antaisi tehtävää jollekin joka siihen pystyy?

"Raamatulla sen takia että Joseph SMith oli lukenut Raamattua. Ja koska muista lähteistä tulevalle tekstille ei ollut mitään vastaavaa jo käännettyä tekstiä?"

Mormonin kirjasta väitetään löytyvän myös lainaus Shakespearea, ja onpa siinä myös kohtia Uudesta Testamentista, joista kumpaakaan ei kultalevyjen oletettuna kirjoitusajankohtana ollut olemassakaan. Muistaakseni View of the Hebrews -niminen kirja sisältää paljon samoja "ainesosia" ja myös joitain samoja ilmaisuja kuin Mormonin kirja.

Mistä sinä tiedät, mitä kaikkea Joseph Smith oli lukenut? Panen vaikka pääni pantiksi, että jokaisen 1830-luvulle mennessä kirjoitetun kirjan tekstin jokaista kohtaa ei ole verrattu Mormonin kirjaan. Enkä minä valinnut ihan turhan päiten tuttuuden tunnetta herättäväksi esimerkiksi lastenlaulua - tuttuuden tuntu kun ei ole sidottu siihen, että se tulee kirjallisesta lähteestä.

"Loppujen lopuksi JS ei suinkaan ollut mikään hutilus."

Niinpä niin, Mormonin kirjaan on täysin Joseph Smithistä riippumattomista syistä tehty muutama tuhat korjausta... Vaikka suurin osa oli pelkkiä kirjoitusvirheitä, läheskään kaikkia niistä ei voi laittaa pelkän oppimattomuuden piikkiin.

"Ja hän tekikin."

Miten se sopii yhteen sen kanssa, että hän kopioi tekstiä Kuningas Jaakon TURMELTUNEESTA Raamatusta tai omasta päästään sen sijaan että käytti oikeina säilyneitä kultalevyjä?

"Olisi pitänyt sanoa tuon kirjamen tilalla "symboli", koska sitätän se reformoitu egyptin kieli oli (As Far As We Know...)."

Tässä kohtaa puhuttiin alunperin Raamatun käsikirjoituksista, joten kirjain sopi aivan passelisti. En vaan tähän hätään ymmärrä, miten symbolien käyttö alkuperäistekstissä kirjainten tilalla vaikuttaa yhtään mihinkään vai ajatko sitä edes takaa...

Zappa kirjoitti:

Koska Joseph Smithillä oli Kuningas Jaakon käännös, joten mitään kronologista mahdottomuutta ei ollut.

Luitko muutten sen selvityksen jonka ko. aiheesta kirjoitin?

Kirjotit:
Sehän on melkein sama kun jos väittäisin että Nooa on kirjoittanut arkissa ollessaan, tai Mooses on kirjoittanut Siinain erämaassa aivan sanatarkasti, jopa sanavirheineen juuri tämän saman tekstin jota sinä juuri nyt luet.

Tästähän EI ollut kysymys. Vaan siitä että Nooa EI sanatarkasti kirjoittanut tuota tekstiä, vaan joku joka myöhemmin kääntää Nooan tekstin ja on lukenut sinun tekstisi, käyttää siis sinun tekstiäsi.

Lue lisää

Kylläpä on vaikeata.


Heillä, jotka kirjoittivat levyihin (Jos edes koko tarina pitää ylipäätään edes paikkaansa) ,noin 600eKr ei taatusti ollut Kuningas Jaakon Raamattukäännösversiota käytössään!!

... kirjoitti:

Kylläpä on vaikeata.


Heillä, jotka kirjoittivat levyihin (Jos edes koko tarina pitää ylipäätään edes paikkaansa) ,noin 600eKr ei taatusti ollut Kuningas Jaakon Raamattukäännösversiota käytössään!!

Lue lisää

Siis eihän kukaan niin ole väittänytkään.

Vaan että Joseph Smithän kirjoitti ne kohdat Mormonin Kirjasta niin kuin ne olivat Kuningas Jaakon käännöksessä! Siis SAMA ASIA oli kummassakin ja Joseph Smith päätti käyttää KJV käännöstä! MITÄ OUTOA TUOSSA ON?

HUOH!

Päästääänkö eteenpäin?

epäilen kirjoitti:

"Helppohan tuo on sanoa, mutta entäs jos noin tapahtuu? Ja samalla vaino kasvaa ym...?"

Totta kai on helpompi sanoa kuin toimia sanojensa mukaan, mutta jos ei ole kelvollinen suorittamaan Jumalan antamaa tehtävää huolella niin miksei Jumala antaisi tehtävää jollekin joka siihen pystyy?

"Raamatulla sen takia että Joseph SMith oli lukenut Raamattua. Ja koska muista lähteistä tulevalle tekstille ei ollut mitään vastaavaa jo käännettyä tekstiä?"

Mormonin kirjasta väitetään löytyvän myös lainaus Shakespearea, ja onpa siinä myös kohtia Uudesta Testamentista, joista kumpaakaan ei kultalevyjen oletettuna kirjoitusajankohtana ollut olemassakaan. Muistaakseni View of the Hebrews -niminen kirja sisältää paljon samoja "ainesosia" ja myös joitain samoja ilmaisuja kuin Mormonin kirja.

Mistä sinä tiedät, mitä kaikkea Joseph Smith oli lukenut? Panen vaikka pääni pantiksi, että jokaisen 1830-luvulle mennessä kirjoitetun kirjan tekstin jokaista kohtaa ei ole verrattu Mormonin kirjaan. Enkä minä valinnut ihan turhan päiten tuttuuden tunnetta herättäväksi esimerkiksi lastenlaulua - tuttuuden tuntu kun ei ole sidottu siihen, että se tulee kirjallisesta lähteestä.

"Loppujen lopuksi JS ei suinkaan ollut mikään hutilus."

Niinpä niin, Mormonin kirjaan on täysin Joseph Smithistä riippumattomista syistä tehty muutama tuhat korjausta... Vaikka suurin osa oli pelkkiä kirjoitusvirheitä, läheskään kaikkia niistä ei voi laittaa pelkän oppimattomuuden piikkiin.

"Ja hän tekikin."

Miten se sopii yhteen sen kanssa, että hän kopioi tekstiä Kuningas Jaakon TURMELTUNEESTA Raamatusta tai omasta päästään sen sijaan että käytti oikeina säilyneitä kultalevyjä?

"Olisi pitänyt sanoa tuon kirjamen tilalla "symboli", koska sitätän se reformoitu egyptin kieli oli (As Far As We Know...)."

Tässä kohtaa puhuttiin alunperin Raamatun käsikirjoituksista, joten kirjain sopi aivan passelisti. En vaan tähän hätään ymmärrä, miten symbolien käyttö alkuperäistekstissä kirjainten tilalla vaikuttaa yhtään mihinkään vai ajatko sitä edes takaa...

Lue lisää

Kirjoitit:
..mutta jos ei ole kelvollinen suorittamaan Jumalan antamaa tehtävää huolella niin miksei Jumala antaisi tehtävää jollekin joka siihen pystyy?

Jospa ketään parempaa ei ollut saatavilla?

Kirjoitit:
Mormonin kirjasta väitetään löytyvän myös lainaus Shakespearea, ja onpa siinä myös kohtia Uudesta Testamentista, joista kumpaakaan ei kultalevyjen oletettuna kirjoitusajankohtana ollut olemassakaan. Muistaakseni View of the Hebrews -niminen kirja sisältää paljon samoja "ainesosia" ja myös joitain samoja ilmaisuja kuin Mormonin kirja.

Tuon lainauksen Shakespereä halausin kyllä löytää. Ranskaakin on... Tuo View of the Hebrews ei kyllä ole lähelläkään Mormonin Kirjaa. Ja siitä johtuen kirkon vastustajat keksivät että itse asiassa MK on kopio jostakin ko. kirjoittajan "kadonneesta" käsikirjoituksesta.

Kirjotit:
Mistä sinä tiedät, mitä kaikkea Joseph Smith oli lukenut? ... Enkä minä valinnut ihan turhan päiten tuttuuden tunnetta herättäväksi esimerkiksi lastenlaulua - tuttuuden tuntu kun ei ole sidottu siihen, että se tulee kirjallisesta lähteestä.

En tiedäkkään kaikkea sitä mitä JS on lukenut, mutta kyllä varmasti oli lukenut aika paljon. Esim. "Mormonism ja Magic World View"-kirjassa Quinn käy läpi kaikkea mahdollsita aineistoa jonka JS on saattanut lukea. ENkä sinua tuosta lastenlaulun valinnasta mitenkään halunnyt sättiä, sehän toi vaan mullekkin lapsuuden mieleen.

Kirjoitit:
Niinpä niin, Mormonin kirjaan on täysin Joseph Smithistä riippumattomista syistä tehty muutama tuhat korjausta... Vaikka suurin osa oli pelkkiä kirjoitusvirheitä, läheskään kaikkia niistä ei voi laittaa pelkän oppimattomuuden piikkiin.

Suurin osa noista korjauksista ovat siis kirjoitusvirheiden korjausta ja kappale/jae-jakoihin tekstin ryhmitys. Itse asiassa asiasisältöön on tullut vain n. tusinan (?) verran korjauksia. Ja kaikki niistä ovat sellaisia joiden avulla tekstin sisältö korjattiin alkupeisen käsikirjoituksen mukaiseksi.

Kirjotit:
Miten se sopii yhteen sen kanssa, että hän kopioi tekstiä Kuningas Jaakon TURMELTUNEESTA Raamatusta tai omasta päästään sen sijaan että käytti oikeina säilyneitä kultalevyjä?

Kuten jo aikaisemmin sanoin INHIMILLINEN erehdys. paras todiste siitä että kaikki teemme virheitä. Mutta ei se kuitenkaan vähennä JS:n työtä ja merkitystä MK:N kääntämisessä.

Kirjotit:
Tässä kohtaa puhuttiin alunperin Raamatun käsikirjoituksista, joten kirjain sopi aivan passelisti. En vaan tähän hätään ymmärrä, miten symbolien käyttö alkuperäistekstissä kirjainten tilalla vaikuttaa yhtään mihinkään vai ajatko sitä edes takaa...

No sitä ajoin takaa että symbolissa tapahtuva kopiontivirhe on suurempi kuin jos vain kirjain muuttuu...

Zappa kirjoitti:

Siis eihän kukaan niin ole väittänytkään.

Vaan että Joseph Smithän kirjoitti ne kohdat Mormonin Kirjasta niin kuin ne olivat Kuningas Jaakon käännöksessä! Siis SAMA ASIA oli kummassakin ja Joseph Smith päätti käyttää KJV käännöstä! MITÄ OUTOA TUOSSA ON?

HUOH!

Päästääänkö eteenpäin?

Lue lisää

Tarina jostain vuonna 600eKr kirjoitetuista levyistä on pelkkää hölynpölyä, ja koko Mormonin kirjan tarina on vain J. Smithin villiä mielikuvitusta. Siispä Joseph Smith kopioi joitain otteita Raamatusta (Tehdäkeen tarinansa uskottavammaksi), ja keksi loput omasta päästään. (Ei mitenkään omaperäistä, saati ihailtavaa)

Mutta sitä J.Smith ei huomannut ottaa huomioon, että Raamattu, jota hän käytti pönkittääkseen tarinansa uskottavuutta, ei vahvistakkaan hänen tarinaansa!

asia kirjoitti:

Vanhan Testamentin käännösvirheet ovat täysin eri kategoriassa: alkukieliset käsikirjoitukset, joiden perusteella kyseiset käännökset on tehty, ovat edelleen tallessa, ja kuka tahansa kielitaitoinen pystyy paikallistamaan niiden virheet. Aikaisempien (nykyisten) käännösten virheiden korjaaminen on myös mahdollista - jokainen voi myös itse selvittää erilaisia käännöksiä ja opaskirjoja käyttämällä, miten tekstin todellisuudessa kuuluisi mennä. Mormonin kirjan tapauksessa on toisin, koska alkuperäistekstit on viety pois ja jäljellä on vain englanninkielinen käännös. Kukaan ei pysty katsomaan, mitkä kohdat Mormonin kirjasta on käännetty väärin, eikä kukaan pysty kertomaan sitäkään millainen oikean käännöksen tulisi olla.

Väännetään ero vielä rautalangasta: Raamatun kääntäjien harteilla ei lepää vastuu siitä, säilyvätkö alkuperäiset tekstit myös tuleville sukupolville - heidän käyttämänsä käsikirjoitukset eivät katoa mihinkään sen jälkeen kun he ovat käännöstyönsä tehneet. Joseph Smith oli paitsi kääntäjä, myös ja ennen kaikkea kirjoitusten SÄILYTTÄJÄ. Hänellä oli siis sama tehtävä kuin niillä entisaikojen juutalaisilla, jotka kopioivat sanasta sanaan hepreankielisiä kirjoituksia säilyttääkseen tekstit jälkipolville: jos prosessissa tapahtuu merkitystä muuttavia virheitä, joita ei huomata ja korjata ajoissa, mitään ei ole enää tehtävissä vaan alkuperäinen sanoma vääristyy lopullisesti. Minä en ikinä luottaisi Raamattuun, jos juutalaiset olisivat kopioineet pyhiä tekstejään ulkomuistista "vähän sinnepäin", enkä minä luota Joseph Smithiin joka on todistettavasti tehnyt niin.

Lue lisää

Joseph Smith käänsi alkuperäisestä lähteestä. Raamatun lähteet ovat lähteiden lähteitä. Joseph Smith sai myös suoria ilmoituksia, joita ei ole käännetty mistään, vaan hän kirjoitti muistiin sen, mitä hänelle ilmoitettiin. Kaipa molemmissa tapauksisa on voinut tulla virheitäkin, sillä Josephkin oli vain ihminen, mutta hän oli lähempänä alkuperäistä ilmoituksenantajaa kuin Raamatun kirjoittajat. Siksi Mormonin kirjasta voi sanoa, että se on virheettömintä evankeliumia, mutta ei kokonaan virheetöntä.

... kirjoitti:

Tarina jostain vuonna 600eKr kirjoitetuista levyistä on pelkkää hölynpölyä, ja koko Mormonin kirjan tarina on vain J. Smithin villiä mielikuvitusta. Siispä Joseph Smith kopioi joitain otteita Raamatusta (Tehdäkeen tarinansa uskottavammaksi), ja keksi loput omasta päästään. (Ei mitenkään omaperäistä, saati ihailtavaa)

Mutta sitä J.Smith ei huomannut ottaa huomioon, että Raamattu, jota hän käytti pönkittääkseen tarinansa uskottavuutta, ei vahvistakkaan hänen tarinaansa!

Lue lisää

Siis mitäkön minä kirjoitin?

Luetko olleenkaan juttujani ennenkuin vastaat?

Kirjotit aluksi:
Heillä, jotka kirjoittivat levyihin (Jos edes koko tarina pitää ylipäätään edes paikkaansa) ,noin 600eKr ei taatusti ollut Kuningas Jaakon Raamattukäännösversiota käytössään!!

Ja minä totesin että eihän kukaan ole koskaan väittänyt että heillä olisi ollut KJV raamattu mukamas luettavanaan....

Lainaan nyt kokonaan englanninkielistä tekstiä, koska kielitaidottomillehan kohta ei muutenkaan aukeaisi:

"II Nephi 12:16, a quotation from Isaiah 2:16 reads as follows `And upon all the ships of the sea, and upon all the ships of Tarshish, and upon all pleasant pictures.' The problem here is that the word `pictures' should be translated as `ships', which makes more sense. The New International version reads `..and every stately vessel...'."

yksi kirjoitti:

Lainaan nyt kokonaan englanninkielistä tekstiä, koska kielitaidottomillehan kohta ei muutenkaan aukeaisi:

"II Nephi 12:16, a quotation from Isaiah 2:16 reads as follows `And upon all the ships of the sea, and upon all the ships of Tarshish, and upon all pleasant pictures.' The problem here is that the word `pictures' should be translated as `ships', which makes more sense. The New International version reads `..and every stately vessel...'."

Lue lisää

Oho, aika hurjaa. Pitää vielä tarkastaa suoraan kirjasta, että pitääkö paikkansa. Muistaakseni Tapani kertoi mm. suomalaisesta tutkimuksesta, jossa oli havaittu päinvastaisia juttuja. Tapanin mukaan MK:ssa oli joissain kohdin Raamatun käännöksiä, joissa paremmin käännettyä tekstiä kuin sen aikaisissa Raamatun käännöksissä. Tapani?

Exmoro kirjoitti:

Oho, aika hurjaa. Pitää vielä tarkastaa suoraan kirjasta, että pitääkö paikkansa. Muistaakseni Tapani kertoi mm. suomalaisesta tutkimuksesta, jossa oli havaittu päinvastaisia juttuja. Tapanin mukaan MK:ssa oli joissain kohdin Raamatun käännöksiä, joissa paremmin käännettyä tekstiä kuin sen aikaisissa Raamatun käännöksissä. Tapani?

Lue lisää

2 Nephi 14:5 (Isaiah 4:5): the correct translation of the Hebrew "Chuppah" is "canopy," not "defense"

2 Nephi 15:25 (Isaiah 5:25): the correct translation of the Hebrew "cuwchah" is "filth," not "torn"

Exmoro kirjoitti:

Oho, aika hurjaa. Pitää vielä tarkastaa suoraan kirjasta, että pitääkö paikkansa. Muistaakseni Tapani kertoi mm. suomalaisesta tutkimuksesta, jossa oli havaittu päinvastaisia juttuja. Tapanin mukaan MK:ssa oli joissain kohdin Raamatun käännöksiä, joissa paremmin käännettyä tekstiä kuin sen aikaisissa Raamatun käännöksissä. Tapani?

Lue lisää

Tuolla alempana "vai niin" kertoi professori Heikki Räisäsen tutkimuksesta Mormonin kirjassa olevista Raamatun otteista. Hyvin monissa kohdin on testi samaa, mutta ei kaikin osin. Tämä koskí muistaakseni otteita Jesajan profetioista, joita Lehin siirtokunnalla oli mukanaan ja joita on mukana Mormonin kirjassa. Noista erilaisuuksista Räisänen päätteli, että Joseph Smith on ollut nero, sillä teksti oli lähempänä luetettavampia versioita noista profetioista. - Näin muistan todetun, mutta en ole asiantuntija. - Räisänen ei siis sanonut, että Mormonin kirjassa oleva versio olisi ollut sitä, mitä sen väitetään olevan.
Minä en usko, että oli kysymys neroudesta, vaan aitoudesta.

Tapani kirjoitti:

Tuolla alempana "vai niin" kertoi professori Heikki Räisäsen tutkimuksesta Mormonin kirjassa olevista Raamatun otteista. Hyvin monissa kohdin on testi samaa, mutta ei kaikin osin. Tämä koskí muistaakseni otteita Jesajan profetioista, joita Lehin siirtokunnalla oli mukanaan ja joita on mukana Mormonin kirjassa. Noista erilaisuuksista Räisänen päätteli, että Joseph Smith on ollut nero, sillä teksti oli lähempänä luetettavampia versioita noista profetioista. - Näin muistan todetun, mutta en ole asiantuntija. - Räisänen ei siis sanonut, että Mormonin kirjassa oleva versio olisi ollut sitä, mitä sen väitetään olevan.
Minä en usko, että oli kysymys neroudesta, vaan aitoudesta.

Lue lisää

miten kommentoit noita esitettyjä käännösvirheiden kopiointeja? Minusta niitä on vähän vaikea selittää.

Exmoro kirjoitti:

miten kommentoit noita esitettyjä käännösvirheiden kopiointeja? Minusta niitä on vähän vaikea selittää.

Olen "Zappan" kanssa samaa mieltä.

Tapani kirjoitti:

Olen "Zappan" kanssa samaa mieltä.

haluaisin olla samaa mieltä kanssasi, mutta on vähän vaikea ymmärtää, että kun "käännetään täydellisestä lähteestä A", niin "mukaan kopioidaan A:ssa olevaa sisältöä epätäydellisestä lähteestä B". Jotenkin minun logiikkani ei nyt pelaa....

Exmoro kirjoitti:

haluaisin olla samaa mieltä kanssasi, mutta on vähän vaikea ymmärtää, että kun "käännetään täydellisestä lähteestä A", niin "mukaan kopioidaan A:ssa olevaa sisältöä epätäydellisestä lähteestä B". Jotenkin minun logiikkani ei nyt pelaa....

Lue lisää

että selitys olisi seuraava:

Joseph käänsi "täydellisestä lähteestä A", mutta huomasi että hei tämä samahan on sanottu "epätäydellisessä lähteessä B". Niinpä lainaan tämän osan "epätäydellisestä lähteestä B" ja sitten kun tuttu lainaus loppuu niin jatkan kääntämistä "täydellisestä lähteestä A".

Juu. Eri asia on, oliko tuo fiksua kääntämistekniikkaa.

joe boy kirjoitti:

että selitys olisi seuraava:

Joseph käänsi "täydellisestä lähteestä A", mutta huomasi että hei tämä samahan on sanottu "epätäydellisessä lähteessä B". Niinpä lainaan tämän osan "epätäydellisestä lähteestä B" ja sitten kun tuttu lainaus loppuu niin jatkan kääntämistä "täydellisestä lähteestä A".

Juu. Eri asia on, oliko tuo fiksua kääntämistekniikkaa.

Lue lisää

Mitenkäs Joseph tunsi sitten Raamatun niin perinpohjin, että aina tiesi, mikä osa löytyy Raamatusta ja mikä ei? Tässä kyllä joku nyt mättää pahemmman kerran.

Exmoro kirjoitti:

Mitenkäs Joseph tunsi sitten Raamatun niin perinpohjin, että aina tiesi, mikä osa löytyy Raamatusta ja mikä ei? Tässä kyllä joku nyt mättää pahemmman kerran.

ja hänen perheensä oli uskonnollinen. Emme nykyisistä lähtökohdistamme ymmärrä, että Raamattu oli tuon ajan ihmisille paljon merkittävämpi kuin meille, joilla on kaikenlaista muuta informaatiota ihan ähkyyn asti. Silloin ei ollut.

Exmoro kirjoitti:

Mitenkäs Joseph tunsi sitten Raamatun niin perinpohjin, että aina tiesi, mikä osa löytyy Raamatusta ja mikä ei? Tässä kyllä joku nyt mättää pahemmman kerran.

Joseph Smithin perhe ei ollut, eikä hän itsekään ollut hengellinen vaan okkultistinen, siitä johtuu että hän tulkitsi Raamattua "kuin piru raamattua" vääristäen selkeää Raamatun sanomaa omaan korvasyyhyynsä sopivaksi..
Samaa valhetta jatkaa mormonismi vielä tänäkin päivänä..

J. Smith oli väärentäjä, huijari, valehtelija ja varas.

... kirjoitti:

Joseph Smithin perhe ei ollut, eikä hän itsekään ollut hengellinen vaan okkultistinen, siitä johtuu että hän tulkitsi Raamattua "kuin piru raamattua" vääristäen selkeää Raamatun sanomaa omaan korvasyyhyynsä sopivaksi..
Samaa valhetta jatkaa mormonismi vielä tänäkin päivänä..

J. Smith oli väärentäjä, huijari, valehtelija ja varas.

Lue lisää

kunnianloukkausoikeudenkäynnissä? Miten arvelet perustelujesi riittävän, kun näistäkin sanoista sinut asetetaan joskus vastuuseen?

Tapani kirjoitti:

kunnianloukkausoikeudenkäynnissä? Miten arvelet perustelujesi riittävän, kun näistäkin sanoista sinut asetetaan joskus vastuuseen?

vastineessani sinulle. Kysymys ei sitäpaitsi ole minun pärjäämisestäni, vaan totuuden voittamisesta. Vähänpä tiedät uskontosi perustajasta, jos et tiedä hänen harrastaneen okkultismia ja kansannnoituutta.

Sitäpaitsi, et sinäkään perustellut mitenkään väitettäsi että J.Smith, sekä hänen perheensä olisi ollut hengellinen. Ja koska et itsekään perustellut, et voi sitä minultakaan vaatia.

Tapani kirjoitti:

ja hänen perheensä oli uskonnollinen. Emme nykyisistä lähtökohdistamme ymmärrä, että Raamattu oli tuon ajan ihmisille paljon merkittävämpi kuin meille, joilla on kaikenlaista muuta informaatiota ihan ähkyyn asti. Silloin ei ollut.

Lue lisää

OK. Jos hyväksytään, että JS käytti Kuningas Jaakon käännöstä silloin kun se oli yhtenevä kultalevyjen kanssa ja teki muutoksia kun oli eroavaisuuksia niin miksi JS laittoi Jeesuksen "suuhun" "Isä meidän rukouksessa" lopun "sinun on valtakunta ja voima ja kunnia iankaikkisesti, Amen" ?
Lähes kaikki raamatun tutkijat ovat yksimielisiä että tämä lisäys on tehty vasta myöhemmillä vuosisadoilla, eikä kuulu alkuperäiseen tekstiin. (Ks. esim Raamatun, uuden, suomen ev.lut kirkon käännöksen, eli sen nykyisen yleisessä käytössä olevan, alaviite ko. raamatun jakeen kohdalta). Ainut, minun mielestäni siis, järkevä selitys on, että JS puhtaasti kopioi Kuningas Jaakon käännöstä.
Tämä lisäys lienee alkuperältään sellainen jota käytettiin alkuvuosisatojen kirkon liturgiassa, josta se siirrettiin Raamattuun, mutta ei kuulunut alkuperäiseen, eli ei ollut Jeesuksen omia sanoja.

Tapani kirjoitti:

ja hänen perheensä oli uskonnollinen. Emme nykyisistä lähtökohdistamme ymmärrä, että Raamattu oli tuon ajan ihmisille paljon merkittävämpi kuin meille, joilla on kaikenlaista muuta informaatiota ihan ähkyyn asti. Silloin ei ollut.

Lue lisää

Mormonit ilmoittavat uskovansa, että raamattu
on Jumalan sanaa, sikäli kun se on oikein käännetty.
Nyt sitten profeetta itse on ottanut mukaan väärin käännettyjä kohtia Mormonin kirjaansa.
Mahtaakohan Mormonin kirja olla
Jumalan sanaa? Sikäli kun se on oikein käännetty?
Ja sikäli kun se ei sisällä raamatussa jo väärin käännettyjä kohtia?
Ja sikäli kun uskomme, että jokin kirjallisesti niin heikkotasoinen voi olla Jumalan sanaa ylipäätänsäkään?

joe boy kirjoitti:

OK. Jos hyväksytään, että JS käytti Kuningas Jaakon käännöstä silloin kun se oli yhtenevä kultalevyjen kanssa ja teki muutoksia kun oli eroavaisuuksia niin miksi JS laittoi Jeesuksen "suuhun" "Isä meidän rukouksessa" lopun "sinun on valtakunta ja voima ja kunnia iankaikkisesti, Amen" ?
Lähes kaikki raamatun tutkijat ovat yksimielisiä että tämä lisäys on tehty vasta myöhemmillä vuosisadoilla, eikä kuulu alkuperäiseen tekstiin. (Ks. esim Raamatun, uuden, suomen ev.lut kirkon käännöksen, eli sen nykyisen yleisessä käytössä olevan, alaviite ko. raamatun jakeen kohdalta). Ainut, minun mielestäni siis, järkevä selitys on, että JS puhtaasti kopioi Kuningas Jaakon käännöstä.
Tämä lisäys lienee alkuperältään sellainen jota käytettiin alkuvuosisatojen kirkon liturgiassa, josta se siirrettiin Raamattuun, mutta ei kuulunut alkuperäiseen, eli ei ollut Jeesuksen omia sanoja.

Lue lisää

kommenttinne kiinnostaisivat.

Ent.mormoni kirjoitti:

Mormonit ilmoittavat uskovansa, että raamattu
on Jumalan sanaa, sikäli kun se on oikein käännetty.
Nyt sitten profeetta itse on ottanut mukaan väärin käännettyjä kohtia Mormonin kirjaansa.
Mahtaakohan Mormonin kirja olla
Jumalan sanaa? Sikäli kun se on oikein käännetty?
Ja sikäli kun se ei sisällä raamatussa jo väärin käännettyjä kohtia?
Ja sikäli kun uskomme, että jokin kirjallisesti niin heikkotasoinen voi olla Jumalan sanaa ylipäätänsäkään?

Lue lisää

mutta virheettömin.

... kirjoitti:

Joseph Smithin perhe ei ollut, eikä hän itsekään ollut hengellinen vaan okkultistinen, siitä johtuu että hän tulkitsi Raamattua "kuin piru raamattua" vääristäen selkeää Raamatun sanomaa omaan korvasyyhyynsä sopivaksi..
Samaa valhetta jatkaa mormonismi vielä tänäkin päivänä..

J. Smith oli väärentäjä, huijari, valehtelija ja varas.

Lue lisää

Hän oli kuten kaikki muutkin tuohon aikaan, kristityt ja ei-kristityt... Lueppa Quinnin kirja aiheesta.


Kirjotitit:Joseph Smithin perhe ei ollut, eikä hän itsekään ollut hengellinen vaan okkultistinen,...

joe boy kirjoitti:

OK. Jos hyväksytään, että JS käytti Kuningas Jaakon käännöstä silloin kun se oli yhtenevä kultalevyjen kanssa ja teki muutoksia kun oli eroavaisuuksia niin miksi JS laittoi Jeesuksen "suuhun" "Isä meidän rukouksessa" lopun "sinun on valtakunta ja voima ja kunnia iankaikkisesti, Amen" ?
Lähes kaikki raamatun tutkijat ovat yksimielisiä että tämä lisäys on tehty vasta myöhemmillä vuosisadoilla, eikä kuulu alkuperäiseen tekstiin. (Ks. esim Raamatun, uuden, suomen ev.lut kirkon käännöksen, eli sen nykyisen yleisessä käytössä olevan, alaviite ko. raamatun jakeen kohdalta). Ainut, minun mielestäni siis, järkevä selitys on, että JS puhtaasti kopioi Kuningas Jaakon käännöstä.
Tämä lisäys lienee alkuperältään sellainen jota käytettiin alkuvuosisatojen kirkon liturgiassa, josta se siirrettiin Raamattuun, mutta ei kuulunut alkuperäiseen, eli ei ollut Jeesuksen omia sanoja.

Lue lisää

Samoin vanhassa käännöksessä tuo on hakasulkeissa.

1)Mutta kuten totesin aikaisemmin, niin JS tunsi kohdan ja käänsi epähuomissa sitten sen kokonaan.

2)Tai sitten se on oikein ja asiantuntijat väärässä. Koska alkuperöistä tekstiä ei ole saatavilla.

3) Tai sitten JS on väärä profeetta

Zappa kirjoitti:

Samoin vanhassa käännöksessä tuo on hakasulkeissa.

1)Mutta kuten totesin aikaisemmin, niin JS tunsi kohdan ja käänsi epähuomissa sitten sen kokonaan.

2)Tai sitten se on oikein ja asiantuntijat väärässä. Koska alkuperöistä tekstiä ei ole saatavilla.

3) Tai sitten JS on väärä profeetta

Lue lisää

on oikea vaihtoehto. Kaksi muuta ovat vääriä.

Zappa kirjoitti:

Hän oli kuten kaikki muutkin tuohon aikaan, kristityt ja ei-kristityt... Lueppa Quinnin kirja aiheesta.


Kirjotitit:Joseph Smithin perhe ei ollut, eikä hän itsekään ollut hengellinen vaan okkultistinen,...

Lue lisää

Joseph Smithin perhe ei ollut, eikä hän itsekään ollut hengellinen vaan okkultistinen,...

Näin juuri oli.

Myös hänen vanhempansa harrastivat okkultimia ja kansannoituutta,

... kirjoitti:

Joseph Smithin perhe ei ollut, eikä hän itsekään ollut hengellinen vaan okkultistinen,...

Näin juuri oli.

Myös hänen vanhempansa harrastivat okkultimia ja kansannoituutta,

Lue lisää

Niin sitten tietäisit että mitä se okkultismi oli ja kuinka moni muu harjoitti "okkultismia" tuohon aikaan.

Zappa kirjoitti:

Samoin vanhassa käännöksessä tuo on hakasulkeissa.

1)Mutta kuten totesin aikaisemmin, niin JS tunsi kohdan ja käänsi epähuomissa sitten sen kokonaan.

2)Tai sitten se on oikein ja asiantuntijat väärässä. Koska alkuperöistä tekstiä ei ole saatavilla.

3) Tai sitten JS on väärä profeetta

Lue lisää

muuten ikinä itse että hän käytti Kuningas Jaakon Raamatunkäännöstä työkalunaan?
Sanoiko Emma, Oliver Cowdery, Martin Harris tai kukaan muukaan kirjurina toiminut?
Vai onko kuitenkin niin että JS:n versio oli että hän käänsi Uurimin ja Tummimin ( näkijän kiven) tahi Jumalan lahjan avulla ja että sitten kaikenmaailman selitysteorioitten laatijat toivat tuon Raamatun käytön teoriaksi pelastamaan MK:n/JS:n kasvot????

Zappa kirjoitti:

Niin sitten tietäisit että mitä se okkultismi oli ja kuinka moni muu harjoitti "okkultismia" tuohon aikaan.

J. Smithin henkilön kanssa kuinka moni muu harjoitti tuona aikana okkultismia. J.Smithistä nyt on kysymys, ei keistään muista. Se että myös muut mahdollisesti harjoittivat okkultismia, ei tee J. Smthin okkultismin harjoittamista yhtään oikeammaksi.

Tiedän okkultismista sen verran mitä on tarpeenkin tietää, ja se mitä en tiedä, en edes halua tietää. Haluan olla mahdollisimman kaukana okkultismista, noituudesta ja salatitíeteistä!

ehdottomasti.

Oletko edes koko kirjaa lukenut? Sano vasta sen jälkeen, mitä se on.

Tapani kirjoitti:

Oletko edes koko kirjaa lukenut? Sano vasta sen jälkeen, mitä se on.

Mormonin kirjan 3 kertaa. Tiedän mikä se on. Yksi suurimmista eksytyksistä, pelkkää petosta!

... noin 600 muuta sivua (nykypainoksessa , alaviitteineen)---

... kirjoitti:

Mormonin kirjan 3 kertaa. Tiedän mikä se on. Yksi suurimmista eksytyksistä, pelkkää petosta!

että luetun ymmärtämisessä sinulla on suuria vaikeuksia. Tämä on ilmennyt jo lukuisia kertoja esim. siinä, kun et huomaa, että mormonitkin uskovat pelastuvansa yksistään armosta. Yhä uudestaan väität muuta. Niinpä, jotta ymmärtäisit Mormonin kirjan oikein, tulisi sinun rukoilla ymmärrystä ja olla avoimin mielin. Ennakkoluulosi tukkivat ymmärryksesi.

Tapani kirjoitti:

että luetun ymmärtämisessä sinulla on suuria vaikeuksia. Tämä on ilmennyt jo lukuisia kertoja esim. siinä, kun et huomaa, että mormonitkin uskovat pelastuvansa yksistään armosta. Yhä uudestaan väität muuta. Niinpä, jotta ymmärtäisit Mormonin kirjan oikein, tulisi sinun rukoilla ymmärrystä ja olla avoimin mielin. Ennakkoluulosi tukkivat ymmärryksesi.

Lue lisää

"Olen huomannut että luetun ymmärtämisessä sinulla on suuria vaikeuksia"

Kiitos samoin vain. Olen huomannut että luulet minun tarkoittaneen sellaista mitä en ole tarkoittanut, vaikka miten rautalangasta vääntäisi, niin aina vain ymmärrät väärin.

Ei minulla ole mitään ennakkoluuloja, käsittelen mormonismia ennakkoluulottomasti, tuoden julki myös sen valheet. Mutta siitähän sinä et tietystikkään pidä, et tahtoisi että mormonismin mätäpaiseet tulisivat julki. Ymmärrettävää, mutta surullista. Jos haluat itsepäisesti pysyä, ja pitää muutkin sokeudessasi, minkä sille voin?


"kun et huomaa, että mormonitkin uskovat pelastuvansa yksistään armosta"

En minä ole väittänyt sellaista, vaan nimenomaan sinä. Kun kirjoitin aiheesta, sinä itse vastustit ajatusta että pelastumme yksin armosta!

"Niinpä, jotta ymmärtäisit Mormonin kirjan oikein, tulisi sinun rukoilla ymmärrystä ja olla avoimin mielin"

Kun luen Raamattua rukoillen, Jumala koskettaa sisimpääni, ja tunnen SUURTA rauhaa, ILOA ja Rakkautta. mutta jos luen Mormonin kirjaa, en tunne muuta kuin kylmyyttä, eksytystä ja syvää hämmennystä. Vaaikka tekstit olisivat sanatarkasti samat, henki on eri. Ei auta vaikka rukoilisin verta vuotaen.

Jos Mormonin kirjassa olisi sama henki kuin Raamatussa, myös vaikutus olisi sama, mutta kun EI VAIN OLE!

"Avoimin mielin"? Ilmeisesti minun pitäisi uskoa mihin tahansa, täysin krittiikittömasti, siitäkin huolimatta vaikka se olisi räikeässä ristiriidassa Raamatun kanssa?

Ei ole lainkaan samantekevää mihin uskoo!!

Uskon Raamatun Jumalaan, Raamatun Kiristukseen, ja Raamatun Pyhään Henkeen, en mormonismin vastaaviin kopioihin, valejeesuksiin ja väärennöksiin!