DNA:ta dinojen fossiileista

"Minä en pidä valheella jytäämistä"

En minäkään. Joten miksi sitten valehtelet?

"mutta helppouskoiset hihhulit "

Kaltaisesi helppouskoiset asioita ymmärtämään kykenemättömät tolvanat varmasti vajoavatkin Darwinin satuihin ja loruihin uskomaan, ilman muuta.

Sepä Se kirjoitti:

"Minä en pidä valheella jytäämistä"

En minäkään. Joten miksi sitten valehtelet?

"mutta helppouskoiset hihhulit "

Kaltaisesi helppouskoiset asioita ymmärtämään kykenemättömät tolvanat varmasti vajoavatkin Darwinin satuihin ja loruihin uskomaan, ilman muuta.

Lue lisää

Pitääkö taas kaivaa esiin, mitä Schweitzer itse oli mieltä näistä tutkimustensa tulkinnoista? Käytiinhän aiheesta ihan hiljatttain palstalla pitkä keskustelu.

Sinä vain työnnät kumottuja valheita ihan pokkana taas peliin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pitääkö taas kaivaa esiin, mitä Schweitzer itse oli mieltä näistä tutkimustensa tulkinnoista? Käytiinhän aiheesta ihan hiljatttain palstalla pitkä keskustelu.

Sinä vain työnnät kumottuja valheita ihan pokkana taas peliin.

Lue lisää

"Pitääkö taas kaivaa esiin, mitä Schweitzer itse oli mieltä näistä tutkimustensa tulkinnoista? Käytiinhän aiheesta ihan hiljatttain palstalla pitkä keskustelu."

Missään en ole valehdellut.

"et Schweitzer’s team detected DNA in three independent ways. Indeed, one of these chemical tests and specific antibodies specifically detect DNA in its double–stranded form. This shows that it was quite well preserved, since short strands of DNA less than about 10 bp don’t form stable duplexes. The stain DAPI19 lodges in a groove of a stable double helix, which requires even more bp."

"Futhermore, Schweitzer’s team detected a special protein called histone H4. Not only is yet another protein a big problem for millions of years, but this is a specific protein for DNA. (DNA is Deoxy-riboNucleic Acid, so is negatively charged, while histones are alkaline so positively charged, so they attract DNA). In more complex organisms, the histones are tiny spools around which the DNA is wrapped.20 But histones are not found in bacteria. So, as Schweitzer et al. say, “These data support the presence of non-microbial DNA in these dinosaur cells.”11"

DNA:ta on löydetty. Kontaminaatiostakaan ei ole kyse:

"They also used antibodies to detect the globular proteins actin and tubulin, used to make filaments and tubes in vertebrates. The proteins from both dinos had similar binding patterns to the same proteins from ostrich and alligator. They are not found in bacteria, so this rules out contamination. In particular, these antibodies did not bind to the type of bacteria that forms biofilms, “thus a biofilm origin for these structures is not supported.”10 Furthermore, they tested for collagen, a fibrous animal protein, and it was found in these bones—but not in surrounding sediments."

Sepä Se kirjoitti:

"Pitääkö taas kaivaa esiin, mitä Schweitzer itse oli mieltä näistä tutkimustensa tulkinnoista? Käytiinhän aiheesta ihan hiljatttain palstalla pitkä keskustelu."

Missään en ole valehdellut.

"et Schweitzer’s team detected DNA in three independent ways. Indeed, one of these chemical tests and specific antibodies specifically detect DNA in its double–stranded form. This shows that it was quite well preserved, since short strands of DNA less than about 10 bp don’t form stable duplexes. The stain DAPI19 lodges in a groove of a stable double helix, which requires even more bp."

"Futhermore, Schweitzer’s team detected a special protein called histone H4. Not only is yet another protein a big problem for millions of years, but this is a specific protein for DNA. (DNA is Deoxy-riboNucleic Acid, so is negatively charged, while histones are alkaline so positively charged, so they attract DNA). In more complex organisms, the histones are tiny spools around which the DNA is wrapped.20 But histones are not found in bacteria. So, as Schweitzer et al. say, “These data support the presence of non-microbial DNA in these dinosaur cells.”11"

DNA:ta on löydetty. Kontaminaatiostakaan ei ole kyse:

"They also used antibodies to detect the globular proteins actin and tubulin, used to make filaments and tubes in vertebrates. The proteins from both dinos had similar binding patterns to the same proteins from ostrich and alligator. They are not found in bacteria, so this rules out contamination. In particular, these antibodies did not bind to the type of bacteria that forms biofilms, “thus a biofilm origin for these structures is not supported.”10 Furthermore, they tested for collagen, a fibrous animal protein, and it was found in these bones—but not in surrounding sediments."

Lue lisää

Mary Schweitzer pitää itse hyvin pahana, että YEC-kreationistit vääristelevät hänen tutkimustuloksiansa:

"Meanwhile, Schweitzer’s research has been hijacked by “young earth” creationists, who insist that dinosaur soft tissue couldn’t possibly survive millions of years. They claim her discoveries support their belief, based on their interpretation of Genesis, that the earth is only a few thousand years old. Of course, it’s not unusual for a paleontologist to differ with creationists. But when creationists misrepresent Schweitzer’s data, she takes it personally: she describes herself as “a complete and total Christian.”

http://www.smithsonianmag.com/science-nature/dinosaur.html

Tarkistin Sepä Sen esittelemät väitteet Schweitzerin julkaisusta.

Kreationistien väite:

"et Schweitzer’s team detected DNA in three independent ways. Indeed, one of these chemical tests and specific antibodies specifically detect DNA in its double–stranded form. This shows that it was quite well preserved, since short strands of DNA less than about 10 bp don’t form stable duplexes."

Raportista:

"Finally, we tested for the presence of DNA in dinosaur ‘cells’, using an antibody raised against the double-stranded DNA backbone (see Appendix A for details). This antibody is not based on sequence and cannot be used to identify the source of the DNA as endogenous."

"These data are not sufficient to support the claim that DNA visualized in these cells is dinosaurian in origin; only sequence data can testify to its source. "

Eli testin perusteella pieniä pätkiä DNA:ta kyllä löytyi, joka ei ollut todisteiden mukaan mikrobeista peräisin, mutta toisaalta DNA ei ollut niin hyvin säilynyttä, että olisi löytynyt rittävästi todisteita niiden endogeenisyydestä eli että ne olisivat peräisin dinosauruksesta. Schweitzerinkin mielestä lisätutkimuksia tarvitaan.

Julkaisussa ehdotettiin myös mekanismeja sille, kuinka fossiloituneiden luiden luuytimissä voi säilyä kollageenia ja DNA:n paloja. Näitä on tällä palstalla jo aiemmin käsitelty, joten en niitä toista.

Schweitzerin tiimi ehdottaa myöskin, että käsityksiä DNA:n puoliintumisajasta:

http://www.newscientist.com/article/dn22359-dnas-halflife-identified-using-fossil-bones.html

on syytä tarkastaa. Se ei ehkä ole niin lyhyt (noin 521 vuotta) kuin on vuonna 2012 tehdyssä tutkimuksessa pääteltiin:

"Therefore we suggest more rigorous testing of extrapolation models on actual fossil material from older specimens. Additionally we have found that chemical reactions interfere with analyses of DNA and proteins and should be taken into account before assigning a definitive half-life."

Olisi tosi hienoa, jos DNA sekventointiakin voitaisiin joskus fossiloituineiden luiden ytimestä tehdä.

Evoluutioteorian väitteille löytyi lisää tukea:

"The proteins from both dinos had similar binding patterns to the same proteins from ostrich and alligator. They are not found in bacteria, so this rules out contamination."

Schweitzerin tutkimustulokset osaltaan siis todistavat, että linnut ovat kehittyneet dinosauruksista. Hienoa, että kreationistit viimeinkin myöntävät tämän tosiseikan :)

Sepä Se kirjoitti:

"Pitääkö taas kaivaa esiin, mitä Schweitzer itse oli mieltä näistä tutkimustensa tulkinnoista? Käytiinhän aiheesta ihan hiljatttain palstalla pitkä keskustelu."

Missään en ole valehdellut.

"et Schweitzer’s team detected DNA in three independent ways. Indeed, one of these chemical tests and specific antibodies specifically detect DNA in its double–stranded form. This shows that it was quite well preserved, since short strands of DNA less than about 10 bp don’t form stable duplexes. The stain DAPI19 lodges in a groove of a stable double helix, which requires even more bp."

"Futhermore, Schweitzer’s team detected a special protein called histone H4. Not only is yet another protein a big problem for millions of years, but this is a specific protein for DNA. (DNA is Deoxy-riboNucleic Acid, so is negatively charged, while histones are alkaline so positively charged, so they attract DNA). In more complex organisms, the histones are tiny spools around which the DNA is wrapped.20 But histones are not found in bacteria. So, as Schweitzer et al. say, “These data support the presence of non-microbial DNA in these dinosaur cells.”11"

DNA:ta on löydetty. Kontaminaatiostakaan ei ole kyse:

"They also used antibodies to detect the globular proteins actin and tubulin, used to make filaments and tubes in vertebrates. The proteins from both dinos had similar binding patterns to the same proteins from ostrich and alligator. They are not found in bacteria, so this rules out contamination. In particular, these antibodies did not bind to the type of bacteria that forms biofilms, “thus a biofilm origin for these structures is not supported.”10 Furthermore, they tested for collagen, a fibrous animal protein, and it was found in these bones—but not in surrounding sediments."

Lue lisää

Joku kuitenkin selvästi on valehdellut, ja sinä esität hänen tekstiään totena jo tietäen sen perättömyyden.

"Missään en ole valehdellut."

Valehtelun kriteerit täyttyvät.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Joku kuitenkin selvästi on valehdellut, ja sinä esität hänen tekstiään totena jo tietäen sen perättömyyden.

"Missään en ole valehdellut."

Valehtelun kriteerit täyttyvät.

Lue lisää

"Joku kuitenkin selvästi on valehdellut, ja sinä esität hänen tekstiään totena jo tietäen sen perättömyyden."

Sekoitat keskenään kaksi eri asiaa, ja varmaan tietoisesti. Sekoitat sen, mitä on löydetty eli DNA:ta dinon luista ja sen miten tämä löytö tulkitaan.

Sepä Se kirjoittaa, että DNA:ta on löytynyt ja hän on oikeassa.

Kerro nyt rehellisesti, onko dinon luusta löytynyt DNA:ta, niinkuin Sepä se:n antama linkki väittää vai ei?

eipä valehdellut kirjoitti:

"Joku kuitenkin selvästi on valehdellut, ja sinä esität hänen tekstiään totena jo tietäen sen perättömyyden."

Sekoitat keskenään kaksi eri asiaa, ja varmaan tietoisesti. Sekoitat sen, mitä on löydetty eli DNA:ta dinon luista ja sen miten tämä löytö tulkitaan.

Sepä Se kirjoittaa, että DNA:ta on löytynyt ja hän on oikeassa.

Kerro nyt rehellisesti, onko dinon luusta löytynyt DNA:ta, niinkuin Sepä se:n antama linkki väittää vai ei?

Lue lisää

Ei ole löytynyt:

"Kerro nyt rehellisesti, onko dinon luusta löytynyt DNA:ta, niinkuin Sepä se:n antama linkki väittää vai ei?"

Uudemmat tutkimustiedot, joita linkitetty kreasivusto ei tietenkään halua esittää, osoittavat löytyneiden jäännösten olevan kollageenin ja verisolujen kivettymiä, joista mineraaliluotuksella saatiin esille alkuperäisten molekyylien jäänteitä. Myös DNA-ketjujen vastaavia jäänteitä löydettiin, mutta ei kokonaisia molekyylien osia.

Löytäjä Schweitzer ei missään vaiheessa kyseenalaistanut fossiilien ikämäärityksiä. Hänen havaintonsa kyllä kumosivat aikaisemmat käsitykset orgaanisten molekyylien edes jonkinlaisen säilymisen ajan ylärajoista.

tieteenharastaja kirjoitti:

Ei ole löytynyt:

"Kerro nyt rehellisesti, onko dinon luusta löytynyt DNA:ta, niinkuin Sepä se:n antama linkki väittää vai ei?"

Uudemmat tutkimustiedot, joita linkitetty kreasivusto ei tietenkään halua esittää, osoittavat löytyneiden jäännösten olevan kollageenin ja verisolujen kivettymiä, joista mineraaliluotuksella saatiin esille alkuperäisten molekyylien jäänteitä. Myös DNA-ketjujen vastaavia jäänteitä löydettiin, mutta ei kokonaisia molekyylien osia.

Löytäjä Schweitzer ei missään vaiheessa kyseenalaistanut fossiilien ikämäärityksiä. Hänen havaintonsa kyllä kumosivat aikaisemmat käsitykset orgaanisten molekyylien edes jonkinlaisen säilymisen ajan ylärajoista.

Lue lisää

Schweitzerin tiimin 2012 paperissa todetaan, että tietyillä kaksoisrakenteisen DNA:n sokeri-fosfaatti runkoon reakoivilla vasta-aineilla todettiin minimaalinen positiivinen reakointi. Tämä kertoo ainoastaan sen, että tutkituissa näyteissä on DNA:n osia. DNA:n todettiin olevan niin pahoin pilkkoontunutta, että sitä ei voida sekvensoida ja siten varmistaa, että sen alkuperältään dinosaurusten DNA:ta:

"Finally, we tested for the presence of DNA in dinosaur ‘cells’, using an antibody raised against the double-stranded DNA backbone (see Appendix A for details). This antibody is not based on sequence and cannot be used to identify the source of the DNA as endogenous. Fig. 5 shows that the antibodies bound to a minimal amount of mate- rial in both T. rex (Fig. 5A) and B. canadensis (Fig. 5D) ‘cells’ in small but specific regions interior to the membrane margins. Significantly more binding is seen when applying these polyclonal antibodies to isolated ostrich cells (Fig. 5G), but binding is still limited to a con- densed, isolated region interior to the cell membrane."

DNA:n jäänteiden läsnäolo todennettiin myös kahdelle muullaa tavalla:

"We independently confirmed data suggesting the presence of DNA using two histochemical stains. Propidium iodide (PI) intercalates
between every 4–5 bases of the DNA molecule, and is detected in red frequencies when stimulated by fluorescent light. Unlike some other intercalating stains, PI can be used to detect DNA in both living and dead cells [59,60]. Specific binding of PI to internal components of ‘cells’ from T. rex (Fig. 5B) and B. canadensis (Fig. 5E) is observed in patterns similar or identical to that observed with antibodies to DNA. When compared with ostrich cells (Fig. 5H), it is clear that staining is greatly reduced in ancient cells, but is specific, localizes to the internal regions of the ‘cells’, and follows the same pattern seen in extant material. We also subjected isolated ‘cells’ of both di- nosaurs to 4′,6′-diamidino-2-phenylindole dihydrochloride (DAPI), a histochemical stain that binds preferentially to double-stranded DNA, primarily to A–T residues [61]. Reactivity to DAPI was observed in both dinosaurs, at lower levels in B. canadensis (Fig. 5F) than in T. rex (Fig. 5C), but consistent in pattern to staining seen in ostrich cells (Fig. 5 I), and inconsistent with biofilm exposed to this stain (Supplemental Fig. S4)."

Todisteita löydettiin kuitenkin sille, että DNA:n jäänteet eivät olleet peräisin mikrobeista:

"...These data support the presence of non- microbial DNA in these dinosaur cells." " ... Furthermore, the size of the dinosaur osteocytes and the lack of punctate binding to DNA stains (Supplemental Fig. S4) eliminate the possibility that they are microbial in origin."

DNA:n osalta Schweitzer esittää johtopäätökset:

"Extant osteocytes contain DNA, required for production of pro- teins involved in bone maintenance. We have shown localized bind- ing of antibodies to DNA, and positive reactivity to PI and DAPI, two histochemical stains for DNA, to internal regions of ‘cells’ from each dinosaur, though signal is greatly reduced from that seen in extant cells. More importantly, antibodies to DNA bind dinosaur ‘cells’ in an identical pattern to the histochemical stains, and completely dif- ferent from antibodies to actin, tubulin and PHEX. Antibody and histochemical staining indicate the presence of material within dino- saur ‘cells’ that is chemically and structurally consistent with DNA. That this is eukaryotic DNA is supported by recovery of histone H4 se- quence (Table 1 and Supplemental Fig. S3D–H), and the binding of antibodies to histone H4 in the same pattern as DNA antibodies and histochemical stains (Supplemental Fig. S5). This DNA-binding pro- tein is not found in microbes, thus a microbial source for these micro- structures is not supported. It is highly doubtful that contaminant DNA from exogenous sources would localize to a single point inside these cell-like microstructures, and not in other regions.
These data are not sufficient to support the claim that DNA visualized in these cells is dinosaurian in origin; only sequence data can testify to its source. However, these data suggest that affinity purification using antibodies may provide a means of recovering and concentrating suffi- cient amounts of DNA to be useful for next generation genomic se- quencing. Because only about 15%–20% of cells from the dinosaurs reacted positively, and because reactivity that was observed was mini- mal relative to extant cells, there may be insufficient DNA present to validate its origin by current sequencing technology."


Eli tieteenharrastaja on oikeassa. Kreationistien väitteet verrattain hyvin säilyneestä dinosauruksen DNA:sta ovat vääristelyä. DNA:n palasia löytyi, jotka eivät ole mikrobeista lähtöisin, mutta eivät varmuudella dinosauruksestakaan.

tieteenharastaja kirjoitti:

Ei ole löytynyt:

"Kerro nyt rehellisesti, onko dinon luusta löytynyt DNA:ta, niinkuin Sepä se:n antama linkki väittää vai ei?"

Uudemmat tutkimustiedot, joita linkitetty kreasivusto ei tietenkään halua esittää, osoittavat löytyneiden jäännösten olevan kollageenin ja verisolujen kivettymiä, joista mineraaliluotuksella saatiin esille alkuperäisten molekyylien jäänteitä. Myös DNA-ketjujen vastaavia jäänteitä löydettiin, mutta ei kokonaisia molekyylien osia.

Löytäjä Schweitzer ei missään vaiheessa kyseenalaistanut fossiilien ikämäärityksiä. Hänen havaintonsa kyllä kumosivat aikaisemmat käsitykset orgaanisten molekyylien edes jonkinlaisen säilymisen ajan ylärajoista.

Lue lisää

Nyt on kuitenkin kysymys tästä sivustosta, jonka Sepä Se linkitti.

Onko tässä kyseisessä artikkelissa maininta siitä, että DNA:ta on löytynyt. Lyhyt ja ytimekäs kyllä tai ei kelpaa.

Futhermore, Schweitzer's team detected a special protein called histone H4 . Not only is yet another protein a big problem for millions of years, but this is a specific protein for DNA. (DNA is Deoxy-riboNucleic Acid, so is negatively charged, while histones are alkaline so positively charged, so they attract DNA). In more complex organisms, the histones are tiny spools around which the DNA is wrapped. But histones are not found in bacteria. So, as Schweitzer et al. say, “These data support the presence of non-microbial DNA in these dinosaur cells.” 11

This looks like modern bone; I have seen blood cells [and blood vessels] and detected hemoglobin [and now actin, tubulin, collagen, histones, and DNA], and real chemistry shows they can't survive for 65 million years. What I don't see is the claimed millions of years. So we should abandon this doctrine.

blindwatchmaker kirjoitti:

Schweitzerin tiimin 2012 paperissa todetaan, että tietyillä kaksoisrakenteisen DNA:n sokeri-fosfaatti runkoon reakoivilla vasta-aineilla todettiin minimaalinen positiivinen reakointi. Tämä kertoo ainoastaan sen, että tutkituissa näyteissä on DNA:n osia. DNA:n todettiin olevan niin pahoin pilkkoontunutta, että sitä ei voida sekvensoida ja siten varmistaa, että sen alkuperältään dinosaurusten DNA:ta:

"Finally, we tested for the presence of DNA in dinosaur ‘cells’, using an antibody raised against the double-stranded DNA backbone (see Appendix A for details). This antibody is not based on sequence and cannot be used to identify the source of the DNA as endogenous. Fig. 5 shows that the antibodies bound to a minimal amount of mate- rial in both T. rex (Fig. 5A) and B. canadensis (Fig. 5D) ‘cells’ in small but specific regions interior to the membrane margins. Significantly more binding is seen when applying these polyclonal antibodies to isolated ostrich cells (Fig. 5G), but binding is still limited to a con- densed, isolated region interior to the cell membrane."

DNA:n jäänteiden läsnäolo todennettiin myös kahdelle muullaa tavalla:

"We independently confirmed data suggesting the presence of DNA using two histochemical stains. Propidium iodide (PI) intercalates
between every 4–5 bases of the DNA molecule, and is detected in red frequencies when stimulated by fluorescent light. Unlike some other intercalating stains, PI can be used to detect DNA in both living and dead cells [59,60]. Specific binding of PI to internal components of ‘cells’ from T. rex (Fig. 5B) and B. canadensis (Fig. 5E) is observed in patterns similar or identical to that observed with antibodies to DNA. When compared with ostrich cells (Fig. 5H), it is clear that staining is greatly reduced in ancient cells, but is specific, localizes to the internal regions of the ‘cells’, and follows the same pattern seen in extant material. We also subjected isolated ‘cells’ of both di- nosaurs to 4′,6′-diamidino-2-phenylindole dihydrochloride (DAPI), a histochemical stain that binds preferentially to double-stranded DNA, primarily to A–T residues [61]. Reactivity to DAPI was observed in both dinosaurs, at lower levels in B. canadensis (Fig. 5F) than in T. rex (Fig. 5C), but consistent in pattern to staining seen in ostrich cells (Fig. 5 I), and inconsistent with biofilm exposed to this stain (Supplemental Fig. S4)."

Todisteita löydettiin kuitenkin sille, että DNA:n jäänteet eivät olleet peräisin mikrobeista:

"...These data support the presence of non- microbial DNA in these dinosaur cells." " ... Furthermore, the size of the dinosaur osteocytes and the lack of punctate binding to DNA stains (Supplemental Fig. S4) eliminate the possibility that they are microbial in origin."

DNA:n osalta Schweitzer esittää johtopäätökset:

"Extant osteocytes contain DNA, required for production of pro- teins involved in bone maintenance. We have shown localized bind- ing of antibodies to DNA, and positive reactivity to PI and DAPI, two histochemical stains for DNA, to internal regions of ‘cells’ from each dinosaur, though signal is greatly reduced from that seen in extant cells. More importantly, antibodies to DNA bind dinosaur ‘cells’ in an identical pattern to the histochemical stains, and completely dif- ferent from antibodies to actin, tubulin and PHEX. Antibody and histochemical staining indicate the presence of material within dino- saur ‘cells’ that is chemically and structurally consistent with DNA. That this is eukaryotic DNA is supported by recovery of histone H4 se- quence (Table 1 and Supplemental Fig. S3D–H), and the binding of antibodies to histone H4 in the same pattern as DNA antibodies and histochemical stains (Supplemental Fig. S5). This DNA-binding pro- tein is not found in microbes, thus a microbial source for these micro- structures is not supported. It is highly doubtful that contaminant DNA from exogenous sources would localize to a single point inside these cell-like microstructures, and not in other regions.
These data are not sufficient to support the claim that DNA visualized in these cells is dinosaurian in origin; only sequence data can testify to its source. However, these data suggest that affinity purification using antibodies may provide a means of recovering and concentrating suffi- cient amounts of DNA to be useful for next generation genomic se- quencing. Because only about 15%–20% of cells from the dinosaurs reacted positively, and because reactivity that was observed was mini- mal relative to extant cells, there may be insufficient DNA present to validate its origin by current sequencing technology."


Eli tieteenharrastaja on oikeassa. Kreationistien väitteet verrattain hyvin säilyneestä dinosauruksen DNA:sta ovat vääristelyä. DNA:n palasia löytyi, jotka eivät ole mikrobeista lähtöisin, mutta eivät varmuudella dinosauruksestakaan.

Lue lisää

"DNA:n palasia löytyi, jotka eivät ole mikrobeista lähtöisin, mutta eivät varmuudella dinosauruksestakaan."

Nythän ei väittellä siitä, mistä DNA on lähtöisin, vaan mistä siitä, löytyikö sitä ja mistä?

kyse on tästä artikk kirjoitti:

Nyt on kuitenkin kysymys tästä sivustosta, jonka Sepä Se linkitti.

Onko tässä kyseisessä artikkelissa maininta siitä, että DNA:ta on löytynyt. Lyhyt ja ytimekäs kyllä tai ei kelpaa.

Futhermore, Schweitzer's team detected a special protein called histone H4 . Not only is yet another protein a big problem for millions of years, but this is a specific protein for DNA. (DNA is Deoxy-riboNucleic Acid, so is negatively charged, while histones are alkaline so positively charged, so they attract DNA). In more complex organisms, the histones are tiny spools around which the DNA is wrapped. But histones are not found in bacteria. So, as Schweitzer et al. say, “These data support the presence of non-microbial DNA in these dinosaur cells.” 11

This looks like modern bone; I have seen blood cells [and blood vessels] and detected hemoglobin [and now actin, tubulin, collagen, histones, and DNA], and real chemistry shows they can't survive for 65 million years. What I don't see is the claimed millions of years. So we should abandon this doctrine.

Lue lisää

Saat molemmat:

"Onko tässä kyseisessä artikkelissa maininta siitä, että DNA:ta on löytynyt. Lyhyt ja ytimekäs kyllä tai ei kelpaa".

Kyllä siellä on maininta. Se ei ole totta.

blindwatchmaker kirjoitti:

Mary Schweitzer pitää itse hyvin pahana, että YEC-kreationistit vääristelevät hänen tutkimustuloksiansa:

"Meanwhile, Schweitzer’s research has been hijacked by “young earth” creationists, who insist that dinosaur soft tissue couldn’t possibly survive millions of years. They claim her discoveries support their belief, based on their interpretation of Genesis, that the earth is only a few thousand years old. Of course, it’s not unusual for a paleontologist to differ with creationists. But when creationists misrepresent Schweitzer’s data, she takes it personally: she describes herself as “a complete and total Christian.”

http://www.smithsonianmag.com/science-nature/dinosaur.html

Tarkistin Sepä Sen esittelemät väitteet Schweitzerin julkaisusta.

Kreationistien väite:

"et Schweitzer’s team detected DNA in three independent ways. Indeed, one of these chemical tests and specific antibodies specifically detect DNA in its double–stranded form. This shows that it was quite well preserved, since short strands of DNA less than about 10 bp don’t form stable duplexes."

Raportista:

"Finally, we tested for the presence of DNA in dinosaur ‘cells’, using an antibody raised against the double-stranded DNA backbone (see Appendix A for details). This antibody is not based on sequence and cannot be used to identify the source of the DNA as endogenous."

"These data are not sufficient to support the claim that DNA visualized in these cells is dinosaurian in origin; only sequence data can testify to its source. "

Eli testin perusteella pieniä pätkiä DNA:ta kyllä löytyi, joka ei ollut todisteiden mukaan mikrobeista peräisin, mutta toisaalta DNA ei ollut niin hyvin säilynyttä, että olisi löytynyt rittävästi todisteita niiden endogeenisyydestä eli että ne olisivat peräisin dinosauruksesta. Schweitzerinkin mielestä lisätutkimuksia tarvitaan.

Julkaisussa ehdotettiin myös mekanismeja sille, kuinka fossiloituneiden luiden luuytimissä voi säilyä kollageenia ja DNA:n paloja. Näitä on tällä palstalla jo aiemmin käsitelty, joten en niitä toista.

Schweitzerin tiimi ehdottaa myöskin, että käsityksiä DNA:n puoliintumisajasta:

http://www.newscientist.com/article/dn22359-dnas-halflife-identified-using-fossil-bones.html

on syytä tarkastaa. Se ei ehkä ole niin lyhyt (noin 521 vuotta) kuin on vuonna 2012 tehdyssä tutkimuksessa pääteltiin:

"Therefore we suggest more rigorous testing of extrapolation models on actual fossil material from older specimens. Additionally we have found that chemical reactions interfere with analyses of DNA and proteins and should be taken into account before assigning a definitive half-life."

Olisi tosi hienoa, jos DNA sekventointiakin voitaisiin joskus fossiloituineiden luiden ytimestä tehdä.

Evoluutioteorian väitteille löytyi lisää tukea:

"The proteins from both dinos had similar binding patterns to the same proteins from ostrich and alligator. They are not found in bacteria, so this rules out contamination."

Schweitzerin tutkimustulokset osaltaan siis todistavat, että linnut ovat kehittyneet dinosauruksista. Hienoa, että kreationistit viimeinkin myöntävät tämän tosiseikan :)

Lue lisää

"Eli testin perusteella pieniä pätkiä DNA:ta kyllä löytyi, joka ei ollut todisteiden mukaan mikrobeista peräisin, mutta toisaalta DNA ei ollut niin hyvin säilynyttä, että olisi löytynyt rittävästi todisteita niiden endogeenisyydestä eli että ne olisivat peräisin dinosauruksesta."

Kuten huomaat, kontaminaation mahdollisuus on jo kumottu, joten mistään muusta ei voi olla kyse, kuin dinon omasta DNA:sta. Vai mistä muustakaan geneettisestä materiaalista olisi kyse?

Tavalliseen tapaasi valehtelit siis,k un sanoit että "Mary Schweitzer pitää itse hyvin pahana, että YEC-kreationistit vääristelevät hänen tutkimustuloksiansa:" sillä ao creationistin päätelmä oli täysin järjellinen, johdonmukainen ja totuudellinen, toisinkuin nämä evolutionistien päätelmät jotka perustuvat macroevojen sisuksistaan suoltamalle Raamatunvastaisellekin huuhaalle.

Sepä Se kirjoitti:

"Eli testin perusteella pieniä pätkiä DNA:ta kyllä löytyi, joka ei ollut todisteiden mukaan mikrobeista peräisin, mutta toisaalta DNA ei ollut niin hyvin säilynyttä, että olisi löytynyt rittävästi todisteita niiden endogeenisyydestä eli että ne olisivat peräisin dinosauruksesta."

Kuten huomaat, kontaminaation mahdollisuus on jo kumottu, joten mistään muusta ei voi olla kyse, kuin dinon omasta DNA:sta. Vai mistä muustakaan geneettisestä materiaalista olisi kyse?

Tavalliseen tapaasi valehtelit siis,k un sanoit että "Mary Schweitzer pitää itse hyvin pahana, että YEC-kreationistit vääristelevät hänen tutkimustuloksiansa:" sillä ao creationistin päätelmä oli täysin järjellinen, johdonmukainen ja totuudellinen, toisinkuin nämä evolutionistien päätelmät jotka perustuvat macroevojen sisuksistaan suoltamalle Raamatunvastaisellekin huuhaalle.

Lue lisää

Miksi keskustella nyt DNA:sta?

Onko se sattumaa, että muinaisaikojen dinosauruksien jäänteistä on löytynyt samoja proteiineja mitä vain linnuilla, mm kanoilla on? Mikä siinä on, että dinot ovat "läheisiä" isoisiä mm kanoille?

Sepä Se kirjoitti:

"Eli testin perusteella pieniä pätkiä DNA:ta kyllä löytyi, joka ei ollut todisteiden mukaan mikrobeista peräisin, mutta toisaalta DNA ei ollut niin hyvin säilynyttä, että olisi löytynyt rittävästi todisteita niiden endogeenisyydestä eli että ne olisivat peräisin dinosauruksesta."

Kuten huomaat, kontaminaation mahdollisuus on jo kumottu, joten mistään muusta ei voi olla kyse, kuin dinon omasta DNA:sta. Vai mistä muustakaan geneettisestä materiaalista olisi kyse?

Tavalliseen tapaasi valehtelit siis,k un sanoit että "Mary Schweitzer pitää itse hyvin pahana, että YEC-kreationistit vääristelevät hänen tutkimustuloksiansa:" sillä ao creationistin päätelmä oli täysin järjellinen, johdonmukainen ja totuudellinen, toisinkuin nämä evolutionistien päätelmät jotka perustuvat macroevojen sisuksistaan suoltamalle Raamatunvastaisellekin huuhaalle.

Lue lisää

"Tavalliseen tapaasi valehtelit siis,k un sanoit että "Mary Schweitzer pitää itse hyvin pahana, että YEC-kreationistit vääristelevät hänen tutkimustuloksiansa:" "

Mahtaa Kreationistinen harmittaa kun Schweitzer hyvin selkeäsanaisesti tyrmää kreationistien kuvitelmat ja kertoo totuuden kreationisteista:

"Young-earth creationists also see Schweitzer’s work as revolutionary, but in an entirely different way. They first seized upon Schweitzer’s work after she wrote an article for the popular science magazine Earth in 1997 about possible red blood cells in her dinosaur specimens. Creation magazine claimed that Schweitzer’s research was “powerful testimony against the whole idea of dinosaurs living millions of years ago. It speaks volumes for the Bible’s account of a recent creation.”

This drives Schweitzer crazy. Geologists have established that the Hell Creek Formation, where B. rex was found, is 68 million years old, and so are the bones buried in it. She’s horrified that some Christians accuse her of hiding the true meaning of her data. “They treat you really bad,” she says. “They twist your words and they manipulate your data.”

http://www.smithsonianmag.com/science-nature/dinosaur.html?c=y&page=3

Siinäpä se taas nähtiin miten denialisti Sepä Se valehtelee ja levittää kreationistisia vääristelyjä.

Sepä Se kirjoitti:

"Eli testin perusteella pieniä pätkiä DNA:ta kyllä löytyi, joka ei ollut todisteiden mukaan mikrobeista peräisin, mutta toisaalta DNA ei ollut niin hyvin säilynyttä, että olisi löytynyt rittävästi todisteita niiden endogeenisyydestä eli että ne olisivat peräisin dinosauruksesta."

Kuten huomaat, kontaminaation mahdollisuus on jo kumottu, joten mistään muusta ei voi olla kyse, kuin dinon omasta DNA:sta. Vai mistä muustakaan geneettisestä materiaalista olisi kyse?

Tavalliseen tapaasi valehtelit siis,k un sanoit että "Mary Schweitzer pitää itse hyvin pahana, että YEC-kreationistit vääristelevät hänen tutkimustuloksiansa:" sillä ao creationistin päätelmä oli täysin järjellinen, johdonmukainen ja totuudellinen, toisinkuin nämä evolutionistien päätelmät jotka perustuvat macroevojen sisuksistaan suoltamalle Raamatunvastaisellekin huuhaalle.

Lue lisää

"Kuten huomaat, kontaminaation mahdollisuus on jo kumottu, joten mistään muusta ei voi olla kyse, kuin dinon omasta DNA:sta. Vai mistä muustakaan geneettisestä materiaalista olisi kyse?"

No itsekin toivon, että kysymys on nimenomaan dinosauruksen DNA:sta. Olisi hienoa jos sitä päästäisiin tutkimaan. Ehkäpä joskus kun tieteen menetelmät edelleen kehittyvät.

Luonnontieteet ja evoluutioteoria kehittyvät, niiden käyttämät, menetelmät kehittyvät ja tutkimus tuo yhä uusia todisteita evoluutioteoria.

Samaan aikaan kreationismi rappioituu ja korruptoituu yhä uusien valheiden ja vääristelyjen vuoksi. Kun kreationistit eivät itse saa mitään todellista tiedettä tehtyä, he yrittävät kaapata tieteen tuloksia vääristelläkseen niitä omaksi propagandakseen.

kyse on tästä artikk kirjoitti:

Nyt on kuitenkin kysymys tästä sivustosta, jonka Sepä Se linkitti.

Onko tässä kyseisessä artikkelissa maininta siitä, että DNA:ta on löytynyt. Lyhyt ja ytimekäs kyllä tai ei kelpaa.

Futhermore, Schweitzer's team detected a special protein called histone H4 . Not only is yet another protein a big problem for millions of years, but this is a specific protein for DNA. (DNA is Deoxy-riboNucleic Acid, so is negatively charged, while histones are alkaline so positively charged, so they attract DNA). In more complex organisms, the histones are tiny spools around which the DNA is wrapped. But histones are not found in bacteria. So, as Schweitzer et al. say, “These data support the presence of non-microbial DNA in these dinosaur cells.” 11

This looks like modern bone; I have seen blood cells [and blood vessels] and detected hemoglobin [and now actin, tubulin, collagen, histones, and DNA], and real chemistry shows they can't survive for 65 million years. What I don't see is the claimed millions of years. So we should abandon this doctrine.

Lue lisää

"Nyt on kuitenkin kysymys tästä sivustosta, jonka Sepä Se linkitti"

Sepä Se linkittää kreationistien sivuille, joilla Schweitzerin tutkimustuloksia vääristellään - kuten Schweitzer on itsekin useaan otteeseen valittanut.

Minun lainaukseni ovat suoraan Schweitzerin omasta vuoden 2012 julkaisusta.

Sepä Se kirjoitti:

"Pitääkö taas kaivaa esiin, mitä Schweitzer itse oli mieltä näistä tutkimustensa tulkinnoista? Käytiinhän aiheesta ihan hiljatttain palstalla pitkä keskustelu."

Missään en ole valehdellut.

"et Schweitzer’s team detected DNA in three independent ways. Indeed, one of these chemical tests and specific antibodies specifically detect DNA in its double–stranded form. This shows that it was quite well preserved, since short strands of DNA less than about 10 bp don’t form stable duplexes. The stain DAPI19 lodges in a groove of a stable double helix, which requires even more bp."

"Futhermore, Schweitzer’s team detected a special protein called histone H4. Not only is yet another protein a big problem for millions of years, but this is a specific protein for DNA. (DNA is Deoxy-riboNucleic Acid, so is negatively charged, while histones are alkaline so positively charged, so they attract DNA). In more complex organisms, the histones are tiny spools around which the DNA is wrapped.20 But histones are not found in bacteria. So, as Schweitzer et al. say, “These data support the presence of non-microbial DNA in these dinosaur cells.”11"

DNA:ta on löydetty. Kontaminaatiostakaan ei ole kyse:

"They also used antibodies to detect the globular proteins actin and tubulin, used to make filaments and tubes in vertebrates. The proteins from both dinos had similar binding patterns to the same proteins from ostrich and alligator. They are not found in bacteria, so this rules out contamination. In particular, these antibodies did not bind to the type of bacteria that forms biofilms, “thus a biofilm origin for these structures is not supported.”10 Furthermore, they tested for collagen, a fibrous animal protein, and it was found in these bones—but not in surrounding sediments."

Lue lisää

"DNA:ta on löydetty."

Höpöhöpöpö. olen itse lukenut alkuperäiset lähteet ja siellä ei mitään sellaista väitetä. DNA:ta ei ole löytynyt. Lainaamasi lähde valehtelee. Lienee jokin kreationistilähde.

"Missään en ole valehdellut."

Safrati siis valehtelee ja sinä olet uskonut valheet.

Sepä Se kirjoitti:

"Eli testin perusteella pieniä pätkiä DNA:ta kyllä löytyi, joka ei ollut todisteiden mukaan mikrobeista peräisin, mutta toisaalta DNA ei ollut niin hyvin säilynyttä, että olisi löytynyt rittävästi todisteita niiden endogeenisyydestä eli että ne olisivat peräisin dinosauruksesta."

Kuten huomaat, kontaminaation mahdollisuus on jo kumottu, joten mistään muusta ei voi olla kyse, kuin dinon omasta DNA:sta. Vai mistä muustakaan geneettisestä materiaalista olisi kyse?

Tavalliseen tapaasi valehtelit siis,k un sanoit että "Mary Schweitzer pitää itse hyvin pahana, että YEC-kreationistit vääristelevät hänen tutkimustuloksiansa:" sillä ao creationistin päätelmä oli täysin järjellinen, johdonmukainen ja totuudellinen, toisinkuin nämä evolutionistien päätelmät jotka perustuvat macroevojen sisuksistaan suoltamalle Raamatunvastaisellekin huuhaalle.

Lue lisää

"Kuten huomaat, kontaminaation mahdollisuus on jo kumottu, joten mistään muusta ei voi olla kyse, kuin dinon omasta DNA:sta."

Höpöhöpö.

" sillä ao creationistin päätelmä oli täysin järjellinen, johdonmukainen ja totuudellinen, toisinkuin nämä evolutionistien päätelmät jotka perustuvat macroevojen sisuksistaan suoltamalle Raamatunvastaisellekin huuhaalle. "

Miksi Saqfrati sitten valehtelee, että DNA:ta on löytynyt vaikka alkuperäisessä artikkelissa ei sellaista väitetä? Miksi sinä väität, että DNA:ta on löytynyt vaikka alkuperäisessä artikkelissa ei sellaista väitetä?
Jos katsot alkuperäiset artikkelit, huomaat, että menetelmä ei sano mitään siitä, että alkuperäistä DNA:ta olisi jäljellä. Itse testi ei ota kantaa siihen, onko kyseessä DNA:n kiteytyneitä jäänteitä vai ei.

ertert kirjoitti:

"Kuten huomaat, kontaminaation mahdollisuus on jo kumottu, joten mistään muusta ei voi olla kyse, kuin dinon omasta DNA:sta."

Höpöhöpö.

" sillä ao creationistin päätelmä oli täysin järjellinen, johdonmukainen ja totuudellinen, toisinkuin nämä evolutionistien päätelmät jotka perustuvat macroevojen sisuksistaan suoltamalle Raamatunvastaisellekin huuhaalle. "

Miksi Saqfrati sitten valehtelee, että DNA:ta on löytynyt vaikka alkuperäisessä artikkelissa ei sellaista väitetä? Miksi sinä väität, että DNA:ta on löytynyt vaikka alkuperäisessä artikkelissa ei sellaista väitetä?
Jos katsot alkuperäiset artikkelit, huomaat, että menetelmä ei sano mitään siitä, että alkuperäistä DNA:ta olisi jäljellä. Itse testi ei ota kantaa siihen, onko kyseessä DNA:n kiteytyneitä jäänteitä vai ei.

Lue lisää

" Itse testi ei ota kantaa siihen, onko kyseessä DNA:n kiteytyneitä jäänteitä vai ei. "

Jos kuitenkin lukee alkuperäisen lähteen, on helppo huomata, että kyseessä on kiteytyneet molekyylit. Ne eivät myönkään vastaa ehjää DNA:ta vaan kyseessä on muuttuneet jäänteet.