Evoluutio ei sovi kristityille

Uskotaan todisteiden perusteella.

Suomen kielessä sanan usko käyttö on hieman ongelmallista. Sillä voidaan viitata uskonnolliseen, perusteettomaan uskoon tai perusteltuun totena pitämiseen.

"Miten uskominen on todiste?"

Viittasi aika-arvioon. Totta kai ovat syntyneet kun kerta ovat olemassa. Mutta se aika oli ehkä 2,6 tai ehkä 2,8 miljardia vuotta sitten, luultavimmin 2,7 miljardia.

Mutta sama kysymys itsellesi. Sinullahan ei ole stromatoliittia tai vastaavaa käsin kosketeltavaa todistetta. Miten uskominen on todiste?

14 + 9 kirjoitti:

"Miten uskominen on todiste?"

Viittasi aika-arvioon. Totta kai ovat syntyneet kun kerta ovat olemassa. Mutta se aika oli ehkä 2,6 tai ehkä 2,8 miljardia vuotta sitten, luultavimmin 2,7 miljardia.

Mutta sama kysymys itsellesi. Sinullahan ei ole stromatoliittia tai vastaavaa käsin kosketeltavaa todistetta. Miten uskominen on todiste?

Lue lisää

"Sinullahan ei ole stromatoliittia tai vastaavaa käsin kosketeltavaa todistetta."

Raamattu ei siis ole mielestäsi käsin kosketeltavissa?

"Mutta se aika oli ehkä 2,6 tai ehkä 2,8 miljardia vuotta sitten, luultavimmin 2,7 miljardia."

Entäs onko menneisyys käsin kosketeltavissa? Miten tiedät milloin joku on syntynyt, voitko siis käsin koskettaa niitä 2,6-2,7 miljardia vuotta tai nähdä ne, jottei niitä tarvitsisi sokeasti uskoa?

;:; kirjoitti:

"Sinullahan ei ole stromatoliittia tai vastaavaa käsin kosketeltavaa todistetta."

Raamattu ei siis ole mielestäsi käsin kosketeltavissa?

"Mutta se aika oli ehkä 2,6 tai ehkä 2,8 miljardia vuotta sitten, luultavimmin 2,7 miljardia."

Entäs onko menneisyys käsin kosketeltavissa? Miten tiedät milloin joku on syntynyt, voitko siis käsin koskettaa niitä 2,6-2,7 miljardia vuotta tai nähdä ne, jottei niitä tarvitsisi sokeasti uskoa?

Lue lisää

"Entäs onko menneisyys käsin kosketeltavissa?"

Miten rikollisia voidaan tuomita kun harvemmin heitä on nähty itse teossa?

;:; kirjoitti:

"Sinullahan ei ole stromatoliittia tai vastaavaa käsin kosketeltavaa todistetta."

Raamattu ei siis ole mielestäsi käsin kosketeltavissa?

"Mutta se aika oli ehkä 2,6 tai ehkä 2,8 miljardia vuotta sitten, luultavimmin 2,7 miljardia."

Entäs onko menneisyys käsin kosketeltavissa? Miten tiedät milloin joku on syntynyt, voitko siis käsin koskettaa niitä 2,6-2,7 miljardia vuotta tai nähdä ne, jottei niitä tarvitsisi sokeasti uskoa?

Lue lisää

"Miten tiedät milloin joku on syntynyt, voitko siis käsin koskettaa niitä 2,6-2,7 miljardia vuotta tai nähdä ne, jottei niitä tarvitsisi sokeasti uskoa?"

Ei tarvitse sokeasti uskoa, kun ymmärtää kemiaa, fysiikkaa, biologiaa ja matematiikkaa. Näiden perusteet osaava kykenee jo seuraamaan tieteellisiä tutkimuksia niin, että ymmärtää, miten esim. stromatoliittien ikä on voitu määritellä.

Perusasioita kirjoitti:

"Miten tiedät milloin joku on syntynyt, voitko siis käsin koskettaa niitä 2,6-2,7 miljardia vuotta tai nähdä ne, jottei niitä tarvitsisi sokeasti uskoa?"

Ei tarvitse sokeasti uskoa, kun ymmärtää kemiaa, fysiikkaa, biologiaa ja matematiikkaa. Näiden perusteet osaava kykenee jo seuraamaan tieteellisiä tutkimuksia niin, että ymmärtää, miten esim. stromatoliittien ikä on voitu määritellä.

Lue lisää

Tähän väliin: Eivätkö teitä todellakaan vaivaa artikkelit radiohiiliajoituksen epäluotettavuudesta? Nekin tunnutaan vaiettavan kuoliaaksi, koska ei haluta luopua teoriasta, joka niin "mukavasti" sulkisi ulkopuolelle epäilyksen Luojan olemassaolosta. Edes jotain kommenttia tällä kertaa?

http://www.netikka.net/mpeltonen/ajoitusvirheet.htm

Totuuttako todella? kirjoitti:

Tähän väliin: Eivätkö teitä todellakaan vaivaa artikkelit radiohiiliajoituksen epäluotettavuudesta? Nekin tunnutaan vaiettavan kuoliaaksi, koska ei haluta luopua teoriasta, joka niin "mukavasti" sulkisi ulkopuolelle epäilyksen Luojan olemassaolosta. Edes jotain kommenttia tällä kertaa?

http://www.netikka.net/mpeltonen/ajoitusvirheet.htm

Lue lisää

Linkkisi vie sivustoon, joka ei ole vakavasti otettava.

antiteisti kirjoitti:

Linkkisi vie sivustoon, joka ei ole vakavasti otettava.

En noita muita artikkeleitaan tunne enkä ole suosittelemassa. On näitä postattu varmasti ennenkin, kunnon lähdeviitteillä. Tulos sama.

antiteisti kirjoitti:

Linkkisi vie sivustoon, joka ei ole vakavasti otettava.

Miten voi ottaa vakavasti kaikkia noita evoluutiodokumentteja, joissa kaikenkarvaiset tieteentekijät esittelevät teorioitaan, miten asiat olisivat voineet olla ja luultavasti olivatkin? Varmasti yksi tulee toiseen johtopäätökseen ja toinen toiseen, riippuen mielikuvitusmaailman elävyydestä ja assosiointikyvystään. Sehän on silkkaa satuilua, mutta jos se sopii yhteen teorian kanssa, niin ei kun haltioitumaan.

.................... kirjoitti:

Miten voi ottaa vakavasti kaikkia noita evoluutiodokumentteja, joissa kaikenkarvaiset tieteentekijät esittelevät teorioitaan, miten asiat olisivat voineet olla ja luultavasti olivatkin? Varmasti yksi tulee toiseen johtopäätökseen ja toinen toiseen, riippuen mielikuvitusmaailman elävyydestä ja assosiointikyvystään. Sehän on silkkaa satuilua, mutta jos se sopii yhteen teorian kanssa, niin ei kun haltioitumaan.

Lue lisää

Tieteessä asioille annetaan perustelut, Siksi se ei voi olla silkkaa satuilua. Tästä kertoo jo se, että tieteen tulosten ei ole tarkoituskaan miellyttää ihmisiä tai millään tavoin korottaa heidän asemaansa. Tiede koittaa vain saada selville, miten asiat ovat.

Tiede vastaa kysymyksiin mitä, missä, milloin. Uskonto vastaa tarpeettomaan kysymykseen miksi. On lapsellista olettaa, että kaikilla asioilla olisi jokin ihmisen ymmärrettävä syy ja merkitys.

>>"Maailmankaikkeuden suuruuden edessä israelilaisten Jumala tuntuu varsin pikkumaiselta ajatukselta."

Jumalan sukua kirjoitti:

>>"Maailmankaikkeuden suuruuden edessä israelilaisten Jumala tuntuu varsin pikkumaiselta ajatukselta."

Sehän se ongelma onkin: Raamatun jumala on nimenomaan yhden kanssa pikkujumala, joka antaa käskyjä esinahoista ja parroista. Puitteet ovat todella pienet.

Apinan serkku kirjoitti:

Sehän se ongelma onkin: Raamatun jumala on nimenomaan yhden kanssa pikkujumala, joka antaa käskyjä esinahoista ja parroista. Puitteet ovat todella pienet.

Ei vaan ihmisen puitteet ovat pienet, johon Jumala tulee. Sinäkin osoitat niitä pieniä puitteita, kun et ymmärrä laajemmin, miksi erilaisia käskyjä annettiin.

Apinan serkku kirjoitti:

Sehän se ongelma onkin: Raamatun jumala on nimenomaan yhden kanssa pikkujumala, joka antaa käskyjä esinahoista ja parroista. Puitteet ovat todella pienet.

Jumala aloitti tyypilliseen tapaansa työnsä tässä kansalaisuusjutussakin, kuten kaikessa muussakin luomistoiminnassaan, perustavista pikkuasioista.
Hän etsi yhden ihmisen, joka oli sopivan herkkä kuulemaan Jumalan äänen ja kutsui hänet liikkeelle.

Yhdestä ihmisestä kertyi satojen vuosien kuluessa kansa, jota hän vuosituhansien aikana jalosti ja sai aikaan joissakin suhteissa maailman parhaan kansan.

Sen kansan keskuuteen Hän lähetti oman Poikansa opettamaan käytännön tasolla vähän oikeita elintapoja.

Sen jälkeen Hän hieman laajensi perspektiiviä ja poimii nyt yksittäisiä isokorvia kaikkien kansojen joukoista omiin 'Valittuihin Paloihin' mukaan.

Seuraavaksi Hän pistää koko tämän pienen 'stromatoliittipalleron' asiat kuntoon raskaalla kädellä ja pitkämielisyydellä.

Mitä ilmeisimmin siinä vaiheessa Hänen poppoonsa lähtee valtaamaan avaruutta ja maailmankaikkeutta vähän paremmalla tavalla ihmiskäyttöön, kuin kävi Telluksen kanssa.

(vähän samaa toisin sanoin hieman pidemmästi (toistasataa kirjoitusta):)
http://keskustelu.suomi24.fi/node/100583#comment-463083

3x3z kirjoitti:

Ei vaan ihmisen puitteet ovat pienet, johon Jumala tulee. Sinäkin osoitat niitä pieniä puitteita, kun et ymmärrä laajemmin, miksi erilaisia käskyjä annettiin.

"Ei vaan ihmisen puitteet ovat pienet, johon Jumala tulee. Sinäkin osoitat niitä pieniä puitteita, kun et ymmärrä laajemmin, miksi erilaisia käskyjä annettiin."

Jos olisi olemassa Jumala, hän pystyisi kyllä parempaan kuin Raamatun jumala, joka kikkaili vain yhden kansan kanssa. Ihminen on kehittynyt ja ottanut selvää asioista. Jumala ei muka pysty edes päivittämään typerää 10 käskyn kokoelmaa, vaikka ihminenkin pystyy nykyisin laatimaan paremman.

Raamatun jumalan pikkumaisuus paljastaa, ettei sitä voi olla olemassakaan.

Jumalan sukua kirjoitti:

Jumala aloitti tyypilliseen tapaansa työnsä tässä kansalaisuusjutussakin, kuten kaikessa muussakin luomistoiminnassaan, perustavista pikkuasioista.
Hän etsi yhden ihmisen, joka oli sopivan herkkä kuulemaan Jumalan äänen ja kutsui hänet liikkeelle.

Yhdestä ihmisestä kertyi satojen vuosien kuluessa kansa, jota hän vuosituhansien aikana jalosti ja sai aikaan joissakin suhteissa maailman parhaan kansan.

Sen kansan keskuuteen Hän lähetti oman Poikansa opettamaan käytännön tasolla vähän oikeita elintapoja.

Sen jälkeen Hän hieman laajensi perspektiiviä ja poimii nyt yksittäisiä isokorvia kaikkien kansojen joukoista omiin 'Valittuihin Paloihin' mukaan.

Seuraavaksi Hän pistää koko tämän pienen 'stromatoliittipalleron' asiat kuntoon raskaalla kädellä ja pitkämielisyydellä.

Mitä ilmeisimmin siinä vaiheessa Hänen poppoonsa lähtee valtaamaan avaruutta ja maailmankaikkeutta vähän paremmalla tavalla ihmiskäyttöön, kuin kävi Telluksen kanssa.

(vähän samaa toisin sanoin hieman pidemmästi (toistasataa kirjoitusta):)
http://keskustelu.suomi24.fi/node/100583#comment-463083

Lue lisää

"Jumala aloitti tyypilliseen tapaansa työnsä tässä kansalaisuusjutussakin, kuten kaikessa muussakin luomistoiminnassaan, perustavista pikkuasioista."

Onpa typerä ja tehoton toimintatapa! Kertokaapa hänelle, että olisi kannattanut juutalaisten lisäksi olla yhteydessä mm. kiinalaisiin, jotka olisivat voineet kirjata asioita ylös jo ennen juutalaisia. Olisi myös kannattanut tehdä Muhamedille selväksi, että kristinusko on ainoa oikea uskonto. Lopulta olisi ehkä parempi ilmoittaa itsestään ihmisille kuin olla niin perhanan salattu koko ajan.

Jumala on hölmö kirjoitti:

"Jumala aloitti tyypilliseen tapaansa työnsä tässä kansalaisuusjutussakin, kuten kaikessa muussakin luomistoiminnassaan, perustavista pikkuasioista."

Onpa typerä ja tehoton toimintatapa! Kertokaapa hänelle, että olisi kannattanut juutalaisten lisäksi olla yhteydessä mm. kiinalaisiin, jotka olisivat voineet kirjata asioita ylös jo ennen juutalaisia. Olisi myös kannattanut tehdä Muhamedille selväksi, että kristinusko on ainoa oikea uskonto. Lopulta olisi ehkä parempi ilmoittaa itsestään ihmisille kuin olla niin perhanan salattu koko ajan.

Lue lisää

Hänellä on varaa pysytellä piilossa.

"Jumalan kunnia on salata asia, ja kuningasten kunnia on tutkia asia".

"Totisesti, sinä olet salattu Jumala, sinä Israelin Jumala, sinä Vapahtaja"

Jumala on salattu kirjoitti:

Hänellä on varaa pysytellä piilossa.

"Jumalan kunnia on salata asia, ja kuningasten kunnia on tutkia asia".

"Totisesti, sinä olet salattu Jumala, sinä Israelin Jumala, sinä Vapahtaja"

Lue lisää

"Hänellä on varaa pysytellä piilossa."

Miksi salattuna pysyminen on hyvä asia? Mikä siinä on viisasta?

Eikö olisi parempi, jos edes puolet ihmisistä olisivat vakuuttuneita siitä, että Raamatun jumala on olemassa? Jumalaa moinen ei kiinnosta, koska hän ei ole asialle mitään tehnyt.

Sellainen jumala on hyvin epäuskottava. Hän ei vaikuta kovin viisaalta.

Näin minäkin asian olen käsittänyt.Kyllä jumalkäsityksen on muututtava kun tiede edistyy tai muuten koko jumalusko kuolee. Tuo J.S.S. on kyllä minulle tuntematon suuruus mutta täytyypä tutustua.

Ei hitto, onko tuo nyt tosissaan kirjoitettu vai joku sairas vitsi?

Kuka hullu enää liittää yliluonnollisia haaveitaan todellisuuden tutkimiseen? Satuja voi lukea ja leffoja katsoa, mutta eivät ne sillä todeksi muutu. Aina, kun joku alkaa selittää, että juuri se uskonto/filosofia, johon hän itse on tutustunut on varmasti ainoa oikea ja paras, hän paljastaa oman kapeakatseisuutensa.

Lukekaa enemmän kirjoitti:

Ei hitto, onko tuo nyt tosissaan kirjoitettu vai joku sairas vitsi?

Kuka hullu enää liittää yliluonnollisia haaveitaan todellisuuden tutkimiseen? Satuja voi lukea ja leffoja katsoa, mutta eivät ne sillä todeksi muutu. Aina, kun joku alkaa selittää, että juuri se uskonto/filosofia, johon hän itse on tutustunut on varmasti ainoa oikea ja paras, hän paljastaa oman kapeakatseisuutensa.

Lue lisää

"Lukekaa enemmän
24.9.2013 18:50
Ei hitto, onko tuo nyt tosissaan kirjoitettu vai joku sairas vitsi?
Kuka hullu enää liittää yliluonnollisia haaveitaan todellisuuden tutkimiseen?"

En oikein ymmärrä mitä tarkoitat yliluonnollisilla haaveilla suhteessa todellisuuden tutkimiseen?

Mikäli tarkoitat tieteentekijöitä, niin heidän oman ilmoituksensa mukaan heille tunnettua aluetta maailmankaikkeuden rakenteista on vain noin neljä prosenttia, joka alue käsittää kiihtyvällä vauhdilla toisistaan erkanevat miljardit galaksit aurinkokuntineen.
Maailmankaikkeuden rakenteiden todellisuuteen kuuluu siis tieteentekijöillemme noin 96 prosenttia heille tuntemattomia energiarakenteita, joiden todellisuudesta he haaveilevat pääsevänsä perille.

Uskontofilosofisesti sellaista ilmiötä kuin yliluonnollisuus ei ole olemassa.

-34- kirjoitti:

"Lukekaa enemmän
24.9.2013 18:50
Ei hitto, onko tuo nyt tosissaan kirjoitettu vai joku sairas vitsi?
Kuka hullu enää liittää yliluonnollisia haaveitaan todellisuuden tutkimiseen?"

En oikein ymmärrä mitä tarkoitat yliluonnollisilla haaveilla suhteessa todellisuuden tutkimiseen?

Mikäli tarkoitat tieteentekijöitä, niin heidän oman ilmoituksensa mukaan heille tunnettua aluetta maailmankaikkeuden rakenteista on vain noin neljä prosenttia, joka alue käsittää kiihtyvällä vauhdilla toisistaan erkanevat miljardit galaksit aurinkokuntineen.
Maailmankaikkeuden rakenteiden todellisuuteen kuuluu siis tieteentekijöillemme noin 96 prosenttia heille tuntemattomia energiarakenteita, joiden todellisuudesta he haaveilevat pääsevänsä perille.

Uskontofilosofisesti sellaista ilmiötä kuin yliluonnollisuus ei ole olemassa.

Lue lisää

"Maailmankaikkeuden rakenteiden todellisuuteen kuuluu siis tieteentekijöillemme noin 96 prosenttia heille tuntemattomia energiarakenteita, joiden todellisuudesta he haaveilevat pääsevänsä perille."

Permpi niin kuin se, että väittää jonkin vanhan mytologian yhtäkkiä selittävät maailman synnyn ja ihmisen evoluution.

"Uskontofilosofisesti sellaista ilmiötä kuin yliluonnollisuus ei ole olemassa."

Perustele tuo mielipiteesi uskontofilosofiaan perustuen.

Yliluonnollisiin ilmiöihin uskomista on tutkittu.

"Yrityksiä todistaa yliluonnollisen olemassaolo ovat muun muassa jumalatodistukset... Yliluonnollisia uskomuksia voidaan parhaiten selittää yksilön taipumuksella nojautua lapsuudenaikaisiin, eritytymättömiin käsityksiin todellisuudesta. Näissä käsityksissä sekoitetaan elottomien, elollisten ja mielellisten asioiden keskeiset ominaisuudet. Aikuisilla nämä sekaannukset voivat toimia tieteellisen tiedon rinnalla."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Yliluonnollinen

antiteisti kirjoitti:

"Maailmankaikkeuden rakenteiden todellisuuteen kuuluu siis tieteentekijöillemme noin 96 prosenttia heille tuntemattomia energiarakenteita, joiden todellisuudesta he haaveilevat pääsevänsä perille."

Permpi niin kuin se, että väittää jonkin vanhan mytologian yhtäkkiä selittävät maailman synnyn ja ihmisen evoluution.

"Uskontofilosofisesti sellaista ilmiötä kuin yliluonnollisuus ei ole olemassa."

Perustele tuo mielipiteesi uskontofilosofiaan perustuen.

Yliluonnollisiin ilmiöihin uskomista on tutkittu.

"Yrityksiä todistaa yliluonnollisen olemassaolo ovat muun muassa jumalatodistukset... Yliluonnollisia uskomuksia voidaan parhaiten selittää yksilön taipumuksella nojautua lapsuudenaikaisiin, eritytymättömiin käsityksiin todellisuudesta. Näissä käsityksissä sekoitetaan elottomien, elollisten ja mielellisten asioiden keskeiset ominaisuudet. Aikuisilla nämä sekaannukset voivat toimia tieteellisen tiedon rinnalla."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Yliluonnollinen

Lue lisää

"antiteisti
26.9.2013 12:41
"Uskontofilosofisesti sellaista ilmiötä kuin yliluonnollisuus ei ole olemassa."
Perustele tuo mielipiteesi uskontofilosofiaan perustuen."

Wikipedian mukaan YLILUONNOLLISUUS TARKOITTAA luonnonlakeja noudattamatonta, LUONNONTIETEELLISTÄ SELITYSTÄ VAILLA OLEVAA, normaalin tai luonnollisen rajat ylittävää. Sillä tarkoitetaan toisaalta myös selittämätöntä, outoa tai paranormaalia.

Yliluonnollisuuden määritelmän mukaan ajattomuudesta ja paikattomuudesta ilmestynyt, masiivipainoinen, nuppineulanpään kokoinen ainekertymä, on yliluonnollinen ilmiö, koska tieteentekijöillämme ei ole tarjota ilmiölle luonnontieteellistä selitystä, ja sama koskee myös tieteentekijöiden kertomana täysin steriilille planeetalle ns. alkusolun tai/-bakteerin ilmaantumista alkumereen, josta alkusolusta tai/-bakteerista tieteentekijöittemme mukaan kehittyivät miljoonien ja taas miljoonien mutaatioiden kautta kaikki elävät olennot planeetallemme.
Kun aineelliset olennot planeetallamme eivät selviä hengissä ilman ravintoa, niin tieteentekijämme eivät ole selvittäneet tuntemiensa aineellisten luonnonlakien perusteella kuinka alkumeren keittyville olennoille kehittyi samanaikaisesti niille sopivaa ravintoa niiden mutaatiomuunnoksissa, ja mitkä aineelliset luonnonlait aikaansaivat ns alkumeren rannikolle keuhkot mutaatioiden kautta kehittyneelle kalalajille juuri tuon lajin ruuansulatukselle sopivan kasvisravinnon, jotta sen solut pystyivät jatkamaan geenimutaatioiden kautta kehtystään apinaksi.

Toisin sanoen tieteentekijöittemme nykytietämyksen mukaan, aineellisen elämän synnyssä yliluonnollisuus on läsnä heidän selityksissään kaiken aikaa.

Evoluution myöntäminen on muuttanut kristinuskoa niin, ettei enää voida ajatella, että Jumala olisi luonut ihmisen ihmiseksi. Tiedämme, että kehityimme vähitellen muista lajeista. Ei siis ollut mitään Aatamia ja Eevaa paratiisissa. Samalla syntiinlankeemus tulee kielletyksi.

Evoluutioteorian hyväksyminen on yhtä suuri muutos kuin aikoinaan aurinkokunnan rakenteen hyväksyminen. Kristinuskon ihmis- ja maapallokeskeinen ajattelu väistyy luonnontieteiden edestä ja tarve Jumalalle vähenee jatkuvasti.

Jumalusko estää ihmistä ihastumasta luontoon ja sen kauneuteen. Se vääristää ajattelua niin, että luonnon sijaan kaikki ansio annetaan jollekin jumalalle. Se on väärin. Meidän tulisi avoimin mielin tutkia luontoa ja maailmankaikkeutta ja vaatia asioille perustelut ja todisteet.

Eiköhän Raamatun 7-päiväisen luomiskertomuksen pointtina ole sapatin aseman pönkittäminen. Juutalaiset pitivät pakkosiirtolaisuudessa tärkeänä olla sekoittumatta valtaväestöön ja piti tiukasti kiinni omista tavoistaan kuten ruokasäädöksistä, sapatin vietosta ja ympärileikkauksesta. Pakkosiirtolaisuudessa tuli tutuksi myös babylonialainen luomiskertomus, josta sitten siirtolaisuuden jälkeen mukailtiin Raamatun versio. Kyseessä siis lähinnä kansallisen identiteetin ja tapojen nostatusta. Itse Jumala säätää aikojen alussa sapatin vieton, ja muut juutalaisten tavat tulevat jumalallisina määräyksinä myöhemmin Toorassa. Kristitylle Raamatun luomiskertomuksella merkitystä vain siinä määrin kuin haluaa sitoutua juutalaisten perinteisiin, uskonnollisiin tapoihin, tässä tapauksessa siis sapattiin.

Voimme luottaa vapaaseen järjenkäyttöön.Ja tieteeseen.Raamatussa on esim. kohta jossa sanotaan että lapsi pitää surmata jos hän kiroaa vanhempansa. Se on aivan samoilla sivuilla kuin lain taulut eli kymmenen käskyä. Etpä taida sinäkään uskoa tuota surmaamiskäskyä vaan käytät järkeäsi vapaasti. Etkä surmaa.

"Hyvä Luonnon kauneus en ymmärrä näkemystäsi, että Jumaan uskova ei voisi ihailla luontoa."

Minäpä koetan auttaa.

"Luonnossa juuri voi nähdä Jumalan erityisen hienon työn."

Moni uskova kuitenkin ajattelee, ettei ihminen ole biologisen evoluution tulos, vaan jonkin yliluonnollisen luojan tarkoituksellinen design-tuote. Tällöin ei voi ainakaan tuolta meille läheiseltä kannalta ihailla luontoa biologisen eloluution näkövinkkelistä.

"Tämä ei sulje evoluutioita pois."

Joko Maan biodiversiteetti on luomisen tavoite tai sitten ei. Kristinusko on perinteisesti ollut sillä kannalla, että Jumalalla on näppinsä pelissä, mutta biologisessa evoluutiossa ei näy tarvetta yliluonnolliselle ohjaukselle. Ristiriita on siis vahvasti olemassa, vaikka moni uskovainen nykyisin koettaakin sovittaa luojaa ja evoluutiota toisiinsa.

Tuula, vauvoille lällätellään.

Olisi kiva joskus nähdä ihan silmästä silmään.