Osa ateisteista toteaa sen olevan: "käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa".
(tätä voidaan kutsua vaikka ateimin primääriseksi, eli ensisijaiseksi väittämäksi).
"Ja ei mitään muuta". (Ja tätä jälkimmäistä vaikka sekundääriseksi)
Sitten seuraavaksi ehkäpä peräti sama ateisti voi todeta, että: "kirkko ja valtio pitää erottaa jne". (jota voidaan kutsua yhdeksi niistä monista argumenteista, joista ateismin kokonaisideologia koostuu)
Missä roolissa yksilöateisti on kussakin vaiheessa lauseitaan esittäessään?
Miten yksilöateisti jakaa asiansa, koska kahden ensimmäisen väittämän pohjalta ei lauseiden itsensä asiasisällön pohjalta pitäisi voida seurata argumetaatiota.
Mutta kuitenkin ateistinenyhteisö käy myös depattia. Missä roolissa yksilöateisti lausuu jonkin vaikkapa kirkon toimintaan tms. liittyvän lauseen? Ja miten se selitetään kuulumattomaksi ateistiseen ideologiaan.
Tuntuu kohtuuttomalta selvittää ateistisenkokonaisjärjestelmän toimintaa kerta toisensa jälkeen juurtajaksaen uudelleen, koska vastapuoli pääsääntöisesti esittää ettei ateismissa asioiden välillä ole mitään vuorovaikutuksia ym. ateistisia väittämiä.
Tämä oli siis vain esimerkki. Ei kokonaisvaltainen kuvaus ateismiin sisältyvästä käsitteistöstä ja sen toiminnasta.
Eräs ateismin ristiriita
41
295
Vastaukset
- Huhhuhh
Ei ristiriitaa, ateismi kuvaa henkilöä, joka ei usko jumaliin, kirkon ja valtion erottaminen taas ei ole ateismia.
Kykenemättömyytesi erottaa nämä asiat toisistaan on huvittavaa. Ateismi on yläkäsite samoin kuin teismi.
Osa ateisteista toteaa sen olevan: "käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa". ... "Ja ei mitään muuta".
Tämä pitää paikkansa samassa määrin kuin toteamus että teismi on "käsitystä, jonka mukaan jumal(i)a on olemassa". ... "Ja ei mitään muuta".
Se on pienin yhteinen nimittäjä. Ja ainoa, joka pätee koko joukkoon.
Teismissä on kuitenkin selvästi havaittavissa teismin alaluokkia, uskontoja. Usein koko uskonto on johdettu nimenomaan tuosta pienimmästä yhteisestä nimittäjästä.
Ateismissa tilanne on epäselvempi. Ei ole selkeästi pienimmästä yhteisestä nimittäjästä johdettuja aatteita. On paljon aatteita/katsomuksia, joissa on myös ateistinen oletus, mutta se on useammin johtopäätös kuin alkusyy kyseisessä aatteessa/katsomuksessa.
Noin minä asian ymmärrän, mutta tunnustan etten ole perehtynyt aatehistoriaan mitenkään syvällisesti.- bgfbgfgh
Aloittaja on selvästikin sotkenut ateismin ja sekularismin keskenään. Ateistit ovat yleensä myös sekularisteja, mutta ei välttämättä.
Aivan hyvin voi olla henkilöitä, joiden mielestä jumalat ovat satuolentoja, mutta samalla nämä ihmiset voivat olla välinpitämättömiä siitä, että yhteiskunnallisia asioita sählätään paikkaansa pitämättömillä uskonnollisilla uskomuksilla. - 1 + 15
"Tuntuu kohtuuttomalta selvittää ateistisenkokonaisjärjestelmän toimintaa kerta toisensa jälkeen..."
Hellanlettas sentään!
Jos olet aikuinen ja oikeustoimikelpoinen ihminen, sinun pitäisi tuossa tapauksessa tajuta suunnata toimintasi johonkin sellaiseen mistä jotain kykenet ymmärtämään! Nedda jauhaa taas täyttä sontaa.
"Sitten seuraavaksi ehkäpä peräti sama ateisti voi todeta, että: "kirkko ja valtio pitää erottaa jne". (jota voidaan kutsua yhdeksi niistä monista argumenteista, joista ateismin kokonaisideologia koostuu)"
Väärin, ei kuulu ateismiin.
"Tämä oli siis vain esimerkki. Ei kokonaisvaltainen kuvaus ateismiin sisältyvästä käsitteistöstä ja sen toiminnasta. "
Ja se oli täyttä huuhaata, kuten aikasemmatkin kirjoituksesi.- Tässä syy
Kirkko ja valtio eivät kuulu yhteen.
- Thronos
Otetaanpa esimerkiksi "ei-koiranomistajuus", joka siis tarkoittaa vain sitä että jollakulla ei ole koiraa. Tämä on ensisijainen väittämä.
"Ja ei mitään muuta". On varmaan aika selvää että "ei-koiranomistajuus" tarkoittaa vain sitä ettei jollakulla ole koiraa, eikä tosiaan mitään muuta. Eikö niin? Oletko tähän asti samaa mieltä?
Sitten seuraavaksi yksi "ei-koiranomistaja" voi sanoa että koiranpito pitäisi kieltää, elikot sotkevat kaikki paikat ja häiritsevät haukullaan.
Ja toinen "ei-koiranomistaja" on koko ikänsä haaveillut koirasta mutta allergian takia ei voi ottaa lemmikkiä, ja sanoo että voi kunpa minulla olisi koira.
Ja kolmas "ei-koiranomistaja" asuu kaukaisella saarella jolla ei ole ikinä ollut koiria eikä hän edes tiedä mikä koira on, ja sanoo että taidanpa lähteä uimaan.
Ja neljäs "ei-koiranomistaja" ei ole ikinä suuremmin edes ajatellut koiria ja sanoo että olipas mielenkiintoinen elokuva jonka juuri äsken näin.
Ja viides "ei-koiranomistaja" on täysin keskittynyt ryyppäämään itsensä tärviölle eikä ajattele oikeastaan mitään eikä paljon puhukaan.
Ja kuudes "ei-koiranomistaja" on juuri joutunut luopumaan koirastaan onnellisen ja pitkän yhteiselon jälkeen ja sanoo että olen kauhean surullinen.
Ja seitsemäs "ei-koiranomistaja" omistaa tällä hetkellä kissoja ja suunnittelee hankkivansa koiran joskus lähitulevaisuudessa, ja sanoo että pidän kovasti lähes kaikista eläimistä.
Missä roolissa yksilö-ei-koiranomistaja on kussakin vaiheessa lauseitaan esittäessään?
Eri rooleissa, eikö niin? Näissä rooleissa olevia ihmisiä vain sattuu yhdistämään se että kenelläkään ei tällä hetkellä ole koiraa.
"Tuntuu kohtuuttomalta selvittää ei-koiranomistajuuskokonaisjärjestelmän toimintaa kerta toisensa jälkeen juurtajaksaen uudelleen, koska vastapuoli pääsääntöisesti esittää ettei ei-koiranomistajuudessa asioiden välillä ole mitään vuorovaikutuksia ym. ei-koiranomistajistisia väittämiä."
Huomaatko että lauseesi jota hieman muutin vaikuttaa aika järjettömältä (myös) kun se esitetään muussa yhteydessä kuin tuossa jossa sinä sitä käytit?
Oletko edelleen sitä mieltä että ei-koiranomistajuus on ideologia?- Nedda
"Oletko edelleen sitä mieltä että ei-koiranomistajuus on ideologia?"
Olen sitä mieltä, että korattomuus voi olla, joko harkinnan tai harkitsemattomuuden seuraamusta.
Kysymys on siitä miksi esimerkkisi koirattomien ryhmä on päätelmiinsä päätynyt?
Ovatko he jäsentäneet sen miksi ajattelevat niinkuin argumetoivat päätelmistään?
Mitkä ovat ne tekijät (vuorovaikutukset), ovat ne joiden pohjalta ihminen on mielipiteensä muodostanut kuhunkin esittämääsi perusteluun ja kuinka ne ovat fasilitoitavissa?
Mielestäni ei-koiranomistajuuden filosofian voidaan esittää edustavan useita eri tyylisuuntia joista se muodostuu.
En ymmärrä korrelaatiota vertauksessa ei-koiranomistajuuden ja ateismin välillä. Koska koiria omistamattomat eivät esitä, että heidän tilanteensa ei johduisi monesta eriseikasta. Kuten jotkut yksilöateistit esittävät, että ateismi ilmiönä on ilman syitä ja, että siitä ei myöskään seuraa mitään. - Thronos
Nedda kirjoitti:
"Oletko edelleen sitä mieltä että ei-koiranomistajuus on ideologia?"
Olen sitä mieltä, että korattomuus voi olla, joko harkinnan tai harkitsemattomuuden seuraamusta.
Kysymys on siitä miksi esimerkkisi koirattomien ryhmä on päätelmiinsä päätynyt?
Ovatko he jäsentäneet sen miksi ajattelevat niinkuin argumetoivat päätelmistään?
Mitkä ovat ne tekijät (vuorovaikutukset), ovat ne joiden pohjalta ihminen on mielipiteensä muodostanut kuhunkin esittämääsi perusteluun ja kuinka ne ovat fasilitoitavissa?
Mielestäni ei-koiranomistajuuden filosofian voidaan esittää edustavan useita eri tyylisuuntia joista se muodostuu.
En ymmärrä korrelaatiota vertauksessa ei-koiranomistajuuden ja ateismin välillä. Koska koiria omistamattomat eivät esitä, että heidän tilanteensa ei johduisi monesta eriseikasta. Kuten jotkut yksilöateistit esittävät, että ateismi ilmiönä on ilman syitä ja, että siitä ei myöskään seuraa mitään.Valitan, en ymmärrä tekstistäsi juuri mitään. Luen sen vielä pari kertaa jos vaikka sitten saisin siitä jotakin selvää.
- Thronos
Nedda kirjoitti:
"Oletko edelleen sitä mieltä että ei-koiranomistajuus on ideologia?"
Olen sitä mieltä, että korattomuus voi olla, joko harkinnan tai harkitsemattomuuden seuraamusta.
Kysymys on siitä miksi esimerkkisi koirattomien ryhmä on päätelmiinsä päätynyt?
Ovatko he jäsentäneet sen miksi ajattelevat niinkuin argumetoivat päätelmistään?
Mitkä ovat ne tekijät (vuorovaikutukset), ovat ne joiden pohjalta ihminen on mielipiteensä muodostanut kuhunkin esittämääsi perusteluun ja kuinka ne ovat fasilitoitavissa?
Mielestäni ei-koiranomistajuuden filosofian voidaan esittää edustavan useita eri tyylisuuntia joista se muodostuu.
En ymmärrä korrelaatiota vertauksessa ei-koiranomistajuuden ja ateismin välillä. Koska koiria omistamattomat eivät esitä, että heidän tilanteensa ei johduisi monesta eriseikasta. Kuten jotkut yksilöateistit esittävät, että ateismi ilmiönä on ilman syitä ja, että siitä ei myöskään seuraa mitään."Olen sitä mieltä, että korattomuus voi olla, joko harkinnan tai harkitsemattomuuden seuraamusta."
Aivan kuten ateismikin.
"Kysymys on siitä miksi esimerkkisi koirattomien ryhmä on päätelmiinsä päätynyt?"
Mihin päätelmiin?
"Ovatko he jäsentäneet sen miksi ajattelevat niinkuin argumetoivat päätelmistään?"
Mitä argumentteja tarkoitat? Ja mitä päätelmiä?
"Mitkä ovat ne tekijät (vuorovaikutukset), ovat ne joiden pohjalta ihminen on mielipiteensä muodostanut kuhunkin esittämääsi perusteluun ja kuinka ne ovat fasilitoitavissa?"
Mitä mielipiteitä ja perusteluja tarkoitat? Miten niin fasilitoitavissa?
(http://fi.wikipedia.org/wiki/Fasilitointi)
"Mielestäni ei-koiranomistajuuden filosofian voidaan esittää edustavan useita eri tyylisuuntia joista se muodostuu."
Filosofian? Jos ihminen ei ole kuullut koirista eikä omista koiraa niin miten kummassa se on ei-koiranomistajuuden filosofia? Ja mitä ihmeen tyylisuuntia? Puhutaanko nyt taiteesta vai sisustuksesta?
"En ymmärrä korrelaatiota vertauksessa ei-koiranomistajuuden ja ateismin välillä."
Siltä minustakin tuntuu.
"Koska koiria omistamattomat eivät esitä, että heidän tilanteensa ei johduisi monesta eriseikasta."
Kun taas ateistit - mitä he esittävät? Mistä heidän "tilanteensa" johtuu? Kerro sillä en taida tietää mitä tarkoitat.
" Kuten jotkut yksilöateistit esittävät, että ateismi ilmiönä on ilman syitä"
Mitä tarkoitat tällä? Missä näin esitetään? Mitä sinä siitä ajattelet?
"...ja, että siitä ei myöskään seuraa mitään."
Kaikesta seuraa jotakin mutta ei välttämättä samaa kaikissa tapauksissa.
Esimerkiksi siitä että minä olen ateisti seuraa etten kuulu kirkkoon enkä voi alkaa kenellekään kummiksi. Joku toinen ateisti taas voi kuulua kirkkoon ja olla kummina vaikkapa ihan sosiaalisista syistä, vaikkei jumaliin uskokaan.
Siitä että joku on ateisti ei voi kuitenkaan välttämättä tietää mitään muuta kyseisen ihmisen elämästä, toimista tai ajatuksista kuin että hän ei usko jumaliin. Sitä ateistit varmaan yleensä tarkoittavat jos sanovat että siitä että on ateisti ei seuraa mitään muuta.
Oletko edelleen sitä mieltä että ei-koiranomistajuus on filosofia? - Kyssäreitä
Nedda kirjoitti:
"Oletko edelleen sitä mieltä että ei-koiranomistajuus on ideologia?"
Olen sitä mieltä, että korattomuus voi olla, joko harkinnan tai harkitsemattomuuden seuraamusta.
Kysymys on siitä miksi esimerkkisi koirattomien ryhmä on päätelmiinsä päätynyt?
Ovatko he jäsentäneet sen miksi ajattelevat niinkuin argumetoivat päätelmistään?
Mitkä ovat ne tekijät (vuorovaikutukset), ovat ne joiden pohjalta ihminen on mielipiteensä muodostanut kuhunkin esittämääsi perusteluun ja kuinka ne ovat fasilitoitavissa?
Mielestäni ei-koiranomistajuuden filosofian voidaan esittää edustavan useita eri tyylisuuntia joista se muodostuu.
En ymmärrä korrelaatiota vertauksessa ei-koiranomistajuuden ja ateismin välillä. Koska koiria omistamattomat eivät esitä, että heidän tilanteensa ei johduisi monesta eriseikasta. Kuten jotkut yksilöateistit esittävät, että ateismi ilmiönä on ilman syitä ja, että siitä ei myöskään seuraa mitään.Nedda: "Kuten jotkut yksilöateistit esittävät, että ateismi ilmiönä on ilman syitä ja, että siitä ei myöskään seuraa mitään."
a) Mitä syitä ateismissa ei ole? Toki minullakin on syyni olla ateisti: johonkin todistamattomaan/olemattomaan uskominen ei tunnu maalaisjärjen mukaiselta. Myös se, miten olen nähnyt uskonnon joidenkin ihmisten elämään vaikuttavan, on tärkeä syy minulle olla kannattamatta kyseistä uskontoa.
b) Mitä seuraa siitä, etten harrasta elämässäni uskonnollisia rituaaleja tai muita uskonnon lieveilmiöitä? Enkä pyri levittämään kyseistä toimintaa ympäristööni enkä tue kyseistä toimintaa? - Tai no, seuraahan siitä, reaaliteetteihin uskomista, harhojen suosimisen vähenemistä, rehellisyyttä jne.
- K.R.S.
Oletko harkinnut politikon tai papin ammattia? Sinulla on kyky puhua sanomatta mitään.
- ---
Elävä puppulausegeneraattori. Uskomatonta että jotkut yhä jaksavat vääntää kanssaan. Pitkähermoista väkeä.
- Kompjuuter
Minulla on loputon kärsivällisyys ja se palvelee hyvin.
- Apo-Calypso
Kompjuuter kirjoitti:
Minulla on loputon kärsivällisyys ja se palvelee hyvin.
Sinulla on ilmeisesti suvussasi lehmiä, ei se muuten onnistuisi! :)
Ateismi = En ole vakuuttunut jumalien olemassaolosta.
Sekularismi = Valtion tulee olla katsomuksellisesti sitoutumaton.
Minkä takia sitä on niin vaikea ymmärtää että minä voin saman aikaisesti olla seka ateisti että sekularisti????- 1 + 2
"Minkä takia sitä on niin vaikea ymmärtää..."
Tyhmä kysymys;-D 1 + 2 kirjoitti:
"Minkä takia sitä on niin vaikea ymmärtää..."
Tyhmä kysymys;-DJos ymmärrän oikein sen mitä tarkoitat tällä sanoa, että jo retorisen kysymyksen esittäminen henkilölle joka on tarkoituksenmukaisesti himmentänyt soihtuaan siten että näkee vain sen mitä itse haluaa... on täysin hyödytöntä ja liiallista vavan näköä??
- Nedda
Ei se ole vaikeasti ymmärrettävä asia. Ateismilla on monia vuorovaikutuksia.
- 1 + 2
Alffa-Omega kirjoitti:
Jos ymmärrän oikein sen mitä tarkoitat tällä sanoa, että jo retorisen kysymyksen esittäminen henkilölle joka on tarkoituksenmukaisesti himmentänyt soihtuaan siten että näkee vain sen mitä itse haluaa... on täysin hyödytöntä ja liiallista vavan näköä??
Naulan kantaan!
Nedda kirjoitti:
Ei se ole vaikeasti ymmärrettävä asia. Ateismilla on monia vuorovaikutuksia.
Ilmeisesti on todella vaikea ymmärtää, sillä ateismilla ei ole mitään tekemistä minun sekulaarisuuteni kanssa.
En oikeuta sitä että olen sekularisti ateismilla eikä minun ateistinen asemani ole millään tavalla riippuvainen siitä että olen sekularisti.
Mitään vuorovaikutus suhdetta ei ole.
Minä olen ateisti ja minä olen sekularisti, miksi tätä asiaa on niin vaikea ymmärtää??
Yksilö voi olla uskovainen ja haluta erottaa uskonnon politiikasta ilman, että nämä kaksi näkemystä muodostavat korrelaatiota.
Mies voi olla maskuliininen ja feministi, ilman että nämä näkemykset ovat ristiriidassa.
Sekularismilla ja ateismilla ei ole välitöntä yhteyttä.
Aloituksessasi esitetty ristiriita on kuvitteellinen. Olet viettänyt meidän seurassamme jos kuinka kauan, mutta silti olet lähtöpisteessä kysymyksinesi. Sinä kysyt, muttet halua ymmärtää ja sinä pohdit, mutta et osaa kuunnella."Sitten seuraavaksi ehkäpä peräti sama ateisti voi todeta, että: "kirkko ja valtio pitää erottaa jne". (jota voidaan kutsua yhdeksi niistä monista argumenteista, joista ateismin kokonaisideologia koostuu)"
-- Ja stop!
Ateismin kokonaisideologia? Mitä täällä me kaikki olemme sinulle tolkuttaneet ensimäisestä viestistäsi lähtien? Joudunko ilmoittamaan tämänkin aloituksesi poistoon?
Mutta, sinä näytät kysyvän monia kysymyksiä, joten kerros niihin sinun vastauksesi. Et kai vaan tullut tänne tenttaamaan meitä sinun mielikuvitusmaailmasi sisällöstä?- Nedda
"Joudunko ilmoittamaan tämänkin aloituksesi poistoon?"
Joko taas?
"Mitä täällä me kaikki olemme sinulle tolkuttaneet ensimäisestä viestistäsi lähtien"
Ateismi on erilaisia vuorovaikutuksia.
"Mutta, sinä näytät kysyvän monia kysymyksiä, joten kerros niihin sinun vastauksesi.
Kysyn mitä muut ajattelevat ateismista. En yksinpuhele.
Et kai vaan tullut tänne tenttaamaan meitä sinun mielikuvitusmaailmasi sisällöstä? "
En
Löytyy varmaankin hyvin paljon kristittyjä jotka on paljon jyrkempiä suhteessa kirkkoinstituutioon kuin ateistit yleensä. Eli kristityt jotka lakkauttaisivat kirkkoinstituutiot kokonaan.
- Nedda
Voi olla. On kristittyjä, jotka vastustavat kirkkoinstituutiota. Ja eivät ole edes samaa mieltä siitä mikä kirkko on.
Mutta en osaa sanoa sitä mikä kenenkin "aste" on vastustamisessa verrattuna toisen näkemykseen kirkoista?
Oletan, että ateistien toimet kirkkoa vastaan ovat olleet kuitenkin ehkä radikaalimpia kuin kristittyjen?
Kysymys on vaikea. Ja vaatii jäsentelyä.
- Thronos
Uusi yritys.
Olen ymmärtävinäni että sinä jostain syystä laajennat ateismin käsitettä sisältämään kaiken mitä sellainen ihminen tekee ja mitä ajattelee joka sattuu olemaan ateisti.
Ehkä ajattelet että koska ihminen joka uskoo Jumalaan tekee kaiken ja puhuu kaiken siltä pohjalta että hän "tietää" Jumalan olevan olemassa (epäilen kyllä tätä) niin vastaavasti ateisti tekee ja puhuu kaiken ateisminsa pohjalta.
Verrataanpa taas koiriin kun jo aloitin sillä linjalla.
Minulla on koira. On ollut jo monia monia vuosia.
Minä otan koko ajan huomioon koirani, tiedän etten voi olla poissa kotoa tiettyä aikaa pitempään, tiedän että minun on käytävä koirani kanssa lenkillä monta kertaa joka päivä, minulla on aina oltava varastossa ruokaa koiralleni ja koirani vesikupissa on aina oltava puhdasta vettä.
Ikävöin koiraani kun olen siitä erossa ja huomaan sen liikkeet ja tiedostan sen tekemiset kun olen yhdessä sen kanssa. Koira on siis tavalla tai toisella lähes koko ajan tietoisuudessani ja erittäin merkittävä osa jokapäiväistä elämääni.
Otetaanpa vertailun vuoksi ihminen jolla ei ole koiraa.
Hän (ainakaan luullakseni) ei ajattele joka päivä kymmeniä kertoja jotakin nimenomaan ei-koiranomistajuuteen liittyvää asiaa. Hän ei erityisesti ole käymättä lenkillä koiran kanssa, ei erityisesti ajattele että hänellä ei ole koiranruokaa eikä vesikuppia, ei erityisesti ole ostamatta koiratarvikkeita kaupasta, ei erityisesti kuulostele kotonaan koiratonta hiljaisuutta.
Jos hän käy kirjastossa niin se johtuu siitä että hän haluaa käydä kirjastossa. Ei hän ajattele tekevänsä sitä "ei-koiranomistajien" edustajana.
Jos hän katsoo televisiota niin se johtuu siitä että hän haluaa katsoa televisiota. Ei hän ajattele tekevänsä sitä "ei-koiranomistajien" edustajana.
Ei-koiranomistajuus ei määrittele häntä eikä ole hänen ideologiansa eikä filosofiansa.
Ja silti, koko ajan, hän on ei-koiranomistaja.
Ymmärrätkö?
Joku asia voi muodostaa ihmisen elämän keskeisen sisällön mutta se ei tarkoita että tämän asian puuttuminen muodostaisi yhtä suuren mutta "vastakkaisen" sisällön.- Nedda
"Olen ymmärtävinäni että sinä jostain syystä laajennat ateismin käsitettä sisältämään kaiken mitä sellainen ihminen tekee ja mitä ajattelee joka sattuu olemaan ateisti."
Mielestäni ateismia määrittelee niiden ihmisten teot ja ajatukset, joita voidaan osoittaa ateismiin uskovien ilmentävän. Eli kaikki ne muodot, joissa ateismia esiintyy.
Voi olla, että ihminen on osaksi humanisti, ateisti jne. Mutta vain ne asiat, jotka ovat peräisin ateistisista motivaatioista kuvaavat sitä. Muu on osa ateismin vuorovaikutusten kenttää.
Ymmärrätkö?
"Joku asia voi muodostaa ihmisen elämän keskeisen sisällön mutta se ei tarkoita että tämän asian puuttuminen muodostaisi yhtä suuren mutta "vastakkaisen" sisällön. "
En.
Se mitä sanot pitää koirattomuudesta pitää paikkaansa. Mutta en osaa ajatella koirattomuutta ja ateismia niin samankaltaisina asioina, että niitä voisi käyttää esimerkkeinä toisten toiminnioista.
Pyydän anteeksi tätä. Oletan sen johtuvan omasta kyvystäni (tai kyvyttömyydestäni) ymmärtää esilletuomaasi vertailukohtaa.
Mä ite luoen koirasta mm. sen hännän asennon, niskarvat ja hampaiden esilletuomisen.
Vaikeimmin luettavissa ovat luonnehäiriöiset koirat. Koska näyttää siltä, että niiden elekieli voi jopa puuttua? - Thronos
Nedda kirjoitti:
"Olen ymmärtävinäni että sinä jostain syystä laajennat ateismin käsitettä sisältämään kaiken mitä sellainen ihminen tekee ja mitä ajattelee joka sattuu olemaan ateisti."
Mielestäni ateismia määrittelee niiden ihmisten teot ja ajatukset, joita voidaan osoittaa ateismiin uskovien ilmentävän. Eli kaikki ne muodot, joissa ateismia esiintyy.
Voi olla, että ihminen on osaksi humanisti, ateisti jne. Mutta vain ne asiat, jotka ovat peräisin ateistisista motivaatioista kuvaavat sitä. Muu on osa ateismin vuorovaikutusten kenttää.
Ymmärrätkö?
"Joku asia voi muodostaa ihmisen elämän keskeisen sisällön mutta se ei tarkoita että tämän asian puuttuminen muodostaisi yhtä suuren mutta "vastakkaisen" sisällön. "
En.
Se mitä sanot pitää koirattomuudesta pitää paikkaansa. Mutta en osaa ajatella koirattomuutta ja ateismia niin samankaltaisina asioina, että niitä voisi käyttää esimerkkeinä toisten toiminnioista.
Pyydän anteeksi tätä. Oletan sen johtuvan omasta kyvystäni (tai kyvyttömyydestäni) ymmärtää esilletuomaasi vertailukohtaa.
Mä ite luoen koirasta mm. sen hännän asennon, niskarvat ja hampaiden esilletuomisen.
Vaikeimmin luettavissa ovat luonnehäiriöiset koirat. Koska näyttää siltä, että niiden elekieli voi jopa puuttua?"Ymmärrätkö?
"Joku asia voi muodostaa ihmisen elämän keskeisen sisällön mutta se ei tarkoita että tämän asian puuttuminen muodostaisi yhtä suuren mutta "vastakkaisen" sisällön. "
En.
Se mitä sanot pitää koirattomuudesta pitää paikkaansa. Mutta en osaa ajatella koirattomuutta ja ateismia niin samankaltaisina asioina, että niitä voisi käyttää esimerkkeinä toisten toiminnioista.
Pyydän anteeksi tätä. Oletan sen johtuvan omasta kyvystäni (tai kyvyttömyydestäni) ymmärtää esilletuomaasi vertailukohtaa."
Pyrin aina vastaamaan anteeksipyyntöön, vaikkapa se olisi tarpeetonkin kuten mielestäni nyt.
Ei sille mitään voi jos ei pysty ymmärtämään jotakin, ei sitä minusta tarvitse pyytää anteeksi.
Oikeastaan olen epäillyt juuri tätä, että jostakin hyvin mielenkiintoisesta syystä uskova (oletan?) ei voi täysin ymmärtää ei-uskovan tapaa olla maailmassa.
Minä koiranomistajana ymmärrän millaista ei-koiranomistajan elämä voi olla, että kaikenlainen koiraisuus kertakaikkiaan puuttuu siitä. Mutta uskova kai aina kuvittelee että meillä ei-uskovilla on se "Jumalan kokoinen aukko" jossakin ammottamassa. Tai sitten meillä on joku S**tanan kokoinen möhkäle siinä puuttuvan Jumalan paikalla. Vaikka ennemminkin tilanne on kuin nostaisi minestrone-keittoon upotetun krusifiksin kattilasta pois: ei jää aukkoa, ei ilmesty möykkyä. On sitä samaa keittoa siellä kattilassa edelleen. - lallati laa
Thronos kirjoitti:
"Ymmärrätkö?
"Joku asia voi muodostaa ihmisen elämän keskeisen sisällön mutta se ei tarkoita että tämän asian puuttuminen muodostaisi yhtä suuren mutta "vastakkaisen" sisällön. "
En.
Se mitä sanot pitää koirattomuudesta pitää paikkaansa. Mutta en osaa ajatella koirattomuutta ja ateismia niin samankaltaisina asioina, että niitä voisi käyttää esimerkkeinä toisten toiminnioista.
Pyydän anteeksi tätä. Oletan sen johtuvan omasta kyvystäni (tai kyvyttömyydestäni) ymmärtää esilletuomaasi vertailukohtaa."
Pyrin aina vastaamaan anteeksipyyntöön, vaikkapa se olisi tarpeetonkin kuten mielestäni nyt.
Ei sille mitään voi jos ei pysty ymmärtämään jotakin, ei sitä minusta tarvitse pyytää anteeksi.
Oikeastaan olen epäillyt juuri tätä, että jostakin hyvin mielenkiintoisesta syystä uskova (oletan?) ei voi täysin ymmärtää ei-uskovan tapaa olla maailmassa.
Minä koiranomistajana ymmärrän millaista ei-koiranomistajan elämä voi olla, että kaikenlainen koiraisuus kertakaikkiaan puuttuu siitä. Mutta uskova kai aina kuvittelee että meillä ei-uskovilla on se "Jumalan kokoinen aukko" jossakin ammottamassa. Tai sitten meillä on joku S**tanan kokoinen möhkäle siinä puuttuvan Jumalan paikalla. Vaikka ennemminkin tilanne on kuin nostaisi minestrone-keittoon upotetun krusifiksin kattilasta pois: ei jää aukkoa, ei ilmesty möykkyä. On sitä samaa keittoa siellä kattilassa edelleen.Thronos:
Halusin vain sanoa että sinun yrityksesi selittää ateismia koiranomistajuudella ja minestronekeitolla ovat hyvin viihdyttävää luettavaa. Ateistina myös ymmärrän hyvin, mitä tarkoitat. Minäkään en ajattele uskoni "puutetta" muuten kuin harvoin.
Jatka samaan malliin :)
- Thronos
Ja vielä jatkoa...
Seuraavassa kolme kuvitteellista ei-koiranomistajaa:
Ensimmäinen pitää kaikista eläimistä ja rapsuttelee vastaantulevia koiria aina kun vain mahdollista.
Johtuuko se siitä että hänellä ei ole koiraa?
Ei, vaan siitä että hän pitää eläimistä ja saa niiden kohtaamisesta iloa elämäänsä.
Toisen mielestä koirat ovat ok kunhan ne eivät nuole, pure eivätkä metelöi.
Johtuuko se siitä että hänellä ei ole koiraa?
Ei, vaan siitä että hänen mielestään kaikkien pitäisi elää ja antaa elää muita häiritsemättä.
Kolmannen mielestä koirat ovat inhottavia, ne ovat rumia ja haisevat. Hän kylvää myrkkysyöttejä puistoon.
Johtuuko se siitä että hänellä ei ole koiraa?
Ei, vaan siitä että hän inhoaa koiria ja on väkivaltainen ja julma ihminen.
Huomaatko?
Näiden ihmisten käyttäytymistä ja suhtautumista ei määrittele se heille yhteinen piirre että heillä ei ole koiraa vaan heidän muut ominaisuutensa.
Voisitko miettiä tätä:
Miksi sinä annat juuri ateismille niin suuren painoarvon että sinun mielestäsi ihminen joka on ateisti esittää kaikki mielipiteensä nimenomaan ja vain ateismista lähtöisin? Mitäpä jos ihmisen persoonallisuus, luonne, temperamentti, oikeudentaju ja kiinnostuksen kohteet myös vaikuttavat hänen mielipiteisiinsä?- Nedda
"Miksi sinä annat juuri ateismille niin suuren painoarvon että sinun mielestäsi ihminen joka on ateisti esittää kaikki mielipiteensä nimenomaan ja vain ateismista lähtöisin? Mitäpä jos ihmisen persoonallisuus, luonne, temperamentti, oikeudentaju ja kiinnostuksen kohteet myös vaikuttavat hänen mielipiteisiinsä? "
Mielestäni on juuri näin kuin mainitsit. Ateismi on vuorovaikutuksia. Ja se esiinty eritavoilla erilaissa yhteiskunnallisissakin olosuhteissa. Samoin on asianlaita yksilöateistin kohdalla.
Se miten ateismi yksilössä ilmenee on "verrannollinen" hänen persoonaansa jne.
Miten ateismiin uskovat erittelevät sen mikä heissä on mitäkin? Mikä sekularismia, mikä humanismia ja mikä ateismia. Monesti ne voivat yhdessä muodostaa ihmisen näkemyksen tai vakaumuksen. - Thronos
Nedda kirjoitti:
"Miksi sinä annat juuri ateismille niin suuren painoarvon että sinun mielestäsi ihminen joka on ateisti esittää kaikki mielipiteensä nimenomaan ja vain ateismista lähtöisin? Mitäpä jos ihmisen persoonallisuus, luonne, temperamentti, oikeudentaju ja kiinnostuksen kohteet myös vaikuttavat hänen mielipiteisiinsä? "
Mielestäni on juuri näin kuin mainitsit. Ateismi on vuorovaikutuksia. Ja se esiinty eritavoilla erilaissa yhteiskunnallisissakin olosuhteissa. Samoin on asianlaita yksilöateistin kohdalla.
Se miten ateismi yksilössä ilmenee on "verrannollinen" hänen persoonaansa jne.
Miten ateismiin uskovat erittelevät sen mikä heissä on mitäkin? Mikä sekularismia, mikä humanismia ja mikä ateismia. Monesti ne voivat yhdessä muodostaa ihmisen näkemyksen tai vakaumuksen."Miten ateismiin uskovat erittelevät sen mikä heissä on mitäkin? Mikä sekularismia, mikä humanismia ja mikä ateismia. Monesti ne voivat yhdessä muodostaa ihmisen näkemyksen tai vakaumuksen."
"Ateismiin uskovat"? Keitä he ovat? Mikset sano ateistit? Vai eivätkö kaikki mielestäsi usko että ateismia on olemassa, vainko "ateismiin uskovat"?
Miksi teet tästä jotenkin niin kummallisen monimutkaista?
Minun on helppo eritellä ainakin se mikä minussa on ateismia. Se, etten usko mihinkään persoonalliseen jumalaan. Se eikä mikään muu. Mikään muu ei näet ole ateismia.
Muiden puolesta en voi puhua mitään, me ateistit kun emme ole mikään yhtenäinen tasa-aineinen ryhmä. Jokainen varmaan itse määrittelee ominaisuuksiaan niinkuin parhaaksi näkee - tai on määrittelemättä. Minä ehkä mieluummin olen määrittelemättä. - Nedda
Nedda kirjoitti:
"Miksi sinä annat juuri ateismille niin suuren painoarvon että sinun mielestäsi ihminen joka on ateisti esittää kaikki mielipiteensä nimenomaan ja vain ateismista lähtöisin? Mitäpä jos ihmisen persoonallisuus, luonne, temperamentti, oikeudentaju ja kiinnostuksen kohteet myös vaikuttavat hänen mielipiteisiinsä? "
Mielestäni on juuri näin kuin mainitsit. Ateismi on vuorovaikutuksia. Ja se esiinty eritavoilla erilaissa yhteiskunnallisissakin olosuhteissa. Samoin on asianlaita yksilöateistin kohdalla.
Se miten ateismi yksilössä ilmenee on "verrannollinen" hänen persoonaansa jne.
Miten ateismiin uskovat erittelevät sen mikä heissä on mitäkin? Mikä sekularismia, mikä humanismia ja mikä ateismia. Monesti ne voivat yhdessä muodostaa ihmisen näkemyksen tai vakaumuksen.Siis tarkoitan sitä, että ateimia kannattavien ihmisten "esittämät" ajatukset voivat olla osaksi ateismista lähtöisin. Mutta myös erilaisten aatteiden vuorovaikutuksista.
- Nedda
Thronos kirjoitti:
"Miten ateismiin uskovat erittelevät sen mikä heissä on mitäkin? Mikä sekularismia, mikä humanismia ja mikä ateismia. Monesti ne voivat yhdessä muodostaa ihmisen näkemyksen tai vakaumuksen."
"Ateismiin uskovat"? Keitä he ovat? Mikset sano ateistit? Vai eivätkö kaikki mielestäsi usko että ateismia on olemassa, vainko "ateismiin uskovat"?
Miksi teet tästä jotenkin niin kummallisen monimutkaista?
Minun on helppo eritellä ainakin se mikä minussa on ateismia. Se, etten usko mihinkään persoonalliseen jumalaan. Se eikä mikään muu. Mikään muu ei näet ole ateismia.
Muiden puolesta en voi puhua mitään, me ateistit kun emme ole mikään yhtenäinen tasa-aineinen ryhmä. Jokainen varmaan itse määrittelee ominaisuuksiaan niinkuin parhaaksi näkee - tai on määrittelemättä. Minä ehkä mieluummin olen määrittelemättä."Ateismiin uskovat"? Keitä he ovat? Mikset sano ateistit? Vai eivätkö kaikki mielestäsi usko että ateismia on olemassa, vainko "ateismiin uskovat"?
Miksi teet tästä jotenkin niin kummallisen monimutkaista?"
Ajattelen niin, että ateismiin uskova voi olla myös henkilö, joka on ottanut olemassaolevasta kulttuurisesta ilmapiiristä itseensänsä niitä seikkoja, jotka ovat siihen siirtyneet ateististen "tyylisuuntien" vuorovaikutusten jättäminä.
Tällöin ateistisen aatteet on voitu omaksua niitä sen suuremmin pohtimatta tai jäsentämättä.
On myös olemassa ehkä osa ihmisiä, jotka ovat valinneet itselleen helpoimmaksi tavaksi käsitellä olevaisuutta metafyysisellä tasolla ateismin kautta.
Miksi tulisi esittää ateismi sellaisena, että sitä ei voisi analysoida?
"Muiden puolesta en voi puhua mitään, me ateistit kun emme ole mikään yhtenäinen tasa-aineinen ryhmä. Jokainen varmaan itse määrittelee ominaisuuksiaan niinkuin parhaaksi näkee - tai on määrittelemättä. Minä ehkä mieluummin olen määrittelemättä."
Näin minäkin asian näen. Jokainen määrittelee itse ateisminsa. Ja jokaisella on siihen omat syynsä. Samoin on myös heidän laitansa suhteessa ateismiin, jotka sellaisiksi eivät itseään ole määritelleet.
Mutta toki on niin, että voidaan osoittaa olleen erilaisia ateismeja erilaisiana aikoina erilaissa yhteiskunnissa.
Mutta ei ole kuitenkaan kenenkään "tehtävä" määritellä yksilöateistien omia henkilökohtaisia vakaumuksia. Ja etenkään kenenkään ei niitä tarvitse kenellekään jäsentää.
Olen uskonnon ja mielipiteenvapauden kannalla. Mutta uskon, että tekemällä yhteistyötä erilaisilla tavoilla ajattelevat ihmiset voivat löytää niitä yhteisiä asioita, joista voidaan esim. moraalin tms. alueilla olla yhtämieltä siitä mikä on hyväksi ja mikä pahaksi.
Asia on vaikea, mutta osaksi perusteltavissa, miksi kukin on näkemyksiinsä päätynyt. - Thronos
Nedda kirjoitti:
"Ateismiin uskovat"? Keitä he ovat? Mikset sano ateistit? Vai eivätkö kaikki mielestäsi usko että ateismia on olemassa, vainko "ateismiin uskovat"?
Miksi teet tästä jotenkin niin kummallisen monimutkaista?"
Ajattelen niin, että ateismiin uskova voi olla myös henkilö, joka on ottanut olemassaolevasta kulttuurisesta ilmapiiristä itseensänsä niitä seikkoja, jotka ovat siihen siirtyneet ateististen "tyylisuuntien" vuorovaikutusten jättäminä.
Tällöin ateistisen aatteet on voitu omaksua niitä sen suuremmin pohtimatta tai jäsentämättä.
On myös olemassa ehkä osa ihmisiä, jotka ovat valinneet itselleen helpoimmaksi tavaksi käsitellä olevaisuutta metafyysisellä tasolla ateismin kautta.
Miksi tulisi esittää ateismi sellaisena, että sitä ei voisi analysoida?
"Muiden puolesta en voi puhua mitään, me ateistit kun emme ole mikään yhtenäinen tasa-aineinen ryhmä. Jokainen varmaan itse määrittelee ominaisuuksiaan niinkuin parhaaksi näkee - tai on määrittelemättä. Minä ehkä mieluummin olen määrittelemättä."
Näin minäkin asian näen. Jokainen määrittelee itse ateisminsa. Ja jokaisella on siihen omat syynsä. Samoin on myös heidän laitansa suhteessa ateismiin, jotka sellaisiksi eivät itseään ole määritelleet.
Mutta toki on niin, että voidaan osoittaa olleen erilaisia ateismeja erilaisiana aikoina erilaissa yhteiskunnissa.
Mutta ei ole kuitenkaan kenenkään "tehtävä" määritellä yksilöateistien omia henkilökohtaisia vakaumuksia. Ja etenkään kenenkään ei niitä tarvitse kenellekään jäsentää.
Olen uskonnon ja mielipiteenvapauden kannalla. Mutta uskon, että tekemällä yhteistyötä erilaisilla tavoilla ajattelevat ihmiset voivat löytää niitä yhteisiä asioita, joista voidaan esim. moraalin tms. alueilla olla yhtämieltä siitä mikä on hyväksi ja mikä pahaksi.
Asia on vaikea, mutta osaksi perusteltavissa, miksi kukin on näkemyksiinsä päätynyt."Ajattelen niin, että ateismiin uskova voi olla myös henkilö, joka on ottanut olemassaolevasta kulttuurisesta ilmapiiristä itseensänsä niitä seikkoja, jotka ovat siihen siirtyneet ateististen "tyylisuuntien" vuorovaikutusten jättäminä."
Mitä?
Ateisti on edelleenkin vain henkilö joka ei usko persoonallisiin jumaliin.
Nyt on myöhä ja kun minun pitää ensin yrittää kääntää tekstisi suomeksi että edes ymmärtäisin sitä ja sitten vielä miettiä mitä vastaisin niin jätän tämän keskustelun jatkamisen suosiolla huomiseen. Toivottavasti ketju ei häviä yön aikana.
Hyvää yötä. - satujahannevain
Nedda kirjoitti:
Siis tarkoitan sitä, että ateimia kannattavien ihmisten "esittämät" ajatukset voivat olla osaksi ateismista lähtöisin. Mutta myös erilaisten aatteiden vuorovaikutuksista.
Voi hyvä luoja nedda ...
Teisti = Usko jumalan/jumalien olemassaoloon
Ateisti = Ei usko jumalan/jumalien olemassaoloon
Ateismi ei väitä mitään, ei ole mitään ideologiaa, ei ole mitään kannattamista. Yrität ilmeisesti puhua sekularismistä?
- Ö_Ö
Ateismin ristiriita? Aloittaja ottaa negatiivisen väitteen positiivisena.
- hoh hoijaa..
Ehkäpä Neddan pitäisi vaan sivistyttää itseänsä ennenkuin tulee plörisemään täysin päättömiä juttujansa.
- Hohhoijaa...
Vanha eksyttäjä taas asialla.
Mikä sinua oikeasti vaiva? "Sitten seuraavaksi ehkäpä peräti sama ateisti voi todeta, että: "kirkko ja valtio pitää erottaa jne". (jota voidaan kutsua yhdeksi niistä monista argumenteista, joista ateismin kokonaisideologia koostuu)"
Onko sama kirkon ja valtion ero tällöin myös osa kristinuskon kokonaisideologiaa jos joku kristitty niitä ajaa tai kannattaa niitä?
"Mutta kuitenkin ateistinenyhteisö käy myös depattia. Missä roolissa yksilöateisti lausuu jonkin vaikkapa kirkon toimintaan tms. liittyvän lauseen? Ja miten se selitetään kuulumattomaksi ateistiseen ideologiaan."
Siten, ettei sillä ole itse ateismin kanssa mitään tekemistä, kerta samoinhan kirkon ja valtion eroa voi ajaa niin muslimi, hindulainen, wicca tai kristittykin. Eikä kirkon ja valtion erolla välttämättä ole yhdenkään ideologian kanssa mitään tekemistä. Yksittäiset individualistit vain kannattavat sitä.
"koska vastapuoli pääsääntöisesti esittää ettei ateismissa asioiden välillä ole mitään vuorovaikutuksia ym. ateistisia väittämiä."
Asia kuitenkin voi olla ateistin oma mielipide. Ja mielipiteitähän voi löytyä yhdeltä jos toiselta.
"Tämä oli siis vain esimerkki. Ei kokonaisvaltainen kuvaus ateismiin sisältyvästä käsitteistöstä ja sen toiminnasta."
Etkö parempaan pysty?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 911445
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk1541147En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse1031022Jennika Vikman avoimena - Isosisko Erika Vikman ohjeisti napakasti Tähdet, tähdet -kisaan: "Älä.."
Jennika ja Erika - niin ovat kuin kaksi marjaa! Ilmeiltään, ääneltään ja eleiltään hyvinkin samanlaiset - toinen on kyll15887- 82850
- 64760
Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?40747Vedalainen metafysiikka
Termi ”metafysiikka” kuuluu Aristoteleelle. Metafysiikka tarkoittaa ”fysiikan jälkeen” eli tietoa siitä, mikä on tavalli289733Ai jaa sinä oletkin ahnas
Ja romanttinen luonne, nyt vasta hiffasin että olet naarastiikeri. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.107728En oikeastaan usko että sinä tai kukaan
Olisi oikeasti ihastunut tai rakastunut. Se on joku harhakuva joka minusta miehestä syntyi. Ja kun se särkyy, niin "tunt44702