Valuuttakauppiaan luento I: Vahingonkorvausoikeutta tolleroille

2013-12-24 13:58:03

Vahingonkorvauslaki on aiheuttanut niin paljon pahaa mieltä Tröllille, että selvennän asiaa luennolla.

1. Pääsääntöisesti kukin kärsiköön vahingon omissa nahoissaan.
Lähtökohtaisesti,kun tunkki pettää auton alta, koipi katkeaa ja joulukuusi syttyy tulee, vahingonkärsijä kärsiköön vahinkonsa itse. Tämä on lähtökohta.

2. Erityislait voivat muuttavat asiaa
Potilasvahinkolaki tai tuotevastuulaki - näin muutaman mainitakseni - voivat muuttaa asiaa niin, että vahingolle löytyykin maksaja.

3. Sopimusperuste voi muuttaa asiaa
Tunkilla onkin valmistajan takuu, vahingonkärsijällä onkin vakuutus tai muu sopimusperuste voi sysätä vahingon toisen osapuolen kontolle.

4. Vahinko on aiheutettu tahallisella tai tuottamuksellisella teolla
Tällöin päästään sitten lukemaan vahingonkorvauslakia.

Näin siinä lukee:
”Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.”

Korvattava vahinkoa määritellään näin:
”Milloin vahinko on aiheutettu rangaistavaksi säädetyllä teolla tai julkista valtaa käytettäessä taikka milloin muissa tapauksissa on erittäin painavia syitä, käsittää vahingonkorvaus hyvityksen myös sellaisesta taloudellisesta vahingosta, joka ei ole yhteydessä henkilö- tai esinevahinkoon.”

4a. Tahallinen tai tuottamuksellinen teko ja samalla rikos

Tahallinen teko on usein - mutta ei välttämättä - rikos, jolloin asia on kaikinpuolin klaari. Rikoksen tekijä korvaa kaiken tappiinsa, siitä ei ole mutinoita.

Tröllin pää kajahti tästä lauseesta:
”...sellaisesta taloudellisesta vahingosta, joka ei ole yhteydessä henkilö- tai esinevahinkoon.”
Sellaiset vahingot, jotka eivät ole suorassa yhteydessä vahingon aiheuttaneeseen tekoon ovat esimerkiksi yrittäjällä myynnin menetykset tulevaisuudessa tai yrittäjänä menetetty maine. Tämäkin vahinkon on korvattava.

Teko voi olla tahallinen, vaikka se ei olisikaan rikos. Aiemmin täällä oli esimerkki, että 7-vuotiaat lapset olivat korvausvelvollisia tulitikkuleikeistään. Syyntakeeton voi tehdä myös sitä ja tätä. Tällöin voi oikeus ”erittäin painavista syistä” katsoa tekijän olevan vahingonkorvausvastuussa myös laajasti kaikista tekonsa seurauksista.

4b. Tahallinen tai tuottamuksellinen teko, mutta ei rikos

Tuottamus on sitä, että joku huolimattomuuttaan tai välipitämättömyyttään hökäisee tekemään jotakin. En nyt käsittele tuottamuksen asteita sen tarkemmin.

”vahingonkorvaus käsittää hyvityksen henkilö- ja esinevahingosta sekä 4 a ja 6 §:ssä säädetyin edellytyksin kärsimyksestä.”

Mitähän tämä mahtaa tarkoittaa? Se tarkoittaa sitä, että tekijä korvaa kaikki teosta aiheutuneet suorat vahingot. Lakitekstissä esine tarkoittaa muutakin kuin talikonvartta. Se on lakitekstissä historiallista painolasti, jolloin esineet ja omaisuus olivat joko irtaimia tai kiinteitä. Esinevahinko voi kohdistua myös ”aineettomaan” esineeseen, kuten tietokoneohjelmaan. Metsään kohdistuvat vahingotkin korvataan, vaikka metsä ei arkijärjen mukaan ole esine.

Tästä ”esine-termistä” Tröllin nuppi kajahti toisen kerran. Mutta niinhän se Tröllerö haki lainhuutoa osakehuoneistoon tässä taannoin. Kaikkea ei voi tietää. ;)))

Luentosarjan toisessa osassa käsittelen aihetta ”sponssi ja vahingonkorvaus”.
Rattoisia lukuhetkiä. ;)))

223

Äänestä

Vastaukset

M...
2013-12-26 12:39:53
> Vahingonkorvauslaki on aiheuttanut niin paljon pahaa mieltä Tröllille.... Tröllin pää kajahti tästä lauseesta... Tästä ”esine-termistä” Tröllin nuppi kajahti toisen kerran.

Mukavaa että kerroit omat tuntemuksesi. Minä olen sinulle kertonut sanatarkkaan, miten vahingonkorvauslakia sovelletaan Winkkarissa.

> ... selvennän asiaa luennolla.

Ellen tuntisi sinua jo kirjoitustesi perusteella paremmin, voisin sinua uskoakin.

Ainoastaan yksi asia on selvää: sinun pitää käydä "selventämässä" asiaa jopa jouluaattona. Kummallista. Jokainen voi päätellä, mitä se kertoo sinusta. (Kommentoi toki tähän jotakin tekohauskaa.)

___C___

> Tällöin voi oikeus ”erittäin painavista syistä” katsoa tekijän olevan vahingonkorvausvastuussa myös laajasti kaikista tekonsa seurauksista.

Oikeuskirjallisuuden mukaan erityisen painavina syinä voidaan pitää hyvän tavan vastaista toimintaa, oikeussuhteen sopimuksenkaltaisuutta, vahingonaiheuttajan erityistä luottamusasemaa tai teon korkea-asteista moitittavuutta.

> ”...sellaisesta taloudellisesta vahingosta, joka ei ole yhteydessä henkilö- tai esinevahinkoon.”

Winkkari oli juuri tällainen tapaus. Winkkarissa aiheutettua puhdasta varallisuusvahinkoa - siis varojen menetystä ilman havaittua henkilö- tai esinevahinkoa - ei ole yhdistettävissä vahingonkorvauslakiin, ellei ole tapahtunut rikosta tai ellei ole löydettävissä erittäin painavia syitä.

> Tuottamus on sitä, että joku huolimattomuuttaan tai välipitämättömyyttään hökäisee tekemään jotakin.

Tuottamus on sitä, että seuraamus saadaan aikaan joko tahallisesti tai huolimattomuudella. Edelleen tuottamuksesta voidaan puhua huolimattomuuden synonyyminä.

> Esinevahinko voi kohdistua myös ”aineettomaan” esineeseen, kuten tietokoneohjelmaan. Metsään kohdistuvat vahingotkin korvataan, vaikka metsä ei arkijärjen mukaan ole esine.

Winkkarissa oli kyse puhtaasta varallisuusvahingosta, jolloin vahingonkorvauslakia ei voida sovelletaa, ellei ole tapahtunut rikosta tai ellei ole löydettävissä erittäin painavia syitä.
- Ö...
  2013-12-26 12:47:13
  > Esinevahinko voi kohdistua myös ”aineettomaan” esineeseen, kuten tietokoneohjelmaan.
  
  Nim. "Cee vinkuu": "Lisenssit ja signaalimittari tekevät asiasta esinevahingon, ei puhdasta varallisuusvahinkoa."
  
  Vai tällä kannalla olette puhtaasta varallisuusvahingosta. Onnea matkaan.
- cee tonttu
  2013-12-26 15:32:55
  Ö... kirjoitti:
  > Esinevahinko voi kohdistua myös ”aineettomaan” esineeseen, kuten tietokoneohjelmaan.
  
  Nim. "Cee vinkuu": "Lisenssit ja signaalimittari tekevät asiasta esinevahingon, ei puhdasta varallisuusvahinkoa."
  
  Vai tällä kannalla olette puhtaasta varallisuusvahingosta. Onnea matkaan.
  "Vai tällä kannalla olette puhtaasta varallisuusvahingosta. Onnea matkaan."
  
  Miten sinä perustelet sen että kyseessä oli puhdas varallisuusvahinko? Olet jankuttanut sitä kuin paikoilleen juuttunut gramofoni, mutta et ole osannut perustella väitettäsi. 3.000 euron alkusijoituksella ostettiin vastineita, kuten vt. Pitkänen on kertonut. Puhuiko Pitkänen sontaa? Sinun logiikallasi se navetan palokin oli puhdas varallisuusvahinko. Rahalla se oli rakennettu ja rahalla sai uuden tilalle.
valuuttakauppias
2013-12-26 14:21:59
”Ainoastaan yksi asia on selvää: sinun pitää käydä "selventämässä" asiaa jopa jouluaattona. Kummallista. Jokainen voi päätellä, mitä se kertoo sinusta.”

Tip, Tap, Trölliseni.;)))
Ainakin seuraavat asiat voit päätellä: minulla on tietokone, minulla ei ole aattona mihinkään kiire, kinkkukin paistuu parahultaisesti ja saunan lämmitys alkaa vasta illansuussa.

”Winkkarissa aiheutettua puhdasta varallisuusvahinkoa…”
Tälle tyhmyydelle minä en voi yhtään mitään. Sinulle on jo aiemmin annettu linkki, jossa Oikeusministeriön selvityksen tekijä Mika Hemmo pohdiskelee puhtaan varallisuusvahingon luonnetta ja korvattavuutta. Jos et osaa lukea, ymmärrä lukemaasi tai haluat muuten vain valehdella, valintahan on sinun.

Minä ja Oikeusministeriö nyt satumme olemaan puhtaasta varallisuusvahingosta sitä mieltä, että sillä ei ole mitään tekemistä Winkkarin yhteydessä aiheutetun rikosvahingon kanssa. Tröllin pieni, mutta kovapäinen vähemmistö edustaa toista kantaa. ;)))

”Tuottamus on sitä…”
Trölli kulta, kyllä minä osaisin antaa näitä tuottamuksen eri asteita vaikka latinaksi.;)))

”vahingonkorvaus käsittää hyvityksen henkilö- ja esinevahingosta sekä 4 a ja 6 §:ssä säädetyin edellytyksin kärsimyksestä.”
Huomasit varmaan jo sen, että käsitteen ”esinevahinko” kanssa sinä hujautit karheikon puolelle niin, että pajupuskat ropisi.

Aivan turhaan sinä inttäämylkytät taas. Ymmärtäisit jo myöntää virheesi, jooko?

Näin Joulun pyhinä, kun ihmisillä on hyvä tahto, säälittää, kun Cee-mies vei sinua lokki nakkipaperia. En haluaisi enää tahkota nenääsi seinään. ;)))
- cee lapsi
  2013-12-26 15:40:11
  ”Ainoastaan yksi asia on selvää: sinun pitää käydä "selventämässä" asiaa jopa jouluaattona. Kummallista. Jokainen voi päätellä, mitä se kertoo sinusta.”
  
  - Enemmän tuo kertoo röllykän lapsellisesta keskustelutaidosta. Kun eväät loppuvat niin aletaan arvostella väittelykumppania. Röllykän suosikkialoituksiin kuuluukin: 'Lapsi hyvä...'
- Koulun kiusattu
  2013-12-26 16:07:51
  cee lapsi kirjoitti:
  ”Ainoastaan yksi asia on selvää: sinun pitää käydä "selventämässä" asiaa jopa jouluaattona. Kummallista. Jokainen voi päätellä, mitä se kertoo sinusta.”
  
  - Enemmän tuo kertoo röllykän lapsellisesta keskustelutaidosta. Kun eväät loppuvat niin aletaan arvostella väittelykumppania. Röllykän suosikkialoituksiin kuuluukin: 'Lapsi hyvä...'
  Matkiminen ja ivallinen matkinen ovat peruskoululaisten lapsellisia koulukiusaamisen muotoja. Myös koulukiusaajan lapselliset keinot sivuuttaa ja jättää huomioimatta toinen henkilö pitää unohtaa.
M...
2013-12-26 15:35:08
> Cee-mies vei sinua lokki nakkipaperia.

(vei siis kuin lokki nakkipaperia...?)

Oikeastaan te jo tahkositte tuossa alla toistenne nekut, minun ei tarvinnut puuttua asiaan lainkaan:

Valeri: "Esinevahinko voi kohdistua myös ”aineettomaan” esineeseen, kuten tietokoneohjelmaan."

Nim. "Cee vinkuu": "Lisenssit ja signaalimittari tekevät asiasta esinevahingon, ei puhdasta varallisuusvahinkoa."

Siinä teidän kahden aivan oma tulkinta puhtaasta varallisuusvahingosta. Onnea matkaan teille molemmille valitsemallanne tiellä.

___C___

> Tälle tyhmyydelle minä en voi yhtään mitään.

Kai sinun tulee tuosta syyttää tai kiittää mummoasi sekä äitiäsi ja isääsi. Näin luulen.

> Ainakin seuraavat asiat voit päätellä... Aivan turhaan sinä inttäämylkytät taas.

Niin. Jokainen päätelköön haluamallaan tavalla.

> Minä ja Oikeusministeriö nyt satumme olemaan puhtaasta varallisuusvahingosta sitä mieltä, että sillä ei ole mitään tekemistä Winkkarin yhteydessä aiheutetun rikosvahingon kanssa.

Halunnet siis sanoa, että Oikeusministeriö ei ole ottanut tältä osin kantaa Winkkariin lainkaan, mutta sinä olet.

Winkkarissa oli kyse puhtaasta varallisuusvahingosta, jolloin vahingonkorvauslakia ei voida soveltaa, ellei sen (sponsoriasian) yhteydessä ole tapahtunut rikosta tai ellei ole löydettävissä erittäin painavia syitä.

___C___

> kyllä minä osaisin antaa...

Ehkä osaisit, ehkä et. Et ole kuitenkaan osannut antaa.

> käsitteen ”esinevahinko” kanssa sinä hujautit karheikon puolelle...

Ymmärrän, että olet vankasti tätä mieltä, mutta et vain kykene asiaasi osoittamaan. Haluaisitko yrittää vielä toisen kerran?
- Timo T.A. Trölli
  2013-12-26 16:53:59
  Haluaisitko sinä lähettää Hesariin uuden tillilihailmoituksen, kun järkeilysi todetaan jälleen kerran vääräksi?
- Tiililihamies
  2013-12-26 17:12:35
  Timo T.A. Trölli kirjoitti:
  Haluaisitko sinä lähettää Hesariin uuden tillilihailmoituksen, kun järkeilysi todetaan jälleen kerran vääräksi?
  Siis tällaisen?
  
  http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288538602064.html
  
  http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/56911-hannu-kailajarven-tuomio-hs-julkaisi-tanaan-oudon-viestin
  
  http://www.nostot.fi/browser/web/1269496/NWtmUyA1a2ZQIDVrZlEgNWtmSCA1a2c3IDVrZksgNWtpMiA1a2ZCIDVrZncgNWtmbyA1a2ZtIDVrZnAgNWtmbiA1a2ZqIDVrZmEgNWtmayA1a2Y
- Ö...
  2013-12-26 17:13:53
  Timo T.A. Trölli kirjoitti:
  Haluaisitko sinä lähettää Hesariin uuden tillilihailmoituksen, kun järkeilysi todetaan jälleen kerran vääräksi?
  Oikeastaan Cee ja Valeri tahkosivat tuossa alla toistensa nekut, minun ei tarvinnut puuttua asiaan lainkaan:
  
  Valeri: "Esinevahinko voi kohdistua myös ”aineettomaan” esineeseen, kuten tietokoneohjelmaan."
  
  Nim. "Cee vinkuu": "Lisenssit ja signaalimittari tekevät asiasta esinevahingon, ei puhdasta varallisuusvahinkoa."
  
  Siinä teidän kahden aivan oma tulkinta puhtaasta varallisuusvahingosta. Onnea matkaan teille molemmille valitsemallanne tiellä.
- Ö...
  2013-12-26 17:14:45
  Tiililihamies kirjoitti:
  Siis tällaisen?
  
  http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288538602064.html
  
  http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/56911-hannu-kailajarven-tuomio-hs-julkaisi-tanaan-oudon-viestin
  
  http://www.nostot.fi/browser/web/1269496/NWtmUyA1a2ZQIDVrZlEgNWtmSCA1a2c3IDVrZksgNWtpMiA1a2ZCIDVrZncgNWtmbyA1a2ZtIDVrZnAgNWtmbiA1a2ZqIDVrZmEgNWtmayA1a2Y
  V**tuilu on taide- ja taitolaiji. :D
- valuuttakauppias
  2013-12-26 18:54:02
  "Ehkä osaisit, ehkä et. Et ole kuitenkaan osannut antaa."
  
  Tahallisuus, Trölli-kulta, voitaisiin jaotella vaiika näin:
  A. Dolus determinatus – tekijällä oli tarkoitus tehdä teko että aiheuttaa sen seuraukset
  B. Dolus directus – tekijä mieltää, että teon seuraukset lähes varmuudella myös syntyvät
  C. Dolus eventualis – Tekijä ei välttämättä tavoittele teon seurauksia, mutta ne jollakin todennäköisyydellä voivat syntyä
  
  Tuottamusta rikosoikeudellisesti voidaan kuvata, että se on huolimattomuutta ja varomattomuutta. En nyt viitsi jaotella sitä sen enempää.Annetaan myös latinan olla.
  
  Jos olet eri mieltä, älä viitsi riidellä minun kanssani tästä asiasta vaan ota yhteyttä Lakimiesliittoon ja valita niiden julkaisusarjassa olevasta virheestä.
  
  Ilman riittäviä pohjatietoja ja ilman lähdekrittiikiä netti on vaarallinen tietolähde, kuten täällä usein olemme nähneet. Sinun latinankieliset lakitermisi, Trölli-hyvä, usein naurattavat minua. Tulee mieleen närhi, joka esittelee löytämäänsä kaljapullon sirpaletta suurena aarteenaan.
  
  Tietoa ei lisää se, että me tässä keekoilemme netistä kopioiduilla lauseilla. Tietämystä voi lisätä, jos asiat osataan sanoa suomeksi ja riittävä selvästi: Se joka aidan kaataa, se myös aidan maksaa. ;)))
- N...
  2013-12-26 19:02:55
  valuuttakauppias kirjoitti:
  "Ehkä osaisit, ehkä et. Et ole kuitenkaan osannut antaa."
  
  Tahallisuus, Trölli-kulta, voitaisiin jaotella vaiika näin:
  A. Dolus determinatus – tekijällä oli tarkoitus tehdä teko että aiheuttaa sen seuraukset
  B. Dolus directus – tekijä mieltää, että teon seuraukset lähes varmuudella myös syntyvät
  C. Dolus eventualis – Tekijä ei välttämättä tavoittele teon seurauksia, mutta ne jollakin todennäköisyydellä voivat syntyä
  
  Tuottamusta rikosoikeudellisesti voidaan kuvata, että se on huolimattomuutta ja varomattomuutta. En nyt viitsi jaotella sitä sen enempää.Annetaan myös latinan olla.
  
  Jos olet eri mieltä, älä viitsi riidellä minun kanssani tästä asiasta vaan ota yhteyttä Lakimiesliittoon ja valita niiden julkaisusarjassa olevasta virheestä.
  
  Ilman riittäviä pohjatietoja ja ilman lähdekrittiikiä netti on vaarallinen tietolähde, kuten täällä usein olemme nähneet. Sinun latinankieliset lakitermisi, Trölli-hyvä, usein naurattavat minua. Tulee mieleen närhi, joka esittelee löytämäänsä kaljapullon sirpaletta suurena aarteenaan.
  
  Tietoa ei lisää se, että me tässä keekoilemme netistä kopioiduilla lauseilla. Tietämystä voi lisätä, jos asiat osataan sanoa suomeksi ja riittävä selvästi: Se joka aidan kaataa, se myös aidan maksaa. ;)))
  > Sinun latinankieliset lakitermisi, Trölli-hyvä, usein naurattavat minua.
  
  Usko minua: minä nauran jopa sinun suomenkielisillekin lakitermeille. Mutta sehän sinulla on ollut jo pitkään tavoitteena, että saat ihmiset nauramaan.
  
  > Se joka aidan kaataa, se myös aidan maksaa.
  
  Kyllä, kyllä. Tuon kun vielä osaat yhdistää Winkkariin, niin voimme saattaa asian pulkkaan.
- valuuttakauppias
  2013-12-26 19:30:04
  N... kirjoitti:
  > Sinun latinankieliset lakitermisi, Trölli-hyvä, usein naurattavat minua.
  
  Usko minua: minä nauran jopa sinun suomenkielisillekin lakitermeille. Mutta sehän sinulla on ollut jo pitkään tavoitteena, että saat ihmiset nauramaan.
  
  > Se joka aidan kaataa, se myös aidan maksaa.
  
  Kyllä, kyllä. Tuon kun vielä osaat yhdistää Winkkariin, niin voimme saattaa asian pulkkaan.
  "...minä nauran jopa sinun suomenkielisillekin lakitermeille."
  
  Tämä on mukavaa kuulla. Yritänkin välttää kopiointia viimeiseen saakka ja - jos mahdollista - esittää asiani selkokielellä niin, että se on sanottu ilman koukeroita ;))).
Harley David & Son
2013-12-26 17:07:58
> Miten sinä perustelet sen että kyseessä oli puhdas varallisuusvahinko?

Winkkarissa tunkin sijoittama raha eli taloudellinen suoritus vaihtui tyhjäksi jäsentiliksi ja tyhjäksi jäsenpaikan näyttöpäätteen ruuduksi.

Toistan nyt sadannen kerran: Winkkari oli sopimuksenulkoinen esine- ja henkilövahingosta riippumaton puhdas taloudellinen vahinko, johon liittyi vain ja ainoastaan varallisuuden muutoksia.

Koska sponsorin ja tunkkien välillä oli vain harvoin (kirjallisia) sopimuksia, Winkkari on poikkeuksellinen tapaus edustamaan puhdasta varallisuusvahinkoa. Suurin osa puhtaita varallisuusvahinkoja liittyy tavalla tai toisella sopimuksin suojattuihin kohteisiin, joita sekä yksityiset että yritykset laativat keskenään. Koska sopimusta ei nyt ollut, mahdollinen turva on haettava vahingonkorvauslaista.

Puhdas varallisuusvahinko tulee normaalisti esimerkiksi vakuuttaa erikseen.

Sponsorin ja tunkin välillä ei tyypillisesti ollut mitään sopimusta, joskin niitäkin oli - sen sijaan WinCapitan ja jäsenen välillä saatettiin katsoa vallitsevan sopimuksenkaltaisen tilan. Sponsori saattoi aiheuttaa toimillaan tunkille suuren taloudellisen vahingon - tunkki sai rahaa vastaan tämän hetken tietämyksen mukaan arvottomat kotisivut, rubluutin ja lisenssit. Rahat vaihtuivat Kailajärjen tekaiseman rahankeräysrikoksen ja petoksen myötä tyhjään pankkitiliin ja tyhjään jäsentilin näyttöruutuun.

Sponsori ei kuitenkaan ole mitenkään korvausvelvollinen vahingosta toisen tekemässä rikoksessa, ellei hän ole itse syyllistynyt samalla rikokseen tai ellei sponsorin jutussa ole löydettävissä erittäin painavia muita syitä. Jos sponsori on syyllistynyt rikokseen tai muuhun tekoon erittäin painavien syiden vallitessa, sponsori vastaa vahingostaan vahingonkorvauslain mukaan. Muutoin korvausvelvollisuutta ei synny.

Winkkarin tyypillinen sponsori ei vastaa vahingonkorvauslain mukaan aiheuttamastaan puhtaasta varallisuusvahingosta.

___C___

> Olet jankuttanut sitä kuin paikoilleen juuttunut gramofoni, mutta et ole osannut perustella väitettäsi.

Moneenko kertaan minun tulee perustella asiani, jonka kerron taas kertaalleen myös yllä?

> 3.000 euron alkusijoituksella ostettiin vastineita, kuten vt. Pitkänen on kertonut.

Aivan, tätä mieltä Vantaan käräjäoikeuskin oli, samoin minä. Tämän hetken tietämyksen mukaan Winkkari oli kuitenkin myös vastikkeeton rahankeräysrikos, jossa yhtiöt, lisenssit, lisenssipörssi, nettisivut ja rubluutit olivat yhtä ja samaa petosta ja rahankeräysrikosta. Yleisesti voidaan tulkita, että ilman kaikkia härpäkkeitä petos olisi jäänyt tavalla tai toisella puolitiehen.

Kuopiossa hovioikeus tarkasteli asiaa samalla tavoin kuin sinä eli osa toiminnoista oli rehellistä ja 3000 eurolla sai vastiketta. Emme vain nyt tarkasti tiedä, mikä osuus ja kuinka suurena.

> Puhuiko Pitkänen sontaa?

Mitä itse luulet?

> Sinun logiikallasi se navetan palokin oli puhdas varallisuusvahinko.

Navetan palo saattaa olla vahinko, onnettomuus, tuhopoltto, vakuutuspetos... Mutta ei puhdas varallisuusvahinko. Navetta oli jotakin reaalista, jonka pystyi vakuuttamaan. Lisenssit ja vastaavat katosivat sen sijaan yhdellä tai parilla napinpainalluksella. Rahat katosivat rikoksessa, siltä näyttää.
valuuttakauppias
2013-12-26 18:32:16
http://www.oikeusministerio.fi/text/fi/index/julkaisut/julkaisuarkisto/1146647725142/Files/edhagumegu.pdf
Siinä se on. Oikeusministeriön julkaisusarjan julkaisu vuodelta 2002 käsittelee varallisuusvahinkoa.

Luetaan yhdessä. Mikä on siis Tröllykän puhdas varallisuusvahinko?

”Puhtaat varallisuusvahingot kohdistuvat tavallisimmin elinkeinonharjoittajiin. Usein kysymyson odotusarvon kaltaisesta intressistä eli siitä, että yrityksellä on tietty tulevaisuudessa saatavaa liiketuloa tms. tapahtumaa koskeva positiivinen odotus, joka vahinkotapauksen vuoksi jää toteutumatta.”

Jahas, Winkkaritunkki ei ole yrittäjä ja häneltähän paloi ihan reaalirahaa eikä tulevaisuuden odotuksia.

”Sopimuksenulkoisissa suhteissa aiheutuvien puhtaiden varallisuusvahinkojen tarkastelussa on syytä huomata, että vahingot ovat niiden aiheutumistavan ja toimintaympäristön suhteen keskenään melko erilaisia.”

Niin varmaankin, mutta ne tyypilliset puhtaat varallisuusvahingot sitten olisivat?

Oikeusministeriön raportti luettelee tyypillisiä puhtaita varallisuusvahinkoja melkoisen litania.
· Kilpailutoimenpiteet
· Julkinen arvostelu
· Boikotti
· Immateriaalioikeuksien loukkaaminen
· Virheellinen informaatio
· Luvan tai muun julkisen etuuden evääminen
· Muita julkisyhteisöjen toimintaa koskevia tilanteita
· Rekisterien ylläpitoon liittyvä vastuu
· Yhteisöjen hallintoelimiin kuuluvien vastuu
· Vastuu arvopaperimarkkinoilla
· Sopimuksen valmisteluun liittyvä vastuu

Tässä litaniassa ei ole sanakaan Winkkariin hävityistä rahoista. ;)))

Eiköhän tämä jo riitä. Tule Trölli alas puusta. Rahan menettäminen Winkkariin ei millään mielikuvituksella ole nyt sitä, mitä sinä jankutat puhtaana varallisuusvahinkona.

Kun lainsäätäjä puhuu esinevahingosta, niin siinä ei todellakaan tarkoiteta pelkästään niitä sinun esineitäisi; talikonvarsia, tuuraa ja mopon tulpaa.

Olisit joskus kuin mies ja tunnustaisit ymmärtäneesi väärin.?
- H...
  2013-12-26 18:57:06
  > ”Sopimuksenulkoisissa suhteissa aiheutuvien puhtaiden varallisuusvahinkojen tarkastelussa on syytä huomata, että vahingot ovat niiden aiheutumistavan ja toimintaympäristön suhteen keskenään melko erilaisia.”
  
  Hienoa! On siis syytä huomata että vahingot ovat melko erilaisia. Oliko se sinulle yllätys?
  
  ___C___
  
  > Rahan menettäminen Winkkariin ei millään mielikuvituksella ole nyt sitä, mitä sinä jankutat puhtaana varallisuusvahinkona.
  
  Aivan, olen ymmärtänyt että juuri tuo on mielipiteesi, jota vain et pysty perustelemaan.
  
  >... talikonvarsia, tuuraa ja mopon tulpaa.
  
  Muistuttivatko Winkkarin lisenssisi sinun mielestäsi talikonvarsia, tuuraa vai mopon tulppaa? Mitä Winkkarista jäi jäljelle, kun virtapainiketta painettiin? Mitä sinulle jäi olemaan vahingon jälkeen, ja olisivatko Winkkarin lisenssit sopineet hyvin kotivakuutukseesi?
  
  ___C___
  
  Winkkari oli sopimuksenulkoinen esine- ja henkilövahingosta riippumaton puhdas taloudellinen vahinko, johon liittyi vain ja ainoastaan varallisuuden muutoksia.
  
  Sponsori saattoi aiheuttaa toimillaan tunkille suuren taloudellisen vahingon - tunkki sai rahaa vastaan tämän hetken tietämyksen mukaan arvottomat kotisivut, rubluutin ja lisenssit. Rahat vaihtuivat Kailajärjen tekaiseman rahankeräysrikoksen ja petoksen myötä tyhjään pankkitiliin ja tyhjään jäsentilin näyttöruutuun.
  
  Haluaisiko joku kertoa meille jotakin muuta? Jos haluaa, niin on syytä pystyä perustelemaan väitteensä.
valuuttakauppias
2013-12-26 19:24:00
Esineoikeutta en viitsi alkaa luennoimaan ja muuhan sinulle on jo kerrottu.

Ihminen tulkitsee ympäröivää maailmaa niillä eväillä ja niistä lähtökohdista, mitkä hänellä on. Useinhan on niin, että ihminen aktiivisti vastaanottaa vain sen tiedon, joka vahvistaa hänen omaa ennakkokäsitystään tai on muuten henkilölle edullinen.

En tiedä sinun motiivejasi tarkemmin, mutta sen tiedän, että olet surkeasti vääräässä.

Voi hyvin. ;)))
- M...
  2013-12-26 19:30:39
  > En tiedä sinun motiivejasi tarkemmin, mutta sen tiedän, että olet surkeasti vääräässä.
  
  Kuten sinulle sanoin: minä ymmärrän täysin että tämä on vakaa mielipiteesi. Et vain pysty perustelemaan väitteitäsi faktaksi.
  
  Muistuttivatko Winkkarin lisenssisi sinun mielestäsi talikonvarsia, tuuraa vai mopon tulppaa? Mitä Winkkarista jäi jäljelle, kun virtapainiketta painettiin? Mitä sinulle jäi olemaan vahingon jälkeen, ja olisivatko Winkkarin lisenssit sopineet hyvin kotivakuutukseesi?
  
  ___C___
  
  > Esineoikeutta en viitsi alkaa luennoimaan.
  
  Luojalle kiitos. Olen kyllästynyt korjaamaan tekemiäsi virheitä.
  
  Winkkari ei liity esineoikeuteen, vaan lähinnä rikosoikeuteen ja vahingonkorvausoikeuteen. Winkkari oli sopimuksenulkoinen esine- ja henkilövahingosta riippumaton puhdas taloudellinen vahinko, johon liittyi vain ja ainoastaan varallisuuden muutoksia.
- cee puhtoinen
  2013-12-26 20:14:46
  M... kirjoitti:
  > En tiedä sinun motiivejasi tarkemmin, mutta sen tiedän, että olet surkeasti vääräässä.
  
  Kuten sinulle sanoin: minä ymmärrän täysin että tämä on vakaa mielipiteesi. Et vain pysty perustelemaan väitteitäsi faktaksi.
  
  Muistuttivatko Winkkarin lisenssisi sinun mielestäsi talikonvarsia, tuuraa vai mopon tulppaa? Mitä Winkkarista jäi jäljelle, kun virtapainiketta painettiin? Mitä sinulle jäi olemaan vahingon jälkeen, ja olisivatko Winkkarin lisenssit sopineet hyvin kotivakuutukseesi?
  
  ___C___
  
  > Esineoikeutta en viitsi alkaa luennoimaan.
  
  Luojalle kiitos. Olen kyllästynyt korjaamaan tekemiäsi virheitä.
  
  Winkkari ei liity esineoikeuteen, vaan lähinnä rikosoikeuteen ja vahingonkorvausoikeuteen. Winkkari oli sopimuksenulkoinen esine- ja henkilövahingosta riippumaton puhdas taloudellinen vahinko, johon liittyi vain ja ainoastaan varallisuuden muutoksia.
  Kyllä sinä olet pahasti hakoteillä noilla väitteilläsi.
  
  A. Puhdas varallisuusvahinko Wincapitan tapauksessa olisi se, että signaalimittarin lakattua toimimasta sillä ei pystynyt enää tekemään rahaa. Spekulatiivista rahaa, jota olisi tullut aikaisempiin laskelmiin perustuen.
  
  B. Ne KKO:n päätökset joissa käsitellään puhdasta varallisuusvahinkoa, liittyvät nimenomaan tuollaiseen laskennalliseen menetykseen.
  
  C. Ostaja osti Wincapitan jälleenmyyjältä hyvässä uskossa tuotteen. Myyjä esitteli sitä tuotteena ja tuotteesta tehtiin kaupat. Sinun mukaasi myyjä erehdytti ostajaa. Ei se tuote muutu puhtaaksi varallisuudeksi napin painalluksella. Muuttui se arvokas navettakin arvottomaksi tuhkaläjäksi parilla tulitikun raapaisulla.
  
  D. Tuossa on esimerkkitapaus: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013012816607064_uu.shtml
  'Poliisin mukaan tutkinnassa on varmistunut, että noin 25-vuotias mies oli lähettänyt televisioiden ostamiseen tarkoitetut rahat Malesiaan' &
  'Mies ei kuitenkaan saanut televisioita Malesiasta, joten hän ei voinut niitä myöskään toimittaa ostajille, kertoo rikoskomisario Joni Länsipuro' &
  'näyttää siltä, ettei mies ole syyllistynyt rikokseen, kuten alkuvaiheessa epäiltiin.' &
  'Länsipuron mukaan mies on kuitenkin vahingonkorvausvastuussa ostajiin nähden.'
  
  Sinun mukaasi kohdassa D olisi puhdas varallisuusvahinko. Ei ollut televisiota, niin ei ollut esinettäkään. Miksi poliisi sitten kertoo miehen olevan korvausvastuussa? Kolmas osapuoli vei fyrkat ja mies ei hyötynyt mitään. Ihan kuin Wincapitassa.
- Ö...
  2013-12-26 20:54:25
  cee puhtoinen kirjoitti:
  Kyllä sinä olet pahasti hakoteillä noilla väitteilläsi.
  
  A. Puhdas varallisuusvahinko Wincapitan tapauksessa olisi se, että signaalimittarin lakattua toimimasta sillä ei pystynyt enää tekemään rahaa. Spekulatiivista rahaa, jota olisi tullut aikaisempiin laskelmiin perustuen.
  
  B. Ne KKO:n päätökset joissa käsitellään puhdasta varallisuusvahinkoa, liittyvät nimenomaan tuollaiseen laskennalliseen menetykseen.
  
  C. Ostaja osti Wincapitan jälleenmyyjältä hyvässä uskossa tuotteen. Myyjä esitteli sitä tuotteena ja tuotteesta tehtiin kaupat. Sinun mukaasi myyjä erehdytti ostajaa. Ei se tuote muutu puhtaaksi varallisuudeksi napin painalluksella. Muuttui se arvokas navettakin arvottomaksi tuhkaläjäksi parilla tulitikun raapaisulla.
  
  D. Tuossa on esimerkkitapaus: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013012816607064_uu.shtml
  'Poliisin mukaan tutkinnassa on varmistunut, että noin 25-vuotias mies oli lähettänyt televisioiden ostamiseen tarkoitetut rahat Malesiaan' &
  'Mies ei kuitenkaan saanut televisioita Malesiasta, joten hän ei voinut niitä myöskään toimittaa ostajille, kertoo rikoskomisario Joni Länsipuro' &
  'näyttää siltä, ettei mies ole syyllistynyt rikokseen, kuten alkuvaiheessa epäiltiin.' &
  'Länsipuron mukaan mies on kuitenkin vahingonkorvausvastuussa ostajiin nähden.'
  
  Sinun mukaasi kohdassa D olisi puhdas varallisuusvahinko. Ei ollut televisiota, niin ei ollut esinettäkään. Miksi poliisi sitten kertoo miehen olevan korvausvastuussa? Kolmas osapuoli vei fyrkat ja mies ei hyötynyt mitään. Ihan kuin Wincapitassa.
  > Kyllä sinä olet pahasti hakoteillä noilla väitteilläsi.
  
  Kyllä kyllä, näin sinä haluat mielipiteenäsi kertoa, mutta et voi asiaasi lainkaan perustella. Eikä kyse ole siitä, ettenkö ymmärtäisi, mitä tarkoitat.
  
  > Spekulatiivista rahaa, jota olisi tullut aikaisempiin laskelmiin perustuen.
  
  Tämä on puhtaasti oma keksintösi.
  
  > Ne KKO:n päätökset joissa käsitellään puhdasta varallisuusvahinkoa, liittyvät nimenomaan tuollaiseen laskennalliseen menetykseen.
  
  Sinä tuskin olet käynyt kaikkia päätöksiä läpi, vaikka oletkin hakuun lisännyt antamani hakusanan. Ja vaikka olisitkin käynyt kaikki tapaukset läpi, emme voi kukaan varmuudella tietää, että siellä olisi käsitelty Winkkarin kaltaista asiaa tai edes sitä, onko sinne pyritty saamaan ko. asiaa käsittelyyn.
  
  ”Sopimuksenulkoisissa suhteissa aiheutuvien puhtaiden varallisuusvahinkojen tarkastelussa on syytä huomata, että vahingot ovat niiden aiheutumistavan ja toimintaympäristön suhteen keskenään melko erilaisia.”
  
  ___C___
  
  > Ostaja osti Wincapitan jälleenmyyjältä hyvässä uskossa tuotteen.
  
  Wincapitalla ei ollut jälleenmyyjiä - kyseessähän ei ollut henkilö, yritys, oikeushenkilö vaan klubi sekä rahankeräysrikos ja törkeä petos. Jos olisi ollut, olisi pitänyt kääntyä jälleenmyyjän puoleen ja sen jälkeen tarvittaessa turvautua kuluttajasuojalakiin.
  
  > Sinun mukaasi kohdassa D olisi puhdas varallisuusvahinko. Ei ollut televisiota, niin ei ollut esinettäkään.
  
  OK, jos niin haluat sanoa. En kuitenkaan itse ole ilmaissut kantaani tässä asiassa millään tavalla.
  
  > Miksi poliisi sitten kertoo miehen olevan korvausvastuussa?
  
  Koska ostajat maksoivat etumaksuina 700-1 000 euroa jokaisesta laitteesta, eivätkä saaneet silti tuotetta.
  
  > Ihan kuin Wincapitassa.
  
  Aha, sepä olisikin todellinen yllätys. Tällä asialla tuskin on oikeustapauksena lainvoimaa.
- sponssinpökäle
  2013-12-26 21:31:58
  cee puhtoinen kirjoitti:
  Kyllä sinä olet pahasti hakoteillä noilla väitteilläsi.
  
  A. Puhdas varallisuusvahinko Wincapitan tapauksessa olisi se, että signaalimittarin lakattua toimimasta sillä ei pystynyt enää tekemään rahaa. Spekulatiivista rahaa, jota olisi tullut aikaisempiin laskelmiin perustuen.
  
  B. Ne KKO:n päätökset joissa käsitellään puhdasta varallisuusvahinkoa, liittyvät nimenomaan tuollaiseen laskennalliseen menetykseen.
  
  C. Ostaja osti Wincapitan jälleenmyyjältä hyvässä uskossa tuotteen. Myyjä esitteli sitä tuotteena ja tuotteesta tehtiin kaupat. Sinun mukaasi myyjä erehdytti ostajaa. Ei se tuote muutu puhtaaksi varallisuudeksi napin painalluksella. Muuttui se arvokas navettakin arvottomaksi tuhkaläjäksi parilla tulitikun raapaisulla.
  
  D. Tuossa on esimerkkitapaus: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013012816607064_uu.shtml
  'Poliisin mukaan tutkinnassa on varmistunut, että noin 25-vuotias mies oli lähettänyt televisioiden ostamiseen tarkoitetut rahat Malesiaan' &
  'Mies ei kuitenkaan saanut televisioita Malesiasta, joten hän ei voinut niitä myöskään toimittaa ostajille, kertoo rikoskomisario Joni Länsipuro' &
  'näyttää siltä, ettei mies ole syyllistynyt rikokseen, kuten alkuvaiheessa epäiltiin.' &
  'Länsipuron mukaan mies on kuitenkin vahingonkorvausvastuussa ostajiin nähden.'
  
  Sinun mukaasi kohdassa D olisi puhdas varallisuusvahinko. Ei ollut televisiota, niin ei ollut esinettäkään. Miksi poliisi sitten kertoo miehen olevan korvausvastuussa? Kolmas osapuoli vei fyrkat ja mies ei hyötynyt mitään. Ihan kuin Wincapitassa.
  "Ostaja osti Wincapitan jälleenmyyjältä hyvässä uskossa tuotteen"
  Kyllä. Se Wincapitasta palkkaa nostanut jälleenmyyjänä toiminut sponssinpökäle on oikein oikeustoimikelpoinen vastaaja. Ellei sitten ihan syyntakeettomaksi heittäydy.
- cee varallisuus
  2013-12-26 22:10:37
  Ö... kirjoitti:
  > Kyllä sinä olet pahasti hakoteillä noilla väitteilläsi.
  
  Kyllä kyllä, näin sinä haluat mielipiteenäsi kertoa, mutta et voi asiaasi lainkaan perustella. Eikä kyse ole siitä, ettenkö ymmärtäisi, mitä tarkoitat.
  
  > Spekulatiivista rahaa, jota olisi tullut aikaisempiin laskelmiin perustuen.
  
  Tämä on puhtaasti oma keksintösi.
  
  > Ne KKO:n päätökset joissa käsitellään puhdasta varallisuusvahinkoa, liittyvät nimenomaan tuollaiseen laskennalliseen menetykseen.
  
  Sinä tuskin olet käynyt kaikkia päätöksiä läpi, vaikka oletkin hakuun lisännyt antamani hakusanan. Ja vaikka olisitkin käynyt kaikki tapaukset läpi, emme voi kukaan varmuudella tietää, että siellä olisi käsitelty Winkkarin kaltaista asiaa tai edes sitä, onko sinne pyritty saamaan ko. asiaa käsittelyyn.
  
  ”Sopimuksenulkoisissa suhteissa aiheutuvien puhtaiden varallisuusvahinkojen tarkastelussa on syytä huomata, että vahingot ovat niiden aiheutumistavan ja toimintaympäristön suhteen keskenään melko erilaisia.”
  
  ___C___
  
  > Ostaja osti Wincapitan jälleenmyyjältä hyvässä uskossa tuotteen.
  
  Wincapitalla ei ollut jälleenmyyjiä - kyseessähän ei ollut henkilö, yritys, oikeushenkilö vaan klubi sekä rahankeräysrikos ja törkeä petos. Jos olisi ollut, olisi pitänyt kääntyä jälleenmyyjän puoleen ja sen jälkeen tarvittaessa turvautua kuluttajasuojalakiin.
  
  > Sinun mukaasi kohdassa D olisi puhdas varallisuusvahinko. Ei ollut televisiota, niin ei ollut esinettäkään.
  
  OK, jos niin haluat sanoa. En kuitenkaan itse ole ilmaissut kantaani tässä asiassa millään tavalla.
  
  > Miksi poliisi sitten kertoo miehen olevan korvausvastuussa?
  
  Koska ostajat maksoivat etumaksuina 700-1 000 euroa jokaisesta laitteesta, eivätkä saaneet silti tuotetta.
  
  > Ihan kuin Wincapitassa.
  
  Aha, sepä olisikin todellinen yllätys. Tällä asialla tuskin on oikeustapauksena lainvoimaa.
  "Tämä on puhtaasti oma keksintösi."
  - Kuin myös KKO:n. http://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1991/19910079
  'ovat tuottamuksellaan aiheuttaneet K:lle F-lastenvaunujen maahantuojana sekä tukku- ja vähittäismyyjänä vahinkoa tulojen vähentymisenä ainakin alempien oikeuksien toteaman 100.000 markan määrän.'
  Spekulatiivista, laskelmiin perustuvaa. Jos olisi saanut käyttää signaalimittaria koko sopimusajan, sillä olisi tullut tuottoa xxxx euroa.
  
  "Sinä tuskin olet käynyt kaikkia päätöksiä läpi, vaikka oletkin hakuun lisännyt antamani hakusanan."
  - Lapsi hyvä, päätöksiä on neljä kappaletta. Yksi niistä koskee julkisyhteisöä ja yksi vakuutussopimusta. Jäljelle jää tasan kaksi, tuossa edellä oli se toinen. Eihän se ole minun vikani ellet osaa hakea tai kahden päätöksen läpikäynti on ylivoimaisen vaikea tehtävä sinulle.
  
  "Wincapitalla ei ollut jälleenmyyjiä - kyseessähän ei ollut henkilö, yritys, oikeushenkilö vaan klubi sekä rahankeräysrikos ja törkeä petos. Jos olisi ollut, olisi pitänyt kääntyä jälleenmyyjän puoleen ja sen jälkeen tarvittaessa turvautua kuluttajasuojalakiin."
  - Ei mikään mahdoton ajatus. olivathan siellä taustalle ne panamalaiset offshoreyhtiöt. Tuotteita pääsi ostamaan vain jäseneltä, kuten normaalissa verkostomarkkinoinnissa. Jäsen sai rahapalkkion ja osuuden tulevista tuotoista sponsoroidessaan uuden jäsenen. Oletko joskus tutustunut verkostomarkkinointiin? Tuo on ihan normaali toimintamalli verkostomarkkinoinnissa.
  
  "En kuitenkaan itse ole ilmaissut kantaani tässä asiassa millään tavalla."
  - Et olekaan, kun et osannut. Tai olisit osannut, mutta kun se olisi ollut ristiriidassa sen kanssa mitä aikaisemmin toitotit niin päätit jättää kantasi ilmaisematta.
  
  "Koska ostajat maksoivat etumaksuina 700-1 000 euroa jokaisesta laitteesta, eivätkä saaneet silti tuotetta."
  - Sama juttu klubissa. Rahaa annettiin mutta tuotetta ei saatu. Tai kun tuote oli saatu, se katosikin taivaan tuuliin. Niinkuin navettakin. Panamalaiset offshoreyhtiöt eivät lakanneet olemasta sillä napin painalluksella eikä niiden osake(lisenssi)kanta kadonnut. Yhtiöt löytyivät Hannun katoamistempun jälkeenkin rekisteristä.
  
  "Aha, sepä olisikin todellinen yllätys. Tällä asialla tuskin on oikeustapauksena lainvoimaa."
  - Putkinäkö vaivaa? Lainvoimaa tuolla ei ole, mutta tietolähde on huomattavasti luotettavampi kuin sinun arvaustoimistosi.
- Ö...
  2013-12-26 23:26:57
  cee varallisuus kirjoitti:
  "Tämä on puhtaasti oma keksintösi."
  - Kuin myös KKO:n. http://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1991/19910079
  'ovat tuottamuksellaan aiheuttaneet K:lle F-lastenvaunujen maahantuojana sekä tukku- ja vähittäismyyjänä vahinkoa tulojen vähentymisenä ainakin alempien oikeuksien toteaman 100.000 markan määrän.'
  Spekulatiivista, laskelmiin perustuvaa. Jos olisi saanut käyttää signaalimittaria koko sopimusajan, sillä olisi tullut tuottoa xxxx euroa.
  
  "Sinä tuskin olet käynyt kaikkia päätöksiä läpi, vaikka oletkin hakuun lisännyt antamani hakusanan."
  - Lapsi hyvä, päätöksiä on neljä kappaletta. Yksi niistä koskee julkisyhteisöä ja yksi vakuutussopimusta. Jäljelle jää tasan kaksi, tuossa edellä oli se toinen. Eihän se ole minun vikani ellet osaa hakea tai kahden päätöksen läpikäynti on ylivoimaisen vaikea tehtävä sinulle.
  
  "Wincapitalla ei ollut jälleenmyyjiä - kyseessähän ei ollut henkilö, yritys, oikeushenkilö vaan klubi sekä rahankeräysrikos ja törkeä petos. Jos olisi ollut, olisi pitänyt kääntyä jälleenmyyjän puoleen ja sen jälkeen tarvittaessa turvautua kuluttajasuojalakiin."
  - Ei mikään mahdoton ajatus. olivathan siellä taustalle ne panamalaiset offshoreyhtiöt. Tuotteita pääsi ostamaan vain jäseneltä, kuten normaalissa verkostomarkkinoinnissa. Jäsen sai rahapalkkion ja osuuden tulevista tuotoista sponsoroidessaan uuden jäsenen. Oletko joskus tutustunut verkostomarkkinointiin? Tuo on ihan normaali toimintamalli verkostomarkkinoinnissa.
  
  "En kuitenkaan itse ole ilmaissut kantaani tässä asiassa millään tavalla."
  - Et olekaan, kun et osannut. Tai olisit osannut, mutta kun se olisi ollut ristiriidassa sen kanssa mitä aikaisemmin toitotit niin päätit jättää kantasi ilmaisematta.
  
  "Koska ostajat maksoivat etumaksuina 700-1 000 euroa jokaisesta laitteesta, eivätkä saaneet silti tuotetta."
  - Sama juttu klubissa. Rahaa annettiin mutta tuotetta ei saatu. Tai kun tuote oli saatu, se katosikin taivaan tuuliin. Niinkuin navettakin. Panamalaiset offshoreyhtiöt eivät lakanneet olemasta sillä napin painalluksella eikä niiden osake(lisenssi)kanta kadonnut. Yhtiöt löytyivät Hannun katoamistempun jälkeenkin rekisteristä.
  
  "Aha, sepä olisikin todellinen yllätys. Tällä asialla tuskin on oikeustapauksena lainvoimaa."
  - Putkinäkö vaivaa? Lainvoimaa tuolla ei ole, mutta tietolähde on huomattavasti luotettavampi kuin sinun arvaustoimistosi.
  > Putkinäkö vaivaa.
  
  Pahoittelut, ehkä näkösi vielä palaa.
  
  ___C___
  
  > Eihän se ole minun vikani ellet osaa hakea tai kahden päätöksen läpikäynti on ylivoimaisen vaikea tehtävä sinulle.
  
  Erikoinen ajatus sinulta, joka et edes alunperin tuntenut termiä puhdas varallisuusvahinko.
  
  > Ei mikään mahdoton ajatus
  
  Olen kuullut tuon naurettavan väitteen kerran aikaisemmin vuosia sitten. On erikoista, ettei oikeuslaitos ole missään edes sivunnut asiaa.
  
  > Et olekaan, kun et osannut.
  
  Olen vakuuttunut siitä, että uskot jälleen omaan mielipiteesi. Et vain pysty perustelemaan väitettäsi faktaksi.
  
  > ... kun se olisi ollut ristiriidassa sen kanssa mitä aikaisemmin toitotit...
  
  Minun kantojeni välillä ei ole mitään ristiriitoja, vaikka muuta yrität esittää. Yritä toki perustella kantasi, ehkä se toistamalla muuttuu faktaksi.
  
  > Rahaa annettiin mutta tuotetta ei saatu.
  
  Kyseessä oli siis petos.
  
  > Tai kun tuote oli saatu, se katosikin taivaan tuuliin.
  
  Kyseeseen siis tulee varkaus tai petos.
  
  > Lainvoimaa tuolla ei ole
  
  No eipä tietenkään ole, hienoa että myös sinä sen huomasit.
  
  ___C___
  
  > Lapsi hyvä
  
  Lapsi hyvä.
- cee sponzoroi
  2013-12-26 23:48:40
  Ö... kirjoitti:
  > Putkinäkö vaivaa.
  
  Pahoittelut, ehkä näkösi vielä palaa.
  
  ___C___
  
  > Eihän se ole minun vikani ellet osaa hakea tai kahden päätöksen läpikäynti on ylivoimaisen vaikea tehtävä sinulle.
  
  Erikoinen ajatus sinulta, joka et edes alunperin tuntenut termiä puhdas varallisuusvahinko.
  
  > Ei mikään mahdoton ajatus
  
  Olen kuullut tuon naurettavan väitteen kerran aikaisemmin vuosia sitten. On erikoista, ettei oikeuslaitos ole missään edes sivunnut asiaa.
  
  > Et olekaan, kun et osannut.
  
  Olen vakuuttunut siitä, että uskot jälleen omaan mielipiteesi. Et vain pysty perustelemaan väitettäsi faktaksi.
  
  > ... kun se olisi ollut ristiriidassa sen kanssa mitä aikaisemmin toitotit...
  
  Minun kantojeni välillä ei ole mitään ristiriitoja, vaikka muuta yrität esittää. Yritä toki perustella kantasi, ehkä se toistamalla muuttuu faktaksi.
  
  > Rahaa annettiin mutta tuotetta ei saatu.
  
  Kyseessä oli siis petos.
  
  > Tai kun tuote oli saatu, se katosikin taivaan tuuliin.
  
  Kyseeseen siis tulee varkaus tai petos.
  
  > Lainvoimaa tuolla ei ole
  
  No eipä tietenkään ole, hienoa että myös sinä sen huomasit.
  
  ___C___
  
  > Lapsi hyvä
  
  Lapsi hyvä.
  "Erikoinen ajatus sinulta, joka et edes alunperin tuntenut termiä puhdas varallisuusvahinko."
  - Eikö olekin? Minä tunnen sen nyt ja tiedän sen sisällönkin. Sinä et ole vieläkään käsittänyt sen sisältöä. No, opin tie on ohdakkeinen.
  
  "Olen kuullut tuon naurettavan väitteen kerran aikaisemmin vuosia sitten. On erikoista, ettei oikeuslaitos ole missään edes sivunnut asiaa."
  - Et olekaan sitten koko ajan ollut pää pensaassa, kun tuonkin olet kuullut. Miksi oikeuslaitos olisi sivunnut asiaa? Ei siellä vielä ole ollut sponsoreita vastaamassa siviilikanteisiin korvauksista. Niiden aika tullee kun tunkki ei saa kolhoosikassasta koko vahinkoa takaisin.
  
  " Et vain pysty perustelemaan väitettäsi faktaksi."
  - Et vain pysty perustelemaan väitettäsi faktaksi.
  
  "Minun kantojeni välillä ei ole mitään ristiriitoja, vaikka muuta yrität esittää. Yritä toki perustella kantasi, ehkä se toistamalla muuttuu faktaksi."
  - No, otetaanpa esimerkkinä (yhtenä monista) signaalimittari. Ensin kailotit sen olleen toimiva tuote ja nyt kerrot sen olevan puhdas varallisuusvahinko. Oliko se rahaan vaihdettava hyödyke vai ei?
  
  "Kyseessä oli siis petos."
  - Kenen myötävaikutuksella? Ei sponssia > ei rahojen menetystä > ei petosta.
- Ö...
  2013-12-27 10:48:18
  cee sponzoroi kirjoitti:
  "Erikoinen ajatus sinulta, joka et edes alunperin tuntenut termiä puhdas varallisuusvahinko."
  - Eikö olekin? Minä tunnen sen nyt ja tiedän sen sisällönkin. Sinä et ole vieläkään käsittänyt sen sisältöä. No, opin tie on ohdakkeinen.
  
  "Olen kuullut tuon naurettavan väitteen kerran aikaisemmin vuosia sitten. On erikoista, ettei oikeuslaitos ole missään edes sivunnut asiaa."
  - Et olekaan sitten koko ajan ollut pää pensaassa, kun tuonkin olet kuullut. Miksi oikeuslaitos olisi sivunnut asiaa? Ei siellä vielä ole ollut sponsoreita vastaamassa siviilikanteisiin korvauksista. Niiden aika tullee kun tunkki ei saa kolhoosikassasta koko vahinkoa takaisin.
  
  " Et vain pysty perustelemaan väitettäsi faktaksi."
  - Et vain pysty perustelemaan väitettäsi faktaksi.
  
  "Minun kantojeni välillä ei ole mitään ristiriitoja, vaikka muuta yrität esittää. Yritä toki perustella kantasi, ehkä se toistamalla muuttuu faktaksi."
  - No, otetaanpa esimerkkinä (yhtenä monista) signaalimittari. Ensin kailotit sen olleen toimiva tuote ja nyt kerrot sen olevan puhdas varallisuusvahinko. Oliko se rahaan vaihdettava hyödyke vai ei?
  
  "Kyseessä oli siis petos."
  - Kenen myötävaikutuksella? Ei sponssia > ei rahojen menetystä > ei petosta.
  > Minä tunnen sen nyt
  
  Mukavaa, että saatoin olla sinulle avuksi.
  
  Kerrothan meille muille vielä lisää kahdesta väitteestäsi:
  
  1. Cee vinkuu: "Lisenssit ja signaalimittari tekevät asiasta esinevahingon, ei puhdasta varallisuusvahinkoa."
  
  Kerropa siis minulle ja meille muille, mikä oli ja on tämän hetkisen oikeudentulkinnan mukaan petoksessa ja rahankeräysrikoksessa myytyjen lisenssien ja signaalimittarien arvo, jälleenmyyntiarvo ja mahdollinen vakuutusarvo ja vaihtoehtoisesti, millainen vahingonkorvauslain tuntema vahinko ja vahinkotyyppi lisenssejä ja signaalimittaria kohtasi.
  
  2. Cee vinkuu: "Yksi mahdollisuus ja erityisen painava syy voisi olla klubin sääntöjen vastainen asiakashankinta (.... jotta vahingonkorvauslakia voitaisiin soveltaa).."
  
  Kerropa minulle ja meille muille, miten klubin asiakashankintasääntöjä voidaan rikkoa yhdistetyssä törkeässä petoksessa ja rahankeräysrikoksessa. On varmuudella järkevämpää noudattaa ristiriitatilnateessa mieluummin Suomen lakia kuin mahdollisen törkeässä petoksessa käytettyjä sääntöjä.
  
  ___C___
  
  > Ensin kailotit sen olleen toimiva tuote ja nyt kerrot sen olevan puhdas varallisuusvahinko.
  
  Vantaan käräjäoikeus pitää selvitettynä, että signaalimittari antoi erinomaisia kaupantekoehdotuksia.
  
  Winkkarissa aiheutettua puhdasta varallisuusvahinkoa - siis varojen menetystä ilman havaittua henkilö- tai esinevahinkoa - ei ole yhdistettävissä vahingonkorvauslakiin, ellei ole tapahtunut rikosta tai ellei ole löydettävissä erittäin painavia syitä.
  
  > Oliko se rahaan vaihdettava hyödyke vai ei?
  
  Se varmasti selviää meille sen jälkeen, kun sinä kerrot minulle ja meille muille, millainen vahingonkorvauslain mukainen esinevahinko signaalimittaria kohtasi.
  
  ___C___
  
  ”Sopimuksenulkoisissa suhteissa aiheutuvien puhtaiden varallisuusvahinkojen tarkastelussa on syytä huomata, että vahingot ovat niiden aiheutumistavan ja toimintaympäristön suhteen keskenään melko erilaisia.”
- Ö...
  2013-12-27 11:55:07
  sponssinpökäle kirjoitti:
  "Ostaja osti Wincapitan jälleenmyyjältä hyvässä uskossa tuotteen"
  Kyllä. Se Wincapitasta palkkaa nostanut jälleenmyyjänä toiminut sponssinpökäle on oikein oikeustoimikelpoinen vastaaja. Ellei sitten ihan syyntakeettomaksi heittäydy.
  Muistuikin muutama keskustelu kanssasi mieleen, kun pyörit jaloissa kuin käytetty purukumi lapsellisten jälleenmyyjä-juttujesi kanssa.
  
  Väitit aluksi kivenkovaan, että sponsori maksaa kahteen kertaan - ensin valtiolle ja sen jälkeen tunkille. Sen jälkeen sanoit, että tahallisuuden vastakohtana nimenomaan rikosasioissa on vahinko ja että rikoslakia on rikottu vahingossa.
  
  Ne olivat hauskoja aikoja. Halusit niin kovasti, että rikoslakia voisi rikkoa vahingossa, jonka lisäksi sponsori maksaa rahat ensin valtiolle ja sen jälkeen vielä tunkille. Muistatko nuo ajat vielä, kun sponsorit olivat Winkkarin virallisia ja palkattuja jälleenmyyjiä?
valuuttakauppias
2013-12-27 10:43:34
Käydäänpä asiaa tarkemmin läpi.

Lakitekstissä on näin:
”….sellaisesta taloudellisesta vahingosta, joka ei ole yhteydessä henkilö- tai esinevahinkoon.”

Tässä on nyt kolme vahinkotyyppiä. Mitähän ne olisivat?

A. Henkilövahinko
Lainsäätäjä erittelee henkilövahingon muista vahingoista, koska henkilövahingon yhteydessä korvattavaksi tulee paitsi littaan lyöty nenä, mahdollinen myöhempi terveyshaitta, kipu ja särky. Tämä selvää.

B. Taloudellinen vahinko, joka ei ole yhteydessä henkilö- tai esinevahinkoon.
Tästä esitin jo oikeusministeriön raportin. Siinä kuvataan mikä tällainen vahinko voisi olla on ja miksi se olisi korvattava.

Jos Trölli on eri mieltä Oikeusministeriön kanssa, pidän todennäköisenä, että Trölli on väärässä.

C. Esinevahinko
Trölli lähti käsityksestä, että lainsäätäjä tarkoittaa esineellä separaattoria, sontalapiota ja moottorisahan tulppaa ts. sitä, mikä arkipuheessa mielletään esineeksi.

Lähetkäämme laajentamaan käsitystä.

C1. Känniset kalamiehet polttavat niemennokassa nuotiota, jättävät sen palamaan yksinään ja metsää tuhoutuu.

Ovatko kalamiehet korvausvastuussa aiheuttamastaan vahingosta ts. onko metsä esine?

C2. Metsänomistaja kaataa omia puitaan, mutta kaataa ne niin huolimattomasti, että latvukset ovat naapurin lohilammikossa. Puun kaataja ei viitsinyt haalia latvuksia lammikosta vaan lähti viikoksi Kanarialle. Lammikon poistoputki tukkeutui, lammikko tulvi ja lohet karkasivat lammesta.

Onko puunkaataja vastuussa aiheuttamastaan vahingosta ts. onko kala esine?

C3. Konsultti tekee työkseen tietokoneohjelmia. Naapuri pyysi saada käyttää konsultin tietokonetta käydäkseen netissä katsomassa nettiautojen hintoja ja konsultti antoi luvan. Naapuri kuitenkin halusi ladata lainakoneeseen peliohjelman. Koska kovalevyllä ei ollut tilaa, naapuri omin päin deletoi konsultin työkansioita saadakseen kunnolla tilaa ohjelmalle ja samalla tuhosi konsultin kuukausien työn.

Onko naapuri vastuussa aiheuttamastaan vahingosta ts. onko tietokone-ohjelma esine?

Kysymys sinulle, Trölli-hyvä: Ovatko esimerkkien C1, C2,C3 vahingot esinevahinkoja?

Jos sopii, puhutaan Winkkarista vast sitten, kun lakitermistö on hallussa. Keskitytään nyt ensin tähän lakitekstiin.
- valuuttakauppias
  2013-12-27 10:46:42
  PS. Olen sitä mieltä, että esinevahingon ymmärtäminen on keskeinen asia. Kun se on hallussa, aukenee tuo varallisuusvahinkokin.;)))
- H...
  2013-12-27 10:57:09
  > Konsultti tekee työkseen tietokoneohjelmia. Naapuri pyysi saada käyttää konsultin tietokonetta käydäkseen netissä katsomassa nettiautojen hintoja ja konsultti antoi luvan. Naapuri kuitenkin halusi ladata lainakoneeseen peliohjelman. Koska kovalevyllä ei ollut tilaa, naapuri omin päin deletoi konsultin työkansioita saadakseen kunnolla tilaa ohjelmalle ja samalla tuhosi konsultin kuukausien työn.
  
  Jos konsultti lainaa työkoneensa naapurille, hän voi lähteä olettamuksesta, että jotakin menee pieleen.
- Profiilit
  2013-12-27 11:39:55
  H... kirjoitti:
  > Konsultti tekee työkseen tietokoneohjelmia. Naapuri pyysi saada käyttää konsultin tietokonetta käydäkseen netissä katsomassa nettiautojen hintoja ja konsultti antoi luvan. Naapuri kuitenkin halusi ladata lainakoneeseen peliohjelman. Koska kovalevyllä ei ollut tilaa, naapuri omin päin deletoi konsultin työkansioita saadakseen kunnolla tilaa ohjelmalle ja samalla tuhosi konsultin kuukausien työn.
  
  Jos konsultti lainaa työkoneensa naapurille, hän voi lähteä olettamuksesta, että jotakin menee pieleen.
  Oletko koskaan kuulut käyttäjä vieras ?
  Ehkä jollain Applen koneella onnistuu tuhoomaan, mutta eihän niitä käytä kuin pennut.
- WC on vedetty....
  2013-12-27 12:10:43
  Profiilit kirjoitti:
  Oletko koskaan kuulut käyttäjä vieras ?
  Ehkä jollain Applen koneella onnistuu tuhoomaan, mutta eihän niitä käytä kuin pennut.
  Oletko koskaan kuullut siitä maailmakuulustaValuuttaNerosta jonka valetreidaus-sivujen salasana oli ohjelman antama vakio ja sitten jotkut tuli auki jätetystä ovesta sisään ja pisti käyttäjätunnukset jakoon........
- rikolliskopla
  2013-12-27 12:22:03
  WC on vedetty.... kirjoitti:
  Oletko koskaan kuullut siitä maailmakuulustaValuuttaNerosta jonka valetreidaus-sivujen salasana oli ohjelman antama vakio ja sitten jotkut tuli auki jätetystä ovesta sisään ja pisti käyttäjätunnukset jakoon........
  Olen kuullut, murothan ne siellä toilailivat krp:n mukana.
  
  Oletko koskaan kuullut koplasta, joka tunkeutui sisään tyhjäksi luulemaansa taloon auki jääneestä saunan ikkunasta.
  Tulivat ammutuiksi kun se talo ei ihan niin tyhjillään ollutkaan.
valuuttakauppias
2013-12-27 12:16:59
"Jos konsultti lainaa työkoneensa naapurille, hän voi lähteä olettamuksesta, että jotakin menee pieleen."

Säälittävää. Et edes uskalla yrittää miettiä tuota esinevahingon merkitystä.

Kysymyshän oli tämä: "Ovatko esimerkkien C1, C2,C3 vahingot esinevahinkoja?"

Kun Trölli ei uskalla edes yrittää, haluaako joku muu vastata. ;))))
- esinekö vaiko eikö
  2013-12-27 12:36:05
  Kaikki ovat esinevahinkoja.
  
  Perustelut:
  
  http://fi.wikipedia.org/wiki/Vahinko
  
  "Esinevahinko
  Esinevahingossa irtain tai kiinteä esine vaurioituu. Sen synonyymi on omaisuusvahinko, mutta vahingonkorvauslaki ei käytä tätä nimitystä."
  
  http://fi.wikipedia.org/wiki/Esine_(oikeustiede)
  
  "Esineet voidaan ryhmitellä myös toisin: aineellisiin esineisiin ja aineettomiin esineisiin. Aineettomia esineitä ovat esimerkiksi erilaiset keksinnöt, saamisoikeudet ja osakkeet. Nämä itsessään ovat aineellisia esineitä, mutta aineettomana esineenä pidetään niiden sisältöä."
  
  Esine voi siis olla materiaalinen, immateriaalinen tai sekä että.
  
  Vahinko on vahinko, olipa aiheuttaja kuka hyvänsä.
  
  Esinevahingon aiheuttaja on korvausvelvollinen.
  
  Tuomareiden tulkinta kuitenkin ratkaisee loppupelissä ja silloin eivät kurnutukset auta.
  
  Maalaisjärjellä käsiteltynä asia on simppeli, mitä enemmän sotkeentuu termistön labyrinttiin sitä kauemmas ajautuu todellisuudesta.
- H...
  2013-12-27 12:44:42
  > Kun Trölli ei uskalla edes yrittää, haluaako joku muu vastata.
  
  Kysymys- ja vastausleikkisi eivät aina ole reiluja, haluan huomauttaa. Minä ymmärsin viimeisimmän numeroleikkisi retoriseksi, sillä se ei liity mitenkään talousrikoksiin.
  
  Muokkaa kysymyksesi talousrikoksiin sopivaksi, niin vastaan, jos katson aiheelliseksi.
- valuuttakauppias
  2013-12-27 13:21:20
  H... kirjoitti:
  > Kun Trölli ei uskalla edes yrittää, haluaako joku muu vastata.
  
  Kysymys- ja vastausleikkisi eivät aina ole reiluja, haluan huomauttaa. Minä ymmärsin viimeisimmän numeroleikkisi retoriseksi, sillä se ei liity mitenkään talousrikoksiin.
  
  Muokkaa kysymyksesi talousrikoksiin sopivaksi, niin vastaan, jos katson aiheelliseksi.
  "Muokkaa kysymyksesi talousrikoksiin sopivaksi..."
  
  Vahingonkorvauslaki yleislakina on riippumaton rikostyypistä. Itsehän aloit kiistellä vahingonkorvauslain tulkinnasta. Vuosia sitten intit siitäkin, että vahingonkorvauslakia ei voida lainkaan soveltaa Winkkariin.
  
  Kyselyn nyt kaikessa ystävällisyydessä, mahtaako sinulla olla kantaa tähän:"Ovatko esimerkkien C1, C2,C3 vahingot esinevahinkoja?"
  
  Koeta nyt vaan kiltisti vastata. Vai arvasitkos jo, mikä sen tien päässä nyt odottaa. ;)))
- valuuttakauppias
  2013-12-27 13:39:34
  esinekö vaiko eikö kirjoitti:
  Kaikki ovat esinevahinkoja.
  
  Perustelut:
  
  http://fi.wikipedia.org/wiki/Vahinko
  
  "Esinevahinko
  Esinevahingossa irtain tai kiinteä esine vaurioituu. Sen synonyymi on omaisuusvahinko, mutta vahingonkorvauslaki ei käytä tätä nimitystä."
  
  http://fi.wikipedia.org/wiki/Esine_(oikeustiede)
  
  "Esineet voidaan ryhmitellä myös toisin: aineellisiin esineisiin ja aineettomiin esineisiin. Aineettomia esineitä ovat esimerkiksi erilaiset keksinnöt, saamisoikeudet ja osakkeet. Nämä itsessään ovat aineellisia esineitä, mutta aineettomana esineenä pidetään niiden sisältöä."
  
  Esine voi siis olla materiaalinen, immateriaalinen tai sekä että.
  
  Vahinko on vahinko, olipa aiheuttaja kuka hyvänsä.
  
  Esinevahingon aiheuttaja on korvausvelvollinen.
  
  Tuomareiden tulkinta kuitenkin ratkaisee loppupelissä ja silloin eivät kurnutukset auta.
  
  Maalaisjärjellä käsiteltynä asia on simppeli, mitä enemmän sotkeentuu termistön labyrinttiin sitä kauemmas ajautuu todellisuudesta.
  Hyvinhän sinä Wikiä luet, siitä tunnustus. ;)))
  
  Olemme siis sitä mieltä, että lakitekstin esineet voivat olla aineellisia ja aineettomia. Olemme siis sitä mieltä, että arkijärjen mukaan lakitekstin esineellä tarkoitetaan yleisesti omaisuutta, olipa se sitten metsää, kirjolohia tai käteistä paksu tukko.
  
  Voinemme olla yhtä mieltä siitäkin, että pankkitillä oleva raha, vaikkakin se on vain bittejä tietokoneella, on lakitekstin tarkoittamana esine.
  
  Tulkitsinko kantaasi oikein?
- esinekö vaiko eikö
  2013-12-27 13:48:24
  valuuttakauppias kirjoitti:
  Hyvinhän sinä Wikiä luet, siitä tunnustus. ;)))
  
  Olemme siis sitä mieltä, että lakitekstin esineet voivat olla aineellisia ja aineettomia. Olemme siis sitä mieltä, että arkijärjen mukaan lakitekstin esineellä tarkoitetaan yleisesti omaisuutta, olipa se sitten metsää, kirjolohia tai käteistä paksu tukko.
  
  Voinemme olla yhtä mieltä siitäkin, että pankkitillä oleva raha, vaikkakin se on vain bittejä tietokoneella, on lakitekstin tarkoittamana esine.
  
  Tulkitsinko kantaasi oikein?
  "Tulkitsinko kantaasi oikein?"
  
  Jep.
  
  Ehkäpä helpointa olisi lähestyä esinevahingon ydintä kysymällä, että mitä ei missään tapauksessa voi laskea esinevahingoksi?
  Materiaaliseksi tai immateriaaliseksi.
- valuuttakauppias
  2013-12-27 16:30:37
  esinekö vaiko eikö kirjoitti:
  "Tulkitsinko kantaasi oikein?"
  
  Jep.
  
  Ehkäpä helpointa olisi lähestyä esinevahingon ydintä kysymällä, että mitä ei missään tapauksessa voi laskea esinevahingoksi?
  Materiaaliseksi tai immateriaaliseksi.
  "...mitä ei missään tapauksessa voi laskea esinevahingoksi?"
  
  Tässä pari vuotta sitten erästä sponssia tirvaistiin nenään. Siitä aiheituvat seuraukset ovat henkilövahinkoa.
  
  Vastaan: henkilövahinkoja. ;)))
Mänty Honka & Petäjä
2013-12-27 16:29:06
> ...pidän todennäköisenä, että Trölli on väärässä.

Mutta saatan siis olla myös oikeassa, sitähän tarkoitat.

> Vahingonkorvauslaki yleislakina on riippumaton rikostyypistä.

Tästä me taidamme olla aivan yhtä mieltä.

Ja tästä me olemme yhtä mieltä:

Trölli: "Miten Winkkarissa aiheutettu puhdas varallisuusvahinko - siis varojen menetys ilman havaittua henkilö- tai esinevahinkoa - on yhdistettävissä vahingonkorvauslakiin, ellei ole tapahtunut rikosta tai ellei ole löydettävissä erittäin painavia syitä?"

Valeri: "No ei mitenkään Trölli-hyvä, ei mitenkään."

___C___

Jos ymmärrän asiasi oikein, te olette nim. "Cee vinkuu" kanssa tätä mieltä: "Lisenssit ja signaalimittari tekevät asiasta esinevahingon, ei puhdasta varallisuusvahinkoa."

Millainen vahingonkorvauslain tuntema vahinko ja vahinkotyyppi jäsenten lisenssejä ja signaalimittaria kohtasi? Jos haluat väittää, että jäsenet kokivat sivujen sulkeutuessa esinevahingon, joka ei ole puhdas varallisuusvahinko, joudut perustelemaan asiasi paremmin kuin tähän saakka.

Kuvaamallasi irtaimella (aita, talikonvarsi, separaattori, sontalapio, moottorisahan tulppa), kiinteistöllä tai vaikkapa immateriaalisella oikeudella tulee olla jonkinlainen taloudellinen asema, jotta sitä voitaisiin käsitellä vahingonkorvauslaissa esineen mukaisesti.

___C___

Winkkarissa kyseessä oli välitön aineellinen ja esineeseen kohdistunut vahinko vain, jos kyseessä olisi omaisuus, jonka arvo voitaisiin määritellä rahana tai vaikkapa vakuutusarvona. Kerro siis käsityksesi siitä, mikä oli ja on tämän hetkisen oikeudentulkinnan mukaan petoksessa ja rahankeräysrikoksessa myytyjen lisenssien ja signaalimittarien arvo, jälleenmyyntiarvo ja mahdollinen vakuutusarvo. Ymmärräthän että esinevahinko ei ole juridisesti pelkästään esineen vahingoittuminen, vaan esineen omistajan oikeusaseman loukkaus.

Jos lisensseillä ja signaalimittarilla olisi todellista vaihdanta-arvoa, omistajan oikeusasemaa olisi todellisuudessa loukattu. Omistajan oikeusasemaa tuskin on loukattu, sillä signaalijärjestelmä, sivusto, lisenssit ja Panaman yritykset liittyivät yhteen ja samaan petoskokonaisuuteen. Näennäisen omaisuuden omistajia on petetty ja erehdytetty, jonka lisäksi kyseessä saattaa olla rahankeräysrikos.

___C___

Winkkarissa tunkin sijoittama raha eli taloudellinen suoritus vaihtui tyhjäksi jäsentiliksi ja tyhjäksi jäsenpaikan näyttöpäätteen ruuduksi. Winkkari oli sopimuksenulkoinen esine- ja henkilövahingosta riippumaton puhdas taloudellinen vahinko, johon liittyi vain ja ainoastaan varallisuuden muutoksia.
- H...
  2013-12-27 17:12:48
  Lisäys.
  
  > Omistajan oikeusasemaa tuskin on loukattu, sillä signaalijärjestelmä, sivusto, lisenssit ja Panaman yritykset liittyivät yhteen ja samaan petoskokonaisuuteen. Näennäisen omaisuuden omistajia on petetty ja erehdytetty, jonka lisäksi kyseessä saattaa olla rahankeräysrikos.
  
  Lause perustuu oikeuslaitoksen yleiseen näkemykseen asiasta tällä hetkellä. Jos KKO:n tulevaisuuden näkemys ja Kuopion hovin nykyinen näkemys tulevat olemaan samat, omistajan todellista oikeusasemaa on loukattu. Sen jälkeen joudumme pohtimaan asiaa uudelleen.
- valuuttakauppias
  2013-12-27 19:34:26
  H... kirjoitti:
  Lisäys.
  
  > Omistajan oikeusasemaa tuskin on loukattu, sillä signaalijärjestelmä, sivusto, lisenssit ja Panaman yritykset liittyivät yhteen ja samaan petoskokonaisuuteen. Näennäisen omaisuuden omistajia on petetty ja erehdytetty, jonka lisäksi kyseessä saattaa olla rahankeräysrikos.
  
  Lause perustuu oikeuslaitoksen yleiseen näkemykseen asiasta tällä hetkellä. Jos KKO:n tulevaisuuden näkemys ja Kuopion hovin nykyinen näkemys tulevat olemaan samat, omistajan todellista oikeusasemaa on loukattu. Sen jälkeen joudumme pohtimaan asiaa uudelleen.
  ”Mutta saatan siis olla myös oikeassa, sitähän tarkoitat.”
  Saatat, tosin todennäköisyys sille on äärimmäisen pieni.
  
  ”Jos ymmärrän asiasi oikein, te olette nim. "Cee vinkuu" kanssa tätä mieltä...”
  Ymmärsit väärin. Käsitellessäni vahingonkorvauslakia en ole puhunut sanakaan lisensseistä tai signaalimittarista.
  
  Sitten tuleekin sinulta pitkät pätkät yhtä hullun humppaa Winkkarista, en puutu siihen nyt.
  
  Vastaamatta jäi tämä: "Ovatko esimerkkien C1, C2,C3 vahingot esinevahinkoja?"
  
  Etkö osaa vai etkö uskalla? ;)))
- H...
  2013-12-27 20:18:36
  valuuttakauppias kirjoitti:
  ”Mutta saatan siis olla myös oikeassa, sitähän tarkoitat.”
  Saatat, tosin todennäköisyys sille on äärimmäisen pieni.
  
  ”Jos ymmärrän asiasi oikein, te olette nim. "Cee vinkuu" kanssa tätä mieltä...”
  Ymmärsit väärin. Käsitellessäni vahingonkorvauslakia en ole puhunut sanakaan lisensseistä tai signaalimittarista.
  
  Sitten tuleekin sinulta pitkät pätkät yhtä hullun humppaa Winkkarista, en puutu siihen nyt.
  
  Vastaamatta jäi tämä: "Ovatko esimerkkien C1, C2,C3 vahingot esinevahinkoja?"
  
  Etkö osaa vai etkö uskalla? ;)))
  > Saatat, tosin todennäköisyys sille on äärimmäisen pieni.
  
  Siis luokkaa 50 % tai enemmän.
- valuuttakauppias
  2013-12-27 21:44:29
  H... kirjoitti:
  > Saatat, tosin todennäköisyys sille on äärimmäisen pieni.
  
  Siis luokkaa 50 % tai enemmän.
  "Siis luokkaa 50 % tai enemmän."
  
  Ei ihme, että pisatulokset menee päin persikkaa. Voi tätä peruskoulua.
tokarof kunniaan
2013-12-27 20:25:16
Tämä porukkahan on selvästi koplaantunut samojen nimimerkkien taakse, sieltä sitten suoltavat omaa oikeuttaan jotta jos näin tehtäisiin mitä meinaavat kaikkia keikompia saisi koplata, esiin tulee se vahvemman laki, luoteja säästämättä.
Nurmi Ruoho & Apila
2013-12-27 21:31:22
> Kysymys kuuluu, onko naapuri vastuussa aiheuttamastaan vahingosta ts. onko tietokone-ohjelma esine?

___C___

Valeri esittää yhden kysymyksen, mutta kaksi näennäistä kysymystä tehden niistä huomaamattaan toisistaan kuitenkin täysin riippuvaiset. On tosiasiallisesti mahdollista, että tietokoneohjelma on tekijänoikeuksin suojattu immateriaalinen tuote, esine tai työsuorite, mutta naapuri ei silti vastaa vahingosta. Ja kääntäen.

Konsultti on ensinnäkin idiootti, jos lainaa työkoneensa naapurille. Tämä on jo sinänsä lieventävä asianhaara. Ellei konsultilla ole ohjelmastaan varmuuskopiota serverillä tai muistitikulla, se tekee konsultista kaksinkertaisen idiootin, ja hänen oikeustoimikelpoisuutensa tulisi saattaa kyseenalaiseksi ja tarkastaa.

___C___

Koska Valeri haluaa heittäytyä vaikeaksi (ymmärtämättömäksi), vastaan esitettyihin tapauksiin C1, C2 ja C3 seuraavasti:

Kuvatulla irtaimella (aita, talikonvarsi, separaattori, sontalapio, moottorisahan tulppa, metsä), kiinteistöllä tai vaikkapa immateriaalisella oikeudella (tietokoneohjelma ja sen mahdollinen työsuorite) tulee olla jonkinlainen taloudellinen asema, jotta sitä voitaisiin käsitellä vahingonkorvauslaissa esineen mukaisesti. Jos tapauksissa C1, C2 ja C3 vahingolle on lähtökohtaisesti laskettavissa taloudellinen menetys, vahingonaiheuttajan on vastattava aiheuttamastaan vahingosta.

Tapauksissa C1, C2 ja C3 kyseessä lienee välitön aineellinen ja esineeseen kohdistunut vahinko edellyttäen siis, että kyseessä on varallisuus, jonka arvo voidaan määritellä rahana tai vaikkapa vakuus- tai vakuutusarvona. Esinevahinko ei ole juridisesti pelkästään esineen vahingoittuminen, vaan esineen omistajan oikeusaseman loukkaus.

Jos aidalla, talikonvarrella, separaattorilla, sontalapiolla, moottorisahan tulpalla, metsällä, lohilla, kiinteistöllä tai tietokoneohjelmalla on todellista vaihdanta-arvoa, omistajan oikeusasemaa on käytännön tasolla todellisuudessa loukattu. Jos omistajan oikeusasemaa on loukattu, vahingonaiheuttaja on korvausvelvollinen.

___C___

Winkkarissa tunkin sijoittama raha eli taloudellinen suoritus vaihtui tyhjäksi jäsentiliksi ja tyhjäksi jäsenpaikan näyttöpäätteen ruuduksi. Winkkari oli sopimuksenulkoinen esine- ja henkilövahingosta riippumaton puhdas taloudellinen vahinko, johon liittyi vain ja ainoastaan varallisuuden muutoksia. Kailajärvi aiheutti tämän puhtaan varallisuusvahingon omalla rikollisella toiminnallaan.

Winkkarin sponsoreihin liittyen aiheutettua puhdasta varallisuusvahinkoa - siis varojen menetystä ilman havaittua henkilö- tai esinevahinkoa - ei ole yhdistettävissä vahingonkorvauslakiin, ellei ole tapahtunut rikosta tai ellei ole löydettävissä erittäin painavia syitä.
prossat jylläs 728 %
2013-12-27 21:36:19
Eit kai kenkään naapurin rahojen perään huutele, kun omat kin on hukassa näitten kätevien matkassa, jotka turporuuvia kiristämällä meinasivat, jotta otai jätä 728 % jää saamatta jonset heti päätä, kuivalla manilla maksettava ja taskuun, näin toimittu hauskasti.
tonavan aaloilta vie
2013-12-27 21:39:19
Se on ollut yleistätaskuun vaan turpoja esitellen ja käyrät paasas kuulemma laiasta laitaan.
vähäsen korvilleen s
2013-12-27 21:44:21
Käräjillä alettaan uuesta puusta pöytä pyyhity vanhoista sakoista, meinaavat jotta keskittyvät ensin näihin valehteluihin hurjiin prosentien lupauksiin, siitä piiskovat ensihätiin näitä valehen pukkaajia.
Anna mun kaikki kest
2013-12-27 21:53:50
Onkos kaimalta jotain hukas, multa eisitten mitään, kaikki rätingis emännän manit lisäksi, suus siunakkon tätä porukkaa kun antavat syytä suotta ihteänsä verätyttää, on tämä hulvatonta porukkaa ja kun perinnästä puhutaan näiltä vielä putoavat kintaan käestä.

Voe armias Vapahtaja !
valuuttakauppias
2013-12-27 22:09:15
”Kyll’ se papusoppa kypsy kun vaan pane klapi pesää...”

Hyvinhän tämä menee.

Trölli todistaa: ”Tapauksissa C1, C2 ja C3 kyseessä lienee välitön aineellinen ja esineeseen kohdistunut vahinko...”

Tulemme siis siihen, että esinevahinkona korvataan vahinkoa kärsineen kaikki vahingot, jotka suoraan liittyvät kyseiseen vahinkoon. Esine, vaikka se on arkipuheessa tarkoittaa vallan muuta, tarkoittaa lakitekstissä ylipäätään vahinkoa kärsineen kaikensorttista omaisuutta.

Nyt sitten ratkesi tämäkin arvoitus:
”...sellaisesta taloudellisesta vahingosta, joka ei ole yhteydessä henkilö- tai esinevahinkoon..”

Sellainen taloudellinen vahinko, joka ei ole yhteydessä henkilö- tai esinevahinkoon, tarkoittaa taloudellista vahinkoa, joka ilmenee myöhemmin. Tämä omaisuusarvo ei siis tuhoudu välittömästi vahingossa, vaan ilmenee vahinkona myöhemmin. Tällaista voi olla esim. yrittäjän myynnin menetys, yrittäjän kadonnut asiakaskunta jne.

Näin. Luentoni oli siis jetsulleen oikein ja vastaanväittämiset olivat turhaa mutinaa.

Olen minä aika epeli, hyvä minä.;)))
- Valtsu antaa köniin
  2013-12-27 22:19:12
  Pistä vaan luu kurkuun niinsanotusti näille kyöränperseille, eikä sitten mitään liukastinta mukaan, karsii enemmän.
  
  Mutta kyllä suntäytyy seisoa vielä enemmän omilla jalollasi ja sitäkautten näitä hommia tuumailla, ajatusjumpa aamuisin tekee terää.
- H...
  2013-12-27 22:22:45
  > Tulemme siis siihen, että esinevahinkona korvataan vahinkoa kärsineen kaikki vahingot, jotka suoraan liittyvät kyseiseen vahinkoon.
  
  Siis edellyttäen että aidalla, talikonvarrella, separaattorilla, sontalapiolla, moottorisahan tulpalla, metsällä, lohilla, kiinteistöllä tai tietokoneohjelmalla on todellista vaihdanta-arvoa ja omistajan oikeusasemaa on käytännön tasolla todellisuudessa loukattu. Jos omistajan oikeusasemaa on loukattu, vahingonaiheuttaja on korvausvelvollinen.
  
  > Sellainen taloudellinen vahinko, joka ei ole yhteydessä henkilö- tai esinevahinkoon, tarkoittaa taloudellista vahinkoa, joka ilmenee myöhemmin.
  
  Winkkarissa tunkin sijoittama raha eli taloudellinen suoritus vaihtui tyhjäksi jäsentiliksi ja tyhjäksi jäsenpaikan näyttöpäätteen ruuduksi. Winkkari oli sopimuksenulkoinen esine- ja henkilövahingosta riippumaton puhdas taloudellinen vahinko, johon liittyi vain ja ainoastaan varallisuuden muutoksia. Kailajärvi aiheutti tämän puhtaan varallisuusvahingon omalla rikollisella toiminnallaan.
- vääntäen mitä vaan
  2013-12-27 22:33:32
  H... kirjoitti:
  > Tulemme siis siihen, että esinevahinkona korvataan vahinkoa kärsineen kaikki vahingot, jotka suoraan liittyvät kyseiseen vahinkoon.
  
  Siis edellyttäen että aidalla, talikonvarrella, separaattorilla, sontalapiolla, moottorisahan tulpalla, metsällä, lohilla, kiinteistöllä tai tietokoneohjelmalla on todellista vaihdanta-arvoa ja omistajan oikeusasemaa on käytännön tasolla todellisuudessa loukattu. Jos omistajan oikeusasemaa on loukattu, vahingonaiheuttaja on korvausvelvollinen.
  
  > Sellainen taloudellinen vahinko, joka ei ole yhteydessä henkilö- tai esinevahinkoon, tarkoittaa taloudellista vahinkoa, joka ilmenee myöhemmin.
  
  Winkkarissa tunkin sijoittama raha eli taloudellinen suoritus vaihtui tyhjäksi jäsentiliksi ja tyhjäksi jäsenpaikan näyttöpäätteen ruuduksi. Winkkari oli sopimuksenulkoinen esine- ja henkilövahingosta riippumaton puhdas taloudellinen vahinko, johon liittyi vain ja ainoastaan varallisuuden muutoksia. Kailajärvi aiheutti tämän puhtaan varallisuusvahingon omalla rikollisella toiminnallaan.
  Ensivahinkohan syntyi jo alussa kun kerrottiin muuta mitä tehtiin ja näytettiin humpanpumpaa, näistä jatkaen sävelletään sitten mitä satuu.
tarkoitus vahinko
2013-12-27 22:30:06
Joo enää ei vinkarien jäsenkirjalla tee mitään, osuuskaopasakin elämeniä sitä esitti niin myyjä kauhistui ja meinasi susiunakkon joo, jotta se siitä jäsenyydestä,

Onneksi näille myyään omaa lippistä jossa lukee edessä isoilla, OLI VAHINKO, kyllä kaikki vahigot ymmärtää joo, vävy ehdokaskin peruuti auton pystyyn syvään ojaan, jotta ainahan näitä sattuu.
käteen sopiva tuote
2013-12-27 23:15:06
Halko pino paras pino ja siinä lähellä selaista käteensopivaa koippuraa, niin johan rupeaisi asiat selkeytymään, tiedetäisiin heti ken on kullekin velkaa joo.
nämä on näitä
2013-12-27 23:34:15
Yksi on jo selvittänyt jottei olluna mitään muutakuin keksintöä keksinnön perään siistyhjää huuhaata ja nämä seikkailijat taasen nostavat tyhjää pystyyn, kaippa näitten kaifareitten seassa tähänkin uskotaan, kun yksikin meinasi jotten tiedä näistä asioista yhtään mitään, valitan en tiedäkkään eikä kukaan muukaan tiedä näistä haavekuvista mitä kaiffarit luovat kokoajan lisää.
Esinevahinko
2013-12-28 00:13:26
on pelastettava !

http://www.adressit.com/pelastakaa_rubluutti

Terv Sukeltaja

ps
Saahan sitten heti alkaa treidata ?
t sama
- vt. Valuuttaporari
  2013-12-28 10:17:36
  "Rubluutti on juuttunut tasolle -14m pinnan alle. Yllätyksekseni sillä on myös pikkuveli SkyTrader upoksissa tasolla -6 m."
  
  Köykyttimellä on vanhaa tietoa. Minun käsitykseni mukaan rubluutti on jo 30 m Panaman kanavan kalliopohjan sisällä, jos kanavan keskisyvyys, rapiat 20m, pitää paikkaansa.
  
  Näitä ei enää sukellusvehkeilä saada irti, Tarvitaan Tamrockin jumbo.
valuuttakauppias
2013-12-28 10:40:13
Tröllykkä jaksaa edelleenkin huudella. No lyödäämpä lisää talkkunajauhoja Tröllin suuhun.

”Siis edellyttäen että aidalla, talikonvarrella....”
Taitaa olla olla jälkikäteistä rypistelyä tämä, mutta se sinulle suotakoon.
Talikonvarsi maksaa sen mitä se maksaa K-Raudassa.Omistajan oikeutta on loukattu, jos vartta ei lainkaan ole tai varsi on tehty käyttökelvottomaksi.

http://www.avoin.helsinki.fi/kurssit/oikjohd/materiaali/osa3.html
Tästäkö sinä Trölli-kulta napsit nuo lauseesi nyt? Nauruhan minulta turskahti, kun tajusin pakottanneeni Tröllin avoimen yliopiston oikeustieteen peruskurssille. Kuten Cee-mies neuvoi, ei oppi ojaan kaada. ;)))

Olet sinä aika vempula. Hienoja lauseita copy-pastaat netistä ja vakavalla naamalla esität ominasi. Kuuleppas nyt kun isäsi opettaa: Kun lainataan muiden tekstiä, sopii panna viitekin näytteille. Ei siinä ole mitään hävettävää. Niinhän minäkin teen. ;)))

Jaa, että kiistät vielä. No tässä vertailulauseita. Kukin lukekoot ja päättäkööt itse.

Netttikurssi: Siten esim. esinevahinko ei ole juridisesti esineen vaurioituminen vaan esineen omistajan oikeusaseman loukkaus.

Trölli: Esinevahinko ei ole juridisesti pelkästään esineen vahingoittuminen, vaan esineen omistajan oikeusaseman loukkaus.

Ja hienon kurssin jälkeenkin uudestaan töräytät tämän: ”Winkkari oli sopimuksenulkoinen esine- ja henkilövahingosta riippumaton puhdas taloudellinen vahinko...”

Meneppä nyt Trölli-kulta takaisin sinne kurssillesi. Tämän kurssin kyllä reputit.;)))
- valuuttakauppias
  2013-12-28 10:55:40
  PS.
  Kerrotaan nyt salaisuus, mistä minä nämä lainahevosella ratsastavat koijarit huomaan heti.
  
  Olin nuorna miesnä yliopistolla assistenttina ja luin satamäärin opiskelijoiden harjoitustöitä. Nuori, vallankin miespuolinen, kirjoittaa sen hetkisen kypsyystasonsa mukaisella tyylillä : Notta tuota mopon tulpas on piikki ja pätki kans. Siinä kun sekavan löllötyksen seassa on yksikin harkittu ja muilta nusaistu lause, se pistää silmään kuin suutarin naskaili.;)))
On NERO
2013-12-28 11:54:48
Hannu muuten otti käyttöön robotissa ensimmäisenä binäärisen koodin sijaan myös negatiivisen ykkösen !

Tämä jo kertoo, neron toiminnasta !

Negatiivista ykköstä tietokoneissa ei ole käytetty sitten 60 luvun, mutta Hannu otti sen käyttöön.
N...
2013-12-28 12:11:09
> Se tarkoittaa sitä, että tekijä korvaa kaikki teosta aiheutuneet suorat vahingot

Winkkarissa tunkin sijoittama raha eli taloudellinen suoritus vaihtui tyhjäksi jäsentiliksi ja tyhjäksi jäsenpaikan näyttöpäätteen ruuduksi. Winkkari oli sopimuksenulkoinen esine- ja henkilövahingosta riippumaton puhdas taloudellinen vahinko, johon liittyi vain ja ainoastaan varallisuuden muutoksia. Kailajärvi aiheutti tämän puhtaan varallisuusvahingon omalla rikollisella toiminnallaan.

Winkkarin sponsoreihin liittyen aiheutettua puhdasta varallisuusvahinkoa - siis varojen menetystä ilman havaittua henkilö- tai esinevahinkoa - ei ole yhdistettävissä vahingonkorvauslakiin, ellei ole tapahtunut rikosta tai ellei ole löydettävissä erittäin painavia syitä.

___C___

> Kun lainataan muiden tekstiä, sopii panna viitekin näytteille.

Kuten sinä tässä alla väitteesi mukaan:

Dolus determinatus – tekijällä oli tarkoitus tehdä teko että aiheuttaa sen seuraukset
Dolus directus – tekijä mieltää, että teon seuraukset lähes varmuudella myös syntyvät
Dolus eventualis – Tekijä ei välttämättä tavoittele teon seurauksia, mutta ne jollakin todennäköisyydellä voivat syntyä

Ja mitä Wikipedia sanookaan asiasta? No tässä vertailulauseita - kukin lukekoot ja päättäkööt itse.

Tarkoitustahallisuus (dolus determinatus) -- Tekijän tarkoituksena on toteuttaa teko juuri sellaisena
Varmuustahallisuus (dolus directus) -- Tekijä tietää teostaan aiheutuvat seuraukset ja pitää niitä lähes varmana.
Ehdollinen tahallisuus tai välinpitämättömyystahallisuus (dolus eventualis) -- Tekijä pitää seurausta jokseenkin todennäköisenä

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11945111#comment-65250288-view

Missä siis on viitteesi, jonka olet aina luvannut esittää?

___C___

> Meneppä nyt Trölli-kulta takaisin sinne kurssillesi... ei oppi ojaan kaada

Käypäs siis joutessasi lukemassa tuo sama ilmaisemani asia kirjasta Frände et al: "Prosessioikeus". Eikö olekin erikoista, että tietyt asiat sanotaan tietyissä paikoissa samalla tavalla tai lähes samalla tavalla...
- valuuttakauppias
  2013-12-28 13:08:41
  ”Missä siis on viitteesi, jonka olet aina luvannut esittää?”
  Taidatpa haukkua väärää puuta nyt. ;)))
  
  Noiden dolusten oikeinkirjoituksen kylläkin tarkistin Lakimiesliiton julkaisusarjasta. Suomenkieleinen teksti on ihan minun omasta päästäni. Wiki, kuten huomaat, määrittelee asian täsmällisemmin lauserakentein. En viitsinyt edes villata omia määritelmiäni vaan heitin ne sellaisena, mitä päähän ensimmäisenä juolahti.
  
  ”Eikö olekin erikoista, että tietyt asiat sanotaan tietyissä paikoissa samalla tavalla tai lähes samalla tavalla...”
  Faktat ovat yleensä faktoja, kertoipa ne pappi tai poliisi. ;)))
  
  No, sinä vain olet lueskellut oikeustieteen peruskurssia ja se on sinällään kunnioitettavaa se. Turhaan sitä yrität sitä peitellä. Noiden lainausten suhteen saisit vain olla tarkempi.
  
  Vielä kun opiskelisit sen puhtaan taloudellisen vahingon, alkaisit kohta olla jyvällä asiasta. ;)))
- M...
  2013-12-28 13:29:43
  valuuttakauppias kirjoitti:
  ”Missä siis on viitteesi, jonka olet aina luvannut esittää?”
  Taidatpa haukkua väärää puuta nyt. ;)))
  
  Noiden dolusten oikeinkirjoituksen kylläkin tarkistin Lakimiesliiton julkaisusarjasta. Suomenkieleinen teksti on ihan minun omasta päästäni. Wiki, kuten huomaat, määrittelee asian täsmällisemmin lauserakentein. En viitsinyt edes villata omia määritelmiäni vaan heitin ne sellaisena, mitä päähän ensimmäisenä juolahti.
  
  ”Eikö olekin erikoista, että tietyt asiat sanotaan tietyissä paikoissa samalla tavalla tai lähes samalla tavalla...”
  Faktat ovat yleensä faktoja, kertoipa ne pappi tai poliisi. ;)))
  
  No, sinä vain olet lueskellut oikeustieteen peruskurssia ja se on sinällään kunnioitettavaa se. Turhaan sitä yrität sitä peitellä. Noiden lainausten suhteen saisit vain olla tarkempi.
  
  Vielä kun opiskelisit sen puhtaan taloudellisen vahingon, alkaisit kohta olla jyvällä asiasta. ;)))
  > No, sinä vain olet lueskellut oikeustieteen peruskurssia ja se on sinällään kunnioitettavaa se
  
  Minä olen paremminkin sanottuna opiskellut Frändeä jatkokurssina - sinä sen sijaan tyydyt Wikipediaan, jota sivulauseissasi joudut kuitenkin haukkumaan. Turhaan sinä yrität puolustella asiaasi, sillä sinut on nähty.
  
  > Vielä kun opiskelisit sen puhtaan taloudellisen vahingon, alkaisit kohta olla jyvällä asiasta.
  
  Mikä tuossa asiassa on sinulle se ongelma, minä mielelläni tulkitsen sinulle sen sisällön?
valuuttakauppias
2013-12-28 18:04:04
”Turhaan sinä yrität puolustella asiaasi, sillä sinut on nähty.”
Trölli kulta, varkaalla on varkaan moraali. Kun varas kärähtää teostaan, hän puolustautuakseen yrittää syyttää muita varkaudesta. ;)))

Sanat ovat yhteisiä. Erikoistermitkit - vaikka latinaakin kuten dolus determinatus tai rubus chamaemorus - ovat yhteistä omaisuutta. Vapaasti saa kertoa omin sanoin vaikka yleisen suhteellisuusteorian alusta loppuun.

Kun lähdettä mainitsematta lainaa sanasta sanaa toista kirjoittajaa, se on kirjallista varkautta, plagiointia. Akateemisessa maailmassa sen on kuoleman synti. Kysy vaikka Jari Vileniltä.

Muussakin kirjoittelussa on kaunis tapa, että ratsastaessa naapurin aasilla, ei väitä aasia omakseen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Plagiointi
Lue lisää sinulle niin rakkaasta Wikistä.

Tiedätkös Trölli, että olet temppuinesi melkoisen epärehellinen vempula.
Kärähdit plagioinnista. Se on rumaa. Ymmärtäisit nyt edes hävetä.;)))
- H...
  2013-12-28 18:24:36
  Kärähdit plagioinnista itse jo aikaa sirtten kuten alla kerrotaan. Nyt sitten haluat syyllistää muut samasta asiasta, kun jouduit tarkastamaan itsellesi täysin uuden asian netistä. Muiden syyllistäminen on rumaa, kun itsellä on todistettavasti musta kylki.
  
  ___C___
  
  > Kun lähdettä mainitsematta lainaa sanasta sanaa toista kirjoittajaa, se on kirjallista varkautta, plagiointia.
  
  Kas vain, kun otitkin asian esille...
  
  Tässä alla olevan linkin keskustelussa jäit kiinni, kun olit kopioinut koko asian täydelleen.
  
  http://keskustelu.suomi24.fi/node/9952635#comment-50068794-view
  
  Eli paraskin puhumaan!
  
  ___C___
  
  Valeri kertoo nyt:
  
  Dolus determinatus – tekijällä oli tarkoitus tehdä teko että aiheuttaa sen seuraukset
  Dolus directus – tekijä mieltää, että teon seuraukset lähes varmuudella myös syntyvät
  Dolus eventualis – Tekijä ei välttämättä tavoittele teon seurauksia, mutta ne jollakin todennäköisyydellä voivat syntyä
  
  Valeri lopettaa.
  
  Wikipedia kertoo samasta asiasta:
  
  Dolus determinatus -- Tekijän tarkoituksena on toteuttaa teko juuri sellaisena
  Ddolus directus -- Tekijä tietää teostaan aiheutuvat seuraukset ja pitää niitä lähes varmana.
  Dolus eventualis -- Tekijä pitää seurausta jokseenkin todennäköisenä
  
  Wikipedia lopettaa.
  
  Päätelköön kukin tuosta yllä olevasta, mitä haluaa. Valeri jäi itse jo ties kuinka monettako kertaa kiinni plagioinnista.
  
  ___C___
  
  Jotta olisimme asiassa tasapuolisia:
  
  Helsingin yliopiston sivut kertoo: "Siten esim. esinevahinko ei ole juridisesti esineen vaurioituminen vaan esineen omistajan oikeusaseman loukkaus."
  
  Trölli kertoo: "Esinevahinko ei ole juridisesti pelkästään esineen vahingoittuminen, vaan esineen omistajan oikeusaseman loukkaus."
  
  Sama asia kuin Helsingin yo:n sivuilla kerrotaan Frände et al kirjassa Prosessioikeus. Faktat ovat faktoja, kertoipa ne sinulle tietokirja tai tietokirjailija.
  
  Mitä sinulla olikaan asiaa?
- valuuttakauppias
  2013-12-28 18:31:35
  H... kirjoitti:
  Kärähdit plagioinnista itse jo aikaa sirtten kuten alla kerrotaan. Nyt sitten haluat syyllistää muut samasta asiasta, kun jouduit tarkastamaan itsellesi täysin uuden asian netistä. Muiden syyllistäminen on rumaa, kun itsellä on todistettavasti musta kylki.
  
  ___C___
  
  > Kun lähdettä mainitsematta lainaa sanasta sanaa toista kirjoittajaa, se on kirjallista varkautta, plagiointia.
  
  Kas vain, kun otitkin asian esille...
  
  Tässä alla olevan linkin keskustelussa jäit kiinni, kun olit kopioinut koko asian täydelleen.
  
  http://keskustelu.suomi24.fi/node/9952635#comment-50068794-view
  
  Eli paraskin puhumaan!
  
  ___C___
  
  Valeri kertoo nyt:
  
  Dolus determinatus – tekijällä oli tarkoitus tehdä teko että aiheuttaa sen seuraukset
  Dolus directus – tekijä mieltää, että teon seuraukset lähes varmuudella myös syntyvät
  Dolus eventualis – Tekijä ei välttämättä tavoittele teon seurauksia, mutta ne jollakin todennäköisyydellä voivat syntyä
  
  Valeri lopettaa.
  
  Wikipedia kertoo samasta asiasta:
  
  Dolus determinatus -- Tekijän tarkoituksena on toteuttaa teko juuri sellaisena
  Ddolus directus -- Tekijä tietää teostaan aiheutuvat seuraukset ja pitää niitä lähes varmana.
  Dolus eventualis -- Tekijä pitää seurausta jokseenkin todennäköisenä
  
  Wikipedia lopettaa.
  
  Päätelköön kukin tuosta yllä olevasta, mitä haluaa. Valeri jäi itse jo ties kuinka monettako kertaa kiinni plagioinnista.
  
  ___C___
  
  Jotta olisimme asiassa tasapuolisia:
  
  Helsingin yliopiston sivut kertoo: "Siten esim. esinevahinko ei ole juridisesti esineen vaurioituminen vaan esineen omistajan oikeusaseman loukkaus."
  
  Trölli kertoo: "Esinevahinko ei ole juridisesti pelkästään esineen vahingoittuminen, vaan esineen omistajan oikeusaseman loukkaus."
  
  Sama asia kuin Helsingin yo:n sivuilla kerrotaan Frände et al kirjassa Prosessioikeus. Faktat ovat faktoja, kertoipa ne sinulle tietokirja tai tietokirjailija.
  
  Mitä sinulla olikaan asiaa?
  Mitä sinulla olikaan asiaa?
  
  Kerroin, että varkaalla on varkaan moraali. Huomasitkos? ;)))
- Ö...
  2013-12-28 19:13:08
  valuuttakauppias kirjoitti:
  Mitä sinulla olikaan asiaa?
  
  Kerroin, että varkaalla on varkaan moraali. Huomasitkos? ;)))
  > Kerroin, että varkaalla on varkaan moraali.
  
  Olet siis varas? OK.
valuuttakauppias
2013-12-28 19:47:31
Eihän se kunniaksi ole, Trölli hyvä, että kärähdät plagioinnista, mutta ei se myöskään kovin suuri synti ole ei-akateemiselle henkilölle. Harvoinkos sitä ratsastetaan naapurin aasilla lupaa kysymättä.

Viisainta olisi, jos nöyrästi myöntäisit virheesi. Et vaan taida olla riittävän viisas edes siihen. ;)))
- Ö...
  2013-12-28 22:35:29
  > Et vaan taida olla riittävän viisas edes siihen.
  
  Riittävän viisas edes siihen? Ymmärränkö oikein, että on myös muita asioita, joihin en ole riittävän viisas?
  
  Minusta tuntuu nyt, Valeri, siltä, että sinulla ovat hermot hieman kireällä.
  
  ___C___
  
  > plagioinnista
  
  Tässä alla olevan linkin keskustelussa jäit kiinni, kun olit kopioinut koko asian täydelleen.
  
  http://keskustelu.suomi24.fi/node/9952635#comment-50068794-view
  
  Haluatko kertoa tuosta tekstistäsi, jonka kopioit lähes täydelleen?
  
  Eli huono olet sinä puhumaan termistä, jonka jouduit googlaamalla itsellesi selvittämään.
valuuttakauppias
2013-12-29 11:31:24
Netttikurssi: Siten esim. esinevahinko ei ole juridisesti esineen vaurioituminen vaan esineen omistajan oikeusaseman loukkaus.
Trölli: Esinevahinko ei ole juridisesti pelkästään esineen vahingoittuminen, vaan esineen omistajan oikeusaseman loukkaus.

Plagioinnissa, Trölli-kulta, kirjoittaja kopioi sanasta sanaa toisen kirjoittajan tekstiä ja esittelee sitä omanaan. Tässä sinun tökeryydessä ero alkuperäisen ja sinun tekstisi välillä on vain:
· Siten esim. -> Tröllin poisjättämä osa
· pelkästään -> Tröllin lisäämä sana
· ” ,” -> Tröllin lisäämä pilkku

Eipä tätä selvempää näyttöä plagioinnista voi olla.

No, tollero ratsastaa naapurin aasilla ja esittelee sitä omanaan, sattuuhan sitä. ;)))

_______C-mies syyttelee ______________
Trölli: ”Tässä alla olevan linkin keskustelussa jäit kiinni, kun olit kopioinut koko asian täydelleen.”

Luin mielenkiinnolla säikeen läpi. Olin antanut keskustelussa 7 viitettä siihen mennessä, kun nimimerkki ”Olet plagioija” moitti minua plagiaatista. Väite koski kaaosteoriaa. Kaaosteoriasta olin jo antanut siihen mennessä jo kaksi viitettä:
viite 1: http://en.wikipedia.org/wiki/Chaos_theory

viite 2: ”Lisätietoja voi lueskella vaikka tästä kirjasta John Gribbin /Syvä yksinkertaisuus: Kaaos, kompleksisuus, elämän synty / 2005.”

Tunnustin virheeni nöyrästi näillä sanoilla: ” Plagiointisyytös on toki aiheellinen.”

”Olet plagioija” viittasi edelleen väärin. Tekstinpätkä ei ollut täältä: http://www.argumentti.fi/kaaosteoria.php?bid=6
Tekstinpätkä oli John Gibbinin kirjasta, mutta siihen olisi toki pitänyt viitata uudestaan ja selvemmin.

______ C-miehen syytökset käsitelty ___________

Näin se on elämässä Trölli-kulta. Ota vaan hattu kouraan ja tunnusta virheesi. Ole kuin mies. Minä jo 2011 näytin mallia.;)))
- valuuttakauppias
  2013-12-29 11:42:12
  PS.
  Trölli: ”Ymmärränkö oikein, että on myös muita asioita, joihin en ole riittävän viisas?”
  Ymmärsit aivan oikein. ;)))
  
  Se on Trölli-kulta niin, että virhe tai väärä tekoa, on aina väärin, riippumatta siitä, mitä muut tekevät. Se on sitä Winkkarimoraalia, että koska muutkin koijaavat, saan minäkin koijata.
  
  Odotan mielenkiinnolla, että halvaantuuko sinun kielesi vai saatko kakistettua suustasi, että pahoittelet plagiointiasi.;)))
  
  Huomasithan toki, että minä suhtauduin erittäin kannustavasti siihen, että pengot avoimen yliopiston oikeustieteen peruskurssia. Jostakin se opintie on aloitettava ja peruskurssi on mitä parhain johdanto asiaan. ;)))
- Ö...
  2013-12-29 11:42:22
  > Kun lainataan muiden tekstiä, sopii panna viitekin näytteille.
  
  Kuten sinä tässä alla väitteesi mukaan:
  
  Dolus determinatus – tekijällä oli tarkoitus tehdä teko että aiheuttaa sen seuraukset
  Dolus directus – tekijä mieltää, että teon seuraukset lähes varmuudella myös syntyvät
  Dolus eventualis – Tekijä ei välttämättä tavoittele teon seurauksia, mutta ne jollakin todennäköisyydellä voivat syntyä
  
  Ja mitä Wikipedia sanookaan asiasta? No tässä vertailulauseita - kukin lukekoot ja päättäkööt itse.
  
  Dolus determinatus -- Tekijän tarkoituksena on toteuttaa teko juuri sellaisena
  Dolus directus -- Tekijä tietää teostaan aiheutuvat seuraukset ja pitää niitä lähes varmana.
  Dolus eventualis -- Tekijä pitää seurausta jokseenkin todennäköisenä
  
  http://keskustelu.suomi24.fi/node/11945111#comment-65250288-view
  
  Missä siis on viitteesi, jonka olet aina luvannut esittää?
  
  ___C___
  
  Käypäs siis joutessasi lukemassa tuo sama ilmaisemani asia kirjasta Frände et al: "Prosessioikeus". Eikö olekin erikoista, että tietyt asiat sanotaan tietyissä paikoissa samalla tavalla tai lähes samalla tavalla...
- siitä se vileä
  2013-12-29 11:50:15
  valuuttakauppias kirjoitti:
  PS.
  Trölli: ”Ymmärränkö oikein, että on myös muita asioita, joihin en ole riittävän viisas?”
  Ymmärsit aivan oikein. ;)))
  
  Se on Trölli-kulta niin, että virhe tai väärä tekoa, on aina väärin, riippumatta siitä, mitä muut tekevät. Se on sitä Winkkarimoraalia, että koska muutkin koijaavat, saan minäkin koijata.
  
  Odotan mielenkiinnolla, että halvaantuuko sinun kielesi vai saatko kakistettua suustasi, että pahoittelet plagiointiasi.;)))
  
  Huomasithan toki, että minä suhtauduin erittäin kannustavasti siihen, että pengot avoimen yliopiston oikeustieteen peruskurssia. Jostakin se opintie on aloitettava ja peruskurssi on mitä parhain johdanto asiaan. ;)))
  Jaksa vain pistää vastaan vaikka olet itekkin vähän väärin..
- Ö...
  2013-12-29 11:56:58
  Lainaus: "No niimpä pohdit sitä mistä löytäisit selvityksen kaaosteorian määrittelystä itsellesi ja kerroit saman täällä sitten kopioimalla. "
  
  Ja siihen vielä päälle pii väärennetyt desimaalit.
  
  Voi sinua, Valeri. Syvällä olet nyt suossasi.

valuuttakauppias
2013-12-29 12:44:11
"Missä siis on viitteesi, jonka olet aina luvannut esittää?"

Älä nyt ole noin tyhmä taas. Latinankieliset erikoistermit ovat yhteistä omaisuutta ja kertovat vain sen, että oikeustiede pohjaa roomalaiseen oikeuteen.

Lauseita voimme toki vertailla. Et kuitenkaan viitsisi väärentää Wikin tekstiä nyt. Se on typerää epärehellisyyttä sinulta.

1. Wiki:
Tarkoitustahallisuus (dolus determinatus)
· Tekijän tarkoituksena on toteuttaa teko juuri sellaisena, kuin teon tunnusmerkistössä on säädetty (esimerkiksi aiheuttaa toisen kuolema)

2. Tröllekön väärennös Wikistä
Dolus determinatus -- Tekijän tarkoituksena on toteuttaa teko juuri sellaisena

3. Valuuttakauppias
Dolus determinatus – tekijällä oli tarkoitus tehdä teko että aiheuttaa sen seuraukset

Eihän se Trölli kulta asia sillä muutu, että sinä yrität vielä sikana valehdella ja väärentelet vieläpä Wikin tekstejäkin nyt.

Sinähän tässä kärähdit naapurin aasilla ratsastelusta, asia on sinulle kovin arka, etkä millään haluaisi tai uskaltaisi myöntää tekoasi.

Olet sinä aika epeli. ;))))
- valuuttakauppias
  2013-12-29 12:48:21
  PS.
  Odotan mielenkiinnolla, että halvaantuuko sinun kielesi vai saatko kakistettua suustasi, että pahoittelet plagiointiasi.;)))
  
  Vaan eipä taida kuulua koijariperinteeseen, että mikään asia myönnettäisiin? ;)))
- valuuttakauppias
  2013-12-29 12:53:00
  valuuttakauppias kirjoitti:
  PS.
  Odotan mielenkiinnolla, että halvaantuuko sinun kielesi vai saatko kakistettua suustasi, että pahoittelet plagiointiasi.;)))
  
  Vaan eipä taida kuulua koijariperinteeseen, että mikään asia myönnettäisiin? ;)))
  PPS.
  http://mahathir71.blogspot.fi/2012/04/kesengajaan-dolus-intent-opzet-vorsatz.html
  Muhammad siellä kirjoittelee "Dolus determinatuksesta" onkohan poika lukenut suomenkielistä Wikiä taas?
M...
2013-12-29 16:20:53
> Eihän se Trölli kulta asia sillä muutu, että sinä yrität vielä sikana valehdella ja väärentelet vieläpä Wikin tekstejäkin nyt..... Hän oli kopioinut lauseita avoimen yliopiston oikeustieteen peruskurssilta ja esitteli niitä ominaan.

Lauseita?! Osasit siis hakea Helsingin yliopiston sivuilta _YHDEN AINOAN_ lauseen, joka muistuttaa kirjoittamaani tekstiä.

Ja tuon perusteella väität minua valehtelijaksi - on tarinasi todella heikoissa kantimissa :)))

___C___

Valeri kertoo omana tekstinään:

1.epälineaarisuus (se selittää maailmamme monimutkaisuuden ja sen, miksi niin lukuisat erilaiset asiat ovat mahdollisia, sillä epälineaarisuuteen liittyy ilmiöiden epäjatkuvuus ja arvaamattomuus. Mielenkiintoisimmat ilmiöt kuten elämä esiintyvät kaaoksen partaalla. Epälineaarinen kasvu tarkoittaa, että virheen suuruus kaksinkertaistuu aina neljässä päivässä)

2.herkkyys alkuarvoille

3.takaisinkytkentä.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9952635#comment-50068556-view

___C___

Ja alkuperäinen lähde kertoo:

1. epälineaarisuus (se selittää maailmamme monimutkaisuuden ja sen, miksi niin lukuisat erilaiset asiat ovat mahdollisia, sillä epälineaarisuuteen liittyy ilmiöiden epäjatkuvuus ja arvaamattomuus. Mielenkiintoisimmat ilmiöt kuten elämä esiintyvät kaaoksen partaalla. Epälineaarinen kasvu tarkoittaa, että virheen suuruus kaksinkertaistuu aina neljässä päivässä)

2. herkkyys alkuarvoille

3. takaisinkytkentä

http://www.argumentti.fi/argumentti/tag/luonnontiede-2/

___C___

Lainaus: "No niimpä pohdit sitä mistä löytäisit selvityksen kaaosteorian määrittelystä itsellesi ja kerroit saman täällä sitten kopioimalla. "

Ja siihen vielä päälle pii väärennetyt desimaalit.

Voi sinua, Valeri. Syvällä olet nyt suossasi.
- valuuttakauppias
  2013-12-29 17:33:38
  "..._YHDEN AINOAN_ lauseen, joka muistuttaa kirjoittamaani tekstiä."
  
  No niin, pääsit jo tunnustamisen alkuun. Entäpä se anteeksipyyntö? ;))))
  
  PS. Näinhän sinä kiemurtelet kuin meidän poika, kun se jäi kiinni myymälävarkaudesta ja mentiin yhdessä selvittämään asia myymälänhoitajan kanssa. Tuo sinun "muistuttaa" nauratti minua kovasti.
  
  Anna anteeksi nauruni, katuminen on kovaa puuhaa. ;)))
- M...
  2013-12-29 17:52:31
  valuuttakauppias kirjoitti:
  "..._YHDEN AINOAN_ lauseen, joka muistuttaa kirjoittamaani tekstiä."
  
  No niin, pääsit jo tunnustamisen alkuun. Entäpä se anteeksipyyntö? ;))))
  
  PS. Näinhän sinä kiemurtelet kuin meidän poika, kun se jäi kiinni myymälävarkaudesta ja mentiin yhdessä selvittämään asia myymälänhoitajan kanssa. Tuo sinun "muistuttaa" nauratti minua kovasti.
  
  Anna anteeksi nauruni, katuminen on kovaa puuhaa. ;)))
  > Hän oli kopioinut lauseita avoimen yliopiston oikeustieteen peruskurssilta ja esitteli niitä ominaan.
  
  Myönnät siis sen, että lähelle meneviä lauseita on vain yksi, joka sekin vain muistuttaa HYO:n sivuilla olevaa lausetta - yhtään suoraa lausetta ei siis ole kopioitu! Ja mitä sitten, vaikka olisi kymmenen lauseen suoraa kopiota pötköön?
  
  Luuletko olevasi joku professori diplomityötä tarkastamassa? Palaahan takaisin maan pinnalle - tämä on Suoli25!
  
  Avauksessasi puhut lauseista, jotta lukija saisi käsityksen, että lauseita on lukuisia tai muutamia. Haluatko pahoittella raflaavaa tekstiäsi?
  
  ___C___
  
  Valeri kertoo omana tekstinään:
  
  1.epälineaarisuus (se selittää maailmamme monimutkaisuuden ja sen, miksi niin lukuisat erilaiset asiat ovat mahdollisia, sillä epälineaarisuuteen liittyy ilmiöiden epäjatkuvuus ja arvaamattomuus. Mielenkiintoisimmat ilmiöt kuten elämä esiintyvät kaaoksen partaalla. Epälineaarinen kasvu tarkoittaa, että virheen suuruus kaksinkertaistuu aina neljässä päivässä)
  
  2.herkkyys alkuarvoille
  
  3.takaisinkytkentä.
  
  http://keskustelu.suomi24.fi/node/9952635#comment-50068556-view
  
  ___C___
  
  Ja alkuperäinen lähde kertoo:
  
  1. epälineaarisuus (se selittää maailmamme monimutkaisuuden ja sen, miksi niin lukuisat erilaiset asiat ovat mahdollisia, sillä epälineaarisuuteen liittyy ilmiöiden epäjatkuvuus ja arvaamattomuus. Mielenkiintoisimmat ilmiöt kuten elämä esiintyvät kaaoksen partaalla. Epälineaarinen kasvu tarkoittaa, että virheen suuruus kaksinkertaistuu aina neljässä päivässä)
  
  2. herkkyys alkuarvoille
  
  3. takaisinkytkentä
  
  http://www.argumentti.fi/argumentti/tag/luonnontiede-2/
  
  ___C___
  
  Lainaus: "No niimpä pohdit sitä mistä löytäisit selvityksen kaaosteorian määrittelystä itsellesi ja kerroit saman täällä sitten kopioimalla. "
  
  Ja siihen vielä päälle pii väärennetyt desimaalit.
  
  Voi sinua, Valeri. Syvällä olet nyt suossasi.

Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

Takaisin ylös

Luetuimmat keskustelut

Ja taas ammuttu kokkolassa
Kokkolaisilta pitäisi kerätä pois kaikki ampumaset, keittiöveitset ja kaikki mikä vähänkään paukku ja on terävä.
03.04.2025 11:28Kokkola
35
4179
Kuinka kauan
Olet ollut kaivattuusi ihastunut/rakastunut? Tajusitko tunteesi heti, vai syventyivätkö ne hitaasti?
02.04.2025 12:43Ikävä
114
1556
Milli-helenalla ongelmia
Suomen virkavallan kanssa. Eipä ole ihme kun on etsintäkuullutettu jenkkilässäkin. Vähiin käy oleskelupaikat virottarell
02.04.2025 16:53Kotimaiset julkkisjuorut
248
1516
Helena Koivu on äiti
Mitä hyötyä on Mikko Koivulla kohdella LASTENSA äitiä huonosti . Vie lapset tutuista ympyröistä pois . Lasten kodista.
03.04.2025 11:56Kotimaiset julkkisjuorut
196
1317
Ja taas kerran hallinto-oikeus että pieleen meni
Hallinto-oikeus kumosi kunnanhallituksen päätöksen vuokratalojen pääomituksesta. https://sysmad10.oncloudos.com/cgi/DREQ
02.04.2025 11:55Sysmä
85
1046
Löydänköhän koskaan
Sunlaista herkkää tunteellista joka jumaloi mua. Tuskin. Siksi harmittaa että asiat meni näin 🥲
02.04.2025 23:50Ikävä
131
1032
Kun näen sinut
tulen iloiseksi. Tuskin uskallan katsoa sinua, herätät minussa niin paljon tunteita. En tunne sinua hyvin, mutta jotain
02.04.2025 17:28Ikävä
44
1008
Purra saksii taas. Hän on mielipuuhassaan.
Nyt hän leikkaa hyvinvointialueiltamme kymmeniä miljoonia. Sotea romutetaan tylysti. Terveydenhoitoamme kurjistetaan. ht
02.04.2025 07:09Maailman menoa
254
988
Yhdelle miehelle
Mä kaipaan sua niin paljon. Miksi sä oot tommonen pösilö?
02.04.2025 15:31Ikävä
62
974
Mitä siellä ABC on tapahtunut
Tavallista isompi operaatio näkyy olevan kyseessä.
04.04.2025 09:08Alajärvi
22
948

Vastaukset

Ö... kirjoitti:

cee lapsi kirjoitti:

Timo T.A. Trölli kirjoitti:

Timo T.A. Trölli kirjoitti:

Tiililihamies kirjoitti:

valuuttakauppias kirjoitti:

N... kirjoitti:

M... kirjoitti:

cee puhtoinen kirjoitti:

cee puhtoinen kirjoitti:

Ö... kirjoitti:

cee varallisuus kirjoitti:

Ö... kirjoitti:

cee sponzoroi kirjoitti:

sponssinpökäle kirjoitti:

H... kirjoitti:

Profiilit kirjoitti:

WC on vedetty.... kirjoitti:

H... kirjoitti:

esinekö vaiko eikö kirjoitti:

valuuttakauppias kirjoitti:

esinekö vaiko eikö kirjoitti:

H... kirjoitti:

valuuttakauppias kirjoitti:

H... kirjoitti:

H... kirjoitti:

valuuttakauppias kirjoitti:

H... kirjoitti:

valuuttakauppias kirjoitti:

valuuttakauppias kirjoitti:

valuuttakauppias kirjoitti:

valuuttakauppias kirjoitti:

Luetuimmat keskustelut

Ja taas ammuttu kokkolassa

Kuinka kauan

Milli-helenalla ongelmia

Helena Koivu on äiti

Ja taas kerran hallinto-oikeus että pieleen meni

Löydänköhän koskaan

Kun näen sinut

Purra saksii taas. Hän on mielipuuhassaan.

Yhdelle miehelle

Mitä siellä ABC on tapahtunut