Kaveriporukassa istuttiin iltaa ja eräs teki psykologisen kysymyksen haluten tietää moraalikäsityksemme. Nyt tuon jutun teille, pistäkää tarinan hlöt "arvojärjestykseen" skaalassa 1-5 siten että ensimmäinen on mielestänne pahin.
Tulen jossain vaiheessa kurkistamaan mitä kommentoitte ja kerron sitten mitä kaverini sanoi kuultuaan meidän porukkamme perustelut. Tarina on seuraavanlainen:
Kauan sitten saaristossa eläneet Inger ja Per olivat hyvin rakastuneita toisiinsa. Valitettavasti tapaamisia oli vaikea järjestää kun heidän kotisaartensa välinen silta murtui eikä kumpikaan omistanut venettä.
Ingerin saarella oli Gunnar, jolla oli vene. Ingerin kysyttyä että saisiko venettä lainata tai suostuisiko Gunnar soutamaan hänet Perin kotisaareen, vastasi Gunnar että asia järjestyy mikäli Inger suostuu hänelle yhdeksi yöksi. Inger järkyttyi moisesta pyynnöstä ja juoksi Erikin luo, joka oli eräänlainen kyläpäällikkö. Erik vastasi Ingerin valitukseen ettei hän ota kantaa Gunnarin vaatimuksiin, Inger toimikoon omantuntonsa mukaan, Erikiä ei kiinnostaisi yhtään.
Muutaman päivän kuluttua ikävä Perin luo oli ylipääsemätön ja Inger päätti suostua Gunnarille vaikka se viekin hänen koskemattomuutensa.
Gunnar antoi tyytyväisenä seuraavana päivänä veneensä Ingerille sanoen ettei palauttamisella nyt hirmuista kiirettä olisi, joutihan tuo vaikka viikoksi lainaan.
Inger souti Perin kotisaareen päätyäen että kertoo Perille rehellisesti mitä oli tapahtunut, vaikka huolestuttikin Perin reaktio.
Per sai hirmuisen raivokohtauksen ja ajoi Ingerin pois luotaan; hän ei moista vosua vaimokseen ottaisi!
Inger itki ja parkui, että rakkaudestaan Periin hän Gunnarille suostui. Per ei armoa antanut vaan käski Ingerin tiehensä.
Inger meni itkien Magnuksen, Perin naapurin ja hyvän ystävän luo kertoen tälle mitä oli tapahtunut. Magnus suuttui ja ajoi hevosellaan Perin kotitilalle ja vetäisi tätä kuonoon oikein kunnolla.
Tarina päättyi tähän eikä me tiedetä sille loppua.
Kerro sinä puolestasi nyt kuka näistä oli pahin eli nro ykkönen. Viitonen on se, kelle annat armon.
Kuka näistä pahin?
45
245
Vastaukset
- Peringer
Tyhmä tuo Per kun ei arvostanut Ingerin aloitteliaisuutta.
Mutta mietin yhäkin miten Per olisi ratkaisdut ongelman jos olisi Ingeriä rakastanut? - Peringer
Tyhmä tuo Per kun ei arvostanut Ingerin aloitteliaisuutta.
Mutta mietin yhäkin miten Per olisi ratkaisdut ongelman jos olisi Ingeriä rakastanut?- pohdintaa
Per oli myös moraaliton konna, koska ei antanut anteeksi Ingridille, joka oli vilpittömästi tätä rakastanut, jopa niin paljon, että antoi jopa itsensä ja maineensa tuhoutua rakkaudestansa Pehriin. Hän antoi kaikkensa itsestään ja Pehr ei nähnyt hänen uhrauksensa suuruutta. Pehrinkin moraali oli ala-arvoista, koska se ei sallinut armoa eikä anteeksiantoa. Hänen moraalinsa oli esteenä rakkauden toteutumiselle.
- ...
Nojoo, mun käsitys, kun lukaisin jutun. En ala jakelemaan pisteitä, jotain mielipiteitä.
"Kyläpäällikkö" Erik täysin moraaliton omanedun tavoittelija, ei muitten asiat kiinnosta, vaikka hankkimansa "asema" edellyttäisi oikeudenmukaisuutta, viisautta.
Gunnar käyttää tilaisuutta hyväkseen. Sinälläänkin tuomittavaa, likaisemmaksi asian tekee epämääräinen kiristyspainoste, mitä käyttää ainoastaan itsekeskeisistä syistä.
Magnus oikeudentajuinen, mutta ei kovin terävä. Puuttui toisten asioihin epärakentavasti, Ehkä korkeakin moraali, käytännön toteuttaminen hukassa.
Per periaatteen mies korkeine arvomaailmoineen. Tavallaan samanlainen tapaus kuin Magnuskin. Reagointitapa ei rakentava.
Inger myöskin moraalinen ihminen. Käsityksensä käytännön asioista rakentava, se vaan kääntyi itseään vastaan.
Tossa kertomuksessa oli viisi ihmistä. Per ja Magnus olivat samantyyppisiä, loput kolme erilaisia kukin. Jokainen toimi mielestään oikein, ei ulkopuolinen voi laittaa heitä mitenkään järjestykseen. Kertomuksen tarkoitus kai on laittaa ihmisiä miettimään omia käsityksiään. Ja kun ne mietitty, pitääkin sitten miettiä mitä mietinnän tulokset kertovat henkilöstä itsestään ulkopuolisille, onko oma moraalikäsitys mikään ainoa totuus ikinä?
=DW= - vaka vanha
Ainoastaan Erik oli asialinjalla. Pitäpä se hänelle kuuluu nusuttaako aikuiset ihmiset ennen soutua vai sen jälkeen.
Muut tyypit aika tasaista perussettiä. Tällainhan ihmiset usein toimii ja reagoi.- vakaampi
En ole samaa mieltä! Moraaliarvoilla rakennetaan hyvä yhteiskunta. Ei ole sama asia että ihmisiä hyväksikäytetään. Erik oli pahin. Jos ei osaa suojella ihmisiä, ei tulisi olla valtaa.
- vaka vanha
vakaampi kirjoitti:
En ole samaa mieltä! Moraaliarvoilla rakennetaan hyvä yhteiskunta. Ei ole sama asia että ihmisiä hyväksikäytetään. Erik oli pahin. Jos ei osaa suojella ihmisiä, ei tulisi olla valtaa.
Mitäs ihmeen suojelua siinä olis tarvittu? Kysehän oli kaupankäynnistä ihan perinteiseen malliin. Eipä sitä naikkosta kukaan pakottanut nusuttamaan.
- vakaampi
vaka vanha kirjoitti:
Mitäs ihmeen suojelua siinä olis tarvittu? Kysehän oli kaupankäynnistä ihan perinteiseen malliin. Eipä sitä naikkosta kukaan pakottanut nusuttamaan.
Just joo. Taidat ostaa kaiken lihasi kaupasta. Pidät siis hyväksikäyttöä normaaliin elämään kuuluvana ja annat luvan itsellesi haukkua heikompia ja yksinkertaisempia. Olen tavannut sinun kaltaisiasi elämään katkeroituneita ja haurasta elämää vihaavia ihmisiä. En pidä, enkä halua olla kaltaistesi seurassa. Siirryn hiljakseni muualle.
- vaka vanha
vakaampi kirjoitti:
Just joo. Taidat ostaa kaiken lihasi kaupasta. Pidät siis hyväksikäyttöä normaaliin elämään kuuluvana ja annat luvan itsellesi haukkua heikompia ja yksinkertaisempia. Olen tavannut sinun kaltaisiasi elämään katkeroituneita ja haurasta elämää vihaavia ihmisiä. En pidä, enkä halua olla kaltaistesi seurassa. Siirryn hiljakseni muualle.
Mitähän ihmettä sinä kitiset?
- Pohdintaa naiselta
1. pahin on Erik, joka on välinpitämätön. Vanhempana miehenä Erikin pitäisi ymmärtää, miten paljon Gunnarin pyyntö toteutuessaan tuhoaa.
An allem Unfug, der passiert, sind nicht etwa nur die schuld, die ihn tun, sondern auch die, die ihn nicht verhindern. - Erich Kästner
2. Inger, joka ei hallitse himojaan. Inger on myös moraaliton, kun esineellistää Gunnarin.
3. Gunnar, on itsekäs, joka käyttää tilannetta hyväkseen saadakseen seksiä. Lieventävää on, että Gunnar ymmärsi himon olevan syy siihen, ettei Inger jaksa odottaa. Pian varmasti silta olisi korjattu.
4. Per on julma. Toisaalta ymmärrettävää, ettei halua enää Ingeriä. Sekstaaminen toisen miehen kanssa on asia, jonka kanssa ei pitäisi leikitellä, jos rakastaa.
5. Magnus on ulkopuolinen sekopää.- Pohdintaa naiselta
Tarina jatkuu niin, että Gunnar korjaa potin = saa Ingerin omakseen.
Gunnar tiesi, että nainen, jonka hän on rakkauden tautiin rokottanut, palaa hänen luokseen ♥♥ - vaka vanha
Pohdintaa naiselta kirjoitti:
Tarina jatkuu niin, että Gunnar korjaa potin = saa Ingerin omakseen.
Gunnar tiesi, että nainen, jonka hän on rakkauden tautiin rokottanut, palaa hänen luokseen ♥♥Joo, Gunnar on niitä miehiä joista lauluja tehdään ;)
Ilman muuta nainen on pahis, siis Inger. Olis vaan pitänyt jalkansa ristissä, niin olis saanu tolkun miehen.
Gunnar on kunnon mies, varmaan katsonut Ingeriä itsekin sillä silmällä, Kun on huomannut, ettei ole mahiksia, niin ottanut, mitä on saanut.
Per on kans kunnon mies, noin pitää tehdäkin.
Magnus on myös kunnon mies, mutta tyhmä. Luulee tuolla mesomisella saavansa Ingerin, mutta turha toivo.
Erik on miehistä paras,Mitä sitä turhaan muiden sotkuihin sekaantuu. Tiedä vielä vaikka Ingeriltäkin saa, jos sillä kovin alkaa puutteen puolelle mennä.Olisi ollut kivaa jutella noiden hahmojen kanssa, ja kuulostella minkälaiset syyt oli kelläkin. Se että minä en näe toisen moraalia, ei tarkoita sitä että sitä ei ole. Se tarkoittaa vain että mun mielikuvitus on rajoitteinen.
Pahin oli Inger. Hän ei kaihtanut keinoja päästä päämääräänsä, empien kylläkin, mutta pisti vielä Gunnarin syyksi koko tempauksen ja lisäksi laittoi Magnuksen toimittamaan oman tuomionsa. Lavertelemalla Magnukselle hän tuotti vaan lisäharmia Perille. Inger oli siis täysin itsekeskeinen.
Toiseksi pahin onkin sitten vaikeampi juttu. Mitä se Gunnar mahtoi ajatella? Tekikö hän ansan Ingerille näyttääkseen minkälainen hän on? Onko sellainen tapa edes oikein? Joka tapauksessa hänkään ei oikein kaihtanut keinoja, joten moraalitonta sekin.
Kolmas pahis on Magnus, lyöminen ei ole missään tapauksessa oikeutettua.
Neljäs paha... Erik. Toisaalta ymmärrän häntä, toisten sotkut ei selviä välttämättä sillä että neuvoo, mutta olisihan hän voinut silti yrittää?
Per on tarinan pulmunen.- lmml
Minäkään en laita näitä ihmisiä mihinkään arvojärjestykseen, minusta on ylipäätään typerää moralisoida muiden ihmisten valintoja. Mutta jos miettisin itseäni kyseisessä tilanteessa, seksi ei olisi minulle kauppatavaraa, tai pitäisi vähintään olla kyse elämästä tai kuolemasta, tai ehkä vielä oman lapsen elämästä tai kuolemasta, ennen kuin myisin itseni.
Selvästikään Per ja Inger eivät tunteneet toisiaan kovin hyvin, koska Inger ei tiennyt, ettei Per hyväksyisi hänen tekoaan, eikä Per voinut kuvitella, että Inger tällaisella keinolla hankkiutuisi hänen luokseen. Kyse ei siis ollut edes rakkaudesta, vaan ainoastaan rakastumisen ensihuumasta. Hyvä, että tällainen asia kävi ilmi, ennen kuin kerkesivät naimisiin, nythän he voivat sitten keskustella erilaisista asenteistaan ja miettiä, onko yhteinen sävel löydettävissä.
Gunnar on kuvottava hyväksikäyttäjä, Magnus taas idiootti, joka ratkoo asioita väkivallalla. Erikille asia ei mielestäni kuulu. Tietenkin kyläpäällikkönä voisi ajatella, että hänen tehtävänsä olisi huolehtia ihmisten mahdollisuudesta liikkua saarten välillä, mutta ihmisten rakkausasiat ja henkilökohtaiset valinnat eivät kuulu hänelle. - tanj a
Jos tarina ajoittuu aikaan, jolloin Myrskyluodon Maija eli, niin siihen aikaan tytöt eivät tehneet aloitteita. Vanhemmat päättivät nuorten asioista ja nuorten homma olisi ollut toimia vanhemman miehen opastuksella. Joten pahin oli Erik, koska hänen asemansa olisi vaatinut ottamaan kantaa ja neuvoa Ingeriä sekä saarnata Gunnarille moraalittomuudesta.
Toiseksi pahin oli Per, koska hän vaan pönötti saarellaan tekemättä mitään. Ei tuollainen vetele, jos oikeasti toisesta tykkää.
Kolmanneksi pahin oli Inger, joka ei vaivautunut pyytämään muilta neuvoa. Jos kerran ei Erik osannut , niin olisihan naisista ollut kertomaan miten siihen aikaan tyttäret käyttäytyvät.
Neljänneksi pahin oli Magnus, koska hän ratkaisi asian väkivallalla. Kyllä siihen aikaan tyttö menetti maineensa tosi helposti, eikä sellaisia puolustettu.
Vähiten pahin oli Gunnar, koska jos ihminen on niin läpeensä hyväksikäyttäjä ja huonotapainen pitäisi koko yhteisön tietää mitä sellaisen tyypin kanssa neuvotellessa seuraa. - baba
Inger on ilmeiseti nymfomaani. Hän haluaisi rakastella näiden kaikkien tarinan miesten kanssa ja yrittää lähestyä heitä temppujen toivossa. Ainoastaan Gunnar lankeaa tämän syöjättären ansaan.
- ...
Heh.
Eli tämän katsantokannan pohjalta voi päätellä niinkun, että Gunnat oli ainoa herrasmies ukkojen joukossa, Ainoa mies, joka auttoin neitoa hädässä :D
Moraali tosiaankaan ei ole mikään absoluuttinen totuus, jokaisella ihmisellkin omanlaisensa. Ja hyvin usein yksilön moraali käsitykset eivät ole yhteneväisiä "yleisem moraalikäsityksen" kanssa. Yks räikein ristiriita käytännössä on kymmenen käskyn "Älä tapa". Ja kuitenkin tehty ristiretkiä jne, uskonsotia käydään tänäkin päisänä ja suomessakin armeijan palkkalistoilla yhden uskonlahkon pappeja korkeilla sotilasarvoilla. Ikinä en ole kuullut sotatilanteesssa komennetun hyökkäykseen lisäkaneetilla "Älkäätten tappako ketään"-
=DW=
- Pohdintaa naiselta
Mihis utelias katosi, kun ei tule saalista kommentoimaan, vaikka vakaasti aloituksessa lupas?
- neiti-ihminen
Kaikki tekivät luonteensa mukaisen ratkaisun ja itse mielestänsä oikean ratkaisun.
Tarinassa tuli ilmi jokaisen luonne ja tapa toimia.
Vaikea on sivullisena lähteä laittamaan heitä arvojärjestykseen.Maailmassa on miljoonia elämäntarinoita ja tämä on yksi niistä. - Tanten svarar
1. Inger (typerä hupakko)
2. Gunnar (röyhkeä tilanteen hyväksikäyttäjä)
3. Magnus (vähälahjainen naistenmies)
4. Per (petetty sulho)
5. Erik (aivan sivullinen koko tapahtumassa) - Nyfiken vastaa
No niin, nyt jälleen täällä, kertomassa miten tarinan hlöt olisi pitänyt tuomita :)
Vastaus, jonka meidän kaveriporukka silloin sai, oli se että tuomita pitää Magnus.
Perustelu oli niinkin yksinkertainen kuin se, että hän oli ainoa joka rikkoi lakia eli otti tuomiovallan itselleen ja pahoinpiteli Perin oman moraalikäsityksensä mukaan. Kun olimme kaikki hetken äimänkäkinä, hän sanoi vain että emne kai me oikeassakaan elämässä hyväksy tuollaista käytöstä.
Sitten hän vielä lisäsi ettei sillä, miten sijoitamme muut tarinan hlöt, ole mitään merkitystä vaan ainoastaan sillä, miten ymmärrämme yhteiseksi hyväksi laaditut lait.
Höh.
Tuli kummallinen fiilis.
Niin varmaan nyt teilläkin, luulen.
Hyvää heinäkuun loppua joka tapauksessa kaikille, jotka pohtivat tarinaa meidän laillamme!- lmml
No, minulle ei kyllä tullut mikään kummallinen fiilis, vain se fiilis, että aloituksella ja lopetuksella ei ole juuri mitään tekemistä keskenään. Aloituksessa puhuttiin moraalista ja nyt aloittaja puhuu lain mukaan tuomitsemisesta. Vaikka ne toisiinsa liittyvätkin, laki ja moraali ovat kaksi eri asiaa. Jokainen voi hetkessä keksiä kymmeniä asioita, jotka sotivat yleisiä moraalikäsityksiä vastaan, mutta eivät ole laittomia. Olipa tyhmä juttu!
- Alter ego
lmml kirjoitti:
No, minulle ei kyllä tullut mikään kummallinen fiilis, vain se fiilis, että aloituksella ja lopetuksella ei ole juuri mitään tekemistä keskenään. Aloituksessa puhuttiin moraalista ja nyt aloittaja puhuu lain mukaan tuomitsemisesta. Vaikka ne toisiinsa liittyvätkin, laki ja moraali ovat kaksi eri asiaa. Jokainen voi hetkessä keksiä kymmeniä asioita, jotka sotivat yleisiä moraalikäsityksiä vastaan, mutta eivät ole laittomia. Olipa tyhmä juttu!
Lait syntyvät nimenomaan moraalista joten ne eivät ole erillisiä asioita.
Kristityissä maissa tuomitaan omien länsimaistuneiden lakien mukaan islamistiset moraalikäsitykset, joiuden mukaisesti siellä tuomitaan mm. naisia viehättävyyden takia. Myöskin ankara kastijärjestelmä Intiassa oikeuttaa tekemään alhaisimmalle kastittomalle väelle vaikka mitä ja länsimainen media tuomitsee omien moraalikäsitysten mukaisesti.
Juttu oli ihan hauska, yllätti ja pisti miettimään omia arvokäsityksiä. - vaka vanha
Noinhan se lain mukaan menee. Kirjoituksista oli aika yllättävää huomata että Erik tuomittiin niin monen kohdalla. Mies jolla ei tapahtumaan ollut osaa eikä arpaa. Eli monet suomalaiset ovat edelleen sitä mieltä että jonkun muun tahon tai auktoriteetin tulee päättää sellaisista asioista joiden päättäminen kuuluu minun mielestäni yksinomaan itselle. Aika kummallista.
- Pohdintaa naiselta
vaka vanha kirjoitti:
Noinhan se lain mukaan menee. Kirjoituksista oli aika yllättävää huomata että Erik tuomittiin niin monen kohdalla. Mies jolla ei tapahtumaan ollut osaa eikä arpaa. Eli monet suomalaiset ovat edelleen sitä mieltä että jonkun muun tahon tai auktoriteetin tulee päättää sellaisista asioista joiden päättäminen kuuluu minun mielestäni yksinomaan itselle. Aika kummallista.
"Inger järkyttyi moisesta pyynnöstä ja juoksi Erikin luo, joka oli eräänlainen kyläpäällikkö. Erik vastasi Ingerin valitukseen ettei hän ota kantaa Gunnarin vaatimuksiin, Inger toimikoon omantuntonsa mukaan, Erikiä ei kiinnostaisi yhtään."
Inger pyysi neuvoa! Heitteellejättö Erikiltä, "joka oli eräänlainen kyläpäällikkö". - ...
Alter ego kirjoitti:
Lait syntyvät nimenomaan moraalista joten ne eivät ole erillisiä asioita.
Kristityissä maissa tuomitaan omien länsimaistuneiden lakien mukaan islamistiset moraalikäsitykset, joiuden mukaisesti siellä tuomitaan mm. naisia viehättävyyden takia. Myöskin ankara kastijärjestelmä Intiassa oikeuttaa tekemään alhaisimmalle kastittomalle väelle vaikka mitä ja länsimainen media tuomitsee omien moraalikäsitysten mukaisesti.
Juttu oli ihan hauska, yllätti ja pisti miettimään omia arvokäsityksiä.Juurikin noin. Jossain muussa kulttuurissa tämä Inger olisi kivitetty, Erikin käskystä.
=DW= - Pohdintaa naiselta
Pohdintaa naiselta kirjoitti:
"Inger järkyttyi moisesta pyynnöstä ja juoksi Erikin luo, joka oli eräänlainen kyläpäällikkö. Erik vastasi Ingerin valitukseen ettei hän ota kantaa Gunnarin vaatimuksiin, Inger toimikoon omantuntonsa mukaan, Erikiä ei kiinnostaisi yhtään."
Inger pyysi neuvoa! Heitteellejättö Erikiltä, "joka oli eräänlainen kyläpäällikkö".Vai vaatiko Inger Erikiä rankaisemaan Gunnaria moisesta ehdotuksesta...
Se muuttaisi asian.
Saahan sitä pyytää... - vaka vanha
Pohdintaa naiselta kirjoitti:
"Inger järkyttyi moisesta pyynnöstä ja juoksi Erikin luo, joka oli eräänlainen kyläpäällikkö. Erik vastasi Ingerin valitukseen ettei hän ota kantaa Gunnarin vaatimuksiin, Inger toimikoon omantuntonsa mukaan, Erikiä ei kiinnostaisi yhtään."
Inger pyysi neuvoa! Heitteellejättö Erikiltä, "joka oli eräänlainen kyläpäällikkö".Pyysi neuvoa ja sai neuvoksi toimia omantuntonsa mukaan, eli päättää itse.
- Pohdintaa naiselta
vaka vanha kirjoitti:
Pyysi neuvoa ja sai neuvoksi toimia omantuntonsa mukaan, eli päättää itse.
Juu Erik antoi neuvon, mutta tämä peräkaneettti oli Erikiltä asemansa huomioon ottaen rumasti sanottu "Erikiä ei kiinnostaisi yhtään."
- vaka vanha
Pohdintaa naiselta kirjoitti:
Juu Erik antoi neuvon, mutta tämä peräkaneettti oli Erikiltä asemansa huomioon ottaen rumasti sanottu "Erikiä ei kiinnostaisi yhtään."
Sorry, ei ehdi enempää, talo palaa.
- Pohdintaa naiselta
vaka vanha kirjoitti:
Sorry, ei ehdi enempää, talo palaa.
Niinpä, oli kuuma ja tulenarka aihe vanhalle Erikille :D
Het potatis, ruåtsiksi. - lmml
Alter ego kirjoitti:
Lait syntyvät nimenomaan moraalista joten ne eivät ole erillisiä asioita.
Kristityissä maissa tuomitaan omien länsimaistuneiden lakien mukaan islamistiset moraalikäsitykset, joiuden mukaisesti siellä tuomitaan mm. naisia viehättävyyden takia. Myöskin ankara kastijärjestelmä Intiassa oikeuttaa tekemään alhaisimmalle kastittomalle väelle vaikka mitä ja länsimainen media tuomitsee omien moraalikäsitysten mukaisesti.
Juttu oli ihan hauska, yllätti ja pisti miettimään omia arvokäsityksiä.Sanoinkin, että moraali ja laki liittyvät toisiinsa, mutta tällaisessa pohdinnassa ovat silti aika kaukana toisistaan. Alun perin kysyttiin, kuka näistä viidestä oli pahin meidän moraalikäsityksemme mukaan, ja sitten tähän olikin muka ns. absoluuttinen oikea vastaus, että Magnus oli ainoa, joka oli paha, eikä se perustukaan yleisiin moraalikäsityksiin, vaan lakiin.
On tietenkin mielenkiintoista lukea, miten eri ihmiset näkivät tilanteen, mutta edelleen olen sitä mieltä, että aloittajan kysymys ja lopuksi antama ns. oikea vastaus ovat eri paria.
Kokonaan toinen aihe on sitten, jos mietitään, miten hyvin lait vastaavat moraalikäsityksiämme. Vaikka ne toisiinsa liittyvätkin, laeissa on huomattavan paljon muitakin viitoittavia tekijöitä kuin moraalikäsitykset, ja monet lait sotivat yleisiä moraali- ja oikeudenmukaisuuden käsityksiä vastaan. - Nyfikenin lisäys
lmml kirjoitti:
Sanoinkin, että moraali ja laki liittyvät toisiinsa, mutta tällaisessa pohdinnassa ovat silti aika kaukana toisistaan. Alun perin kysyttiin, kuka näistä viidestä oli pahin meidän moraalikäsityksemme mukaan, ja sitten tähän olikin muka ns. absoluuttinen oikea vastaus, että Magnus oli ainoa, joka oli paha, eikä se perustukaan yleisiin moraalikäsityksiin, vaan lakiin.
On tietenkin mielenkiintoista lukea, miten eri ihmiset näkivät tilanteen, mutta edelleen olen sitä mieltä, että aloittajan kysymys ja lopuksi antama ns. oikea vastaus ovat eri paria.
Kokonaan toinen aihe on sitten, jos mietitään, miten hyvin lait vastaavat moraalikäsityksiämme. Vaikka ne toisiinsa liittyvätkin, laeissa on huomattavan paljon muitakin viitoittavia tekijöitä kuin moraalikäsitykset, ja monet lait sotivat yleisiä moraali- ja oikeudenmukaisuuden käsityksiä vastaan.Pahoittelen jos sait väärinymmärryksen mutta kertomus esitettiin meidän kaveriporukalle juuri noin. Ilmeisesti se on syytäkin tehdä noin jotta pohdintaa tulisi.
- vaka vanhalle
vaka vanha kirjoitti:
Noinhan se lain mukaan menee. Kirjoituksista oli aika yllättävää huomata että Erik tuomittiin niin monen kohdalla. Mies jolla ei tapahtumaan ollut osaa eikä arpaa. Eli monet suomalaiset ovat edelleen sitä mieltä että jonkun muun tahon tai auktoriteetin tulee päättää sellaisista asioista joiden päättäminen kuuluu minun mielestäni yksinomaan itselle. Aika kummallista.
Vaka vanhalle..
Se että Erikillä oli yhteisö valinnut johtajakseen puolustamaan yhteisön etuja. Hänen olisi kuulunut yhtisön viisaimpana kertoa ja neuvoa Ingridiä, ja kertoa hänelle, että silta korjataan tai hänen olisi pitänyt auttaa Ingridiä lainaamaan vene joltain muulta, ettei Ingrid joutuisi pahan saastuttamaksi, ja tukalaan tilanteeseen. Tai Erikin olisi pitänyt kertoa Ingridille, että jos Per todella häntä rakastaa, tekee hän kaikkensa päästäkseen itse Ingridin luokse. Muussa tapauksessa Per on pelkkä luuseri eikä rakasta Ingridiä oikeasti. Ja ingridin rakkaus näinollen on vailla vastakaikua. Hänen olis pitänyt neuvoa Ingridiä odottamaan ja malttamaan mielensä. Mutta hän ei puuttunut koko asiaan. Erik ei suojellut arvokkainta eli puhdasta rakkautta ja viattomuutta. Hänen olisi kuulunut suojella Ingridiä Gunnarilta ja hänen itsekkäiltä vaatimuksiltaan, mutta hän ei tehnyt niin. Hänen moraalinsa oli heikko, ja samalla tasolla kuin Gunnarinkin.
Ja Erikin rikos oli tässä nyt se, ettei hän suojellut oman yhteisönsä heikointa jäsentä pahalta, vaan antoi sen tapahtua. Ei välittänyt neuvonut ja ohjannut toimimaan oikein vaikka tiesi, tai hänen asemansa mukana tuoman vastuun mukaan olisi pitänyt nämä asiat osata tehdä oikein.
Erikillä ei ollutkaan asemaansa vastaavia kykyjä sittenkään, vaikka väki valitessaan oli luullut hänellä niitä olevan. - vaka vanhalle
vaka vanhalle kirjoitti:
Vaka vanhalle..
Se että Erikillä oli yhteisö valinnut johtajakseen puolustamaan yhteisön etuja. Hänen olisi kuulunut yhtisön viisaimpana kertoa ja neuvoa Ingridiä, ja kertoa hänelle, että silta korjataan tai hänen olisi pitänyt auttaa Ingridiä lainaamaan vene joltain muulta, ettei Ingrid joutuisi pahan saastuttamaksi, ja tukalaan tilanteeseen. Tai Erikin olisi pitänyt kertoa Ingridille, että jos Per todella häntä rakastaa, tekee hän kaikkensa päästäkseen itse Ingridin luokse. Muussa tapauksessa Per on pelkkä luuseri eikä rakasta Ingridiä oikeasti. Ja ingridin rakkaus näinollen on vailla vastakaikua. Hänen olis pitänyt neuvoa Ingridiä odottamaan ja malttamaan mielensä. Mutta hän ei puuttunut koko asiaan. Erik ei suojellut arvokkainta eli puhdasta rakkautta ja viattomuutta. Hänen olisi kuulunut suojella Ingridiä Gunnarilta ja hänen itsekkäiltä vaatimuksiltaan, mutta hän ei tehnyt niin. Hänen moraalinsa oli heikko, ja samalla tasolla kuin Gunnarinkin.
Ja Erikin rikos oli tässä nyt se, ettei hän suojellut oman yhteisönsä heikointa jäsentä pahalta, vaan antoi sen tapahtua. Ei välittänyt neuvonut ja ohjannut toimimaan oikein vaikka tiesi, tai hänen asemansa mukana tuoman vastuun mukaan olisi pitänyt nämä asiat osata tehdä oikein.
Erikillä ei ollutkaan asemaansa vastaavia kykyjä sittenkään, vaikka väki valitessaan oli luullut hänellä niitä olevan.Ja Erkin välinpitämättämyys johtaa nyt siihen että Morgen joka toimi moraalistaan katsoen oikein,ja vastusti pahaa, tuomitaan syylliseksi pahoinpitelyyn, koska hän oikeudentunnossaan ei kyennyt hillitsemään impulssejaan. Erik aikaansai tämän ketjureaktion jatkumisen joka oli alkanut Gunnarin itsekyydestä, ja moraalittomuudesta.
- synnin palkka
vaka vanhalle kirjoitti:
Ja Erkin välinpitämättämyys johtaa nyt siihen että Morgen joka toimi moraalistaan katsoen oikein,ja vastusti pahaa, tuomitaan syylliseksi pahoinpitelyyn, koska hän oikeudentunnossaan ei kyennyt hillitsemään impulssejaan. Erik aikaansai tämän ketjureaktion jatkumisen joka oli alkanut Gunnarin itsekyydestä, ja moraalittomuudesta.
Kaikki olivat yhtä syyllisä, sillä koko yhteisö oli moraaliltaan rappeutunut.
- Pohdintaa naiselta
Tarina valotti hienosti ihmisten erilaisuutta.
Jup, tietysti lait kuvaavat yhteiskunnan moraalia. Sitä ei tule ajatelleeksi. Kaikissa saduissa on joku opetus. Niin oli tässäkin. - mitäkä.
Armo vettä pitkin menneelle hevoselle.kun per sai turpaan..
- fndfdfjty
Ei se hevonen uinut koska Ingerhän oli jo Gunnartin veneellä soutanut Perin kotisaareen, jossa se Magnuskin asui.
- mielikuva7
Ingerin syrjähyppy tekee hänestä moraalisesti tarinan pahiksen. Ingerin olisi täytynyt jaksaa olla uskollinen Perille tarinan sillan rikkoutumisesta huolimatta.
Gunnarin laitan kakkospahikseksi, koska käytti törkeällä tavalla Ingerin heikkoluonteisuutta hyväkseen. Todella raukkis mieheksi.
Erik saa kolmannen pahismitalin, koska olisi voinut vaikuttaa Gunnarin vaatimuksiin. Vaan munattomana halusi katsoa Ingerin nöyryyttämistä Gunnarin taholta.
Per on neljäs pahis, koska selvisi jupakasta moraalisesti lähes sankarina prl!
Antaisin Magnukselle armon, koska hänen osallistuminen miesten välisiin selvittelyihin ei tue itse tapahtumaa.
Mielikuvituksen värittämää:
Inger olisi voinut olla ovelampi, mitä veneen lainaukseen tulee. Hän olisi hyvin voinut Gunnarin nukkuessa soutaa Perin luo. Aamulla olisi ollut ylläri, kun saarella olisi ollut uusi asukas;) - Cloetta...
Tämä tarina on klassinen "psykologinen kysymys" oikeasta ja väärästä ja tarkoitusperistä. Tässähän koko tarinassa ei sinällään ole mitään moraalisesti väärää, ellei itse asenteellisesti ajattele niin. Jokaisen reaktio ja toiminta on sen hetkinen tilanne huomioiden jokseenkin oikein tai jokseenkin tuomittavaa.
Tätä esimerkkiä käytetään paljon keskustelun herättäjäksi, niin kuin nytkin.
En siis tuomitse ketään vaan enemmänkin kiinnostaa se, miksi joku tekee jotain. - Rattus sp.
Kannatti käväistä.. virkistävä aloitus..
Moraalisesti Erik on mielestäni pahis. Hänet on valittu kyläpäälliköksi ja ei hoitanut tehtäviään.
Muut ovat vain typeriä tai ahneita tai impulsiivisia.
Inger toimii typerästi roolimallien mukaisesti. Uikuttaa ja ei ota vastuuta.
Gunnar on tarinan k...pää.
Per on tekopyhä ja hänessä ei ole mitään tavoittelemisen arvoista. Myös aikaansaamaton, kun ei etsinyt sitä venettä käydäkseen Ingerin luona. Tuskin välitti Ingeristä yhtä paljon kuin Inger hänestä.
Magnus käyttäytyy typerästi ja äkkipikaisesti. Ingerin ei olisi pitänyt tätä ihmistä sotkea tähän kuvioon. Paha kysymys ja järjestääkin pitäisi. Ihmettelen ettei Per tai Inger yrittänyt mitään kulkuvälinettä vesitse itse väsätä jos rakkaus on ollut niin suurta.
Gunnar on häikäilemätön toisen avulla itseään tyydyttävä yök.
Kyläpäällikkö aivan ilmeinen paikkaansa valittu...
Ainakin Inger oli rehellinen ja Per kykeni jättämään rakkautensa.
Perin ystävä Magnus taisi olla se jota Ingerin kannattaisi katsella.
No järjestys?? haha laitetaan jokin:
1 Erik
2 Gunnar
3 Per
4 Inger
5 Magnus- ei hyvää päivää!
Junttien herraviha kukoistaa. Kyläpäällikön tulisi varmaan neuvoa Ingeriä myös kuinka pitää toimia kuukautisvuotojen kanssa sotkematta :D
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän381913Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p431486Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61421- 171408
Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,161398Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11375Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis21347Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11290Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21220Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta51207