Keskustelufoorumien uskovaiset

Minun mielestäni riita aiheuttavat siellä riitelevät ateistit, minulle ei tule ollenkaan surullinen olo niiden aiheuttamista riidoista koska luen tarkemmin mitä riidan aloittaja yleensä aina siellä edustaa...!

Nuotta on Suomen suurin, vanhin ja tunnetuin kristillinen nuortenlehti, joka on olemassa juuri sinua varten! Lehden tekevät aidosti nuoret nuorille, ja se ilmestyy 10 kertaa vuodessa ja luetaan tarkkaan kannesta kanteen.

Ykkösuutisena joka lehdessä on sanoma pelastuksesta:

Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani." (Joh. 14:6)

Tämän vuoksi Jeesus kutsuu jokaista ihmistä yhteyteensä:

"Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle; tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi." (Mark. 1:15)

Ikuisuusnäkökulmaa täydentävät nuorten maailman ytimeen ja kipupisteisiin osuvat teemat kuten itsetunto, seurustelu ja tulevaisuus, arvot, harrastukset, seurakunta, opiskelu, perhe, lähetystyö, taide ja elämän tarkoitus.

Nuota-lehti on olemassa sitä varten, että tarjoaisimme kestäviä ja raamatullisia vastauksia näihin ja moniin muihin asioihin, joita nykypäivä nuori elämässään kohtaa. Lähde mukaamme, pohtimaan elämää suurempia asioita... Nuotan äärellä...!

http://nuotta.com/

Mutta se totuus...! kirjoitti:

Minun mielestäni riita aiheuttavat siellä riitelevät ateistit, minulle ei tule ollenkaan surullinen olo niiden aiheuttamista riidoista koska luen tarkemmin mitä riidan aloittaja yleensä aina siellä edustaa...!

Lue lisää

Nyt taisit lukea aloituksen huonosti. Hän kertoi juuri uskovien kirjoituksista, ei siis ateistien. Ateistien kirjoituksista voidaan puhua toisessa ketjussa, mut nyt on kyse uskovien kirjoituksista.

Et kai yrittänyt väistää ikävää havaintoa?

Voi voi voi kun ei muka siellä riitelevä ateisti pysty muuttamaan niiden käytöstä, miksi sinä sitten menet haastamaan riitaa sinne?

On oikeus uskoa, itse olen ollut uskossa ja yli kymmenen vuotta ja aion jatkaa, kiitos vaan.

on hyvä uskoa! kirjoitti:

On oikeus uskoa, itse olen ollut uskossa ja yli kymmenen vuotta ja aion jatkaa, kiitos vaan.

Sinulla on oikeus, en minä sitä oikeutta sinulta ole viemässä. On vain väistämätön tosiasia, että sinun usko on ristiriidassa jonkun toisen uskon kanssa. Mitään uskoa ei voi ikinä todistaa objektiivisesti oikeaksi, joten ristiriita on ikuinen. Eihän kaikissa tapauksissa mitään konfliktia synny tietenkään, mutta eripuran siemen on ja pysyy.

Ymärrän kyllä, että löytyy se eripuran siemen myös ateismin ja teismin välillä. Ero on vain siinä, että ateismin voi todistaa obkjektiivisesti todeksi. Ongelmana on tietenkin se, että teisti uskoo vain omaan subjektiiviseen totuuteen, ei objektiiviseen totuuteen. Onneksi ateistit eivät puolusta ateismia väkivallalla, joten yhtäkään sotaa ei ateismi ole aiheuttanut.

Log_ kirjoitti:

Sinulla on oikeus, en minä sitä oikeutta sinulta ole viemässä. On vain väistämätön tosiasia, että sinun usko on ristiriidassa jonkun toisen uskon kanssa. Mitään uskoa ei voi ikinä todistaa objektiivisesti oikeaksi, joten ristiriita on ikuinen. Eihän kaikissa tapauksissa mitään konfliktia synny tietenkään, mutta eripuran siemen on ja pysyy.

Ymärrän kyllä, että löytyy se eripuran siemen myös ateismin ja teismin välillä. Ero on vain siinä, että ateismin voi todistaa obkjektiivisesti todeksi. Ongelmana on tietenkin se, että teisti uskoo vain omaan subjektiiviseen totuuteen, ei objektiiviseen totuuteen. Onneksi ateistit eivät puolusta ateismia väkivallalla, joten yhtäkään sotaa ei ateismi ole aiheuttanut.

Lue lisää

1) Todistapa ateismi objektiivisesti todeksi.

2) https://www.youtube.com/watch?v=kaIoNe5SOFU

No nyt meni yli kirjoitti:

1) Todistapa ateismi objektiivisesti todeksi.

2) https://www.youtube.com/watch?v=kaIoNe5SOFU

Lue lisää

1) En usko minkään jumalan olemassoloon. Edustan siis ateismia. Väitteeni voi kumota esittämällä objektiivinen todiste jonkin jumalan olemassaolosta. Vain positiivisen väitteen esittäjän täytyy todistaa väitteensä.

2) Vanha ja idoottimainen vihjaus. Esitä yksikin lähde, jossa Stalin oli nimenomaan ateismin asialla eikä siis kommunismin (En usko jumalan olemassoloon, joten lähetänpä 6 miljoonaa ihmistä vankileireille kuolemaan (?) ). Stalinin vainoissa ateismilla oli yhtä paljon tekemistä kuin Stalinin viiksillä. Ovatko siis kaikki viiksekkäät myös kansanmurhaajia?

Log_ kirjoitti:

1) En usko minkään jumalan olemassoloon. Edustan siis ateismia. Väitteeni voi kumota esittämällä objektiivinen todiste jonkin jumalan olemassaolosta. Vain positiivisen väitteen esittäjän täytyy todistaa väitteensä.

2) Vanha ja idoottimainen vihjaus. Esitä yksikin lähde, jossa Stalin oli nimenomaan ateismin asialla eikä siis kommunismin (En usko jumalan olemassoloon, joten lähetänpä 6 miljoonaa ihmistä vankileireille kuolemaan (?) ). Stalinin vainoissa ateismilla oli yhtä paljon tekemistä kuin Stalinin viiksillä. Ovatko siis kaikki viiksekkäät myös kansanmurhaajia?

Lue lisää

1) Arvon nimimerkki "Log_", jonka tarkoitus lienee vihjata jotenkin "Log_iikkaan", uskon, että nimimerkiksesi sopii kuitenkin paremmin vain "iikka" ilman mitään logia. Selvästikään sinulla ei ole mitään hajua siitä, miten asioita todistetaan. Todistukseksi ei kelpaa se, että vastakkaistakaan kantaa ei ole todistettu.

Lisäksi voidaan todeta, että tuo "vain positiivisen väitteen esittäjän täytyy todistaa väitteensä" on täysin logiikkaan pohjautumatonta käytännössä vain ateistien suosimaa uskonnollista liturgiaa, joka pohjautuu siihen, että Jumalan olemassaolo on positiivinen väite: asetetaanpa siis doktriiniksi "VAIN positiivisen väitteen esittäjän täytyy todistaa väitteensä".

Tosiasiassahan todistustaakka on sillä, joka esittää väitteen, olipa se sitten positiivinen tai negatiivinen. Valaiskoon esimerkki asiaa. Sanon: "ei ole niin, että kaikki on vain materiaa". Väite on negatiivinen. Sinun "logiikkasi" mukaan minulla ei siis ole asiassa todistustaakkaa, ja koska vastakkaistakaan kantaa ei ole todistettu oikeaksi, olen (muka) objektiivisesti todistanut väitteeni. Hei haloo!

Tässä on wikiartikkeli, josta näet paremmin, miten asiat oikeasti menevät:

http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophic_burden_of_proof

When debating any issue, there is an implicit burden of proof on the person asserting a claim.

Näitkö? Siinä sanottiin, että väitteen esittäjällä on todistustaakka. Väitteen positiivisuudesta ei sanottu mitään. Edelleen (ja tämä tässä kuvattu argumentaatiovirhe kuvaa sinun tapaasi argumentoida):

An argument from ignorance occurs when either a proposition is assumed to be true because it has not yet been proven false or a proposition is assumed to be false because it has not yet been proven true.[1][2] This has the effect of shifting the burden of proof to the person criticizing the assertion, but is not valid reasoning.

Lisäksi täällä on aivan oikein huomioitu todistustaakan siirtyminen negatiivisen väitteen esittäjälle heti kun se negatiivinen väite esitetään (sama pätee tietysti kumpaankin suuntaan):

If this negative assertion is in response to a claim made by another party in a debate, asserting the falsehood of the positive claim shifts the burden of proof from the party making the first claim to the one asserting its falsehood.

Eli jos teisti sanoo sinulle, että Jumala on olemassa, niin todistustaakka on väitteen esittäjällä eli teistillä. Jos sanot, että et usko väitettä, on todistustaakka edelleen teistillä. Jos sen sijaan sanot vahvemmin, että Jumalaa ei ole olemassa, saat samalla todistustaakan itsellesi.

Toivoisin, että a-porukka jotenkin omaksuisi tulevien vuosien aikana edes alkeellisen ymmärryksen siitä, millä lailla keskusteluja käydään neutraalisti, asettamatta joitakin ihmeellisiä sääntöjä, joilla ei ole mitään oikeutusta. Kun ateistien johtohahmot ensin ymmärtävät tämän ja saavat sitten samat asiat taottua laumansa kalloihin, niin tätä vanhaa ja ansiotonta ateistiliturgiaa ei toivottavasti tarvitse enää tulevaisuudessa näillä palstoilla nähdä sen enempää täällä kuin muuallakaan.

2) Et tainnut sitten katsoa sitä videota. Siellähän asia kerrotaan teksteissä koko ajan: militantti ateismi ja antireligio oli koko marxismi-leninismin ytimessä.

Mutta jos se ei riitä, niin saat toki toivomasi lähteen (väitteesihän oli siis "ateistit eivät puolusta ateismia väkivallalla"):

http://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Christians_in_the_Soviet_Union

Soviet policy, based on the ideology of Marxism-Leninism, made atheism the official doctrine of the Soviet Union. Marxism-Leninism has consistently advocated the control, suppression, and the elimination of religious beliefs.[1]

The total number of Christian victims of Soviet state atheist policies, has been estimated to range between 12-20 millions.[6][7][8]

Todistustaakkasi kirjoitti:

1) Arvon nimimerkki "Log_", jonka tarkoitus lienee vihjata jotenkin "Log_iikkaan", uskon, että nimimerkiksesi sopii kuitenkin paremmin vain "iikka" ilman mitään logia. Selvästikään sinulla ei ole mitään hajua siitä, miten asioita todistetaan. Todistukseksi ei kelpaa se, että vastakkaistakaan kantaa ei ole todistettu.

Lisäksi voidaan todeta, että tuo "vain positiivisen väitteen esittäjän täytyy todistaa väitteensä" on täysin logiikkaan pohjautumatonta käytännössä vain ateistien suosimaa uskonnollista liturgiaa, joka pohjautuu siihen, että Jumalan olemassaolo on positiivinen väite: asetetaanpa siis doktriiniksi "VAIN positiivisen väitteen esittäjän täytyy todistaa väitteensä".

Tosiasiassahan todistustaakka on sillä, joka esittää väitteen, olipa se sitten positiivinen tai negatiivinen. Valaiskoon esimerkki asiaa. Sanon: "ei ole niin, että kaikki on vain materiaa". Väite on negatiivinen. Sinun "logiikkasi" mukaan minulla ei siis ole asiassa todistustaakkaa, ja koska vastakkaistakaan kantaa ei ole todistettu oikeaksi, olen (muka) objektiivisesti todistanut väitteeni. Hei haloo!

Tässä on wikiartikkeli, josta näet paremmin, miten asiat oikeasti menevät:

http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophic_burden_of_proof

When debating any issue, there is an implicit burden of proof on the person asserting a claim.

Näitkö? Siinä sanottiin, että väitteen esittäjällä on todistustaakka. Väitteen positiivisuudesta ei sanottu mitään. Edelleen (ja tämä tässä kuvattu argumentaatiovirhe kuvaa sinun tapaasi argumentoida):

An argument from ignorance occurs when either a proposition is assumed to be true because it has not yet been proven false or a proposition is assumed to be false because it has not yet been proven true.[1][2] This has the effect of shifting the burden of proof to the person criticizing the assertion, but is not valid reasoning.

Lisäksi täällä on aivan oikein huomioitu todistustaakan siirtyminen negatiivisen väitteen esittäjälle heti kun se negatiivinen väite esitetään (sama pätee tietysti kumpaankin suuntaan):

If this negative assertion is in response to a claim made by another party in a debate, asserting the falsehood of the positive claim shifts the burden of proof from the party making the first claim to the one asserting its falsehood.

Eli jos teisti sanoo sinulle, että Jumala on olemassa, niin todistustaakka on väitteen esittäjällä eli teistillä. Jos sanot, että et usko väitettä, on todistustaakka edelleen teistillä. Jos sen sijaan sanot vahvemmin, että Jumalaa ei ole olemassa, saat samalla todistustaakan itsellesi.

Toivoisin, että a-porukka jotenkin omaksuisi tulevien vuosien aikana edes alkeellisen ymmärryksen siitä, millä lailla keskusteluja käydään neutraalisti, asettamatta joitakin ihmeellisiä sääntöjä, joilla ei ole mitään oikeutusta. Kun ateistien johtohahmot ensin ymmärtävät tämän ja saavat sitten samat asiat taottua laumansa kalloihin, niin tätä vanhaa ja ansiotonta ateistiliturgiaa ei toivottavasti tarvitse enää tulevaisuudessa näillä palstoilla nähdä sen enempää täällä kuin muuallakaan.

2) Et tainnut sitten katsoa sitä videota. Siellähän asia kerrotaan teksteissä koko ajan: militantti ateismi ja antireligio oli koko marxismi-leninismin ytimessä.

Mutta jos se ei riitä, niin saat toki toivomasi lähteen (väitteesihän oli siis "ateistit eivät puolusta ateismia väkivallalla"):

http://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Christians_in_the_Soviet_Union

Soviet policy, based on the ideology of Marxism-Leninism, made atheism the official doctrine of the Soviet Union. Marxism-Leninism has consistently advocated the control, suppression, and the elimination of religious beliefs.[1]

The total number of Christian victims of Soviet state atheist policies, has been estimated to range between 12-20 millions.[6][7][8]

Lue lisää

"Siinä sanottiin, että väitteen esittäjällä on todistustaakka."

Ateistit ei väitä mitään. Jumala ei tule puheenaiheeksi ellei joku uskovainen sitä tuo keskusteluun, suorasti tai epäsuorasti, silloin on väite tehty.

Todistustaakkasi kirjoitti:

1) Arvon nimimerkki "Log_", jonka tarkoitus lienee vihjata jotenkin "Log_iikkaan", uskon, että nimimerkiksesi sopii kuitenkin paremmin vain "iikka" ilman mitään logia. Selvästikään sinulla ei ole mitään hajua siitä, miten asioita todistetaan. Todistukseksi ei kelpaa se, että vastakkaistakaan kantaa ei ole todistettu.

Lisäksi voidaan todeta, että tuo "vain positiivisen väitteen esittäjän täytyy todistaa väitteensä" on täysin logiikkaan pohjautumatonta käytännössä vain ateistien suosimaa uskonnollista liturgiaa, joka pohjautuu siihen, että Jumalan olemassaolo on positiivinen väite: asetetaanpa siis doktriiniksi "VAIN positiivisen väitteen esittäjän täytyy todistaa väitteensä".

Tosiasiassahan todistustaakka on sillä, joka esittää väitteen, olipa se sitten positiivinen tai negatiivinen. Valaiskoon esimerkki asiaa. Sanon: "ei ole niin, että kaikki on vain materiaa". Väite on negatiivinen. Sinun "logiikkasi" mukaan minulla ei siis ole asiassa todistustaakkaa, ja koska vastakkaistakaan kantaa ei ole todistettu oikeaksi, olen (muka) objektiivisesti todistanut väitteeni. Hei haloo!

Tässä on wikiartikkeli, josta näet paremmin, miten asiat oikeasti menevät:

http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophic_burden_of_proof

When debating any issue, there is an implicit burden of proof on the person asserting a claim.

Näitkö? Siinä sanottiin, että väitteen esittäjällä on todistustaakka. Väitteen positiivisuudesta ei sanottu mitään. Edelleen (ja tämä tässä kuvattu argumentaatiovirhe kuvaa sinun tapaasi argumentoida):

An argument from ignorance occurs when either a proposition is assumed to be true because it has not yet been proven false or a proposition is assumed to be false because it has not yet been proven true.[1][2] This has the effect of shifting the burden of proof to the person criticizing the assertion, but is not valid reasoning.

Lisäksi täällä on aivan oikein huomioitu todistustaakan siirtyminen negatiivisen väitteen esittäjälle heti kun se negatiivinen väite esitetään (sama pätee tietysti kumpaankin suuntaan):

If this negative assertion is in response to a claim made by another party in a debate, asserting the falsehood of the positive claim shifts the burden of proof from the party making the first claim to the one asserting its falsehood.

Eli jos teisti sanoo sinulle, että Jumala on olemassa, niin todistustaakka on väitteen esittäjällä eli teistillä. Jos sanot, että et usko väitettä, on todistustaakka edelleen teistillä. Jos sen sijaan sanot vahvemmin, että Jumalaa ei ole olemassa, saat samalla todistustaakan itsellesi.

Toivoisin, että a-porukka jotenkin omaksuisi tulevien vuosien aikana edes alkeellisen ymmärryksen siitä, millä lailla keskusteluja käydään neutraalisti, asettamatta joitakin ihmeellisiä sääntöjä, joilla ei ole mitään oikeutusta. Kun ateistien johtohahmot ensin ymmärtävät tämän ja saavat sitten samat asiat taottua laumansa kalloihin, niin tätä vanhaa ja ansiotonta ateistiliturgiaa ei toivottavasti tarvitse enää tulevaisuudessa näillä palstoilla nähdä sen enempää täällä kuin muuallakaan.

2) Et tainnut sitten katsoa sitä videota. Siellähän asia kerrotaan teksteissä koko ajan: militantti ateismi ja antireligio oli koko marxismi-leninismin ytimessä.

Mutta jos se ei riitä, niin saat toki toivomasi lähteen (väitteesihän oli siis "ateistit eivät puolusta ateismia väkivallalla"):

http://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Christians_in_the_Soviet_Union

Soviet policy, based on the ideology of Marxism-Leninism, made atheism the official doctrine of the Soviet Union. Marxism-Leninism has consistently advocated the control, suppression, and the elimination of religious beliefs.[1]

The total number of Christian victims of Soviet state atheist policies, has been estimated to range between 12-20 millions.[6][7][8]

Lue lisää

1) Eli saunatontutkin ovat todellisia kun kerran kukaan ei ole todistanut niiden olemattomuutta. Oletko kuullut Russelin teekannusta? Googlaa ja mieti.

2) Etkö ymmärtänyt viiksijuttua? Stalinin kommunismiin kuului kyllä ateismi, mutta ei se siihen perustunut. Stalin kielsi kirkot, koska niiden valta oli todellinen uhka Stalinin diktatuurille. Valta oli se, joka Stalinia ajoi.

Ateismihan ei ole edes mikään maailmankatsomus. Se on vain jumaluskon negaatio eli jumaluskon puute. Millä ihmeen logiikalla tästä voi mitään muuta johtaa? Älä liitä ateismiin sellaista mikä ei siihen kuulu. Ateismi ei kerro ihmisesti mitään muuta kuin sen, että hän ei usko minkään jumalan olemassoloon. Tämä on osoittautunut erittäin vaikeaksi asiaksi ymmärtää, mutta asiaa kannattaa yrittää pohtia ilman ennakkoasenteita.

Käytit ensimmäisen kappaleen minun herjaamiseen. Minkälaisen kuvan luulet antaneesi taas kristitystä ihmisestä? Et ollut todellakaan ensimmäinen kristitty, joka aloitat herjaamisen heti kun ollaan jostain asiasta eri mieltä. Jotkut uskovat jopa tappavat ns. vääräuskoisia ilman tunnon tuskia. Huomaatko, että olet itse samalla polulla.

Todistustaakkasi kirjoitti:

1) Arvon nimimerkki "Log_", jonka tarkoitus lienee vihjata jotenkin "Log_iikkaan", uskon, että nimimerkiksesi sopii kuitenkin paremmin vain "iikka" ilman mitään logia. Selvästikään sinulla ei ole mitään hajua siitä, miten asioita todistetaan. Todistukseksi ei kelpaa se, että vastakkaistakaan kantaa ei ole todistettu.

Lisäksi voidaan todeta, että tuo "vain positiivisen väitteen esittäjän täytyy todistaa väitteensä" on täysin logiikkaan pohjautumatonta käytännössä vain ateistien suosimaa uskonnollista liturgiaa, joka pohjautuu siihen, että Jumalan olemassaolo on positiivinen väite: asetetaanpa siis doktriiniksi "VAIN positiivisen väitteen esittäjän täytyy todistaa väitteensä".

Tosiasiassahan todistustaakka on sillä, joka esittää väitteen, olipa se sitten positiivinen tai negatiivinen. Valaiskoon esimerkki asiaa. Sanon: "ei ole niin, että kaikki on vain materiaa". Väite on negatiivinen. Sinun "logiikkasi" mukaan minulla ei siis ole asiassa todistustaakkaa, ja koska vastakkaistakaan kantaa ei ole todistettu oikeaksi, olen (muka) objektiivisesti todistanut väitteeni. Hei haloo!

Tässä on wikiartikkeli, josta näet paremmin, miten asiat oikeasti menevät:

http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophic_burden_of_proof

When debating any issue, there is an implicit burden of proof on the person asserting a claim.

Näitkö? Siinä sanottiin, että väitteen esittäjällä on todistustaakka. Väitteen positiivisuudesta ei sanottu mitään. Edelleen (ja tämä tässä kuvattu argumentaatiovirhe kuvaa sinun tapaasi argumentoida):

An argument from ignorance occurs when either a proposition is assumed to be true because it has not yet been proven false or a proposition is assumed to be false because it has not yet been proven true.[1][2] This has the effect of shifting the burden of proof to the person criticizing the assertion, but is not valid reasoning.

Lisäksi täällä on aivan oikein huomioitu todistustaakan siirtyminen negatiivisen väitteen esittäjälle heti kun se negatiivinen väite esitetään (sama pätee tietysti kumpaankin suuntaan):

If this negative assertion is in response to a claim made by another party in a debate, asserting the falsehood of the positive claim shifts the burden of proof from the party making the first claim to the one asserting its falsehood.

Eli jos teisti sanoo sinulle, että Jumala on olemassa, niin todistustaakka on väitteen esittäjällä eli teistillä. Jos sanot, että et usko väitettä, on todistustaakka edelleen teistillä. Jos sen sijaan sanot vahvemmin, että Jumalaa ei ole olemassa, saat samalla todistustaakan itsellesi.

Toivoisin, että a-porukka jotenkin omaksuisi tulevien vuosien aikana edes alkeellisen ymmärryksen siitä, millä lailla keskusteluja käydään neutraalisti, asettamatta joitakin ihmeellisiä sääntöjä, joilla ei ole mitään oikeutusta. Kun ateistien johtohahmot ensin ymmärtävät tämän ja saavat sitten samat asiat taottua laumansa kalloihin, niin tätä vanhaa ja ansiotonta ateistiliturgiaa ei toivottavasti tarvitse enää tulevaisuudessa näillä palstoilla nähdä sen enempää täällä kuin muuallakaan.

2) Et tainnut sitten katsoa sitä videota. Siellähän asia kerrotaan teksteissä koko ajan: militantti ateismi ja antireligio oli koko marxismi-leninismin ytimessä.

Mutta jos se ei riitä, niin saat toki toivomasi lähteen (väitteesihän oli siis "ateistit eivät puolusta ateismia väkivallalla"):

http://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Christians_in_the_Soviet_Union

Soviet policy, based on the ideology of Marxism-Leninism, made atheism the official doctrine of the Soviet Union. Marxism-Leninism has consistently advocated the control, suppression, and the elimination of religious beliefs.[1]

The total number of Christian victims of Soviet state atheist policies, has been estimated to range between 12-20 millions.[6][7][8]

Lue lisää

Siitä videosta...

Katselin minä sen. Etkä huomannut kuinka vahvan uskonnollisen johdatuksen varassa se oli tehty? En pitäisi tuota kovinkaan neutraalina esityksenä. Väite, että ateismi tappaa, ei muutu yhtään sen todellisemmaksi vaikka sen esittäisi kuinka moni tahansa uskovainen hurmahenki youtube videolla.

,..,.,., kirjoitti:

"Siinä sanottiin, että väitteen esittäjällä on todistustaakka."

Ateistit ei väitä mitään. Jumala ei tule puheenaiheeksi ellei joku uskovainen sitä tuo keskusteluun, suorasti tai epäsuorasti, silloin on väite tehty.

Lue lisää

Juuri näin.

Ateistina en väitä, että jumalia ei ole. Siihenhän minulla ei ole esittää todistetta. Ateistina väitän, että en usko teistin väitteeseen jumalan olemassolosta. Ateismihan on nimenomaan epäuskoa minkään jumalan olemassoloon. Tämän epäuskon voit kumota vain esittämällä todiste jumalan olemassolosta.

Väitettä ei tee negatiiviseksi se, että siinä on ei -sana. Esimerkkisi väite:

"ei ole niin, että kaikki on vain materiaa"

on synonyymi väitteelle "on jotain muuta kuin materiaa" eli väitteesi on selkeästi positiivinen. Väität, että jotain muuta on, joten tämä vaatii perustelun.

Et kai oikeasti luullut, että vääntämällä väite -Jumala on- muotoon -Ei ole niin, että Jumalaa ei ole- muuttaisi jotenkin tilannetta?

Log_ kirjoitti:

1) Eli saunatontutkin ovat todellisia kun kerran kukaan ei ole todistanut niiden olemattomuutta. Oletko kuullut Russelin teekannusta? Googlaa ja mieti.

2) Etkö ymmärtänyt viiksijuttua? Stalinin kommunismiin kuului kyllä ateismi, mutta ei se siihen perustunut. Stalin kielsi kirkot, koska niiden valta oli todellinen uhka Stalinin diktatuurille. Valta oli se, joka Stalinia ajoi.

Ateismihan ei ole edes mikään maailmankatsomus. Se on vain jumaluskon negaatio eli jumaluskon puute. Millä ihmeen logiikalla tästä voi mitään muuta johtaa? Älä liitä ateismiin sellaista mikä ei siihen kuulu. Ateismi ei kerro ihmisesti mitään muuta kuin sen, että hän ei usko minkään jumalan olemassoloon. Tämä on osoittautunut erittäin vaikeaksi asiaksi ymmärtää, mutta asiaa kannattaa yrittää pohtia ilman ennakkoasenteita.

Käytit ensimmäisen kappaleen minun herjaamiseen. Minkälaisen kuvan luulet antaneesi taas kristitystä ihmisestä? Et ollut todellakaan ensimmäinen kristitty, joka aloitat herjaamisen heti kun ollaan jostain asiasta eri mieltä. Jotkut uskovat jopa tappavat ns. vääräuskoisia ilman tunnon tuskia. Huomaatko, että olet itse samalla polulla.

Lue lisää

Stalinilla oli yhteispeliä ortodoksikirkon kanssa, hän olikin kristinuskolle myönteisin neuvostojohtaja erityisesti sodan aikana. Uskonto kun toimi hyvin Stalinin tyylisen nationalismin sotakoneen kanssa.

,..,.,., kirjoitti:

"Siinä sanottiin, että väitteen esittäjällä on todistustaakka."

Ateistit ei väitä mitään. Jumala ei tule puheenaiheeksi ellei joku uskovainen sitä tuo keskusteluun, suorasti tai epäsuorasti, silloin on väite tehty.

Lue lisää

>>>Ateistit ei väitä mitään.>Jumala ei tule puheenaiheeksi ellei joku uskovainen sitä tuo keskusteluun, suorasti tai epäsuorasti, silloin on väite tehty.

Log_ kirjoitti:

Juuri näin.

Ateistina en väitä, että jumalia ei ole. Siihenhän minulla ei ole esittää todistetta. Ateistina väitän, että en usko teistin väitteeseen jumalan olemassolosta. Ateismihan on nimenomaan epäuskoa minkään jumalan olemassoloon. Tämän epäuskon voit kumota vain esittämällä todiste jumalan olemassolosta.

Väitettä ei tee negatiiviseksi se, että siinä on ei -sana. Esimerkkisi väite:

"ei ole niin, että kaikki on vain materiaa"

on synonyymi väitteelle "on jotain muuta kuin materiaa" eli väitteesi on selkeästi positiivinen. Väität, että jotain muuta on, joten tämä vaatii perustelun.

Et kai oikeasti luullut, että vääntämällä väite -Jumala on- muotoon -Ei ole niin, että Jumalaa ei ole- muuttaisi jotenkin tilannetta?

Lue lisää

”Ateistina en väitä, että jumalia ei ole. Siihenhän minulla ei ole esittää todistetta.”

Ja näin sanot, kun juuri edellä olet väittänyt, että ateismin voi osoittaa objektiivisesti todeksi. Jos väität jonkin asian olevan todistettavissa, väität samalla sen asian olevan tosi. Ei-väitteiden tai ei-uskomusten suhteen todistaminen ei ole edes mielekäs ajatus. Siksi on selvää, että mielessäsi oli alunperin vahvan ateismin mukainen ajatus ”jumalia ei ole”, ja sitä väitit objektiivisesti todistettavissa olevaksi totuudeksi.

Tietysti voit nyt yrittää kiemurrellen peräytyä siihen heikkoon ateismiin. Mutta jos niin teet, niin sanopa sitten siinä tapauksessa, miten muotoilet sen ateismin sitten, jonka voi todistaa objektiivisesti oikeaksi. Vain väitteitä voi todistaa, ei-väitteitä ei voi.


”Et kai oikeasti luullut, että vääntämällä väite -Jumala on- muotoon -Ei ole niin, että Jumalaa ei ole- muuttaisi jotenkin tilannetta? ”

Ok, myönnän kritiikin tuolta osalta aiheelliseksi. Mutta se ei muuta todistustaakka-asiaa miksikään. Annetaan toinen vähän parempi esimerkki. Väitteen ”Mökkilän kylän viljariihen olkikatolle ei satanut vettä 13.8.1308” esittäjällä on todistustaakka, vaikka väite on negatiivinen.

Log_ kirjoitti:

1) Eli saunatontutkin ovat todellisia kun kerran kukaan ei ole todistanut niiden olemattomuutta. Oletko kuullut Russelin teekannusta? Googlaa ja mieti.

2) Etkö ymmärtänyt viiksijuttua? Stalinin kommunismiin kuului kyllä ateismi, mutta ei se siihen perustunut. Stalin kielsi kirkot, koska niiden valta oli todellinen uhka Stalinin diktatuurille. Valta oli se, joka Stalinia ajoi.

Ateismihan ei ole edes mikään maailmankatsomus. Se on vain jumaluskon negaatio eli jumaluskon puute. Millä ihmeen logiikalla tästä voi mitään muuta johtaa? Älä liitä ateismiin sellaista mikä ei siihen kuulu. Ateismi ei kerro ihmisesti mitään muuta kuin sen, että hän ei usko minkään jumalan olemassoloon. Tämä on osoittautunut erittäin vaikeaksi asiaksi ymmärtää, mutta asiaa kannattaa yrittää pohtia ilman ennakkoasenteita.

Käytit ensimmäisen kappaleen minun herjaamiseen. Minkälaisen kuvan luulet antaneesi taas kristitystä ihmisestä? Et ollut todellakaan ensimmäinen kristitty, joka aloitat herjaamisen heti kun ollaan jostain asiasta eri mieltä. Jotkut uskovat jopa tappavat ns. vääräuskoisia ilman tunnon tuskia. Huomaatko, että olet itse samalla polulla.

Lue lisää

”Eli saunatontutkin ovat todellisia kun kerran kukaan ei ole todistanut niiden olemattomuutta.”

Miten tuo liittyy mihinkään? Kukaan täällä ei ole tehnyt yhtään positiivista väitettä jumalien olemassaolosta. Ainoa väite on lähtenyt sinun näppäimistöstäsi väittäessäsi, että ateismin voi todistaa objektiivisesti oikeaksi.


"Oletko kuullut Russelin teekannusta? Googlaa ja mieti."

Jos väität, että jollakin kiertoradalla kiertää teekannu, olet todistusvelvollinen, ja jos väität, että ei kierrä, olet todistusvelvollinen.

Jos menet väittämään, että kannun olemattomuus voidaan todistaa oikeaksi, olet tehnyt implisiittisen väitteen kannun olemattomuudesta ja eksplisiittisen väitteen jopa asian todistettavuudesta. Todistettavuusväite on paljon vahvempi kuin pelkkä totuusväite, ja sen teit ateismin suhteen tuolla ylhäällä. Tosin niiden todistettavuusmetodi on sama: sen osoittaminen, että kiertoradalla ei ole kannua, tai että jumalia ei ole olemassa. Joten ole hyvä vaan.

Log_ kirjoitti:

1) Eli saunatontutkin ovat todellisia kun kerran kukaan ei ole todistanut niiden olemattomuutta. Oletko kuullut Russelin teekannusta? Googlaa ja mieti.

2) Etkö ymmärtänyt viiksijuttua? Stalinin kommunismiin kuului kyllä ateismi, mutta ei se siihen perustunut. Stalin kielsi kirkot, koska niiden valta oli todellinen uhka Stalinin diktatuurille. Valta oli se, joka Stalinia ajoi.

Ateismihan ei ole edes mikään maailmankatsomus. Se on vain jumaluskon negaatio eli jumaluskon puute. Millä ihmeen logiikalla tästä voi mitään muuta johtaa? Älä liitä ateismiin sellaista mikä ei siihen kuulu. Ateismi ei kerro ihmisesti mitään muuta kuin sen, että hän ei usko minkään jumalan olemassoloon. Tämä on osoittautunut erittäin vaikeaksi asiaksi ymmärtää, mutta asiaa kannattaa yrittää pohtia ilman ennakkoasenteita.

Käytit ensimmäisen kappaleen minun herjaamiseen. Minkälaisen kuvan luulet antaneesi taas kristitystä ihmisestä? Et ollut todellakaan ensimmäinen kristitty, joka aloitat herjaamisen heti kun ollaan jostain asiasta eri mieltä. Jotkut uskovat jopa tappavat ns. vääräuskoisia ilman tunnon tuskia. Huomaatko, että olet itse samalla polulla.

Lue lisää

”Etkö ymmärtänyt viiksijuttua? Stalinin kommunismiin kuului kyllä ateismi, mutta ei se siihen perustunut.”

Entä sitten? Marxismi-leninismi koostui lähinnä ateismista (ja materialismista) ja kommunismista. Jos pelkästään kommunismi olisi ollut syynä uskovien vainoamiseen, niin kaikissa kommunismeissa pitäisi havaita sama ilmiö. Niin ei ole kuitenkaan ole ollut. Uskovien vainot ovat sisältyneet vain ateististen kommunismien teoriaan ja käytäntöön. Platonin kaavailemaan kommunismiin http://pritam-chatterjee.blogspot.fi/2011/07/platos-idea-of-communism.html sellainen ei sisälly, kuten ei myöskään uskonnollisen kommunismin http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_communism toimintaan sen enempää teorian kuin käytännönkään tasolla.

Joten palataanpa vertaukseesi Stalinista ja viiksistä. Muuten hyvä vertaus, mutta meni väärinpäin. Militantti ateismi on Stalin ja viikset on kommunismi. Stalinin viikset (kommunismi) eivät tässä ole syyllinen, vaan Stalin (militantti ateismi).

Tarkoitukseni ei kuitenkaan ole aloittaa mitään laajempaa keskustelua militantista ateismista, mutta kumosin vain esimerkin avulla tekemäsi väitteen ”Onneksi ateistit eivät puolusta ateismia väkivallalla”, joka on puhdasta puppua. Edes kommunismi ei tee ateistista ei-ateistia. (Ja sen lisäksi: kuten sanottu, kommunismi ei ollut syynä vainoon, vaan jyrkkä ja äärimmäinen uskonnonvastainen militantti ateismi, jonka tavoiteena oli hävittää uskovien myötä uskonto maan päältä.)

dfa kirjoitti:

Stalinilla oli yhteispeliä ortodoksikirkon kanssa, hän olikin kristinuskolle myönteisin neuvostojohtaja erityisesti sodan aikana. Uskonto kun toimi hyvin Stalinin tyylisen nationalismin sotakoneen kanssa.

Lue lisää

Kristikunta tulee muistamaan varmasti muistamaan ja ikuisesti kiittämään Stalinia tämän tekemistä palveluksista. ”Kiitos, oi rakastettu hyväntekijämme tavarits Stalin, mihin olisimmekaan päätyneet ilman sinua!”

Log_ kirjoitti:

Siitä videosta...

Katselin minä sen. Etkä huomannut kuinka vahvan uskonnollisen johdatuksen varassa se oli tehty? En pitäisi tuota kovinkaan neutraalina esityksenä. Väite, että ateismi tappaa, ei muutu yhtään sen todellisemmaksi vaikka sen esittäisi kuinka moni tahansa uskovainen hurmahenki youtube videolla.

Lue lisää

"Väite, että ateismi tappaa,"

Ei kukaan ollut tehnyt sellaista väitettä, vaan päinvastoin sinä olit ainoa joka olit tehnyt väitteen. Väitit: ”ateistit eivät puolusta ateismia väkivallalla”. Militantin ateismin olemassaolo ja uskovien vainot mm. Neuvostoliitossa kuitenkin osoittaa, että väitteesi on perätön.

Yhtenäisyyttä puheis kirjoitti:

”Ateistina en väitä, että jumalia ei ole. Siihenhän minulla ei ole esittää todistetta.”

Ja näin sanot, kun juuri edellä olet väittänyt, että ateismin voi osoittaa objektiivisesti todeksi. Jos väität jonkin asian olevan todistettavissa, väität samalla sen asian olevan tosi. Ei-väitteiden tai ei-uskomusten suhteen todistaminen ei ole edes mielekäs ajatus. Siksi on selvää, että mielessäsi oli alunperin vahvan ateismin mukainen ajatus ”jumalia ei ole”, ja sitä väitit objektiivisesti todistettavissa olevaksi totuudeksi.

Tietysti voit nyt yrittää kiemurrellen peräytyä siihen heikkoon ateismiin. Mutta jos niin teet, niin sanopa sitten siinä tapauksessa, miten muotoilet sen ateismin sitten, jonka voi todistaa objektiivisesti oikeaksi. Vain väitteitä voi todistaa, ei-väitteitä ei voi.


”Et kai oikeasti luullut, että vääntämällä väite -Jumala on- muotoon -Ei ole niin, että Jumalaa ei ole- muuttaisi jotenkin tilannetta? ”

Ok, myönnän kritiikin tuolta osalta aiheelliseksi. Mutta se ei muuta todistustaakka-asiaa miksikään. Annetaan toinen vähän parempi esimerkki. Väitteen ”Mökkilän kylän viljariihen olkikatolle ei satanut vettä 13.8.1308” esittäjällä on todistustaakka, vaikka väite on negatiivinen.

Lue lisää

Kiemurtelua tai niin minulle ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta. Tämän ateismin voit kumota vain todistamalla jumaluskon todeksi. Sen toki myönnän että väitettä jumalien olemattomuudesta ei voi todistaa sen enempää kuin jumalien olemassaoloa. Ateismin määritelmästä voi olla montaa mieltä. Jumaluskon puute on kuitenkin yleisin määritelmä.

Ps. Esimerkkiväitteesi on edelleenkin positiivinen.

Log_ kirjoitti:

Kiemurtelua tai niin minulle ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta. Tämän ateismin voit kumota vain todistamalla jumaluskon todeksi. Sen toki myönnän että väitettä jumalien olemattomuudesta ei voi todistaa sen enempää kuin jumalien olemassaoloa. Ateismin määritelmästä voi olla montaa mieltä. Jumaluskon puute on kuitenkin yleisin määritelmä.

Ps. Esimerkkiväitteesi on edelleenkin positiivinen.

Lue lisää

"Kiemurtelua tai niin minulle ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta. Tämän ateismin voit kumota vain todistamalla jumaluskon todeksi."

Miksi minun pitäisi kumota se? En ole ollut väittämässä ateismia epätodeksi. Ainoa väittäjä olet ollut sinä, jonka mielestä ateismi on osoitettavissa objektiivisesti todeksi.

"Ps. Esimerkkiväitteesi on edelleenkin positiivinen."

Mikä esimerkkiväitteeni? ”Mökkilän kylän viljariihen olkikatolle ei satanut vettä 13.8.1308”:kö? Se on negatiivinen. Tai jos se on positiivinen, niin kerro. millä lailla se on positiivinen, kuuntelen mielelläni. Mutta kun vastaat, mieti samalla, tuleeko kaikista väitteistä samoilla standardeilla sitten positiivisia väitteitä.

Hyväntekijä Stalin kirjoitti:

Kristikunta tulee muistamaan varmasti muistamaan ja ikuisesti kiittämään Stalinia tämän tekemistä palveluksista. ”Kiitos, oi rakastettu hyväntekijämme tavarits Stalin, mihin olisimmekaan päätyneet ilman sinua!”

Lue lisää

Entinen pappisseminaarilainen Stalin opiskeli viisi vuotta teologiaa joka vaikutti vahvasti stalinistiseen versioon kommunismista. Ehkä tuo positiivinen suhde ortodoksisuuteen vaikutti osittain siihen että hän avasi tuhansia kirkkoja uudelleen kun sotaa käytiin Saksan kanssa. Jotkut haluavat että hänet julistettaisiin ortodoksiseksi pyhimykseksi tänäkin päivänä.

dfa kirjoitti:

Entinen pappisseminaarilainen Stalin opiskeli viisi vuotta teologiaa joka vaikutti vahvasti stalinistiseen versioon kommunismista. Ehkä tuo positiivinen suhde ortodoksisuuteen vaikutti osittain siihen että hän avasi tuhansia kirkkoja uudelleen kun sotaa käytiin Saksan kanssa. Jotkut haluavat että hänet julistettaisiin ortodoksiseksi pyhimykseksi tänäkin päivänä.

Lue lisää

Harhaanjohtavuustarkoituksillasi ei sitten ole mitään rajaa. Hyi, fda, ettets häppee. Et lisää kansan luottamusta ateistien kirjoituksia ja ateisteja kohtaan. Sinua lukiessani olen päätynyt siihen, että ateistia lukiessa on kaikki aina omalla vastuulla; savolaiset jäävät auttamatta kakkoseksi tässä; kaikki on tarkistettava erityisellä huolella jotta asiasta saadaan selville oikea kuva.

Nythän nuo "jotkut" siis ovat Pietarin nykykommunisteja.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/russia/2445683/Could-Josef-Stalin-be-made-a-saint.html

The Communist party in St Petersburg has petitioned the Orthodox Church to canonise Josef Stalin if he wins a television poll to nominate the greatest Russian in history.

The Soviet dictator, who was responsible for the deaths of around 15 million people during his 31-year reign of terror, is in second place in online voting for the Name of Russia competition.

Seeking to establish atheism as the Soviet Union's official creed, Stalin destroyed thousands of churches and sent tens of thousands of priests to the gulags and their deaths.

Despite the church's reluctance, St Petersburg's Communists are convinced their vision will come to pass. They have already commissioned religious icons depicting Stalin with a halo round his head that have reportedly sold very well around the city.

"By the end of the 21st century, icons of St Josef Stalin will be in every Orthodox Church," Mr Malinkovich said.

The Communist party in St Petersburg has petitioned the Orthodox Church to canonise Josef Stalin if he wins a television poll to nominate the greatest Russian in history.

The Soviet dictator, who was responsible for the deaths of around 15 million people during his 31-year reign of terror, is in second place in online voting for the Name of Russia competition.

Seeking to establish atheism as the Soviet Union's official creed, Stalin destroyed thousands of churches and sent tens of thousands of priests to the gulags and their deaths.

Despite the church's reluctance, St Petersburg's Communists are convinced their vision will come to pass. They have already commissioned religious icons depicting Stalin with a halo round his head that have reportedly sold very well around the city.

"By the end of the 21st century, icons of St Josef Stalin will be in every Orthodox Church," Mr Malinkovich said.

Luultavasti tuohon ideaan on käytetty jonkin verran votkoo. Viisitoista miljoonaa ihmistä murhannut Stalin (joista suuri osa ortodokseja), tuo suuri ortodoksien ystävä (fda:n savolaisateistista sumutusta).

Jos olisin ateisti, pyytäisin fda:ta olemaan hiljaa tai edes vähän hillitsemään selvääkin selvempää totuuden blurrausta. Mutta kun en ole.

Tässä vielä näyte Venäjänmaalta. Videon välityksellä fda:kin voi kunnioittaa tuota suurta Stalinia, joka hänen mittapuullaan täyttää kaikki pyhimyksen kriteerit.

http://www.dailymotion.com/video/xq7y41_the-case-for-st-stalin-1-aug-08_news

Todstustaakkasi kirjoitti:

"Väite, että ateismi tappaa,"

Ei kukaan ollut tehnyt sellaista väitettä, vaan päinvastoin sinä olit ainoa joka olit tehnyt väitteen. Väitit: ”ateistit eivät puolusta ateismia väkivallalla”. Militantin ateismin olemassaolo ja uskovien vainot mm. Neuvostoliitossa kuitenkin osoittaa, että väitteesi on perätön.

Lue lisää

Ateistit ovat kyllä tappaneet siinä kuin kristitytkin. Pointti on siinä, että ateismin puolesta ei ole isoja konflikteja syntynyt toisin kuin uskontojen puolesta. Jos et erota kommunismia ateismista, tätä on tietenkin vaikea ymmärtää.

Tästä aiheesta olen asiani jo sanonut. Turha jatkaa ellet pysty esittelemään edes yhtä tapausta, jossa ateismia siis nimenomaan ateismia eli jumaluskon puutetta ei esimerkiksi kommunismia tai omaa valta-asemaa on puolustettu väkivallalla.

Russell teellä kirjoitti:

”Eli saunatontutkin ovat todellisia kun kerran kukaan ei ole todistanut niiden olemattomuutta.”

Miten tuo liittyy mihinkään? Kukaan täällä ei ole tehnyt yhtään positiivista väitettä jumalien olemassaolosta. Ainoa väite on lähtenyt sinun näppäimistöstäsi väittäessäsi, että ateismin voi todistaa objektiivisesti oikeaksi.


"Oletko kuullut Russelin teekannusta? Googlaa ja mieti."

Jos väität, että jollakin kiertoradalla kiertää teekannu, olet todistusvelvollinen, ja jos väität, että ei kierrä, olet todistusvelvollinen.

Jos menet väittämään, että kannun olemattomuus voidaan todistaa oikeaksi, olet tehnyt implisiittisen väitteen kannun olemattomuudesta ja eksplisiittisen väitteen jopa asian todistettavuudesta. Todistettavuusväite on paljon vahvempi kuin pelkkä totuusväite, ja sen teit ateismin suhteen tuolla ylhäällä. Tosin niiden todistettavuusmetodi on sama: sen osoittaminen, että kiertoradalla ei ole kannua, tai että jumalia ei ole olemassa. Joten ole hyvä vaan.

Lue lisää

Jankutat asioita joista olen jo kommenttini antanut. Lue aiemmat kirjoitukset. Kerrataan vielä:

Ateisti ei usko jumalien olemassaoloon. Ateismi EI tarkoita jumalien olemassolon kieltämistä. Se on väite, jota kukaan ei pysty todistamaan. Jossain määritelmässä tätä kutsutaan vahvaksi ateismiksi. Tätä käsitystä en kuitenkaan allekirjoita itsekään


Teisti uskoo jumalan tai jumalien olemassaoloon ateisti ei usko. Mistään jumalasta ei kuitenkaan ole ensimmäistäkään objektiivista todistetta, joten ateismi on tässä asiassa De facto totta kunnes toisin todistetaan. Tästä on vain kyse.

No ei kirjoitti:

"Kiemurtelua tai niin minulle ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta. Tämän ateismin voit kumota vain todistamalla jumaluskon todeksi."

Miksi minun pitäisi kumota se? En ole ollut väittämässä ateismia epätodeksi. Ainoa väittäjä olet ollut sinä, jonka mielestä ateismi on osoitettavissa objektiivisesti todeksi.

"Ps. Esimerkkiväitteesi on edelleenkin positiivinen."

Mikä esimerkkiväitteeni? ”Mökkilän kylän viljariihen olkikatolle ei satanut vettä 13.8.1308”:kö? Se on negatiivinen. Tai jos se on positiivinen, niin kerro. millä lailla se on positiivinen, kuuntelen mielelläni. Mutta kun vastaat, mieti samalla, tuleeko kaikista väitteistä samoilla standardeilla sitten positiivisia väitteitä.

Lue lisää

Ei sinun tarvitse kumota mitään. Ateismi on vain De facto totta kunnes se ensimmäinen objektiivinen todiste jumalasta esitetään. Kyse on siis jumaluskon puutteesta. Ei jumalien olemassaolon kieltämisestä. Minulla ei tästä ole muuta sanottavaa.

Mikä tahansa väite, jossa todetaan jonkin tapahtuman (sade) tai objektin (jumala)olevan tai ei olevan ovat positiivisia väitteitä. Negatiivinen väite ei usko itse väitteeseen. Eli en usko että tiedät, että joskus satoi tai oli satamatta. Tämän negatiivisen väitteen voit kumota vain esittämällä perusteet väitteellesi eli todiste siitä, että jonain ajankohtana satoi tai ei satanut.

Negatiivinen väite ei siis ota kantaa itse tapahtumaan vaan ainoastaan itse väitteen uskottavuuteen. Ateistina en usko teistin väitteeseen jumalan olemassaolosta.

Ortodoksien pelastaj kirjoitti:

Harhaanjohtavuustarkoituksillasi ei sitten ole mitään rajaa. Hyi, fda, ettets häppee. Et lisää kansan luottamusta ateistien kirjoituksia ja ateisteja kohtaan. Sinua lukiessani olen päätynyt siihen, että ateistia lukiessa on kaikki aina omalla vastuulla; savolaiset jäävät auttamatta kakkoseksi tässä; kaikki on tarkistettava erityisellä huolella jotta asiasta saadaan selville oikea kuva.

Nythän nuo "jotkut" siis ovat Pietarin nykykommunisteja.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/russia/2445683/Could-Josef-Stalin-be-made-a-saint.html

The Communist party in St Petersburg has petitioned the Orthodox Church to canonise Josef Stalin if he wins a television poll to nominate the greatest Russian in history.

The Soviet dictator, who was responsible for the deaths of around 15 million people during his 31-year reign of terror, is in second place in online voting for the Name of Russia competition.

Seeking to establish atheism as the Soviet Union's official creed, Stalin destroyed thousands of churches and sent tens of thousands of priests to the gulags and their deaths.

Despite the church's reluctance, St Petersburg's Communists are convinced their vision will come to pass. They have already commissioned religious icons depicting Stalin with a halo round his head that have reportedly sold very well around the city.

"By the end of the 21st century, icons of St Josef Stalin will be in every Orthodox Church," Mr Malinkovich said.

The Communist party in St Petersburg has petitioned the Orthodox Church to canonise Josef Stalin if he wins a television poll to nominate the greatest Russian in history.

The Soviet dictator, who was responsible for the deaths of around 15 million people during his 31-year reign of terror, is in second place in online voting for the Name of Russia competition.

Seeking to establish atheism as the Soviet Union's official creed, Stalin destroyed thousands of churches and sent tens of thousands of priests to the gulags and their deaths.

Despite the church's reluctance, St Petersburg's Communists are convinced their vision will come to pass. They have already commissioned religious icons depicting Stalin with a halo round his head that have reportedly sold very well around the city.

"By the end of the 21st century, icons of St Josef Stalin will be in every Orthodox Church," Mr Malinkovich said.

Luultavasti tuohon ideaan on käytetty jonkin verran votkoo. Viisitoista miljoonaa ihmistä murhannut Stalin (joista suuri osa ortodokseja), tuo suuri ortodoksien ystävä (fda:n savolaisateistista sumutusta).

Jos olisin ateisti, pyytäisin fda:ta olemaan hiljaa tai edes vähän hillitsemään selvääkin selvempää totuuden blurrausta. Mutta kun en ole.

Tässä vielä näyte Venäjänmaalta. Videon välityksellä fda:kin voi kunnioittaa tuota suurta Stalinia, joka hänen mittapuullaan täyttää kaikki pyhimyksen kriteerit.

http://www.dailymotion.com/video/xq7y41_the-case-for-st-stalin-1-aug-08_news

Lue lisää

No mihin ryhmään minun kuuluisi yleistää sinun valehtelusi? Tiedät hyvin että kannatan uskontojen ja vakaumusten tasa-arvoa enkä pakotusta mihinkään suuntaan ja että en pidä kommunismia. Sinä sitä vastoin sanoit että kommunismi voi olla hyväkin asia(!) kun siitä poistaa ateismin. Stalin on hyvä esimerkki henkilöstä joka näin teki. Aluksi hän repressoi kirkkoa, mutta toisen maailmansodan(Suuri Isänmaallinen Sota, NL:n mukaan) hän kääntyi tukemaan kirkkoa ja kutsumaan Venäjän taannoista kastamista positiiviseksi tapahtumaksi.

Muistatko miten viime keskustelussamme päädyit noilla samoilla oletuksilla väittämään kristillisiä lähetysseuroja jotka tuntevat tilanteen kentällä ja yliopistojen tutkijoita valehtiljoiksi. En minä väitä asioita ilman perusteita.

Venäjän nykykommunisteilla on hyvin läheiset suhteet kirkkoon historiallisista syistä. Patriarkka antoi jonkin aikaa sitten kunnia-arvon kommunistisen puolueen johtajalle Zjuganoville. Jonkin aikaa sitten ortodoksikirkko julkaisi Stalin-kalenterin
http://www.rferl.org/content/russia-stalin-calendar/25224022.html

Tässä sinulle vähän pohdittavaa wikipediasta:
"After Nazi Germany's attack on the Soviet Union in 1941, Joseph Stalin revived the Russian Orthodox Church to intensify patriotic support for the war effort. On September 4, 1943, Metropolitans Sergius, Alexy and Nikolay had a meeting with Stalin and received a permission to convene a council on September 8, 1943, which elected Sergius Patriarch of Moscow and all the Rus'. This is considered by some as violation of the XXX Apostolic canon, as no church hierarch could be consecrated by secular authorities.[21] A new patriarch was elected, theological schools were opened, and thousands of churches began to function. The Moscow Theological Academy Seminary, which had been closed since 1918, was re-opened.

Between 1945 and 1959 the official organization of the church was greatly expanded, although individual members of the clergy were occasionally arrested and exiled. The number of open churches reached 25,000. By 1957 about 22,000 Russian Orthodox churches had become active. "

Jotkut kristityt selittävät tuon kelkan kääntämisen ennen sotia sillä että Stalin kääntyi takaisin uskoon kuten jotkut Rooman keisarit ja sen takia vaivihkaa muutti asenteensa ja pelasti kristikunnan Hitleriltä.

Eikä Stalinin kanonisointi olisi loppujen lopuksi poikkeus muutakuin modernissa mielessä. Pyhimyksiksihän on julistettu montakin joilla on maine teurastaja, kuten Pyhä Augustinus jolla on yhä maine edellisessä uskonnossaan teloittajana ja petturina. Vaikka kukaan tuskiin Lutheria pyhimykseksi julistaisi, Lutherkin henkilökohtaisesti otti vastuun arviolta 100000-300000 kuolemasta ja vainosi aikuiskasteeseen uskovia tuhoamismentaliteetillä.

"I, Martin Luther, slew all the peasants in the rebellion, for I said that they should be slain; all their blood is upon my head. But I cast it on the Lord God, who commanded me to speak this way (Werke, Erl. Edition, lix, p. 284 ‘Table Talk’ as quoted in Stoddard JL. Rebuilding a Lost Faith, 1922, p.96).

It is reported that 100,000 perished at that time."

Log_ kirjoitti:

Ei sinun tarvitse kumota mitään. Ateismi on vain De facto totta kunnes se ensimmäinen objektiivinen todiste jumalasta esitetään. Kyse on siis jumaluskon puutteesta. Ei jumalien olemassaolon kieltämisestä. Minulla ei tästä ole muuta sanottavaa.

Mikä tahansa väite, jossa todetaan jonkin tapahtuman (sade) tai objektin (jumala)olevan tai ei olevan ovat positiivisia väitteitä. Negatiivinen väite ei usko itse väitteeseen. Eli en usko että tiedät, että joskus satoi tai oli satamatta. Tämän negatiivisen väitteen voit kumota vain esittämällä perusteet väitteellesi eli todiste siitä, että jonain ajankohtana satoi tai ei satanut.

Negatiivinen väite ei siis ota kantaa itse tapahtumaan vaan ainoastaan itse väitteen uskottavuuteen. Ateistina en usko teistin väitteeseen jumalan olemassaolosta.

Lue lisää

"Ateismi on vain De facto totta kunnes se ensimmäinen objektiivinen todiste jumalasta esitetään."

Millä oikeutuksella ateismi on totta, jollei toisin todisteta?

Jos tarkoitat, että et usko jumaliin, jollei toisin todisteta, olet väittelemässä täällä aivan turhaan. Kukaan kun ei epäile sitä, että et usko jumaliin, eli heikkoa ateismiasi. Kukaan ei epäile edes sitä, että olet vahva ateisti, joka uskoo, että jumalia ei ole.

Jos pidät uskon puutetta jumalien olemassaoloon todisteena jumalien olemassaolemattomuudesta (eli heikkoa ateismia todisteena vahvan ateismin ontologisesta totuudesta), syyllistyt käsittämättömään argumenttivirheeseen. Samalla tavoinhan uskon puute jumalien olemassaolemattomuuteen eli heikko teismi olisi silloin todiste jumalien olemassaolon eli vahvan teismin ontologisesta totuudesta.

Jos sen sijaan esität, että uskomus "jumalia ei ole olemassa" eli vahva ateismi on tosi ellei toisin todisteta, syyllistyt silloinkin argumenttivirheeseen. Todistuksen puute jostakin asiasta ei ole todiste sen asian negaatiosta. Argumenttivirheesi on silloin muotoa

Ei ole todistettu, että A.
Siis ei-A.

Ja tällöinkin voitaisiin käyttää symmetrisesti samaa argumenttivirhettä todisteena jumalten olemassaolon puolesta: kun ei ole todistettu, että jumalia ei ole, niin niitä on.

Ylipäätään se, että heilut täällä argumentoimassa ateismin totuuden puolesta, asettaa todistustaakan sinun yllesi. Sanopa nyt kuitenkin selvästi, mitä yrität osoittaa tai edes meille kertoa. Valitse näistä yksi, (a), (b) tai (c).

(a) sitäkö, että et usko jumaliin (mitä kukaan ei edes epäile), vai
(b) sitäkö, että uskot, että jumalia ei ole (mitä sitäkään kukaan ei epäile, ettetkö niin uskoisi), vai
(c) sitäkö, että jumalia ei ole?


”Mikä tahansa väite, jossa todetaan jonkin tapahtuman (sade) tai objektin (jumala)olevan tai ei olevan ovat positiivisia väitteitä. ”

Ok, jos positiivinen väite määritellään tuolla tavoin, niin myös väite ”jumalia ei ole” on positiivinen väite. Positiivisen väitteen ”jumalia ei ole” esittäjällä on todistustaakka yhtä lailla kuin positiivisen väitteen ”jumalia on” esittäjällä.


”Negatiivinen väite ei usko itse väitteeseen. Eli en usko että tiedät, että joskus satoi tai oli satamatta.”

Tuo on uskon puutteen ilmaisua, ja uskonpuutettasi kukaan ei ole kiistämässä.


”Tämän negatiivisen väitteen voit kumota vain esittämällä perusteet väitteellesi eli todiste siitä, että jonain ajankohtana satoi tai ei satanut.”

Miksi uskon puute pitäisi kumota? Ei kai kukaan teisti epäile, että ateismia on maailmassa. Ja uskon puutteen ilmaisu ei vieritä todistustaakkaa kenenkään, ei itselle eikä toisen osapuolen päälle. Jos en usko, että silloin satoi, ja ilmaisen sen niin, keskustelu voidaan lopettaa siihen paikkaan. Sinun ei tarvitse todistaa että satoi, ja minun ei tarvitse todistaa, että eipäs satanut.

Joten mitä siis ajat takaa?


”Ateistina en usko teistin väitteeseen jumalan olemassaolosta.”

Entä sitten?

Log_ kirjoitti:

Jankutat asioita joista olen jo kommenttini antanut. Lue aiemmat kirjoitukset. Kerrataan vielä:

Ateisti ei usko jumalien olemassaoloon. Ateismi EI tarkoita jumalien olemassolon kieltämistä. Se on väite, jota kukaan ei pysty todistamaan. Jossain määritelmässä tätä kutsutaan vahvaksi ateismiksi. Tätä käsitystä en kuitenkaan allekirjoita itsekään


Teisti uskoo jumalan tai jumalien olemassaoloon ateisti ei usko. Mistään jumalasta ei kuitenkaan ole ensimmäistäkään objektiivista todistetta, joten ateismi on tässä asiassa De facto totta kunnes toisin todistetaan. Tästä on vain kyse.

Lue lisää

”Ateisti ei usko jumalien olemassaoloon. Ateismi EI tarkoita jumalien olemassolon kieltämistä. Se on väite, jota kukaan ei pysty todistamaan. Jossain määritelmässä tätä kutsutaan vahvaksi ateismiksi. Tätä käsitystä en kuitenkaan allekirjoita itsekään”

Jos et allekirjoita sitä eli et ole vahva ateisti, olet heikko teisti.

Olet siis samaan aikaan heikko ateisti ja heikko teisti. Miksi sitten heilut täällä korostamassa heikkoa ateismiasi, kun olet samaan aikaan heikko teisti?


”Teisti uskoo jumalan tai jumalien olemassaoloon ateisti ei usko. ”

Samalla logiikalla ateisti uskoo jumalan tai jumalien olemassaolemattomuteen teisti ei usko.


”Mistään jumalasta ei kuitenkaan ole ensimmäistäkään objektiivista todistetta, joten ateismi on tässä asiassa De facto totta kunnes toisin todistetaan. Tästä on vain kyse.”

Samalla logiikalla jumalien olemattomuudesta ei kuitenkaan ole ensimmäistäkään objektiivista todistetta, joten teismi on tässä asiassa De facto totta kunnes toisin todistetaan. Tästä on vain kyse.

Log_ kirjoitti:

Ateistit ovat kyllä tappaneet siinä kuin kristitytkin. Pointti on siinä, että ateismin puolesta ei ole isoja konflikteja syntynyt toisin kuin uskontojen puolesta. Jos et erota kommunismia ateismista, tätä on tietenkin vaikea ymmärtää.

Tästä aiheesta olen asiani jo sanonut. Turha jatkaa ellet pysty esittelemään edes yhtä tapausta, jossa ateismia siis nimenomaan ateismia eli jumaluskon puutetta ei esimerkiksi kommunismia tai omaa valta-asemaa on puolustettu väkivallalla.

Lue lisää

Eivät he uskovaisia teurastaneet talousjärjestelmäajattelunsa takia, vaan hävittääkseen uskonnot pois maan päältä. Siis militantin ateisminsa takia.

Long
Niin hallitukset ovat kovia sotimaan nykyään julistamatta edes sotia. Miten ajattelet uskonnon liittyvän sotimispäätöksiin. Islamisti valtiot ovat sitten oma lukunsa kun siellä uskonnollinen johtaja hyväksyy kaikki maallisetkin asiat. Ilmeisesti viittasit islamiin tai muhamettilaisiin.
Suomessa kun ollaan ja meillä on parempi käsitys kristinuskosta niin voitko käsi sydämellä väittää jotain että meillä kirkko on sotahullu seurakunta hamuamassa sotimaan. Oletko vähän harhaluuloinen jos pidät kannastasi kiinni.
Koeta nähdä EVLUT-_kirkko rauhan puolesta rukoilevana kirkkona.
Jos uskot et miekkaan tartu kuin pakosta.

Sen olen itse huomannut ateistina, että uskovaiset kieltäytyy puhumasta itselleen vaikeista asioista. Sitten alkaa kiertely ja kaartelu aiheen ympärillä, se on ärsyttävää. Eikä mitään myönnetä itselleen eikä toisille, vaikka kaikki tietää kuka on väärässä.

Kyllä usein ainakin yksi uskovainen joka aloitukseen hyökkää silmille, vaikka kuinka asiallisesti asian esittää.

,.,.,., kirjoitti:

Sen olen itse huomannut ateistina, että uskovaiset kieltäytyy puhumasta itselleen vaikeista asioista. Sitten alkaa kiertely ja kaartelu aiheen ympärillä, se on ärsyttävää. Eikä mitään myönnetä itselleen eikä toisille, vaikka kaikki tietää kuka on väärässä.

Kyllä usein ainakin yksi uskovainen joka aloitukseen hyökkää silmille, vaikka kuinka asiallisesti asian esittää.

Lue lisää

Sen olen itse huomannut, että ateistit kieltäytyy puhumasta itselleen vaikeista asioista. Sitten alkaa kiertely ja kaartelu aiheen ympärillä, se on ärsyttävää. Eikä mitään myönnetä itselleen eikä toisille, vaikka kaikki tietää kuka on väärässä.

Kyllä usein monta ateistia joka aloituksessa hyökkää silmille, vaikka kuinka asiallisesti asian esittää.

DeniaI kirjoitti:

Sen olen itse huomannut, että ateistit kieltäytyy puhumasta itselleen vaikeista asioista. Sitten alkaa kiertely ja kaartelu aiheen ympärillä, se on ärsyttävää. Eikä mitään myönnetä itselleen eikä toisille, vaikka kaikki tietää kuka on väärässä.

Kyllä usein monta ateistia joka aloituksessa hyökkää silmille, vaikka kuinka asiallisesti asian esittää.

Lue lisää

Ei ole ateismi palstalla teisti voittanut ensimmäistään aloitustaan. Täällä uskovaiset luikkivat piiloon tai ei ole näkevinäänkään, kun asia menee uskon kannalta tukalaksi. Pappikin saattaa käydä väliin heittään ympäripyöreitä latteuksiaan, eikä kehtaa palata vastaamaan saamaansa kritiikkiin.

.,.,., kirjoitti:

Ei ole ateismi palstalla teisti voittanut ensimmäistään aloitustaan. Täällä uskovaiset luikkivat piiloon tai ei ole näkevinäänkään, kun asia menee uskon kannalta tukalaksi. Pappikin saattaa käydä väliin heittään ympäripyöreitä latteuksiaan, eikä kehtaa palata vastaamaan saamaansa kritiikkiin.

Lue lisää

"Ei ole ateismi palstalla teisti voittanut ensimmäistään aloitustaan. "

Se johtuu vain siitä, että a-palstalla voittaja mitataan desibelimittarilla.

a-palstalaiset kirjoitti:

"Ei ole ateismi palstalla teisti voittanut ensimmäistään aloitustaan. "

Se johtuu vain siitä, että a-palstalla voittaja mitataan desibelimittarilla.

Sen takiahan siellä viihtyvätkin vain trollit.

a-palstalaiset kirjoitti:

"Ei ole ateismi palstalla teisti voittanut ensimmäistään aloitustaan. "

Se johtuu vain siitä, että a-palstalla voittaja mitataan desibelimittarilla.

Ei mitata vaan päättelyllä.

Ei tuollaisesta lainauslouhinnasta ole johdettavissa mitään päätelmiä argumentaation pätevyydestä.

Eikös uskonnon mielestä ole huonosta jos pyrkii kehittymään?

......... kirjoitti:

Eikös uskonnon mielestä ole huonosta jos pyrkii kehittymään?

Ei uskonnon yleisesti, jos ymmärretään uskonnon ytimenä oleva henkisyys. Mutta joidenkin harhaisesti ajattelevien mielestä sellainen kehittyminen kyllä on pahasta (pun intended).

......... kirjoitti:

Eikös uskonnon mielestä ole huonosta jos pyrkii kehittymään?

"Eikös uskonnon mielestä ole huonosta jos pyrkii kehittymään".

Mistä mokoman väittämän keksit. Kaikille ihmisille on oppi hyväksi. Tieto ja sitä kautta ymmärrys mahdollistaa kehittymisen.