Think Atheists

Noinhan se on, että on olemassa ateistisia aatesuuntia ja ilmenemismuotoja. Ja sitten ihmisten erilaista rakennusaineista ja tarpeista koostamia omia henkilökohtaisia ateismeja. Jotka ovat voineet saada vaikutteita monien eri lähteiden vuorovaikutuksista.

Näissä tärkeää on muistaa, että ihmisen henkilökohtainen ateistinen vakaumus on jokaiselle ateismiin uskovalle osa hänen identiteettiään.

Mutta sensijaan ateismin aatteena erilaisia ilmenemismuotoja voi analysoida ja kritisoida. Mitkä ovat niiden ristiriidat, miksi ne ovat pääteltyjä ja mitä niistä voi seurata? Kuinka ne vaikuttavat ateismissa olijaan, tai siihen ateismin ulkopuoliseen yhteisöön, jonka kanssa se on vuorovaikutuksissa, mitkä ovat ilmenemismuodon sisäiset vuorovaikutukset, jne.?

Nedda` kirjoitti:

Noinhan se on, että on olemassa ateistisia aatesuuntia ja ilmenemismuotoja. Ja sitten ihmisten erilaista rakennusaineista ja tarpeista koostamia omia henkilökohtaisia ateismeja. Jotka ovat voineet saada vaikutteita monien eri lähteiden vuorovaikutuksista.

Näissä tärkeää on muistaa, että ihmisen henkilökohtainen ateistinen vakaumus on jokaiselle ateismiin uskovalle osa hänen identiteettiään.

Mutta sensijaan ateismin aatteena erilaisia ilmenemismuotoja voi analysoida ja kritisoida. Mitkä ovat niiden ristiriidat, miksi ne ovat pääteltyjä ja mitä niistä voi seurata? Kuinka ne vaikuttavat ateismissa olijaan, tai siihen ateismin ulkopuoliseen yhteisöön, jonka kanssa se on vuorovaikutuksissa, mitkä ovat ilmenemismuodon sisäiset vuorovaikutukset, jne.?

Lue lisää

Höpö höpö ateismissa ei ole jumalan tai jumalien uskoa, kaikki muu on teidän teistien keksintöä vailla sisältöä.

Eli mulle ei ole olemassa jumalaa tai jumala olentoa.

Ps. olisi sinunkin jo aika opetella käsitteet.

Nedda` kirjoitti:

Noinhan se on, että on olemassa ateistisia aatesuuntia ja ilmenemismuotoja. Ja sitten ihmisten erilaista rakennusaineista ja tarpeista koostamia omia henkilökohtaisia ateismeja. Jotka ovat voineet saada vaikutteita monien eri lähteiden vuorovaikutuksista.

Näissä tärkeää on muistaa, että ihmisen henkilökohtainen ateistinen vakaumus on jokaiselle ateismiin uskovalle osa hänen identiteettiään.

Mutta sensijaan ateismin aatteena erilaisia ilmenemismuotoja voi analysoida ja kritisoida. Mitkä ovat niiden ristiriidat, miksi ne ovat pääteltyjä ja mitä niistä voi seurata? Kuinka ne vaikuttavat ateismissa olijaan, tai siihen ateismin ulkopuoliseen yhteisöön, jonka kanssa se on vuorovaikutuksissa, mitkä ovat ilmenemismuodon sisäiset vuorovaikutukset, jne.?

Lue lisää

Ei ateismiin uskota. Ateismi on jumalanuskon puute. Olotila vailla jumalia. Miksi se on vaikeata ymmärtää?

faust72 kirjoitti:

Ei ateismiin uskota. Ateismi on jumalanuskon puute. Olotila vailla jumalia. Miksi se on vaikeata ymmärtää?

Uskovilla on aina suuria vaikeuksia ymmärtää yhtään mitään. Aivan erityisen vaikeaa se on tuolle puppulausegeneraattorille nimeltä Nedda. Samoja aivottomia ja täysin merkityksettömiä puppulauseita on suoltanut tänne ties kuinka paljon.

http://puppulausegeneraattori.fi/

Uskovat hihhulit keksivät vakiintuneille termeille ikiomia määrityksiään ja sitten loukkaantuvat, kun niille nauretaan. Mutta jos puhuu itse keksityillä sanoilla ja itse keksityillä termeillä jotka eivät tarkoita mitään eivätkä perustu yhtään mihinkään (kuten Nedda aina tekee), niin ei kannata ihmetellä että saa osakseen vain sääliä ja huvittuneisuutta. (Ateismissa olija? Teismissä olija? Ilmeisesti ateismi ja teismi ovat jotain paikkoja joissa ollaan?)

Yleensä tuollaisten ihmisten kanssa ei kannata edes keskustella, koska heillä ei ole mitään älyllisiä edellytyksiä järjelliseen vuorovaikutteiseen kommunikointiin. Voivat hihhulit keskustella keskenään niillä itse keksimillään sanoilla ja termeillä. Yhtä hyvin sitä voi keskustella papukaijan tai puppulausegeneraattorin kanssa, kuin tuollaisten ihmisten kanssa.

Dummkopf kirjoitti:

Uskovilla on aina suuria vaikeuksia ymmärtää yhtään mitään. Aivan erityisen vaikeaa se on tuolle puppulausegeneraattorille nimeltä Nedda. Samoja aivottomia ja täysin merkityksettömiä puppulauseita on suoltanut tänne ties kuinka paljon.

http://puppulausegeneraattori.fi/

Uskovat hihhulit keksivät vakiintuneille termeille ikiomia määrityksiään ja sitten loukkaantuvat, kun niille nauretaan. Mutta jos puhuu itse keksityillä sanoilla ja itse keksityillä termeillä jotka eivät tarkoita mitään eivätkä perustu yhtään mihinkään (kuten Nedda aina tekee), niin ei kannata ihmetellä että saa osakseen vain sääliä ja huvittuneisuutta. (Ateismissa olija? Teismissä olija? Ilmeisesti ateismi ja teismi ovat jotain paikkoja joissa ollaan?)

Yleensä tuollaisten ihmisten kanssa ei kannata edes keskustella, koska heillä ei ole mitään älyllisiä edellytyksiä järjelliseen vuorovaikutteiseen kommunikointiin. Voivat hihhulit keskustella keskenään niillä itse keksimillään sanoilla ja termeillä. Yhtä hyvin sitä voi keskustella papukaijan tai puppulausegeneraattorin kanssa, kuin tuollaisten ihmisten kanssa.

Lue lisää

No höh. Se, mitä Nedda tuossa kirjoittaa, on ihan täyttä asiaa ja vastaa todellisuutta. Te takerrutte kielellisiin ilmauksiin, siis muotoseikkoihin, kiertääksenne sisällön, se vaikutelma kommenteistanne valitettavasti usein tulee. Miten se sisältö on sellainen mörkö, ettei siitä voisi keskustella?

Teillä on tuollainen oppi, että ateismi on pelkkää jumaluskon puutetta ja piste. Se on niitä nykyisiä väittämiä, joita olette toisiltanne oppineet, siis yksi ateismin nyky"ideologioita". Sitä kaikki oikeaoppiset rientävät kaiuttamaan heti, kun joku vihjaa ateistisista ideologioista. Se on yhtä hölmöä kuin jos sanottaisiin, että teismi on vain jumaluskoa eikä siinä ole mitään uskontoja.
Käsittääkseni "vanhat kunnon ateistit" eivät ajatelleet noin, vaan heille oli luonnollista, että ateismista nousee ideologioita, elämänkatsomuksia.
Te olette kuin ihminen, jolla on kirkkaanpunainen vaate yllään, ja joka väittää naama pokerilla, ettei mulla ole punaista vaatetta ylläni, vaikka kaikki näkevät että on.

Ei kristinuskossakaan ole pohjalla muuta kuin pelkkä usko jumaluuteen, siis teismi. Siitä nousee uskonto oppeineen ja symboleineen. Pitäisikö kristittyjen matkia teitä ja alkaa väittää naama pokkana, ettei kristinusko ole muuta kuin paljasta jumaluskoa?

kristitty * kirjoitti:

No höh. Se, mitä Nedda tuossa kirjoittaa, on ihan täyttä asiaa ja vastaa todellisuutta. Te takerrutte kielellisiin ilmauksiin, siis muotoseikkoihin, kiertääksenne sisällön, se vaikutelma kommenteistanne valitettavasti usein tulee. Miten se sisältö on sellainen mörkö, ettei siitä voisi keskustella?

Teillä on tuollainen oppi, että ateismi on pelkkää jumaluskon puutetta ja piste. Se on niitä nykyisiä väittämiä, joita olette toisiltanne oppineet, siis yksi ateismin nyky"ideologioita". Sitä kaikki oikeaoppiset rientävät kaiuttamaan heti, kun joku vihjaa ateistisista ideologioista. Se on yhtä hölmöä kuin jos sanottaisiin, että teismi on vain jumaluskoa eikä siinä ole mitään uskontoja.
Käsittääkseni "vanhat kunnon ateistit" eivät ajatelleet noin, vaan heille oli luonnollista, että ateismista nousee ideologioita, elämänkatsomuksia.
Te olette kuin ihminen, jolla on kirkkaanpunainen vaate yllään, ja joka väittää naama pokerilla, ettei mulla ole punaista vaatetta ylläni, vaikka kaikki näkevät että on.

Ei kristinuskossakaan ole pohjalla muuta kuin pelkkä usko jumaluuteen, siis teismi. Siitä nousee uskonto oppeineen ja symboleineen. Pitäisikö kristittyjen matkia teitä ja alkaa väittää naama pokkana, ettei kristinusko ole muuta kuin paljasta jumaluskoa?

Lue lisää

"Pitäisikö kristittyjen matkia teitä ja alkaa väittää naama pokkana, ettei kristinusko ole muuta kuin paljasta jumaluskoa? "

Monethan näin tekevätkin. Väitetään että ateismi on uskonto mutta kristinusko ei ole uskonto koska Jeesus.

kristitty * kirjoitti:

No höh. Se, mitä Nedda tuossa kirjoittaa, on ihan täyttä asiaa ja vastaa todellisuutta. Te takerrutte kielellisiin ilmauksiin, siis muotoseikkoihin, kiertääksenne sisällön, se vaikutelma kommenteistanne valitettavasti usein tulee. Miten se sisältö on sellainen mörkö, ettei siitä voisi keskustella?

Teillä on tuollainen oppi, että ateismi on pelkkää jumaluskon puutetta ja piste. Se on niitä nykyisiä väittämiä, joita olette toisiltanne oppineet, siis yksi ateismin nyky"ideologioita". Sitä kaikki oikeaoppiset rientävät kaiuttamaan heti, kun joku vihjaa ateistisista ideologioista. Se on yhtä hölmöä kuin jos sanottaisiin, että teismi on vain jumaluskoa eikä siinä ole mitään uskontoja.
Käsittääkseni "vanhat kunnon ateistit" eivät ajatelleet noin, vaan heille oli luonnollista, että ateismista nousee ideologioita, elämänkatsomuksia.
Te olette kuin ihminen, jolla on kirkkaanpunainen vaate yllään, ja joka väittää naama pokerilla, ettei mulla ole punaista vaatetta ylläni, vaikka kaikki näkevät että on.

Ei kristinuskossakaan ole pohjalla muuta kuin pelkkä usko jumaluuteen, siis teismi. Siitä nousee uskonto oppeineen ja symboleineen. Pitäisikö kristittyjen matkia teitä ja alkaa väittää naama pokkana, ettei kristinusko ole muuta kuin paljasta jumaluskoa?

Lue lisää

Kultaseni. Se on sen sanan merkitys. Ei väittämä, vaan se, mitä sana tarkoittaa.

Teismi on sitä, että uskoo jumalaan / jumaliin. Sitten teillä on niitä erilaisia jumalia ja oppijärjestelmiä, mutta teismi itsessään ei vielä ota kantaa siihen, uskooko Allahiin vai Zeukseen.

Terminologia ei ole vihollinen. On ihan hyvä, että meillä on sanoja, joiden merkitys on tiedossa. Näin voimme kommunikoida. Jos yrittää muuttaa sanojen merkitystä itsekseen ja vielä pahastuu, että muut oikaisevat, niin onhan se aika vaikeaa.

En usko, että sinullekaan on muodostunut aaterakennelmia tai maailmankuvaa sen pohjalta, ettet usko, että Zeus on olemassa (olettaen, ettet usko. Jos uskot tähän jumalaan, niin vaihda nimi johonkin, johon et usko). Jos alkaisin väittää, että maailmankuvasi pohjautuu juuri siihen, ettet tuohon usko, niin keskustelisitko sinä kiinnostuneena kanssani siitä, mihin ajatusrakennelmiin se on johtanut, ettet usko Zeukseen? Minun ateistina pitäisi kuitenkin ilmeisesti loputtomiin keskustella siitä, miten Zeukseen uskomattomuus on minun elämäni ja ajatusteni pohjana. Miksi?

Usko on aktiivista ja siitä nouseekin sisältöjä. Uskomatta jättäminen on passiivista, eikä passiivisen pohjalta muodostu maailmankuvaa vastaavasti.

Aika heikot kategorisoinnit. En löytänyt itseäni tuolta.

Kyllästynyt kirjoitti:

Kultaseni. Se on sen sanan merkitys. Ei väittämä, vaan se, mitä sana tarkoittaa.

Teismi on sitä, että uskoo jumalaan / jumaliin. Sitten teillä on niitä erilaisia jumalia ja oppijärjestelmiä, mutta teismi itsessään ei vielä ota kantaa siihen, uskooko Allahiin vai Zeukseen.

Terminologia ei ole vihollinen. On ihan hyvä, että meillä on sanoja, joiden merkitys on tiedossa. Näin voimme kommunikoida. Jos yrittää muuttaa sanojen merkitystä itsekseen ja vielä pahastuu, että muut oikaisevat, niin onhan se aika vaikeaa.

En usko, että sinullekaan on muodostunut aaterakennelmia tai maailmankuvaa sen pohjalta, ettet usko, että Zeus on olemassa (olettaen, ettet usko. Jos uskot tähän jumalaan, niin vaihda nimi johonkin, johon et usko). Jos alkaisin väittää, että maailmankuvasi pohjautuu juuri siihen, ettet tuohon usko, niin keskustelisitko sinä kiinnostuneena kanssani siitä, mihin ajatusrakennelmiin se on johtanut, ettet usko Zeukseen? Minun ateistina pitäisi kuitenkin ilmeisesti loputtomiin keskustella siitä, miten Zeukseen uskomattomuus on minun elämäni ja ajatusteni pohjana. Miksi?

Usko on aktiivista ja siitä nouseekin sisältöjä. Uskomatta jättäminen on passiivista, eikä passiivisen pohjalta muodostu maailmankuvaa vastaavasti.

Lue lisää

Ateismista muodostuu maailmankuvia, niitä monenlaisia, ja tuossa antamassani linkissä käsitellään neljää nykyisin suosiossa olevaa. Se tosiasia, että niitä on, ei muutu miksikään sillä että yrität selittää sen pois. En oikein ymmärrä, miksi turvaudut tuollaiseen älylliseen epärehellisyyteen, kun tosiaan kaikki näkevät, ettei väittämäsi pidä paikkaansa.
On suorastaan koomista, kun väitätte, ettei meillä ole mitään ateismista syntyvää maailmankuvaa, ja pian sen jälkeen julistatte täyttä päätä esimerkiksi tieteellistä ateismia. Eihän tuollainen ole uskottavaa.

Mistä se johtuu, ettei voi myöntää edustavansa jotakin ateismista syntynyttä ideologiaa tai sellaisten ideologioiden sekoitusta? Miksei voi tunnustaa avoimesti väriään? Minulla on sen syystä epäilykseni. Siinä pitäisi myöntää, että on saanut oppinsa muilta eikä olekaan niin "itsenäinen ajattelija" kuin (itselleen) uskottelee.

Olisihan se hyvä, jos noista ideologioista voisi keskustella, ja ateistit olisivat rehellisiä ja katsoisivat niitä olemassaolevina tosiasioina, ja voisi keskustella siitä, miten ne mahdollisesti vaikuttavat maailmaan ja ateisteihin itseensä.

kristitty * kirjoitti:

Ateismista muodostuu maailmankuvia, niitä monenlaisia, ja tuossa antamassani linkissä käsitellään neljää nykyisin suosiossa olevaa. Se tosiasia, että niitä on, ei muutu miksikään sillä että yrität selittää sen pois. En oikein ymmärrä, miksi turvaudut tuollaiseen älylliseen epärehellisyyteen, kun tosiaan kaikki näkevät, ettei väittämäsi pidä paikkaansa.
On suorastaan koomista, kun väitätte, ettei meillä ole mitään ateismista syntyvää maailmankuvaa, ja pian sen jälkeen julistatte täyttä päätä esimerkiksi tieteellistä ateismia. Eihän tuollainen ole uskottavaa.

Mistä se johtuu, ettei voi myöntää edustavansa jotakin ateismista syntynyttä ideologiaa tai sellaisten ideologioiden sekoitusta? Miksei voi tunnustaa avoimesti väriään? Minulla on sen syystä epäilykseni. Siinä pitäisi myöntää, että on saanut oppinsa muilta eikä olekaan niin "itsenäinen ajattelija" kuin (itselleen) uskottelee.

Olisihan se hyvä, jos noista ideologioista voisi keskustella, ja ateistit olisivat rehellisiä ja katsoisivat niitä olemassaolevina tosiasioina, ja voisi keskustella siitä, miten ne mahdollisesti vaikuttavat maailmaan ja ateisteihin itseensä.

Lue lisää

Tuli vielä mieleen, että tuon viimeisen kappaleeni asia olisi juuri sitä, mikä kuuluisi tälle palstalle iänikuisen kristinuskosta puhumisen sijasta. Silloin palsta vastaisi nimeään eikä olisi jokin kummajainen niin kuin se nyt niin paljolti on, kun sen nimenä on Ateismi ja sisältönä kristinusko.

kristitty * kirjoitti:

Ateismista muodostuu maailmankuvia, niitä monenlaisia, ja tuossa antamassani linkissä käsitellään neljää nykyisin suosiossa olevaa. Se tosiasia, että niitä on, ei muutu miksikään sillä että yrität selittää sen pois. En oikein ymmärrä, miksi turvaudut tuollaiseen älylliseen epärehellisyyteen, kun tosiaan kaikki näkevät, ettei väittämäsi pidä paikkaansa.
On suorastaan koomista, kun väitätte, ettei meillä ole mitään ateismista syntyvää maailmankuvaa, ja pian sen jälkeen julistatte täyttä päätä esimerkiksi tieteellistä ateismia. Eihän tuollainen ole uskottavaa.

Mistä se johtuu, ettei voi myöntää edustavansa jotakin ateismista syntynyttä ideologiaa tai sellaisten ideologioiden sekoitusta? Miksei voi tunnustaa avoimesti väriään? Minulla on sen syystä epäilykseni. Siinä pitäisi myöntää, että on saanut oppinsa muilta eikä olekaan niin "itsenäinen ajattelija" kuin (itselleen) uskottelee.

Olisihan se hyvä, jos noista ideologioista voisi keskustella, ja ateistit olisivat rehellisiä ja katsoisivat niitä olemassaolevina tosiasioina, ja voisi keskustella siitä, miten ne mahdollisesti vaikuttavat maailmaan ja ateisteihin itseensä.

Lue lisää

"Ateismista muodostuu maailmankuvia, niitä monenlaisia, ja tuossa antamassani linkissä käsitellään neljää nykyisin suosiossa olevaa."

Eivät ne ateismista muodostu. Ne ovat ateismista erillisiä. "Traaginen ateismi" on sitäpaitsi puhdas aivopieru.

"todellinen harha ei olekaan Jumala, vaan usko edistykseen ja humanismiin"

Tuotahan esim. kristitty sami-a edustaa täällä.

"Mistä se johtuu, ettei voi myöntää edustavansa jotakin ateismista syntynyttä ideologiaa tai sellaisten ideologioiden sekoitusta?"

Minulle ei ole ainakaan syntynyt mitään ideologiaa ateismista. Kerro toki miksi minun pitäisi valehdella kuuluvani johonkin teologin luomaan olkinukke-ideologiaan johon en kuulu.

"Miksei voi tunnustaa avoimesti väriään?"

Ei tässä mitään kommareita olla.

"Minulla on sen syystä epäilykseni. Siinä pitäisi myöntää, että on saanut oppinsa muilta eikä olekaan niin "itsenäinen ajattelija" kuin (itselleen) uskottelee."

Et ole itsenäinen ajattelija joten et kykene ymmärtämään sellaista joka on. Itse taas en kykene ymmärtämään massa-ajattelijoita, sen takia olenkin heitä tutkinut. Iskenkin poliittiset ideologiat ja uskonnot samaan romukoppaan.

"Olisihan se hyvä, jos noista ideologioista voisi keskustella, ja ateistit olisivat rehellisiä ja katsoisivat niitä olemassaolevina tosiasioina, ja voisi keskustella siitä, miten ne mahdollisesti vaikuttavat maailmaan ja ateisteihin itseensä. "

Voit toki keskustella noista ideologioista. Avaa vaikka ketju ja katso kuinka monta traagista ateistia tai tiedeuskovaista ateistia saapuu keskustelemaan fanittamiesi teologien luomista olkiukoista.

"Tässä vähän ateismin lajeja."

Ja sekin oli täyttä sonnan jauhantaa. Olette te hihhulit aika epätoivosia, kun pitää yrittää vääristellä asioita saadaksenne ateismin samalle viivalle uskontonne kanssa.

Nedda` kirjoitti:

Noinhan se on, että on olemassa ateistisia aatesuuntia ja ilmenemismuotoja. Ja sitten ihmisten erilaista rakennusaineista ja tarpeista koostamia omia henkilökohtaisia ateismeja. Jotka ovat voineet saada vaikutteita monien eri lähteiden vuorovaikutuksista.

Näissä tärkeää on muistaa, että ihmisen henkilökohtainen ateistinen vakaumus on jokaiselle ateismiin uskovalle osa hänen identiteettiään.

Mutta sensijaan ateismin aatteena erilaisia ilmenemismuotoja voi analysoida ja kritisoida. Mitkä ovat niiden ristiriidat, miksi ne ovat pääteltyjä ja mitä niistä voi seurata? Kuinka ne vaikuttavat ateismissa olijaan, tai siihen ateismin ulkopuoliseen yhteisöön, jonka kanssa se on vuorovaikutuksissa, mitkä ovat ilmenemismuodon sisäiset vuorovaikutukset, jne.?

Lue lisää

"Ja sitten ihmisten erilaista rakennusaineista ja tarpeista koostamia omia henkilökohtaisia ateismeja. "

Höpöhöpö. Rakentelemasi ateismit ovat pelkkiä olkiukkoja.

kristitty * kirjoitti:

No höh. Se, mitä Nedda tuossa kirjoittaa, on ihan täyttä asiaa ja vastaa todellisuutta. Te takerrutte kielellisiin ilmauksiin, siis muotoseikkoihin, kiertääksenne sisällön, se vaikutelma kommenteistanne valitettavasti usein tulee. Miten se sisältö on sellainen mörkö, ettei siitä voisi keskustella?

Teillä on tuollainen oppi, että ateismi on pelkkää jumaluskon puutetta ja piste. Se on niitä nykyisiä väittämiä, joita olette toisiltanne oppineet, siis yksi ateismin nyky"ideologioita". Sitä kaikki oikeaoppiset rientävät kaiuttamaan heti, kun joku vihjaa ateistisista ideologioista. Se on yhtä hölmöä kuin jos sanottaisiin, että teismi on vain jumaluskoa eikä siinä ole mitään uskontoja.
Käsittääkseni "vanhat kunnon ateistit" eivät ajatelleet noin, vaan heille oli luonnollista, että ateismista nousee ideologioita, elämänkatsomuksia.
Te olette kuin ihminen, jolla on kirkkaanpunainen vaate yllään, ja joka väittää naama pokerilla, ettei mulla ole punaista vaatetta ylläni, vaikka kaikki näkevät että on.

Ei kristinuskossakaan ole pohjalla muuta kuin pelkkä usko jumaluuteen, siis teismi. Siitä nousee uskonto oppeineen ja symboleineen. Pitäisikö kristittyjen matkia teitä ja alkaa väittää naama pokkana, ettei kristinusko ole muuta kuin paljasta jumaluskoa?

Lue lisää

"Se, mitä Nedda tuossa kirjoittaa, on ihan täyttä asiaa ja vastaa todellisuutta"

Se on pelkkää olokiukkojen hakkailua eli suoraan sanottuna sonnan jauhantaa.

"Te takerrutte kielellisiin ilmauksiin, siis muotoseikkoihin, kiertääksenne sisällön, se vaikutelma kommenteistanne valitettavasti usein tulee."

Pakko tarttua, kun kaltaisesi ymmärtämättömät hölmöläiset eivät noinkaan yksinkertaisia asioita ymmärrä.

"Miten se sisältö on sellainen mörkö, ettei siitä voisi keskustella?"

Ei siinä mitään mörköä ole vaan epärehellistä vääntelyä teidän osalta ja kun sen tuo esiin, sinä tulkitset sen möröksi.

"Teillä on tuollainen oppi, että ateismi on pelkkää jumaluskon puutetta ja piste."

Se ei ole oppi vaan määritelty termi.

kristitty * kirjoitti:

Ateismista muodostuu maailmankuvia, niitä monenlaisia, ja tuossa antamassani linkissä käsitellään neljää nykyisin suosiossa olevaa. Se tosiasia, että niitä on, ei muutu miksikään sillä että yrität selittää sen pois. En oikein ymmärrä, miksi turvaudut tuollaiseen älylliseen epärehellisyyteen, kun tosiaan kaikki näkevät, ettei väittämäsi pidä paikkaansa.
On suorastaan koomista, kun väitätte, ettei meillä ole mitään ateismista syntyvää maailmankuvaa, ja pian sen jälkeen julistatte täyttä päätä esimerkiksi tieteellistä ateismia. Eihän tuollainen ole uskottavaa.

Mistä se johtuu, ettei voi myöntää edustavansa jotakin ateismista syntynyttä ideologiaa tai sellaisten ideologioiden sekoitusta? Miksei voi tunnustaa avoimesti väriään? Minulla on sen syystä epäilykseni. Siinä pitäisi myöntää, että on saanut oppinsa muilta eikä olekaan niin "itsenäinen ajattelija" kuin (itselleen) uskottelee.

Olisihan se hyvä, jos noista ideologioista voisi keskustella, ja ateistit olisivat rehellisiä ja katsoisivat niitä olemassaolevina tosiasioina, ja voisi keskustella siitä, miten ne mahdollisesti vaikuttavat maailmaan ja ateisteihin itseensä.

Lue lisää

"Ateismista muodostuu maailmankuvia, niitä monenlaisia, ja tuossa antamassani linkissä käsitellään neljää nykyisin suosiossa olevaa."

Ei, ateismista ei muodostu maailmankuvia. Tuossa antamassasi linkissä teologiraukat yrittävät mahduttaa omaan kristilliseen maailmankuvaansa heidän todellisuuteen vieraita elementtejä - ihmisiä, jotka eivät usko. Tottakai, jos näkee enkeleitä ja demoneita joka puolella, ajattelee, että heissä, jotka eivät niitä näe, on jotain vikaa.

Eikö olekin kumma, että jotkut, kuten ehkä sinä, mutta ainakin nuo teologinrentut linkissä, eivät yritä selittää pyhiähenkliä, enkeleitä, demoneita, puhuvia aaseja ja jumalia pois todellisuuteen kuulumattomina ja vain ihmisten keksiminä tarinoina vaan he yrittävät mahduttaa toisinajattelevat ihmiset heidän maailmankuvamuottiinsa?

kristitty * kirjoitti:

Ateismista muodostuu maailmankuvia, niitä monenlaisia, ja tuossa antamassani linkissä käsitellään neljää nykyisin suosiossa olevaa. Se tosiasia, että niitä on, ei muutu miksikään sillä että yrität selittää sen pois. En oikein ymmärrä, miksi turvaudut tuollaiseen älylliseen epärehellisyyteen, kun tosiaan kaikki näkevät, ettei väittämäsi pidä paikkaansa.
On suorastaan koomista, kun väitätte, ettei meillä ole mitään ateismista syntyvää maailmankuvaa, ja pian sen jälkeen julistatte täyttä päätä esimerkiksi tieteellistä ateismia. Eihän tuollainen ole uskottavaa.

Mistä se johtuu, ettei voi myöntää edustavansa jotakin ateismista syntynyttä ideologiaa tai sellaisten ideologioiden sekoitusta? Miksei voi tunnustaa avoimesti väriään? Minulla on sen syystä epäilykseni. Siinä pitäisi myöntää, että on saanut oppinsa muilta eikä olekaan niin "itsenäinen ajattelija" kuin (itselleen) uskottelee.

Olisihan se hyvä, jos noista ideologioista voisi keskustella, ja ateistit olisivat rehellisiä ja katsoisivat niitä olemassaolevina tosiasioina, ja voisi keskustella siitä, miten ne mahdollisesti vaikuttavat maailmaan ja ateisteihin itseensä.

Lue lisää

"Ateismista muodostuu maailmankuvia"

Höpöhöpö. Ne eivät muodostu ateismista vaan ovat siitä erillisä asioita, jotka ovat täysin riippumattomia siitä, onko ihminen ateisti tai teisti.

"En oikein ymmärrä, miksi turvaudut tuollaiseen älylliseen epärehellisyyteen, kun tosiaan kaikki näkevät, ettei väittämäsi pidä paikkaansa."

Ainoita, jotka ovat älyllisesti epärehellisiä ovat sinä ja uskonveljesi Nedda. Jokainen älyllisesti rehellinen ihminen huomaa välittömästi, että yrität vain semantiikalla kikkailemalla vääntää asian solmuun, että pääsisit arvostelemaan sitä haluamistasi lähtökohdista. Valitettavasti se on virheellinen lähtökohta, koska asiat eivät muutu toisiksi sanojen määritelmiä vaihtamalla.

kristitty * kirjoitti:

Tuli vielä mieleen, että tuon viimeisen kappaleeni asia olisi juuri sitä, mikä kuuluisi tälle palstalle iänikuisen kristinuskosta puhumisen sijasta. Silloin palsta vastaisi nimeään eikä olisi jokin kummajainen niin kuin se nyt niin paljolti on, kun sen nimenä on Ateismi ja sisältönä kristinusko.

Lue lisää

"Tuli vielä mieleen, että tuon viimeisen kappaleeni asia olisi juuri sitä, mikä kuuluisi tälle palstalle iänikuisen kristinuskosta puhumisen sijasta."

Ainoa ongelma siinä on, että se on täysin virheellinen asia.

kristitty * kirjoitti:

No höh. Se, mitä Nedda tuossa kirjoittaa, on ihan täyttä asiaa ja vastaa todellisuutta. Te takerrutte kielellisiin ilmauksiin, siis muotoseikkoihin, kiertääksenne sisällön, se vaikutelma kommenteistanne valitettavasti usein tulee. Miten se sisältö on sellainen mörkö, ettei siitä voisi keskustella?

Teillä on tuollainen oppi, että ateismi on pelkkää jumaluskon puutetta ja piste. Se on niitä nykyisiä väittämiä, joita olette toisiltanne oppineet, siis yksi ateismin nyky"ideologioita". Sitä kaikki oikeaoppiset rientävät kaiuttamaan heti, kun joku vihjaa ateistisista ideologioista. Se on yhtä hölmöä kuin jos sanottaisiin, että teismi on vain jumaluskoa eikä siinä ole mitään uskontoja.
Käsittääkseni "vanhat kunnon ateistit" eivät ajatelleet noin, vaan heille oli luonnollista, että ateismista nousee ideologioita, elämänkatsomuksia.
Te olette kuin ihminen, jolla on kirkkaanpunainen vaate yllään, ja joka väittää naama pokerilla, ettei mulla ole punaista vaatetta ylläni, vaikka kaikki näkevät että on.

Ei kristinuskossakaan ole pohjalla muuta kuin pelkkä usko jumaluuteen, siis teismi. Siitä nousee uskonto oppeineen ja symboleineen. Pitäisikö kristittyjen matkia teitä ja alkaa väittää naama pokkana, ettei kristinusko ole muuta kuin paljasta jumaluskoa?

Lue lisää

"Teillä on tuollainen oppi, että ateismi on pelkkää jumaluskon puutetta ja piste. Se on niitä nykyisiä väittämiä, joita olette toisiltanne oppineet, siis yksi ateismin nyky"ideologioita"."



Ensinnäkään se ei ole oppi. Koska ei ole yhtä olemassa yhtä ainoaa näkökantaa mitä ateismi sisältää.




"Te olette kuin ihminen, jolla on kirkkaanpunainen vaate yllään, ja joka väittää naama pokerilla, ettei mulla ole punaista vaatetta ylläni, vaikka kaikki näkevät että on."




Tuollainen olkiukkoihin vetoaminen, ei ole kovin konkreettisesti vielä kuitenkaan kerro, miksi ateismi olisi ideologia.




"Ei kristinuskossakaan ole pohjalla muuta kuin pelkkä usko jumaluuteen, siis teismi. Siitä nousee uskonto oppeineen ja symboleineen. Pitäisikö kristittyjen matkia teitä ja alkaa väittää naama pokkana, ettei kristinusko ole muuta kuin paljasta jumaluskoa?"



Onhan tuotakin jotkut uskikset palstalla jopa väittäneet, ettei kristinusko ole uskonto. Tosin aika laihalla menestyksellä.

kristitty * kirjoitti:

Tuli vielä mieleen, että tuon viimeisen kappaleeni asia olisi juuri sitä, mikä kuuluisi tälle palstalle iänikuisen kristinuskosta puhumisen sijasta. Silloin palsta vastaisi nimeään eikä olisi jokin kummajainen niin kuin se nyt niin paljolti on, kun sen nimenä on Ateismi ja sisältönä kristinusko.

Lue lisää

"on ihan täyttä asiaa ja vastaa todellisuutta"

On aina yhtä huvittavaa, kun näkymättömiin mielikuvitusystäviin sokeasti uskovat puhuvat siitä miten heidän lapsellisen typerät kuvitelmansa mukka vastaavat todellisuutta.

Uskovat ovat niitä jotka inttävät ettei keisari ole alaston ja pitävät niitä jotka eivät mitään vaatteita milllään kykene havaitsemaan, jotenkin väärässä olevina. Mutta kun ne näkymättömät mielikuvitusvaatteet eivät alastomuutta peitä, eikä tyhjä tyhjän inttäminen muuta todellisuutta miksikään.

" jotakin ateismista syntynyttä ideologiaa tai sellaisten ideologioiden sekoitusta"

No aivan kuten tuolla toisaalla jo todettiin:

"Minä en usko mihinkään jumaliin.
Siinä on kaikki ateismin monimuotoisuuden lajit. Aivan ne kaikki.

"kansainvälinen ateismin ideologiakehitys"

Minä en usko mihinkään jumaliin.
Siinä on koko ateismin ideologiakehitys. Aivan se kaikki."

Minkälainen ideologia sinulle on syntynyt siitä ettet usko joulupukkiin?. Haluatko keskustella a-joulupukkismisi ideologisista ulottuvuuksista ja monimuotoisuudesta ja siitä, millainen maailmankuva a-joulupukismistasi on sinulle kehittynyt ja miten sekin on vain uskonto? Voit myös sijoittaa joulupukin tilalla jumalan X ja miettiä, millainen harrastus on se että ei keräile postimerkkejä. Mitkä ovat tämän jännän harrastuksen monimuotoiset ideologiset ulottuvuudet ja miten se muokkaa maailmankuvaa?

Voivat hihhulit keskustella keskenään niillä itse keksimillään sanoilla ja termeillä. Yhtä hyvin sitä voi keskustella papukaijan tai puppulausegeneraattorin kanssa, kuin tuollaisten ihmisten kanssa, joiden mielestä terveyskin on vain sairaus nimeltään "sairauksien akuutti puutostila".

kristitty * kirjoitti:

Ateismista muodostuu maailmankuvia, niitä monenlaisia, ja tuossa antamassani linkissä käsitellään neljää nykyisin suosiossa olevaa. Se tosiasia, että niitä on, ei muutu miksikään sillä että yrität selittää sen pois. En oikein ymmärrä, miksi turvaudut tuollaiseen älylliseen epärehellisyyteen, kun tosiaan kaikki näkevät, ettei väittämäsi pidä paikkaansa.
On suorastaan koomista, kun väitätte, ettei meillä ole mitään ateismista syntyvää maailmankuvaa, ja pian sen jälkeen julistatte täyttä päätä esimerkiksi tieteellistä ateismia. Eihän tuollainen ole uskottavaa.

Mistä se johtuu, ettei voi myöntää edustavansa jotakin ateismista syntynyttä ideologiaa tai sellaisten ideologioiden sekoitusta? Miksei voi tunnustaa avoimesti väriään? Minulla on sen syystä epäilykseni. Siinä pitäisi myöntää, että on saanut oppinsa muilta eikä olekaan niin "itsenäinen ajattelija" kuin (itselleen) uskottelee.

Olisihan se hyvä, jos noista ideologioista voisi keskustella, ja ateistit olisivat rehellisiä ja katsoisivat niitä olemassaolevina tosiasioina, ja voisi keskustella siitä, miten ne mahdollisesti vaikuttavat maailmaan ja ateisteihin itseensä.

Lue lisää

Sanotaan tämä nyt kärkkäästi:
Nedda, sinä ja muut uskovat ette kykene keskustelemaan niin 'monimutkaisista' asioista kuin ateistisista ideologioista. Helvetti, Nedda ei kykene edes ilmaisemaan itseään selkeästi.

Ongelmana keskustelussa on käsitteet ja niiden merkitykset. Yksinkertaisimmillaan voidaan kysyä mitä tarkoittaa 'ateistinen'? Onko esim. ateistinen valtio paikka:
- jonka perustuslaki tai lainsäädäntö ei perustu teistisille uskomuksille
- paikka joka on uskonnonvastainen
- paikka jossa ateistit ovat valtaväestö

Sama voidaan kysyä ateististen ideologioiden kohdalla: Mikä tekee ideologiasta ateistisen? Jos yksi ateisti uskoo johonkin arvoon tai ideologiaan, niin tekeekö tämä kyseisestä arvosta tai ideologiasta ateistisen? Esimerkiksi mainitsemasi 'tieteellinen ateismi': Jos ateistit yleisesti arvostavat tieteellisyyttä ja tieteen menetelmiä, onko silloin aiheellista puhua jostain 'tieteellisestä ateismista'?

Tällä palstalla, TV7:lla ja muilla foorumeilla on yritetty leimata ateismi milloin neuvostokommunismiksi, fasismiksi, natsismiksi jne. Keino on yksinkertainen: Mainitaan ateismi, sitten sanotaan että ateismi johtaa (valittuihin) ateistisiin ideologioihin ja sitten kritisoidaan näitä ideologioita ja lopuksi vihjataan että kaikki ideologioihin suunnattu kritiikki toimii samalla ateismin kritiikkinä. Tämä on äärimmäisen turhauttavaa ja on johtanut siihen että ateistit eivät halua kuulla jatkuvaa olkiukkojen hakkailua.

Yksinkertaisesti, keskustelu tästä on turhaa, koska uskovien puolella ajattelu on niin köyhää, yksiulotteista ja tarkoituksenhakuista. Te ette kykene siihen ja kaikki yritykset kaatuvat vain jatkuvaan korjailuun. Jos haluat yrittää luoda keskustelua, niin vinkkini on tämä: Valitse yksi ja vain yksi ns. 'ateistinen ideologia' ja varmista ettet rupea keskustelemaan mistään muusta ideologiasta keskustelun aikana. Perustele miksi kyseinen ideologia on 'ateistinen'.

"Erottelemme nämä ryhmät toisistaan sillä perusteella, miten ne suhtautuvat filosofisiin perusteluihin teismin ja ateismin puolesta, uskonnolliseen ja uskonnottomaan moraaliin sekä uskontoon yleisenä ilmiönä."

Lähtökohta kertookin melko paljon. Olisiko ollut muita tapoja lähestyä asiaa?

Olen valtaosan elämästäni ollut aktiivikristitty, lähemmäs 40v asti.En myöskään tunnista itseäni mistään kategoriasta joita tuossa teologisessa julkaisussa eriteltiin.

En pidä Jumalaa enää todennäköisenä, tämä perustuu elämänkokemukseen kristinuskon eri suuntauksista, itsetuntemukseen ja tutkimustietoon.Jumalalla on todellakin ollut mahdollisuus todistaa minulle olemassaolonsa ja on edelleen, mikään ei ole sen suhteen muuttunut.

En ole vakuuttunut luoja Jumalan tai mikäänlaisen jumalan olemassaolosta.Joten olen agnostinen ateisti.

Aada agnostikko kirjoitti:

Olen valtaosan elämästäni ollut aktiivikristitty, lähemmäs 40v asti.En myöskään tunnista itseäni mistään kategoriasta joita tuossa teologisessa julkaisussa eriteltiin.

En pidä Jumalaa enää todennäköisenä, tämä perustuu elämänkokemukseen kristinuskon eri suuntauksista, itsetuntemukseen ja tutkimustietoon.Jumalalla on todellakin ollut mahdollisuus todistaa minulle olemassaolonsa ja on edelleen, mikään ei ole sen suhteen muuttunut.

En ole vakuuttunut luoja Jumalan tai mikäänlaisen jumalan olemassaolosta.Joten olen agnostinen ateisti.

Lue lisää

Uskovaiset aina kehottavat että tule ja katso,ota Jeesus elämääsi ym, sitten ymmärrät mitä usko on.Minä tein sen kaiken ja sain myös ns. "Pyhän Hengen kasteen" ym.Nykyään kun tieto ja elämänkokemus lisääntynyt, pidän fundisusko aikaa elämästäni erittäin kyseenalaisena puoskarointina, jota ei saisi tapahtua kenellekään.
Ymmärrän tietenkin sen, että joillekin ihmisille vahva uskoontulokokemus voi olla siinä mielessä hyvä asia, jos esim pääsee irti huumetaustastaan, kiinni parempaan elämään.
Mitkään ns "ihmekokemukset" eivät todista itselleni enää muusta kuin erilaisista psyykkisistä kokemuksista, ihmisten tarpeesta kuulua joukkoon ym.
Ateismilla on paikkansa, jos haluaa perustaa elämänsä todellisuuteen ja tosiasioihin.

Aada agnostikko kirjoitti:

Uskovaiset aina kehottavat että tule ja katso,ota Jeesus elämääsi ym, sitten ymmärrät mitä usko on.Minä tein sen kaiken ja sain myös ns. "Pyhän Hengen kasteen" ym.Nykyään kun tieto ja elämänkokemus lisääntynyt, pidän fundisusko aikaa elämästäni erittäin kyseenalaisena puoskarointina, jota ei saisi tapahtua kenellekään.
Ymmärrän tietenkin sen, että joillekin ihmisille vahva uskoontulokokemus voi olla siinä mielessä hyvä asia, jos esim pääsee irti huumetaustastaan, kiinni parempaan elämään.
Mitkään ns "ihmekokemukset" eivät todista itselleni enää muusta kuin erilaisista psyykkisistä kokemuksista, ihmisten tarpeesta kuulua joukkoon ym.
Ateismilla on paikkansa, jos haluaa perustaa elämänsä todellisuuteen ja tosiasioihin.

Lue lisää

Kirjoitat viisauden sanoja sisareni agnostismissa.

..jatkuu... Ainoa yhdistävä tekijä näiden välillä on usko persoonalliseen jumalaan. Kukaan ei varmaan edes väitä, että kristinuskolla ja sikhiläisyydellä olisi yhteinen maailmankatsomus, ideologia tai ne noudattaisivat samoja ohjeita? Silti ne ovat molemmat teistisiä.

Käytän tässä huolettomasti sanoja ideologia ja maailmankuva, arkipuheen mukaisesti, jolloin voidaan puhua noiden lisäksi maailmankatsomuksesta tai elämänkatsomuksesta, ja niillä kaikilla tarkoitetaan suunnilleen samaa ja se myös ymmärretään noin.
Vastasin tuossa alempana teille yhteisesti.

kristitty * kirjoitti:

Käytän tässä huolettomasti sanoja ideologia ja maailmankuva, arkipuheen mukaisesti, jolloin voidaan puhua noiden lisäksi maailmankatsomuksesta tai elämänkatsomuksesta, ja niillä kaikilla tarkoitetaan suunnilleen samaa ja se myös ymmärretään noin.
Vastasin tuossa alempana teille yhteisesti.

Lue lisää

Ok, vastaan tässä myös tuohon alempaan.

Sekoitat mielestäni kaksi erilaista lähtökohtaa. Oletat, että kaikki lähtevät perusolettamuksesta 1) Jumala on tai 2) Jumalaa ei ole. Tältä pohjalta tuntuu loogiselta, että tietty maailmankatsomus edellyttää ateismia. Mutta näin ei ole.

Otan esimerkiksi toisen uskonnon: buddhalaisuuden. Bn maailmankatsomus perustuu prosessifilosofiaan, sen mukaan ei ole löydettävissä pysyviä, muuttumatomia tai ikuisia asioita (karkeasti näin).

Tämä ajattelu itsestään sulkee automaattisesti teistisen käsityksen jostain tällaisesta olennosta pois. Sen olemassaoloa ei juuri edes käsitellä, koska koko väitteellä ei ole mitään merkitystä. Ja voidaan silti sanoa, että b on ateistinen uskonto. Mutta on pikkaisen outoa väittää, että b on maailmankatsomus, joka ei voisi olla ilman ateismia tai edellyttää nimenomaan ateismin lähtöarvoksi. Se on pikkaisen ylimielistä suhtautumista.

Väitteesi on ristiriitainen siksi, että asetat teismin oletusarvoksi, joihin kaikkia muita verrataan. Logiikka näin puettuna on sama kuin ulkomaalaisen olettaisi olevan ulkomaalaisen siksi, että hän lähtökohtaisesti on pitänyt suomalaisuutta vääränä. Hänen ulkomaalaisuutensa edellyttää toki ei-suomalaisuutta, mutta vain jos suomalaisuus on ainoa lähtökohta ja oletusarvo.

Sarcisson kirjoitti:

Ok, vastaan tässä myös tuohon alempaan.

Sekoitat mielestäni kaksi erilaista lähtökohtaa. Oletat, että kaikki lähtevät perusolettamuksesta 1) Jumala on tai 2) Jumalaa ei ole. Tältä pohjalta tuntuu loogiselta, että tietty maailmankatsomus edellyttää ateismia. Mutta näin ei ole.

Otan esimerkiksi toisen uskonnon: buddhalaisuuden. Bn maailmankatsomus perustuu prosessifilosofiaan, sen mukaan ei ole löydettävissä pysyviä, muuttumatomia tai ikuisia asioita (karkeasti näin).

Tämä ajattelu itsestään sulkee automaattisesti teistisen käsityksen jostain tällaisesta olennosta pois. Sen olemassaoloa ei juuri edes käsitellä, koska koko väitteellä ei ole mitään merkitystä. Ja voidaan silti sanoa, että b on ateistinen uskonto. Mutta on pikkaisen outoa väittää, että b on maailmankatsomus, joka ei voisi olla ilman ateismia tai edellyttää nimenomaan ateismin lähtöarvoksi. Se on pikkaisen ylimielistä suhtautumista.

Väitteesi on ristiriitainen siksi, että asetat teismin oletusarvoksi, joihin kaikkia muita verrataan. Logiikka näin puettuna on sama kuin ulkomaalaisen olettaisi olevan ulkomaalaisen siksi, että hän lähtökohtaisesti on pitänyt suomalaisuutta vääränä. Hänen ulkomaalaisuutensa edellyttää toki ei-suomalaisuutta, mutta vain jos suomalaisuus on ainoa lähtökohta ja oletusarvo.

Lue lisää

Sille ei nyt vain voi mitään, että ihmisten maailmankatsomukset jakautuvat teistisiin ja ateistisiin. Yhtä lailla siinä voidaan pitää oletusarvona ateismia kuin teismiä. Silloin, kun maailmankatsomuksia tarkastellaan tältä pohjalta, ei ole muita kuin noita kahta lajia, paitsi tietysti agnostiset, jos sellaisia on. Jos katsomuksia tarkastellaan joltakin muulta pohjalta, silloin kriteerinä ei ole tietenkään jumalusko tai sen puuttuminen.

kristitty * kirjoitti:

Käytän tässä huolettomasti sanoja ideologia ja maailmankuva, arkipuheen mukaisesti, jolloin voidaan puhua noiden lisäksi maailmankatsomuksesta tai elämänkatsomuksesta, ja niillä kaikilla tarkoitetaan suunnilleen samaa ja se myös ymmärretään noin.
Vastasin tuossa alempana teille yhteisesti.

Lue lisää

"Käytän tässä huolettomasti sanoja ideologia ja maailmankuva,"

Ethän sinä suinkaan käyttänyt niitä huolettomasti, vaan nimenomaan täysin tietoisesti ja tarkoitushakuisesti vääristellen näiden (ja muidenkin) termien vakiintuneita merkityksiä.

Ja kun tästä älyllisestä epärehellisyydestä sinulle kerta toisensa jälkeen huomautettiin, vedit sitten vihertävän palkokasvin nostriliin ja aloit haukkumaan muita laumasieluiksi ja älyllisesti epärehellisiksi.

Mutta kun puhuu itse keksimillään termeillä ja määrityksillä, jotka eivät perustu yhtään mihinkään (paitsi korkeintaan pahantahtoiseen vääristelyyn), niin saa juuri sellaisia vastauksia kuin ansaitseekin.

Ertert tuossa kiteyttikin olennaisen hyvin täsmällisen tarkasti:

"Jokainen älyllisesti rehellinen ihminen huomaa välittömästi, että yrität vain semantiikalla kikkailemalla vääntää asian solmuun, että pääsisit arvostelemaan sitä haluamistasi lähtökohdista. Valitettavasti se on virheellinen lähtökohta, koska asiat eivät muutu toisiksi sanojen määritelmiä vaihtamalla. Sinun täytyy väkisin yrittää tehdä ateismista ideologia, että voisit laittaa sen samalle viivalle uskonnon kanssa, jotta voisit verrata niitä siinä kategoriassa. Sellaista toimintaa voisi sanoa älylliseksi epärehellisyydeksi."

Eli aivan kuten tuolla edellä jo (profeetallisesti) kirjoitin:

tuollaisten ihmisten kanssa ei kannata edes keskustella, koska heillä ei ole mitään älyllisiä edellytyksiä järjelliseen vuorovaikutteiseen kommunikointiin. Voivat hihhulit keskustella keskenään niillä itse keksimillään sanoilla ja termeillä.

kristitty * kirjoitti:

Sille ei nyt vain voi mitään, että ihmisten maailmankatsomukset jakautuvat teistisiin ja ateistisiin. Yhtä lailla siinä voidaan pitää oletusarvona ateismia kuin teismiä. Silloin, kun maailmankatsomuksia tarkastellaan tältä pohjalta, ei ole muita kuin noita kahta lajia, paitsi tietysti agnostiset, jos sellaisia on. Jos katsomuksia tarkastellaan joltakin muulta pohjalta, silloin kriteerinä ei ole tietenkään jumalusko tai sen puuttuminen.

Lue lisää

Aah, mutta siitähän ei ole kysymys. Kysymys on siitä, että aloittajan tavoin määrittelet nyt omista lähtökohdistasi mikä on maailmankatsomuksen oletusarvo ja mikä ei. Ja se oletusarvo määrittelee kysymykset, joihin hyväksytään vain tietynlaiset vastaukset, jotka vastaavat siihen oletukseen. Tätä näkee jatkuvasti tällä palstalla, valitettavan usein juuri kristilliseltä puolelta.

Tyypillinen kysymys: Jos Jumalaa ei ole, niin mistä moraali sitten tulee? Kysymys itsessään olettaa, että moraali on ihmisen ulkopuolella ja muu ei ole mahdollista. Sen jälkeen todetaan, että "ateismi" ei kykene sitä selittämään vaikka kyseessä on täysin toinen perusoletus koko asiasta...

Jos ihan tarkkoja ollaan, niin maailmankatsomusten tuo osa ei jakaannut teismi/ateismi-akselille. Se jakaantuu kolmeen käsitykseen: jumala(t) erikseen, jumala on kaikki ja ei-jumalaa.

kristitty * kirjoitti:

Sille ei nyt vain voi mitään, että ihmisten maailmankatsomukset jakautuvat teistisiin ja ateistisiin. Yhtä lailla siinä voidaan pitää oletusarvona ateismia kuin teismiä. Silloin, kun maailmankatsomuksia tarkastellaan tältä pohjalta, ei ole muita kuin noita kahta lajia, paitsi tietysti agnostiset, jos sellaisia on. Jos katsomuksia tarkastellaan joltakin muulta pohjalta, silloin kriteerinä ei ole tietenkään jumalusko tai sen puuttuminen.

Lue lisää

"Sille ei nyt vain voi mitään, että ihmisten maailmankatsomukset jakautuvat teistisiin ja ateistisiin."

Eikä sille voi mitään, että suomalaiset jakautuvat TPS:n kannattajiin ja ei-TPS:n kannattajiin.
Maailmankatsomuksen jakaantuvat mielestäni ehdottomasti feministisiin ja sovinistisiin. Maailmankatsomukset jakautuvat myös humanistisiin ja rasistisiin, jos asiaan kantaa ottamattomia ei lasketa.

Sarcisson kirjoitti:

Aah, mutta siitähän ei ole kysymys. Kysymys on siitä, että aloittajan tavoin määrittelet nyt omista lähtökohdistasi mikä on maailmankatsomuksen oletusarvo ja mikä ei. Ja se oletusarvo määrittelee kysymykset, joihin hyväksytään vain tietynlaiset vastaukset, jotka vastaavat siihen oletukseen. Tätä näkee jatkuvasti tällä palstalla, valitettavan usein juuri kristilliseltä puolelta.

Tyypillinen kysymys: Jos Jumalaa ei ole, niin mistä moraali sitten tulee? Kysymys itsessään olettaa, että moraali on ihmisen ulkopuolella ja muu ei ole mahdollista. Sen jälkeen todetaan, että "ateismi" ei kykene sitä selittämään vaikka kyseessä on täysin toinen perusoletus koko asiasta...

Jos ihan tarkkoja ollaan, niin maailmankatsomusten tuo osa ei jakaannut teismi/ateismi-akselille. Se jakaantuu kolmeen käsitykseen: jumala(t) erikseen, jumala on kaikki ja ei-jumalaa.

Lue lisää

Nyt et ole ajatellut, mistä tässä on puhe, mikä näyttää vaivaavan monia tähän ketjuun kommentoineita. Tässä ei ole kysymys muusta kuin tuosta kahtiajaosta teistisiin ja ateistisiin maailmankatsomuksiin ja siitä, millaisia maailmankatsomuksia ateismin pohjalta on syntynyt. Siinä ei ole kolmijakoa. Jos jumala on kaikki, ja sitä kaikkea pidetään jumaluutena, silloin kysymys on teismistä. Tuollainen lienee lähinnä panteistinen katsomus, mutta se on teismiä kuten nimikin sanoo, pan-teismi. Jos taas kaikkea ei pidetä jumaluutena, silloin nimitys panteismi on siitä väärä.

Ei tässä ole kysymys mistään kristinuskon ja ateismin välisestä sotimisesta, että kumpi on oikeaa ja kumpi väärää, niin kuin tunnut jostain syystä ajattelevan ja tässä jotkut muutkin, vaan neutraalista toteamisesta, että on maailmankatsomuksia, jotka nousevat ateismista.

hyvä TPS kirjoitti:

"Sille ei nyt vain voi mitään, että ihmisten maailmankatsomukset jakautuvat teistisiin ja ateistisiin."

Eikä sille voi mitään, että suomalaiset jakautuvat TPS:n kannattajiin ja ei-TPS:n kannattajiin.
Maailmankatsomuksen jakaantuvat mielestäni ehdottomasti feministisiin ja sovinistisiin. Maailmankatsomukset jakautuvat myös humanistisiin ja rasistisiin, jos asiaan kantaa ottamattomia ei lasketa.

Lue lisää

Noin on. Sitähän yritin sanoa tuolla Sarcissonille, että maailmankatsomuksia voidaan jaotella erilaisten kriteerien mukaan, ja tässä jaottelussa kriteerinä on teismi/ateismi.

kristitty * kirjoitti:

Nyt et ole ajatellut, mistä tässä on puhe, mikä näyttää vaivaavan monia tähän ketjuun kommentoineita. Tässä ei ole kysymys muusta kuin tuosta kahtiajaosta teistisiin ja ateistisiin maailmankatsomuksiin ja siitä, millaisia maailmankatsomuksia ateismin pohjalta on syntynyt. Siinä ei ole kolmijakoa. Jos jumala on kaikki, ja sitä kaikkea pidetään jumaluutena, silloin kysymys on teismistä. Tuollainen lienee lähinnä panteistinen katsomus, mutta se on teismiä kuten nimikin sanoo, pan-teismi. Jos taas kaikkea ei pidetä jumaluutena, silloin nimitys panteismi on siitä väärä.

Ei tässä ole kysymys mistään kristinuskon ja ateismin välisestä sotimisesta, että kumpi on oikeaa ja kumpi väärää, niin kuin tunnut jostain syystä ajattelevan ja tässä jotkut muutkin, vaan neutraalista toteamisesta, että on maailmankatsomuksia, jotka nousevat ateismista.

Lue lisää

Maailmankatsomus, joka nousee ateismista, on sinun oma oletusarvosi. Sitä yritän sanoa. Minun maailmankatsomukseni ei nouse ateismista, vaan se sisältää ateismin. Tai oikeammin: kanta jumaluuteen on minun tapauksessani katsomukseni sivutuote, ei sen lähtökohta.

Mutta olen ennenkin törmännyt tähän. Jostain syystä jumalaan uskoville tuntuu olevan lähes käsittämätön lähtökohta se, että joku ei todella rakenna maailmankuvaansa jumalan olemassaolon tai olemattomuuden pohjalta. Ikäänkuin ne olisivat ainoa vaihtoehdot käsittää maailmaa ja ihmistä. Joten turha lienee skabata koko asiasta...

Sarcisson kirjoitti:

Maailmankatsomus, joka nousee ateismista, on sinun oma oletusarvosi. Sitä yritän sanoa. Minun maailmankatsomukseni ei nouse ateismista, vaan se sisältää ateismin. Tai oikeammin: kanta jumaluuteen on minun tapauksessani katsomukseni sivutuote, ei sen lähtökohta.

Mutta olen ennenkin törmännyt tähän. Jostain syystä jumalaan uskoville tuntuu olevan lähes käsittämätön lähtökohta se, että joku ei todella rakenna maailmankuvaansa jumalan olemassaolon tai olemattomuuden pohjalta. Ikäänkuin ne olisivat ainoa vaihtoehdot käsittää maailmaa ja ihmistä. Joten turha lienee skabata koko asiasta...

Lue lisää

Jos maailmankatsomus ei nouse teismistä, se nousee ateismista. Tässä jaottelussa.
Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Tämä on nyt se kriteeri, ja kun kriteeriksi otetaan jokin asia, silloin katsotaan sen kriteerin mukaan.
Tässä ei ollut edes alun perin kysymys muusta kuin noista nykyisistä avoimesti ateistisista ideologioista, mutta tähän on sotkeentunut nyt ties mitä katsomusta mukaan, ja soppa on sekava.

Puh, en jaksa ajatella, kun kello on miljoona. Täytyy katsoa, miten kerkeää huomenna.

Sarcisson kirjoitti:

Maailmankatsomus, joka nousee ateismista, on sinun oma oletusarvosi. Sitä yritän sanoa. Minun maailmankatsomukseni ei nouse ateismista, vaan se sisältää ateismin. Tai oikeammin: kanta jumaluuteen on minun tapauksessani katsomukseni sivutuote, ei sen lähtökohta.

Mutta olen ennenkin törmännyt tähän. Jostain syystä jumalaan uskoville tuntuu olevan lähes käsittämätön lähtökohta se, että joku ei todella rakenna maailmankuvaansa jumalan olemassaolon tai olemattomuuden pohjalta. Ikäänkuin ne olisivat ainoa vaihtoehdot käsittää maailmaa ja ihmistä. Joten turha lienee skabata koko asiasta...

Lue lisää

Muistutan Sarcisson, että ateismi määritellään jumaluskon puutteeksi. Silloin se, missä ei ole jumaluskoa, on automaattisesti ateistista. Muistutan vielä, että tuo ateismin määritelmä on se, mitä ateistit itse aktiivisesti toitottavat.

kristitty * kirjoitti:

Jos maailmankatsomus ei nouse teismistä, se nousee ateismista. Tässä jaottelussa.
Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Tämä on nyt se kriteeri, ja kun kriteeriksi otetaan jokin asia, silloin katsotaan sen kriteerin mukaan.
Tässä ei ollut edes alun perin kysymys muusta kuin noista nykyisistä avoimesti ateistisista ideologioista, mutta tähän on sotkeentunut nyt ties mitä katsomusta mukaan, ja soppa on sekava.

Puh, en jaksa ajatella, kun kello on miljoona. Täytyy katsoa, miten kerkeää huomenna.

Lue lisää

"Jos maailmankatsomus ei nouse teismistä, se nousee ateismista. "

Väärin. Minun maailmankatsomukseni ei nouse ateismista, joten olet väärässä, koska on oltava muita lähtökohtia.

"Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?"

Sinun käsittämätön kyky nähdä laajemmin kuin mustavalkoajatteluna.

kristinusko * kirjoitti:

Muistutan Sarcisson, että ateismi määritellään jumaluskon puutteeksi. Silloin se, missä ei ole jumaluskoa, on automaattisesti ateistista. Muistutan vielä, että tuo ateismin määritelmä on se, mitä ateistit itse aktiivisesti toitottavat.

Lue lisää

"Silloin se, missä ei ole jumaluskoa, on automaattisesti ateistista. "

Kun joku siis korjaa polkupyörää, nousee se ateismista. Tuo esimerkkini kertookin, miten idioottimaisesta ajattelusta on kristityn* kohdalla kyse.

kristitty * kirjoitti:

Noin on. Sitähän yritin sanoa tuolla Sarcissonille, että maailmankatsomuksia voidaan jaotella erilaisten kriteerien mukaan, ja tässä jaottelussa kriteerinä on teismi/ateismi.

Lue lisää

"Sitähän yritin sanoa tuolla Sarcissonille, että maailmankatsomuksia voidaan jaotella erilaisten kriteerien mukaan, ja tässä jaottelussa kriteerinä on teismi/ateismi. "

Sellainen jaottelu on vain täysin idioottimaista, koska ihan sama maailmankatsomus voi olla sekä ateistinen ja teistinen. Erilaisia vaihtoehtokategorioita voi toki tehdä, mutta niiden jakojen järkevyys on sitten ihan toinen juttu.

Sarcisson kirjoitti:

Maailmankatsomus, joka nousee ateismista, on sinun oma oletusarvosi. Sitä yritän sanoa. Minun maailmankatsomukseni ei nouse ateismista, vaan se sisältää ateismin. Tai oikeammin: kanta jumaluuteen on minun tapauksessani katsomukseni sivutuote, ei sen lähtökohta.

Mutta olen ennenkin törmännyt tähän. Jostain syystä jumalaan uskoville tuntuu olevan lähes käsittämätön lähtökohta se, että joku ei todella rakenna maailmankuvaansa jumalan olemassaolon tai olemattomuuden pohjalta. Ikäänkuin ne olisivat ainoa vaihtoehdot käsittää maailmaa ja ihmistä. Joten turha lienee skabata koko asiasta...

Lue lisää

"Jostain syystä jumalaan uskoville tuntuu olevan lähes käsittämätön lähtökohta se, että joku ei todella rakenna maailmankuvaansa jumalan olemassaolon tai olemattomuuden pohjalta."

Jos omistaa vain vasaran, näkee kaikkialla naulankantoja.

kristitty * kirjoitti:

Noin on. Sitähän yritin sanoa tuolla Sarcissonille, että maailmankatsomuksia voidaan jaotella erilaisten kriteerien mukaan, ja tässä jaottelussa kriteerinä on teismi/ateismi.

Lue lisää

Et tainnut ymmärtää jutun juonta.
Vaikka TPS fanitus kuuluu jonkun mailmankatsomkseen, ei se varmaan ole maailmankatsomuksen PERUSTA, kuten sinää olet yrittänyt väittää.

kristinusko * kirjoitti:

Muistutan Sarcisson, että ateismi määritellään jumaluskon puutteeksi. Silloin se, missä ei ole jumaluskoa, on automaattisesti ateistista. Muistutan vielä, että tuo ateismin määritelmä on se, mitä ateistit itse aktiivisesti toitottavat.

Lue lisää

"Silloin se, missä ei ole jumaluskoa, on automaattisesti ateistista. "


Aivan, mutta se ei tarkoita sitä että se nousisi ateismista. "Ateistiset" maailmankatsomukset nousevat muista lähtökohdista kuin ateismista. Jos mitään jumaluskoa ei olisi koskaan edes ollut olisivat "ateistiset" maailmankatsomukset edelleen samanlaisia, eivätkä ne olisi voineet nousta mistään jumaliin uskomattomuudesta kun kukaan ei olisi koskaan kuullutkaan jumalista.

"Ateistiset" maailmankatsomukset ovat ainakin jumalien suhteen "neutraaleja", oletusarvoisia katsomuksia koska ne ovat samanlaisia riippumatta siitä onko jumaluskoa olemassa vai ei tai minkälaisiin jumaliin maailmassa uskotaan
Jumaluskosta nousevat katsomukset taas ovat riippuvaisia siitä minkälaisesta jumaluudesta on kyse. Teismi itsessään ei määrittele katsomuksesta kuin yhden osan, se mihin jumaliin uskotaan määrittelee lopun, kristityn ja muslimin maailmankatsomus on erilainen vaikka molemmat ovat teistejä, aivan samoin ateisteilla voi olla erilaisia maailmankatsomuksia joissa jumaluskon puuttuminen on ainoa pakollinen yhteinen asia kuten teisteillä on yhteistä jumalusko.

Naturalismi esim. lähtee siitä mitä voidaan havaita ja tutkia, ei ateismista, mutta sitä pidetään ateistisena koska se ei huomioi jumalten mahdollista olemassaoloa.
Sekulaari humanismi taas lähtee ihmisyydestä ja sosialismi/kommunismi Marxin opeista. Kaikki ovat "ateistisia" mutta ateismi ei ole yhdenkään lähtökohta.
Maailmankatsomus voi perustua uskolle, tiedolle, idealle tms. mutta ei jonkun puuttumiselle, varsinkaan uskon.

Ateismi ei ole minun maailmankatsomukseni vaan humanismi, tieteellinen naturalismi, rationalismi jne. Ateismi määrittelee minusta vain yhden ainoan hyvin pienen osa-alueen. Toki katsomukseni ovat "ateistisia" mutta siitä ei kyse ollutkaan vaan sitä ovatko ne syntyneet ateismin pohjalta, mitä ne eivät ole.

Hyvin pieni osa asioista maailmassa sisältää jumaluskoa eli suurin osa asioista on ateistisia, mutta tuskin sinäkään uskot että ne olisivat syntyneet ateismin pohjalta.

angelus_nigrum kirjoitti:

"Silloin se, missä ei ole jumaluskoa, on automaattisesti ateistista. "


Aivan, mutta se ei tarkoita sitä että se nousisi ateismista. "Ateistiset" maailmankatsomukset nousevat muista lähtökohdista kuin ateismista. Jos mitään jumaluskoa ei olisi koskaan edes ollut olisivat "ateistiset" maailmankatsomukset edelleen samanlaisia, eivätkä ne olisi voineet nousta mistään jumaliin uskomattomuudesta kun kukaan ei olisi koskaan kuullutkaan jumalista.

"Ateistiset" maailmankatsomukset ovat ainakin jumalien suhteen "neutraaleja", oletusarvoisia katsomuksia koska ne ovat samanlaisia riippumatta siitä onko jumaluskoa olemassa vai ei tai minkälaisiin jumaliin maailmassa uskotaan
Jumaluskosta nousevat katsomukset taas ovat riippuvaisia siitä minkälaisesta jumaluudesta on kyse. Teismi itsessään ei määrittele katsomuksesta kuin yhden osan, se mihin jumaliin uskotaan määrittelee lopun, kristityn ja muslimin maailmankatsomus on erilainen vaikka molemmat ovat teistejä, aivan samoin ateisteilla voi olla erilaisia maailmankatsomuksia joissa jumaluskon puuttuminen on ainoa pakollinen yhteinen asia kuten teisteillä on yhteistä jumalusko.

Naturalismi esim. lähtee siitä mitä voidaan havaita ja tutkia, ei ateismista, mutta sitä pidetään ateistisena koska se ei huomioi jumalten mahdollista olemassaoloa.
Sekulaari humanismi taas lähtee ihmisyydestä ja sosialismi/kommunismi Marxin opeista. Kaikki ovat "ateistisia" mutta ateismi ei ole yhdenkään lähtökohta.
Maailmankatsomus voi perustua uskolle, tiedolle, idealle tms. mutta ei jonkun puuttumiselle, varsinkaan uskon.

Ateismi ei ole minun maailmankatsomukseni vaan humanismi, tieteellinen naturalismi, rationalismi jne. Ateismi määrittelee minusta vain yhden ainoan hyvin pienen osa-alueen. Toki katsomukseni ovat "ateistisia" mutta siitä ei kyse ollutkaan vaan sitä ovatko ne syntyneet ateismin pohjalta, mitä ne eivät ole.

Hyvin pieni osa asioista maailmassa sisältää jumaluskoa eli suurin osa asioista on ateistisia, mutta tuskin sinäkään uskot että ne olisivat syntyneet ateismin pohjalta.

Lue lisää

"Ateismi ei ole minun maailmankatsomukseni vaan humanismi, tieteellinen naturalismi, rationalismi jne. Ateismi määrittelee minusta vain yhden ainoan hyvin pienen osa-alueen. Toki katsomukseni ovat "ateistisia" mutta siitä ei kyse ollutkaan vaan sitä ovatko ne syntyneet ateismin pohjalta, mitä ne eivät ole.

Hyvin pieni osa asioista maailmassa sisältää jumaluskoa eli suurin osa asioista on ateistisia, mutta tuskin sinäkään uskot että ne olisivat syntyneet ateismin pohjalta."

Kiitos.
Mielestäni tämä oli paras yhteenveto ketjun rönsyilevästä keskustelusta. Samaa olen yrittänyt selittää "kristitty*" nimimerkille monin eri tavoin ilmeisesti siinä kuitenkaan onnistumatta.
Olen opettanut tekniikkaa ilman, että olen yhdistänyt tekniikan yhtälöihin yliluonnollisia entiteettejä. Olenko ollut opetuksessasi ateisti?

SähkötK:lla teki pitkän virkauran kristitty opettaja ja erikoisupseeri J Harjunpää. Hän toi uskovaisuuttaan varsin selvästi esiin kaikille kursseille jakamalla kurssien alussa uskonnollisia lentolehtisiä, mutta tekniikan opettajana häntä pidettiin erinomaisena.

Muistinvaraisesti -70 luvun lopun erään kurssin kronikasta lainattua:
"Totisesti minä sanon teille veljet. Ennen kuin viisi tauta on kulunut, niin katso, transistori on tukossa."

Asia ei muutu, on opettaja ateisti tai teisti. Sama taitaa päteä useimmilla osa-alueilla.

angelus_nigrum kirjoitti:

"Silloin se, missä ei ole jumaluskoa, on automaattisesti ateistista. "


Aivan, mutta se ei tarkoita sitä että se nousisi ateismista. "Ateistiset" maailmankatsomukset nousevat muista lähtökohdista kuin ateismista. Jos mitään jumaluskoa ei olisi koskaan edes ollut olisivat "ateistiset" maailmankatsomukset edelleen samanlaisia, eivätkä ne olisi voineet nousta mistään jumaliin uskomattomuudesta kun kukaan ei olisi koskaan kuullutkaan jumalista.

"Ateistiset" maailmankatsomukset ovat ainakin jumalien suhteen "neutraaleja", oletusarvoisia katsomuksia koska ne ovat samanlaisia riippumatta siitä onko jumaluskoa olemassa vai ei tai minkälaisiin jumaliin maailmassa uskotaan
Jumaluskosta nousevat katsomukset taas ovat riippuvaisia siitä minkälaisesta jumaluudesta on kyse. Teismi itsessään ei määrittele katsomuksesta kuin yhden osan, se mihin jumaliin uskotaan määrittelee lopun, kristityn ja muslimin maailmankatsomus on erilainen vaikka molemmat ovat teistejä, aivan samoin ateisteilla voi olla erilaisia maailmankatsomuksia joissa jumaluskon puuttuminen on ainoa pakollinen yhteinen asia kuten teisteillä on yhteistä jumalusko.

Naturalismi esim. lähtee siitä mitä voidaan havaita ja tutkia, ei ateismista, mutta sitä pidetään ateistisena koska se ei huomioi jumalten mahdollista olemassaoloa.
Sekulaari humanismi taas lähtee ihmisyydestä ja sosialismi/kommunismi Marxin opeista. Kaikki ovat "ateistisia" mutta ateismi ei ole yhdenkään lähtökohta.
Maailmankatsomus voi perustua uskolle, tiedolle, idealle tms. mutta ei jonkun puuttumiselle, varsinkaan uskon.

Ateismi ei ole minun maailmankatsomukseni vaan humanismi, tieteellinen naturalismi, rationalismi jne. Ateismi määrittelee minusta vain yhden ainoan hyvin pienen osa-alueen. Toki katsomukseni ovat "ateistisia" mutta siitä ei kyse ollutkaan vaan sitä ovatko ne syntyneet ateismin pohjalta, mitä ne eivät ole.

Hyvin pieni osa asioista maailmassa sisältää jumaluskoa eli suurin osa asioista on ateistisia, mutta tuskin sinäkään uskot että ne olisivat syntyneet ateismin pohjalta.

Lue lisää

Muistutan angelus_nigrum sinuakin itse toistelemastanne määritelmästä, että ateismi ei ole mitään muuta kuin jumaluskon puutetta. Sen mukaan ihminen olisi ateisti, vaikka ei oli koskaan kuullutkaan mistään jumaluskosta.

Tuolla määritelmällä te perustelette väittämiänne, joiden mukaan esimerkiksi lapset syntyvät ateisteina tai niin ja niin suuri prosentti suomalaisista tai maailman ihmisistä on ateisteja. Myös, jos joku erehtyy pitämään ateismia jumaluuden kieltämisenä tai muuten tietoisena asenteena tai vakaumuksena, ryntäätte paikalle selittämään, että ei ei, ateismi ei ole mitään muuta kuin jumaluskon puuttumista.

Nyt te sitten kiellätte tuon oman oppinne ja väitätte päinvastaista. Nyt yhtäkkiä ateismi ei olekaan pelkkää jumaluskon puuttumista, vaan se onkin tietoinen käsitys tai asenne osana muuta maailmankatsomusta. Se näyttää olevan mitä milloinkin, aina sen mukaan, mikä sopii "agendaan".

Kertokaa kuulkaa niille uusateismin ideologeille, että niiltä puuttuu ajattelukykyä, mikä ei sinänsä liene uutinen monillekaan. Sanokaa niille, että niiden pitää katsoa kokonaisuutta eikä kulloinkin vastaan tulevaa asiaa ja väittää siitä sitä, mikä sen kohdalla tuntuu edullisimmalta. Jos noin tekee, kokonaisuudesta tulee ristiriitainen ja epäuskottava.

Tässä ketjussa Sarcisson näytti olevan ainoa ateisti, joka lauloi omaa lauluaan. Muut selittivät sekakuorona samaa, ja mikä merkillisintä, olivat myös paikalla laumana aina samoihin aikoihin.

Niin kuin tästä viestistä näkyy, yleisvaikutelma jäi itselleni aika ikävä, mutta tulipahan tämäkin nähdyksi. Halusin uskoa, että täällä olisi enemmän "elämää", mutta ei. Onhan täällä toki, jos hyvä tuuri sattuu.

Rautalangasta vielä: jos elämänkatsomus ei perustu teismiin, se perustuu ateismiin, oman ateismi-määritelmänne mukaan.

kristitty * kirjoitti:

Muistutan angelus_nigrum sinuakin itse toistelemastanne määritelmästä, että ateismi ei ole mitään muuta kuin jumaluskon puutetta. Sen mukaan ihminen olisi ateisti, vaikka ei oli koskaan kuullutkaan mistään jumaluskosta.

Tuolla määritelmällä te perustelette väittämiänne, joiden mukaan esimerkiksi lapset syntyvät ateisteina tai niin ja niin suuri prosentti suomalaisista tai maailman ihmisistä on ateisteja. Myös, jos joku erehtyy pitämään ateismia jumaluuden kieltämisenä tai muuten tietoisena asenteena tai vakaumuksena, ryntäätte paikalle selittämään, että ei ei, ateismi ei ole mitään muuta kuin jumaluskon puuttumista.

Nyt te sitten kiellätte tuon oman oppinne ja väitätte päinvastaista. Nyt yhtäkkiä ateismi ei olekaan pelkkää jumaluskon puuttumista, vaan se onkin tietoinen käsitys tai asenne osana muuta maailmankatsomusta. Se näyttää olevan mitä milloinkin, aina sen mukaan, mikä sopii "agendaan".

Kertokaa kuulkaa niille uusateismin ideologeille, että niiltä puuttuu ajattelukykyä, mikä ei sinänsä liene uutinen monillekaan. Sanokaa niille, että niiden pitää katsoa kokonaisuutta eikä kulloinkin vastaan tulevaa asiaa ja väittää siitä sitä, mikä sen kohdalla tuntuu edullisimmalta. Jos noin tekee, kokonaisuudesta tulee ristiriitainen ja epäuskottava.

Tässä ketjussa Sarcisson näytti olevan ainoa ateisti, joka lauloi omaa lauluaan. Muut selittivät sekakuorona samaa, ja mikä merkillisintä, olivat myös paikalla laumana aina samoihin aikoihin.

Niin kuin tästä viestistä näkyy, yleisvaikutelma jäi itselleni aika ikävä, mutta tulipahan tämäkin nähdyksi. Halusin uskoa, että täällä olisi enemmän "elämää", mutta ei. Onhan täällä toki, jos hyvä tuuri sattuu.

Rautalangasta vielä: jos elämänkatsomus ei perustu teismiin, se perustuu ateismiin, oman ateismi-määritelmänne mukaan.

Lue lisää

Rautalangasta vielä. Ateismi voi perustua elämänkatsomuksee, mutta elämänkatsomus tuskin voi perustua ateismiin.
Olet selityksinesi pihalla kuin lintulauta.

kristitty * kirjoitti:

Muistutan angelus_nigrum sinuakin itse toistelemastanne määritelmästä, että ateismi ei ole mitään muuta kuin jumaluskon puutetta. Sen mukaan ihminen olisi ateisti, vaikka ei oli koskaan kuullutkaan mistään jumaluskosta.

Tuolla määritelmällä te perustelette väittämiänne, joiden mukaan esimerkiksi lapset syntyvät ateisteina tai niin ja niin suuri prosentti suomalaisista tai maailman ihmisistä on ateisteja. Myös, jos joku erehtyy pitämään ateismia jumaluuden kieltämisenä tai muuten tietoisena asenteena tai vakaumuksena, ryntäätte paikalle selittämään, että ei ei, ateismi ei ole mitään muuta kuin jumaluskon puuttumista.

Nyt te sitten kiellätte tuon oman oppinne ja väitätte päinvastaista. Nyt yhtäkkiä ateismi ei olekaan pelkkää jumaluskon puuttumista, vaan se onkin tietoinen käsitys tai asenne osana muuta maailmankatsomusta. Se näyttää olevan mitä milloinkin, aina sen mukaan, mikä sopii "agendaan".

Kertokaa kuulkaa niille uusateismin ideologeille, että niiltä puuttuu ajattelukykyä, mikä ei sinänsä liene uutinen monillekaan. Sanokaa niille, että niiden pitää katsoa kokonaisuutta eikä kulloinkin vastaan tulevaa asiaa ja väittää siitä sitä, mikä sen kohdalla tuntuu edullisimmalta. Jos noin tekee, kokonaisuudesta tulee ristiriitainen ja epäuskottava.

Tässä ketjussa Sarcisson näytti olevan ainoa ateisti, joka lauloi omaa lauluaan. Muut selittivät sekakuorona samaa, ja mikä merkillisintä, olivat myös paikalla laumana aina samoihin aikoihin.

Niin kuin tästä viestistä näkyy, yleisvaikutelma jäi itselleni aika ikävä, mutta tulipahan tämäkin nähdyksi. Halusin uskoa, että täällä olisi enemmän "elämää", mutta ei. Onhan täällä toki, jos hyvä tuuri sattuu.

Rautalangasta vielä: jos elämänkatsomus ei perustu teismiin, se perustuu ateismiin, oman ateismi-määritelmänne mukaan.

Lue lisää

"Se näyttää olevan mitä milloinkin, aina sen mukaan, mikä sopii "agendaan".
"

Höpöhöpö. Se ei ole muuttunut mihinkään vaikka asian voi ilmaista eri tavoin.

"Muut selittivät sekakuorona samaa"

Ei se ole mikään ihme, koska ateismin määritelmä ei ole mitenkään monimutkainen.

"Rautalangasta vielä: jos elämänkatsomus ei perustu teismiin, se perustuu ateismiin, oman ateismi-määritelmänne mukaan. "

Olet edelleen väärässä vaikka samaa mantrana hoet. Asiat eivät muutu sellaisiksi kuin sinä luulet niiden olevan vaikka toistelisit samaa miljoona kertaa.

kristitty * kirjoitti:

Muistutan angelus_nigrum sinuakin itse toistelemastanne määritelmästä, että ateismi ei ole mitään muuta kuin jumaluskon puutetta. Sen mukaan ihminen olisi ateisti, vaikka ei oli koskaan kuullutkaan mistään jumaluskosta.

Tuolla määritelmällä te perustelette väittämiänne, joiden mukaan esimerkiksi lapset syntyvät ateisteina tai niin ja niin suuri prosentti suomalaisista tai maailman ihmisistä on ateisteja. Myös, jos joku erehtyy pitämään ateismia jumaluuden kieltämisenä tai muuten tietoisena asenteena tai vakaumuksena, ryntäätte paikalle selittämään, että ei ei, ateismi ei ole mitään muuta kuin jumaluskon puuttumista.

Nyt te sitten kiellätte tuon oman oppinne ja väitätte päinvastaista. Nyt yhtäkkiä ateismi ei olekaan pelkkää jumaluskon puuttumista, vaan se onkin tietoinen käsitys tai asenne osana muuta maailmankatsomusta. Se näyttää olevan mitä milloinkin, aina sen mukaan, mikä sopii "agendaan".

Kertokaa kuulkaa niille uusateismin ideologeille, että niiltä puuttuu ajattelukykyä, mikä ei sinänsä liene uutinen monillekaan. Sanokaa niille, että niiden pitää katsoa kokonaisuutta eikä kulloinkin vastaan tulevaa asiaa ja väittää siitä sitä, mikä sen kohdalla tuntuu edullisimmalta. Jos noin tekee, kokonaisuudesta tulee ristiriitainen ja epäuskottava.

Tässä ketjussa Sarcisson näytti olevan ainoa ateisti, joka lauloi omaa lauluaan. Muut selittivät sekakuorona samaa, ja mikä merkillisintä, olivat myös paikalla laumana aina samoihin aikoihin.

Niin kuin tästä viestistä näkyy, yleisvaikutelma jäi itselleni aika ikävä, mutta tulipahan tämäkin nähdyksi. Halusin uskoa, että täällä olisi enemmän "elämää", mutta ei. Onhan täällä toki, jos hyvä tuuri sattuu.

Rautalangasta vielä: jos elämänkatsomus ei perustu teismiin, se perustuu ateismiin, oman ateismi-määritelmänne mukaan.

Lue lisää

"Rautalangasta vielä: jos elämänkatsomus ei perustu teismiin, se perustuu ateismiin"

Minun elämänkatsomus ei perustu kumpaankaan joten jauhat vain lämpimiksesi.

"oman ateismi-määritelmänne mukaan. "

Sinun väärintulkintasi on omalla vastuullasi.

"Olen siitä suoraan sanottuna järkyttynyt."

-> Draamakuningatar.

"En osannut ajatella, että kaikki olisitte nielleet tuon saman opin"

Siinä se virheesi on, koska kyseessä ei ole oppi vaan määritelmä.

"no tämä on rumasti sanottu mutta se mielikuva mikä tuosta niin vahvana tulee, on lammaslauma."

Se on täysin yhdentekevää, mitä sinulle tulee mieleen. Kielen toiminnan kannalta on kuitenkin aika oleellista, että ihmisillä on määritelmiä sanoille vaikka se ihmisitä lammaslauman tekeekin. Kun sinä esimerkiksi puhut ympyrästä ja tarkoitat neliötä, ei ole mikään ihme, että muut ihmiset kertovat sinulle, että kyseessä on neliö, ei ympyrä.

"Miten te ette näe yksinkertaista asiaa, jonka muut ihmiset näkevät, ja jonka näkee myös osa ateisteista?"

Tilannehan on juuri päinvastoin.

"Ajatelkaa nyt kaksi kertaa."

Tätä on ajateltu jo kymmeniä ellei satoja kertoja. Samaa huuhaata Nedda ja kaltaisesi ovat jauhaneet täällä niin paljon.

"Nuo ideologiat ovat sellaisia, että niitä ei voisi olla ilman ateismia, ne edellyttävät ateismin."

Höpöhöpö. Kerrataan, että ymmärtäisit: "Ateismi ei siis vastaa ideologian määritelmää. Ateismi voi olla osa jotain ideologiaa, mutta ei ideologia itse."

"Tässä nyt ihmettelee väkisin, että mikä syy siihen on, että täytyy tuolla tavalla kieltää tosiasiat"

Mikä selityksesi sille toiminnallesi on? Kyllä minä jo arvaan. Sinun täytyy väkisin yrittää tehdä ateismista ideologia, että voisit laittaa sen samalle viivalle uskonnon kanssa, jotta voisit verrata niitä siinä kategoriassa. Sellaista toimintaa voisi sanoa älylliseksi epärehellisyydeksi.

"Nuo ideologiat ovat sellaisia, että niitä ei voisi olla ilman ateismia, ne edellyttävät ateismin. "

Nyt menee puurot ja vellit sekaisin.
Tieteen tekijät ovat enemmän tai vähemmän skeptikkoja. Skeptikot eivät kuitenkaan automaattisesti ole tieteen tekijöitä.
Tieteellinen metodi edellyttää skeptisyyttä. Tieteen ei voida kuitenkaan katsoa perustuvan skeptismiin.

Ps. Onko kellään hyvää korvaavaa sanaa "tiedemiehelle" ? Tuo tieteen tekijä on vähän köppänen ja tutkija se on sukututkijakin.

agnoskepo kirjoitti:

"Nuo ideologiat ovat sellaisia, että niitä ei voisi olla ilman ateismia, ne edellyttävät ateismin. "

Nyt menee puurot ja vellit sekaisin.
Tieteen tekijät ovat enemmän tai vähemmän skeptikkoja. Skeptikot eivät kuitenkaan automaattisesti ole tieteen tekijöitä.
Tieteellinen metodi edellyttää skeptisyyttä. Tieteen ei voida kuitenkaan katsoa perustuvan skeptismiin.

Ps. Onko kellään hyvää korvaavaa sanaa "tiedemiehelle" ? Tuo tieteen tekijä on vähän köppänen ja tutkija se on sukututkijakin.

Lue lisää

En ymmärrä, mitä tekemistä tässä on tieteen tekijöillä tai skeptisyydellä. Totta ihmeessä tieteen tekijän tulee olla työssään skeptinen, muuten hänestä ei ole siihen työhön (kunhan ei ole pelkästään skeptinen, sillä silloinkaan hänestä ei ole siihen työhön; pitää ymmärtää, missä on skeptisyyden paikka ja missä ei).

Minusta vaikuttaa, että sinulla on tässä puurot ja vellit sekaisin, eli et ole ihan kartalla, mistä on puhe.

kristitty * kirjoitti:

En ymmärrä, mitä tekemistä tässä on tieteen tekijöillä tai skeptisyydellä. Totta ihmeessä tieteen tekijän tulee olla työssään skeptinen, muuten hänestä ei ole siihen työhön (kunhan ei ole pelkästään skeptinen, sillä silloinkaan hänestä ei ole siihen työhön; pitää ymmärtää, missä on skeptisyyden paikka ja missä ei).

Minusta vaikuttaa, että sinulla on tässä puurot ja vellit sekaisin, eli et ole ihan kartalla, mistä on puhe.

Lue lisää

Aate tai ideologia voi sisältää ateismin ja jopa vaatia sitä, mutta aate ei silti perustu ateismiin.
En ymmärrä, miten yhden asian varaan voisi rakentaa ideologian tai maailmankuvan. Eikä näytä ymmärtävän moni muukaan.

agnoskepo kirjoitti:

Aate tai ideologia voi sisältää ateismin ja jopa vaatia sitä, mutta aate ei silti perustu ateismiin.
En ymmärrä, miten yhden asian varaan voisi rakentaa ideologian tai maailmankuvan. Eikä näytä ymmärtävän moni muukaan.

Lue lisää

No miten sinä et tätä asiaa ymmärrä? Luitko sen artikkelin linkin takaa? Minun täytyy nyt lähteä muualle, mutta yritän tulla vastaamaan sinulle paremmin joskus myöhemmin.

Oletko sinä sellainen traagisen tyypin kristitty vai tiedettä ymmärtämätön kristitty? Kerro nyt ihan tosi hei, älä hermostu. Täähän on vaan samanlainen olkiukko kuin se mitä heittelit.

fda kirjoitti:

Oletko sinä sellainen traagisen tyypin kristitty vai tiedettä ymmärtämätön kristitty? Kerro nyt ihan tosi hei, älä hermostu. Täähän on vaan samanlainen olkiukko kuin se mitä heittelit.

Lue lisää

Voidaan keskustella sitten kun lokeroit itsesi sopivasti jompaan kumpaan... voin sitten heittää nopalla minkä sortin ateisti olen. Ehkä olen sellainen "traaginen ateisti" jollaisia en ole koskaan tavannut edes netissä.

agnoskepo kirjoitti:

Aate tai ideologia voi sisältää ateismin ja jopa vaatia sitä, mutta aate ei silti perustu ateismiin.
En ymmärrä, miten yhden asian varaan voisi rakentaa ideologian tai maailmankuvan. Eikä näytä ymmärtävän moni muukaan.

Lue lisää

Vastaan toistaiseksi vain niin, että vaikutat olevan sen verran pihalla asiasta, että luulen ettet ole lukenut sitä linkittämääni artikkelia. Se antaisi paljon valaistusta tuohon ihmettelemääsi asiaan. Epäilen, ettet ole lukenut sitä, koska luulet sitä joidenkin herätyskristillisten tms. tahojen tekemäksi. Ei ole sellainen, vaan se on yliopistotutkimusta. Sen ovat kirjoittaneet ekumeniikan dosentti ja uskonnonfilosofi.

Tuo teologia.fi -sivusto esittelee yliopistollista teologista tutkimusta. Siellä on muitakin ateismia ja ateisteja koskevia artikkeleja kuin tämä. Yhtä niistä on kaarne linkitellyt, ja se koskee ateistien henkisyyttä. Noita artikkeleita löytää, kun kirjoittaa hakukenttään vaikkapa "ateistit" tai "ateismi".

fda kirjoitti:

Voidaan keskustella sitten kun lokeroit itsesi sopivasti jompaan kumpaan... voin sitten heittää nopalla minkä sortin ateisti olen. Ehkä olen sellainen "traaginen ateisti" jollaisia en ole koskaan tavannut edes netissä.

Lue lisää

fda pieni, en ole sanonut mitään sellaista, että kaikki ateistit olisivat jonkin ateismipohjaisen ideologian edustajia. Olen sanonut, että niitä ideologioita on.
Te höösäätte ettekä lue toisen kirjoittamaa tai luette siihen puolet lisää omianne. Sitten pidätte tyhjänpäiväistä suunsoittoa melkein ketjun täydeltä.

kristitty * kirjoitti:

fda pieni, en ole sanonut mitään sellaista, että kaikki ateistit olisivat jonkin ateismipohjaisen ideologian edustajia. Olen sanonut, että niitä ideologioita on.
Te höösäätte ettekä lue toisen kirjoittamaa tai luette siihen puolet lisää omianne. Sitten pidätte tyhjänpäiväistä suunsoittoa melkein ketjun täydeltä.

Lue lisää

Ongelma on se, että sinun kommenteistasi saa vaikutelman, että tiedät paremmin kuin jumalaan uskomaton itse, mitä ateismi on. Lisäksi, kuten itsekin sanoit, sekoittelet termejä iloisesti keskenään, varmaankin argumentoinnin vuoksi tms. Kummatkin nämä toiminnan muodot ovat vähän liiankin tuttuja palstan vakiopakanoille, sillä niitä käyttävät monet uskovaiset trollit ja siksi saat kuraa ja vihamielisiä reaktioita yllesi.

Minusta linkkaamasi kirjoitus on ihan kelvollinen tapa yrittää hahmottaa uskovaiselle ihmiselle millainen joidenkin ateistisesti ajattelevien ihmisten maailmankatsomus voi olla.

Pitää kuitenkin muistaa, että ateismi ei ole aate, jonka pohjalta voi luoda maailmankatsomuksen. On myös olemassa ideologioita, jotka eivät sisällä jumaloppia, mutta nämäkään eivät kumpua siitä ajatuksesta, että jumalaa ei ole, vaan jumalattomuus on vain yksi niiden lukuisista piirteistä.

Ja kyllä sinä olet itsekin aloittanut tässä ketjussa ihan suoraan hyökkäyksellä (lainaus ensimmäisestä viestistäsi):

"Teillä on tuollainen oppi, että ateismi on pelkkää jumaluskon puutetta ja piste. Se on niitä nykyisiä väittämiä, joita olette toisiltanne oppineet, siis yksi ateismin nyky"ideologioita". Sitä kaikki oikeaoppiset rientävät kaiuttamaan heti, kun joku vihjaa ateistisista ideologioista. Se on yhtä hölmöä kuin jos sanottaisiin, että teismi on vain jumaluskoa eikä siinä ole mitään uskontoja.
Käsittääkseni "vanhat kunnon ateistit" eivät ajatelleet noin, vaan heille oli luonnollista, että ateismista nousee ideologioita, elämänkatsomuksia.
Te olette kuin ihminen, jolla on kirkkaanpunainen vaate yllään, ja joka väittää naama pokerilla, ettei mulla ole punaista vaatetta ylläni, vaikka kaikki näkevät että on."

Tuon jälkeen on turha ihmetellä miksi punatakit hyökkäävät takaisin ;o)

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Ongelma on se, että sinun kommenteistasi saa vaikutelman, että tiedät paremmin kuin jumalaan uskomaton itse, mitä ateismi on. Lisäksi, kuten itsekin sanoit, sekoittelet termejä iloisesti keskenään, varmaankin argumentoinnin vuoksi tms. Kummatkin nämä toiminnan muodot ovat vähän liiankin tuttuja palstan vakiopakanoille, sillä niitä käyttävät monet uskovaiset trollit ja siksi saat kuraa ja vihamielisiä reaktioita yllesi.

Minusta linkkaamasi kirjoitus on ihan kelvollinen tapa yrittää hahmottaa uskovaiselle ihmiselle millainen joidenkin ateistisesti ajattelevien ihmisten maailmankatsomus voi olla.

Pitää kuitenkin muistaa, että ateismi ei ole aate, jonka pohjalta voi luoda maailmankatsomuksen. On myös olemassa ideologioita, jotka eivät sisällä jumaloppia, mutta nämäkään eivät kumpua siitä ajatuksesta, että jumalaa ei ole, vaan jumalattomuus on vain yksi niiden lukuisista piirteistä.

Ja kyllä sinä olet itsekin aloittanut tässä ketjussa ihan suoraan hyökkäyksellä (lainaus ensimmäisestä viestistäsi):

"Teillä on tuollainen oppi, että ateismi on pelkkää jumaluskon puutetta ja piste. Se on niitä nykyisiä väittämiä, joita olette toisiltanne oppineet, siis yksi ateismin nyky"ideologioita". Sitä kaikki oikeaoppiset rientävät kaiuttamaan heti, kun joku vihjaa ateistisista ideologioista. Se on yhtä hölmöä kuin jos sanottaisiin, että teismi on vain jumaluskoa eikä siinä ole mitään uskontoja.
Käsittääkseni "vanhat kunnon ateistit" eivät ajatelleet noin, vaan heille oli luonnollista, että ateismista nousee ideologioita, elämänkatsomuksia.
Te olette kuin ihminen, jolla on kirkkaanpunainen vaate yllään, ja joka väittää naama pokerilla, ettei mulla ole punaista vaatetta ylläni, vaikka kaikki näkevät että on."

Tuon jälkeen on turha ihmetellä miksi punatakit hyökkäävät takaisin ;o)

Lue lisää

Muistutan sinuakin ateismin määritelmästä, jota itse ahkerasti viljelette. Se on jumaluskon puutetta. Siis kaikki, missä ei ole jumaluskoa, on ateistista.
Mitenkäs te nyt tuon niin iloisesti unohdatte ja selitätte kovasti, että on ideologioita, jotka eivät kumpua ateismista. Loogisuutta, pliis.

Olen huomannut, että teillä on joillakin taipumus epäillä toista laskelmoinnista ja kieroilusta kirjoittelussa, niin kuin sinäkin nyt teit. Tarkoittaako se sitä, että laskelmoitte ja kieroilette itse, vai mistä tuollainen mieleen tulee? Minun tapoihini sellainen ei kuulu.
Punatakkien hyökkäilyt ei haittaa. Enhän tulisi tällaiselle palstalle, jos ne haittaisivat. Niiden punatakkien kanssa vain ei voi keskustella, jos ne sauhuavat eivätkä ajattele, ja valitettavasti arvostus menee, jos ne turvautuvat ala-arvoiseen suunsoittoon.

kristitty * kirjoitti:

Muistutan sinuakin ateismin määritelmästä, jota itse ahkerasti viljelette. Se on jumaluskon puutetta. Siis kaikki, missä ei ole jumaluskoa, on ateistista.
Mitenkäs te nyt tuon niin iloisesti unohdatte ja selitätte kovasti, että on ideologioita, jotka eivät kumpua ateismista. Loogisuutta, pliis.

Olen huomannut, että teillä on joillakin taipumus epäillä toista laskelmoinnista ja kieroilusta kirjoittelussa, niin kuin sinäkin nyt teit. Tarkoittaako se sitä, että laskelmoitte ja kieroilette itse, vai mistä tuollainen mieleen tulee? Minun tapoihini sellainen ei kuulu.
Punatakkien hyökkäilyt ei haittaa. Enhän tulisi tällaiselle palstalle, jos ne haittaisivat. Niiden punatakkien kanssa vain ei voi keskustella, jos ne sauhuavat eivätkä ajattele, ja valitettavasti arvostus menee, jos ne turvautuvat ala-arvoiseen suunsoittoon.

Lue lisää

"Siis kaikki, missä ei ole jumaluskoa, on ateistista"

No kerrohan meille oi Suuri Ajattelija, että ovatko monismi, dualismi, empirismi, tietoteoreettinen naturalismi, rationalismi, eksistentialismi, idealismi sekä fatalismi teistisiä vaiko ateistisia ideologioita tai maailmankatsomuksia?

Kummasta ne kumpuavat?

kristitty * kirjoitti:

fda pieni, en ole sanonut mitään sellaista, että kaikki ateistit olisivat jonkin ateismipohjaisen ideologian edustajia. Olen sanonut, että niitä ideologioita on.
Te höösäätte ettekä lue toisen kirjoittamaa tai luette siihen puolet lisää omianne. Sitten pidätte tyhjänpäiväistä suunsoittoa melkein ketjun täydeltä.

Lue lisää

Traaginen kristitty, niin olet sanonut että on ideologioita ja haluaisit niistä keskustella koska muka kuulumme niihin ja meidän pitäisi tunnustaa meidän oikeat värit. Aivopierusi ovat rasittavia, varsinkin kun luulin että kerrankin täällä on kristitty joka osaisi keskustella. Ilmeisesti uskontosi estää kuitenkin ajattelua.

kristitty * kirjoitti:

Muistutan sinuakin ateismin määritelmästä, jota itse ahkerasti viljelette. Se on jumaluskon puutetta. Siis kaikki, missä ei ole jumaluskoa, on ateistista.
Mitenkäs te nyt tuon niin iloisesti unohdatte ja selitätte kovasti, että on ideologioita, jotka eivät kumpua ateismista. Loogisuutta, pliis.

Olen huomannut, että teillä on joillakin taipumus epäillä toista laskelmoinnista ja kieroilusta kirjoittelussa, niin kuin sinäkin nyt teit. Tarkoittaako se sitä, että laskelmoitte ja kieroilette itse, vai mistä tuollainen mieleen tulee? Minun tapoihini sellainen ei kuulu.
Punatakkien hyökkäilyt ei haittaa. Enhän tulisi tällaiselle palstalle, jos ne haittaisivat. Niiden punatakkien kanssa vain ei voi keskustella, jos ne sauhuavat eivätkä ajattele, ja valitettavasti arvostus menee, jos ne turvautuvat ala-arvoiseen suunsoittoon.

Lue lisää

"Mitenkäs te nyt tuon niin iloisesti unohdatte ja selitätte kovasti, että on ideologioita, jotka eivät kumpua ateismista. Loogisuutta, pliis. "

Jos arjalaisuuteen kuului sinisilmäisyyden arvostus, kumpusiko arjalaisuus sinun mielestäsi sinisilmäisyydestä? Vähän järkeä pliis.

kristitty * kirjoitti:

Muistutan sinuakin ateismin määritelmästä, jota itse ahkerasti viljelette. Se on jumaluskon puutetta. Siis kaikki, missä ei ole jumaluskoa, on ateistista.
Mitenkäs te nyt tuon niin iloisesti unohdatte ja selitätte kovasti, että on ideologioita, jotka eivät kumpua ateismista. Loogisuutta, pliis.

Olen huomannut, että teillä on joillakin taipumus epäillä toista laskelmoinnista ja kieroilusta kirjoittelussa, niin kuin sinäkin nyt teit. Tarkoittaako se sitä, että laskelmoitte ja kieroilette itse, vai mistä tuollainen mieleen tulee? Minun tapoihini sellainen ei kuulu.
Punatakkien hyökkäilyt ei haittaa. Enhän tulisi tällaiselle palstalle, jos ne haittaisivat. Niiden punatakkien kanssa vain ei voi keskustella, jos ne sauhuavat eivätkä ajattele, ja valitettavasti arvostus menee, jos ne turvautuvat ala-arvoiseen suunsoittoon.

Lue lisää

"Siis kaikki, missä ei ole jumaluskoa, on ateistista."

onko kansainvälinen Punainen Risti mielestäsi ateistinen järjestö? Uskonnoista se on sanoutunut irti voidakseen olla puolueellinen. Vastaavia esimerkkejä löytyisi paljon. Esimerkiksi kansainvälinen jalkapalloliitto.

kristitty * kirjoitti:

No miten sinä et tätä asiaa ymmärrä? Luitko sen artikkelin linkin takaa? Minun täytyy nyt lähteä muualle, mutta yritän tulla vastaamaan sinulle paremmin joskus myöhemmin.

"No miten sinä et tätä asiaa ymmärrä? Luitko sen artikkelin linkin takaa? "

Kyllä kaikki ovat jo ymmärtäneet, mitä siellä artikkelissa haetaan. Se ei vastaa asiaan, jota agnokepo tuossa pohtii.

kristitty * kirjoitti:

Vastaan toistaiseksi vain niin, että vaikutat olevan sen verran pihalla asiasta, että luulen ettet ole lukenut sitä linkittämääni artikkelia. Se antaisi paljon valaistusta tuohon ihmettelemääsi asiaan. Epäilen, ettet ole lukenut sitä, koska luulet sitä joidenkin herätyskristillisten tms. tahojen tekemäksi. Ei ole sellainen, vaan se on yliopistotutkimusta. Sen ovat kirjoittaneet ekumeniikan dosentti ja uskonnonfilosofi.

Tuo teologia.fi -sivusto esittelee yliopistollista teologista tutkimusta. Siellä on muitakin ateismia ja ateisteja koskevia artikkeleja kuin tämä. Yhtä niistä on kaarne linkitellyt, ja se koskee ateistien henkisyyttä. Noita artikkeleita löytää, kun kirjoittaa hakukenttään vaikkapa "ateistit" tai "ateismi".

Lue lisää

"Sen ovat kirjoittaneet ekumeniikan dosentti ja uskonnonfilosofi."

Sillä ei ole mitään merkitystä, kuka sen on kirjoittanut. Asiat perusteellaan asioina, ei sen mukaan kuka ne esittää.

"Se antaisi paljon valaistusta tuohon ihmettelemääsi asiaan."

Ainoa ongelma siinä on, että se ei anna.

kristitty * kirjoitti:

Muistutan sinuakin ateismin määritelmästä, jota itse ahkerasti viljelette. Se on jumaluskon puutetta. Siis kaikki, missä ei ole jumaluskoa, on ateistista.
Mitenkäs te nyt tuon niin iloisesti unohdatte ja selitätte kovasti, että on ideologioita, jotka eivät kumpua ateismista. Loogisuutta, pliis.

Olen huomannut, että teillä on joillakin taipumus epäillä toista laskelmoinnista ja kieroilusta kirjoittelussa, niin kuin sinäkin nyt teit. Tarkoittaako se sitä, että laskelmoitte ja kieroilette itse, vai mistä tuollainen mieleen tulee? Minun tapoihini sellainen ei kuulu.
Punatakkien hyökkäilyt ei haittaa. Enhän tulisi tällaiselle palstalle, jos ne haittaisivat. Niiden punatakkien kanssa vain ei voi keskustella, jos ne sauhuavat eivätkä ajattele, ja valitettavasti arvostus menee, jos ne turvautuvat ala-arvoiseen suunsoittoon.

Lue lisää

"Siis kaikki, missä ei ole jumaluskoa, on ateistista.
Mitenkäs te nyt tuon niin iloisesti unohdatte ja selitätte kovasti, että on ideologioita, jotka eivät kumpua ateismista. Loogisuutta, pliis. "

Sinä vain teet sen alkeellisen virheen, että jos johonkin sisältyy jotain, sinä automaattisesti yhdistät siihen sen, että se jonkin kumpuaa siitä jostain. Olet jumittunut tuohon virheesi silmukkaan ja toistelet sitä nyt mantrana ja et pysty ymmärtämään virhettäsi. Niin kauan kun olet silmukkasi ansassa, et edes pysty ymärtämään.

"Olen huomannut, että teillä on joillakin taipumus epäillä toista laskelmoinnista ja kieroilusta kirjoittelussa, niin kuin sinäkin nyt teit. "

Jos kyse ei ole siitä, niin sitten kyse on äärimmäisestä typeryydestäsi.

"jos ne turvautuvat ala-arvoiseen suunsoittoon. "

Se ei ole mikään ihme, jos sinä käyttäydyt kuin pikkulapsi, joka kiukuttelee eikä edes yritä ymmärtää.

fda kirjoitti:

Traaginen kristitty, niin olet sanonut että on ideologioita ja haluaisit niistä keskustella koska muka kuulumme niihin ja meidän pitäisi tunnustaa meidän oikeat värit. Aivopierusi ovat rasittavia, varsinkin kun luulin että kerrankin täällä on kristitty joka osaisi keskustella. Ilmeisesti uskontosi estää kuitenkin ajattelua.

Lue lisää

kristitty * on sekä uskossa että trolli. Nauttii kettuilusta.

fda kirjoitti:

Traaginen kristitty, niin olet sanonut että on ideologioita ja haluaisit niistä keskustella koska muka kuulumme niihin ja meidän pitäisi tunnustaa meidän oikeat värit. Aivopierusi ovat rasittavia, varsinkin kun luulin että kerrankin täällä on kristitty joka osaisi keskustella. Ilmeisesti uskontosi estää kuitenkin ajattelua.

Lue lisää

fda

Ensinnäkin, olet rinnastanut ateismin ja kristinuskon. Siis jo lähtökohtasi on väärä. Rinnasteisia ovat ateismi ja teismi. Kristinusko on teismistä nouseva ideologia, kuten vaikkapa tieteellinen ateismi on ateismista nouseva ideologia. Minun värini on siis kristitty.
Muista tämä jako:
teismi - ateismi
uskonnot - ateismipohjaiset ideologiat

Kaikki teistit eivät ole minkään uskonnon edustajia. He uskovat vain "jonkinlaiseen jumaluuteen" tai "johonkin korkeampaan voimaan".
Kaikki ateistit eivät ole minkään ateistisen ideologian edustajia. Heillä ei ole mitään sellaista selvää aatetta. He vain eivät usko jumaluuteen.

Tässä oli alun perin kyse niistä ateismipohjaisista ideologioista, jotka ovat "tunnustuksellisesti" ateistisia. Niiden edustajia liikkuu tällä palstallakin, ainakin tieteellisen ateismin edustajia. He itse korostavat usein katsomuksensa perustumista ateismiin, mutta sitten toisessa yhteydessä rientävät selittämään, etteivät ideologiat perustu ateismiin. Eihän tuollaista ota vakavasti muut kuin he itse, jos aina he itsekään, näyttää nimittäin usein olevan niin, että ollaan ajamassa jotain agendaa ja väitetään aina sitä, mikä kuvitellaan agendan kannalta edullisimmaksi. Täytyy sanoa heti perään varmuuden vuoksi, etten tarkoita tietenkään kaikkia, osa on selvästi vilpittömiä. Esimerkiksi jotain agnoskepoa pidän ilman muuta vilpittömänä.

kristitty * kirjoitti:

Vastaan toistaiseksi vain niin, että vaikutat olevan sen verran pihalla asiasta, että luulen ettet ole lukenut sitä linkittämääni artikkelia. Se antaisi paljon valaistusta tuohon ihmettelemääsi asiaan. Epäilen, ettet ole lukenut sitä, koska luulet sitä joidenkin herätyskristillisten tms. tahojen tekemäksi. Ei ole sellainen, vaan se on yliopistotutkimusta. Sen ovat kirjoittaneet ekumeniikan dosentti ja uskonnonfilosofi.

Tuo teologia.fi -sivusto esittelee yliopistollista teologista tutkimusta. Siellä on muitakin ateismia ja ateisteja koskevia artikkeleja kuin tämä. Yhtä niistä on kaarne linkitellyt, ja se koskee ateistien henkisyyttä. Noita artikkeleita löytää, kun kirjoittaa hakukenttään vaikkapa "ateistit" tai "ateismi".

Lue lisää

Luin vielä uudelleen.
Jos olisin ateisti, mitä en ole, luokittelisin itseni lähinnä skientistiseksi ateistiksi. Ristiriittaa tosin tuotti se, että humanistisen ateistin pitäisi vastustaa skientististä ateismia, mutta itse koen olevani mitä suuremmissa määrin myös humanisti. Teologien karsinointiajattelu ei oikein tässä kohtaa toimi.

Olet kuitenkin väittänyt useita kertoja, että aatteet pohjautuvat ateismiin. Mitään sellaista ei tieteellisen ateisminkaan kohdalla väitetty. Valjastat kärryt hevosen eteen. Tieteellinen ateismi johtuu tieteellisestä maailmankuvasta. Ei päin vastoin, kuten olet väittänyt. Tieteellinen maailmankuva johtaa hyvin usein ateismiin, ei kuitenkaan aina.

ertert kirjoitti:

"No miten sinä et tätä asiaa ymmärrä? Luitko sen artikkelin linkin takaa? "

Kyllä kaikki ovat jo ymmärtäneet, mitä siellä artikkelissa haetaan. Se ei vastaa asiaan, jota agnokepo tuossa pohtii.

Lue lisää

En hakemallakaan löytänyt tukea väitteelle, että tieteellinen maailmankuva tai humanismi -perustuisivat- ateismille. Ateismi saattaa kyllä perustua edellämainittuihin.

kristitty * kirjoitti:

fda

Ensinnäkin, olet rinnastanut ateismin ja kristinuskon. Siis jo lähtökohtasi on väärä. Rinnasteisia ovat ateismi ja teismi. Kristinusko on teismistä nouseva ideologia, kuten vaikkapa tieteellinen ateismi on ateismista nouseva ideologia. Minun värini on siis kristitty.
Muista tämä jako:
teismi - ateismi
uskonnot - ateismipohjaiset ideologiat

Kaikki teistit eivät ole minkään uskonnon edustajia. He uskovat vain "jonkinlaiseen jumaluuteen" tai "johonkin korkeampaan voimaan".
Kaikki ateistit eivät ole minkään ateistisen ideologian edustajia. Heillä ei ole mitään sellaista selvää aatetta. He vain eivät usko jumaluuteen.

Tässä oli alun perin kyse niistä ateismipohjaisista ideologioista, jotka ovat "tunnustuksellisesti" ateistisia. Niiden edustajia liikkuu tällä palstallakin, ainakin tieteellisen ateismin edustajia. He itse korostavat usein katsomuksensa perustumista ateismiin, mutta sitten toisessa yhteydessä rientävät selittämään, etteivät ideologiat perustu ateismiin. Eihän tuollaista ota vakavasti muut kuin he itse, jos aina he itsekään, näyttää nimittäin usein olevan niin, että ollaan ajamassa jotain agendaa ja väitetään aina sitä, mikä kuvitellaan agendan kannalta edullisimmaksi. Täytyy sanoa heti perään varmuuden vuoksi, etten tarkoita tietenkään kaikkia, osa on selvästi vilpittömiä. Esimerkiksi jotain agnoskepoa pidän ilman muuta vilpittömänä.

Lue lisää

Katsomus perustuu tieteelliseen tietoon, jonka omaksuminen useimmiten johtaa ateismiin. Ihan turha länkyttää, että tieteellinen maailmankuva perustuisi ateismiin.

kristitty * kirjoitti:

Muistutan sinuakin ateismin määritelmästä, jota itse ahkerasti viljelette. Se on jumaluskon puutetta. Siis kaikki, missä ei ole jumaluskoa, on ateistista.
Mitenkäs te nyt tuon niin iloisesti unohdatte ja selitätte kovasti, että on ideologioita, jotka eivät kumpua ateismista. Loogisuutta, pliis.

Olen huomannut, että teillä on joillakin taipumus epäillä toista laskelmoinnista ja kieroilusta kirjoittelussa, niin kuin sinäkin nyt teit. Tarkoittaako se sitä, että laskelmoitte ja kieroilette itse, vai mistä tuollainen mieleen tulee? Minun tapoihini sellainen ei kuulu.
Punatakkien hyökkäilyt ei haittaa. Enhän tulisi tällaiselle palstalle, jos ne haittaisivat. Niiden punatakkien kanssa vain ei voi keskustella, jos ne sauhuavat eivätkä ajattele, ja valitettavasti arvostus menee, jos ne turvautuvat ala-arvoiseen suunsoittoon.

Lue lisää

"selitätte kovasti, että on ideologioita, jotka eivät kumpua ateismista"

ennen kuin jatkan, kerrotko, oliko sinun tarkoituksesi kirjoittaa juuri näin, vai onko tuossa ajatusvirhe?

kristitty * kirjoitti:

fda

Ensinnäkin, olet rinnastanut ateismin ja kristinuskon. Siis jo lähtökohtasi on väärä. Rinnasteisia ovat ateismi ja teismi. Kristinusko on teismistä nouseva ideologia, kuten vaikkapa tieteellinen ateismi on ateismista nouseva ideologia. Minun värini on siis kristitty.
Muista tämä jako:
teismi - ateismi
uskonnot - ateismipohjaiset ideologiat

Kaikki teistit eivät ole minkään uskonnon edustajia. He uskovat vain "jonkinlaiseen jumaluuteen" tai "johonkin korkeampaan voimaan".
Kaikki ateistit eivät ole minkään ateistisen ideologian edustajia. Heillä ei ole mitään sellaista selvää aatetta. He vain eivät usko jumaluuteen.

Tässä oli alun perin kyse niistä ateismipohjaisista ideologioista, jotka ovat "tunnustuksellisesti" ateistisia. Niiden edustajia liikkuu tällä palstallakin, ainakin tieteellisen ateismin edustajia. He itse korostavat usein katsomuksensa perustumista ateismiin, mutta sitten toisessa yhteydessä rientävät selittämään, etteivät ideologiat perustu ateismiin. Eihän tuollaista ota vakavasti muut kuin he itse, jos aina he itsekään, näyttää nimittäin usein olevan niin, että ollaan ajamassa jotain agendaa ja väitetään aina sitä, mikä kuvitellaan agendan kannalta edullisimmaksi. Täytyy sanoa heti perään varmuuden vuoksi, etten tarkoita tietenkään kaikkia, osa on selvästi vilpittömiä. Esimerkiksi jotain agnoskepoa pidän ilman muuta vilpittömänä.

Lue lisää

Edelleenkin sinä jätät huomioimatta sen, että ateismi on VAIN sitä että ei uskota mihinkään jumaliin. Mitään muuta ei ateismiin sisälly.

Ateismiinsa voi toki ympätä vaikka mitä filosofioita, ideologioita ja ismejä, oikeastaan melkein mitä tahansa paitsi tietenkin teismiä. Mutta mitä tahansa ateismiinsa sitten lisääkin, niin se lisäys ei ole ateismia, eikä muutu ateismiksi.

Jos minä kerron sinulle, että olen empiristinen idealistinen eksistentialisti, niin tarkoittaako tämä että empirismi, eksistentialismi ja idealismi ovat nyt sitten ateismia? Ja että kukaan teisti ei voi olla eksistentialistinen idealisti, koska idealismi ja eksistentialismi ovat nyt todistetusti ateistisia ideologioita, eikä niitä voi olla olemassa ilman ateismia.

Joten näin tuli sitten todistetuksi, että Immanuel Kant ja Sören Kierkegaard olivatkin ateisteja. Mikä on vähän kummaa etenkin Kierkegaardin kohdalla, joka oli merkittävä teologi. Mutta koska hän oli eksistentialismin isä ja eksistentialismi on juuri todistettu ateismiksi, niin silloin hänen oli pakko olla ateisti. Siis tällä sinun "logiikallasi".

kristitty * kirjoitti:

fda

Ensinnäkin, olet rinnastanut ateismin ja kristinuskon. Siis jo lähtökohtasi on väärä. Rinnasteisia ovat ateismi ja teismi. Kristinusko on teismistä nouseva ideologia, kuten vaikkapa tieteellinen ateismi on ateismista nouseva ideologia. Minun värini on siis kristitty.
Muista tämä jako:
teismi - ateismi
uskonnot - ateismipohjaiset ideologiat

Kaikki teistit eivät ole minkään uskonnon edustajia. He uskovat vain "jonkinlaiseen jumaluuteen" tai "johonkin korkeampaan voimaan".
Kaikki ateistit eivät ole minkään ateistisen ideologian edustajia. Heillä ei ole mitään sellaista selvää aatetta. He vain eivät usko jumaluuteen.

Tässä oli alun perin kyse niistä ateismipohjaisista ideologioista, jotka ovat "tunnustuksellisesti" ateistisia. Niiden edustajia liikkuu tällä palstallakin, ainakin tieteellisen ateismin edustajia. He itse korostavat usein katsomuksensa perustumista ateismiin, mutta sitten toisessa yhteydessä rientävät selittämään, etteivät ideologiat perustu ateismiin. Eihän tuollaista ota vakavasti muut kuin he itse, jos aina he itsekään, näyttää nimittäin usein olevan niin, että ollaan ajamassa jotain agendaa ja väitetään aina sitä, mikä kuvitellaan agendan kannalta edullisimmaksi. Täytyy sanoa heti perään varmuuden vuoksi, etten tarkoita tietenkään kaikkia, osa on selvästi vilpittömiä. Esimerkiksi jotain agnoskepoa pidän ilman muuta vilpittömänä.

Lue lisää

Minusta annat kristittynä liikaa painoarvoa jumaluskolle. Asema sen suhteen, onko jossain joku jumala on hyvin pieni osa kaikkien muitten, paitsi uskonnollisten ihmisten maailmankatsomusta.

Eikä niissä uskonnoissakaan monesti se jumalan olemassaolo ole kaiken perusta, vaan kunkin uskomusjärjestelmän dogmit ja pyhät kirjoitukset.

Esimerkkinä juutalaiset: Hyvin moni heistä on ateisti, mutta juutalainen kulttuuri, sen traditiot ja etninen yhteenkuuluvaisuuden tunne sitoo heidät juutalaisuuteen. Heidän maalmankatsomuksensa ja ideologiansa ovat juutalaisia, mutta jumala ei ole osa heidän juutalaisuuttaan. Tunnen lukuisia Suomessa ja Israelissa asuvia juutalaisia ja perustan tämän väitteeni heidän kanssaan käymiini keskusteluihin.

Sama pätee moneen suomalaiseen tapakristittyyn. Suuri, jos ei jopa suurin osa ev.lut. -kirkon jäsenistä ei joko usko jumalaan tai ei ole koskaan ajatellut jumalan olemassaoloa. He kuitenkin ovat tyyytväisiä evankelisluterilaisen maailmankatsomuksen omaavia ihmisiä, jotka kokevat oman kulttuurinsa uhatuksi, kun heidän kirkkonsa toimintaa kritisoidaan.

Buddhalaiseen maailmankatsomukseen ei sisälly jumalaa. Kumpuaako se ateismista vai teismistä?

Huomaatko? Jumalan olemassaolo ei ole välttämättä maailmankatsomuksen tai ideologian tärkein näkökulma. Siihen ei välttämättä oteta edes kantaa. Kahdella ihmisellä, joista toinen on kommunisti ja uskovainen ja toinen kommunisti ja ateisti, on keskenään paljon enemmän yhteistä kuin eroa. Heidän ideologiansa, tässä tapauksessa kommunismi, on heitä enemmän määrittävä tekijä, kuin heidän kantansa siihen, onko jossain jonkinlainen jumaluus vai ei.

"Nuo ideologiat ovat sellaisia, että niitä ei voisi olla ilman ateismia, ne edellyttävät ateismin. Ne edellyttävät sen, ettei usko mihinkään jumalvoimiin."

Tuossa antamassasi linkissä on yhtenä kohtana humanismi. Kertoisitko minulle tarkemmin, miten humanismi on ateistinen ideologia, jota ei voi olla ilman ateismia? Kukaan kristittyhän ei siten tietenkään voi koskaan olla humanisti.

http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Humanismi

ei rek Agnoskepo kirjoitti:

Luin vielä uudelleen.
Jos olisin ateisti, mitä en ole, luokittelisin itseni lähinnä skientistiseksi ateistiksi. Ristiriittaa tosin tuotti se, että humanistisen ateistin pitäisi vastustaa skientististä ateismia, mutta itse koen olevani mitä suuremmissa määrin myös humanisti. Teologien karsinointiajattelu ei oikein tässä kohtaa toimi.

Olet kuitenkin väittänyt useita kertoja, että aatteet pohjautuvat ateismiin. Mitään sellaista ei tieteellisen ateisminkaan kohdalla väitetty. Valjastat kärryt hevosen eteen. Tieteellinen ateismi johtuu tieteellisestä maailmankuvasta. Ei päin vastoin, kuten olet väittänyt. Tieteellinen maailmankuva johtaa hyvin usein ateismiin, ei kuitenkaan aina.

Lue lisää

Kirjoitin tällaisen vastauksen jo aikaisemmin, mutta se jäi lähettämättä, ja panen sen nyt tähän. Loppupäässä vähän lisää.

Käytän tässä esimerkkinä kristinuskoa. Se ei kata sellaisenaan kuin osan ihmisen maailmankatsomuksesta. Kristityllä voi olla melkein millainen tahansa poliittinen vakaumus ynnä muita vakaumuksia tai oppeja. Kristityt voivat olla keskenään jyrkästi eri mieltä noista vakaumuksista, mutta he ovat kaikki kristittyjä. On asia, joka on heille yhteinen ja joka tekee heistä kristittyjä. Se on se, miten he vastaavat ns. perimmäisiin kysymyksiin, esim. miksi maailma on olemassa, mikä on elämän tarkoitus, onko kuoleman jälkeen jotakin, millainen ihminen on.
Kristittyjen maailmankatsomus perustuu kristinuskoon, vaikka siihen voi kuulua monenlaisia muita ismejä. Nuo ismit vain eivät voi olla ristiriidassa peruskatsomuksen eli kristinuskon kanssa, ja siitähän riittää kristityillä loputtomasti erilaisia tulkintoja (ja tulkinnoista nousevia riitoja), mitkä niistä sopivat kristitylle ja mitkä ei. Mutta siis periaate on tuo. "Sivukatsomukset" eivät voi olla ristiriidassa "pääkatsomuksen" kanssa.

Jos ihminen on ateisti, hänen maailmankatsomuksensa perustuu ateismiin, koska hän ei voi omaksua aatteista eikä muistakaan asioista niiden teististä versiota. Jos hän on jonkin luonnonuskonnon kannattaja, hän ottaa siitä periaatteessa muun, mutta pudottaa pois jumaluudet (ja usein muunkin yliluonnollisen). Jos hän on feministi, hän voi omaksua aatteelleen vain ateistiset perustelut. Jne.

Keskustelu tässä ketjussa on mennyt sekavaksi, kun tarkoitetaan sikinsokin tuollaista kuvaamaani peruskatsomusta tai sivukatsomuksia, kuka tarkoittaa milloinkin mitäkin, ja puhutaan toistensa ohi. Itsekin olen kunnostautunut puhumaan sekaisin kummasta milloinkin. Ensinhän oli kyse vain nykyisestä "tunnustautuvasta" ateismista ja sen ilmenemismuodoista.

Pitää muistaa, että tässä on ollut pohjana jako teistisiin ja ateistisiin katsomuksiin, ja kun on tuotu mukaan muuta, tuloksena on sekasotku. Voisi tietysti jakaa maailmankatsomuksia ihan muilla perusteilla, mutta kun tässä oli tämä peruste.

Lisäys nyt.
Eihän se määrää, mikä peruskatsomuksen on synnyttänyt alun perin. Maailmankatsomuksen perustuminen johonkin ei siis tarkoita tuota. Se tarkoittaa sitä, mistä käsin määräytyy muu.

En nyt voi tulla tänne varmaan pariin päivään. Siksi kirjoitin noin pitkästi. Tämä on kyllä ihan pöhkö ketju. Kymmenittäin viestejä, jotka on osoitettu minulle. En ole edes ehtinyt enkä jaksanut lukea kuin osan niistä. Keskustelkaa keskenänne, vaikkapa niistä ideologioistanne. ;)

ei rek Agnoskepo kirjoitti:

Luin vielä uudelleen.
Jos olisin ateisti, mitä en ole, luokittelisin itseni lähinnä skientistiseksi ateistiksi. Ristiriittaa tosin tuotti se, että humanistisen ateistin pitäisi vastustaa skientististä ateismia, mutta itse koen olevani mitä suuremmissa määrin myös humanisti. Teologien karsinointiajattelu ei oikein tässä kohtaa toimi.

Olet kuitenkin väittänyt useita kertoja, että aatteet pohjautuvat ateismiin. Mitään sellaista ei tieteellisen ateisminkaan kohdalla väitetty. Valjastat kärryt hevosen eteen. Tieteellinen ateismi johtuu tieteellisestä maailmankuvasta. Ei päin vastoin, kuten olet väittänyt. Tieteellinen maailmankuva johtaa hyvin usein ateismiin, ei kuitenkaan aina.

Lue lisää

P.S. Olisi ollut hyvä, jos tässä olisi voinut keskustella asioista rauhassa, niin että siinä olisi ollut jotain tolkkuakin, mutta tästä tuli nyt tällainen kakofoninen mölykuoro. :D

No niin, moi sitten, ja puhukaa tosissaan niistä ismeistänne, kun se kai olisi kuitenkin juuri ateismipalstan sisältöä.

"Vastaan teille yhteisesti, koska kaikki veisaatte samaa virttä. Olen siitä suoraan sanottuna järkyttynyt. En osannut ajatella, että kaikki olisitte nielleet tuon saman opin ja, no tämä on rumasti sanottu mutta se mielikuva mikä tuosta niin vahvana tulee, on lammaslauma."




Se, että ihmiset vastaavat sinulle samalla tavalla. Ei välttämättä tarkoita, että heillä olisi sama elämänkatsomus.




"Miten te ette näe yksinkertaista asiaa, jonka muut ihmiset näkevät, ja jonka näkee myös osa ateisteista? Ajatelkaa nyt kaksi kertaa. Nuo ideologiat ovat sellaisia, että niitä ei voisi olla ilman ateismia, ne edellyttävät ateismin. Ne edellyttävät sen, ettei usko mihinkään jumalvoimiin.
Jos joku nyt vielä kysyy, että mitä nuo ideologiat muka ovat, niin lukekoon sen linkin takaa, minkä annoin, siellä on esitelty muutamia."



Kyseisen linkin onglemana onkin juuri tuo että:

"On kuitenkin epäuskottavaa väittää, ettei jumalauskon puuttuminen edellyttäisi jonkinlaista näkemystä todellisuudesta."


Jonka jälkeen alkaa litannia todellakin löyhästi esitellä erillaisia näkemyksi, joita ihmisillä voi olla. Muttei kuitenkaan vielä myöskään kerro, miksi ateismi itse olisi aate.




"Tässä nyt ihmettelee väkisin, että mikä syy siihen on, että täytyy tuolla tavalla kieltää tosiasiat. Ettekö ole vain itse niitä huomanneet, eli onko syynä lähisokeus? Vai onko siihen jokin raadollisempi syy?"




Ainoa raadollisuus on tässä huonot perustelut, tai niiden puuttuminen kokonaan. Kuten jo sinulle aikaisemmin sanoin.

kristitty * kirjoitti:

Kirjoitin tällaisen vastauksen jo aikaisemmin, mutta se jäi lähettämättä, ja panen sen nyt tähän. Loppupäässä vähän lisää.

Käytän tässä esimerkkinä kristinuskoa. Se ei kata sellaisenaan kuin osan ihmisen maailmankatsomuksesta. Kristityllä voi olla melkein millainen tahansa poliittinen vakaumus ynnä muita vakaumuksia tai oppeja. Kristityt voivat olla keskenään jyrkästi eri mieltä noista vakaumuksista, mutta he ovat kaikki kristittyjä. On asia, joka on heille yhteinen ja joka tekee heistä kristittyjä. Se on se, miten he vastaavat ns. perimmäisiin kysymyksiin, esim. miksi maailma on olemassa, mikä on elämän tarkoitus, onko kuoleman jälkeen jotakin, millainen ihminen on.
Kristittyjen maailmankatsomus perustuu kristinuskoon, vaikka siihen voi kuulua monenlaisia muita ismejä. Nuo ismit vain eivät voi olla ristiriidassa peruskatsomuksen eli kristinuskon kanssa, ja siitähän riittää kristityillä loputtomasti erilaisia tulkintoja (ja tulkinnoista nousevia riitoja), mitkä niistä sopivat kristitylle ja mitkä ei. Mutta siis periaate on tuo. "Sivukatsomukset" eivät voi olla ristiriidassa "pääkatsomuksen" kanssa.

Jos ihminen on ateisti, hänen maailmankatsomuksensa perustuu ateismiin, koska hän ei voi omaksua aatteista eikä muistakaan asioista niiden teististä versiota. Jos hän on jonkin luonnonuskonnon kannattaja, hän ottaa siitä periaatteessa muun, mutta pudottaa pois jumaluudet (ja usein muunkin yliluonnollisen). Jos hän on feministi, hän voi omaksua aatteelleen vain ateistiset perustelut. Jne.

Keskustelu tässä ketjussa on mennyt sekavaksi, kun tarkoitetaan sikinsokin tuollaista kuvaamaani peruskatsomusta tai sivukatsomuksia, kuka tarkoittaa milloinkin mitäkin, ja puhutaan toistensa ohi. Itsekin olen kunnostautunut puhumaan sekaisin kummasta milloinkin. Ensinhän oli kyse vain nykyisestä "tunnustautuvasta" ateismista ja sen ilmenemismuodoista.

Pitää muistaa, että tässä on ollut pohjana jako teistisiin ja ateistisiin katsomuksiin, ja kun on tuotu mukaan muuta, tuloksena on sekasotku. Voisi tietysti jakaa maailmankatsomuksia ihan muilla perusteilla, mutta kun tässä oli tämä peruste.

Lisäys nyt.
Eihän se määrää, mikä peruskatsomuksen on synnyttänyt alun perin. Maailmankatsomuksen perustuminen johonkin ei siis tarkoita tuota. Se tarkoittaa sitä, mistä käsin määräytyy muu.

En nyt voi tulla tänne varmaan pariin päivään. Siksi kirjoitin noin pitkästi. Tämä on kyllä ihan pöhkö ketju. Kymmenittäin viestejä, jotka on osoitettu minulle. En ole edes ehtinyt enkä jaksanut lukea kuin osan niistä. Keskustelkaa keskenänne, vaikkapa niistä ideologioistanne. ;)

Lue lisää

"Käytän tässä esimerkkinä kristinuskoa."

Älä käytä, koska se ei ole verrannollinen ateismiin.

"Se on se, miten he vastaavat ns. perimmäisiin kysymyksiin"

Ateismi ei ole "se".

"Jos ihminen on ateisti, hänen maailmankatsomuksensa perustuu ateismiin"

Ei perustu. Se on vain yksi pieni yksityiskohta.

"Keskustelu tässä ketjussa on mennyt sekavaksi, kun tarkoitetaan sikinsokin tuollaista kuvaamaani peruskatsomusta tai sivukatsomuksia, kuka tarkoittaa milloinkin mitäkin, ja puhutaan toistensa ohi."

Ja siihen on syynä ainoastaan se, että sinä ja Nedda yritättte vaikka väkisin sotkea sitä keskustelua vaikka on kyse hyvin yksinkertaisesta asiasta.

"Tämä on kyllä ihan pöhkö ketju."

Siitä voit syyttää ainoastaan itseäsi ja Neddaa.

kristitty * kirjoitti:

P.S. Olisi ollut hyvä, jos tässä olisi voinut keskustella asioista rauhassa, niin että siinä olisi ollut jotain tolkkuakin, mutta tästä tuli nyt tällainen kakofoninen mölykuoro. :D

No niin, moi sitten, ja puhukaa tosissaan niistä ismeistänne, kun se kai olisi kuitenkin juuri ateismipalstan sisältöä.

Lue lisää

"mutta tästä tuli nyt tällainen kakofoninen mölykuoro. :D"

Johtuu siitä, että sinä ja Neda olette jänkkävajakkeja :-D

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Minusta annat kristittynä liikaa painoarvoa jumaluskolle. Asema sen suhteen, onko jossain joku jumala on hyvin pieni osa kaikkien muitten, paitsi uskonnollisten ihmisten maailmankatsomusta.

Eikä niissä uskonnoissakaan monesti se jumalan olemassaolo ole kaiken perusta, vaan kunkin uskomusjärjestelmän dogmit ja pyhät kirjoitukset.

Esimerkkinä juutalaiset: Hyvin moni heistä on ateisti, mutta juutalainen kulttuuri, sen traditiot ja etninen yhteenkuuluvaisuuden tunne sitoo heidät juutalaisuuteen. Heidän maalmankatsomuksensa ja ideologiansa ovat juutalaisia, mutta jumala ei ole osa heidän juutalaisuuttaan. Tunnen lukuisia Suomessa ja Israelissa asuvia juutalaisia ja perustan tämän väitteeni heidän kanssaan käymiini keskusteluihin.

Sama pätee moneen suomalaiseen tapakristittyyn. Suuri, jos ei jopa suurin osa ev.lut. -kirkon jäsenistä ei joko usko jumalaan tai ei ole koskaan ajatellut jumalan olemassaoloa. He kuitenkin ovat tyyytväisiä evankelisluterilaisen maailmankatsomuksen omaavia ihmisiä, jotka kokevat oman kulttuurinsa uhatuksi, kun heidän kirkkonsa toimintaa kritisoidaan.

Buddhalaiseen maailmankatsomukseen ei sisälly jumalaa. Kumpuaako se ateismista vai teismistä?

Huomaatko? Jumalan olemassaolo ei ole välttämättä maailmankatsomuksen tai ideologian tärkein näkökulma. Siihen ei välttämättä oteta edes kantaa. Kahdella ihmisellä, joista toinen on kommunisti ja uskovainen ja toinen kommunisti ja ateisti, on keskenään paljon enemmän yhteistä kuin eroa. Heidän ideologiansa, tässä tapauksessa kommunismi, on heitä enemmän määrittävä tekijä, kuin heidän kantansa siihen, onko jossain jonkinlainen jumaluus vai ei.

Lue lisää

"Minusta annat kristittynä liikaa painoarvoa jumaluskolle."

Siinä se juuri onkin. Joillekin uskoville usko Jumalaan on kaikki kaikessa ja siten se on heille kokonaisvaltainen lähtökohta kaikkeen. Sitten nämä uskovat näyttävät kuvittelevan, että ateismilla on samanlainen merkitys ateisteille.

ertert kirjoitti:

"Minusta annat kristittynä liikaa painoarvoa jumaluskolle."

Siinä se juuri onkin. Joillekin uskoville usko Jumalaan on kaikki kaikessa ja siten se on heille kokonaisvaltainen lähtökohta kaikkeen. Sitten nämä uskovat näyttävät kuvittelevan, että ateismilla on samanlainen merkitys ateisteille.

Lue lisää

"...uskovat näyttävät kuvittelevan, että ateismilla on samanlainen merkitys ateisteille."

Tai, että jumaluskolla tai sen puuttumisella olisi tavalliselle ihmiselle juurikaan mitään merkitystä.

Kiihkeä antiteisti tai uskovainen ovat kumpikin fiksautuneita jumaluuksien olemassaoloon tai - olemattomuuteen. Suurimalle osalle kysymys on joko merkityksetön tai sillä ei ole mitään vaikutusta jokapäiväiseen elämään.

Olen täysin samaa mieltä.
Uskovat näkevät elämänsä siten, että uskonto vaikuttaa kokonaisvaltaisesti kaikessa mitä heidän elämäänsä sisältyy. Syntyykö heille siitä käsitys, että ateismi vaikuttaisi ateistin elämässä samoin?

Kun lukee ateistisesta tieteestä tai vastaavasta älyttömyydestä, ei voi välttyä ajatukselta, että teismiä pitäisi yrittää tunkea sinnekin, missä sillä ei ole mitään tekemistä. Joillekin NA hömelöille vastaava termi on länsimainen tiede, mutta perusajatus tuntuu olevan se, että on olemassa jotenkin parempaa tiedettä, jota tehdään teistisesti tai itämaisiin filosofioihin tai uskomuksiin nojautuen.

agnoskepo kirjoitti:

Olen täysin samaa mieltä.
Uskovat näkevät elämänsä siten, että uskonto vaikuttaa kokonaisvaltaisesti kaikessa mitä heidän elämäänsä sisältyy. Syntyykö heille siitä käsitys, että ateismi vaikuttaisi ateistin elämässä samoin?

Kun lukee ateistisesta tieteestä tai vastaavasta älyttömyydestä, ei voi välttyä ajatukselta, että teismiä pitäisi yrittää tunkea sinnekin, missä sillä ei ole mitään tekemistä. Joillekin NA hömelöille vastaava termi on länsimainen tiede, mutta perusajatus tuntuu olevan se, että on olemassa jotenkin parempaa tiedettä, jota tehdään teistisesti tai itämaisiin filosofioihin tai uskomuksiin nojautuen.

Lue lisää

Näin olen käsittänyt, jotkut tuntuvat kuvittelevan että ateismiin kuuluu sosiaalidarwinismi, empatiakyvyn puute, marxilaisuutta ja ties mitä propagandaa. Ehkä he ovat itse nielleet omien lahkojensa näkemykset ateisteista ja kuvittelevat että ne vastaavat todellisuutta.

Kyllä tiede on paras omillaan ilman näitä kuviteltuja parannuksia. Itämaisissa filosofioissa on mielenkiintoisiakin puolia, mutta ei niitä idässäkään yritetä tieteen kanssa sotkea. Ne ovat myös paljon materialistisempia kuin moni länkkäri tuntuu tajuavan. New Age tekee kaikesta kookosmaitoon tehtyä mikropuuroa.

fda kirjoitti:

Näin olen käsittänyt, jotkut tuntuvat kuvittelevan että ateismiin kuuluu sosiaalidarwinismi, empatiakyvyn puute, marxilaisuutta ja ties mitä propagandaa. Ehkä he ovat itse nielleet omien lahkojensa näkemykset ateisteista ja kuvittelevat että ne vastaavat todellisuutta.

Kyllä tiede on paras omillaan ilman näitä kuviteltuja parannuksia. Itämaisissa filosofioissa on mielenkiintoisiakin puolia, mutta ei niitä idässäkään yritetä tieteen kanssa sotkea. Ne ovat myös paljon materialistisempia kuin moni länkkäri tuntuu tajuavan. New Age tekee kaikesta kookosmaitoon tehtyä mikropuuroa.

Lue lisää

Ateismi on vuorovaikutuksissa monenlaisten erilaisten yhteiskunnallisten ja filosofisien ajatusrakennelmien kanssa. "Perustetta" sille, miksi Jumalaa ei ole on esitetty monella eri tavalla. Ja samoin on aatetta edistetty monin eri tavoin.

Voi vain kuvitella niitä, ketkä esim. Neuvosto-Venäjällä ja Neuvostoliitossa ovat olleet vuorovaikutuksissa sikäläisten taistelevan ateismin kanssa. (jonka esim. uusateismi yrittää valkopestä naurahtamalla taistelevan ateismin olemattomiin, tai selittävän sen tarkoittavan vaikkapa sosiaalisessamediassa depatointia tai muuta vastaavaa toimintaa).

On ehkä siis niin, että koko uusateismin tärkein päämäärä on valkopestä aiemman ateismin käytännön ja teorian aikana tapahtuneet asiat, joksikin muuksi kuin niitä omana aikanaan on nimitetty?

Samoin on jälki postmodernistinen ateismi länsimaissa, joka on ottanut filosofiansa joko kristinuskon tai esim. saatanan kirkon ajatuksista. (karkeasti ottaen rakasta lähimmäistäsi, tai tuhoa sinua ärsyttävä lähellä olevasi, joka tuottaa sinulle harmia).

Ateismissa on kyse tieteestä esim. silloin, kun uskonnollisen tai ateistisen kokemuksen kohdetassa aatteensa kannattajaa, voidaan ihmisen aivojen toimintaa kuvantaa jne. Ja tehdä jonkinlainen vastettatta tuottava koeasetanta ateismin suhteen, joka on toistettavissa. Ja, joku tahtoo raportoida sen muiden arvioitavaksi.

Pohjimmiltaan kyse on aina siitä, miksi ateisti ajattelee ateisminsa olevan oikea?

Nedda` kirjoitti:

Ateismi on vuorovaikutuksissa monenlaisten erilaisten yhteiskunnallisten ja filosofisien ajatusrakennelmien kanssa. "Perustetta" sille, miksi Jumalaa ei ole on esitetty monella eri tavalla. Ja samoin on aatetta edistetty monin eri tavoin.

Voi vain kuvitella niitä, ketkä esim. Neuvosto-Venäjällä ja Neuvostoliitossa ovat olleet vuorovaikutuksissa sikäläisten taistelevan ateismin kanssa. (jonka esim. uusateismi yrittää valkopestä naurahtamalla taistelevan ateismin olemattomiin, tai selittävän sen tarkoittavan vaikkapa sosiaalisessamediassa depatointia tai muuta vastaavaa toimintaa).

On ehkä siis niin, että koko uusateismin tärkein päämäärä on valkopestä aiemman ateismin käytännön ja teorian aikana tapahtuneet asiat, joksikin muuksi kuin niitä omana aikanaan on nimitetty?

Samoin on jälki postmodernistinen ateismi länsimaissa, joka on ottanut filosofiansa joko kristinuskon tai esim. saatanan kirkon ajatuksista. (karkeasti ottaen rakasta lähimmäistäsi, tai tuhoa sinua ärsyttävä lähellä olevasi, joka tuottaa sinulle harmia).

Ateismissa on kyse tieteestä esim. silloin, kun uskonnollisen tai ateistisen kokemuksen kohdetassa aatteensa kannattajaa, voidaan ihmisen aivojen toimintaa kuvantaa jne. Ja tehdä jonkinlainen vastettatta tuottava koeasetanta ateismin suhteen, joka on toistettavissa. Ja, joku tahtoo raportoida sen muiden arvioitavaksi.

Pohjimmiltaan kyse on aina siitä, miksi ateisti ajattelee ateisminsa olevan oikea?

Lue lisää

"Nedda`
16.9.2014 16:24"

Jaahas, puppulausegeneraattori pärähti taas käyntiin ja taas kerran se sai aikaiseksi monta riviä täysin tyhjänpäiväsitä sanahelinää.

Nedda` kirjoitti:

Ateismi on vuorovaikutuksissa monenlaisten erilaisten yhteiskunnallisten ja filosofisien ajatusrakennelmien kanssa. "Perustetta" sille, miksi Jumalaa ei ole on esitetty monella eri tavalla. Ja samoin on aatetta edistetty monin eri tavoin.

Voi vain kuvitella niitä, ketkä esim. Neuvosto-Venäjällä ja Neuvostoliitossa ovat olleet vuorovaikutuksissa sikäläisten taistelevan ateismin kanssa. (jonka esim. uusateismi yrittää valkopestä naurahtamalla taistelevan ateismin olemattomiin, tai selittävän sen tarkoittavan vaikkapa sosiaalisessamediassa depatointia tai muuta vastaavaa toimintaa).

On ehkä siis niin, että koko uusateismin tärkein päämäärä on valkopestä aiemman ateismin käytännön ja teorian aikana tapahtuneet asiat, joksikin muuksi kuin niitä omana aikanaan on nimitetty?

Samoin on jälki postmodernistinen ateismi länsimaissa, joka on ottanut filosofiansa joko kristinuskon tai esim. saatanan kirkon ajatuksista. (karkeasti ottaen rakasta lähimmäistäsi, tai tuhoa sinua ärsyttävä lähellä olevasi, joka tuottaa sinulle harmia).

Ateismissa on kyse tieteestä esim. silloin, kun uskonnollisen tai ateistisen kokemuksen kohdetassa aatteensa kannattajaa, voidaan ihmisen aivojen toimintaa kuvantaa jne. Ja tehdä jonkinlainen vastettatta tuottava koeasetanta ateismin suhteen, joka on toistettavissa. Ja, joku tahtoo raportoida sen muiden arvioitavaksi.

Pohjimmiltaan kyse on aina siitä, miksi ateisti ajattelee ateisminsa olevan oikea?

Lue lisää

Kommunismi oli ja on ateistinen ideologia, mutta ateismi ei ole kommunistinen ideologia.
Jauhat tyhjää jargonia.

agnoskepo kirjoitti:

Kommunismi oli ja on ateistinen ideologia, mutta ateismi ei ole kommunistinen ideologia.
Jauhat tyhjää jargonia.

Eihän kommunismi edes ollut mitenkään tyhjentävästi ateistinen ideologia. Monet kommunistit olivat myös kristittyjä. Edelleenkin ovat. Itänaapurissammekin monet kommunistit olivat samaan aikaan ortodoksikristittyjä, enemmän tai vähemmän avoimesti tai salaisesti.

http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/kommunisti-kristitty-peitsamo-soittaa-pop-messussa/

Nedda` kirjoitti:

Ateismi on vuorovaikutuksissa monenlaisten erilaisten yhteiskunnallisten ja filosofisien ajatusrakennelmien kanssa. "Perustetta" sille, miksi Jumalaa ei ole on esitetty monella eri tavalla. Ja samoin on aatetta edistetty monin eri tavoin.

Voi vain kuvitella niitä, ketkä esim. Neuvosto-Venäjällä ja Neuvostoliitossa ovat olleet vuorovaikutuksissa sikäläisten taistelevan ateismin kanssa. (jonka esim. uusateismi yrittää valkopestä naurahtamalla taistelevan ateismin olemattomiin, tai selittävän sen tarkoittavan vaikkapa sosiaalisessamediassa depatointia tai muuta vastaavaa toimintaa).

On ehkä siis niin, että koko uusateismin tärkein päämäärä on valkopestä aiemman ateismin käytännön ja teorian aikana tapahtuneet asiat, joksikin muuksi kuin niitä omana aikanaan on nimitetty?

Samoin on jälki postmodernistinen ateismi länsimaissa, joka on ottanut filosofiansa joko kristinuskon tai esim. saatanan kirkon ajatuksista. (karkeasti ottaen rakasta lähimmäistäsi, tai tuhoa sinua ärsyttävä lähellä olevasi, joka tuottaa sinulle harmia).

Ateismissa on kyse tieteestä esim. silloin, kun uskonnollisen tai ateistisen kokemuksen kohdetassa aatteensa kannattajaa, voidaan ihmisen aivojen toimintaa kuvantaa jne. Ja tehdä jonkinlainen vastettatta tuottava koeasetanta ateismin suhteen, joka on toistettavissa. Ja, joku tahtoo raportoida sen muiden arvioitavaksi.

Pohjimmiltaan kyse on aina siitä, miksi ateisti ajattelee ateisminsa olevan oikea?

Lue lisää

Jos vastasit minulle niin et tainnut lukea yhtään kirjoituksiani, rupesit vaan suoraan saarnaamaan paatoksella joka on ilmeisesti enemmän kohdistettu teistiselle yleisölle eikä tarkoituksenasi ole keskustella ateistien kanssa.

"Pohjimmiltaan kyse on aina siitä, miksi ateisti ajattelee ateisminsa olevan oikea? "

Siltä pohjalta voitaisiin ajatella että mitään todisteita jumalista ei ole. Mitään muuta ei tarvita. Et sinäkään tarvitse Hitlerin tai Lutherin teismiä. Toivottavasti.

Krisukommari kirjoitti:

Eihän kommunismi edes ollut mitenkään tyhjentävästi ateistinen ideologia. Monet kommunistit olivat myös kristittyjä. Edelleenkin ovat. Itänaapurissammekin monet kommunistit olivat samaan aikaan ortodoksikristittyjä, enemmän tai vähemmän avoimesti tai salaisesti.

http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/kommunisti-kristitty-peitsamo-soittaa-pop-messussa/

Lue lisää

Niin varmaan olikin. Tosin uskontoja myös vainottiin, mutta ortodoksikirkkoa suvaittiin melko hyvin. Toisaalta uskovan ja kommunistin ihanneyhteiskunnat eivät paljoa edes poikenneet toisistaan.