Mitä mieltä tästä: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/860 ?
Itse allekirjoitin. Toisaalta juuri viimeisessä VA-lehdessä eräs kirjoitus kritisoi aloitetta. En näe tätä kysymyksenä abortin laillisuudesta, vaan omantunnonvapauden kysymyksenä. Vaikka itse eri mieltä olenkin, minusta tässä yhteiskunta voisi aivan hyvin joustaa.
Toki erikseen ovat tapaukset, joissa raskaana olevan henki on vaarassa. Se on kuitenkin jo mainittu tuossa aloitteessa.
Itse allekirjoitin. Toisaalta juuri viimeisessä VA-lehdessä eräs kirjoitus kritisoi aloitetta. En näe tätä kysymyksenä abortin laillisuudesta, vaan omantunnonvapauden kysymyksenä. Vaikka itse eri mieltä olenkin, minusta tässä yhteiskunta voisi aivan hyvin joustaa.
Toki erikseen ovat tapaukset, joissa raskaana olevan henki on vaarassa. Se on kuitenkin jo mainittu tuossa aloitteessa.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Muissakin töissä saa kenkää jos kieltäytyy työtehtäviään tekemästä. En näe mitään syytä miksi terveydenhuollossa saisi tehdä vain sellaisia työtehtäviä jotka sattuvat kutakin miellyttämään. Tuolla sinun logiikallasi joku voisi kieltäytyä hampaiden paikkaamisesta ettei tule häirinneeksi hammaskeijua.
Opettajat eivät voi kieltäytyä viemästä oppilaita kirkkoon koska ovat valinneet kyseisen ammatin. Miksi lääkärit jotka tekevät lähes yhtä tärkeätä työtä voisi kieltäytyä tekemästä töitä joihin heidät on palkattu. Tuollaisella uskontofasismille ei tule antaa mitään poikkeuksia.
Perustuslakivaliokunta ohjeisti, että opettajan nostaessa asian esille sitä voidaan tarkastella yksilöllisesti.
Kun yhä useammin on vaihgtoehtoista ohjlemaa, asia ratkeaa käytännössä sitä kautta, ope voi siis valvoa myös uskonnotonta ohjelmaa.
Apteekissa vissiin saa sitten kieltäytyä myymästä ns. vahinko pilleriä koska siinä tulee osalliseksi murhaan ja se on omaatuntoa vastaan.
Tässä vertailun vuoksi eräitä muitakin oikeustapauksia: http://www.uskonnonvapaus.fi/hakusanat/kieltaytyminen.html
Kaltevan pinnan argumentti ei minusta yleensä päde. Ei esimerkiksi mikään estä sallimasta abortista kieltäytymistä, jos abortin syy on sosiaaliset, ja kieltää kieltäytyminen jos syy on terveydellinen.
Tämä ei ole toteutuskelpoinen ajatus, tai jatkossa kunnalisiin lääkärinvirkoihin tulee valita vain ja ainoastaan sellaisia joille abortti ei ole omantunnon kysymys. Entä ne jotka muuttavat mielensä? Missään tapauksessa tällaista haihattelua ei tule sallia, se on vaarallista ja haitallista, selvää krisselitouhua.
En allekirjoita vaikka periaatteessa olisikin kannatettava ajatus. Nimittäin asia voisi olla toteutettavissa isommilla paikkakunnilla mutta pienissä se voisi aiheuttaa ylitsepääsemättömiä ongelmia ja käytännön aiheuttamaa painostusta niille ihmisille jotka ovat päätyneet aborttiin. Kun seudun ainoa lääkäri vastustaa ja hänellä on oikeus kieltäytyä niin miten käy ihmisoikeuksien?
Ammatinvalintakysymys jonka seuraukset on kannettava.
"Kun seudun ainoa lääkäri vastustaa ja hänellä on oikeus kieltäytyä niin miten käy ihmisoikeuksien?"
Hyvä kysymys. pahimmillaanhan tällainen voisi johtaa alueelliseen epätasa-arvoon, jossa joillain seudulla asuvilla naisilla olisi heikentyneet mahdollisuudet aborttiin. Ainakin jotain tällaisia ongelmia on Suomessa jo ollutkin.
>Lakimuutos todennäköisesti johtaisi siihen, että abortti olisi nykyistä vaikeampi saada, ainakin pienillä paikkakunnilla.
Tällaisesta on jo näyttöä. Joitakin vuosia sitten sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirastoon Valviraan tuli yhdeltä paikkakunnalta paljon lupahakemuksia tavallisiin abortteihin, joihin olisi riittänyt kahden lääkärin lausunto.
"Kävi ilmi, että siellä oli henkilöitä, jotka olivat hyvin, sanotaanko, aborttikriittisiä", tutkimusprofessori Mika Gissler Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksesta kertoo.
Nämä muutamat henkilöt rajoittivat naisten oikeutta aborttiin. Tilanne ratkesi, kun viranomaiset muistuttivat, että lakia on noudatettava.>
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1361591410746
Suomen laki raskauden keskeyttämisestä ei määrittele ainoastaan perusteita, joilla abortti voidaan myöntää, vaan se sanoo myös että >Raskaus on keskeytettävä niin aikaisessa vaiheessa kuin mahdollista.>
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239
Kuinka tämä lainkohta tulisi toteutumaan pienemmillä paikkakunnilla, joissa aborttikielteinen terveydenhuoltohenkilöstö siirtelisi aborttihakemuksia ympäriinsä ja lähettelisi niitä ns. turhaan Valviran hyväksyttäviksi? Minä en tiedä, kuinka pitkään Valviralla kestää sinne tulleita aborttihakemuksia käsitellä, mutta loogisesti tällainen lakimuutos olisi omiaan lisäämään senkin työtaakkaa. Olisikin kiva tietää, kuinka monella päivällä tai jopa viikolla raskauden keskeytys voisi viivästyä siksi, että pieneltä paikkakunnalta ei löydykään lääkäriä, joka sen suostuisi myöntämään vaikka lainmukaiset edellytykset abortille olisivat olemassa.
"Vakaumuksen perusteella lääkärillä on oikeus kieltäytyä laatimasta raskaudenkeskeytykseen johtavaa lausuntoa."
Seuraavaksi nämä abortista kieltäytyvät lääkärit pitäisi erotella muista lääkäreistä ettei potilaat turhaan hakeutuisi näiden "en_tee_aborttia"-lääkäreiden vastaanotoille.
Jokin kirjainyhdistelmä lääkärinimikkeen yhteydessä vai mikä... hmmmm?
Minusta tämä on ammatinvalintakysymys. Nykyinen aborttilaki on ollut voimassa 44 vuotta. Työelämässä tuskin on enää jäljellä montaa sitä ennen valmistunutta. Kaikille muille on varmasti jo opiskeluaikana selvinnyt, mitä työ pitää sisällään.
Okei, kaikki kätilön tai gynekologin ammatista haaveilevat eivät tämän takia ehkä pääsekään siihen ykkösunelma-ammattiinsa. Mitä sitten? Eivät kaikki muutkaan ihmiset muillakaan aloilla pääse unelma-ammattiinsa. En minäkään päässyt. En silti ole koskaan vaatinut, että unelma-ammattini kelpoisuusvaatimuksia muutettaisiin siten että minä niihin paremmin sopisin.
Joillain ihan fyysiset ominaisuudet tai terveyteen liittyvät seikat estävät unelma-ammatissaan toimimisen. Jotkut eivät pärjäisi siinä henkisten ominaisuuksiensa tähden. Joillakin kyse on omista valinnoista, kuten nyt vaikka vakaumuksesta. Elämä on valintoja.
Juuri näin. Äiti ensinnäkin päättää kropastaan. Kun äiti menee lääkärille, niin tämä lääketieteen konsultin tulee virkansa velvoittamana tehdä lääketieteellisestä näkökulmasta työnsä. Sekulaaristi.
Äiti menee lääketieteen harjoittajan luokse kysymään neuvoja. Jos hän haluaa vakumuksellisia näkemyksiä, niin hän menee vaikka saarnaajan luokse.
Aivan sama asia kun armeijassa on henkisiä asioita hoitamassa sotilaspastori tai sotilasterapeutti. Kumman luo menet?
Nyt Jorin logiikka tuntuu kummalta. Voitko jori kertoa lisää?
Äidin päätösvaltaa kropastaan en ole kiistämässä; en esitä muutoksia aborttilakiin. Neuvoihin taas lailla ei ole merkitystä. Jo nyt lääkäri voi neuvoa uskontoonsa nojautuen (ja tekee silloin mielestäni väärin).
En ole kuullut vastaavan lain johtaneen ongelmiin muissa maissa. Nykyisellään voi osa muutoin ihan pätevistä lääkäreistä ohjautua muille aloille tämän vuoksi.
Jos ei kykene tekemään aborttia niin ei ole pätevä. Jos lääkäri edes näkee moraalisen dilemman abortissa niin hän ei ole pätevä.
Pidät vekkuleista vertauksista joten tässä yksi yritelmä.
Henkilö kouluttautuu kadetiksi, upseeriksi. Puolustusvoimien palveluksessa hän huomaa olevansa vakaumukseltaan pasifisti, eikä voi enää harjoitella tappamista. Hän on kuitenkin todella hyvä kouluttaja kadettikoulussa.
Erotetaankomhänet virasta ja hukataan huippu upseeri, koska hän ei voi vakaumuksensa takia harjoitella tappamista. Vai annetaanko hänen jatkaa koulutusvirassaan, mutta aina kun kurssin pitäisi harjoitella tappamista tai siihen johtavia toimia, niin ko. upseerin luennolla ei voidakkaan käsitellä tappamista tai tappamiseen tähtäävää toimintaa.
Onnistuiko vertaus?
En ole missään todennut, että uskonnonvapauden pitäisi olla "yleisavain" kaikkien lakien ohittamiseen. Mutta monessa muussakin asiassa pitää kysyä miksi joku raja on vedetty johonkin. Moottoriteiden nopeusrajoituskin voisi perustellusti olla 110 km/h tai 130 km/h.
Minä nyt ehdotan tässä yhdessä asiassa viisarin kääntämistä hieman uskonnon ja omantunnon vapautta vahvistavaan suuntaan. Ikäänkuin ehdottaisin muutosta Helsinki-Tampere -välille, en kaikkien nopeusrajoitusten poistamista tai autoilun kieltämistä.
Vertailuna: Entä jos upseeri hoitaa hommat muuten hyvin, mutta ei haluakaan viedä miehiä palvelukseen kuuluvaan kenttähartauteen?
Tuo on helppo. Upseeri tekee työtä käskettyä tai pyytää käskyn kirjallisena, jos kokee käskyn olevan vastoin määräyksiä, ja kieltäytyy sitten.
Kyllä tuo nopeusrajoituksen muuttaminen Helsinki - Tampere välille, ilman että samoja kriteereitä sovelletaan muihinkin moottoriteihin, on mielestäni kyseenalaista. Tai sitten se on se poikkeus joka vahvistaa säännön. Muuta selitystä en keksi miksi yhdellä moottoritiellä pitäisi noudattaa eri tulkintaa kuin muilla?
Joo, voihan rajan vetoja kyseenalaistaa. Mitä muuta muuttaisit samalla gynegologin toimenkuvassa, palkkauksessa, virkasopimuksessa, koulutuksessa, pääsykokeissa, jne.? Siis liittyen tähän yhteen muutoksen omantunnon suuntaan.
Miten esim. varmistetaan riittävä kapasiteetti aborttien tekemiseen jatkossa?
Jotenkin minä näkisin, että hoito- tai lääketieteenopiskelijan tulee tehdä valinta ennenkuin suuntautuu abortteja tekevälle tai määrääville aloille. Joten mielestäni nykyinen rajanveto on oikein toimiva, enkä oikein kelpuuta perusteluasi kuin mutuksi.
Mitenkähän asia on käytännössä hoidettu, onko ollut tilanteita joissa mahdollisesti abortin tekemistä omantunnon syistä haluton lääkäri olisi joutunut toimimaan vastoin tahtoaan?
Vuonna 1977 on todettu, että tuollaisen lääkärin sai erottaa. Ks. http://www.uskonnonvapaus.fi/hakusanat/abortti.html
Tuollainen lääkäri tuleekin erottaa myös jatkossa. Jos haluaa välttyä aborteilta niin perustaa sitten yksityispraktiikan, kunnallisia eli veronmaksajien palkkaamia lääkäreitä koskee myös aborttien tehtailu. Jos ei kiinnosta niin vaihtoehtoja on.
Jotenkin tuntuisi siltä, että aborteille tekijät löytyy ja jos joku ei sitä halua tehdä, niin olisi ihan viisasta ottaa se huomioon. Ehkä tämä on erikoisasia muihin arkipäivän työasioihin verrattuna. Mielestäni vaparien pitäisi ottaa huomioon toisen ihmisen erityispiirteet ja puutteet (uskovaisuus) . Toki joku kohta sanoo, että eihän kirkkokaan ota huomioon eritavalla uskontoon suhtautuvia, mutta tässä voi osoittaa olevansa henkisesti terveemmällä pohjalla kuin kirkko.
Hmm...
Ensin ajattelin, etten sano mitään, mutta tässä asiassa taidan olla sitä mieltä, että jos jollakin lääkärillä on todellinen vakaumus, jonka vuoksi hänestä olisi arveluttavaa suorittaa raskauden keskeytys, ei häntä pitäisi siihen pakottaa...
Toisaalta, jos on laki käskee näin tekemään, voisi käydä niin, että uskonnolliset ihmiset eivät hakeutuisi lääkärin ammattiin ja se taas olisi hyvä asia, koska taikausko ja ihmisten terveydestä vastuussa oleminen eivät ole hyvä yhdistelmä...
Vaikea aihe.
Niin on, siis vaikea aihe. Ketään ei pitäisi pakottaa tekemään vakaumustaan vastaan, mutta toisaalta tämä on kyllä ammatinvalintakysymyskin. On sitä monta muutakin lääkäriä, kuin abortintekijä.
Tulipa mieleeni muutamia kysymyksiä. Niistä tärkein lienee se, miten määritellään vakaumus. Miten käytännössä määritellään se, että kyse on oikeasti vakaumuksesta ja omantunnonkysymyksestä eikä vain halusta kieltäytyä työtehtävästä josta ei tykkää?
Yksi mittari on tietenkin uskonnollinen vakaumus. Entä sitten uskonnottomat terveydenhuollon ammattilaiset ja heidän eettiset vakaumuksensa abortin suhteen? Jos vakaumus määritellään sillä perusteella, että abortista kieltäytyvä lääkäri/hoitaja perustelee vakaumuksensa uskonnolla, millä uskonnottomat voivat oman vakaumuksensa perustella?
Kansalaisaloiteessa vedotaan syrjintään vakaumuksen perusteella ja halutaan lopettaa se. Toisaalta, eikö juuri tällainen lakimuutos voisi lisätä syrjintää vakaumuksen poerusteella, kun jollain tavallahan pitäisi määritellä oikean vakaumuksen ja pelkän "mukavuuskieltäytymisen" rajat? Eikö ole vaara, että lääkärit ja hoitajat joutuvat keskenään eriarvoiseen asemaan yksien kieltäytyessä aborteista, jolloin ne kaatuvat niiden niskaan, jotka eivät niistä kieltäydy taikka eivät onnistu vakaumustaan uskottavasti perustelemaan?
Myös lääkärit ja gynekologit tiedostavat nämä kysymykset.
>Esimerkiksi Lääkäriliiton toiminnanjohtajan Heikki Pälven ja arkkiatri Risto Pelkosen mukaan ei ole tarvetta säätää lailla lääkärien mahdollisuudesta kieltäytyä abortista. >
>Lääkäriliiton ja Pelkosen mukaan ei kuitenkaan pidä erikoistua gynekologiksi, jos ei ole valmis tekemään abortteja.
- Jos se kuuluu virkatehtävään, ei ole reilua jättää työtä toisten tehtäväksi. Tämä on työtä, jota kukaan ei rakasta, vaan kaikille se on vakava paikka. Ei pitäisi saada livistää siitä, Pelkonen sanoo. >
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/laakarit-abortista-kieltaytymiseen-ei-tarvita-lakia/1909952
>Gynekologit eivät halua lakiin mahdollisuutta kieltäytyä eettisin perustein abortin tekemisestä. Hallitusohjelmassa tätäkin vaihtoehtoa tutkitaan.
– Se on ammatinvalintakysymys. Jos gynekologiksi haluaa Suomessa, pitää hoitaa kaikkia potilaita parhaan kykynsä mukaan, moralisoimatta, toteaa Oskari Heikinheimo.
Johanna Mäenpään mukaan olisi myös epäreilua, jos aborttien teko lankeaisi vain osalle ammattikunnasta.
– Se on väärin toisia kohtaan. >
http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/gynekologit vastustavat aborttilain muuttamista/a708094
>Mäenpään mielestä oikeus kieltäytyä abortista asettaisi lääkärit eriarvoiseen asemaan keskenään.
"Eihän meistä kukaan tee abortteja mielellään. Se on lääkärin etiikan vastainen toimenpide. Lakiesitys tarkoittaa, että joidenkin vakaumus asetetaan toisten edelle. Se on epätasa-arvoista."
Tosiaan. Miksi juuri vakaumukselliset kristityt saisivat kieltäytyä abortista? Jos abortti tuntuu ikävältä, eikö kuka tahansa lääkäri saisi kieltäytyä? Ja kuka ne abortit sitten tekisi?
"Jonkun ne täytyy aina tehdä. Silloin se kaatuisi muiden niskaan.">
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1361591410746
Abortista ei saa missään tapauksessa mihinkään veroten kieltäytyä ainakaan jos veroeurot kiinnostavat. Perustakoon oman vastaanoton, mutta jos saa yhdenkin veroeuron niin sitten on syytä tehdä myös abortit, siinä missä muutkin helpot toimenpiteet kuten känsänpoisto (nämä ovat täysin yhteismitalliset).
Oikein hyvää pohdintaa ja poimintoja. Helppo olla samaa mieltä.
Väistämättä aloitteesta tulee sellainen tunne, että sillä halutaan ikävästä työstä eroon.
Vakaumuksen takia työtehtävistä kieltäytyminen jossakin ammatissa on mielestäni hyvin kummallinen vaatimus.
Esimerkkinä, Siis saako naispappi sittenkin kieltäytyä toimimasta miespapin kanssa työtehtävissä, jos hänellä on sellainen vakaumus?
Tai perintätoimiston juristi kieltäytyy pakkohuutokaupan määräämisestä ja toimittamisesta, koska hänen vakaumuksensa ei salli toisen omaisuuden myyntiä.
Lääkäreillä on mielestäni jo nyt liikaa erityisoikeuksia, joten siinäkin mielessä paine on juurikin toisin päin siinä ammattikunnassa.
Jori vain trolli oli kanssasi eri mieltä siksi että kantasi on KD myötäinen. Me muut olimme eri mieltä siksi että abortin vastustaminen on vaarallista haihattelua eikä hyväksyttävää riippumatta siitä kuka on sillä kannalla, vaikka koko muu maailma vastustaisi aborttia paitsi minä niin se tarkoittaisi vain sitä että koko muu maailma olisi väärässä, ikävää vain että sitten minun täytyisi demokratian vuoksi taipua kyseiseen vääryyteen. Onneksi valtaosa suomalaista on abortin kannattajia ja vastustajat ovat enemmän tai vähemmän hihhuleita, jos ei uskiksia niin sitten puuhalaaja humanisteja.
Paitsi että kyse ei ole abortin vastustamisesta, vaan siitä, että sallitaanko lääkärille oikeus kieltäytyä abortin suorittamesta.
Ei tietenkään sallita työtehtävistä kieltäytymistä ja aiheuttaa potilaalle lisästressiä.
Lääkäri voi kieltäytyä abortin suorittamisesta perustamalla oman praktiikan, jokainen lääkäri joka saa palkkaa verorahoista on jatkossakin suoritettava abortti jos se tehtäviin kuuluu. Katsomuksen perusteella ei tule antaa eri oikeuksia, tämä on vain ja ainoastaan työpaikan valintakysymys. Ihan sama jos joku palkaisi metsuriksi puunhaalaajan. Katsomuksesta riippumatta on se puu kaadettava tai saa potkut.
"Aloite on saanut kannatusilmoituksia yhteensä 51 896 kappaletta, joista tässä palvelussa 24 091."
Eduskuntaan siis mennään tämän kanssa, olettaen ettei ole tuplia noissa sähköisissä ja paperisissa allekirjoituksissa.
Toivottavasti lakialoite kaatuu. Tai sitten sama oikeus valita työtehtävänsä ulotetaan muillekin aloille.
Pomo: "Vie tuo laatikko varastoon."
Prole: "Se näyttää raskaalta. Vakaumukseni kieltää minua siirtämästä raskaita laatikoita."
Aloitteessa myöskään ei kerrota sitä, että henkilökunta voisi kieltäytyä abortin teosta jos naisen terveys on vaarassa. Vain hengenlähtö on asia joka velvoittaisi aborttiin. Esim. jos nainen on vaarassa sokeutua, halvautua jne raskauden takia, ei tämä olisi aloitteen tekijöiden mielestä riittävä syy myöntää naiselle aborttia. Eli tämä johtaisi siihen, että henkilökunnalla olisi oikeus kävellä potilasturvallisuuden yli pitämällä omaa ammatinvalintaansa pyhempänä kuin potilaan terveyttä.
http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html?opcode=show/news_id=13463/type=1
"Sosiaali- ja terveysalan eettisen neuvottelukunnan Etenen mukaan ei ole perusteita antaa terveydenhuollon ammattihenkilöille subjektiivista oikeutta kieltäytyä raskauden keskeyttämisestä vakaumuksensa perusteella. Tällainen oikeus voisi Etenen mukaan johtaa potilaan oikeuksien ja pahimmillaan terveyden vaarantumiseen.
Etene antoi aiheesta lausunnon STM:n pyynnöstä. Neuvottelukunta painottaa, että laki raskaudenkeskeyttämisestä on ollut voimassa yli 40 vuotta eikä oikeutta kieltäytyä suorittamasta toimenpiteitä ole ollut. Jos tällainen oikeus myönnettäisiin, se olisi merkittävä periaatteellinen ja käytännöllinen muutos.
Osa raskaudenkeskeytyksistä tehdään naisen hengen tai terveyden pelastamiseksi. Jos terveydenhuollon henkilökunta voisi kieltäytyä raskaudenkeskeytyksistä henkilökohtaisen vakaumuksensa perusteella, se olisi ristiriidassa terveydenhuollon perustehtävän kanssa. Jos taas raskaudenkeskeyttämisestä voisi kieltäytyä tapauskohtaisesti esimerkiksi raskaudenkeskeyttämisen syyn vuoksi, potilas joutuisi kohtuuttomaan asemaan. Etenen mukaan se merkitsisi astumista tielle, jossa jokainen terveydenhuollossa toimiva voisi määritellä oman terveyskäsityksensä mukaan hoitoa vaativat tapaukset.
Käytännöllisiä ongelmia aiheuttaisi esimerkiksi ainoan saatavilla olevan lääkärin kieltäytyminen raskaudenkeskeytyksestä vakaumukseensa vedoten. Etene kysyy, kuinka silloin voitaisiin taata yhdenvertainen kohtelu ja raskaana olevan naisen tarvitsema hoidon saanti?"
En nyt varsin yllättynyt siitä, että tämä ei etene sen pidemmälle: http://uskonnonvapaus.fi/2014/abortti-eipakko.html
Vielä on siis jäljellä täysistunnon muodollinen hylkäys.