Newtonilainen objektiivisen todellisuuden malli: Fysikaaliset objektit ovat olemassa itsenäisesti ja paikallisesti absoluuttisessa ajassa ja avaruudessa.
Kvanttifysiikka olettaa absoluuttisen ajan ja avaruuden minkä suhteellisuusteoria kieltää.
Suhteellisuusteoria olettaa että fysikaaliset objektit ovat olemassa lokaalisti avaruudessa minkä taas kvanttifysikka kieltää.
Sekä kvanttifysiikka että suhteellisuusteoria kumpikin kumoaa sen objektiiviseen todellisuuteen liittyvän oletuksen johon toinen vielä tarkertuu. Sekä kvanttifysiikka että suhteellisuusteoria kumpikin kannattavat objektiivista todellisuuta koska molemmista saadaan laskennallisesti objektiivinen lopputulos (suhteellisuusteoria: local inertial frame - kvanttifysiikka absoluuttisessa ajassa ja avaruudessa).
Molemmat hyväksyvät ja hylkäävät yhden kahdesta newtonilaisen objektiivisen todellisuuden oletuksesta. Kvanttifysiikka osoittaa suhteellisuusteorian oletuksen lokaalisuudesta vääräksi kun taas suhteellisuusteoria osoittaa kvanttifysiikan oletuksen absoluuttisesta ajasta ja avaruudesta vääräksi mutta kumpikin jättää huomiotta omat väärät oletuksensa.
Johtopäätös: todellisuus ei ole objektiivinen vaan aina havaitsijasta riippuvainen.
suhteellisuusteoria vs kvanttifysiikka
38
276
Vastaukset
- yli hilseen menee
Maailman terävimmät aivot askartelevat nykyään kvanttipainovoimateorian kimpussa. Tavoitteena on kvanttifysiikan ja suhteellisuusteorian yhdistävä teoria. Ei siihen maallikolla ole mitään annettavaa.
- al jabr
"6 20=26", muuten hyvin, mutta johtopäätöksesi on väärä. Kahden teorian yhteensopimattomuuksista ei ole pääteltävissä, että todellisuus on havaitsijasta riippuvainen.
- 6+20=26
"Kahden teorian yhteensopimattomuuksista ei ole pääteltävissä, että todellisuus on havaitsijasta riippuvainen. "
Se havaitsija ja se käsitteellistetty ja mallinnettu havaitsijan havainto nyt sattuu olemaan se olennaisin osa tiedettä vaikka se havaitsija pyritään tieteessä usein unohtamaan älyllisistä mukavuussyistä.
Fysikaalinen todellisuuden malli eli käsitteellistetty ja yleensä matematiikan kuvailukielellä ilmaistu teoria on kuitenkin eri asia kuin se itse todellisuus. Kukaan ei erehdy sotkemaan kaupungin karttaa itse kaupunkiin mutta varsinkin luonnontieteissä usein kuvitellaan että se todellisuus ja siitä tehty malli ovat sama asia, Ei kukaan ole havainnut koskaan esim. elektronia vaan tuon postuloidun elektroni-entiteetin vaikutukset ympäristöönsä.
Todelisuudesta kerätty tieto eli data ei sekään ole sama kuin itse todelisuus. Sen takia on järjetöntä puhua esim. luonnonlaeista joita todellisuuden täytyisi jotenkin noudattaa - kyse on vain tähän asti havaituista säännönmukaisuuksista.
Suhteellisen tarkkoja havaintoja ja ylipäätänsä tiedettä on ollut olemassa vasta muutama sata vuotta. Se että oletetaan että luonnossa havaitut invarianssit eli säännönmukaisuudet olisivat ikuisia on puhdas uskomus vailla mitään todistusaineistoa muuten kuin ajallisesti ja paikallisesti suppeassa määrin (maapallo ja sen ympäristö viimeiset muutama sata vuotta).
Kaikki mahdolliset uskomukset ovat tapoja mallintaa todellisuutta. Tieteessä uskomuksia kutsutaan oletuksiksi tai postulaateiksi. Yksi tärkeimmistä tieteen perustalla olevista uskomuksista on nimenomaan se että on olemassa havaitsijasta riippumaton todellisuus. Suhteellisuusteoria kumosi uskomuksen että avaruus-aika olisi absoluuttinen havaitsijasta irrallinen totuus. Kvanttifysiikka kumosi taas uskomuksen että todellisuus olisi jossain tietyssä paikassa jonakin tiettynä aikana eli deterministisesti kausaalinen. Absoluuttista aikaa ja paikkaa ei enää saa takaisin - siltä osin mallimme todellisuudesta ovat muuttuneet pysyvästi havaitsijasta riippuvaiseksi eli tietyssä mielssä subjektiivisiksi.
Todellisuus on havaitsijan vuorovaikutusta ympäristönsä kanssa ja mitään muuta se ei edes voi olla jos pitäydytään jonkinlaisessa tieteessä eli kokemusperäisessä tiedossa. Fysikalismi ja skientismi ovat ideologioita koska niissä tietyt uskomukset pyrkivät ylittämään sen mitä voidaan havainnoida ja kokea.
“Science cannot solve the ultimate mystery of nature because, in the last analysis, we ourselves are a part of the mystery that we are trying to solve.” (Max Planck) - al jabr
6+20=26 kirjoitti:
"Kahden teorian yhteensopimattomuuksista ei ole pääteltävissä, että todellisuus on havaitsijasta riippuvainen. "
Se havaitsija ja se käsitteellistetty ja mallinnettu havaitsijan havainto nyt sattuu olemaan se olennaisin osa tiedettä vaikka se havaitsija pyritään tieteessä usein unohtamaan älyllisistä mukavuussyistä.
Fysikaalinen todellisuuden malli eli käsitteellistetty ja yleensä matematiikan kuvailukielellä ilmaistu teoria on kuitenkin eri asia kuin se itse todellisuus. Kukaan ei erehdy sotkemaan kaupungin karttaa itse kaupunkiin mutta varsinkin luonnontieteissä usein kuvitellaan että se todellisuus ja siitä tehty malli ovat sama asia, Ei kukaan ole havainnut koskaan esim. elektronia vaan tuon postuloidun elektroni-entiteetin vaikutukset ympäristöönsä.
Todelisuudesta kerätty tieto eli data ei sekään ole sama kuin itse todelisuus. Sen takia on järjetöntä puhua esim. luonnonlaeista joita todellisuuden täytyisi jotenkin noudattaa - kyse on vain tähän asti havaituista säännönmukaisuuksista.
Suhteellisen tarkkoja havaintoja ja ylipäätänsä tiedettä on ollut olemassa vasta muutama sata vuotta. Se että oletetaan että luonnossa havaitut invarianssit eli säännönmukaisuudet olisivat ikuisia on puhdas uskomus vailla mitään todistusaineistoa muuten kuin ajallisesti ja paikallisesti suppeassa määrin (maapallo ja sen ympäristö viimeiset muutama sata vuotta).
Kaikki mahdolliset uskomukset ovat tapoja mallintaa todellisuutta. Tieteessä uskomuksia kutsutaan oletuksiksi tai postulaateiksi. Yksi tärkeimmistä tieteen perustalla olevista uskomuksista on nimenomaan se että on olemassa havaitsijasta riippumaton todellisuus. Suhteellisuusteoria kumosi uskomuksen että avaruus-aika olisi absoluuttinen havaitsijasta irrallinen totuus. Kvanttifysiikka kumosi taas uskomuksen että todellisuus olisi jossain tietyssä paikassa jonakin tiettynä aikana eli deterministisesti kausaalinen. Absoluuttista aikaa ja paikkaa ei enää saa takaisin - siltä osin mallimme todellisuudesta ovat muuttuneet pysyvästi havaitsijasta riippuvaiseksi eli tietyssä mielssä subjektiivisiksi.
Todellisuus on havaitsijan vuorovaikutusta ympäristönsä kanssa ja mitään muuta se ei edes voi olla jos pitäydytään jonkinlaisessa tieteessä eli kokemusperäisessä tiedossa. Fysikalismi ja skientismi ovat ideologioita koska niissä tietyt uskomukset pyrkivät ylittämään sen mitä voidaan havainnoida ja kokea.
“Science cannot solve the ultimate mystery of nature because, in the last analysis, we ourselves are a part of the mystery that we are trying to solve.” (Max Planck)Planckin lause on ihan totta: emme voi ratkaista "luonnon äärimmäistä mysteeriä". Tästä ei kuitenkaan voi päätellä, että todellisuus olisi havaitsijasta riippuvainen. Tästä kun ei voi päätellä mitään muutakaan, mutta totta se on.
- al jabr
al jabr kirjoitti:
Planckin lause on ihan totta: emme voi ratkaista "luonnon äärimmäistä mysteeriä". Tästä ei kuitenkaan voi päätellä, että todellisuus olisi havaitsijasta riippuvainen. Tästä kun ei voi päätellä mitään muutakaan, mutta totta se on.
Niin, Planck vielä esittää syyksi sen, että olemme "osa mysteeriä". Olemme kyllä, mutta voiko sitä pitää syynä? Kunhan arvailee, todisteet puuttuvat.
- SoSimple:)
al jabr kirjoitti:
Niin, Planck vielä esittää syyksi sen, että olemme "osa mysteeriä". Olemme kyllä, mutta voiko sitä pitää syynä? Kunhan arvailee, todisteet puuttuvat.
Otetaan nyt järki käteen: Mikä on tieteellinen teoria?
Se on havaintoihin perustuva malli, jonka tehtävä on ennustaa havaintoa mahdollisimmian hyvin ollen popperilaisittain falsifioitavissa. Jostain syystä logiikka ja matematiikka siis loogisempirismi on tähän asti luotettavin tunnettu metodi, joten arvioidaan teorioita sillä->
Yleinen suhteellisuusteoria: Avaruusaika on jatkuva, ja gravitaatio toimii deterministisen kaavan mukaan. Siis kyseessä ei ole mikään välittäjähiukkasen aiheuttama perusvuorovaikutus (gravitonia ei siis ole järkeä etsiä) vaan materian emergentti ominaisuus, massa kaareuttaa avaruusaikaa siten kuin kenttäyhtälöt toimivat.
When forced to summarize the general theory of relativity in one sentence:
Time and space and gravitation have no separate existence from matter. (Albert Einstein)
http://www.spaceandmotion.com/albert-einsteins-theory-of-general-relativity.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/General_relativity
Kvanttimekaniikka:
Indeterministinen teoria (empiria ja gleason teoreema), joka selittää mikrotason tapahtumia. Kun suhteellisuusteoria ja tämä yhdistetään saadaan kvanttikenttäteoriat->tarkin mahdollinen teoria. Käytännössä kaikki, eli materia= energia on informaatiota. Olemme siis 2D hologrammi mustan aukon pallon pinnalla, joka on ehkäpä jonkun universumin sisällä...jne
Planckin yksiköt asettavat rajat informaatiolle, tai sille informaatiolle mitä me voimme havainnoida. Ne ovat luonnon bittejä, objektiivisia meistä riippumatomia totuuksia, siis loogisempiirisiä fysikaalisia totuuksia, ei siis pelkästään loogisia tietoisuuden matemaattisia empirian vahvistamattomia "arvauksia".
"Planck units are sometimes called "God's units",[1][2] since Planck units are free of anthropocentric arbitrariness. Some physicists argue that communication with extraterrestrial intelligence would have to employ such a system of units in order to be understood.[3] Unlike the metre and second, which exist as fundamental units in the SI system for historical reasons, the Planck length and Planck time are conceptually linked at a fundamental physical level."
http://en.wikipedia.org/wiki/Planck_units
Toisin sanoen indeterministinen Kvanttilogiikka, informaatio on kaiken a ja o->Mitä enemmän on hiukkasia, osanottajia/havaintoja->sitä selvemmäksi kuva tulee->deterministisyys, ihan kuten tn-matematiikka antaa ymmärtää.
Mutta on syytä tehdä ero todennäköisyyslaskennan logiikan ja kvanttilogiikan välillä. Universumimme ei ole klassinen lottoarvonta, vaan emergentti planckin biteistä koostuva kokonaisuus on enemmän kuin osiensa summa "kokonaisuus".
Siis jos ymmärtää filosofiaa ja emergenssiä ja funktionaalianalyysiä ei universumia hallitsevat fysikaaliset ikuiset totuudet ole ristiriidassa, jos ei, niin ristiriitaa ratkotaan monimaailmalla yms..säälittävillä tulkinnoilla.
- lumikinos009
Todellisuus niin kuin me sen näemme, on aina subjektiivinen, havainnoitsijasta kiinni. Ei ole olemassa "ulkopuolista" havainnoijasta riippumatonta universumia (se on sama kuin kysyisi millaista on kipu jos kukaan ei ole sitä kokemassa). Meillä on kyky havaita - muuta "kautta" emme voi saada mitään tietoa mistään. Tulkitsemme havaitsemaamme aina aistinelintemme kautta, niiden rajoittamina, muun muassa. Emme pääse kiertämään havainnoijaa mitenkään (niin että voisimme jättää sen pois laskuista vaikuttamasta). Mitä tietäisimme universumista ilman havainnoijaa? Emme mitään.
- 7+12
No mutta nämähän ovat teorian kannalta asian kaksi vastakkaista päätä! - toinen tarkastelee norsun kärsää ja toinen sen häntää ;)
Ja teoriahan vie juuri siihen, mikä on mahdollista lähtökohdista käsin katsottaessa.. Nämä välimatkalta löytyvät "ihmisen kokoiset" teoriathan antavat hyviä tuloksia ja alkavat poiketa vasta mentäessä kohti teorian kannalta äärettömyyttä. Einsteinin erityinen suhtis yritettiin liittää kvanttimekaniikkaan 20-30 luvulla.
Se onnistui vasta kun kvanttikenttä märiteltiin, -40 luvun alkupuolella..- 6+20=26
Muutama lainaus fyysikoilta:
“It will remain remarkable, in what ever way our future concepts may develop, that the very study of the external world led to the scientific conclusion that the content of the consciousness is the ultimate universal reality.” (Eugene Wigner)
Niels Bohr:
“The common sense view of the world in terms of objects that really exist “out there” independently of our observations, totally collapses in the face of the quantum factor.”
“If quantum mechanics hasn't profoundly shocked you, you haven't understood it yet.“
“Every great and deep difficulty bears in itself its own solution. It forces us to change our thinking to find it.“
Albert Einstein:
"No problem can be solved from the same level of thinking
that created it."
"One has to find a possibility to avoid the continuum
(together with space and time) altogether. But I have not the
slightest idea what kind of elementary concepts could be
used in such a theory."
(Letter from Albert Einstein to David
Bohm October 28, 1954)
Nämä vanhat jutut on jo käsitelty.
Oletko huomannut?- 6+20=26
"Nämä vanhat jutut on jo käsitelty."
Se että näille "vanhoille" jutuille on olemassa joitakin verukeselityksiä nykyään ei muuta niitä pätemättömiksi nykyäänkään.
Pohjimmiltaanhan on kyse siitä mihin kukin uskoo. Ns. kööpenhaminalainen "tulkinta" on vieläkin pätevä ja ainoa joka oikeasti selittää esim. kaksoisrakokokeen joka on kvanttifysiikan pohjalla.
http://en.wikipedia.org/wiki/Delayed_choice_quantum_eraser
Ylläoleva muunnelma(koe tehty 1999) varsinkin osoittaa että ei ole olemassa havaitsijasta (tai mittaajasta) rippumatonta todellisuutta. Se on tietysti kova pala niellä monille jotka pakenevat vaihtoehtoisiin malleihin kuten monimaailmateoriaan voidakseen säilyttää uskonsa "objektiiviseen" todellisuuteen.- mink-llsks
Lee Smolin puhuu juurikin siitä, ettei koko universumia tutkittaessa havainnoija sisältyy siihen mitä tutkitaan: https://www.youtube.com/watch?v=ATxi0_-7HqQ
Olemme osa koko systeemiä. Ei meitä saa pois kuvasta mitenkään. Osasysteemien tutkiminen on eri juttu. Toki tutkimuslaite vaikuttaa osasysteeminkin käyttäytymiseen tutkittaessa (measurement problem).
Väite, että jotain pystyisi tutkimaan ilman mittalaitteen vaikutusta, on jo absurdi. Emme voi tietää millainen maailma on "ilman mittausta", ilman havainnoijaa.
- 132435-423221
Emmehän me voi eliminoida myöskään oman uloshengitysilmamme vaikutusta ilmakehään. Vai voimmeko? (mielestäni esimerkiksi ilmakehää ei siten ole mahdollista tutkia ilman havainnoijan vaikutusta..). Ja toisaalta: laboratorioon (tai muuhun testiolosuhteisiin) viety systeemi ei koskaan vastaa ns. oikeaa todellisuutta, siis todellisuutta sellaisena kuin se kunakin uniikkina hetkenä ilmenee.
Mitäänhän maailmassa ei voi toistaa kahta kertaa samanlaisena, vai voiko? Vähintään aika ja paikka (liikkuvassa universumissa) on jo muuttunut. - ucvbzxbn
On käsitelty! Ei kun selkäranka jatkaa vaan puhetta...
Älä puhu aiheesta mistä et tiedä.
Olisiko täällä edes yksi henkilö, joka tietää miten vanha kunnon QM liitetään suhteellisuusteoriaan? Kertokaa nyt raksamiehet! Mikä hätänä?
- pioujioj0
QM? Kvanttimystiikka?
Kannattaisi kysellä myös NA sivustoilta.
- R. Axamies
Teoria on hyvä, jos sillä voi ennustaa luotettavasti tulevaa. Esim. F=ma on sellainen teoria. Se riittää moniin tarkoituksiin.
- V. Alo
Mutta E = hf on jo vaikeampi käsittää.
- R. Axamies
V. Alo kirjoitti:
Mutta E = hf on jo vaikeampi käsittää.
Erikoisen suhtiksen yhteydessä puhutaan lepomassasta m0 ja liikemassasta m. Mutta tuo liikemassa on humpuukia. Sen vinhaa vauhtia kiitävän hiukkasen energia vain kasvaa.
- V. Alo
Tieteen ikoni Einstein ei itse uskonut kvanttimekaniikkaan. Ei, vaikka sai nobelin valosähköistä ilmiötä koskevasta tutkimuksesta. Hän oli sitä mieltä, että "Jumala ei pelaa noppaa".
Einstein käytti koko loppuelämänsä oman "kaiken teorian" kehittelyyn ja putosi fysiikan valtavirrasta kuin eno veneestä.- V. Alo
Tuolla edellä on linkki, jossa Lee Smolin kertoo keksineensä ajan uudestaan. Aikaisemmin hän on esittänyt, että aikaa ei ole olemassakaan.
- R. Axamies
V. Alo kirjoitti:
Tuolla edellä on linkki, jossa Lee Smolin kertoo keksineensä ajan uudestaan. Aikaisemmin hän on esittänyt, että aikaa ei ole olemassakaan.
Otetaan ensin pienempiä haasteita. Sitten vasta kaiken teoria.
Inertiavoima on arkipäivää. Mikään ei kiihdy ilman voimaa. Mutta mikä aiheuttaa inertiavoiman. - m y y
V. Alo kirjoitti:
Tuolla edellä on linkki, jossa Lee Smolin kertoo keksineensä ajan uudestaan. Aikaisemmin hän on esittänyt, että aikaa ei ole olemassakaan.
Jenkkilässä sanotaan, että "kaikki saa kasvaa, mikä käy kaupaksi".
- 6+20=26
Sekä kvanttifysiikka että suhteellisuusteoria ovat molemmat havaintoihin perustuvia matemaattisia mallinnuksia todellisuudesta. Kvanttifysiikan malli toimii parhaiten atomin ja atomien sisäisessä kokoluokassa. Suhteellisuusteorian malli taas soveltuu parhaiten tähtitieteeseen. Ei ole mitään tarvetta sovittaa näitä malleja toisiinsa. Newtonin malli toimii edelleenkin ihmisen kokoluokassa riittävän hyvin useimmissa tapauksissa.
Jos jokin malli on sopiva johonkin käytännön tarkoitukseen niin turha siitä on luopua tai yrittää viritellä jotain synteesiä eri mallien välillä koska lopputulos olisi todennäköisesti paljon monimutkaisempi kuin aikaisemmin käytetyt mallit erikseen.
Jos matkustan Helsinkiin Oulusta minulle riittää aluksi Suomen tiekartta. Kun lähestyn Helsinkiä on aika ottaa esille pääkaupunkiseudun kartta. Jos haluan erityisesti tutustua esim. Suurkirkkoon sisältä niin sen rakennuksen pohjapiirrustuksesta on enemmän apua kuin Suomen kartasta vaikka se kartta olisi kuinka tarkka hyvänsä. Jos minua alkaa kiinnostaa jonkun tietyn rakennuksen rakennusteknikka niin syvennyn sen alan tietämykseen jne.
Nyt joku sitten tulee väittämään että se Suurkirkko on redusoitavissa kvarkeiksi ja tarjoaa nykyfysiikan oppikirjaa jossa hänen mukaansa on kaikki olennainen tieto kaikesta. Jostain syystä en ole tähän tyytyväinen koska se ei vastaa niihin kysymyksiin mitä minulla sitä rakennukseen suhteen on.
Todelisuuden mallit ovat vain käytännön apuvälineitä eikä mitään oikeasti olemassa olevaa todellisuutta. Todelisuus ei todellakaan koostu kvarkeista eikä sen todellisuuden perusta ole matematiikka. Kvarkit, elektronit, mustat aukot, pimeä aine, gravitaatio yms. fysiikan käsitteet ovat vain malleja eikä mitään konkreettisia entiteettejä. Ainoa konkreettinen entiteetti on kunkin oma tietoisuus ja sen tietoisuuden sisällöt kunakin hetkenä.- al jabr
Me muut olemmekin vain sinun mielessäsi, ei meitä varsinaisesti ole. Kun puhumme, kuuletkin ääniä, jotka sinun psyykesi on tuottanut sinun psyykellesi. Olet todellisuudessa yksin, mutta olet rakentanut itsellesi virtuaalimaailman. Kun kuolet, myös virtuaalimaailma häviää.
Joka toisin ajattelee, on todistusvelvollinen. Mutta eihän toisinajattelijan puheella ole mitään katetta, sillä se on vain sinun psyykesi luomuksen ajattelua, siis sinun ajatteluasi.
Ongelma on se, että solipsistisesta opista EI OLE LOOGISTA POISPÄÄSYÄ. Mutta toista kautta on. Oppi, jonka mukaan muutkin olennot ovat todellisia, on yksinkertaisempi.
Käytetään siis Occamin partaveistä, jonka mukaan valitaan yksinkertaisempi selitys. Miksi? Nykyinen todennäköisyysmatematiikka, jota ei ollut viela Ockhamin aikoina, kertoo, että yksinkertaisempi on todennäköisempi.
- 6+20=26
"Me muut olemmekin vain sinun mielessäsi, ei meitä varsinaisesti ole."
Tarkkaan ottaen kyllä näin on. Minäkin olen sinun mielessäsi vain koska luet tätä tekstiä. Kyse oli kuitenkin vain siitä että mikä on konkreettisinta tietoa ja se konkreettisin tieto on aina kunkin oma kokemus jota ei voi epäillä. Kaikkea muuta sen sijaan voi epäillä vaikkakaan se ei tietysti ole järkevää useimmissa tapauksissa.
“[While] solipsism may be logically consistent with present quantum mechanics, monism in the sense of materialism is not.”
http://thinkexist.com/quotes/eugene_wigner/
Einstein kehitti suhteellisuusteorian koska epäili valon nopeuden olevan vakio havaitsijasta riippumatta toisin kuin kaikki muut (kappaleiden) nopeudet jotka ovat yhteenlaskettavissa (esim. jos ammut liikkuvassa junassa luodin junan menosuuntaan niin luodin nopeus lisätään junan nopeuteen).
Perustellusti voisi ehkä epäillä että valon nopeus ei ole mikään nopeus laisinkaan vaan lokaalisen aineellisen ja toisaalta aineettoman (massattoman) non-lokaalin todellisuuden raja (valon nopeudella liikkuvien fotonien on todettu voivan hidastua massalliksi hiukkasiksi)
http://en.wikipedia.org/wiki/Matter_creation
"Oppi, jonka mukaan muutkin olennot ovat todellisia, on yksinkertaisempi."
Tietenkin näin on enkä ole minkään absoluuttisen solipsismin kannattaja. Toisaalta samalla tavalla kun tietoisuus kehittää unessa omanlaisensa "fyysisen" maailman niin se yhdessä koettu todellisuus tässä valvemaailmassa on varsin pitkälle tietoisuuden tuotetta mutta ei kunkin oman tietoisuuden kuten solipsismissa vaan kollektiivisen kulttuuristen uskomusten tuotetta.
Yhteinen kieli ja kulttuuri määrittelee hyvin pitkälle sen miten tulkitsemme havaintomme. Ns, tieteellinen maailmankuva on vain erikoistapaus koko länsimaisen kulttuurin uskomusjärjestelmästä. Käyttämämme kieli määrittelee että on olemassa olioita joihin jokin voima vaikuttaa eli sen takia fyysikko puhuu hiukkasista.. Joissain kielissä taas verbillä on olennaisen asema ja yhtä hyvin koko fysiikan voisi mallintaa prosessista eli toiminnasta käsin. Itse asia ei ole olemassa mitään esineitä - kivikin on prosessi kun sitä tarkastellaan lähemmin.On ihan sama kutsutaanko "elektroneja" prosesseiksi vai hiukkasiksi vai jfdfhjsdkjhs:ksi. Oleellista ovat matemaattisesti tehdyt ennusteet ja havainnot. Jos elektronit eivät noudattaisi Maxwellin yhtälöitä, niin esimerkiksi tietokoneet eivät toimisi, joten jotain tekemistä ulkopuolisen todellisuuden kanssa, joka ei siis voi olla kokonaan subjektiivinen, näillä yhtälöillä on.
- Dr Pepper
Sillä onko todellisuus makrotasolla havaitsijasta riippuvainen ei ole merkitystä koska tämä havaitsijasta riippuvainen todellisuus ei ilmene sen paremmin tieteellisellä metodilla kuin yksilönkään kokemuksen kautta.
Tieteen mittaukset tunnetuista ilmiöistä tuottavat kerta toisensa jälkeen saman ennakoitavissa olevan tuloksen ja samoin käy myös yksilötason kokemuksissa.
Tätä voi helposti testata vaikka seuraamalla vuoden ajan nouseeko aurinko idästä ja sen jälkeen paukauttamalla itseään vasaralla varpaaseen.- Eritrena
"Tätä voi helposti testata vaikka seuraamalla vuoden ajan nouseeko aurinko idästä ja sen jälkeen paukauttamalla itseään vasaralla varpaaseen. "
Jep. Mutta eikö ole niin, että aurinkokuntamme planeettoineen on joka kerta auringon 'noustessa' eri kohdassa avaruutta? Eli tilanne on joka auringonnousun hetkenä eri. Vai onko? Olemme aurinkokuntana siirtyneet eri paikkaan.
Käsite "itä" on relevantti vain planeetaltamme käsin. Jos olet auringossa, tiedätkö missä "itä" on silloin? :)
Entä onko ennaltamäärättyä millä voimalla paukautat vasaralla varpaaseesi tänään? Pystyykö tuon voiman laskemaan jollain kaavalla?
Mietintämyssyyn.. - lillukanvarsia
Eritrena kirjoitti:
"Tätä voi helposti testata vaikka seuraamalla vuoden ajan nouseeko aurinko idästä ja sen jälkeen paukauttamalla itseään vasaralla varpaaseen. "
Jep. Mutta eikö ole niin, että aurinkokuntamme planeettoineen on joka kerta auringon 'noustessa' eri kohdassa avaruutta? Eli tilanne on joka auringonnousun hetkenä eri. Vai onko? Olemme aurinkokuntana siirtyneet eri paikkaan.
Käsite "itä" on relevantti vain planeetaltamme käsin. Jos olet auringossa, tiedätkö missä "itä" on silloin? :)
Entä onko ennaltamäärättyä millä voimalla paukautat vasaralla varpaaseesi tänään? Pystyykö tuon voiman laskemaan jollain kaavalla?
Mietintämyssyyn..Pelkkää saivartelua.
- al jabr
"6 20=26"
"Minäkin olen sinun mielessäsi, koska luet tätä tekstiä."
Ei näin. Eihän sinulla ole minun olemassaolostani mitään tietoa. Olen sinun luomasi olento, joka lukee sinun luomaasi tekstiä ja ajattelee siitä sinun luomallasi tavalla.
Jos perustelet näin, sinun on silloin valittava ulkomaailman olemassaolo. Tervetuloa takaisin arkeen!- 8h8hhhl
"Eihän sinulla ole minun olemassaolostani mitään tietoa."
Tieto on primääriä. Kaikki muu tulee sen jälkeen. Its from bits (John Wheeler).
- I.L. Luusio
"Todelisuuden mallit ovat vain käytännön apuvälineitä eikä mitään oikeasti olemassa olevaa todellisuutta. Todelisuus ei todellakaan koostu kvarkeista eikä sen todellisuuden perusta ole matematiikka. Kvarkit, elektronit, mustat aukot, pimeä aine, gravitaatio yms. fysiikan käsitteet ovat vain malleja eikä mitään konkreettisia entiteettejä".
Olipas hyvin muotoiltu.- I.L. Luusio
Alussa oli E ja vasta sitten ainetta. Ilmiselle alussa oli ainetta ja vasta sitten E. Niinpä ekvivalenssin kaava on kirjoitettu muotoon m c**2 = E. Parempi olisi ollut kirjoitaa reilusti m = E. Sitten muut kaavat olisivat muuttuneet vastaavasti.
- 8722 LL
"Kvarkit, elektronit, mustat aukot, pimeä aine, gravitaatio yms. fysiikan käsitteet ovat vain malleja eikä mitään konkreettisia entiteettejä"
Ja kannattaa vielä muistaa, että näille kaikille havainnoitaville 'entiteeteille' ihminen on itse antanut nimet. Ihminen on nimennyt havainnoidut asiat (säännönmukaisuuksia löydettyään) tietyiksi. Käsite on sitten ikäänkuin sopimus: kutsutaan tätä ilmenevää asiaa nyt vaikkapa nimellä "xxx". Todellisuudessahan ei ole "nimiä" sen enempää kuin pysyvyyttäkään.
- 6+20=26
Nykyfysiikan käänteinen letkajenkka: fysiikan standardimalli ja Higgs skandaali:
http://www.alexander-unzicker.com/index.html
https://www.youtube.com/watch?v=hNg4cCe6A74
Tuossa videossa on sanottu lähes kaikki olennainen nykyfysiikasta.
Nyt poistun lomailemaan joulunajaksi. Pitäkää hauskaa!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1704903
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1264453- 262881
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa291928"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla231784Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O151709Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak221700Hermo mennyt sotealueeseen?
Nyt hammaslääkäriaika peruttiin neljännen kerran. Perumiset alkoi tammikuussa. Nyt uusi aika elokuulle!????1051684Haluan tavata Sinut Rakkaani.
Olen valmis Kaikkeen kanssasi...Tulisitko vastaa Rakkaani...Olen todella valmistautunut tulevaan ja miettinyt tulevaisuu301613Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.181551