Korvaus liukastumisesta - miten käytännössä edetään?

Miten korvausta haetaan kaupungilta?

Kuitteja ei vielä ole, esim. sairaala ambulanssi, lääkkeet yms. Jatkossa invataksi ja ties mitä kuluja jotka ovat suoraan seuraus liukastumisesta.

Itseasiassa liukastuminen on korvattava siitä huolimatta vaikka liukastunut olisi ollut kesäkengissä ja humalassa.

Siinä ei ole mitään järkeä, mutta näin se on jos kunnossapidon osuudella tapaturmaan on pienikin mahdollisuus

"Kadulla liikkujan on pääsääntöisesti voitava luottaa siihen, että kadulla liikkuminen voi tapahtua turvallisesti ja että katu täyttää sille asetetun palvelutehtävän. Eri tavoin liikkuvien tulee voida iästä tai toimintarajoitteesta riippumatta käyttää katuja ja yleisiä alueita.

Vahingonkorvausvastuu voi syntyä, jos kadun kunnossapidosta vastuussa olevan havaitaan laiminlyöneen velvollisuutensa pitää katu liikenteen tarpeiden edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa. "

Lähde: http://www.kunnat.net/fi/asiantuntijapalvelut/yty/kadut-ja-yleiset-alueet/yllapito/Documents/korvausvaatimukset.pdf

... kirjoitti:

Itseasiassa liukastuminen on korvattava siitä huolimatta vaikka liukastunut olisi ollut kesäkengissä ja humalassa.

Siinä ei ole mitään järkeä, mutta näin se on jos kunnossapidon osuudella tapaturmaan on pienikin mahdollisuus

Lue lisää

"Itseasiassa liukastuminen on korvattava siitä huolimatta vaikka liukastunut olisi ollut kesäkengissä ja humalassa."
Totta. Talvikenkäpakkoa ei ainakaan vielä ole, saattaa tulla piakkoin tässä pakkojen luvatussa maassa. Samoin humalassa saa kävellä kaupungin kevyenliikenteen väylällä, tosin sekin varmaan kohta kielletään tässä kieltojen luvatussa maassa.

167-176 kirjoitti:

"Itseasiassa liukastuminen on korvattava siitä huolimatta vaikka liukastunut olisi ollut kesäkengissä ja humalassa."
Totta. Talvikenkäpakkoa ei ainakaan vielä ole, saattaa tulla piakkoin tässä pakkojen luvatussa maassa. Samoin humalassa saa kävellä kaupungin kevyenliikenteen väylällä, tosin sekin varmaan kohta kielletään tässä kieltojen luvatussa maassa.

Lue lisää

Jälleen vähän sinne päin. Kyllä humala ja liukkaat nahkapohjaiset kengät talvikelillä ovat syy, jonka vuoksi korvaus saattaa jäädä hyvinkin vähäiseksi.
Voi jopa käydä niin, ettei edes vahingonkorvauslain korvausrajana oleva tuottamus ole kyseessä, jolloin kaikki menee omaan piikkiin.
Nahkapohjakengissä ja humalassa saa liukkaallakin kävellä, mutta välttämättä ei saa korvauksia, jos nurin menee.

167-176 kirjoitti:

"Itseasiassa liukastuminen on korvattava siitä huolimatta vaikka liukastunut olisi ollut kesäkengissä ja humalassa."
Totta. Talvikenkäpakkoa ei ainakaan vielä ole, saattaa tulla piakkoin tässä pakkojen luvatussa maassa. Samoin humalassa saa kävellä kaupungin kevyenliikenteen väylällä, tosin sekin varmaan kohta kielletään tässä kieltojen luvatussa maassa.

Lue lisää

Onko roopea näkyny

Tuota, tuota, sekä korvaushakemuksessa, että myöhemmin mahdollisesti käräjillä on osoitettava se, että joku on laiminlyönyt velvollisuutensa. Eli, hiekoitus on jäänyt tekemättä, tai se on tehty puutteellisesti. Laiminlyöjä voi olla esim. kaupungin, kunnan työntekijä, tai taloyhtiö. Riippuen tietysti siitä, kenen velvollisuuksiin hiekoitus kuuluu.

Tapahtumapaikalle pitäisikin heti soittaa poliisi ja suorittaa ´rikospaikkatutkimus´ , koska kyse saattaa olla laiminlyöntirikoksesta ja vammantuottamuksesta, joiden tutkinta kuuluu poliisille.
Jos tämä jää tekemättä ja viikkojen, tai vasta kuukausien kuluttua ryhdytään ihmettelemään kuka korvaa, niin korvaukset saattavat jäädä saamatta. Ei tarvita muuta, kuin ´hiekoittaja´ väittää, että kyllä minä sen hyvin hiekoitin, kaatuja on koheltanut itsensä nurin omalla varomattomuudellaan jne..

Samaa laiminlyöntiä on tapahtunut tapauksissa, missä talon räystäältä pudonnut jää on tappanut jalkakäytävällä kulkeneen jalankulkijan. Viimeksi kolme vuotta takaperin Hakaniemessä, sitä ennen Kuopiossa. Molemmissa isännöitsijä tuomittiin laiminlyönnistä ja kuoleman tuottamuksesta.

Jos poliisia ei ole saatavilla, niin vähintään todistajien nimet ylös.

näin se menee kirjoitti:

Tuota, tuota, sekä korvaushakemuksessa, että myöhemmin mahdollisesti käräjillä on osoitettava se, että joku on laiminlyönyt velvollisuutensa. Eli, hiekoitus on jäänyt tekemättä, tai se on tehty puutteellisesti. Laiminlyöjä voi olla esim. kaupungin, kunnan työntekijä, tai taloyhtiö. Riippuen tietysti siitä, kenen velvollisuuksiin hiekoitus kuuluu.

Tapahtumapaikalle pitäisikin heti soittaa poliisi ja suorittaa ´rikospaikkatutkimus´ , koska kyse saattaa olla laiminlyöntirikoksesta ja vammantuottamuksesta, joiden tutkinta kuuluu poliisille.
Jos tämä jää tekemättä ja viikkojen, tai vasta kuukausien kuluttua ryhdytään ihmettelemään kuka korvaa, niin korvaukset saattavat jäädä saamatta. Ei tarvita muuta, kuin ´hiekoittaja´ väittää, että kyllä minä sen hyvin hiekoitin, kaatuja on koheltanut itsensä nurin omalla varomattomuudellaan jne..

Samaa laiminlyöntiä on tapahtunut tapauksissa, missä talon räystäältä pudonnut jää on tappanut jalkakäytävällä kulkeneen jalankulkijan. Viimeksi kolme vuotta takaperin Hakaniemessä, sitä ennen Kuopiossa. Molemmissa isännöitsijä tuomittiin laiminlyönnistä ja kuoleman tuottamuksesta.

Jos poliisia ei ole saatavilla, niin vähintään todistajien nimet ylös.

Lue lisää

Tuota noin vaan. Näissä kadulla tapahtuvissa korvausasioissa todistusvelvollisuus on yleensä vahingonaiheuttajalla eikä kunten normaalitapauksessa vahingonkärsijällä.

Kaupungin tai maanomistajan (jos kadun kunnossapito kuuluu sille) on siis todistettava, että hiekoitusta oli tehty riittävästi. Kaupungin vastuuta arvioidaan lisäksi ankaroitettuna, joten vahingonkärsijällä on helposti oikeus korvaukseen.

Vammautuminen kadulla jää luonnollisesti vahongonkärsijän todistettavaksi lääkärintodistuksin ja silminnäkijähavainnoin.

Kadun laki kirjoitti:

Tuota noin vaan. Näissä kadulla tapahtuvissa korvausasioissa todistusvelvollisuus on yleensä vahingonaiheuttajalla eikä kunten normaalitapauksessa vahingonkärsijällä.

Kaupungin tai maanomistajan (jos kadun kunnossapito kuuluu sille) on siis todistettava, että hiekoitusta oli tehty riittävästi. Kaupungin vastuuta arvioidaan lisäksi ankaroitettuna, joten vahingonkärsijällä on helposti oikeus korvaukseen.

Vammautuminen kadulla jää luonnollisesti vahongonkärsijän todistettavaksi lääkärintodistuksin ja silminnäkijähavainnoin.

Lue lisää

Ilmeisesti et ole näitten asioitten kanssa juurikaan ollut tekemisissä, siksi tiedoissasi on todella suuria aukkoja. Tietosi eivät ole edes sinne päin.
Kyse ei ole pelkästä korvausasiasta, vaan aina myös rikoksesta.

Verotuksessa, tulliasioissa todistustaakka on käänteinen rikosasioihin verrattuna. Mutta, jos joku liukastuu jalkakäytävällä ja taittaa esimerkiksi jalkansa, niin silloin on kyse rikoksesta. Kuten, jos jää tipahtaa räystäältä ja jalankulkija alla kuolee.

Kaupunkien/kuntien rakennusjärjestykset määräävät teiden ja jalkakäytävien kunnosssapidosta. Jos se laiminlyödään, niin laiminlyöjä syyllistyy laiminlyöntirikokseen ja mahdolliseen vamman/kuoleman tuottamukseen. Vamman- ja kuoleman tuottamus löytyvät rikoslaista ja velvollisuudet muista laeista. Niihin kaikkiin sovelletaan samanlaista todistustaakkaa, kuin muihinkin rikoksiin, eli joka syyttää, niin sen on näytettävä syytteensä toteen, ei epäillyn.

näin se.... kirjoitti:

Ilmeisesti et ole näitten asioitten kanssa juurikaan ollut tekemisissä, siksi tiedoissasi on todella suuria aukkoja. Tietosi eivät ole edes sinne päin.
Kyse ei ole pelkästä korvausasiasta, vaan aina myös rikoksesta.

Verotuksessa, tulliasioissa todistustaakka on käänteinen rikosasioihin verrattuna. Mutta, jos joku liukastuu jalkakäytävällä ja taittaa esimerkiksi jalkansa, niin silloin on kyse rikoksesta. Kuten, jos jää tipahtaa räystäältä ja jalankulkija alla kuolee.

Kaupunkien/kuntien rakennusjärjestykset määräävät teiden ja jalkakäytävien kunnosssapidosta. Jos se laiminlyödään, niin laiminlyöjä syyllistyy laiminlyöntirikokseen ja mahdolliseen vamman/kuoleman tuottamukseen. Vamman- ja kuoleman tuottamus löytyvät rikoslaista ja velvollisuudet muista laeista. Niihin kaikkiin sovelletaan samanlaista todistustaakkaa, kuin muihinkin rikoksiin, eli joka syyttää, niin sen on näytettävä syytteensä toteen, ei epäillyn.

Lue lisää

Kukahan ei ole ollut näitten asioiden kanssa juurikaan tekemisissä? Kenenköhän tiedoissa on todella suuria aukkoja? Kenenköhän tiedot eivät ole edes sinne päin?

Kadun laki:
"Näissä kadulla tapahtuvissa korvausasioissa todistusvelvollisuus on yleensä vahingonaiheuttajalla eikä kunten normaalitapauksessa vahingonkärsijällä. Kaupungin tai maanomistajan (jos kadun kunnossapito kuuluu sille) on siis todistettava, että hiekoitusta oli tehty riittävästi. Kaupungin vastuuta arvioidaan lisäksi ankaroitettuna, joten vahingonkärsijällä on helposti oikeus korvaukseen."

KKO 1998:146 ja KKO 1998:147
"Tien kunnossapidossa ei ole kysymys julkisen vallan käyttämisestä vaan valtion vastuu tienpitäjänä määräytyy vahingonkorvauslain 3 luvun 1 §:n mukaan. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tienpitäjä on velvollinen korvaamaan tien kunnossapidossa olevasta puutteesta aiheutuneen vahingon, ellei ole selvitetty, ettei vahinko ole aiheutunut tienpitäjän laiminlyönnistä."

Ote Asianajotoimisto Pertti Suonion sivuilta:

"Vastuu liukkauden torjumisesta on lähes tuottamuksesta riippumatonta. Turvallisuudesta vastaavan on näytettävä toteen huolellisuutensa ja mahdollinen vapauttamisperuste kuten sään poikkeuksellisuus ja ennalta-arvaamattomuus, ylivoimaisuus."
http://suonio.com/vahingon_korvausoikeus.htm

Vähän vähemmän itsekorostusta ei olisi pahitteeksi, jottei möläyksillä jatkuvasti nolaisi itseään.

nix_nax kirjoitti:

Kukahan ei ole ollut näitten asioiden kanssa juurikaan tekemisissä? Kenenköhän tiedoissa on todella suuria aukkoja? Kenenköhän tiedot eivät ole edes sinne päin?

Kadun laki:
"Näissä kadulla tapahtuvissa korvausasioissa todistusvelvollisuus on yleensä vahingonaiheuttajalla eikä kunten normaalitapauksessa vahingonkärsijällä. Kaupungin tai maanomistajan (jos kadun kunnossapito kuuluu sille) on siis todistettava, että hiekoitusta oli tehty riittävästi. Kaupungin vastuuta arvioidaan lisäksi ankaroitettuna, joten vahingonkärsijällä on helposti oikeus korvaukseen."

KKO 1998:146 ja KKO 1998:147
"Tien kunnossapidossa ei ole kysymys julkisen vallan käyttämisestä vaan valtion vastuu tienpitäjänä määräytyy vahingonkorvauslain 3 luvun 1 §:n mukaan. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tienpitäjä on velvollinen korvaamaan tien kunnossapidossa olevasta puutteesta aiheutuneen vahingon, ellei ole selvitetty, ettei vahinko ole aiheutunut tienpitäjän laiminlyönnistä."

Ote Asianajotoimisto Pertti Suonion sivuilta:

"Vastuu liukkauden torjumisesta on lähes tuottamuksesta riippumatonta. Turvallisuudesta vastaavan on näytettävä toteen huolellisuutensa ja mahdollinen vapauttamisperuste kuten sään poikkeuksellisuus ja ennalta-arvaamattomuus, ylivoimaisuus."
http://suonio.com/vahingon_korvausoikeus.htm

Vähän vähemmän itsekorostusta ei olisi pahitteeksi, jottei möläyksillä jatkuvasti nolaisi itseään.

Lue lisää

Älä viitsi nix_nax. Kerro nyt ensin, miten monta kertaa olet käräjillä vääntänyt kyseisistä asioista. Arvelisin, ettet kertaakaan, vaan olet muitten armoilla esimerkkeinesi, kuten aina ennenkin.

Liisa liukas kirjoitti:

Älä viitsi nix_nax. Kerro nyt ensin, miten monta kertaa olet käräjillä vääntänyt kyseisistä asioista. Arvelisin, ettet kertaakaan, vaan olet muitten armoilla esimerkkeinesi, kuten aina ennenkin.

Lue lisää

Taas erinomainen esimerkki tomppelin kommentista, missä ei ole päätä eikä häntää: itse asiasta ei sanaakaan, jotain vain hampaankolossa, joka pitää saada puretuksi. Tällaisten liukastelijoiden olisi paras purkaa kaunojaan vaikkapa Mielenterveys-palstalla. Vai lieneekö "näin se vain on" asialla?

nix_nax kirjoitti:

Taas erinomainen esimerkki tomppelin kommentista, missä ei ole päätä eikä häntää: itse asiasta ei sanaakaan, jotain vain hampaankolossa, joka pitää saada puretuksi. Tällaisten liukastelijoiden olisi paras purkaa kaunojaan vaikkapa Mielenterveys-palstalla. Vai lieneekö "näin se vain on" asialla?

Lue lisää

Ilkeä luonteesi paljastuu, kun et edes naisia arvosta, etkä kertonut, miten olet käräjillä laiminlyöntirikoksissa menestynyt.

näin se.... kirjoitti:

Ilmeisesti et ole näitten asioitten kanssa juurikaan ollut tekemisissä, siksi tiedoissasi on todella suuria aukkoja. Tietosi eivät ole edes sinne päin.
Kyse ei ole pelkästä korvausasiasta, vaan aina myös rikoksesta.

Verotuksessa, tulliasioissa todistustaakka on käänteinen rikosasioihin verrattuna. Mutta, jos joku liukastuu jalkakäytävällä ja taittaa esimerkiksi jalkansa, niin silloin on kyse rikoksesta. Kuten, jos jää tipahtaa räystäältä ja jalankulkija alla kuolee.

Kaupunkien/kuntien rakennusjärjestykset määräävät teiden ja jalkakäytävien kunnosssapidosta. Jos se laiminlyödään, niin laiminlyöjä syyllistyy laiminlyöntirikokseen ja mahdolliseen vamman/kuoleman tuottamukseen. Vamman- ja kuoleman tuottamus löytyvät rikoslaista ja velvollisuudet muista laeista. Niihin kaikkiin sovelletaan samanlaista todistustaakkaa, kuin muihinkin rikoksiin, eli joka syyttää, niin sen on näytettävä syytteensä toteen, ei epäillyn.

Lue lisää

Toki rikosasiassa on syyttäjän näytettävä toteen syyte.

Mutta rikosasian kanssa samaan aikaan voidaan käsitellä yksityisoikeudellinen riita eli vaatimus vahingonkorvauksesta. Siihen sovelletaan erilaista näyttötaakkaa kuin rikosasiaan.

Eli syyttäjä todistaa syytteensä eli esim. vammantuottamuksen, jos vahingonkärsijä on vammautunut vaikkapa jalkansa loukattuaan.

Vahingonaiheuttajan on kuitenkin näytettävä toteen toimineensa huolellisesti kadun kunnossapidossa, jos haluaa vapautua korvausvelvollisuudesta vahingonkärsijälle.

Lopputulos voi mennä käräjäjillä niin, että syyte hylätään, jos syyttäjä ei kykene todistamaan kunnossapitäjän olleen huolimaton, mutta vahingonkorvaus tuomitaan syytteen hylkäämisestä huolimatta maksettavaksi vahingonaiheuttajalle, jos kunnossapitäjä ei voi todistaa omaa huolellisuuttaan kadun kunnossapidossa.