Saako puhelinkeskusteluja

"Äänitteen voi oikeus kuunnella, vaikka se lain mukaan ei ole pätevä todiste, eikä sitä sen vuoksi pitäisi ottaa todisteeksi,"

Suomessa on vallalla vapaan todistelun teoria ja sen vuoksi äänitteen saa esittää oikeudessa ja se on laillinen todiste. Todisteen todistusarvon määrää ko. tuomioistuin.

"Äänite on todiste, jos äänityksestä on kerrottu etukäteen myös toiselle keskustelijalle."

Sillä kerrotaanko äänittämisestä ennakkoon ei ole merkitystä siihen nähden, kelpaako äänitys todisteena. Ainoastaan rikoksen avulla hankittu äänitys ei kelpaa todisteena. Esim. nauhoitus, joka tapahtuu rikoslaissa säädettynä salakuunteluna, ei voi olla todiste.

§§§ kirjoitti:

"Äänitteen voi oikeus kuunnella, vaikka se lain mukaan ei ole pätevä todiste, eikä sitä sen vuoksi pitäisi ottaa todisteeksi,"

Suomessa on vallalla vapaan todistelun teoria ja sen vuoksi äänitteen saa esittää oikeudessa ja se on laillinen todiste. Todisteen todistusarvon määrää ko. tuomioistuin.

"Äänite on todiste, jos äänityksestä on kerrottu etukäteen myös toiselle keskustelijalle."

Sillä kerrotaanko äänittämisestä ennakkoon ei ole merkitystä siihen nähden, kelpaako äänitys todisteena. Ainoastaan rikoksen avulla hankittu äänitys ei kelpaa todisteena. Esim. nauhoitus, joka tapahtuu rikoslaissa säädettynä salakuunteluna, ei voi olla todiste.

Lue lisää

Eli se mitä §§§ tuossa tarkoittaa käytännössä, on että kunhan toinen keskustelun osapuolista tietää että keskustelu nauhoitetaan, niin se on laillista. Jos kumpikaan ei tiedä, se on salakuuntelua.

hps kirjoitti:

Eli se mitä §§§ tuossa tarkoittaa käytännössä, on että kunhan toinen keskustelun osapuolista tietää että keskustelu nauhoitetaan, niin se on laillista. Jos kumpikaan ei tiedä, se on salakuuntelua.

Lue lisää

...todisteita voi hankkia vaikka salakuuntelemalla, voi senkin materiaalin tuomioistuin ottaa huomioon. Salakuuntelu johtaa toki omaan juttuunsa ja tuomioon, jos näyttö riittää.

Suomessa ei ole tätä jenkkilästä/TV:stä tuttua ei kelpaa todisteeksi -juttua. Lähisukulaisten ja joidenkin muiden todistelusta, tai lähinnä todistelukielloista tarkemmin Oikeudenkäymiskaaressa.

hps kirjoitti:

Eli se mitä §§§ tuossa tarkoittaa käytännössä, on että kunhan toinen keskustelun osapuolista tietää että keskustelu nauhoitetaan, niin se on laillista. Jos kumpikaan ei tiedä, se on salakuuntelua.

Lue lisää

Kyllä omia puhelinkeskustelujaan saa nauhoittaa, se on ihan laillista eikä siitä tarvitse ilmoittaa etu- eikä takakäteen. Mutta puhelinsalaisuuden perusteella niitä nauhoituksia ei saa soitella kolmannelle osapuolelle - paitsi jos on todisteesta kysymys. Mutta kenelle?

1+2 kirjoitti:

Kyllä omia puhelinkeskustelujaan saa nauhoittaa, se on ihan laillista eikä siitä tarvitse ilmoittaa etu- eikä takakäteen. Mutta puhelinsalaisuuden perusteella niitä nauhoituksia ei saa soitella kolmannelle osapuolelle - paitsi jos on todisteesta kysymys. Mutta kenelle?

Lue lisää

Väärin. Omat nauhoittamansa puhelut saa myöskin soittaa kenelle tahansa kolmannelle myös ilman todistelutarkoitusta. Mutta nauhoittaa tosiaan saa ja siitä ei tarvitse kenellekään ilmoittaa, ei vaikka vastapuoli sitä nimenomaisesti kysyisikin.

vapaa todistusharkinta kirjoitti:

...todisteita voi hankkia vaikka salakuuntelemalla, voi senkin materiaalin tuomioistuin ottaa huomioon. Salakuuntelu johtaa toki omaan juttuunsa ja tuomioon, jos näyttö riittää.

Suomessa ei ole tätä jenkkilästä/TV:stä tuttua ei kelpaa todisteeksi -juttua. Lähisukulaisten ja joidenkin muiden todistelusta, tai lähinnä todistelukielloista tarkemmin Oikeudenkäymiskaaressa.

Lue lisää

oikeus suhtautuu lähisukulaisten toisistaan hankkimiin todisteisiin esim.nauhottamalla puheluita ja kirjoitamalla ylös puhumisia? Onko mitään painoarvoa. Jos sukulainen kerää kaiken vahvasti liioitellen todisteiksi muita vastaan kertomatta asiasta etukäteen?

juuri. Kun lähipiirissä joku elää nauhoittaen kaiken ja kirjaten kaiken keskustelun todistaakseen milloin mitäkin. Niin ihmettelen vain mikä painoarvo tälläisella voisi olla.

Mihin sinä tarvitset nauhuria povitaskussa? Eikö sellainen tapa elää ole yhtä suurta epäluuloa?
Voiko oikeus uskoa tällaista todistelua, minusta ei.

Minusta tämä nauhoittaja ja puheiden kirjaaja, antaa epärehellisen ja epäluotettavan vaikutelman itsestään?

matti m. kirjoitti:

juuri. Kun lähipiirissä joku elää nauhoittaen kaiken ja kirjaten kaiken keskustelun todistaakseen milloin mitäkin. Niin ihmettelen vain mikä painoarvo tälläisella voisi olla.

Mihin sinä tarvitset nauhuria povitaskussa? Eikö sellainen tapa elää ole yhtä suurta epäluuloa?
Voiko oikeus uskoa tällaista todistelua, minusta ei.

Minusta tämä nauhoittaja ja puheiden kirjaaja, antaa epärehellisen ja epäluotettavan vaikutelman itsestään?

Lue lisää

Jos kuule kokisit saman kuin minä, niin, tuskinpa edes eläisit. Ja kaikki lähti viranomaisten valehtelusta, joita nyt vasta, 30 v tapauksen sattumisen jälkeen selvitetään !
Nauhuri on aina taskussa viranomaisten kanssa jutellessa, heihin en luota yhtään. Ei tarkoita sitä etteikö olisi myös rehellisiä viranomaisia, heille nostan hattua.
Tavallisten ihmisten kanssa en tarvitse nauhuria, en kirjoittele muistiinpanoja jne.
En katso eläväni epäluulossa, itse pyrin olemaan rehellinen, ikävä tosiasia on, että eräät virkamiehet/naiset ovat saaneet pitää virkansa ainoastaan siksi, että ovat valehdelleet.
Jos minulle vielä valehdellaan, siitä jää kiinni.

Juuri nyt on menossa tapaus, jouduin pyytämään helsingin kaupungilta kaikki siellä olevat tietoni, kun sosiaali/terveysviranomaiset ei niitä anna. Olen sosiaalityöntekijää pyytänyt
oikaisemaan erään väärän tiedon, vastausta saamatta, siksi juuri olen kaikki puheet nauhoittanut, että totuus tulee ilmi, tavalla tai toisella. Enkä usko että sosiaalitantalla olisi selkärankaa oikaista väärät merkinnät, sen hän voisi vielä tehdä jos olisi haluja, pian hänen on se pakko tehdä.
mm.Tuollaisia tapauksia varten siis kannattaa keskustelut nauhoittaa, kun todisteina on pelkät puheet, silloin viranomainen on aina "oikeassa".

matti m. kirjoitti:

oikeus suhtautuu lähisukulaisten toisistaan hankkimiin todisteisiin esim.nauhottamalla puheluita ja kirjoitamalla ylös puhumisia? Onko mitään painoarvoa. Jos sukulainen kerää kaiken vahvasti liioitellen todisteiksi muita vastaan kertomatta asiasta etukäteen?

Lue lisää

Oikeus hyväksyy nauhat ja muistiinpanot harkintansa mukaan ottaen huomioon väärennysmahdollisuuden.

Paawo Nisula kirjoitti:

Jos kuule kokisit saman kuin minä, niin, tuskinpa edes eläisit. Ja kaikki lähti viranomaisten valehtelusta, joita nyt vasta, 30 v tapauksen sattumisen jälkeen selvitetään !
Nauhuri on aina taskussa viranomaisten kanssa jutellessa, heihin en luota yhtään. Ei tarkoita sitä etteikö olisi myös rehellisiä viranomaisia, heille nostan hattua.
Tavallisten ihmisten kanssa en tarvitse nauhuria, en kirjoittele muistiinpanoja jne.
En katso eläväni epäluulossa, itse pyrin olemaan rehellinen, ikävä tosiasia on, että eräät virkamiehet/naiset ovat saaneet pitää virkansa ainoastaan siksi, että ovat valehdelleet.
Jos minulle vielä valehdellaan, siitä jää kiinni.

Juuri nyt on menossa tapaus, jouduin pyytämään helsingin kaupungilta kaikki siellä olevat tietoni, kun sosiaali/terveysviranomaiset ei niitä anna. Olen sosiaalityöntekijää pyytänyt
oikaisemaan erään väärän tiedon, vastausta saamatta, siksi juuri olen kaikki puheet nauhoittanut, että totuus tulee ilmi, tavalla tai toisella. Enkä usko että sosiaalitantalla olisi selkärankaa oikaista väärät merkinnät, sen hän voisi vielä tehdä jos olisi haluja, pian hänen on se pakko tehdä.
mm.Tuollaisia tapauksia varten siis kannattaa keskustelut nauhoittaa, kun todisteina on pelkät puheet, silloin viranomainen on aina "oikeassa".

Lue lisää

ja otan osaa.

Omassa tapauksessa joudun elämään lähes vainoharhaisen ihmisen lähipiirissä joka koittaa nyhtää rahaa sieltä ja täältä nostaen kanteita ja syytteitä. Hän elää vain kerätäkseen kaikenlaista todistusaineistoa muita vastaan.

Tälläinen ihminen on jostain syystä vielä aika ovela ja usein älykäskin. Menee kauan ennekuin tajuaa että kaikki käydyt keskustelut onkin nauhoitettu ja puheet kirjattu.

Enpä olisi arvannut että erään pesän selvityksen yhteydessä hän sitten käyttää kaikkea keräämäänsä aineistoa muita vastaan yhdessä juristi ystävänsä kanssa.

Me joiden piti olla niitä sovittelevia osapuolia olemmekin muutuneet riitaahastaviksi ja hän uhriksi. Kyllä tämän muuten kestää mutta kauheasti turhaa vaivaa ja aikaa se vie.Ja rahaa.

Älkääs nyt, mun avomiehen entinen eukko meni tekemään rikosilmoitusta koska minä luin hänen lähettämiään viestejä miehen puhelimesta ja vastailin niihin!! Tämä tehtiin miehen kanssa yhdessä. Mies on kyllästynyt entisensä jatkuvasta ruikuttamisesta ja on pitkään pyytänyt sitä lopettamaan puhelinhäiriköinnin mutta ei ole lopettanut. Oli miehen idea että minä näen miten typeriä viestejä se lähettelee ja vastailen jotain typeryyksiä. Toisin sanoen pantiin halvalla sitä muijaa. Se sai selville ja suuttui kun rikottiin kuulemma kirjesalaisuutta!? Itse ottaa vastuun jos kiellosta huolimatta lähettää typeriä viestejä. Tää tuli ilmi kun nainen soitti kiukkusena ja kertoi ettei hän anna miehelle lupaa näyttää viestejään mulle ja että tekee rikosilmoituksen. Sitte myöhemmin se soitti että miehen pitää mennä tekemään rikosilmoitus puhelimensa väärinkäytöstä. Mies nauroi kun kukaan ei ollu väärinkäyttänyt sen puhelinta. Mietin vaan että mitä mahtoi ajatella se poliisi kelle muija yritti rikosilmoitusta tehdä :-) !! Mukamas todisteena sillä oli ne mun lähettämät viestit. Hoh hoi.