Luonnontieteestä

Hei !

"Evoluutioteoria on todellakin tieteellinen teoria.
Sinun tai auktoriteettiesi väittämät eivät tätä asiaa miksikään muuta."

Miten itse määrittelet luonnontieteellisen tutkimuksen? Mikä on tiedettä ja mikä ei?


"Tietysti kysymys on maailmankatsomuksesta; uskotko auktoriteettia (Raamattu) kirjaimellisesti vai silmiesi edessä olevaa maailmaa. Kreationistien mielestä Raamattu ensin, havainnot ja luonto sitten. Jos ristiriitoja on niin Raamattu on oikeassa ja havainnot virheellisiä"

Miten selvität itsellesi esim. seuraavan tieteellisen havainnon:evoluutioteoria väittää elämän syntyneen elottomasta aineesta.(kemiallinen evoluutio)Kaikki kokeet joiden avulla on yritetty kyseinen prosessi havainnollistaa ovat päätyneet umpikujaan.Elämää ei ole saatu syntymään koeputkessa.(ei sinne päinkään)

Edellisen perusteella et siis voi uskoa kemialliseen evoluutioon ainakaan tieteellisen todistusaineiston perusteella.Hylkäätkö siis havainnot vai teorian?

"Samaten taksonominen luolittelu on tieteellinen ja yleisesti hväksytty. Vertaamalla sitä Baramiteoriaan voidaan helposti nähdä kreationistien taktiikka. Vedetään oma evoluutioteorian määrittelemä lajiutumisen raja tarpeeksi pitkälle jotta historiallisena aikana ei voitaisi tehdä empiirisiä havaintoja lajiutumisesta. Voin kertoa että tällainen omien määritelmien tekeminen ei muuta luonnossa havaittavaa lajiutumista olemattomaksi. "

Mitä lajimääritelmää käytät?
Lajiutuminen sellaisena kuin se ilmenee meidän aikanamme,on esimerkki elävien organismien sopeutumisesta ja erikoistumisesta elinympäristöönsä.Siinä ei ole kyse evoluutiosta sanan varsinaisessa merkityksessä.

Taksonominen luokittelu riippuu ihan siitä mitä lajimääritelmää käytetään.Yleisesti hyväksyttävää ristiriidatonta lajimääritelmää ei kuitenkaan ole vielä olemassa.

"Evoluutioteoria on todellakin tieteellinen teoria.
Sinun tai auktoriteettiesi väittämät eivät tätä asiaa miksikään muuta."


Evoluutioteoria ei kuulu ns.empiirisen tieteen pariin,koska siitä ei voi tehdä suoria havaintoja nykyhetkessä.Evoluutiota ei myöskään voida toistaa kokeellisesti.Evoluutioteorian perusta on tästä syystä luonteeltaan filosofinen ei luonnontieteellinen.

Esim.jos matelija saataisiin koeolosuhteissa muuttumaan linnuksi ,evoluutioteorialla olisi tieteellinen perusta.Se ei kuitenkaan vielä todistaisi ,että kyseinen muunnos olisi tapahtunut historiassa.Sillä koeolosuhteissa käytetään apuna suunnittelua,kun taas evoluutio on päämäärätön prosessi jossa ei ole suunnitelmaa.

peter kirjoitti:

"Evoluutioteoria on todellakin tieteellinen teoria.
Sinun tai auktoriteettiesi väittämät eivät tätä asiaa miksikään muuta."


Evoluutioteoria ei kuulu ns.empiirisen tieteen pariin,koska siitä ei voi tehdä suoria havaintoja nykyhetkessä.Evoluutiota ei myöskään voida toistaa kokeellisesti.Evoluutioteorian perusta on tästä syystä luonteeltaan filosofinen ei luonnontieteellinen.

Esim.jos matelija saataisiin koeolosuhteissa muuttumaan linnuksi ,evoluutioteorialla olisi tieteellinen perusta.Se ei kuitenkaan vielä todistaisi ,että kyseinen muunnos olisi tapahtunut historiassa.Sillä koeolosuhteissa käytetään apuna suunnittelua,kun taas evoluutio on päämäärätön prosessi jossa ei ole suunnitelmaa.

Lue lisää

uttu oli kyllä puhdasta potaskaa.

peter kirjoitti:

"Evoluutioteoria on todellakin tieteellinen teoria.
Sinun tai auktoriteettiesi väittämät eivät tätä asiaa miksikään muuta."


Evoluutioteoria ei kuulu ns.empiirisen tieteen pariin,koska siitä ei voi tehdä suoria havaintoja nykyhetkessä.Evoluutiota ei myöskään voida toistaa kokeellisesti.Evoluutioteorian perusta on tästä syystä luonteeltaan filosofinen ei luonnontieteellinen.

Esim.jos matelija saataisiin koeolosuhteissa muuttumaan linnuksi ,evoluutioteorialla olisi tieteellinen perusta.Se ei kuitenkaan vielä todistaisi ,että kyseinen muunnos olisi tapahtunut historiassa.Sillä koeolosuhteissa käytetään apuna suunnittelua,kun taas evoluutio on päämäärätön prosessi jossa ei ole suunnitelmaa.

Lue lisää

Hei!

"Evoluutioteoria ei kuulu ns.empiirisen tieteen pariin,koska siitä ei voi tehdä suoria havaintoja nykyhetkessä.Evoluutiota ei myöskään voida toistaa kokeellisesti.Evoluutioteorian perusta on tästä syystä luonteeltaan filosofinen ei luonnontieteellinen. "

Ota selv'ää mitä tieteellisellä teorialla tarkoitetaan. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Kyseessä ei ole filosofinen asia vaan FAKTOIHIN perustuva teoria. Tämä teoria selittää havainnot ja biodiversiteetin paremmin kuin mikään muu. Itse asiassa kilpailevaa tieteellistä teoriaa ei ole olemassa.

Hae parempia väitteitä tuolta: http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/eCSK.html

Matelija-lintujuttusi on todellakin mahdoton toteuttaa. Se ei ole edes vitsin arvoinen väittämä.

peter kirjoitti:

Hei !

"Evoluutioteoria on todellakin tieteellinen teoria.
Sinun tai auktoriteettiesi väittämät eivät tätä asiaa miksikään muuta."

Miten itse määrittelet luonnontieteellisen tutkimuksen? Mikä on tiedettä ja mikä ei?


"Tietysti kysymys on maailmankatsomuksesta; uskotko auktoriteettia (Raamattu) kirjaimellisesti vai silmiesi edessä olevaa maailmaa. Kreationistien mielestä Raamattu ensin, havainnot ja luonto sitten. Jos ristiriitoja on niin Raamattu on oikeassa ja havainnot virheellisiä"

Miten selvität itsellesi esim. seuraavan tieteellisen havainnon:evoluutioteoria väittää elämän syntyneen elottomasta aineesta.(kemiallinen evoluutio)Kaikki kokeet joiden avulla on yritetty kyseinen prosessi havainnollistaa ovat päätyneet umpikujaan.Elämää ei ole saatu syntymään koeputkessa.(ei sinne päinkään)

Edellisen perusteella et siis voi uskoa kemialliseen evoluutioon ainakaan tieteellisen todistusaineiston perusteella.Hylkäätkö siis havainnot vai teorian?

"Samaten taksonominen luolittelu on tieteellinen ja yleisesti hväksytty. Vertaamalla sitä Baramiteoriaan voidaan helposti nähdä kreationistien taktiikka. Vedetään oma evoluutioteorian määrittelemä lajiutumisen raja tarpeeksi pitkälle jotta historiallisena aikana ei voitaisi tehdä empiirisiä havaintoja lajiutumisesta. Voin kertoa että tällainen omien määritelmien tekeminen ei muuta luonnossa havaittavaa lajiutumista olemattomaksi. "

Mitä lajimääritelmää käytät?
Lajiutuminen sellaisena kuin se ilmenee meidän aikanamme,on esimerkki elävien organismien sopeutumisesta ja erikoistumisesta elinympäristöönsä.Siinä ei ole kyse evoluutiosta sanan varsinaisessa merkityksessä.

Taksonominen luokittelu riippuu ihan siitä mitä lajimääritelmää käytetään.Yleisesti hyväksyttävää ristiriidatonta lajimääritelmää ei kuitenkaan ole vielä olemassa.

Lue lisää

1) "Evoluutioteoria ei kuulu ns.empiirisen tieteen pariin,koska siitä ei voi tehdä suoria havaintoja nykyhetkessä.Evoluutiota ei myöskään voida toistaa kokeellisesti.Evoluutioteorian perusta on tästä syystä luonteeltaan filosofinen ei luonnontieteellinen. "

Ei valitettavasti ole lähelläkään empiirisen tieteen määritelmää. Voisin antaa yhden esimerkin. Kaukaisten tähtien koostumuksesta saadaan tietoa niiden lähettämän valon spektriä analysoimalla. Tämä ei ole suoraa havainnointia, eikä se tarkkaan ottaen ole edes havainto nykytilasta vaan vuosia, ehkä tuhansia vuosia sitten liikkeele lähteneen valon ominaisuuksista.
Muun muassa DNa tutkimus tukee evoluutioteoriaa. Voit toki väittää, että tämäkin on filosofiaa, mutt kerro toki minulle miten esimerkiksi ihmisen geenikartta on paljstettu filosofisen analyysin avulla.
2)"Miten selvität itsellesi esim. seuraavan tieteellisen havainnon:evoluutioteoria väittää elämän syntyneen elottomasta aineesta"

Kylläpä olet jääräpää. Usko jo nyt, että hypoteesi elämän synnystä ei kuulu evoluutioteoriaan. Tuo hypoteesi on teorian ulkopuolinen ja kaatuu/syntyy evoluutioteoriasta riippumatta. Tosin monet varmasti tekevät tutkimusta tuon hypoteesin pohjalta. Tärkeää tutkimusta, joka ehkä joskus paljastaa meille elämän alkutaipaleen tapahtumia. Et kai tätä halua kieltää. Evoluutioteoria on nimensä mukaisesti teoria eläämän kehittymisestä, ei sen synnystä.
3) Lajimääritelmä on melko yleiseti hyväksytty. Ainoastaan kretskut eivät tykkää siitä. Kertoisitko minulle mitä etua perustyhmä mallista on perinteiseen lajimäääritelmään. Kyse ei tietenkään ole siitä, että voimme vain valita omat määritelmämme. Määritelmien toimivuus lopulta ratkaisee sen, käytetäänlö sitä. Kretskujen introdusoima perusryhmä ei kerro meille mitään sellaista mitä emme kykenisi kertomaan perinteisellä lajimääritelmällä. Se ainoastaan asettaa lajien rajat paikkaan, josta ei ole seurauksena kuin sekannusta.

Alex kirjoitti:

Hei!

"Evoluutioteoria ei kuulu ns.empiirisen tieteen pariin,koska siitä ei voi tehdä suoria havaintoja nykyhetkessä.Evoluutiota ei myöskään voida toistaa kokeellisesti.Evoluutioteorian perusta on tästä syystä luonteeltaan filosofinen ei luonnontieteellinen. "

Ota selv'ää mitä tieteellisellä teorialla tarkoitetaan. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Kyseessä ei ole filosofinen asia vaan FAKTOIHIN perustuva teoria. Tämä teoria selittää havainnot ja biodiversiteetin paremmin kuin mikään muu. Itse asiassa kilpailevaa tieteellistä teoriaa ei ole olemassa.

Hae parempia väitteitä tuolta: http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/eCSK.html

Matelija-lintujuttusi on todellakin mahdoton toteuttaa. Se ei ole edes vitsin arvoinen väittämä.

Lue lisää

terve!


Et muuten vastannut yhteenkään kysymykseen tai väittämään.

depiili kirjoitti:

1) "Evoluutioteoria ei kuulu ns.empiirisen tieteen pariin,koska siitä ei voi tehdä suoria havaintoja nykyhetkessä.Evoluutiota ei myöskään voida toistaa kokeellisesti.Evoluutioteorian perusta on tästä syystä luonteeltaan filosofinen ei luonnontieteellinen. "

Ei valitettavasti ole lähelläkään empiirisen tieteen määritelmää. Voisin antaa yhden esimerkin. Kaukaisten tähtien koostumuksesta saadaan tietoa niiden lähettämän valon spektriä analysoimalla. Tämä ei ole suoraa havainnointia, eikä se tarkkaan ottaen ole edes havainto nykytilasta vaan vuosia, ehkä tuhansia vuosia sitten liikkeele lähteneen valon ominaisuuksista.
Muun muassa DNa tutkimus tukee evoluutioteoriaa. Voit toki väittää, että tämäkin on filosofiaa, mutt kerro toki minulle miten esimerkiksi ihmisen geenikartta on paljstettu filosofisen analyysin avulla.
2)"Miten selvität itsellesi esim. seuraavan tieteellisen havainnon:evoluutioteoria väittää elämän syntyneen elottomasta aineesta"

Kylläpä olet jääräpää. Usko jo nyt, että hypoteesi elämän synnystä ei kuulu evoluutioteoriaan. Tuo hypoteesi on teorian ulkopuolinen ja kaatuu/syntyy evoluutioteoriasta riippumatta. Tosin monet varmasti tekevät tutkimusta tuon hypoteesin pohjalta. Tärkeää tutkimusta, joka ehkä joskus paljastaa meille elämän alkutaipaleen tapahtumia. Et kai tätä halua kieltää. Evoluutioteoria on nimensä mukaisesti teoria eläämän kehittymisestä, ei sen synnystä.
3) Lajimääritelmä on melko yleiseti hyväksytty. Ainoastaan kretskut eivät tykkää siitä. Kertoisitko minulle mitä etua perustyhmä mallista on perinteiseen lajimäääritelmään. Kyse ei tietenkään ole siitä, että voimme vain valita omat määritelmämme. Määritelmien toimivuus lopulta ratkaisee sen, käytetäänlö sitä. Kretskujen introdusoima perusryhmä ei kerro meille mitään sellaista mitä emme kykenisi kertomaan perinteisellä lajimääritelmällä. Se ainoastaan asettaa lajien rajat paikkaan, josta ei ole seurauksena kuin sekannusta.

Lue lisää

"Kylläpä olet jääräpää. Usko jo nyt, että hypoteesi elämän synnystä ei kuulu evoluutioteoriaan. Tuo hypoteesi on teorian ulkopuolinen ja kaatuu/syntyy evoluutioteoriasta riippumatta. Tosin monet varmasti tekevät tutkimusta tuon hypoteesin pohjalta. Tärkeää tutkimusta, joka ehkä joskus paljastaa meille elämän alkutaipaleen tapahtumia. Et kai tätä halua kieltää. Evoluutioteoria on nimensä mukaisesti teoria eläämän kehittymisestä, ei sen synnystä."

Minulla on edessäni koulun biologia otava 1996 ,jossa kyllä esitetään kemiallinen evoluutio yhtenä osana evoluutioteoriaa.Minä en oikein ymmärrä mitä sinä tarkoitat sillä ,että se ei ole osa sitä.Mihinkä se sitten kuuluu?

"Ei valitettavasti ole lähelläkään empiirisen tieteen määritelmää."

Yritin määritellä empiirisen tieteen aloituksessa,käyttäen apuna asiantuntijoita.
Voisit kommentoida sen perusteella onko evoluutioteoria tieteellisellä pohjalla vai ei.
Toisaalta kannattaisi ehdottomasti kaivaa se määritelmä jostakin ,jos annettu määritelmä ei kelpaa.


"Kertoisitko minulle mitä etua perustyhmä mallista on perinteiseen lajimäääritelmään"

Perusryhmämalli laajentaa perinteisiä lajimääritelmiä ja ratkaisee biologisen ja morfologisen lajimääritelmän epätarkkuudet.
esim.hevonen ja seepra eivät kykene tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä,joten ne kuuluvat eri biologiseen lajiin.Morfologisen lajimääritelmän mukaan seepra ja hevonen taas kuuluvat samaan lajiin,koska ne ovat rakenteellisesti samankaltaisia.

Perusryhmämallin mukaan ne kuitenkin kuuluvat samaan lajiin,koska se ei edellytä lisääntymiskykyä.Riittää ,että ne voivat risteytyä epäsuorasti jonkin toisen samaan perusryhmään kuuluvan eläimen kanssa.
Periaatteessa perusryhmät voidaan erottaa toisistaan morfologisten tuntomerkkien avulla(kissat,koirat,karhut,ihmisetjne.),mutta se ei ole ainoa kriteeri.

Lyhyesti:perusryhmämalli ratkaisee muitten lajimääritelmien epätarkkuudet ja ristiriitaisuudet.

depiili kirjoitti:

1) "Evoluutioteoria ei kuulu ns.empiirisen tieteen pariin,koska siitä ei voi tehdä suoria havaintoja nykyhetkessä.Evoluutiota ei myöskään voida toistaa kokeellisesti.Evoluutioteorian perusta on tästä syystä luonteeltaan filosofinen ei luonnontieteellinen. "

Ei valitettavasti ole lähelläkään empiirisen tieteen määritelmää. Voisin antaa yhden esimerkin. Kaukaisten tähtien koostumuksesta saadaan tietoa niiden lähettämän valon spektriä analysoimalla. Tämä ei ole suoraa havainnointia, eikä se tarkkaan ottaen ole edes havainto nykytilasta vaan vuosia, ehkä tuhansia vuosia sitten liikkeele lähteneen valon ominaisuuksista.
Muun muassa DNa tutkimus tukee evoluutioteoriaa. Voit toki väittää, että tämäkin on filosofiaa, mutt kerro toki minulle miten esimerkiksi ihmisen geenikartta on paljstettu filosofisen analyysin avulla.
2)"Miten selvität itsellesi esim. seuraavan tieteellisen havainnon:evoluutioteoria väittää elämän syntyneen elottomasta aineesta"

Kylläpä olet jääräpää. Usko jo nyt, että hypoteesi elämän synnystä ei kuulu evoluutioteoriaan. Tuo hypoteesi on teorian ulkopuolinen ja kaatuu/syntyy evoluutioteoriasta riippumatta. Tosin monet varmasti tekevät tutkimusta tuon hypoteesin pohjalta. Tärkeää tutkimusta, joka ehkä joskus paljastaa meille elämän alkutaipaleen tapahtumia. Et kai tätä halua kieltää. Evoluutioteoria on nimensä mukaisesti teoria eläämän kehittymisestä, ei sen synnystä.
3) Lajimääritelmä on melko yleiseti hyväksytty. Ainoastaan kretskut eivät tykkää siitä. Kertoisitko minulle mitä etua perustyhmä mallista on perinteiseen lajimäääritelmään. Kyse ei tietenkään ole siitä, että voimme vain valita omat määritelmämme. Määritelmien toimivuus lopulta ratkaisee sen, käytetäänlö sitä. Kretskujen introdusoima perusryhmä ei kerro meille mitään sellaista mitä emme kykenisi kertomaan perinteisellä lajimääritelmällä. Se ainoastaan asettaa lajien rajat paikkaan, josta ei ole seurauksena kuin sekannusta.

Lue lisää

"Muun muassa DNa tutkimus tukee evoluutioteoriaa. Voit toki väittää, että tämäkin on filosofiaa, mutt kerro toki minulle miten esimerkiksi ihmisen geenikartta on paljstettu filosofisen analyysin avulla."

Ei filosofinen analyysi paljastanut ihmisen geenikarttaa,vaan objektiiviset havainnot ja tutkimustyö.Geenien kartoittamisella ei kuitenkaan ole mitään suoraa yhteyttä evoluutioon.

Empiirinen tiede pystyy tutkimaan dna:n rakennetta ja sen toimintaa.Dna:n alkuperää koskevat kysymykset ovat kuitenkin empiirisen tieteen ulottumattomissa.
Minun ymmärtääkseni dna tutkimus on pahasti kesken,eikä se kiistattomasti tue evoluutioteoriaa.mm.dna:n sisältämän informaation alkuperästä ollaan montaa eri mieltä.

peter kirjoitti:

"Kylläpä olet jääräpää. Usko jo nyt, että hypoteesi elämän synnystä ei kuulu evoluutioteoriaan. Tuo hypoteesi on teorian ulkopuolinen ja kaatuu/syntyy evoluutioteoriasta riippumatta. Tosin monet varmasti tekevät tutkimusta tuon hypoteesin pohjalta. Tärkeää tutkimusta, joka ehkä joskus paljastaa meille elämän alkutaipaleen tapahtumia. Et kai tätä halua kieltää. Evoluutioteoria on nimensä mukaisesti teoria eläämän kehittymisestä, ei sen synnystä."

Minulla on edessäni koulun biologia otava 1996 ,jossa kyllä esitetään kemiallinen evoluutio yhtenä osana evoluutioteoriaa.Minä en oikein ymmärrä mitä sinä tarkoitat sillä ,että se ei ole osa sitä.Mihinkä se sitten kuuluu?

"Ei valitettavasti ole lähelläkään empiirisen tieteen määritelmää."

Yritin määritellä empiirisen tieteen aloituksessa,käyttäen apuna asiantuntijoita.
Voisit kommentoida sen perusteella onko evoluutioteoria tieteellisellä pohjalla vai ei.
Toisaalta kannattaisi ehdottomasti kaivaa se määritelmä jostakin ,jos annettu määritelmä ei kelpaa.


"Kertoisitko minulle mitä etua perustyhmä mallista on perinteiseen lajimäääritelmään"

Perusryhmämalli laajentaa perinteisiä lajimääritelmiä ja ratkaisee biologisen ja morfologisen lajimääritelmän epätarkkuudet.
esim.hevonen ja seepra eivät kykene tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä,joten ne kuuluvat eri biologiseen lajiin.Morfologisen lajimääritelmän mukaan seepra ja hevonen taas kuuluvat samaan lajiin,koska ne ovat rakenteellisesti samankaltaisia.

Perusryhmämallin mukaan ne kuitenkin kuuluvat samaan lajiin,koska se ei edellytä lisääntymiskykyä.Riittää ,että ne voivat risteytyä epäsuorasti jonkin toisen samaan perusryhmään kuuluvan eläimen kanssa.
Periaatteessa perusryhmät voidaan erottaa toisistaan morfologisten tuntomerkkien avulla(kissat,koirat,karhut,ihmisetjne.),mutta se ei ole ainoa kriteeri.

Lyhyesti:perusryhmämalli ratkaisee muitten lajimääritelmien epätarkkuudet ja ristiriitaisuudet.

Lue lisää

1) Miten minusta onkin koko ajan tuntunut, että tietosi perustuu lukion biologian kirjan. En tiedä, miksi lukion kirjassa niin sanotaan, mutta lukio kirjoissa tehdään usein yksinkertaistuksia, jotta tieto saadaan helposti ymmärrettävään muotoon. Ehkä kirjan kirjoittajat ovat halunneet yksinkertaistaa asin näin, koska useimmat evoluutiotutkijat uskovat elämän kemialliseen alkuperään. Mutta tämä hypoteesi ei ole olennainen evoluutioteorian kannalta, joka käsittelee nimennsä mukaisesti elämän kehittymistä ei sen syntymistä. Toisin sanoen kritiikki tätä hypoteesia kohtaan ei kohdistu millään tavalla evoluutioteoriaan. Tämän tiedon muuten voit tarkistaa sieltä Talk.origins lähteestä, jonka linkin annoin sinulle jo aikaisemmin. Siellä on pätevää evoluutiotietoa.


2) DNA:ta koskevasta tiedosta ja perimää koskevast empiirisestä tiedosta voimme tehdä valideja johtopäätöksiä sukulaissuhteista. Empiirisen tieteen tuloksista tehdyillä johtopäätöksillä on empiirisen tieteen status, vaikka nuo itse johtopäätökset eivät olisikaan empiirisesti suoraan havaittavissa. Tämä on arkipäivää tieteessä. Ajallisesti tai avaruudellisesti kaukaisista kohteista on vaikea saada suoria havaintoja, mutta silti luonnontieteet tutkivat niitä. Näissä kreationistien omissa tieteen määritelmissä on aina se vika, että ne rajaavat kaiken tieteen tieteen ulkopuolelle. Siinä ei kai ole mitään järkeä.
3) Perusryhmämallin etu on siis se, että on kivampaa kun saman näköiset eläimet kuuluvat samaan ryhmään vaikka eivät pystyisikään lisääntymään keskenään. Perinteisen lajimallin etuna on se, että se laittaa rajan sinne missä kaksi populatiota eivät enää vaihda geenejä keskenään. Voi vain miettiä kumpi näistä määritelmistä on tieteellisesti hedelmällisempi. Morfologinen lajimääritelmäkään ei taida olla sekään kovin tieteellinen määäritelmä. Siltä puuttuvat täsmälliset kriteerit aivan samoin kuin perusryhmämalliltakin.

depiili kirjoitti:

1) Miten minusta onkin koko ajan tuntunut, että tietosi perustuu lukion biologian kirjan. En tiedä, miksi lukion kirjassa niin sanotaan, mutta lukio kirjoissa tehdään usein yksinkertaistuksia, jotta tieto saadaan helposti ymmärrettävään muotoon. Ehkä kirjan kirjoittajat ovat halunneet yksinkertaistaa asin näin, koska useimmat evoluutiotutkijat uskovat elämän kemialliseen alkuperään. Mutta tämä hypoteesi ei ole olennainen evoluutioteorian kannalta, joka käsittelee nimennsä mukaisesti elämän kehittymistä ei sen syntymistä. Toisin sanoen kritiikki tätä hypoteesia kohtaan ei kohdistu millään tavalla evoluutioteoriaan. Tämän tiedon muuten voit tarkistaa sieltä Talk.origins lähteestä, jonka linkin annoin sinulle jo aikaisemmin. Siellä on pätevää evoluutiotietoa.


2) DNA:ta koskevasta tiedosta ja perimää koskevast empiirisestä tiedosta voimme tehdä valideja johtopäätöksiä sukulaissuhteista. Empiirisen tieteen tuloksista tehdyillä johtopäätöksillä on empiirisen tieteen status, vaikka nuo itse johtopäätökset eivät olisikaan empiirisesti suoraan havaittavissa. Tämä on arkipäivää tieteessä. Ajallisesti tai avaruudellisesti kaukaisista kohteista on vaikea saada suoria havaintoja, mutta silti luonnontieteet tutkivat niitä. Näissä kreationistien omissa tieteen määritelmissä on aina se vika, että ne rajaavat kaiken tieteen tieteen ulkopuolelle. Siinä ei kai ole mitään järkeä.
3) Perusryhmämallin etu on siis se, että on kivampaa kun saman näköiset eläimet kuuluvat samaan ryhmään vaikka eivät pystyisikään lisääntymään keskenään. Perinteisen lajimallin etuna on se, että se laittaa rajan sinne missä kaksi populatiota eivät enää vaihda geenejä keskenään. Voi vain miettiä kumpi näistä määritelmistä on tieteellisesti hedelmällisempi. Morfologinen lajimääritelmäkään ei taida olla sekään kovin tieteellinen määäritelmä. Siltä puuttuvat täsmälliset kriteerit aivan samoin kuin perusryhmämalliltakin.

Lue lisää

"3) Perusryhmämallin etu on siis se, että on kivampaa kun saman näköiset eläimet kuuluvat samaan ryhmään vaikka eivät pystyisikään lisääntymään keskenään. Perinteisen lajimallin etuna on se, että se laittaa rajan sinne missä kaksi populatiota eivät enää vaihda geenejä keskenään. Voi vain miettiä kumpi näistä määritelmistä on tieteellisesti hedelmällisempi. Morfologinen lajimääritelmäkään ei taida olla sekään kovin tieteellinen määäritelmä."

Perinteisellä lajimääritelmällä tarkoittanet biologista(geneettistä)lajimääritelmää,jonka mukaan laji on ryhmä yksilöitä tai populaatioita,jotka kykenevät saamaan keskenään luonnollisissa olosuhteissa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
Biologinen lajimääritelmä ei kuitenkaan useissa tapauksissa mahdollista tarkkaa lajimääritystä.
Miten esim,määritellään raja luonnollisen ja ei-luonnollisen olosuhteiden välillä?Voidaanko eläinpuistoa tai eläinreservaattia enää kutsua luonnolliseksi?Kriteeri lisääntymiskykyisistä jälkeläisistä on myös epätarkka.Monissa tapauksissa kaksi lajia voivat saada täysin steriileistä täysin lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.Miten siis voidaan tarkasti määritellä
kriteeri geenien vaihtumisen suhteen?

Esim.Ojakellukka ja kyläkellukka ,jotka ovat morfologisesti erilaisia, eivätkä luonnossa tavallisesti risteydy,erilaisen ekologisen sijoittumisen takia.Geenien sekoittumista ei siis tapahdu.Keinotekoisesti ne voidaan kuitenkin risteyttää ja niiden jälkeläiset ovat lisääntymiskykyisiä.Onko siis kyse samasta vai eri lajista?Samanlaisia esimerkkejä on myös käänteisesti.
Morfologinen lajimääritelmä on tieteellinen,mutta ei ongelmaton samoin kuin biologinen lajimääritelmä.

ps.Lajimääritelmät eivät ole mitään kreationistien keksintöjä.


"Siltä puuttuvat täsmälliset kriteerit aivan samoin kuin perusryhmämalliltakin."

Mitä sinä nyt oikein höpötät.Perusryhmämalli on ainoa lajimääritelmä ,jolla on empiirisesti havaitut selkeät rajat,joiden ei ole todettu pettävän,toisin on esim.biologisen ja morfologisen lajimääritelmän kohdalla.

Et muuten ole huomannut sitäkään ,että perusryhmämalli sisältää sekä "perinteisen"että morfologisen lajimääritelmän.Se helpottaa huomattavasti tieteellistä tutkimusta ja sen käyttö on hedelmällisempää.

Kaikki tunnetut lajiutumisprosessit tapahtuvat selkeästi perusryhmien sisällä ja mikroevolutiivisen muuntelun rajoissa.Kyseinen väite perustuu suoraan empiirisiin havaintoihin.

"Tämä on arkipäivää tieteessä. Ajallisesti tai avaruudellisesti kaukaisista kohteista on vaikea saada suoria havaintoja, mutta silti luonnontieteet tutkivat niitä. Näissä kreationistien omissa tieteen määritelmissä on aina se vika, että ne rajaavat kaiken tieteen tieteen ulkopuolelle. Siinä ei kai ole mitään järkeä."

Mistä olet saanut sen käsityksen ,että kyse on kreationistien "omista"määritelmistä?Senkö takia ,että ne näyttävät olevan ristiriidassa evoluutioteorian kanssa.Minun ymmärtääkseni jokainen tiedemies tietää aloituksessani antamani kriteerit.Kyse on vain lähinnä siitä ,että kun puhutaan elämän synnystä ja evoluutiosta,kriteerien käyttö tuppaa unohtumaan.
Olisi sinunkin jo korkea aika huomata/myöntää ,että evoluutioteoriassa on kysymys paljon muustakin kuin vain tieteestä sanan varsinaisessa merkityksessä.

peter kirjoitti:

"3) Perusryhmämallin etu on siis se, että on kivampaa kun saman näköiset eläimet kuuluvat samaan ryhmään vaikka eivät pystyisikään lisääntymään keskenään. Perinteisen lajimallin etuna on se, että se laittaa rajan sinne missä kaksi populatiota eivät enää vaihda geenejä keskenään. Voi vain miettiä kumpi näistä määritelmistä on tieteellisesti hedelmällisempi. Morfologinen lajimääritelmäkään ei taida olla sekään kovin tieteellinen määäritelmä."

Perinteisellä lajimääritelmällä tarkoittanet biologista(geneettistä)lajimääritelmää,jonka mukaan laji on ryhmä yksilöitä tai populaatioita,jotka kykenevät saamaan keskenään luonnollisissa olosuhteissa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
Biologinen lajimääritelmä ei kuitenkaan useissa tapauksissa mahdollista tarkkaa lajimääritystä.
Miten esim,määritellään raja luonnollisen ja ei-luonnollisen olosuhteiden välillä?Voidaanko eläinpuistoa tai eläinreservaattia enää kutsua luonnolliseksi?Kriteeri lisääntymiskykyisistä jälkeläisistä on myös epätarkka.Monissa tapauksissa kaksi lajia voivat saada täysin steriileistä täysin lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.Miten siis voidaan tarkasti määritellä
kriteeri geenien vaihtumisen suhteen?

Esim.Ojakellukka ja kyläkellukka ,jotka ovat morfologisesti erilaisia, eivätkä luonnossa tavallisesti risteydy,erilaisen ekologisen sijoittumisen takia.Geenien sekoittumista ei siis tapahdu.Keinotekoisesti ne voidaan kuitenkin risteyttää ja niiden jälkeläiset ovat lisääntymiskykyisiä.Onko siis kyse samasta vai eri lajista?Samanlaisia esimerkkejä on myös käänteisesti.
Morfologinen lajimääritelmä on tieteellinen,mutta ei ongelmaton samoin kuin biologinen lajimääritelmä.

ps.Lajimääritelmät eivät ole mitään kreationistien keksintöjä.


"Siltä puuttuvat täsmälliset kriteerit aivan samoin kuin perusryhmämalliltakin."

Mitä sinä nyt oikein höpötät.Perusryhmämalli on ainoa lajimääritelmä ,jolla on empiirisesti havaitut selkeät rajat,joiden ei ole todettu pettävän,toisin on esim.biologisen ja morfologisen lajimääritelmän kohdalla.

Et muuten ole huomannut sitäkään ,että perusryhmämalli sisältää sekä "perinteisen"että morfologisen lajimääritelmän.Se helpottaa huomattavasti tieteellistä tutkimusta ja sen käyttö on hedelmällisempää.

Kaikki tunnetut lajiutumisprosessit tapahtuvat selkeästi perusryhmien sisällä ja mikroevolutiivisen muuntelun rajoissa.Kyseinen väite perustuu suoraan empiirisiin havaintoihin.

"Tämä on arkipäivää tieteessä. Ajallisesti tai avaruudellisesti kaukaisista kohteista on vaikea saada suoria havaintoja, mutta silti luonnontieteet tutkivat niitä. Näissä kreationistien omissa tieteen määritelmissä on aina se vika, että ne rajaavat kaiken tieteen tieteen ulkopuolelle. Siinä ei kai ole mitään järkeä."

Mistä olet saanut sen käsityksen ,että kyse on kreationistien "omista"määritelmistä?Senkö takia ,että ne näyttävät olevan ristiriidassa evoluutioteorian kanssa.Minun ymmärtääkseni jokainen tiedemies tietää aloituksessani antamani kriteerit.Kyse on vain lähinnä siitä ,että kun puhutaan elämän synnystä ja evoluutiosta,kriteerien käyttö tuppaa unohtumaan.
Olisi sinunkin jo korkea aika huomata/myöntää ,että evoluutioteoriassa on kysymys paljon muustakin kuin vain tieteestä sanan varsinaisessa merkityksessä.

Lue lisää

1) Luonnolliset olosuhteet vallitsevat kun eläin kykenee lajityypilliseen toimintaan. Täten ihmisen keinotekoisesti rajaaman jne aluekin voi olla luonnollinen. Täytyy ratkaista tapauskohtaisesti.

2)Kriteeri ei ole epätarkka. Jos yksilöt saavat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, niin ne saavat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Mahdolliset steriiliversiot eivät vie lisääntymiskykyisten lisääntymiskykyä. Koska kyse on tilastollisista asioista voimme laskea pisteen, jossa steriilien/lissäntymiskykyisten suhde on sellainen, ettei lajiintumisen suunta enää muutu. Toisessa päässä on yksi laji, joka tuottaa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä ja toisessa päässä kaksi lajia, jotka eivät tuota lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Välissä voi olla vaiheita, jolloin lisääntymiskykyisten jälkeläisten tuotto tapahtuu jollakin todennäköisyydellä. Esimerkkisi ei ole täten esimerkki kriteerien epätarkuudesta vaan lajiutumisen asteittaisuudesta.

3) "Kaikki yksilöt jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään."
(Shcerer mikr.b.prof.)
"En minä ole sanonut,että lajiutuminen ei ole mahdollista.Totesin ,että lajiutumien ei ole esimerkki evoluutioteorian edellyttämästä makroevolutiivisesta muutoksesta. " (peter24.8.2002 klo 18.44).
Tämä tarkoittaa ilmeisesti, että epäsuoran sidoksen täytyy sallia kantamuodon kautta kulkeva sidos, Koska muuta kautta sidos ei välttämättä ole mahdollinen. Onko sinulla mitään tulkintaa kuinka kaukaa tälläinen epäsuora sidos voidaan käydä hakemassa. Jos mitään rajaa ei laiteta perusryhmämalli menettää merkityksensä.

4)Kellukasta voit lukea täältä otsikolla: Ampiaisenkukka, karvakellukka, kyläkellukka, arokellukka, ojakellukka - rakkaalla lapsella on monta nimeä
http://www.anakom.com/oppikoulu.net/sivut/sivu.asp?ID=5&ST=1
Esimerkiksi ihmisistä löytyy erilaisia alalajeja, joita jotkut kutsuvat roduiksi. Ne ovat morfologisesti erilaisia, eivätkä luonnossa tavallisesti risteydy,erilaisen ekologisen sijoittumisen takia.Geenien sekoittumista ei siis tapahdu. Ne voidaan kuitenkin risteyttää ja niiden jälkeläiset ovat lisääntymiskykyisiä. Onko siis kyse samasta vai eri lajista?

5) Jos tästä on olemassa vielä käänteisiäkin esimerkkejä eli morfologisesti samanlaisista, mutta lisääntymiskyvyttömistä yksilöistä, niin sanoisin morfologisen määritelmän olevan todella vaikeuksissa.

6)"ps.Lajimääritelmät eivät ole mitään kreationistien keksintöjä"
- Mutta perusryhmämalli on. Se ei kuulu perinteiseen taksonomiaan lainkaan.

7)"Et muuten ole huomannut sitäkään ,että perusryhmämalli sisältää sekä "perinteisen"että morfologisen lajimääritelmän.Se helpottaa huomattavasti tieteellistä tutkimusta ja sen käyttö on hedelmällisempää. "

- Omien esimerkkiesi valossa se näyttää vaikeuttavan tieteellistä tutkimusta.

8)"Kaikki tunnetut lajiutumisprosessit tapahtuvat selkeästi perusryhmien sisällä ja mikroevolutiivisen muuntelun rajoissa.Kyseinen väite perustuu suoraan empiirisiin havaintoihin. "
- Juu tämä seuraa määritelmällisesti perusryhmän käsitteestä. Kyse olikin siitä kuinka hedelmällinen tuo malli on. Taaksepäin vietynä siitä tulee merkityksetön, kaikki lajit kuuluvat samaan perusryhmään. Ai niin, mutta taaksepäin ei voidakaan tehdä SUORIA havaintoja. Mikä täydellinen järjestelmä tämä onkaan!

9) "Mistä olet saanut sen käsityksen ,että kyse on kreationistien "omista"määritelmistä?Senkö takia ,että ne näyttävät olevan ristiriidassa evoluutioteorian kanssa.Minun ymmärtääkseni jokainen tiedemies tietää aloituksessani antamani kriteerit.Kyse on vain lähinnä siitä ,että kun puhutaan elämän synnystä ja evoluutiosta,kriteerien käyttö tuppaa unohtumaan."
- Kun edellytettään mainitsemiasi suoria havaintoja suuri osa tieteestä karsiutuu pois. Voi olla että tiede miehet ovat tietoisia näistä kriteereistä, mutta hyväksy he eivät niitä toki. Kyllä se tekee niistä kreationistien omia kriteereitä.

depiili kirjoitti:

1) Luonnolliset olosuhteet vallitsevat kun eläin kykenee lajityypilliseen toimintaan. Täten ihmisen keinotekoisesti rajaaman jne aluekin voi olla luonnollinen. Täytyy ratkaista tapauskohtaisesti.

2)Kriteeri ei ole epätarkka. Jos yksilöt saavat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, niin ne saavat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Mahdolliset steriiliversiot eivät vie lisääntymiskykyisten lisääntymiskykyä. Koska kyse on tilastollisista asioista voimme laskea pisteen, jossa steriilien/lissäntymiskykyisten suhde on sellainen, ettei lajiintumisen suunta enää muutu. Toisessa päässä on yksi laji, joka tuottaa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä ja toisessa päässä kaksi lajia, jotka eivät tuota lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Välissä voi olla vaiheita, jolloin lisääntymiskykyisten jälkeläisten tuotto tapahtuu jollakin todennäköisyydellä. Esimerkkisi ei ole täten esimerkki kriteerien epätarkuudesta vaan lajiutumisen asteittaisuudesta.

3) "Kaikki yksilöt jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään."
(Shcerer mikr.b.prof.)
"En minä ole sanonut,että lajiutuminen ei ole mahdollista.Totesin ,että lajiutumien ei ole esimerkki evoluutioteorian edellyttämästä makroevolutiivisesta muutoksesta. " (peter24.8.2002 klo 18.44).
Tämä tarkoittaa ilmeisesti, että epäsuoran sidoksen täytyy sallia kantamuodon kautta kulkeva sidos, Koska muuta kautta sidos ei välttämättä ole mahdollinen. Onko sinulla mitään tulkintaa kuinka kaukaa tälläinen epäsuora sidos voidaan käydä hakemassa. Jos mitään rajaa ei laiteta perusryhmämalli menettää merkityksensä.

4)Kellukasta voit lukea täältä otsikolla: Ampiaisenkukka, karvakellukka, kyläkellukka, arokellukka, ojakellukka - rakkaalla lapsella on monta nimeä
http://www.anakom.com/oppikoulu.net/sivut/sivu.asp?ID=5&ST=1
Esimerkiksi ihmisistä löytyy erilaisia alalajeja, joita jotkut kutsuvat roduiksi. Ne ovat morfologisesti erilaisia, eivätkä luonnossa tavallisesti risteydy,erilaisen ekologisen sijoittumisen takia.Geenien sekoittumista ei siis tapahdu. Ne voidaan kuitenkin risteyttää ja niiden jälkeläiset ovat lisääntymiskykyisiä. Onko siis kyse samasta vai eri lajista?

5) Jos tästä on olemassa vielä käänteisiäkin esimerkkejä eli morfologisesti samanlaisista, mutta lisääntymiskyvyttömistä yksilöistä, niin sanoisin morfologisen määritelmän olevan todella vaikeuksissa.

6)"ps.Lajimääritelmät eivät ole mitään kreationistien keksintöjä"
- Mutta perusryhmämalli on. Se ei kuulu perinteiseen taksonomiaan lainkaan.

7)"Et muuten ole huomannut sitäkään ,että perusryhmämalli sisältää sekä "perinteisen"että morfologisen lajimääritelmän.Se helpottaa huomattavasti tieteellistä tutkimusta ja sen käyttö on hedelmällisempää. "

- Omien esimerkkiesi valossa se näyttää vaikeuttavan tieteellistä tutkimusta.

8)"Kaikki tunnetut lajiutumisprosessit tapahtuvat selkeästi perusryhmien sisällä ja mikroevolutiivisen muuntelun rajoissa.Kyseinen väite perustuu suoraan empiirisiin havaintoihin. "
- Juu tämä seuraa määritelmällisesti perusryhmän käsitteestä. Kyse olikin siitä kuinka hedelmällinen tuo malli on. Taaksepäin vietynä siitä tulee merkityksetön, kaikki lajit kuuluvat samaan perusryhmään. Ai niin, mutta taaksepäin ei voidakaan tehdä SUORIA havaintoja. Mikä täydellinen järjestelmä tämä onkaan!

9) "Mistä olet saanut sen käsityksen ,että kyse on kreationistien "omista"määritelmistä?Senkö takia ,että ne näyttävät olevan ristiriidassa evoluutioteorian kanssa.Minun ymmärtääkseni jokainen tiedemies tietää aloituksessani antamani kriteerit.Kyse on vain lähinnä siitä ,että kun puhutaan elämän synnystä ja evoluutiosta,kriteerien käyttö tuppaa unohtumaan."
- Kun edellytettään mainitsemiasi suoria havaintoja suuri osa tieteestä karsiutuu pois. Voi olla että tiede miehet ovat tietoisia näistä kriteereistä, mutta hyväksy he eivät niitä toki. Kyllä se tekee niistä kreationistien omia kriteereitä.

Lue lisää

perusryhmämalli ei tee tyhjäksi muita lajimääritelmiä.Morfologista ja biologista määritelmää voi edelleen käyttää perusryhmämallin alajaksoina.

Miksi kaksi morfologisesti lähes samankaltaista eläintä jotka eivät saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä suoran risteytymisen kautta,pitäisi kuitenkin lukea eri lajeiksi?Niillä kun on todennäköisesti sama kantaisä.
Biologinen lajimääritelmä on tässä mielessä täysin subjektiivinen.Lajiutumista ei voitaisi enää pitää esim.uuden "lajin"syntymisestä.
Biologisen lajikäsitteen suosio perustuukin evoluutioteoriaan.Perusryhmämalli pelastaa päivän:)

"Tämä tarkoittaa ilmeisesti, että epäsuoran sidoksen täytyy sallia kantamuodon kautta kulkeva sidos, Koska muuta kautta sidos ei välttämättä ole mahdollinen. Onko sinulla mitään tulkintaa kuinka kaukaa tälläinen epäsuora sidos voidaan käydä hakemassa. Jos mitään rajaa ei laiteta perusryhmämalli menettää merkityksensä."

Kissaeläimet voidaan selkeästi erottaa esim.koiraeläimistä tai karhuista,rajan vetäminen on siis melko yksinkertaista.Tästä perusryhmämallissa juuri on kysymys.Rajat määräytyvät OBJEKTIIVISESTI itsestään.Toisin kuin BIologisessa tai morfologisessa lajimääritelmissä yksistään,joissa laji määritellään hyvinkin subjektiivisin perustein.


"Juu tämä seuraa määritelmällisesti perusryhmän käsitteestä. Kyse olikin siitä kuinka hedelmällinen tuo malli on. Taaksepäin vietynä siitä tulee merkityksetön, kaikki lajit kuuluvat samaan perusryhmään. Ai niin, mutta taaksepäin ei voidakaan tehdä SUORIA havaintoja. Mikä täydellinen järjestelmä tämä onkaan!"

nyt en ymmärtänyt?


-" Kun edellytettään mainitsemiasi suoria havaintoja suuri osa tieteestä karsiutuu pois. Voi olla että tiede miehet ovat tietoisia näistä kriteereistä, mutta hyväksy he eivät niitä toki. Kyllä se tekee niistä kreationistien omia kriteereitä."

Tarkoitat karsiutumisella varmaankin suurinta osa evoluutioteoriasta.Tieteessä ei ole kyse ainoastaan evoluutiosta.Tiedemiehet eivät ole ainoastaan tietoisia niistä, vaan niitä myös käytetään jatkuvasti.Se kuuluu useimpien tiedemiesten rutiiniin.

"Esimerkiksi ihmisistä löytyy erilaisia alalajeja, joita jotkut kutsuvat roduiksi. Ne ovat morfologisesti erilaisia, eivätkä luonnossa tavallisesti risteydy,erilaisen ekologisen sijoittumisen takia.Geenien sekoittumista ei siis tapahdu. Ne voidaan kuitenkin risteyttää ja niiden jälkeläiset ovat lisääntymiskykyisiä. Onko siis kyse samasta vai eri lajista?"

Tässä taas tulee esille morfologisen lajimääritelmän subjektiivisuus,mitkä kriteerit ovat tärkeitä,kun määritellään samankaltaisuutta.
Perusryhmämalli pelastaa taas päivän:)

Henkilökohtaisuukisia ja vähättelyä.No ei voi mitään.



Historiallinen evoluutiotutkimus ei ole empiiristä tiedettä.Empiirinen tiede edellyttää suoraa havainnoimista.Ainoastaan aikakone tekisi Hist.evo.tutkimuksesta empiirisen.

peter kirjoitti:

Henkilökohtaisuukisia ja vähättelyä.No ei voi mitään.



Historiallinen evoluutiotutkimus ei ole empiiristä tiedettä.Empiirinen tiede edellyttää suoraa havainnoimista.Ainoastaan aikakone tekisi Hist.evo.tutkimuksesta empiirisen.

Lue lisää

mennyt vieläkään termit kohdalleen.

peter kirjoitti:

Henkilökohtaisuukisia ja vähättelyä.No ei voi mitään.



Historiallinen evoluutiotutkimus ei ole empiiristä tiedettä.Empiirinen tiede edellyttää suoraa havainnoimista.Ainoastaan aikakone tekisi Hist.evo.tutkimuksesta empiirisen.

Lue lisää

Missä sanotaan että empiirinen tiede edellyttää suoraa havainnointia? Suora havainnointi on hyvin usein mahdottomuus, sen sijaan havainnoidaan ilmiöiden ilmiasua. Ydinfysiikassa ei havainnoida alkeishiukkasia, vaan niiden törmäysten seurausvaikutuksia. Evoluution tutkimuksessa ei havainnoida kehitysprosessia vaan sen seurausvaikutuksia.

No, eroakin on: evoluutio on ainutkertainen prosessi. (Josta syystä nykyisistä matelijoista ei kehity nykyisiä lintuja - eikä kukaan ole niin väittänytkään.)

Jos tunnet että sinua vähätellään, ehkä syynä on se että vedät esiin em. argumentteja ja muita ikivanhoja juttuja, jotka on kumottu tieteessä ja keskusteltu puhki jo noin sata vuotta sitten.

Amatöörifilosofi kirjoitti:

Missä sanotaan että empiirinen tiede edellyttää suoraa havainnointia? Suora havainnointi on hyvin usein mahdottomuus, sen sijaan havainnoidaan ilmiöiden ilmiasua. Ydinfysiikassa ei havainnoida alkeishiukkasia, vaan niiden törmäysten seurausvaikutuksia. Evoluution tutkimuksessa ei havainnoida kehitysprosessia vaan sen seurausvaikutuksia.

No, eroakin on: evoluutio on ainutkertainen prosessi. (Josta syystä nykyisistä matelijoista ei kehity nykyisiä lintuja - eikä kukaan ole niin väittänytkään.)

Jos tunnet että sinua vähätellään, ehkä syynä on se että vedät esiin em. argumentteja ja muita ikivanhoja juttuja, jotka on kumottu tieteessä ja keskusteltu puhki jo noin sata vuotta sitten.

Lue lisää

"Missä sanotaan että empiirinen tiede edellyttää suoraa havainnointia? Suora havainnointi on hyvin usein mahdottomuus, sen sijaan havainnoidaan ilmiöiden ilmiasua. Ydinfysiikassa ei havainnoida alkeishiukkasia, vaan niiden törmäysten seurausvaikutuksia. Evoluution tutkimuksessa ei havainnoida kehitysprosessia vaan sen seurausvaikutuksia."

Sinä et näytä ymmärtävän ,että tieteellisellä tutkimuksella on rajansa,tiede ei voi antaa vastausta kaikkiin kysymyksiin.


"Jos tunnet että sinua vähätellään, ehkä syynä on se että vedät esiin em. argumentteja ja muita ikivanhoja juttuja, jotka on kumottu tieteessä ja keskusteltu puhki jo noin sata vuotta sitten"

Mitä tarkoitat sanalla tiede tässä yhteydessä?
En ole muuten vieläkään huomannut niitä perusteluja.Puhut niistä kyllä koko ajan.

peter kirjoitti:

Henkilökohtaisuukisia ja vähättelyä.No ei voi mitään.



Historiallinen evoluutiotutkimus ei ole empiiristä tiedettä.Empiirinen tiede edellyttää suoraa havainnoimista.Ainoastaan aikakone tekisi Hist.evo.tutkimuksesta empiirisen.

Lue lisää

Minä näen AO CAS:n vielä paljain silmin ja valo kertoo
kosmisesta evoluutiosta n. 6000- 7000 vuoden takaa koska
simppelisti valolta kestää sen ajan . Nämä kreationistit
ovat niin kapeakatseisia että astronomia on heidän Akilleen
kantapäänsä (taas kerran).
Havainnoimalla Andromedan galaksia M31 näet tapahtumia
yli 2 miljoonan vuoden takaa niin REAALIAJASSA kuin vain
täältä käsin on mahdollista.

Koeputkessa on jo tehty empiiristä molekyylipaleontologiaa.
Tutkijat ovat saaneet teorian mukaan koostetun muinaisen
"sukupuuttoon kuolleen" entsyymin toiminaan hyvin. Mikä
osoittaa, että oletettu välimuoto-esisä existed.
(kreationistien omin sanoin: toimiva entysyymi sattumalta
epädennäköistä).

terv. Mr.K.A.T.

"Mitä kiihkomieliseen fanaattisuuteen tulee, vaikka kirjoitatkin asiallisesti, oletko kertaakaan kriittisesti tarkastellut ajatusmallejasi siltä pohjalta mitä kommentteja saat?"

Uskoakseni kyllä.pystyn myöntämään ,että luomisnäkemys ei ole empiiriseen tieteeseen kuuluva näkemys,vaan se perustuu ensisijaisesti ilmoitukseen.Tosin en minä näkemystäni muuta vain sen perusteella mitä joku minulle kommentoi.Esim.oliko se nyt Jerry kun totesi ,että kirjoitukseni oli täyttä potaskaa.Mitähän tuosta pitäisi oikein ajatella?että hän ei pidä näkemyksistäni,tai enkö ehkä osannut perustella asiaani vai ilmaisiko Jerry vain oman haisevan vastalauseensa.Perusteluita hän ei esittänyt.Oliko Jerry tieteelisempi kuin minä vain sen takia ,että hän kannattaa evolutionismia?
Entä itse, oletko testannut evoluutioteorian tieteellisyyden,antamastani näkökulmasta?


"Biologia on empiirinen luonnontiede, mutta sen havainnot ovat hyvin harvoin 'kokeellisesti' toistettavissa - koska emme useinkaan tiedä mitä eliöissä todella tapahtuu, vain mitä näyttää tapahtuvan. Siis epäsuoria todisteita. Vaikka toistaisimme datan keräämisen kuinka monta kertaa tahansa, on tulos aina tulkinta."

Edellinen pätee erityisesti evoluutioteorian ja luomisnäkemyksen kohdalla.Suurin osa tieteellistä tutkimusta on kuitenkin ihan tavallista havainnoimista kuten esim.hevosella on neljä jalkaa ja pitkä kaula.
Hevonen juoksee,kävelee,juo ja syö jne jne.Edellä esitetty on empiiristä tiedettä,joka perustuu suoriin havaintoihin.Tällä pastalla meidän näkemyksemme tieteestä rajoituu vain evoluutioteoriaan ja luomisnäkemykseen.Suurin osa tieteellisestä tutkimustyöstä on kuitenkin ihan tavallista rutiinia,joka ei oikeastaan hetkauta meitä millään tavalla.

ps.ei tarvitse hypätä ääripäästä toiseen.

peter kirjoitti:

"Mitä kiihkomieliseen fanaattisuuteen tulee, vaikka kirjoitatkin asiallisesti, oletko kertaakaan kriittisesti tarkastellut ajatusmallejasi siltä pohjalta mitä kommentteja saat?"

Uskoakseni kyllä.pystyn myöntämään ,että luomisnäkemys ei ole empiiriseen tieteeseen kuuluva näkemys,vaan se perustuu ensisijaisesti ilmoitukseen.Tosin en minä näkemystäni muuta vain sen perusteella mitä joku minulle kommentoi.Esim.oliko se nyt Jerry kun totesi ,että kirjoitukseni oli täyttä potaskaa.Mitähän tuosta pitäisi oikein ajatella?että hän ei pidä näkemyksistäni,tai enkö ehkä osannut perustella asiaani vai ilmaisiko Jerry vain oman haisevan vastalauseensa.Perusteluita hän ei esittänyt.Oliko Jerry tieteelisempi kuin minä vain sen takia ,että hän kannattaa evolutionismia?
Entä itse, oletko testannut evoluutioteorian tieteellisyyden,antamastani näkökulmasta?


"Biologia on empiirinen luonnontiede, mutta sen havainnot ovat hyvin harvoin 'kokeellisesti' toistettavissa - koska emme useinkaan tiedä mitä eliöissä todella tapahtuu, vain mitä näyttää tapahtuvan. Siis epäsuoria todisteita. Vaikka toistaisimme datan keräämisen kuinka monta kertaa tahansa, on tulos aina tulkinta."

Edellinen pätee erityisesti evoluutioteorian ja luomisnäkemyksen kohdalla.Suurin osa tieteellistä tutkimusta on kuitenkin ihan tavallista havainnoimista kuten esim.hevosella on neljä jalkaa ja pitkä kaula.
Hevonen juoksee,kävelee,juo ja syö jne jne.Edellä esitetty on empiiristä tiedettä,joka perustuu suoriin havaintoihin.Tällä pastalla meidän näkemyksemme tieteestä rajoituu vain evoluutioteoriaan ja luomisnäkemykseen.Suurin osa tieteellisestä tutkimustyöstä on kuitenkin ihan tavallista rutiinia,joka ei oikeastaan hetkauta meitä millään tavalla.

ps.ei tarvitse hypätä ääripäästä toiseen.

Lue lisää

Lukuunottamatta 'mikroevoluutiota' ja 'perusryhmiä', jotka ovat kreationistien viimeiset puolustuslinjat, et ole esittänyt mitään uutta siihen mitä kuulin jo 1960-luvulla, joten: ei, en ole testannut mitään esittämäsi pohjalta. Se että käytät lähteenäsi lukion biologian kirjaa kertoo jotain iästäsi, kokemuksestasi ja lukeneisuudestasi (tyttäreni valmistui eläintieteen maisteriksi 1997...).

Mikroevoluutiota (myönnän, termi oli minulle - ja tyttärelleni - tuntematon vielä muutama viikko sitten) en tunne, mutta kaikki Internetiltä löytämäni sivut ovat kreationistien ylläpitämiä. Encyclopaedia Britannica (DVD versio, joten haku etsii joka artikkelin) sisältää vain yhden viitteen, jossa sitten puhutaankin jesuiitoista, metafyysikoista ja filosofeista - ei luonnontieteilijöistä.

Ilmoitusasioihin en usko. Sinä taas et usko tosiasioihin. Kuka on fanaatikko?

Amatöörifilosofi kirjoitti:

Lukuunottamatta 'mikroevoluutiota' ja 'perusryhmiä', jotka ovat kreationistien viimeiset puolustuslinjat, et ole esittänyt mitään uutta siihen mitä kuulin jo 1960-luvulla, joten: ei, en ole testannut mitään esittämäsi pohjalta. Se että käytät lähteenäsi lukion biologian kirjaa kertoo jotain iästäsi, kokemuksestasi ja lukeneisuudestasi (tyttäreni valmistui eläintieteen maisteriksi 1997...).

Mikroevoluutiota (myönnän, termi oli minulle - ja tyttärelleni - tuntematon vielä muutama viikko sitten) en tunne, mutta kaikki Internetiltä löytämäni sivut ovat kreationistien ylläpitämiä. Encyclopaedia Britannica (DVD versio, joten haku etsii joka artikkelin) sisältää vain yhden viitteen, jossa sitten puhutaankin jesuiitoista, metafyysikoista ja filosofeista - ei luonnontieteilijöistä.

Ilmoitusasioihin en usko. Sinä taas et usko tosiasioihin. Kuka on fanaatikko?

Lue lisää

Henkilökohtaisuuksia,auktoriteetteihin vetoamista ja vähättelyä.Aika köyhää argumentointia.




"Ilmoitusasioihin en usko. Sinä taas et usko tosiasioihin. Kuka on fanaatikko?"

Mihinkä tosiasioihin viittaat? Mikä minusta tekee fanaatikon?Sekö ,että olen eri mieltä kuin sinä ja tyttäresi?

peter kirjoitti:

Henkilökohtaisuuksia,auktoriteetteihin vetoamista ja vähättelyä.Aika köyhää argumentointia.




"Ilmoitusasioihin en usko. Sinä taas et usko tosiasioihin. Kuka on fanaatikko?"

Mihinkä tosiasioihin viittaat? Mikä minusta tekee fanaatikon?Sekö ,että olen eri mieltä kuin sinä ja tyttäresi?

Lue lisää

Fanaatikoilla on vähän tietoa ja paljon uskoa - ja hirmuinen draivi julistaa. Biologian tietosi ovat lukiotasoa kreationistipiirien propagandaa. Jälkimmäisiin viittaat jatkuvasti auktoriteetteina, tämä oli ensimmäinen kerta kun itse viittasin mihinkään lähteeseen.

Geenit ovat on tosiasia. Fossiilit ovat tosiasia. Evoluutio on looginen päätelmä näistä tosiasioista, eikä kukaan ole esittänyt tieteellistä selitystä joka kumoaisi evoluutioteorian - se että vaatii lisää todisteita (joita tulee koko ajan ja niinpä kreationistit ovat jo myöntäneet 'mikroevoluution' ja näinollen päätyneet entistäkin epäloogisempaan ajatusmalliin) ei ole tieteellisesti pätevä argumentti.

Yliluonnollisesta luomisesta ei ole mitään todisteita eikä edes viitteitä.

Amatöörifilosofi kirjoitti:

Fanaatikoilla on vähän tietoa ja paljon uskoa - ja hirmuinen draivi julistaa. Biologian tietosi ovat lukiotasoa kreationistipiirien propagandaa. Jälkimmäisiin viittaat jatkuvasti auktoriteetteina, tämä oli ensimmäinen kerta kun itse viittasin mihinkään lähteeseen.

Geenit ovat on tosiasia. Fossiilit ovat tosiasia. Evoluutio on looginen päätelmä näistä tosiasioista, eikä kukaan ole esittänyt tieteellistä selitystä joka kumoaisi evoluutioteorian - se että vaatii lisää todisteita (joita tulee koko ajan ja niinpä kreationistit ovat jo myöntäneet 'mikroevoluution' ja näinollen päätyneet entistäkin epäloogisempaan ajatusmalliin) ei ole tieteellisesti pätevä argumentti.

Yliluonnollisesta luomisesta ei ole mitään todisteita eikä edes viitteitä.

Lue lisää

"Fanaatikoilla on vähän tietoa ja paljon uskoa - ja hirmuinen draivi julistaa. Biologian tietosi ovat lukiotasoa kreationistipiirien propagandaa. Jälkimmäisiin viittaat jatkuvasti auktoriteetteina, tämä oli ensimmäinen kerta kun itse viittasin mihinkään lähteeseen."

Käytän asiantuntijoiden apua perustellusti,miten sinä perustelit oman kantasi? Et sinä mihinkään lähteeseen viitannut mahtailit vain elämänkokemuksellasi ja tyttäresi saavutuksilla.Jos sinä vaivautuisit lukemaan ajatuksella esim.aloitukseni ,niin voisit huomata ,että biologian kirjoissa ei ole sen tason tietoa.
Voisit myös tarkastaa mikä oli se tieto johon biologian kirjoissa viittasin.(kemiallinen evoluutio ja ihmisen kantaisä)mitä uutta yliopisto tason kirjallisuudella on kerrottavaa kyseisistä aiheista?
ps.mistä sen tietää vaikka minunkin tyttäreni välmistuisi aikanaan maisteriksi.

"Geenit ovat on tosiasia. Fossiilit ovat tosiasia. Evoluutio on looginen päätelmä näistä tosiasioista, eikä kukaan ole esittänyt tieteellistä selitystä joka kumoaisi evoluutioteorian - se että vaatii lisää todisteita (joita tulee koko ajan ja niinpä kreationistit ovat jo myöntäneet 'mikroevoluution' ja näinollen päätyneet entistäkin epäloogisempaan ajatusmalliin) ei ole tieteellisesti pätevä argumentti."

Yliluonnollisesta luomisesta ei ole mitään" todisteita eikä edes viitteitä."

Kehäpäättelyä!

Millä tavalla edellinen osoittaa ,että evoluutioteoria on tieteellinen?Pelkää propagandaa.

"Fanaatikoilla on vähän tietoa ja paljon uskoa - ja hirmuinen draivi julistaa."

En ole vieläkään saanut selvää sinun tiedoistasi,kun et perustele mitään argumenttejasi.Julistaa kyllä osaat.

Henkiläkohtaisuuksia,auktoriteetteja,kehäpäätelmiä......aika laiha saldo tähän mennessä.

peter kirjoitti:

"Fanaatikoilla on vähän tietoa ja paljon uskoa - ja hirmuinen draivi julistaa. Biologian tietosi ovat lukiotasoa kreationistipiirien propagandaa. Jälkimmäisiin viittaat jatkuvasti auktoriteetteina, tämä oli ensimmäinen kerta kun itse viittasin mihinkään lähteeseen."

Käytän asiantuntijoiden apua perustellusti,miten sinä perustelit oman kantasi? Et sinä mihinkään lähteeseen viitannut mahtailit vain elämänkokemuksellasi ja tyttäresi saavutuksilla.Jos sinä vaivautuisit lukemaan ajatuksella esim.aloitukseni ,niin voisit huomata ,että biologian kirjoissa ei ole sen tason tietoa.
Voisit myös tarkastaa mikä oli se tieto johon biologian kirjoissa viittasin.(kemiallinen evoluutio ja ihmisen kantaisä)mitä uutta yliopisto tason kirjallisuudella on kerrottavaa kyseisistä aiheista?
ps.mistä sen tietää vaikka minunkin tyttäreni välmistuisi aikanaan maisteriksi.

"Geenit ovat on tosiasia. Fossiilit ovat tosiasia. Evoluutio on looginen päätelmä näistä tosiasioista, eikä kukaan ole esittänyt tieteellistä selitystä joka kumoaisi evoluutioteorian - se että vaatii lisää todisteita (joita tulee koko ajan ja niinpä kreationistit ovat jo myöntäneet 'mikroevoluution' ja näinollen päätyneet entistäkin epäloogisempaan ajatusmalliin) ei ole tieteellisesti pätevä argumentti."

Yliluonnollisesta luomisesta ei ole mitään" todisteita eikä edes viitteitä."

Kehäpäättelyä!

Millä tavalla edellinen osoittaa ,että evoluutioteoria on tieteellinen?Pelkää propagandaa.

"Fanaatikoilla on vähän tietoa ja paljon uskoa - ja hirmuinen draivi julistaa."

En ole vieläkään saanut selvää sinun tiedoistasi,kun et perustele mitään argumenttejasi.Julistaa kyllä osaat.

Henkiläkohtaisuuksia,auktoriteetteja,kehäpäätelmiä......aika laiha saldo tähän mennessä.

Lue lisää

Pieninkin tieteellisesti ('empiirisesti') todistettavissa oleva todistuskappale yliluonnollisesta luomisesta riittää minulle, muuttaakseni mieleni.

Elämänkokemuksella on arvonsa: on ehtinyt nähdä ja kuulla yhtä sum toista. Ja mitä tyttäreeni tulee, pointti oli se, että kun sinä vielä hikoilit lukion biologian kanssa, minulla se oli 30 vuotta takanapäin, mutta mitä uusiin havaintoihin ja teorioihin tulee, tyttäreni on pitänyt minut ajan tasalla. Isossa kuviossa: mikään ei ole muuttunut. Pienissä kuvioissa: evoluutiosta tulee aina vain lisää todistusaineistoa. Toisin kuin metafyyysistä jumalista, joide rooli sen kun vain pienenee.

Mutta missä on minun 'kehäpäätelmäni'? Kerropas se!

Eikä minun edes tarvitse perustella argumenttejani: ne ovat Ilmoitus. Olen Jumala. Usko minua.

(Huomaatko kuinka ääliömäistä on uskoa sokeasti - huonoimmassa tapauksessa uskoisit sokeasti minuun! Ja miten erotat Raamatun profeetat minusta? Tai tuhannet uskonnolliset huijarit profeetoista? Muistatko Jonestownin?)

Ja miksi toistaisin / tulkitsisin sitä mitä tieteellinen kirjallisuus on jo sanonut. Et sinäkään siteeraa luomiskertomusta joka käänteessä. Mene kirjastoon ja lue: kaikki mitä olen sanonut, on alan tieteellisissä julkaisuissa.

Amatöörifilosofi kirjoitti:

Pieninkin tieteellisesti ('empiirisesti') todistettavissa oleva todistuskappale yliluonnollisesta luomisesta riittää minulle, muuttaakseni mieleni.

Elämänkokemuksella on arvonsa: on ehtinyt nähdä ja kuulla yhtä sum toista. Ja mitä tyttäreeni tulee, pointti oli se, että kun sinä vielä hikoilit lukion biologian kanssa, minulla se oli 30 vuotta takanapäin, mutta mitä uusiin havaintoihin ja teorioihin tulee, tyttäreni on pitänyt minut ajan tasalla. Isossa kuviossa: mikään ei ole muuttunut. Pienissä kuvioissa: evoluutiosta tulee aina vain lisää todistusaineistoa. Toisin kuin metafyyysistä jumalista, joide rooli sen kun vain pienenee.

Mutta missä on minun 'kehäpäätelmäni'? Kerropas se!

Eikä minun edes tarvitse perustella argumenttejani: ne ovat Ilmoitus. Olen Jumala. Usko minua.

(Huomaatko kuinka ääliömäistä on uskoa sokeasti - huonoimmassa tapauksessa uskoisit sokeasti minuun! Ja miten erotat Raamatun profeetat minusta? Tai tuhannet uskonnolliset huijarit profeetoista? Muistatko Jonestownin?)

Ja miksi toistaisin / tulkitsisin sitä mitä tieteellinen kirjallisuus on jo sanonut. Et sinäkään siteeraa luomiskertomusta joka käänteessä. Mene kirjastoon ja lue: kaikki mitä olen sanonut, on alan tieteellisissä julkaisuissa.

Lue lisää

"Pieninkin tieteellisesti ('empiirisesti') todistettavissa oleva todistuskappale yliluonnollisesta luomisesta riittää minulle, muuttaakseni mieleni."

en minä ole väittänytkään ,että luomisnäkemys kuuluisi empiirisen tieteen pariin(oleyko yleensä lukenut aloitustani).

Kysymys:miksi uskot makroevoluutioon,vaikka siitä ei ole ensimmäistäkään suoraa havaintoa?


Mutta missä on minun 'kehäpäätelmäni'? Kerropas se!

Sinä oletat ,että geenit, fossiilit ja niistä tehtävät johtopäätökset todistavat automaattisesti makroevoluutiosta.Kuvittelet ,että jo niiden olemassaolo on niin voimakas todiste makroevoluutiosta,ettet edes vaivaudu perustelemaan argumenttejasi.Sitä voi kutsua kehäpäättelyksi.

"Eikä minun edes tarvitse perustella argumenttejani: ne ovat Ilmoitus. Olen Jumala. Usko minua."

Oletko sinä ihan vakavissasi!


"(Huomaatko kuinka ääliömäistä on uskoa sokeasti - huonoimmassa tapauksessa uskoisit sokeasti minuun! Ja miten erotat Raamatun profeetat minusta? Tai tuhannet uskonnolliset huijarit profeetoista? Muistatko Jonestownin?)"

Raamatun profeetat voi kyllä selkeästi erottaa sinusta,mutta ei mennä nyt siihen.
Miten sinun uskosi evoluutioteoriaan,eroaa esim.muslimin uskosta allahiin?

"Ja miksi toistaisin / tulkitsisin sitä mitä tieteellinen kirjallisuus on jo sanonut. Et sinäkään siteeraa luomiskertomusta joka käänteessä. Mene kirjastoon ja lue: kaikki mitä olen sanonut, on alan tieteellisissä julkaisuissa."

Valitsisinko Dawkinsia vai Gouldia,en oikein tiedä,toinen uskoo gradualismiin ja toinen vannoo punktualismin nimeen.Liian ristiriitaista.Kumpikin kyllä vannoutunneita materialisteja.Kumpaakohan sinä muuten edustat?

En muuten tiennytkään ,että elämänkertasi on ilmestynyt!no leikki leikkinä:)

Uskot muuten aika sokeasti tieteelliseen kirjallisuuteen.Taisit muuten taas vedota auktoriteetteihin.
Pidätkö evoluutioteoreetikkoja tai heidän kirjojaan jonkinlaisina
piolijumalina?

Mitä järkeä täällä on väitellä,jos ainoa mitä osaat sanoa on ,että mene poika kirjastoon.

peter kirjoitti:

"Pieninkin tieteellisesti ('empiirisesti') todistettavissa oleva todistuskappale yliluonnollisesta luomisesta riittää minulle, muuttaakseni mieleni."

en minä ole väittänytkään ,että luomisnäkemys kuuluisi empiirisen tieteen pariin(oleyko yleensä lukenut aloitustani).

Kysymys:miksi uskot makroevoluutioon,vaikka siitä ei ole ensimmäistäkään suoraa havaintoa?


Mutta missä on minun 'kehäpäätelmäni'? Kerropas se!

Sinä oletat ,että geenit, fossiilit ja niistä tehtävät johtopäätökset todistavat automaattisesti makroevoluutiosta.Kuvittelet ,että jo niiden olemassaolo on niin voimakas todiste makroevoluutiosta,ettet edes vaivaudu perustelemaan argumenttejasi.Sitä voi kutsua kehäpäättelyksi.

"Eikä minun edes tarvitse perustella argumenttejani: ne ovat Ilmoitus. Olen Jumala. Usko minua."

Oletko sinä ihan vakavissasi!


"(Huomaatko kuinka ääliömäistä on uskoa sokeasti - huonoimmassa tapauksessa uskoisit sokeasti minuun! Ja miten erotat Raamatun profeetat minusta? Tai tuhannet uskonnolliset huijarit profeetoista? Muistatko Jonestownin?)"

Raamatun profeetat voi kyllä selkeästi erottaa sinusta,mutta ei mennä nyt siihen.
Miten sinun uskosi evoluutioteoriaan,eroaa esim.muslimin uskosta allahiin?

"Ja miksi toistaisin / tulkitsisin sitä mitä tieteellinen kirjallisuus on jo sanonut. Et sinäkään siteeraa luomiskertomusta joka käänteessä. Mene kirjastoon ja lue: kaikki mitä olen sanonut, on alan tieteellisissä julkaisuissa."

Valitsisinko Dawkinsia vai Gouldia,en oikein tiedä,toinen uskoo gradualismiin ja toinen vannoo punktualismin nimeen.Liian ristiriitaista.Kumpikin kyllä vannoutunneita materialisteja.Kumpaakohan sinä muuten edustat?

En muuten tiennytkään ,että elämänkertasi on ilmestynyt!no leikki leikkinä:)

Uskot muuten aika sokeasti tieteelliseen kirjallisuuteen.Taisit muuten taas vedota auktoriteetteihin.
Pidätkö evoluutioteoreetikkoja tai heidän kirjojaan jonkinlaisina
piolijumalina?

Mitä järkeä täällä on väitellä,jos ainoa mitä osaat sanoa on ,että mene poika kirjastoon.

Lue lisää

Uskonnolliset näkemykset perustuvat aina kehäpäätelmiin. Lainaan suoraan hauskaa pikku Web sivua http://www.nsd.fi/skepsis/html/virhelista.htm :
"Jumala on olemassa, koska Raamattu sanoo niin. Ja Raamattu on totta, koska se on Jumalan sanaa, eikä Jumala koskaan valehtele."

Se että tieteessä on erilaisia tulkintoja ja teorioita, on tieteelle ominaista, suorastaan välttämätöntä. Jos haluat helpon ja mielenkiintoisen opastuksen siihen miten tieteenharjoittajat toimivat (mukaanluettuna omien teorioiden hylkääminen kun joku toinen kehittää paremman), luepa Dennis Overbyen 'Lonely Hearts of the Cosmos.'

En ole paleontologi, joten en pysty perustelemaan väitteitäni omaperäisesti. Todistusaineisto on kuitenkin ylivertaisen vahva. Todistapa sinä lopultakin evoluutioteoria vääräksi, vetoamatta 'auktoriteetteihin' joihin kiellät muitea vetoamasta. Osoita tieteellisesti (ei uskonnollisesti) missä päättelyn virheet ovat. Ja sitten esitä uusi, parempi, tieteellinen Peter-teoria siitä mistä fossiiliketjuissa on kysymys ja mistä nykyiset lajit ovat tulleet.

Ei sinun täällä sitä kannata tehdä - kirjoita kirja, mieluimmin väitöskirja.

No, tietenkään et voi tehdä sitä, eikä sinun omasta mielestäsi tarvitsekaan, koska voit aina piiloutua uskonnon taakse. Näin nämä keskustelut ovat aina hyödyttömiä, koska on kahdet erilaiset säännöt.

Koska en ole biologi enkä paleontologi, en ota kantaa siihen mikä ajatusmalli on paremmin perusteltu - mainitsemasi kaksi eivät muistaakseni ole kovinkaan syvässä ristiriidassa.

Ja, joo: olen vakavissani. Olen Jumala. Usko minua. (Olenko minä jotenkin vähemmän uskottava Jumala kuin nykyisesi? Ei minustakaan ole todistusaineistoa, paitsi kryptisiä kirjoituksia, joten missä on ongelma? Raamatun profettojen ja minun välinen ero on se että he ovat vain profeettoja, minä olen Jumala.)

Lopuksi: miten muslimien usko Allahiin eroaa kristittyjen uskosta Jahveen?

on turhauttavaa, sillä yrität sotke uskonnon ja tieteen.
Kaiken lisäksi vanhoilla jo moneen kertaan kumotuilla
argumenteilla. Laitetaan nyt muutama kohta:

>"Lunnontiede käsittelee asioita ja tapahtumia jotka ovat periaatteessa
>aina todennettavissa eli toistettavissa.Havainnot ja kokeet ovat kaiken
>luonnontieteellisen työn perusta.

Tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Supernova voidaan
havannoida muttei toistaa. Kosmologia ei siis kuulu luonnontieteisiin.
(Sama kauniisti ja asiallisesti).

>Luonnontiede käsittelee nykyhetkessä tapahtuvia asioita ja
>nykymaailman rakenteita.Sitä ei voi käyttää historiallisten asioiden
>tutkimiseen.Elollisten olentojen historiaa ei ole mahdollista tarkastella
>suorilla havainnoilla tai kokeellisilla analyysimenetelmillä."(sherer)

Nojaa edelliseen väitteeseen eli ei voi pitää paikkaansa. (Sama kauniisti ja
asiallisesti).


>Evoluutioteoria ja luomisnäkemys kuuluvat kumpikin ns.empiirisen tieteen
>ulkopuolelle.Kummastakaan näkemyksestä ei voi tehdä suoria havaintoja
>nykyhetkessä.(esim.luominen tai makroevolutiivinen muutos).

Mutaatioden tutkiminen kuuluu evoluutioteorian piiriin. Niitä voidaan
tutkia empiirisesti "on-line". (Sama kauniisti ja asiallisesti).

Jeryy Falwell kirjoitti:

on turhauttavaa, sillä yrität sotke uskonnon ja tieteen.
Kaiken lisäksi vanhoilla jo moneen kertaan kumotuilla
argumenteilla. Laitetaan nyt muutama kohta:

>"Lunnontiede käsittelee asioita ja tapahtumia jotka ovat periaatteessa
>aina todennettavissa eli toistettavissa.Havainnot ja kokeet ovat kaiken
>luonnontieteellisen työn perusta.

Tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Supernova voidaan
havannoida muttei toistaa. Kosmologia ei siis kuulu luonnontieteisiin.
(Sama kauniisti ja asiallisesti).

>Luonnontiede käsittelee nykyhetkessä tapahtuvia asioita ja
>nykymaailman rakenteita.Sitä ei voi käyttää historiallisten asioiden
>tutkimiseen.Elollisten olentojen historiaa ei ole mahdollista tarkastella
>suorilla havainnoilla tai kokeellisilla analyysimenetelmillä."(sherer)

Nojaa edelliseen väitteeseen eli ei voi pitää paikkaansa. (Sama kauniisti ja
asiallisesti).


>Evoluutioteoria ja luomisnäkemys kuuluvat kumpikin ns.empiirisen tieteen
>ulkopuolelle.Kummastakaan näkemyksestä ei voi tehdä suoria havaintoja
>nykyhetkessä.(esim.luominen tai makroevolutiivinen muutos).

Mutaatioden tutkiminen kuuluu evoluutioteorian piiriin. Niitä voidaan
tutkia empiirisesti "on-line". (Sama kauniisti ja asiallisesti).

Lue lisää

"on turhauttavaa, sillä yrität sotke uskonnon ja tieteen.
Kaiken lisäksi vanhoilla jo moneen kertaan kumotuilla
argumenteilla. Laitetaan nyt muutama kohta:"

Sinähän pyrit nostamaan evoluutiteorian uskonnon asemaan,kun yrität kumota tieteellisyyden määritelmät ja osoittaa ,että evoluutio on totta vaikka siitä ei ole suoria havaintoja.
Sinähän taistelet tiedettä vastaan noilla argumenteillasi,vaikka et taida itse sitä edes huomata.
Toisaalta voithan tietysti osoittaa mitä "uskonnollista"aloituksessani oli?

>"Lunnontiede käsittelee asioita ja tapahtumia jotka ovat periaatteessa
>aina todennettavissa eli toistettavissa.Havainnot ja kokeet ovat kaiken
>luonnontieteellisen työn perusta.

"Tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Supernova voidaan
havannoida muttei toistaa. Kosmologia ei siis kuulu luonnontieteisiin.
(Sama kauniisti ja asiallisesti)."

Aika laajaa yleistystä.Tiedot siitä mitä supernovassa oikeasti tapahtuu ovat ymmärtääkseni hyvin vähäiset.Eikä se ole verrannollinen planeettamme tapahtumiin joita voidaan konkreettisesti tutkia.


"
>Luonnontiede käsittelee nykyhetkessä tapahtuvia asioita ja
>nykymaailman rakenteita.Sitä ei voi käyttää historiallisten asioiden
>tutkimiseen.Elollisten olentojen historiaa ei ole mahdollista tarkastella
>suorilla havainnoilla tai kokeellisilla analyysimenetelmillä."(sherer)

Nojaa edelliseen väitteeseen eli ei voi pitää paikkaansa. (Sama kauniisti ja
asiallisesti). "

olisi mielenkiintoista kuulla miten sinä määrittelet empiirisen tieteen?
Sinä et näytä ymmärtävän ,että on koko joukko asioita jotka voidaan kokeellisesti toistaa ja joista voidaan tehdä suoria havaintoja.Millä perusteella supernova kumoaa tämän tosiasian?
Makroevoluutiosta muuten ei ole edes supernovaan verrattavaa havaintoa.


"Mutaatioden tutkiminen kuuluu evoluutioteorian piiriin. Niitä voidaan
tutkia empiirisesti "on-line". (Sama kauniisti ja asiallisesti)."

...eivätkä ne kerro mitään evoluutiosta sanan varsinaisessa merkityksessä.



Sinä pyrit systemaattisesti hylkäämään titeellisyyden määritelmät,esittämättä mitään vaihtoehtoa.Olet oikeastaan aika hyvin vahvistanut aloituksessa esittämäni väitteet.

peter kirjoitti:

"on turhauttavaa, sillä yrität sotke uskonnon ja tieteen.
Kaiken lisäksi vanhoilla jo moneen kertaan kumotuilla
argumenteilla. Laitetaan nyt muutama kohta:"

Sinähän pyrit nostamaan evoluutiteorian uskonnon asemaan,kun yrität kumota tieteellisyyden määritelmät ja osoittaa ,että evoluutio on totta vaikka siitä ei ole suoria havaintoja.
Sinähän taistelet tiedettä vastaan noilla argumenteillasi,vaikka et taida itse sitä edes huomata.
Toisaalta voithan tietysti osoittaa mitä "uskonnollista"aloituksessani oli?

>"Lunnontiede käsittelee asioita ja tapahtumia jotka ovat periaatteessa
>aina todennettavissa eli toistettavissa.Havainnot ja kokeet ovat kaiken
>luonnontieteellisen työn perusta.

"Tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Supernova voidaan
havannoida muttei toistaa. Kosmologia ei siis kuulu luonnontieteisiin.
(Sama kauniisti ja asiallisesti)."

Aika laajaa yleistystä.Tiedot siitä mitä supernovassa oikeasti tapahtuu ovat ymmärtääkseni hyvin vähäiset.Eikä se ole verrannollinen planeettamme tapahtumiin joita voidaan konkreettisesti tutkia.


"
>Luonnontiede käsittelee nykyhetkessä tapahtuvia asioita ja
>nykymaailman rakenteita.Sitä ei voi käyttää historiallisten asioiden
>tutkimiseen.Elollisten olentojen historiaa ei ole mahdollista tarkastella
>suorilla havainnoilla tai kokeellisilla analyysimenetelmillä."(sherer)

Nojaa edelliseen väitteeseen eli ei voi pitää paikkaansa. (Sama kauniisti ja
asiallisesti). "

olisi mielenkiintoista kuulla miten sinä määrittelet empiirisen tieteen?
Sinä et näytä ymmärtävän ,että on koko joukko asioita jotka voidaan kokeellisesti toistaa ja joista voidaan tehdä suoria havaintoja.Millä perusteella supernova kumoaa tämän tosiasian?
Makroevoluutiosta muuten ei ole edes supernovaan verrattavaa havaintoa.


"Mutaatioden tutkiminen kuuluu evoluutioteorian piiriin. Niitä voidaan
tutkia empiirisesti "on-line". (Sama kauniisti ja asiallisesti)."

...eivätkä ne kerro mitään evoluutiosta sanan varsinaisessa merkityksessä.



Sinä pyrit systemaattisesti hylkäämään titeellisyyden määritelmät,esittämättä mitään vaihtoehtoa.Olet oikeastaan aika hyvin vahvistanut aloituksessa esittämäni väitteet.

Lue lisää

lisääntymiskykyistä ja toimivaa viirusta elävänä oliona? Vai?

peter kirjoitti:

"on turhauttavaa, sillä yrität sotke uskonnon ja tieteen.
Kaiken lisäksi vanhoilla jo moneen kertaan kumotuilla
argumenteilla. Laitetaan nyt muutama kohta:"

Sinähän pyrit nostamaan evoluutiteorian uskonnon asemaan,kun yrität kumota tieteellisyyden määritelmät ja osoittaa ,että evoluutio on totta vaikka siitä ei ole suoria havaintoja.
Sinähän taistelet tiedettä vastaan noilla argumenteillasi,vaikka et taida itse sitä edes huomata.
Toisaalta voithan tietysti osoittaa mitä "uskonnollista"aloituksessani oli?

>"Lunnontiede käsittelee asioita ja tapahtumia jotka ovat periaatteessa
>aina todennettavissa eli toistettavissa.Havainnot ja kokeet ovat kaiken
>luonnontieteellisen työn perusta.

"Tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Supernova voidaan
havannoida muttei toistaa. Kosmologia ei siis kuulu luonnontieteisiin.
(Sama kauniisti ja asiallisesti)."

Aika laajaa yleistystä.Tiedot siitä mitä supernovassa oikeasti tapahtuu ovat ymmärtääkseni hyvin vähäiset.Eikä se ole verrannollinen planeettamme tapahtumiin joita voidaan konkreettisesti tutkia.


"
>Luonnontiede käsittelee nykyhetkessä tapahtuvia asioita ja
>nykymaailman rakenteita.Sitä ei voi käyttää historiallisten asioiden
>tutkimiseen.Elollisten olentojen historiaa ei ole mahdollista tarkastella
>suorilla havainnoilla tai kokeellisilla analyysimenetelmillä."(sherer)

Nojaa edelliseen väitteeseen eli ei voi pitää paikkaansa. (Sama kauniisti ja
asiallisesti). "

olisi mielenkiintoista kuulla miten sinä määrittelet empiirisen tieteen?
Sinä et näytä ymmärtävän ,että on koko joukko asioita jotka voidaan kokeellisesti toistaa ja joista voidaan tehdä suoria havaintoja.Millä perusteella supernova kumoaa tämän tosiasian?
Makroevoluutiosta muuten ei ole edes supernovaan verrattavaa havaintoa.


"Mutaatioden tutkiminen kuuluu evoluutioteorian piiriin. Niitä voidaan
tutkia empiirisesti "on-line". (Sama kauniisti ja asiallisesti)."

...eivätkä ne kerro mitään evoluutiosta sanan varsinaisessa merkityksessä.



Sinä pyrit systemaattisesti hylkäämään titeellisyyden määritelmät,esittämättä mitään vaihtoehtoa.Olet oikeastaan aika hyvin vahvistanut aloituksessa esittämäni väitteet.

Lue lisää

>Sinähän pyrit nostamaan evoluutiteorian uskonnon asemaan,kun yrität
>kumota tieteellisyyden määritelmät ja osoittaa ,että evoluutio on totta
>vaikka siitä ei ole suoria havaintoja.

Evoluutio=populaation alleelifrekvenssin muutos aja kuluessa.
Siitä on suoria havaintoja. Seuraavan kerran kun väität ettei
evoluutiosta ole suoria havaintoja se menee jo valehtelun puolelle.

>Toisaalta voithan tietysti osoittaa mitä "uskonnollista"aloituksessani oli?

Luomisnäkemys perustuu Raamatun luomiskertomukseen. Jos Raamattu ei
ole uskonnollinen kirja, niin mikä sitten.


>...eivätkä ne kerro mitään evoluutiosta sanan varsinaisessa
>merkityksessä.

Peterevoluutio on sitten ihan oma juttusi.

Jerry Falwell kirjoitti:

>Sinähän pyrit nostamaan evoluutiteorian uskonnon asemaan,kun yrität
>kumota tieteellisyyden määritelmät ja osoittaa ,että evoluutio on totta
>vaikka siitä ei ole suoria havaintoja.

Evoluutio=populaation alleelifrekvenssin muutos aja kuluessa.
Siitä on suoria havaintoja. Seuraavan kerran kun väität ettei
evoluutiosta ole suoria havaintoja se menee jo valehtelun puolelle.

>Toisaalta voithan tietysti osoittaa mitä "uskonnollista"aloituksessani oli?

Luomisnäkemys perustuu Raamatun luomiskertomukseen. Jos Raamattu ei
ole uskonnollinen kirja, niin mikä sitten.


>...eivätkä ne kerro mitään evoluutiosta sanan varsinaisessa
>merkityksessä.

Peterevoluutio on sitten ihan oma juttusi.

Lue lisää

"Luomisnäkemys perustuu Raamatun luomiskertomukseen. Jos Raamattu ei
ole uskonnollinen kirja, niin mikä sitten."


en minä esittänyt mitään luomisnäkemystä aloituksessani.


"Evoluutio=populaation alleelifrekvenssin muutos aja kuluessa.
Siitä on suoria havaintoja. Seuraavan kerran kun väität ettei
evoluutiosta ole suoria havaintoja se menee jo valehtelun puolelle"

Mitä tarkoitat sanalla evoluutio tässä yhteydessä?