Jos seuraamme etiikassa "kultaista sääntöä", eli "älä tee toiselle, mitä et soisi itsellesi tehtävän" (joka yleisesti on ihmisten välinen juttu), on tuosta näkökulmasta erilaisia eettisesti koherentteja vaihtoehtoa ajatella abortista vs. naisen & miehen tulevasta elatussuhteesta lapseen, mikäli päädytään niin hienoon ratkaisuun, että ihmiselämää ei lähdetetä.
a) mikäli molemmat osapuolet pitävät ihmiselämää sinänsä arvokkaana, on selvää, ettei aborttiin päädytä.
b) mikäli molemmat osapuolet pitävät alkunsa saanutta ihmiselämää "solumöykkynä" ilman sen suurempaa arvoa, eivätkä halua lasta "juuri nyt", on myös selvää, että abortti tulee ja kaikki ovat iloisia. Tämä on kultaisen säännön mukaan eettisesti koherentti ratkaisu, olettaen, että etiikka katsotaan vain ihmisten väliseksi toiminnaksi.
c) mikäli nainen pitää oikeutenaan valita abortin, mutta valitseekin lapsen edun - kuitenkin niin, että ajattelee että on oikeus valita abortti (ts. pitää sikiötä sinänsä arvottomana kapistuksena), tulee vastaava valinnan vapaus sallia myös parisuhteen toiselle osapuolelle. Tässä tapauksessa eettisesti koherentti nainen ilmaisee, ettei lapsen huoltajasta ole selvyyttä, toisaalta miehellä ei ole tulevaisuudessa mitään huoltajuuteen liittyviä "oikeuksia", vaikka isindunne myöhemmin heräisikin.
d) Ongelmallisin on tilanne, jossa jompi kumpi osapuoli pitää ihmiselämää korvaamattoman arvokkaana sinänsä, ja toinen ei. Tässä tulee eteen sitten kysymys, onko hedonistinen "valinnanvapaus" eettisesti tärkeämpi arvo, kuin toisen ihmisen saattaminen tilanteeseen, jossa hän omasta mielestään on omalla erehdyksellään vaikuttanut siihen, että ihmiselämä tulee murhatuksi.
Nämä ovat niitä akuutisti ongelmallisimpia tapauksia psyykkisesti. Siksi eettisesti oikein olisi tehdä selväksi jo ennen seksisuhteeseen alkamista, että mitä tehdään, mikäli "lipsahtaa" (sikäli kun uuden ihmiselämän alusta voidaan käyttää tuollaista leikkisähköä termiä). Ja jos ei päästä tuosta yksimielisyyteen, niin voidaan puhua ihmisistä, jotka eivät ole vastuullisia seksisuhteissaan.
Vastuuttomuudesta taas voitaneen eettisestä näkökulmasta katsoa oikeudenmukaisena riskien realisoituessa tietynlaisen seurauksen kärsimisen, jolloin yhteiskunta voi ottaa selkeän loogisen ja ihan eksplisiittisen kannan kohtaan d:
a) yhteiskunta voi katsoa, että hedonismi on tärkeämpää kuin "solumöykky" - mikä lieneekin tämän hetkinen kanta, mikäli nainen tekee tuon päätöksen. Tällöin olisi loogista se, että miehen halutessa aborttia hänellä olisi oikeus sanoutua irti lapsestaan - t.s. tehdä "juridinen abortti" myös tapauksessa, jossa nainen ei halua aborttia tehdä. Samalla sanoutuen irti "oikeuksistaan" vanhempana. Tässä on vielä eettistä epäsuhtaa, tosin nämä tilanteet lienevät harvinaisia - ja voinemme ajatella, että mies toisaalta voi kärsiä omasta vastuuttomuudestaan, mikäli ei ole tehnyt asiaa selväksi. Toisaalta nainenhan voi muuttaa mielensä, joten tuo kanta "lipsahduksiin" olisi parasta ottaa kirjallisena - tehdä eräänlainen "seksisopimus". Tähän voisi saada valmiita kaavakkeita.
tai b) voisimme ajatella, että jos joku haluaa säilyttää ihmiselämää, niin homma olisi tämän säilyttäjäyksilön puolella. Siinä tapauksessa olisi kohtuullista, että naiselle, joka joutuu 9kk kärsimään vastuuttomasta toiminnastaan vaivaa, tulisi asiasta kohtuullinen korvaus miehen taholta, joka haluaa pitää lapsen. Toisaalta, mikäli nainen ei halua sitten elatusvelvollisuutta ylläpitää, tulee hänen luopua kaikista huoltajaoikeuksistaan.
Tämä olisi nähdäkseni eettisesti koherentti tapa ajatella asiaa - itse tietysti olen kohdan b kannalla, mikäli tuo onnettomin skenaario olisi kyseessä - koska silloin säilytetään elämää siten, että lapselle olisi joka tapauksessa huoltaja tiedossa, mikäli halutaan, että aborttimahdollisuus noin muuten olisi olemassa pareilla, joilla eettistä psykologista konfliktia ei olisi muutenkaan kysymyksessä.
Eettinen aborttikäsitys....
21
1386
Vastaukset
- .b)
Mikä mahtaisi se korvaus olla ja kuka sen maksaisi? Eikö se muuten olisi käytännössä sama kuin kohdunvuokraaminen?
- Nari_Säre
...että nainen saisi esim. loppuraskautensa osalta valtion standardien mukaisen äitiyspäivärahan. Kysehän on tilanteesta, jossa ei ole selvitetty ennen lihanhimojen yllättämistä, mikä on kummankin osapuolen kanta raskauteen - ja tilanteesta, jossa katsotaan, että toinen saatetaan psykologisesti kestämättömään tilanteeseen, mikäli hänen jälkeläisensä lähdetetään vastoin hänen tahtoaan (ja mikäli ko. henkilö haluaa elättää itse jälkeläisensä). Tässä tapauksessa, mikäli tuo ihmiselämän korvaamattomaksi katsova osapuoli on mies, lienee pienempi vahinko kärsiä hieman vaivaa naisen puolelta - mutta jonkinlaista rahallista kohtuullistamista voitaneen ajatella.
Elatusvelvollisuus riippuu sitten siitä, minkä kannan valtio ottaisi ns. juridiseen aborttiin. Ts. jos katsotaan syntyneen lapsen etua, niin elatusvelvollisuus olisi edelleen myös naisella niin kuin miehelläkin - jos katsotaan, että hedonistinen valintamahdollisuus lapsen teon alkuvaiheessa on valttia, niin silloin toisella vanhemmalla on oikeus juridiseen aborttiin myös siinä tapauksessa, että lapsi synnytetään.
Eräs vaihtoehto voisi tietysti olla se, että mikäli nainen abortoi vastoin elatusvelvollisuudenkin yksin haluavankin miehen toivomusta, voitaisiin tähän määrätä naisen kontolle kertaluontoinen korvaus yhteiskunnan toimesta - ts. kuten yleensäkin väkivallan uhreille (tässä tapauksessa siis psyykkisen väkivallan) määrätään. Tällöin "porkkanana" naiselle synnyttää lapsi, kun hänelle löytyy joka tapauksessa huoltaja, olisi tietysti se, että välttyy tuommoiselta vahingontekosakkomaksulta. - .b)
Nari_Säre kirjoitti:
...että nainen saisi esim. loppuraskautensa osalta valtion standardien mukaisen äitiyspäivärahan. Kysehän on tilanteesta, jossa ei ole selvitetty ennen lihanhimojen yllättämistä, mikä on kummankin osapuolen kanta raskauteen - ja tilanteesta, jossa katsotaan, että toinen saatetaan psykologisesti kestämättömään tilanteeseen, mikäli hänen jälkeläisensä lähdetetään vastoin hänen tahtoaan (ja mikäli ko. henkilö haluaa elättää itse jälkeläisensä). Tässä tapauksessa, mikäli tuo ihmiselämän korvaamattomaksi katsova osapuoli on mies, lienee pienempi vahinko kärsiä hieman vaivaa naisen puolelta - mutta jonkinlaista rahallista kohtuullistamista voitaneen ajatella.
Elatusvelvollisuus riippuu sitten siitä, minkä kannan valtio ottaisi ns. juridiseen aborttiin. Ts. jos katsotaan syntyneen lapsen etua, niin elatusvelvollisuus olisi edelleen myös naisella niin kuin miehelläkin - jos katsotaan, että hedonistinen valintamahdollisuus lapsen teon alkuvaiheessa on valttia, niin silloin toisella vanhemmalla on oikeus juridiseen aborttiin myös siinä tapauksessa, että lapsi synnytetään.
Eräs vaihtoehto voisi tietysti olla se, että mikäli nainen abortoi vastoin elatusvelvollisuudenkin yksin haluavankin miehen toivomusta, voitaisiin tähän määrätä naisen kontolle kertaluontoinen korvaus yhteiskunnan toimesta - ts. kuten yleensäkin väkivallan uhreille (tässä tapauksessa siis psyykkisen väkivallan) määrätään. Tällöin "porkkanana" naiselle synnyttää lapsi, kun hänelle löytyy joka tapauksessa huoltaja, olisi tietysti se, että välttyy tuommoiselta vahingontekosakkomaksulta.Siis valtio korvaisi?
Sitä paitsi jos mies oikeasti laittettaisiin siihen asemaan, että hän saisi päättää synnyttääkö nainen vai ei, niin se varmasti johtaisi siihen että nainen ei yksinkertaisesti ilmoittaisi kuka lapsen isä on.
Ja noista elatusmaksuistakin...niistähän luistellaan minkä keretään. Valtio niitä joutuu makselemaan. Isällä on kyllä edelleen oikeutensa, vaikka ei maksuja kuulukaan ? vai? - mihin johtaisi?
Nari_Säre kirjoitti:
...että nainen saisi esim. loppuraskautensa osalta valtion standardien mukaisen äitiyspäivärahan. Kysehän on tilanteesta, jossa ei ole selvitetty ennen lihanhimojen yllättämistä, mikä on kummankin osapuolen kanta raskauteen - ja tilanteesta, jossa katsotaan, että toinen saatetaan psykologisesti kestämättömään tilanteeseen, mikäli hänen jälkeläisensä lähdetetään vastoin hänen tahtoaan (ja mikäli ko. henkilö haluaa elättää itse jälkeläisensä). Tässä tapauksessa, mikäli tuo ihmiselämän korvaamattomaksi katsova osapuoli on mies, lienee pienempi vahinko kärsiä hieman vaivaa naisen puolelta - mutta jonkinlaista rahallista kohtuullistamista voitaneen ajatella.
Elatusvelvollisuus riippuu sitten siitä, minkä kannan valtio ottaisi ns. juridiseen aborttiin. Ts. jos katsotaan syntyneen lapsen etua, niin elatusvelvollisuus olisi edelleen myös naisella niin kuin miehelläkin - jos katsotaan, että hedonistinen valintamahdollisuus lapsen teon alkuvaiheessa on valttia, niin silloin toisella vanhemmalla on oikeus juridiseen aborttiin myös siinä tapauksessa, että lapsi synnytetään.
Eräs vaihtoehto voisi tietysti olla se, että mikäli nainen abortoi vastoin elatusvelvollisuudenkin yksin haluavankin miehen toivomusta, voitaisiin tähän määrätä naisen kontolle kertaluontoinen korvaus yhteiskunnan toimesta - ts. kuten yleensäkin väkivallan uhreille (tässä tapauksessa siis psyykkisen väkivallan) määrätään. Tällöin "porkkanana" naiselle synnyttää lapsi, kun hänelle löytyy joka tapauksessa huoltaja, olisi tietysti se, että välttyy tuommoiselta vahingontekosakkomaksulta.Jos tuollainen olisi mahdollista, tiedätkö mihin se johtaisi ennen pitkää?
Se johtaisi aborttien ennätysalhaiseen suorittamiseen ja ehkäisyn tarkkaan käyttöön sitä kautta ehkä pieneen syntyvyyden laskuun.
En toki puolusta aborttia. - nytkään
.b) kirjoitti:
Siis valtio korvaisi?
Sitä paitsi jos mies oikeasti laittettaisiin siihen asemaan, että hän saisi päättää synnyttääkö nainen vai ei, niin se varmasti johtaisi siihen että nainen ei yksinkertaisesti ilmoittaisi kuka lapsen isä on.
Ja noista elatusmaksuistakin...niistähän luistellaan minkä keretään. Valtio niitä joutuu makselemaan. Isällä on kyllä edelleen oikeutensa, vaikka ei maksuja kuulukaan ? vai?kysellä kuka on lapsen isä, kun aborttia mennään tekemään. Kai?
- mitä?
.b) kirjoitti:
Siis valtio korvaisi?
Sitä paitsi jos mies oikeasti laittettaisiin siihen asemaan, että hän saisi päättää synnyttääkö nainen vai ei, niin se varmasti johtaisi siihen että nainen ei yksinkertaisesti ilmoittaisi kuka lapsen isä on.
Ja noista elatusmaksuistakin...niistähän luistellaan minkä keretään. Valtio niitä joutuu makselemaan. Isällä on kyllä edelleen oikeutensa, vaikka ei maksuja kuulukaan ? vai?Eikö abortin saamisen edellytyksenä voisi olla lapsen isän ilmoittaminen ja se että se on molempien tahto?
- Nari_Säre
Meillä on kaksi eettistä skenaariota "lipsahdustilanteissa" per osapuoli, eli neljänlaisia osapuolia
Ysäil = kaikissa tilanteissa, myös "lipsauksissa" elämää säilyttämään pyrkivä mies (jolle abortti = murha)
Yval = mies, joka haluaa valita, milloin abortoidaan (syntymätön on solumöykky) milloin ei - haluaisi pitää lapsen nyt
Yval- = mies, joka haluaa valita, milloin abortoidaan - ei halua nyt
Xsäil = kaikissa tilanteissa elämää säilyttämään pyrkivän nainen
Xval = nainen, joka haluaa valita (jolle syntymätön lapsi on solumöykky). Haluaisi pitää lapsen nyt
Xval- = nainen, jolle syntymätön lapsi solumöykky, ei halua lasta nyt.
Tällöin saamme ei-suunnitellussa raskaudessa erilaisia skenaarioita.
Ysäil Xsäil synnyttävät lapsen
Yval Xval synnyttävät lapsen
Yval- ja Xval- abortoivat
Muissa kombinaatioissa on sitten erilaisia ongelmia, joista toisaalta kombinaatiot Yval- ja Xval sekä kombinaatio Yval ja Xval- eivät ehkäpä ole sinänsä hirvittävän ongelmallisia, koska mies voi etsiä uuden kumppanin naisen halutessa aborttia (ei kärsi tunnontuskia jälkeläisensä murhasta), mutta eettisesti hänen tulee sallia naisellekin valinta. Samaten nainen voi jopa positiivisesti valitessaan sallia ns. juridisen abortin miehelle - tärkeää olisi, että tämmöinen tehtäisiin eksplisiittisellä sopimuksella.
Myöskään tilannekohtaisesti kombinaatiot Ysäil ja Xval tai Xsäil ja Yval eivät tuota ongelmia, koska silloin lapsi pidetään.
Mutta ongelmakombinaatioiksi muodostuvat sitten Xval- ja Ysäil sekä Yval- ja Xsäil.
Käsitellään ensin kombinaatiota Yval- ja Xsäil, jossa naiselle abortti ei tule kuuloonkaan ja mies ei halua "lipsahdusta". Nyt on lähdettävä siitä, että ihmistä, jolle abortti on murha, ei voi pakottaa aborttiin. Yhteiskunnan olisikin nyt tultava sitten eksplisiittisen säännön mukaan tämmöiseen tilanteeseen vastaan - nykyisinhän tämä sääntö on, että lapsi totta kai pidetään ja toinen osapuoli katsotaan elatusvelvolliseksi. Tämän säännön mukaan on myös selvää, että toisinpäin homman tulisi mennä suurin piirtein samoin, mikäli tämmöistä sääntöä pidetään yhä voimassa - ts. muutaman kuukauden fyysinen vaiva katsotaan lievemmäksi haitaksi, kuin psyykkinen vahinko tiedosta, että oma lapsi on tullut murhatuksi. Tilanteessa Xval- ja Ysäil olisi siis vastuuttomuuden hintana naiselle jonkin kuukauden vaiva elatusvelvollisuus, kun taas tilanteess Yval- ja Xsäil olisi hintana miehelle vastuuttomuudesta elatusvelvollisuus. Tuota vaivalisää voisi naiselle miehen toimesta korvata, esim. pienempinä elatusmaksuina alkuvaiheessa.
Mikäli taas nainen päätyy aborttiin, voitaisiin katsoa tuon yllämain. etiikan mukaan naisen olevan tapauksessa Ysäil ja Xval- vahingonkorvausvelvollinen, esim. suhteessa siihen, mitä vahingonkorvauksia määrätään toisen ihmisen jälkeläisen tappajalle (tosin ilman erityistä rikosoikeudellista rangaistusta) ja tuo hinta miehelle tuossa tapauksessa on jälkeläisen menetys.
Mikäli taas yhteiskunta katsoo, että ihmisen on voitava lipsahduksen jälkeenkin valita hedonistisesti, tullee kysymykseen juridinen abortti tilanteessa Xsäil ja Yval-, ja tilanteessa Ysäil ja Xval- sanotaan sitten miehelle, että jälkeläisesi menetys on se hinta, minkä joudut maksamaan siitä, koska et ollut vastuullinen ennen seksisuhdetta tehden asioita selväksi.
Koska ihmisten mielet muuttuvat, olisi hyvä tehdä "seksisopimus" kirjallisena ennen kuin ryhdytään seksiin. Johan niinkin arkipäiväinen asia kuin autolla ajaminenkin vaatii esim. autovakuutuksen solmimisen, auton rekisteröinnin jne. Voisi ajatella, että jos ajat ilman "sopimusta" tai "vakuutusta", niin sitten kärsit sen mukaan, kuin yhteiskunnan sen hetkinen arvopohja on. Tällä hetkellä tuo arvopohja on kahdessa viime mainitussa tapauksessa erilainen eri ihmisille, joka noin eettisestä näkökulmasta olisi hyvä oikaista. - tehdä..
Nari_Säre kirjoitti:
Meillä on kaksi eettistä skenaariota "lipsahdustilanteissa" per osapuoli, eli neljänlaisia osapuolia
Ysäil = kaikissa tilanteissa, myös "lipsauksissa" elämää säilyttämään pyrkivä mies (jolle abortti = murha)
Yval = mies, joka haluaa valita, milloin abortoidaan (syntymätön on solumöykky) milloin ei - haluaisi pitää lapsen nyt
Yval- = mies, joka haluaa valita, milloin abortoidaan - ei halua nyt
Xsäil = kaikissa tilanteissa elämää säilyttämään pyrkivän nainen
Xval = nainen, joka haluaa valita (jolle syntymätön lapsi on solumöykky). Haluaisi pitää lapsen nyt
Xval- = nainen, jolle syntymätön lapsi solumöykky, ei halua lasta nyt.
Tällöin saamme ei-suunnitellussa raskaudessa erilaisia skenaarioita.
Ysäil Xsäil synnyttävät lapsen
Yval Xval synnyttävät lapsen
Yval- ja Xval- abortoivat
Muissa kombinaatioissa on sitten erilaisia ongelmia, joista toisaalta kombinaatiot Yval- ja Xval sekä kombinaatio Yval ja Xval- eivät ehkäpä ole sinänsä hirvittävän ongelmallisia, koska mies voi etsiä uuden kumppanin naisen halutessa aborttia (ei kärsi tunnontuskia jälkeläisensä murhasta), mutta eettisesti hänen tulee sallia naisellekin valinta. Samaten nainen voi jopa positiivisesti valitessaan sallia ns. juridisen abortin miehelle - tärkeää olisi, että tämmöinen tehtäisiin eksplisiittisellä sopimuksella.
Myöskään tilannekohtaisesti kombinaatiot Ysäil ja Xval tai Xsäil ja Yval eivät tuota ongelmia, koska silloin lapsi pidetään.
Mutta ongelmakombinaatioiksi muodostuvat sitten Xval- ja Ysäil sekä Yval- ja Xsäil.
Käsitellään ensin kombinaatiota Yval- ja Xsäil, jossa naiselle abortti ei tule kuuloonkaan ja mies ei halua "lipsahdusta". Nyt on lähdettävä siitä, että ihmistä, jolle abortti on murha, ei voi pakottaa aborttiin. Yhteiskunnan olisikin nyt tultava sitten eksplisiittisen säännön mukaan tämmöiseen tilanteeseen vastaan - nykyisinhän tämä sääntö on, että lapsi totta kai pidetään ja toinen osapuoli katsotaan elatusvelvolliseksi. Tämän säännön mukaan on myös selvää, että toisinpäin homman tulisi mennä suurin piirtein samoin, mikäli tämmöistä sääntöä pidetään yhä voimassa - ts. muutaman kuukauden fyysinen vaiva katsotaan lievemmäksi haitaksi, kuin psyykkinen vahinko tiedosta, että oma lapsi on tullut murhatuksi. Tilanteessa Xval- ja Ysäil olisi siis vastuuttomuuden hintana naiselle jonkin kuukauden vaiva elatusvelvollisuus, kun taas tilanteess Yval- ja Xsäil olisi hintana miehelle vastuuttomuudesta elatusvelvollisuus. Tuota vaivalisää voisi naiselle miehen toimesta korvata, esim. pienempinä elatusmaksuina alkuvaiheessa.
Mikäli taas nainen päätyy aborttiin, voitaisiin katsoa tuon yllämain. etiikan mukaan naisen olevan tapauksessa Ysäil ja Xval- vahingonkorvausvelvollinen, esim. suhteessa siihen, mitä vahingonkorvauksia määrätään toisen ihmisen jälkeläisen tappajalle (tosin ilman erityistä rikosoikeudellista rangaistusta) ja tuo hinta miehelle tuossa tapauksessa on jälkeläisen menetys.
Mikäli taas yhteiskunta katsoo, että ihmisen on voitava lipsahduksen jälkeenkin valita hedonistisesti, tullee kysymykseen juridinen abortti tilanteessa Xsäil ja Yval-, ja tilanteessa Ysäil ja Xval- sanotaan sitten miehelle, että jälkeläisesi menetys on se hinta, minkä joudut maksamaan siitä, koska et ollut vastuullinen ennen seksisuhdetta tehden asioita selväksi.
Koska ihmisten mielet muuttuvat, olisi hyvä tehdä "seksisopimus" kirjallisena ennen kuin ryhdytään seksiin. Johan niinkin arkipäiväinen asia kuin autolla ajaminenkin vaatii esim. autovakuutuksen solmimisen, auton rekisteröinnin jne. Voisi ajatella, että jos ajat ilman "sopimusta" tai "vakuutusta", niin sitten kärsit sen mukaan, kuin yhteiskunnan sen hetkinen arvopohja on. Tällä hetkellä tuo arvopohja on kahdessa viime mainitussa tapauksessa erilainen eri ihmisille, joka noin eettisestä näkökulmasta olisi hyvä oikaista...sopimuksia. Kun tositilanne tulee, kääntyy hyvin usein kaikki aiemmin miettimänsä asiat päälaelleen. Kuulee jopa tarinoita, joissa vauva oli toivottu ja kun raskaus sitten alkoi, mies sanoi jyrkästi, ettei sittenkään halua. Vaikka olisi ollut mitä kirjallisia sopimuksia, hän ei olisi jäänyt yhteen naisen kanssa eikä olisi lasta myöskään halunnut!
Ihmiset ovat ihmisiä ja joskus tulee pahoja pettymyksiä toisiin -ja itseensä. Ei niistä kirjallisilla sopimuksilla selvitä. - Nari_Säre
tehdä.. kirjoitti:
..sopimuksia. Kun tositilanne tulee, kääntyy hyvin usein kaikki aiemmin miettimänsä asiat päälaelleen. Kuulee jopa tarinoita, joissa vauva oli toivottu ja kun raskaus sitten alkoi, mies sanoi jyrkästi, ettei sittenkään halua. Vaikka olisi ollut mitä kirjallisia sopimuksia, hän ei olisi jäänyt yhteen naisen kanssa eikä olisi lasta myöskään halunnut!
Ihmiset ovat ihmisiä ja joskus tulee pahoja pettymyksiä toisiin -ja itseensä. Ei niistä kirjallisilla sopimuksilla selvitä....sopimuksesta olisi semmoinen etu, että ko. mies myös esim. taloudellisesti voisi vastata jopa enemmin tuuliviirimäisyydestään. Ts. sopimus suojaisi naista.
- yksinkertainen
Näyttäisi siltä, että feministit / naisjärjestöt ajavat pääsääntöisesti linjaa jonka mukaan abortti on täysin naisen oma asia. Miehen osaksi jää lähinnä tukea naista päätöksessä, oli se sitten mikä tahansa. Voisi ehkä pitää todennäköisenä asetelmaa, että näin tulevaisuudessa tullaan menettelemään.
Uskoisin kuitenkin parisuhteissa olevan niin, että asiasta keskustellaan puolin ja toisin. Mutta loppuviimeksi se päätös on naisen. Jos hän ei halua raskautta niin hän sen varmasti keskeyttää. Feministien mukaan ainakin tuo 9kk koetus on siinä määrin raskas ja kamala, että sitä ei tule miehen vuoksi tehdä - olettaen siis että mies haluaa lapsen ja nainen ei. Tuosta miten raskas ja kamala koetus on kyseessä en tietenkään voi sanoa mitään, en ole sitä kokenut enkä tule kokemaankaan.
Tiedehän ei ole aivan yksimielinen siitä (eikä kaikki uskonnotkaan mielestäni), että koska kyseessä on lapsi ja koska jotain muuta. Mahtaakohan tavallinenkaan ihminen tietää itsekään ihan tarkasti, että koska kyseessä on ihminen ja koska möykky soluja.
Itse näen asian niin, että viimeistään siinä vaiheessa kuin ensimmäiset koeputkilapset ja kloonilapset keikkuvat maanpäällä ja ovat todistetusti täysin moraalisia ja ajattelevia olentoja eli ihmisiä niin kaikki väitteet sieluista tai mistään elämää suuremmasta voidaan heittää romukoppaan. Koska sielu mieletään aineettomaksi niin mahdotontahan sitä on tehdä.
Näin ollen ihminen on aina vain möykky soluja, jonka lopettamiselle elämän missään vaiheessa ei ole mitään esteitä.
Parempaa ja yksinkertaisempaa tulevaisuutta odotellen?- Nari_Säre
....mielestäsi moraalista estettä olla yhtenä solumöykkynä tukematta toisen solumöykyn toimintaa tai päätöksiä (esim. kolmansien solumöykkyjen elatuksen suhteen), jos ei satu huvittamaan?
Noin omana henk koht mielipiteenäsi, siis. - yksinkertainen
Nari_Säre kirjoitti:
....mielestäsi moraalista estettä olla yhtenä solumöykkynä tukematta toisen solumöykyn toimintaa tai päätöksiä (esim. kolmansien solumöykkyjen elatuksen suhteen), jos ei satu huvittamaan?
Noin omana henk koht mielipiteenäsi, siis.Voisi siis ajatella, että jos emme omaa sielua tai mitään elämää surempaa ei ole niin ei meillä ainakaan ole mihinkään itseämme kummallisempaa olevaa velvoitetta mihinkään. Ajatusmaailmamme pohjaa kuitenkin pitkälti siihen, että jotain meitä suurempaa on ja ihmisellä on sielu joka joidenkin mielestä toimii myös jonkinlaisena omatuntona. Moraaliset velvoitteet ovatkin sitten siis pelkkiä opittuja malleja jotka voisivat olla palautettavissa yhteen ainoaan ihmiseen. Tämä taas tarkoittaisi moraalisten velvoitteiden olevan täysin mielivaltaisia. Voitaisiin sanoa, että ei ole pahaa eikä hyvää vaan kaikki ajatuksemme ja "moraalimme" ovat vain arvoja jotka eivät ole toisiaan arvokkaampia tai parempia. Tällöin täydellinen itsekkyys on vain eräs arvo, joka ei ole esimerkiksi kristillistä hyvyyttä huonompi tai parempi. Solumöykkynä ihminen olisi nykyisen moraalisen käsityksen mukaan verrattavissa vaikka ameebaan.
No tämä menee jo liian omituiseksi.
- Nytkö vasta
Koska kerran käytit tuota sanaa, on pakko huomauttaa, eikö hedonismi ole jo ennen ensimmäistäkään solujen yhtymistä.
Hedonististen yhtymisten tapauksissa asioista voidaan keskustella ja sopia.
Muissa yhtymisissä, kuten sattumaseksisä, raiskauksissa ja insestissä sopimisjuttu on paljon kinkkisempi.
Yhteiskunnan käsityksistä: kirkko on aikojensa alusta toitottanut, ei seksiä ellei avioliittoa ja vastuunkantoa. Ei seksiä. Siinä se. - meikämie
Kohtia C ja D?
Jäivät hämäriksi pähkäilystä huolimatta, C varsinkin. Oliko se D)kohdan käänteisilmiö? Vai sisältyikö siihen oletus, että äiti tahtoi lapsen, isä ei? Tai että naisen, joka varaa itselleen ja muille naisille oikeuden aborttiin, täytyy varata kaikille isille oikeus kieltäytyä isyyden velvollisuuksista?
D)Kohdassa outoa oli se että jos se nainen haluaa lapsen ja mies abortin, niin silloinhan tuo käytännössä menee nykyään niin, että mies on vastuussa lapsesta, vaikka ei sitä olisi halunnutkaan. Eli tilanne voi olla niinkin, että toinen osapuoli pakotetaan isäksi.- Nari_Säre
Se on aivan loogista, että nainen, joka varaa itselleen tai muille naisille oikeuden raporttiin - eettisesti hänen ilman muuta täytyy varata myös miehille oikeus kieltäytyä isyyden velvollisuuksista. Muutoin tämmöinen ihminen on todella räikeä kaksinaismoralisti (se nyt ei liene kenellekään yllätys, että kaksinaismoralismia on olemassa).
D -kohdassa voimme ihan hyvin pakottaa toisen isäksi, ainakin taloudellisin velvollisuuksin, mikäli yhteiskunnan asenne noin loogisesti muutoinkin on, että toisen jälkeläistä ei lähdetetä vastoin hänen tahtoaan tai jos asenne on, että alkunsa saanut ihmiselämä on yleensä arvokas. Tällöin on aivan loogista se, että mies kantaa myös vastuunsa asiasta. Mikäli taas ohjaavana yhteiskunnalisena defaulttina on hedonismi (joka näyttäisi olevan sikäli, että lähdetys on yleensäkin mahdollinen), tulee mahdollisuus hedonistiseen ajatteluun varata yhtälailla kaikille.
- ,,,
Nainen käyttää ehkäisyä ettei tulisi raskaaksi ja mies ettei joutuisi maksamaan elatusmaksuja ja lisäsyynä kummallakin ettei tule tauteja.
Pitäisikö ottaa mieheltä vastuu pois kokonaan? Aborttikäsitykset jotka johtavat aborttien lisääntymiseen ovat erikoisia, etenkin jos niitä markkinoidaan eeettisinä käsityksinä ja esittäjä sanoo vastustavansa abortteja. Syntyy mielikuva, että aborttien vastustamisen takana on täysin toiset tarkoitusperät. Mitkä nämä motiivit oikeasti ovat, jää arvailun varaan. Eräs näkökulma on, että on tarve hallita naisten elämää myös tällä varjolla. Syntyvistä ongelmista huolimatta.
Ns. juridinen abortti lisäisi aborttien määrää, tämähän on täysin selvä asia jokaiselle. Miehet voisivat vaatia abortoimista ja naisten olisi abortti tehtävä, mikäli hyvin painavat omantunnon syyt eivät sitä estäisi. Kyseessä olisi tällöin lapsen edusta. Olisi aika hurja tilanne lapselle, kun hänelle selviäisi, että isi on halunnut häntä niin vähän, että on oikeudessa vaatinut surmaamista nuppuunsa. Kukaan äiti ei tälläistä taakkaa lapselleen halua. Lapsen etuhan ei ole toisaalta koskaan ollut abortin vastustajien todellinen motiivi. Näin on laita tässäkin ehdotuksessa.
Ainoastaan aviolapsella on varmistettu isyys. Avo- ja muille pareille syntyvillä lapsilla ei isää ole, ennen kuin tunnustusmenettely on läpi käyty. Näin ollen siis ainoastaan avioliitossa olisi mahdollista "pakottaa" nainen synnyttämään sanktioiden uhalla. Näin syntyviä lapsia olisi luultavasti yksittäisiä/muutamia vuosittain. Lapset kun ovat myös vallankäytön välineitä avioliitossa. Mikä olisikaan parempi keino hallita vaimoa kuin pakkoraskaus etenkin, jos avioeron uhka on olemassa. Näiden yksittäisen lasten takia jouduttaisiin myös avamaan yksityisyyden suojaksi luotu lainsäädäntö. Naisten gynegologiset terveystiedot olisivat myös hänen miehensä luettavissa. Muuten synnyttämipakko ei onnistuisi. Miten tämä yksityisyyden suojan murtaminen vaikuttaisi yhteiskuntaan laajemmin on arvailujen varaista. Ainakin solmittujen avioliittojen määrän laskisi luonnollisesti. Avoliitoissa tehdään suhteelisesti enemmän abortteja, aborttien määrän voisi kuvitella, myös tämän vuoksi lisääntyvän.
Yhteiskunta ei katso, että sikiö on solumöykky. Abortti lainsäädäntö on tehty mahdollisimman eettisesti. Tiukan aborttilainsäädännön ongelmat kaatuvat pientuloisten pulmiksi. Varakkaat ovat aina keskeytyksen saaneet sitä halutessaan, lain säädännöstä huolimatta. Yhteiskunnan tuki on tarpeen vähävaraisille, näin on laita tässäkin tpauksessa.- Nari_Säre
...tuossa kirjoituksessani oli lähtökohtaisena.
Itse uskoisin, että ehdottamani tyyli vähentäisi aborttien määrää, etenkin se, että asiat sovittaisiin nykyistä enemmän eksplisiittisesti.
Eettisyyshän on sitä, ettei tee toiselle, mitä ei soisi itsellensä tehtävän - lähtökohtaisesti.
Ja perusasiana homma on sitten helppo - jos pitää alkunsa saanutta ihmiselämää jo ihmisenä, ei missään tilanteessa lähdetä häntä. Jos ei pidä, niin kyse on solumöykystä, joka vain pitää hoidella pois kiusallisena asiana - jos häilyy näiden käsitysten välillä, niin silloin kyse ei ole enää kuitenkaan solumöykystä vaan mielestäni ihminen syyllistyy luonteen heikkoudestaan johtuvaan tappoon, jos silloin lähdettää.
Noniin - tällöin eettisiä ongelmia periaattessa tulee vain niiden pariskuntien tilanteessa, jossa toinen on toista ja toinen toista mieltä - ts. toinen katsoo elämän jakamattomaksi arvoksi ja toinen katsoo alkunsa saaneen elämän solumöykyksi, josta voidaan edes keskustella, että saako "se" elää vai eikö. Ja näissä tilateissa eksplisiittinen sopimus toisi lisävaloa, ja saattaisi jopa ennaltaehkäistä ristiriitatilanteita. Jollei tätä sopimusta olisi, niin sitten yhteiskunnalla tulisi olla "virallinen kanta" aiheeseen, miten mennään (ts. mikä arvo olisi se "ohjaava")
Jos ohjaavana on "vain solumöykky" -käsitys (joka nykyisin de facto mielestäni on - jos kyseessä ei ole "vain solumöykky", niin silloin kyseessä on vähintäinkin tappo, ellei murha), niin tällöin mennään sen osapuolen toiveen mukaan ristiriitatilanteissa, joka on tätä mieltä ja juridinen abortti on ihan looginen vaihtoehto.
Jos ohjaavana on "elämä on arvokasta" -käsitys, niin silloin mennään sen mukaan, joka haluaa pitää ja hoitaa elämää (siis ristiriitatilanteissa). Ja toinen maksaa.
Eettinen dilemmahan tässä on nyt sikäli, että ristiriitatilanteisiin ei ole eettisesti koherenttia normistoa noihin ristiriitatilanteisiin. Muut tilanteet eivät ole niin ongelmallisia.
Sehän on ihan selvää, että ongelmia ja vaivaa ristiriitatilanteissa syntyy ilman muuta - eikä nyt kannata lähteä siitä, että jollekin osapuolelle niitä pitäisi minimoida toisen kustannuksella noin lähtökohtaisesti. Nari_Säre kirjoitti:
...tuossa kirjoituksessani oli lähtökohtaisena.
Itse uskoisin, että ehdottamani tyyli vähentäisi aborttien määrää, etenkin se, että asiat sovittaisiin nykyistä enemmän eksplisiittisesti.
Eettisyyshän on sitä, ettei tee toiselle, mitä ei soisi itsellensä tehtävän - lähtökohtaisesti.
Ja perusasiana homma on sitten helppo - jos pitää alkunsa saanutta ihmiselämää jo ihmisenä, ei missään tilanteessa lähdetä häntä. Jos ei pidä, niin kyse on solumöykystä, joka vain pitää hoidella pois kiusallisena asiana - jos häilyy näiden käsitysten välillä, niin silloin kyse ei ole enää kuitenkaan solumöykystä vaan mielestäni ihminen syyllistyy luonteen heikkoudestaan johtuvaan tappoon, jos silloin lähdettää.
Noniin - tällöin eettisiä ongelmia periaattessa tulee vain niiden pariskuntien tilanteessa, jossa toinen on toista ja toinen toista mieltä - ts. toinen katsoo elämän jakamattomaksi arvoksi ja toinen katsoo alkunsa saaneen elämän solumöykyksi, josta voidaan edes keskustella, että saako "se" elää vai eikö. Ja näissä tilateissa eksplisiittinen sopimus toisi lisävaloa, ja saattaisi jopa ennaltaehkäistä ristiriitatilanteita. Jollei tätä sopimusta olisi, niin sitten yhteiskunnalla tulisi olla "virallinen kanta" aiheeseen, miten mennään (ts. mikä arvo olisi se "ohjaava")
Jos ohjaavana on "vain solumöykky" -käsitys (joka nykyisin de facto mielestäni on - jos kyseessä ei ole "vain solumöykky", niin silloin kyseessä on vähintäinkin tappo, ellei murha), niin tällöin mennään sen osapuolen toiveen mukaan ristiriitatilanteissa, joka on tätä mieltä ja juridinen abortti on ihan looginen vaihtoehto.
Jos ohjaavana on "elämä on arvokasta" -käsitys, niin silloin mennään sen mukaan, joka haluaa pitää ja hoitaa elämää (siis ristiriitatilanteissa). Ja toinen maksaa.
Eettinen dilemmahan tässä on nyt sikäli, että ristiriitatilanteisiin ei ole eettisesti koherenttia normistoa noihin ristiriitatilanteisiin. Muut tilanteet eivät ole niin ongelmallisia.
Sehän on ihan selvää, että ongelmia ja vaivaa ristiriitatilanteissa syntyy ilman muuta - eikä nyt kannata lähteä siitä, että jollekin osapuolelle niitä pitäisi minimoida toisen kustannuksella noin lähtökohtaisesti.Tietenkin, jos kyseessä on eettisyys sen vanhakantaisessa merkityksessään, ts. ethos/yksilön tai kansan siveellinen mielenlaatu. Kannanottosi on täysin ymmärettävää. Silloin ei kuitenkaan puhuta Raamatullisesta lähimmäisen rakkauden käsitykseestä, vaan moralismista.
Sukupuolielämän suitseminen sopimuksenvaraiseksi toiminnaksi ei ole onnistunut koskaan ja lisäksi ihmisillä on tapana muuttaa jopa mieltään. Ihmiset eivät ole edes eettisissä kysymyksissä kovinkaan johdonmukaisia, näin on etenkin silloin, kun henkilöillä ei ole vahvaa vakaumuksellista taustaa.
Tietyllä tavalla olen samaa mieltä kanssasi. Elämän säilyttämistä on tuettava, tukemista ei kuitenkaan tulisi tehdä säilytettävän elämän kustannuksella. Syntyvän lapsen edun täytyisi olla kaikessa ohjenuorana. Tämä ajattelutapa perustuu siihen eettiseen ajatukseen, että heikompia on suojeltava, jopa vahvimpien oikeuksen kustanuksella. Syntyneiden lasten elämisen edellytykset on turvattava tämä on ensijainen ajatus. Syntyvän lapsen etujen ajattelu on kuitenkin tärkeää, yhteiskunnallisia ratkaisuja ei voi tehdä vanhentuneiden mooraalikäsitysten perusteilla. Niin mukavaa, kuin syntisten sortaminen olisikin.
Abortin näkeminen lapsen murhaamisena on -tietenkin- aivan asianmukainen ajattelutapa, mutta näkemyksiä on toki muitakin. Ihmisten moraalikäsitysten muuttaminen on vaikeaa lähes mahdotonta ja missään tapauksessa ei voida ajatella, että luotaisiin sellaisia tilanteita -yhteiskunnan taholta- että ihmisten olisi mahdotonta elää ratkaisujensa kanssa.
Pakkosynnytys ja juridinen abortti ovat molemmat epäinhimmillisiä ratkaisuja, lahinnä syntyvien lasten ja naisten kannalta. Inhimillisyys ja toisten elämän kunnioittaminen ei -yllättävää kyllä- ole koskaan ollut uskonnollisten piirien eettistä ajattelua, tuomitseminen on varmaan mukavampaa, kuin vuorisaarnan käskyjen toteuttaminen käytännössä.
- keijuuu""""¤&/()
luin kirjoituksesi ja olen positiivisesti yllättynyt näin hyvästä ja korrektista näkökulmasta aborttiin. :) Tälläisiä juttuja lisää!! Ps. olen juuri nyt vessassa paskalla.wavsgzxkjdflegshvdzief sekooooooo"!!!!!!!!!!!!!!!!! pieni vitsi perään: ahhah pentti, työnnä vielä sentti... t yks stainerista
- pyörätuolimies<3
aika lapsellista..
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jussi Halla-aho huolissaan Sofia Virrasta
Jussihan on vanha vihreä. Onko tässä kyse alkukesän kiimasta, kun aidan toisella puolella oleva vihreä alkaa kiinnostama937670Sofia Virta kadonnut....onko juomassa?
Virran poissaolo eduskunnasta on herättänyt huomiota. Esimerkiksi Ilta-Sanomat kertoi aiemmin, että Virta on ollut tällä1246390Julkista rahaa ei tule antaa senttiäkään yksityisille yrityksille
Julkinen raha on meidän yhteistä rahaa, ja se raha on tarkoitettu yhteiseen käyttöön, kuten esimerkiksi tuottamaan palve1644501Tytti Tuppurainen: Suomen pakolaiskiintiö pitäisi nostaa 10 000 vuodessa
asia on faktaa, noin Tytti sanoi aiemmin. Kun taas Orpon hallitusohjelman mukaisesti Suomen pakolaiskiintiö on pudotettu2353091Halla-aho sivaltaa edustajantyöstään lintsaavaa Sofia Virtaa
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/937c74d7-f905-4466-b9b4-abd017fe5b63 Kansanedustajan on ilmoitettava poissaolosta912656Ruotsissa uusi monikulttuurisuusongelma: Mummonraiskuut
Ilmiö räjähti käsiin ja nyt painetaan paniikkinappulaa. Moni vanhustenhoivayhtiö on joutunut jopa lopettamaan, koska keh442012- 1401668
Yhteydenotto
Tiedätkö tai ymmärrätkö syyn, miksi kaivattusi ei ota sinuun yhteyttä? Mikä se syy on?1971564Sofia Virta SUURI POLIITIKKO
Osallistumalla Erikoisjoukkoihin nostaa Vihreät kauaksi ohi perussuomalaisista, joka on muutenkin hajoamassa omaan mahdo48886Minkä arvosanan 4-10 annat Susanna Laineelle Farmi-juontohommista?
Minkä arvosanan 4-10 annat Suskille? Tätä ei tv:ssä: Susanna Laine paljastaa, mikä yksi asia hermostuttaa Farmi-kuvauk21822