Meikäläisyydessä olemme tottuneet korostamaan sitä, että omakohtainen Raamatun tuntemus ei ole uskovaiselle tärkeää. Uskomme perusteisiin liittyvistä asioista täällä Suomi 24:ssäkin kysymyksiä tekeviä henkilöitä kehoitamme yleensä vain tulemaan seuroihin. Monet kirjoittajat ovat ilmoittaneet, että juuri saarnamiesten sananselityksestä käy ilmi uskon perusteet. Vain harvat meisät kykenevät itse kertomaan uskonsa perusteista kysyjälle.
Mitä seuraamuksia tällaisesta asiaintilasta voi kristillisyydessä olla?
Saarnoja on kritisoitu siitä etteivät ne useinkaan pysyttele tekstin aiheessa, vaan puhuja keskittyy toistelemaan seurakunnan ihastelua ja muita kliseitä. Saarnaan todellinen hengellinen sisältö jää valitettavan usein pinnalliseksi ja ohueksi. Tämän saattoi erityisen hätkähdyttävästi todeta esim. viime kesän suviseurojen saarnoista.
Luvattoman monelta puhujalta puuttuu yhteys elävään Jumalan sanaan ja Raamatun todellinen syvällinen tuntemus. Saarnojen tekstivalikoima on kapea, ts. saarnataan aina vain niistä tietyistä Raamatun kohdista. Tällainen samaa toisteleva opetus ei syvennä seuroissa istujan Jumalan sanan tuntemusta.
Millä tavoin rauhanyhdistyksellä varmistumme siitä, ettei saarnaaja pane omiaan vaan pitäytyy Jumalan sanassa?
Tähän vastataan usein löysästi, todeten että seurakunta kyllä tunnistaa, milloin saarnamies menee harhaan.
Kuinka seurakunta voisi tällaista arvioida, kun vain harva meistä kuulijoista ylipäätään itse on Raamattua lukenut saati että tuntisi Tunnustuskirjat, jossa on kristillisyyden opin perusteet kuvattu? Meille näyttää kelpaavan mikä sarna hyvänsä.
Toiseksi, on tunnettua että saarnamiesten puheiden arvostelu ja kritiikki on käytännössä mahdotonta. Jos joku kuulijoista epäilee saarnan perusteita, ja ilmaisee kritiikkinsä ääneen, häneen voidaan kohdistaa yhteisön puhuttelu. Asiallinen, aralla mielellä esitetty kriittinen ääni on koettu heti uhkaksi koko yhteisöllemme!
Kun tämän tietää, ei yksikään rohkene julkisesti kyseenalaistaa pöydän takaa esitettyjä puhujamiehen ajatuskulkuja.
Herätysliikkeemme historiassa on hätkähdyttävä kokemus siitä, että seurakunnasta ei todellisuudessa ole ollut yhtään mihinkään, kun olisi pitänyt tunnistaa saarnamiehen väärä opetus.
Menimme epäraamatullisen opetuksen aikaansaamaan joukkohysteriaan mukaan, ihan aseettomina. Jouduimme harhaan kun meidät vietiin harhaan.
Tämän tosiasian havaitsemiseksi ei ollut taitoa edes SRK:n johtokunnallakaan. Saarnamies ehti mellastaa vuosikymmeniä ja sai aikaan suurta tuhoa sekä Suomen siionissa että Amerikassa saakka. Seurasi skisma myös vl-herätysliikkeen ja ev.lut.-kirkon välillä.
Tämä vakava sisäinen ja ulkoinen skisma alkoi tosiasiassa kehittyä 60-luvun puolivälistä alkaen.
Sen aiheutti eräs johtavan auktoriteettiaseman ja vankan maineen herätysliikkeessä saanut tunnettu maallikkosaarnaaja. Hän oli mieleltään tasapainoton, narsistinen psykopaatti, minkä seikan kaikki hänen lähipiirissään toimineet väistämättä oppivat tuntemaan ja joutuivat kärsimään vuosikausia.
Psykopaattisen häiriön saattoi aiheuttaa mahdollisesti hänen karu henkilöhistoriansa, johon en tässä voi kuitenkaan tarkemmin puuttua.
Tämä koulujakäymätön mutta ihmisten manipuloivana käsittelijänä taitava mies, joka oli vuosikymmeniä yksi vl-liikkeen tunnetuimpia saarnaajia, pyrki ja pääsi kontrolloimaan yhä hallitsevammin liikkeen opinkäsitystä.
Hän oli vuosikymmeniä SRK:n johtokunnan jäsen. Hänet valittiin aina yhä uudestaan, sillä SRK:n johtokunnan jäsenyyshän on käytännössä muodostunut elinikäiseksi, vastoin SRK:n virallisia sääntöjä.
On tunnettua, että psykopatiaan liittyy voimakas itsekorostus ja vallanhalu. Psykopaattisen luonnehäiriön tapaan hän onnistui taitavasti eri keinoin "vakuuttamaan" ihmiset. Hän oli puhujanlahjoiltaan maineikas, kielenkäytöltään samanaikaisesti karkean alatyylinen ja tyyliltään tunteisiin vetoavan suggestiivinen.
Tämä saarnamies saavutti riviuskovaisten keskuudessa maineen, joka silminnähden hiveli hänen omaa turhamaista mieltään.
Narsistien tapaan hänen psyykensä ei sietänyt vähääkään itseen kohdistuvaa arvostelua. Tämän todettiin monta kertaa jopa aivan arkipäiväisissäkin asioissa. Jo varhain nähtiin että hän käänsi omaan toimintaansa liittyneen arvostelun mielellään Raamattuun tai "jumalanvaltakuntaan" liittyväksi arvosteluksi. Tämä on ollut psykopaattisten johtajien käyttämä menettelyä kautta historian.
Tällä aseella hänen onnistuikin vaientaa monet kristillisyyden tilasta huolestuneet, kriittiset ja hyvää tarkoittavat neuvon sanat.
Tämä tilanne johti herätysliikkeen johdon tasolla lopulta siihen, että vain hänen määrittelemiään kantoja sai SRK:n johtokunta julkistaa. Herätysliikkeemme opinmäärittelystä päättävissä "puhujien ja seurakuntavanhinten kokouksissa" hänen auktoriteettinsa käytännössä määritteli, millainen päätös muotoillaan. Usein hän toimi itse alustajana ko. tilaisuudessa, tai paikalla esitetty toisen alustajan lukema esitys oli hänen tarkistamansa, hänen "käsiensä kautta" kulkenut.
Lopulta oltiin tilanteessa, että SRK:n johto ei rohjennut tehdä mitään opin kohtiin liittyviä tulkintoja vastoin hänen kantaansa.
SRK:n johtokunnalla ei ollut rohkeutta syrjäyttää häntä. Jos sitä olisi yritetty, sen mahdolliset seuraamukset tavallisten uskovaisten keskuudessa ja rauhanyhdistyksissä pelottivat SRK:ta.
Lopulta hänen itsekeskeinen ja kaikkea ja kaikkia ihmisiä kontrolloimaan pyrkivä sairas mielensä johti opintulkinnassa SRK:n järjestämiin hoitokokouksiin ympäri maan rauhanyhdistyksiä.
Tämän jälkeen raivokas raatelu pyörähti käyntiin paikallistasolla rauhanyhdistyksissä. Pikkukylissä, kirkonkylien keskustoissa ja kaupungeissa.
Raamatun mukaan vain synti erottaa ihmisen Jumalasta. Näin myös yhteisön tasolla voivat synnin seuraamukset olla järkyttävät ja tuhoisat.
On tosiasia, että muutamien ihmisten keskinäinen vallankäyttö, tosiasioiden salailu, tietyn avainhenkilön psyykkinen tasapainottomuus ja sairaalloisen itsekäs kontrollin- ja vallanhalu saivat yhdessä aikaan suunnatonta tuhoa perinteellisessä, vakaassa herätysliikkeessämme.
Näille pahan voimille ei silloin ollut riittävän vankan Raamatun tuntemuksen ja arvovallan omaavaa vastavoimaa, joka olisi asioihin puuttunut ajallaan. Ei tunnettu raamattua eikä ollut opittu avoimeen keskusteluun!
Lopulta hoitokokouksiin johtanut yhden saarnaajan harhaoppinen toiminta osoittaa, ettei saarnaajien toimintaan koskeva kontrolli tosiasiassa meikäläisyydessä toimi.
Saarnaajilla on suvereeni koskemattomuus ja itsevaltainen asema. Heidät on asetettu kritiikin yläpuolelle. Tätä voimistaa vielä rauhanyhdistyksissä vallitseva keskusteluilmapiiri, jossa ei ole tilaa avoimelle vapaalle keskustelulle.
Kun tilanne on yhä tämä nykypäivänäkin, hoitokokoukset voivat toistua milloin hyvänsä.
Kun saarnamies johti harhaan
54
7779
Vastaukset
- Nollatoleranssi henkilönpal...
Niin, "HS" on ollut yksi näkyvimpiä ennakkotapauksia siitä, ettei seurakunta osannut aavistaa eikä tunnistanut hänen opetuksensa erehdyksiä. Epäileviä ääniä kantautui jonkin verran muiden SRK:n johtokunnan jäsenten korviin, mutta heissäkään ei ollut miestä puuttumaan asioihin ajoissa.
Henkilönpalvonta on meillä todellinen vaara. - Läheltä seuraava
Kun minkäänlaista avointa keskustelua ei sallita, seuraamukset ovat lopulta kauhistuttavat. Eletään saarnaajien ja SRK:n johdon diktatuurissa, ei vapaiden jumalanlasten valtakunnassa, jossa kaikki olisivat samanarvoisia jumalanlapsia. Seurakunnasta on tehty uskomisen kohde ja jumaluus.
- Raamattu ylin ohje
...siitä, miten oppia uskovat tutkivat pari päivää Raamatun opetuksia vasten ja sitten hyväksyivät sen kun totesivat sen olevan Jumalan sanan mukaista.
Tässäkin suhteessa VL-saarnaajien opetus on Raamtun vastaista, ettei saisi itse tutkia Raamattua.
Ovat harhaanjohtajia ! - Yhdysvaltojen "marttyy...
joka neuvoi maanmiehiään: "Älä kysy mitä maasi voi tehdä puolestasi, vaan mitä voit itse tehdä maasi puolesta." Sama pätee vanhoillislestadiolaisten kristittyjen yhteisöön.
Seurakunta on jäsentensä summa. Yhteisö ja sen kulttuuri muodostuu sellaiseksi kuin sen yksittäiset jäsenet sitä omalla toiminnallaan vievät - joko alistuen tai aktiivisesti osallistumalla. Vastuutaan ei kukaan voi väistellä. Siksi hoitokokousaika onkin trauma koko vanhoillislestadiolaiselle herätysliikkeelle.
Holocaustin jälkeen Euroopassa puhuttiin, että enää ei mitään kamalaa voi tapahtua, koska ihmiset viisastuvat. "Nyt te tiedätte," lausuttiin. Nyt myös Mikko Vilkastuksen ansiokkaan esityksen jälkeen jokainen tietää, mitä tapahtui. JA: kuinka silloisten tapahtumien toisto voidaan välttää aktiivisella toiminnalla. Apostoliset seurakunnat toimivat siten, että yksi puhui ja toiset arvostelivat. Näin neuvoo Raamattu tänäkin päivänä.
En muuten usko, että yksi Heikki Saari on kaiken syy ja seuraus. Upseerina ja herrasmiehenä tunnettu Erkki Reinikainen taatusti osasi komentaa joukkoja ja myös laatia strategioita maanviljelijäveljen pään menoksi tarvittaessa. Missä olivat ne sankarimiehet ja -naiset, jotka olisivat seisseet uskonsisarustensa tukena tuona aikana?
Hedelmistään puu tunnetaan. Jos historiallisia tosiasioita ei haluta myöntää tai niitä pidetään siunauksellisina, ei muutosta ole odotettavissa. Nolottaa vanhoillislestadiolaisten puolesta, että oma etujärjestö luikkii häntä luimussa liiterin taakse piiloon, kun hyvää paimenta tarvittaisiin lampaiden tueksi. Nyt täällä etulinjamassa seisovat Wehan tapaiset Siimon Kiivailijat, jotka hyvistä aikeistaan huolimatta eivät kykene kovin selkeästi kantojaan ilmaisemaan.- Demokraatti vl
"En muuten usko, että yksi Heikki Saari on kaiken syy ja seuraus."
Ei tietenkään yksi mies olisi saanut aikaan koko maan kattavaa ja vuosikausia kestänyttä hoitokokousterroria. Kyllä siinä oli koko SRK:n johtokunta ja organisaatio asiallisesti mukana.
Mikko Vilkastuksen kirjoitus havainnollistaa yhden saarnaajan toiminnan kautta ennakkotapauksena sitä miten suuri riski vallankäytölle ollaan yhä. Kun ollaan hyväksytty mielipiteen ilmaisun rajoittaminen.
Olen muutoin sitä mieltä, että SRK:n vastuun pakoilu on hävettävää. - kalle
tämä maionitsemasi asia on monen trauma, miksi emme silloin nousseet vastarintaan vaikka omatuntomme sanoi että pikeleen mennään, ja rajusti.
Tätä ristiä ja ahdistusta saamme kantaa loppuikämmme.
Ongelma on vain se, että 70 luvulla ja sen jälkeen syntyneet, eivät (osa) edes usko tapahtumia todeksi.
Osa ei halua uskoa, koska oma uskonmaailma romahtaisi, ja osa ei halua.
Ja ne jotka eivät 70-lukua ole itse kokeneet, ovat kuitenklin suuna päänä tälläkin palstalla tuomassa mileipiteitään esille, ilman minkäänlaista näkemystä tai kokemusta. - kalle
"etulinjassa seisominen" ei ole mielestäni rakentavaa, hänellä saattaa kyllä olla tahto oikeaan, mutta keinot ovat väärät.
- sanaton,
niin tyhjentävä on tämä Sinun kirjoituksesi.
Miten tämä saataisiin SRK:lle luettavaksi?
Eikö tämä kirjoitus jo vähintäänkin herätä ja saa kannatusta siitä, että ketään ei saa valita eliniäksi mihinkään johtokuntaan vaan erovuoroisten tilalle valitaan demokraattisesti uudet. Ettei tälläisiä mätäpaiseita (=keksinäisen kehumisen kerhoja) pääse muodostumaan. - et julista.
Otanta:
"Lopulta oltiin tilanteessa, että SRK:n johto ei rohjennut tehdä mitään opin kohtiin liittyviä tulkintoja vastoin hänen kantaansa."
Ei tilanne parane tänne kirjoittelemalla. Se on vain viesti. Ja niihin ei vastata.- Mannapuuro...
Tilanne paranee paljonkin kun tänne kirjoittelee. Niiden aikojen jäljiltä jäi niin paljon raakarikkoja, rikkirevittyjä ja nurkkaan ajettuja ihmisiä. Netin välityksellä näistä asioista on ryhdytty keskustelemaan laajasti. Tuska helpottaa.
Avoin informaatio on aina hyvästä. Näin on ollut ennen ja näin on nyt. Tämä 70-luku ei ollut mikään pieni juttu.
Ehkä joskus ymmärrät... - "Menkää kaikkeen maail...
Olet siinä suhteessa oiekassa, ettei SRK tosiaankaan ole vaivautunut vastaamaan nettipalstoilla käytyyn keskusteluun. Moppi pyysi kommenttia SRK:n pääsihteeriltä ollessaan vielä täällä sheriffinaä, saamatta vastausta. Samoin hän on pyytänyt omalle palstalleen kommentteja hautamäeltä, onnistumatta.
SRK ei ole avoimen viestinnän eikä dialogin kannalla.
- laskettelee
tämäkin kirjoittaja
- Teodikea
Väitätkö ettei HS ole ollut olemassakaan?
- kalle
älä puhu kun et tiedä. älä turhenna meidän, jotka olemme vuosikausia näitä haavoja sielussamme kantaneet, tuskaamme ja ahdistustamme.
Vade retro satana.
Kuvaamasi tapahtumien kehityskulku vastaa myös omia muistikuviani niistä ajoista.
Osaisitko sinä vastata sellaiseen kysymykseen jota palstalle harvemmin (mutta sitäkin painavammin) kirjoittavan nimim. sirkan kanssa yritimme muistella muutama päivä sitten ja joka jäi meille avoimeksi. Keskustelimme siitä, olivatko HS:n opetuksessa ensin henget vaiko tekosynnit?
Oliko vääristä hengistä syyttely ensin ja osoituksena siitä keksittiin perusteluksi näitä yksittäisiä tekosyntejä, vai oliko niin päin, että syytettiin ensin jostakin keksityistä tekosynnistä, johon syytetyn väitettiin syyllistyneen, joka taas oli osoitus väärään henkeen joutumisesta?
No, ehkä tällä ei niin suurta merkitystä ole näin jälkikäteen, mutta oireethan ovat useimmiten oikean diagnoosin pohjana muidenkin sairauksien hoidossa.- Devout
Mielestäni HS näki "henkiä", joka paikassa.
Siitä johtuivat sitten tekosynnit. Devout kirjoitti:
Mielestäni HS näki "henkiä", joka paikassa.
Siitä johtuivat sitten tekosynnit.oli myös sirkka. Itse olin ja ehkä vähän vieläkin toisella kannalla.
- Devout
Joosua kirjoitti:
oli myös sirkka. Itse olin ja ehkä vähän vieläkin toisella kannalla.
Muistikuvat tuppaavat hämärtymään.
Tuo on aika vaikeaa.
Minulla on omassa päässäni eräänlainen ajatusrakelma tällä hetkellä tuosta henkiasiasta. Se voi muuttua ja lienee aihettakin. Kirjoitan kuitenkin siitä.
Jostakin kumman syystä maailma näytti vl-kulmalta todella pahalta ja saastaiselta, vaaralliselta. SRK miehineen alkoi puhua synninvaaroista ja varoitella neuvojen ja päätösten avulla 'uskovaisia'. Huomattiin, ettei opetuksen tiukkuus levinnyt tarpeeksi nopeasti seurakuntaan. Pinnallisia lusmuilijoita havaittiin. Piti kiristää valvontaa ja sen jälkeen rangaistusseuraamuksia tottelemattomuudesta.
Miksi ihmiset eivät toimineet seurakunnan neuvomalla tavalla? Syy oli se, että he olivat väärän hengen vallassa. He tekivät vastoin seurakuntaäidin neuvoja ja osoittivat siten olevansa väärässä hengessä. Siispä parannus piti tehdä tästä perustasta, jonka hedelmänä oli leväperäisyys ja välinpitättömyys ohjeille. Tehtiin jopa vl-syntejä, jotka on osin listattu tännekin.
Henkioppi oli keino saada porukka kuuliaiseksi. Se meni niin oudolle alueelle, että tavallinen vl ei tiennyt mistä on kysymys. Ei ollut varaa kuitenkaan kysellä, vaan totteleminen oli ainut keino selvitä pälkähästä.
Tekojen mukaan haisteltiin henki ja kaiken varalta kaivettiin ajatukset ja asenteet. Jopa vuosikymmenten takaisia tavallisia tekoja tuotiin väärän hengen hedelmänä näkyville. Todisteeksi siitä, että henki oli väärä. Monet, monet toivat ne ihan vapaaehtoisesti.x-vl kirjoitti:
Tuo on aika vaikeaa.
Minulla on omassa päässäni eräänlainen ajatusrakelma tällä hetkellä tuosta henkiasiasta. Se voi muuttua ja lienee aihettakin. Kirjoitan kuitenkin siitä.
Jostakin kumman syystä maailma näytti vl-kulmalta todella pahalta ja saastaiselta, vaaralliselta. SRK miehineen alkoi puhua synninvaaroista ja varoitella neuvojen ja päätösten avulla 'uskovaisia'. Huomattiin, ettei opetuksen tiukkuus levinnyt tarpeeksi nopeasti seurakuntaan. Pinnallisia lusmuilijoita havaittiin. Piti kiristää valvontaa ja sen jälkeen rangaistusseuraamuksia tottelemattomuudesta.
Miksi ihmiset eivät toimineet seurakunnan neuvomalla tavalla? Syy oli se, että he olivat väärän hengen vallassa. He tekivät vastoin seurakuntaäidin neuvoja ja osoittivat siten olevansa väärässä hengessä. Siispä parannus piti tehdä tästä perustasta, jonka hedelmänä oli leväperäisyys ja välinpitättömyys ohjeille. Tehtiin jopa vl-syntejä, jotka on osin listattu tännekin.
Henkioppi oli keino saada porukka kuuliaiseksi. Se meni niin oudolle alueelle, että tavallinen vl ei tiennyt mistä on kysymys. Ei ollut varaa kuitenkaan kysellä, vaan totteleminen oli ainut keino selvitä pälkähästä.
Tekojen mukaan haisteltiin henki ja kaiken varalta kaivettiin ajatukset ja asenteet. Jopa vuosikymmenten takaisia tavallisia tekoja tuotiin väärän hengen hedelmänä näkyville. Todisteeksi siitä, että henki oli väärä. Monet, monet toivat ne ihan vapaaehtoisesti.vaikuttaa myös hyvinkin loogiselta.
Minun käsitystäni tukisi ainakin se, että tv-päätös tehtiin muistaakseni -63, eivätkä massiiviset hoidot olleet vielä alkaneet. Television ilmestyminen joihinkin vl-talouksiin (esim. uskottoman pojan vinttikamariin) aiheutti pojan vanhempiin kohdistuneen hoidon. Tässä tapauksessa ainakin tv-synti oli jo keksitty, ennenkuin vanhemmat joutuivat syytetyksi hempeästä hengestä.- että molempia
tapauksia oli. Toisia kytättiin ja vihjailtiin, että ei ole oikein "raitista" tuonkaan vaellus.
En niihin kovinkaan paljon kiinnittänyt huomiota, koska olen aina ollut sitä mieltä, että jokaisella on omassa elämässä ihan kylliksi tekemistä.
Sitten putosi pommi. Minulle itselle sanottiin kylmästi, mitään etukäteispuhutteluja yksin tai kaksin, että on tultava ry:lle tekemään parannus kososlaisesta hengestä. Kun en ollut aiemmin kuullutkaan koko sanaa, päätimme mieheni kanssa, että tehköön parannuksen se joka on asian keksinytkin. - Tietolaari
että molempia kirjoitti:
tapauksia oli. Toisia kytättiin ja vihjailtiin, että ei ole oikein "raitista" tuonkaan vaellus.
En niihin kovinkaan paljon kiinnittänyt huomiota, koska olen aina ollut sitä mieltä, että jokaisella on omassa elämässä ihan kylliksi tekemistä.
Sitten putosi pommi. Minulle itselle sanottiin kylmästi, mitään etukäteispuhutteluja yksin tai kaksin, että on tultava ry:lle tekemään parannus kososlaisesta hengestä. Kun en ollut aiemmin kuullutkaan koko sanaa, päätimme mieheni kanssa, että tehköön parannuksen se joka on asian keksinytkin.kohteeksi joutuivat juuri ne rehellisimmät, hiljaisimmat ja hienotuneisimmat ts. ne fiksuimmat ihmiset.
Valtaa käyttivät juuri röyhkeimmät ja esiintymishaluisimmat henkilöt, joiden taustat eivät kestä päivänvaloa.
Parannusta vaadittiin asioista, joista ei asianosainen tiennyt mitään eikä ollut edes kuullutkaan. Asioista, joita ei loppujen lopuksi ollut olemassakaan, minkä vuoksi niiden yksilöiminen oli mahdottomuus. Joosua kirjoitti:
vaikuttaa myös hyvinkin loogiselta.
Minun käsitystäni tukisi ainakin se, että tv-päätös tehtiin muistaakseni -63, eivätkä massiiviset hoidot olleet vielä alkaneet. Television ilmestyminen joihinkin vl-talouksiin (esim. uskottoman pojan vinttikamariin) aiheutti pojan vanhempiin kohdistuneen hoidon. Tässä tapauksessa ainakin tv-synti oli jo keksitty, ennenkuin vanhemmat joutuivat syytetyksi hempeästä hengestä.Minunkin ajatukseni kulkevat tuota rataa.
Veeällillä oli jo ennen 60-lukua omia korostuksia, mutta ne eivät poikenneet kovin hirvittävän paljon muiden kirkonihmisten käytännöistä. Tuo vuosikymmen toi muutoksia monelle alueelle ja siitä seurasi epävarmuutta, hämminkiä ja vaaranaistimista uskonelämälle.
Pappislinjan jälkeen SRK miehineen pikkuhiljaa selvensi vl-linjaa ja siitä seurasi kannanottojakin. TV ja ehkäisy olivat kai ekaksi? Sitten oluen vapauttamisen jälkeen alkoholi. Ne olivat top3 siihen aikaan.
Puhujat ja Päivämies levittivät tuota SRK-linjaa kentälle - ihan tosissaan. "Eivät ne ole ukkojen päätöksiä, vaan Pyhän Hengen..." Ne olivat aiempia vl-käytäntöjä ja silloin tarkennettuja vl-syntejä ja silloin keksittyjä vl-syntejä. Niistä tuo vl-syntilistakin kertoo.
Olin silloin nuori ja otin itsekin aluksi tosissani nuo. Mutta kaikki eivät ottaneet. Sitten tietyn tyyppiset ihmiset kentällä heräsivät huomaamaan, että toiset eivät toimikaan niin kuin neuvotaan. Siitä seurasi kyselyjä ja keskusteluja. "Pitää kysyä SIELTÄ." Oli lisäneuvo. Ja sitä kysyttiin ja pyydettiin SRK apuun. Alkoivat hoitokokoukset ja SRK auttoi, kun pyydettiin! Siinä selitykset ovat osittain oikeassa, että kentällä hätäiltiin ja pyydettiin 'viisaampia' apuun.
Meni monta vuotta ennen kuin suurisuuntaisesti alettiin puhua henkiopista. Vuosia oli 'uskovaisia' hoidettu ja nuhdeltu noiden vl-syntien takia, (ehkä joskus oikeidenkin syntien) mutta joukkohenkiparannusta tehtiin vasta 70-luvun loppupuolella.
Itse kuulin siitä muistaakseni vasta joskus - 78. Sitä ennen puhuttiin eriseuran hengestä, jos epäili ja ihmetteli SRK-linjaa. Mutta nuhtelut olivat yksittäisiä.- kuvaus
x-vl kirjoitti:
Minunkin ajatukseni kulkevat tuota rataa.
Veeällillä oli jo ennen 60-lukua omia korostuksia, mutta ne eivät poikenneet kovin hirvittävän paljon muiden kirkonihmisten käytännöistä. Tuo vuosikymmen toi muutoksia monelle alueelle ja siitä seurasi epävarmuutta, hämminkiä ja vaaranaistimista uskonelämälle.
Pappislinjan jälkeen SRK miehineen pikkuhiljaa selvensi vl-linjaa ja siitä seurasi kannanottojakin. TV ja ehkäisy olivat kai ekaksi? Sitten oluen vapauttamisen jälkeen alkoholi. Ne olivat top3 siihen aikaan.
Puhujat ja Päivämies levittivät tuota SRK-linjaa kentälle - ihan tosissaan. "Eivät ne ole ukkojen päätöksiä, vaan Pyhän Hengen..." Ne olivat aiempia vl-käytäntöjä ja silloin tarkennettuja vl-syntejä ja silloin keksittyjä vl-syntejä. Niistä tuo vl-syntilistakin kertoo.
Olin silloin nuori ja otin itsekin aluksi tosissani nuo. Mutta kaikki eivät ottaneet. Sitten tietyn tyyppiset ihmiset kentällä heräsivät huomaamaan, että toiset eivät toimikaan niin kuin neuvotaan. Siitä seurasi kyselyjä ja keskusteluja. "Pitää kysyä SIELTÄ." Oli lisäneuvo. Ja sitä kysyttiin ja pyydettiin SRK apuun. Alkoivat hoitokokoukset ja SRK auttoi, kun pyydettiin! Siinä selitykset ovat osittain oikeassa, että kentällä hätäiltiin ja pyydettiin 'viisaampia' apuun.
Meni monta vuotta ennen kuin suurisuuntaisesti alettiin puhua henkiopista. Vuosia oli 'uskovaisia' hoidettu ja nuhdeltu noiden vl-syntien takia, (ehkä joskus oikeidenkin syntien) mutta joukkohenkiparannusta tehtiin vasta 70-luvun loppupuolella.
Itse kuulin siitä muistaakseni vasta joskus - 78. Sitä ennen puhuttiin eriseuran hengestä, jos epäili ja ihmetteli SRK-linjaa. Mutta nuhtelut olivat yksittäisiä.siitä, miten asiat todennäköisesti kehittyivät. Tuntuu uskottavalta.
Miksikähän synneiksi nostettiin juuri tekemiset, kuten television omistaminen ja katselu, ehkäisy, kirkkokuorossa laulaminen, väärän puolueen äänestäminen... Tekemisiähän tuo nykyinenkin syntilista on edelleen täynnä.
Sen sijaan "oikeista" synneistä, kuten pahansuopaisuus, kateus, epärehellisyys, ylpeys, väärän todistuksen antaminen lähimmäisestä jne. ei puhuttu mitään. Päinvastoin, se joka niiden vallassa vainosi muita, oli oikealla asialla ja hyvä uskovainen.
Juontuiko tämä H.S.:n persoonasta? Senkö mukaan uskotaan edelleen? Teatterissakäynti on, jos ei nyt synti, niin ainakin synninluvallisuudelle pikkusormen antamista. Ilkeä juoruilu sen sijaan on vain inhimillistä heikkoutta, "ihmisiähän me vain olemme". kuvaus kirjoitti:
siitä, miten asiat todennäköisesti kehittyivät. Tuntuu uskottavalta.
Miksikähän synneiksi nostettiin juuri tekemiset, kuten television omistaminen ja katselu, ehkäisy, kirkkokuorossa laulaminen, väärän puolueen äänestäminen... Tekemisiähän tuo nykyinenkin syntilista on edelleen täynnä.
Sen sijaan "oikeista" synneistä, kuten pahansuopaisuus, kateus, epärehellisyys, ylpeys, väärän todistuksen antaminen lähimmäisestä jne. ei puhuttu mitään. Päinvastoin, se joka niiden vallassa vainosi muita, oli oikealla asialla ja hyvä uskovainen.
Juontuiko tämä H.S.:n persoonasta? Senkö mukaan uskotaan edelleen? Teatterissakäynti on, jos ei nyt synti, niin ainakin synninluvallisuudelle pikkusormen antamista. Ilkeä juoruilu sen sijaan on vain inhimillistä heikkoutta, "ihmisiähän me vain olemme".Tuntuu ihan mukavalta saada viestiä, että joku on tajunnut, mitä tarkoitan ja pitää selitystäni jopa uskottavana.
Koska on itsekin koko ajan oppilaan paikalla, niin palaute on tärkeää. Se vahvistaa omia ajatuksia ja antaa rohkeutta ajatella asiaa eteenpäin.
Kirjoituksesi ei ollut legendaa, vaikka 'joku teini' näytti niin väittävän.
Koska olen itse ollut muutamissa seuroissa kuuntelemassa kyseisen henkilön saarnaa, niin olen ainakin aikalainen, jos asiantuntijaksi en kelpaisikaan.
Muutenkin mieli- ja muistikuvani ovat saman tyyppiset. Ihmettelin asiaa silloin ääneen. En tosin noin fiksusti ja tietävästi. Minä vain koin hänen tapansa ja tyylinsä vastenmieliseksi, rivoksi ja repiväksi.
Joku kunnon vl sanoi silloin ja sanoo kai nytkin, että syy oli ja on siinä, että haluan elää synninluvallisuudessa ja maailmanrakkaudessa. Niitä vastaan tämä mies julisti tulikivenkatkuista 'evankeliumia'.- olla hiljaa
asiosta joista ei tiedä. niin ei nolaa itseään
- Leena Huovinen
olla hiljaa kirjoitti:
asiosta joista ei tiedä. niin ei nolaa itseään
mistä kirjoittaa! Hänenkö pitäisi olla hiljaa? Vai ketä viestilläsi tarkoitit?
olla hiljaa kirjoitti:
asiosta joista ei tiedä. niin ei nolaa itseään
En osaa olla vakuuttavampi.
Sinulle se ei riittänyt.
Mutta mitä siitä?
Ei yhtään mitään!
Sinun rakkaudenneuvosi oli vielä oudompi kuin SRK:n, joka sentään puhui välillä tottakin.
Kiitos Leenalle...! :)- Kokouksessa paikalla ollut
X-vl kirjoitti:
>> Minä vain koin hänen tapansa ja tyylinsä vastenmieliseksi, rivoksi ja repiväksi.
En ole koskaan kuunnellut hänen saarnojaan, mutta olin paikalla siinä puhujain- ja seurakuntavanhinten kokouksessa, jossa koulu-tv-ohjelmien käyttö sekä ylipäätään television ja videoiden käyttä missään ammatissa taikka harrastuksissa kiellettiin.
Siinä tilaisuudessa (Oulussa vuoden 1979 lopussa) tämä henkilö käytti keskustelussa puheenvuoron, joka muutti kokouksen kulun täysin. Hän käytti muistaakseni pari puheenvuoroa, mutta muuta ei tarvittu.
Vl-uskoiset opettajat, yliopiston lääkäreiden kouluttajat, lastentarhanopettajat jne. olivat tähän tilaisuuteen SRK:n pyynnöstä valmistelleet asian käsittelyä varten vilpittömällä ja avoimella mielellä alustuksen keskustelun pohjaksi.
He olivat koonneet erilaisia näkökohtia, television ja videoiden hyväksikäyttöön liittyneitä etuja ja haittoja. Näitä näkökohtia he esittelivät tässä kokouksessa puhujille.
Tarkoitus oli päättää siitä, millaista tukea ja rohkaisua puhujat ja seurakuntavanhimmat kukin paikallisissa rauhanyhdistyksissään saattaisivat sitten vuorostaan antaa vl-uskovaisille opettajille ja lasten vanhemmille, sekä koululaisille ja opiskelijoille. Oli todettu että televisio on tullut jäädäkseen opetuskäyttöön koulutuksen kaikilla tasoilla.
Alustuksen jälkeen tämä HS nousi puhumaan. Hän esiintyi erittäin ylimielisesti ja röyhkeästi asiaa valmistelleita vl-uskovaisia asiantuntijaryhmän jäseniä kohtaan. Hän puhui todella halveksivaan sävyyn ja leimasi heidät henkilökohtaisesti kaikki väärässä opisssa oleviksi. Hän leimasi heidät synnin luvallisuuteen pyrkiviksi. Tuomio oli kova.
Se oli kauheaa seurattavaa. Kuaheaa oli myös se pelokas hiljaisuus, johon satojen saarnamiesten joukko vaipui HS:n puhuessa. Yksikään ei käyttänyt eriävää puheenvuoroa. Kaikki olivat hiljaa.
Vielä kauheampaa oli nähdä seuraava näytös. Nämä alustuksen laatineet ammattilaiset ja asiantuntijat tulivat HS:n puheen pelottelemina nyt esiin.
Yksi kerrallaan he jokainen kävivät siinä seurakunnan edessä ja tunnustivat että he olivatkin olleet väärässä. He olivatkin olleet väärässä hengessä jopa. Ei suinkaan televisiota eikä videoita voida käyttää mihinkään niin tarpeelliseen että uskovainen niitä tarvitsisi.
Jopa tunnettu lääkärien kouluttaja kävi kääntämässä takkinsa ja pyytämässä nöyrästi anteeksi aikaisempia mielipiteitään. Hän olikin nyt sitä mieltä, että tosiaan ei kirurgien koulutuksessa ole tarvetta tutustua leikkausoperaatioiden työmenetelmiin ennakolta videoilta kouluttautummismielessä.
Se onkin syntiä.
Se oli sairas näytösoikeudenkäynti.
Se kaikkineen kertoi, miten alas rehellisyydessä ja moraalissa oli SRK:ssa vaivuttu.
Tilaisuus kertoo myös avoimesta henkilönpalvonnasta.
Sinulla, hyvä x-vl näkyy olleen herkkä vaisto kun olit aistinut jo varhain, ettei tämä henkilö käyttäytynyt tavalla, jota voi pitää oikeana kristitylle.
On pidettävä kummallisena sitä, että tällainen ihminen oli l-vihmisten suuri suosikki ja hän hurmasi kuulijansa. Kuinka hän saattoi säilyttää paikkansa SRK:n johtokunnassa jopa vuosikymmeniä?
Minusta hän oli tässä tilaisuudessa syvästi vastenmielinen: katkeroitunut öykkäri. En voinut käsittää että ihmmiset alistuivat hänen määräysvaltaansa - ja niin helposti. - Devout
Kokouksessa paikalla ollut kirjoitti:
X-vl kirjoitti:
>> Minä vain koin hänen tapansa ja tyylinsä vastenmieliseksi, rivoksi ja repiväksi.
En ole koskaan kuunnellut hänen saarnojaan, mutta olin paikalla siinä puhujain- ja seurakuntavanhinten kokouksessa, jossa koulu-tv-ohjelmien käyttö sekä ylipäätään television ja videoiden käyttä missään ammatissa taikka harrastuksissa kiellettiin.
Siinä tilaisuudessa (Oulussa vuoden 1979 lopussa) tämä henkilö käytti keskustelussa puheenvuoron, joka muutti kokouksen kulun täysin. Hän käytti muistaakseni pari puheenvuoroa, mutta muuta ei tarvittu.
Vl-uskoiset opettajat, yliopiston lääkäreiden kouluttajat, lastentarhanopettajat jne. olivat tähän tilaisuuteen SRK:n pyynnöstä valmistelleet asian käsittelyä varten vilpittömällä ja avoimella mielellä alustuksen keskustelun pohjaksi.
He olivat koonneet erilaisia näkökohtia, television ja videoiden hyväksikäyttöön liittyneitä etuja ja haittoja. Näitä näkökohtia he esittelivät tässä kokouksessa puhujille.
Tarkoitus oli päättää siitä, millaista tukea ja rohkaisua puhujat ja seurakuntavanhimmat kukin paikallisissa rauhanyhdistyksissään saattaisivat sitten vuorostaan antaa vl-uskovaisille opettajille ja lasten vanhemmille, sekä koululaisille ja opiskelijoille. Oli todettu että televisio on tullut jäädäkseen opetuskäyttöön koulutuksen kaikilla tasoilla.
Alustuksen jälkeen tämä HS nousi puhumaan. Hän esiintyi erittäin ylimielisesti ja röyhkeästi asiaa valmistelleita vl-uskovaisia asiantuntijaryhmän jäseniä kohtaan. Hän puhui todella halveksivaan sävyyn ja leimasi heidät henkilökohtaisesti kaikki väärässä opisssa oleviksi. Hän leimasi heidät synnin luvallisuuteen pyrkiviksi. Tuomio oli kova.
Se oli kauheaa seurattavaa. Kuaheaa oli myös se pelokas hiljaisuus, johon satojen saarnamiesten joukko vaipui HS:n puhuessa. Yksikään ei käyttänyt eriävää puheenvuoroa. Kaikki olivat hiljaa.
Vielä kauheampaa oli nähdä seuraava näytös. Nämä alustuksen laatineet ammattilaiset ja asiantuntijat tulivat HS:n puheen pelottelemina nyt esiin.
Yksi kerrallaan he jokainen kävivät siinä seurakunnan edessä ja tunnustivat että he olivatkin olleet väärässä. He olivatkin olleet väärässä hengessä jopa. Ei suinkaan televisiota eikä videoita voida käyttää mihinkään niin tarpeelliseen että uskovainen niitä tarvitsisi.
Jopa tunnettu lääkärien kouluttaja kävi kääntämässä takkinsa ja pyytämässä nöyrästi anteeksi aikaisempia mielipiteitään. Hän olikin nyt sitä mieltä, että tosiaan ei kirurgien koulutuksessa ole tarvetta tutustua leikkausoperaatioiden työmenetelmiin ennakolta videoilta kouluttautummismielessä.
Se onkin syntiä.
Se oli sairas näytösoikeudenkäynti.
Se kaikkineen kertoi, miten alas rehellisyydessä ja moraalissa oli SRK:ssa vaivuttu.
Tilaisuus kertoo myös avoimesta henkilönpalvonnasta.
Sinulla, hyvä x-vl näkyy olleen herkkä vaisto kun olit aistinut jo varhain, ettei tämä henkilö käyttäytynyt tavalla, jota voi pitää oikeana kristitylle.
On pidettävä kummallisena sitä, että tällainen ihminen oli l-vihmisten suuri suosikki ja hän hurmasi kuulijansa. Kuinka hän saattoi säilyttää paikkansa SRK:n johtokunnassa jopa vuosikymmeniä?
Minusta hän oli tässä tilaisuudessa syvästi vastenmielinen: katkeroitunut öykkäri. En voinut käsittää että ihmmiset alistuivat hänen määräysvaltaansa - ja niin helposti.Ottakaa äskeinen talteen pian.
Pian se lähtee myös pois, jos entiset merkit paikkansa pitävät. Kokouksessa paikalla ollut kirjoitti:
X-vl kirjoitti:
>> Minä vain koin hänen tapansa ja tyylinsä vastenmieliseksi, rivoksi ja repiväksi.
En ole koskaan kuunnellut hänen saarnojaan, mutta olin paikalla siinä puhujain- ja seurakuntavanhinten kokouksessa, jossa koulu-tv-ohjelmien käyttö sekä ylipäätään television ja videoiden käyttä missään ammatissa taikka harrastuksissa kiellettiin.
Siinä tilaisuudessa (Oulussa vuoden 1979 lopussa) tämä henkilö käytti keskustelussa puheenvuoron, joka muutti kokouksen kulun täysin. Hän käytti muistaakseni pari puheenvuoroa, mutta muuta ei tarvittu.
Vl-uskoiset opettajat, yliopiston lääkäreiden kouluttajat, lastentarhanopettajat jne. olivat tähän tilaisuuteen SRK:n pyynnöstä valmistelleet asian käsittelyä varten vilpittömällä ja avoimella mielellä alustuksen keskustelun pohjaksi.
He olivat koonneet erilaisia näkökohtia, television ja videoiden hyväksikäyttöön liittyneitä etuja ja haittoja. Näitä näkökohtia he esittelivät tässä kokouksessa puhujille.
Tarkoitus oli päättää siitä, millaista tukea ja rohkaisua puhujat ja seurakuntavanhimmat kukin paikallisissa rauhanyhdistyksissään saattaisivat sitten vuorostaan antaa vl-uskovaisille opettajille ja lasten vanhemmille, sekä koululaisille ja opiskelijoille. Oli todettu että televisio on tullut jäädäkseen opetuskäyttöön koulutuksen kaikilla tasoilla.
Alustuksen jälkeen tämä HS nousi puhumaan. Hän esiintyi erittäin ylimielisesti ja röyhkeästi asiaa valmistelleita vl-uskovaisia asiantuntijaryhmän jäseniä kohtaan. Hän puhui todella halveksivaan sävyyn ja leimasi heidät henkilökohtaisesti kaikki väärässä opisssa oleviksi. Hän leimasi heidät synnin luvallisuuteen pyrkiviksi. Tuomio oli kova.
Se oli kauheaa seurattavaa. Kuaheaa oli myös se pelokas hiljaisuus, johon satojen saarnamiesten joukko vaipui HS:n puhuessa. Yksikään ei käyttänyt eriävää puheenvuoroa. Kaikki olivat hiljaa.
Vielä kauheampaa oli nähdä seuraava näytös. Nämä alustuksen laatineet ammattilaiset ja asiantuntijat tulivat HS:n puheen pelottelemina nyt esiin.
Yksi kerrallaan he jokainen kävivät siinä seurakunnan edessä ja tunnustivat että he olivatkin olleet väärässä. He olivatkin olleet väärässä hengessä jopa. Ei suinkaan televisiota eikä videoita voida käyttää mihinkään niin tarpeelliseen että uskovainen niitä tarvitsisi.
Jopa tunnettu lääkärien kouluttaja kävi kääntämässä takkinsa ja pyytämässä nöyrästi anteeksi aikaisempia mielipiteitään. Hän olikin nyt sitä mieltä, että tosiaan ei kirurgien koulutuksessa ole tarvetta tutustua leikkausoperaatioiden työmenetelmiin ennakolta videoilta kouluttautummismielessä.
Se onkin syntiä.
Se oli sairas näytösoikeudenkäynti.
Se kaikkineen kertoi, miten alas rehellisyydessä ja moraalissa oli SRK:ssa vaivuttu.
Tilaisuus kertoo myös avoimesta henkilönpalvonnasta.
Sinulla, hyvä x-vl näkyy olleen herkkä vaisto kun olit aistinut jo varhain, ettei tämä henkilö käyttäytynyt tavalla, jota voi pitää oikeana kristitylle.
On pidettävä kummallisena sitä, että tällainen ihminen oli l-vihmisten suuri suosikki ja hän hurmasi kuulijansa. Kuinka hän saattoi säilyttää paikkansa SRK:n johtokunnassa jopa vuosikymmeniä?
Minusta hän oli tässä tilaisuudessa syvästi vastenmielinen: katkeroitunut öykkäri. En voinut käsittää että ihmmiset alistuivat hänen määräysvaltaansa - ja niin helposti.Hyvä kun jaksoit kirjoittaa tuon kokousmuistosi kaikkien luettavaksi.
Tämä kannattaisi todella ottaa talteen, koska meitä ole kovin monta, joilla on ihan oikeita selkeitä muistoja noista ajoista ja jotka haluavat nähdä ne sellaisina kuin ne olivat.
Itse en osaa määritellä herkkyyttäni. Luulin olevani vain jotenkin outo ja erikoinen, kun en tykännyt hänen tyylistään enkä 'hengestään'.
Et varmaan arvaa miten monet kerrat minua oiottiin tuon takia, kun en malttanut olla mainitsematta tuota tuntemustani. Ensin veeällänä ja sitten eron jälkeen. Hänestä ei saanut sanoa mitään epäilyjä eikä pahoja arvailuja! Eikä viimeisimmästä nuhtelusta ole niin järin kauan.Kokouksessa paikalla ollut kirjoitti:
X-vl kirjoitti:
>> Minä vain koin hänen tapansa ja tyylinsä vastenmieliseksi, rivoksi ja repiväksi.
En ole koskaan kuunnellut hänen saarnojaan, mutta olin paikalla siinä puhujain- ja seurakuntavanhinten kokouksessa, jossa koulu-tv-ohjelmien käyttö sekä ylipäätään television ja videoiden käyttä missään ammatissa taikka harrastuksissa kiellettiin.
Siinä tilaisuudessa (Oulussa vuoden 1979 lopussa) tämä henkilö käytti keskustelussa puheenvuoron, joka muutti kokouksen kulun täysin. Hän käytti muistaakseni pari puheenvuoroa, mutta muuta ei tarvittu.
Vl-uskoiset opettajat, yliopiston lääkäreiden kouluttajat, lastentarhanopettajat jne. olivat tähän tilaisuuteen SRK:n pyynnöstä valmistelleet asian käsittelyä varten vilpittömällä ja avoimella mielellä alustuksen keskustelun pohjaksi.
He olivat koonneet erilaisia näkökohtia, television ja videoiden hyväksikäyttöön liittyneitä etuja ja haittoja. Näitä näkökohtia he esittelivät tässä kokouksessa puhujille.
Tarkoitus oli päättää siitä, millaista tukea ja rohkaisua puhujat ja seurakuntavanhimmat kukin paikallisissa rauhanyhdistyksissään saattaisivat sitten vuorostaan antaa vl-uskovaisille opettajille ja lasten vanhemmille, sekä koululaisille ja opiskelijoille. Oli todettu että televisio on tullut jäädäkseen opetuskäyttöön koulutuksen kaikilla tasoilla.
Alustuksen jälkeen tämä HS nousi puhumaan. Hän esiintyi erittäin ylimielisesti ja röyhkeästi asiaa valmistelleita vl-uskovaisia asiantuntijaryhmän jäseniä kohtaan. Hän puhui todella halveksivaan sävyyn ja leimasi heidät henkilökohtaisesti kaikki väärässä opisssa oleviksi. Hän leimasi heidät synnin luvallisuuteen pyrkiviksi. Tuomio oli kova.
Se oli kauheaa seurattavaa. Kuaheaa oli myös se pelokas hiljaisuus, johon satojen saarnamiesten joukko vaipui HS:n puhuessa. Yksikään ei käyttänyt eriävää puheenvuoroa. Kaikki olivat hiljaa.
Vielä kauheampaa oli nähdä seuraava näytös. Nämä alustuksen laatineet ammattilaiset ja asiantuntijat tulivat HS:n puheen pelottelemina nyt esiin.
Yksi kerrallaan he jokainen kävivät siinä seurakunnan edessä ja tunnustivat että he olivatkin olleet väärässä. He olivatkin olleet väärässä hengessä jopa. Ei suinkaan televisiota eikä videoita voida käyttää mihinkään niin tarpeelliseen että uskovainen niitä tarvitsisi.
Jopa tunnettu lääkärien kouluttaja kävi kääntämässä takkinsa ja pyytämässä nöyrästi anteeksi aikaisempia mielipiteitään. Hän olikin nyt sitä mieltä, että tosiaan ei kirurgien koulutuksessa ole tarvetta tutustua leikkausoperaatioiden työmenetelmiin ennakolta videoilta kouluttautummismielessä.
Se onkin syntiä.
Se oli sairas näytösoikeudenkäynti.
Se kaikkineen kertoi, miten alas rehellisyydessä ja moraalissa oli SRK:ssa vaivuttu.
Tilaisuus kertoo myös avoimesta henkilönpalvonnasta.
Sinulla, hyvä x-vl näkyy olleen herkkä vaisto kun olit aistinut jo varhain, ettei tämä henkilö käyttäytynyt tavalla, jota voi pitää oikeana kristitylle.
On pidettävä kummallisena sitä, että tällainen ihminen oli l-vihmisten suuri suosikki ja hän hurmasi kuulijansa. Kuinka hän saattoi säilyttää paikkansa SRK:n johtokunnassa jopa vuosikymmeniä?
Minusta hän oli tässä tilaisuudessa syvästi vastenmielinen: katkeroitunut öykkäri. En voinut käsittää että ihmmiset alistuivat hänen määräysvaltaansa - ja niin helposti.Minun muistini mukaan tuo kokous oli jo vuonna -78. HS itse käsiteltiin seuraavana vuonna eli joutui seinää vasten ja puhujakieltoon.
- Kokouksessa paikalla ollut
x-vl kirjoitti:
Minun muistini mukaan tuo kokous oli jo vuonna -78. HS itse käsiteltiin seuraavana vuonna eli joutui seinää vasten ja puhujakieltoon.
Kiitos korjauksesta. Laitoin tuohon ensin 1978 mutta muutin sitten. Tilaisuus pidettiin Oulussa vuoden lopussa kuten puhujainkokoukset on tapana pitää. Olen kirjoittanut tuosta kokouksesta selostuksen muistiinpanoihini melko pian tilaisuuden jälkeen. Minulla oli silloin voimakas tunne, eräänlainen intuitio vain, että olin nähnyt jotakin hyvin tärkeää. (Ei ole nyt tässä ne muistiinpanot, siitä tuo vuosilukuvirhe.)
En osannut analysoida tietenkään tilannetta, kun en lainkaan ollut perillä mitä kulissien takana oli menossa. Silloin en ollut vielä itse joutunut painostuksen alle. - sanonpa
Kokouksessa paikalla ollut kirjoitti:
X-vl kirjoitti:
>> Minä vain koin hänen tapansa ja tyylinsä vastenmieliseksi, rivoksi ja repiväksi.
En ole koskaan kuunnellut hänen saarnojaan, mutta olin paikalla siinä puhujain- ja seurakuntavanhinten kokouksessa, jossa koulu-tv-ohjelmien käyttö sekä ylipäätään television ja videoiden käyttä missään ammatissa taikka harrastuksissa kiellettiin.
Siinä tilaisuudessa (Oulussa vuoden 1979 lopussa) tämä henkilö käytti keskustelussa puheenvuoron, joka muutti kokouksen kulun täysin. Hän käytti muistaakseni pari puheenvuoroa, mutta muuta ei tarvittu.
Vl-uskoiset opettajat, yliopiston lääkäreiden kouluttajat, lastentarhanopettajat jne. olivat tähän tilaisuuteen SRK:n pyynnöstä valmistelleet asian käsittelyä varten vilpittömällä ja avoimella mielellä alustuksen keskustelun pohjaksi.
He olivat koonneet erilaisia näkökohtia, television ja videoiden hyväksikäyttöön liittyneitä etuja ja haittoja. Näitä näkökohtia he esittelivät tässä kokouksessa puhujille.
Tarkoitus oli päättää siitä, millaista tukea ja rohkaisua puhujat ja seurakuntavanhimmat kukin paikallisissa rauhanyhdistyksissään saattaisivat sitten vuorostaan antaa vl-uskovaisille opettajille ja lasten vanhemmille, sekä koululaisille ja opiskelijoille. Oli todettu että televisio on tullut jäädäkseen opetuskäyttöön koulutuksen kaikilla tasoilla.
Alustuksen jälkeen tämä HS nousi puhumaan. Hän esiintyi erittäin ylimielisesti ja röyhkeästi asiaa valmistelleita vl-uskovaisia asiantuntijaryhmän jäseniä kohtaan. Hän puhui todella halveksivaan sävyyn ja leimasi heidät henkilökohtaisesti kaikki väärässä opisssa oleviksi. Hän leimasi heidät synnin luvallisuuteen pyrkiviksi. Tuomio oli kova.
Se oli kauheaa seurattavaa. Kuaheaa oli myös se pelokas hiljaisuus, johon satojen saarnamiesten joukko vaipui HS:n puhuessa. Yksikään ei käyttänyt eriävää puheenvuoroa. Kaikki olivat hiljaa.
Vielä kauheampaa oli nähdä seuraava näytös. Nämä alustuksen laatineet ammattilaiset ja asiantuntijat tulivat HS:n puheen pelottelemina nyt esiin.
Yksi kerrallaan he jokainen kävivät siinä seurakunnan edessä ja tunnustivat että he olivatkin olleet väärässä. He olivatkin olleet väärässä hengessä jopa. Ei suinkaan televisiota eikä videoita voida käyttää mihinkään niin tarpeelliseen että uskovainen niitä tarvitsisi.
Jopa tunnettu lääkärien kouluttaja kävi kääntämässä takkinsa ja pyytämässä nöyrästi anteeksi aikaisempia mielipiteitään. Hän olikin nyt sitä mieltä, että tosiaan ei kirurgien koulutuksessa ole tarvetta tutustua leikkausoperaatioiden työmenetelmiin ennakolta videoilta kouluttautummismielessä.
Se onkin syntiä.
Se oli sairas näytösoikeudenkäynti.
Se kaikkineen kertoi, miten alas rehellisyydessä ja moraalissa oli SRK:ssa vaivuttu.
Tilaisuus kertoo myös avoimesta henkilönpalvonnasta.
Sinulla, hyvä x-vl näkyy olleen herkkä vaisto kun olit aistinut jo varhain, ettei tämä henkilö käyttäytynyt tavalla, jota voi pitää oikeana kristitylle.
On pidettävä kummallisena sitä, että tällainen ihminen oli l-vihmisten suuri suosikki ja hän hurmasi kuulijansa. Kuinka hän saattoi säilyttää paikkansa SRK:n johtokunnassa jopa vuosikymmeniä?
Minusta hän oli tässä tilaisuudessa syvästi vastenmielinen: katkeroitunut öykkäri. En voinut käsittää että ihmmiset alistuivat hänen määräysvaltaansa - ja niin helposti...ihmetellä, että erimieltä HS:n kanssa olleet eivät uskaltaneet olla itselleen kuuliaisia ja käydä omaa tietä. Sanon tämän vl-herätysliikkeen kymmenisen vuotta sitten jättäneenä. Kyllä ihmisellä on itsestään vastuu. Senkin pelkurit - kaikella rakkaudella kuitenkin.
Kokouksessa paikalla ollut kirjoitti:
Kiitos korjauksesta. Laitoin tuohon ensin 1978 mutta muutin sitten. Tilaisuus pidettiin Oulussa vuoden lopussa kuten puhujainkokoukset on tapana pitää. Olen kirjoittanut tuosta kokouksesta selostuksen muistiinpanoihini melko pian tilaisuuden jälkeen. Minulla oli silloin voimakas tunne, eräänlainen intuitio vain, että olin nähnyt jotakin hyvin tärkeää. (Ei ole nyt tässä ne muistiinpanot, siitä tuo vuosilukuvirhe.)
En osannut analysoida tietenkään tilannetta, kun en lainkaan ollut perillä mitä kulissien takana oli menossa. Silloin en ollut vielä itse joutunut painostuksen alle.Vuosiluku on yleensä epäoleellinen, mutta tässä se tuntuu tärkeältä, oman historiankin takia.
Lisäksi täällä on niin tarkkoja lukijoita, että uskottavuus voi mennä näinkin vähästä! Se voi olla tietysti tahallistakin. ;(´- pois lähtenyt
Kokouksessa paikalla ollut kirjoitti:
X-vl kirjoitti:
>> Minä vain koin hänen tapansa ja tyylinsä vastenmieliseksi, rivoksi ja repiväksi.
En ole koskaan kuunnellut hänen saarnojaan, mutta olin paikalla siinä puhujain- ja seurakuntavanhinten kokouksessa, jossa koulu-tv-ohjelmien käyttö sekä ylipäätään television ja videoiden käyttä missään ammatissa taikka harrastuksissa kiellettiin.
Siinä tilaisuudessa (Oulussa vuoden 1979 lopussa) tämä henkilö käytti keskustelussa puheenvuoron, joka muutti kokouksen kulun täysin. Hän käytti muistaakseni pari puheenvuoroa, mutta muuta ei tarvittu.
Vl-uskoiset opettajat, yliopiston lääkäreiden kouluttajat, lastentarhanopettajat jne. olivat tähän tilaisuuteen SRK:n pyynnöstä valmistelleet asian käsittelyä varten vilpittömällä ja avoimella mielellä alustuksen keskustelun pohjaksi.
He olivat koonneet erilaisia näkökohtia, television ja videoiden hyväksikäyttöön liittyneitä etuja ja haittoja. Näitä näkökohtia he esittelivät tässä kokouksessa puhujille.
Tarkoitus oli päättää siitä, millaista tukea ja rohkaisua puhujat ja seurakuntavanhimmat kukin paikallisissa rauhanyhdistyksissään saattaisivat sitten vuorostaan antaa vl-uskovaisille opettajille ja lasten vanhemmille, sekä koululaisille ja opiskelijoille. Oli todettu että televisio on tullut jäädäkseen opetuskäyttöön koulutuksen kaikilla tasoilla.
Alustuksen jälkeen tämä HS nousi puhumaan. Hän esiintyi erittäin ylimielisesti ja röyhkeästi asiaa valmistelleita vl-uskovaisia asiantuntijaryhmän jäseniä kohtaan. Hän puhui todella halveksivaan sävyyn ja leimasi heidät henkilökohtaisesti kaikki väärässä opisssa oleviksi. Hän leimasi heidät synnin luvallisuuteen pyrkiviksi. Tuomio oli kova.
Se oli kauheaa seurattavaa. Kuaheaa oli myös se pelokas hiljaisuus, johon satojen saarnamiesten joukko vaipui HS:n puhuessa. Yksikään ei käyttänyt eriävää puheenvuoroa. Kaikki olivat hiljaa.
Vielä kauheampaa oli nähdä seuraava näytös. Nämä alustuksen laatineet ammattilaiset ja asiantuntijat tulivat HS:n puheen pelottelemina nyt esiin.
Yksi kerrallaan he jokainen kävivät siinä seurakunnan edessä ja tunnustivat että he olivatkin olleet väärässä. He olivatkin olleet väärässä hengessä jopa. Ei suinkaan televisiota eikä videoita voida käyttää mihinkään niin tarpeelliseen että uskovainen niitä tarvitsisi.
Jopa tunnettu lääkärien kouluttaja kävi kääntämässä takkinsa ja pyytämässä nöyrästi anteeksi aikaisempia mielipiteitään. Hän olikin nyt sitä mieltä, että tosiaan ei kirurgien koulutuksessa ole tarvetta tutustua leikkausoperaatioiden työmenetelmiin ennakolta videoilta kouluttautummismielessä.
Se onkin syntiä.
Se oli sairas näytösoikeudenkäynti.
Se kaikkineen kertoi, miten alas rehellisyydessä ja moraalissa oli SRK:ssa vaivuttu.
Tilaisuus kertoo myös avoimesta henkilönpalvonnasta.
Sinulla, hyvä x-vl näkyy olleen herkkä vaisto kun olit aistinut jo varhain, ettei tämä henkilö käyttäytynyt tavalla, jota voi pitää oikeana kristitylle.
On pidettävä kummallisena sitä, että tällainen ihminen oli l-vihmisten suuri suosikki ja hän hurmasi kuulijansa. Kuinka hän saattoi säilyttää paikkansa SRK:n johtokunnassa jopa vuosikymmeniä?
Minusta hän oli tässä tilaisuudessa syvästi vastenmielinen: katkeroitunut öykkäri. En voinut käsittää että ihmmiset alistuivat hänen määräysvaltaansa - ja niin helposti.kirjoituksesta, sillä se todistaa, että tein oikein lähtiessäni pois vl:stä. Siellä hallitsee ihminen ei Jumala.
- Tietolaari
vaikutukset näkyvät vielä tänäkin päivänä.
Tiedän tapauksen 80-luvulta Pohjanmaalta S:stä, jossa "naishoituri" kateuksillaan sooloili omien irstaiden mielikuviensa kanssa, järjestäen eräälle naiselle hoitoja ja aina vaan hoitoja mitä erilaisimmilla kokoonpanoilla ja leikkien Kristuksen kirkkolailla. Vainoamista kesti useita vuosia ja ”hoituri” uhrinsa kanssa samassa työpaikassa työskennellen aina ohimennen ”huikkasi”, että taas olisi puhuttelu. ”Hoituri” ei kuitenkaan missään vaiheessa suostunut vastaamaan suoriin kysymyksiin ja kertomaan, mistä hänen järjestämissään kokouksissa oli kysymys. Vuosien päästä tämä hoidettava sai paikkakunnalta muuton jälkeen peräänsä täysin perättömät juorut, jotka alun perin tämä "hoituri" oli itse kehitellyt ja levitellyt ympäri pitäjää yhteistyökumppanikseen saaman juoruäijän kanssa. Kun valheelliset juorut levisivät uudella paikkakunnalla ja ry:llä, kaikki ihmettelivät miten hoidettava ei aikaisemmin ollut selvittänyt asiaa. Välitön ohje oli, ettei noin vilpillisesti järjestettyihin tilaisuuksiin kenenkään tarvitse osallistua. Hoidettava otti heti yhteyttä tähän "hoituriin", jolloin hoitaja oli kauhuissaan miten voi olla mahdollista, ettei hoidettava ollut tiennyt asiasta. Hoituri oli kehitellyt niin irstaat jutut, ettei hän kehdannut sanoa ääneen ja juorunnut vielä asiasta niin monelle, että hänen käsitys oli, että kaikkihan sen tietävät. Juoruämmä oli sen perusteella, että hän oli nähnyt tämän naisen keskustelevan miespuolisen työkaverinsa kanssa, levittänyt juoruja oman irstaan mielikuvituksensa perusteella seksisuhteesta. "Hoiturin" mielestä, jos nainen keskustelee miehen kanssa, hänellä on heti suhde tämän kanssa. Kun hoidettava vaati ”hoituria” selvittämään perättömät juorunsa julkisesti, hoituri sanoi hoidettavan olevan itsensä vastuussa asiasta ja antoi ohjeeksi hoidettavalle itselleen korjata asia.
Myös tässä yksittäisessä tapauksessa Yhdysvallat näyttelee omaa osaansa.- kalle
välttämättä liity 70-lukuun tai VL-liikkeeseen? Eikö kyseessä ole aivan tavallinen sairaan mielen aiheuttama vaino joka kohdistuu syystä tai toisesta (tässä tapauksessa työkaveriin, joka sekin on tavallista) lähellä olevaan, tuttuun ihmiseen.
Se, että molemmat ovat VL:iä, on sattumaa.
Ei näin opeteta vl:ssa.
Sairas ihminen on sairas ihminen, on hän vl tai ei.
Ja jos tällä ei ole diagnoosia, on ympäristö tietysti aika aseeton.
Usein sairas ihminen kykenee näyttelemään aivan tervettä jopa mahdollisen psykoosin puhkeamiseen saakka.
Tällainen ihminen on äärettömän taitava saamaan muita mukaansa, koska kiusattava on tyypillisesti arempi, tunnollisempi, herkempi, syvällisempi, jne... yleensä ns. "kunnon ihminen".
Tietysti tämä tapaus, jos se on aito, on omansa ja näillä tiedoilla kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä on vaikea tehdä.
"hoituristn" kohdalla asia on selvä. tuollaisestakin synnistä on saatava parannuksen armo jo täällä ajassa, viimeisellä tuomiolla hänen osansa on muussa tapauksessa kauhea.
Häntä voisi muistaa jokainen iltrukouksessan, jotta hänelle annettaisiin synnistään tunto ja että hän kääntyisi katumuksen ja anteeksipyytämisen, parannuksen, askelille. - Paljon kärsinyt
kalle kirjoitti:
välttämättä liity 70-lukuun tai VL-liikkeeseen? Eikö kyseessä ole aivan tavallinen sairaan mielen aiheuttama vaino joka kohdistuu syystä tai toisesta (tässä tapauksessa työkaveriin, joka sekin on tavallista) lähellä olevaan, tuttuun ihmiseen.
Se, että molemmat ovat VL:iä, on sattumaa.
Ei näin opeteta vl:ssa.
Sairas ihminen on sairas ihminen, on hän vl tai ei.
Ja jos tällä ei ole diagnoosia, on ympäristö tietysti aika aseeton.
Usein sairas ihminen kykenee näyttelemään aivan tervettä jopa mahdollisen psykoosin puhkeamiseen saakka.
Tällainen ihminen on äärettömän taitava saamaan muita mukaansa, koska kiusattava on tyypillisesti arempi, tunnollisempi, herkempi, syvällisempi, jne... yleensä ns. "kunnon ihminen".
Tietysti tämä tapaus, jos se on aito, on omansa ja näillä tiedoilla kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä on vaikea tehdä.
"hoituristn" kohdalla asia on selvä. tuollaisestakin synnistä on saatava parannuksen armo jo täällä ajassa, viimeisellä tuomiolla hänen osansa on muussa tapauksessa kauhea.
Häntä voisi muistaa jokainen iltrukouksessan, jotta hänelle annettaisiin synnistään tunto ja että hän kääntyisi katumuksen ja anteeksipyytämisen, parannuksen, askelille.Jos olisikin ollut kyse yksilöstä. Mutta millä nimellä kutsutaan sairautta silloin, kun koko yhteisö pannaan hyväksymään hengellinen ja psykologinen painostus ja yhteisön arvostetut johtajat usuttavat tavalliset ihmiset toistensa kimppuun?
Monissa hoitokokouksissa istuneena ja syvät haavat niistä saaneena olen vakuuttunut tästä: vain harvalla yksittäisellä ihmisellä on niin suuri henkinen persoonallinen voima, että hän jaksaa kuunnella omantunnon ääntä ja kykenee asettumaan yksin nousemaan auktoriteetteja ja yleisesti hyväksyttyä väkivaltaa vastaan.
Tällaisia sankareita on hyvin vähän. Useimmat meistä vähintään keskittyivät pelastamaan omaa nahkaansa. Ja monet meistä suorataan innostuivat kun pääsivät julkisesti raatelemaan lähimmäisiään, oikein luvan perästä.
Sen jälkeen kun on elänyt hoitokokoukset, ei enää ihmettele, että sivistyneistä saksalaisista perheenisistä saatiin hetkessä julmia keskitysleirikiduttajia ja pyöveleitä. Tämän on rauhanyhdistys minulle opettanut. - Tosiasia
Rikoksella on motiivinsa… hoiturin ´komea`. Hoituri ja uhri työskentelivät samassa talossa, mutta eri työnantajien palveluksessa ja erillään. Hoiturin asiakaspalvelutilana toimivan konttorin oven avattuaan asiakasta oli vastaanottamassa kuva alastomasta, potalla istuvasta lapsesta tekstein: ”Mikään tehtävä ei ole loppuun suoritettu ennen kuin paperityöt on tehty." Hoituri työskenteli seksuaalisesti ylikorostuneessa miljöössä, jossa kaksimieliset jutut ja vitsit höystivät työpäivää. Mitään harvinaista ei ollut yleisessä ruokailutilassa törmätä narunremakoiden siivittämään pöytäkeskusteluun siitä, mitä vessanpytty on nähnyt.
Kun kerran kuumimpaan vainoamisaikaan uhri meni jonkin asian vuoksi käymään hoiturin työhuoneessa, hoituri oli panemassa ikkunaa kiinni ja sanoi: ”Erkkikin sanoi minulle, että minulla on varmaan ´komea`”. Kun uhri sitten kysyi, mitä Erkki oli sillä tarkoittanut, hoituri meni tulipunaiseksi eikä vastannut mitään, vaan ´hymyili`. Kun uhri perättömien ´suhdejuorujen` tultua ilmi otti motiivin selvittämiseksi em. asian myöhemmin esille kirjeitse, hoituri vastauksessaan kirjoitti, että ”todennäköisesti aivan muusta” on ollut kysymys kertomassasi ìkkunan sulkemisjutussa.
Se teko se vasta teolta maistaa, kun itsensä omassa rasvassa paistaa. (Goethe) - Seksikäs
Tosiasia kirjoitti:
Rikoksella on motiivinsa… hoiturin ´komea`. Hoituri ja uhri työskentelivät samassa talossa, mutta eri työnantajien palveluksessa ja erillään. Hoiturin asiakaspalvelutilana toimivan konttorin oven avattuaan asiakasta oli vastaanottamassa kuva alastomasta, potalla istuvasta lapsesta tekstein: ”Mikään tehtävä ei ole loppuun suoritettu ennen kuin paperityöt on tehty." Hoituri työskenteli seksuaalisesti ylikorostuneessa miljöössä, jossa kaksimieliset jutut ja vitsit höystivät työpäivää. Mitään harvinaista ei ollut yleisessä ruokailutilassa törmätä narunremakoiden siivittämään pöytäkeskusteluun siitä, mitä vessanpytty on nähnyt.
Kun kerran kuumimpaan vainoamisaikaan uhri meni jonkin asian vuoksi käymään hoiturin työhuoneessa, hoituri oli panemassa ikkunaa kiinni ja sanoi: ”Erkkikin sanoi minulle, että minulla on varmaan ´komea`”. Kun uhri sitten kysyi, mitä Erkki oli sillä tarkoittanut, hoituri meni tulipunaiseksi eikä vastannut mitään, vaan ´hymyili`. Kun uhri perättömien ´suhdejuorujen` tultua ilmi otti motiivin selvittämiseksi em. asian myöhemmin esille kirjeitse, hoituri vastauksessaan kirjoitti, että ”todennäköisesti aivan muusta” on ollut kysymys kertomassasi ìkkunan sulkemisjutussa.
Se teko se vasta teolta maistaa, kun itsensä omassa rasvassa paistaa. (Goethe)useimmiten WC-seinällä. ”Mikään tehtävä ei ole loppuun suoritettu ennen kuin paperityöt on tehty."
- kalle
olet oikeassa. Rukoilkaamme Jumalalta, että näin ei enää koskaan saisi tapahtua.
Tosin en ole kanssasi samaa mieltä siitä, ettei puhujien saarnoihin ja opetuksiin voisi puuttua ja puututtaisikin.
Aivan viime vuosilta on ollut esimerkkejä eri puolilta isäimme maata, joissa on puututtu saarnoihin ja alustuksiin.
Merkillepantavaa näissä "puuttumisissa" on ollut se, että puuttujat ovat olleet mainitsemasi henkilön "hengellisiä opetuslapsia" (ehkäpä tietämättään) ja saarnat ja opetukset joihin on puututtu, taas puolestaan mitä syvintä ja rakkainta armon ja terveen opin puolustusta.
Näyttäisi siis siltä, että HS:n seuraajat ovat edelleen keskuudessamme, ja voivat hyvin.- RY:n jäsen
Kerro tarkemmin missä on puututtu ja "neuvottu" ja millaisessa hengessä. Etukäteen pyydän että asiat kannattaa ilmoittaa näin julkisessa keskustelussa totuudenmukaisesti ilman fraselogiaa ja monologiaa.
Itse tiedän -90 luvulta pari kyseenalaista tapusta joissa hoidettiin teologi veljiä ruotuun ja yli-iistä -90 luvulta yhden tapauksen jossa lakihenkinen saarnamies pantiin istumaan. Yli-iin tapauksessa tehtiin oikea ratkaisu mutta mielestäni pappisveljet joutui lakihenkisten hoidon kohteeksi liian väljistä käsityksistä kirkon virkaa hoitaessaan. Näyttää siltä että hoidot ja ojennukset menee melko lailla mielivaltaisesti riippuen siitä ketkä ovat asialla. - kalle
RY:n jäsen kirjoitti:
Kerro tarkemmin missä on puututtu ja "neuvottu" ja millaisessa hengessä. Etukäteen pyydän että asiat kannattaa ilmoittaa näin julkisessa keskustelussa totuudenmukaisesti ilman fraselogiaa ja monologiaa.
Itse tiedän -90 luvulta pari kyseenalaista tapusta joissa hoidettiin teologi veljiä ruotuun ja yli-iistä -90 luvulta yhden tapauksen jossa lakihenkinen saarnamies pantiin istumaan. Yli-iin tapauksessa tehtiin oikea ratkaisu mutta mielestäni pappisveljet joutui lakihenkisten hoidon kohteeksi liian väljistä käsityksistä kirkon virkaa hoitaessaan. Näyttää siltä että hoidot ja ojennukset menee melko lailla mielivaltaisesti riippuen siitä ketkä ovat asialla.ei ole syytä määritellä påaikkakuntia tällaisella foorumilla sen tarkemmin.
Se ei ole rakennukseksi.
Mutta tärkeää on se, että tällaisia lakihenkisiä puhutteluja yhä edelleen tapahtuu, ei vain yhdellä paikkakunnalla, ja että niissä taustyalla on HS:n käsitykset henkiopista, teko-opista, jne...
Myös näyttäisi siltä, että jäljet johtavat jopa uusheräykseen ja esikoisten oppeihin saakka, aina sanavalintoja myöten.
Kyseessä on siis vakava asia aina silloin kun armoevankeliumi syrjäytyy ja tilalle tulevat ihmisopit. - Paljon kärsinyt
kalle kirjoitti:
ei ole syytä määritellä påaikkakuntia tällaisella foorumilla sen tarkemmin.
Se ei ole rakennukseksi.
Mutta tärkeää on se, että tällaisia lakihenkisiä puhutteluja yhä edelleen tapahtuu, ei vain yhdellä paikkakunnalla, ja että niissä taustyalla on HS:n käsitykset henkiopista, teko-opista, jne...
Myös näyttäisi siltä, että jäljet johtavat jopa uusheräykseen ja esikoisten oppeihin saakka, aina sanavalintoja myöten.
Kyseessä on siis vakava asia aina silloin kun armoevankeliumi syrjäytyy ja tilalle tulevat ihmisopit.Tietojeni mukaan viime vuosina "hoitaminen" on kohdistunut nimenomaan sellaisiin nuoremman polven teologeihin ja muihin koulutettuihin vl-puhujiin, jotka ovat alkaneet nostaa esille ja toivoa hoitokokousasian selvittämistä.
Tietääkseni SRK:n johto kutsui tietyt tunnetut henkilöt puhutteluun tässä hiljattain.
Suurin osa puhuttelusta tapahtuu siis edelleen hoitokokousten ja HS:n hengessä.
- oikea opettaja
oli pyhäkoulussa, joka vastasi minulle suoraan kysymyksiini. Ainoa vika hänessä oli, ettei lapsiporukan edessä ottanut samoja asioita esiin ja niinpä moni heistä jäi vl-harahaoppien piiriin. Silloin elettiin 60-luvun alkupuolta; nyt moni senaikaisista kavereista kuollut tai hoidettuina hulluinhuoneella-sitä se usko tetttää!
oo meikäläinen...profo oot!
- profo
profeetta, professori vai mikä?
- pölijä 2
Tällä keskustelupalstalla on keskitytty liikaa yhden saarnamiehen (HS) aikaansaannoksiin. Nyt kannattaisi muistella, keitä oli SRK:n johtokunnnassa ja erityisesti työvaliokunnassa 60-luvun lopulla ja 70-luvulla. Kaikkea ei voi panna yhden saarnamiehen piikkiin.
Toinen oleellinen kysymys on se, että 60-70-luvuilla hahmottuneista eräistä SRK-opin erityiskorostuksista ei olla vanhoillislestadiolaisuudessa irtauduttu vieläkään. Kun katsoo Matt. 18.lukua kokonaisuutena ja ns. Kristuksen kirkkolakin jakeiden kontekstia, herää kysymys, voidaanko sillä perustella ne järjestelmälliset hoitokokoukset, joita vl-liikeessä oli 70-luvulla.
Vl-liikeen erityiskorostuksia 70-luvulla: seurakunta on pelastuslaitos, nimessä ja veressä on evankeliumin ydin, SRK:n keskushallinto on erehtymätön, maailmanloppu on lähellä, Herran henki lepää pohjan maalla, henkivaltaoppi, kollektiivinen omatunto (seurakunnan erehtymättömyys), toisen synnintunnon vähättely,jne.
Monet vl-liikkeen ramatuntulkinnat kaipaisivat myös keskustelua.
Vl.saarnajien saarnat muistuttavat toinen toisiaan. Sanasto, fraseologia on melkoisen suppea ja yhdestä raamatunkohdasta sallitaan vain yksi tulkinta. Monia keskeisiä raamatunkohtia ei siteerata ollenkaan, koska ne eivät sovi oppiin. Raamattua tulkitaan lestadiolainen oppi ohjenuorana.- Teologimies
Kiitos arvokkaista huomioistasi.
"Monet vl-liikkeen raamatuntulkinnat kaipaisivat myös keskustelua."
Olen ollut pitemmän aikaa huolissani samoista asioista.
"Monia keskeisiä raamatunkohtia ei siteerata ollenkaan, koska ne eivät sovi oppiin."
Täsmälleen tästä on kysymys.
Suurella osalla saarnamiehistä ei kokemukseni mukaan ole itsellään ymmärrystä Raamatusta kokonaisuutena.
Tästä on ollut se surullinen seuraus, että tavallisten uskovaisten tietämys Jumalan sanasta on jäänyt luvattoman hataraksi. Siten ei kuulijoillekaan ole voinut muodostua kykyä tunnistaa opetuksen omituisuuksia ja merkillisiä suoranaisesti asiattomuuksiin meneviä tulkintoja.
Meikäläisillä esiintyy myös suoranaista naiivia taikauskoa, ja näitä käsityksiä esitellään muka kristillisinä.
Opetuksen sisältöön tulisi kiinnittää vakavaa huomiota.
Kaivattaisiin nykyistä avoimempaa keskinäistä dialogia tavallisten uskovaisten, teologien ja maallikoiden kesken. - MikkoVilkastus
Olet hyvästikin oikeassa siinä, ettei HS ollut ainoa hoitokokousten käynnistäjä. Kyllä koko SRK:n silloinen johtokunta on tapahtumista vastuussa. Ei vähiten ER.
Keitä muita siihen aikaan johtokuntaan kuului, sen tiedon saa nopeasti vanhoja vuosikirjoja tutkimalla.
Mutta sitä olennaisempaa on todeta, että SRK:n toiminnasta tällä hetkellä vastaavat nykyiset johtokunnan jäsenet. Miksei nykyinen SRK tee mitään menneiden vuosien häikäilemättömän vääryyden korjaamiseksi?
Miksi johtokunta istuu paikallaan tekemättä asialle mitään?
Seppo Lohi on kannattanut tieteellisen selvityksen tekemistä hoitokokouksista, näin hän totesi Kotimaan haastattelussa viime vuonna. Mutta SRK:n johtokunnassa ei ole kukaan tähän ehdotukseen tarttunut.
Miten pitkään saa tällainen vastuuttomuus, välinpitämättömyys ja epärehellisyys jatkua? Miksi rauhanyhditysten jäsenet eivät vaadi että oma yhteisö korjaa erehdyksensä ja jälkensä? - Devout
MikkoVilkastus kirjoitti:
Olet hyvästikin oikeassa siinä, ettei HS ollut ainoa hoitokokousten käynnistäjä. Kyllä koko SRK:n silloinen johtokunta on tapahtumista vastuussa. Ei vähiten ER.
Keitä muita siihen aikaan johtokuntaan kuului, sen tiedon saa nopeasti vanhoja vuosikirjoja tutkimalla.
Mutta sitä olennaisempaa on todeta, että SRK:n toiminnasta tällä hetkellä vastaavat nykyiset johtokunnan jäsenet. Miksei nykyinen SRK tee mitään menneiden vuosien häikäilemättömän vääryyden korjaamiseksi?
Miksi johtokunta istuu paikallaan tekemättä asialle mitään?
Seppo Lohi on kannattanut tieteellisen selvityksen tekemistä hoitokokouksista, näin hän totesi Kotimaan haastattelussa viime vuonna. Mutta SRK:n johtokunnassa ei ole kukaan tähän ehdotukseen tarttunut.
Miten pitkään saa tällainen vastuuttomuus, välinpitämättömyys ja epärehellisyys jatkua? Miksi rauhanyhditysten jäsenet eivät vaadi että oma yhteisö korjaa erehdyksensä ja jälkensä?Kun paine kentältä, eli puimatanterelta, tulee tarpeeksi kovaksi, niin ei ole kuin kaksi vaihtoehtoa.
Vaihtoehto 1. Annetaan vaatimuksille periksi ja aloitetaan tutkimukset sekä, jos mahdollista, hyvitystoimet vääryyttä kärsineille.
Vaihtoehto 2. Aloitetaan massiiviset vainot entisaikojen malliin, (hoidot), ja hoidetaan häiriköt hiljaisiksi. Tätä vaihtoehtoa pidän epätodennäköisenä.
- sirkka
Toistan täällä vielä sen, mitä hoitokokousten aikoihin lausahdettiin Raamatusta, kun puhutteluun lähtevä aikoi, tai kun puhuttelun aikana syytetty vetosi Raamattuun:
"Täällä ei Raamatuita tarvita."
"Olet Raamatulla sekoittanut itsesi."
Tuon viimeksiminitun kommentin lausunut on vielä nykyäänkin saarnaaja. Tämä (aiemmin) hyvin fiksuna pitämäni henkilö huokaili vielä: "voi mikä saasta, voi tuota pimeyttä".
Keskustellaan! Nyt kuitenkin sorvin ääreen. Hyvää alkanutta viikkoa toivotellen sirkka.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1185398
- 715138
- 914174
Miten mä olisin
Rohkeampi lähestymään häntä. En tiedä. En osaa nykyään edes tikusta tehdä asiaa vaan käyttäydyn päin vastoin välttelen.753640Anteeksi kun käyttäydyn
niin ristiriitaisesti. Mä en usko että haluaisit minusta mitään, hyvässä tapauksessa olet unohtanut minut. Ja silti toiv603258- 432831
- 152307
Yritän tänään laittaa taajuudet kohdilleen
Jotta törmätään kirjaimellisesti. Ei tätä kestä enää perttikään. Olet rakas ❤️541969- 421852
Onko kaivattusi
kyltymätön nainen, pystyisitkö olemaan hänelle loputon mies, vai meneekö toisinpäin.381703