Esikoisuus

unohtu perinteiset vl haukut kirjoituksesta!!

En kuitenkaan kykene kuuteen riviin! Mutta se mitä Jumala tahtoo tässä raamatun kirjoituksessa sanoa, siinä on lupaus, mutta myös varoitus meille, että muistaisimme elää Jumalansanan opetusten mukaan.

Tässä on lupaus siunauksesta: 1 Moos. 12: 1 Herra sanoi Abramille: "Lähde maastasi, asuinsijoiltasi ja isäsi kodista siihen maahan, jonka minä sinulle osoitan. 2 Minä teen sinusta suuren kansan ja siunaan sinua, ja sinun nimesi on oleva suuri ja siinä on oleva siunaus. 3 Minä siunaan niitä, jotka siunaavat sinua, ja kiroan ne, jotka sinua kiroavat, ja sinun saamasi siunaus tulee siunaukseksi kaikille maailman kansoille."

Jumala on ilmoittanut, että Hän ei aikomuksiaan uskovilta salaa. Jumala selvin sanoin ilmoittaa, mikä on Abrahamin saama siunaus, joka siunaus uskon kautta mekin saamme osaksemme. Eli jokainen joka uskoo, pääsee osalliseksi tästä siunauksesta. Tätä siunausta ei kukaan ihminen voi poistaa, se on Jumalan puolelta takuuvarma asia, tämän totesi myös Iisak.

Jumala ilmoittaa, että Hän ei salaa aikomuksiaan Abrahamilta ja näin ollen ei meiltäkään: 1 Moos. 18: 17 Herra ajatteli: "Miksi salaisin Abrahamilta, mitä aion tehdä? 18 Onhan Abrahamista polveutuva suuri ja mahtava kansa, ja hänen saamansa siunaus tulee siunaukseksi kaikille maailman kansoille. 19 Minähän olen valinnut hänet, että hän käskisi poikiaan ja jälkeentulevaa sukuaan pysymään Herran tiellä ja noudattamaan oikeutta ja vanhurskautta, jotta minä voisin täyttää sen lupauksen, jonka olen Abrahamille antanut."

Meidän on hyvä muistaa, meidän joille Jumala on lahjoittanut uskon ja näin olemme uskon kautta päässeet osalliseksi Abrahamin siunauksesta, eli meidän tulee elää etsien aina elämässämme Jumalan tahtoa. Tämän takia Jeesus kysyi Pietarilta: ”Olenko minä sinulle rakas”. Jos me Jumalan Sanaa rakastamme, me pyrimme säilymään siunauksen osallisuudessa.

Me olemme teoistamme vastuussa Jumalalle, olemme vaikka tekomme olisivat salaiset: Aam. 3:1 ”Kuulkaa, mitä Herra on sanonut teistä, israelilaiset, ja koko siitä kansasta, jonka hän toi Egyptistä. 2 -- Vain teidät minä olen ottanut omakseni kaikista maailman kansoista. Sen tähden minä vaadin teidät tilille kaikista vääryyksistänne.” Terv. Heino

miksi et ymmärrä ja luulen, että tiedän nyt kun olen kirjoitustasi tutkinut, missä menet harhaa. Olet kuunnellut saarnoja joissa selitetään, miten uskovalla on valta antaa syntejä anteeksi ja tämä valta olisi ollut myös Iisakilla. Tämmöistä valtaa ei todellisuudessa ole yhdelläkään ihmisellä!

On vain saarnavirka, niinpä Iisak siunatessaan sanoo: 1 Moos. 27:28 ”Jumala suokoon sinulle taivaan kastetta ja maan rehevyyttä, viljaa ja viiniä runsain määrin.” Eli Iisak kertoo keneltä tämä kaikki hyvyys tulee, Jumalalta, eikä hänen siunauksesta. Ymmärrätkö?

Luokseni tuli kerran ihminen ja pyysi, että siunaan hänelle synnit anteeksi ja samalla hän ilmoitti, ettei hän elämäntapojaan muuta mitenkään. Eli hän halusi uskoa, mutta ei seurata Jeesusta, kun ilmoitin, että minun siunauksella ei ole mitään muuta merkitystä kuin se. Että todistan, että syntisi ovat sovitetut, minä en anna syntejäsi anteeksi, vaan Jumala.

Kun en siunannut häntä, hän sanoi: ”Olet julma ja armoton”! Kun sanoin hänelle, että et sinä saa mitään anteeksi, et vaikka minä kuinka siunaisin. Ellet usko, rakasta Kristusta ja seuraa häntä: ”Tule ja seuraa minua”. Tässä tullaan siihen tosiasiaan, että siunausta ei voi kukaan saada muutoin kuin uskon kautta. Iisakin siunauksessa ei ollut kysymys synninpäästöstä, mutta esikuva Kristuksen esikoisoikeudesta. Että Jumala tulee lähettämään esikoispoikansa maailmaan ja hänellä on kaikki valta. Niinpä me uskovina tulemme kaikki Hänen valtansa alle. Miten Iisak sanoi. ”Ole veljiesi herra, ja äitisi pojat kumartakoot sinua.”

Rebekka ei pukenut Jakobin päälle Esaun pukua Jaakobin takia, vaan Iisakin. Iisk ei nähnyt luonnollisilla silmillään, mutta ei myös hengellisillä silmillään, vaan hän tuijotti yksioikoisesti Jumalan lupaukseen esikoissiunauksesta. Ei hän enää muistanut, että hänkään ei ollut esikoinen Aabrahamin lapsista, vaan Ismael oli esikoinen, mutta kuitenkin hän peri siunauksen: 1 Moos. 17:21 ”Mutta minun liittoni jatkuu Iisakin kanssa, jonka Saara synnyttää ensi vuonna tähän aikaan."

Rebekkan tuli näin toimia, että hän sai Iisakin näkemään ja muistamaan, mikä on Jumalan tahto. Sillä Jumala oli ilmoittanut Rebekkalle ja tämän tiesi myös Iisak, mutta oli sokeudessaan unohtanut: 1 Moos. 25:22 ”Mutta lapset potkivat toisiaan Rebekan kohdussa, ja hän sanoi: "Miksi minulle pitää sattua tällaista?" Hän meni kysymään neuvoa Herralta, 23 ja Herra sanoi: -- Kaksi kansaa on kohdussasi, kaksi heimoa sinusta haarautuu. Toinen heimo on toista vahvempi, vanhempi on palveleva nuorempaa.”

Jos me ymmärrämme, että vain ne olivat uskovia joilla oli esikoisoikeus, niin menemme harhaan. Esikoisuus tulee käsittää, että tässä on esikuva Jumalan Pojan esikoisuudesta ja tämän Jumalan lupauksen Esau piti arvottomana, eli jos minä kysyisin sinulta: ”Mitä hyötyä sinulle on uskostasi, tuoko se esim. täällä ajassa liikevoittoja, optioita”?

Esau ajatteli, että ei esikoisuudesta mitään ”optioita” heru, myyn pois, saanpahan syödä, tuleepahan ainakin jotain hyötyä”. 1 Moos. 25:32 ”Esau sanoi: "Minä varmaan kohta kuolen. Mitä hyötyä minulle on esikoisuudes- ta?" Luulen, että sinulta ei saisi ostettua, sinun oikeutta olla uskomassa minkäänlaisella rahalla, vaan riiput ”kynsin – hampain” kiinni Jumalan lupauksissa!

Eesau itki , koska hänen mielestänsä hänellä oli niin syntinen ja viekas veli, eli hän itki Jaakobin synnillisyyttä: Heb. 12:17 ”Tehän tiedätte, että kun hän myöhemmin halusi siunauksen itselleen, hänet hylättiin. Hän ei saanut tilaisuutta parannukseen, vaikka hän sitä itkien anoi.” Biblia sanoo tämän paremmin: ” sillä ei hän löytänyt yhtään parannuksen siaa, vaikka hän sitä kyyneleillä etsi.” Eli hän näki vain Jaakobin syntisenä, ei itseään.

Jaakob pelkäsi kohdata Eesaun ja hän joutui turvautumaan Jumalaan. Hän joutui käymään kuuluisan ”Jaakobin painin” Jumalan kanssa, selviytyi painista voittajana, sai siunauksen, mutta joutui lopun elämäänsä kulkemaan ontuvana: 1 Moos. 32:31 ”Aurinko nousi, ja hän jatkoi matkaansa Penuelista eteenpäin ontuen lonkkaansa.”

Jos me haluamme tästä Jaakobin ja Esaun kohtaamisesta oppia, niin se oppi on se: kun me kohtaamme niitä ihmisiä jotka eivät usko. Muistaisimme, että mekin uskomme ”ontuvina” ja jos ei olisi ”paimensauva” tukena, emme pääsisi eteenpäin.

Jaakob lähettää Esaulle lahjoja että hän armahtaisi Jaakobia, mutta Jumala oli jo sulattanut Esaun sydämen, niin ettei hän halunnut Jaakopilta mitään: 1 Moos. 33:9 ”Esau sanoi: "Minulla on yllin kyllin omastakin takaa. Pidä vain omasi, veljeni. 10 Mutta Jaakob sanoi: "Ei suinkaan! Jos nyt todella pidät minua veljenäsi, niin ota vastaan tämä lahja, sillä minä olen tullut sinun eteesi niin kuin käydään Jumalan eteen, ja sinä olet ollut minulle armollinen.

Mitä se sitten tarkoittaa, kun Jaakob sanoo: ” minä olen tullut sinun eteesi niin kuin käydään Jumalan eteen, ja sinä olet ollut minulle armollinen”. Nyt herää kysymys: ”miten käydään Jumalan eteen”? Eikö niin, että uskomme ettei Jumalalta ole mitään salassa ja tämän takia tulemme Jumalan eteen tunnustaen, niin kuin Jaakob, ontuvana, vain ”sauva” turvana.

Heino1 kirjoitti:

miksi et ymmärrä ja luulen, että tiedän nyt kun olen kirjoitustasi tutkinut, missä menet harhaa. Olet kuunnellut saarnoja joissa selitetään, miten uskovalla on valta antaa syntejä anteeksi ja tämä valta olisi ollut myös Iisakilla. Tämmöistä valtaa ei todellisuudessa ole yhdelläkään ihmisellä!

On vain saarnavirka, niinpä Iisak siunatessaan sanoo: 1 Moos. 27:28 ”Jumala suokoon sinulle taivaan kastetta ja maan rehevyyttä, viljaa ja viiniä runsain määrin.” Eli Iisak kertoo keneltä tämä kaikki hyvyys tulee, Jumalalta, eikä hänen siunauksesta. Ymmärrätkö?

Luokseni tuli kerran ihminen ja pyysi, että siunaan hänelle synnit anteeksi ja samalla hän ilmoitti, ettei hän elämäntapojaan muuta mitenkään. Eli hän halusi uskoa, mutta ei seurata Jeesusta, kun ilmoitin, että minun siunauksella ei ole mitään muuta merkitystä kuin se. Että todistan, että syntisi ovat sovitetut, minä en anna syntejäsi anteeksi, vaan Jumala.

Kun en siunannut häntä, hän sanoi: ”Olet julma ja armoton”! Kun sanoin hänelle, että et sinä saa mitään anteeksi, et vaikka minä kuinka siunaisin. Ellet usko, rakasta Kristusta ja seuraa häntä: ”Tule ja seuraa minua”. Tässä tullaan siihen tosiasiaan, että siunausta ei voi kukaan saada muutoin kuin uskon kautta. Iisakin siunauksessa ei ollut kysymys synninpäästöstä, mutta esikuva Kristuksen esikoisoikeudesta. Että Jumala tulee lähettämään esikoispoikansa maailmaan ja hänellä on kaikki valta. Niinpä me uskovina tulemme kaikki Hänen valtansa alle. Miten Iisak sanoi. ”Ole veljiesi herra, ja äitisi pojat kumartakoot sinua.”

Rebekka ei pukenut Jakobin päälle Esaun pukua Jaakobin takia, vaan Iisakin. Iisk ei nähnyt luonnollisilla silmillään, mutta ei myös hengellisillä silmillään, vaan hän tuijotti yksioikoisesti Jumalan lupaukseen esikoissiunauksesta. Ei hän enää muistanut, että hänkään ei ollut esikoinen Aabrahamin lapsista, vaan Ismael oli esikoinen, mutta kuitenkin hän peri siunauksen: 1 Moos. 17:21 ”Mutta minun liittoni jatkuu Iisakin kanssa, jonka Saara synnyttää ensi vuonna tähän aikaan."

Rebekkan tuli näin toimia, että hän sai Iisakin näkemään ja muistamaan, mikä on Jumalan tahto. Sillä Jumala oli ilmoittanut Rebekkalle ja tämän tiesi myös Iisak, mutta oli sokeudessaan unohtanut: 1 Moos. 25:22 ”Mutta lapset potkivat toisiaan Rebekan kohdussa, ja hän sanoi: "Miksi minulle pitää sattua tällaista?" Hän meni kysymään neuvoa Herralta, 23 ja Herra sanoi: -- Kaksi kansaa on kohdussasi, kaksi heimoa sinusta haarautuu. Toinen heimo on toista vahvempi, vanhempi on palveleva nuorempaa.”

Jos me ymmärrämme, että vain ne olivat uskovia joilla oli esikoisoikeus, niin menemme harhaan. Esikoisuus tulee käsittää, että tässä on esikuva Jumalan Pojan esikoisuudesta ja tämän Jumalan lupauksen Esau piti arvottomana, eli jos minä kysyisin sinulta: ”Mitä hyötyä sinulle on uskostasi, tuoko se esim. täällä ajassa liikevoittoja, optioita”?

Esau ajatteli, että ei esikoisuudesta mitään ”optioita” heru, myyn pois, saanpahan syödä, tuleepahan ainakin jotain hyötyä”. 1 Moos. 25:32 ”Esau sanoi: "Minä varmaan kohta kuolen. Mitä hyötyä minulle on esikoisuudes- ta?" Luulen, että sinulta ei saisi ostettua, sinun oikeutta olla uskomassa minkäänlaisella rahalla, vaan riiput ”kynsin – hampain” kiinni Jumalan lupauksissa!

Eesau itki , koska hänen mielestänsä hänellä oli niin syntinen ja viekas veli, eli hän itki Jaakobin synnillisyyttä: Heb. 12:17 ”Tehän tiedätte, että kun hän myöhemmin halusi siunauksen itselleen, hänet hylättiin. Hän ei saanut tilaisuutta parannukseen, vaikka hän sitä itkien anoi.” Biblia sanoo tämän paremmin: ” sillä ei hän löytänyt yhtään parannuksen siaa, vaikka hän sitä kyyneleillä etsi.” Eli hän näki vain Jaakobin syntisenä, ei itseään.

Jaakob pelkäsi kohdata Eesaun ja hän joutui turvautumaan Jumalaan. Hän joutui käymään kuuluisan ”Jaakobin painin” Jumalan kanssa, selviytyi painista voittajana, sai siunauksen, mutta joutui lopun elämäänsä kulkemaan ontuvana: 1 Moos. 32:31 ”Aurinko nousi, ja hän jatkoi matkaansa Penuelista eteenpäin ontuen lonkkaansa.”

Jos me haluamme tästä Jaakobin ja Esaun kohtaamisesta oppia, niin se oppi on se: kun me kohtaamme niitä ihmisiä jotka eivät usko. Muistaisimme, että mekin uskomme ”ontuvina” ja jos ei olisi ”paimensauva” tukena, emme pääsisi eteenpäin.

Jaakob lähettää Esaulle lahjoja että hän armahtaisi Jaakobia, mutta Jumala oli jo sulattanut Esaun sydämen, niin ettei hän halunnut Jaakopilta mitään: 1 Moos. 33:9 ”Esau sanoi: "Minulla on yllin kyllin omastakin takaa. Pidä vain omasi, veljeni. 10 Mutta Jaakob sanoi: "Ei suinkaan! Jos nyt todella pidät minua veljenäsi, niin ota vastaan tämä lahja, sillä minä olen tullut sinun eteesi niin kuin käydään Jumalan eteen, ja sinä olet ollut minulle armollinen.

Mitä se sitten tarkoittaa, kun Jaakob sanoo: ” minä olen tullut sinun eteesi niin kuin käydään Jumalan eteen, ja sinä olet ollut minulle armollinen”. Nyt herää kysymys: ”miten käydään Jumalan eteen”? Eikö niin, että uskomme ettei Jumalalta ole mitään salassa ja tämän takia tulemme Jumalan eteen tunnustaen, niin kuin Jaakob, ontuvana, vain ”sauva” turvana.

Lue lisää

””miksi et ymmärrä ja luulen, että tiedän nyt kun olen kirjoitustasi tutkinut, missä menet harhaa. Olet kuunnellut saarnoja joissa selitetään, miten uskovalla on valta antaa syntejä anteeksi ja tämä valta olisi ollut myös Iisakilla. Tämmöistä valtaa ei todellisuudessa ole yhdelläkään ihmisellä!”” Tämä on juuri se evankeliumi, vain Jeesuksella on siihen mahdollisuus. Meillä on kyllä todella saarnavirka, Pyhän Hengen pappeus, mutta Jumalia me ei olla.

”” Että todistan, että syntisi ovat sovitetut, minä en anna syntejäsi anteeksi, vaan Jumala.”” Tämä on juuri näin, mutta nimenä pitää olla Jeesus, mutta olenko väärässä Heino, kun ymmärrän sinua, että katsot niin, että anteeksi anto on Jumalalla Jeesuksen sovituksessa. Koska vain Hän on soittaja. Kol 1;14 >Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen,

Heino1 kirjoitti:

miksi et ymmärrä ja luulen, että tiedän nyt kun olen kirjoitustasi tutkinut, missä menet harhaa. Olet kuunnellut saarnoja joissa selitetään, miten uskovalla on valta antaa syntejä anteeksi ja tämä valta olisi ollut myös Iisakilla. Tämmöistä valtaa ei todellisuudessa ole yhdelläkään ihmisellä!

On vain saarnavirka, niinpä Iisak siunatessaan sanoo: 1 Moos. 27:28 ”Jumala suokoon sinulle taivaan kastetta ja maan rehevyyttä, viljaa ja viiniä runsain määrin.” Eli Iisak kertoo keneltä tämä kaikki hyvyys tulee, Jumalalta, eikä hänen siunauksesta. Ymmärrätkö?

Luokseni tuli kerran ihminen ja pyysi, että siunaan hänelle synnit anteeksi ja samalla hän ilmoitti, ettei hän elämäntapojaan muuta mitenkään. Eli hän halusi uskoa, mutta ei seurata Jeesusta, kun ilmoitin, että minun siunauksella ei ole mitään muuta merkitystä kuin se. Että todistan, että syntisi ovat sovitetut, minä en anna syntejäsi anteeksi, vaan Jumala.

Kun en siunannut häntä, hän sanoi: ”Olet julma ja armoton”! Kun sanoin hänelle, että et sinä saa mitään anteeksi, et vaikka minä kuinka siunaisin. Ellet usko, rakasta Kristusta ja seuraa häntä: ”Tule ja seuraa minua”. Tässä tullaan siihen tosiasiaan, että siunausta ei voi kukaan saada muutoin kuin uskon kautta. Iisakin siunauksessa ei ollut kysymys synninpäästöstä, mutta esikuva Kristuksen esikoisoikeudesta. Että Jumala tulee lähettämään esikoispoikansa maailmaan ja hänellä on kaikki valta. Niinpä me uskovina tulemme kaikki Hänen valtansa alle. Miten Iisak sanoi. ”Ole veljiesi herra, ja äitisi pojat kumartakoot sinua.”

Rebekka ei pukenut Jakobin päälle Esaun pukua Jaakobin takia, vaan Iisakin. Iisk ei nähnyt luonnollisilla silmillään, mutta ei myös hengellisillä silmillään, vaan hän tuijotti yksioikoisesti Jumalan lupaukseen esikoissiunauksesta. Ei hän enää muistanut, että hänkään ei ollut esikoinen Aabrahamin lapsista, vaan Ismael oli esikoinen, mutta kuitenkin hän peri siunauksen: 1 Moos. 17:21 ”Mutta minun liittoni jatkuu Iisakin kanssa, jonka Saara synnyttää ensi vuonna tähän aikaan."

Rebekkan tuli näin toimia, että hän sai Iisakin näkemään ja muistamaan, mikä on Jumalan tahto. Sillä Jumala oli ilmoittanut Rebekkalle ja tämän tiesi myös Iisak, mutta oli sokeudessaan unohtanut: 1 Moos. 25:22 ”Mutta lapset potkivat toisiaan Rebekan kohdussa, ja hän sanoi: "Miksi minulle pitää sattua tällaista?" Hän meni kysymään neuvoa Herralta, 23 ja Herra sanoi: -- Kaksi kansaa on kohdussasi, kaksi heimoa sinusta haarautuu. Toinen heimo on toista vahvempi, vanhempi on palveleva nuorempaa.”

Jos me ymmärrämme, että vain ne olivat uskovia joilla oli esikoisoikeus, niin menemme harhaan. Esikoisuus tulee käsittää, että tässä on esikuva Jumalan Pojan esikoisuudesta ja tämän Jumalan lupauksen Esau piti arvottomana, eli jos minä kysyisin sinulta: ”Mitä hyötyä sinulle on uskostasi, tuoko se esim. täällä ajassa liikevoittoja, optioita”?

Esau ajatteli, että ei esikoisuudesta mitään ”optioita” heru, myyn pois, saanpahan syödä, tuleepahan ainakin jotain hyötyä”. 1 Moos. 25:32 ”Esau sanoi: "Minä varmaan kohta kuolen. Mitä hyötyä minulle on esikoisuudes- ta?" Luulen, että sinulta ei saisi ostettua, sinun oikeutta olla uskomassa minkäänlaisella rahalla, vaan riiput ”kynsin – hampain” kiinni Jumalan lupauksissa!

Eesau itki , koska hänen mielestänsä hänellä oli niin syntinen ja viekas veli, eli hän itki Jaakobin synnillisyyttä: Heb. 12:17 ”Tehän tiedätte, että kun hän myöhemmin halusi siunauksen itselleen, hänet hylättiin. Hän ei saanut tilaisuutta parannukseen, vaikka hän sitä itkien anoi.” Biblia sanoo tämän paremmin: ” sillä ei hän löytänyt yhtään parannuksen siaa, vaikka hän sitä kyyneleillä etsi.” Eli hän näki vain Jaakobin syntisenä, ei itseään.

Jaakob pelkäsi kohdata Eesaun ja hän joutui turvautumaan Jumalaan. Hän joutui käymään kuuluisan ”Jaakobin painin” Jumalan kanssa, selviytyi painista voittajana, sai siunauksen, mutta joutui lopun elämäänsä kulkemaan ontuvana: 1 Moos. 32:31 ”Aurinko nousi, ja hän jatkoi matkaansa Penuelista eteenpäin ontuen lonkkaansa.”

Jos me haluamme tästä Jaakobin ja Esaun kohtaamisesta oppia, niin se oppi on se: kun me kohtaamme niitä ihmisiä jotka eivät usko. Muistaisimme, että mekin uskomme ”ontuvina” ja jos ei olisi ”paimensauva” tukena, emme pääsisi eteenpäin.

Jaakob lähettää Esaulle lahjoja että hän armahtaisi Jaakobia, mutta Jumala oli jo sulattanut Esaun sydämen, niin ettei hän halunnut Jaakopilta mitään: 1 Moos. 33:9 ”Esau sanoi: "Minulla on yllin kyllin omastakin takaa. Pidä vain omasi, veljeni. 10 Mutta Jaakob sanoi: "Ei suinkaan! Jos nyt todella pidät minua veljenäsi, niin ota vastaan tämä lahja, sillä minä olen tullut sinun eteesi niin kuin käydään Jumalan eteen, ja sinä olet ollut minulle armollinen.

Mitä se sitten tarkoittaa, kun Jaakob sanoo: ” minä olen tullut sinun eteesi niin kuin käydään Jumalan eteen, ja sinä olet ollut minulle armollinen”. Nyt herää kysymys: ”miten käydään Jumalan eteen”? Eikö niin, että uskomme ettei Jumalalta ole mitään salassa ja tämän takia tulemme Jumalan eteen tunnustaen, niin kuin Jaakob, ontuvana, vain ”sauva” turvana.

Lue lisää

"olet julma ja armoton", odottavat hyväksyntää ihmiseltä, ei Jumalalta. Tuohon törmää tälläkin palstalla usein. Veeälliltä odotetaan hyväksyntää omalle heidän uskostaan poikkeavalle uskolle, minkä ihmeen takia? Mitä tekemistä sillä on Jumalan armon kanssa?

jotka sanovat, kirjoitti:

"olet julma ja armoton", odottavat hyväksyntää ihmiseltä, ei Jumalalta. Tuohon törmää tälläkin palstalla usein. Veeälliltä odotetaan hyväksyntää omalle heidän uskostaan poikkeavalle uskolle, minkä ihmeen takia? Mitä tekemistä sillä on Jumalan armon kanssa?

Lue lisää

Puhuin eri asiasta kuin sinä, Heino, anteeksi. Olet oikeassa.
Lähtivät ajatukset vain sivupoluille.

edellinen kirjoittaja kirjoitti:

Puhuin eri asiasta kuin sinä, Heino, anteeksi. Olet oikeassa.
Lähtivät ajatukset vain sivupoluille.

puhu eriasiasta! Eikö siinä ole ihan sama asia, kuin sinun viestissäsi, eli opista on kysymys. Tämä on opillinen kysymys, uskoa oikein, mutta tehdä väärin! On aivan varma, että vaikka kuinka kovasti uskoo, että maali on edessäpäin, mutta kulkee eri suuntaan – ei pääse koskaan perille. Mielestäni, et tarvitse anteeksiantoani, koska et ymmärtänyt väärin. terv. Heino

Heino1 kirjoitti:

miksi et ymmärrä ja luulen, että tiedän nyt kun olen kirjoitustasi tutkinut, missä menet harhaa. Olet kuunnellut saarnoja joissa selitetään, miten uskovalla on valta antaa syntejä anteeksi ja tämä valta olisi ollut myös Iisakilla. Tämmöistä valtaa ei todellisuudessa ole yhdelläkään ihmisellä!

On vain saarnavirka, niinpä Iisak siunatessaan sanoo: 1 Moos. 27:28 ”Jumala suokoon sinulle taivaan kastetta ja maan rehevyyttä, viljaa ja viiniä runsain määrin.” Eli Iisak kertoo keneltä tämä kaikki hyvyys tulee, Jumalalta, eikä hänen siunauksesta. Ymmärrätkö?

Luokseni tuli kerran ihminen ja pyysi, että siunaan hänelle synnit anteeksi ja samalla hän ilmoitti, ettei hän elämäntapojaan muuta mitenkään. Eli hän halusi uskoa, mutta ei seurata Jeesusta, kun ilmoitin, että minun siunauksella ei ole mitään muuta merkitystä kuin se. Että todistan, että syntisi ovat sovitetut, minä en anna syntejäsi anteeksi, vaan Jumala.

Kun en siunannut häntä, hän sanoi: ”Olet julma ja armoton”! Kun sanoin hänelle, että et sinä saa mitään anteeksi, et vaikka minä kuinka siunaisin. Ellet usko, rakasta Kristusta ja seuraa häntä: ”Tule ja seuraa minua”. Tässä tullaan siihen tosiasiaan, että siunausta ei voi kukaan saada muutoin kuin uskon kautta. Iisakin siunauksessa ei ollut kysymys synninpäästöstä, mutta esikuva Kristuksen esikoisoikeudesta. Että Jumala tulee lähettämään esikoispoikansa maailmaan ja hänellä on kaikki valta. Niinpä me uskovina tulemme kaikki Hänen valtansa alle. Miten Iisak sanoi. ”Ole veljiesi herra, ja äitisi pojat kumartakoot sinua.”

Rebekka ei pukenut Jakobin päälle Esaun pukua Jaakobin takia, vaan Iisakin. Iisk ei nähnyt luonnollisilla silmillään, mutta ei myös hengellisillä silmillään, vaan hän tuijotti yksioikoisesti Jumalan lupaukseen esikoissiunauksesta. Ei hän enää muistanut, että hänkään ei ollut esikoinen Aabrahamin lapsista, vaan Ismael oli esikoinen, mutta kuitenkin hän peri siunauksen: 1 Moos. 17:21 ”Mutta minun liittoni jatkuu Iisakin kanssa, jonka Saara synnyttää ensi vuonna tähän aikaan."

Rebekkan tuli näin toimia, että hän sai Iisakin näkemään ja muistamaan, mikä on Jumalan tahto. Sillä Jumala oli ilmoittanut Rebekkalle ja tämän tiesi myös Iisak, mutta oli sokeudessaan unohtanut: 1 Moos. 25:22 ”Mutta lapset potkivat toisiaan Rebekan kohdussa, ja hän sanoi: "Miksi minulle pitää sattua tällaista?" Hän meni kysymään neuvoa Herralta, 23 ja Herra sanoi: -- Kaksi kansaa on kohdussasi, kaksi heimoa sinusta haarautuu. Toinen heimo on toista vahvempi, vanhempi on palveleva nuorempaa.”

Jos me ymmärrämme, että vain ne olivat uskovia joilla oli esikoisoikeus, niin menemme harhaan. Esikoisuus tulee käsittää, että tässä on esikuva Jumalan Pojan esikoisuudesta ja tämän Jumalan lupauksen Esau piti arvottomana, eli jos minä kysyisin sinulta: ”Mitä hyötyä sinulle on uskostasi, tuoko se esim. täällä ajassa liikevoittoja, optioita”?

Esau ajatteli, että ei esikoisuudesta mitään ”optioita” heru, myyn pois, saanpahan syödä, tuleepahan ainakin jotain hyötyä”. 1 Moos. 25:32 ”Esau sanoi: "Minä varmaan kohta kuolen. Mitä hyötyä minulle on esikoisuudes- ta?" Luulen, että sinulta ei saisi ostettua, sinun oikeutta olla uskomassa minkäänlaisella rahalla, vaan riiput ”kynsin – hampain” kiinni Jumalan lupauksissa!

Eesau itki , koska hänen mielestänsä hänellä oli niin syntinen ja viekas veli, eli hän itki Jaakobin synnillisyyttä: Heb. 12:17 ”Tehän tiedätte, että kun hän myöhemmin halusi siunauksen itselleen, hänet hylättiin. Hän ei saanut tilaisuutta parannukseen, vaikka hän sitä itkien anoi.” Biblia sanoo tämän paremmin: ” sillä ei hän löytänyt yhtään parannuksen siaa, vaikka hän sitä kyyneleillä etsi.” Eli hän näki vain Jaakobin syntisenä, ei itseään.

Jaakob pelkäsi kohdata Eesaun ja hän joutui turvautumaan Jumalaan. Hän joutui käymään kuuluisan ”Jaakobin painin” Jumalan kanssa, selviytyi painista voittajana, sai siunauksen, mutta joutui lopun elämäänsä kulkemaan ontuvana: 1 Moos. 32:31 ”Aurinko nousi, ja hän jatkoi matkaansa Penuelista eteenpäin ontuen lonkkaansa.”

Jos me haluamme tästä Jaakobin ja Esaun kohtaamisesta oppia, niin se oppi on se: kun me kohtaamme niitä ihmisiä jotka eivät usko. Muistaisimme, että mekin uskomme ”ontuvina” ja jos ei olisi ”paimensauva” tukena, emme pääsisi eteenpäin.

Jaakob lähettää Esaulle lahjoja että hän armahtaisi Jaakobia, mutta Jumala oli jo sulattanut Esaun sydämen, niin ettei hän halunnut Jaakopilta mitään: 1 Moos. 33:9 ”Esau sanoi: "Minulla on yllin kyllin omastakin takaa. Pidä vain omasi, veljeni. 10 Mutta Jaakob sanoi: "Ei suinkaan! Jos nyt todella pidät minua veljenäsi, niin ota vastaan tämä lahja, sillä minä olen tullut sinun eteesi niin kuin käydään Jumalan eteen, ja sinä olet ollut minulle armollinen.

Mitä se sitten tarkoittaa, kun Jaakob sanoo: ” minä olen tullut sinun eteesi niin kuin käydään Jumalan eteen, ja sinä olet ollut minulle armollinen”. Nyt herää kysymys: ”miten käydään Jumalan eteen”? Eikö niin, että uskomme ettei Jumalalta ole mitään salassa ja tämän takia tulemme Jumalan eteen tunnustaen, niin kuin Jaakob, ontuvana, vain ”sauva” turvana.

Lue lisää

"Tämmöistä valtaa ei todellisuudessa ole yhdelläkään ihmisellä!"

Kyllä minä tämän tiedän. Ettei syntien anteeksianto ole ihmsen kädestä. Se ei kuitenkaan näytä olevan este sille että niin saarnataan :(

Senkin ymmärrän että kaiki hyvyys on Jumalalta.

"Luulen, että sinulta ei saisi ostettua, sinun oikeutta olla uskomassa minkäänlaisella rahalla, vaan riiput ”kynsin – hampain” kiinni Jumalan lupauksissa!"

Ja kuitenkin tätä uskoa kuintekin ostatellaan koko ajan. Ihan koko ajan. Olisi vääryyttä sanoa ettei siitä ole mitään hyötyä. Vaikkei uskoa voisi rahaksi muutaa sitä ei voi siis myydä ja sitä kautta hyödyntää. Siinä kuitenkin on siunaus.

"Miksi murehditte mtitä söisitte tai joisistte. Jokainen päivä pitää murheen itsestään."

Olen saanut myös ajallisesti enemmän kuin olisi ansainnut. Tässä oivalluksessa on avain myös siihen että ymmärtää olla kiitollinen siitä mitä on ja olla kadehtimatta muita. Eikö se riitä että on yllin kyllin?

Ja tuosta uskon osattamisesta vielä. Siinä kai minä olen tullut "upikujaan" ette voisi myydä uskoani säilytääkseni paikka ajallisessa yhteisössä.

En voi seistä näiden ry:n optetusten alla kysymättä niiden oikeellisuutta. En vaikka minulla ei olisi muuta kuin omatunnon todistutu siitä ettei opetus ole oikein.

Ei ole kahdenlaista siunausta, on vain yksi siunaus joka tulee niin kuin psalmissa sanotaan: Ps. 118:26 ”Siunattu olkoon se, joka tulee Herran nimessä. Herran huoneesta teidät siunataan.”

Vaikka Iisk olisi uskottoman poikansa Esaun siunannut, ei hän olisi siunausta saanut, koska Iisak ei ollut siunauksen antaja, vaan siunauksen antaja on yksin Jumala. Tämän myös Iisak tiesi ja siksi Esau valittaa: "Yksikö siunaus sinulla vain on, isä? Siunaa, isä, minutkin!" Ja Esau itki katkerasti.”

Iisak kyllä siunasi myös Esauta, mutta ei, samalla siunauksella jonka Jaakob sai. Voisi sanoa, että siunaus oli paremminkin ennustus Esaun tulevaisuudesta: 1 Moos. 27: 39 ”Hänen isänsä Iisak sanoi hänelle: -- Kaukana on sinun asuinsijasi oleva rehevistä maista, vailla taivaan kastetta. 40 Sinä olet elävä miekkasi varassa ja palveleva veljeäsi. Mutta kun sinä kerran riistäydyt irti, silloin karistat hänen ikeensä niskastasi.”

Ennustus piti myöskin paikkansa, Esaun suku karisti Jaakopin ikeen päältään Juudan kuninkaan Joramin hallitessa: 2 Kun. 8:20 ”Joramin aikana Edom nousi kapinaan, irrottautui Juudan alaisuudesta ja valitsi itselleen oman kuninkaan.” Terv. Heino

vastainen oppi seurakunta-äidistä Jumalana on tuossa HS:n tekstissä näkösällä.

Kun HS lainauksesi mukaan sanoo: "Sen jälken ÄITI PUETTI Jakobin esikoiseksi SILLÄ OIKEUDELLA, jonka Jakob OLI Esaulta OSTANUT,"

julistaa HS, että esikoisoikeus voidaan OSTAA ÄIDILLE ( myyjäistapahtuma ? ) JUMALATTOMALTA Eesaulta (hernerokan arvosta?) ja että tämä ostotapahtuma on syy siihen, että ÄIDILLÄ ON OIKEUS PUETTAA Jakob esikoiseksi.

Tämä oppi, jos mikä, on aiheuttanut suurta surua ja murhetta vl:ten keskuudessa. Se on vierottanut puhujia ja seurakuntaa pois Kristuksen osallisuudesta.

ne puhujat ovat ottaneet mallia! Oon kuunnellu monesti et Esaun puku tarkottaa vanhurskauven pukuva. Sen saa Saara - äidiltä. Oon tämän pitäny ihan totena - eikö ookkaan, voihan...

Hulda Huoleton kirjoitti:

vastainen oppi seurakunta-äidistä Jumalana on tuossa HS:n tekstissä näkösällä.

Kun HS lainauksesi mukaan sanoo: "Sen jälken ÄITI PUETTI Jakobin esikoiseksi SILLÄ OIKEUDELLA, jonka Jakob OLI Esaulta OSTANUT,"

julistaa HS, että esikoisoikeus voidaan OSTAA ÄIDILLE ( myyjäistapahtuma ? ) JUMALATTOMALTA Eesaulta (hernerokan arvosta?) ja että tämä ostotapahtuma on syy siihen, että ÄIDILLÄ ON OIKEUS PUETTAA Jakob esikoiseksi.

Tämä oppi, jos mikä, on aiheuttanut suurta surua ja murhetta vl:ten keskuudessa. Se on vierottanut puhujia ja seurakuntaa pois Kristuksen osallisuudesta.

Lue lisää

tuo oppi kaikessa mädännäisyydessään ollut peruste uskovien sitomisille, se kun ei ole osoittanut tietä Kristuksen luo, vaan kehoittanut kannattajiaan osallistumaan "väärällä rahalla ostettun esikoisuuteen".

Heikki Saaren kirjan esittelyä, sen ristiriitaista ja kummallista sananselitystä, jotka ovat jääneet elämään Ry:n puhujien saarnoissa. Viimeksi kuulin, oliko se nyt 2006 suviseurasaarnassa, Alpo Pikkarainen selitti, miten Isak tunsi hajusta Jakobin jumalanlapseksi. Jos teillä joillakin on tämä suviseurajulkaisu, niin tarkistakaapa. Myös Oiva Töllin saarnoista voi nähdä, että hänellä on sama ymmärrys Saaren kanssa.

Kirjassaan H. Saari, sivulla 69, 70 selittää tätä raamatun kohtaa: 1 Moos. 27:26” Ja Isaak hänen isänsä sanoi hänelle: tules nyt liki, minun poikani, ja anna minun suuta. 27. Ja hän astui liki, ja suuta antoi hänen. Niin hän tunsi hänen vaatteensa hajun, ja siunasi häntä, ja sanoi: katso, minun poikani haju, on niinkuin kedon haju, jonka Herra siunannut on.

H. Saaren selitys tähän raamatun kohtaan, sivu: 70 ”Kun Jaakob tulee lähelle, tuntee Isak hänen vaateensa hajun. Sekin on hänelle elämäksi. Olihan Jakob lupauksen sanan kautta Kristuksessa. Hänestä tuoksui elämän haju.

Jaakob tuoksui ”niin kuin kedon haju” ja tämä siksi, että Jakobin oli puettu Esaun vaatteisiin, Esaun josta H.S itse kirjoittaa kirjassaan sivulla 80: ”Esaussa oli eriseuran henki. Vihassaan ja katkeruudessaan Esau pyytää kuitenkin siunausta”.

Jakob tuoksui siis ”eriseuraiselle”. Kuitenkin H.S kirjansa sivulla 70 toteaa, että Jakob tuoksui uskovaiselle ja lainaa Paavalia: 2 Kor. 2:15 ”Me olemme Kristuksen tuoksu, joka nousee Jumalan eteen; tämän tuoksun tuntevat sekä ne, jotka pelastuvat, että ne, jotka joutuvat kadotukseen. 16 Se on toisille kuoleman haju, joka tuo kuoleman, toisille elämän tuoksu, joka tuo elämän. Mutta kuka on tähän kelvollinen?”

Miten on mahdollista, että tämmöiset ”sananselitykset” menee läpi ja ne hyväksytään? Uskovaisissa on paljon pappeja, lukkareita, lääkäreitä ja yliopistokoulutuksen saaneita ihmisiä. En minä väitä, että opiskelu lisäisi älykkyyttä, mutta tietoa ja tiedon hankinnan tärkeyttä, opiskelu lisää.

Muistan, kun äitini mietti näitä ”hulluja” sananselityksi, yksinään kamarissaan, kamarista kuului väillä miten äitini ääneen ihmetteli: ”Voi tässä elämässä”. Minäkin olen näin sanonut ja sanon nytkin: Voi tässä elämässä! terv. Heino

H.K. kirjoitti:

Heikki Saaren kirjan esittelyä, sen ristiriitaista ja kummallista sananselitystä, jotka ovat jääneet elämään Ry:n puhujien saarnoissa. Viimeksi kuulin, oliko se nyt 2006 suviseurasaarnassa, Alpo Pikkarainen selitti, miten Isak tunsi hajusta Jakobin jumalanlapseksi. Jos teillä joillakin on tämä suviseurajulkaisu, niin tarkistakaapa. Myös Oiva Töllin saarnoista voi nähdä, että hänellä on sama ymmärrys Saaren kanssa.

Kirjassaan H. Saari, sivulla 69, 70 selittää tätä raamatun kohtaa: 1 Moos. 27:26” Ja Isaak hänen isänsä sanoi hänelle: tules nyt liki, minun poikani, ja anna minun suuta. 27. Ja hän astui liki, ja suuta antoi hänen. Niin hän tunsi hänen vaatteensa hajun, ja siunasi häntä, ja sanoi: katso, minun poikani haju, on niinkuin kedon haju, jonka Herra siunannut on.

H. Saaren selitys tähän raamatun kohtaan, sivu: 70 ”Kun Jaakob tulee lähelle, tuntee Isak hänen vaateensa hajun. Sekin on hänelle elämäksi. Olihan Jakob lupauksen sanan kautta Kristuksessa. Hänestä tuoksui elämän haju.

Jaakob tuoksui ”niin kuin kedon haju” ja tämä siksi, että Jakobin oli puettu Esaun vaatteisiin, Esaun josta H.S itse kirjoittaa kirjassaan sivulla 80: ”Esaussa oli eriseuran henki. Vihassaan ja katkeruudessaan Esau pyytää kuitenkin siunausta”.

Jakob tuoksui siis ”eriseuraiselle”. Kuitenkin H.S kirjansa sivulla 70 toteaa, että Jakob tuoksui uskovaiselle ja lainaa Paavalia: 2 Kor. 2:15 ”Me olemme Kristuksen tuoksu, joka nousee Jumalan eteen; tämän tuoksun tuntevat sekä ne, jotka pelastuvat, että ne, jotka joutuvat kadotukseen. 16 Se on toisille kuoleman haju, joka tuo kuoleman, toisille elämän tuoksu, joka tuo elämän. Mutta kuka on tähän kelvollinen?”

Miten on mahdollista, että tämmöiset ”sananselitykset” menee läpi ja ne hyväksytään? Uskovaisissa on paljon pappeja, lukkareita, lääkäreitä ja yliopistokoulutuksen saaneita ihmisiä. En minä väitä, että opiskelu lisäisi älykkyyttä, mutta tietoa ja tiedon hankinnan tärkeyttä, opiskelu lisää.

Muistan, kun äitini mietti näitä ”hulluja” sananselityksi, yksinään kamarissaan, kamarista kuului väillä miten äitini ääneen ihmetteli: ”Voi tässä elämässä”. Minäkin olen näin sanonut ja sanon nytkin: Voi tässä elämässä! terv. Heino

Lue lisää

sanoa, että ne, jotka yhtään edes epäilivät "seurakuntaäidin" (="hoitomiesten") erehtymättömyyttä, mukaan lukien HS:n itseoikeutettua osaa kaikkien "hoitomiesten äitinä", kirottiin julkisesti. Arvatenkin moni kyllä koki nuo "hoidot" järkyttävinä, mutta eivät uskaltaneet nousta kiroutuksi tulemisen uhkaa vastaan. Eihän kukaan kristitty halunnut tulla siunauksen sijaan kirotuksi! Eikä moni, oli hän sitten kuinka oppinut tai oppimaton tahansa, täysin yllätettynä voinut ymmärtää, mistä tässä kaikessa oli kysymys.

H.K. kirjoitti:

Heikki Saaren kirjan esittelyä, sen ristiriitaista ja kummallista sananselitystä, jotka ovat jääneet elämään Ry:n puhujien saarnoissa. Viimeksi kuulin, oliko se nyt 2006 suviseurasaarnassa, Alpo Pikkarainen selitti, miten Isak tunsi hajusta Jakobin jumalanlapseksi. Jos teillä joillakin on tämä suviseurajulkaisu, niin tarkistakaapa. Myös Oiva Töllin saarnoista voi nähdä, että hänellä on sama ymmärrys Saaren kanssa.

Kirjassaan H. Saari, sivulla 69, 70 selittää tätä raamatun kohtaa: 1 Moos. 27:26” Ja Isaak hänen isänsä sanoi hänelle: tules nyt liki, minun poikani, ja anna minun suuta. 27. Ja hän astui liki, ja suuta antoi hänen. Niin hän tunsi hänen vaatteensa hajun, ja siunasi häntä, ja sanoi: katso, minun poikani haju, on niinkuin kedon haju, jonka Herra siunannut on.

H. Saaren selitys tähän raamatun kohtaan, sivu: 70 ”Kun Jaakob tulee lähelle, tuntee Isak hänen vaateensa hajun. Sekin on hänelle elämäksi. Olihan Jakob lupauksen sanan kautta Kristuksessa. Hänestä tuoksui elämän haju.

Jaakob tuoksui ”niin kuin kedon haju” ja tämä siksi, että Jakobin oli puettu Esaun vaatteisiin, Esaun josta H.S itse kirjoittaa kirjassaan sivulla 80: ”Esaussa oli eriseuran henki. Vihassaan ja katkeruudessaan Esau pyytää kuitenkin siunausta”.

Jakob tuoksui siis ”eriseuraiselle”. Kuitenkin H.S kirjansa sivulla 70 toteaa, että Jakob tuoksui uskovaiselle ja lainaa Paavalia: 2 Kor. 2:15 ”Me olemme Kristuksen tuoksu, joka nousee Jumalan eteen; tämän tuoksun tuntevat sekä ne, jotka pelastuvat, että ne, jotka joutuvat kadotukseen. 16 Se on toisille kuoleman haju, joka tuo kuoleman, toisille elämän tuoksu, joka tuo elämän. Mutta kuka on tähän kelvollinen?”

Miten on mahdollista, että tämmöiset ”sananselitykset” menee läpi ja ne hyväksytään? Uskovaisissa on paljon pappeja, lukkareita, lääkäreitä ja yliopistokoulutuksen saaneita ihmisiä. En minä väitä, että opiskelu lisäisi älykkyyttä, mutta tietoa ja tiedon hankinnan tärkeyttä, opiskelu lisää.

Muistan, kun äitini mietti näitä ”hulluja” sananselityksi, yksinään kamarissaan, kamarista kuului väillä miten äitini ääneen ihmetteli: ”Voi tässä elämässä”. Minäkin olen näin sanonut ja sanon nytkin: Voi tässä elämässä! terv. Heino

Lue lisää

http://www.suviseurat.net/2006/content/view/19/33/

Näitä opetukisa... Minulla karkasi tuo linkki tuohon viitattuun seurapuheeseen. Siinä on vuodelta 2006 näytettä.

Miten tälläinen opetus menee sitten läpi?

Minäpä kerron sinulle kuinka tämä menee läpi. Minä käännyin sinun puoleesi tämän asian tiimoilta koska minä en ymmärtänyt. En vaikka kuinka olet tätä jossain sivunnut.

Olet kirjoitanut siitä kuinka nuo selitykset ovat kuin tämä lausahdus - suo siellä ja vetelä täällä.

Käänyin puoleesi koska vaikka ymmärrän että opetus ei ole oikein en kuitenkaa osaa ja pysyty ymmärtämään missä se on väärin. En vaikka kuinka tiedän ettei se ole oikein.

En vaikka näen kuinka sillä puolustetaan erehtymätöntä ajallista seurakuntaa ja sen harhaoppeja.

Ja tälläinen opetus menee läpi siksi että surataan ihmisiä. HS jalanjäljissä on tullut joukko jonka jalanjäljissä tulee ne jotka vielä vähemmän ymmärtävät. Ja jos epileminen on syntiä niin taidamme olla tilanteessa jossa ihminen ennen taippuu ymmätämättömyytään kuin uskaltaa epäillä.

Ja se mikä minulle tämänkin kohdan ääreltä kirkastuu on se ettei syntiä ole se että epäilee ja etsii totuutta vaan se ETTEI epäile vaan uskoo kaiken.

Jos ihmiset oikeasti kysysivät sen Jumalan tahdon ja sanan perään olisi ilmeistä että em kaltainen opetus ei voisi kauaa jatkua.

Vl liikeen kehäpäätelmät ovat niin loistavia virityksiä että pitää tapahtua ihme ennen kuin niiden yli näkee.

Ehkä pitää olla "vahva uskossaan" että uskaltaa epäillä. Eikä kulkea ennen uskoneitten jäljissä - vaikka sitten harhaan.

hyshys kirjoitti:

Näitä opetukisa... Minulla karkasi tuo linkki tuohon viitattuun seurapuheeseen. Siinä on vuodelta 2006 näytettä.

Miten tälläinen opetus menee sitten läpi?

Minäpä kerron sinulle kuinka tämä menee läpi. Minä käännyin sinun puoleesi tämän asian tiimoilta koska minä en ymmärtänyt. En vaikka kuinka olet tätä jossain sivunnut.

Olet kirjoitanut siitä kuinka nuo selitykset ovat kuin tämä lausahdus - suo siellä ja vetelä täällä.

Käänyin puoleesi koska vaikka ymmärrän että opetus ei ole oikein en kuitenkaa osaa ja pysyty ymmärtämään missä se on väärin. En vaikka kuinka tiedän ettei se ole oikein.

En vaikka näen kuinka sillä puolustetaan erehtymätöntä ajallista seurakuntaa ja sen harhaoppeja.

Ja tälläinen opetus menee läpi siksi että surataan ihmisiä. HS jalanjäljissä on tullut joukko jonka jalanjäljissä tulee ne jotka vielä vähemmän ymmärtävät. Ja jos epileminen on syntiä niin taidamme olla tilanteessa jossa ihminen ennen taippuu ymmätämättömyytään kuin uskaltaa epäillä.

Ja se mikä minulle tämänkin kohdan ääreltä kirkastuu on se ettei syntiä ole se että epäilee ja etsii totuutta vaan se ETTEI epäile vaan uskoo kaiken.

Jos ihmiset oikeasti kysysivät sen Jumalan tahdon ja sanan perään olisi ilmeistä että em kaltainen opetus ei voisi kauaa jatkua.

Vl liikeen kehäpäätelmät ovat niin loistavia virityksiä että pitää tapahtua ihme ennen kuin niiden yli näkee.

Ehkä pitää olla "vahva uskossaan" että uskaltaa epäillä. Eikä kulkea ennen uskoneitten jäljissä - vaikka sitten harhaan.

Lue lisää

Kiitos sinulle hyshys linkistä suviseurasaarnoihin. Kun vielä neuvot miten saan tulkin äänen poistettua, e kuuluu niin kovaa, ettei puhujan äänestä saa selvää. Terv. Heino

H.K. kirjoitti:

Kiitos sinulle hyshys linkistä suviseurasaarnoihin. Kun vielä neuvot miten saan tulkin äänen poistettua, e kuuluu niin kovaa, ettei puhujan äänestä saa selvää. Terv. Heino

Lue lisää

virheen jonka vuoksi kuulin tulkkauksen, enkä puhujan ääntä. Pitää painaa oikeaa lippua, eli Suomen lippua - Kiitos vielä hyshys. Terv Heino

hyshys kirjoitti:

http://www.suviseurat.net/2006/content/view/19/33/

Alpon puheen, mutta muistin väärin hän puhuu kyllä Eesaun puvusta, miten se on Jumalanvaltakunnan puku. Mutta ei puhu mitään, miten Jakob "tuoksui uskovalta", kun oli puettu Eesaun pukuun.

Tarkemmin muistellen, niin tuoksusta puhui Oiva Tölli, mutta en muista oliko puhe puhuttu radio pookin seuroissa, vai suviseuroissa. Olisi se ollut mahtavaa, jos tämä netti olisi ollut jo hoitokokousaikana! Nyt ovat välineet niin pieniä ja niihin voi äänittää pitkiä hoitokokouksia. Olisi hoitoja itsekin mukava nyt kuunnella, voisi verrata omaa muistia käytyyn kokoukseen. Vieläkin kiitän sinua hyshys! Terv. Heino

H.K. kirjoitti:

Alpon puheen, mutta muistin väärin hän puhuu kyllä Eesaun puvusta, miten se on Jumalanvaltakunnan puku. Mutta ei puhu mitään, miten Jakob "tuoksui uskovalta", kun oli puettu Eesaun pukuun.

Tarkemmin muistellen, niin tuoksusta puhui Oiva Tölli, mutta en muista oliko puhe puhuttu radio pookin seuroissa, vai suviseuroissa. Olisi se ollut mahtavaa, jos tämä netti olisi ollut jo hoitokokousaikana! Nyt ovat välineet niin pieniä ja niihin voi äänittää pitkiä hoitokokouksia. Olisi hoitoja itsekin mukava nyt kuunnella, voisi verrata omaa muistia käytyyn kokoukseen. Vieläkin kiitän sinua hyshys! Terv. Heino

Lue lisää

ei liene kyseessä. Katselin nuo suviseurapuheet läpi vuoteen 2003 saakka eikä O.T. ole olut puhujana näinä vuosina. Joten se on ollut radio puhe.

Oikeastaan minulle itselleni aukesi paljon kun kuuntelin näitä suviseurapuheita kenenkään häiritsemättä.

Sitten kun on aikaa pysähtyä kuuntelemaan ymmärtää sen kuinka ristiriitaisia nuo puheet ovat. Monella tapaa yhdessä kohdassa saarnataan toisin ja menee hetki niin takki kääntyy ihan täysin.

Nykytekniikka on ihmeellistä. Ja antaa mahdollisuuksia joita ei ole ennen ollut. Olisit sinä tuon puheen löytänyt itsekkin mutta et vain tullut ajatelleeksi että se löytyy netistä muutaman napin painalluksella. Laitoin tuon linkin vain siksi että onpahan siinä jokaisella mahdolisuus kuunnella mitä on sanottu.

hyshys kirjoitti:

ei liene kyseessä. Katselin nuo suviseurapuheet läpi vuoteen 2003 saakka eikä O.T. ole olut puhujana näinä vuosina. Joten se on ollut radio puhe.

Oikeastaan minulle itselleni aukesi paljon kun kuuntelin näitä suviseurapuheita kenenkään häiritsemättä.

Sitten kun on aikaa pysähtyä kuuntelemaan ymmärtää sen kuinka ristiriitaisia nuo puheet ovat. Monella tapaa yhdessä kohdassa saarnataan toisin ja menee hetki niin takki kääntyy ihan täysin.

Nykytekniikka on ihmeellistä. Ja antaa mahdollisuuksia joita ei ole ennen ollut. Olisit sinä tuon puheen löytänyt itsekkin mutta et vain tullut ajatelleeksi että se löytyy netistä muutaman napin painalluksella. Laitoin tuon linkin vain siksi että onpahan siinä jokaisella mahdolisuus kuunnella mitä on sanottu.

Lue lisää

saarnan Radio Pookin kautta. Tämmöisten ”isonpien saarnamiesten” puheet jäävät paremmin mieleen, koska he pyrkivät rohkeasti selittämään Sanaa. ”Pienemmät puhujat” varmistavat, ettei tule puhuttua omia käsityksiään ja siksi heidän puheensa vilisee toisilta puhujilta lainattuja fraaseja. Vaimoni sanoi hyvin kuvaavasti nykyisistä Ry: saarnoista: ”Ne ovat, kuin pyhäkoulun opettajan opetusta”.

Jos kuuntelet tarkasti, niin usein puhuja mainitsee ja kertaa: ”Niin kuin edellisessä puheessa veljemme jo kirkasti tätä asiaa”. Näin toimien, ei joudu itse yksinään vastuuseen raamatun tulkinnastaan, eli selkäpuoli on turvattu. Pelkäävätkö puhujat toisiaan?

Heikki saaren puheita ja kirjoja kun lukee, kuuntelee, niin voi havaita, että ne ovat hyvin älykkään ihmisen käsialaa. Mutta sitten voi selvästi havaita miten ihmisjärki ei voi Jumalan salaisuuksia tuoda esiin. Niinpä Saaren tekstit menevät heti kättelyssä ”umpisolmuun”.

70 – luvulla alkoi Päivämiehessä olla ihan ihmeellisiä raamatun selityksiä: Minulla pitäisi olla tallessa Päivämies, jossa Eino Rouvinen selittää Jumalanvaltakunnan verkkoa. Hän selittää: ”Jumalan valtakunnanverkossa on verkon silmänä Pyhä Henki, sen sijaan sieluvihollisen verkossa ei ole verkonsilmiä ollenkaan”. Tykkäsin ennen kuunnella Rouvista, mutta H. S. sai hänetkin sekaisin, että kirjoitti noin sekavasti.

Yhdessä viestissäni kerroin, miten Voitto Savela kirjoittaa Päivämiehen pääkirjoituksessa, otsikolla: ”Henkivallat ja taistelu”. Mainitsen viestissäni, että kirjoitus olisi ollut 80 – luvulla, mutta kun kaivoin kirjoituksen esiin, niin se on kirjoitettu: 18.4.1979. Lainaan kirjoitusta: ”Parinkymmenen vuoden ajan on vakavasti käyty keskustelua milloin tulee Jumalan aika nousta taisteluun tätä henkeä vastaan”.

Itse kirjoitus on mitä kummallisinta henkien kuvausta, kuvaukset mielestäni sopivat heihin itseensä, eli SRK:n hoitajiin. Mutta he näkevät itsensä ”Jumalan selvitysmiehiksi, Pyhän Hengen sotureiksi”! Terv. Heino

H.K. kirjoitti:

saarnan Radio Pookin kautta. Tämmöisten ”isonpien saarnamiesten” puheet jäävät paremmin mieleen, koska he pyrkivät rohkeasti selittämään Sanaa. ”Pienemmät puhujat” varmistavat, ettei tule puhuttua omia käsityksiään ja siksi heidän puheensa vilisee toisilta puhujilta lainattuja fraaseja. Vaimoni sanoi hyvin kuvaavasti nykyisistä Ry: saarnoista: ”Ne ovat, kuin pyhäkoulun opettajan opetusta”.

Jos kuuntelet tarkasti, niin usein puhuja mainitsee ja kertaa: ”Niin kuin edellisessä puheessa veljemme jo kirkasti tätä asiaa”. Näin toimien, ei joudu itse yksinään vastuuseen raamatun tulkinnastaan, eli selkäpuoli on turvattu. Pelkäävätkö puhujat toisiaan?

Heikki saaren puheita ja kirjoja kun lukee, kuuntelee, niin voi havaita, että ne ovat hyvin älykkään ihmisen käsialaa. Mutta sitten voi selvästi havaita miten ihmisjärki ei voi Jumalan salaisuuksia tuoda esiin. Niinpä Saaren tekstit menevät heti kättelyssä ”umpisolmuun”.

70 – luvulla alkoi Päivämiehessä olla ihan ihmeellisiä raamatun selityksiä: Minulla pitäisi olla tallessa Päivämies, jossa Eino Rouvinen selittää Jumalanvaltakunnan verkkoa. Hän selittää: ”Jumalan valtakunnanverkossa on verkon silmänä Pyhä Henki, sen sijaan sieluvihollisen verkossa ei ole verkonsilmiä ollenkaan”. Tykkäsin ennen kuunnella Rouvista, mutta H. S. sai hänetkin sekaisin, että kirjoitti noin sekavasti.

Yhdessä viestissäni kerroin, miten Voitto Savela kirjoittaa Päivämiehen pääkirjoituksessa, otsikolla: ”Henkivallat ja taistelu”. Mainitsen viestissäni, että kirjoitus olisi ollut 80 – luvulla, mutta kun kaivoin kirjoituksen esiin, niin se on kirjoitettu: 18.4.1979. Lainaan kirjoitusta: ”Parinkymmenen vuoden ajan on vakavasti käyty keskustelua milloin tulee Jumalan aika nousta taisteluun tätä henkeä vastaan”.

Itse kirjoitus on mitä kummallisinta henkien kuvausta, kuvaukset mielestäni sopivat heihin itseensä, eli SRK:n hoitajiin. Mutta he näkevät itsensä ”Jumalan selvitysmiehiksi, Pyhän Hengen sotureiksi”! Terv. Heino

Lue lisää

Kirjoitit Pm:ssä olleen kirjoituksen jossa sanottiin:

Voitto Savela kirjoittaa Päivämiehen pääkirjoituksessa, otsikolla: ”Henkivallat ja taistelu”. Mainitsen viestissäni, että kirjoitus olisi ollut 80 – luvulla, mutta kun kaivoin kirjoituksen esiin, niin se on kirjoitettu: 18.4.1979. Lainaan kirjoitusta: ”Parinkymmenen vuoden ajan on vakavasti käyty keskustelua milloin tulee Jumalan aika nousta taisteluun tätä henkeä vastaan”.

Tuosta saa sen käsityksen, että jotkut ovat miettineet milloin pitäisi nousta taisteluun vääriä henkiä vastaan. Henkivaltoja, jotka olivat itse rakentaneet.
Ja näin kävi, että tietyt ihmiset teki sen ratkaisun asettumalla Jumalan asemaan ja taisteluun vääriä henkiä vastaan.
Siinä mielessä se on johdonmukainen kun seurakunta on nostettu Jumalaksi ja osa ihmisistä huoneen hallitukseksi. Jumalanvaltakunnan hallitus omi oikeuden siihen toimenpiteeseen. Oliko se raamatun mukaista toimintaa, sopii miettiä.
Taistelu oli itse aiheutettu niinkuin historia opettaa.

Mutta olin silloin nuori ja omasta mielestäni en paljon ymmärtänyt mistään mitään! Kysyin myös noista rahoista, mutta minulle vastattiin, että ne ovat Jumalan siunausta Jumalanvaltakunnalle.

Tiesin Jämsenin, Saaren ja Kimpimäen osuudesta rahojen vastaanottamiseen. Minulla vain ei ole juuri mitään noita silloisia kirjeitä tallessa, joita sain. Olin monissa hoitokokouksissa, joissa minun päälleni yritettiin kaataa ”saavikaupalla” valheita ja muunneltua totuutta. Eivät he siinä kuitenkaan onnistuneet, muuten kuin Heikki Saaren opin mukaan julistamaan minut väärähenkiseksi! Tämmöisen kokouksen jälkeen, kun tulin kotiin, laitoin uuniin tulen ja poltin kaikki rauhanyhdistykseen viittaavat paperit ja kirjat!

Jälkeenpäin kyllä kaduin tekoani, mutta äkkipikaisen luonteeni takia tein tyhmyyden. Antikvariaatti liikkeistä olen ostellut Saaren ja muiden senaikaisten saarnamiesten kirjoja, joita silloin poltin, takaisin.

Monet kielsivät, ettei näitä rahoja ole koskaan saatukaan. Muistaakseni myös alkuun Päivämies kielsi SRK:n saaneen rahoja. Tiesin, että kuitit näistä rahoista Saaren, Kimpimäen ja Jamsenin toimesta oli poltettu Jämseinin saunanpesässä.

Tiesin myös sen, että Neuvostoliitto kutsui Jämsenin selittämään heille. ”Mikä on SRK?” Sanoin tuolloin, ”Artturi ei elävänä palaa”. Ehkä tämä asioitten ilmitulo pelotti, johtavia saarnamiehiä, eivät he pelänneet Jumalaa, eivätkä Ry:n uskovia – valta oli varmasti heidän käsissään, olivat tehneen vallan hankintaa työtä kymmeniä vuosia.

Yritin appiukoltani Suutarilta kysellä lähemmin, mutta hän ei suostunut rahoista keskustelemaan, varmaan sen takia koska oli itse erehtynyt myös niitä ottamaan. Mutta ei Ville kieltänyt, että ei SRK olisi saanut rahoja.

Tuo kirje jonka mainitset, on tuttu ja olen sen saanut, mutta tyhmyyksissäni polttanut, mutta kirjoittajaa en tiedä. Olen monia tärkeäksi nyt tietämiäni papereita polttanut. Tuokin Saaren kirja on hyvä olla tallessa, että tulevat polvet näkevät miten hulluun raamatunselitykseen ihmiset voidaan eksyttää uskomaan.

Kun tiesin, että rahoja on varmasi otettu ja sitten Päivämies - lehti selittää tiedon valheeksi, vielä isot puhujat kirkkain silmin väittävät samoin. Kun tätä kysyin, sanottiin syyksi: ”ettei tule ulkopoliittista selkkausta”. Yritin etsiä raamatusta, josko olisi lupa valehdella poliittisesta syystä – en löytänyt! Terv. Heino
.

H.K. kirjoitti:

Mutta olin silloin nuori ja omasta mielestäni en paljon ymmärtänyt mistään mitään! Kysyin myös noista rahoista, mutta minulle vastattiin, että ne ovat Jumalan siunausta Jumalanvaltakunnalle.

Tiesin Jämsenin, Saaren ja Kimpimäen osuudesta rahojen vastaanottamiseen. Minulla vain ei ole juuri mitään noita silloisia kirjeitä tallessa, joita sain. Olin monissa hoitokokouksissa, joissa minun päälleni yritettiin kaataa ”saavikaupalla” valheita ja muunneltua totuutta. Eivät he siinä kuitenkaan onnistuneet, muuten kuin Heikki Saaren opin mukaan julistamaan minut väärähenkiseksi! Tämmöisen kokouksen jälkeen, kun tulin kotiin, laitoin uuniin tulen ja poltin kaikki rauhanyhdistykseen viittaavat paperit ja kirjat!

Jälkeenpäin kyllä kaduin tekoani, mutta äkkipikaisen luonteeni takia tein tyhmyyden. Antikvariaatti liikkeistä olen ostellut Saaren ja muiden senaikaisten saarnamiesten kirjoja, joita silloin poltin, takaisin.

Monet kielsivät, ettei näitä rahoja ole koskaan saatukaan. Muistaakseni myös alkuun Päivämies kielsi SRK:n saaneen rahoja. Tiesin, että kuitit näistä rahoista Saaren, Kimpimäen ja Jamsenin toimesta oli poltettu Jämseinin saunanpesässä.

Tiesin myös sen, että Neuvostoliitto kutsui Jämsenin selittämään heille. ”Mikä on SRK?” Sanoin tuolloin, ”Artturi ei elävänä palaa”. Ehkä tämä asioitten ilmitulo pelotti, johtavia saarnamiehiä, eivät he pelänneet Jumalaa, eivätkä Ry:n uskovia – valta oli varmasti heidän käsissään, olivat tehneen vallan hankintaa työtä kymmeniä vuosia.

Yritin appiukoltani Suutarilta kysellä lähemmin, mutta hän ei suostunut rahoista keskustelemaan, varmaan sen takia koska oli itse erehtynyt myös niitä ottamaan. Mutta ei Ville kieltänyt, että ei SRK olisi saanut rahoja.

Tuo kirje jonka mainitset, on tuttu ja olen sen saanut, mutta tyhmyyksissäni polttanut, mutta kirjoittajaa en tiedä. Olen monia tärkeäksi nyt tietämiäni papereita polttanut. Tuokin Saaren kirja on hyvä olla tallessa, että tulevat polvet näkevät miten hulluun raamatunselitykseen ihmiset voidaan eksyttää uskomaan.

Kun tiesin, että rahoja on varmasi otettu ja sitten Päivämies - lehti selittää tiedon valheeksi, vielä isot puhujat kirkkain silmin väittävät samoin. Kun tätä kysyin, sanottiin syyksi: ”ettei tule ulkopoliittista selkkausta”. Yritin etsiä raamatusta, josko olisi lupa valehdella poliittisesta syystä – en löytänyt! Terv. Heino
.

Lue lisää

Kiitokset vastauksestasi.
Nuo dokumenttien kiukaan uunissa polttamiset ei muuta sitä tosiasiaa, mitä on tehty. Tällä en tarkoita sinun polttamaasi aineistoa. Sillä tärkein asia ei ole jälkien hävittäminen, vaan totuus. Vaikkakin kipeä sellainen. Uskaliasta toimintaa. Onkohan käynyt mielessä miten käy viimeisellä tuomiolla, kun valheentielle on lähdetty?

H.K. kirjoitti:

Mutta olin silloin nuori ja omasta mielestäni en paljon ymmärtänyt mistään mitään! Kysyin myös noista rahoista, mutta minulle vastattiin, että ne ovat Jumalan siunausta Jumalanvaltakunnalle.

Tiesin Jämsenin, Saaren ja Kimpimäen osuudesta rahojen vastaanottamiseen. Minulla vain ei ole juuri mitään noita silloisia kirjeitä tallessa, joita sain. Olin monissa hoitokokouksissa, joissa minun päälleni yritettiin kaataa ”saavikaupalla” valheita ja muunneltua totuutta. Eivät he siinä kuitenkaan onnistuneet, muuten kuin Heikki Saaren opin mukaan julistamaan minut väärähenkiseksi! Tämmöisen kokouksen jälkeen, kun tulin kotiin, laitoin uuniin tulen ja poltin kaikki rauhanyhdistykseen viittaavat paperit ja kirjat!

Jälkeenpäin kyllä kaduin tekoani, mutta äkkipikaisen luonteeni takia tein tyhmyyden. Antikvariaatti liikkeistä olen ostellut Saaren ja muiden senaikaisten saarnamiesten kirjoja, joita silloin poltin, takaisin.

Monet kielsivät, ettei näitä rahoja ole koskaan saatukaan. Muistaakseni myös alkuun Päivämies kielsi SRK:n saaneen rahoja. Tiesin, että kuitit näistä rahoista Saaren, Kimpimäen ja Jamsenin toimesta oli poltettu Jämseinin saunanpesässä.

Tiesin myös sen, että Neuvostoliitto kutsui Jämsenin selittämään heille. ”Mikä on SRK?” Sanoin tuolloin, ”Artturi ei elävänä palaa”. Ehkä tämä asioitten ilmitulo pelotti, johtavia saarnamiehiä, eivät he pelänneet Jumalaa, eivätkä Ry:n uskovia – valta oli varmasti heidän käsissään, olivat tehneen vallan hankintaa työtä kymmeniä vuosia.

Yritin appiukoltani Suutarilta kysellä lähemmin, mutta hän ei suostunut rahoista keskustelemaan, varmaan sen takia koska oli itse erehtynyt myös niitä ottamaan. Mutta ei Ville kieltänyt, että ei SRK olisi saanut rahoja.

Tuo kirje jonka mainitset, on tuttu ja olen sen saanut, mutta tyhmyyksissäni polttanut, mutta kirjoittajaa en tiedä. Olen monia tärkeäksi nyt tietämiäni papereita polttanut. Tuokin Saaren kirja on hyvä olla tallessa, että tulevat polvet näkevät miten hulluun raamatunselitykseen ihmiset voidaan eksyttää uskomaan.

Kun tiesin, että rahoja on varmasi otettu ja sitten Päivämies - lehti selittää tiedon valheeksi, vielä isot puhujat kirkkain silmin väittävät samoin. Kun tätä kysyin, sanottiin syyksi: ”ettei tule ulkopoliittista selkkausta”. Yritin etsiä raamatusta, josko olisi lupa valehdella poliittisesta syystä – en löytänyt! Terv. Heino
.

Lue lisää

joiden mukaan juuri tuo hämärien poliittisten rahojen vastaanottaminen olisi ollut yksi syy hoitokokouksiin. Minun on helppo uskoa tuo.

Kun omatunto soimaa yhdellä elämänalueella, ihminen käy sen äänen vaientamiseksi ja unohtamiseksi helposti vaativaksi ja tuomitsevaksi toisella alueella. Siten hän tavallaan kieltää omien väärien tekojensa merkityksen, ja nostaa sen sijaan tärkeiksi ne asiat, joissa kokee porskuttavansa oikealla asialla.
Tässä tapauksessa oli kipeä omatunto maallisen ja aineellisen puolella, ja sen tukahduttamiseksi ruvettiin kireiksi ja lakihenkisiksi hengellisellä puolella. Ihmismieli toimii usein juuri näin.

esitetty näkemyksiä, kirjoitti:

joiden mukaan juuri tuo hämärien poliittisten rahojen vastaanottaminen olisi ollut yksi syy hoitokokouksiin. Minun on helppo uskoa tuo.

Kun omatunto soimaa yhdellä elämänalueella, ihminen käy sen äänen vaientamiseksi ja unohtamiseksi helposti vaativaksi ja tuomitsevaksi toisella alueella. Siten hän tavallaan kieltää omien väärien tekojensa merkityksen, ja nostaa sen sijaan tärkeiksi ne asiat, joissa kokee porskuttavansa oikealla asialla.
Tässä tapauksessa oli kipeä omatunto maallisen ja aineellisen puolella, ja sen tukahduttamiseksi ruvettiin kireiksi ja lakihenkisiksi hengellisellä puolella. Ihmismieli toimii usein juuri näin.

Lue lisää

aina ollut, että kun on tunnolle tullut syntiä ja jos sitä ei pane pois niin Jumalan ääni lakkaa kuulumasta omassatunnossa ja näkee vain toisten synnit. Näin kävi esim. Esaulle.

Hoitokokouksiin oli varmaan muitakin syitä kuin raha ja sen takia olisi hyvä jos puolueeton tutkimus tehtäisiin. Ihmisen muisti on niin kummallinen, ettei siihen voi täysin luottaa.

Näkökin on meillä erilainen, eli vaikka katselemme samaa tapahtumaa, näemme erilailla tapahtumat ja kun sitten jälkeenpäin muistelemme, saattaa muistikuvat olla aivan erilaiset. Se miksi muistikuvat ovat hoitokokouksista säilyneet tuoreina, johtuu siitä, että olemme kerranneet tapahtumia tuhansia kertoja ja puhuneet jonkun läheisen kanssa vuosien aikana päivittäin. On ollut pakkokin puhua, että on voinut näin purkaa sisintään ja eheytyä ihmisenä.

Minulla on tallessa päivämiehen pääkirjoitus -80 luvulta. Kirjoituksessa Voitto Savela mainitsee, että tätä hoitokokousten aikaa on Siionissa odotettu yli kaksikymmentä vuotta, eli milloin päästään Siionia hoitamaan. Ja näin se on aina, ei eriseura tule hetkessä. Tarvitaan paljon ohdakkeiden istutusta, että saadaan nisun kasvu tukahdutuksi. Terv. Heino