K-Ar ajoitus ei ole ongelma!

>

Ja Sinäkö sitten olet ?

Ylipäätään, miten on mahdollista, että Ar-40:a on kivessä mitattavia määriä ? Jos sitä olisi syntynyt vain 6000 vuotta, sitä olisi liian vähän, että se voitaisiin edes haivata. Kuitenkin sitä voidaan havaita (ja olen nähnyt mittautuloksia - tosin itse en ole mitannut yhtäkään näytettä).

>

Häh ? Siis jos kivi sulaa, argon haihtuu siitä. Silloin kun kivi jähmettyy, argon jää siihen (ainakin suurelta osin - se mikä ei jää aiheuttaa vain ikämittauksen virheen niin päin, että mittari näyttää liian nuorta ikää). K-Ar-menetelmällä siis nähdään, koska kivi on jähmettynyt.

”tulvan kaltaiset ilmiöt nopeasti huuhtovat kaliumin ja argonin isotooppeja niin että evoluutikoille tarjoutuu tilaisuus väittää maapallon olevan vanha iältään”

Huomaan, että sivustolla, jolta tuon kopsasit, oli kaikenlaisia hulluja väittämiä ja monia niistä perusteltiin viittauksilla muuhun materiaaliin. Tietenkin kunnon kreationistityyliin lainauksia oli otettu pois kontekstista ja annettu vaikutelma, että materiaalit tukivat ajatuksia, joita niiden kirjoittajat todennäköisimmin pitäväisivät höperöinä. Esimerkiksi Robert Jastrowin kirjaa The Dinosaur Massacre käytettiin perusteluna Nooan tulvalle väittäen, että eläimet kuolivat ja fossiloituivat äkillisesti. En ole kyseistä kirjaa lukenut, mutta epäilemättä se kertookin dinosaurusten joukkotuhosta. Tämä on tietenkin ainoa asia mitä siitä lainattiin. Pois jätettiin, että vallalla olevan teorian mukaan syynä joukkotuhoon oli asteroidi-isku 65 miljoonaa vuotta sitten Jukatanin niemimaalle. Yhtä lailla pois jätettiin, että ennen sitä dinot olivat ehtineet rauhassa elää, kuolla ja fossiloitua 160 miljoonan vuoden ajan. Mikään tästä ei sovi uskomukseen Nooan tulvasta, joten se jätettiin pois ja mukaan otettiin vain äkillinen joukkosukupuutto.


Vielä toinen esimerkki ennen kuin päästään varsinaiseen asiaan. Tämä taitaakin sitten olla todella härskiä lainauksen ottamista pois kontekstista tai sitten vain suoranaista valehtelua. Joka tapauksessa tällaisia viittauksia:

”G.A. Kerkut, Ph.D. (Physiology, Biochemistry), Implications of Evolution, Pergamon, 1960, p.148.”
”Loren Eiseley, Ph.D. (Anthropology) “The Secret of Life,” Immense Journey, Random House, New York, 1957, p.199.”
”David B. Kitts, Ph.D. (Zoology) “Paleontology and Evolutionary Theory,” Evolution, Vol. 28, 1974, p.467.”
”Dr. David M. Raup (Curator of Geology, Field Museum of Natural History, Chicago), “Conflicts Between Darwin and Paleontology,” Field Museum of Natural History Bulletin, Vol. 50(1) Jan. 1979, p.25.” (Huomaa, että julkaisun nimestä huolimatta tohtori Raup ei suinkaan ollut kreationisti, vaan ”evolutionisti”(googlaa, jos et usko) ja tuskin olisi hyväksynyt väitettä, jota tällä viitauksella perusteltiin.)

käytettiin perusteluna tälle väittämälle:
”Yet, the theory of evolution has no scientific basis. It derives solely from Darwin’s observations of natural selection as well as countless imaginary drawings. No genuine evidence exists to support it, despite the fact that fraudulent and manipulated drawings and specimens are frequently utilized.”

Biokemian, antropologian, zoologian ja geologian tohtorit eivät olisi tukeneet moista väitettä.


SITTEN ASIAAN

Elikkäs sivulta löytyi moniltakin kohdin lähdeviitauksia, vaikkakin epärehellisiä, mutta ei yhtään tuolle isotooppien huuhtoutumiselle. Ottaen huomioon, että koko maailmankatsomuksenne lepää tämän yhden argumentin varassa, olisin odottanut hieman parempia perusteluja. Ainakaan lukion pitkässä fysiikassa ei mainittu, että kuohuva vesi söisi isotooppeja. Suoraan sanoen siis kyseenalaistan koko ”huuhtoutumisteorian”. Siksi toisekseen vaikka siinä olisikin jotain perää, olisiko tulvavesi huuhtonut isotooppeja kivistä syvältä maansisästä? Maallikkokin tajuaa, ettei sellainen ole mahdollista.

Ja jos vesi huuhtoisikin (LOL! En todellakaan pysty kirjoittamaan tuota nauramatta) kaliumin ja argonin isotooppeja, niin entäs sitten nämä isotoopit:

-argon-argon (Ar-Ar)
-fission track dating
-helium (He-He)
-iodine-xenon (I-Xe)
-lanthanum-barium (La-Ba)
-lead-lead (Pb-Pb)
-lutetium-hafnium (Lu-Hf)
-neon-neon (Ne-Ne)
-optically stimulated luminescence dating
-potassium-argon (K-Ar)
-radiocarbon dating
-rhenium-osmium (Re-Os)
-rubidium-strontium (Rb-Sr)
-samarium-neodymium (Sm-Nd)
-uranium-lead (U-Pb)
-uranium-lead-helium (U-Pb-He)
-uranium-thorium (U-Th)
-uranium-uranium (U-U)

Huuhtooko vesi noitakin. Ja vaikka nuo kaikki olisivatkin huuhdottavissa, niin se ei vieläkään selitä miksi useat eri radiometriset ajoitusmenetelmät antavat näytteille samoja tuloksia, jotka vielä ovat yhteensopivia niiden muuta kautta (esim. puunrenkaat, geologiset kerrostumat, historia, argeologia) tunnettujen ikien kanssa.


Ei niin pahaa, ettei jotain hyvääkin. Kreationistien pötysivustolta löytyi myös ihka oikea viisauden jyvänen:

”Christianity has fought, still fights, and will fight science to the desperate end over evolution, because evolution destroys utterly and finally the very reason Jesus’ earthly life was supposedly made necessary. Destroy Adam and Eve and the original sin, and in the rubble you will find the sorry remains of the son of God. Take away the meaning of His death. If Jesus was not the redeemer who died for our sins, and this is what evolution means, then Christianity is nothing.”
-Richard Bozarth, “The Meaning of Evolution,” The American Atheist, Vol. 20, #2, February 1978, p.30.

Kerrankin olemme kreationistien kanssa samaa mieltä jostakin :)

tiedät tämän, että kaikki kalium ei hajoa argoniksi ja että argonia voi syntyä muissakin hajoamisprosesseissa, niin jostakin syystä luulet, että tutkijt eivät tätä tietäisi ja osaisi ottaa huomioon tehdessään tutkimuksiaan? Vai ovatko kaikki tutkijat suuren evosalaliiton palveluksessa?

>

Joo, eiköhän kaikki, jotka mittaa noita, tiedä, että vain K-40 hajoaa Ar-40:ksi (ja kuin "tarkistussummana" osin kalsiumiksi).

>

Jaaha. Kuitenkin tuota Ar-40:ä syntyy koko ajan lisää tuon hajoamisprosessin kautta. Ei kuulosta kovin "lukkoonlyödyltä". Samoin monen muun isotoopin pitoisuudet muuttuu ajan kuluessa.

>

Ei varmasti, mutta koska vetoaminen tietämättömyyteen on todistanut saunatontun olemassa olon ?

>

Kertoisitko tästä ?

Eikös ne kaliumin ja argonin määrät olekaan lyöty kiinni jo luomisessa ? Aika nopeasti puhuit itsesi pussiin, jos kappaleen ensimmäisessä lauseessa sanot, että ko. isotooppien määrät on lyöty lukkoon, mutta jo kolmannessa sanot, että argonia syntyy lisää. Kertooko tuo hädästäsi kun yrität käyttää monta toistensa kanssa ristiriitaista selitystä "kumoamaan" aikamittauksia ? Mikähän niistä on se "oikea" sepitelmä, johon vetoat ? Olisit edes johdonmukainen kritiikissäsi. Se voisi tuoda sellaisen kuvan, että Sinulla on ihan oikeasti jokin pointti kritiikissäsi - eikä se ole vain avuton yritys suojata omaa pikkumaailmankuvaa sortumiselta.

>

Ei niin, mutta aina kun kivi on sulaa, se ei sisällä argonia (vai oletko kuullut, että argon olisi jonkun mineraalin yksi rakenneosa; muista että kyse on reagoimattomasta jalokaasusta), mutta sitten kun se jähmettyy, sen sisään alkaa jäädä kaliumhajoamisesta argonia. Eikö ole ihmeellistä, että sitä ylipäätään on muodostunut (ja ihan erilaisia määriä) ? Jos sitä ei olisi kehittynyt kuin 6000 vuotta, sitä olisi niin vähän, ettei sitä pystyttäisi edes mittaamaan.

>

Odotas, mulle tuli tunne, että Sinä olet varsin hukassa tuon selityksesi kanssa. Ensin jokin on muuttumaton, sitten se muuttuu - ja vieläpä tuon muutoksen syy on tiedossa ("voi syntyä muutenkin kuin kaliumin hajoamisessa") paitsi, ettei olekaan ("ei tiedetä kaikkia prosesseja"). Öh ?

Että onko olemassa prosessia, joka spontaanisti tuottaisi Argon-40 isotooppia jähmettyneen kiven sisälle? Vastaus kysymykseesi on: ei.

Ei. K-AR ajoitusmenetelmässä analysoitava Argonin isotooppi Ar-40 sen sijaan on syntynyt pääosin K-40 isotoopin hajoamistuotteena.

Loistava esimerkki jälleen kreationististen ilmapäiden päättely- ja lukutaidosta.

syntyy myös jonkin verran Auringon ydinreaktioissa, fuusiossa, mutta maan päällä taas fissioreaktioissa. En kuitenkaan jaksa etsiä muita reaktioita, jotka sitä voisivat tuottaa kuin kaliumin hajoaminen, oletan kuitenkin että niitä on.

Kysymyksessä ei ole kuitenkaan pätevä selitys noille "ongelmille", koska tutkijat tutkivat kiven koostumuksen ja kokonaisuudessaan, joten he tietävät, olisiko siinä muita lähtöaineita, joista tuo argon voisi muodostua.

Ei ole.

Argonia toki syntyy esimerkiksi elinkaarensa loppuvaiheessa olevissa tähdissä fuusioreaktioden kautta, jne...

Sen sijaan **kiven sisällä** oleva Argon-40 on normaalioloissa voinut syntyä ainoastaan Kalium-40:n radioaktiivisesta hajoamisesta.

tktt kirjoitti:

Ei ole.

Argonia toki syntyy esimerkiksi elinkaarensa loppuvaiheessa olevissa tähdissä fuusioreaktioden kautta, jne...

Sen sijaan **kiven sisällä** oleva Argon-40 on normaalioloissa voinut syntyä ainoastaan Kalium-40:n radioaktiivisesta hajoamisesta.

Lue lisää

Yleisin "ongelma" (jos sitä sellaiseksi voi edes sanoa) K-Ar -ajoituksessa on että joissain harvoissa tapauksissa sulan laavan sekaan joutuu palasia vanhempaa kiveä, josta osa ei ehdi sulaa, ja silloin laavan jähmettyessä kiinteäksi kiveksi sen sekaan jää vanhempaa kiveä, joka ajoittuu vanhemmaksi, koska se on vanhempaa.

Sinänsä tämä tuottaisi virheajoituksen vain siinä tapauksessa, jos tutkijat ottaisivat vain yhden näytteen, ja tekisivät vain yhden mittauksen.

Kuitenkin, koska he ovat tietoisia tästä mahdollisuudesta, he osaavat ottaa useita näytteitä ja mittauksia, joiden avulla asia selviää.

Kreationistit tykkäävät mainostaa näitä tapauksia, joissa on tuollaista sekoitekiviaineksen vanhempaa kiveä on ajoitettu, mutta jättävät kertomatta koko totuuden, että tiedemiehet oikeasti tietävät mistä tälläiset tulokset johtuvat, ja osaavat ottaa ne asiat huomioon ajoituksia tehdessään.

Mikään näistä asioista ei osoita Kalium-Argon -ajoituksen olevan käyttökelvoton, eikä todista nuoren maan puolesta.

tktt kirjoitti:

Yleisin "ongelma" (jos sitä sellaiseksi voi edes sanoa) K-Ar -ajoituksessa on että joissain harvoissa tapauksissa sulan laavan sekaan joutuu palasia vanhempaa kiveä, josta osa ei ehdi sulaa, ja silloin laavan jähmettyessä kiinteäksi kiveksi sen sekaan jää vanhempaa kiveä, joka ajoittuu vanhemmaksi, koska se on vanhempaa.

Sinänsä tämä tuottaisi virheajoituksen vain siinä tapauksessa, jos tutkijat ottaisivat vain yhden näytteen, ja tekisivät vain yhden mittauksen.

Kuitenkin, koska he ovat tietoisia tästä mahdollisuudesta, he osaavat ottaa useita näytteitä ja mittauksia, joiden avulla asia selviää.

Kreationistit tykkäävät mainostaa näitä tapauksia, joissa on tuollaista sekoitekiviaineksen vanhempaa kiveä on ajoitettu, mutta jättävät kertomatta koko totuuden, että tiedemiehet oikeasti tietävät mistä tälläiset tulokset johtuvat, ja osaavat ottaa ne asiat huomioon ajoituksia tehdessään.

Mikään näistä asioista ei osoita Kalium-Argon -ajoituksen olevan käyttökelvoton, eikä todista nuoren maan puolesta.

Lue lisää

Täsmälleen näin.

"...Kuitenkin, koska he ovat tietoisia tästä mahdollisuudesta, he osaavat ottaa useita näytteitä ja mittauksia, joiden avulla asia selviää. "

Termi on "ksenoliitit", ts. magmaan joutunut sivukiven osa.

Analysoitaessa näytteitä isokronimentelmän mukaan kaikki saman ikäiset näytteet asettuvat kauniisti saman kulmakertoimen omaavalle suoralle (x-akselilla näytteen K-40 määrä (parent isotope), y-akselilla näytteen AR-40 määrä (daughter isotope)).

Näytteet, joiden K-40/Ar-40 suhde poikkeaa oleellisesti muista näytteistä viittaavat ksenoliittiin ja analysoidaan erikseen.

Yleisin ksenoliittien lähde on tulivuori itse, ts. laavaan murtuu osia tulivuoren vanhemmista osista eikä ne ehdi sulaa magman joukkoon.

muuallakin kuin kivissä. Ilmakehässä esim., josta sitä erotetaan teollisuuden tarpeisiin, hehkulamppujen sisälle jne.

Argonin joutumisesta kivien sisään ei olla yksimielisiä suinkaan kuten palstan evot ilosanomaansa julistaessaan toitottavat.

Esim. oletettu pienen planeetan törmääminen maahan on aiheuttanut prosesseja, joita kaikkia ei tiedetä eikä tunneta. Silloin on sulaan kivimassaan joutunut yhtä sun toista sekä vastaavasti päässyt pois sitä sun tätä.

Niinpä lähtöoletus on arvauksen tasolla. Mutta jotain halutaan vain olettaa, että voitaisiin olla tekevinään ikämäärityksiä.

Toinen huuhaa-oletus liittyy C14-isotooppiin. Sekin lepää vanhan maan oletuksen varassa sekä eräitten muitten todistamattomien.

Outsider____! kirjoitti:

muuallakin kuin kivissä. Ilmakehässä esim., josta sitä erotetaan teollisuuden tarpeisiin, hehkulamppujen sisälle jne.

Argonin joutumisesta kivien sisään ei olla yksimielisiä suinkaan kuten palstan evot ilosanomaansa julistaessaan toitottavat.

Esim. oletettu pienen planeetan törmääminen maahan on aiheuttanut prosesseja, joita kaikkia ei tiedetä eikä tunneta. Silloin on sulaan kivimassaan joutunut yhtä sun toista sekä vastaavasti päässyt pois sitä sun tätä.

Niinpä lähtöoletus on arvauksen tasolla. Mutta jotain halutaan vain olettaa, että voitaisiin olla tekevinään ikämäärityksiä.

Toinen huuhaa-oletus liittyy C14-isotooppiin. Sekin lepää vanhan maan oletuksen varassa sekä eräitten muitten todistamattomien.

Lue lisää

""Argonin joutumisesta kivien sisään ei olla yksimielisiä suinkaan kuten palstan evot ilosanomaansa julistaessaan toitottavat.

Esim. oletettu pienen planeetan törmääminen maahan on aiheuttanut prosesseja, joita kaikkia ei tiedetä eikä tunneta. Silloin on sulaan kivimassaan joutunut yhtä sun toista sekä vastaavasti päässyt pois sitä sun tätä.""

Miksi kaasu ei kykenisi pakenemaan sulasta laavasta? Ja mistä pienen planeetan törmäyksestä puhut? Koska tuo olisi tapahtunut? Miksi minulle ei ole kerrottu tästä mitään?

""Toinen huuhaa-oletus liittyy C14-isotooppiin. Sekin lepää vanhan maan oletuksen varassa sekä eräitten muitten todistamattomien.""

Lisää tietoa????? Mitä täytyy olettaa, että C-14 vastaa puiden vuosirenkaista laskettuja sarjoja ja miksi nämä ovat väärin?

Outsider____! kirjoitti:

muuallakin kuin kivissä. Ilmakehässä esim., josta sitä erotetaan teollisuuden tarpeisiin, hehkulamppujen sisälle jne.

Argonin joutumisesta kivien sisään ei olla yksimielisiä suinkaan kuten palstan evot ilosanomaansa julistaessaan toitottavat.

Esim. oletettu pienen planeetan törmääminen maahan on aiheuttanut prosesseja, joita kaikkia ei tiedetä eikä tunneta. Silloin on sulaan kivimassaan joutunut yhtä sun toista sekä vastaavasti päässyt pois sitä sun tätä.

Niinpä lähtöoletus on arvauksen tasolla. Mutta jotain halutaan vain olettaa, että voitaisiin olla tekevinään ikämäärityksiä.

Toinen huuhaa-oletus liittyy C14-isotooppiin. Sekin lepää vanhan maan oletuksen varassa sekä eräitten muitten todistamattomien.

Lue lisää

>

Jees. No, mitä tämä vaikuttaa kiven sisältämään argoniin ?

>

Jaa ? Missäs tätä erimielisyyttä asiasta on esitetty (tieteellisten todisteiden kera) ?

>

Nii-in, ajatella, että vain Ar-40-isotooppi on päässyt kiveen, mutta ei lainkaan pois sieltä - ottaen huomioon, että Ar-40 on kemiallisesti samanlaista kuin esim. Ar-39, jota ei sitten taas esiinny kivissä. Kummallinen isotooppirikastuminen on tapahtunut - ja täysin loogisesti kaikkien muiden mittaustapojen kanssa. Hmm.

>

Ahaa ? Siis jos lasketaan vuosirenkaita puusta ja saadaan aina loogisesti vähän pienempi C-14-tulos vanhemmasta vuosirenkaasta, niin kuulostaako tämä siltä, ettei vuosirenkaista laskettu ikä pitäisi (edes lähimainkaan) paikkaansa ? Kuitenkin noita vuosirenkaita on voitu ihan täsmälleen loogisesti mitata ainakin 12000 vuoden taakse. Missään kohdassa ei ole mitään hyppäystä, että olisi tapahtunut jokin kummallinen katastrofi tms. Ei, kaikki on täsmälleen loogisesti kuten puoliaika antaa odottaakin.

Outsider____! kirjoitti:

muuallakin kuin kivissä. Ilmakehässä esim., josta sitä erotetaan teollisuuden tarpeisiin, hehkulamppujen sisälle jne.

Argonin joutumisesta kivien sisään ei olla yksimielisiä suinkaan kuten palstan evot ilosanomaansa julistaessaan toitottavat.

Esim. oletettu pienen planeetan törmääminen maahan on aiheuttanut prosesseja, joita kaikkia ei tiedetä eikä tunneta. Silloin on sulaan kivimassaan joutunut yhtä sun toista sekä vastaavasti päässyt pois sitä sun tätä.

Niinpä lähtöoletus on arvauksen tasolla. Mutta jotain halutaan vain olettaa, että voitaisiin olla tekevinään ikämäärityksiä.

Toinen huuhaa-oletus liittyy C14-isotooppiin. Sekin lepää vanhan maan oletuksen varassa sekä eräitten muitten todistamattomien.

Lue lisää

väittää että löydöt jotka ovat ristiriidassa ennakko-odotusten kanssa, ovat virheellisiä. Mister titanin öljy :) Sekä paranoidi suhtautuminen luotettavaan C-14 ajoitukseen ...

Outsider____! kirjoitti:

muuallakin kuin kivissä. Ilmakehässä esim., josta sitä erotetaan teollisuuden tarpeisiin, hehkulamppujen sisälle jne.

Argonin joutumisesta kivien sisään ei olla yksimielisiä suinkaan kuten palstan evot ilosanomaansa julistaessaan toitottavat.

Esim. oletettu pienen planeetan törmääminen maahan on aiheuttanut prosesseja, joita kaikkia ei tiedetä eikä tunneta. Silloin on sulaan kivimassaan joutunut yhtä sun toista sekä vastaavasti päässyt pois sitä sun tätä.

Niinpä lähtöoletus on arvauksen tasolla. Mutta jotain halutaan vain olettaa, että voitaisiin olla tekevinään ikämäärityksiä.

Toinen huuhaa-oletus liittyy C14-isotooppiin. Sekin lepää vanhan maan oletuksen varassa sekä eräitten muitten todistamattomien.

Lue lisää

Taas lumiukko puhuu omiaan. Tietenkin ilmakehässä on argon-kaasua, argon on ilmakehän yleisin kaasu typen ja hapen jälkeen.

K-Ar ajoituksessa käytetään kuitenkin Ar-40 -isotooppia, joka on hieman eri asia, ja jota ei ilmakehästä löydy mitattavia määriä.

Väitteesi Argon-40:n joutumisesta kiven sisään jotain muutakin kautta kuin K-40:n hajoamisen kautta edellyttää muutakin kuin sinun sanomisesi. Luotettavuutesi jo tiedetään.

Mikä helvetin "pienen planeetan törmääminen"? Luuletko, että se ei olisi jättänyt jälkiä mikäli se olisi tapahtunut vähemmän kuin n. 3 miljardia vuotta sitten?

C14-isotooppi sen sijaan ei lepää minkään vanhan maan oletuksen varassa, kuinka voit valehdella moista (ai, sorry, unohdin. Olet Outsider, jolle valehtelu on toinen luonto). C14 -ajoitusta voi käyttää ainoastaan maksimissaan n. 50000 vuoden ikäisten orgaanisperäisten näytteiden ajoitukseen.

Mitkä muut todistamattomat [oletukset] muuten? Vai valehteletko tässäkin tavalliseen tapaasi?

Apo-Calypso kirjoitti:

Taas lumiukko puhuu omiaan. Tietenkin ilmakehässä on argon-kaasua, argon on ilmakehän yleisin kaasu typen ja hapen jälkeen.

K-Ar ajoituksessa käytetään kuitenkin Ar-40 -isotooppia, joka on hieman eri asia, ja jota ei ilmakehästä löydy mitattavia määriä.

Väitteesi Argon-40:n joutumisesta kiven sisään jotain muutakin kautta kuin K-40:n hajoamisen kautta edellyttää muutakin kuin sinun sanomisesi. Luotettavuutesi jo tiedetään.

Mikä helvetin "pienen planeetan törmääminen"? Luuletko, että se ei olisi jättänyt jälkiä mikäli se olisi tapahtunut vähemmän kuin n. 3 miljardia vuotta sitten?

C14-isotooppi sen sijaan ei lepää minkään vanhan maan oletuksen varassa, kuinka voit valehdella moista (ai, sorry, unohdin. Olet Outsider, jolle valehtelu on toinen luonto). C14 -ajoitusta voi käyttää ainoastaan maksimissaan n. 50000 vuoden ikäisten orgaanisperäisten näytteiden ajoitukseen.

Mitkä muut todistamattomat [oletukset] muuten? Vai valehteletko tässäkin tavalliseen tapaasi?

Lue lisää

"...argon on ilmakehän yleisin kaasu typen ja hapen jälkeen."

Entäs vety?

Salccari kirjoitti:

"...argon on ilmakehän yleisin kaasu typen ja hapen jälkeen."

Entäs vety?

Vetyä on vain vähän vapaana kaasuna ilmakehässä. Keveytensä vuoksi se karkaa avaruuteen, toisaalta hapen reaktiivisuuden vuoksi yhtyy helposti sen kanssa ja muodostaa vettä.

Outsider____! kirjoitti:

muuallakin kuin kivissä. Ilmakehässä esim., josta sitä erotetaan teollisuuden tarpeisiin, hehkulamppujen sisälle jne.

Argonin joutumisesta kivien sisään ei olla yksimielisiä suinkaan kuten palstan evot ilosanomaansa julistaessaan toitottavat.

Esim. oletettu pienen planeetan törmääminen maahan on aiheuttanut prosesseja, joita kaikkia ei tiedetä eikä tunneta. Silloin on sulaan kivimassaan joutunut yhtä sun toista sekä vastaavasti päässyt pois sitä sun tätä.

Niinpä lähtöoletus on arvauksen tasolla. Mutta jotain halutaan vain olettaa, että voitaisiin olla tekevinään ikämäärityksiä.

Toinen huuhaa-oletus liittyy C14-isotooppiin. Sekin lepää vanhan maan oletuksen varassa sekä eräitten muitten todistamattomien.

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=QbvMB57evy4

Potholer54debunks kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=QbvMB57evy4

Jepsistä. Kummallista kuinka monet kreationistit *edellenkin* vannovat pääprofeettansa, vankilakundi ja huijari Kent Hovindin nimeen.

Ehkä hekin haluavat päästä käsiksi huijauksista kertyviin maallisen mammonan ilmentymiin...