Ufokontaktit ja abduktiot harhaa

Hillien tapausta onkin palstalla käsitelty moneen kertaan, esimerkiksi:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000007205307#22000000007205307

Seuraavassa ketjussa lisää asiasta. Kyseisessä ketjussa käsittelin muuten laajasti samaa ongelmaa kuin nyt tässä ketjussa eli ufosieppausten todellisuusperää. Tuolloin pari vuotta sitten kävin asiaa Susan Clancyn loistavan kirjan kautta ja toisaalta myös Christopher Frenchin silloisten tutkimusten kautta. Kuten seuraavasta viestistäni käy ilmi, French testasi vuonna 2005 Clancyn väitteitä, hieman erilaisin tuloksin:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000018210810

Olettaisin, että nyt esittelemäni artikkeli on siis saanut alkunsa nimenomaan Frenchin vastinetutkimuksista Clancyn tutkimukseen.

mrkala kirjoitti:

Hillien tapausta onkin palstalla käsitelty moneen kertaan, esimerkiksi:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000007205307#22000000007205307

Seuraavassa ketjussa lisää asiasta. Kyseisessä ketjussa käsittelin muuten laajasti samaa ongelmaa kuin nyt tässä ketjussa eli ufosieppausten todellisuusperää. Tuolloin pari vuotta sitten kävin asiaa Susan Clancyn loistavan kirjan kautta ja toisaalta myös Christopher Frenchin silloisten tutkimusten kautta. Kuten seuraavasta viestistäni käy ilmi, French testasi vuonna 2005 Clancyn väitteitä, hieman erilaisin tuloksin:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000018210810

Olettaisin, että nyt esittelemäni artikkeli on siis saanut alkunsa nimenomaan Frenchin vastinetutkimuksista Clancyn tutkimukseen.

Lue lisää

"Maanulkoisten ufo-olentojen suorittamia abduktioita ei tapahdu, vaan tälläiset väitteet johtuvat vääristä muistoista - käytännössä ne ovat sekoitus fantasia-alttiutta, muistivääristymiä, kulttuurisesti saatavilla olevia innoitteita (esim. elokuvat, kirjat), unihallusinaatioita, sekä tieteen väärinymmärtämistä ja joita tehostavat suggestio ja erityisesti hypnoterapiassa käytetyt metodit."

Miten French ja Clancy selittivät silminnäkijöiden vahvistukset tai useamman henkilön abduktion, jotka vahvistavat tapahtunutta? Otetaanko helpoin tie ja lisätään "massa" jokikisen selityksen eteen?

Massaunihallusinaatio
Massatieteenvääristymä
Massamuistivääristymä...

mrkala kirjoitti:

Hillien tapausta onkin palstalla käsitelty moneen kertaan, esimerkiksi:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000007205307#22000000007205307

Seuraavassa ketjussa lisää asiasta. Kyseisessä ketjussa käsittelin muuten laajasti samaa ongelmaa kuin nyt tässä ketjussa eli ufosieppausten todellisuusperää. Tuolloin pari vuotta sitten kävin asiaa Susan Clancyn loistavan kirjan kautta ja toisaalta myös Christopher Frenchin silloisten tutkimusten kautta. Kuten seuraavasta viestistäni käy ilmi, French testasi vuonna 2005 Clancyn väitteitä, hieman erilaisin tuloksin:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000018210810

Olettaisin, että nyt esittelemäni artikkeli on siis saanut alkunsa nimenomaan Frenchin vastinetutkimuksista Clancyn tutkimukseen.

Lue lisää

" loistavasta kirjasta " niin on kyllä nyt syytä puuttua asiaan.

Borgin kirjaesittelyssä tuosta Clancyn kirjasta Borg tuo esille että Clancyn kirja oli niin ala- arvoinen että hän jopa itse lähetti protestin siitä Harvardin yliopiston rehtorille ja kysyi miten Harvard alentuu tuollasisen kirjan julkaisemiseen.
Tuo kirjaesittely on liian pitkä toistaakseen tässä mutta laitan mukaan loppukommentin:

" Kun ottaa huomioon kaikki nämä Clancyn ufologiset virheet, joista jotkut ovat jopa pahojakin, sekä sen että Clancylla on ennakkoluuloja joita hän tuo esille sekä kirjan alussa että lopussa ja siinä välissäkin niin voidaankin kysyä että onko Clancyn tutkimus ollut tieteen vaatimalla tasolla?

Kun näihin ennakkoluuloihin liittyy myös hänen ylimielisyytensä jonka hän myös tuo esille kirjan alussa ja lopussa, viittaamalla esim. Harvardin yliopiston henkilöihin jotka eroavat Clancyn mielestä ajattelutavaltaan tavallisista ihmisistä, niin voidaan ehkä kysyä että edustaako tämä kirja nyt sitten tiedettä vai ei?

Eli missä määrin Clancyn ennakkoluulot ja ennakkokäsitykset heijastuvat hänen tutkimuksestaan, tulkinnoistaan ja kirjastaan?
Clancyhan totesi jo kirjansa alussa ja jo ennen kuin hän oli suorittanut mitään tutkimuksia että sieppauskertomukset eivät voi olla totta.
Jos tämä kirja edustaa Harvardin huipputiedettä, niin silloin....

Tämän kirjaesittelyn puhtaaksikirjoitusvaiheessa havaitsen asian joka mielestäni on merkillinen. Omassa kirjassani ' Ufot ja tiedemiehet ' lukee että Chicagossa sijaitsevan Illinois' in yliopiston psykologian professori Leonard Newman on se joka on tuonut esille käsityksen siitä että sieppausuhrit olisivat masokisteja.
Clancy sen sijaan tekstissään kirjoittaa että se oli Florida State- yliopiston tri Roy Baumeister joka toi esille tämän käsityksen.

Kun allekirjoittanut yrittää selvittää tätä ristiriitaa niin ilmenee että Newman ja Baumeister julkaisivat yhdessä artikkelin tästä Psychological Inquiry - lehdesä vuonna 1996. Internetissä on kopio tuosta artikkelista ja siitä ilmenee että tuossa artikkelissa Newmanin nimi on ensimmäisenä. Myös Clancyn lähdeluettelossa tuo artikkeli on mainittu ja että sen on kirjoittanut Newman ja Baumeister.
Miksi sitten Clancy itse tekstissä mainitsee vain Baumeisterin on allekirjoittaneelle epäselvää.

Allekirjoittanut jää miettimään että missä on Clancyn tilastot ja kaavat jotka liittyvät tähän tutkimukseen? Onko hän tullut siihen tulokseen että kaikki kertomukset ovat FPP- henkilöiden kertomia vain tuon aikaisemmin mainitun sanaleikin perusteella?
Jään kyllä kaipaamaan parempaa tieteellistä näyttöä ja tutkimustuloksia.

Jotenkin allekirjoittaneesta tuntuu siltä että Harvardin yliopisto on tahtonut vähätellä Mackin työtä ja Mackin saamaa julkisuutta julkaisemalla toisen tutkimuksen joka on vastapaino Mackin tutkimukselle.
Mitä tulee noihin ufologisiin virheisiin niin ihmettelen myös sitä että tunnetun Harvardin yliopiston filosofian tohtori ei tarkista näitä perustietoja vain julkaisee tietoja jotka eivät pidä paikkansa.

Esim. Roswellin tapaus on kuuluisin ja tunnetuin ufotapaus josta on kirjoitettu lukemattomia lehtijuttuja ja kirjoja ja tehty filmejä. Kun silti väitetään että ensikäden havaitsijat ovat nimettömiä niin se on mielestäni erittäin paha virhe.

Näitä ensikäden havaitsijoita niin niitähän on haastateltu ties kuinka monta tuhatta kertaa eri julkaisuihin.




29.9.2007
Björn Borg"

puhuu Clancyn kirjoitti:

" loistavasta kirjasta " niin on kyllä nyt syytä puuttua asiaan.

Borgin kirjaesittelyssä tuosta Clancyn kirjasta Borg tuo esille että Clancyn kirja oli niin ala- arvoinen että hän jopa itse lähetti protestin siitä Harvardin yliopiston rehtorille ja kysyi miten Harvard alentuu tuollasisen kirjan julkaisemiseen.
Tuo kirjaesittely on liian pitkä toistaakseen tässä mutta laitan mukaan loppukommentin:

" Kun ottaa huomioon kaikki nämä Clancyn ufologiset virheet, joista jotkut ovat jopa pahojakin, sekä sen että Clancylla on ennakkoluuloja joita hän tuo esille sekä kirjan alussa että lopussa ja siinä välissäkin niin voidaankin kysyä että onko Clancyn tutkimus ollut tieteen vaatimalla tasolla?

Kun näihin ennakkoluuloihin liittyy myös hänen ylimielisyytensä jonka hän myös tuo esille kirjan alussa ja lopussa, viittaamalla esim. Harvardin yliopiston henkilöihin jotka eroavat Clancyn mielestä ajattelutavaltaan tavallisista ihmisistä, niin voidaan ehkä kysyä että edustaako tämä kirja nyt sitten tiedettä vai ei?

Eli missä määrin Clancyn ennakkoluulot ja ennakkokäsitykset heijastuvat hänen tutkimuksestaan, tulkinnoistaan ja kirjastaan?
Clancyhan totesi jo kirjansa alussa ja jo ennen kuin hän oli suorittanut mitään tutkimuksia että sieppauskertomukset eivät voi olla totta.
Jos tämä kirja edustaa Harvardin huipputiedettä, niin silloin....

Tämän kirjaesittelyn puhtaaksikirjoitusvaiheessa havaitsen asian joka mielestäni on merkillinen. Omassa kirjassani ' Ufot ja tiedemiehet ' lukee että Chicagossa sijaitsevan Illinois' in yliopiston psykologian professori Leonard Newman on se joka on tuonut esille käsityksen siitä että sieppausuhrit olisivat masokisteja.
Clancy sen sijaan tekstissään kirjoittaa että se oli Florida State- yliopiston tri Roy Baumeister joka toi esille tämän käsityksen.

Kun allekirjoittanut yrittää selvittää tätä ristiriitaa niin ilmenee että Newman ja Baumeister julkaisivat yhdessä artikkelin tästä Psychological Inquiry - lehdesä vuonna 1996. Internetissä on kopio tuosta artikkelista ja siitä ilmenee että tuossa artikkelissa Newmanin nimi on ensimmäisenä. Myös Clancyn lähdeluettelossa tuo artikkeli on mainittu ja että sen on kirjoittanut Newman ja Baumeister.
Miksi sitten Clancy itse tekstissä mainitsee vain Baumeisterin on allekirjoittaneelle epäselvää.

Allekirjoittanut jää miettimään että missä on Clancyn tilastot ja kaavat jotka liittyvät tähän tutkimukseen? Onko hän tullut siihen tulokseen että kaikki kertomukset ovat FPP- henkilöiden kertomia vain tuon aikaisemmin mainitun sanaleikin perusteella?
Jään kyllä kaipaamaan parempaa tieteellistä näyttöä ja tutkimustuloksia.

Jotenkin allekirjoittaneesta tuntuu siltä että Harvardin yliopisto on tahtonut vähätellä Mackin työtä ja Mackin saamaa julkisuutta julkaisemalla toisen tutkimuksen joka on vastapaino Mackin tutkimukselle.
Mitä tulee noihin ufologisiin virheisiin niin ihmettelen myös sitä että tunnetun Harvardin yliopiston filosofian tohtori ei tarkista näitä perustietoja vain julkaisee tietoja jotka eivät pidä paikkansa.

Esim. Roswellin tapaus on kuuluisin ja tunnetuin ufotapaus josta on kirjoitettu lukemattomia lehtijuttuja ja kirjoja ja tehty filmejä. Kun silti väitetään että ensikäden havaitsijat ovat nimettömiä niin se on mielestäni erittäin paha virhe.

Näitä ensikäden havaitsijoita niin niitähän on haastateltu ties kuinka monta tuhatta kertaa eri julkaisuihin.




29.9.2007
Björn Borg"

Lue lisää

>>>Borgin kirjaesittelyssä tuosta Clancyn kirjasta Borg tuo esille että Clancyn kirja oli niin ala- arvoinen että hän jopa itse lähetti protestin siitä Harvardin yliopiston rehtorille ja kysyi miten Harvard alentuu tuollasisen kirjan julkaisemiseen.

Tämä ei mielestäni kuvaa kirjan ala-arvoisuutta, vaan kirja-arvostelijan herkkänahkaisuutta, kun kirjailija edustaa täysin erilaista, jopa vastakkaista maailmankuvaa. Ihmettelen, että mikähän mahtaa tehdä Borgin mielestä kirjasta niin ala-arvoisen ettei edes sen olemassaolo ole oikeutettua? Nyt taitaa olla emotionaaliset eikä rationaaliset perusteet kyseessä.

>>>>Kun ottaa huomioon kaikki nämä Clancyn ufologiset virheet, joista jotkut ovat jopa pahojakin, sekä sen että Clancylla on ennakkoluuloja joita hän tuo esille sekä kirjan alussa että lopussa ja siinä välissäkin niin voidaankin kysyä että onko Clancyn tutkimus ollut tieteen vaatimalla tasolla?

Borg on nähdäkseni erehtynyt, jos uskoo kyseessä olevan tiedekirjan ja sitä myöten peräänkuuluttaa tieteellistä tasoa. Kyseessä on populaarikirja, joka tosin perustuu tieteellisen työn tuloksiin. Sellaisessa kirjassa kirjoittaja voi ottaa asenteellisemman ja vapaamman otteen, kuin mitä tieteellisessä tutkimusraportoinnissa esimerkiksi vertaisarvioiduissa lehdissä. Harvard University Press on toiminut kirjan kustantajana varmaan jo mukavuussyistä.

Lisäksi hämmästelen sitä, että Borgin mukaan Clancyn mahdolliset ufologiset virheet vesittävät tutkimuksen tieteellisen tason, vaikka ufologia on Clancyn tutkimuskonteksti eikä tutkimuskohde. Olisiko väärien muistojen rakentumista koskevat tutkimustulokset ja johtopäätelmät muka täysin erilaisia, mikäli Clancy ei olisi tehnyt muutamia ufologiaan liittyviä virheitä? Epäilen. Jos Borg voi osoittaa, että Clancy on tehnyt virheitä väärien muistojen tutkimisessa ja siihen liittyvissä menetelmissä, niin hänen väitteensä olisi ymmärrettävämpi.

>>>Kun näihin ennakkoluuloihin liittyy myös hänen ylimielisyytensä jonka hän myös tuo esille kirjan alussa ja lopussa, viittaamalla esim. Harvardin yliopiston henkilöihin jotka eroavat Clancyn mielestä ajattelutavaltaan tavallisista ihmisistä, niin voidaan ehkä kysyä että edustaako tämä kirja nyt sitten tiedettä vai ei?...Jos tämä kirja edustaa Harvardin huipputiedettä, niin silloin....

Viittaan tässä edelliseen kohtaan ja lisäksi kysyisin, missä kohdin kirjaa Clancy toteaa Harvardin yliopiston henkilöiden eroavan ajattelutavaltaan (ilmeisesti edukseen?) tavallisista ihmisistä? Itselle ei ole ainakaan syntynyt sellaista kuvaa. Toisaalta keitä tavallisilla ihmisillä on tarkoitettu? Kyllä varmasti useat Harvardilaiset edustavatkin jotain erilaista ajattelua verrattuna tavalliseen kadulta bongattuun kaduntallaajaan. Jopa tiedemaailman sisällä saattaa olla ajattelumallieroja.

>>>Clancy sen sijaan tekstissään kirjoittaa että se oli Florida State- yliopiston tri Roy Baumeister joka toi esille tämän käsityksen... Miksi sitten Clancy itse tekstissä mainitsee vain Baumeisterin on allekirjoittaneelle epäselvää.

Sivulla 139 Clancy todella mainitsee näin ja vastaavasti s.169 noteissa molemmat nimet. En tunne idean tarkkaa historiaa, mutta voisi kuvitella, että Clancy on halunnut tuoda esille sosiaalipsykologian kentässä mielestään kuuluisamman tuosta kaksikosta. Baumeister on sentään Newmaniin verrattuna seniori. Tieteen parissa työskentelevät tietävät, että usein seniori, joka on yleensä kuuluisampi, kerää ansiottomasti kunnian liittyessään mukaan jonkun idearikkaan nuoren, mutta tuntemattomamman julkaisuhankkeisiin. Se voi auttaa merkittävästi julkaisuprosessissa. Myöhemmin kunnian jakautuminen "väärin" on turhauttavaa sille osapuolelle, joka työt on tehnyt, mutta minkäs teet. Toisaalta nimijärjestys ei aina kerro edes idean isää, vaan toisena nimenä olevalla voi olla merkittävä rooli työssä.

>>>Allekirjoittanut jää miettimään että missä on Clancyn tilastot ja kaavat jotka liittyvät tähän tutkimukseen? Onko hän tullut siihen tulokseen että kaikki kertomukset ovat FPP- henkilöiden kertomia vain tuon aikaisemmin mainitun sanaleikin perusteella? Jään kyllä kaipaamaan parempaa tieteellistä näyttöä ja tutkimustuloksia.

Edelleen viittaan edellä oleviin kohtiin ja totean kyseessä olevan suuremmalle yleisölle tarkoitetun populaarikirjan. Sellaisessa kirjassa numerotaulukot ja kaavat ovat myyntiä pikemminkin laskeva kuin nostava tekijä. Luonnollisesti Clancy on raportoinut taulukkoja tieteellisissä julkaisuissaan, kuten v. 2002 artikkelissa "Memory Distortion in People Reporting Abduction by Aliens" Journal of Abnormal Psychology -lehdessä ja viitannut niihin kirjassaan. Sieltä voi numeroista kiinnostuneet lukijat bongata kättä pidempiä tuloksia, jos haluavat. Sitäpaitsi suuri osa Clancyn tutkimusta perustuu epänumeerisiin metodeihin, kuten osallistuva etnografia, jotka eivät rakennu positivistisen maailmankuvan päälle kuten menetelmät, joissa numerot, kaavat ja tilastollinen yleistettävyys ovat keskeistä.

>>>Jotenkin allekirjoittaneesta tuntuu siltä että Harvardin yliopisto on tahtonut vähätellä Mackin työtä ja Mackin saamaa julkisuutta julkaisemalla toisen tutkimuksen joka on vastapaino Mackin tutkimukselle.

Olisiko Mackin tutkimusalue pitänyt sitten jotenkin "sementoida" ja kieltää, edes sanattomasti, kilpailevan, vastakkaisen tai ylipäätään samassa tutkimuskonteksissa tutkimuksen tekeminen? Todella omituinen idea. Sitä paitsi Clancy nimenomaan puhuu kirjassaan Mackista ja harmittelee, ettei ehtinyt tavata hänet kuin kerran, sillä oli suuresti toivonut tältä kommentointia tai arvostelua kirjastaan. Ei kuulosta minun korvaani vähättelyltä.

mrkala kirjoitti:

>>>Borgin kirjaesittelyssä tuosta Clancyn kirjasta Borg tuo esille että Clancyn kirja oli niin ala- arvoinen että hän jopa itse lähetti protestin siitä Harvardin yliopiston rehtorille ja kysyi miten Harvard alentuu tuollasisen kirjan julkaisemiseen.

Tämä ei mielestäni kuvaa kirjan ala-arvoisuutta, vaan kirja-arvostelijan herkkänahkaisuutta, kun kirjailija edustaa täysin erilaista, jopa vastakkaista maailmankuvaa. Ihmettelen, että mikähän mahtaa tehdä Borgin mielestä kirjasta niin ala-arvoisen ettei edes sen olemassaolo ole oikeutettua? Nyt taitaa olla emotionaaliset eikä rationaaliset perusteet kyseessä.

>>>>Kun ottaa huomioon kaikki nämä Clancyn ufologiset virheet, joista jotkut ovat jopa pahojakin, sekä sen että Clancylla on ennakkoluuloja joita hän tuo esille sekä kirjan alussa että lopussa ja siinä välissäkin niin voidaankin kysyä että onko Clancyn tutkimus ollut tieteen vaatimalla tasolla?

Borg on nähdäkseni erehtynyt, jos uskoo kyseessä olevan tiedekirjan ja sitä myöten peräänkuuluttaa tieteellistä tasoa. Kyseessä on populaarikirja, joka tosin perustuu tieteellisen työn tuloksiin. Sellaisessa kirjassa kirjoittaja voi ottaa asenteellisemman ja vapaamman otteen, kuin mitä tieteellisessä tutkimusraportoinnissa esimerkiksi vertaisarvioiduissa lehdissä. Harvard University Press on toiminut kirjan kustantajana varmaan jo mukavuussyistä.

Lisäksi hämmästelen sitä, että Borgin mukaan Clancyn mahdolliset ufologiset virheet vesittävät tutkimuksen tieteellisen tason, vaikka ufologia on Clancyn tutkimuskonteksti eikä tutkimuskohde. Olisiko väärien muistojen rakentumista koskevat tutkimustulokset ja johtopäätelmät muka täysin erilaisia, mikäli Clancy ei olisi tehnyt muutamia ufologiaan liittyviä virheitä? Epäilen. Jos Borg voi osoittaa, että Clancy on tehnyt virheitä väärien muistojen tutkimisessa ja siihen liittyvissä menetelmissä, niin hänen väitteensä olisi ymmärrettävämpi.

>>>Kun näihin ennakkoluuloihin liittyy myös hänen ylimielisyytensä jonka hän myös tuo esille kirjan alussa ja lopussa, viittaamalla esim. Harvardin yliopiston henkilöihin jotka eroavat Clancyn mielestä ajattelutavaltaan tavallisista ihmisistä, niin voidaan ehkä kysyä että edustaako tämä kirja nyt sitten tiedettä vai ei?...Jos tämä kirja edustaa Harvardin huipputiedettä, niin silloin....

Viittaan tässä edelliseen kohtaan ja lisäksi kysyisin, missä kohdin kirjaa Clancy toteaa Harvardin yliopiston henkilöiden eroavan ajattelutavaltaan (ilmeisesti edukseen?) tavallisista ihmisistä? Itselle ei ole ainakaan syntynyt sellaista kuvaa. Toisaalta keitä tavallisilla ihmisillä on tarkoitettu? Kyllä varmasti useat Harvardilaiset edustavatkin jotain erilaista ajattelua verrattuna tavalliseen kadulta bongattuun kaduntallaajaan. Jopa tiedemaailman sisällä saattaa olla ajattelumallieroja.

>>>Clancy sen sijaan tekstissään kirjoittaa että se oli Florida State- yliopiston tri Roy Baumeister joka toi esille tämän käsityksen... Miksi sitten Clancy itse tekstissä mainitsee vain Baumeisterin on allekirjoittaneelle epäselvää.

Sivulla 139 Clancy todella mainitsee näin ja vastaavasti s.169 noteissa molemmat nimet. En tunne idean tarkkaa historiaa, mutta voisi kuvitella, että Clancy on halunnut tuoda esille sosiaalipsykologian kentässä mielestään kuuluisamman tuosta kaksikosta. Baumeister on sentään Newmaniin verrattuna seniori. Tieteen parissa työskentelevät tietävät, että usein seniori, joka on yleensä kuuluisampi, kerää ansiottomasti kunnian liittyessään mukaan jonkun idearikkaan nuoren, mutta tuntemattomamman julkaisuhankkeisiin. Se voi auttaa merkittävästi julkaisuprosessissa. Myöhemmin kunnian jakautuminen "väärin" on turhauttavaa sille osapuolelle, joka työt on tehnyt, mutta minkäs teet. Toisaalta nimijärjestys ei aina kerro edes idean isää, vaan toisena nimenä olevalla voi olla merkittävä rooli työssä.

>>>Allekirjoittanut jää miettimään että missä on Clancyn tilastot ja kaavat jotka liittyvät tähän tutkimukseen? Onko hän tullut siihen tulokseen että kaikki kertomukset ovat FPP- henkilöiden kertomia vain tuon aikaisemmin mainitun sanaleikin perusteella? Jään kyllä kaipaamaan parempaa tieteellistä näyttöä ja tutkimustuloksia.

Edelleen viittaan edellä oleviin kohtiin ja totean kyseessä olevan suuremmalle yleisölle tarkoitetun populaarikirjan. Sellaisessa kirjassa numerotaulukot ja kaavat ovat myyntiä pikemminkin laskeva kuin nostava tekijä. Luonnollisesti Clancy on raportoinut taulukkoja tieteellisissä julkaisuissaan, kuten v. 2002 artikkelissa "Memory Distortion in People Reporting Abduction by Aliens" Journal of Abnormal Psychology -lehdessä ja viitannut niihin kirjassaan. Sieltä voi numeroista kiinnostuneet lukijat bongata kättä pidempiä tuloksia, jos haluavat. Sitäpaitsi suuri osa Clancyn tutkimusta perustuu epänumeerisiin metodeihin, kuten osallistuva etnografia, jotka eivät rakennu positivistisen maailmankuvan päälle kuten menetelmät, joissa numerot, kaavat ja tilastollinen yleistettävyys ovat keskeistä.

>>>Jotenkin allekirjoittaneesta tuntuu siltä että Harvardin yliopisto on tahtonut vähätellä Mackin työtä ja Mackin saamaa julkisuutta julkaisemalla toisen tutkimuksen joka on vastapaino Mackin tutkimukselle.

Olisiko Mackin tutkimusalue pitänyt sitten jotenkin "sementoida" ja kieltää, edes sanattomasti, kilpailevan, vastakkaisen tai ylipäätään samassa tutkimuskonteksissa tutkimuksen tekeminen? Todella omituinen idea. Sitä paitsi Clancy nimenomaan puhuu kirjassaan Mackista ja harmittelee, ettei ehtinyt tavata hänet kuin kerran, sillä oli suuresti toivonut tältä kommentointia tai arvostelua kirjastaan. Ei kuulosta minun korvaani vähättelyltä.

Lue lisää

Nythän on niin ettei minulla ole tuota Clancyn kirjaa joten en voi tutkia sitä vaan joudun edelleen nojautumaan Borgin kirjaesittelyyn.
Ja tuon esittelyn alussa tulee heti esille että Clancy:
A)   ei pystynyt päättämään millä jalalla seisoa sen JÄLKEEN kuin oli tutkinut hyväksikäyttötapauksia, mutta kyllä
B)   pystyi kertomaan mitä mieltä oli sieppauksista ENNENKUIN oli edes tutkinut alaa;

Lainaan tuosta kirjaesittelystä muutama lisäkohta:

” Clancy joutui tällöin tutkimaan useita tapauksia joissa kyseessä oli mahdollinen seksuaalinen hyväksikäyttö lapsuudessa mutta Clancy kertoo itse että hän turhautui hyvin nopeasti tähän tutkimukseen koska ei milloinkaan pystynyt päättämään oliko tapaukset totta vai ei.

Kun Clancylle tarjoutui tilaisuus ryhtyä tutkimaan sieppauksia hän tartttui siihen heti koska hänen mielestään sieppaukset eivät voineet olla totta.
……….
Allekirjoittanut ihmettelee myös kovasti sitä että Clancy kertoo kahdesta veljestä jotka 1970- luvulla olivat kanoottiretkellä Mainen osavaltiossa ja näkivät valoja ja kokivat sieppauksen omien sanojensa mukaan. Clancy huomauttaa että toinen veljeksistä oli pudonnut hissikuiluun ja loukannut itsensä ja saanut aivovamman ja Clancy tuo aika selvästi esille että hänen mielestään tämä aivovamma on se joka on aiheuttanut sieppauskokemuksen tämän veljen kohdalla.

Moni ufologi tunnistaa kuitenkin tämän tapauksen n. s. Allagashin sieppaukseksi josta Raymond Fowler on kirjoittanut jopa kokonaisen kirjan ja mm. tästä kirjastahan käy aivan selvästi ilmi että tapauksessa oli mukana neljä henkilöä eikä vain nämä kaksi veljestä.

Eli neljä henkilöä ovat kertoneet tästä sieppauskokemuksesta.
Näyttää siltä että Clancy on täysin tietämätön tästä varsin tunnetusta tapauksesta eikä Fowlerin kirjaa löydy myöskään hänen lähdeluettelosta.
Kaikkia neljää Allagashissa mukana ollutta henkilöä on lisäksi haastateltu monessakin dokumenttiohjelmassa.
…………………..
Clancy sanoo siis että sieppauskertomukset eroavat hyvin paljon toisistaan.
Tässä allekirjoittanut huokaa hämmästyksekstä ja mieleen tulee Eddie Bullard joka on tutkinut satoja sieppauskertomuksia ja Bullardin mukaan sieppauskertomukset noudattavat aina tiettyä kaavaa ja valtavaksi hämmästyksekseni huomaan että Clancy ei mainitse Bullardia lainkaan kirjassaan paitsi ohimennen yhdessä lauseessa tässä luvussa.
Ja kuitenkin Bullardia on pidetty juuri tämä asian parhaimpana asiantuntijana.
Mutta Clancy ei mainitse Bullardia edes hakemistossa.
( Lähdeluettelossa kylläkin ).
…………………..
Tämän jälkeen tulee esille useita kohtia joissa Clancyn ufologian asiantuntemus pettää pahasti.
Clancy mainitsee esim. Adamskista sitä seikkaa että Adamski käytti titteliä
' professori' . Clancyn mukaan Adamski väitti olevansa Mount Palomar- observatorion professori.
…………………..
Kun Clancy kertoo Arnoldin kuuluisasta havainnosta vuonna 1947 niin hän sanoo että Arnold lensi yksityisessä suihkukoneessaaan mutta tähän aikaanhan yksityiset koneet olivat pieniä potkurikoneita. ( Ovat edelleen suurimmaksi osaksi ).
………………
Clancy myös sanoo että se joka tuli alas Roswellissa oli lentävä lautanen jota Yhdysvaltojen armeija tunnisti heti ' tutkaa seuraavaksi ilmapalloksi '( radar-tracking balloon ' ).

( Jos Clancy olisi kirjoittanut ' radar- tracked balloon ' niin tilanne olisi paljon parempi. Tällöin se olisi tarkoittanut että tutka seurasi ilmapalloa eikä päinvastoin että ilmapallo seurasi tutkaa .Clancyn tutkaa seuraava ilmapallo on siis teknistä hölynpölyä . Tunnetustihan on ensin puhuttu säähavaintopallosta ja sen jälkeen Project Mogulin pallojunasta ).
………………….
Sivulla 94 Clancy taas sitten kolmannen kerran kertoo että sieppaukset alkoivat Barney ja Betty Hillin sieppauksella, ja unohtaa nyt taas kolmannen kerran Villas Boaksen sieppauksen.
Näyttä siltä että Clancy yksinkertaisesti ei tunne sitä.
Näyttää siltä että Clancy on tutustunut ufologiaan vain hyvin pintapuolisesti.
………………..
Tässä vaiheessa allekirjoittanut havaitsee että Clancy nojautuu erityisesti
Roobert E. Bartholomewin ja George S. Howardin tutkimuksiin ja kirjaan
' UFOs and Alien Contact ' josta allekirjoittanut on joskus kauan sitten kirjoittanut kirjaesittelyn.
Muistaakseni kritisoin tuossa esittelyssä mainittua kirjaa voimakkaasti sen johdosta että sen tekijät:
- melkein puolet kirjasta kertoo USA: n ilmalaivahavainnoista 1800- luvulla
-he olivat hankkineet kaiken materiaalinsa muista kirjoista, ja
-pitivät sieppausuhrit ja kontakti- ihmiset yhteen ja samaan ryhmään
kuuluvina, mitä tavalliset ufologit eivät ollenkaan tee.
……………
Ja heti tämän luvun alussa Clancy väittää että vuonna 1969 National Academy of Sciences ( = Kansallinen Tiedeakatemia ) sponsoroi tutkimuksen kaikista olemmassaolevista ufotodisteista ja lopputulos oli se että avaruusalukset eivät saavu Maahan.

Tässä kuitenkin Clancyn varsin pintapuolinen tietoisuus ufoista tulee taas esille. Se mitä Clancy tässä ilmeisesti ajaa takaa on Colorado- yliopiston n. s. Condon- tutkimus jonka oli tilannut USA:n ilmavoimat.
National Academy of Sciences ei kylläkään ' sponsoroinut ' mitään ufotukimusta, sen sijaan NAS, maan tavan mukaan, ' hyväksyi ' Condonin tutkimuksen ennen kuin se päästettiin julkisuuteen.
Clancy jättää myös mainitsematta että juuri tässä tutkimuksessa jäi 33% tutkituista havainnosita ilman selitystä.
Todennäköisesti Clancy jättä sen asian kertomatta koska ei tiedä siitä. ”

Ylläoleva teksti on siis tuosta kirjaesittelystä.
Harvardin huipputiedettä??
Joopa joo.
Populaarikirja?
Aha.
Heikkotasoista hölynpölyä.

huipputiedettä kirjoitti:

Nythän on niin ettei minulla ole tuota Clancyn kirjaa joten en voi tutkia sitä vaan joudun edelleen nojautumaan Borgin kirjaesittelyyn.
Ja tuon esittelyn alussa tulee heti esille että Clancy:
A)   ei pystynyt päättämään millä jalalla seisoa sen JÄLKEEN kuin oli tutkinut hyväksikäyttötapauksia, mutta kyllä
B)   pystyi kertomaan mitä mieltä oli sieppauksista ENNENKUIN oli edes tutkinut alaa;

Lainaan tuosta kirjaesittelystä muutama lisäkohta:

” Clancy joutui tällöin tutkimaan useita tapauksia joissa kyseessä oli mahdollinen seksuaalinen hyväksikäyttö lapsuudessa mutta Clancy kertoo itse että hän turhautui hyvin nopeasti tähän tutkimukseen koska ei milloinkaan pystynyt päättämään oliko tapaukset totta vai ei.

Kun Clancylle tarjoutui tilaisuus ryhtyä tutkimaan sieppauksia hän tartttui siihen heti koska hänen mielestään sieppaukset eivät voineet olla totta.
……….
Allekirjoittanut ihmettelee myös kovasti sitä että Clancy kertoo kahdesta veljestä jotka 1970- luvulla olivat kanoottiretkellä Mainen osavaltiossa ja näkivät valoja ja kokivat sieppauksen omien sanojensa mukaan. Clancy huomauttaa että toinen veljeksistä oli pudonnut hissikuiluun ja loukannut itsensä ja saanut aivovamman ja Clancy tuo aika selvästi esille että hänen mielestään tämä aivovamma on se joka on aiheuttanut sieppauskokemuksen tämän veljen kohdalla.

Moni ufologi tunnistaa kuitenkin tämän tapauksen n. s. Allagashin sieppaukseksi josta Raymond Fowler on kirjoittanut jopa kokonaisen kirjan ja mm. tästä kirjastahan käy aivan selvästi ilmi että tapauksessa oli mukana neljä henkilöä eikä vain nämä kaksi veljestä.

Eli neljä henkilöä ovat kertoneet tästä sieppauskokemuksesta.
Näyttää siltä että Clancy on täysin tietämätön tästä varsin tunnetusta tapauksesta eikä Fowlerin kirjaa löydy myöskään hänen lähdeluettelosta.
Kaikkia neljää Allagashissa mukana ollutta henkilöä on lisäksi haastateltu monessakin dokumenttiohjelmassa.
…………………..
Clancy sanoo siis että sieppauskertomukset eroavat hyvin paljon toisistaan.
Tässä allekirjoittanut huokaa hämmästyksekstä ja mieleen tulee Eddie Bullard joka on tutkinut satoja sieppauskertomuksia ja Bullardin mukaan sieppauskertomukset noudattavat aina tiettyä kaavaa ja valtavaksi hämmästyksekseni huomaan että Clancy ei mainitse Bullardia lainkaan kirjassaan paitsi ohimennen yhdessä lauseessa tässä luvussa.
Ja kuitenkin Bullardia on pidetty juuri tämä asian parhaimpana asiantuntijana.
Mutta Clancy ei mainitse Bullardia edes hakemistossa.
( Lähdeluettelossa kylläkin ).
…………………..
Tämän jälkeen tulee esille useita kohtia joissa Clancyn ufologian asiantuntemus pettää pahasti.
Clancy mainitsee esim. Adamskista sitä seikkaa että Adamski käytti titteliä
' professori' . Clancyn mukaan Adamski väitti olevansa Mount Palomar- observatorion professori.
…………………..
Kun Clancy kertoo Arnoldin kuuluisasta havainnosta vuonna 1947 niin hän sanoo että Arnold lensi yksityisessä suihkukoneessaaan mutta tähän aikaanhan yksityiset koneet olivat pieniä potkurikoneita. ( Ovat edelleen suurimmaksi osaksi ).
………………
Clancy myös sanoo että se joka tuli alas Roswellissa oli lentävä lautanen jota Yhdysvaltojen armeija tunnisti heti ' tutkaa seuraavaksi ilmapalloksi '( radar-tracking balloon ' ).

( Jos Clancy olisi kirjoittanut ' radar- tracked balloon ' niin tilanne olisi paljon parempi. Tällöin se olisi tarkoittanut että tutka seurasi ilmapalloa eikä päinvastoin että ilmapallo seurasi tutkaa .Clancyn tutkaa seuraava ilmapallo on siis teknistä hölynpölyä . Tunnetustihan on ensin puhuttu säähavaintopallosta ja sen jälkeen Project Mogulin pallojunasta ).
………………….
Sivulla 94 Clancy taas sitten kolmannen kerran kertoo että sieppaukset alkoivat Barney ja Betty Hillin sieppauksella, ja unohtaa nyt taas kolmannen kerran Villas Boaksen sieppauksen.
Näyttä siltä että Clancy yksinkertaisesti ei tunne sitä.
Näyttää siltä että Clancy on tutustunut ufologiaan vain hyvin pintapuolisesti.
………………..
Tässä vaiheessa allekirjoittanut havaitsee että Clancy nojautuu erityisesti
Roobert E. Bartholomewin ja George S. Howardin tutkimuksiin ja kirjaan
' UFOs and Alien Contact ' josta allekirjoittanut on joskus kauan sitten kirjoittanut kirjaesittelyn.
Muistaakseni kritisoin tuossa esittelyssä mainittua kirjaa voimakkaasti sen johdosta että sen tekijät:
- melkein puolet kirjasta kertoo USA: n ilmalaivahavainnoista 1800- luvulla
-he olivat hankkineet kaiken materiaalinsa muista kirjoista, ja
-pitivät sieppausuhrit ja kontakti- ihmiset yhteen ja samaan ryhmään
kuuluvina, mitä tavalliset ufologit eivät ollenkaan tee.
……………
Ja heti tämän luvun alussa Clancy väittää että vuonna 1969 National Academy of Sciences ( = Kansallinen Tiedeakatemia ) sponsoroi tutkimuksen kaikista olemmassaolevista ufotodisteista ja lopputulos oli se että avaruusalukset eivät saavu Maahan.

Tässä kuitenkin Clancyn varsin pintapuolinen tietoisuus ufoista tulee taas esille. Se mitä Clancy tässä ilmeisesti ajaa takaa on Colorado- yliopiston n. s. Condon- tutkimus jonka oli tilannut USA:n ilmavoimat.
National Academy of Sciences ei kylläkään ' sponsoroinut ' mitään ufotukimusta, sen sijaan NAS, maan tavan mukaan, ' hyväksyi ' Condonin tutkimuksen ennen kuin se päästettiin julkisuuteen.
Clancy jättää myös mainitsematta että juuri tässä tutkimuksessa jäi 33% tutkituista havainnosita ilman selitystä.
Todennäköisesti Clancy jättä sen asian kertomatta koska ei tiedä siitä. ”

Ylläoleva teksti on siis tuosta kirjaesittelystä.
Harvardin huipputiedettä??
Joopa joo.
Populaarikirja?
Aha.
Heikkotasoista hölynpölyä.

Lue lisää

Roswellin ilmapallo oli Operaatio Moguliin liittyvä, ja Mogulin tarkoitus oli "long-distance detection of sound waves generated by the turbulence of the rising hot air from Soviet atomic bomb tests and ballistic missiles." Niin että kyllä se minusta on "tracking" eikä "tracked".

Arnoldin koneesta en tiedä muuta kuin että se oli kolmen istuimen yksimoottorinen Callair-kone erityisesti korkealla lentämistä varten. Villas-Boasista sanotaan, että hän oli lukenut lehdestä samanlaisen jutun ja Adamskin kirjan.

sharyn kirjoitti:

Roswellin ilmapallo oli Operaatio Moguliin liittyvä, ja Mogulin tarkoitus oli "long-distance detection of sound waves generated by the turbulence of the rising hot air from Soviet atomic bomb tests and ballistic missiles." Niin että kyllä se minusta on "tracking" eikä "tracked".

Arnoldin koneesta en tiedä muuta kuin että se oli kolmen istuimen yksimoottorinen Callair-kone erityisesti korkealla lentämistä varten. Villas-Boasista sanotaan, että hän oli lukenut lehdestä samanlaisen jutun ja Adamskin kirjan.

Lue lisää

näitä typeryksiä jotka eivät tiedä mistään mitään.

Mogulin tehtävä oli kuten on ilmoitettu KUUNNELLA jos KUULISI jotain N- liiton ydinpommiräjähdyksiä.
KUUNTELU tapahtuu KUUNTELULAITTEILLA.
Tutkalla ei ole mitään tekemistä KUUNTELEMISEN kanssa.

Villas Boas oli ENSIMMÄINEN tapaus josta tiedetään ja se sattui vuonna 1957 siis ENNEN Hillien sieppausta vuonna 1961. Mistä sieppauksesta Boas olisi muka lukenut?
Adamskin kirjan jätän kommentoimatta koska en ole milloinkaan kuullut moista väitettä aikaisemmin eivätkä nämä asiat edes muistuta toisiaan edes etäisesti.
Lisäksi Adamskin kirja oli englanniksi ja Boas oli köyhä maanviljelijän poika portugalinkielisessä Brasiliassa.

sentään kirjoitti:

näitä typeryksiä jotka eivät tiedä mistään mitään.

Mogulin tehtävä oli kuten on ilmoitettu KUUNNELLA jos KUULISI jotain N- liiton ydinpommiräjähdyksiä.
KUUNTELU tapahtuu KUUNTELULAITTEILLA.
Tutkalla ei ole mitään tekemistä KUUNTELEMISEN kanssa.

Villas Boas oli ENSIMMÄINEN tapaus josta tiedetään ja se sattui vuonna 1957 siis ENNEN Hillien sieppausta vuonna 1961. Mistä sieppauksesta Boas olisi muka lukenut?
Adamskin kirjan jätän kommentoimatta koska en ole milloinkaan kuullut moista väitettä aikaisemmin eivätkä nämä asiat edes muistuta toisiaan edes etäisesti.
Lisäksi Adamskin kirja oli englanniksi ja Boas oli köyhä maanviljelijän poika portugalinkielisessä Brasiliassa.

Lue lisää

että noita Mogulin pallojunien lentoa SEURATTIIN tutkan avulla. Siitä se tutka tulee mukaan kuvaan.
Näin helppoa se on.

lisätä Sharynille kirjoitti:

että noita Mogulin pallojunien lentoa SEURATTIIN tutkan avulla. Siitä se tutka tulee mukaan kuvaan.
Näin helppoa se on.

tulleeni oikaistuksi.

Jätän aiheen nippelitiedon asiantuntijoille.

Jos osa tarinoista keksittyjä, niin ei kai se tarkoita että kaikki on?

Voihan käydä niin että joku on lukenut/kiinnostunut abduktioista yms. paljon ja sitten kohta alkaa kuvittelemaan/uneksimaan että itse kaapattu tms.

Usein puhutaan yksittäisestä hlöstä, mutta onhan wanhoja tapauksia esim. jossa esim. 5 hengen porukka menee metsään, näkeen aluksen tms. ja sitten yksi kaapataan ja tulee takaisin päivien/viikkojen päästä. Valheenpaljastustestit yms. menee läpi.

Täällä oli joskus se eräs tällainen tapaus, josta kai tehty elokuvakin "light form sky" tms.

hfjh34hhdfj kirjoitti:

Jos osa tarinoista keksittyjä, niin ei kai se tarkoita että kaikki on?

Voihan käydä niin että joku on lukenut/kiinnostunut abduktioista yms. paljon ja sitten kohta alkaa kuvittelemaan/uneksimaan että itse kaapattu tms.

Usein puhutaan yksittäisestä hlöstä, mutta onhan wanhoja tapauksia esim. jossa esim. 5 hengen porukka menee metsään, näkeen aluksen tms. ja sitten yksi kaapataan ja tulee takaisin päivien/viikkojen päästä. Valheenpaljastustestit yms. menee läpi.

Täällä oli joskus se eräs tällainen tapaus, josta kai tehty elokuvakin "light form sky" tms.

Lue lisää

Ai niin tuo yksi wanha tapaus on Travis Walton joka tuossa esim.

http://www.youtube.com/watch?v=3oIpHXzYeDc

hfjh34hhdfj kirjoitti:

Jos osa tarinoista keksittyjä, niin ei kai se tarkoita että kaikki on?

Voihan käydä niin että joku on lukenut/kiinnostunut abduktioista yms. paljon ja sitten kohta alkaa kuvittelemaan/uneksimaan että itse kaapattu tms.

Usein puhutaan yksittäisestä hlöstä, mutta onhan wanhoja tapauksia esim. jossa esim. 5 hengen porukka menee metsään, näkeen aluksen tms. ja sitten yksi kaapataan ja tulee takaisin päivien/viikkojen päästä. Valheenpaljastustestit yms. menee läpi.

Täällä oli joskus se eräs tällainen tapaus, josta kai tehty elokuvakin "light form sky" tms.

Lue lisää

Mutta nyt pitää myös muistaa se että silloin kun ihminen sanoo että "tietenkin minun kokemukseni on totta", voi ollakin että hän on fantasiaan taipuvainen persoonallisuus.

Eli, aivan samalla tavalla voidaan tuo kumota sillä että "näytä todisteet".

Fantasiaan taipuvaiset eivät voi näyttää todisteita mistään, sen sijaan oikeat ihmiset jotka on abduktoitu tai joilla on esimerkiksi yliluonnollisia kokemuksia esimerkiksi selvänäkemisestä tai meediona toimimisesta kyllä pystyisivät näyttämään todisteet kyvyistään jos vaan haluaisivat. Elleivät halua, niin he ovat fantasiaan taipuvaisia persoonallisuuksia, eli he eivät varsinaisesti valehtele, he vain tietävät sen, jos jotain tietävät, etteivät he pysty tekemään yhtäkään ihmettä jota ovat mainostaneet.

Eli tuollaisen fantasiaan taipuvaisen persoonan olisi parasta kysyä itseltään että "mitä minä oikein tiedän", eikä siten että "luuloni ovat oikeasti totta", niinkuin nyt monet vaikuttavat tekevän.

Minä väitän että skeptikkona on paljon vaikeampi olla kuin noilla fantasiaan taipuvaisilla persoonallisuuksilla, sillä skeptikko joutuu koko ajan epäilemään myös omia kokemuksiaan ja havaintojaan, kun sen sijaan näillä fantasiaan taipuvaisilla persoonilla "kaikki on totta", myös se kun mielipide muuttuu.

Sinä 2oiu42oyu2oi vaikutat kirjoittavan puolustavan tekstin heille jotka ovat fantasiaan taipuvaisia persoonallisuuksia että tapaukset olisivat totta. Näinhän asia ei kuitenkaan ole.

Tuota fantasiaan taipuvaista persoonallisuutta on nähty esimerkiksi siinä "Maailmojen sota" kuunnelmassa josta alkoi varsinainen hysteria siitä kuinka Marsilaisia oli nähty muka ympäri Amerikkaa. Eli mistään harvinaisesta tai uudesta asiasta tai psykologisesta havainnosta ei ole kysymys.

Kun ihmiset luulevat ja oikeasti uskovat johonkin, niin se alkaa ruokkia heidän mielikuvitustaan. Ajatelkaa asiaa vaikka siten että te olette kiinnostuneita ufoista, jolloin te tulette tänne palstalle, luette ufoista kertovaa kirjallisuutta, käytte katsomassa ufofilmejä jne. Ainoa mitä te tästä maailmasta silloin näette ovat ufot koska teidän mielenne ja maailman välissä on ufofiltteri. Kaikki liittyy ufoihin, niin salaliitot kuin vaalitkin jne.

Heidän maailmankuvansa muuttuu ja silloin he eivät koe mitään yliluonnollista, vaan heidän maailmankuvansa on itseasiassa paljon rajoittuneempi kuin meillä jotka emme koko aikaa vietä aiheen parissa, tai ymmärrämme että me emme tiedä kaikkea.

Tuosta syystä, jota kukaan ufohihhuli ei tule koskaan tunnustamaan omakseen, olen vahvasti sitä mieltä että ufouskovaisilla, selvänäkijöihin ja muihin sen sellaisiin uskovilla ei ole millään tasolla laajentunut maailmankuva, puhumattakaan suvaitsevaisuudesta.

Kuinka monen ufohihhulin tai selvänäkijöihin tai muihin sen sellaisiin uskovan olet nähnyt tai kuullut epäilevän omia kokemuksiaan tai uskomuksiaan? Ei yhdenkään.

voi olla totta kirjoitti:

Mutta nyt pitää myös muistaa se että silloin kun ihminen sanoo että "tietenkin minun kokemukseni on totta", voi ollakin että hän on fantasiaan taipuvainen persoonallisuus.

Eli, aivan samalla tavalla voidaan tuo kumota sillä että "näytä todisteet".

Fantasiaan taipuvaiset eivät voi näyttää todisteita mistään, sen sijaan oikeat ihmiset jotka on abduktoitu tai joilla on esimerkiksi yliluonnollisia kokemuksia esimerkiksi selvänäkemisestä tai meediona toimimisesta kyllä pystyisivät näyttämään todisteet kyvyistään jos vaan haluaisivat. Elleivät halua, niin he ovat fantasiaan taipuvaisia persoonallisuuksia, eli he eivät varsinaisesti valehtele, he vain tietävät sen, jos jotain tietävät, etteivät he pysty tekemään yhtäkään ihmettä jota ovat mainostaneet.

Eli tuollaisen fantasiaan taipuvaisen persoonan olisi parasta kysyä itseltään että "mitä minä oikein tiedän", eikä siten että "luuloni ovat oikeasti totta", niinkuin nyt monet vaikuttavat tekevän.

Minä väitän että skeptikkona on paljon vaikeampi olla kuin noilla fantasiaan taipuvaisilla persoonallisuuksilla, sillä skeptikko joutuu koko ajan epäilemään myös omia kokemuksiaan ja havaintojaan, kun sen sijaan näillä fantasiaan taipuvaisilla persoonilla "kaikki on totta", myös se kun mielipide muuttuu.

Sinä 2oiu42oyu2oi vaikutat kirjoittavan puolustavan tekstin heille jotka ovat fantasiaan taipuvaisia persoonallisuuksia että tapaukset olisivat totta. Näinhän asia ei kuitenkaan ole.

Tuota fantasiaan taipuvaista persoonallisuutta on nähty esimerkiksi siinä "Maailmojen sota" kuunnelmassa josta alkoi varsinainen hysteria siitä kuinka Marsilaisia oli nähty muka ympäri Amerikkaa. Eli mistään harvinaisesta tai uudesta asiasta tai psykologisesta havainnosta ei ole kysymys.

Kun ihmiset luulevat ja oikeasti uskovat johonkin, niin se alkaa ruokkia heidän mielikuvitustaan. Ajatelkaa asiaa vaikka siten että te olette kiinnostuneita ufoista, jolloin te tulette tänne palstalle, luette ufoista kertovaa kirjallisuutta, käytte katsomassa ufofilmejä jne. Ainoa mitä te tästä maailmasta silloin näette ovat ufot koska teidän mielenne ja maailman välissä on ufofiltteri. Kaikki liittyy ufoihin, niin salaliitot kuin vaalitkin jne.

Heidän maailmankuvansa muuttuu ja silloin he eivät koe mitään yliluonnollista, vaan heidän maailmankuvansa on itseasiassa paljon rajoittuneempi kuin meillä jotka emme koko aikaa vietä aiheen parissa, tai ymmärrämme että me emme tiedä kaikkea.

Tuosta syystä, jota kukaan ufohihhuli ei tule koskaan tunnustamaan omakseen, olen vahvasti sitä mieltä että ufouskovaisilla, selvänäkijöihin ja muihin sen sellaisiin uskovilla ei ole millään tasolla laajentunut maailmankuva, puhumattakaan suvaitsevaisuudesta.

Kuinka monen ufohihhulin tai selvänäkijöihin tai muihin sen sellaisiin uskovan olet nähnyt tai kuullut epäilevän omia kokemuksiaan tai uskomuksiaan? Ei yhdenkään.

Lue lisää

Onko fysiologisia todisteita siis käsiteltävä harhana ja mielikuvituksen tuotteena?
Osalle ihmisiä nämä ovat totta.
http://www.youtube.com/watch?v=pA9H2xVe5rQ

hfjh34hhdfj kirjoitti:

Jos osa tarinoista keksittyjä, niin ei kai se tarkoita että kaikki on?

Voihan käydä niin että joku on lukenut/kiinnostunut abduktioista yms. paljon ja sitten kohta alkaa kuvittelemaan/uneksimaan että itse kaapattu tms.

Usein puhutaan yksittäisestä hlöstä, mutta onhan wanhoja tapauksia esim. jossa esim. 5 hengen porukka menee metsään, näkeen aluksen tms. ja sitten yksi kaapataan ja tulee takaisin päivien/viikkojen päästä. Valheenpaljastustestit yms. menee läpi.

Täällä oli joskus se eräs tällainen tapaus, josta kai tehty elokuvakin "light form sky" tms.

Lue lisää

Ei tarkoita, että kaikki on, eikä ollut tarkoitus kirjoittaa niin, että voisi tulla moinen tulkinnan mahdollisuus.

Uskon toki, että monilla voi olla oikeitakin abduktiokokemuksia (en mutten olisi hörhö ja ylpeä siitä)

' Tiedemiehet ja ufot ' niin sieltä voi bongata mitä tutkimuksia tahansa jotka liittyvät ufoihin.
Tiedän koska se on minulla.

kirjasta kirjoitti:

' Tiedemiehet ja ufot ' niin sieltä voi bongata mitä tutkimuksia tahansa jotka liittyvät ufoihin.
Tiedän koska se on minulla.

Niin, mutta kirjoista ei löydy uusia tutkimuksia (ellei sitten ihan painotuoreista tai päivitettävistä e-kirjoista). Ymmärsin mrkalan tuoman tukimuksen olevan suhteellisen uutta kaliiberia. (2007 vuoden loppu)

minua nyt lähinnä kiinnosti onko jossain joku rajatieteellisten tukimusten nettisäilö, josta voi tsekkaa nopeasti uusimmat tutkimukset.

555 kirjoitti:

Niin, mutta kirjoista ei löydy uusia tutkimuksia (ellei sitten ihan painotuoreista tai päivitettävistä e-kirjoista). Ymmärsin mrkalan tuoman tukimuksen olevan suhteellisen uutta kaliiberia. (2007 vuoden loppu)

minua nyt lähinnä kiinnosti onko jossain joku rajatieteellisten tukimusten nettisäilö, josta voi tsekkaa nopeasti uusimmat tutkimukset.

Lue lisää

kerrotaan Frenchin tutkimuksista kolmessa paikassa:
Vuosi 1998, 2003 ja 2005.

Mun kirjoitus oli kyllä tarkoitettu vaan tiedoksi asiasta kiinnostuneille.

hfjh34hhdfj kirjoitti:

Ai niin tuo yksi wanha tapaus on Travis Walton joka tuossa esim.

http://www.youtube.com/watch?v=3oIpHXzYeDc

Lue lisää

väitteitä. Light from the sky tosin ei noudattanut kovin hyvin Waltonin omia kokemuksia.

Itseasiassa tämän tyyppisiä tutkimuksia on aika paljonkin; nyt mainittu on mielestäni varsin kokonaisvaltainen, mistä syystä halusin kirjoittaa siitä. Olen joistakin aihealueen artikkeleista ja kirjoista jo aikaisemminkin kirjoitellut tällä palstalla ja paljon olisi kirjoitettavaa lisää.

Olen kerännyt viime vuosina merkittävän artikkelitietopankin, jossa minulla on yli 10.000 enemmän tai vähemmän tieteellistä artikkelia koskien laajasti paranormaalia, ufoja ja vaihtoehtohoitoja. Lisäksi joukossa on mm. astrobiologiaa ja vastaavia juttuja. Aihealueen artikkeleita kerään netistä ja tieteellisten artikkelien tietopankeista. Mitään yhtä artikkelien "kulta-arkkua" ei valitettavasti ole vielä tullut vastaan.

sieppauksista kirjoitti:

Onko fysiologisia todisteita siis käsiteltävä harhana ja mielikuvituksen tuotteena?
Osalle ihmisiä nämä ovat totta.
http://www.youtube.com/watch?v=pA9H2xVe5rQ

Lue lisää

Valitettavsti en muista, missä - kaapeliohjelmia - tuotiin esiin abduktiotapauksia, jotka kertoivat kokemuksistaan jollakin kirkkaasti valaistulla tasolla tai pinnalla, suurista olennoista tuijottamassa heitä, ja heillä oli näyttää arpi(a) todisteena tutkimuksista. Näillä kaikilla oli ollut lapsena jokin lääkäritutkimus, leikkaus tms. joka oli ollut niin vähäpätöinen, että heidän vartuttuaan kukaan ei tullut puhuneeksi asiasta. Lapsen muistikuviin oli kuitenkin jäänyt pelottava kokemus, jonka kyseinen henkilö oli sitten yhdistänyt kuulemiinsa abduktiotarinoihin.

sieppauksista kirjoitti:

Onko fysiologisia todisteita siis käsiteltävä harhana ja mielikuvituksen tuotteena?
Osalle ihmisiä nämä ovat totta.
http://www.youtube.com/watch?v=pA9H2xVe5rQ

Lue lisää

Minä puhuinkin heistä jotka eivät halua osoittaa mitään todisteita, vaan väittävät että heidät on abduktoitu, mutta eivät halua näyttää mitään todisteita siitä, eli kaikkien pitäisi vain uskoa heidän sanojaan.

Sen sijaan joku joka on oikeasti abduktoitu ja jolla on vaikkapa nyt esineitä ihon alla haluaa varmasti tutkituttaa itsensä ja sen esineen.

Silloin kyseessä ei ole fantasiaan taipuvainen persoona.

>>>Lapsia voi tietysti aina mennä pesuveden mukana, usean kriittisen seulan kautta kulkeneista havainnoista jäljelle jääneet saattaisivat olla todellisen tutkimuksen arvoisia.

Ehkä tässä on hyvä huomata, että "hyväksytty" tieteellinen tutkimus on erittäin harvoin jos koskaan pyrkinyt selvittämään yksittäisiä havaintoja ja tapauksia; ainakaan ei niiden mahdollisuutta todenperäisyyttä. Sensijaan pyritään tutkimaan tiettyjä ilmiöitä ja niiden syitä, kuten ufosieppaukset, laajoina kokonaisuuksina. Niinpä oikeastaan mainitsemaasi "kriittistä seulaa" ei ole olemassakaan.

>>>Olisiko sinulla kenties hyvää vinkkiä havaintopsykologiaa tiivisti käsittelevään oopukseen tai laajahkoon artikkeliin. Olen yrittänyt joskus lueskella alaa, mutta kelvollinen yhteenveto puuttuu.

Valitettavasti minulla ei ole heittää mitään tuollaista oopusta tai artikkelia, mutta sellainen kiinnostaisi minuakin, joten jos palstalla on joku jolla on vinkkejä aiheesta niin kertokaa ihmeessä!

mrkala kirjoitti:

>>>Lapsia voi tietysti aina mennä pesuveden mukana, usean kriittisen seulan kautta kulkeneista havainnoista jäljelle jääneet saattaisivat olla todellisen tutkimuksen arvoisia.

Ehkä tässä on hyvä huomata, että "hyväksytty" tieteellinen tutkimus on erittäin harvoin jos koskaan pyrkinyt selvittämään yksittäisiä havaintoja ja tapauksia; ainakaan ei niiden mahdollisuutta todenperäisyyttä. Sensijaan pyritään tutkimaan tiettyjä ilmiöitä ja niiden syitä, kuten ufosieppaukset, laajoina kokonaisuuksina. Niinpä oikeastaan mainitsemaasi "kriittistä seulaa" ei ole olemassakaan.

>>>Olisiko sinulla kenties hyvää vinkkiä havaintopsykologiaa tiivisti käsittelevään oopukseen tai laajahkoon artikkeliin. Olen yrittänyt joskus lueskella alaa, mutta kelvollinen yhteenveto puuttuu.

Valitettavasti minulla ei ole heittää mitään tuollaista oopusta tai artikkelia, mutta sellainen kiinnostaisi minuakin, joten jos palstalla on joku jolla on vinkkejä aiheesta niin kertokaa ihmeessä!

Lue lisää

Sieltä ne humanoidit tänne tulevat. Sattuipa sopivasti.

"Niinpä oikeastaan mainitsemaasi "kriittistä seulaa" ei ole olemassakaan."

Tällä palstalla usein jää kuva että tarvitaan ns. killerhavainto, joka varmistaa kaiken. Itsekin olen monesti puhunut, että ilmiötä tulisi tarkastella kokonaisuutena, sillä nuo yksittäiset havainnot tarttuvat liian usein tikkuna silmään ja sitten ei nähdä enää metsää puilta. En tiennytkään että tiede (vai kuta lie tarkoitit) pyrkiikin oikeasti tarkastelemaan kokonaisuutta. Kuka sitten on kelvollinen tekemään yhteenvedon? Vitjamunan mielestä ei kukaan. Kaik on vain ainaista materiaalin hamstrausta ja raportointia ilman johtopäätöksiä.

mrkala kirjoitti:

>>>Lapsia voi tietysti aina mennä pesuveden mukana, usean kriittisen seulan kautta kulkeneista havainnoista jäljelle jääneet saattaisivat olla todellisen tutkimuksen arvoisia.

Ehkä tässä on hyvä huomata, että "hyväksytty" tieteellinen tutkimus on erittäin harvoin jos koskaan pyrkinyt selvittämään yksittäisiä havaintoja ja tapauksia; ainakaan ei niiden mahdollisuutta todenperäisyyttä. Sensijaan pyritään tutkimaan tiettyjä ilmiöitä ja niiden syitä, kuten ufosieppaukset, laajoina kokonaisuuksina. Niinpä oikeastaan mainitsemaasi "kriittistä seulaa" ei ole olemassakaan.

>>>Olisiko sinulla kenties hyvää vinkkiä havaintopsykologiaa tiivisti käsittelevään oopukseen tai laajahkoon artikkeliin. Olen yrittänyt joskus lueskella alaa, mutta kelvollinen yhteenveto puuttuu.

Valitettavasti minulla ei ole heittää mitään tuollaista oopusta tai artikkelia, mutta sellainen kiinnostaisi minuakin, joten jos palstalla on joku jolla on vinkkejä aiheesta niin kertokaa ihmeessä!

Lue lisää

tutkimuksen näkökannalta olet tietysti oikeassa.

"...tieteellinen tutkimus on ... yksittäisiä havaintoja... Sensijaan ... laajoina kokonaisuuksina. Niinpä oikeastaan mainitsemaasi "kriittistä seulaa" ei ole olemassakaan.

Ilmaisun huolimattomuutta minulta, sori. Entarkoittanut tieteellistä tutkimusta.
Tarkoitukseni oli ehdottaa, että "harrastelijatutkijat" kuten SUT, käyttäisivät kriittisemmin "tieteellisiä" seuloja saadakseen karsitua esiin tutkimisen arvoisia tapauksia. Nyt homma tuntuu enemmin dokumentoinnilta kuin tutkimiselta.

Kähmis kirjoitti:

tutkimuksen näkökannalta olet tietysti oikeassa.

"...tieteellinen tutkimus on ... yksittäisiä havaintoja... Sensijaan ... laajoina kokonaisuuksina. Niinpä oikeastaan mainitsemaasi "kriittistä seulaa" ei ole olemassakaan.

Ilmaisun huolimattomuutta minulta, sori. Entarkoittanut tieteellistä tutkimusta.
Tarkoitukseni oli ehdottaa, että "harrastelijatutkijat" kuten SUT, käyttäisivät kriittisemmin "tieteellisiä" seuloja saadakseen karsitua esiin tutkimisen arvoisia tapauksia. Nyt homma tuntuu enemmin dokumentoinnilta kuin tutkimiselta.

Lue lisää

>>>Tarkoitukseni oli ehdottaa, että "harrastelijatutkijat" kuten SUT, käyttäisivät kriittisemmin "tieteellisiä" seuloja saadakseen karsitua esiin tutkimisen arvoisia tapauksia. Nyt homma tuntuu enemmin dokumentoinnilta kuin tutkimiselta.

Minulla taas on sellainen kanta, että SUT:n tulisi dokumentoida ja raportoida ufohavainnot entistä neutraalimmin, kun kerran "arvio tapauksesta" on useimmissa tapauksissa vain todellakin villi arvaus tai arvauksia, joita voitaisiin tuottaa arvausautomaatilla.

Ainakin pitäisi vältellä hämyjä arveluja tyyliin "näyttää siltä, että ilmapallon sijasta kyseessä oli ufo" tai "kyseessä ei ollut ufo, vaan paranormaali ilmiö, mahdollisesti poltergeist", joita ikävä kyllä löytyy joistain Uforaporteista.

Voisi niitä "parhaita" arveluja toki listata tapauksen perään, mutta välttää liian selkeitä päätelmiä, jos mikään ei sellaista todella tue. Todellisia kunnolla tutkittuja ja laajemmin raportoituja ufotapauksia tuntuu SUT:n Uforaporteista löytyvän suuruusluokkaa 1 tapaus per pari vuosikertaa.

einari3 kirjoitti:

Sieltä ne humanoidit tänne tulevat. Sattuipa sopivasti.

"Niinpä oikeastaan mainitsemaasi "kriittistä seulaa" ei ole olemassakaan."

Tällä palstalla usein jää kuva että tarvitaan ns. killerhavainto, joka varmistaa kaiken. Itsekin olen monesti puhunut, että ilmiötä tulisi tarkastella kokonaisuutena, sillä nuo yksittäiset havainnot tarttuvat liian usein tikkuna silmään ja sitten ei nähdä enää metsää puilta. En tiennytkään että tiede (vai kuta lie tarkoitit) pyrkiikin oikeasti tarkastelemaan kokonaisuutta. Kuka sitten on kelvollinen tekemään yhteenvedon? Vitjamunan mielestä ei kukaan. Kaik on vain ainaista materiaalin hamstrausta ja raportointia ilman johtopäätöksiä.

Lue lisää

>>>En tiennytkään että tiede (vai kuta lie tarkoitit) pyrkiikin oikeasti tarkastelemaan kokonaisuutta.

Näkisin itse asian olevan aineiston suhteen näin, koska tieteen aloilla yleensä pyritään yleistettävään tietoon, joka rakentuu jossain määrin laajasta ja yleistämiskelpoisesta joukosta. Jos ufosieppauksia tutkitaan esimerkiksi sosiaalitieteissä, jonka alueelle ne helposti osuvat, varmastikin aineistona toimii useita tapauksia, joista pyritään löytämään yhteisiä piirteitä. Näin itseasiassa Frenchinkin tutkimuksessa; siinä verrattiin kahta kokonaisuusjoukkoa: kokijoita ja ei-kokijoita. Yksittäiset tapaukset ja erot häviävät silloin kokonaisuuteen. Luonnontieteissäkin replikaatio on tärkeää ja harvemmin taitaa tieteellinen tieto rakentua yhteen kokeiluun, vaan ennemmin toistuvien kokeilujen sarjaan.

Se tarvittava "killerihavainto", jota palstalla on pyydetty, taitaa muuten useimmille tarkoittaa vasta kun havainto on omin silmin nähty, haisteltu ja maisteltu.

mrkala kirjoitti:

>>>Tarkoitukseni oli ehdottaa, että "harrastelijatutkijat" kuten SUT, käyttäisivät kriittisemmin "tieteellisiä" seuloja saadakseen karsitua esiin tutkimisen arvoisia tapauksia. Nyt homma tuntuu enemmin dokumentoinnilta kuin tutkimiselta.

Minulla taas on sellainen kanta, että SUT:n tulisi dokumentoida ja raportoida ufohavainnot entistä neutraalimmin, kun kerran "arvio tapauksesta" on useimmissa tapauksissa vain todellakin villi arvaus tai arvauksia, joita voitaisiin tuottaa arvausautomaatilla.

Ainakin pitäisi vältellä hämyjä arveluja tyyliin "näyttää siltä, että ilmapallon sijasta kyseessä oli ufo" tai "kyseessä ei ollut ufo, vaan paranormaali ilmiö, mahdollisesti poltergeist", joita ikävä kyllä löytyy joistain Uforaporteista.

Voisi niitä "parhaita" arveluja toki listata tapauksen perään, mutta välttää liian selkeitä päätelmiä, jos mikään ei sellaista todella tue. Todellisia kunnolla tutkittuja ja laajemmin raportoituja ufotapauksia tuntuu SUT:n Uforaporteista löytyvän suuruusluokkaa 1 tapaus per pari vuosikertaa.

Lue lisää

on biologiassa varsin tarpeellinen, mutta aliarvostettu sektori.
Mielestäni UFO-logiassa olisi kaksi järkevää vaihtoehtoa. Joko mehdollisimman neutraali dokumentointi ja luokittelu ilman mitään kannanottoja.
Tai sitten "Occamin" raaka käyttö ja sen jälkeen keskittyminen todennäköisimmin uutta tietoa tuottaviin havaintoihin ja niiden perinpohjainen tutkiminen.
Nykyinen sillisalaatti ei kai voi tuottaa mitään uskottavaa tietoa?

mrkala kirjoitti:

>>>Lapsia voi tietysti aina mennä pesuveden mukana, usean kriittisen seulan kautta kulkeneista havainnoista jäljelle jääneet saattaisivat olla todellisen tutkimuksen arvoisia.

Ehkä tässä on hyvä huomata, että "hyväksytty" tieteellinen tutkimus on erittäin harvoin jos koskaan pyrkinyt selvittämään yksittäisiä havaintoja ja tapauksia; ainakaan ei niiden mahdollisuutta todenperäisyyttä. Sensijaan pyritään tutkimaan tiettyjä ilmiöitä ja niiden syitä, kuten ufosieppaukset, laajoina kokonaisuuksina. Niinpä oikeastaan mainitsemaasi "kriittistä seulaa" ei ole olemassakaan.

>>>Olisiko sinulla kenties hyvää vinkkiä havaintopsykologiaa tiivisti käsittelevään oopukseen tai laajahkoon artikkeliin. Olen yrittänyt joskus lueskella alaa, mutta kelvollinen yhteenveto puuttuu.

Valitettavasti minulla ei ole heittää mitään tuollaista oopusta tai artikkelia, mutta sellainen kiinnostaisi minuakin, joten jos palstalla on joku jolla on vinkkejä aiheesta niin kertokaa ihmeessä!

Lue lisää

Uudistettu Psykologian käsikirja Psyyke käsittelee sivuilla 274 - 309 tiiviisti havaintopsykologian perusteet. Viimeisin painos on vuodelta 2006.

Kirja tarjoaa laajan yleiskatsauksen lähes koko psykologian kenttään.

Jatko-opintoja varten kirjallisuutta löytyy yliopiston kurssikirjojen luettelosta.

Aika outoa pitää skeptikkoja auktoriteettien kumartajina.