SUOMEN LAKI

... sotket nyt keskenään laillisen ja laittoman -rahankeräyksen.

Ja mitaan ette voi...

AdaFlink kirjoitti:

... sotket nyt keskenään laillisen ja laittoman -rahankeräyksen.

Ja mitaan ette voi...

rahan keräyksen ja petoksen. Syyttäjä tuskin haluaa samaa kohtaloa kuin Moven osalla kävi. Riski on suuri, vaikka lakia onkin pintapuolisesti uudistettu. Myös rangaistusasteikko törkeässä petoksessa, velallisen epärehellisyydessä ja törkeässä veropetoksessa on ihan toista luokkaa kuin rahankeräysrikoksessa. Toki on oikein että jokainen osallistuja maksaa oppirahat, mutta varsinaiset tekijät joutaisivat vankilaan niin pitkäksi aikaa kuin mahdollista.

lakimies_ kirjoitti:

rahan keräyksen ja petoksen. Syyttäjä tuskin haluaa samaa kohtaloa kuin Moven osalla kävi. Riski on suuri, vaikka lakia onkin pintapuolisesti uudistettu. Myös rangaistusasteikko törkeässä petoksessa, velallisen epärehellisyydessä ja törkeässä veropetoksessa on ihan toista luokkaa kuin rahankeräysrikoksessa. Toki on oikein että jokainen osallistuja maksaa oppirahat, mutta varsinaiset tekijät joutaisivat vankilaan niin pitkäksi aikaa kuin mahdollista.

Lue lisää

... rahankeräysrikoksen ja petoksen? Harvemmin edes horisen petoksesta.

Ja mitaan ette voi...

AdaFlink kirjoitti:

... rahankeräysrikoksen ja petoksen? Harvemmin edes horisen petoksesta.

Ja mitaan ette voi...

tapaus täyttää kaikki törkeän petoksen tunnusmerkit. Ei niinkään rahankeräysrikoksen. Ei edes laittoman. Kysymys on siitä, että rahankeräyslaki on torso. Kuten Jouni Laihokin totesi.

lakimies_ kirjoitti:

tapaus täyttää kaikki törkeän petoksen tunnusmerkit. Ei niinkään rahankeräysrikoksen. Ei edes laittoman. Kysymys on siitä, että rahankeräyslaki on torso. Kuten Jouni Laihokin totesi.

Lue lisää

... kantansa, jotta miksi laki on "torso". Osaatko sinä perustella kantasi, jotta miksi tuo uusittu rahankeräyslaki ei toimi niin, kuin sen on toivottu toimivan?

Clubin toiminta täyttää rahankeräysrikoksen tunnusmerkistön ja vieläpä vallan hyvin.

Ja mitaan ette voi...

lakimies_ kirjoitti:

tapaus täyttää kaikki törkeän petoksen tunnusmerkit. Ei niinkään rahankeräysrikoksen. Ei edes laittoman. Kysymys on siitä, että rahankeräyslaki on torso. Kuten Jouni Laihokin totesi.

Lue lisää

mikä rikos tässä on tapahtunut.Se että poliisi ei ole kuullut wincapitalaisia todistajina viittaa siihen, että kyseessä on laiton rahankeruu rikos.Siis poliisin mielestä ja niin se sisäasianministeriön virkamieskin sanoi.

"varsinkin kolmospykälään koko ideasi saattaa kaatua. Käy kun Moven jutussa. "

Moven tapausta ei kannata verrata WinCapitaan. Moven tapauksessa oikeus päätti, että kun aloituspakettiin sisältyi mm. polkupyörä, sen yhteisarvo oli sellainen ettei lain kirjaimen vastikkeettomuus toteutunut. Alkuperäinen ennakkopäätös 70-luvultahan koski rahankeräystä, jossa muutaman silloisen markan hinnalla sai vastikkeeksi tarran, jonka arvo oli murto-osa suorituksesta.

Movessa saattoi olla montaa mieltä polkupyörän todellisesta arvosta (mitä myös oikeus pohti), mutta lopputulema oli se, että suoritus oli korkeintaan 2-3 -kertainen vastikkeeseen verrattuna. Näin ollen rahankeräys oli kyseenalainen.

Wincapitan tapauksessa tämä kuvio ei kuitenkaan toimi, sillä "lisenssiä" vastaan ei saanut minkäänlaista vastiketta.

-Bart kirjoitti:

"varsinkin kolmospykälään koko ideasi saattaa kaatua. Käy kun Moven jutussa. "

Moven tapausta ei kannata verrata WinCapitaan. Moven tapauksessa oikeus päätti, että kun aloituspakettiin sisältyi mm. polkupyörä, sen yhteisarvo oli sellainen ettei lain kirjaimen vastikkeettomuus toteutunut. Alkuperäinen ennakkopäätös 70-luvultahan koski rahankeräystä, jossa muutaman silloisen markan hinnalla sai vastikkeeksi tarran, jonka arvo oli murto-osa suorituksesta.

Movessa saattoi olla montaa mieltä polkupyörän todellisesta arvosta (mitä myös oikeus pohti), mutta lopputulema oli se, että suoritus oli korkeintaan 2-3 -kertainen vastikkeeseen verrattuna. Näin ollen rahankeräys oli kyseenalainen.

Wincapitan tapauksessa tämä kuvio ei kuitenkaan toimi, sillä "lisenssiä" vastaan ei saanut minkäänlaista vastiketta.

Lue lisää

kyllä lisensiä vastaan sai vastaavan käyttöoikeuden FxTrader -ohjelmistoon puoleksi vuodeksi, kuin sinä saat esim. ostamalla Windows lisenssin. Et siis osta ohjelmistoa vaan lisenssin, jolla saat käyttöoikeuden ohjelmistoon. Näin tietokonealalla toimitaan lähes kaikkien ohjelmien osalla. Osa tosiaan on määräaikaisia noista lisensseistä. Jos olisivat vielä hoitaneet ALV:t noista lisensseistä, joita mm. Iso-Jussi peräsi, olisivat aika tukevalla pohjalla väitteissään, ettei kysymyksessä ollut rahankeräys vaan tavarakauppa. Ja suurinosa jäsenistä ei todellakaan tajunnut olevansa mukana missään ponzissa. No EU:n direktiivit viimeistään suojaa myös näitä vilpittömiä valtion ahneudelta heidän sijoittamiensa varojen perään. Joskin jokin "sakko" heidänkin tyhmyydestään olisi maksettava tai kohta ovat taas työntämässä rahojaan uuteen ponziin. Tai ehkä ovat jo.

kunnes syyttäjä päättää kirjoitti:

mikä rikos tässä on tapahtunut.Se että poliisi ei ole kuullut wincapitalaisia todistajina viittaa siihen, että kyseessä on laiton rahankeruu rikos.Siis poliisin mielestä ja niin se sisäasianministeriön virkamieskin sanoi.

Lue lisää

vielä kuulustelee todistajatkin. Tässä vaiheessa kuulustellaan niitä, jotka ovat voitolla ja siten syytetyn asemassa. Todistajien aika tulee vielä. Yhtään tappiolla olevaa ei ole kuulusteltu syytetyn asemassa. Fakta.

toinen toope kirjoitti:

kyllä lisensiä vastaan sai vastaavan käyttöoikeuden FxTrader -ohjelmistoon puoleksi vuodeksi, kuin sinä saat esim. ostamalla Windows lisenssin. Et siis osta ohjelmistoa vaan lisenssin, jolla saat käyttöoikeuden ohjelmistoon. Näin tietokonealalla toimitaan lähes kaikkien ohjelmien osalla. Osa tosiaan on määräaikaisia noista lisensseistä. Jos olisivat vielä hoitaneet ALV:t noista lisensseistä, joita mm. Iso-Jussi peräsi, olisivat aika tukevalla pohjalla väitteissään, ettei kysymyksessä ollut rahankeräys vaan tavarakauppa. Ja suurinosa jäsenistä ei todellakaan tajunnut olevansa mukana missään ponzissa. No EU:n direktiivit viimeistään suojaa myös näitä vilpittömiä valtion ahneudelta heidän sijoittamiensa varojen perään. Joskin jokin "sakko" heidänkin tyhmyydestään olisi maksettava tai kohta ovat taas työntämässä rahojaan uuteen ponziin. Tai ehkä ovat jo.

Lue lisää

"Ja suurinosa jäsenistä ei todellakaan tajunnut olevansa mukana missään ponzissa."

Paskapuhetta. Jokainen näistä on ottanut tietoisen riskin, tarkoituksenaan kotiuttaa "voittonsa" ennen kuin pyramidi kaatuu.

toinen toope kirjoitti:

kyllä lisensiä vastaan sai vastaavan käyttöoikeuden FxTrader -ohjelmistoon puoleksi vuodeksi, kuin sinä saat esim. ostamalla Windows lisenssin. Et siis osta ohjelmistoa vaan lisenssin, jolla saat käyttöoikeuden ohjelmistoon. Näin tietokonealalla toimitaan lähes kaikkien ohjelmien osalla. Osa tosiaan on määräaikaisia noista lisensseistä. Jos olisivat vielä hoitaneet ALV:t noista lisensseistä, joita mm. Iso-Jussi peräsi, olisivat aika tukevalla pohjalla väitteissään, ettei kysymyksessä ollut rahankeräys vaan tavarakauppa. Ja suurinosa jäsenistä ei todellakaan tajunnut olevansa mukana missään ponzissa. No EU:n direktiivit viimeistään suojaa myös näitä vilpittömiä valtion ahneudelta heidän sijoittamiensa varojen perään. Joskin jokin "sakko" heidänkin tyhmyydestään olisi maksettava tai kohta ovat taas työntämässä rahojaan uuteen ponziin. Tai ehkä ovat jo.

Lue lisää

"Sai käyttöoikeuden FxTrader -ohjelmistoon".

Ongelma vain on että tällaista ohjelmistoa ei ollut olemassakaan!

päättelyssäsi kirjoitti:

"Sai käyttöoikeuden FxTrader -ohjelmistoon".

Ongelma vain on että tällaista ohjelmistoa ei ollut olemassakaan!

kyllä ohjelma oli olemassa. Powered by WISH.

toinen toope kirjoitti:

kyllä lisensiä vastaan sai vastaavan käyttöoikeuden FxTrader -ohjelmistoon puoleksi vuodeksi, kuin sinä saat esim. ostamalla Windows lisenssin. Et siis osta ohjelmistoa vaan lisenssin, jolla saat käyttöoikeuden ohjelmistoon. Näin tietokonealalla toimitaan lähes kaikkien ohjelmien osalla. Osa tosiaan on määräaikaisia noista lisensseistä. Jos olisivat vielä hoitaneet ALV:t noista lisensseistä, joita mm. Iso-Jussi peräsi, olisivat aika tukevalla pohjalla väitteissään, ettei kysymyksessä ollut rahankeräys vaan tavarakauppa. Ja suurinosa jäsenistä ei todellakaan tajunnut olevansa mukana missään ponzissa. No EU:n direktiivit viimeistään suojaa myös näitä vilpittömiä valtion ahneudelta heidän sijoittamiensa varojen perään. Joskin jokin "sakko" heidänkin tyhmyydestään olisi maksettava tai kohta ovat taas työntämässä rahojaan uuteen ponziin. Tai ehkä ovat jo.

Lue lisää

"..kyllä lisensiä vastaan sai vastaavan käyttöoikeuden FxTrader -ohjelmistoon puoleksi vuodeksi, "

Ja jos maksullinen nainen myy palvelujaan lisenssin nimikkeellä kyse ei ole prostituutiosta?

Nyt vihdoin kannattaisi ymmärtää, että sillä ei ole tuon taivaallisen merkitystä millä nimikkeellä rahaa kerätään kun puhutaan rahankeräyslain rikkomisesta. Rahankeräyslakia ei rikota siinä vaiheessa kun lisenssejä myydään vaan siinä vaiheessa, kun ajoissa ostettu lisenssi oikeuttaa tuloihin, jotka kertyvät myöhemmin "lisenssin" ostaneen henkilön "lisenssimaksuista".

Hauskaa on itse asiassa sekin että samoista aineksista olisi voinut rakentaa myös aivan laillisen kuvion. On laillista perustaa yhtiö joka välittäisi sijoitusneuvontaa. Olisi laillista myydä lisenssejä, jotka oikeuttavat palvelun käyttämiseen. Olisi jopa laillista maksaa jäsenille bonuksia uusien jäsenten hankkimisesta. Ongelma vain on siinä, että tällä mallilla ei koskaan hankittaisi parissa vuodessa 100.000 asiakasta - etenkään jos sanottaisiin, että lisenssimaksulla pääsee katsomaan viisaria joka itse asiassa ei ole yhtään sen älykkäämpi kuin valuutta-alustalle päivittyvät numerosarjat.

-Bart kirjoitti:

"varsinkin kolmospykälään koko ideasi saattaa kaatua. Käy kun Moven jutussa. "

Moven tapausta ei kannata verrata WinCapitaan. Moven tapauksessa oikeus päätti, että kun aloituspakettiin sisältyi mm. polkupyörä, sen yhteisarvo oli sellainen ettei lain kirjaimen vastikkeettomuus toteutunut. Alkuperäinen ennakkopäätös 70-luvultahan koski rahankeräystä, jossa muutaman silloisen markan hinnalla sai vastikkeeksi tarran, jonka arvo oli murto-osa suorituksesta.

Movessa saattoi olla montaa mieltä polkupyörän todellisesta arvosta (mitä myös oikeus pohti), mutta lopputulema oli se, että suoritus oli korkeintaan 2-3 -kertainen vastikkeeseen verrattuna. Näin ollen rahankeräys oli kyseenalainen.

Wincapitan tapauksessa tämä kuvio ei kuitenkaan toimi, sillä "lisenssiä" vastaan ei saanut minkäänlaista vastiketta.

Lue lisää

Jos ei olisi olisi tietokoneohjelmien lisenssien myynti myös rahankeräystä. Siinäkään ei osteta tuotetta vaan käyttöoikeus.

Niin myös Wincapitan tapauksessa, tuote oli käyttöoikeus ohjelmaan. Eli miten siitä saa rahankeräyksen?

En ole millään lailla tekemisissä kyseisen asian kanssa, mutta seuraan mielenkiinnolla tätä "ASIANTUNTIJOIDEN" mielipiteen vaihtoa. (suluissa sen vuoksi että harrastajien ei kannattaisi kovin ottaa kantaa lakiasioihin)

Väitettiinhän myös tällä foorumilla että Moven toiminta olisi rahankeräystä. Väitin silloin vastaan, mutta nämä "asiantuntijat" olivat niin oikeassa,,niin oikeassa., lopputulos on nyt nähty.

Lakiasiat ei kuulu harrastajien lajiin oikein kunnolla, joten ne saisi jättää meille ammattilaisille.

on vastike kirjoitti:

Jos ei olisi olisi tietokoneohjelmien lisenssien myynti myös rahankeräystä. Siinäkään ei osteta tuotetta vaan käyttöoikeus.

Niin myös Wincapitan tapauksessa, tuote oli käyttöoikeus ohjelmaan. Eli miten siitä saa rahankeräyksen?

En ole millään lailla tekemisissä kyseisen asian kanssa, mutta seuraan mielenkiinnolla tätä "ASIANTUNTIJOIDEN" mielipiteen vaihtoa. (suluissa sen vuoksi että harrastajien ei kannattaisi kovin ottaa kantaa lakiasioihin)

Väitettiinhän myös tällä foorumilla että Moven toiminta olisi rahankeräystä. Väitin silloin vastaan, mutta nämä "asiantuntijat" olivat niin oikeassa,,niin oikeassa., lopputulos on nyt nähty.

Lakiasiat ei kuulu harrastajien lajiin oikein kunnolla, joten ne saisi jättää meille ammattilaisille.

Lue lisää

... myös "tuote", mutta toimiko tuo "tuote" luvatulla tavalla clubissa?

Ja mitaan ette voi...

AdaFlink kirjoitti:

... myös "tuote", mutta toimiko tuo "tuote" luvatulla tavalla clubissa?

Ja mitaan ette voi...

syyttäjänä en ottaisi riskiä. Ainoa, mikä puoltaa, että kysymyksessä ei ollut "tuote" on se, että alv:t jäi maksamatta kuten tietokoneohjelmalisenssistä olisi kuulunut.

AdaFlink kirjoitti:

... myös "tuote", mutta toimiko tuo "tuote" luvatulla tavalla clubissa?

Ja mitaan ette voi...

toimiko tuote niin kuin sen luvattiin toimivasn. Ei tuotteen lisenssin ostajalla ole vastuuta vaan myyjällä.

Eli tuotteen ostajat ovat kärsineet vahinkoa koska tuote ei ole ollut sellainen kuin luvattu. Eli kukaan lisenssin ostanut ei ole vastuussa. Eli lisenssin ostamiseen köytetty raha pitäisi jokaisen saada takaisin. Jos tuotteen lisenssin ostaminen on tuottanut on lisenssi toiminut luvatulla tavalla. Ainoastaan yrityksen vastuulla on se että kaikki lisenssin ostaneet saavat rahansa. Muilla siihen ei ole vastuuta. Ei edes Hannu Kailajärvellä.

Sanouisin että rahankeräyssyyte menee nurin että paukahtaa.

eri kysymys kirjoitti:

toimiko tuote niin kuin sen luvattiin toimivasn. Ei tuotteen lisenssin ostajalla ole vastuuta vaan myyjällä.

Eli tuotteen ostajat ovat kärsineet vahinkoa koska tuote ei ole ollut sellainen kuin luvattu. Eli kukaan lisenssin ostanut ei ole vastuussa. Eli lisenssin ostamiseen köytetty raha pitäisi jokaisen saada takaisin. Jos tuotteen lisenssin ostaminen on tuottanut on lisenssi toiminut luvatulla tavalla. Ainoastaan yrityksen vastuulla on se että kaikki lisenssin ostaneet saavat rahansa. Muilla siihen ei ole vastuuta. Ei edes Hannu Kailajärvellä.

Sanouisin että rahankeräyssyyte menee nurin että paukahtaa.

Lue lisää

Lisenssin ostaneiden osalta rahankeräyssyyte menee nurin.

edelliseen kirjoitti:

Lisenssin ostaneiden osalta rahankeräyssyyte menee nurin.

jos huomenna on rankka päivä virastossa ,mutta tolla yksityiskohdalla ei ole mitään merkitystä.
syyte tulee tulemaan pyramidipelistä.Ja isoimmat tuomiot tulee törkeästä veropetoksesta ja aika lähelle max 4v jos suurinta osaa rahoista ei löydy.Sitten voi vielä rahanpesusta tulla lisää tuomiota ,mutta paljoa yli 4v ei tule.

on vastike kirjoitti:

Jos ei olisi olisi tietokoneohjelmien lisenssien myynti myös rahankeräystä. Siinäkään ei osteta tuotetta vaan käyttöoikeus.

Niin myös Wincapitan tapauksessa, tuote oli käyttöoikeus ohjelmaan. Eli miten siitä saa rahankeräyksen?

En ole millään lailla tekemisissä kyseisen asian kanssa, mutta seuraan mielenkiinnolla tätä "ASIANTUNTIJOIDEN" mielipiteen vaihtoa. (suluissa sen vuoksi että harrastajien ei kannattaisi kovin ottaa kantaa lakiasioihin)

Väitettiinhän myös tällä foorumilla että Moven toiminta olisi rahankeräystä. Väitin silloin vastaan, mutta nämä "asiantuntijat" olivat niin oikeassa,,niin oikeassa., lopputulos on nyt nähty.

Lakiasiat ei kuulu harrastajien lajiin oikein kunnolla, joten ne saisi jättää meille ammattilaisille.

Lue lisää

"Jos ei olisi olisi tietokoneohjelmien lisenssien myynti myös rahankeräystä. Siinäkään ei osteta tuotetta vaan käyttöoikeus."

Et ymmärrä rahankeräysrikoksen perusasiaa. Se minkä hyödykkeen ostaa ei merkitse mitään. Ei ole mitään väliä sillä saako rahalla tarran vai ohjelmiston käyttöoikeuden. Olennaista on se, millä rahalla jäsenille maksetaan "tuottoa". Jos "tuotto" on peräisin toisten jäsenien maksamista maksuista, silloin kyseessä on rahankeräysrikos.

-Bart kirjoitti:

"Jos ei olisi olisi tietokoneohjelmien lisenssien myynti myös rahankeräystä. Siinäkään ei osteta tuotetta vaan käyttöoikeus."

Et ymmärrä rahankeräysrikoksen perusasiaa. Se minkä hyödykkeen ostaa ei merkitse mitään. Ei ole mitään väliä sillä saako rahalla tarran vai ohjelmiston käyttöoikeuden. Olennaista on se, millä rahalla jäsenille maksetaan "tuottoa". Jos "tuotto" on peräisin toisten jäsenien maksamista maksuista, silloin kyseessä on rahankeräysrikos.

Lue lisää

kuitenkin mennyt niin, klubin ilmoituksen mukaan: -klubilaiset ostivat lisenssejä, joilla sai käyttää FxTrader ohjelmistoa. -Klubi "treidas" omilla rahoillaan, joita oli myyntituottona saanut. -Klubi lahjoitti omista rahoistaan jäsenille valuuttarobotin laskeman exel-taulukon pohjalta "tuottoja".

Jos tämän kuvion pystyvät oikeudessa todentamaan, menee rahankeräysrikos nurin, että keikahtaa.

Pystyvätkö, on sitten ihan eri asia.

viedä yöuniasi kirjoitti:

jos huomenna on rankka päivä virastossa ,mutta tolla yksityiskohdalla ei ole mitään merkitystä.
syyte tulee tulemaan pyramidipelistä.Ja isoimmat tuomiot tulee törkeästä veropetoksesta ja aika lähelle max 4v jos suurinta osaa rahoista ei löydy.Sitten voi vielä rahanpesusta tulla lisää tuomiota ,mutta paljoa yli 4v ei tule.

Lue lisää

miten se tuon lain mukaan tulkisi käymään näin. tuo väite ei riitä. Ei tuomioistuinkaan väitä, vaan perustelee lailla. Ole hyvä.

-Bart kirjoitti:

"Jos ei olisi olisi tietokoneohjelmien lisenssien myynti myös rahankeräystä. Siinäkään ei osteta tuotetta vaan käyttöoikeus."

Et ymmärrä rahankeräysrikoksen perusasiaa. Se minkä hyödykkeen ostaa ei merkitse mitään. Ei ole mitään väliä sillä saako rahalla tarran vai ohjelmiston käyttöoikeuden. Olennaista on se, millä rahalla jäsenille maksetaan "tuottoa". Jos "tuotto" on peräisin toisten jäsenien maksamista maksuista, silloin kyseessä on rahankeräysrikos.

Lue lisää

kaupankäynnissä maksetaan palkkiot toisten ostamista tavaroista. Oli kaupan logistiikka mikä tahansa.

kantasi kirjoitti:

miten se tuon lain mukaan tulkisi käymään näin. tuo väite ei riitä. Ei tuomioistuinkaan väitä, vaan perustelee lailla. Ole hyvä.

pykäliä esiin ja kuitenkin olisi kysymys vain minun tulkinnasta.Arvaukseni mistä syyte tulee perustuu tähän.Uusi rahankeräys laki astui voimaan 1.7.2006. Siinä puhutaan myös pyramidipelistä ,jotka voidaan naamioida muistuttamaan tavanomaista kaupankäyntiä.

Siis jo kaupankäynnin rakenne ja tavaran arvo ,jos sen arvo ei maalaisjärjellä ajateltuna vastaa hintaa.Siis tällä lisenssillä pitäisi olla tuotekehittely kuluja tai se olisi ostettu joltain osapuolelta jollakin uskottavalla tavalla ja summalla.Tässä kun näin ei ole niin syyte on tämä rahankeruurikos.

ainahan kirjoitti:

kaupankäynnissä maksetaan palkkiot toisten ostamista tavaroista. Oli kaupan logistiikka mikä tahansa.

Itse ei voi keksiä.Omia järkeen käypiä juttuja.

yks ihan tyhmä kirjoitti:

kuitenkin mennyt niin, klubin ilmoituksen mukaan: -klubilaiset ostivat lisenssejä, joilla sai käyttää FxTrader ohjelmistoa. -Klubi "treidas" omilla rahoillaan, joita oli myyntituottona saanut. -Klubi lahjoitti omista rahoistaan jäsenille valuuttarobotin laskeman exel-taulukon pohjalta "tuottoja".

Jos tämän kuvion pystyvät oikeudessa todentamaan, menee rahankeräysrikos nurin, että keikahtaa.

Pystyvätkö, on sitten ihan eri asia.

Lue lisää

"Klubi lahjoitti omista rahoistaan jäsenille valuuttarobotin laskeman exel-taulukon pohjalta "tuottoja"."

Juuri tämä tekee kuviosta pyramidipelin. On siis ymmärrettävä että pyramidipelin luonne ei paljastu niinkään siitä millä verukkeella rahaa kerätään sisään vaan siitä, mitä sillä rahalla tehdään. Kun tuottojen maksu perustuu siihen että aina on olemassa vähän enemmän uusia sijoittajia joiden maksuista maksetaan edellisten tuotot syntyy pyramidi, jonka jo ihan käytännön syistä on joskus kaaduttava ja tällöin viimeiset jäävät ilman heille luvattuja tuottoja.

Samojen pyramidilakien mukaan on kaatunut myös sijoitusrahastoja. Esimerkiksi Madoff-skandaalissa oli kyse juuri siitä, että aiemmille sijoittajille maksettiin "tuottoja" rahoista jotka itse asiassa olivat uudempien sijoittajien maksamia sijoituksia. Kuitenkin sijoitusrahasto saa maksaa tuottoja vaan sijoitusten tuotosta, se ei saa kajota sijoitettuun pääomaan.

-Bart kirjoitti:

"Klubi lahjoitti omista rahoistaan jäsenille valuuttarobotin laskeman exel-taulukon pohjalta "tuottoja"."

Juuri tämä tekee kuviosta pyramidipelin. On siis ymmärrettävä että pyramidipelin luonne ei paljastu niinkään siitä millä verukkeella rahaa kerätään sisään vaan siitä, mitä sillä rahalla tehdään. Kun tuottojen maksu perustuu siihen että aina on olemassa vähän enemmän uusia sijoittajia joiden maksuista maksetaan edellisten tuotot syntyy pyramidi, jonka jo ihan käytännön syistä on joskus kaaduttava ja tällöin viimeiset jäävät ilman heille luvattuja tuottoja.

Samojen pyramidilakien mukaan on kaatunut myös sijoitusrahastoja. Esimerkiksi Madoff-skandaalissa oli kyse juuri siitä, että aiemmille sijoittajille maksettiin "tuottoja" rahoista jotka itse asiassa olivat uudempien sijoittajien maksamia sijoituksia. Kuitenkin sijoitusrahasto saa maksaa tuottoja vaan sijoitusten tuotosta, se ei saa kajota sijoitettuun pääomaan.

Lue lisää

hommassa on vain se pikku pointti, että ne rahat, joita "sijoittivat" klubiin muuttuivat klubin rahoiksi, kun vastikkeeksi sai ohjelmistolisenssin. Ne siis olivat klubin myyntituloa. Jos klubi sitten hyvää hyvyyttään jakeli rahoja takaisin ohjelmistolisenssin ostajille, ne eivät olleet myöhemmin mukaan tulleiden rahoja vaan myyntituloa lisenesseistä ja tokihan "yritys" saa varojaan jaella miten haluaa. Tämän kuvion jos vetäjät pystyvät aukottomasti todistamaan tai toteen näyttämään, niin rahankeräysrikos ei tule kysymykseen. Se, että pystyvätkö he siihen on kysymysmerkki. Jäi ne ALV:tkin hoitamatta. Tuurillaan ei klubin osalta ole edes petos. Eriasia on sitten mitä sponsorit ovat lupailleet. Ehkäpä tuomio vetäjille tulee vain siitä, että tietokoneohjelma ei toiminut luvattua 6kk:tta.

yks ihan tyhmä kirjoitti:

hommassa on vain se pikku pointti, että ne rahat, joita "sijoittivat" klubiin muuttuivat klubin rahoiksi, kun vastikkeeksi sai ohjelmistolisenssin. Ne siis olivat klubin myyntituloa. Jos klubi sitten hyvää hyvyyttään jakeli rahoja takaisin ohjelmistolisenssin ostajille, ne eivät olleet myöhemmin mukaan tulleiden rahoja vaan myyntituloa lisenesseistä ja tokihan "yritys" saa varojaan jaella miten haluaa. Tämän kuvion jos vetäjät pystyvät aukottomasti todistamaan tai toteen näyttämään, niin rahankeräysrikos ei tule kysymykseen. Se, että pystyvätkö he siihen on kysymysmerkki. Jäi ne ALV:tkin hoitamatta. Tuurillaan ei klubin osalta ole edes petos. Eriasia on sitten mitä sponsorit ovat lupailleet. Ehkäpä tuomio vetäjille tulee vain siitä, että tietokoneohjelma ei toiminut luvattua 6kk:tta.

Lue lisää

tykkää.Vähän samalla tavalla, kyllä moni konkurssi rikollinen luulee ,kuin alkaa myydä ja lahjoittaa yrityksensä omaisuutta tai kirjoitella isoja kuitteja pienistä ostoista.
Siis oikeus arvio ,mitten asiat todellisuudessa on ja tekee sitten ratkaisunsa.

varojaan miten kirjoitti:

tykkää.Vähän samalla tavalla, kyllä moni konkurssi rikollinen luulee ,kuin alkaa myydä ja lahjoittaa yrityksensä omaisuutta tai kirjoitella isoja kuitteja pienistä ostoista.
Siis oikeus arvio ,mitten asiat todellisuudessa on ja tekee sitten ratkaisunsa.

Lue lisää

kyllä yritys saa jaella rahojaan, miten haluaa, jos lakisääteiset velvotteet ja velvoitteet muita kohtaan tulee hoidettua. Ylimenevän osuuden voi vaikka lahjoittaa hyväntekeväisyyteen huomioiden toki, että taas velvoiteet tulee hoidettua. Tai vaikka heittää mereen, mutta verovähennyskelpoista vähennystä siitä ei välttämättä sitten saa.

Todellisuudessa syyttäjän kannattaa lähteä ensisijaisesti törkeän petoksen linjalle. Rahankeräysrikos saattaa tuottaa yllättävän lopputuloksen vetäjien kannalta (vapauttavan tuomion). Jos WC:n vetäjät olisivat rakentaneet järjestelmän loppuun asti siten, että esim ne ALV:t lisensseistä olisi tullut hoidettua, saattaisi oikeuslaitoksen olla vaikea löytää muuta kuin liian pian toimimattomaksi heittäytynyt FxTrader.

yks ihan tyhmä kirjoitti:

kyllä yritys saa jaella rahojaan, miten haluaa, jos lakisääteiset velvotteet ja velvoitteet muita kohtaan tulee hoidettua. Ylimenevän osuuden voi vaikka lahjoittaa hyväntekeväisyyteen huomioiden toki, että taas velvoiteet tulee hoidettua. Tai vaikka heittää mereen, mutta verovähennyskelpoista vähennystä siitä ei välttämättä sitten saa.

Todellisuudessa syyttäjän kannattaa lähteä ensisijaisesti törkeän petoksen linjalle. Rahankeräysrikos saattaa tuottaa yllättävän lopputuloksen vetäjien kannalta (vapauttavan tuomion). Jos WC:n vetäjät olisivat rakentaneet järjestelmän loppuun asti siten, että esim ne ALV:t lisensseistä olisi tullut hoidettua, saattaisi oikeuslaitoksen olla vaikea löytää muuta kuin liian pian toimimattomaksi heittäytynyt FxTrader.

Lue lisää

tulla hoidetuksi siinä on se raja missä se törkeä vero petos tehdään.Ja oikeus arvio näitä seikkoja.

riitä niiden on pitänyt kirjoitti:

tulla hoidetuksi siinä on se raja missä se törkeä vero petos tehdään.Ja oikeus arvio näitä seikkoja.

oikeus päättä asioista ja vetäjät eivät pysty tuon ALV:n osalta tietämättömyyteenkään vetoamaan. Varsinkin jos voidaan osoittaa, että vetäjät ovat lukeneet S24 -palstaa tai muroja.

yks ihan tyhmä kirjoitti:

oikeus päättä asioista ja vetäjät eivät pysty tuon ALV:n osalta tietämättömyyteenkään vetoamaan. Varsinkin jos voidaan osoittaa, että vetäjät ovat lukeneet S24 -palstaa tai muroja.

Lue lisää

lisenssit, ALV ,tai muut yksityiskohdat ei paljoa muuta sitä tosiasiaa.Että pääsyyte tulee olemaan rahankeruurikos ja päätekijöiden osalta tuomio tulee törkeästä veropetoksesta ja mahdollisesti rahanpesusta.

yks ihan tyhmä kirjoitti:

oikeus päättä asioista ja vetäjät eivät pysty tuon ALV:n osalta tietämättömyyteenkään vetoamaan. Varsinkin jos voidaan osoittaa, että vetäjät ovat lukeneet S24 -palstaa tai muroja.

Lue lisää

monimutkaisempia juttuja ja niissä on todellista kauppaa ja kuittikauppa. Alv palautuksia ja kaikki mahdollinen .Tuomiot tulee yksityiskohdista riippumatta törkeistä veropetoksista raja 20.000e .Ja linnatuomiot asteikko on 1-2 miljoonaa 1-2 vankeutta 2-10 2-3v
vankeutta 10- 3-4v joka on maksimi.Näin se menee tosi mailmassa.

käsittelee kokonaisuuksina kirjoitti:

lisenssit, ALV ,tai muut yksityiskohdat ei paljoa muuta sitä tosiasiaa.Että pääsyyte tulee olemaan rahankeruurikos ja päätekijöiden osalta tuomio tulee törkeästä veropetoksesta ja mahdollisesti rahanpesusta.

Lue lisää

... kysyttävä perusteluita, jotta miksi aina puhutaan clubin yhteydessä noista veropetoksista. Ei sitä ole käsittääkseni ennenkään tarttenu rikollisesta toiminnasta veroja maksaa.

Selittäkää mulle, jotta miten toi veropetos liittyy clubiin tai clubin johtohenkilöihin. Tiedän, että Suomeen verovelvollisen on ainakin ilmoitettava Suomen veroviranomaisille tulonsa, mutta taas 6 kk ja 1 päivä ulkomailla verovuoden aikana tarkoittaa, ettei veroja tuloistaan kuitenkaan joudu Suomeen maksamaan. Olenko oikeessa?

Ja mitaan ette voi...

yks ihan tyhmä kirjoitti:

kuitenkin mennyt niin, klubin ilmoituksen mukaan: -klubilaiset ostivat lisenssejä, joilla sai käyttää FxTrader ohjelmistoa. -Klubi "treidas" omilla rahoillaan, joita oli myyntituottona saanut. -Klubi lahjoitti omista rahoistaan jäsenille valuuttarobotin laskeman exel-taulukon pohjalta "tuottoja".

Jos tämän kuvion pystyvät oikeudessa todentamaan, menee rahankeräysrikos nurin, että keikahtaa.

Pystyvätkö, on sitten ihan eri asia.

Lue lisää

WC täyttää kirkkaasti pyramidipelin määritelmän. Tämä johtuu siitä yksinkertaisesti tosiasiasta, että myöhemmin liittyneet jäsenet kustansivat käytännössä aiemmin liittyneiden tuotot ja mitään ulkopuolista rahanlähdettä ei ollut. Väitetty ohjelmalisenssi ei muuta asiaa toiseksi, koska lisenssiä ei voi mitenkään pitää sijoitetun rahamäärän arvoisena vastikkeena. Ja se että kirjanpito puuttuu kokonaan huonontaa tilannetta entisestään klubin kannalta.

Rahankeräysrikos menee oikeudessa aivan varmasti läpi. Sen perusteella rikoshyöty voidaan kerätä kaikilta osallisilta pois. Sen lisäksi tietysti monet saavat syytteen törkestä petoksesta tai petoksesta.

yks ihan tyhmä kirjoitti:

hommassa on vain se pikku pointti, että ne rahat, joita "sijoittivat" klubiin muuttuivat klubin rahoiksi, kun vastikkeeksi sai ohjelmistolisenssin. Ne siis olivat klubin myyntituloa. Jos klubi sitten hyvää hyvyyttään jakeli rahoja takaisin ohjelmistolisenssin ostajille, ne eivät olleet myöhemmin mukaan tulleiden rahoja vaan myyntituloa lisenesseistä ja tokihan "yritys" saa varojaan jaella miten haluaa. Tämän kuvion jos vetäjät pystyvät aukottomasti todistamaan tai toteen näyttämään, niin rahankeräysrikos ei tule kysymykseen. Se, että pystyvätkö he siihen on kysymysmerkki. Jäi ne ALV:tkin hoitamatta. Tuurillaan ei klubin osalta ole edes petos. Eriasia on sitten mitä sponsorit ovat lupailleet. Ehkäpä tuomio vetäjille tulee vain siitä, että tietokoneohjelma ei toiminut luvattua 6kk:tta.

Lue lisää

"hommassa on vain se pikku pointti, että ne rahat, joita "sijoittivat" klubiin muuttuivat klubin rahoiksi, kun vastikkeeksi sai ohjelmistolisenssin"

Sanon nyt jo neljännen kerran, että pyramidipelin näkökulmasta ei ole olennaista se minkä suorituksen varjolla raha tulee sisään. Olennaista on se, että mahdollisuus tuottoon riippuu yksin siitä että oman liittymisen jälkeen liittyy moninkertainen määrä uusia sijoittajia joiden maksuista ensimmäiset sijoittajat saavat tuottonsa.

Sillä ei ole merkitystä maksaako sijoittaja rahaa sisään kuvitellen saavansa lisenssin tai annansilmäarvan. Olennaista on se syntyykö kuvauksen kaltainen pyramidi eli onko mahdollisuus tuloihin riippuvainen yksin toisten myöhemmin liittyvien sijoittajien maksuista.

... kirjoitti:

WC täyttää kirkkaasti pyramidipelin määritelmän. Tämä johtuu siitä yksinkertaisesti tosiasiasta, että myöhemmin liittyneet jäsenet kustansivat käytännössä aiemmin liittyneiden tuotot ja mitään ulkopuolista rahanlähdettä ei ollut. Väitetty ohjelmalisenssi ei muuta asiaa toiseksi, koska lisenssiä ei voi mitenkään pitää sijoitetun rahamäärän arvoisena vastikkeena. Ja se että kirjanpito puuttuu kokonaan huonontaa tilannetta entisestään klubin kannalta.

Rahankeräysrikos menee oikeudessa aivan varmasti läpi. Sen perusteella rikoshyöty voidaan kerätä kaikilta osallisilta pois. Sen lisäksi tietysti monet saavat syytteen törkestä petoksesta tai petoksesta.

Lue lisää

"Väitetty ohjelmalisenssi ei muuta asiaa toiseksi, koska lisenssiä ei voi mitenkään pitää sijoitetun rahamäärän arvoisena vastikkeena."

Ohjelmalisenssin vastikkeellisuudellakaan ei oikeastaan ole merkitystä.

Nykyinen rahankeräyslaki on siinä mielessä hieman sekava, että sen sisältämä pyramidipeli on monella tapaa hyvin erilainen kuvio verrattuna muihin rahankeräysrikoksiin. Normaalisti rahankeräysrikoksessa edunsaajia on yksi tai kourallinen ja järjestelmän tosiasiallinen tarkoitus on kerätä vastikkeetta tai nimellistä vastiketta vastaan näille rahaa.

Pyramidipelissä taas ei oikeastaan ole merkitystä sillä mikä on vastikkeen reaalinen arvo suhteessa sijoitukseen. Olennaista on se edellyttääkö kyky maksaa tuottoja pyramidi-ilmiötä eli sitä, että koko ajan liittyy enemmän väkeä kun kun väkeä liittyy enemmän, silloin alkuperäisille sijoittajille voidaan maksaa enemmän takaisin kuin he itse maksoivat. Pyramidi-ilmiö voi esiintyä toiminnassa olipa vastiketta tai ei. Samoin on yhdentekevää onko vastike reaalinen vai ei. Vaikka tuhannen euron sijoituksella saisi laatikollisen banaaneja se ei silti kadota taustalta pyramidia, jonka olemassaoloon tuottojen maksukyky perustuu.

ainahan kirjoitti:

kaupankäynnissä maksetaan palkkiot toisten ostamista tavaroista. Oli kaupan logistiikka mikä tahansa.

"kaupankäynnissä maksetaan palkkiot toisten ostamista tavaroista"

Kaupankäynnissä kauppiaan saama tuotto ei edellytä sitä, että kaupassa käy joka päivä aina vain enemmän ihmisiä.

-Bart kirjoitti:

"kaupankäynnissä maksetaan palkkiot toisten ostamista tavaroista"

Kaupankäynnissä kauppiaan saama tuotto ei edellytä sitä, että kaupassa käy joka päivä aina vain enemmän ihmisiä.

Lue lisää

vaikka on naamioitu sellaiseksi.Vaan rahankeräyslain mukaan pyramidipeli jonka on määritelty rikokseksi 1.7.2006

AdaFlink kirjoitti:

... kysyttävä perusteluita, jotta miksi aina puhutaan clubin yhteydessä noista veropetoksista. Ei sitä ole käsittääkseni ennenkään tarttenu rikollisesta toiminnasta veroja maksaa.

Selittäkää mulle, jotta miten toi veropetos liittyy clubiin tai clubin johtohenkilöihin. Tiedän, että Suomeen verovelvollisen on ainakin ilmoitettava Suomen veroviranomaisille tulonsa, mutta taas 6 kk ja 1 päivä ulkomailla verovuoden aikana tarkoittaa, ettei veroja tuloistaan kuitenkaan joudu Suomeen maksamaan. Olenko oikeessa?

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

paritus on katsottu sellaiseksi toiminnaksi siis rikokseksi ,siis siitä ei tule päälle vero syyteitä.Mutta nämä pyramidipelit on sellaisia joista se veropetos juttu napsahtaa.En tiedä mikä se raja tai peruste on ,mutta käytännössä näin .Semmoinen termi tähän liittyy selkeästi rikollista murrot ryöstöt ja jne.verkostomarkkinointi ei vielä ,mutta ehkä kohta.Juridiikka on hankalaa.

yks ihan tyhmä kirjoitti:

hommassa on vain se pikku pointti, että ne rahat, joita "sijoittivat" klubiin muuttuivat klubin rahoiksi, kun vastikkeeksi sai ohjelmistolisenssin. Ne siis olivat klubin myyntituloa. Jos klubi sitten hyvää hyvyyttään jakeli rahoja takaisin ohjelmistolisenssin ostajille, ne eivät olleet myöhemmin mukaan tulleiden rahoja vaan myyntituloa lisenesseistä ja tokihan "yritys" saa varojaan jaella miten haluaa. Tämän kuvion jos vetäjät pystyvät aukottomasti todistamaan tai toteen näyttämään, niin rahankeräysrikos ei tule kysymykseen. Se, että pystyvätkö he siihen on kysymysmerkki. Jäi ne ALV:tkin hoitamatta. Tuurillaan ei klubin osalta ole edes petos. Eriasia on sitten mitä sponsorit ovat lupailleet. Ehkäpä tuomio vetäjille tulee vain siitä, että tietokoneohjelma ei toiminut luvattua 6kk:tta.

Lue lisää

... selventämään rahankeräysrikoksen tunnusmerkistöä. Tämä on kopattu Lahden käräjien pöytäkirjoista.

""""""""""""

5.1 Toimeenpanijan käsite ko. lain 12 § ja RL:n 5 luvun 8 §:n 2 momentti (SK 515/2003) huomioon ottaen rahankeräysrikoksen ja –rikkomuksen tunnusmerkistöä harkittaessa.

Rahankeräyslaki on tullut voimaan 1.10.1980. Lain 12 §:ssä (SK 681/1983) ei määritellä toimeenpanijan käsitettä. Siitä annetussa hallituksen esityksessä nro 3/1983 on lausuttu seuraavasti:

”Rahankeräysrikoksesta on tuomittava muun muassa se, joka toimeenpanee laissa kielletyksi säädetyn ketjukirjekeräyksen. Rikosoikeudellisten periaatteiden mukaisesti on säännöstä tulkittu suppeasti siten, että toimeenpanijaksi on katsottu vain tällaisen keräyksen alkuunpanija. Kun ketjukirjekeräykset varsin usein pannaan alulle ulkomailta, anastus- ja menettämisseuraamuksia ei ole käytännössä voitu kohdistaa täällä kehenkään. Myös ketjukirjekeräykseen osallistumista tai sen muunlaista edistämistä on pidettävä moitittavana, koska osallistujakin odottaa saavansa taloudellista etua. Tämän vuoksi ehdotetaan säädettäväksi, että tällaiseen keräykseen osallistuminen tai sen muunlainen edistäminen olisi kiellettyä. Rangaistus- ja menettämisseuraamukset tulisivat tällöin koskemaan alkuunpanijan lisäksi myös ketjukirjekeräystä jatkaneita ja sitä muulla tavoin edistäneitä. Heitä voitaisiin 12 §:n 2 momentin nojalla rangaista rahankeräysrikkomuksesta.”

Rahankeräyslain 12 § on rikosten tekoaikaan ollut lähes 20 vuotta vanha. Sääntely ei vastaa yhteiskunnallista kehitystä. Laki on rikoksen tunnusmerkistön osalta puutteellinen ja vanhentunut. Erityisesti rahankeräyksen toimeenpano ja liiketoiminnan rajanveto on ongelmallinen. Toiminnat ovat vaikeasti toisistaan erotettavissa. Erityisesti internetin välityksellä tapahtuneet toiminnot sisältävät sekä kaupankäynnin että rahankeräys- ja arpajaistoiminnan muotoja, jotka perustuvat pyramidijärjestelmän mukaiseen asiakashankintaan. Tällaiset toiminnot on pääsääntöisesti järjestetty siten, että ne näyttävät osittain tavarakaupalta.

Edellä mainitun lain 19.8.2005 annetussa hallituksen esityksessä nro 102/2005 ko. rangaistussäännös on siirretty rikoslakiin ja rangaistusmaksimia on ankaroitettu. Toimeenpanijaksi on RL 17:16 b §:ssä määritelty myös rahankeräyksen käytännön toimeenpanija. Tämä vastannee RL 5 luvun 8 §:n säännöstä (SK 515/2003), joka tuli voimaan 1.1.2004.

"""""""""""""""""

Ja mitaan ette voi...

ratkaisun esim, kirjoitti:

paritus on katsottu sellaiseksi toiminnaksi siis rikokseksi ,siis siitä ei tule päälle vero syyteitä.Mutta nämä pyramidipelit on sellaisia joista se veropetos juttu napsahtaa.En tiedä mikä se raja tai peruste on ,mutta käytännössä näin .Semmoinen termi tähän liittyy selkeästi rikollista murrot ryöstöt ja jne.verkostomarkkinointi ei vielä ,mutta ehkä kohta.Juridiikka on hankalaa.

Lue lisää

... hölmöä alkaa kertomaan clubin pääjäsenten jostain veropetosjutuista, jos kerta veroja ei ole tarvinnu maksaa sen hetkisestä liiketoiminnasta (rikollisesta toiminnasta ei ... jne....)Suomeen. Tosin ilmoitusvelvollisuus on laiminlyöty.

Mihin ovat unohtuneet ne Hannun edellisestä liiketoiminnasta johtuneet saatavat (konkurssipesä)? Niistä ei kukaan ole puhunut mitään, eikä niitä ole media, saati sitten viranomaiset paljon kertoneet. Eikös tuolloin, jos tuloja on tullut ulkomailta, syytteissä pitäis Hannun kohdalla olla myös; velallisen epärehellisyys, eikä mikään veropetos.

Vai tuleeko tuo veropetossyyte jotenkin silleen automaattisesti Hannulle, koska se on salannut tulonsa ulkomailla tapahtuneesta liiketoiminnasta (lue; kusetus) ja silleen konkurssipesän velkojat ovat jääneet nuolemaan näppejään. Tarkoitan tällä sitä, että, jos Hannu olis ilmottanut ne clubistaan saamansa miljoonatulot verotuksessa Suomen valtiolle, niin niistä olis silloin pystytty ulosmittaamaan (tai ainakin viranomaiset olis päässy hajulle) velkojien vaatimia suorituksia?

Ja mitaan ette voi...

AdaFlink kirjoitti:

... hölmöä alkaa kertomaan clubin pääjäsenten jostain veropetosjutuista, jos kerta veroja ei ole tarvinnu maksaa sen hetkisestä liiketoiminnasta (rikollisesta toiminnasta ei ... jne....)Suomeen. Tosin ilmoitusvelvollisuus on laiminlyöty.

Mihin ovat unohtuneet ne Hannun edellisestä liiketoiminnasta johtuneet saatavat (konkurssipesä)? Niistä ei kukaan ole puhunut mitään, eikä niitä ole media, saati sitten viranomaiset paljon kertoneet. Eikös tuolloin, jos tuloja on tullut ulkomailta, syytteissä pitäis Hannun kohdalla olla myös; velallisen epärehellisyys, eikä mikään veropetos.

Vai tuleeko tuo veropetossyyte jotenkin silleen automaattisesti Hannulle, koska se on salannut tulonsa ulkomailla tapahtuneesta liiketoiminnasta (lue; kusetus) ja silleen konkurssipesän velkojat ovat jääneet nuolemaan näppejään. Tarkoitan tällä sitä, että, jos Hannu olis ilmottanut ne clubistaan saamansa miljoonatulot verotuksessa Suomen valtiolle, niin niistä olis silloin pystytty ulosmittaamaan (tai ainakin viranomaiset olis päässy hajulle) velkojien vaatimia suorituksia?

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

menemään pääsyyte tulee olemaan pyramidihuijaus rikoksen tunnusmerkistö helposti havaittavissa ja saadaan pitävä keissi.Niillä lisenseillä ja muilla peite jutuilla ja ns yritystoiminnalla ei ole mitään merkitystä.

Siinä sitten,kun poliisi saa näyttöä näistä rahasummista ja kenen päälle ne jakautuu.Se syyttää (siis syyttäjä tekevät kyllä tiivistä yhteistyötä tässä jutussa) näitä menestyneitä sponsseja erikseen törkeistä veropetoksista (raja 20.000)Ne kun pitävät heti jo pystytään osoittamaan että on ollut hallinnassaan näitä summia vaikka tilillä tai ostettu taloja tai loistoautoja veneitä.Nämä sitten summataan ,mikä voidaan takvarikoidaan.Ja loppupotti katsotaan rikoksella ansaituksi ja kun verolakien mukaan voidaan syyttää ja asteikkoa löytyy sopivasti.
Saadaan tuomioita seuraavasti ehdottomat vankeusrangaistukset alkavat 1-2mil on 1-1,5 2-3mil 1,5-2,5 3-10mil 2-3 10ja yli 4 mikä on maksimi jos kyseessä o n vielä rahanpesua niin 5v
on päätekijälle mahdollinen reilusti alempi jos suurin osa rahoista löytyy.

Tämän takia ne juristi on niin tärkeitä ne eivät ala siellä puhumaan puuta heinää lisensseistä verkostomarkkinoinnista tai muusta .
Vaan rakentavat puolustuksen sen varaan,että saisivat esim Hannun näyttämään vain välikädeltä
ja todellisten rikollisten olevan jossain muualla ,niin kuin hyvin voi olla ja todellinen summa mihin hannu vaikutti olikin vain 2-3mil.

AdaFlink kirjoitti:

... selventämään rahankeräysrikoksen tunnusmerkistöä. Tämä on kopattu Lahden käräjien pöytäkirjoista.

""""""""""""

5.1 Toimeenpanijan käsite ko. lain 12 § ja RL:n 5 luvun 8 §:n 2 momentti (SK 515/2003) huomioon ottaen rahankeräysrikoksen ja –rikkomuksen tunnusmerkistöä harkittaessa.

Rahankeräyslaki on tullut voimaan 1.10.1980. Lain 12 §:ssä (SK 681/1983) ei määritellä toimeenpanijan käsitettä. Siitä annetussa hallituksen esityksessä nro 3/1983 on lausuttu seuraavasti:

”Rahankeräysrikoksesta on tuomittava muun muassa se, joka toimeenpanee laissa kielletyksi säädetyn ketjukirjekeräyksen. Rikosoikeudellisten periaatteiden mukaisesti on säännöstä tulkittu suppeasti siten, että toimeenpanijaksi on katsottu vain tällaisen keräyksen alkuunpanija. Kun ketjukirjekeräykset varsin usein pannaan alulle ulkomailta, anastus- ja menettämisseuraamuksia ei ole käytännössä voitu kohdistaa täällä kehenkään. Myös ketjukirjekeräykseen osallistumista tai sen muunlaista edistämistä on pidettävä moitittavana, koska osallistujakin odottaa saavansa taloudellista etua. Tämän vuoksi ehdotetaan säädettäväksi, että tällaiseen keräykseen osallistuminen tai sen muunlainen edistäminen olisi kiellettyä. Rangaistus- ja menettämisseuraamukset tulisivat tällöin koskemaan alkuunpanijan lisäksi myös ketjukirjekeräystä jatkaneita ja sitä muulla tavoin edistäneitä. Heitä voitaisiin 12 §:n 2 momentin nojalla rangaista rahankeräysrikkomuksesta.”

Rahankeräyslain 12 § on rikosten tekoaikaan ollut lähes 20 vuotta vanha. Sääntely ei vastaa yhteiskunnallista kehitystä. Laki on rikoksen tunnusmerkistön osalta puutteellinen ja vanhentunut. Erityisesti rahankeräyksen toimeenpano ja liiketoiminnan rajanveto on ongelmallinen. Toiminnat ovat vaikeasti toisistaan erotettavissa. Erityisesti internetin välityksellä tapahtuneet toiminnot sisältävät sekä kaupankäynnin että rahankeräys- ja arpajaistoiminnan muotoja, jotka perustuvat pyramidijärjestelmän mukaiseen asiakashankintaan. Tällaiset toiminnot on pääsääntöisesti järjestetty siten, että ne näyttävät osittain tavarakaupalta.

Edellä mainitun lain 19.8.2005 annetussa hallituksen esityksessä nro 102/2005 ko. rangaistussäännös on siirretty rikoslakiin ja rangaistusmaksimia on ankaroitettu. Toimeenpanijaksi on RL 17:16 b §:ssä määritelty myös rahankeräyksen käytännön toimeenpanija. Tämä vastannee RL 5 luvun 8 §:n säännöstä (SK 515/2003), joka tuli voimaan 1.1.2004.

"""""""""""""""""

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

Siellä on nimeltä mainittu pyramidipeli

AdaFlink kirjoitti:

... selventämään rahankeräysrikoksen tunnusmerkistöä. Tämä on kopattu Lahden käräjien pöytäkirjoista.

""""""""""""

5.1 Toimeenpanijan käsite ko. lain 12 § ja RL:n 5 luvun 8 §:n 2 momentti (SK 515/2003) huomioon ottaen rahankeräysrikoksen ja –rikkomuksen tunnusmerkistöä harkittaessa.

Rahankeräyslaki on tullut voimaan 1.10.1980. Lain 12 §:ssä (SK 681/1983) ei määritellä toimeenpanijan käsitettä. Siitä annetussa hallituksen esityksessä nro 3/1983 on lausuttu seuraavasti:

”Rahankeräysrikoksesta on tuomittava muun muassa se, joka toimeenpanee laissa kielletyksi säädetyn ketjukirjekeräyksen. Rikosoikeudellisten periaatteiden mukaisesti on säännöstä tulkittu suppeasti siten, että toimeenpanijaksi on katsottu vain tällaisen keräyksen alkuunpanija. Kun ketjukirjekeräykset varsin usein pannaan alulle ulkomailta, anastus- ja menettämisseuraamuksia ei ole käytännössä voitu kohdistaa täällä kehenkään. Myös ketjukirjekeräykseen osallistumista tai sen muunlaista edistämistä on pidettävä moitittavana, koska osallistujakin odottaa saavansa taloudellista etua. Tämän vuoksi ehdotetaan säädettäväksi, että tällaiseen keräykseen osallistuminen tai sen muunlainen edistäminen olisi kiellettyä. Rangaistus- ja menettämisseuraamukset tulisivat tällöin koskemaan alkuunpanijan lisäksi myös ketjukirjekeräystä jatkaneita ja sitä muulla tavoin edistäneitä. Heitä voitaisiin 12 §:n 2 momentin nojalla rangaista rahankeräysrikkomuksesta.”

Rahankeräyslain 12 § on rikosten tekoaikaan ollut lähes 20 vuotta vanha. Sääntely ei vastaa yhteiskunnallista kehitystä. Laki on rikoksen tunnusmerkistön osalta puutteellinen ja vanhentunut. Erityisesti rahankeräyksen toimeenpano ja liiketoiminnan rajanveto on ongelmallinen. Toiminnat ovat vaikeasti toisistaan erotettavissa. Erityisesti internetin välityksellä tapahtuneet toiminnot sisältävät sekä kaupankäynnin että rahankeräys- ja arpajaistoiminnan muotoja, jotka perustuvat pyramidijärjestelmän mukaiseen asiakashankintaan. Tällaiset toiminnot on pääsääntöisesti järjestetty siten, että ne näyttävät osittain tavarakaupalta.

Edellä mainitun lain 19.8.2005 annetussa hallituksen esityksessä nro 102/2005 ko. rangaistussäännös on siirretty rikoslakiin ja rangaistusmaksimia on ankaroitettu. Toimeenpanijaksi on RL 17:16 b §:ssä määritelty myös rahankeräyksen käytännön toimeenpanija. Tämä vastannee RL 5 luvun 8 §:n säännöstä (SK 515/2003), joka tuli voimaan 1.1.2004.

"""""""""""""""""

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

MOVEn aikana oli voimassa vielä vanha rahankeräyslaski, joka oli hyvin suppea:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/kumotut/1980/19800590

Vanhan lain mukaan oikeudessa olisi pitänyt pystyä osoittamaan määräyksen "Rahankeräystä ei saa toimeenpanna ketjukirjeiden avulla tai siihen verrattavalla tavalla siten, että osallistuvalle luvataan osa rahoista tai muu taloudellinen etu. Tällaiseen keräykseen osallistuminen ja sen muunlainen edistäminen on kielletty" rikkominen.



1.7.2006 on tullut voimaan uusi nykyinen laki, joka on paljon laajempi ja sisältää suoraan mm. pyramidipelin määritelmän:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2006/20060255

Uuden lain mukaan riittää osoittaa, että WC oli "toimintaa, jossa mukaan liittyvän henkilön ansainta- tai voittomahdollisuudet osaksi tai kokonaan muodostuvat vastikkeetta niistä maksuista, joita toimintaan myöhemmin mukaan liittyvät maksavat osallistumismaksuina tai muina kerta- tai toistuvaissuorituksina".

... kirjoitti:

MOVEn aikana oli voimassa vielä vanha rahankeräyslaski, joka oli hyvin suppea:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/kumotut/1980/19800590

Vanhan lain mukaan oikeudessa olisi pitänyt pystyä osoittamaan määräyksen "Rahankeräystä ei saa toimeenpanna ketjukirjeiden avulla tai siihen verrattavalla tavalla siten, että osallistuvalle luvataan osa rahoista tai muu taloudellinen etu. Tällaiseen keräykseen osallistuminen ja sen muunlainen edistäminen on kielletty" rikkominen.



1.7.2006 on tullut voimaan uusi nykyinen laki, joka on paljon laajempi ja sisältää suoraan mm. pyramidipelin määritelmän:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2006/20060255

Uuden lain mukaan riittää osoittaa, että WC oli "toimintaa, jossa mukaan liittyvän henkilön ansainta- tai voittomahdollisuudet osaksi tai kokonaan muodostuvat vastikkeetta niistä maksuista, joita toimintaan myöhemmin mukaan liittyvät maksavat osallistumismaksuina tai muina kerta- tai toistuvaissuorituksina".

Lue lisää

... tulla melkoinen sekametelisoppa, kun vanhaa ja uutta rahankeräyslakia aletaan säveltämään ja sovittelemaan keskenään clubin tapauksessa.

Kuka on liittynyt ja tienannut vanhan lain aikaan ja kuka taas on liittynyt ja tienannut uuden lain aikaan?

Kas´ siinäpä kysymys.

Ja mitaan ette voi...    

AdaFlink kirjoitti:

... tulla melkoinen sekametelisoppa, kun vanhaa ja uutta rahankeräyslakia aletaan säveltämään ja sovittelemaan keskenään clubin tapauksessa.

Kuka on liittynyt ja tienannut vanhan lain aikaan ja kuka taas on liittynyt ja tienannut uuden lain aikaan?

Kas´ siinäpä kysymys.

Ja mitaan ette voi...    

Lue lisää

nostamista sillä ei ole väliä on liitynyt uuden vai vanhan lain aikaan riittävät pykälät löytyy molemmista.Vanhaa jouduttiin tulkitsemaan ja tämä uusi on niin kuin selkeämpi kuin siinä mainitaan pyramidipeli nimeltä.Ja ei tarvitse enää erikseen osoittaa,että se pyramidipeli on rahankeräyslain vastaista.Ja voit olle varma,että laki taas selkeytyy tämän tapauksen johdosta.Kyllä toi Move juttu vaikutti tämänkin lain valmistelussa.

... jätetty aivan tyhjän päälle. Sponsoreita on kyllä syyllistetty, mutta kukaan (esim. media) ei ole ottanut kuuleviin korviinsakaan, jotta miten sponsorin asemassa tulisi toimia tai mikä on heidän oikeusturvansa. Sponsoreita clubissa on paljon ja heillä kaikilla on omat kertomuksensa ja todisteensa juuri omasta itsestään.

Yhtään tilannetta ei paranna se, että toiselta taholta tulee omaan napaan tujottavien sponssien tietoa ja ohjeistusta, toisaalta taas syyllistetään ja pelotellaan ja toisaalta esim. näiltä keskusteluforumeilta tulee jos jonkinmoista neuvoa ja opastusta.

Ainoa oikea tapa tällä hetkellä on, että sponsori kokoo koko club-arsenaalinsa ja marssii juristilta kysymään neuvoa tilanteeseensa. Jos kerta on ollut rahaa lahjoittaa kaukaiselle tuntemattomalle ystävälleen kymmeniä (jopa satoja) tuhansia €uroja, niin kait sitä rahaa on sen verta sukanvarteen jääny, että voi pari satskua maksaa juristin palveluistakin.

Ja mitaan ette voi...

AdaFlink kirjoitti:

... jätetty aivan tyhjän päälle. Sponsoreita on kyllä syyllistetty, mutta kukaan (esim. media) ei ole ottanut kuuleviin korviinsakaan, jotta miten sponsorin asemassa tulisi toimia tai mikä on heidän oikeusturvansa. Sponsoreita clubissa on paljon ja heillä kaikilla on omat kertomuksensa ja todisteensa juuri omasta itsestään.

Yhtään tilannetta ei paranna se, että toiselta taholta tulee omaan napaan tujottavien sponssien tietoa ja ohjeistusta, toisaalta taas syyllistetään ja pelotellaan ja toisaalta esim. näiltä keskusteluforumeilta tulee jos jonkinmoista neuvoa ja opastusta.

Ainoa oikea tapa tällä hetkellä on, että sponsori kokoo koko club-arsenaalinsa ja marssii juristilta kysymään neuvoa tilanteeseensa. Jos kerta on ollut rahaa lahjoittaa kaukaiselle tuntemattomalle ystävälleen kymmeniä (jopa satoja) tuhansia €uroja, niin kait sitä rahaa on sen verta sukanvarteen jääny, että voi pari satskua maksaa juristin palveluistakin.

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

Toinen toistaan paremmat laki asiaintuntijat kertoo mitä pitää tehdä asiassa missä yhtään syytettäkään ei ole nähty.Voi hellan lettas sentään.

sitätaas kirjoitti:

Toinen toistaan paremmat laki asiaintuntijat kertoo mitä pitää tehdä asiassa missä yhtään syytettäkään ei ole nähty.Voi hellan lettas sentään.

... ottaa juristiin yhteyttä, jotenkin huono neuvo?

Ja mitaan ette voi...

sitätaas kirjoitti:

Toinen toistaan paremmat laki asiaintuntijat kertoo mitä pitää tehdä asiassa missä yhtään syytettäkään ei ole nähty.Voi hellan lettas sentään.

poliisin rehellinen suomalainen mieli pide.Näitä on kuultu ennenkin.Asianajajat vain sotkevat asioita.Rehellinen ihminen ei asianajajaa tarvitse.liirum laarum.

Alun perin ajattelin, etten tätä enempää kommentoi. Kun kysymyksesi on asiallinen, vastaan nyt kuitenkin (myös "AdaFlink"-nimimerkki on kommentoitunut asiallisesti tätä keskustelua).

Rahankeryäsrikos vanhenee 5 vuodessa, joten syyteoikeuden raukeamisen kannalta ei ole kiire tehdä rikosilmoitusta.

Jos kuitenkin odottaa saavansa edunpalautusta rikoshyödystä (eli on menettänyt rahaa WinCapitassa ilman omaa rikollista toimintaa), on ehdottoman tärkeäää tehdä rikosilmoitus ENNEN kuin syyttäjä nostaa syytteet epäiltyjä kohtaan.

Tämä johtuu siitä, että syyttäjä tuskin alkaa täydentämään syytettä joka viikko uusilla asianosaisilla sitä mukaan kun mahdollisia uusia rikosilmoituksia tulee. Todennäköisesti ensimmäisen syytteen nostamisen jälkeen kaikki loput rikosilmoituksen kerätään "toista syytekierrosta" varten, joka viedään läpi joskus myöhemmin. Suomen Laki ei kuitenkaan mahdollista, että nyt saatavaa rikoshyötyä voitaisiin jättää talteen palautettavaksi "toisella syytekierroksella". Siksi rikosilmoitus on ehdottaman tärkeää tehdä ENNEN kuin syyttäjä nostaa ensimmäiset syytteet.

vastauksia... kirjoitti:

Alun perin ajattelin, etten tätä enempää kommentoi. Kun kysymyksesi on asiallinen, vastaan nyt kuitenkin (myös "AdaFlink"-nimimerkki on kommentoitunut asiallisesti tätä keskustelua).

Rahankeryäsrikos vanhenee 5 vuodessa, joten syyteoikeuden raukeamisen kannalta ei ole kiire tehdä rikosilmoitusta.

Jos kuitenkin odottaa saavansa edunpalautusta rikoshyödystä (eli on menettänyt rahaa WinCapitassa ilman omaa rikollista toimintaa), on ehdottoman tärkeäää tehdä rikosilmoitus ENNEN kuin syyttäjä nostaa syytteet epäiltyjä kohtaan.

Tämä johtuu siitä, että syyttäjä tuskin alkaa täydentämään syytettä joka viikko uusilla asianosaisilla sitä mukaan kun mahdollisia uusia rikosilmoituksia tulee. Todennäköisesti ensimmäisen syytteen nostamisen jälkeen kaikki loput rikosilmoituksen kerätään "toista syytekierrosta" varten, joka viedään läpi joskus myöhemmin. Suomen Laki ei kuitenkaan mahdollista, että nyt saatavaa rikoshyötyä voitaisiin jättää talteen palautettavaksi "toisella syytekierroksella". Siksi rikosilmoitus on ehdottaman tärkeää tehdä ENNEN kuin syyttäjä nostaa ensimmäiset syytteet.

Lue lisää

kierrosta ei voi tulla. Meinaatkos, että ensimmäisessä istunnossa (kierroksessa) annetaan vain pienet tuomiot ja sitten toisella kierroksella loput. Tuomioon vaikuttaa kokonaisuus, joka selviää yhdessä ja ainoassa käsittelyssä. Miten ekalla kierroksella voitaisiin jakaa oikeanlaista oikeutta, jos odotettaisiin toista kierrosta. En tiedä yhtään tapausta historiasta, että juttua olisi käsitelty jotenkin "kierroksittain", vieden aina joka kierroksen kuitenkin päätökseen (tuomioon). Tuomio taas on annettava käsittelyn jälkeen, ja siihen asian käsittely päättyy. Ottakaa nyt järki käteen ja tehkää se ilmoitus, jos haluatte rahojanne takaisin.
Niin kuin uutisissa kerrottiin aiemmin, juttua valmistelee useampi syyttäjä yhdessä poliisin kanssa. Syyttäjän rooli tuossa on tärkeä, sillä hän kuljettaa juttua käräjillä eteenpäin. Jos syyttäjä päättää viedä jutun käräjille esim. 10.000 kpl petoksena, niin silloin se sellaisena siellä käsitellään. Käräjäoikeus ei siihen ala vetelemään mitään omia juttujaan "ei me petosta tässä nähdä, vaan rahankeräysrikos".
Seuratkaa miten tapaukset prosessissa menee, niin jää nuo "mutu"- jutut pienemmälle.

toista kirjoitti:

kierrosta ei voi tulla. Meinaatkos, että ensimmäisessä istunnossa (kierroksessa) annetaan vain pienet tuomiot ja sitten toisella kierroksella loput. Tuomioon vaikuttaa kokonaisuus, joka selviää yhdessä ja ainoassa käsittelyssä. Miten ekalla kierroksella voitaisiin jakaa oikeanlaista oikeutta, jos odotettaisiin toista kierrosta. En tiedä yhtään tapausta historiasta, että juttua olisi käsitelty jotenkin "kierroksittain", vieden aina joka kierroksen kuitenkin päätökseen (tuomioon). Tuomio taas on annettava käsittelyn jälkeen, ja siihen asian käsittely päättyy. Ottakaa nyt järki käteen ja tehkää se ilmoitus, jos haluatte rahojanne takaisin.
Niin kuin uutisissa kerrottiin aiemmin, juttua valmistelee useampi syyttäjä yhdessä poliisin kanssa. Syyttäjän rooli tuossa on tärkeä, sillä hän kuljettaa juttua käräjillä eteenpäin. Jos syyttäjä päättää viedä jutun käräjille esim. 10.000 kpl petoksena, niin silloin se sellaisena siellä käsitellään. Käräjäoikeus ei siihen ala vetelemään mitään omia juttujaan "ei me petosta tässä nähdä, vaan rahankeräysrikos".
Seuratkaa miten tapaukset prosessissa menee, niin jää nuo "mutu"- jutut pienemmälle.

Lue lisää

että se ns. yksi istunto ei tarkoita yhtä fyysistä istuntoa. Yhtä asiaa saatetaan käsitellä vaikka kuukauden.

vastauksia... kirjoitti:

Alun perin ajattelin, etten tätä enempää kommentoi. Kun kysymyksesi on asiallinen, vastaan nyt kuitenkin (myös "AdaFlink"-nimimerkki on kommentoitunut asiallisesti tätä keskustelua).

Rahankeryäsrikos vanhenee 5 vuodessa, joten syyteoikeuden raukeamisen kannalta ei ole kiire tehdä rikosilmoitusta.

Jos kuitenkin odottaa saavansa edunpalautusta rikoshyödystä (eli on menettänyt rahaa WinCapitassa ilman omaa rikollista toimintaa), on ehdottoman tärkeäää tehdä rikosilmoitus ENNEN kuin syyttäjä nostaa syytteet epäiltyjä kohtaan.

Tämä johtuu siitä, että syyttäjä tuskin alkaa täydentämään syytettä joka viikko uusilla asianosaisilla sitä mukaan kun mahdollisia uusia rikosilmoituksia tulee. Todennäköisesti ensimmäisen syytteen nostamisen jälkeen kaikki loput rikosilmoituksen kerätään "toista syytekierrosta" varten, joka viedään läpi joskus myöhemmin. Suomen Laki ei kuitenkaan mahdollista, että nyt saatavaa rikoshyötyä voitaisiin jättää talteen palautettavaksi "toisella syytekierroksella". Siksi rikosilmoitus on ehdottaman tärkeää tehdä ENNEN kuin syyttäjä nostaa ensimmäiset syytteet.

Lue lisää

korvaus käsittelyä.

vanhakonna kirjoitti:

korvaus käsittelyä.

... viranomaisten olisi noudattaa ns. Skybiz -mallia noissa korvausasioissa ja korvauskäsittelyissä. Eli kaikki rahat, joka ikinen sentti, valtiolle. Tässä vaiheessa ei jaettas kellekään mitään. Ei valtion kassaan rahankeräysrikoshyötynä, ei "petetyille jäsenille petoksella menetettyjä rahoja".

Kun oikeusprosessi (kestää kylläkin monta vuotta valituksineen), niin "petetyksi itsensä tuntevat jäsenet" (jos sellaisia edes on) hakisivat tästä kakusta tiettyyn päivämäärään mennessä perustellulla hakemuksella rahojaan takaisin. Hakemus käsiteltäisiin ensin jonkun erikseen nimetyn korvauskäsittelyryhmän istunnoissa ja sieltä joko puollettas tai hylättäs hakemus. Kriteerit rahan takaisin saamiseen (tai osaan siitä) pitäisi olla tiukat. Esim. syksyn viranomaistiedotteen jälkeen rahaa clubiin pistäeet eivät saisi yhtään mitään. Ryhmän päätös sitten vahvistettais käräjillä ja homma olis sillä selvä, Jotkut sais rahaa ja jotkut taas ei.

Oleellista olisi se, että sama ryhmä käsittelis kaikki hakemukset, että tuntuma juttuun ja hakemuksiin säilyisi ja näin jokainen saisi oikeudenmukaisen kohtelun.

Kun hakemispäivämäärä olisi mennyt umpeen, niin kaikki loppu olisi valtion omaisuutta.

Ja mitaan ette voi...

AdaFlink kirjoitti:

... viranomaisten olisi noudattaa ns. Skybiz -mallia noissa korvausasioissa ja korvauskäsittelyissä. Eli kaikki rahat, joka ikinen sentti, valtiolle. Tässä vaiheessa ei jaettas kellekään mitään. Ei valtion kassaan rahankeräysrikoshyötynä, ei "petetyille jäsenille petoksella menetettyjä rahoja".

Kun oikeusprosessi (kestää kylläkin monta vuotta valituksineen), niin "petetyksi itsensä tuntevat jäsenet" (jos sellaisia edes on) hakisivat tästä kakusta tiettyyn päivämäärään mennessä perustellulla hakemuksella rahojaan takaisin. Hakemus käsiteltäisiin ensin jonkun erikseen nimetyn korvauskäsittelyryhmän istunnoissa ja sieltä joko puollettas tai hylättäs hakemus. Kriteerit rahan takaisin saamiseen (tai osaan siitä) pitäisi olla tiukat. Esim. syksyn viranomaistiedotteen jälkeen rahaa clubiin pistäeet eivät saisi yhtään mitään. Ryhmän päätös sitten vahvistettais käräjillä ja homma olis sillä selvä, Jotkut sais rahaa ja jotkut taas ei.

Oleellista olisi se, että sama ryhmä käsittelis kaikki hakemukset, että tuntuma juttuun ja hakemuksiin säilyisi ja näin jokainen saisi oikeudenmukaisen kohtelun.

Kun hakemispäivämäärä olisi mennyt umpeen, niin kaikki loppu olisi valtion omaisuutta.

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

ei vaan täytä EU:n direktiiviä. Viimeksi tänään saimme lukea kuinka Suomen valtio on saanut EU:n ihmisoikeustuomioistuimelta langettavan tuomion. Tuomioistuinten on vähitellen ymmärrettävä, että EU lainsäädäntö mene suomen lain ohi heittämällä.

yks virkamies kirjoitti:

ei vaan täytä EU:n direktiiviä. Viimeksi tänään saimme lukea kuinka Suomen valtio on saanut EU:n ihmisoikeustuomioistuimelta langettavan tuomion. Tuomioistuinten on vähitellen ymmärrettävä, että EU lainsäädäntö mene suomen lain ohi heittämällä.

Lue lisää

... EU-lakien vastaista? Mä en tunne niin hyvin EU-lakia, että pystyisin päättelemään, joten ihan siksi kysyn.

Toihan olis kertakaikkisen hyvä keino. Siihen olisi helppo jonkun työryhmän sanella säännöt esim. siitä, jotta mitä edellyttää, että "petetyksi itsensä tunteva jäsen" voisi hakea tuosta kakusta omiaan takasin. Näitä seikkoja voisi olla vaikkapa:

* Edellyttää, että rikosilmoitus tms. muu toimenpide viranomaiselle on tehty (eli hakija on vilpitön ja ollut aktiivinen asiansa ajamisessa).

* Clubiin sijoittamansa pääoman alkulähde on selvillä (pankin kuitit yms. yms...)

* Todistaa parhaan kykynsä mukaan, että on toiminut vilpittömin mielin (verot maksettu yms. yms...)

* Yhtenä voisi olla, jotta onko hakijaa kohtaan tehty rangaistusvaatimuksia.

* Yms. yms. kaikkeahan tohon voisi keksiä...

Siis toisin sanoen hakijan pitää pystyä todistamaan vilpittömin mielin liikkeellä olonsa, niin sitten kukkaro saattais aueta.

Tollanen menettelyhän olis silleen helpompi, että tuon hakuajan alkaessa kaikki seikat olis selvillä ja valtion kirstussa oleva rahasummakin olis jo lopullinen. Tuolleen pystyttäis hahmottamaan, jotta mikä se korvausvaatimusten loppusumma on ja paljonko kakusta on jaettavaa.

Miinuksena voisi sanoa, että tuollainen kestää monta vuotta ja ei auttaisi niitä, ketkä nytkin ovat hätää kärsimässä lainojensa kanssa.

Ja mitaan ette voi...

AdaFlink kirjoitti:

... EU-lakien vastaista? Mä en tunne niin hyvin EU-lakia, että pystyisin päättelemään, joten ihan siksi kysyn.

Toihan olis kertakaikkisen hyvä keino. Siihen olisi helppo jonkun työryhmän sanella säännöt esim. siitä, jotta mitä edellyttää, että "petetyksi itsensä tunteva jäsen" voisi hakea tuosta kakusta omiaan takasin. Näitä seikkoja voisi olla vaikkapa:

* Edellyttää, että rikosilmoitus tms. muu toimenpide viranomaiselle on tehty (eli hakija on vilpitön ja ollut aktiivinen asiansa ajamisessa).

* Clubiin sijoittamansa pääoman alkulähde on selvillä (pankin kuitit yms. yms...)

* Todistaa parhaan kykynsä mukaan, että on toiminut vilpittömin mielin (verot maksettu yms. yms...)

* Yhtenä voisi olla, jotta onko hakijaa kohtaan tehty rangaistusvaatimuksia.

* Yms. yms. kaikkeahan tohon voisi keksiä...

Siis toisin sanoen hakijan pitää pystyä todistamaan vilpittömin mielin liikkeellä olonsa, niin sitten kukkaro saattais aueta.

Tollanen menettelyhän olis silleen helpompi, että tuon hakuajan alkaessa kaikki seikat olis selvillä ja valtion kirstussa oleva rahasummakin olis jo lopullinen. Tuolleen pystyttäis hahmottamaan, jotta mikä se korvausvaatimusten loppusumma on ja paljonko kakusta on jaettavaa.

Miinuksena voisi sanoa, että tuollainen kestää monta vuotta ja ei auttaisi niitä, ketkä nytkin ovat hätää kärsimässä lainojensa kanssa.

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

toimineet ovat varmasti pahimmin kärsineitä. Siksipä EU turvaa heitä:

"c) Perittäessä varoja takaisin syytetyltä tai kolmannelta todistustaakka voi olla käänteinen, jos oletetaan, että varat on saatu rikoksen seurauksena. Varojen haltijan on kumottava tämä olettamus. Toisinaan myös näyttökynnystä alennetaan todennäköisyysharkinnan suuntaan eikä tavanomaista täyttä näyttöä vaadita. Varojen takaisinperintään on voitava hakea muutosta tuomioistuimessa, ja perinnän on oltava kohtuullista ja oikeasuhteista[23]. On selvää, että tämä koskee myös varojen perintää ulkomailta. Vilpittömässä mielessä toimivien kolmansien vaateet on otettava vakavasti, jos heidän omistusoikeutensa on uhattuna, ja valtioiden on huolehdittava heitä suojaavista mekanismeista."

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2006:0174:FIN:FI:HTML

Huomaa tuo "...valtioiden on huolehdittava heitä suojaavista mekanismeista". Varojen suora vetäminen valtiolle ei ole tuota suojaamista ja olen varma, että jos näin käy, valtio joutuu vastaamaan Eu:n ihmisoikeustuomioistuimessa.

yks virkamies kirjoitti:

toimineet ovat varmasti pahimmin kärsineitä. Siksipä EU turvaa heitä:

"c) Perittäessä varoja takaisin syytetyltä tai kolmannelta todistustaakka voi olla käänteinen, jos oletetaan, että varat on saatu rikoksen seurauksena. Varojen haltijan on kumottava tämä olettamus. Toisinaan myös näyttökynnystä alennetaan todennäköisyysharkinnan suuntaan eikä tavanomaista täyttä näyttöä vaadita. Varojen takaisinperintään on voitava hakea muutosta tuomioistuimessa, ja perinnän on oltava kohtuullista ja oikeasuhteista[23]. On selvää, että tämä koskee myös varojen perintää ulkomailta. Vilpittömässä mielessä toimivien kolmansien vaateet on otettava vakavasti, jos heidän omistusoikeutensa on uhattuna, ja valtioiden on huolehdittava heitä suojaavista mekanismeista."

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2006:0174:FIN:FI:HTML

Huomaa tuo "...valtioiden on huolehdittava heitä suojaavista mekanismeista". Varojen suora vetäminen valtiolle ei ole tuota suojaamista ja olen varma, että jos näin käy, valtio joutuu vastaamaan Eu:n ihmisoikeustuomioistuimessa.

Lue lisää

... malli juurikin turvaisi jäsenten oikeuksia? Kaikilla olisi tasapuoliset oikeudet hakiessaan omiaan takasin. Eihän tuo edellyttäis muuta, kuin että jäsen on aktiivinen ja täyttää työryhmän asettamat ehdot/vaatimukset rahojen takaisin saannille.

Nimenomaan toihan palvelis jäsenten oikeuksia. Nyt on ounasteltavissa, että oikeuskäsittelyjä tullaan pirstaloittamaan moniin paikkoihin, joten myös oikeusviranomaiset vaihtuvat tiheeseen tahtiin. Ja silloin on pelättävissä, ettei kaikki saa tasapuolista kohtelua.

Ja mitaan ette voi...

yks virkamies kirjoitti:

toimineet ovat varmasti pahimmin kärsineitä. Siksipä EU turvaa heitä:

"c) Perittäessä varoja takaisin syytetyltä tai kolmannelta todistustaakka voi olla käänteinen, jos oletetaan, että varat on saatu rikoksen seurauksena. Varojen haltijan on kumottava tämä olettamus. Toisinaan myös näyttökynnystä alennetaan todennäköisyysharkinnan suuntaan eikä tavanomaista täyttä näyttöä vaadita. Varojen takaisinperintään on voitava hakea muutosta tuomioistuimessa, ja perinnän on oltava kohtuullista ja oikeasuhteista[23]. On selvää, että tämä koskee myös varojen perintää ulkomailta. Vilpittömässä mielessä toimivien kolmansien vaateet on otettava vakavasti, jos heidän omistusoikeutensa on uhattuna, ja valtioiden on huolehdittava heitä suojaavista mekanismeista."

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2006:0174:FIN:FI:HTML

Huomaa tuo "...valtioiden on huolehdittava heitä suojaavista mekanismeista". Varojen suora vetäminen valtiolle ei ole tuota suojaamista ja olen varma, että jos näin käy, valtio joutuu vastaamaan Eu:n ihmisoikeustuomioistuimessa.

Lue lisää

Lue koko teksti:

Syyttäjän on näytettävä syytetyn syyllisyys toteen niin, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilystä. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on todennut, että todistustaakka on syyttäjällä ja epäselvät tapaukset on tulkittava syytetyn eduksi, mistä seuraa, että syyttäjän on esitettävä riittävät todisteet syytetyn tuomitsemiseksi.

Komissio on löytänyt Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännöstä kolme tilannetta, joissa todistustaakka ei ole kokonaan syyttäjällä: a) ankaran vastuun piiriin kuuluvat rikokset, b) rikokset, joissa todistustaakka on käänteinen, ja c) tilanteet, joissa on tehty päätös menetetyksi tuomitsemisesta.

Lainauksesi koskee kohtaa (c). Päätöshän päinvastoin helpottaa varojen takaisinperimistä sponsoreilta yms. Todistustaakka onkin varojen haltijalla todistaa että varat on hankittu laillisesti, ei syyttäjällä että varat on hankittu laittomasti!!!

yks virkamies kirjoitti:

toimineet ovat varmasti pahimmin kärsineitä. Siksipä EU turvaa heitä:

"c) Perittäessä varoja takaisin syytetyltä tai kolmannelta todistustaakka voi olla käänteinen, jos oletetaan, että varat on saatu rikoksen seurauksena. Varojen haltijan on kumottava tämä olettamus. Toisinaan myös näyttökynnystä alennetaan todennäköisyysharkinnan suuntaan eikä tavanomaista täyttä näyttöä vaadita. Varojen takaisinperintään on voitava hakea muutosta tuomioistuimessa, ja perinnän on oltava kohtuullista ja oikeasuhteista[23]. On selvää, että tämä koskee myös varojen perintää ulkomailta. Vilpittömässä mielessä toimivien kolmansien vaateet on otettava vakavasti, jos heidän omistusoikeutensa on uhattuna, ja valtioiden on huolehdittava heitä suojaavista mekanismeista."

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2006:0174:FIN:FI:HTML

Huomaa tuo "...valtioiden on huolehdittava heitä suojaavista mekanismeista". Varojen suora vetäminen valtiolle ei ole tuota suojaamista ja olen varma, että jos näin käy, valtio joutuu vastaamaan Eu:n ihmisoikeustuomioistuimessa.

Lue lisää

... kehityskelpoinen idea, että tämä "petetyksi itsensä tunteva jäsen" voisi tehdä sellaisen ilmoitusluontoisen tutkintapyynnön poliisille, että onko hän mahdollisesti joutunut rikoksen uhriksi? Ei siis tarvitsisi tehdä rikosilmoitusta sponsoristaan tai kohdistaa vaateitaan suoraan sponsoriin (helpottas melkoisesti perhe- ja kaverisuhteita).

Joskus sitten tulis jäsenelle vastaus; puoltava/tai kielteinen joltain instanssilta. Samalla hänelle tulisi ohjeet, jotta minne hän voi esittää korvausvaateensa ja millaisella aikataululla. Tai myönteisessä vastauksessa olisi, että jatkotoimenpiteistä tiedotetaan asianomaisille myöhemmin.

Tossahan säästettäis valtavasti verorahoja ja viranomaisten (etenkin oikeuskäsittelyjä), kun kaikkia ei joutuisi käsittelemään yksitellen kerta toisensa jälkeen erilaisissa oikeusistuimissa. Samoin jäsenellä olisi melkoisen nopeasti käsitys siitä, jotta missä nyt mennään. Vielä, kn jäsenen tutkintapyyntö lähetettäs puoltavana käsittelyryhmälle, niin jäsenelle ei jäis paljon tekemistä. Ainoa mitä sen pitäis tän jälkeen tehdä on koota kerjäyshakemukseen kaikki oleellinen ( hyvät meriselitykset), mikä vaikuttaa positiivisesti rahojen takaisin saantiin.

Ei kaikki tarttis olla niin pirun jäykkää ja byrokraattista tollasen massan käsittelyssä.

Ja mitaan ette voi...

... kirjoitti:

Lue koko teksti:

Syyttäjän on näytettävä syytetyn syyllisyys toteen niin, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilystä. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on todennut, että todistustaakka on syyttäjällä ja epäselvät tapaukset on tulkittava syytetyn eduksi, mistä seuraa, että syyttäjän on esitettävä riittävät todisteet syytetyn tuomitsemiseksi.

Komissio on löytänyt Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännöstä kolme tilannetta, joissa todistustaakka ei ole kokonaan syyttäjällä: a) ankaran vastuun piiriin kuuluvat rikokset, b) rikokset, joissa todistustaakka on käänteinen, ja c) tilanteet, joissa on tehty päätös menetetyksi tuomitsemisesta.

Lainauksesi koskee kohtaa (c). Päätöshän päinvastoin helpottaa varojen takaisinperimistä sponsoreilta yms. Todistustaakka onkin varojen haltijalla todistaa että varat on hankittu laillisesti, ei syyttäjällä että varat on hankittu laittomasti!!!

Lue lisää

tuo on toki direktiivin tärkein anti. Mutta kärsineitä petettyjä (vilpittömiä) ei siis myöskään saa unohtaa, vaan heille varoja palauttava mekanismi on valtion luotava lainsäädännössään. Eli tyyli "kaikki valtiolle" ei täytä direktiivin vaatimusta.

toista kirjoitti:

kierrosta ei voi tulla. Meinaatkos, että ensimmäisessä istunnossa (kierroksessa) annetaan vain pienet tuomiot ja sitten toisella kierroksella loput. Tuomioon vaikuttaa kokonaisuus, joka selviää yhdessä ja ainoassa käsittelyssä. Miten ekalla kierroksella voitaisiin jakaa oikeanlaista oikeutta, jos odotettaisiin toista kierrosta. En tiedä yhtään tapausta historiasta, että juttua olisi käsitelty jotenkin "kierroksittain", vieden aina joka kierroksen kuitenkin päätökseen (tuomioon). Tuomio taas on annettava käsittelyn jälkeen, ja siihen asian käsittely päättyy. Ottakaa nyt järki käteen ja tehkää se ilmoitus, jos haluatte rahojanne takaisin.
Niin kuin uutisissa kerrottiin aiemmin, juttua valmistelee useampi syyttäjä yhdessä poliisin kanssa. Syyttäjän rooli tuossa on tärkeä, sillä hän kuljettaa juttua käräjillä eteenpäin. Jos syyttäjä päättää viedä jutun käräjille esim. 10.000 kpl petoksena, niin silloin se sellaisena siellä käsitellään. Käräjäoikeus ei siihen ala vetelemään mitään omia juttujaan "ei me petosta tässä nähdä, vaan rahankeräysrikos".
Seuratkaa miten tapaukset prosessissa menee, niin jää nuo "mutu"- jutut pienemmälle.

Lue lisää

Totta kai voi olla toinen kierros. Annan esimerkin:

Henkilö A huijaa törkeällä petoksella henkilöiltä B ja C rahaa. B tekee rikosilmoituksen, syyttäjä nostaaa syytteen ja A tuomitaan. Tämä ei mitenkään estä C:tä tekemästä myöhemmin rikosilmoitusta, syyttäjää syyttämästä A:ta ja tuomioistuinta tuomitsemasta A:ta. Ainoa, mistä C voi jäädä paitsi, on mahdollinen korvaus, jos A:lta on viety rahat jo ensimmäisessä oikeudenkäynnissä.

Se, että samasta rikoksesta ei voida uudelleen tuomita tarkoittaa tietenkin saman asianomistajan kannalta, mutta jos on eri asianomistaja, tilanne on toinen.

AdaFlink kirjoitti:

... kehityskelpoinen idea, että tämä "petetyksi itsensä tunteva jäsen" voisi tehdä sellaisen ilmoitusluontoisen tutkintapyynnön poliisille, että onko hän mahdollisesti joutunut rikoksen uhriksi? Ei siis tarvitsisi tehdä rikosilmoitusta sponsoristaan tai kohdistaa vaateitaan suoraan sponsoriin (helpottas melkoisesti perhe- ja kaverisuhteita).

Joskus sitten tulis jäsenelle vastaus; puoltava/tai kielteinen joltain instanssilta. Samalla hänelle tulisi ohjeet, jotta minne hän voi esittää korvausvaateensa ja millaisella aikataululla. Tai myönteisessä vastauksessa olisi, että jatkotoimenpiteistä tiedotetaan asianomaisille myöhemmin.

Tossahan säästettäis valtavasti verorahoja ja viranomaisten (etenkin oikeuskäsittelyjä), kun kaikkia ei joutuisi käsittelemään yksitellen kerta toisensa jälkeen erilaisissa oikeusistuimissa. Samoin jäsenellä olisi melkoisen nopeasti käsitys siitä, jotta missä nyt mennään. Vielä, kn jäsenen tutkintapyyntö lähetettäs puoltavana käsittelyryhmälle, niin jäsenelle ei jäis paljon tekemistä. Ainoa mitä sen pitäis tän jälkeen tehdä on koota kerjäyshakemukseen kaikki oleellinen ( hyvät meriselitykset), mikä vaikuttaa positiivisesti rahojen takaisin saantiin.

Ei kaikki tarttis olla niin pirun jäykkää ja byrokraattista tollasen massan käsittelyssä.

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

Lähtee siitä ,että syytetty on syytön ,kunnes toisin todistetaan ,jos lähtee siitä mikä olisi kätevin tapa "järjestää" oikeudenkäynti jotta nämä "viattomat" pahaavistamattomat ei ahneet saisivat rahansa takaisin . Ollaan täysin metsässä ,oikeus ei onneksi näin ajattele.

Oikeuden käyntiä koskee myös lait.Ei oikeus voi alkaa keksimään ,jos muutoksia tulee ne tulee normaalissa lain säätämis järjestyksessä.Jos lain säädäntöä muutetaan EU lain säädäntöä vastaavaksi sekin tapahtuu lain säätämis järjestyksessä.Myöskään se,että lain säädäntö tulis takautuvasti voimaan ,ei kuulu länsimaiseen oikeuskäytäntöön.

Olen varma ,että ensimmäisenä oikeus keskittyy tähän tärkeimpään seikkaan,siihen että asiat etenevät oikeudessa lain mukaisesti ja syytetyt saavat reilun ja rehellisen oikudenkäynnin.Ja siihen että syytteet pystytään näyttämään toteen ja jos tarpeeksi näyttöä ei löydy ne raukeavat.
ja viimeisenä tulee näiden pelureiden oikeudet saada korvauksia.Ja voitte olla varmoja ,että oikeuksien tuomarit ovat nähneet näitä tämän tyyppisiä korvaushakemuksia ennenkin.

Toivottavasti ette saa senttiäkään takaisin,sakot antaisin jotta vihdoinkin päästäisiin näistä eroon.

OIKEUSKÄYTÄNTÖ kirjoitti:

Lähtee siitä ,että syytetty on syytön ,kunnes toisin todistetaan ,jos lähtee siitä mikä olisi kätevin tapa "järjestää" oikeudenkäynti jotta nämä "viattomat" pahaavistamattomat ei ahneet saisivat rahansa takaisin . Ollaan täysin metsässä ,oikeus ei onneksi näin ajattele.

Oikeuden käyntiä koskee myös lait.Ei oikeus voi alkaa keksimään ,jos muutoksia tulee ne tulee normaalissa lain säätämis järjestyksessä.Jos lain säädäntöä muutetaan EU lain säädäntöä vastaavaksi sekin tapahtuu lain säätämis järjestyksessä.Myöskään se,että lain säädäntö tulis takautuvasti voimaan ,ei kuulu länsimaiseen oikeuskäytäntöön.

Olen varma ,että ensimmäisenä oikeus keskittyy tähän tärkeimpään seikkaan,siihen että asiat etenevät oikeudessa lain mukaisesti ja syytetyt saavat reilun ja rehellisen oikudenkäynnin.Ja siihen että syytteet pystytään näyttämään toteen ja jos tarpeeksi näyttöä ei löydy ne raukeavat.
ja viimeisenä tulee näiden pelureiden oikeudet saada korvauksia.Ja voitte olla varmoja ,että oikeuksien tuomarit ovat nähneet näitä tämän tyyppisiä korvaushakemuksia ennenkin.

Toivottavasti ette saa senttiäkään takaisin,sakot antaisin jotta vihdoinkin päästäisiin näistä eroon.

Lue lisää

... on, että kaikki vaan valtiolle ja mitään rahojen uusjakoa ei tartteta. Veronmaksajia kohtaan ei ole oikein, että koko ruljanssia pyöritetään verovarojen turvin. Jos kerta ei ole uskonut viranomaisten varoituksia, niin kärsikööt nahoissaan.

Halusin ottaa asiaan myös toisenlaisen, vähän sovittelevamman näkökannan mikä olisi vähän neutraalimpi, kuin yleensä mun sanomiseeni on totuttu.

Voishan noi kriteerit takaisinmaksuun "petetyksi itsensä tunteville jäsenille" laittaa niin tiukiksi, että se karsisi suurimman osan joukosta pois jo alkumetreillä, mutta tulishan noin toteutettua "oikeudenmukaisuutta" ja oikeus noin tapahtuisi tasapuolisesti. Mähän jo ehdotin, että syksyn 2007 viranomaistiedotteen jälkeen rahaa noin 30 miljoonaa €uroa clubiin tunkeneet (n. 4.000 jäsentä) jäisvätten armotta korvausten ulkopuolelle.

Ja mitaan ette voi...

AdaFlink kirjoitti:

... on, että kaikki vaan valtiolle ja mitään rahojen uusjakoa ei tartteta. Veronmaksajia kohtaan ei ole oikein, että koko ruljanssia pyöritetään verovarojen turvin. Jos kerta ei ole uskonut viranomaisten varoituksia, niin kärsikööt nahoissaan.

Halusin ottaa asiaan myös toisenlaisen, vähän sovittelevamman näkökannan mikä olisi vähän neutraalimpi, kuin yleensä mun sanomiseeni on totuttu.

Voishan noi kriteerit takaisinmaksuun "petetyksi itsensä tunteville jäsenille" laittaa niin tiukiksi, että se karsisi suurimman osan joukosta pois jo alkumetreillä, mutta tulishan noin toteutettua "oikeudenmukaisuutta" ja oikeus noin tapahtuisi tasapuolisesti. Mähän jo ehdotin, että syksyn 2007 viranomaistiedotteen jälkeen rahaa noin 30 miljoonaa €uroa clubiin tunkeneet (n. 4.000 jäsentä) jäisvätten armotta korvausten ulkopuolelle.

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

mieltä ollaan .Mutta lain pitää olla sokea ja sen takia sillä tytöllä, joka pitää sitä vaakaa kädessä on side silmillä.Siis Rikkaan ja köyhän
tulee saada tasavertainen kohtelu tekojensa perusteella .Ei varallisuuden tai luonteenpiirteiden perusteella.Toivottavasti oikeus ei liikaa pidä veronmaksajien puolta.Ja pidä kaikkia itsellään,koska nämä oikeudenkäynnit syyttämiset ja poliisityö ovat jo nyt varmaan ylittäneet sen 4,8me mikä takavarikkon asetettiin.

Se mitä näitä tuomareita olen seurannut ,luulen ,että kukaan ei saa penniäkään juuri tämän jakamisen tasapuolisuuden takia ja pääsyynä on se ,että nämä jokainen on pelureita jotka ahneuksissaan menivät mukaan eikä köyhiä leskiä joilla on 6 lasta.Vielä lisäksi tapauksen saaman julkisuuden takia on oivallinen tilaisuus tehdä selväksi että hämäräpuuhiin osallistuja jäävät nuolemaan näppejään.

Tietysti jos tästä tulisi 10 000kpl petosjuttuja jokainen punnittaisi erikseen ja silloinhan nämä olisivat uhreja eivät osallisia.

yks virkamies kirjoitti:

ei vaan täytä EU:n direktiiviä. Viimeksi tänään saimme lukea kuinka Suomen valtio on saanut EU:n ihmisoikeustuomioistuimelta langettavan tuomion. Tuomioistuinten on vähitellen ymmärrettävä, että EU lainsäädäntö mene suomen lain ohi heittämällä.

Lue lisää

"menee heittämällä ohi" tarkoittaa.Siis sieltä tulee päätöksiä jotka sitten pannaan täytäntöön täällä ,vastoin tuomioistuimen päätöksiä.

Esim Suomalsinen tuomioistuin antaa päätöksen ,mutta yllättäen Eu:sta saapuu jotain joka "menee heittämällä ohi" onko se sähköposti henkilö mikä?

"Nuole tappiosi jos et menettänyt niin paljoa ,että oman asianajajan palkkaus kannattaa. "

Rikosilmoituksen tekeminen ei maksa mitään. Sitä varten ei tarvita asianajajaa. Rikosilmoituksessa esitetyn korvausvaatimuksen ajamiseksi ei myöskään tarvita asianajajaa sillä syyttäjä hoitaa tämän puolestasi. Sen sijaan oikeuden istunnossa pitää olla itse tai edustajan kautta läsnä.

-Bart kirjoitti:

"Nuole tappiosi jos et menettänyt niin paljoa ,että oman asianajajan palkkaus kannattaa. "

Rikosilmoituksen tekeminen ei maksa mitään. Sitä varten ei tarvita asianajajaa. Rikosilmoituksessa esitetyn korvausvaatimuksen ajamiseksi ei myöskään tarvita asianajajaa sillä syyttäjä hoitaa tämän puolestasi. Sen sijaan oikeuden istunnossa pitää olla itse tai edustajan kautta läsnä.

Lue lisää

jos tälläiseen monimutkaiseen juttuun mukaan lähdet,jossa kuten näet juristitkin on erimieltä.
Takavarikkoon saadaan ehkä 20mil.Ja valtio vie ne.Kaikki sponssorit ovat varattomia siinä vaiheesssa jos ja kun heitä aletaan syyttää petoksesta ja penniäkään et niiltä saa.

Tässä sulle faktat .Jos on sellainen periaate ,että haluaa nämä rikolliset vastaamaan teoistaan voit sen ilmoituksen tehdä,mutta mitään taloudellista hyötyä ei siitä ole,tulee vaan takkiin lisää.

tyhmä olet kirjoitti:

jos tälläiseen monimutkaiseen juttuun mukaan lähdet,jossa kuten näet juristitkin on erimieltä.
Takavarikkoon saadaan ehkä 20mil.Ja valtio vie ne.Kaikki sponssorit ovat varattomia siinä vaiheesssa jos ja kun heitä aletaan syyttää petoksesta ja penniäkään et niiltä saa.

Tässä sulle faktat .Jos on sellainen periaate ,että haluaa nämä rikolliset vastaamaan teoistaan voit sen ilmoituksen tehdä,mutta mitään taloudellista hyötyä ei siitä ole,tulee vaan takkiin lisää.

Lue lisää

"Jos on sellainen periaate ,että haluaa nämä rikolliset vastaamaan teoistaan voit sen ilmoituksen tehdä"

Nimenomaan tuosta on kyse. Huijarit vastuuseen.

"mutta mitään taloudellista hyötyä ei siitä ole,tulee vaan takkiin lisää. "

Maksoi mitä maksoi.

oivalsit asian kirjoitti:

"Jos on sellainen periaate ,että haluaa nämä rikolliset vastaamaan teoistaan voit sen ilmoituksen tehdä"

Nimenomaan tuosta on kyse. Huijarit vastuuseen.

"mutta mitään taloudellista hyötyä ei siitä ole,tulee vaan takkiin lisää. "

Maksoi mitä maksoi.

Lue lisää

ihminen ja en voi uskoa ,että olet lähtenyt tälläiseen hujakseen mukaan.

ymmärrät myös sen että nämä "vilpittömät# olisivat olleet sponsseja jos tämä olisi jatkunut pidempään. Ja nyt kokevat itsensä huijatuiksi kun eivät pääseet huijaamaan muita.

Ahneus ahneus kateus