http://www.jama-kattilat.fi/Jama/jama.nsf/(SivuSis)/7A5DE0200D8325F4C2256A4F0040290C/$File/Lammitystapavertailu 2003.pdf?OpenElement
Jos energian hinnat ovat tuossa linkissä esitettyjen mukaiset, lämpöpumput voidaan ja pitää heittää roskikseen ja asettaa erityinen tyhmyysvero päälle.
- öljy 0,36 c/l eli 3,6 c/kWh
- sähkö 9,98 c/kWh
Ihmeellinen vertailu, maalämpöpumpun investoinnin korkoja (7000-8000 euroa) ei ole otettu edes huomioon, olisi ilmeisesti ollut liian nöyryyttävää ...
Kuka hullu noita maalämpöpumppuja oikein ostelee?
(Maa)lämpöpumpun kannattavuudesta
dippeli
98
19069
Vastaukset
- faustino
hintaero vähän mietityttää taulukossa. Meillä kustannukset eivät olleet lähelläkään tuota luokkaa. Ja jos tässä "mainoksessa" laitetaan lämpöpumpun kustannukset yläkanttiin, niin mikä estää heitä laittamasta öljylämmityskustannuksia alakanttiin?!?!?
- jaska
Ottaisimme taas oppia ruotsin maalta, niinkuin muussakin. Maalämpö on lisäksi ympäristöäsäästävin vaihtoehto, sillä se kuormittaa ympäristöä vain kolmasosan muihin verrattuna.
- HSS
jaska kirjoitti:
Ottaisimme taas oppia ruotsin maalta, niinkuin muussakin. Maalämpö on lisäksi ympäristöäsäästävin vaihtoehto, sillä se kuormittaa ympäristöä vain kolmasosan muihin verrattuna.
on nykyään liuoksena?
- Jaska
HSS kirjoitti:
on nykyään liuoksena?
mutta sellainen se oli, ettei haitannu vaikka maahan laskis. Eli sellaista nykyään vaaditaan.
- _oi
puhumalla säästöistä, kun pitäisi puhua paljonko jokin systeemi kuluttaa energiaa.
Lämpöpumppukauppiaat ovat aina liioitelleet kulutusta, jotta saisivat säästöt niin suuriksi, että näyttäisi investointi kannattavalta.
Mitä pienempi rakennus ja/tai mitä pienempi energian kulutus on, sitä surkeammalta lämpöpumppuinvestointi näyttää.- Jaska
Ketä tässä kusetetaan. Onko sinulla jo ACN-liittymä?
- _oi
Jaska kirjoitti:
Ketä tässä kusetetaan. Onko sinulla jo ACN-liittymä?
se tähän liittyy, Vastus sinänsä on, ettei ole, enkä ole edes hankkimassa.
- Jaska
_oi kirjoitti:
se tähän liittyy, Vastus sinänsä on, ettei ole, enkä ole edes hankkimassa.
Ja samat henkilöt menevät aina halpaan joka asiassa. Kumma juttu, mutta näin on vaan. Hyvä ettei ole ACN-liittymää...
- _oi
Jaska kirjoitti:
Ja samat henkilöt menevät aina halpaan joka asiassa. Kumma juttu, mutta näin on vaan. Hyvä ettei ole ACN-liittymää...
puhutaan paskaa ...
- MMV
- Oletetaan talon energiakulutuksen olevan 25000 kwh
- Oletetaan yleissähkön hinnaksi 8 snt/kwh
- Oletetaan yösähkön hinnaksi 6 snt/kwh
- Oletetaan päiväsähkön hinnaksi 8 snt/kwh
- Oletetaan öljyn hinnaksi 0,36 snt/l
- Oletetaan lämpöpumpun kertoimeksi 3 (toteutuu tutkimusten mukaan reilusti porakaivolla ja lattialämmityksellä)
- Oletetaan öljyn energiasisältö käytettävän 90% hyödyksi
- Oletetaan lainan keskikoroksi 4,5%
- Oletetaan että lämmönlahteen hankintahinta kuoletetaan talon takaisinmaksun yhteydessä.
- Oletetaan laina-ajaksi 25 vuotta
- Oletetaan öljylämmityksen hankintahinnaksi 12000 e (sis. säiliö, lämmönjako, kattila, poltin, piippu ja tila).
- Oletetaan suorasähkön hankintahinnaksi 4000 e
- Oletetaan varaavan vesikiertoisen sähkölämmityksen hankintahinnaksi 8000 e (sis. varaaja, vastus, lämmönjako ja tila).
- Oletetaan lämpöpumpun hankintahinnaksi 15500e (sis. pumppu, porakaivo, keruupiiri, lämmönjako ja tila).
- Oletetaan käytettävän yö/päiväsähköä suhteessa 75/25%
- Oletetaan, että öljylämmitystä huolletaan tänä aikana 3000 eurolla.
- Oletetaan, että suoraa sähkölämmitystä huolletaan tänä aikana 700 eurolla.
- Oletetaan, että varaavaa sähkölämmitystä huolletaan tänä aikana 700 eurolla.
- Oletetaan, että maalämmitystä huolletaan tänä aikana 3000 eurolla.
Ja sitten lasketaan: http://www.adastraracing.com/talo/lampovertailu_abs.xls
Tulos, jossa huomioidaan myös investoinnin takaisinmaksu korkoineen:
- Maalämpö 151,71 e/kk
- Varaava sähkö 203,05 e/kk
- Suorasähkö 191,23 e/kk
- Öljy 160,03 e/kk
Jos taas talon energiakulutus on 15000 kwh/v
- Maalämpö 129,49 e/kk
- Varaava sähkö 140,55 e/kk
- Suorasähkö 124,57 e/kk
- Öljy 126,70 e/kk
Aina on iteroitavissa talo, jossa jokin energiamuoto näyttää parhaalta.
Tulosta saa kommentoida ja tehdä itse laskemia tuolla lomakkeella. Lomakkeessa on kuitenkin yksi havaittu virhe: se ei ota huomioon _oikein_ tulisijalla tehtävää lisälämmitystä. Korjaan tuon joskus jos viitsin ja jaksan.- dippeli
ero investoinneissa on 3500 euroa, Jämä on saanut eroksi 11.600 euroa. Melkomoinen ero ...
Energianhinnat olet pyöristänyt sopivaan suuntaan, etkö luota energiamarkkinaviraston arvoihin?
Lämpökerroin 3 on potaskaa.
Montako kompuraa vaihdat 3000 eurollasi muun huollon lisäksi 25 vuodessa.
Miksi kulutat 25555 kun voisit kuluttaa vähemmänkin.
Mikset siirry huuhaa-osastolle? - faustino
dippeli kirjoitti:
ero investoinneissa on 3500 euroa, Jämä on saanut eroksi 11.600 euroa. Melkomoinen ero ...
Energianhinnat olet pyöristänyt sopivaan suuntaan, etkö luota energiamarkkinaviraston arvoihin?
Lämpökerroin 3 on potaskaa.
Montako kompuraa vaihdat 3000 eurollasi muun huollon lisäksi 25 vuodessa.
Miksi kulutat 25555 kun voisit kuluttaa vähemmänkin.
Mikset siirry huuhaa-osastolle?lähempänä 3500 eroa kuin öljykattilatoimittajan laskelma. Uskotko ettei kattilatoimittaja "kaunistelisi" lukuja hänen tarkoitusperiä auttaen?
- Maalämmittäjä
dippeli kirjoitti:
ero investoinneissa on 3500 euroa, Jämä on saanut eroksi 11.600 euroa. Melkomoinen ero ...
Energianhinnat olet pyöristänyt sopivaan suuntaan, etkö luota energiamarkkinaviraston arvoihin?
Lämpökerroin 3 on potaskaa.
Montako kompuraa vaihdat 3000 eurollasi muun huollon lisäksi 25 vuodessa.
Miksi kulutat 25555 kun voisit kuluttaa vähemmänkin.
Mikset siirry huuhaa-osastolle?"Lämpökerroin 3 on potaskaa."
Nopealla etsimisellä löysin kuin löysin tästä tutkimuksen. Oulun yliopisto 1998 "Lämpöpumpun soveltuvuus pientalojen lämmitykseen"
Tutkimustuloksissa saadu kertoimet:
• Lattialämmityskohteissa (15 kpl) saatiin keskimääräiseksi
lämpökertoimeksi 3,23
• Patterilämmityskohteissa (14 kpl) saatiin keskimääräiseksi
lämpökertoimeksi 2,80
• Ilmalämmityskohteissa (10 kpl) saatiin keskimääräiseksi
lämpökertoimeksi 2,76
• Maa oli lämmönlähteenä 32 tapauksessa, keskimääräinen lämpökerroin
oli2,90
• Järvi oli lämmönlähteenä 3 tapauksessa, keskimääräinen lämpökerroin
oli3,01
• Kaivo oli lämmönlähteenä 4 tapauksessa, keskimääräinen lämpökerroin
oli 3,39
• Yhdistelmä maa lämmönlähteenä ja patterit luovuttajina (11 kpl),
kerroin oli 2,76
• Yhdistelmä maa lämmönlähteenä ja ilma luovuttajina (9 kpl), kerroin
oli2,72
• Yhdistelmä maa lämmönlähteenä ja lattial. luovuttajina (12 kpl), kerroin
oli3,16
• Yhdistelmä kaivo lämmönlähteenä ja lattia luovuttajina (3 kpl), kerroin
oli3,54 - dippeli
Maalämmittäjä kirjoitti:
"Lämpökerroin 3 on potaskaa."
Nopealla etsimisellä löysin kuin löysin tästä tutkimuksen. Oulun yliopisto 1998 "Lämpöpumpun soveltuvuus pientalojen lämmitykseen"
Tutkimustuloksissa saadu kertoimet:
• Lattialämmityskohteissa (15 kpl) saatiin keskimääräiseksi
lämpökertoimeksi 3,23
• Patterilämmityskohteissa (14 kpl) saatiin keskimääräiseksi
lämpökertoimeksi 2,80
• Ilmalämmityskohteissa (10 kpl) saatiin keskimääräiseksi
lämpökertoimeksi 2,76
• Maa oli lämmönlähteenä 32 tapauksessa, keskimääräinen lämpökerroin
oli2,90
• Järvi oli lämmönlähteenä 3 tapauksessa, keskimääräinen lämpökerroin
oli3,01
• Kaivo oli lämmönlähteenä 4 tapauksessa, keskimääräinen lämpökerroin
oli 3,39
• Yhdistelmä maa lämmönlähteenä ja patterit luovuttajina (11 kpl),
kerroin oli 2,76
• Yhdistelmä maa lämmönlähteenä ja ilma luovuttajina (9 kpl), kerroin
oli2,72
• Yhdistelmä maa lämmönlähteenä ja lattial. luovuttajina (12 kpl), kerroin
oli3,16
• Yhdistelmä kaivo lämmönlähteenä ja lattia luovuttajina (3 kpl), kerroin
oli3,54helposti, kun laite alimitoitetaan riittävästi huipputehontarpeeseen verrattuna.
Takallako loput, vai millä? Onko takan ja puiden ivestointi ja käyttökustannukset jossain näkösällä? - jamppa
dippeli kirjoitti:
helposti, kun laite alimitoitetaan riittävästi huipputehontarpeeseen verrattuna.
Takallako loput, vai millä? Onko takan ja puiden ivestointi ja käyttökustannukset jossain näkösällä?takan talooni, olisi lämmitystapa mikä tahansa. ja luulempa, että hyvin monet puulämmittäjät tekevät polttopuut itse.
- dippeli
faustino kirjoitti:
lähempänä 3500 eroa kuin öljykattilatoimittajan laskelma. Uskotko ettei kattilatoimittaja "kaunistelisi" lukuja hänen tarkoitusperiä auttaen?
oleta. Jos arvataan, että molemmat kusettaa yhtä paljon eli ero on n 7500 euroa, on noilla oikeilla energiahinnoilla öljy 10-15 % edullisempi tuolla MMV:n taulukolla.
- dippeli
jamppa kirjoitti:
takan talooni, olisi lämmitystapa mikä tahansa. ja luulempa, että hyvin monet puulämmittäjät tekevät polttopuut itse.
koristeeksi, joten sen kustannuksia ei siis lasketa, eikä sitä että niistä tehdyistä puista saisi rahaa myymällä.
Höpönlöpöä ... - jamppa
dippeli kirjoitti:
koristeeksi, joten sen kustannuksia ei siis lasketa, eikä sitä että niistä tehdyistä puista saisi rahaa myymällä.
Höpönlöpöä ...olet varsinainen vastarannan kiiski. ajatuksia on, mutta ei järkeviä perusteluita. ja jokainenhan saa tehdä mitä haluaa, takkaa en kuitenkaan laske lisäinvestointina esim. maalämmölle. ja jos laskisin, niin sama summa tulisi myös öljy- ja suorasähkölämmitysmuodon vertailuhintojen päälle.
- pasi
Maalämmittäjä kirjoitti:
"Lämpökerroin 3 on potaskaa."
Nopealla etsimisellä löysin kuin löysin tästä tutkimuksen. Oulun yliopisto 1998 "Lämpöpumpun soveltuvuus pientalojen lämmitykseen"
Tutkimustuloksissa saadu kertoimet:
• Lattialämmityskohteissa (15 kpl) saatiin keskimääräiseksi
lämpökertoimeksi 3,23
• Patterilämmityskohteissa (14 kpl) saatiin keskimääräiseksi
lämpökertoimeksi 2,80
• Ilmalämmityskohteissa (10 kpl) saatiin keskimääräiseksi
lämpökertoimeksi 2,76
• Maa oli lämmönlähteenä 32 tapauksessa, keskimääräinen lämpökerroin
oli2,90
• Järvi oli lämmönlähteenä 3 tapauksessa, keskimääräinen lämpökerroin
oli3,01
• Kaivo oli lämmönlähteenä 4 tapauksessa, keskimääräinen lämpökerroin
oli 3,39
• Yhdistelmä maa lämmönlähteenä ja patterit luovuttajina (11 kpl),
kerroin oli 2,76
• Yhdistelmä maa lämmönlähteenä ja ilma luovuttajina (9 kpl), kerroin
oli2,72
• Yhdistelmä maa lämmönlähteenä ja lattial. luovuttajina (12 kpl), kerroin
oli3,16
• Yhdistelmä kaivo lämmönlähteenä ja lattia luovuttajina (3 kpl), kerroin
oli3,54Nuo ei ole täyslämpöpumppuja, eli et saa KAIKKEA lämmitys energiaa. Loppu tulee suoralla sähköllä tai puulla tai...
Lämpökerroin kertoo vain sen tehon mitä siitä laitteesta saa ulos kun siihen tunkee 1. Ei liity kokonailämmitykseen. - dippeli
jamppa kirjoitti:
olet varsinainen vastarannan kiiski. ajatuksia on, mutta ei järkeviä perusteluita. ja jokainenhan saa tehdä mitä haluaa, takkaa en kuitenkaan laske lisäinvestointina esim. maalämmölle. ja jos laskisin, niin sama summa tulisi myös öljy- ja suorasähkölämmitysmuodon vertailuhintojen päälle.
Pitääkö takka ja puut olla ottamatta huomioon, koska maalämpö edellyttää niiden olemassaoloa? Niitähän ei tarvitse esim öljylämmitystalossa.
Onko järkevää unohtaa oleellinen mitoitustilanne, vai mitä huuhaata tuo tekstisi tarkoitti?
Mikähän muuten tuolla ylempänä on lämpökerroin, kun lämpöpumpuilla aletaan käyttövettä lämmittämään, 1,5 vai? Ja miten noissa käyttöveden lämmitys on hoidettu. Koko kesäaika pyörii lähes suoralla sähköllä ... - Ralsa
pasi kirjoitti:
Nuo ei ole täyslämpöpumppuja, eli et saa KAIKKEA lämmitys energiaa. Loppu tulee suoralla sähköllä tai puulla tai...
Lämpökerroin kertoo vain sen tehon mitä siitä laitteesta saa ulos kun siihen tunkee 1. Ei liity kokonailämmitykseen.Mistäs sinä tämmöisen tiedon sait? Minä en ainakaan löytäny mainintaa mistään päin nettiä, että tuo Oulun yliopiston tutkimus olisi ollut vain osatehopumpuille tehty. Itse asiassa vaikuttaa ennemminkin sille, että kyseessä on nimen omaan täystehopumput, koska tutkittiin (myös) järjestelmiä, jotka ovat 80-luvulta. Onko jollain tuo täydellinen tutkimus saatavilla?
- dippeli
pasi kirjoitti:
Nuo ei ole täyslämpöpumppuja, eli et saa KAIKKEA lämmitys energiaa. Loppu tulee suoralla sähköllä tai puulla tai...
Lämpökerroin kertoo vain sen tehon mitä siitä laitteesta saa ulos kun siihen tunkee 1. Ei liity kokonailämmitykseen.nimenomaan juuri tuo lämmön tunkeminen alhaiseen eli lattialämpötilaan. Silloin kertoimet ovat 3 ja silleen, mutta lämpimämpää tarvitaan esim ilmanvaihtolaitteen jälkilämmitykseen ja käyttöveden lämmittämiseen.
Kun noilta tosiasioilta suljetaan silmät voidaankin ollakin tyytyväisiä joskin kovin hölmöjä maalämpökuluttajia. - jamppa
pasi kirjoitti:
Nuo ei ole täyslämpöpumppuja, eli et saa KAIKKEA lämmitys energiaa. Loppu tulee suoralla sähköllä tai puulla tai...
Lämpökerroin kertoo vain sen tehon mitä siitä laitteesta saa ulos kun siihen tunkee 1. Ei liity kokonailämmitykseen.kun pistät koneeseen 1kW sähköä, niin saat 3kW lämpöä.
eikö tämän mukaan 2kW ole ilmaista?
siis en vain ymmärtänyt viestisi loppua... - Lämmittjä
dippeli kirjoitti:
Pitääkö takka ja puut olla ottamatta huomioon, koska maalämpö edellyttää niiden olemassaoloa? Niitähän ei tarvitse esim öljylämmitystalossa.
Onko järkevää unohtaa oleellinen mitoitustilanne, vai mitä huuhaata tuo tekstisi tarkoitti?
Mikähän muuten tuolla ylempänä on lämpökerroin, kun lämpöpumpuilla aletaan käyttövettä lämmittämään, 1,5 vai? Ja miten noissa käyttöveden lämmitys on hoidettu. Koko kesäaika pyörii lähes suoralla sähköllä ...Sinähän nyt ihmeellisiä joriset! Meillä pyörii tuossa 5 metrin päässä maalämpöpumppu, eikä takkaa ole poltettu viimeisen 10 vuoden aikana kuin max. kerran kuussa (edes kovimmilla pakkasilla) ja aina on lämpö riittänyt.
Kesällä tuo systeemi taas ei kuluta juuri yhtään sähköä! Ihme juttuja sinäkin kirjoittelet. Taitaa olla Jämän savukaasut sekoittaneet sinun pääsi! - Guggi
dippeli kirjoitti:
nimenomaan juuri tuo lämmön tunkeminen alhaiseen eli lattialämpötilaan. Silloin kertoimet ovat 3 ja silleen, mutta lämpimämpää tarvitaan esim ilmanvaihtolaitteen jälkilämmitykseen ja käyttöveden lämmittämiseen.
Kun noilta tosiasioilta suljetaan silmät voidaankin ollakin tyytyväisiä joskin kovin hölmöjä maalämpökuluttajia.Tai sitten olet yksinkertaisesti täysi uuno!
- jamppa
dippeli kirjoitti:
Pitääkö takka ja puut olla ottamatta huomioon, koska maalämpö edellyttää niiden olemassaoloa? Niitähän ei tarvitse esim öljylämmitystalossa.
Onko järkevää unohtaa oleellinen mitoitustilanne, vai mitä huuhaata tuo tekstisi tarkoitti?
Mikähän muuten tuolla ylempänä on lämpökerroin, kun lämpöpumpuilla aletaan käyttövettä lämmittämään, 1,5 vai? Ja miten noissa käyttöveden lämmitys on hoidettu. Koko kesäaika pyörii lähes suoralla sähköllä ...välttämättä tarvitse takkaa seurakseen. voin olla väärässä, mutta eikö öljyäkin kulu vähemmän jos tarvitsee vähemmän lämmittää? vai kuluuko sitä aina yhtä paljon, jolloin esim. kesäaikana lämmityksestä menee suuriosa harakoille?
eli yhtälailla takan polttaminen säästää myös öljyä. - dippeli
Lämmittjä kirjoitti:
Sinähän nyt ihmeellisiä joriset! Meillä pyörii tuossa 5 metrin päässä maalämpöpumppu, eikä takkaa ole poltettu viimeisen 10 vuoden aikana kuin max. kerran kuussa (edes kovimmilla pakkasilla) ja aina on lämpö riittänyt.
Kesällä tuo systeemi taas ei kuluta juuri yhtään sähköä! Ihme juttuja sinäkin kirjoittelet. Taitaa olla Jämän savukaasut sekoittaneet sinun pääsi!se lämmin käyttövesi syntyykään? Huonolla lämpökertoimella lämpöpumpulla vai?
Jos takkasi ei ole tarvittu lämmitykseen, lämpöpumppusi on mitoitettu väärin, ja maksat koko ajan turhaan. - dippeli
jamppa kirjoitti:
välttämättä tarvitse takkaa seurakseen. voin olla väärässä, mutta eikö öljyäkin kulu vähemmän jos tarvitsee vähemmän lämmittää? vai kuluuko sitä aina yhtä paljon, jolloin esim. kesäaikana lämmityksestä menee suuriosa harakoille?
eli yhtälailla takan polttaminen säästää myös öljyä.voidaan hoitaa kattilassa helposti. Maalämmöllä hoidettu huippukuormituksen tilanne johtaa lämpöpumpun mitoittamiseen liian suureksi hyvää lämpökerrointa ja lämpöpumpun taloudellisuutta ajatellen.
- dippeli
Guggi kirjoitti:
Tai sitten olet yksinkertaisesti täysi uuno!
ei ansaitsisi kommenttia, mutta voisitko vähän perustella, idiootti!
- HHH
dippeli kirjoitti:
voidaan hoitaa kattilassa helposti. Maalämmöllä hoidettu huippukuormituksen tilanne johtaa lämpöpumpun mitoittamiseen liian suureksi hyvää lämpökerrointa ja lämpöpumpun taloudellisuutta ajatellen.
Tuntuu kaverilla olevan hirmuisia antipatioita maalämpöä vastaan. Rauhoitu hetkeksi, ei sinun tarvitse ostaa sitä lämpöpumppua ja voit rauhallisin mielin jatkaa edullista öljylämmitystäsi.
- jamppa
HHH kirjoitti:
Tuntuu kaverilla olevan hirmuisia antipatioita maalämpöä vastaan. Rauhoitu hetkeksi, ei sinun tarvitse ostaa sitä lämpöpumppua ja voit rauhallisin mielin jatkaa edullista öljylämmitystäsi.
tossa samaa, kun noin hanakasti haukkuu maalämpöä vaikka on itse onnellinen öljylämmittäjä.
- _oi
sähkön hinta on 10 % alempi kuin energiamarkkinointivirastolla, vastaavasti öljyn hinta 10 % korkeampi.
Energiankulutuksesta olisi mukava nähdä erittelyä siis lämmitys, ilman lämmitys käyttövesi jne.
Samoin investoinnit, ja korot tuskin pysyvät tuolla tasolla 25 vuotta.
Vähän vääristelyn makua on noissa luvuissa. - dippeli
jamppa kirjoitti:
tossa samaa, kun noin hanakasti haukkuu maalämpöä vaikka on itse onnellinen öljylämmittäjä.
Olen kaukolämmössä ja rivitalossa.
Minulle on aivan sama mitä lämpöpumppu maksaa.
Säälittää vain ne pellet jotka sellaisen hankkivat tietämättömyyttään ja/tai tyhmyyttään.
En myöskään myy enkä ole muutenkaan tekemisisä minkään lämmitystarvikkeen kanssa. - Hannes H
_oi kirjoitti:
sähkön hinta on 10 % alempi kuin energiamarkkinointivirastolla, vastaavasti öljyn hinta 10 % korkeampi.
Energiankulutuksesta olisi mukava nähdä erittelyä siis lämmitys, ilman lämmitys käyttövesi jne.
Samoin investoinnit, ja korot tuskin pysyvät tuolla tasolla 25 vuotta.
Vähän vääristelyn makua on noissa luvuissa.Sähkön hinta matalampi ja öljyn korkeampi. Nojaa, meillä ainakin sähkön hinta on itseasiassa halvempi kuin tuossa laskelmassa käytetty.
Ja puhuttin tuolla koron keskiarvosta ja uskoisin sen kyllä olevan tuon 4,5%-5% luokkaa pitkällä aikavälillä. - jamppa
dippeli kirjoitti:
Olen kaukolämmössä ja rivitalossa.
Minulle on aivan sama mitä lämpöpumppu maksaa.
Säälittää vain ne pellet jotka sellaisen hankkivat tietämättömyyttään ja/tai tyhmyyttään.
En myöskään myy enkä ole muutenkaan tekemisisä minkään lämmitystarvikkeen kanssa.tietoa tuntui olevan? :) ainakin vankka mielipide... mutta vakavasti puhuen: mihin oikeasti perustit mielipiteesi ja väitteesi?
kaukolämpömies, joka suosii öljyä, mutta inhoaa maalämpöä? ihmisystävä, joka säälii maalämmönkäyttäjiä, mutta haukkuu heidat tyhmiksi pelleiksi? :) - HHH
dippeli kirjoitti:
Olen kaukolämmössä ja rivitalossa.
Minulle on aivan sama mitä lämpöpumppu maksaa.
Säälittää vain ne pellet jotka sellaisen hankkivat tietämättömyyttään ja/tai tyhmyyttään.
En myöskään myy enkä ole muutenkaan tekemisisä minkään lämmitystarvikkeen kanssa.Tuolla aiemmin tehty laskelma ei voi aivan älyttömästi osua vikaan, joten sinun heittosi "lämpöpumppuja hankkivista pelleistä" osoittaa kyllä aikamoista lapsellisuutta.
Laskelmaa en uskoisi, jos se osoittaisi jonkin järjestelmän olevan ylivoimainen toisiin verrattuna. Itse asiassa ensimmäisessä lähettämässäsi viestissä viitattu Jämän "laskelma" on mielestäni selvästi värittyneempi ja kiistanalaisempi kuin täällä esitetty. - pasi
jamppa kirjoitti:
kun pistät koneeseen 1kW sähköä, niin saat 3kW lämpöä.
eikö tämän mukaan 2kW ole ilmaista?
siis en vain ymmärtänyt viestisi loppua...2 kW koneesta saatavaa tehoa on ilmaista, mutta myös käyttöveden ja ilmanvaihdon lämmitykseen menee energiaa.
Eli olosuhteet vaativat 4 kW, saat koneesta 3 kW joten 1 kW pitää ottaa jostain muualta (sähkö, puu...) Näin laskien olet käyttänyt 2 kW ja saanut 4 kW energiaa. Joten tällä tavalla kokonaislämpökerroin on 2.
VTT- käyttää vertailulaskelmissa lämpökerrointa 2.5 täysitehoiselle lämpöpumpulle. Eli siis sille joka lämmittää myös käyttöveden eikä muuta lämmitysenergiaa tarvita. - dippeli
HHH kirjoitti:
Tuolla aiemmin tehty laskelma ei voi aivan älyttömästi osua vikaan, joten sinun heittosi "lämpöpumppuja hankkivista pelleistä" osoittaa kyllä aikamoista lapsellisuutta.
Laskelmaa en uskoisi, jos se osoittaisi jonkin järjestelmän olevan ylivoimainen toisiin verrattuna. Itse asiassa ensimmäisessä lähettämässäsi viestissä viitattu Jämän "laskelma" on mielestäni selvästi värittyneempi ja kiistanalaisempi kuin täällä esitetty.otin noiden esitettyjen laskelmien keskiarvoja investoinneista ja huoltokustannuksista, koroksi oletin nimimerkki nojaan ariosta 4,5-5 arvon 4,7%
Jos ero 346 euroa vuodessa on lapsellisuutta, pidä arvoton mielipiteesi, idiootti!
Absoluuttinen lämmitysmuotojen kannattavuuslaskelma
Talon energiankulutus vuodessa (kwh): 20000 kwh
Lämpöpumpun hankintahinta: 20 000 €
Varaavan sähkölämmityksen hankintahinta: 5 000 €
Suoran sähkölämmityksen hankintahinta: 4 000 €
Muun järjestelman hankintahinta: 12 450 €
Lainaprosentti: 4,70 %
Laina-aika (annuiteetti): 25 v
Sähkölämmityksen yösähkön osuus (%): 75 % =
Lämpöpumpun kerroin (yleensä 3,0): 3,0 =
Muun järjestelmän hyötysuhde: 95 %
Muun lämmitysmateriaalin energia (kwh/yksikkö): 10,00
Yösähkön hinta siirtokuluineen (snt/kwh): 6,00 =
Päiväsähkön hinta siirtokuluineen (snt/kwh): 9,90 =
Yleissähkön hinta siirtokuluineen (snt/kwh): 7,00 =
Muun lämmitysmateriaalin hinta (e/yksikkö): 0,36 €
Lämpöpumpun lisävastuksen kulutus (kwh/vuosi): 2000 kwh
LP arvioidut korjauskustannukset laina-aikana: 3 180 €
Varaavan sähkön k.kustannukset laina-aikana: 500 €
Suoran sähkön k.kustannukset laina-aikana: 700 €
Muun järjestelmän k.kustannukset laina-aikana: 2 440 €
Lämpöpumppu vuodessa: 2 048,59 € =
Varaava sähkö vuodessa: 1 755,35 € =
Suora sähkö vuodessa: 1 700,28 € =
Muu järjestelmä vuodessa: 1 702,96 € = - _oi
dippeli kirjoitti:
otin noiden esitettyjen laskelmien keskiarvoja investoinneista ja huoltokustannuksista, koroksi oletin nimimerkki nojaan ariosta 4,5-5 arvon 4,7%
Jos ero 346 euroa vuodessa on lapsellisuutta, pidä arvoton mielipiteesi, idiootti!
Absoluuttinen lämmitysmuotojen kannattavuuslaskelma
Talon energiankulutus vuodessa (kwh): 20000 kwh
Lämpöpumpun hankintahinta: 20 000 €
Varaavan sähkölämmityksen hankintahinta: 5 000 €
Suoran sähkölämmityksen hankintahinta: 4 000 €
Muun järjestelman hankintahinta: 12 450 €
Lainaprosentti: 4,70 %
Laina-aika (annuiteetti): 25 v
Sähkölämmityksen yösähkön osuus (%): 75 % =
Lämpöpumpun kerroin (yleensä 3,0): 3,0 =
Muun järjestelmän hyötysuhde: 95 %
Muun lämmitysmateriaalin energia (kwh/yksikkö): 10,00
Yösähkön hinta siirtokuluineen (snt/kwh): 6,00 =
Päiväsähkön hinta siirtokuluineen (snt/kwh): 9,90 =
Yleissähkön hinta siirtokuluineen (snt/kwh): 7,00 =
Muun lämmitysmateriaalin hinta (e/yksikkö): 0,36 €
Lämpöpumpun lisävastuksen kulutus (kwh/vuosi): 2000 kwh
LP arvioidut korjauskustannukset laina-aikana: 3 180 €
Varaavan sähkön k.kustannukset laina-aikana: 500 €
Suoran sähkön k.kustannukset laina-aikana: 700 €
Muun järjestelmän k.kustannukset laina-aikana: 2 440 €
Lämpöpumppu vuodessa: 2 048,59 € =
Varaava sähkö vuodessa: 1 755,35 € =
Suora sähkö vuodessa: 1 700,28 € =
Muu järjestelmä vuodessa: 1 702,96 € =jos käytetään realistisempaa kerrointa 2,5 päädytään eroon 430 euroa vuodessa.
- MMV
dippeli kirjoitti:
otin noiden esitettyjen laskelmien keskiarvoja investoinneista ja huoltokustannuksista, koroksi oletin nimimerkki nojaan ariosta 4,5-5 arvon 4,7%
Jos ero 346 euroa vuodessa on lapsellisuutta, pidä arvoton mielipiteesi, idiootti!
Absoluuttinen lämmitysmuotojen kannattavuuslaskelma
Talon energiankulutus vuodessa (kwh): 20000 kwh
Lämpöpumpun hankintahinta: 20 000 €
Varaavan sähkölämmityksen hankintahinta: 5 000 €
Suoran sähkölämmityksen hankintahinta: 4 000 €
Muun järjestelman hankintahinta: 12 450 €
Lainaprosentti: 4,70 %
Laina-aika (annuiteetti): 25 v
Sähkölämmityksen yösähkön osuus (%): 75 % =
Lämpöpumpun kerroin (yleensä 3,0): 3,0 =
Muun järjestelmän hyötysuhde: 95 %
Muun lämmitysmateriaalin energia (kwh/yksikkö): 10,00
Yösähkön hinta siirtokuluineen (snt/kwh): 6,00 =
Päiväsähkön hinta siirtokuluineen (snt/kwh): 9,90 =
Yleissähkön hinta siirtokuluineen (snt/kwh): 7,00 =
Muun lämmitysmateriaalin hinta (e/yksikkö): 0,36 €
Lämpöpumpun lisävastuksen kulutus (kwh/vuosi): 2000 kwh
LP arvioidut korjauskustannukset laina-aikana: 3 180 €
Varaavan sähkön k.kustannukset laina-aikana: 500 €
Suoran sähkön k.kustannukset laina-aikana: 700 €
Muun järjestelmän k.kustannukset laina-aikana: 2 440 €
Lämpöpumppu vuodessa: 2 048,59 € =
Varaava sähkö vuodessa: 1 755,35 € =
Suora sähkö vuodessa: 1 700,28 € =
Muu järjestelmä vuodessa: 1 702,96 € =Huomaan sinun vetävän hiukan kotiinpäin merkkaamalla maalämmön hinnaksi 20000 euroa. Tämä eui pidä paikkaansa, minulla on kuitti hankitusta järjestelmästä:
- IVT C5 pumppu
- Porakaivo
- Keruupiiri ja nesteet
- Lattialämmitysjärjestelmä
- Suunnittelu
- Asennus
Hinta tuolle (avaimet käteen) on 14700 euroa.
Joten korjaamalla tuon sinun tekemän pienen "lipsahduksen", muuttuu jälleen tilanne:
Lämpöpumppu vuodessa: 1 687,82 €
Varaava sähkö vuodessa: 1 755,35 €
Suorasähkö vuodessa: 1 700,28 €
Muu järjestelmä vuodessa: 1 787,17 €
PS. Hilasit hiukan ylläpitokulujakin sinun kannalta mukavampaan suuntaan, mutta jätin ne silleen. - jamppa
dippeli kirjoitti:
otin noiden esitettyjen laskelmien keskiarvoja investoinneista ja huoltokustannuksista, koroksi oletin nimimerkki nojaan ariosta 4,5-5 arvon 4,7%
Jos ero 346 euroa vuodessa on lapsellisuutta, pidä arvoton mielipiteesi, idiootti!
Absoluuttinen lämmitysmuotojen kannattavuuslaskelma
Talon energiankulutus vuodessa (kwh): 20000 kwh
Lämpöpumpun hankintahinta: 20 000 €
Varaavan sähkölämmityksen hankintahinta: 5 000 €
Suoran sähkölämmityksen hankintahinta: 4 000 €
Muun järjestelman hankintahinta: 12 450 €
Lainaprosentti: 4,70 %
Laina-aika (annuiteetti): 25 v
Sähkölämmityksen yösähkön osuus (%): 75 % =
Lämpöpumpun kerroin (yleensä 3,0): 3,0 =
Muun järjestelmän hyötysuhde: 95 %
Muun lämmitysmateriaalin energia (kwh/yksikkö): 10,00
Yösähkön hinta siirtokuluineen (snt/kwh): 6,00 =
Päiväsähkön hinta siirtokuluineen (snt/kwh): 9,90 =
Yleissähkön hinta siirtokuluineen (snt/kwh): 7,00 =
Muun lämmitysmateriaalin hinta (e/yksikkö): 0,36 €
Lämpöpumpun lisävastuksen kulutus (kwh/vuosi): 2000 kwh
LP arvioidut korjauskustannukset laina-aikana: 3 180 €
Varaavan sähkön k.kustannukset laina-aikana: 500 €
Suoran sähkön k.kustannukset laina-aikana: 700 €
Muun järjestelmän k.kustannukset laina-aikana: 2 440 €
Lämpöpumppu vuodessa: 2 048,59 € =
Varaava sähkö vuodessa: 1 755,35 € =
Suora sähkö vuodessa: 1 700,28 € =
Muu järjestelmä vuodessa: 1 702,96 € =noihin hankintahintoihin kuuluu? sillä pelkän maalämpöjärjestelmän saa alle 10000 (ainakin maapiirillä) lisäksi tietenkin lattialämmitys putket.
suoraa sähkölämmitystä ei varmaankaan saa tuolla hinnalla, paitsi jos haluaa sähköpatterit.
mitä varaavaan kuuluu? pelkät kaapelit valussa vai 2000litran varaaja?
muut on ilmeisesti öljylämmitys? - jamppa
dippeli kirjoitti:
otin noiden esitettyjen laskelmien keskiarvoja investoinneista ja huoltokustannuksista, koroksi oletin nimimerkki nojaan ariosta 4,5-5 arvon 4,7%
Jos ero 346 euroa vuodessa on lapsellisuutta, pidä arvoton mielipiteesi, idiootti!
Absoluuttinen lämmitysmuotojen kannattavuuslaskelma
Talon energiankulutus vuodessa (kwh): 20000 kwh
Lämpöpumpun hankintahinta: 20 000 €
Varaavan sähkölämmityksen hankintahinta: 5 000 €
Suoran sähkölämmityksen hankintahinta: 4 000 €
Muun järjestelman hankintahinta: 12 450 €
Lainaprosentti: 4,70 %
Laina-aika (annuiteetti): 25 v
Sähkölämmityksen yösähkön osuus (%): 75 % =
Lämpöpumpun kerroin (yleensä 3,0): 3,0 =
Muun järjestelmän hyötysuhde: 95 %
Muun lämmitysmateriaalin energia (kwh/yksikkö): 10,00
Yösähkön hinta siirtokuluineen (snt/kwh): 6,00 =
Päiväsähkön hinta siirtokuluineen (snt/kwh): 9,90 =
Yleissähkön hinta siirtokuluineen (snt/kwh): 7,00 =
Muun lämmitysmateriaalin hinta (e/yksikkö): 0,36 €
Lämpöpumpun lisävastuksen kulutus (kwh/vuosi): 2000 kwh
LP arvioidut korjauskustannukset laina-aikana: 3 180 €
Varaavan sähkön k.kustannukset laina-aikana: 500 €
Suoran sähkön k.kustannukset laina-aikana: 700 €
Muun järjestelmän k.kustannukset laina-aikana: 2 440 €
Lämpöpumppu vuodessa: 2 048,59 € =
Varaava sähkö vuodessa: 1 755,35 € =
Suora sähkö vuodessa: 1 700,28 € =
Muu järjestelmä vuodessa: 1 702,96 € =mitä järkeä on ottaa varaava sähkölämmitys, jos suorasähkö on laskelmiesi mukaan halvempaa?
joku kyllä tökkii... - jamppa
pasi kirjoitti:
2 kW koneesta saatavaa tehoa on ilmaista, mutta myös käyttöveden ja ilmanvaihdon lämmitykseen menee energiaa.
Eli olosuhteet vaativat 4 kW, saat koneesta 3 kW joten 1 kW pitää ottaa jostain muualta (sähkö, puu...) Näin laskien olet käyttänyt 2 kW ja saanut 4 kW energiaa. Joten tällä tavalla kokonaislämpökerroin on 2.
VTT- käyttää vertailulaskelmissa lämpökerrointa 2.5 täysitehoiselle lämpöpumpulle. Eli siis sille joka lämmittää myös käyttöveden eikä muuta lämmitysenergiaa tarvita.nyt ymmärsin mitä tarkoitit.
- dippeli
MMV kirjoitti:
Huomaan sinun vetävän hiukan kotiinpäin merkkaamalla maalämmön hinnaksi 20000 euroa. Tämä eui pidä paikkaansa, minulla on kuitti hankitusta järjestelmästä:
- IVT C5 pumppu
- Porakaivo
- Keruupiiri ja nesteet
- Lattialämmitysjärjestelmä
- Suunnittelu
- Asennus
Hinta tuolle (avaimet käteen) on 14700 euroa.
Joten korjaamalla tuon sinun tekemän pienen "lipsahduksen", muuttuu jälleen tilanne:
Lämpöpumppu vuodessa: 1 687,82 €
Varaava sähkö vuodessa: 1 755,35 €
Suorasähkö vuodessa: 1 700,28 €
Muu järjestelmä vuodessa: 1 787,17 €
PS. Hilasit hiukan ylläpitokulujakin sinun kannalta mukavampaan suuntaan, mutta jätin ne silleen.Jämälaskelman ja oman arviosi investointien välinen erojen keskiarvo (11600 3500)/2 =7550, eli juuri se minkä olen asettanut eroksi. Luulisi myös jämän tietävän paljonko heidn laitteistonsa maksaa. Se oli 9250. Jos käytetään molempia "oikeita" (hehheh)
ero on edelleen n 300 euroa maalämmön tappioksi:
Lämpöpumppu vuodessa: 1 771,82 €
Varaava sähkö vuodessa: 1 755,35 €
Suora sähkö vuodessa: 1 700,28 €
Muu järjestelmä vuodessa: 1 485,14 €
Huoltoarviot ovat myös laskelmien keskiarvoja periaatteella molemmat valehtelevat yhtä paljon.
Milläs muuten käyttövetesi lämpiää? - dippeli
jamppa kirjoitti:
mitä järkeä on ottaa varaava sähkölämmitys, jos suorasähkö on laskelmiesi mukaan halvempaa?
joku kyllä tökkii...oikeilla jäljillä, kun aloitat, että "mitä järkeä?"
Seuraavaksi voit pohtia:
Mitä järkeä on hankkia kallis lämpöpumppu, kun lämpöä saa muuten halvemmalla? - MMV
dippeli kirjoitti:
Jämälaskelman ja oman arviosi investointien välinen erojen keskiarvo (11600 3500)/2 =7550, eli juuri se minkä olen asettanut eroksi. Luulisi myös jämän tietävän paljonko heidn laitteistonsa maksaa. Se oli 9250. Jos käytetään molempia "oikeita" (hehheh)
ero on edelleen n 300 euroa maalämmön tappioksi:
Lämpöpumppu vuodessa: 1 771,82 €
Varaava sähkö vuodessa: 1 755,35 €
Suora sähkö vuodessa: 1 700,28 €
Muu järjestelmä vuodessa: 1 485,14 €
Huoltoarviot ovat myös laskelmien keskiarvoja periaatteella molemmat valehtelevat yhtä paljon.
Milläs muuten käyttövetesi lämpiää?"Luulisi myös jämän tietävän paljonko heidn laitteistonsa maksaa. Se oli 9250"
Markkinamiehilla on tapana unohdella tiettyjä asioita. Itse nojaudun vain faktatietoon aina kun sitä on saatavilla. Voin 100% varmasti sanoa, että asennettuna lämmmönjakoineen, säiliöineen , sähköineen, tiloineen jne. ei öljylämmitystä saa tuohon Jämän ilmoittamaan hintaan. Tämän perustan tietoon, joka on todennettu viime keväänä reaalikohteessa. Investointihinta 12000 öljyn yhteydessä ei ole ainakaan yliampuva.
Lisäksi tiedän tasan tarkkaan paljonko maalämpöjärjestelmä maksaa kun olen sellaisen ostanut ja asennuttanut käyttöön.
"Milläs muuten käyttövetesi lämpiää?"
Maalämmöllä noin 40 asteeseen, jonka jälkee loppu 15-20 astetta lisälämmittimellä (vastus). Tuo lisävastus on huomioitu laskelmassani. - Vanhempi suunnittelija
Jos käytetään päivä-yösähköä, pitää korotettu vuosimaksu ottaa huomioon. Yleissähköllä vuosimaksu on aika merkityksetön.
- Sepi
Varaavan vesikiertoisen yö/päivä suhde ei ole 75/25%... Itsellä lämmityssähkö on 100% yösähköä.
- rtyu
pasi kirjoitti:
Nuo ei ole täyslämpöpumppuja, eli et saa KAIKKEA lämmitys energiaa. Loppu tulee suoralla sähköllä tai puulla tai...
Lämpökerroin kertoo vain sen tehon mitä siitä laitteesta saa ulos kun siihen tunkee 1. Ei liity kokonailämmitykseen.kertoo maalämpöpumpun kertoimeksi 2.8-3,0 ,
mutta poistoilmapumpun vain 1,5-2,2
Oleellista kertoimeen on, mihin asti lämpö nostetaan, mitä ylemmäs, sitä huonompi kerroin.
Siksi nuo 2,8-3,0 ovat vain se osa totuudesta, jolla ihmisiä kusetetaan. - voi että
jamppa kirjoitti:
takan talooni, olisi lämmitystapa mikä tahansa. ja luulempa, että hyvin monet puulämmittäjät tekevät polttopuut itse.
miten polttopuita tehdään? käsinkö vai jollain ihme koneella ja millaisista aineista että tulee halpoja...
- laskelmasta
Tuota mainiota laskelmaa lukiessa tunnen itseni idiootiksi kun aikoinaan v. 2000 en laittanut maalämpöä. Nythän asia näyttää päivän selvältä.
Bonuksena ympäristön säästö.
En ymmärrä mitä muut täällä oikein rutisevat, eivätkö pysty myöntämään olleensa väärässä ?
Puolustuksekseni voin ainoastaan todeta sen että sähkön hinta on noussut tässä matkan varrella merkittävästi ja toisaalta korkotaso on pudonnut 5.5%:sta 3.5%:iin. Ratkaiseva tekijä oli aikanaan se että olisi pitänyt tehdä porakaivo ja se että talobudejtti meni muutenkin pitkäksi.
Ihan mielenkiinnosta, voisitko vielä täsmentää mitä romppeita noihin maalämmön investointikustannuksiin kuuluu. Meillä (varaava sähkö) maksoi vesivaraaja n. 3000€ ja vesikiertoinen lattialämmitysurakka 3500€ 175 m^2 taloon. Tuohon päälle varmaan pitää laskea jotain sekalaisia kuluja, sanotaan nyt vaikka 500€. Eli investointi yhteensä n. 7000 €. - Arska
eiköhän tässä ole oletukset persiillään, miksi varaavalle sähkölle pitää tehdä vesikiertoinen lattialämmitys kun se voi tehdä suoraan kaapeleilla lattiaan ja kustannukset pysyy samana kuin suorassakin !
- dippeli
Laskelmasi antaa kustannuksiksi 560 euroa/a, kun jämän laskelma joka perustuu näköjään kulutuslukujen osalta TAKE:n (VTT:n) raporttiin, antaa pelkäksi vuoden lämmityskustannukseksi 1007 euroa ilman huolto, investointi my kuluja. Pieni mutta merkittävä ero. Väittänet, että VTT puhuu paskaa, vai?
- dippeli
viestiketjun hierarkian syvyys tökkäsi.
- dippeli
tuo kysymys oli sinulle!
- ei-teoreetikko
Tehtiin tuossa kerran ihan käytännön vertailu elävässä elämässä. Siis ei paperilla!
Kaksi taloa. Toisen rakensin minä, toisen taas hyvä tuttuni.
Taloon A tuli öljylämmitys, taloon B maalämpöpumppu. Mitä siis maksoi?
Molempiin taloihin tuli vesikiertolattialämmitys. Vertailu siis sen osalta tasan.
Taloon A rakennettiin öljypoltinhuone. Paloeristetty reilut 10m2. Poltin, säiliö, täyttöputket ja hälyttimet sekä mm savupiippu erikseen öljypoltinta varten ja vesivaraaja.
Talon B maalämpöpumppu vie tilaa varaston nurkasta alle 1m2. Porakaivo pihalla.
Verrattiin kokonaisinvestointikustannuksia. Maalämpöpumppuratkaisu tuli kokonaisuudessaan noin 2500 euroa kalliimmaksi. Tilanne olisi ollut toinen, jos putket olisi kaivettu maahan porakaivon sijaan. Ts porakaivon poraus teki maalämmöstä investointina kalliimman. Vertailussa ei arvailtu myöskään, paljonko säästetty tila tuottaisi muussa käytössä. Vertailussa oli ainoastaan vaadittavien rakenteiden hinnan osuus. (Voisi vaikka laskea, että jos neliöhinta on 1000e, niin sitten se öljylämmityksen osuuteen lisätään 9000e. Siitä 2500e pois, niin saldoksi jää öljylämmityksen tappioksi 6500e. Sattuneesta syystä jätettäköön siis tämä huomioimatta)
Se maalämpöpumpputalo on myös vähän isompi.
Molemmat olemme tyytyväisiä ratkaisuumme. Onhan se itse tehty päätös ja siksi vakuututtava itse ja vakuutettava muut oman ratkaisun erinomaisuudesta. Se on inhimillistä.
Myyjät taas puhuvat, lupaavat ja tekevät laskelmiaan ihan miten vaan, kunhan kauppa käy.- joku vaan
mitä merkitsee 220k€ talossa 2500€?
- öljymies
Minkä takia niin ison teknisen tilan rakensitte? 5 neliöö riittää mainiosti ja jää vielä varastotilaakin.
Eikä öljykattila tarvitse varaajaa.
Paloeristys on EI30 joka ei mahdoton ole, tupla gyprocit tai muurattuna.
Jos tällainen susteemi on oikeasti tehty, ei ole ainakaan asiantuntijoita käytetty. - Olli M
öljymies kirjoitti:
Minkä takia niin ison teknisen tilan rakensitte? 5 neliöö riittää mainiosti ja jää vielä varastotilaakin.
Eikä öljykattila tarvitse varaajaa.
Paloeristys on EI30 joka ei mahdoton ole, tupla gyprocit tai muurattuna.
Jos tällainen susteemi on oikeasti tehty, ei ole ainakaan asiantuntijoita käytetty.... on noin 6m3 ja siellä on kattilan, pumppujen ym. lisäksi myös varattu tila vesivaraajalle, pellettisäiliölle tai mitä siihen voisi laittaakkaan. Nyt sillä paikalla ei ole vielä mitään. Öljysäiliö on kylmässa tilassa viereisessä varastossa.
- Tjj
Näinpä asiat ovat. Investointina siis tuon verran suurempi. Ja odottakaas kun Suomi seuraa pian Ruotsin ja muun EU:n mallia ja alkaa myöntämään luontoystävällisille energia muodoille investointi tukea. Muistaakseni Ruotsissa oli tuki reilu kolmannes invetoinnista. Täten saadaan vielä maalämmöstä entistä kannattavampaa.
- Pasanen
Tjj kirjoitti:
Näinpä asiat ovat. Investointina siis tuon verran suurempi. Ja odottakaas kun Suomi seuraa pian Ruotsin ja muun EU:n mallia ja alkaa myöntämään luontoystävällisille energia muodoille investointi tukea. Muistaakseni Ruotsissa oli tuki reilu kolmannes invetoinnista. Täten saadaan vielä maalämmöstä entistä kannattavampaa.
jonkun uuden veron aiemman linjan mukaisesti...esmes uuden vähempipäästöisen autonkin käyttömaksu on suurempi kuin vanhan romun :)
Totta puhuen, eikös noissa muissa maissa huomioida tuo tuki investoinneista, eli jo olemassa olevat järjestelmät eivät saa mitään hyötyä. Sen tuen takia Ruotsissa onkin huomattavasti enemmän määlämmittäjiä.
- Ville
Koko vertailun lähtökohdan olisi jo pitänyt varoittaa tekemästä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä, ja nimimerkki dippelin (mitä muuten yrität nimimerkkivalinnallasi kertoa?) johtopäätökset sinkosivat suoraan Maata kiertävälle radalle.
Jos vertailtavana on 135 m2 lämmitettävää pinta-alaa, joka on kaiken lisäksi reilusti alle uusien omakotitalojen keskikoon, maalämmön kilpailukyky ei tietenkään ole paras mahdollinen. Se alkaa parantua kun mennään 150 m2:n paremmalle puolelle, ja tulokset olisivat näyttäneet jo toisenlaisilta, jos vertailtavana olisi ollut 200 m2. Ja VTT:ltähän tunnetusti saa juuri sellaisia tutkimustuloksia kuin tilaaja (Jämä?) haluaa. Vähintäänkin kyseenalaisia kohtia riittää:
- miten 135 m2 maalämmitystalossa saa haaskaantumaan 10.000 kWh sähköä vuodessa? Täälläkin on ollut esillä paljon pienempiä lukemia isommissa taloissa. Maalämmittäjät voisivat ehkä kertoa kulutustietojaan.
- 20.000 euroa maalämmitysjärjestelmästä 135 m2 taloon on kyllä rajusti yläkanttiin. Ilmeisesti siihen on laskettu kaikki mahdollinen takkaa ja emännän villasukkia myöten. MMV voisi vielä kertoa montako neliötä lämpiää tuolla 14.700 euron investoinnilla. Pienempään taloon riittää pienempi pumppu, matalampi kaivo, vähemmän letkua, vähemmän lattialämmitysputkia...
Voihan olla kaiken lisäksi, että joku ei vain halua öljyä. Ison öljysäiliön voi täyttää silloin kun öljy on halvinta, mutta mistä tietää milloin se hetki on? Kuka kertoisi milloin laskussa oleva hinta ei enää laske enempää, tai jos se on noussut, jatkaako se nousuaan vai alkaako se kohta laskea? Kaiken lisäksi sheikit ovat tähän asti ahneuksissaan yrittäneet myydä niin paljon öljyä kuin vain pystyvät, mikä on pitänyt hinnat matalalla. Kuka haluaa olla öljylämmittäjä siinä vaiheessa, kun sheikit tulevat järkiinsä?- MMV
"MMV voisi vielä kertoa montako neliötä lämpiää tuolla 14.700 euron investoinnilla"
Neliöitä 176 m2 ja kuutioita 660m3. - dippeli
Olen aina todennut, että maalämpökauppiaitten on esitettävä liian suuria kulutuslukuja saadakseen laskelmansa näyttävän plusmerkkistä kannattavuutta.
Nytkö siis se onkin väärin?
Täällä on todella esillä kaikensuuruisia lukuja vaikka minkälaisista asunnoista, mutta jotenkin nuo VVT:n luvut ovat luotettavamman tuntuisia kuin luvut, joihin "lisätään pari mottia halkoja ja vähän taloussähköä"
Täällä esitetyistä luvuista samoin kuin maalämpötutkimuksen kertoimissa on jätetty ilmanvaihdon tuloilman lämmitys ja jossain käyttövesi pois. Jos tuloilmaa ei lämmitetä, ei järjestelmiä voida tietenkään verrata ollenkaan.
Näin vain tehdään ja vielä asennetaan muka järjestelmän seuraamiseksi lämpöpumpulle oma tehonkulutusmittari.
Jos tuloilma lämmitetään, joudutaan lämmitysaine nostamaan kalliilla primäärienergialla samoin kuin käyttövesikin.
Säästäväiset energiapihtarit vetävätkin tuloilmat kylmänä seinien reiistä sisään ja kärsivät vedosta, kondenssiongelmista tuloilmaventtilien ympärillä sekä huonosta sisäilmasta, kun epätoivoissaan vetävät venttiilit ko haittojen poistamiseksi lähes kiinni.
Mitä tulee energianhinnan kehitykseen, luuletko muka, ettei USA pidä hintaa kohdallaan? Sheikit ovat järjissään, he eivät halua USAa valvomaan öljykenttiään.
Ja onko sähkön hinnan kehitys muka vakaata, paitsi pomppien ylöspäin?! - Ville
MMV kirjoitti:
"MMV voisi vielä kertoa montako neliötä lämpiää tuolla 14.700 euron investoinnilla"
Neliöitä 176 m2 ja kuutioita 660m3.Sitten pitäisi vielä uskoa, että järjestelmä maksaisi 25 % pienempään asumukseen 35 % enemmän.
- Ville
dippeli kirjoitti:
Olen aina todennut, että maalämpökauppiaitten on esitettävä liian suuria kulutuslukuja saadakseen laskelmansa näyttävän plusmerkkistä kannattavuutta.
Nytkö siis se onkin väärin?
Täällä on todella esillä kaikensuuruisia lukuja vaikka minkälaisista asunnoista, mutta jotenkin nuo VVT:n luvut ovat luotettavamman tuntuisia kuin luvut, joihin "lisätään pari mottia halkoja ja vähän taloussähköä"
Täällä esitetyistä luvuista samoin kuin maalämpötutkimuksen kertoimissa on jätetty ilmanvaihdon tuloilman lämmitys ja jossain käyttövesi pois. Jos tuloilmaa ei lämmitetä, ei järjestelmiä voida tietenkään verrata ollenkaan.
Näin vain tehdään ja vielä asennetaan muka järjestelmän seuraamiseksi lämpöpumpulle oma tehonkulutusmittari.
Jos tuloilma lämmitetään, joudutaan lämmitysaine nostamaan kalliilla primäärienergialla samoin kuin käyttövesikin.
Säästäväiset energiapihtarit vetävätkin tuloilmat kylmänä seinien reiistä sisään ja kärsivät vedosta, kondenssiongelmista tuloilmaventtilien ympärillä sekä huonosta sisäilmasta, kun epätoivoissaan vetävät venttiilit ko haittojen poistamiseksi lähes kiinni.
Mitä tulee energianhinnan kehitykseen, luuletko muka, ettei USA pidä hintaa kohdallaan? Sheikit ovat järjissään, he eivät halua USAa valvomaan öljykenttiään.
Ja onko sähkön hinnan kehitys muka vakaata, paitsi pomppien ylöspäin?!Maalämpökauppiaat tuskin ovat ainakaan tarkoituksella esittäneet liian suuria kulutuslukuja pumpuilleen. Ja jos ovat, niin kyllä, se on väärin.
Jos uskot näihin lukuihin koska ne ovat Valtion Vihannestarkastamon (VVT) sertifioimia, siitä vaan. Itse en ainakaan vielä ole vakuuttunut, että ne edustaisivat tyypillistä tapausta.
Tuloilman jälkilämmityksen tehontarve ei ole suuren suuri, ja senkin voi hoitaa lattialämmitykseen liitetyllä patterilla. Ja millä öljylämmittäjä hoitaa jälkilämmityksen, oma öljypoltin IV-koneessako?
Vielä kun liitymme Natoon niin pääsemme itse puolustamaan öljyn vakaata hintakehitystä RK-62:t kourassa. Luottamus USA:n tarjoamiin lämmitysturvatakuisiin on näköjään suurta. Mitä tulee sähkön hintapiikkeihin, voin kuvitella muutamia, joita ne voisivat harmittaa vielä maalämmittäjääkin enemmän. - dippeli
Ville kirjoitti:
Maalämpökauppiaat tuskin ovat ainakaan tarkoituksella esittäneet liian suuria kulutuslukuja pumpuilleen. Ja jos ovat, niin kyllä, se on väärin.
Jos uskot näihin lukuihin koska ne ovat Valtion Vihannestarkastamon (VVT) sertifioimia, siitä vaan. Itse en ainakaan vielä ole vakuuttunut, että ne edustaisivat tyypillistä tapausta.
Tuloilman jälkilämmityksen tehontarve ei ole suuren suuri, ja senkin voi hoitaa lattialämmitykseen liitetyllä patterilla. Ja millä öljylämmittäjä hoitaa jälkilämmityksen, oma öljypoltin IV-koneessako?
Vielä kun liitymme Natoon niin pääsemme itse puolustamaan öljyn vakaata hintakehitystä RK-62:t kourassa. Luottamus USA:n tarjoamiin lämmitysturvatakuisiin on näköjään suurta. Mitä tulee sähkön hintapiikkeihin, voin kuvitella muutamia, joita ne voisivat harmittaa vielä maalämmittäjääkin enemmän.Niitä kauppiaiden liian suuria lukuja tässä on kärsitty iät ja ajat, siksi kuuntelenkin mieluummin VVT:n lukuja, he sentään joutuvat puolustamaan lukujaan puolueettomiksi. (Itse asiassa on aivan sama uskotko sinä niihin vai et, evvk.)
Tuloilman jälkilämmityksen energiantarpeesta on erinäköisiä lukuja, jossain laskelmassa tavanomaisella lto:lla ( eta=60%) vuositasolla oli arviotu 3700 kWh, en pidä sitä vähäisenä, erityisesti kalliilla primäärienergialla tuotettuna. MMV:n taulukossa esiintyi vaaatimaton luku 2000 sisältäen myös käyttöveden kuumennuksen, mikä mm osoittaa MMV:n laskelmien olevan päin persettä.
Koska lämmitystekniikka tuntuu olevan sinulle kovin uusi ja vieras asia, tiedoksesi, että kaukolämmössä , öljy- ja muissa kattilalämmityksissä jälkilämmitykseen käytetty energia on samanhintaista kuin muukin lämmitysenergia.
Spekulaatiosi energian hintakehityksistä kansainvälisen politiikan seurauksena voit hyvällä syyllä jättää osaavampien hartioille. - MMV
dippeli kirjoitti:
Niitä kauppiaiden liian suuria lukuja tässä on kärsitty iät ja ajat, siksi kuuntelenkin mieluummin VVT:n lukuja, he sentään joutuvat puolustamaan lukujaan puolueettomiksi. (Itse asiassa on aivan sama uskotko sinä niihin vai et, evvk.)
Tuloilman jälkilämmityksen energiantarpeesta on erinäköisiä lukuja, jossain laskelmassa tavanomaisella lto:lla ( eta=60%) vuositasolla oli arviotu 3700 kWh, en pidä sitä vähäisenä, erityisesti kalliilla primäärienergialla tuotettuna. MMV:n taulukossa esiintyi vaaatimaton luku 2000 sisältäen myös käyttöveden kuumennuksen, mikä mm osoittaa MMV:n laskelmien olevan päin persettä.
Koska lämmitystekniikka tuntuu olevan sinulle kovin uusi ja vieras asia, tiedoksesi, että kaukolämmössä , öljy- ja muissa kattilalämmityksissä jälkilämmitykseen käytetty energia on samanhintaista kuin muukin lämmitysenergia.
Spekulaatiosi energian hintakehityksistä kansainvälisen politiikan seurauksena voit hyvällä syyllä jättää osaavampien hartioille."MMV:n taulukossa esiintyi vaaatimaton luku 2000 sisältäen myös käyttöveden kuumennuksen, mikä mm osoittaa MMV:n laskelmien olevan päin persettä."
Ajattelin jättää tämän threadin sikseen, mutta onnistuit provosoimaan minut vastaamaan (jälleen kerran). Mikäli sinun ymmärryksesi ei riitä tuon taulukon käyttämiseen, niin kannattaisi jättää kommentoimatta (varsinkin turvallisesti nimimerkin takaa). Ne luvut, mitä tuossa taulukossa on, sattuvat nyt vain olemaan esim. lukuja, joita _on tarkoitus muuttaa_! - dippeli
MMV kirjoitti:
"MMV:n taulukossa esiintyi vaaatimaton luku 2000 sisältäen myös käyttöveden kuumennuksen, mikä mm osoittaa MMV:n laskelmien olevan päin persettä."
Ajattelin jättää tämän threadin sikseen, mutta onnistuit provosoimaan minut vastaamaan (jälleen kerran). Mikäli sinun ymmärryksesi ei riitä tuon taulukon käyttämiseen, niin kannattaisi jättää kommentoimatta (varsinkin turvallisesti nimimerkin takaa). Ne luvut, mitä tuossa taulukossa on, sattuvat nyt vain olemaan esim. lukuja, joita _on tarkoitus muuttaa_!Viestissäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=100&conference=4000000000000009&posting=22000000001723733
teit vertailulaskelman, jossa olit jättänyt ko arvon nollaksi! Siis ei tuloilman jälkilämmityskustannuksia, ei käyttöveden lämmitystä 40C -> 55 C! Lisäksi olit vääristellyt kaikki energianhinnat sopiviin suuntiin, vääristänyt öljyntapauksen hyötysuhdetta jopa vieressä olleen ohjeen vastaisesti, sekä samoin vääntänyt hinnat sopivasti.
Kaikki tasan systemaattisesti maalämpöpumpulle edullisempaan suuntaan. Valheellinen tyylisi istuisi hyvin maalämpökauppiaalle.
Viisaampaa kuin luikkia nyt tältä threadiltä olisi ollut, ettet tälle olisi tullutkaan paskaa puhumaan, edes nimimerkkisi takaa. - MMV
dippeli kirjoitti:
Viestissäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=100&conference=4000000000000009&posting=22000000001723733
teit vertailulaskelman, jossa olit jättänyt ko arvon nollaksi! Siis ei tuloilman jälkilämmityskustannuksia, ei käyttöveden lämmitystä 40C -> 55 C! Lisäksi olit vääristellyt kaikki energianhinnat sopiviin suuntiin, vääristänyt öljyntapauksen hyötysuhdetta jopa vieressä olleen ohjeen vastaisesti, sekä samoin vääntänyt hinnat sopivasti.
Kaikki tasan systemaattisesti maalämpöpumpulle edullisempaan suuntaan. Valheellinen tyylisi istuisi hyvin maalämpökauppiaalle.
Viisaampaa kuin luikkia nyt tältä threadiltä olisi ollut, ettet tälle olisi tullutkaan paskaa puhumaan, edes nimimerkkisi takaa."Siis ei tuloilman jälkilämmityskustannuksia, ei käyttöveden lämmitystä 40C -> 55 C!"
Mitenkähän tuloilman jälkilämmitys tuohon laskelmaan vaikuttaa? Onhan se lämmitettävä jokaisella lämmitysmuodolla tavalla tai toisella. Jos laskisin tuon jälkilämmityksen mukaan, öljyn, sähkön, pelletin jne. hyötysuhde _periaatteessa_ laskisi ja näyttäisi siten huonommalle. Ja jos tarkkoja ollaan, niin minulla _ei ole_ jälkilämmitystä LTO-koneessa!
Myös käyttövesi on lämmitettävä jokaisessa järjestelmässä. Sen lämmittäminen esim. suoraan sähkövastuksella tarkoittaisi lämmitystä n. 5 asteesta 55-60 pelkällä suoralla sähköllä. Maalämmössä käyetään hyvää hyötysuhdetta tuonne 40-45 asteeseen, jonka jälkeen sitä avustetaan joko tulistinpiirillä tai lisävastuksella. Kummassakin tapauksessa absoluuttista _maksullista_ energiaa käytetään vähemmän kuin muissa lämmitysjärjestelmissä. Voisin sinulle laskea jouletkin, mutta ei nyt oikein innosta.
"vääristellyt kaikki energianhinnat sopiviin suuntiin"
Mikäköhän hinta on vääristelty? Öljyn hinnaksi laitoin sinun antamasi luvun ja yleissähkön hinnaksi sen, jota itse maksan pyöristettynä _ylöspäin_!
"vääristänyt öljyntapauksen hyötysuhdetta jopa vieressä olleen ohjeen vastaisesti, sekä samoin vääntänyt hinnat sopivasti."
Nykyisten poltin/kattila -yhdistelmien hyötysuhde on tuolla 95% kieppeillä. Tämäkin perustuu kokemusperäiseen faktatietoon _uudella/puhtaalla_ Oilon/Jämä(!) yhdistelmällä. Kuitenkin käytännön hyötysuhde on pienempi, järjestelmä ei tule toimeen pelkällä öljyllä, vaan tarvitaan myös sähköä (kiertovesipumput jne.). Lisäksi järjestelmän luonteenmukaisesti vesi ylilämmitetään suhteessa tarpeeseen. Jos oikein rupeisin viilaamaan pilkkua, uskoisin hyötysuhteen jäävän alle 90%!
"paskaa puhumaan, edes nimimerkkisi takaa."
Minun nimimerkin takaa paljastuva persoona on varmasti useiden tiedossa ja sinunkin selvitettävissä muutamassa sekunnissa!
Ainoa asia mikä minua ihmetyttää, on se, että mitähän pirua minä tähän provoon turhaa päätäni vaivaan... - auttaja
dippeli kirjoitti:
Viestissäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=100&conference=4000000000000009&posting=22000000001723733
teit vertailulaskelman, jossa olit jättänyt ko arvon nollaksi! Siis ei tuloilman jälkilämmityskustannuksia, ei käyttöveden lämmitystä 40C -> 55 C! Lisäksi olit vääristellyt kaikki energianhinnat sopiviin suuntiin, vääristänyt öljyntapauksen hyötysuhdetta jopa vieressä olleen ohjeen vastaisesti, sekä samoin vääntänyt hinnat sopivasti.
Kaikki tasan systemaattisesti maalämpöpumpulle edullisempaan suuntaan. Valheellinen tyylisi istuisi hyvin maalämpökauppiaalle.
Viisaampaa kuin luikkia nyt tältä threadiltä olisi ollut, ettet tälle olisi tullutkaan paskaa puhumaan, edes nimimerkkisi takaa.Vaivaako unettomuus? Tekstisi huokuu kummallista ärtyneisyyttä koko maailmaa kohtaan. Hanki ajoissa apua!
- dippeli
MMV kirjoitti:
"Siis ei tuloilman jälkilämmityskustannuksia, ei käyttöveden lämmitystä 40C -> 55 C!"
Mitenkähän tuloilman jälkilämmitys tuohon laskelmaan vaikuttaa? Onhan se lämmitettävä jokaisella lämmitysmuodolla tavalla tai toisella. Jos laskisin tuon jälkilämmityksen mukaan, öljyn, sähkön, pelletin jne. hyötysuhde _periaatteessa_ laskisi ja näyttäisi siten huonommalle. Ja jos tarkkoja ollaan, niin minulla _ei ole_ jälkilämmitystä LTO-koneessa!
Myös käyttövesi on lämmitettävä jokaisessa järjestelmässä. Sen lämmittäminen esim. suoraan sähkövastuksella tarkoittaisi lämmitystä n. 5 asteesta 55-60 pelkällä suoralla sähköllä. Maalämmössä käyetään hyvää hyötysuhdetta tuonne 40-45 asteeseen, jonka jälkeen sitä avustetaan joko tulistinpiirillä tai lisävastuksella. Kummassakin tapauksessa absoluuttista _maksullista_ energiaa käytetään vähemmän kuin muissa lämmitysjärjestelmissä. Voisin sinulle laskea jouletkin, mutta ei nyt oikein innosta.
"vääristellyt kaikki energianhinnat sopiviin suuntiin"
Mikäköhän hinta on vääristelty? Öljyn hinnaksi laitoin sinun antamasi luvun ja yleissähkön hinnaksi sen, jota itse maksan pyöristettynä _ylöspäin_!
"vääristänyt öljyntapauksen hyötysuhdetta jopa vieressä olleen ohjeen vastaisesti, sekä samoin vääntänyt hinnat sopivasti."
Nykyisten poltin/kattila -yhdistelmien hyötysuhde on tuolla 95% kieppeillä. Tämäkin perustuu kokemusperäiseen faktatietoon _uudella/puhtaalla_ Oilon/Jämä(!) yhdistelmällä. Kuitenkin käytännön hyötysuhde on pienempi, järjestelmä ei tule toimeen pelkällä öljyllä, vaan tarvitaan myös sähköä (kiertovesipumput jne.). Lisäksi järjestelmän luonteenmukaisesti vesi ylilämmitetään suhteessa tarpeeseen. Jos oikein rupeisin viilaamaan pilkkua, uskoisin hyötysuhteen jäävän alle 90%!
"paskaa puhumaan, edes nimimerkkisi takaa."
Minun nimimerkin takaa paljastuva persoona on varmasti useiden tiedossa ja sinunkin selvitettävissä muutamassa sekunnissa!
Ainoa asia mikä minua ihmetyttää, on se, että mitähän pirua minä tähän provoon turhaa päätäni vaivaan...Väitit tuolla aikaisemmin, että käyttövesi on laskelmissa mukana, nyt ei se siis ollutkaan!
vrt omaa tekstiäsi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=100&conference=4000000000000009&posting=22000000001725391
niin tai näin, vai? Jos siis laskelmassa käyttämäsi lämmitystarve on 25000 kWh/a siihen on lisättävä n 5000-7000 kWh, joten todellinen energiankulutus talossa on 30-32000 kWh!
Mitä sanoinkaan aikaisemmin maalämpöpumppumiesten energiantarpeen suurentelemisesta ...
toisaalta lainaan omaa tekstiäni Villelle:
"Koska lämmitystekniikka tuntuu olevan sinulle kovin uusi ja vieras asia, tiedoksesi, että kaukolämmössä , öljy- ja muissa kattilalämmityksissä jälkilämmitykseen käytetty energia on samanhintaista kuin muukin lämmitysenergia."
Muuten jos pannaan lämmitysjärjestelmään älyttömästi rahaa, voisi sitä laittaa järkevästi myös tuloilman jälkilämmitykseen, sillä vaikka olisi käytettävissä utopistinen 80% hyötysuhde, tuloilman lämpötila ilman olosuhteissa -25/ 22 jää laskennallisesti 12,6 C:een, jolloin syntyy sekä kondenssiongelmia, että vedontunnetta. - dippeli
auttaja kirjoitti:
Vaivaako unettomuus? Tekstisi huokuu kummallista ärtyneisyyttä koko maailmaa kohtaan. Hanki ajoissa apua!
totuus, osta maalämpöpumppu!
- Hippeli
dippeli kirjoitti:
totuus, osta maalämpöpumppu!
Taitaa "dippelillä" olla vakavamman luonteinen persoonallisuushäiriö! Onko isäsi pahoinpidellyt sinua lämpöpumpulla? Pelkäätkö myös jääkaappia tai entäpä vielä rajumpaa laitetta, pakastinta? Olethan huolehtinut, että autossasi ei ole ilmastointia, sekin kun on lämpöpumppu. Hankkiudu hoitoon!
- dippeli
Hippeli kirjoitti:
Taitaa "dippelillä" olla vakavamman luonteinen persoonallisuushäiriö! Onko isäsi pahoinpidellyt sinua lämpöpumpulla? Pelkäätkö myös jääkaappia tai entäpä vielä rajumpaa laitetta, pakastinta? Olethan huolehtinut, että autossasi ei ole ilmastointia, sekin kun on lämpöpumppu. Hankkiudu hoitoon!
tuli siihen päätään aukomaan?
Miten tekstisi liittyy asiaan? Mene jauhamaan paskaasi viemäri- tai huuhaapalstalle. - faustino
MMV kirjoitti:
"Siis ei tuloilman jälkilämmityskustannuksia, ei käyttöveden lämmitystä 40C -> 55 C!"
Mitenkähän tuloilman jälkilämmitys tuohon laskelmaan vaikuttaa? Onhan se lämmitettävä jokaisella lämmitysmuodolla tavalla tai toisella. Jos laskisin tuon jälkilämmityksen mukaan, öljyn, sähkön, pelletin jne. hyötysuhde _periaatteessa_ laskisi ja näyttäisi siten huonommalle. Ja jos tarkkoja ollaan, niin minulla _ei ole_ jälkilämmitystä LTO-koneessa!
Myös käyttövesi on lämmitettävä jokaisessa järjestelmässä. Sen lämmittäminen esim. suoraan sähkövastuksella tarkoittaisi lämmitystä n. 5 asteesta 55-60 pelkällä suoralla sähköllä. Maalämmössä käyetään hyvää hyötysuhdetta tuonne 40-45 asteeseen, jonka jälkeen sitä avustetaan joko tulistinpiirillä tai lisävastuksella. Kummassakin tapauksessa absoluuttista _maksullista_ energiaa käytetään vähemmän kuin muissa lämmitysjärjestelmissä. Voisin sinulle laskea jouletkin, mutta ei nyt oikein innosta.
"vääristellyt kaikki energianhinnat sopiviin suuntiin"
Mikäköhän hinta on vääristelty? Öljyn hinnaksi laitoin sinun antamasi luvun ja yleissähkön hinnaksi sen, jota itse maksan pyöristettynä _ylöspäin_!
"vääristänyt öljyntapauksen hyötysuhdetta jopa vieressä olleen ohjeen vastaisesti, sekä samoin vääntänyt hinnat sopivasti."
Nykyisten poltin/kattila -yhdistelmien hyötysuhde on tuolla 95% kieppeillä. Tämäkin perustuu kokemusperäiseen faktatietoon _uudella/puhtaalla_ Oilon/Jämä(!) yhdistelmällä. Kuitenkin käytännön hyötysuhde on pienempi, järjestelmä ei tule toimeen pelkällä öljyllä, vaan tarvitaan myös sähköä (kiertovesipumput jne.). Lisäksi järjestelmän luonteenmukaisesti vesi ylilämmitetään suhteessa tarpeeseen. Jos oikein rupeisin viilaamaan pilkkua, uskoisin hyötysuhteen jäävän alle 90%!
"paskaa puhumaan, edes nimimerkkisi takaa."
Minun nimimerkin takaa paljastuva persoona on varmasti useiden tiedossa ja sinunkin selvitettävissä muutamassa sekunnissa!
Ainoa asia mikä minua ihmetyttää, on se, että mitähän pirua minä tähän provoon turhaa päätäni vaivaan...että pääosa maalämpöpumpun käyttäjistä osaavat "käyttäytyä". Emme provosoi muita. Kukin tekee valintansa mukaan eikä murehdi muiden päätöksistä. Dippelillä on pakko olla jokin "oma-lehmä-ojassa". Ei tämä muuten selity. Ja onhan noita muitakin täällä näkynyt.
- dippeli
faustino kirjoitti:
että pääosa maalämpöpumpun käyttäjistä osaavat "käyttäytyä". Emme provosoi muita. Kukin tekee valintansa mukaan eikä murehdi muiden päätöksistä. Dippelillä on pakko olla jokin "oma-lehmä-ojassa". Ei tämä muuten selity. Ja onhan noita muitakin täällä näkynyt.
kun ei näköjään kerralla aukene:
Minulle on aivan sama mitä lämpöpumppu maksaa.
Säälittää vain ne pellet jotka sellaisen hankkivat tietämättömyyttään ja/tai tyhmyyttään.
Siksi pidän kovin vääränä sitä että myynti yksinkertaisille tapahtuu valheellisin perustein.
Asian personoinnin tarkoituksena on tietenkin johdattaa ajatukset asiasta sivuun, mutta uudelleen: En myy enkä ole muutenkaan tekemisissä minkään lämmitystarvikkeen tai -menetelmän kanssa, ja mitä käyttäytymiseen tulee, metsä vastaa kuten sinne huudetaan. - nippeli
dippeli kirjoitti:
tuli siihen päätään aukomaan?
Miten tekstisi liittyy asiaan? Mene jauhamaan paskaasi viemäri- tai huuhaapalstalle.Räväytäppäs nyt kaiken tietävä dippeli laskelmat pöytään, joihin perustat päättömät väitteesi. Koko hemmetin ketjussa et ole onnistunut saamaan muuta aikaiseksi kuin kasan huuhaa viestejä. Ainoatakaan faktaa tai omakohtaista tutkimustietoa ei vielä ole sinun toimesta pöytään läiskästy.
- HuH
dippeli kirjoitti:
tuli siihen päätään aukomaan?
Miten tekstisi liittyy asiaan? Mene jauhamaan paskaasi viemäri- tai huuhaapalstalle.Saisiko tämän häirikön suljettua tästä järjestelmästä? Mene teini muualle melskaamaan, täällä aikuiset yrittävät keskustella sinulle vieraista asioista.
- Ville
dippeli kirjoitti:
Niitä kauppiaiden liian suuria lukuja tässä on kärsitty iät ja ajat, siksi kuuntelenkin mieluummin VVT:n lukuja, he sentään joutuvat puolustamaan lukujaan puolueettomiksi. (Itse asiassa on aivan sama uskotko sinä niihin vai et, evvk.)
Tuloilman jälkilämmityksen energiantarpeesta on erinäköisiä lukuja, jossain laskelmassa tavanomaisella lto:lla ( eta=60%) vuositasolla oli arviotu 3700 kWh, en pidä sitä vähäisenä, erityisesti kalliilla primäärienergialla tuotettuna. MMV:n taulukossa esiintyi vaaatimaton luku 2000 sisältäen myös käyttöveden kuumennuksen, mikä mm osoittaa MMV:n laskelmien olevan päin persettä.
Koska lämmitystekniikka tuntuu olevan sinulle kovin uusi ja vieras asia, tiedoksesi, että kaukolämmössä , öljy- ja muissa kattilalämmityksissä jälkilämmitykseen käytetty energia on samanhintaista kuin muukin lämmitysenergia.
Spekulaatiosi energian hintakehityksistä kansainvälisen politiikan seurauksena voit hyvällä syyllä jättää osaavampien hartioille.Kun nyt sait sydänyön tunteina raavittua kasaan yhden niin hienon lauseen, että sillä piti oikein hehkutella vielä myöhemmin uudestaankin, niin opetapa sitten hieman. Se on tosiaankin jäänyt hieman hämäräksi, miksi kattilalämmityksissä, ja vain kattilalämmityksissä, jälkilämmitykseen käytetty energia on samanhintaista kuin muukin lämmitysenergia. Maalämmittäjä voi kierrättää lattialämmityspiirin vettä IV-koneessa, mutta koska tällä tavalla ei siis saada samanhintaista energiaa, täytyy kattilalämmittäjillä olla taskussaan jokin parempi konsti, jota en valitettavasti tunne. Ehkä voisit valistaa.
- dippeli
Ville kirjoitti:
Kun nyt sait sydänyön tunteina raavittua kasaan yhden niin hienon lauseen, että sillä piti oikein hehkutella vielä myöhemmin uudestaankin, niin opetapa sitten hieman. Se on tosiaankin jäänyt hieman hämäräksi, miksi kattilalämmityksissä, ja vain kattilalämmityksissä, jälkilämmitykseen käytetty energia on samanhintaista kuin muukin lämmitysenergia. Maalämmittäjä voi kierrättää lattialämmityspiirin vettä IV-koneessa, mutta koska tällä tavalla ei siis saada samanhintaista energiaa, täytyy kattilalämmittäjillä olla taskussaan jokin parempi konsti, jota en valitettavasti tunne. Ehkä voisit valistaa.
Miten niin vain, missä lukee vain?
Lyhyesti, mitä korkeampaan lämpötilaan lauhdutuslämpö työnnetään sen huonompi lämpökerroin. Siksi se maksaa enemmän. - dippeli
nippeli kirjoitti:
Räväytäppäs nyt kaiken tietävä dippeli laskelmat pöytään, joihin perustat päättömät väitteesi. Koko hemmetin ketjussa et ole onnistunut saamaan muuta aikaiseksi kuin kasan huuhaa viestejä. Ainoatakaan faktaa tai omakohtaista tutkimustietoa ei vielä ole sinun toimesta pöytään läiskästy.
lukea viestejä tarkemmin, esim:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=100&conference=4000000000000009&posting=22000000001725138
Periaatteessa koko laskelmapuoli on ilmassa, kun kukaan ei ole ottanut ilmanvaihtoa ja käyttöveden lämmitystä mukaan laskelmaan. Maalämpömiesten harhautus jatkuu ...
Kasa huuhaaviestejä vai, voisitko osoittaa yhdenkin asian vääräksi viesteissäni? - dippeli
HuH kirjoitti:
Saisiko tämän häirikön suljettua tästä järjestelmästä? Mene teini muualle melskaamaan, täällä aikuiset yrittävät keskustella sinulle vieraista asioista.
mielenrauhalle ongelmia?
Miten viestisi muuten liittyi lämpöpummpuihin? - Ville
dippeli kirjoitti:
Miten niin vain, missä lukee vain?
Lyhyesti, mitä korkeampaan lämpötilaan lauhdutuslämpö työnnetään sen huonompi lämpökerroin. Siksi se maksaa enemmän.Vastannet vielä tähänkin jos unettomuus vaivaa vielä tänäkin yönä:
Missä se korkeampi lämpötila on, jos IV-koneessa kiertää sama neste kuin lattialämmityksessäkin? Omat tietosi lämmitysjärjestelmistä joutuvat nyt hieman outoon valoon. - dippeli
Ville kirjoitti:
Vastannet vielä tähänkin jos unettomuus vaivaa vielä tänäkin yönä:
Missä se korkeampi lämpötila on, jos IV-koneessa kiertää sama neste kuin lattialämmityksessäkin? Omat tietosi lämmitysjärjestelmistä joutuvat nyt hieman outoon valoon.jos tavaisit koko viestin?
Olen useamassa yhteydessä nimenomaisesti toivonut, että otettaisiin huomioon käyttöveden ja iv-kojeen jälkilämmitys.
Onko käyttövesi outoa valoa?
- Jämä
Taitaisi Jämä ottaa nokkiinsa, jos näkisi täällä esitellyn "öljylämpömainoksen". Tällainen sekoilu ei tee hyvää yhdellekään myyntiorganisaatiolle...
- dippeli
pitää mainostaminen sotkea?
Joku toi Jämän tutkimustuloksen julkisuuteen, kai se on tarkoitettu luettavaksi.
Suosittelen tutustumaan keskustelun asiasisältöön, vaikka tässä yritetään leimata vaikka miksi.
- väärin
Kun lukee tätä ketjua, alkaa tuntua että öljylämmitys aiheuttaa päästöjä, jotka aiheuttavat vakavia persoonallisuushäiriöitä. Ainakin eräille! ;)
- kokemusta on
suorasähkölämmitys hotkaisee KORKEINTAAN 12 000 kwh vuodessa, meillä menee lämmitykseen 10 500
120 m2 talossa joka on horo 50 lukulainen!- kokemusta on
huomattaisin että suorasähkölämmityksen hyötysuhde on 100% kun öljykattila JOUTUU TYYTYMÄÄN noin 70%
- Tietäjä
kokemusta on kirjoitti:
huomattaisin että suorasähkölämmityksen hyötysuhde on 100% kun öljykattila JOUTUU TYYTYMÄÄN noin 70%
KOLMAS VIESTI YLHÄÄLTÄPÄIN...
- savuttaa
Noilla lukemilla pitäisi kyllä sähkölämmityksen savuttaa joka päivä.:)
- kokemusta on
savuttaa kirjoitti:
Noilla lukemilla pitäisi kyllä sähkölämmityksen savuttaa joka päivä.:)
laske itse. kun lämmityskausi on 7kk, lämpöpattereita on MAKSIMISSAAN 7 kW verran (meillä esim 6!) ja ne ovat päällä 1/3 ajasta(tämäkin on YLÄKANTTIIN!) niin sähköä kuluu vuodessa 7/3*24*30*7 = 11760kwH
että silleen....
- dippeli
Toivon, että sulatatte kiukkunne ja saitte uskoa siihen, ettei mitään laskelmaa pidä niellä sellaisenaan.
Toivon, että meni perille se, että kauppiaiden esitykset ovat kaikki yhtä ja samaa härskiä kotiinpäin vetoa, yhtä lailla Jämä- kuin lämpöpumppupuolellakin. Samahan pätee eristepuolella, sellu vs vuorivilla on toistuvasti markkinatuomioistuimessa.
Joten, kun hankit jotain, tee vertailu
1. _itse_ rauhassa kaikista vaihtoehdoista
2. pyydä laskelmat _omilla_ kulutusarvioillanne
3. varmista, että laskelma sisältää _kaikki_ osatekijät: lämmitys, käyttövesi, ilmavaihto, taloussähkö.
4. muista varatoiminnot, huolto, varaosat, rahoituskustannukset.
5. ota huomioon muunneltavuus: Voitko järjestää ilmanvaihdon ja käyttöveden lämmityksen myöhemmin toisin.
Täällä esitetty laskentataulukko ei täytä noita kaikkia ehtoja, huolestuttavinta on se, että se johtaa osa-optimointiin, kun iv-laite ja käyttövesi puuttuvat. Lattialämmitys mlp yhdistelmä on edullinen, jos ulkoilma otetaan vuotoilmana tai ulkoilma-aukoista lämmittämätömänä, mutta sehän ei ole tasokasta asumista. Ja ilmanvaihtokoje tarvitsee Suomessa aina jälkilämmityksen.
Lisäksi siitä puuttuu rahoituspuolelta inflaation vaikutus. Esim jos rahoituskorko on 3,5% ja inflaatio 1,5% jää reaalikoroksi vain n 2%. Se muuttaa mm lämpöpumppuratkaisuja edullisemmaksi.
Yksi kiinnostava asia oli, voiko käydyn kaltainen periaatteessa asiapohjainen viestiketju nousta luetuimpien jouokkoon tuonne etusivulle seksi- ja julkkisviestiketjujen sekaan ja senhän tuo nyt on tehnyt.
Hyvää Joulun odotusta kaikille, minun osaltani iloksenne
case is closed.- Sohvatiikeri
Sain tästä ketjusta paljon hyödyllistä tietoa ja näkökantoja.
Tyylisi oli kyllä todella ärsyttävä, toivon ettet jatka samalla tyylillä provosointia. - dippeli
Sohvatiikeri kirjoitti:
Sain tästä ketjusta paljon hyödyllistä tietoa ja näkökantoja.
Tyylisi oli kyllä todella ärsyttävä, toivon ettet jatka samalla tyylillä provosointia.ärsytys pitää mielen virkeänä ...
Sorry vaan, jos se vaikutti pahalta, minua kyllä itseäni nauratti koko ajan, asiahan tässä vaan oli takana, vaikka moni suosittelikin minua hoitoon ym ...
En tule jatkamaan samaa linjaa :-)
- jobulla töitä
että paras on vaan unohella hömpötykset ja lisätä pökköö pessää ku palelee. Tuossahan tuota o puuttakkii muutamia satojatuhanssii kuutioita iha omalla tontillai.
- u-telias
Mikä on muuttunut, että noita pummpuja vielä asennellaan?
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aikakone-yhtyeestä tuttu Maki Kolehmainen kuollut
Kuoli tänään aamuyöstä nopeasti edenneeseen sairauteen. Hän oli 58-vuotias.1317731Rokote otti taas omansa. Maki Kolehmainen kuollut.
RIP Maki. Muusikko, tuottaja ja säveltäjä Maki Kolehmainen on kuollut. Asiasta uutisoi ensimmäisenä Yle. Kolehmainen k773754Se viime kohtaaminen
Oli naine vähän sellainen kohmea. Nopeasti yritin etsiä merkkejä sinusta mutta en saanut mitään ilmi. Ajattelin että ny681323Ihan rakentavassa mielessä
Haluaisin nainen kysyä sinulta ja myös itseltäni että mitä me oikein odotellaan? Olisiko aika jo käydä edes treffeillä?751077- 571012
- 941007
Kuinka paljon merkkaa naisen ulkonäkö
Parisuhteessa ykeensä kysynnvaan Onko kaunis nainen oarempi vaihtoehto kun tavis123833Olen sinusta nainen
Oikeasti tosi ylpeä. Tunnen sen miten kehity ja opit säätelemään omia tunteitasi. Se on aina hieno piirre ihmisessä.37718- 102705
Pitäisikö alkaa
Treenaamaan että sulla tippuu silmät päästä kun näet minut ensi kerralla, nainen. 🤔38663