Europarlamenttivaaleissa otetaan kantaa myös uusien jäsenmaiden liittymisestä.
Turkin oloissa on vielä paljon kehitettävää. Parannusta on kuitenkin tapahtunut. Unionin painostuksesta Turkki on luopunut kuolemanrangaistuksesta, lisännyt Kurdien oikeuksia, tehnyt seksuaalisesta häirinnästä rikoksen, kieltänyt kaikki kidutuksen muodot ja vähentänyt armeijan valtaa. Aprillipäivän aattona Turkin valtapuolue lupasi lisää uudistuksia.
Lähivuosina Turkki tulee olemaan EU:n vaikein kysymys. Se jakaa mielipiteet kaikissa nykyisissä maissa. Myös puolueiden sisällä on eriäviä näkemyksiä Turkin EU-jäsenyydestä. Tanskan saama tuki NATO isännyydestä parantaa mahdollisuuksia. Turkilla on tällä hetkellä 72 miljoonaa asukasta. Jäsenyyden puolustajat huomauttavat, että EU tarvitsee nimenomaan lisää asukkaita noustakseen suurvallaksi.
Turkin ja EU:n kulttuurierot saattavat olla rikkaus. Turkissa on islaminusko ja EU alueella kristinusko, jäsenyys lieventäisi uskontojen välisiä jännitteitä. Monet puolestapuhujat liputtavat kulttuurisen moninaisuuden puolesta ja huomauttavat, että Turkki on maallisempi kuin moni nykyinen EU:n jäsenmaa. EU on jo pystynyt vaikuttamaan hyvään kehitykseen Turkissa. Koko Islamilainen ja kristitty maailma tarvitsevat liennytystä ja tähän Turkin portti avaisi mahdollisuuden.
52 Vastausta
5 121 Lukukertaa
Unelmoida saa, ken uniin uskoo ?
Kaunis unelma . Aivan kuten EU ! Se tukehtuu omaan pullaansa kun se Turkin ottaa jäsenekseen . Antaa palaa koska elämme jo loppulaskennan aikoja ,,,,,EU uppoaa
mutta saishan Turkista hyvän syyllisen.Unelmista on ennenkin tullut totta:)
Ei koskaan!
Kuten entinen Ranskan presidentti sanoi, Turkin jäsenyys olisi EU:n tuho.EU on ennenkaikkea ARVOyhteisö, joka jakaa eurooppalaiset arvot.
Niihin kuuluvat valistuksen ajoista periytyvät vapaus, tasa-arvo, demokratia ja uskonnon erottaminen valtiosta.
Nämä kaikki puuttuvat ja tulevat puuttumaan Turkista.
Turkkia hallitsee islamilainen AK-puolue. Se on pidetty kurissa vain armeijan väliintulon pelolla. Mutta kuinka kauan?
Turkki on ihan eri asia kuin joku islamilainen Bosnia. Kymmenen vuoden päästä Turkissa on enemmän asukkaita kuin Saksassa.
Kuvitelkaa suurimmaksi jäsenvaltioiksi islamistinen valtio! Mahdotonta.
Britit kannattavat Turkin jäsenyyttä, koska he haluaisivat EU:n palaavan EEC:ksi eli vain talousliitoksi.
EU:lla on rajat: Atlantti, Välimeri, Musta meri ja Venäjä. Tarkoitus ei ole liittää muuta maailmaa Eurooppaan.
Sitä varten on jo YK.
Kiitospostia asiallisesta linjauksesta.
Eipä tuohon paljon muuta voi sanoa kuin vanha lause, "menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni"Sinäpä sen sanoit!
Siteerauksesi oli Raamatusta.Ongelmaa ei olisi, jos Turkki olisi kristillinen.
Näin se vaan on.
Tämä on juuri tätä
"Ongelmaa ei olisi, jos Turkki olisi kristillinen.Näin se vaan on."
Juuri tämä on kaltaistesi EU;n vihollisten pääargumentti vastustaa Turkin EU-jäsenyyttä.
Turkki äkkiä EU:hun
Kaikki, jotka vastustavat Turkin EU-jäsenyyttä, ovat EU:n vihollisia!Perusteluja!
Minä ja suurin osa eurooppalaisista ollaan päinvastaista mieltä.Sitten sinä
ja "suurin osa eurooppalaisista" (onko asiasta järjestetty joku äänestys?) olette EU:n vihollisia. Monilla teille tuntuu olevan ylitsepäätemätön ongelma että turkki on muslimimaa ja niin isokin vielä. Saksakin on iso mutta se ei teitä näemme haittaa. Ja kun Turkki ei sijaitse Euroopassakaan. Sijaitseeko Kypros? Turkki on äkkiä saatava EU:hun. Se olisi selkeä viesti kaikille ääri-islamilaisille ja muille demokratian vihollisille (myös sinulle).Motiivi?
Siis mielestäsi Turkki olisi otettava jäseneksi, jotta suhteet islamilaiseen maailmaan paranisi.En ymmärrä tuota perustetta.
Olisiko otettava yksi arabimaa, yksi musta maa, yksi aasialainen maa jne. jäseneksi, jotta suhteet paranisivat?
Jäsenyys jäsenyytenä ja suhteet suhteina.
EU:n todelliset ystävät ajattelevat unionin yhtenäisyyttä, kestävyyttä, vaurautta ja tulevaisuutta.
Siksi EU on syytä pitää eurooppalaisena.
Toki voidaan ja pitääkin muodostaa erityisiä lähialue-sopimuksia esim. Välimeren maiden, Lähi-Idän maiden ja Venäjän kanssa.
Se riittäköön.
Miten te
Siis mielestäsi Turkki olisi otettava jäseneksi, jotta suhteet islamilaiseen maailmaan paranisi.Kuka noin sanoi? Ei muut kun sinä.
No,mitä
sitten on..?"..Turkki on äkkiä saatava EU:hun. Se olisi selkeä viesti kaikille ääri-islamilaisille ja muille demokratian vihollisille (myös sinulle)..."
No, kait
Tulkitsin ja edelleenkin tulkitsen asian toisin. Toki voin olla väärässä.Ei muuten
"Niihin kuuluvat valistuksen ajoista periytyvät vapaus, tasa-arvo, demokratia ja uskonnon erottaminen valtiosta.Nämä kaikki puuttuvat ja tulevat puuttumaan Turkista. "
Otapa asioista selvää äläkä ennusta.
Tulevaisuudessa
Turkilla olisi heti EU:hun päästyään suurin äänivalta kansalaistensa lukumäärän vuoksi. Eli ei ole mikään ihme että Turkki haluaa valtaa EU:ssa samalla kuin muut jarruttavat.Turkki on islaminuskoisista maista maltillisin mutta täytyy muistaa että sen rajanaapurit ovat aivan toista maata. Turkki on kuitenkin korruptoitunut ja nilkutteleva enkä usko sen kykenevän hillitsemään noilta alueilta jo nyt villiksi käynyttä maahanmuuttoa. Turkin liittyminen EU:hun avaisi todella ovet Lähi-Idän maiden maahanmuutolle.
Lisäksi en pidä muslimien määrän kasvattamista järkevänä ratkaisuna ennen kuin heihin suhtaudutaan järkevästi. Tämä kiihkosuvaitsevainen naiivisuus ja erioikeuksien latelu laittaa muslimit jonnekin aivan muualle kuin samalle linjalle muiden uskontokuntien edustajien kanssa.
Katselin juuri eurovaaliehdokkaiden mielipiteitä ja visioita ja ei voi kuin pyöritellä silmiä kaikelle tälle utopistiselle maalailulle. Demareiden ehdokkaat pokkana sanovat että Venäjän ja kaikkien Lähi-Idän maidenkin tulisi liittyä EU:hun. Ensinnäkin, olen satavarma että yksikään näistä valtioista ei jaa samaa visiota saastaisen ja heikon pitämänsä EU:n kanssa. Toisekseen, kuinka pitkään voi EU laajeta? Mikään suurvalta ei ole ikinä kestänyt vaan hajonnut liiasta leviämisestään ja heterogeenisyydestään. Sama tulee eittämättä tapahtumaan EU:lle mikäli kuvittelemme ottavamme puolet maailmaa rajojemme sisälle. Varsinkin kun emme edes jaa samoja arvoja.
Kiitos euroopan maahanmuuttopolitiikan, tulee islaminuskosta tämän maanosan valtauskonto vuoteen 2050 mennessä. Silloin voivat he laajentua koskemaan Lähi-Itäänkin. Arvot tulevat olemaan hyvin erilaisia nykyisestä. Mm. Britanniassa on tehty kattavaa tutkimusta maan muslimien mielipiteistä sekä arvoista ja tulokset eivät ole olleet kovin ihastuttavia länsimaisen korville. Yli kolmannes haluaa maahan sharian lait kivittämisineen ja lähes puolet pitävät eurooppaa saastana jonka vain Islamin uskon levittäminen voi pelastaa.
Eurooppa tulee lähitulevaisuudessa olemaan arabien. Mutta sitä odotellessamme jatkakaamme kristillisillä vapauden ja liberaalin demokratian arvoillamme. Turha on väistämätöntä kiihdyttää.
Synkistelyä!
Islamin leviämisestä Eurooppaan on syytä olla HIEMAN huolissaan.En kuitenkaan näkisi tilannetta NOIN synkkänä.
Jo nyt siirtolaisuutta rajoitetaan ja tulevaisuudessa yhä enemmän.
Euroopassa asuvista islamilaisista nuorista suurin osa on maltillisia eli eurooppalaiset arvot vaikuttavat heihin.
Minua ihmetyttää, että EU ei tunnustanut juuriaan ja julistautunut reilusti kristilliseksi, kuten Vatikaani halusi.
Se on se "valkoisen miehen taakka". Yhä vielä tunnetaan syyllisyyttä joistain tuhat vuotta sitten tapahtuneista ristiretkistä.
Islam ei ole ongelma, JOS Turkki pidetään ulkona.
Miksi Turkin
islamilaisuus on ongelma? Ymmärtäisin hieman jos kyse olisi jostain talebanista, mutta Turkki on sekulaarivaltio, kuten esim Ranska. Ja muuten, tietääkseni mainostamasi Vatikaanikin kannattaa Turkin EU-jäsenyyttä (en ole tästä 100 varma).Ei ole!
Turkin hallitseva AK-puolue lasketaan selkeästi islamistisiin puolueisiin. Sillä on lähes 50%:n kannatus.Turkilla on toki länsimainen kemalismin kannattajansa, mutta he koostuvat koulutetuista kaupunkilaisista. Heitä on selvä vähemmistö.
Olihan Irankin "länsimaisen vapaa" ennen Khomeinin vallankumousta.
Turkki
ja sellaisena pysyy.Yksi vaara!
Turkilla on todella paha sisäinen ongelma, nimittäin kurdivähemmistö.Turkin jäsenyys pakottaisi solidaarisuus-syistä muut jäsenmaat tuomitsemaan kurdien "separatismin".
Kurdit ovat maailman suurin yhtenäinen kansa ilman omaa valtiota.
Siis EU joutuisi pahaan välikäteen.
Turkin jäsenyyys toisi EU:n rajanaapureiksi mm. Syyrian, Irakin ja Iranin!
Jokainen voi mielessään pohtia tuon seikan haittoja eli jatkuvat selkkaukset ja sodat olisivat riesanamme.
Just
Ja kun sitä valtiota ei heillä koskaan ole ollutkaan Turkin se nyt pitäisi heille antaa. Miksette vaadi samaa Iranilta ja Irakilta? Samaa voisitte vaatia myös saamelaisille. Suomen, Ruotsin, Norjan ja Venäjän pitäisi siihen tietysti heti suostua.Oispa hirveetä kun Iran, Irak ja Syyria olisivat rajanaapureina reilun 3000 kilometrin päässä.
Kannattais ehkkä miettiä sitäkin vaihtoehtoa, että Turkki tosiaan ajautuisi ääri-islamilaiseksi valtioksi. Mitäs sitten sanoisitte? Oisko se parempi vaihtoehto kuin nykyinen sekularistinen Turkin valtio?
Älkää olko puusilmiä! Miettikää muitakin vaihtoehtoja sokean pelkonne luomien kauhukuvien sijaan.
Vaadin!
Mielestäni kurdivaltio pitäisi perustaa ja nimenomaan niin, että jokainen kurdimaa luovutttaisi alueita.Käytännössähän Pohjois-Irakissa on jo kurdivaltio, johon Turkki hyökkäilee jatkuvasti.
Kuten sanoin, ei ole EU:n tehtävä olla maailmanparantajana.
EU:n tehtävä on puolustaa Eurooppaa ja sen kansalaisia, sekä eurooppalaisia arvoja.
Vaadi
vaikka eihän sinunkaan tarvi olla maailmanparantaja. Itse ajattelen, että jokaisen on itse se valtionsa saatava aikaiseksi. Tapeltava, jos tarpeen. Siis Talvisodan hengessäEurooppalaiset arvot on pelkkää sanahelinää. Niitähän väännetään jatkuvasti siihen malliin mikä kulloinkin on tarpeellista. EU:n tehtävä ei ole olla puolustus vaan yhteistyöliitto.
Turkista
Kyllähän se on ilmiselvää, että jos eu-turkki joutuisi sotiin lähi-idässä, emme me muut eu-valtiot voi vain sivusta katsells, vaikkei eu mikään sotilasliitto olekkaan. Itse kannatan Turkin jäsennyyttä, mutten lähivuosina. Katsellaan uudestaan 5 vuoden kuluttua.Et sitten
Lissabonin sopimusta..??"..vaikkei eu mikään sotilasliitto olekkaan.."
No ei se
EI OLE MEIDÄN EDUSKUNTAKAAN LUKENUT,VAIKKA SEN HYVÄKSYI!Kyllä vaan
Olen lukenut. Jokainen jäsenvaltio voi vapaaehtoisesti asettaa joukkoja EU:n palvelukseen. Tästä voi kuitenkin kieltäytyä, eikä mitään pakkoa ole.Missä kohtaa se
oikein ilmenee??”3. Jäsenvaltiot asettavat unionin käyttöön yhteisen turvallisuus- ja puolustuspolitiikan
toteuttamiseksi siviili- ja sotilasvoimavaroja myötävaikuttaakseen neuvoston
määrittelemien tavoitteiden toteutumiseen. Ne jäsenvaltiot, jotka muodostavat keskenään
monikansallisia joukkoja, voivat asettaa ne myös yhteisen turvallisuus- ja puolustuspolitiikan
käyttöön.
Jäsenvaltiot SITOUTUVAT asteittain parantamaan sotilaallisia voimavarojaan. Puolustusvoimavarojen
kehittämisestä, tutkimuksesta ja hankinnasta sekä puolustusmateriaaleista
vastaava virasto, jäljempänä ’Euroopan puolustusvirasto’, määrittää operatiiviset tarpeet,
edistää niiden täyttämiseen tähtääviä toimia, myötävaikuttaa puolustusalan teollisen jateknologisen perustan vahvistamiseksi tarpeellisten toimenpiteiden määrittämiseen ja
tarvittaessa toteuttamiseen, osallistuu voimavaroja ja puolustusmateriaalia koskevan
eurooppalaisen politiikan määrittelyyn sekä avustaa neuvostoa sotilaallisten voimavarojen
parantumisen arvioinnissa.
"7. Jos jäsenvaltio joutuu alueeseensa kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen kohteeksi,
muilla jäsenvaltioilla on VELVOLLISUUS antaa sille apua kaikin käytettävissään olevin keinoin"
EI tämä minusta kovin vapaaehtoiselta vaikuta!
Hupsis
Aah, minun virhe =) Noh parempi vain noinSattuuhan
...Sieltä sopimuksesta löytyy tosin paljon pahempiakin asioita,joista ei Suomessa ole hiiskuttukaan!Missä Euroopan rajat, jos Turkki olisi mukana
Miten voi olla mahdollista, että Turkki on osa Eurooppaa? Missä ihmeessä ne Euroopan rajat sitten oikein menevät, onko niillä edes olemassa mitään paikkaa vai venyvätkö rajat mielivaltaisesti, jos kerran Turkki halutaan jäseneksi. Täytyy tunnustaa selvät realiteetit ja välttää reiluin yhteisin pelisäännöin tulevaisuuden ongelmat.Nykypolitiikka on pelkkää
Jaa-a, politiikot luulevat että EU voi laajeta loputtomiin. Se johtaisi kuitenkin EU:n Neuvostoliiton kaltaiseen hajoamiseen. Johonkin ne rajat on tosiaan vedettävä.Osa demareiden europarlaamentikoista haluaa Venäjän ja kaikki Lähi-Idän valtiot mukaan EU:hun vuoteen 2050 mennessä. Tämä "halu" on naiivisuudessaan sitä luokkaa että sanat loppuvat kesken..
2050
ollut reilu 30 vuotta haudassa,ja siitä puhuminenkin on kielletty lain määräämänä!Rajat ovat historiassa usein muuttuneet
Kannattaa seurata Obaman ja muiden vaikuttajien puheita. Turkin jäsenyys on lähellä.EU:n asia!
EU:n laajeneminen on eurooppalaisten asia, siis ei kuulu jenkeille.USA ajattelee VAIN omaa etuaan, ei suinkaan Euroopan.
Usein on myös taktinen virhe alkaa ulkopuolelta neuvomaan. Sellainen kääntyy itseään vastaan.
Turkin jäsenyys vaatisi yksimielisen päätöksen eli jokaisen maan hyväksynnän.
Esim. Itävalta on jo luvannut kansanäänestyksen Turkin jäsenyydestä, jos ja kun se tulee joskus ajankohtaiseksi.
Itävallassa 80% kansalaisista vastustaa Turkin jäsenyyttä.
Eli kyllä se vielä kaukana on...
Juuri
"..Usein on myös taktinen virhe alkaa ulkopuolelta neuvomaan. Sellainen kääntyy itseään vastaan.."mm.tämän vuoksi eu tulee hajoamaan omaan mahdottomuuteensa,kyykyttäessään ja alistaessaan pieniä maita,kuten Suomea!
Väärä johtopäätös!
Tiedoksi sinulle, että toisin kuin USA, Suomi ei ole ulkopuolinen.Päättelysi on väärä.
Valitaan EU:hun rajat tietäviä edustajia
Ihmisten pitäisi olla tarkkoja kenet haluavat EU:hun valita.Se on just
keitä sinne Suomesta valitaan käyttämään meidän huikeaa 1,5% ääniosuuttamme.Tosin sekin 1,5%:n ääni pienenee vielä entisestään,kun joutuu murjottamaan ulkona "isojen poikien"pöydistä.
Varmaan sitten kun puhutaan kurkkujen muodosta tai omenoiden koosta,niin meidänkin edustajat pääsevät pätemään ja maistamaan vähän sitä kuuluisaa ydintä!
Perussuomalaisilla on hyvä vaihtoehto
On kuitenkin niin, että jos ei valita, joku kuitenkin istuu siihen EU-edustajan tuoliin."Tosin sekin 1,5%:n ääni pienenee vielä entisestään,kun joutuu murjottamaan ulkona "isojen poikien"pöydistä."
Tämmönen tyyli, jossa on isojen poikien pöytiä, ei tule todellakaan toimimaan.
Tässä on ehdokas, joka todella puhuu asiaa:
"On keskityttävä yhteiseen talouteen, turvallisuuteen ja ympäristönsuojeluun – siis seikkoihin, jotka nimenomaan vaativat yhteistyötä, eikä muihin. Pikkumaiset direktiivit mopon osien sääntelystä tai vihannesten muodoista eivät pelasta Eurooppaa todellisista ongelmistaan, joita ovat lama, energiansaanti ja väestön ikääntyminen. Kaikkiin näihin on löydettävä itsenäinen, omiin voimiin perustuva ratkaisu. EU:n on määriteltävä selkeästi tehtävänsä ja keskityttävä oleelliseen. Se joka keskittyy kaikkeen, ei keskity mihinkään."
http://www.sampoterho.net/vaaliteemat.html
Jos Eu sorkkii vähän kaikessa, silloin syntyy joka asiaan hiekkalaatikkoleikkejä, ja pienet maat ovat omassa laatikossaan. Tämä on tuhon tie yhtenäisyydelle. Isot maat varsin hyvin tietävät, ettei EU sillä tyylillä pitkälle porskuta. Sen takia sinne tarivitaan suoraselkäisiä ehdokkaita pienistä maista, sellaisia, jotka puhuvat asioista niiden oikeilla nimillä ja nöyristelemättä ja kyykistelemättä isojen edessä.
Tarkoitin
"ulkopuolisella sekaantujalla"tietenkin eu:a,josta nämä mahtavat määräykset eli direktiivit tulevat tänne meille peräpohjolaankin,mutta tämänhän sinä nistinä jo epäilemättä tiesitkin!Et siis ymmärrä!
EU on yhtä kuin jäsenvaltioiden summa.Ei ole mitään muuta EU:ta olemassa, paitsi änkyröiden kuvitelmissa.
Suomi on yhtä jäsen kuin kaikki muutkin.
Jos kuuluu johonkin järjestöön, niin on sitoutunut yhdessä sovittuihin pelisääntöihin.
Siis lopuksi rautalangasta: Bryssel ja sen "herrat" eivät sinänsä päätä yhtään mistään.
Tuliko selväksi?
Ps. Tämän avauksen aihe on mahdollinen Turkin jäsenyys. Pitääkö sitä joka paikkaan tulla änkyröimään?
No just!!
".....sitoutunut yhdessä sovittuihin pelisääntöihin...."Kuka on Suomessa ollut kehittämässä liittovaltiosopimusta?
Taisi olla valmis paperinivaska ja siihen sitten nimet tyyliin "vitun ÄKKIÄ"!!!???
Ja tuohon
jäsenyyteen sen verran että kolmen vuoden sisällä Turkki on eu:n jäsen ja siellä on n.75milj.ihmistä.eli n.15 kertaa enemmän sananvaltaa meidän Suomalaisten asioista kuin meillä itsellä...!
Mieti nyt tarkkaan onko se sitten hyvä vai huono asia!
Lue kommentit!
Tuossa yläpuolella on jo vastaus sinulle Turkin jäsenyyden mahdollisuudesta.Selvästi on kahta lajia Turkin jäsenyyden kannattajia.
Heitä on EU:n kannattajissa ja vastustajissa.
Vastustajat kannattavat Turkin jäsenyyttä, koska uskovat sen hajottavan EU:n "nopeammin".
Kannattajat uskovat EU:n vahvistuvan Turkin jäsenyydestä, tosin virheellisesti.
Meillä TODELLISILLA EU:n ystävillä on kahden rintaman sota käynnissä.
Paradoksaalisesti pahempi uhka EU:lle on kannattajat, jotka ajavat Turkin jäsenyyttä.
Hyväuskoiset hölmöt ovat usein vaarallisimpia reaalipolitiikan kannalta.
Vastustaja-änkyrät taas ovat aina seuranamme, eikä heidän ikuisesta valituksesta tarvitse paljoa välittäää.
Nistihän
paranemisen merkkejä...VIVA LA REHAB!
Onhan se
Islam ei ole se todellinen syy pelätä Turkin liittymistä EU:n. Loputtomiin ei myöskään voida asettaa maalle ehtoja ja rajata sen osallistumista. Kuten jo joku mainitsi, väkimäärällään se saa enemmän sananvaltaa kuin moni muu. Väestö on nuorta ja koulutuksen taso nousee koko ajan. Onhan se toki pelottavaa. Onnekseen Turkki kyllä tulee selviämään ilman EU:takin. Onhan sen merkitys jo nyt maailmanpolitiikassa jotain han muuta kuin vaikkapa pikkuisen Suomen. Ties vaikka vielä entisen mahtinsa onnistuisi takaisin saamaan. Se näkee jka elää;)Turkki on
unikon viljelyn. Afganistanin unikko (morfinbase)kuljetetaan Turkkiin, jossa se jalostetaan heroiiniksi, joka salakuljetetaan Eurooppaan mm. Kosovon ja Usan sotilastukikohtien kautta. Turkkilaiset itse eivät käytä heroiinia, mutta juutalaisvetoinen Usa ja turkkilaiset haluavat Eurooppaan laajan heroiinin käyttäjäkunnan.Älä liioittele!
On hyvä, että tajuat Turkin jäsenyyden haitat.Ei kuitenkaan pidä alkaa liioitella salajuonilla.
Sellainen vain kääntyy itseään vastaan.
Voi
Salaliittoteoriat kuuluu toiselle palstalle.Ehdokkuuskin
EU:n lähentyminen on jo kehittävä vaihe. Siinä on mahdollisuus oppia toisen osapuolen vaatimuksista ja lainsäädännöstä.Sillä tavoinhan muutamat maat ovat jo tehneet, jotkut jo päässeet jäseniksi, jotkut vielä harjoittelevat ja valmistautuvat.