Miljoona osaavalle uskomushoitoilijalle

Eihän paranormaaleja ilmiöitä oikeasti olekaan olemassa. Eikä siten uskomushoidotkaan paranna.

mieltä kirjoitti:

Eihän paranormaaleja ilmiöitä oikeasti olekaan olemassa. Eikä siten uskomushoidotkaan paranna.

Itse en käytä uskomushoitoja vaan täydentäviä hoitoja. Niihin ei tarvitse edes uskoa ja saa apua.

Kiitos mielenkiintoisesta Randyn taustatarinasta! Mutta edellisen kirjoittajan skeptisyys menee jo epämääräiseksi. Ihan hyvin voisi alkaa yliepäilemään, maksaako esim minkä tahansa muun kilpailun järjestäjä lupaamaansa palkkiota, koska tämän menneisyys ei ole 101% puhdas.
Miljoonan dollarin haasteeseen osallistuttaessa tehdään molempipuoleinen sopimus, mahdollisen vilunkipelin minimoimiseksi, johon kirjataan myös testissä käytettävä menetelmä. Tarkemmat ohjeet voi lukea Randyn sivuilta.

P.S. homeopatia nimenomaan on uskomushoitoa.

nmerkki kirjoitti:

Kiitos mielenkiintoisesta Randyn taustatarinasta! Mutta edellisen kirjoittajan skeptisyys menee jo epämääräiseksi. Ihan hyvin voisi alkaa yliepäilemään, maksaako esim minkä tahansa muun kilpailun järjestäjä lupaamaansa palkkiota, koska tämän menneisyys ei ole 101% puhdas.
Miljoonan dollarin haasteeseen osallistuttaessa tehdään molempipuoleinen sopimus, mahdollisen vilunkipelin minimoimiseksi, johon kirjataan myös testissä käytettävä menetelmä. Tarkemmat ohjeet voi lukea Randyn sivuilta.

P.S. homeopatia nimenomaan on uskomushoitoa.

Lue lisää

"Kiitos mielenkiintoisesta Randyn taustatarinasta!"

Ole hyvä! Tässä lisää ja tästä selviää myös porsaanreiät säännöissä, koskien Randin lupaamaa palkintoa, jota hän ei aio koskaan maksaa:

"Ehkäpä paljastajataikureiden epätieteellisen suhteen psi-ilmiöihin voidaan usein selittää johtuvan tieteellisen käytännön laiminlyömisestä, mutta jos taikuri sitten joskus vetoaa tieteellisiin periaatteisiin, saattaa siinä ilmetä niin räikeitä piirteitä, että mieleen tulee tahallinen huiputusyritys. Tähän viittaavia piirteitä on vaikea olla näkemättä nykyhetken tunnetuimman paljastajataikurin, James "Amazing" Randin, toiminnassa. Esimerkiksi kelvatkoot hänen paljon mainostetut, varpuilmiötä koskevat tutkimuksensa, jotka kieltäjäpiireissä ovat kohonneet arvoon arvaamattomaan. Varsinkin Randin vuonna 1980 Australiassa suorittama koesarja paljastaa mielenkiintoisia seikkoja.

Kyseisessä kokeessa Randi oli kaivanut maahan kymmenen muoviputkea ja varpumiesten tehtävänä oli ottaa selville, missä putkessa vesi milloinkin virtasi. Kukin kokeeseen osallistuja sai tehdä 50 yritystä. Kun kussakin koeyrityksessä vain yhdessä putkessa kerrallaan oli vettä, merkitsee tämä sitä, että pelkkä arvaus tuotti osuman keskimäärin joka kymmenennellä yrityksellä. Kokeen onnistumiselle Randi oli asettanut ehdoksi 40 osumaa. Tieteellisessä katsannossa tämä on täysin kestämätön vaatimus, sillä se antaa vain mikroskooppisen pienet mahdollisuudet onnistumiselle pelkän sattuman turvin: jos kokeita suoritettaisiin jatkuvasti yksi sekunnissa, ei koko maailmankaikkeuden tunnettu ikä siihen riittäisi!

Miten kokeeseen osallistujat sitten menestyivät? He saivat keskimäärin yksitoista osumaa, siis enemmän kaksi kertaa tilastollisen odotusarvon (viisi). Tilastomatemaattisten laskusääntöjen mukaan sellaisen tuloksen saaminen pelkän sattuman turvin onnistuu harvemmin kuin kerran sadasta. Tilastomatematiikan kielellä tuloksen sanotaan silloin olevan erittäin merkitsevän. Niinpä Randi itse asiassa koesarjallaan vahvisti varpuilmiön olemassaolon! Tiedemiehen roolissa esiintyessään Randi on leimannut myönteisiä tuloksia saaneet tutkijat epäpäteviksi. Mitähän tuohon nyt sanoisi...

Eräänä Randin upeimmista ohjelmanumeroista voidaan pitää temppua nimeltä "10000 dollarin sekki". Kuten tunnettua, hän on luvannut luovuttaa sen sille, joka pystyy todistamaan jonkin paranormaalin ilmiön olemassaolon. Kun Russell Targilta, eräältä aikamme tunnetuimmista parapsykologeista, kysyttiin kerran, miksei mikään lukemattomista maailmalla suoritetuista, päteväksi todetuista telepatiakokeista ole saanut Randin sekkivihkoa kahisemaan, Targ muistutti, että Randi on luvannut palkkionsa sille, joka pystyy vakuuttamaan hänet itsensä. Varmuuden vuoksi Randi on jättänyt kertomatta, mitä hänen vakuuttamisekseen vaaditaan. Hän on kyllä julkistanut säännöt palkkion saamiseksi, mutta ne on laadittu niin monimutkaisiksi, ettei hänellä tosipaikan tullen olisi suuriakaan vaikeuksia vaateiden torjumiseksi. Säännöissä esiintyviä sumeita kohtia ovat esimerkiksi: "kuhunkin palkkiontavoittelijaan sovelletaan omia erikoissääntöjään", "paranormaalit kyvyt tulee osoittaa tyydyttävissä havainnointiolosuhteissa", "tulosten arviointimenettelyä koskevista päätöksistä sopivat Mr. Randi ja palkkiontavoittelija etukäteen molempia tyydyttävällä tavalla" ja "palkkiontavoittelijan tulee hyväksyä käsitys siitä, mikä oikeuttaa johtopäätökseen, että hänellä ei ole väitettyä kykyä". Jos edellä kuvatusta varpukokeesta on jotakin päättelemistä, niin ainakin se, että sekki tulee pysymään Randin taskussa. "Kymmenentuhannen dollarin temppu" onkin nähtävä Randin yritykseksi nolata ns. tavallisia ihmisiä eikä hänen tositilanteessa tarvitsisi edes venyttää taikurintaitojaan äärimmilleen tavoitteessaan pysymiseksi."

http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_3.html

"P.S. homeopatia nimenomaan on uskomushoitoa."

Homeopatia on vaihtoehtohoito, jolla saadaan todella hyviä tuloksia. Tämä selviää yksinkertaisesti kokeilemalla.

vilunkia kirjoitti:

"Kiitos mielenkiintoisesta Randyn taustatarinasta!"

Ole hyvä! Tässä lisää ja tästä selviää myös porsaanreiät säännöissä, koskien Randin lupaamaa palkintoa, jota hän ei aio koskaan maksaa:

"Ehkäpä paljastajataikureiden epätieteellisen suhteen psi-ilmiöihin voidaan usein selittää johtuvan tieteellisen käytännön laiminlyömisestä, mutta jos taikuri sitten joskus vetoaa tieteellisiin periaatteisiin, saattaa siinä ilmetä niin räikeitä piirteitä, että mieleen tulee tahallinen huiputusyritys. Tähän viittaavia piirteitä on vaikea olla näkemättä nykyhetken tunnetuimman paljastajataikurin, James "Amazing" Randin, toiminnassa. Esimerkiksi kelvatkoot hänen paljon mainostetut, varpuilmiötä koskevat tutkimuksensa, jotka kieltäjäpiireissä ovat kohonneet arvoon arvaamattomaan. Varsinkin Randin vuonna 1980 Australiassa suorittama koesarja paljastaa mielenkiintoisia seikkoja.

Kyseisessä kokeessa Randi oli kaivanut maahan kymmenen muoviputkea ja varpumiesten tehtävänä oli ottaa selville, missä putkessa vesi milloinkin virtasi. Kukin kokeeseen osallistuja sai tehdä 50 yritystä. Kun kussakin koeyrityksessä vain yhdessä putkessa kerrallaan oli vettä, merkitsee tämä sitä, että pelkkä arvaus tuotti osuman keskimäärin joka kymmenennellä yrityksellä. Kokeen onnistumiselle Randi oli asettanut ehdoksi 40 osumaa. Tieteellisessä katsannossa tämä on täysin kestämätön vaatimus, sillä se antaa vain mikroskooppisen pienet mahdollisuudet onnistumiselle pelkän sattuman turvin: jos kokeita suoritettaisiin jatkuvasti yksi sekunnissa, ei koko maailmankaikkeuden tunnettu ikä siihen riittäisi!

Miten kokeeseen osallistujat sitten menestyivät? He saivat keskimäärin yksitoista osumaa, siis enemmän kaksi kertaa tilastollisen odotusarvon (viisi). Tilastomatemaattisten laskusääntöjen mukaan sellaisen tuloksen saaminen pelkän sattuman turvin onnistuu harvemmin kuin kerran sadasta. Tilastomatematiikan kielellä tuloksen sanotaan silloin olevan erittäin merkitsevän. Niinpä Randi itse asiassa koesarjallaan vahvisti varpuilmiön olemassaolon! Tiedemiehen roolissa esiintyessään Randi on leimannut myönteisiä tuloksia saaneet tutkijat epäpäteviksi. Mitähän tuohon nyt sanoisi...

Eräänä Randin upeimmista ohjelmanumeroista voidaan pitää temppua nimeltä "10000 dollarin sekki". Kuten tunnettua, hän on luvannut luovuttaa sen sille, joka pystyy todistamaan jonkin paranormaalin ilmiön olemassaolon. Kun Russell Targilta, eräältä aikamme tunnetuimmista parapsykologeista, kysyttiin kerran, miksei mikään lukemattomista maailmalla suoritetuista, päteväksi todetuista telepatiakokeista ole saanut Randin sekkivihkoa kahisemaan, Targ muistutti, että Randi on luvannut palkkionsa sille, joka pystyy vakuuttamaan hänet itsensä. Varmuuden vuoksi Randi on jättänyt kertomatta, mitä hänen vakuuttamisekseen vaaditaan. Hän on kyllä julkistanut säännöt palkkion saamiseksi, mutta ne on laadittu niin monimutkaisiksi, ettei hänellä tosipaikan tullen olisi suuriakaan vaikeuksia vaateiden torjumiseksi. Säännöissä esiintyviä sumeita kohtia ovat esimerkiksi: "kuhunkin palkkiontavoittelijaan sovelletaan omia erikoissääntöjään", "paranormaalit kyvyt tulee osoittaa tyydyttävissä havainnointiolosuhteissa", "tulosten arviointimenettelyä koskevista päätöksistä sopivat Mr. Randi ja palkkiontavoittelija etukäteen molempia tyydyttävällä tavalla" ja "palkkiontavoittelijan tulee hyväksyä käsitys siitä, mikä oikeuttaa johtopäätökseen, että hänellä ei ole väitettyä kykyä". Jos edellä kuvatusta varpukokeesta on jotakin päättelemistä, niin ainakin se, että sekki tulee pysymään Randin taskussa. "Kymmenentuhannen dollarin temppu" onkin nähtävä Randin yritykseksi nolata ns. tavallisia ihmisiä eikä hänen tositilanteessa tarvitsisi edes venyttää taikurintaitojaan äärimmilleen tavoitteessaan pysymiseksi."

http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_3.html

"P.S. homeopatia nimenomaan on uskomushoitoa."

Homeopatia on vaihtoehtohoito, jolla saadaan todella hyviä tuloksia. Tämä selviää yksinkertaisesti kokeilemalla.

Lue lisää

"Tilastomatemaattisten laskusääntöjen mukaan sellaisen tuloksen saaminen pelkän sattuman turvin onnistuu harvemmin kuin kerran sadasta. Tilastomatematiikan kielellä tuloksen sanotaan silloin olevan erittäin merkitsevän. Niinpä Randi itse asiassa koesarjallaan vahvisti varpuilmiön olemassaolon!"

Aivan, positiivinen yksittäistapaus. Mutta kuten tieteen perusoppikirjoissakin jo opetetaan, yksittäisestä pienellä aineistolla tehdystä - hyvinkin laadukkaastakin - kokeesta on erittäin epävarmaa tehdä laajoja yleistyksiä. Esimerkki, kun tutkitaan kolikon heittoa, tulisi tilastomatematiikan mukaan todennäköisimmin 50% kruunaa ja 50% klaavaa, on myös täysin mahdollista, että jossakin tutkimuksessa saataisiin tulokset 70% kruunaa ja 30% klaavaa. Tulosta ei voi yksittäistapauksena yleistää. Tämän takia monta yksittäistä tutkimustulosta tarkasteleva meta-analyysi on välttämätön!
Jos taikavarpu _oikeasti_ havaitsee maanalaisen veden, niinkun miinaharava metalliesineen, olisi edellisessä esitetyn tutkimuksen osumatulos vieläkin isompi.

"...miksei mikään lukemattomista maailmalla suoritetuista, päteväksi todetuista telepatiakokeista ole saanut Randin sekkivihkoa kahisemaan, Targ muistutti, että Randi on luvannut palkkionsa sille, joka pystyy vakuuttamaan hänet itsensä. Varmuuden vuoksi Randi on jättänyt kertomatta, mitä hänen vakuuttamisekseen vaaditaan."

Haha. Ihan omasta mielenkiinnosta kysyn näistä että Maailmalla päteväksi osoittautuneista telepatiakokeista: Missä tutkimukset? Kenen tekemiä (parapsykologien(ko)?)? Randylle varmasti riittäisi todisteeksi telepatian onnistumisesta se, jos jonkun parapsykologin telepatia- puhe alkaisi kuulumaan hänen tai useamman tuomarin pään sisässä :D. Tämä menee jo ihan överiksi, jos aletaan Randyn 1$ dollarin haaste leimaamaan perättömäksi huhuksi, jos parapsykologit eivät saa kuulumaan ääniä muiden kuin toisten parapsykologien päiden sisällä.

nmerkki kirjoitti:

"Tilastomatemaattisten laskusääntöjen mukaan sellaisen tuloksen saaminen pelkän sattuman turvin onnistuu harvemmin kuin kerran sadasta. Tilastomatematiikan kielellä tuloksen sanotaan silloin olevan erittäin merkitsevän. Niinpä Randi itse asiassa koesarjallaan vahvisti varpuilmiön olemassaolon!"

Aivan, positiivinen yksittäistapaus. Mutta kuten tieteen perusoppikirjoissakin jo opetetaan, yksittäisestä pienellä aineistolla tehdystä - hyvinkin laadukkaastakin - kokeesta on erittäin epävarmaa tehdä laajoja yleistyksiä. Esimerkki, kun tutkitaan kolikon heittoa, tulisi tilastomatematiikan mukaan todennäköisimmin 50% kruunaa ja 50% klaavaa, on myös täysin mahdollista, että jossakin tutkimuksessa saataisiin tulokset 70% kruunaa ja 30% klaavaa. Tulosta ei voi yksittäistapauksena yleistää. Tämän takia monta yksittäistä tutkimustulosta tarkasteleva meta-analyysi on välttämätön!
Jos taikavarpu _oikeasti_ havaitsee maanalaisen veden, niinkun miinaharava metalliesineen, olisi edellisessä esitetyn tutkimuksen osumatulos vieläkin isompi.

"...miksei mikään lukemattomista maailmalla suoritetuista, päteväksi todetuista telepatiakokeista ole saanut Randin sekkivihkoa kahisemaan, Targ muistutti, että Randi on luvannut palkkionsa sille, joka pystyy vakuuttamaan hänet itsensä. Varmuuden vuoksi Randi on jättänyt kertomatta, mitä hänen vakuuttamisekseen vaaditaan."

Haha. Ihan omasta mielenkiinnosta kysyn näistä että Maailmalla päteväksi osoittautuneista telepatiakokeista: Missä tutkimukset? Kenen tekemiä (parapsykologien(ko)?)? Randylle varmasti riittäisi todisteeksi telepatian onnistumisesta se, jos jonkun parapsykologin telepatia- puhe alkaisi kuulumaan hänen tai useamman tuomarin pään sisässä :D. Tämä menee jo ihan överiksi, jos aletaan Randyn 1$ dollarin haaste leimaamaan perättömäksi huhuksi, jos parapsykologit eivät saa kuulumaan ääniä muiden kuin toisten parapsykologien päiden sisällä.

Lue lisää

"Aivan, positiivinen yksittäistapaus. Mutta kuten tieteen perusoppikirjoissakin jo opetetaan, yksittäisestä pienellä aineistolla tehdystä - hyvinkin laadukkaastakin - kokeesta on erittäin epävarmaa tehdä laajoja yleistyksiä."

Skeptikoille tyypillistä toimintaa on se, että kiistetään kaikki pätevä tieteellinen matsku, jos se ei tue skeptikoiden uskomuksia:

"Vuonna 1973 teki New Scientist -tiedelehti kyselytutkimuksen lukijoidensa suhtautumisesta ESP-ilmiöihin. Sen tulokset osoittavat, että 67 % vastaajista piti ESP-ilmiöitä todistettuna tosiasiana tai todennäköisenä mahdollisuutena, 88 % katsoi ESP-ilmiöiden tieteellisen tutkimisen hyväksyttäväksi ja vain 3 % piti ESP:tä mahdottomuutena! Mutta: tutkimus oli epäpätevä, kertovat kieltäjät - niin kuin aina, milloin saadaan psi-ilmiöitä tukevia näyttöjä. Miksi? Tiedemiesviittaa harteilleen sovitteleva taikuri James Randi selittää: "New Scientist on kansantajuistettu, Yhdistyneissä kuningaskunnissa ilmestyvä tiedelehti, jota lukevat enimmäkseen valistuneet maallikot, eivät täyspäiväiset tieteilijät, ja senlaatuisten kyselyiden vastaajat ovat taipuvaisia uskomaan ja ovat siten painokkaammin edustettuina tuloksissa. Muut tutkimukset eivät ole tukeneet New Scientist -lehden kyselyä."

Siinäpä jälleen tuttu skeptinen kuvio: ei minkäänlaista viittausta väitettyihin "muihin tutkimuksiin". Ihmisten on vain kerta kaikkiaan syytä uskoa, mitä skeptikko sanoo. Randin väite otoksen vinoutumisesta ESP-ilmiöiden puolustajia suosivaksi on myös vailla mitään perusteita. Kuten tutkimuksen tekijä Christopher Evans painottaa, kyseisen kaltaisiin tiedusteluihin vastaavat edustavat kolmea ihmisryhmää: niitä jotka ovat kiinnostuneet asiasta, niitä joilla on vahva mielipide suuntaan taikka toiseen ja niitä jotka ovat riittävän aloitteellisia käydäkseen tarvittaviin käytännön toimiin. Viimeinenkin Randin esittämistä argumenteistä osoittautuu katteettomaksi, kun käy ilmi, että 76 % vastaajista ilmoittaa omaavansa jonkin oppiarvon tai opiskelevansa paraikaa sellaisen hankkimiseksi. Valtaosa heistä ilmoittaa työskentelevänsä tieteen tai tekniikan parissa."

http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_4.html

nmerkki kirjoitti:

"Tilastomatemaattisten laskusääntöjen mukaan sellaisen tuloksen saaminen pelkän sattuman turvin onnistuu harvemmin kuin kerran sadasta. Tilastomatematiikan kielellä tuloksen sanotaan silloin olevan erittäin merkitsevän. Niinpä Randi itse asiassa koesarjallaan vahvisti varpuilmiön olemassaolon!"

Aivan, positiivinen yksittäistapaus. Mutta kuten tieteen perusoppikirjoissakin jo opetetaan, yksittäisestä pienellä aineistolla tehdystä - hyvinkin laadukkaastakin - kokeesta on erittäin epävarmaa tehdä laajoja yleistyksiä. Esimerkki, kun tutkitaan kolikon heittoa, tulisi tilastomatematiikan mukaan todennäköisimmin 50% kruunaa ja 50% klaavaa, on myös täysin mahdollista, että jossakin tutkimuksessa saataisiin tulokset 70% kruunaa ja 30% klaavaa. Tulosta ei voi yksittäistapauksena yleistää. Tämän takia monta yksittäistä tutkimustulosta tarkasteleva meta-analyysi on välttämätön!
Jos taikavarpu _oikeasti_ havaitsee maanalaisen veden, niinkun miinaharava metalliesineen, olisi edellisessä esitetyn tutkimuksen osumatulos vieläkin isompi.

"...miksei mikään lukemattomista maailmalla suoritetuista, päteväksi todetuista telepatiakokeista ole saanut Randin sekkivihkoa kahisemaan, Targ muistutti, että Randi on luvannut palkkionsa sille, joka pystyy vakuuttamaan hänet itsensä. Varmuuden vuoksi Randi on jättänyt kertomatta, mitä hänen vakuuttamisekseen vaaditaan."

Haha. Ihan omasta mielenkiinnosta kysyn näistä että Maailmalla päteväksi osoittautuneista telepatiakokeista: Missä tutkimukset? Kenen tekemiä (parapsykologien(ko)?)? Randylle varmasti riittäisi todisteeksi telepatian onnistumisesta se, jos jonkun parapsykologin telepatia- puhe alkaisi kuulumaan hänen tai useamman tuomarin pään sisässä :D. Tämä menee jo ihan överiksi, jos aletaan Randyn 1$ dollarin haaste leimaamaan perättömäksi huhuksi, jos parapsykologit eivät saa kuulumaan ääniä muiden kuin toisten parapsykologien päiden sisällä.

Lue lisää

"Haha. Ihan omasta mielenkiinnosta kysyn näistä että Maailmalla päteväksi osoittautuneista telepatiakokeista: Missä tutkimukset? Kenen tekemiä (parapsykologien(ko)?)? "

CIA ja KGB tehneet hyvin kattavat kokeet telepatiasta ja TOIMII!
Heillä kummankin maan parhaat tiedemiehet kokeita tekemässä, sillä
sotateollisuudelle kyllä rahaa riittää.

vilunkia kirjoitti:

"Kiitos mielenkiintoisesta Randyn taustatarinasta!"

Ole hyvä! Tässä lisää ja tästä selviää myös porsaanreiät säännöissä, koskien Randin lupaamaa palkintoa, jota hän ei aio koskaan maksaa:

"Ehkäpä paljastajataikureiden epätieteellisen suhteen psi-ilmiöihin voidaan usein selittää johtuvan tieteellisen käytännön laiminlyömisestä, mutta jos taikuri sitten joskus vetoaa tieteellisiin periaatteisiin, saattaa siinä ilmetä niin räikeitä piirteitä, että mieleen tulee tahallinen huiputusyritys. Tähän viittaavia piirteitä on vaikea olla näkemättä nykyhetken tunnetuimman paljastajataikurin, James "Amazing" Randin, toiminnassa. Esimerkiksi kelvatkoot hänen paljon mainostetut, varpuilmiötä koskevat tutkimuksensa, jotka kieltäjäpiireissä ovat kohonneet arvoon arvaamattomaan. Varsinkin Randin vuonna 1980 Australiassa suorittama koesarja paljastaa mielenkiintoisia seikkoja.

Kyseisessä kokeessa Randi oli kaivanut maahan kymmenen muoviputkea ja varpumiesten tehtävänä oli ottaa selville, missä putkessa vesi milloinkin virtasi. Kukin kokeeseen osallistuja sai tehdä 50 yritystä. Kun kussakin koeyrityksessä vain yhdessä putkessa kerrallaan oli vettä, merkitsee tämä sitä, että pelkkä arvaus tuotti osuman keskimäärin joka kymmenennellä yrityksellä. Kokeen onnistumiselle Randi oli asettanut ehdoksi 40 osumaa. Tieteellisessä katsannossa tämä on täysin kestämätön vaatimus, sillä se antaa vain mikroskooppisen pienet mahdollisuudet onnistumiselle pelkän sattuman turvin: jos kokeita suoritettaisiin jatkuvasti yksi sekunnissa, ei koko maailmankaikkeuden tunnettu ikä siihen riittäisi!

Miten kokeeseen osallistujat sitten menestyivät? He saivat keskimäärin yksitoista osumaa, siis enemmän kaksi kertaa tilastollisen odotusarvon (viisi). Tilastomatemaattisten laskusääntöjen mukaan sellaisen tuloksen saaminen pelkän sattuman turvin onnistuu harvemmin kuin kerran sadasta. Tilastomatematiikan kielellä tuloksen sanotaan silloin olevan erittäin merkitsevän. Niinpä Randi itse asiassa koesarjallaan vahvisti varpuilmiön olemassaolon! Tiedemiehen roolissa esiintyessään Randi on leimannut myönteisiä tuloksia saaneet tutkijat epäpäteviksi. Mitähän tuohon nyt sanoisi...

Eräänä Randin upeimmista ohjelmanumeroista voidaan pitää temppua nimeltä "10000 dollarin sekki". Kuten tunnettua, hän on luvannut luovuttaa sen sille, joka pystyy todistamaan jonkin paranormaalin ilmiön olemassaolon. Kun Russell Targilta, eräältä aikamme tunnetuimmista parapsykologeista, kysyttiin kerran, miksei mikään lukemattomista maailmalla suoritetuista, päteväksi todetuista telepatiakokeista ole saanut Randin sekkivihkoa kahisemaan, Targ muistutti, että Randi on luvannut palkkionsa sille, joka pystyy vakuuttamaan hänet itsensä. Varmuuden vuoksi Randi on jättänyt kertomatta, mitä hänen vakuuttamisekseen vaaditaan. Hän on kyllä julkistanut säännöt palkkion saamiseksi, mutta ne on laadittu niin monimutkaisiksi, ettei hänellä tosipaikan tullen olisi suuriakaan vaikeuksia vaateiden torjumiseksi. Säännöissä esiintyviä sumeita kohtia ovat esimerkiksi: "kuhunkin palkkiontavoittelijaan sovelletaan omia erikoissääntöjään", "paranormaalit kyvyt tulee osoittaa tyydyttävissä havainnointiolosuhteissa", "tulosten arviointimenettelyä koskevista päätöksistä sopivat Mr. Randi ja palkkiontavoittelija etukäteen molempia tyydyttävällä tavalla" ja "palkkiontavoittelijan tulee hyväksyä käsitys siitä, mikä oikeuttaa johtopäätökseen, että hänellä ei ole väitettyä kykyä". Jos edellä kuvatusta varpukokeesta on jotakin päättelemistä, niin ainakin se, että sekki tulee pysymään Randin taskussa. "Kymmenentuhannen dollarin temppu" onkin nähtävä Randin yritykseksi nolata ns. tavallisia ihmisiä eikä hänen tositilanteessa tarvitsisi edes venyttää taikurintaitojaan äärimmilleen tavoitteessaan pysymiseksi."

http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_3.html

"P.S. homeopatia nimenomaan on uskomushoitoa."

Homeopatia on vaihtoehtohoito, jolla saadaan todella hyviä tuloksia. Tämä selviää yksinkertaisesti kokeilemalla.

Lue lisää

>He saivat keskimäärin yksitoista osumaa, siis enemmän kaksi kertaa tilastollisen odotusarvon (viisi).

Uh. Varpumiehet esittivät yhteensä 50 arvausta. Niistä osui 11 ja huteja tuli 39. Tulos ei ole tilastollisesti merkitsevä.

>Tilastomatemaattisten laskusääntöjen mukaan sellaisen tuloksen saaminen pelkän sattuman turvin onnistuu harvemmin kuin kerran sadasta.

Kertoja tässä paljastaa, että hän ei ole ollut paikalla lukion matematiikan kurssilla. Pyydä jotain aikuista laskemaan puolestasi.

>sillä se antaa vain mikroskooppisen pienet mahdollisuudet onnistumiselle pelkän sattuman turvin...

Varpumiehet eivät omasta mielestään tavoitelleet sekkiä sattuman turvin. He väittivät pystyvänsä löytämään vettä oman arvioinsa mukaan 80-90 prosentin tarkkuudella. Ei onnistunut.

sattuuhan näitä kirjoitti:

>He saivat keskimäärin yksitoista osumaa, siis enemmän kaksi kertaa tilastollisen odotusarvon (viisi).

Uh. Varpumiehet esittivät yhteensä 50 arvausta. Niistä osui 11 ja huteja tuli 39. Tulos ei ole tilastollisesti merkitsevä.

>Tilastomatemaattisten laskusääntöjen mukaan sellaisen tuloksen saaminen pelkän sattuman turvin onnistuu harvemmin kuin kerran sadasta.

Kertoja tässä paljastaa, että hän ei ole ollut paikalla lukion matematiikan kurssilla. Pyydä jotain aikuista laskemaan puolestasi.

>sillä se antaa vain mikroskooppisen pienet mahdollisuudet onnistumiselle pelkän sattuman turvin...

Varpumiehet eivät omasta mielestään tavoitelleet sekkiä sattuman turvin. He väittivät pystyvänsä löytämään vettä oman arvioinsa mukaan 80-90 prosentin tarkkuudella. Ei onnistunut.

Lue lisää

Palstalla esiintyvä vaihtoehtohoitopuolustaja on kopioinut Siivolan sivulta tekstiä, jonka on kirjoittanut Teuvo E. Laitinen. Kirjoittaja ei näköjään osaa kunnolla englantia. Hän ei myöskään osaa laskea. Siivola taas ei ole joko jaksanut lukea Laitisen kirjoitusta tai sitten hänkään ei osaa laskea. Palstapelle on jo aiemmin kertonut, että häneltä eivät vieraat kielet taitu ja koulukin on mennyt niin sun näin. Tästä seuraa, että hän on täysin syyntakeeton copypasteamiensa juttujen sisällön suhteen.

Kuinkahan monta vuotta vielä kuluu, että paranormaaliharrastajien piiristä löytyy ensimmäinen, joka osaa laskea t-testin tuloksen?

riittää kirjoitti:

"Aivan, positiivinen yksittäistapaus. Mutta kuten tieteen perusoppikirjoissakin jo opetetaan, yksittäisestä pienellä aineistolla tehdystä - hyvinkin laadukkaastakin - kokeesta on erittäin epävarmaa tehdä laajoja yleistyksiä."

Skeptikoille tyypillistä toimintaa on se, että kiistetään kaikki pätevä tieteellinen matsku, jos se ei tue skeptikoiden uskomuksia:

"Vuonna 1973 teki New Scientist -tiedelehti kyselytutkimuksen lukijoidensa suhtautumisesta ESP-ilmiöihin. Sen tulokset osoittavat, että 67 % vastaajista piti ESP-ilmiöitä todistettuna tosiasiana tai todennäköisenä mahdollisuutena, 88 % katsoi ESP-ilmiöiden tieteellisen tutkimisen hyväksyttäväksi ja vain 3 % piti ESP:tä mahdottomuutena! Mutta: tutkimus oli epäpätevä, kertovat kieltäjät - niin kuin aina, milloin saadaan psi-ilmiöitä tukevia näyttöjä. Miksi? Tiedemiesviittaa harteilleen sovitteleva taikuri James Randi selittää: "New Scientist on kansantajuistettu, Yhdistyneissä kuningaskunnissa ilmestyvä tiedelehti, jota lukevat enimmäkseen valistuneet maallikot, eivät täyspäiväiset tieteilijät, ja senlaatuisten kyselyiden vastaajat ovat taipuvaisia uskomaan ja ovat siten painokkaammin edustettuina tuloksissa. Muut tutkimukset eivät ole tukeneet New Scientist -lehden kyselyä."

Siinäpä jälleen tuttu skeptinen kuvio: ei minkäänlaista viittausta väitettyihin "muihin tutkimuksiin". Ihmisten on vain kerta kaikkiaan syytä uskoa, mitä skeptikko sanoo. Randin väite otoksen vinoutumisesta ESP-ilmiöiden puolustajia suosivaksi on myös vailla mitään perusteita. Kuten tutkimuksen tekijä Christopher Evans painottaa, kyseisen kaltaisiin tiedusteluihin vastaavat edustavat kolmea ihmisryhmää: niitä jotka ovat kiinnostuneet asiasta, niitä joilla on vahva mielipide suuntaan taikka toiseen ja niitä jotka ovat riittävän aloitteellisia käydäkseen tarvittaviin käytännön toimiin. Viimeinenkin Randin esittämistä argumenteistä osoittautuu katteettomaksi, kun käy ilmi, että 76 % vastaajista ilmoittaa omaavansa jonkin oppiarvon tai opiskelevansa paraikaa sellaisen hankkimiseksi. Valtaosa heistä ilmoittaa työskentelevänsä tieteen tai tekniikan parissa."

http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_4.html

Lue lisää

"CIA ja KGB tehneet hyvin kattavat kokeet telepatiasta ja TOIMII!
Heillä kummankin maan parhaat tiedemiehet kokeita tekemässä, sillä
sotateollisuudelle kyllä rahaa riittää."

CIA ja KGB tosiaan tutkivat kylmän sodan aikana mahdollisuuksia hyödyntää parapsykologisia keinoja. Tähän käytettiin suuria määriä resursseja, erityisesti USA:n puolelta, ja lopulta projekti hylättiin täytenä sutena - mitään hyödyllistä ei löytynyt!
Parapsykologisissa taikatempuissa ovat toistaiseksi onnistuneet keskenään vain parapsykologit!
Jos joku kuulee ääniä päässään, on todennäköisempi johtopäätös psykoosi (= ei eroteta mielikuvituksen tuotetta todellisuudesta), kuin että "hei, mä varmaan osaan telepatiaa".



"Skeptikoille tyypillistä toimintaa on se, että kiistetään kaikki pätevä tieteellinen matsku, jos se ei tue skeptikoiden uskomuksia:"

Skeptikot ovat valmiita muuttamaan käsityksiään, jos riittävä todiste jollekin väitteelle löytyy! Terve kriittinen ajattelu nimenomaan on kehittänyt tiedettä huimasti, koska muut tiedemiehet kriittisen ajattelun keinoin etsivät virheitä ja puutteita muiden tiedemiesten teorioista. Tieteen "evoluutiossa" huonosti perustellut ja vajavaista näyttöä osoittava teoria (jota tutkimukset testaavat) hylätään. Onnistunut teoria kehittyy eteenpäin, kun sen puutteita pyritään etsimään ja korjaamaan, ja lopulta teoria on osoittautunut niin päteväksi, että sen pohjalta on mahdollista kehittää toimivia käytännön sovelluksia.
Jos vajavaisen tieteellisen näytön pohjalta aletaan tekemään suuria yleistyksiä ja kehittelemään käytännön sovelluksia, vedetään todennäköisimmin vesiperä! Tämän takia ei ole syytä luottaa 100%:sti mihinkään, joka täyttää tieteen kriteerit vajavaisesti!
Pseudotieteilijöiden yleinen ongelma nimenomaan on oikoa tylsät tieteen mutkat, ja siksihän he eivät saavuta mitään käyttökelpoista.

parapellet sormi suussa kirjoitti:

Palstalla esiintyvä vaihtoehtohoitopuolustaja on kopioinut Siivolan sivulta tekstiä, jonka on kirjoittanut Teuvo E. Laitinen. Kirjoittaja ei näköjään osaa kunnolla englantia. Hän ei myöskään osaa laskea. Siivola taas ei ole joko jaksanut lukea Laitisen kirjoitusta tai sitten hänkään ei osaa laskea. Palstapelle on jo aiemmin kertonut, että häneltä eivät vieraat kielet taitu ja koulukin on mennyt niin sun näin. Tästä seuraa, että hän on täysin syyntakeeton copypasteamiensa juttujen sisällön suhteen.

Kuinkahan monta vuotta vielä kuluu, että paranormaaliharrastajien piiristä löytyy ensimmäinen, joka osaa laskea t-testin tuloksen?

Lue lisää

Kun puhutaan vesisuonien etsimisestä ja kaivon paikan katsomisesta, niin yleenä tavallinen kansalainen ymmärtää asian niin kuin se sanotaan.

Mutta kun skepo otta asian esille ja tutkittavaksi, niin silloin asia onkin aivan toisin.
Ruvetaan tarvitsemaan erinäistä ylimääräistä kamaa.
Tarvitaan muoviputkia, tyhjiä ja täytettyjä, mastoautoja pimennettynä ja ei pimennettynä, kuten aikaisemmin ko. tutkimuksesta on kerrottu ym. ym.

Kovin mielenkiintoisia nuo skepon tieteelliset? kokeet ovat!

Varsinaista oikeaa vesisuonta, sen löytymistä, sitä ei sitten tutkita ollenkaan!
Muoviputket vastaavat skepon tutkimusten tuloksena oikeita vesisuonia!

vetoa kirjoitti:

Kun puhutaan vesisuonien etsimisestä ja kaivon paikan katsomisesta, niin yleenä tavallinen kansalainen ymmärtää asian niin kuin se sanotaan.

Mutta kun skepo otta asian esille ja tutkittavaksi, niin silloin asia onkin aivan toisin.
Ruvetaan tarvitsemaan erinäistä ylimääräistä kamaa.
Tarvitaan muoviputkia, tyhjiä ja täytettyjä, mastoautoja pimennettynä ja ei pimennettynä, kuten aikaisemmin ko. tutkimuksesta on kerrottu ym. ym.

Kovin mielenkiintoisia nuo skepon tieteelliset? kokeet ovat!

Varsinaista oikeaa vesisuonta, sen löytymistä, sitä ei sitten tutkita ollenkaan!
Muoviputket vastaavat skepon tutkimusten tuloksena oikeita vesisuonia!

Lue lisää

Varputyypit testataan ensin jottako he havaitsevat muoviputket (tai minkä milloinkin). Siis he *itse* sanovat havaitsevansa testikohteen. Luepa tuo niin ymmärrät kuinka testataan:

http://skepsis.fi/jutut/maasateilyraportti.html

vetoa kirjoitti:

Kun puhutaan vesisuonien etsimisestä ja kaivon paikan katsomisesta, niin yleenä tavallinen kansalainen ymmärtää asian niin kuin se sanotaan.

Mutta kun skepo otta asian esille ja tutkittavaksi, niin silloin asia onkin aivan toisin.
Ruvetaan tarvitsemaan erinäistä ylimääräistä kamaa.
Tarvitaan muoviputkia, tyhjiä ja täytettyjä, mastoautoja pimennettynä ja ei pimennettynä, kuten aikaisemmin ko. tutkimuksesta on kerrottu ym. ym.

Kovin mielenkiintoisia nuo skepon tieteelliset? kokeet ovat!

Varsinaista oikeaa vesisuonta, sen löytymistä, sitä ei sitten tutkita ollenkaan!
Muoviputket vastaavat skepon tutkimusten tuloksena oikeita vesisuonia!

Lue lisää

"Oulun yliopiston biofysiikan ja kansanterveystieteen laitosten yhteistyössä vuosina 1977-1978 suorittamat tutkimukset tukevat vuosisatojen kuluessa kertynyttä kielteistä todistusaineistoa. Niihin
osallistui yhteensä 32 paikkakunnallaan tunnettua varvunkäyttäjää eri puolilta Suomea. Kokeet suoritettiin **yhteisymmärryksessä** koehenkilöiden kanssa **heidän toivomallaan tavalla**, mutta tieteellisistä vaatimuksista tinkimättä. Eri koehenkilöiden useilta alueilta löytämien "maasäteilypisteiden" välillä ei havaittu yhtenevyyttä, eikä myöskään saman koehenkilön eri suorituskertojen välillä. Koehenkilöt eivät onnistuneet löytämään virtaavaa vettä sisältävää keinotekoista vesisuonta
eivätkä määrittämään veden kulkusuuntaa. Tilastollinen tarkastelu osoitti, että arpomalla toimiva "säteilyntutkija" pystyy yhtä hyviin suorituksiin kuin kokenut ammattilainen. Maasäteilyltä suojaamaan tarkoitettu S-tasaaja toimi odotetulla tavalla vain silloin, kun koehenkilö näki onko se toiminnassa vai ei. Sokkokokeissa tulokset olivat arvaamisen tasoa, eikä laitteelle myöskään voitu osoittaa minkäänlaista objektiivista toimintaa. Väitettyä muovipatjojen maasäteilyä lisäävää vaikutusta ei havaittu.

Kontrolloidut tutkimukset ovat toistuvasti osoittaneet, ettei taikavarvulla voi luotettavasti paikantaa aineellisia kohteita, vesisuonia eikä maasäteilykenttiä. Myöskään taikavarpuun uskovat eivät ole olleet yksimielisiä toistensa menettelytavoista ja tulkinnoista. Epäonnistumisiin heillä on kuitenkin lukuisia selityksiä ulottuen taskujen sisällöstä kosmisiin ilmiöihin ja epäuskoisten henkilöiden läsnäolosta maasäteilylinjojen epävakaisuuteen. Tästä syystä on vaikea välttää ajatusta, että taikavarpuilmiöt ovat mielikuvituksen tuotetta. Taikavarpu on väline, joka tuo ihmisen sisäiset toiveet ja uskomukset ulkoisesti nähtäviksi. Olematonta maasäteilyä poistavat toimimattomat laitteet ovat amuletteja, esineitä, joiden suojavaikutus perustuu uskoon."

Huomaa kohta: "Kokeet suoritettiin yhteisymmärryksessä koehenkilöiden kanssa heidän toivomallaan tavalla, mutta tieteellisistä vaatimuksista tinkimättä."

Ainakaan tässä tutkimuksessa ei siis voida syyttää skeptikkoja mahdollisesti huonosta testikohteesta, vaan ihan itse varvunvääntäjiä.

taas... kirjoitti:

Varputyypit testataan ensin jottako he havaitsevat muoviputket (tai minkä milloinkin). Siis he *itse* sanovat havaitsevansa testikohteen. Luepa tuo niin ymmärrät kuinka testataan:

http://skepsis.fi/jutut/maasateilyraportti.html

Lue lisää

mitä tekevät paloletkut, muoviputket, muovipatjat, maastoautot, kaivinkoneet ym.ym. jos halutaan testata vesisuonien löytymistä.

Eihän siinä tarvita kuin varpu ja henkilö jonka käsissä varpu reagoi vesisuoneen!
Kuten hyvin tiedetään, varpu ei jostain syystä reagoi kaikkien käsissä vesisuoneen eikä siis taivu.
On vain pieni vähemmistö jonka käsissä tämä taipuminen tapahtuu.
Se olisikin mielenkiintoinen tutkimuksen kohde, MIKSI näin on, ja mistä se johtuu?

Oletettavasti on eri tutkimuksen aihe jos paloletkuja, muoviputkia ja -patjoja täytyy ruveta etsimään?
Ne oletettavasti löytyvät ilman varvulla etsimistäkin?

sattuuhan näitä kirjoitti:

>He saivat keskimäärin yksitoista osumaa, siis enemmän kaksi kertaa tilastollisen odotusarvon (viisi).

Uh. Varpumiehet esittivät yhteensä 50 arvausta. Niistä osui 11 ja huteja tuli 39. Tulos ei ole tilastollisesti merkitsevä.

>Tilastomatemaattisten laskusääntöjen mukaan sellaisen tuloksen saaminen pelkän sattuman turvin onnistuu harvemmin kuin kerran sadasta.

Kertoja tässä paljastaa, että hän ei ole ollut paikalla lukion matematiikan kurssilla. Pyydä jotain aikuista laskemaan puolestasi.

>sillä se antaa vain mikroskooppisen pienet mahdollisuudet onnistumiselle pelkän sattuman turvin...

Varpumiehet eivät omasta mielestään tavoitelleet sekkiä sattuman turvin. He väittivät pystyvänsä löytämään vettä oman arvioinsa mukaan 80-90 prosentin tarkkuudella. Ei onnistunut.

Lue lisää

"Uh. Varpumiehet esittivät yhteensä 50 arvausta. Niistä osui 11 ja huteja tuli 39. Tulos ei ole tilastollisesti merkitsevä."

Tutkimukset muoviputken pätkillä ovat täysin toisarvoista matskua. Käytännön elämästä tiedetään että varvulla löytyy hyvä kaivonpaikka. Homma toiminut hyvin sukupolvien ajan. Käytännön tulokset ovat niitä joilla on jotain merkitystä ja arvoa.

Varputietoa:

http://www.maasateily.com/varvun.html

http://www.bookplus.fi/product.php?isbn=9789529239030

varmasti kirjoitti:

"Uh. Varpumiehet esittivät yhteensä 50 arvausta. Niistä osui 11 ja huteja tuli 39. Tulos ei ole tilastollisesti merkitsevä."

Tutkimukset muoviputken pätkillä ovat täysin toisarvoista matskua. Käytännön elämästä tiedetään että varvulla löytyy hyvä kaivonpaikka. Homma toiminut hyvin sukupolvien ajan. Käytännön tulokset ovat niitä joilla on jotain merkitystä ja arvoa.

Varputietoa:

http://www.maasateily.com/varvun.html

http://www.bookplus.fi/product.php?isbn=9789529239030

Lue lisää

Eli kun hörhöpetterille selviää, että paramiehet eivät vaan olleet osanneet laskea merkitsevyyttä oikein, niin seuraavaksi testi olikin ihan väärä.

Kumma juttu, että testattavat kuitenkin väittivät varvun taipuvan ja osoittavan vettä. Miksi varpu taipui, jos alla olikin muoviputki?

Samat pellet muuten väittivät Randille pystyvänsä löytämään varvulla maasta kultaa. Arvaa löytyikö sitäkään.

varpu taipui kirjoitti:

Eli kun hörhöpetterille selviää, että paramiehet eivät vaan olleet osanneet laskea merkitsevyyttä oikein, niin seuraavaksi testi olikin ihan väärä.

Kumma juttu, että testattavat kuitenkin väittivät varvun taipuvan ja osoittavan vettä. Miksi varpu taipui, jos alla olikin muoviputki?

Samat pellet muuten väittivät Randille pystyvänsä löytämään varvulla maasta kultaa. Arvaa löytyikö sitäkään.

Lue lisää

"Eli kun hörhöpetterille selviää, että paramiehet eivät vaan olleet osanneet laskea merkitsevyyttä oikein, niin seuraavaksi testi olikin ihan väärä."

Kummallinen johtopäätös. Testi on siis toisarvoista matskua. Se miten varpumiehet pärjäävät skepojen testeissä tuskin kiinnostaa ketään. Ihmisiä kiinnostaa se, löytääkö varpumies hyvän kaivonpaikan ja se löytyy varvulla. Ei tarvita kalliita maaperätutkimuksia, varvulla homma hoituu:

"Kuhmalahdella on ratkaisevissa asioissa tapana luottaa naisiin, onhan kunnanvaltuuston puheenjohtajanakin nainen. Kyläläiset tietävät, että Liisa Konttilan käsissä paju löytää sopivan vesisuonen. Niinpä pajulalainen kunnanhallituksen puheenjohtaja Pertti Alanko kutsui naapurinsa Riskilän tontille.
– Siellä kaivon paikka löytyi nopeasti, Liisa Konttila kertoo ay-pomon tontilla käynnistään."

http://www.shl.fi/uutiset/liisakonttila/view

tuloksia kirjoitti:

"Eli kun hörhöpetterille selviää, että paramiehet eivät vaan olleet osanneet laskea merkitsevyyttä oikein, niin seuraavaksi testi olikin ihan väärä."

Kummallinen johtopäätös. Testi on siis toisarvoista matskua. Se miten varpumiehet pärjäävät skepojen testeissä tuskin kiinnostaa ketään. Ihmisiä kiinnostaa se, löytääkö varpumies hyvän kaivonpaikan ja se löytyy varvulla. Ei tarvita kalliita maaperätutkimuksia, varvulla homma hoituu:

"Kuhmalahdella on ratkaisevissa asioissa tapana luottaa naisiin, onhan kunnanvaltuuston puheenjohtajanakin nainen. Kyläläiset tietävät, että Liisa Konttilan käsissä paju löytää sopivan vesisuonen. Niinpä pajulalainen kunnanhallituksen puheenjohtaja Pertti Alanko kutsui naapurinsa Riskilän tontille.
– Siellä kaivon paikka löytyi nopeasti, Liisa Konttila kertoo ay-pomon tontilla käynnistään."

http://www.shl.fi/uutiset/liisakonttila/view

Lue lisää

>Se miten varpumiehet pärjäävät skepojen testeissä tuskin kiinnostaa ketään.

Kyllä se sinua vielä eilen kiinnosti. Menit copypastemaan paraharrastajien pamflettia etkä edes itse tajunnut, että väite tuloksen tilastollisesta merkitsevyydestä oli väärä. Et tainnut edes hoksata, että kirjoittajan esittämillä prosenttiluvuilla sitä ei voi ollenkaan selvittää vaan pitää olla absoluuttiset luvut tiedossa. Kannattaisikohan sinun käyttää osa vapaa-ajastasi vaikkapa lukion lyhyen matematiikan opiskeluun?

Australialaisten varpumiesten oksat taittuivat vähän missä sattuu. Eihän niin pitäisi käydä,jos vettä ei ole. Suomessa varpuhuijarien töppäilyllä ei ole varsinaisesti väliä. Vettä löytyy, kun ei ihan avokalliolla kepakkoa vääntele.

ymmärrä kirjoitti:

mitä tekevät paloletkut, muoviputket, muovipatjat, maastoautot, kaivinkoneet ym.ym. jos halutaan testata vesisuonien löytymistä.

Eihän siinä tarvita kuin varpu ja henkilö jonka käsissä varpu reagoi vesisuoneen!
Kuten hyvin tiedetään, varpu ei jostain syystä reagoi kaikkien käsissä vesisuoneen eikä siis taivu.
On vain pieni vähemmistö jonka käsissä tämä taipuminen tapahtuu.
Se olisikin mielenkiintoinen tutkimuksen kohde, MIKSI näin on, ja mistä se johtuu?

Oletettavasti on eri tutkimuksen aihe jos paloletkuja, muoviputkia ja -patjoja täytyy ruveta etsimään?
Ne oletettavasti löytyvät ilman varvulla etsimistäkin?

Lue lisää

Ehkä sen takia, että ei olla yhtä mieltä vesisuonien olemassa olosta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vesisuoni

No, voihan sitä olematonkin vesisuonta testata, kuten ystävämme Joensuun skeptikot ovat varvunvääntäjien suosiollisella avustuksessa tehneet:

http://cs.joensuu.fi/~vtenhu/varpukoe/

Tuloksen varmaan (ennalta-) arvaatkin.

"Kuten hyvin tiedetään, varpu ei jostain syystä reagoi kaikkien käsissä vesisuoneen eikä siis taivu.
On vain pieni vähemmistö jonka käsissä tämä taipuminen tapahtuu.
Se olisikin mielenkiintoinen tutkimuksen kohde, MIKSI näin on, ja mistä se johtuu?"

Mitäs hyötyä tuosta olisi? ("n% ihmisistä varpu taipuu, jippi-jai-jeee!") No, tulisi kai siitä se tieto, että kuinka monta prosenttia ihmisistä on itsesuggestiolle herkkiä.

happamia sanoi kettu kirjoitti:

>Se miten varpumiehet pärjäävät skepojen testeissä tuskin kiinnostaa ketään.

Kyllä se sinua vielä eilen kiinnosti. Menit copypastemaan paraharrastajien pamflettia etkä edes itse tajunnut, että väite tuloksen tilastollisesta merkitsevyydestä oli väärä. Et tainnut edes hoksata, että kirjoittajan esittämillä prosenttiluvuilla sitä ei voi ollenkaan selvittää vaan pitää olla absoluuttiset luvut tiedossa. Kannattaisikohan sinun käyttää osa vapaa-ajastasi vaikkapa lukion lyhyen matematiikan opiskeluun?

Australialaisten varpumiesten oksat taittuivat vähän missä sattuu. Eihän niin pitäisi käydä,jos vettä ei ole. Suomessa varpuhuijarien töppäilyllä ei ole varsinaisesti väliä. Vettä löytyy, kun ei ihan avokalliolla kepakkoa vääntele.

Lue lisää

> Vettä löytyy, kun ei ihan avokalliolla kepakkoa vääntele.

Kyllä tuo skepo tietää!

Osaapa tehdä ne tieteelliset tutkimuksetkin tavalla jotka muille ei tulisi edes mieleenkään.
Mutta, eikös pääasia olekin, että tulokset ovat odotusten mukaiset?

> Australialaisten varpumiesten oksat taittuivat vähän missä sattuu....

Eipä ole yllätys jos muoviputkia, paloletkuja, muovipatjoja ym. etsitään!

Missä olet? kirjoitti:

Ehkä sen takia, että ei olla yhtä mieltä vesisuonien olemassa olosta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vesisuoni

No, voihan sitä olematonkin vesisuonta testata, kuten ystävämme Joensuun skeptikot ovat varvunvääntäjien suosiollisella avustuksessa tehneet:

http://cs.joensuu.fi/~vtenhu/varpukoe/

Tuloksen varmaan (ennalta-) arvaatkin.

"Kuten hyvin tiedetään, varpu ei jostain syystä reagoi kaikkien käsissä vesisuoneen eikä siis taivu.
On vain pieni vähemmistö jonka käsissä tämä taipuminen tapahtuu.
Se olisikin mielenkiintoinen tutkimuksen kohde, MIKSI näin on, ja mistä se johtuu?"

Mitäs hyötyä tuosta olisi? ("n% ihmisistä varpu taipuu, jippi-jai-jeee!") No, tulisi kai siitä se tieto, että kuinka monta prosenttia ihmisistä on itsesuggestiolle herkkiä.

Lue lisää

josta esittelemässäsi linkissä kerrotaan on kovin uusi tuttavuus.
Eipä aikaisemmin ole kuultu puhuttavan "vesimatosta" joka virtaa maan alla!

Kaikkeahan kukin kirjoittaja voi esittää.
Siihen voivat vaikuttaa kovin monet eri tekijät.

Olen käynyt kaivossa ja nähnyt kun niitä tehdään, niin eipä mitään kerrottuja "vesimattoja" ole näkynyt kaivoihin syöksyvän, vaan vesi tulee seinistä tai pohjasta paremminkin suonia muistuttavista aukoista!
Kuinkahan ne "vesimatot" on todennettu?

> Mitäs hyötyä tuossa olisi?

Ainut mielenkiinnon kohdehan tässä on, miksi vesisuoni toisten käsissä aiheuttaa varvun taipumisen, toisten käsissä taas ei taivu, ja mikä sen aiheuttaa!
Myös aiheesta käytävä jankkaaminen voisi vähentyä.

Herkkyydestäkin voi olla kysymys.
Esittämäsi itsesuggestioherkkyys tuskin vesisuonien löytymisessä paljonkaan auttaa?
Tieteenhän pitäisi tutkia ja selvittää TÄMÄ aihe, kun muitakin ko. aiheita tutkitaan!

matto? kirjoitti:

josta esittelemässäsi linkissä kerrotaan on kovin uusi tuttavuus.
Eipä aikaisemmin ole kuultu puhuttavan "vesimatosta" joka virtaa maan alla!

Kaikkeahan kukin kirjoittaja voi esittää.
Siihen voivat vaikuttaa kovin monet eri tekijät.

Olen käynyt kaivossa ja nähnyt kun niitä tehdään, niin eipä mitään kerrottuja "vesimattoja" ole näkynyt kaivoihin syöksyvän, vaan vesi tulee seinistä tai pohjasta paremminkin suonia muistuttavista aukoista!
Kuinkahan ne "vesimatot" on todennettu?

> Mitäs hyötyä tuossa olisi?

Ainut mielenkiinnon kohdehan tässä on, miksi vesisuoni toisten käsissä aiheuttaa varvun taipumisen, toisten käsissä taas ei taivu, ja mikä sen aiheuttaa!
Myös aiheesta käytävä jankkaaminen voisi vähentyä.

Herkkyydestäkin voi olla kysymys.
Esittämäsi itsesuggestioherkkyys tuskin vesisuonien löytymisessä paljonkaan auttaa?
Tieteenhän pitäisi tutkia ja selvittää TÄMÄ aihe, kun muitakin ko. aiheita tutkitaan!

Lue lisää

>Ainut mielenkiinnon kohdehan tässä on, miksi vesisuoni toisten käsissä aiheuttaa varvun taipumisen, toisten käsissä taas ei taivu, ja mikä sen aiheuttaa!

Samalla voisi tutkia, miksi varpumiehillä varpu taipuu koko ajan, vaikka vettä ei olisi lähelläkään. Olisiko sittenkin niin, että mitään taikaa ei ole olemassa? Jos varpu taipuisi veden lähellä mutta ei muualla, niin tällä tienaisi helposti miljoonan.

tieteellinen näkemys. kirjoitti:

> Vettä löytyy, kun ei ihan avokalliolla kepakkoa vääntele.

Kyllä tuo skepo tietää!

Osaapa tehdä ne tieteelliset tutkimuksetkin tavalla jotka muille ei tulisi edes mieleenkään.
Mutta, eikös pääasia olekin, että tulokset ovat odotusten mukaiset?

> Australialaisten varpumiesten oksat taittuivat vähän missä sattuu....

Eipä ole yllätys jos muoviputkia, paloletkuja, muovipatjoja ym. etsitään!

Lue lisää

>> Australialaisten varpumiesten oksat taittuivat vähän missä sattuu....
>Eipä ole yllätys jos muoviputkia, paloletkuja, muovipatjoja ym. etsitään!

Varpumiehiä varmaan itseäänkin hämmästytti, miksi varpu taipui tyhjän putken kohdalla. Enpä palkkaisi tällaisia kavereita kaivonpaikkaa näyttämään.

Tulokset eivät olleet ainakaan varpumiehile odotuksen mukaiset. Jos he olisivat lupaustensa mukaisesti osanneet löytää vettä tai kultaa, niin rahaa olisi kourassa ihan mukavasti. Nyt onneksi vääntäjät tietävät, että menetelmä ei toimi ja voivat hakeutua oikeisiin töihin.

Suomalaiset paraharrastajat ovat itkeneet, että koe oli niin vaikea, että sattumanvaraisesti olisi ollut mahdotonta päästä oikeaan tulokseen. Säkälläkö se varpu taipuukin?

turhaa kaivamista kirjoitti:

>> Australialaisten varpumiesten oksat taittuivat vähän missä sattuu....
>Eipä ole yllätys jos muoviputkia, paloletkuja, muovipatjoja ym. etsitään!

Varpumiehiä varmaan itseäänkin hämmästytti, miksi varpu taipui tyhjän putken kohdalla. Enpä palkkaisi tällaisia kavereita kaivonpaikkaa näyttämään.

Tulokset eivät olleet ainakaan varpumiehile odotuksen mukaiset. Jos he olisivat lupaustensa mukaisesti osanneet löytää vettä tai kultaa, niin rahaa olisi kourassa ihan mukavasti. Nyt onneksi vääntäjät tietävät, että menetelmä ei toimi ja voivat hakeutua oikeisiin töihin.

Suomalaiset paraharrastajat ovat itkeneet, että koe oli niin vaikea, että sattumanvaraisesti olisi ollut mahdotonta päästä oikeaan tulokseen. Säkälläkö se varpu taipuukin?

Lue lisää

ovat skpolle sama asia!

Olisikohan suoritettava vähemmän tieteellinen tutkimus, jossa selvitettäisiin tämä tilanne?

Onkohan se tieteellisyys edennyt jo liiankin tieteelliseksi?

matto? kirjoitti:

josta esittelemässäsi linkissä kerrotaan on kovin uusi tuttavuus.
Eipä aikaisemmin ole kuultu puhuttavan "vesimatosta" joka virtaa maan alla!

Kaikkeahan kukin kirjoittaja voi esittää.
Siihen voivat vaikuttaa kovin monet eri tekijät.

Olen käynyt kaivossa ja nähnyt kun niitä tehdään, niin eipä mitään kerrottuja "vesimattoja" ole näkynyt kaivoihin syöksyvän, vaan vesi tulee seinistä tai pohjasta paremminkin suonia muistuttavista aukoista!
Kuinkahan ne "vesimatot" on todennettu?

> Mitäs hyötyä tuossa olisi?

Ainut mielenkiinnon kohdehan tässä on, miksi vesisuoni toisten käsissä aiheuttaa varvun taipumisen, toisten käsissä taas ei taivu, ja mikä sen aiheuttaa!
Myös aiheesta käytävä jankkaaminen voisi vähentyä.

Herkkyydestäkin voi olla kysymys.
Esittämäsi itsesuggestioherkkyys tuskin vesisuonien löytymisessä paljonkaan auttaa?
Tieteenhän pitäisi tutkia ja selvittää TÄMÄ aihe, kun muitakin ko. aiheita tutkitaan!

Lue lisää

"Ainut mielenkiinnon kohdehan tässä on, miksi vesisuoni toisten käsissä aiheuttaa varvun taipumisen, toisten käsissä taas ei taivu, ja mikä sen aiheuttaa!"

(1) Ensin on järkevää selvittää toimiiko kyseinen menetelmä vai ei. Vasta kun toimivuudesta on *varmuus*, niin (2) sitten kannattaa etsiä syytä, miksi toisilla toimii ja toisilla ei. Tässä järjestyksessä siksi että jos 1-kohdan tulos on "ei toimi", niin kaikki 2-kohdan tutkimukset ovat (suurimmaksi osaksi) täysin turhaa rahan ja ajan haaskausta.
Pitääkö tämäkin asia vääntää rautalangasta vai ymmärsitkö jo?

"Myös aiheesta käytävä jankkaaminen voisi vähentyä."

Niin miksi se ei lopu. On tutkittu tarpeeksi ja tieteen kanta on hyvin selvä: EI TOIMI, miksi sitä jankataan vieläkin, että tieteen pitäisi tutkia ja päläpälä?

paranormaalissakin kirjoitti:

"Ainut mielenkiinnon kohdehan tässä on, miksi vesisuoni toisten käsissä aiheuttaa varvun taipumisen, toisten käsissä taas ei taivu, ja mikä sen aiheuttaa!"

(1) Ensin on järkevää selvittää toimiiko kyseinen menetelmä vai ei. Vasta kun toimivuudesta on *varmuus*, niin (2) sitten kannattaa etsiä syytä, miksi toisilla toimii ja toisilla ei. Tässä järjestyksessä siksi että jos 1-kohdan tulos on "ei toimi", niin kaikki 2-kohdan tutkimukset ovat (suurimmaksi osaksi) täysin turhaa rahan ja ajan haaskausta.
Pitääkö tämäkin asia vääntää rautalangasta vai ymmärsitkö jo?

"Myös aiheesta käytävä jankkaaminen voisi vähentyä."

Niin miksi se ei lopu. On tutkittu tarpeeksi ja tieteen kanta on hyvin selvä: EI TOIMI, miksi sitä jankataan vieläkin, että tieteen pitäisi tutkia ja päläpälä?

Lue lisää

1) Käytäntöä on selvitetty ja käytetty jo vuosisatojen ajan menestykselliseti veden hankinnassa, kaivojen paikkoja etsittäessä.

> Pitääkö tämäkin asia vääntää rautalangesta vai ymmärsitkö jo?

Siis mitä?
Toistelet lukemaasi, ja esittelet rautalankaa kirjoittajan ymmärryksen avuksi????

Otappa rauhallisemmin ja luet vaikkapa hitaammin, josko teksti selviäisi!

> On tutkittu tarpeeksi ja tieteen kanta on selvä: EI TOIMI, miksi sitä jankataan vieläkin, että tieteen pitäisi tutkia ja päläpälä?

Miksi sitten käytännössä havainnot ja kokemukset ovat erilaisia, mitä esittelet tieteen tutkimusten tuloksista?

Jos kaivo tehdään esim.varvun näyttämän vesisuonen kohdalle, etenkin risteykseen, niin vettä riittää.
Sitä vastoin, jos kaivo kaivetaan vesisuonista sivuun, siellä ei ole kuin pintavettä.
Keväällä lumien sulamisen ja sateiden aikaan!

Kuinka esim. Suomen tuhansien ja tuhansien kaivojen paikat on määritelty ja etsitty.
Vai onko etsitty lainkaan?
Onko niissä vettä, vesisuonista puhumattakaan?

tietenkin kirjoitti:

1) Käytäntöä on selvitetty ja käytetty jo vuosisatojen ajan menestykselliseti veden hankinnassa, kaivojen paikkoja etsittäessä.

> Pitääkö tämäkin asia vääntää rautalangesta vai ymmärsitkö jo?

Siis mitä?
Toistelet lukemaasi, ja esittelet rautalankaa kirjoittajan ymmärryksen avuksi????

Otappa rauhallisemmin ja luet vaikkapa hitaammin, josko teksti selviäisi!

> On tutkittu tarpeeksi ja tieteen kanta on selvä: EI TOIMI, miksi sitä jankataan vieläkin, että tieteen pitäisi tutkia ja päläpälä?

Miksi sitten käytännössä havainnot ja kokemukset ovat erilaisia, mitä esittelet tieteen tutkimusten tuloksista?

Jos kaivo tehdään esim.varvun näyttämän vesisuonen kohdalle, etenkin risteykseen, niin vettä riittää.
Sitä vastoin, jos kaivo kaivetaan vesisuonista sivuun, siellä ei ole kuin pintavettä.
Keväällä lumien sulamisen ja sateiden aikaan!

Kuinka esim. Suomen tuhansien ja tuhansien kaivojen paikat on määritelty ja etsitty.
Vai onko etsitty lainkaan?
Onko niissä vettä, vesisuonista puhumattakaan?

Lue lisää

>Sitä vastoin, jos kaivo kaivetaan vesisuonista sivuun, siellä ei ole kuin pintavettä.

Kaupunkilaispenikoille tiedoksi, että maaperässä on semmoista kuin pohjavesi. Kun tarpeeksi kaivaa, niin vettä löytyy. Ei tietenkään kannata kaivaa peruskallioon.

Parhaan kaivonpaikan löydät, kun menet semmoiseen kohtaan, että maastossa kohdan yläpuolella on runsaasti tavaraa, mielellään vaikka soraharju. Jos kohdan alapuolella on vaikkapa savikerros, niin pohjavesi pakkautuu mukavasti ja tulee paineella ulos, kun maahan tekee parin lapionpiston syvyisen reiän. Erityislahjakas näkee sopivan kohdan ilman varpua, mutta sillä on hauska hujata kaupunkilaishippejä. Ovela maalainen voi jopa tienata hörhöltä sievoisen summan kaivonkatsomisella.

>Kuinka esim. Suomen tuhansien ja tuhansien kaivojen paikat on määritelty ja etsitty.

Hyvä kun kysyit. Kaivo on kaivettu yleensä talon ja navetan väliin, mistä on lyhyt kantomatka kumpaankin. Hörhölän perheessä kaivo on kuulemma kaivettu navetan taakse, mitä ei suositella.

>Onko niissä vettä.

Vielä parempi kysymys. Vähälahjaisia varten on kaivoihin pantu kansi, joka estää uteliasta Petteriä putoamasta monttuun, kun hän on tarkistamassa asiaa. Sen verran voin vihjata, että evoluutio on karsinut porukasta ne kotitaloudet, joissa on katsottu asialliseksi käyttää kuivaa kaivoa.

paloletkut kirjoitti:

ovat skpolle sama asia!

Olisikohan suoritettava vähemmän tieteellinen tutkimus, jossa selvitettäisiin tämä tilanne?

Onkohan se tieteellisyys edennyt jo liiankin tieteelliseksi?

Lue lisää

Muoviputket kelpasivat testeissä loistavasti varpuhörhöille, joten syytä heidän typeryyttään tai ammattitaidottomuuttaan, kun menivät hyväksymään skepojen/tieteilijöiden ehdotuksen. Ei se ole tyhmä joka pyytää, vaan se joka maksaa.

jos selviäisi kirjoitti:

>Sitä vastoin, jos kaivo kaivetaan vesisuonista sivuun, siellä ei ole kuin pintavettä.

Kaupunkilaispenikoille tiedoksi, että maaperässä on semmoista kuin pohjavesi. Kun tarpeeksi kaivaa, niin vettä löytyy. Ei tietenkään kannata kaivaa peruskallioon.

Parhaan kaivonpaikan löydät, kun menet semmoiseen kohtaan, että maastossa kohdan yläpuolella on runsaasti tavaraa, mielellään vaikka soraharju. Jos kohdan alapuolella on vaikkapa savikerros, niin pohjavesi pakkautuu mukavasti ja tulee paineella ulos, kun maahan tekee parin lapionpiston syvyisen reiän. Erityislahjakas näkee sopivan kohdan ilman varpua, mutta sillä on hauska hujata kaupunkilaishippejä. Ovela maalainen voi jopa tienata hörhöltä sievoisen summan kaivonkatsomisella.

>Kuinka esim. Suomen tuhansien ja tuhansien kaivojen paikat on määritelty ja etsitty.

Hyvä kun kysyit. Kaivo on kaivettu yleensä talon ja navetan väliin, mistä on lyhyt kantomatka kumpaankin. Hörhölän perheessä kaivo on kuulemma kaivettu navetan taakse, mitä ei suositella.

>Onko niissä vettä.

Vielä parempi kysymys. Vähälahjaisia varten on kaivoihin pantu kansi, joka estää uteliasta Petteriä putoamasta monttuun, kun hän on tarkistamassa asiaa. Sen verran voin vihjata, että evoluutio on karsinut porukasta ne kotitaloudet, joissa on katsottu asialliseksi käyttää kuivaa kaivoa.

Lue lisää

näkyykö sieltä niitä "tieteellisiä totuuksia" toisteleva aito skepo?

Vaikuttaa siltä, että kovin suuria voivat olla erot skepon esittämien tieteellisten totuuksien ja tavallisten arkipäiväisten tietojen ja jopa faktojenkin välillä.

> Kaupunkilaispenikoille tiedoksi, että maaperässä on semmoinen kuin pohjavesi. Kun tarpeeksi kaivaa niin vettä löytyy.......

Onko selvitetty myös mikä on esittämäsi "tarpeeksi", kuinka paljon pitää kaivaa?
Esim. on tehty kymmeniä metrejä syviä porakaivoja eikä vettä vain ole tullut.
Vasta kun paikkaa on vaihdettu ja tehty uusi reikä on löytynyt myös vettäkin!

> Parhaan kaivonpaikan löydät, kun menet semmoiseen kohtaan, että maastossa kohdan yläpuolella on runsaasti tavaraa, mielellään vaikka soraharju. Jos kohdan alapuolella on vaikkapa savikerros, niin pohjavesi pakkautuu mukavasti ja tulee paineella ulos, kun maahan tekee parin lapionpiston syvyisen reiän. Erityislahjakas näkee sopivan kohdan ilman varpua, mutta sillä on hauska hujata kaupunkilaishippejä. Ovela maalainen voi jopa tienata hörhöltä sievoisen summan kaivonkatsomisella.

Valitettavasti kaikilla ei ole mahdollisuutta tehdä kaivoaan tällaiseen optimaaliseen paikkaan, vaan vettä täytyy löytää epäedullisemmistakin paikoista.
Tienaamis- ja rahastuselementti jostain syystä seuraa kovin kiinteästi skepon esityksiä.
Mielenkiintoista!

>Kuinka esim. Suomen tuhansien ja tuhansien kaivojen paikat on määritelty ja etsitty.

Hyvä kun kysyit. Kaivo on kaivettu yleensä talon ja navetan väliin, mistä on lyhyt kantomatka kumpaankin. Hörhölän perheessä kaivo on kuulemma kaivettu navetan taakse, mitä ei suositella.

Mielenkiintoinen kaivonpaikan sijoitteluehdotus skepolta.
Kovin harvoin vain käytännössä tuota skepon niin hyvää, loogista ja "tieteellistä" ehdotusta on enää käytännössä noudatettu.
Miksiköhän?

>Onko niissä vettä.

Vielä parempi kysymys. Vähälahjaisia varten on kaivoihin pantu kansi, joka estää uteliasta Petteriä putoamasta monttuun, kun hän on tarkistamassa asiaa. Sen verran voin vihjata, että evoluutio on karsinut porukasta ne kotitaloudet, joissa on katsottu asialliseksi käyttää kuivaa kaivoa.

Yliveto vastaus.
Mutta vaikuttaisi, että jos skepon täytyisi esittämillään opeilla hankkia tarvitsemansa veden, niin esittämänsä evoluution karsinta liippaisi kovin läheltä kuivan kaivonsa äärellä.

Auttasivatko sitten tietellisten mantrojen toistelut, ja ilmestyisikö paranormaalilla tavalla tippa vettä kaivon pohjalle, vai liihoittelisiko enkelit raikkaiden vesimaljojen kanssa kostuttamaan skepon kuivat huulet ja sammuttamaan hänen jo riuduttavan janonsa, pelastaen hänet evoluution julmalta kädeltä?

tietenkin kirjoitti:

1) Käytäntöä on selvitetty ja käytetty jo vuosisatojen ajan menestykselliseti veden hankinnassa, kaivojen paikkoja etsittäessä.

> Pitääkö tämäkin asia vääntää rautalangesta vai ymmärsitkö jo?

Siis mitä?
Toistelet lukemaasi, ja esittelet rautalankaa kirjoittajan ymmärryksen avuksi????

Otappa rauhallisemmin ja luet vaikkapa hitaammin, josko teksti selviäisi!

> On tutkittu tarpeeksi ja tieteen kanta on selvä: EI TOIMI, miksi sitä jankataan vieläkin, että tieteen pitäisi tutkia ja päläpälä?

Miksi sitten käytännössä havainnot ja kokemukset ovat erilaisia, mitä esittelet tieteen tutkimusten tuloksista?

Jos kaivo tehdään esim.varvun näyttämän vesisuonen kohdalle, etenkin risteykseen, niin vettä riittää.
Sitä vastoin, jos kaivo kaivetaan vesisuonista sivuun, siellä ei ole kuin pintavettä.
Keväällä lumien sulamisen ja sateiden aikaan!

Kuinka esim. Suomen tuhansien ja tuhansien kaivojen paikat on määritelty ja etsitty.
Vai onko etsitty lainkaan?
Onko niissä vettä, vesisuonista puhumattakaan?

Lue lisää

"1) Käytäntöä on selvitetty ja käytetty jo vuosisatojen ajan menestykselliseti veden hankinnassa, kaivojen paikkoja etsittäessä."

Klassinen kardinaalimunaus, jota esimerkiksi *lääkärit* tekivät yli 2000 vuoden ajan harjoittaessaan suoneniskentää. Tässä munauksessa luotetaan 'menestykseen' ja asiantuntijan sanaan vaikka sitä ei ole *verrattu* mihinkään. Koska verenvalutus oli hyvin haitallista heikko kuntoisille, niin 2000 vuoden aikana lääkärit luultavasti aiheuttivat kuolemia jossain satatuhatta-miljoona luokassa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suoneniskentä


"Miksi sitten käytännössä havainnot ja kokemukset ovat erilaisia, mitä esittelet tieteen tutkimusten tuloksista?"

Edes asiantuntijoiden havaintoihin kokemuksiin ei voi luottaa lainkaan ilman jonkinlaista *tilastollista vertailua*. Liiallista itsevarmuutta aiheuttava kusen päähän nouseminen on itseasiassa suurempaa näillä tärkeillä (varpu- ynnä muut) asiantuntijoilla kuin taviksilla, johtuen tietenkin heidän erikoisasemastaan 'asiantuntijoina'.

On aivan sama mitkä ne havainnot kokemuksen on, kuitenkin ne pitää testata *vertailuna* johonkin että saadaan varmempaa tietoa. Vertailemattomat havainnot tällaisessa tapauksessa ovat tieteen kannalta tasan pyöreän nollan arvoisia.

Suosittelen tutustumaan ns. tieteelliseen metodiin, jotta ymmärtäisit mistä on kyse. Se ei ole aivan triviaalia, mutta jos halua on edes hieman, niin ei se ole kovin monimutkainen asia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

Kardinaali kirjoitti:

"1) Käytäntöä on selvitetty ja käytetty jo vuosisatojen ajan menestykselliseti veden hankinnassa, kaivojen paikkoja etsittäessä."

Klassinen kardinaalimunaus, jota esimerkiksi *lääkärit* tekivät yli 2000 vuoden ajan harjoittaessaan suoneniskentää. Tässä munauksessa luotetaan 'menestykseen' ja asiantuntijan sanaan vaikka sitä ei ole *verrattu* mihinkään. Koska verenvalutus oli hyvin haitallista heikko kuntoisille, niin 2000 vuoden aikana lääkärit luultavasti aiheuttivat kuolemia jossain satatuhatta-miljoona luokassa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suoneniskentä


"Miksi sitten käytännössä havainnot ja kokemukset ovat erilaisia, mitä esittelet tieteen tutkimusten tuloksista?"

Edes asiantuntijoiden havaintoihin kokemuksiin ei voi luottaa lainkaan ilman jonkinlaista *tilastollista vertailua*. Liiallista itsevarmuutta aiheuttava kusen päähän nouseminen on itseasiassa suurempaa näillä tärkeillä (varpu- ynnä muut) asiantuntijoilla kuin taviksilla, johtuen tietenkin heidän erikoisasemastaan 'asiantuntijoina'.

On aivan sama mitkä ne havainnot kokemuksen on, kuitenkin ne pitää testata *vertailuna* johonkin että saadaan varmempaa tietoa. Vertailemattomat havainnot tällaisessa tapauksessa ovat tieteen kannalta tasan pyöreän nollan arvoisia.

Suosittelen tutustumaan ns. tieteelliseen metodiin, jotta ymmärtäisit mistä on kyse. Se ei ole aivan triviaalia, mutta jos halua on edes hieman, niin ei se ole kovin monimutkainen asia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

Lue lisää

on jo totuttu näkemään.

Aiheessa pysyminen kun on liian vaikeaa, niin täytyy keksiä uusi aihe jota alkaa selittelemään.
Tässäkin yhtyeydessä vaikkapa - suoneniskentä?
Jos suoneniskennässä *lääkärit* aiheuttivat kuolemia jossain satatuhatta - miljoona luokassa, niin mihin niitä olisi pitänyt verrata?

> On aivan sama mitkä ne havainnot kokemuksen on, kuitenkin ne pitää testata *vertailuna* johonkin että saadaan varmempaa tietoa. Vertailemattomat havainnot tällaisessa tapauksessa ovat tieteen kannalta tasan pyöreän nollan arvoisia.

Joidenkin mielestä "on sama mitkä ne havainnot ja kokemukset on", mutta jolta oleellinen esim. se vesi puuttuu, hänen mielestään aihe tuskin on noin vähäpätöinen.
Sen sijaan sinun ensisijaiset testauksesi vettä tarvitsevaa tuskin noin suuresti kiinnostaa?
Pääasia on, että löytyy paikka johon kaivonsa kaivaa, ja että sinne tulee vielä VETTÄ, eikä siitä tule perunakuoppa.
Sellainen kaivanto on kaivontekijän kannalta todellakin "tasan pyöreän nollan arvoinen".
Siinä on se kovin tärkeä testaus!

Tutustuppa jossain "periferiassa" olevan vedentarvitsijan tarpeisiin, niin voisit ymmärtää mistä on kyse, eikä se niin monimutkainen eikä vaikea asia pitäisi olla?
Voisit tietenkin esitellä tämän ensisijaisen tieteellisen tutkimuksen vaatimukset, ennenkö isäntä rupeaa kaivon paikkaa edes suunnittelemaankaan!

selittelyjä kirjoitti:

on jo totuttu näkemään.

Aiheessa pysyminen kun on liian vaikeaa, niin täytyy keksiä uusi aihe jota alkaa selittelemään.
Tässäkin yhtyeydessä vaikkapa - suoneniskentä?
Jos suoneniskennässä *lääkärit* aiheuttivat kuolemia jossain satatuhatta - miljoona luokassa, niin mihin niitä olisi pitänyt verrata?

> On aivan sama mitkä ne havainnot kokemuksen on, kuitenkin ne pitää testata *vertailuna* johonkin että saadaan varmempaa tietoa. Vertailemattomat havainnot tällaisessa tapauksessa ovat tieteen kannalta tasan pyöreän nollan arvoisia.

Joidenkin mielestä "on sama mitkä ne havainnot ja kokemukset on", mutta jolta oleellinen esim. se vesi puuttuu, hänen mielestään aihe tuskin on noin vähäpätöinen.
Sen sijaan sinun ensisijaiset testauksesi vettä tarvitsevaa tuskin noin suuresti kiinnostaa?
Pääasia on, että löytyy paikka johon kaivonsa kaivaa, ja että sinne tulee vielä VETTÄ, eikä siitä tule perunakuoppa.
Sellainen kaivanto on kaivontekijän kannalta todellakin "tasan pyöreän nollan arvoinen".
Siinä on se kovin tärkeä testaus!

Tutustuppa jossain "periferiassa" olevan vedentarvitsijan tarpeisiin, niin voisit ymmärtää mistä on kyse, eikä se niin monimutkainen eikä vaikea asia pitäisi olla?
Voisit tietenkin esitellä tämän ensisijaisen tieteellisen tutkimuksen vaatimukset, ennenkö isäntä rupeaa kaivon paikkaa edes suunnittelemaankaan!

Lue lisää

Pellefantin palkkaaminen hosumaan varvun kanssa tontille ei vaikuta siihen, löytyykö vettä vai ei. Jos varpu taipuisi vesipaikassa mutta ei muualla, niin taivuttaja tienaisi miljoonan heti. On vaan jäänyt lunastamatta. Tarinoita voi kerota kuka tahansa, mutta jos paranormaalit kyvyt häviävät testitilanteessa tai taikakonsti ei oikeasti parannakaan ketään, niin kyvyillä ei ole varsinaista arvoa.

Kaivo kannattaa aina kaivaa sellaiseen kohtaan, jossa pohjavesi on lähellä maanpintaa. Sen selvittämiseen ei tarvita varpumiehiä. Jos taas on vakavasti sairas, niin kannattaa hakeutua terveydenhuollon piiriin eikä samaanille.

vettä löytyy kirjoitti:

Pellefantin palkkaaminen hosumaan varvun kanssa tontille ei vaikuta siihen, löytyykö vettä vai ei. Jos varpu taipuisi vesipaikassa mutta ei muualla, niin taivuttaja tienaisi miljoonan heti. On vaan jäänyt lunastamatta. Tarinoita voi kerota kuka tahansa, mutta jos paranormaalit kyvyt häviävät testitilanteessa tai taikakonsti ei oikeasti parannakaan ketään, niin kyvyillä ei ole varsinaista arvoa.

Kaivo kannattaa aina kaivaa sellaiseen kohtaan, jossa pohjavesi on lähellä maanpintaa. Sen selvittämiseen ei tarvita varpumiehiä. Jos taas on vakavasti sairas, niin kannattaa hakeutua terveydenhuollon piiriin eikä samaanille.

Lue lisää

eivät oikein vakuuta.
Kunhan papukaijan tavoin toistelee niitä samoja mantrojaan, miljoonan tienaamisen lisäksi.

Niin parantamisesta kuin kaivojenkin löytymisestä on esimerkkejä vaikka kuinka paljon, muutta nehän eivät lobbarille merkitse mitään.
Vasta kun se Randin miljoona on taskussa, se todistaa kaiken!
Se siitä lobbarin tieteestä.

> Kaivo kannattaa aina kaivaa sellaiseen kohtaan, jossa pohjavesi on lähellä maanpintaa. Sen selvittämiseen ei tarvita varpumiehiä. Jos taas on vakavasti sairas, niin kannattaa hakeutua terveydenhuollon piiriin eikä samaanille.

Lobbarihan antaa selvät ohjeet, tapansa mukaan.
Mutta missä on havaittavissa se aina vaadittu tieteellinen tarkkuus ja näyttö??????

selittelyjä kirjoitti:

on jo totuttu näkemään.

Aiheessa pysyminen kun on liian vaikeaa, niin täytyy keksiä uusi aihe jota alkaa selittelemään.
Tässäkin yhtyeydessä vaikkapa - suoneniskentä?
Jos suoneniskennässä *lääkärit* aiheuttivat kuolemia jossain satatuhatta - miljoona luokassa, niin mihin niitä olisi pitänyt verrata?

> On aivan sama mitkä ne havainnot kokemuksen on, kuitenkin ne pitää testata *vertailuna* johonkin että saadaan varmempaa tietoa. Vertailemattomat havainnot tällaisessa tapauksessa ovat tieteen kannalta tasan pyöreän nollan arvoisia.

Joidenkin mielestä "on sama mitkä ne havainnot ja kokemukset on", mutta jolta oleellinen esim. se vesi puuttuu, hänen mielestään aihe tuskin on noin vähäpätöinen.
Sen sijaan sinun ensisijaiset testauksesi vettä tarvitsevaa tuskin noin suuresti kiinnostaa?
Pääasia on, että löytyy paikka johon kaivonsa kaivaa, ja että sinne tulee vielä VETTÄ, eikä siitä tule perunakuoppa.
Sellainen kaivanto on kaivontekijän kannalta todellakin "tasan pyöreän nollan arvoinen".
Siinä on se kovin tärkeä testaus!

Tutustuppa jossain "periferiassa" olevan vedentarvitsijan tarpeisiin, niin voisit ymmärtää mistä on kyse, eikä se niin monimutkainen eikä vaikea asia pitäisi olla?
Voisit tietenkin esitellä tämän ensisijaisen tieteellisen tutkimuksen vaatimukset, ennenkö isäntä rupeaa kaivon paikkaa edes suunnittelemaankaan!

Lue lisää

Se oli analogia, kuinka totaalisen pieleen voidaan mennä kun luotetaan kokemukseen, ei aiheen vaihtoa.

"Jos suoneniskennässä *lääkärit* aiheuttivat kuolemia jossain satatuhatta - miljoona luokassa, niin mihin niitä olisi pitänyt verrata?"

Niitä verrattiin tilastollisesti lääkäreihin jotka eivät tehneet suoneniskentää ja niihin jotka tekivät. Kuolleisuus oli hurmelekureilla huomattavasti suurempi.

"Siinä on se kovin tärkeä testaus!"

Ei tuossa jorinassasi mitään tilastollisesti vertaillen testata, pelkää lobbarimaista selitystä vain.

Hyvä juttu varvunvääntelystä, jos asia oikeasti sinua kiinnostaa:
http://www.skepsis.fi/jutut/paholaisen_asianajaja/luku5.html

Suurkardinaali kirjoitti:

Se oli analogia, kuinka totaalisen pieleen voidaan mennä kun luotetaan kokemukseen, ei aiheen vaihtoa.

"Jos suoneniskennässä *lääkärit* aiheuttivat kuolemia jossain satatuhatta - miljoona luokassa, niin mihin niitä olisi pitänyt verrata?"

Niitä verrattiin tilastollisesti lääkäreihin jotka eivät tehneet suoneniskentää ja niihin jotka tekivät. Kuolleisuus oli hurmelekureilla huomattavasti suurempi.

"Siinä on se kovin tärkeä testaus!"

Ei tuossa jorinassasi mitään tilastollisesti vertaillen testata, pelkää lobbarimaista selitystä vain.

Hyvä juttu varvunvääntelystä, jos asia oikeasti sinua kiinnostaa:
http://www.skepsis.fi/jutut/paholaisen_asianajaja/luku5.html

Lue lisää

On se melkoinen veijari!

Se toistelee vain skepsiksen sivuja ja kaikki hommat rullaa hienosti!

> Niitä verrattiin tilastollisesti lääkäreihin jotka eivät tehneet suoneniskentää ja niihin jotka tekivät. Kuolleisuus oli hurmelekureilla huomattavasti suurempi.

Totta.
Suoneniskentää tekevillä lääkäreillä oli enemmän siihen kuolleita, kuin sitä tekemättömillä lääkäreillä.
Tiedemiesainesta tuo lobbari.

Tieteestä kokemukseen ja arkiseen käytäntöön sekä niiden tuloksiin.
Vaikkapa tästä:


http://www.shl.fi/uutiset/liisakonttila/view

kokemusta. kirjoitti:

On se melkoinen veijari!

Se toistelee vain skepsiksen sivuja ja kaikki hommat rullaa hienosti!

> Niitä verrattiin tilastollisesti lääkäreihin jotka eivät tehneet suoneniskentää ja niihin jotka tekivät. Kuolleisuus oli hurmelekureilla huomattavasti suurempi.

Totta.
Suoneniskentää tekevillä lääkäreillä oli enemmän siihen kuolleita, kuin sitä tekemättömillä lääkäreillä.
Tiedemiesainesta tuo lobbari.

Tieteestä kokemukseen ja arkiseen käytäntöön sekä niiden tuloksiin.
Vaikkapa tästä:


http://www.shl.fi/uutiset/liisakonttila/view

Lue lisää

Minkä takia hörhö vaatii tieteellistä yliopistotutkimusta, kun kerran hänen mielestään kaiken maailman liisakonttilat kertoo kuitenkin sen totuuden? (Kun Liisa kertoo että hän löytää kaivon, niin se on lopullinen totuus. piste.) Turhaa sitä on hankalia tutkimuksia tehdä kun suuri ja ainoa oikea totuus saadaan helposti vain kysymällä näiltä kaikentietäviltä guruilta.
Tieteelliseen tutkimukseen sisältyy *aina* skeptinen näkökanta. Jos se ei kelpaa niin älä sinne tiedeyhteisöön pyri. Samoin kuin jos ei tykkää kantrista, niin ei ole kovin järkevää änkeä kantri-fanien bileisiin (ellei ole masokisti tai jotain) huutelemaan "V***u kun paskaa musaa. Pistetään hip-hopia tähän soittimeen".

Supersuurkardinaali kirjoitti:

Minkä takia hörhö vaatii tieteellistä yliopistotutkimusta, kun kerran hänen mielestään kaiken maailman liisakonttilat kertoo kuitenkin sen totuuden? (Kun Liisa kertoo että hän löytää kaivon, niin se on lopullinen totuus. piste.) Turhaa sitä on hankalia tutkimuksia tehdä kun suuri ja ainoa oikea totuus saadaan helposti vain kysymällä näiltä kaikentietäviltä guruilta.
Tieteelliseen tutkimukseen sisältyy *aina* skeptinen näkökanta. Jos se ei kelpaa niin älä sinne tiedeyhteisöön pyri. Samoin kuin jos ei tykkää kantrista, niin ei ole kovin järkevää änkeä kantri-fanien bileisiin (ellei ole masokisti tai jotain) huutelemaan "V***u kun paskaa musaa. Pistetään hip-hopia tähän soittimeen".

Lue lisää

> Minkä takia hörhö vaatii tieteellistä yliopistotutkimusta, kun kerran hänen mielestään kaiken maailman liisakonttilat kertoo kuitenkin sen totuuden? (Kun Liisa kertoo että hän löytää kaivon, niin se on lopullinen totuus. piste.) Turhaa sitä on hankalia tutkimuksia tehdä kun suuri ja ainoa oikea totuus saadaan helposti vain kysymällä näiltä kaikentietäviltä guruilta

Kuka vaatii ja mitä tutkimuksia?
Mitä lisäarvoa se tieteellinen yliopistotutkimus tässä asiassa antaa?
Jos "liisakonttilat" löytää kaivonpaikan, johon kaivettuun kaivoon tulee vielä jopa vettä.
Lobbarihan on vakuutellut ja toistellut aivan päin vastaista!

Todellakin taitaa olla turhaa tehdä kaikenlaisia "tieteellisiä tutkimuksia", joiden tuloksena ei vettä voida edes löytääkään!
"Liisakonttilat" taitaa kertoa kaivonpaikat omilla, paljon halvemmilla tutkimuksilla!

> Tieteelliseen tutkimukseen sisältyy *aina* skeptinen näkökanta. Jos se ei kelpaa niin älä sinne tiedeyhteisöön pyri. Samoin kuin jos ei tykkää kantrista, niin ei ole kovin järkevää änkeä kantri-fanien bileisiin (ellei ole masokisti tai jotain) huutelemaan "V***u kun paskaa musaa. Pistetään hip-hopia tähän soittimeen".

Aina siis pitää olla skeptinen näkökanta.
Jos esim. kompassi näyttää pohjoiseen, niin skepo/lobbarin täytyy väittää, että se näyttää etelään, itään, länteen tai niiden välille.
Se ei voi näyttää pohjoiseen!
Jokohan alkavat lobbarin jatkuvasti toisteleman "tieteellisen tutkimuksen" perusteet selviämään?

ja mitä? kirjoitti:

> Minkä takia hörhö vaatii tieteellistä yliopistotutkimusta, kun kerran hänen mielestään kaiken maailman liisakonttilat kertoo kuitenkin sen totuuden? (Kun Liisa kertoo että hän löytää kaivon, niin se on lopullinen totuus. piste.) Turhaa sitä on hankalia tutkimuksia tehdä kun suuri ja ainoa oikea totuus saadaan helposti vain kysymällä näiltä kaikentietäviltä guruilta

Kuka vaatii ja mitä tutkimuksia?
Mitä lisäarvoa se tieteellinen yliopistotutkimus tässä asiassa antaa?
Jos "liisakonttilat" löytää kaivonpaikan, johon kaivettuun kaivoon tulee vielä jopa vettä.
Lobbarihan on vakuutellut ja toistellut aivan päin vastaista!

Todellakin taitaa olla turhaa tehdä kaikenlaisia "tieteellisiä tutkimuksia", joiden tuloksena ei vettä voida edes löytääkään!
"Liisakonttilat" taitaa kertoa kaivonpaikat omilla, paljon halvemmilla tutkimuksilla!

> Tieteelliseen tutkimukseen sisältyy *aina* skeptinen näkökanta. Jos se ei kelpaa niin älä sinne tiedeyhteisöön pyri. Samoin kuin jos ei tykkää kantrista, niin ei ole kovin järkevää änkeä kantri-fanien bileisiin (ellei ole masokisti tai jotain) huutelemaan "V***u kun paskaa musaa. Pistetään hip-hopia tähän soittimeen".

Aina siis pitää olla skeptinen näkökanta.
Jos esim. kompassi näyttää pohjoiseen, niin skepo/lobbarin täytyy väittää, että se näyttää etelään, itään, länteen tai niiden välille.
Se ei voi näyttää pohjoiseen!
Jokohan alkavat lobbarin jatkuvasti toisteleman "tieteellisen tutkimuksen" perusteet selviämään?

Lue lisää

En jaksa jankuttaa, sovitaan että Lissu ja muut gurut ovat oikeassa ja kaikki vertailevat tutkimukset ovat täysin väärässä ja totaalisen turhia. Oletko nyt tyytyväinen?

hypersuurkardinaali kirjoitti:

En jaksa jankuttaa, sovitaan että Lissu ja muut gurut ovat oikeassa ja kaikki vertailevat tutkimukset ovat täysin väärässä ja totaalisen turhia. Oletko nyt tyytyväinen?

vai miksi väsy rupesi rasittamaan?

Tylsää on tää

Miksi?
Oikein mielenkiintoistahan tämä on.
Ne vertailevat tutkimukset ovat varsin mielenkiintoisia, kuten kerrot!

vertailevat tutkimukset kirjoitti:

vai miksi väsy rupesi rasittamaan?

Tylsää on tää

Miksi?
Oikein mielenkiintoistahan tämä on.
Ne vertailevat tutkimukset ovat varsin mielenkiintoisia, kuten kerrot!

Lue lisää

Yritä nyt päättää kumpaa uskot, vertailevia tutkimuksia vai lissuja? Molempia et voi, koska kyseiset tiedonhankintamenetelmät ovat ristiriidassa. (Yritäpä miettiä ihan itse että miksi.)

hypersuurkardinaali kirjoitti:

Yritä nyt päättää kumpaa uskot, vertailevia tutkimuksia vai lissuja? Molempia et voi, koska kyseiset tiedonhankintamenetelmät ovat ristiriidassa. (Yritäpä miettiä ihan itse että miksi.)

Lue lisää

Onko se uskon asia?

Taitaa se esittelemäsi aihe olla suuressa määrin sitä vankkumatonta uskoa vaativaa?

Lissujen käytännöt taas perustuvat paremmin käytännössä tehtyihin havaintohin, kokemukseen ja tarpeeseen.
Voisi kuvitella, että kun vettä on tarvittu, on jopa elinehto, niin silloin jo ammoisina aikoina on tehty tutkimuksia siitä, kuinka vettä voitaisiin löytää.
Koska kaikkea maata on mahdotonta kaivaa, täytyy olla jokin keino paikan tarkemmaksi määrittelemiseksi.

Silloin joku (jotkut) viisas tutkija on tehnyt tutkimuksia, monia vertaileviakin, ja on viimein havainnut tällaisen korrelaation vesisuonen ja esim. pajunoksan välillä.

Kuten Lissunkin kaivoon tuli vesi, niin vaikea sitä tuntuisi olevan kiistääkään!

Vaatii vähintäin lobbarin tutkimukset ja kyvyn olla havaisematta vettä kaivossa, jos muut sitä sankokaupalla kantavat jo poiskin!

hypersuurkardinaali kirjoitti:

Yritä nyt päättää kumpaa uskot, vertailevia tutkimuksia vai lissuja? Molempia et voi, koska kyseiset tiedonhankintamenetelmät ovat ristiriidassa. (Yritäpä miettiä ihan itse että miksi.)

Lue lisää

Mikä onkaan lobbarin usko tähän aiheeseen?

Uskotko Lissun löytämään kaivoon, josta vettä kannetaan jo sankokaupalla, vai onko vakaa uskosi, että kaivon paikkaa ei voida löytää, kuten olet esittänytkin, ja että se ei ole vettä jota sieltä kannetaan?

varmasti kirjoitti:

"Uh. Varpumiehet esittivät yhteensä 50 arvausta. Niistä osui 11 ja huteja tuli 39. Tulos ei ole tilastollisesti merkitsevä."

Tutkimukset muoviputken pätkillä ovat täysin toisarvoista matskua. Käytännön elämästä tiedetään että varvulla löytyy hyvä kaivonpaikka. Homma toiminut hyvin sukupolvien ajan. Käytännön tulokset ovat niitä joilla on jotain merkitystä ja arvoa.

Varputietoa:

http://www.maasateily.com/varvun.html

http://www.bookplus.fi/product.php?isbn=9789529239030

Lue lisää

Älä lässytä paskaa.
Montako kaivoa olet katsonut muka varvulla?Et yhtään. Kunhan mussutat koska elämäntehtäväsi on tukea kaikkea ns. paranormaalia.
Uskotko muuten tonttuihin, näkkiin, saunan henkeen,joulupukkiin yms satuihin. Samaa tarinaa on tuo varpujuttu, isältä kuultu- täytyy olla totta -isä oli kuitenkin maailman rehellisin mies.Onhan se niinkin jos ei ole oikeeta elämää, voihan sitä täyttää ajatuksensa kaikella mielikuvituksella.

"Randin miljoona on pientä siihen verrattuna, mitä vuosittaisia kustannuksia pieni skeptikko lahko saa omilla väittämillään aikaan... Kanssaihmisten inhimillinen kärsimys ei näytä paljoakaan painavan vaakakupissa kun kyseessä on oman ideologian levittäminen, jonka maksumiehinä ovat kaikki veronmaksajat..."

- Eli mitä kustannuksia skepot muka mielestäsi luovat terveydenhuollolle? Ei valtio heitä rahallisesti ylläpidä, vaan järjestön jäseninä maksavat itse jäsenmaksunsa, eikä pienen järjestön toiminta muutenkaan ole kovin rahaavievää.
Skepot kumoavat vääriksi osoittautuneita höpöhöpöuskomuksia tieteellisesti todistetulla tiedolla, eivätkä lupaa tieteeltä mitään perusteettomia lupauksia, jota pseudotiedepuoli jatkuvasti tekee mainostamalla "mullistavia kaikkihoitavia ratkaisujaan".


"Tätä ei tee hyväksytyksi se seikka, että länsimainen koululääketiede on monien sairauksien ja vammojen hoidossa ylivertainen, joka suurelta osalta on myös muiden tieteiden ja tekniikan kehittymisen ansiota."

- Ei eri tieteen alueiden edustajat pyrikään pitämään omia saavutuksiaan varjeltuina "salaisuuksina", joita muut eivät voisi päästä hyödyntämään. Fyysikot, kemistit, psykologit, matemaatikot ja muut ovat keksinnöillään mahdollistaneet nykyaikaisen lääketieteen kehityksen, mutta se ei tarkoita sitä, että lääketieteen itsensä kehittäjät olisivat jotain "loisia", jotka kiittämättä imevät muilta tietoa omaan hyötyynsä. Tästä hyötyy koko yhteiskunta!


"Lääketiede koostuukin monista eri tieteenaloista jakautuen lukuisiin erikoisaloihin ja lähes jokaisella ihmisruumiin elimellä on oma erikoisalansa. Tästä johtuukin, että ihmisen terveyttä tarkastellaan eri elimien sairauksien kautta, jolloin kokonaisuus jää huomioimatta. Tämä taas johtaa tehottomaan terveydenhoitoon, jota taas ihmisen oma paranemismekanismi tukee kaikilta osin ja tähän prosessiin energiahoito voi antaa apua, jolloin monet lääketieteen ns. sairaudet on pois pyyhkäisty yhdellä hoitomenetelmällä."

- Lääketiede on käsittämättömän laaja tieteenala. Yksi ihminen ei pysty hallitsemaan kuin murto-osan kokonaisuudesta, joten siksi on luontevaa, että on erikoislääkäreitä, jotka tuntevat oman suppean erikoisalansa paremmin kuin muut. Tottakai erikoislääkäri LÄÄKÄRINÄ tuntee myös kokonaisuuden tarpeeksi hyvin, joten hoito ei ole "sokeaa yhden elimen hoitamista muuta ihmistä huomioimatta".
Energiahoidot ja muut kätten päälle panemiset eivät paranna sen kummemmin tervettä kuin sairastakaan. Minkälainen kurssi pitää käydä, jotta oppii hyödyntämään jotain olematonta energiaa, joka sydämen ja käsien kautta virtaa parantavana toiseen ihmiseen? :DD Taitaa tommoset kurssit sumentaa viimeisetkin järjenvalon rippeet, kun kuvitellaan että parannus syntyy tyhjästä.

Höpöhöpöhoidolla voidaan minun puolestani ihan vapaasti rahastaa terveitä, kunhan jätätte sairaat (- henkisesti ja/tai fyysisesti) ihmiset rauhaan ja ohjaatte heidät osaaville asiantuntijoille (lääkärit, sairaanhoitajat, psykologi...)

By the way en ole skepo! kirjoitti:

"Randin miljoona on pientä siihen verrattuna, mitä vuosittaisia kustannuksia pieni skeptikko lahko saa omilla väittämillään aikaan... Kanssaihmisten inhimillinen kärsimys ei näytä paljoakaan painavan vaakakupissa kun kyseessä on oman ideologian levittäminen, jonka maksumiehinä ovat kaikki veronmaksajat..."

- Eli mitä kustannuksia skepot muka mielestäsi luovat terveydenhuollolle? Ei valtio heitä rahallisesti ylläpidä, vaan järjestön jäseninä maksavat itse jäsenmaksunsa, eikä pienen järjestön toiminta muutenkaan ole kovin rahaavievää.
Skepot kumoavat vääriksi osoittautuneita höpöhöpöuskomuksia tieteellisesti todistetulla tiedolla, eivätkä lupaa tieteeltä mitään perusteettomia lupauksia, jota pseudotiedepuoli jatkuvasti tekee mainostamalla "mullistavia kaikkihoitavia ratkaisujaan".


"Tätä ei tee hyväksytyksi se seikka, että länsimainen koululääketiede on monien sairauksien ja vammojen hoidossa ylivertainen, joka suurelta osalta on myös muiden tieteiden ja tekniikan kehittymisen ansiota."

- Ei eri tieteen alueiden edustajat pyrikään pitämään omia saavutuksiaan varjeltuina "salaisuuksina", joita muut eivät voisi päästä hyödyntämään. Fyysikot, kemistit, psykologit, matemaatikot ja muut ovat keksinnöillään mahdollistaneet nykyaikaisen lääketieteen kehityksen, mutta se ei tarkoita sitä, että lääketieteen itsensä kehittäjät olisivat jotain "loisia", jotka kiittämättä imevät muilta tietoa omaan hyötyynsä. Tästä hyötyy koko yhteiskunta!


"Lääketiede koostuukin monista eri tieteenaloista jakautuen lukuisiin erikoisaloihin ja lähes jokaisella ihmisruumiin elimellä on oma erikoisalansa. Tästä johtuukin, että ihmisen terveyttä tarkastellaan eri elimien sairauksien kautta, jolloin kokonaisuus jää huomioimatta. Tämä taas johtaa tehottomaan terveydenhoitoon, jota taas ihmisen oma paranemismekanismi tukee kaikilta osin ja tähän prosessiin energiahoito voi antaa apua, jolloin monet lääketieteen ns. sairaudet on pois pyyhkäisty yhdellä hoitomenetelmällä."

- Lääketiede on käsittämättömän laaja tieteenala. Yksi ihminen ei pysty hallitsemaan kuin murto-osan kokonaisuudesta, joten siksi on luontevaa, että on erikoislääkäreitä, jotka tuntevat oman suppean erikoisalansa paremmin kuin muut. Tottakai erikoislääkäri LÄÄKÄRINÄ tuntee myös kokonaisuuden tarpeeksi hyvin, joten hoito ei ole "sokeaa yhden elimen hoitamista muuta ihmistä huomioimatta".
Energiahoidot ja muut kätten päälle panemiset eivät paranna sen kummemmin tervettä kuin sairastakaan. Minkälainen kurssi pitää käydä, jotta oppii hyödyntämään jotain olematonta energiaa, joka sydämen ja käsien kautta virtaa parantavana toiseen ihmiseen? :DD Taitaa tommoset kurssit sumentaa viimeisetkin järjenvalon rippeet, kun kuvitellaan että parannus syntyy tyhjästä.

Höpöhöpöhoidolla voidaan minun puolestani ihan vapaasti rahastaa terveitä, kunhan jätätte sairaat (- henkisesti ja/tai fyysisesti) ihmiset rauhaan ja ohjaatte heidät osaaville asiantuntijoille (lääkärit, sairaanhoitajat, psykologi...)

Lue lisää

Linkin kirjoituksen perusteella voi saada mielikuvan, että osaavia asiantuntijoita ei aina löydy edes lääkäreistä.

> Lääkärit kokevat, että heidän koulutuksensa on riittämätöntä kohdata lasten psykiatrista hoitoa tarvitsevia potilasta.....

- Niin.
Itkeä vai nauraa, kuten kyselet?

http://yle.fi/genreportaalit/portaali.php?genre=terveys&osannimi=ajassa_mielenterveys&jutunid=5418

By the way en ole skepo! kirjoitti:

"Randin miljoona on pientä siihen verrattuna, mitä vuosittaisia kustannuksia pieni skeptikko lahko saa omilla väittämillään aikaan... Kanssaihmisten inhimillinen kärsimys ei näytä paljoakaan painavan vaakakupissa kun kyseessä on oman ideologian levittäminen, jonka maksumiehinä ovat kaikki veronmaksajat..."

- Eli mitä kustannuksia skepot muka mielestäsi luovat terveydenhuollolle? Ei valtio heitä rahallisesti ylläpidä, vaan järjestön jäseninä maksavat itse jäsenmaksunsa, eikä pienen järjestön toiminta muutenkaan ole kovin rahaavievää.
Skepot kumoavat vääriksi osoittautuneita höpöhöpöuskomuksia tieteellisesti todistetulla tiedolla, eivätkä lupaa tieteeltä mitään perusteettomia lupauksia, jota pseudotiedepuoli jatkuvasti tekee mainostamalla "mullistavia kaikkihoitavia ratkaisujaan".


"Tätä ei tee hyväksytyksi se seikka, että länsimainen koululääketiede on monien sairauksien ja vammojen hoidossa ylivertainen, joka suurelta osalta on myös muiden tieteiden ja tekniikan kehittymisen ansiota."

- Ei eri tieteen alueiden edustajat pyrikään pitämään omia saavutuksiaan varjeltuina "salaisuuksina", joita muut eivät voisi päästä hyödyntämään. Fyysikot, kemistit, psykologit, matemaatikot ja muut ovat keksinnöillään mahdollistaneet nykyaikaisen lääketieteen kehityksen, mutta se ei tarkoita sitä, että lääketieteen itsensä kehittäjät olisivat jotain "loisia", jotka kiittämättä imevät muilta tietoa omaan hyötyynsä. Tästä hyötyy koko yhteiskunta!


"Lääketiede koostuukin monista eri tieteenaloista jakautuen lukuisiin erikoisaloihin ja lähes jokaisella ihmisruumiin elimellä on oma erikoisalansa. Tästä johtuukin, että ihmisen terveyttä tarkastellaan eri elimien sairauksien kautta, jolloin kokonaisuus jää huomioimatta. Tämä taas johtaa tehottomaan terveydenhoitoon, jota taas ihmisen oma paranemismekanismi tukee kaikilta osin ja tähän prosessiin energiahoito voi antaa apua, jolloin monet lääketieteen ns. sairaudet on pois pyyhkäisty yhdellä hoitomenetelmällä."

- Lääketiede on käsittämättömän laaja tieteenala. Yksi ihminen ei pysty hallitsemaan kuin murto-osan kokonaisuudesta, joten siksi on luontevaa, että on erikoislääkäreitä, jotka tuntevat oman suppean erikoisalansa paremmin kuin muut. Tottakai erikoislääkäri LÄÄKÄRINÄ tuntee myös kokonaisuuden tarpeeksi hyvin, joten hoito ei ole "sokeaa yhden elimen hoitamista muuta ihmistä huomioimatta".
Energiahoidot ja muut kätten päälle panemiset eivät paranna sen kummemmin tervettä kuin sairastakaan. Minkälainen kurssi pitää käydä, jotta oppii hyödyntämään jotain olematonta energiaa, joka sydämen ja käsien kautta virtaa parantavana toiseen ihmiseen? :DD Taitaa tommoset kurssit sumentaa viimeisetkin järjenvalon rippeet, kun kuvitellaan että parannus syntyy tyhjästä.

Höpöhöpöhoidolla voidaan minun puolestani ihan vapaasti rahastaa terveitä, kunhan jätätte sairaat (- henkisesti ja/tai fyysisesti) ihmiset rauhaan ja ohjaatte heidät osaaville asiantuntijoille (lääkärit, sairaanhoitajat, psykologi...)

Lue lisää

” Energiahoidot ja muut kätten päälle panemiset eivät paranna sen kummemmin tervettä kuin sairastakaan. Minkälainen kurssi pitää käydä, jotta oppii hyödyntämään jotain olematonta energiaa, joka sydämen ja käsien kautta virtaa parantavana toiseen ihmiseen? :DD Taitaa tommoset kurssit sumentaa viimeisetkin järjenvalon rippeet, kun kuvitellaan että parannus syntyy tyhjästä.
Höpöhöpöhoidolla voidaan minun puolestani ihan vapaasti rahastaa terveitä, kunhan jätätte sairaat (- henkisesti ja/tai fyysisesti) ihmiset rauhaan ja ohjaatte heidät osaaville asiantuntijoille (lääkärit, sairaanhoitajat, psykologi...) ”

Yllä olevasta käy tiivistetysti ilmi, mistä miljardien lasku syntyy. Kieltämällä energiahoidon vaikutukset ja tekemällä sairaita sinänsä terveistä ihmisistä, hoitamalla heitä vuosikausia tehottomilla käypähoidoilla, jotka eivät paranna, vaan tekevät heistä apteekin maksuautomaatteja ja monesta yhteiskunnalle kalliiksi käyviä ja elämänlaatua heikentäviä sairaseläkeläisiä.

Selkäsairaita puudutetaan kipulääkkeillä paneutumatta ja parantamatta syytä, aiheutetaan vatsavaivoja lääkkeillä samoin nivelvaivoja ja lisäksi pistetään ’pönttö’ sekaisin, migreeniä pidetään yllä hoitamalla lääkkeillä, jotka eivät kuitenkaan paranna sitä, samoin syötetään verenpainetta alentavia lääkkeitä samoin tuloksin. Näitä lääketieteen toimiviksi todettuja, mutta todellisuudessa toimimattomia hoitokäytäntöjä käytetään 80 % nykyisien ns. sairauksien hoitoon, jotka elimistö pystyy parantamaan itse energiahoidon avittamana. Tähän samaan voi lisätä leikkauksien jälkeen pitkittynyt paraneminen ja komplikaatiot ilman paranemista nopeuttavaa energiahoitoa jne..

By the way en ole skepo! kirjoitti:

"Randin miljoona on pientä siihen verrattuna, mitä vuosittaisia kustannuksia pieni skeptikko lahko saa omilla väittämillään aikaan... Kanssaihmisten inhimillinen kärsimys ei näytä paljoakaan painavan vaakakupissa kun kyseessä on oman ideologian levittäminen, jonka maksumiehinä ovat kaikki veronmaksajat..."

- Eli mitä kustannuksia skepot muka mielestäsi luovat terveydenhuollolle? Ei valtio heitä rahallisesti ylläpidä, vaan järjestön jäseninä maksavat itse jäsenmaksunsa, eikä pienen järjestön toiminta muutenkaan ole kovin rahaavievää.
Skepot kumoavat vääriksi osoittautuneita höpöhöpöuskomuksia tieteellisesti todistetulla tiedolla, eivätkä lupaa tieteeltä mitään perusteettomia lupauksia, jota pseudotiedepuoli jatkuvasti tekee mainostamalla "mullistavia kaikkihoitavia ratkaisujaan".


"Tätä ei tee hyväksytyksi se seikka, että länsimainen koululääketiede on monien sairauksien ja vammojen hoidossa ylivertainen, joka suurelta osalta on myös muiden tieteiden ja tekniikan kehittymisen ansiota."

- Ei eri tieteen alueiden edustajat pyrikään pitämään omia saavutuksiaan varjeltuina "salaisuuksina", joita muut eivät voisi päästä hyödyntämään. Fyysikot, kemistit, psykologit, matemaatikot ja muut ovat keksinnöillään mahdollistaneet nykyaikaisen lääketieteen kehityksen, mutta se ei tarkoita sitä, että lääketieteen itsensä kehittäjät olisivat jotain "loisia", jotka kiittämättä imevät muilta tietoa omaan hyötyynsä. Tästä hyötyy koko yhteiskunta!


"Lääketiede koostuukin monista eri tieteenaloista jakautuen lukuisiin erikoisaloihin ja lähes jokaisella ihmisruumiin elimellä on oma erikoisalansa. Tästä johtuukin, että ihmisen terveyttä tarkastellaan eri elimien sairauksien kautta, jolloin kokonaisuus jää huomioimatta. Tämä taas johtaa tehottomaan terveydenhoitoon, jota taas ihmisen oma paranemismekanismi tukee kaikilta osin ja tähän prosessiin energiahoito voi antaa apua, jolloin monet lääketieteen ns. sairaudet on pois pyyhkäisty yhdellä hoitomenetelmällä."

- Lääketiede on käsittämättömän laaja tieteenala. Yksi ihminen ei pysty hallitsemaan kuin murto-osan kokonaisuudesta, joten siksi on luontevaa, että on erikoislääkäreitä, jotka tuntevat oman suppean erikoisalansa paremmin kuin muut. Tottakai erikoislääkäri LÄÄKÄRINÄ tuntee myös kokonaisuuden tarpeeksi hyvin, joten hoito ei ole "sokeaa yhden elimen hoitamista muuta ihmistä huomioimatta".
Energiahoidot ja muut kätten päälle panemiset eivät paranna sen kummemmin tervettä kuin sairastakaan. Minkälainen kurssi pitää käydä, jotta oppii hyödyntämään jotain olematonta energiaa, joka sydämen ja käsien kautta virtaa parantavana toiseen ihmiseen? :DD Taitaa tommoset kurssit sumentaa viimeisetkin järjenvalon rippeet, kun kuvitellaan että parannus syntyy tyhjästä.

Höpöhöpöhoidolla voidaan minun puolestani ihan vapaasti rahastaa terveitä, kunhan jätätte sairaat (- henkisesti ja/tai fyysisesti) ihmiset rauhaan ja ohjaatte heidät osaaville asiantuntijoille (lääkärit, sairaanhoitajat, psykologi...)

Lue lisää

"Skepot kumoavat vääriksi osoittautuneita höpöhöpöuskomuksia tieteellisesti todistetulla tiedolla"

Totuus on kuitenkin se, että skepot levittävät omia hörhöuskomuksiaan mm. Wikipediaa sotkemalla:

Aamulehti 18.5.-09 sivu 18:

" Viikon lehti

Skeptikot sotkevat Wikipediaa

Kari Salminen

Kirjoittaja on turkulainen vapaa toimittaja

Wikipediaa saastutetaan. Outo kultti levittää omaa uskomustietoaan tieteen nimissä. Olkaa varovaisia.

"Muokkaa rohkeasti.", kehottaa Skeptikko-lehti (2/2009) ja antaa ohjeita, kuinka vapaata tietosanakirjaa muutetaan mieleiseksi. Atk-alan mies Markku Javanainen kirjoittaa: "Mielestäni Suomen skeptikoiden kannattaisi keskittää voimavaransa Wikipedian artikkelien muokkaamiseen. Skeptikoilla ei ole mitään erityistä intressiristiriitaa Wikipedian yleisten periaatteiden suhteen toisin kuin tieteellistä ajattelua karsastavilla ryhmillä."

Vaan kun on. Skeptikoilla on puoliuskonnollinen missio: kaiken uskon vastustaminen tieteen nimissä. Skeptikko kieltää ennen kuin tutkii, ja kun se tutkii, hokemat kuten "aivot", "kokeellisuus", "evolutiivinen" ja "geenitutkimus" korvaavat tiedon.

Taikausko, paranormaali, yliluonnollinen, ihme, vitalismi, uskomuslääkintä, akupunktio ja kiropraktiikka ovat - vain muutamia mainitakseni - Wikipedian hakusanoja, joiden alta ei löydy puolueetonta historiallista esittelyä vaan skeptikkojen johtopäätöksiä. Monin paikoin ainoa kirjallinen lähde on Risto Selinin Ihmeellinen maailma - skeptikon tietosanakirja, jolla ei ole minkäänlaista tieteellistä asemaa.

Skeptikkojen Wiki-hyökkäyksen seurauksena taikauskoa väitetään luonnonvastaiseksi, vaikka se on virallisen uskonopin vastaista. Tiede ei edes tunne taikauskoa, ellei puhuta käsitteestä ja sen historiasta.

Hälyttävintä vääristelyä löytyy kohdasta Uskonto, jonka päättävä "uskonto tieteen näkökulmasta" kuittaa alan mittavat saavutukset kognitiivisella uskontotieteellä ja geenitutkimuksella. Teksti on huuhaa-palkinnon arvoinen. Myös naistutkimus, queer-teoria ja postmodernismi ovat saaneet asiantuntemattomuudesta kielivät loppukaneetit.

Skeptikoilla on samanlainen oikeus kritisoida kuin muillakin, mutta he eivät voi vilauttaa tieteen korttia. Järjestöä johtaa insinööri (Risto Laine). Skeptikko-lehden päätoimittaja on rakennusmestari (Risto K. Järvinen). Ahkerin kirjoittaja on ylioppilas (Jussi K. Niemelä). Ihan arvostettavia titteleitä, mutta ne eivät pätevöitä uskomusoppien ja humanististen alojen tieteelliseen kommentointiin. Kuten skeptikot itse sanovat: tiedeyhteisö kyllä korjaa virheet. "

http://www.aamulehti.fi/verkkolehti/a/2009/05/18/8820954.htm