Jospa Antipunikki kohdentaisit iltalääkkeesi, jotta saisit jo maaniseksi yltyneen paskajauhamisen talvisodan tiimoilta loppumaan! Ymmärrän toisaalta, että kun saat turpiisi joka aloituksessa tulee tarvetta ”ulvoa kuulle”!
Ja Antipunikille vielä kertauksena: kiistattomasti historiallisten faktojen pohjalta voidaan todeta, että talvisodan perussyy oli Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Kannattaa muistaa, että Suomen hallitus myöhemmin vahvisti talvisodan aikaisen sotapolitiikkansa, kun hallitus natsiliiton huumassaan totesi Yhdysvaltain hallitukselle 11.11.1941 osoittamassaan vastanootissa seuraavasti:
“…Suomi omien luonnollisten turvallisuusnäkökohtiensa perusteella pyrkii tekemään vaarattomiksi ja miehittämään vihollisen hyökkäysasemat v:n 1939 rajojen ulkopuolellakin… Suomelle olisi ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän
Mutta -39 Suomen sotapolitiikan konkreettisena esimerkkinä oli se, että Suomi suoritti käytännössä täydellisen sota-ajan liikekannallepanon, mobilisaation, lokakuussa -39 (YH), jolloin kannakselle ajettiin kuusi divisioonaa, kaksi kolmasosaa Suomen silloisista maavoimien vahvuudesta, eli noin 133 000 miestä, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut minkäänlaista sodanuhkaa.
Ja karjalan kannasta oltiin kiivaasti linnoitettu ns. Mannerheim-linjan muodossa. Linnoitustöissä oli enimmillään -39 kesällä lähes 70 000 henkilöä.
Eli YH oli käytännössä hyökkäyksellinen toimenpide, eli Suomen armeijan mobilisaation muodossa toteutettu neuvostovastainen sotilaallinen aggressio. Että se siitä ”puolustuksellisuudesta”. Siitä enemmän täällä olevassa viestissäni: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8340654 .
Näin Suomi rikkoi linnoituksillaan ja keskityksillään Suomen ja Neuvostoliiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa, jossa todetaan mm. ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.”.
Tilanteiden kehittymistä sotatilanteeksi kärjisti osaltaan se, että suomalaisjohtajat olivat liittäneet Suomen aiemmin Saksan ja talvisodan alla länsivaltojen hyökkäyssuunnitelmiin, eli käytännössä luovuttivat tarvittaessa Suomen alueita länsimaiden tukikohdaksi hyökkäyssodalle Neuvostoliittoon. Suomen ja NL:n tilannetta todella kärjisti se, että Suomi yksipuolisesti katkaisi Moskovan neuvottelut, jossa sopimukseen pääsyllä oltaisiin talvisota vältetty. Kannattaa muistaa, että NL sopimustarjous oli Suomelle varsin reilu!
Näin suomalaisjohtajien ajaman sotapolitiikan aiheuttamassa Suomen ja NL törmäystilanteessa NL totesi nootissaan, että “Keskittämällä Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi, Suomen hallitus on suorittanut Neuvostoliittoa kohtaan vihamielisen teon, joka ei ole sopusoinnussa molempien valtioiden kesken solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen kanssa.”.
Tilanteen purkamiseksi NL ehdotti, että Suomi vetäisi keskityksensä 20—25 kilometrin päähän rajalta, jolloin oltaisiin tilannetta päästy ratkaisemaan hyökymättömyyssopimuksen 5. artiklan mukaisesti, jossa todetaan pyrittävän ratkaisemaan ongelmatilanteet ”…oikeudenmukaisuuden hengessä ja tahtovansa käyttää niiden ratkaisuun yksinomaan rauhallisia keinoja.” Tämän Suomi esti rikkomalla 5. artiklaa, eli valehtelemalla vastanootissaan, että Suomen puolella on rajan välittömään läheisyyteen sijoitettu pääasiassa vain rajavartiojoukkoja, vaikka NL:nkin johdossakin tiedettiin suomalaisjoukkojen kuuden divisioonan keskityksistä kannakselle.
Suomen rikkomuksista hyökkäämättömyyssopimusta vastaan tarkemmin täällä olevassa viestissäni: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6260663/32862525 .
Ja talvisodan sotatoimet alkoi NL virittämällä ns. Mainilan lavastuksella, vaikka ei sitä oltaisi tarvittu, koska jos tarkkoja ollaan Suomen tekemät hyökkäämättömyyssopimuksen rikkomukset antoivat NL:lle kansainvälisoikeudellisesti oikeuden puolustaa itseään Suomen sotilaallisia aggressioita vastaan! Jota YH:kin osoitti. Mutta, kuten olen aiemmin todennut, talvisota oli turha sota. Se oltaisiin voitu välttää, muta se olisi vaatinut Suomelta toisenlaista politiikkaa kuin sotaan johtanutta sotapolitiikkaa. Tai jonkun välittäjän, ehkä Ruotsin?
M.O.T.
23
624
Vastaukset
- Per Saukko
Hän älysi ehkäistä Suomen hyökkäyksen N-liittoon hyökkäämällä itse Suomen kimppuun vuonna 1939.
- komu.....
Hän älysi ehkäistä Suomen hyökkäyksen N-liittoon hyökkäämällä itse Suomen kimppuun vuonna 1939.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Toivottavasti kirjoittaja ei ole tosissaan?? Onneksi Suomen Armeija ja Puolustus kesti hyökkäykset saatiin torjuttua ja Itsenäisyys ja Demokratia säilyi.
- tässä..
setä selittää, että talvisodassa Suomi hyökkäsi Venäjälle, vai mikä oli jorinasi tarkoitus?
Tarinastasi puuttuu muuten kokonaan sellainen pieni sivujuonne kuin sopimus, jonka pari ulkoministeriä keskenään salassa väsäsi, mutta jonka etupiirijakoon Suomikin kuului.
Kaikenlaista tarinaa sitä näkeekin, palstan otsikko huomioiden ei tosin niin yllättävää."Tarinastasi puuttuu muuten kokonaan sellainen pieni sivujuonne kuin sopimus, jonka pari ulkoministeriä keskenään salassa väsäsi, mutta jonka etupiirijakoon Suomikin kuului."
Kiteytetysti voi todeta, ettei Saksan ja NL:n hyökkäämättömyyssopimus määrännyt NL:n politiikkaa Suomen suunnalla, koska NL oli keskustellut ja neuvotellut Suomen kanssa mm. Leningradin turvaavista aluejärjestelyistä systemaattisesti jo -38 keväästä alkaen ja pitänyt Leningradin turvakysymyksiä esillä Suomi-suhteissaan aina 1918 neuvotteluista saakka. Eli NL nimenomaan haki Suomen kanssa sopimusratkaisua.
Ja Saksan ja NL:n hyökkäämättömyyssopimuksen taustoista ilmenee, että NL oli sopimuksen myötä Eurooppaa pelastamassa fasismilta. Esimerkiksi kesällä -39 Saksan, Italian ja länsivaltojen toimesta oli syntymässä, niiden imperialistisista ristiriidoista huolimatta, Münchenin sopimuksen jatkona neuvostovastainen rintama. Mutta NL sai sopimuksella Saksan kanssa, jota Saksa ehdotti, estettyä länsivaltoja enää lähestymästä natseja ja näin uudessa tilanteessa solmittua suhteet länsivaltojen kanssa, kun Saksa hyökkäsi Puolaan. Näin alkavan maailmansodan fasismin vastaiset perusasetelmat muotoutuivat. Neukut saivat sopimuksella myös 22 kuukautta lisää aikaa valmistautua Saksan hyökkäykseen.
Sopimuksella NL Saksan tapaan ehkäisi kahden rintaman väliin joutumisen. Sopimus oli NL:lle ja Saksalle taktinen, eri tavoittein kuitenkin: Saksan tavoitteena oli sota ja NL:lla rauha.
Hyökkäämättömyyssopimuksen kylkiäinen ns. etupiirisopimus noudattelee sopimuksen yleistä taktista luuonnetta, koska NL ja Saksa tiesivät sodan välillään ennen pitkää alkavan. Eli ne merkkasivat etupiirisopimukseen sotilaalliset lähtöasetelmansa. Baltian maiden etuina oli se, että Neuvostoliitto pystyi näin ja niiden kanssa tehdyillä tasavertaisilla sopimuksilla estämään natseja luomasta edullisempia sillanpääasemia tulevalle hyökkäykselle Neuvostoliittoon. Neuvostoliitto siis pystyi asettamaan äärirajat natsien ekspansiolle itään.
Myös NL:n joukkojen siirtäminen Itä-Puolaan, vaikka pienen kahinoinnin jälkeen, on nähtävä natsifasismin vastaisista lähtökohdista oikeana sotilasstrategisena liikkeenä. Kannattaa myös muistaa, että noin nelisen kuukautta aikaisemmin Saksan hyökkäystä Puolaan NL oli ehdottanut Puolalle yhteisen puolustuksen järjestämistä natsien hyökkäyksen varalta. Mutta Puolan hallitus torjui NL esityksen luottaen länsivaltojen apuun.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Tarinastasi puuttuu muuten kokonaan sellainen pieni sivujuonne kuin sopimus, jonka pari ulkoministeriä keskenään salassa väsäsi, mutta jonka etupiirijakoon Suomikin kuului."
Kiteytetysti voi todeta, ettei Saksan ja NL:n hyökkäämättömyyssopimus määrännyt NL:n politiikkaa Suomen suunnalla, koska NL oli keskustellut ja neuvotellut Suomen kanssa mm. Leningradin turvaavista aluejärjestelyistä systemaattisesti jo -38 keväästä alkaen ja pitänyt Leningradin turvakysymyksiä esillä Suomi-suhteissaan aina 1918 neuvotteluista saakka. Eli NL nimenomaan haki Suomen kanssa sopimusratkaisua.
Ja Saksan ja NL:n hyökkäämättömyyssopimuksen taustoista ilmenee, että NL oli sopimuksen myötä Eurooppaa pelastamassa fasismilta. Esimerkiksi kesällä -39 Saksan, Italian ja länsivaltojen toimesta oli syntymässä, niiden imperialistisista ristiriidoista huolimatta, Münchenin sopimuksen jatkona neuvostovastainen rintama. Mutta NL sai sopimuksella Saksan kanssa, jota Saksa ehdotti, estettyä länsivaltoja enää lähestymästä natseja ja näin uudessa tilanteessa solmittua suhteet länsivaltojen kanssa, kun Saksa hyökkäsi Puolaan. Näin alkavan maailmansodan fasismin vastaiset perusasetelmat muotoutuivat. Neukut saivat sopimuksella myös 22 kuukautta lisää aikaa valmistautua Saksan hyökkäykseen.
Sopimuksella NL Saksan tapaan ehkäisi kahden rintaman väliin joutumisen. Sopimus oli NL:lle ja Saksalle taktinen, eri tavoittein kuitenkin: Saksan tavoitteena oli sota ja NL:lla rauha.
Hyökkäämättömyyssopimuksen kylkiäinen ns. etupiirisopimus noudattelee sopimuksen yleistä taktista luuonnetta, koska NL ja Saksa tiesivät sodan välillään ennen pitkää alkavan. Eli ne merkkasivat etupiirisopimukseen sotilaalliset lähtöasetelmansa. Baltian maiden etuina oli se, että Neuvostoliitto pystyi näin ja niiden kanssa tehdyillä tasavertaisilla sopimuksilla estämään natseja luomasta edullisempia sillanpääasemia tulevalle hyökkäykselle Neuvostoliittoon. Neuvostoliitto siis pystyi asettamaan äärirajat natsien ekspansiolle itään.
Myös NL:n joukkojen siirtäminen Itä-Puolaan, vaikka pienen kahinoinnin jälkeen, on nähtävä natsifasismin vastaisista lähtökohdista oikeana sotilasstrategisena liikkeenä. Kannattaa myös muistaa, että noin nelisen kuukautta aikaisemmin Saksan hyökkäystä Puolaan NL oli ehdottanut Puolalle yhteisen puolustuksen järjestämistä natsien hyökkäyksen varalta. Mutta Puolan hallitus torjui NL esityksen luottaen länsivaltojen apuun.Katsotko etupiiri sopimuksen rikkoneen Suomen ja neukkulan välistä hyökkäämättömyyssopimusta?
"
3 artikla.
Kumpikin korkea sopimuspuoli sitoutuu olemaan osallistumatta sopimuksiin tai välipuheisiin, jotka ovat avoimesti vihamielisiä toista sopimuspuolta vastaan sekä muodollisesti taikka asiallisesti ristiriidassa tämän sopimuksen kanssa.
"
Sinulla on tehtävä kesken - lupasit jo aikoja sitten todistaa väitteet suomalaisten puolustusryhmittymisestä vääriksi.
Mikä maksaa - etkö sinä punikkirassukka pysty vastaamaan huutoosi?
Muistatko punikki vielä tätä
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8333689/39036708
vai pätkiikö muisti?
Muistatko vielä tätä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8347115/39118249
Sinun periaatetta lainaten voimmekin kysyä sinulta:
Mitä vittua sinä vielä pyörit täällä jaloissa?
Halusit Kallen todistavan Suomen syyttömyyden Talvisotaan.
Sen Kalle teki jo 23.7 mutta sinä et ole vieläkään useista kehoituksista huolimatta esittänyt yhtäkään vasta-argumenttia.
Kalle epäilee sinun takkisi tyhjentyneen ja sinulla ei ole mitään edes itse järkevänä ja uskottavana pidettävää vasta-argumenttia.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Jos sinulla on jotakin sanottavaa niin sano se.
Vanhoissa viesteissä ei ole mitään uutta asiaan joten sitä ei kannata edes avata.
- joooo tosi ooon
iha just
Miten väittämäsi hyökkäämättömyyssopimuksen rikkominen olisi oikeuttanut neukkulan hyökkäys sillä sopimus ei hyökkäyshetkellä ollut enään voimassa?
Mikähän sopimuksen artikla oikeutti toisen korkean sopimuspuolen hyökkäämään toisen korkean sopimuspuolen rikkoessa sopimusta vastaan? Ja lainaus artiklasta mukaan.
Kerrohan miten sopimus, joka ei ole voimassa, voi oikeuttaa johonkin?
Oletko täysi nolla sopimusoikeuden suhteen - etkö ymmärrä sopimuksista enempää kuin sika helmistä?
.......................Osaatko kertoa, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, etää mikä mainitsemasi Suomen teko joko yksin tai yhdessä muiden mainitsemiesi tekojan kanssa yhdessä oikeutti neukkulan hyökkäämään?
Ja lainaus sopimustekstistä mukaan siltä kohtaan, jossa hyökkäysoikeus selviää.
Vai onko niin, että komulogiikan mukaan riittää, että tiedetään syyllinen - rikosta ei tarvitse tietää.
Mahtaakohan yksikään komu pystyä mainitsemaan sen neukkulan hyökkäyksen oikeuttaneen rikoksen, johon Suomi syyllistyi??
Niin, ei taida pystyä, et edes sinä, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, pysty siihen. Mutta kuitenkin tiedät Suomen syylliseksi tietämättä, että minkä rikoksen se teki!!
Siinä meillä on oikein komulogiikan kukkanen - syyllinen tiedetään vaan ei tehtyä rikosta!!!
Katsotko, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, olevasi normaaliälyinen kommunisti ja onko looginen ajattelukykysi normaalin kommunistin loogisen ajattelukyvyn tasolla väittäessäsi Suomen olevan syyllinen Talvisotaan mutta et kuitenkaan pysty kertomaan, että mitä Suomi teki sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen?
Onko normaalia kommunistista logiikkaa tietää syyllinen tietämättä tekoa, johon syyllinen syyllistyi?
Ymmärrätkö Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, että olet saattanut kommunismin todella naurunalaiseksi kommunistien omalla palstalla typerillä väitteilläsi, joita sitten pikkuänkyrät täällä ottavat esille suurina totuuksina pystymättä niitä kuitenkaan puolustamaan. Näin sinun sairaat väitteesi pyörivät palstalla vuodesta toiseen ja kommunistinen logiikka ei kansalta unohdu. Olet ollut suunnaton apu Kallelle kommunistien maailmankuvaa selvitettäessä - logiikkasi, jossa syyllinen tiedetään vai ei rikosta, kertoo kaiken teidän ajatusmaailmastanne.
...................Osaatko kertoa, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, etää mikä mainitsemasi Suomen teko joko yksin tai yhdessä muiden mainitsemiesi tekojan kanssa yhdessä oikeutti neukkulan hyökkäämään?
Ja lainaus sopimustekstistä mukaan siltä kohtaan, jossa hyökkäysoikeus selviää.
Vai onko niin, että komulogiikan mukaan riittää, että tiedetään syyllinen - rikosta ei tarvitse tietää.
Mahtaakohan yksikään komu pystyä mainitsemaan sen neukkulan hyökkäyksen oikeuttaneen rikoksen, johon Suomi syyllistyi??
Niin, ei taida pystyä, et edes sinä, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, pysty siihen. Mutta kuitenkin tiedät Suomen syylliseksi tietämättä, että minkä rikoksen se teki!!
Siinä meillä on oikein komulogiikan kukkanen - syyllinen tiedetään vaan ei tehtyä rikosta!!!
Katsotko, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, olevasi normaaliälyinen kommunisti ja onko looginen ajattelukykysi normaalin kommunistin loogisen ajattelukyvyn tasolla väittäessäsi Suomen olevan syyllinen Talvisotaan mutta et kuitenkaan pysty kertomaan, että mitä Suomi teki sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen?
Onko normaalia kommunistista logiikkaa tietää syyllinen tietämättä tekoa, johon syyllinen syyllistyi?
Ymmärrätkö Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, että olet saattanut kommunismin todella naurunalaiseksi kommunistien omalla palstalla typerillä väitteilläsi, joita sitten pikkuänkyrät täällä ottavat esille suurina totuuksina pystymättä niitä kuitenkaan puolustamaan. Näin sinun sairaat väitteesi pyörivät palstalla vuodesta toiseen ja kommunistinen logiikka ei kansalta unohdu. Olet ollut suunnaton apu Kallelle kommunistien maailmankuvaa selvitettäessä - logiikkasi, jossa syyllinen tiedetään vai ei rikosta, kertoo kaiken teidän ajatusmaailmastanne.
...................
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1086937
Nikkalassa vauhdilla nokka kohti taivasta
Mitähän Darwin sanoisi näistä 4 suomalaisesta, jotka kävivät Haparandan puolella näyttämässä, kuinka Suomi auto kulkee t324138törniöläiset kaaharit haaparannassa
isäpapan autolla kaahatta 270 km/h metsään https://www.lapinkansa.fi/nsd-kaksi-suomalaista-kuoli-kolarissa-haaparannall/313561Sitä saa mitä tilaa Perussuomalaiset!
https://yle.fi/a/74-20160212 SDP:n kannatus se vain nousee ja Keskusta on kolmantena. Kokoomus saanut pienen osan persu3901893- 331438
- 341418
Eelin, 20, itsemurhakirje - Suomalaisen terveydenhuollon virhe maksoi nuoren elämän
Yksikin mielenterveysongelmien takia menetetty nuori on liikaa. Masennusta sairastava Eeli Syrjälä, 20, ehti asua ensi511240Anteeksi kulta
En oo jaksanut pahemmin kirjoitella, kun oo ollut tosi väsynyt. Mut ikävä on mieletön ja haluisin kuiskata korvaasi, hyv121048Hajoaako persut kuten 2017?
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011217813.html Tämä on totisinta totta. Persut on murroksessa. Osa jättää puolueen168996Perttu Sirviö laukoo täydestä tuutista - Farmi Suomi -kisaajista kovaa tekstiä "Pari mätää munaa..."
Ohhoh, Farmilla tunteet alkaa käydä kuumana, kun julkkiksia tippuu jaksosta toiseen! Varo sisältöpaljastuksia: https:11980