Mikä uusissa asunnoissa maksaa?

en nää että tollasilla seikoilla ois mitään todellisat merkitystä. ovi vanha vai uusi? hissin oven avaus? pieni hissi? japanissa porukka asuu huoletta 12 neliön luukuissa, mutta sehän ei nykyajan länkkärimaterialistille kelpaa. kyse ei oo vaatimattomuudesta, vaa siitä et näkee mikä on todellisuudessa tarpeellista ja mikä ei. Autoja esim. on hyvin vaikea ostaa, maksamatta turhista lisävempeleistä, totuus on se, et jokasesta sähkösesti kääntyvästä peilistä maksetaan jokaikinen penni JNE.

Uudessa asunnossa maksaa se, että kyse on rajottamattomasta bisneksestä, ja uusissa kiinteistöissä on enemmän kuin yksi näppi pelissä. Vanhemmassa talossa tilanne on toinen.

Jos asuntojen hintoja tarkastellaan, hinnat ovat täysin kohtuuttomia.

Tällä palstalla kirjoitellaan sekaisin yhtä ja toista. Ensin pitäisi kuitenkin määritellä, mitä tarkoitetaan vanhalla kerrostaloasunnolla. On aivan eri asia puhutaanko 60-luvun elementtitaloista vai 1900-luvun alun jugend-taloista. Sen jälkeen voidaan vasta miettiä rakentamisen laatuun ja teknisisiin ominaisuuksiin liittyvistä asioista ja miten ne eroavat nykypäivästä. Uskon kuitenkin, että suurin osa ihmisistä valitsee mieluummin 20-luvulla kallion päälle rakennetun kivitalon, kuin pellolle rakennetun uuden elementtitalon, vaikka hinnat olisivat samat.

Uusissa asunnoissa on nykyisin omat saunat, huoneistokohtainen ilmanvaihto(ei yhteiskanavia naapureihin), lasitetut parvekkeet, parempi äänieristys, harvoin vanhasta saa uutta, silloin pitäisi koko talo uudistaa täydellisesti, välipohjatkin rakentaa paksummiksi ynnä muuta, käytännössä tulisi tosi kalliiksi.
Asumisen laatu on vuosien aikana parantunut huomattavasti ja normit kiristyneet, ikkunoissakaan ei ole enään vielä muutama vuosi, sitten käytettyjä ääntä päästäviä rakoventtiilejä, vaan täysin tiiviit ikkunat ja erilliset suodatetut, äänieristetyt ilmakanavat huoneissa.

Uusi Laatu kirjoitti:

Uusissa asunnoissa on nykyisin omat saunat, huoneistokohtainen ilmanvaihto(ei yhteiskanavia naapureihin), lasitetut parvekkeet, parempi äänieristys, harvoin vanhasta saa uutta, silloin pitäisi koko talo uudistaa täydellisesti, välipohjatkin rakentaa paksummiksi ynnä muuta, käytännössä tulisi tosi kalliiksi.
Asumisen laatu on vuosien aikana parantunut huomattavasti ja normit kiristyneet, ikkunoissakaan ei ole enään vielä muutama vuosi, sitten käytettyjä ääntä päästäviä rakoventtiilejä, vaan täysin tiiviit ikkunat ja erilliset suodatetut, äänieristetyt ilmakanavat huoneissa.

Lue lisää

Uusisa on päästävä rullatuolilla/rollaatorilla ovista wc:n/suihkuun. Vanhoissa kapet ovet. Hisseihin ei edes vaunut mahdu.
Parvekket tilavia ja lasittetuja.Ilmanvaihto eri luokkaa.

liikkuminen! kirjoitti:

Uusisa on päästävä rullatuolilla/rollaatorilla ovista wc:n/suihkuun. Vanhoissa kapet ovet. Hisseihin ei edes vaunut mahdu.
Parvekket tilavia ja lasittetuja.Ilmanvaihto eri luokkaa.

Lue lisää

asun 2008 valmistuneessa kerrostaloasunnossa ja jopa saunanovi on niin leveä että sinne mahtuu rullatuolin tai rollaattorin kanssa =O Kiinteistövälittäjä kertoi että normit sen määrää... ehkä hätävarjelun liiottelua muuta hyvä kuitenkin että liikuntarajoitteisia huomioidaan.

Itse olen huomannut äänieristyksessä erinomaista edistymistä! Muiden asuntojen ääniä ei kantaudu mun asuntoon ja naapurin vanhukset kyseli multa että olenko ikinä edes kotona kun mitään ääntä ei kuulu... kuitenkin tulee soitettua musiikkia lattiakaiuttimista ihan kiitettävällä volalla silloin tällöin ;-)

Huoneistokohtaisesta ilmanvahdosta tykkään myös - ei tarvitse tuletella kämppää tunkkaisuuden vuoksi. Uudet kodinkoneet, pesuhuoneen lattialämmitys, ovipuhelimet, hyvin eristävät ikkunat (ei vedon tunnetta)... paljon pieniä asioita jotka lisäävät asumismukavuutta verrattuna siihen 80-luvulla rakennettuun kerrostaloon jossa aiemmin asuin.

Koskee sekä uusia että vanhoja asuntoja, hintamanipulointihan se, EI KULUTAJIEN KYSYNTÄ, vaan manipulaattorit:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8648865

Määräytyy sen mukaan mitä sillä alueellä uudet maksaa ja varsinkin pääkaupunkiseudulla uusien asuntojen hinnat nostavat vanhojen asuntojen hintaa sen takia että vanhan asunnon ostaja haluaa muuttaa uuteen taloon niin hän haluaa vanhasta asunnostaan hyvän hinnan että väliraha on mahdollisimman pieni. Itse ostin vantaalta vuonna 2000 77m2 rivitalokolmion hintaan reilut 90000€ ja samalla alueella uudet rivitalot maksoivat 140000€ ylöspäin ja nyt uudet samankokoiset yli 180000€ mutta parinvuoden aikana meidänkin taloyhtiössa on maksettu yli 150000€ vuonna 1969 rakennetuista puuelementtirivitaloasunnoista ja rivitalokolmiossa neliöitä 77m2. Sopiva hinta tämänkaltaisilla asunnoilla olisi 100000-130000 välillä.

jaahas, taas yksi ääliö jolla ei ole joko mitään tajua rakentamisesta, tai sitten tasakatot ja valesokkelit oli hieno juttu.

Jos tienny niin nyt talon elinkaari on 100 vuotta, 60-luvulla sen laskettiin olevan 25 vuotta. Nyt noita kertakäyttötaloja korjataan kalliilla.

Wanha voi olla vaihtoehto, mutta ei nykyisillä hinnoilla, ennemin ostan/rakennan uutta.

kaikkea sitä kuulee kirjoitti:

jaahas, taas yksi ääliö jolla ei ole joko mitään tajua rakentamisesta, tai sitten tasakatot ja valesokkelit oli hieno juttu.

Jos tienny niin nyt talon elinkaari on 100 vuotta, 60-luvulla sen laskettiin olevan 25 vuotta. Nyt noita kertakäyttötaloja korjataan kalliilla.

Wanha voi olla vaihtoehto, mutta ei nykyisillä hinnoilla, ennemin ostan/rakennan uutta.

Lue lisää

Miten tasakatot ja valesokkelit liittyvät WANHAAN rakentamiseen? Kuten sanoin, 70-luvulta asti on tehty pelkkä paskaa.

Mutta siis ilman muuta ostele ja rakentele uutta jos haluat vaihdella kotia viiden vuoden välein ja aina maksaa premiumia. Pääkaupunkiseudulla ainoa tapa saada arvonlaskua aikaiseksi asunnossa on ostaa uutta ja myydä se muutaman vuoden päästä. Jos katselet uusien asuntojen hintoja ja vertaat niitä muutaman vuoden vanhaan samoilla alueilla huomaat mistä puhun.

Mutta kukin tyylillään. Monen mielestä uusi Kiakin on parempi -55 Cadillac Fleetwood.

Köyhäkö? kirjoitti:

Miten tasakatot ja valesokkelit liittyvät WANHAAN rakentamiseen? Kuten sanoin, 70-luvulta asti on tehty pelkkä paskaa.

Mutta siis ilman muuta ostele ja rakentele uutta jos haluat vaihdella kotia viiden vuoden välein ja aina maksaa premiumia. Pääkaupunkiseudulla ainoa tapa saada arvonlaskua aikaiseksi asunnossa on ostaa uutta ja myydä se muutaman vuoden päästä. Jos katselet uusien asuntojen hintoja ja vertaat niitä muutaman vuoden vanhaan samoilla alueilla huomaat mistä puhun.

Mutta kukin tyylillään. Monen mielestä uusi Kiakin on parempi -55 Cadillac Fleetwood.

Lue lisää

Kuule hei! satun tietämään jotain asumisesta ja vanhoista ja uusista asunnoista, 1950-1960 rakennettiin paikalla rakentaen siporex kerrostaloja, joissa kananpaska seinät ja paikalla valettu välipohja oli 15 cm paksu, kaikki kuului, 1920-1940 luvuilla on tehty kanssa huonoja ja hyviä taloja, itse olen asunut 1927 ja 1938 rakennetuissa kerrostaloissa ja niissä kuului naapurin puhekin läpi ja hajut tuli suoraan naapurista.
!990 luvulla rakennetiin ontelolaatoista välipohjan paksuus 265mm ja hormeissa ei mitään eristeitä, kaikki kuului, nyt rakennetaan uudet ontelolaatta 375mm ja hormit eristetty ja omat kanavat, tai paikalla valettu välipohja paksuus 30 cm, myöskin kun oma ilmanvaihto ei ilmanvaihd
n kautta ääniä naapureista voi tullaja itse asun rv-2006 jossa paikalla valetut välipohjat ja hiljaista on ja ne vanhat kivitalot esim. 1900 luvun alussa rakennetut, niissä on puinen hatara välipohja, jonka kautta äänet kantavat.
Kyllä uudet nykyaikaiset talot ovat moninverroin parempia kuin vanhat.

Uusi Paras kirjoitti:

Kuule hei! satun tietämään jotain asumisesta ja vanhoista ja uusista asunnoista, 1950-1960 rakennettiin paikalla rakentaen siporex kerrostaloja, joissa kananpaska seinät ja paikalla valettu välipohja oli 15 cm paksu, kaikki kuului, 1920-1940 luvuilla on tehty kanssa huonoja ja hyviä taloja, itse olen asunut 1927 ja 1938 rakennetuissa kerrostaloissa ja niissä kuului naapurin puhekin läpi ja hajut tuli suoraan naapurista.
!990 luvulla rakennetiin ontelolaatoista välipohjan paksuus 265mm ja hormeissa ei mitään eristeitä, kaikki kuului, nyt rakennetaan uudet ontelolaatta 375mm ja hormit eristetty ja omat kanavat, tai paikalla valettu välipohja paksuus 30 cm, myöskin kun oma ilmanvaihto ei ilmanvaihd
n kautta ääniä naapureista voi tullaja itse asun rv-2006 jossa paikalla valetut välipohjat ja hiljaista on ja ne vanhat kivitalot esim. 1900 luvun alussa rakennetut, niissä on puinen hatara välipohja, jonka kautta äänet kantavat.
Kyllä uudet nykyaikaiset talot ovat moninverroin parempia kuin vanhat.

Lue lisää

Esimerkiksi ontelolaatta on juuri niin kauan hyvä kuin siinä ei ole säröjä. Edelleen paraskin ontelolaatta on juuri niin hyvä kuin huonoin sauma. Jos, kuten väität, tedät jotain rakentamisesta niin tiedät myös tasan tarkkaan millä "laadulla" saumauksia tälä hetkellä tehdään.

Ja mitä tekemistä ontelolaatalla on vertailussa Siporexin kanssa. Siporexia kuitenkin käytettiin ja käytetään edelleen pystyseinissä. Siporex on myös huomattavasti mainettaan parempi eriste materiaali.

Sun jutussa nyt myös sotketaan vapaamielisestä kerros-, rivi- ja omikotitalorakentaminen samaan läjään. IV-ratkaisut kun kuitenkin kaikissa muodoissa ovat kovin erit. Mitä helvetin väliä sillä on jossain rivitalossa minkälainen välipohja sulla on kun oman porukkasi ääniä sieltä ylhäältäkin tulee? Ei se paljon auta kun naapurin karaoke tulee koko pystyseinän halkeamasta läpi.

Koskas muuten pistät vanhan asuntosi vaihtoon? Alkaa parin vuoden päästä näkymään elementeissä se talvinen suojaamattomuus työmaalla näkymään. Tämö standardi rivarityömailla. Vielä kun on YIT:n tai Saton rakennuttama niin AVOT!

Köyhäkö? kirjoitti:

Esimerkiksi ontelolaatta on juuri niin kauan hyvä kuin siinä ei ole säröjä. Edelleen paraskin ontelolaatta on juuri niin hyvä kuin huonoin sauma. Jos, kuten väität, tedät jotain rakentamisesta niin tiedät myös tasan tarkkaan millä "laadulla" saumauksia tälä hetkellä tehdään.

Ja mitä tekemistä ontelolaatalla on vertailussa Siporexin kanssa. Siporexia kuitenkin käytettiin ja käytetään edelleen pystyseinissä. Siporex on myös huomattavasti mainettaan parempi eriste materiaali.

Sun jutussa nyt myös sotketaan vapaamielisestä kerros-, rivi- ja omikotitalorakentaminen samaan läjään. IV-ratkaisut kun kuitenkin kaikissa muodoissa ovat kovin erit. Mitä helvetin väliä sillä on jossain rivitalossa minkälainen välipohja sulla on kun oman porukkasi ääniä sieltä ylhäältäkin tulee? Ei se paljon auta kun naapurin karaoke tulee koko pystyseinän halkeamasta läpi.

Koskas muuten pistät vanhan asuntosi vaihtoon? Alkaa parin vuoden päästä näkymään elementeissä se talvinen suojaamattomuus työmaalla näkymään. Tämö standardi rivarityömailla. Vielä kun on YIT:n tai Saton rakennuttama niin AVOT!

Lue lisää

Asun muuten 2006 rakennetussa kerrostalossa jossa paksut paikalla valetut välipohjat ja työmaa oli kuiva, kun paikalla valettiin ei vesi tule onteloista läpi ja ei kulje äänet onteloiden kautta kun paikalla valu.

Kokemuksesta tiedän missä hyvä asua ja monessa olen asunut ja tämä paras, vesijohdot on eristetty niin ,että ei kuulu mistään vessa tai suihkuääniä myöskään ja tämä on korkea talo ja ihan ylimmässä en asu.

Uusi Paras kirjoitti:

Asun muuten 2006 rakennetussa kerrostalossa jossa paksut paikalla valetut välipohjat ja työmaa oli kuiva, kun paikalla valettiin ei vesi tule onteloista läpi ja ei kulje äänet onteloiden kautta kun paikalla valu.

Kokemuksesta tiedän missä hyvä asua ja monessa olen asunut ja tämä paras, vesijohdot on eristetty niin ,että ei kuulu mistään vessa tai suihkuääniä myöskään ja tämä on korkea talo ja ihan ylimmässä en asu.

Lue lisää

Nim. köyhäkö vielä sen verran että mikäli et tiedä niin ilmanvaihtoratkaisut on monessa uudessa kerrostalossa samat, kuin rivi tai omakotitalossa eli oma ilmanvaihtokone(ilto) tämmöinen meidän kerrostaloasunnossa on ja omat kanavat, valovuosien päässä entisestä, jossa yhteiskanavat, jolloin puheet ja käryt tuli naapureista ja paikalla valettu välipohja myös, sanoivat oikein taloa rakentaessa että työmaa on kuiva, kun vesi ei tule ontelolaatoista läpi, tämä onkin hyvin rakennettu talo ja erikoisvalvottu, mutta ei ainoa laatuaan.

"omasta rakennusalan akateemisesta koulutuksesta "

Varmaan sellainen yhdistelmäkoulutus jossa saa samalla kirvesmiehen ja ylioippilaan paprut? Kirvesmies YO :D

Uusi Paras kirjoitti:

Kuule hei! satun tietämään jotain asumisesta ja vanhoista ja uusista asunnoista, 1950-1960 rakennettiin paikalla rakentaen siporex kerrostaloja, joissa kananpaska seinät ja paikalla valettu välipohja oli 15 cm paksu, kaikki kuului, 1920-1940 luvuilla on tehty kanssa huonoja ja hyviä taloja, itse olen asunut 1927 ja 1938 rakennetuissa kerrostaloissa ja niissä kuului naapurin puhekin läpi ja hajut tuli suoraan naapurista.
!990 luvulla rakennetiin ontelolaatoista välipohjan paksuus 265mm ja hormeissa ei mitään eristeitä, kaikki kuului, nyt rakennetaan uudet ontelolaatta 375mm ja hormit eristetty ja omat kanavat, tai paikalla valettu välipohja paksuus 30 cm, myöskin kun oma ilmanvaihto ei ilmanvaihd
n kautta ääniä naapureista voi tullaja itse asun rv-2006 jossa paikalla valetut välipohjat ja hiljaista on ja ne vanhat kivitalot esim. 1900 luvun alussa rakennetut, niissä on puinen hatara välipohja, jonka kautta äänet kantavat.
Kyllä uudet nykyaikaiset talot ovat moninverroin parempia kuin vanhat.

Lue lisää

Vahojen asuntojen neliöhinta voi olla esimerkiksi 2000€, kun uusi asunto samalla aluueella mksaa 3000€. Tämä on täysin käsittämätöntä. Jos nyt rakennettaisiin 60 luvun tasoon talo, niin tuskin se maksiaisi edes tuota kahta tonnia ja tuo vanha talo heikomman teknisen tason lisäksi yli 40 vuotta vanha, ei sen pitäisi maksaa kuin 500€/neliö.

Mitä kummaa?

vai että akateeminen kirjoitti:

"omasta rakennusalan akateemisesta koulutuksesta "

Varmaan sellainen yhdistelmäkoulutus jossa saa samalla kirvesmiehen ja ylioippilaan paprut? Kirvesmies YO :D

Kehittynyt tekniikka ja parempi laatu, paremmat materiaalit maksavat uusissa asunnoissa, hissitkin oli ennen kahden hengen koppeja ja muutto hankalaa, uusissa jopa kaksi 13 hengen hissiä.

vai että akateeminen kirjoitti:

"omasta rakennusalan akateemisesta koulutuksesta "

Varmaan sellainen yhdistelmäkoulutus jossa saa samalla kirvesmiehen ja ylioippilaan paprut? Kirvesmies YO :D

Vaikka mulla olisikin kirvesmiehen koulutus (mitä ei valitettavasti ole mutta tulisi monesti tarpeeseen) niin tietäisin silti rakentamisesta enemmän kuin sinä, eikö vain?

kaikki eivät halua asua takahikiällä ja remontteerata elämäänsä. Kaupunkien keskustoista ei saa helposti omakotitaloa omalla tontilla. Mukavampi asua siinä liian kalliissa kerrostalossa ison kaupungin keskustassa ja kipaista 35km päässä mökillä jos haluaa metsää ja rauhaa. Ihmiset haluaa erilaisia asioita ja halvalla ei saa myöskään kunnollista raatoa mistä korjata. Ei ainakaan ne jotka tietävät jotain rakentamisesta

Luin Hesarin jutun ja toimittajillekin tiedoksi Kampissa on rv-2005 urho kekkosen katu/ fredrikinkatu uudet kerrostalot, jotka rakenettu kokonaan paikallaan tiilestä ja betonista, rakentaja srv westerlund. ovat huipputaloja ja huippuhyvä äänieristys, hintaa on toki asunnoilla, sijaitsevat Kampin kauppakeskuksen yläpuolella.

Kampissa On kirjoitti:

Luin Hesarin jutun ja toimittajillekin tiedoksi Kampissa on rv-2005 urho kekkosen katu/ fredrikinkatu uudet kerrostalot, jotka rakenettu kokonaan paikallaan tiilestä ja betonista, rakentaja srv westerlund. ovat huipputaloja ja huippuhyvä äänieristys, hintaa on toki asunnoilla, sijaitsevat Kampin kauppakeskuksen yläpuolella.

Lue lisää

Pitää kyllä paikkansa. Nämä kyseiset talot rakennettiin kuluja säästämättä ja pyrkien huippulaatuun. Toki kenelläkään "tavallisella" ihmisellä ei näihin koskaan ole varaakaan mutta se ei kai ollut tarkoituskaan.

> Suosittelen lukemaan päivän Hesaria, jossa asiaan otetaan kantaa. 20- ja 30-luvun taloissa ollaan jo saavutettu sama lämmöneristävyys kuin uusissa.

Se vanhojen talojen energiastaloudellisuus johtuu kahdesta seikasta:

- ominaiskulutus on lämmöntarve jaettuna rak. pinta-alalla tai tilavuudella. Näissä vanhoissa mörskissä on isot, kylmät ullakot ja myös kellarissa voi olla lämmittämättömiä/puolilämpimiä tiloja (joiden käyttökelpoisuus on sen vuoksi vähän niin ja näin), jotka lasketaan mukaan neliöihin/kuutioihin -> tulee kauniit tunnusluvut, vaikka niiden lämpimänä pidettävien tilojen lämpimänä pitämiseen palaakin kilowatti jos toinenkin

- ilmanvaihto on mallia olematon -> säätöä tässäkin. Uudemmissa taloissa kon. poisto, joten ilma vaihtuu ja lämpöä menee taivaalle

...mutta nykyäänhän on liikaa vaadittu, että toimittaja osaisi perehtyä asioihin. Caps lock vaan päälle ja myyviä otsikoita rustaamaan.

60 ja 70 luvulla ajateltiin että talon tarvii kestää vain noin 25 vuotta. Silloin ihmiset alkoi muuttaa maalta kaupunkeihin ja tarvittiin nopeasti lisää halpoja asuntoja. Ajateltiin että talot puretaan tulevaisuudessa ja rakennetaan uusia tilalle.

siksi onkin ihan naurettavaa että näistä 60 ja 70 luvun "pahvisista talon malleista" pyydetään ja maksetaan lähes samaa hintaa kuin 2000 luvulla rakennetuista :)

25 vuotta kirjoitti:

60 ja 70 luvulla ajateltiin että talon tarvii kestää vain noin 25 vuotta. Silloin ihmiset alkoi muuttaa maalta kaupunkeihin ja tarvittiin nopeasti lisää halpoja asuntoja. Ajateltiin että talot puretaan tulevaisuudessa ja rakennetaan uusia tilalle.

siksi onkin ihan naurettavaa että näistä 60 ja 70 luvun "pahvisista talon malleista" pyydetään ja maksetaan lähes samaa hintaa kuin 2000 luvulla rakennetuista :)

Lue lisää

Niin parempi kysyä mikä maksaa uusissa?? Sekö että saa tapella rakennutajan kanssa joka helvetin asiasta:
- Ensin siitä että saavat seinät edes siedettävästi suoraan (voi laittaa 50cm leveän ja korkean taulun seinälle) niin, että jää yhtä iso rako joka puolelle taulua....
- Sitten seuravaksi että paljonko saa parketti/laminaatti olla kuprullaan saumojen kohdalta... Että repiikö sukat laminaatin ja parketin kulmiin vai kävelläänkö turvakengillä sisälläkin.
- Sitten kun on jo päästy asumaan mukavasti ja osa muuttotarkastuksen korjauksita tehty, loput sitten joskus... Eli ekan puolen vuotta ramppaa kaikenmaailman maalaria ja kirves mies yhdistelmää omilla avaimilla sisällä korjaamassa jos jotain. Eivät kuitenkaan ikinä mitään saa valmiikisi kerralla. Eivätkä sitten siivoa sotkujaan ikinä, eivätkä suojaa mitään... Ei vaikka lain mukaan ei pitäisi tullla mitään haittaa asukkaalle...
- No sitten onkin jo asuttu vuosi ja vuosikorjauksen aika.... No sama rumpa seuraavat puoli vuotta, korjataan mitä halutaan ja viitsitään (lue: korjataan ne mistä ei tule isoja kuluja...) No ei muuta kuin kuluttaja-asiamiehen kautta sitten vetään nuo hommat, pallottelua ja asiantuntijoiden käyntejä seuraavat puolen vuotta-vuosi. Ja sitten taas korjaillaan tai paremminkin ollaan korjailevinaan.... Ja taas valitusrumpa päälle...
- No kun näistä selvitty, niin sitten huomataankin tai jo oikeastaan jo aikaisemmin jo että katsos kummaa rakennuttaja onkin laskenut ihan vahingossa väärin yhtiövastikkeen... No nyt sitten oikeuteen sen kanssa....

Lopputulos: Älä ikinä osta uutta, korkeintaan noin 2-5 vuotta vanhaa. Hinta tippunut ja joku muu on saanut kärsiä tuon kaiken/taistella oikeuksiensa puolesta.... No ei voi toisaalta syyttää rakennuttajiakaan, hehän tekevät tätä lihottaakseen omia tilipusseja ja miksi tehdä yhtään liian hyvää, jos ihmiset ovat tyhmiä ja ostavat paskaa laatua hyvän hinnalla. Eli ostakaa vaan noita ladoja mersun hinnalla...

Itse rumpan läpikäyneenä ja sekä uudessa ja vanhassa asuneenna...

Aika mustavalkoisesti täällä ollaan niin vanhan tai uuden puolella. Todellisuudessa elämä ei ole niin mustavalkoista ja kummassakin on puolensa. Se, kumpi sopii paremmin, riippuu aina asujasta ja hänen mieltymyksistään ja elämäntilanteestaan. Esim. pieni kylppäri ei välttämättä häiritse yksinasujaa tai lapsetonta paria, pienen lapsen kanssa taas haluaa että hoitopöytä yms. mahtuu. Iso kylppäri on aina pois muista asuinnneliöistä, joten joku haluaa maksimoida vaikka olohuoneen koon. Nykyisissä asunnoissa standardien mukaiset pesutilat vievät usein prosentuaalisesti aika suuren siivun asuintiloista vaikka 50 m2 kaksiossa. Vanhat kaksiot ovat taas tilavampi mutta joskus voi olla vaikeaa saada pesukonettakaan kylppäriin. Molemmissa on siis puolensa.

Uudessa saa kaiken uutta ja toimivaa mutta jos joku ratkaisu ei omaa makua mielytäkään (vaikka keittiön kaapit, pesuhuoneen laatat tms.) niin niitä ei helposti raaski vaihtaa kun ne ovat ihan uudet. Vanhaan muuttava remontoi taas helpommin koko asunnon oman maun mukaiseksi ja kaataa vaikka jonkun seinänkin (toki ei kantavan...). Tässäkin taas molemmilla puolensa.

Sekä uusissa että vanhoissa on myös eroa siinä miten niitä hoidetaan. On rapistumaan jätettyjä vanhoja kiinteistöjä ja viimeisen päälle kunnostettuja. Ja kaikkea siltä väliltä. Uusi on tietysti aluksi uusi mutta kyllä sitäkin pitää huoltaa ja havaitut ongelmat korjata mahdollisimman nopeasti. Ei uusikaan kauaa uutena pysy jos huoltoyhtiö käy vain pihalla kääntymässä, isännöitsijä on saamaton ja yhtiökokous riitaisa. Näitäkin näkee, ikävä kyllä.

Lopuksi tietysti maku ja tyylikysymykset. Eri aikoina rakennetuissa taloissa on aina oma henkensä. Siihen vaikuttaa niin rakennustyyli kuin se minkälaisille alueille niitä on tehty. Vanhemmat alueet ovat yleensä "valmiimman" oloisia, puut kasvaneet ja puutarhat reheviä. Palvelut on rakennettu ja ihmiset asettuneet. Uudet voivat pahimmillaan sijaita pellon laidalla ja päiväkoti tulee sitten kun kunnalla on rahaa. Paljon toki tulee hyville paikoille ja myös vanhan rakennuskannan sekaan. Joten ei voi yleistää. Vanha aluekin voi olla rapistuneen ja pysähtyneen oloinen.
Ja joku nauttii vaikka 60-luvun nauhaikkunaisetn asuntojen valoisuudesta, toinen rauhallisesta 30-luvun klassismista ja kolmas jugend-talon jykevyydestä. Ja neljännelle se uuden talon modernismi on se mikä saa syttymään.

Kokemus-K kirjoitti:

Aika mustavalkoisesti täällä ollaan niin vanhan tai uuden puolella. Todellisuudessa elämä ei ole niin mustavalkoista ja kummassakin on puolensa. Se, kumpi sopii paremmin, riippuu aina asujasta ja hänen mieltymyksistään ja elämäntilanteestaan. Esim. pieni kylppäri ei välttämättä häiritse yksinasujaa tai lapsetonta paria, pienen lapsen kanssa taas haluaa että hoitopöytä yms. mahtuu. Iso kylppäri on aina pois muista asuinnneliöistä, joten joku haluaa maksimoida vaikka olohuoneen koon. Nykyisissä asunnoissa standardien mukaiset pesutilat vievät usein prosentuaalisesti aika suuren siivun asuintiloista vaikka 50 m2 kaksiossa. Vanhat kaksiot ovat taas tilavampi mutta joskus voi olla vaikeaa saada pesukonettakaan kylppäriin. Molemmissa on siis puolensa.

Uudessa saa kaiken uutta ja toimivaa mutta jos joku ratkaisu ei omaa makua mielytäkään (vaikka keittiön kaapit, pesuhuoneen laatat tms.) niin niitä ei helposti raaski vaihtaa kun ne ovat ihan uudet. Vanhaan muuttava remontoi taas helpommin koko asunnon oman maun mukaiseksi ja kaataa vaikka jonkun seinänkin (toki ei kantavan...). Tässäkin taas molemmilla puolensa.

Sekä uusissa että vanhoissa on myös eroa siinä miten niitä hoidetaan. On rapistumaan jätettyjä vanhoja kiinteistöjä ja viimeisen päälle kunnostettuja. Ja kaikkea siltä väliltä. Uusi on tietysti aluksi uusi mutta kyllä sitäkin pitää huoltaa ja havaitut ongelmat korjata mahdollisimman nopeasti. Ei uusikaan kauaa uutena pysy jos huoltoyhtiö käy vain pihalla kääntymässä, isännöitsijä on saamaton ja yhtiökokous riitaisa. Näitäkin näkee, ikävä kyllä.

Lopuksi tietysti maku ja tyylikysymykset. Eri aikoina rakennetuissa taloissa on aina oma henkensä. Siihen vaikuttaa niin rakennustyyli kuin se minkälaisille alueille niitä on tehty. Vanhemmat alueet ovat yleensä "valmiimman" oloisia, puut kasvaneet ja puutarhat reheviä. Palvelut on rakennettu ja ihmiset asettuneet. Uudet voivat pahimmillaan sijaita pellon laidalla ja päiväkoti tulee sitten kun kunnalla on rahaa. Paljon toki tulee hyville paikoille ja myös vanhan rakennuskannan sekaan. Joten ei voi yleistää. Vanha aluekin voi olla rapistuneen ja pysähtyneen oloinen.
Ja joku nauttii vaikka 60-luvun nauhaikkunaisetn asuntojen valoisuudesta, toinen rauhallisesta 30-luvun klassismista ja kolmas jugend-talon jykevyydestä. Ja neljännelle se uuden talon modernismi on se mikä saa syttymään.

Lue lisää

Puhut asiaa.

Uusissa tilavat kylpyhuoneet/saunat, kunnon ilmanvaihto, paremmat ikkunat, kyllä uudet elementtitalotkin ovat parempia äänieristykseltään kuin vanhat ja itse asun uudessa(rv-2006) ja tässä kerrostalossa paikalla valetut paksut välipohjat, huoneistokohtainen ilmanvaihto ym, äänieristys on erittäin hyvä.
Vanhassa talossa riittää remonttia jatkuvasti ja uutta siitä ei saa ikinä.

> äänieristyskin on usein parempi vanhoissa kuin uusissa. Uudet kun ovat yleensä elementtitaloja ainakin joltain osin.

Tässä vähän mittausdataa pellelle.

70-luvun alkupuolen kerrostalo. Runkona paikalla valettu ns. kirjahyllyrunko (välipohjat ja kantavana rakenteena toimivat väliseinät), mutta ulkokuori elementtejä .... siis periaatteessa edellytykset paremmalle äänieristykselle kuin täyselementtitalossa. Ja kyllä näin tuntui olevan käytännössäkin, on nimittäin tullut asuttua myös saman aikakauden elementtirunkoisessa talossa.

No, tässä elementtitalossa oli sitten keskimääräinen äänitaso päivällä 28 dB kieppeillä päivällä käytännössä kaikissa tiloissa ...paitsi keittiö ja KPH, missä mentiin ilmanvaihdon tehostusjaksojen aikana päälle 30 dB.
Myöhään illalla pääsi makuuhuoneessa sentään 20-25 dB haarukkaan... paitsi jos ikkunaa piti auki, jolloin oltiin taas 30 dB tasolla.

Melun lähteitä oli aika tasaisesti, joten minkään yksittäisen poistaminen ei olisi vielä lukemaa paljoa laskenut:
- poistoventtiilien kohina (keittiö KPH) ja ikkunaraoista (tiivisteistä palat pois) virtaavan ilman suhina ilmanvaihdon tehostusjakson aikana
- patteriventtiilien kohina
- liikenteen ja lentokoneiden melu ulkoa (ikkunat 3x, mutta tiivisteiden aukot heikensivät äänieristystä...)
- hissin äänet (lähinnä oven kolina) ja naapureista kuuluvat äänet
- jääkaapin pörinä yms.
- muista huoneistoista kuuluvat äänet (tömistely, imurointi yms. - normaali puhe ei sentään kuulunut)

Etenkin makuuhuoneen melutaso (jopa 28 dB) yllätti, kun siellä makuuhuoneessa ei ajan tavan mukaisesti ole edes ilmanvaihtolaitteita (pl. tämä köyhäinratkaisu eli pala tiivistettä pois ikkunoista).

Vrt. 2008 valmistunut uusi talo;
- kylppärissä ~28 dB, melun lähteenä ilmanvaihtokone
- tupakeittiö ~25 dB luokkaa /- riippuen siitä, onko jääkaappi käynnissä
- makuuhuone (myöhään illalla) 20 dB VAIKKA ilmanvaihto normaaliteholla ts. makuuhuoneeseen pukattiin tuloilmaa 12 l/s

VAIKKA uusi talo on täysin elementtirakenteinen ja sijaitsee alueella, jossa liikenteen melua riittää vähintään yhtä paljon kuin em. 70-luvun talon kanssa.

Eli uudessa on melutaso selvästi alhaisempi ja melun määrä myös vaihtelee vähemmän, koska naapuriasunnoista ei normaalisti kuulu yhtään mitään ... eli vaihtelua aiheuttaa vain liikenteen melu, joka on vilkkaan liikenteen aikana just ja just havaittavissa.

Mut jatkakaa te köyhät & tyhmät vaan samalla linjalla harhakuvitelmienne kanssa, niin ei vituta niin pahasti.

happamia ovat kirjoitti:

> äänieristyskin on usein parempi vanhoissa kuin uusissa. Uudet kun ovat yleensä elementtitaloja ainakin joltain osin.

Tässä vähän mittausdataa pellelle.

70-luvun alkupuolen kerrostalo. Runkona paikalla valettu ns. kirjahyllyrunko (välipohjat ja kantavana rakenteena toimivat väliseinät), mutta ulkokuori elementtejä .... siis periaatteessa edellytykset paremmalle äänieristykselle kuin täyselementtitalossa. Ja kyllä näin tuntui olevan käytännössäkin, on nimittäin tullut asuttua myös saman aikakauden elementtirunkoisessa talossa.

No, tässä elementtitalossa oli sitten keskimääräinen äänitaso päivällä 28 dB kieppeillä päivällä käytännössä kaikissa tiloissa ...paitsi keittiö ja KPH, missä mentiin ilmanvaihdon tehostusjaksojen aikana päälle 30 dB.
Myöhään illalla pääsi makuuhuoneessa sentään 20-25 dB haarukkaan... paitsi jos ikkunaa piti auki, jolloin oltiin taas 30 dB tasolla.

Melun lähteitä oli aika tasaisesti, joten minkään yksittäisen poistaminen ei olisi vielä lukemaa paljoa laskenut:
- poistoventtiilien kohina (keittiö KPH) ja ikkunaraoista (tiivisteistä palat pois) virtaavan ilman suhina ilmanvaihdon tehostusjakson aikana
- patteriventtiilien kohina
- liikenteen ja lentokoneiden melu ulkoa (ikkunat 3x, mutta tiivisteiden aukot heikensivät äänieristystä...)
- hissin äänet (lähinnä oven kolina) ja naapureista kuuluvat äänet
- jääkaapin pörinä yms.
- muista huoneistoista kuuluvat äänet (tömistely, imurointi yms. - normaali puhe ei sentään kuulunut)

Etenkin makuuhuoneen melutaso (jopa 28 dB) yllätti, kun siellä makuuhuoneessa ei ajan tavan mukaisesti ole edes ilmanvaihtolaitteita (pl. tämä köyhäinratkaisu eli pala tiivistettä pois ikkunoista).

Vrt. 2008 valmistunut uusi talo;
- kylppärissä ~28 dB, melun lähteenä ilmanvaihtokone
- tupakeittiö ~25 dB luokkaa /- riippuen siitä, onko jääkaappi käynnissä
- makuuhuone (myöhään illalla) 20 dB VAIKKA ilmanvaihto normaaliteholla ts. makuuhuoneeseen pukattiin tuloilmaa 12 l/s

VAIKKA uusi talo on täysin elementtirakenteinen ja sijaitsee alueella, jossa liikenteen melua riittää vähintään yhtä paljon kuin em. 70-luvun talon kanssa.

Eli uudessa on melutaso selvästi alhaisempi ja melun määrä myös vaihtelee vähemmän, koska naapuriasunnoista ei normaalisti kuulu yhtään mitään ... eli vaihtelua aiheuttaa vain liikenteen melu, joka on vilkkaan liikenteen aikana just ja just havaittavissa.

Mut jatkakaa te köyhät & tyhmät vaan samalla linjalla harhakuvitelmienne kanssa, niin ei vituta niin pahasti.

Lue lisää

70-luvulla juuri aloitettiin elementtitalojen rakentaminen, joten kun puhun vanhasta tarkoitan 50-, ja 60-luvulla rakennettuja EI-elementtitaloja. Niissä on paljon parempi äänieristys kuin elementtitaloissa.

hmmm... kirjoitti:

70-luvulla juuri aloitettiin elementtitalojen rakentaminen, joten kun puhun vanhasta tarkoitan 50-, ja 60-luvulla rakennettuja EI-elementtitaloja. Niissä on paljon parempi äänieristys kuin elementtitaloissa.

Lue lisää

Minusta 40 vuotta vanha on jo vanha.

Vakuutusyhtiön mielestä 60 vuotias kiinteistö alkaa olla nolla-arvoinen.

menee. Uuudet asunnot maksavat sen takia enemmän,koska vedetään hatusta hinta,ei sen takia että materiaalit olisivat parempia. Esimerkiksi 60 luvulla rakennetuissa kerrostaloissa on huomattavasti paksummat seinät,ei kuulu ääniä naapureista.Taas nykyasunnoissa väliseinät ovat usein kipsilevyä ja ulommat seinät betonia/harkkoja,mutta ohuemmat. Mitä sitten tulee materiaalien paremmuuteen,ei vanha talokaan huono ole,jos on tehty remonttia. Eli kyllä asuntojen hinnat ovat täysin keksittyjä,vain tyhmä uskoo jos esittelijä kertoo talon olevan rakennettu paremmista tarvikkeista.

se.. kirjoitti:

menee. Uuudet asunnot maksavat sen takia enemmän,koska vedetään hatusta hinta,ei sen takia että materiaalit olisivat parempia. Esimerkiksi 60 luvulla rakennetuissa kerrostaloissa on huomattavasti paksummat seinät,ei kuulu ääniä naapureista.Taas nykyasunnoissa väliseinät ovat usein kipsilevyä ja ulommat seinät betonia/harkkoja,mutta ohuemmat. Mitä sitten tulee materiaalien paremmuuteen,ei vanha talokaan huono ole,jos on tehty remonttia. Eli kyllä asuntojen hinnat ovat täysin keksittyjä,vain tyhmä uskoo jos esittelijä kertoo talon olevan rakennettu paremmista tarvikkeista.

Lue lisää

Kuule hei älä sekoita asioita, uusissa asunnoissa huoneiston sisäseinät ovat kipsilevyä, kyllä väliseinät eli naapurin puoleiset seinät ovat betonia kerrostaloissa, rivitaloissa voi olla levyseiniä, mutta niissä villa välissä ja olen asunut kahdessa 60-luvun talossa, kumpikin oli kivitaloja rv-60 ja rv-64 ja seinät kananpaskaa, kaikki kuului naapurista, nyt asun uudessa ja tässä hyvä äänieristys.

13114 kirjoitti:

Kuule hei älä sekoita asioita, uusissa asunnoissa huoneiston sisäseinät ovat kipsilevyä, kyllä väliseinät eli naapurin puoleiset seinät ovat betonia kerrostaloissa, rivitaloissa voi olla levyseiniä, mutta niissä villa välissä ja olen asunut kahdessa 60-luvun talossa, kumpikin oli kivitaloja rv-60 ja rv-64 ja seinät kananpaskaa, kaikki kuului naapurista, nyt asun uudessa ja tässä hyvä äänieristys.

Lue lisää

VASTAUS ON LÖYTYNYT SeVanhaTuttu25.11.2009 19:50 Koskee sekä uusia että vanhoja asuntoja, hintamanipulointihan se, EI KULUTAJIEN KYSYNTÄ, vaan manipulaattorit:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8648865

no eihän asunnoissa sen kummemmin mikään maksa vaan ne yrityksille tulevat runsaat voitot nostavat sen hinnan pilviin, ei niinkään ne materiaalit.ja jotkut niin kutsutut nälän opettamat kirvesmiehet elävät jopa sillä,että ostavat halvalla ja myyvät kalliilla.on muuten tullut käytyä esittelyissä ja jälkimmäiset tekeleet kyllä huomataan työ on viimeistely tasoltaan ala-arvoista ei ne virheet tauluilla mihinkään katoa.

uusi on lämmin vedoton asunto, hvä äänieristys, tilavat kylpyhuone ja oma sauna, oma ilmanvaihto, ei hormeja naapureihin, nykypäivän kosteuseristeet, samoin äänimääräykset, asun itse tornitalossa, jossa paikalla valetut välipohjat,sprinklerit joka huoneessa ja palosuojatut poistumisraput, aivan huippulaadulla tehty, omat ilmakanavat, hyvät kodinkoneet, lasitettu parveke. Hyvä uusi talo on valovuosia edellä vanhaa, vanhassa kuuluu naapurin äänet ja ruoankäryt ja tupansavut tulevat sisään. Hoh hoi.

Asun itse uudessa talossa ja hiljaista on, asuin 1990-luvun taloissa ja niissä kuului kaikki,Siskoni asuu 1964 rakennetussa kerrostalossa ja talo on paikalleen rakennettu ei elementtitalo ja siinä on kauhean huono äänieristys, sisko asuu ylimmässä kerroksessa ja äänet tulevat alhaalta ja sivuilta, puheet kuuluvat selvästi ja tupakanhajua tulee asuntoon myöskin, kyllä hyvin tehty uusi kerrotalo on loistava asua.

jos valita saisin,niin ottaisin vanhan joskus 40 luvulla rakennetusta kivitalosta asunnon jossa on kunnon äänieristys,eli paksut kiviseinät.katajanokalla ja kruuhuhaassa on paljon hyviä asuntoja jotka päihittää nykyrakennukset mennen tullen.Uudet rakennukset tehdään niinhuolimattomasti,että niitä joudutaan korjaamaan jälkikäteen pitkiäaikoja,joten sen takia ne maksavat enempi,että on varaa korjailla niitä.

turdus pilaris kirjoitti:

jos valita saisin,niin ottaisin vanhan joskus 40 luvulla rakennetusta kivitalosta asunnon jossa on kunnon äänieristys,eli paksut kiviseinät.katajanokalla ja kruuhuhaassa on paljon hyviä asuntoja jotka päihittää nykyrakennukset mennen tullen.Uudet rakennukset tehdään niinhuolimattomasti,että niitä joudutaan korjaamaan jälkikäteen pitkiäaikoja,joten sen takia ne maksavat enempi,että on varaa korjailla niitä.

Lue lisää

> jos valita saisin,niin ottaisin vanhan joskus 40 luvulla rakennetusta kivitalosta

Ja sinähän olet näin valinnutkin, koska sinua kiihottaa naapurien vessarutiinit, joista totisesti pääsee siinä työläisille rakennettujen pula-ajan asuntojen slummissa nauttimaan, kun äänieristys on mitä on. Siinä ei ulkoseinien paksuus auta mitään, kun välipohjat ja -seinät ovat joko mitälie höttöä tai muuten vaan jo alunperin tai myöhemmissä muutoksissa (huoneistojaon muutokset, jälkikäteen lisäillyt/uusitut vesijohdot, viemärit yms.) täynnä reikiä ja rakoja.

Ja kun vielä ilmanvaihtokin on mallia "toimii, jos on ikkuna auki", et jää osattomaksi myöskään kaduilla mölisevien ryyppykaveriesi edesottamuksista.

> Uudet rakennukset tehdään niinhuolimattomasti,että niitä joudutaan korjaamaan jälkikäteen pitkiäaikoja,joten sen takia ne maksavat enempi,että on varaa korjailla niitä.

Joo, hirveitä on ollut korjaustarpeet. 1½ vuoden aikana on asunnossa pitänyt huoltomiehen rampata jo yhden kerran, korjaamassa viallinen kiuas.

...mutta onhan se hyvä, että selitykset löytyy, kun ei ole kunnon asuntoon varaa. Happamia ovat pihlajanmarjat jne.

pervojen pervo kirjoitti:

> jos valita saisin,niin ottaisin vanhan joskus 40 luvulla rakennetusta kivitalosta

Ja sinähän olet näin valinnutkin, koska sinua kiihottaa naapurien vessarutiinit, joista totisesti pääsee siinä työläisille rakennettujen pula-ajan asuntojen slummissa nauttimaan, kun äänieristys on mitä on. Siinä ei ulkoseinien paksuus auta mitään, kun välipohjat ja -seinät ovat joko mitälie höttöä tai muuten vaan jo alunperin tai myöhemmissä muutoksissa (huoneistojaon muutokset, jälkikäteen lisäillyt/uusitut vesijohdot, viemärit yms.) täynnä reikiä ja rakoja.

Ja kun vielä ilmanvaihtokin on mallia "toimii, jos on ikkuna auki", et jää osattomaksi myöskään kaduilla mölisevien ryyppykaveriesi edesottamuksista.

> Uudet rakennukset tehdään niinhuolimattomasti,että niitä joudutaan korjaamaan jälkikäteen pitkiäaikoja,joten sen takia ne maksavat enempi,että on varaa korjailla niitä.

Joo, hirveitä on ollut korjaustarpeet. 1½ vuoden aikana on asunnossa pitänyt huoltomiehen rampata jo yhden kerran, korjaamassa viallinen kiuas.

...mutta onhan se hyvä, että selitykset löytyy, kun ei ole kunnon asuntoon varaa. Happamia ovat pihlajanmarjat jne.

Lue lisää

Täällä lähes kaikki näyttävät asuvan "teknisessä laitteessa" jonka mitattavat ominaisuudet ja hienoudet ovat pääasia. Minä olen taas aina asunnut KODISSA, ja siinä tärkeintä on se minkälaisia (myönteisiä) tunteita se minussa herättää. Eivätkä ne tunteet tule ilmanvaihdosta tai tiiviistä ikkunoista vaan tyylistä, sijainnista ja pohjaratkaisun sopivuudesta. Toki teknisellä toimivuudella on jokin merkitys valinnassa mutta jos en koe viihtyväni, on ihan sama minkälaisia hienouksia siinä on.

Kokemus-K kirjoitti:

Täällä lähes kaikki näyttävät asuvan "teknisessä laitteessa" jonka mitattavat ominaisuudet ja hienoudet ovat pääasia. Minä olen taas aina asunnut KODISSA, ja siinä tärkeintä on se minkälaisia (myönteisiä) tunteita se minussa herättää. Eivätkä ne tunteet tule ilmanvaihdosta tai tiiviistä ikkunoista vaan tyylistä, sijainnista ja pohjaratkaisun sopivuudesta. Toki teknisellä toimivuudella on jokin merkitys valinnassa mutta jos en koe viihtyväni, on ihan sama minkälaisia hienouksia siinä on.

Lue lisää

No niin, jo loppui argumentit vanhan läävän asukkaalta, kun lyötiin faktat pöytään.

Nyt pitäisi sitten jatkaa keskustelua ihan puhtaalta fiilispohjalta "musta tuntuu, että mun asunto on parempi, vaikka tää onkin vanha läävä"....

näin lyhyeen kirjoitti:

No niin, jo loppui argumentit vanhan läävän asukkaalta, kun lyötiin faktat pöytään.

Nyt pitäisi sitten jatkaa keskustelua ihan puhtaalta fiilispohjalta "musta tuntuu, että mun asunto on parempi, vaikka tää onkin vanha läävä"....

Lue lisää

Ja ilmaus "vanha lääväkö" ei ole fiilispohjaista keskustelua? Ja sinulleko ei ole tärkeää että asuntosi on kaikinpuolin viihtyisä ja mukava, vaan se että se on uusi ja teknisesti viimeistä tekniikkaa? Eli että uusi asunto, oli se minkälainen tahansa tai missä tahansa on aina ja joka kerta mielestäsi parempi kuin mikä tahansa vanha asunto? Näköalatonta ja yksisilmäistä "insinööriajattelua" sanon minä...

pervojen pervo kirjoitti:

> jos valita saisin,niin ottaisin vanhan joskus 40 luvulla rakennetusta kivitalosta

Ja sinähän olet näin valinnutkin, koska sinua kiihottaa naapurien vessarutiinit, joista totisesti pääsee siinä työläisille rakennettujen pula-ajan asuntojen slummissa nauttimaan, kun äänieristys on mitä on. Siinä ei ulkoseinien paksuus auta mitään, kun välipohjat ja -seinät ovat joko mitälie höttöä tai muuten vaan jo alunperin tai myöhemmissä muutoksissa (huoneistojaon muutokset, jälkikäteen lisäillyt/uusitut vesijohdot, viemärit yms.) täynnä reikiä ja rakoja.

Ja kun vielä ilmanvaihtokin on mallia "toimii, jos on ikkuna auki", et jää osattomaksi myöskään kaduilla mölisevien ryyppykaveriesi edesottamuksista.

> Uudet rakennukset tehdään niinhuolimattomasti,että niitä joudutaan korjaamaan jälkikäteen pitkiäaikoja,joten sen takia ne maksavat enempi,että on varaa korjailla niitä.

Joo, hirveitä on ollut korjaustarpeet. 1½ vuoden aikana on asunnossa pitänyt huoltomiehen rampata jo yhden kerran, korjaamassa viallinen kiuas.

...mutta onhan se hyvä, että selitykset löytyy, kun ei ole kunnon asuntoon varaa. Happamia ovat pihlajanmarjat jne.

Lue lisää

mulla on parkikymmentä vuotta vanha ok talo,enkä ole vielä remonttia tehnyt.et ole itse tainnut käydäkkään kunnollisessa vanhassa kivitalossa.ja mulla kasvaa pihlaja omalla pihalla,ja marjoista saa hyvää sorbusta jos viittii tehdä.käyppäs kysymässä holkerilta ta donnerilta kuuluuko vessan ääni ,tai vuotaako putket,vaihtais oman kämpän heti niiden kanssa.että se pihlajan marjoista.

uusien talojen on pakko maksaa perkeleesti, koska muuten jos ei maksaisi, ei suomessa olisi enää vapaita tonttejakaan. ei luontoa. vain lähiötä, tietä, parkkialueita marketteineen ja peltoa.

"Putkiremontti maksaa jopa yli kolmasosan osakkeen hinnasta! Onko mitään järkeä lähteä tuollaista remonttia? Korjataan, jos hajoaa. Puretaan pois, kun ei enää kannata korjata!"

Tuolla samalla mentaliteetilla saatiin Suomesta aikoinaan tuhottua mm. iso osa arvokkaista puisista kaupunkirakennuksistaa ja saatiin tilalle noita 70-luvun laatikkotaloja. Kannattiko? Ja kannattaako tehdä sama virhe taas uudelleen? Niin kulttuurihistoriallisesti kuin ekologisestikin on lähes aina kannattavampaa korjata vanhaa kuin rakentaa tilalle kokonaan uutta.

Kyllä tossa on vedätystä ja ylihintaa roimasti!

Mitä siellä oikein on tarkoitus tehdä?

On tarkoituksellisesti keinoteltu ylöspäin. Kiinteistövälittäjät ym.kertovat jatkuvasti kuinka hyvin asunnot tekevät kauppansa ja hinnat ovat jatkuvasti nousussa.Mutta jokainen on kyllä huomannut miten kiinteistöfirmoja menee konkurssiin ja asunnot eivät todellisuudessa menekään kaupaksi.
Samalla periaatteella uusien asuntojen hintoihin laitetaan ilmaa. Paperilla materiaalit ja työkustannukset saadaan näyttämään millaiselta tahansa,mutta todellisuus on aivan jotain muuta.Esimerkiksi kerrotaan miten rakennusmateriaalit ovat huippulaatuisia ja lämpöarvot on hyvät ja talo ei tuhlaa lämpöä harakoille...Se on totta ei tuhlaa ei...Varsin usein materiaalit ovat täysin hengittämättömiä jotka sitten keräävät eristeiden väliin kondensiovettä ja siitä sitten homehtuvat...Tapetit valitaan myös helposti puhdistuvaksi ja liikaa hylkiväksi,tai seinien maali Huoneisto on kuin pullo,johon ei auta koneellinen ilmastointi eikä hepasuodattimet ja asunto taas homehtuu. Miksi näin? Siksi näin tehdään koska tehdasvalmisteisia materiaaleja ei tehdä luonnomukaisista materiaaleista tulisi liian edulliseksi. Otetaanpa esimerkiksi puinen omakotitalo...Seiniin laitetaan eristeeksi kutterinlastua ja puukuitu tai tervapaperi tuulensuoja eristeeksi. Ulkoseinät maalataan keittomaalilla ja sisäseiniin laitetaan aito paperitapetti liisterillä,kivijalkaan tehdään tuuletusaukot ja lattia tehdään puusta ja sisätiloissa on omapainovoima tuuletus. Näin meillä on talo,joka todellakin kestää isältä pojan pojalle homehtumatta ja on todellakin huomattavasti edullisempi.

kallion herra on tämä Hilda-Rane kalliosta ja mies on iso vitsi! Olen asunut 20. eri asunnossa ja kalliossakin muutamassa vanhassa talossa ja niissä oli surkea äänieristys, ikinä en enään sinne muuttaisi, olen asunut myöskin 60-70 luvun ja 80-90 luvun asunnoissa ja huonoa oli, nyt olen vaurastuttuani ostanut asunnon 2006 rakennetusta kerrostalosta ja tämä talo on niin sanottu kalliimpi ja paremmin rakennettu ja mm .paikalla valetut välipohjat(ei siis ontelolaattaa) ja huoneistokohtainen ilmanvaihto, tosi hyvä äänieristys, mitään asumisen ääniä ei kuulu naapureista.

Kyllä uudet paremmin rakennetut talot ovat erinomaisia ja on omat saunat ym ym..
Vanhat ovat yleisesti ääniersitykseltään heikkoja, muiden ja omien kokemuksieni perusteella surkeita, myöskin 1990 luvulla halvalla rakennetut asunnot olivat aika heikkoja, mutta näitä kallion vanhoja läävöjä ei kehu kukaan muu, kuin HIlda-Rane, koska nauttii niistä äänistä mitä ilmeisemmin.

Palon Parempi kirjoitti:

kallion herra on tämä Hilda-Rane kalliosta ja mies on iso vitsi! Olen asunut 20. eri asunnossa ja kalliossakin muutamassa vanhassa talossa ja niissä oli surkea äänieristys, ikinä en enään sinne muuttaisi, olen asunut myöskin 60-70 luvun ja 80-90 luvun asunnoissa ja huonoa oli, nyt olen vaurastuttuani ostanut asunnon 2006 rakennetusta kerrostalosta ja tämä talo on niin sanottu kalliimpi ja paremmin rakennettu ja mm .paikalla valetut välipohjat(ei siis ontelolaattaa) ja huoneistokohtainen ilmanvaihto, tosi hyvä äänieristys, mitään asumisen ääniä ei kuulu naapureista.

Kyllä uudet paremmin rakennetut talot ovat erinomaisia ja on omat saunat ym ym..
Vanhat ovat yleisesti ääniersitykseltään heikkoja, muiden ja omien kokemuksieni perusteella surkeita, myöskin 1990 luvulla halvalla rakennetut asunnot olivat aika heikkoja, mutta näitä kallion vanhoja läävöjä ei kehu kukaan muu, kuin HIlda-Rane, koska nauttii niistä äänistä mitä ilmeisemmin.

Lue lisää

Ei tietenkään, jos "asumiseksi" ei lasketa naulaamista, poraamista, pieruja, laulamista jne.

uusi ja vanha ovat oma maailmansa, niin paljon on kehitystä tapahtunut ei tarvitse katsoa kuin 10 vuotta taaksepäin niin kehitys näkyy, vielä 90-luvulla tehtiin ohuista ontelolaatoista taloja ja niissä huono äänieristys,samoin kosteuseristykset olivat puutteelliset, kuten myös ilmanvaihto.

uudet asunnot joita tänä päivänä tehdään tehdään laadukkaasti, ainakin kovan rahan omistusasunnot, parhaissa on paksu paikalla valettu välipohja ja muissa standartina raskasontelolaatta, joka 10cm paksumpi kuin vielä 90-luvun asunnoissa, ilmanvaihto on hyvin usein huonesitokohtaine eli omat kanavat,ei puheputkea naapuriin, joka oli ennen yleinen, kosteuseristykset ovat tänä päivänä tiukasti valvottu.

Vanhoissa vuosisadan alun taloissa on usein puinen hatara välipohja ja painovoimainen hormin räppänä kantaa äänet hyvin naapurista toiseen, 50-60 luvun taloissa on rakenteissa paljon rakoja ja kananpaska seinät esim. helsingin kallio rakenettiin halvalla työväen asunnoiksi ja niissä onkin erityisen huono äänieristys, paremman väen Kruunuhaassa Eirassa ja Töölössä voi olla muutama parempikin talo, mutta vanhanaikaisia nekin ovat ja eivät täytä nykynormeja.
Kallion asunnot sopivatkin opiskelijoille pieniksi vuokra-asunnoiksi ja alueella hyvin yleiseen asuntolakäyttöön.

Kaikki rakennukset kestävät suurinpiirtein 100 vuotta, jonka jälkeen ne pitää purkaa. Kyllä siinä vanhojen asuntojen omistajien hymy hyytyy, kun kunnan rakennusviranomaiset lyö päälle purkumääräyksen.

25 vuotias ilotyttökin on kallimpi kun 55 vuotias.

Kyllä se vaan niin on että vanha ei ole koskaan uutta vastaava.