Kreationistit väittävät, että elämän synty luonnollisin prosessein olisi mahdotonta. Yksi peruste tähän on ollut se, ettemme ole tienneet, miksi geneettisen koodin kodonit, kolmen emäksen jaksot, koodaavat juuri niitä aminohappoja, joita ne nyt koodaavat. Stephen Meyerin Signature in the Cellin yksi keskeinen teema on juuri tämä, että koska emme tuota tiedä, kysymyksessä täytyy olla älykäs suunnittelu:
"The discovery of life’s information-processing systems, with their elaborate functional integration of proteins and nucleic acids, has made it clear that scientists investigating the origin of life must now explain the origin of at least three key features of life. First, they must explain the origin of the system for storing and encoding digital information in the cell, DNA’s capacity to store digitally encoded information."
ja
"I realized that his argument also had profound implications of self-organizational theories of the origin of life. To say that the information in DNA does not reduce to or derive from physical and chemical forces implied that the information in DNA did not originate from such forces. “
No juuri tämän tiedemiehet ovat nyt kyenneet selvittämään, kahdeksasta tutkitusta geneettisen koodin aminohaposta 6:lle löydettiin kemiallinen perusta (tutkimatta on siis vielä 12), molekyylien stereokemialliset ominaisuudet ja tuon kirjan pointti tältäkin osin siis kumoutui:
http://www.springerlink.com/content/b418465308240147/
"Therefore, some triplets are unequivocally localized near their present amino acids. Accordingly, there was likely a stereochemical era during evolution of the genetic code, relying on chemical interactions between amino acids and the tertiary structures of RNA binding sites. Use of cognate coding triplets in RNA binding sites is nevertheless sparse, with only 21% of possible triplets appearing. Reasoning from such broad recurrent trends in our results, a majority (approximately 75%) of modern amino acids entered the code in this stereochemical era; nevertheless, a minority (approximately 21%) of modern codons and anticodons were assigned via RNA binding sites."
Asiaa käsitellään myös näissä erinomaisen mielenkiintoisissa linkeissä, joita en lähde suomentamaan niiden teknisen sisällön vuoksi:
http://pandasthumb.org/archives/2010/01/signature-in-th-1.html
http://aghunt.wordpress.com/2010/01/03/signature-in-the-cell/
Mutta taas kerran naturalistiseen metodologiaan perustuva tieteellinen tutkimus ratkaisi mysteerin, jonka selittämiseksi kreationistit luulivat ja väittivät tarvittavan maagisen ihmeen. Koskaan tietämyksemme ei kuitenkaan ole lisääntynyt niin, että pysähdymme olettamaan tuollaisen ihmeen tapahtuneen, vaan siten että tutkimme asioita luonnollisten tapahtumien pohjalta ja niin kävi nytkin, taas yksi suuri elämän spontaanisynnyn arvoitus ratkesi. Kohta tuosta spontaanisynnystä on ratkaistu ne kaikki, veikkaan.
Geneettisen koodin alkuperästä
46
536
Vastaukset
- tuskaako?
Varsin huimia näkymiä tarjoaa se,että kykenisimme selittämään elämän synnyn mekanismit.No,eipä tuohon mennyt kuin reilut kaksituhatta vuotta.
- Möttöskä 1
Turkan vääntää ensin:
No juuri tämän tiedemiehet ovat nyt kyenneet selvittämään, kahdeksasta tutkitusta geneettisen koodin aminohaposta 6:lle löydettiin kemiallinen perusta (tutkimatta on siis vielä 12), molekyylien stereokemialliset ominaisuudet ja tuon kirjan pointti tältäkin osin siis kumoutui:
ja sitten:
taas kerran naturalistiseen metodologiaan perustuva tieteellinen tutkimus ratkaisi mysteerin, jonka selittämiseksi kreationistit luulivat ja väittivät tarvittavan maagisen ihmeen
Jos tunnetaan muutaman aminohapon syntytapa niin se ei selitä miten ne muodostavat kooltaan jättimäiseen kirjastoon verrattavan informaatiovaraston. Varaston, joka tuottaa järkevää kuten näillä sivuilla kinastelevia ihmisiä.
Kovalevykin on rautaa ja raudan tekeminen on tunnettu vuosituhansia mutta on eri asia saada kovalevylle informaatio. Tai voi ottaa kynän käteensä ja tietää tarkkaan kynän synnyn mutta on aivan eri asia tuottaa sillä kynällä järkevää informaatiota.
Turkana esim. ei näytä itse siihen koskaan kykenevän koska tuottaa vain valheellista ja vääristynyttä disinformaatiota.- Turkana
""Jos tunnetaan muutaman aminohapon syntytapa niin se ei selitä miten ne muodostavat kooltaan jättimäiseen kirjastoon verrattavan informaatiovaraston. Varaston, joka tuottaa järkevää kuten näillä sivuilla kinastelevia ihmisiä.""
Jos et lainkaan ymmärrä, mistä tuossa tekstissäni oli kysymys, miksi kommentoit sitä? Ja jos sinulle on epäselvää tekstini aihe, niin sinun pitäisi kysyä, sen sijaan että alat syyttämään minua valehtelusta ja vaihdat aiheen kokonaan toiseksi. Nyt oli kysymys tuosta, että tiedemiehet kykenivät selvittämään geneettisen koodin vastaavuuden sen koodaamiin aminohappoihin.
""Kovalevykin on rautaa ja raudan tekeminen on tunnettu vuosituhansia mutta on eri asia saada kovalevylle informaatio. Tai voi ottaa kynän käteensä ja tietää tarkkaan kynän synnyn mutta on aivan eri asia tuottaa sillä kynällä järkevää informaatiota.""
Informaatio genomeihin keräytyy ympäristöstä muuntelun ja luonnonvalinnan avulla.
""Turkana esim. ei näytä itse siihen koskaan kykenevän koska tuottaa vain valheellista ja vääristynyttä disinformaatiota.""
Oletko tosiaan sitä mieltä, että tuotan disinformaatiota, kun kerron mitä tiedemiehet ovat saaneet selville? - huhhahheijaa
Turkana kirjoitti:
""Jos tunnetaan muutaman aminohapon syntytapa niin se ei selitä miten ne muodostavat kooltaan jättimäiseen kirjastoon verrattavan informaatiovaraston. Varaston, joka tuottaa järkevää kuten näillä sivuilla kinastelevia ihmisiä.""
Jos et lainkaan ymmärrä, mistä tuossa tekstissäni oli kysymys, miksi kommentoit sitä? Ja jos sinulle on epäselvää tekstini aihe, niin sinun pitäisi kysyä, sen sijaan että alat syyttämään minua valehtelusta ja vaihdat aiheen kokonaan toiseksi. Nyt oli kysymys tuosta, että tiedemiehet kykenivät selvittämään geneettisen koodin vastaavuuden sen koodaamiin aminohappoihin.
""Kovalevykin on rautaa ja raudan tekeminen on tunnettu vuosituhansia mutta on eri asia saada kovalevylle informaatio. Tai voi ottaa kynän käteensä ja tietää tarkkaan kynän synnyn mutta on aivan eri asia tuottaa sillä kynällä järkevää informaatiota.""
Informaatio genomeihin keräytyy ympäristöstä muuntelun ja luonnonvalinnan avulla.
""Turkana esim. ei näytä itse siihen koskaan kykenevän koska tuottaa vain valheellista ja vääristynyttä disinformaatiota.""
Oletko tosiaan sitä mieltä, että tuotan disinformaatiota, kun kerron mitä tiedemiehet ovat saaneet selville?Miksi tekeydyt muita viisaammiksi kun et oikeasti kuitenkaan ole?
Jopa päinvastoin. - Turkana
huhhahheijaa kirjoitti:
Miksi tekeydyt muita viisaammiksi kun et oikeasti kuitenkaan ole?
Jopa päinvastoin.Nämä tiedot ovat kenen tahansa luettavissa vaikkapa kirjastoista saatavista kirjoista ja ymmärrettävissä. Eri asia toki on, jos uskonto kieltää tietoa ymmärtämästä, silloin kannattaa luopua sellaisesta uskonnosta.
- Möttöskä 1
Turkana kirjoitti:
""Jos tunnetaan muutaman aminohapon syntytapa niin se ei selitä miten ne muodostavat kooltaan jättimäiseen kirjastoon verrattavan informaatiovaraston. Varaston, joka tuottaa järkevää kuten näillä sivuilla kinastelevia ihmisiä.""
Jos et lainkaan ymmärrä, mistä tuossa tekstissäni oli kysymys, miksi kommentoit sitä? Ja jos sinulle on epäselvää tekstini aihe, niin sinun pitäisi kysyä, sen sijaan että alat syyttämään minua valehtelusta ja vaihdat aiheen kokonaan toiseksi. Nyt oli kysymys tuosta, että tiedemiehet kykenivät selvittämään geneettisen koodin vastaavuuden sen koodaamiin aminohappoihin.
""Kovalevykin on rautaa ja raudan tekeminen on tunnettu vuosituhansia mutta on eri asia saada kovalevylle informaatio. Tai voi ottaa kynän käteensä ja tietää tarkkaan kynän synnyn mutta on aivan eri asia tuottaa sillä kynällä järkevää informaatiota.""
Informaatio genomeihin keräytyy ympäristöstä muuntelun ja luonnonvalinnan avulla.
""Turkana esim. ei näytä itse siihen koskaan kykenevän koska tuottaa vain valheellista ja vääristynyttä disinformaatiota.""
Oletko tosiaan sitä mieltä, että tuotan disinformaatiota, kun kerron mitä tiedemiehet ovat saaneet selville?Informaatio genomeihin keräytyy ympäristöstä muuntelun ja luonnonvalinnan avulla.
Vaikka uskoisi evoluutioon ja ihan mihin tahansa niin pitää ymmärtää se tosiasia, että ensin pitäisi olla jollain tapaa eläviä olentoja, että luonnonvalinta voisi alkaa. Koska kuollut on kuollut eikä mikään valinta valitse kuolleitten kesken. Eli siten jo ennen luonnonvalinnan alkamista tulisi DNA:han tai johonkin vastaavaan olla kerääntynyt valtava määrä informaatiota. Mikä sen tuottaa, mieti sitä?
Onhan joku nero laskenut, että elävä olio tarvitsee jotain vähän >380 geeniä minimissään. Mistä ne tulevat?
A, T, C ja G voidaan laittaa pötköön tsiljoona potenssiin miljoonalla eri tavalla mutta ne eivät tuota sitä ensimmäistäkään mönkijää, jotka voisivat alkaa kisata keskenään luonnonvalinnan ehdoilla ja toteuttaa evoa. Niitä tapoja on äärimmäisen vähän sillä kaiken mitä ne koodaavat, proteiineja ja toisten geenien ohjausta, tulee olla keskenään yhteensopivaa kamaa.
Myöskään satunnaisuus ei tuota infoa. Aivan sama kuin alettaisiin lätkiä kovalevylle bittejä miten sattuu. Se on kaukana informatiosta jos ymmärrät mitä informaatio on ja mitä se ei ole. - Turkana
Möttöskä 1 kirjoitti:
Informaatio genomeihin keräytyy ympäristöstä muuntelun ja luonnonvalinnan avulla.
Vaikka uskoisi evoluutioon ja ihan mihin tahansa niin pitää ymmärtää se tosiasia, että ensin pitäisi olla jollain tapaa eläviä olentoja, että luonnonvalinta voisi alkaa. Koska kuollut on kuollut eikä mikään valinta valitse kuolleitten kesken. Eli siten jo ennen luonnonvalinnan alkamista tulisi DNA:han tai johonkin vastaavaan olla kerääntynyt valtava määrä informaatiota. Mikä sen tuottaa, mieti sitä?
Onhan joku nero laskenut, että elävä olio tarvitsee jotain vähän >380 geeniä minimissään. Mistä ne tulevat?
A, T, C ja G voidaan laittaa pötköön tsiljoona potenssiin miljoonalla eri tavalla mutta ne eivät tuota sitä ensimmäistäkään mönkijää, jotka voisivat alkaa kisata keskenään luonnonvalinnan ehdoilla ja toteuttaa evoa. Niitä tapoja on äärimmäisen vähän sillä kaiken mitä ne koodaavat, proteiineja ja toisten geenien ohjausta, tulee olla keskenään yhteensopivaa kamaa.
Myöskään satunnaisuus ei tuota infoa. Aivan sama kuin alettaisiin lätkiä kovalevylle bittejä miten sattuu. Se on kaukana informatiosta jos ymmärrät mitä informaatio on ja mitä se ei ole.Täytyy mennä, saat vastauksen myöhemmin.
- Möttöskä 1
Turkana kirjoitti:
Täytyy mennä, saat vastauksen myöhemmin.
ja kauanko aiot olla poissa? Siis vielä kerran, mikä valinta teki ne n. 380 toimivaa geeniä ennenkuin oli olemassa luonnonvalinta? Olen nimittäin aina olettanut, että se teidän luonnonvalintanne toimii vain elävien olentojen kesken, ei kuolleen materian.
Vai laajennatko elämän käsitettä niin, että elämä alkoi ennen DNA:n ja jopa ennen RNA:nkin ilmestymistä? - Turkana
Möttöskä 1 kirjoitti:
Informaatio genomeihin keräytyy ympäristöstä muuntelun ja luonnonvalinnan avulla.
Vaikka uskoisi evoluutioon ja ihan mihin tahansa niin pitää ymmärtää se tosiasia, että ensin pitäisi olla jollain tapaa eläviä olentoja, että luonnonvalinta voisi alkaa. Koska kuollut on kuollut eikä mikään valinta valitse kuolleitten kesken. Eli siten jo ennen luonnonvalinnan alkamista tulisi DNA:han tai johonkin vastaavaan olla kerääntynyt valtava määrä informaatiota. Mikä sen tuottaa, mieti sitä?
Onhan joku nero laskenut, että elävä olio tarvitsee jotain vähän >380 geeniä minimissään. Mistä ne tulevat?
A, T, C ja G voidaan laittaa pötköön tsiljoona potenssiin miljoonalla eri tavalla mutta ne eivät tuota sitä ensimmäistäkään mönkijää, jotka voisivat alkaa kisata keskenään luonnonvalinnan ehdoilla ja toteuttaa evoa. Niitä tapoja on äärimmäisen vähän sillä kaiken mitä ne koodaavat, proteiineja ja toisten geenien ohjausta, tulee olla keskenään yhteensopivaa kamaa.
Myöskään satunnaisuus ei tuota infoa. Aivan sama kuin alettaisiin lätkiä kovalevylle bittejä miten sattuu. Se on kaukana informatiosta jos ymmärrät mitä informaatio on ja mitä se ei ole.""Vaikka uskoisi evoluutioon ja ihan mihin tahansa niin pitää ymmärtää se tosiasia, että ensin pitäisi olla jollain tapaa eläviä olentoja, että luonnonvalinta voisi alkaa. Koska kuollut on kuollut eikä mikään valinta valitse kuolleitten kesken.""
Luonnonvalinta käsitteenä on varattu biologisten organismien valinnalle, mutta kuten ole sinulle jo monta kertaa kertonut, kopioituvien kemiallisten molekyylienkin kesken on valintaa, sitä ei vain kutsuta luonnonvalinnaksi. Viimeksi kerroin tämän sinulle noin pari viikkoa sitten, mutta olen sen kertonut jo useasti ennenkin. Olenpa jopa antanut linkin tutkimukseen, jossa elottomat RNA-molekyylit muuntuvat ja kilpailevat aivan luonnonvalinnan tapaan ympäristönsä resursseista. Miksi jankkaat samaa asiaa, joka sinulle on jo rautalangasta monta kertaa väännetty? Etkö ymmärrä englantia, vai miksi et tajua, että tuossakin tutkimuksessa jonka linkin jälleen sinulle tarjoan, elottomat itseään kopioivat RNA-molekyylit kilpailevat ympäristönsä resursseista kuten biologiset organismit luonnossa:
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090109173205.htm
Olet harvinaisen tylsä keskustelukumppani, kun sinulle joutuu selittämään samat asiat uudestaan ja uudestaan ilman mitään merkkiä, että osaisit ottaa opiksesi sinulle kerrotuista asioista.
"" Eli siten jo ennen luonnonvalinnan alkamista tulisi DNA:han tai johonkin vastaavaan olla kerääntynyt valtava määrä informaatiota. Mikä sen tuottaa, mieti sitä?""
Se on mitä ilmeisimmin peräisin itseään kopioivien RNA-molekyylien muuntelusta ja valinnasta.
""Onhan joku nero laskenut, että elävä olio tarvitsee jotain vähän >380 geeniä minimissään. Mistä ne tulevat?""
Ne ovat tieteen näkemyksen mukaan peräisin elottomista itseään kopioivista ja muuntelevista RNA-molekyyleistä, jotka ovat joutuneet valinnan kohteiksi.
""A, T, C ja G voidaan laittaa pötköön tsiljoona potenssiin miljoonalla eri tavalla mutta ne eivät tuota sitä ensimmäistäkään mönkijää, jotka voisivat alkaa kisata keskenään luonnonvalinnan ehdoilla ja toteuttaa evoa. Niitä tapoja on äärimmäisen vähän sillä kaiken mitä ne koodaavat, proteiineja ja toisten geenien ohjausta, tulee olla keskenään yhteensopivaa kamaa.""
Ensinnäkin laboratorioissa on havaittu, että kun tuotetaan suuria määriä erilaisia RNA-molekyylejä, pieni osa niistä on sellaisia, jotka kykenevät ainakin osittain kopioimaan itseään. Jokainen elävä olento omaa DNA:ssaan tuon ohjeen kuinka lisääntyä, tai muuten sitä olentoa ei ole, ainoastaan sellaiset ohjeet, jotka tuottavat kopion voivat säilyä. Toisekseen, tuo yhteensopivuus on myös evoluution tuotos, sellaiset proteiinit, jotka eivät olisi yhteensopivia muiden kanssa tuottaisivat huonommin ympäristöön sopeutuvan yksilön ja niillä on suuri mahdollisuus karsiutua.
""Myöskään satunnaisuus ei tuota infoa. Aivan sama kuin alettaisiin lätkiä kovalevylle bittejä miten sattuu. Se on kaukana informatiosta jos ymmärrät mitä informaatio on ja mitä se ei ole.""
Toki. Ja oletkin tässä oikeassa. Mutta koska haluat antaa lukijoillesi väärän kuvan siitä miten informaatio syntyy, jätät tahallasi mainitsematta sen, ettei kukaan väitä informaation syntyvän sattumalta, vaan satunnaisen muuntelun ja valinnan avulla. Ympäristö valitsee millaiset eliöt siinä pärjäävät ja täten syöttää informaatiota ympäristöstä itseään kopioivien organismien genomeihin. - Turkana
Möttöskä 1 kirjoitti:
ja kauanko aiot olla poissa? Siis vielä kerran, mikä valinta teki ne n. 380 toimivaa geeniä ennenkuin oli olemassa luonnonvalinta? Olen nimittäin aina olettanut, että se teidän luonnonvalintanne toimii vain elävien olentojen kesken, ei kuolleen materian.
Vai laajennatko elämän käsitettä niin, että elämä alkoi ennen DNA:n ja jopa ennen RNA:nkin ilmestymistä?""ja kauanko aiot olla poissa?""
Käytin lapsia leffassa, joten olen valmis taas kumoamaan humpuukisi.
""Siis vielä kerran, mikä valinta teki ne n. 380 toimivaa geeniä ennenkuin oli olemassa luonnonvalinta? Olen nimittäin aina olettanut, että se teidän luonnonvalintanne toimii vain elävien olentojen kesken, ei kuolleen materian.""
Kuule Möttöskä. Tämä sama asia selitettiin sinulle jo pari viikkoa sitten. Miksi kysyt sitä jälleen? Voin näyttää viestin, jossa kerroin, että elämän raja voidaan asettaa DNA-molekyylin kehittymiseen ja siitä eteenpäin kysymys on luonnonvalinnasta sitä ennen vain valinnasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8703879/41725691
""Vai laajennatko elämän käsitettä niin, että elämä alkoi ennen DNA:n ja jopa ennen RNA:nkin ilmestymistä?""
Hei Möttöskä, kerroin sinulle alle pari viikkoa aitten, että kaikki elämä käyttää DNA:ta ja että elämän rajan voi vetää siihen, sitä ennen kysymys on kemiallisesta evoluutiosta:
"Tähän on selkeä raja, kaikki elämä kun rakentuu DNA:n pohjalle, joten vasta kun DNA oli jo kehittynyt, voimme puhua biologisesta elämästä."
Miksi joudun jankkaamaan samoja asioita kerta toisensa jälkeen, aivan kuin olisit täydellinen ääliö, joka ei ymmärrä mistään mitään? Tosin tiedänhän minä syyn, joudut uskosi takia vääristelemään väitteitäni ja kiistämään todellisuuden.
Sivuhuomautuksena mainitsen muuten, että jotkut käyttävät biologisen elämän rajana viimeistä yhteistä kantamuotoamme, joka on myös perusteltu näkemys. - Möttöskä 1
Turkana kirjoitti:
""ja kauanko aiot olla poissa?""
Käytin lapsia leffassa, joten olen valmis taas kumoamaan humpuukisi.
""Siis vielä kerran, mikä valinta teki ne n. 380 toimivaa geeniä ennenkuin oli olemassa luonnonvalinta? Olen nimittäin aina olettanut, että se teidän luonnonvalintanne toimii vain elävien olentojen kesken, ei kuolleen materian.""
Kuule Möttöskä. Tämä sama asia selitettiin sinulle jo pari viikkoa sitten. Miksi kysyt sitä jälleen? Voin näyttää viestin, jossa kerroin, että elämän raja voidaan asettaa DNA-molekyylin kehittymiseen ja siitä eteenpäin kysymys on luonnonvalinnasta sitä ennen vain valinnasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8703879/41725691
""Vai laajennatko elämän käsitettä niin, että elämä alkoi ennen DNA:n ja jopa ennen RNA:nkin ilmestymistä?""
Hei Möttöskä, kerroin sinulle alle pari viikkoa aitten, että kaikki elämä käyttää DNA:ta ja että elämän rajan voi vetää siihen, sitä ennen kysymys on kemiallisesta evoluutiosta:
"Tähän on selkeä raja, kaikki elämä kun rakentuu DNA:n pohjalle, joten vasta kun DNA oli jo kehittynyt, voimme puhua biologisesta elämästä."
Miksi joudun jankkaamaan samoja asioita kerta toisensa jälkeen, aivan kuin olisit täydellinen ääliö, joka ei ymmärrä mistään mitään? Tosin tiedänhän minä syyn, joudut uskosi takia vääristelemään väitteitäni ja kiistämään todellisuuden.
Sivuhuomautuksena mainitsen muuten, että jotkut käyttävät biologisen elämän rajana viimeistä yhteistä kantamuotoamme, joka on myös perusteltu näkemys.sitä ennen vain valinnasta:
Johan termin keksitkin. Mistä kirjasta sen luit vai keksitkö ihan itse. Noin sitä evoteoriaa todistellaan eli ei uskoisi jos ei omin silmin näkisi.
sitä ennen kysymys on kemiallisesta evoluutiosta:
Vetelet vai kuka vetelee aivan hihasta noita uusia luonnonlakeja. Mikä ihme on kemiallinen evoluutio? Mikä sitä ohjaa, mikä tekee valinnat? Että kehtaatkin kirjoitella umpiroskaa. Eikö sinua edes hävetä, ja silti nimittelet toisia valehtelijoiksi. - Turkana
Möttöskä 1 kirjoitti:
sitä ennen vain valinnasta:
Johan termin keksitkin. Mistä kirjasta sen luit vai keksitkö ihan itse. Noin sitä evoteoriaa todistellaan eli ei uskoisi jos ei omin silmin näkisi.
sitä ennen kysymys on kemiallisesta evoluutiosta:
Vetelet vai kuka vetelee aivan hihasta noita uusia luonnonlakeja. Mikä ihme on kemiallinen evoluutio? Mikä sitä ohjaa, mikä tekee valinnat? Että kehtaatkin kirjoitella umpiroskaa. Eikö sinua edes hävetä, ja silti nimittelet toisia valehtelijoiksi.""Johan termin keksitkin. Mistä kirjasta sen luit vai keksitkö ihan itse. Noin sitä evoteoriaa todistellaan eli ei uskoisi jos ei omin silmin näkisi.""
Kemiallisilla kopioituvilla molekyyleillä on valintaa kuten linkistäni huomaat, se toimii pohjimmiltaan samalla tavalla kuten luonnonvalinta, parhaiten ja nopeiten kemiallisessa ympäristössä kopioituva molekyyli runsastuu muiden molekyylien joukossa, koska se pystyy käyttämään parhaiten ympäristön raaka-aineita ja energiaa parhaiten hyväkseen.
""Vetelet vai kuka vetelee aivan hihasta noita uusia luonnonlakeja.""
Huh. Olet sinä aika epeli, annan käytännön esimerkin laboratoriosta, jossa tämä ilmiö on havaittu ja silti sinä luulet ja väität, että siihen tarvittaisiin joku uusi tuntematon luonnonlaki. Ei, luonto toimii myös kemian osalta niin, että kopioituva molekyyli valtaa ympäristöstään raaka-aineita ja energiaa ja mitä paremmin ja nopeammin tuo kopioituminen tapahtuu, sitä enemmän sellainen kemiallinen molekyyli runsastuu. Sama ilmiö havaittiin nyt muuten prioneilla.
""Mikä ihme on kemiallinen evoluutio?""
Kemiallinen evoluutio on kemiallisten molekyylien muuttumista ajan myötä.
""Mikä sitä ohjaa, mikä tekee valinnat?""
Ympäristön ominaisuudet, aivan kuten biologistakin evoluutiota. Sehän kerrottiin jo siinä linkissä, jonka tarjosin.
""Että kehtaatkin kirjoitella umpiroskaa.""
Hah. Suosittelen sinulle vaikkapa sellaisia kirjoja kuin Tuntematon elämä tai Viides ihme, kun väität olevasi niin kiinnostunut uudesta tiedosta ja silti osoitat perustavaa laatua olevaa tietämättömyyttä ihan perusasioissa väittelemästäsi aiheesta, niissä kerrotaan mm. kemiallisesta evoluutiosta.
""Eikö sinua edes hävetä, ja silti nimittelet toisia valehtelijoiksi.""
Vain sellaisia, jotka ansaitsevan tuon nimityksen, kuten esimerkiksi sinä. - Her-herne
Turkana kirjoitti:
""Johan termin keksitkin. Mistä kirjasta sen luit vai keksitkö ihan itse. Noin sitä evoteoriaa todistellaan eli ei uskoisi jos ei omin silmin näkisi.""
Kemiallisilla kopioituvilla molekyyleillä on valintaa kuten linkistäni huomaat, se toimii pohjimmiltaan samalla tavalla kuten luonnonvalinta, parhaiten ja nopeiten kemiallisessa ympäristössä kopioituva molekyyli runsastuu muiden molekyylien joukossa, koska se pystyy käyttämään parhaiten ympäristön raaka-aineita ja energiaa parhaiten hyväkseen.
""Vetelet vai kuka vetelee aivan hihasta noita uusia luonnonlakeja.""
Huh. Olet sinä aika epeli, annan käytännön esimerkin laboratoriosta, jossa tämä ilmiö on havaittu ja silti sinä luulet ja väität, että siihen tarvittaisiin joku uusi tuntematon luonnonlaki. Ei, luonto toimii myös kemian osalta niin, että kopioituva molekyyli valtaa ympäristöstään raaka-aineita ja energiaa ja mitä paremmin ja nopeammin tuo kopioituminen tapahtuu, sitä enemmän sellainen kemiallinen molekyyli runsastuu. Sama ilmiö havaittiin nyt muuten prioneilla.
""Mikä ihme on kemiallinen evoluutio?""
Kemiallinen evoluutio on kemiallisten molekyylien muuttumista ajan myötä.
""Mikä sitä ohjaa, mikä tekee valinnat?""
Ympäristön ominaisuudet, aivan kuten biologistakin evoluutiota. Sehän kerrottiin jo siinä linkissä, jonka tarjosin.
""Että kehtaatkin kirjoitella umpiroskaa.""
Hah. Suosittelen sinulle vaikkapa sellaisia kirjoja kuin Tuntematon elämä tai Viides ihme, kun väität olevasi niin kiinnostunut uudesta tiedosta ja silti osoitat perustavaa laatua olevaa tietämättömyyttä ihan perusasioissa väittelemästäsi aiheesta, niissä kerrotaan mm. kemiallisesta evoluutiosta.
""Eikö sinua edes hävetä, ja silti nimittelet toisia valehtelijoiksi.""
Vain sellaisia, jotka ansaitsevan tuon nimityksen, kuten esimerkiksi sinä.----Kemiallisilla kopioituvilla molekyyleillä ------
Mistähän tuli tuo kummajainen, se ensimmäinen? Joku valinta, kolmas jo listalla, teki vuorostaan sen. - å
Her-herne kirjoitti:
----Kemiallisilla kopioituvilla molekyyleillä ------
Mistähän tuli tuo kummajainen, se ensimmäinen? Joku valinta, kolmas jo listalla, teki vuorostaan sen.Turkanan mukaan se mikä on mahdollista, myös tapahtui!
Siksi Jumala mahdollisesti on luonut kaiken! - Turkana
Her-herne kirjoitti:
----Kemiallisilla kopioituvilla molekyyleillä ------
Mistähän tuli tuo kummajainen, se ensimmäinen? Joku valinta, kolmas jo listalla, teki vuorostaan sen.""Mistähän tuli tuo kummajainen, se ensimmäinen? Joku valinta, kolmas jo listalla, teki vuorostaan sen.""
että kun tuotetaan suuria määriä erilaisia RNA-molekyylejä, muutamat niistä ovat ominaisuuksiltaan sellaisia, että ne kopioivat itseään. Wikipedia:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Spiegelmanin_hirviö - Turkana
å kirjoitti:
Turkanan mukaan se mikä on mahdollista, myös tapahtui!
Siksi Jumala mahdollisesti on luonut kaiken!mikä on mahdollista tapahtua ei suinkaan tapahdu, älä viitsi vääristellä väitteitäni. Lisäksi olen jo tehnyt selväksi, että olen varma, että Jumala on luonut kaiken.
- ---
Turkana kirjoitti:
""Mistähän tuli tuo kummajainen, se ensimmäinen? Joku valinta, kolmas jo listalla, teki vuorostaan sen.""
että kun tuotetaan suuria määriä erilaisia RNA-molekyylejä, muutamat niistä ovat ominaisuuksiltaan sellaisia, että ne kopioivat itseään. Wikipedia:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Spiegelmanin_hirviöEi edes valmis geeni ole mikään eliö!
Geenien avulla syntyy eliö joka voi olla yksi solu. Solulla on itsenäistä aineenvaihduntaa tai muuten se ei ole elävä.
Solu ottaa ympäristöstään materiaa jota se valikoi lisääntyäkseen ja elääkseen. Monisoluisella eliöllä eri solut ovat eliöllä eri tehtävissä.Osa soluista voi tuottaa kuollutta kudosta jolla on kuolleenakin joku tehtävä, esim. karva, kynsi, tai jopa elistä erillinen kotelo, joka on sillä muodonmuutoksen aikaisena suojana. - Turkana
--- kirjoitti:
Ei edes valmis geeni ole mikään eliö!
Geenien avulla syntyy eliö joka voi olla yksi solu. Solulla on itsenäistä aineenvaihduntaa tai muuten se ei ole elävä.
Solu ottaa ympäristöstään materiaa jota se valikoi lisääntyäkseen ja elääkseen. Monisoluisella eliöllä eri solut ovat eliöllä eri tehtävissä.Osa soluista voi tuottaa kuollutta kudosta jolla on kuolleenakin joku tehtävä, esim. karva, kynsi, tai jopa elistä erillinen kotelo, joka on sillä muodonmuutoksen aikaisena suojana.""Ei edes valmis geeni ole mikään eliö!
Geenien avulla syntyy eliö joka voi olla yksi solu. Solulla on itsenäistä aineenvaihduntaa tai muuten se ei ole elävä.
Solu ottaa ympäristöstään materiaa jota se valikoi lisääntyäkseen ja elääkseen. Monisoluisella eliöllä eri solut ovat eliöllä eri tehtävissä.Osa soluista voi tuottaa kuollutta kudosta jolla on kuolleenakin joku tehtävä, esim. karva, kynsi, tai jopa elistä erillinen kotelo, joka on sillä muodonmuutoksen aikaisena suojana.""
Oliko sinulla jokin pointti? Luulitko jakavasi uutta tietoa?
- Turkana
"metabolismi ensin" hypoteesi näyttää uuden tutkimuksen valossa kumoutuvan, mikä vahvistaa "RNA-maailma"-hypoteesia:
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/01/100108101433.htm- asianharrastaja
..."luomisen todiste" onkin melkein aina tuollaista "evoluutio ei selitä" -muotoa, jolloin tieteen aukko sekä paljon useammin vielä väittäjän oma tietämättömyys on todisteen pääsisältö. Suoraa todistettahan luomisesta kirjaimellisella Genesis-mallilla ei ole yhtään, falsifikaatiokriteereitä sitäkin runsaammin.
Tuollaista todistettahan on sitä helpompi puolustaa tietämättömäksi ja uskomattomaksi heittäytymällä mitä mutkikkaampi tai vähemmän perusteltu on tieteen selitys. Tästä syystä keskustelut vedenpaisumuksesta tai kosmologiasta jäävät normaalisti paljon lyhyemmiksi kuin alkusynnyn tai evoluution kädenväännöt. Ymmärrän hyvin halusi tuoda esille näiden jälkimmäisten asiain pieniäkin tutkimussaavutuksia, mutta arvelen - enkä ensi kertaa kuten muistat - niiden vain lisäävän keskustelukumppaniesi inttämisintoa sekä valitettavasti myös vain lisäävän heidän heittäyksissä olonsa uskottavuutta samanmielisten ja sivullisten silmissä. - Turkana
asianharrastaja kirjoitti:
..."luomisen todiste" onkin melkein aina tuollaista "evoluutio ei selitä" -muotoa, jolloin tieteen aukko sekä paljon useammin vielä väittäjän oma tietämättömyys on todisteen pääsisältö. Suoraa todistettahan luomisesta kirjaimellisella Genesis-mallilla ei ole yhtään, falsifikaatiokriteereitä sitäkin runsaammin.
Tuollaista todistettahan on sitä helpompi puolustaa tietämättömäksi ja uskomattomaksi heittäytymällä mitä mutkikkaampi tai vähemmän perusteltu on tieteen selitys. Tästä syystä keskustelut vedenpaisumuksesta tai kosmologiasta jäävät normaalisti paljon lyhyemmiksi kuin alkusynnyn tai evoluution kädenväännöt. Ymmärrän hyvin halusi tuoda esille näiden jälkimmäisten asiain pieniäkin tutkimussaavutuksia, mutta arvelen - enkä ensi kertaa kuten muistat - niiden vain lisäävän keskustelukumppaniesi inttämisintoa sekä valitettavasti myös vain lisäävän heidän heittäyksissä olonsa uskottavuutta samanmielisten ja sivullisten silmissä.kreationistien inttämisinto lisääntyy, mutta toisaalta tutkitut argumentit osoittavat heidän väitteensä humpuukiksi. Se on sitten jokaisen itsensä päätettävissä kumpaa uskoa, perusteetonta huuhaata vai tutkittua tietoa.
- hihhheijaa
Ei ole kyse siitä, mikä olisi mahdotonta vaan siitä, mikä on todistettavissa tapahtuneena tosiasiana. Tutkija tarvitsee hypoteesinsa, mutta tietäminen ei!
Evoluutiosta tehdyissä päätelmissä ei löydy suoria todisteita. Tulkinnat ovat ja pysyvät tulkintoina vaikka ne olisivat mahdollisiakin!
Turkanan luulot ovat vain turkanan luuloja, eikä mitään muuta.- Turkana
""Ei ole kyse siitä, mikä olisi mahdotonta vaan siitä, mikä on todistettavissa tapahtuneena tosiasiana. Tutkija tarvitsee hypoteesinsa, mutta tietäminen ei!""
Itse asiassa tässä on kysymys nimenomaan siitä, että mikä on mahdollista ja mikä ei. Nimittäin koskaan emme pysty varmasti osoittamaan ja todistamaan mikä oli elämän todellinen syntytapa, joten meidän täytyy tyytyä siihen, että selvitämme kuinka sen olisi mahdollista tapahtua. Ja kreationistitkin ovat esittäneet mm. tästä, ettemme ole tienneet miksi kodonit koodaavat juuri tiettyjä aminohappoja, että koska emme sitä tiedä, niin siihen täytyy sisältyä maaginen ihme. Nyt tutkijat osoittivat tästäkin elämän syntyyn liittyvästä tapahtumasta, että sillä onkin luonnollinen pohja molekyylien stereokemiallisissa ominaisuuksissa.
""Evoluutiosta tehdyissä päätelmissä ei löydy suoria todisteita. Tulkinnat ovat ja pysyvät tulkintoina vaikka ne olisivat mahdollisiakin!""
Todisteet evoluutiosta ovat niin kattavia suoria kuin menneiden tapahtumien selvittämisessä on mahdollista, muut tulkinnat todisteisiin ovat satua, ne vaatisivat maagisia ihmeitä ja luonnonlakien vastaisia tapahtumia. Zimbsalabim. Ja jos joku väittää sellaisten ihmeiden selittävän todisteet paremmin kuin luonnolliset tapahtumat, hänellä on vakavia häiriöitä todellisuudentajussaan.
""Turkanan luulot ovat vain turkanan luuloja, eikä mitään muuta. ""
En esitellyt omia luulojani, vaan kerroin kuinka tutkijat olivat ratkaisseet tieteellisillä tutkimuksillaan merkittävän ongelman elämän spontaanisynnystä. - Her-herne
Turkana kirjoitti:
""Ei ole kyse siitä, mikä olisi mahdotonta vaan siitä, mikä on todistettavissa tapahtuneena tosiasiana. Tutkija tarvitsee hypoteesinsa, mutta tietäminen ei!""
Itse asiassa tässä on kysymys nimenomaan siitä, että mikä on mahdollista ja mikä ei. Nimittäin koskaan emme pysty varmasti osoittamaan ja todistamaan mikä oli elämän todellinen syntytapa, joten meidän täytyy tyytyä siihen, että selvitämme kuinka sen olisi mahdollista tapahtua. Ja kreationistitkin ovat esittäneet mm. tästä, ettemme ole tienneet miksi kodonit koodaavat juuri tiettyjä aminohappoja, että koska emme sitä tiedä, niin siihen täytyy sisältyä maaginen ihme. Nyt tutkijat osoittivat tästäkin elämän syntyyn liittyvästä tapahtumasta, että sillä onkin luonnollinen pohja molekyylien stereokemiallisissa ominaisuuksissa.
""Evoluutiosta tehdyissä päätelmissä ei löydy suoria todisteita. Tulkinnat ovat ja pysyvät tulkintoina vaikka ne olisivat mahdollisiakin!""
Todisteet evoluutiosta ovat niin kattavia suoria kuin menneiden tapahtumien selvittämisessä on mahdollista, muut tulkinnat todisteisiin ovat satua, ne vaatisivat maagisia ihmeitä ja luonnonlakien vastaisia tapahtumia. Zimbsalabim. Ja jos joku väittää sellaisten ihmeiden selittävän todisteet paremmin kuin luonnolliset tapahtumat, hänellä on vakavia häiriöitä todellisuudentajussaan.
""Turkanan luulot ovat vain turkanan luuloja, eikä mitään muuta. ""
En esitellyt omia luulojani, vaan kerroin kuinka tutkijat olivat ratkaisseet tieteellisillä tutkimuksillaan merkittävän ongelman elämän spontaanisynnystä.Jos oletetaan joskus syntyneen spontaanisti luontoon noita aminohappoja ja mitä tahansa niin löytyykö niitä nykyisestä luonnosta vapaina? Ei se todista mitään jos tiedetään miten niitä voisi ehkä syntyä. Pitää todistaa, että niitä syntyy kans ja että ne alkavat ketjuuntua elämää tuottavaksi ketjuksi.
Ei oletus riitä vaikka kuinka mielesi tekisi. - Turkana
Her-herne kirjoitti:
Jos oletetaan joskus syntyneen spontaanisti luontoon noita aminohappoja ja mitä tahansa niin löytyykö niitä nykyisestä luonnosta vapaina? Ei se todista mitään jos tiedetään miten niitä voisi ehkä syntyä. Pitää todistaa, että niitä syntyy kans ja että ne alkavat ketjuuntua elämää tuottavaksi ketjuksi.
Ei oletus riitä vaikka kuinka mielesi tekisi.""Jos oletetaan joskus syntyneen spontaanisti luontoon noita aminohappoja ja mitä tahansa niin löytyykö niitä nykyisestä luonnosta vapaina?""
Juu, löytyy.
""Ei se todista mitään jos tiedetään miten niitä voisi ehkä syntyä. Pitää todistaa, että niitä syntyy kans ja että ne alkavat ketjuuntua elämää tuottavaksi ketjuksi.""
Aminohappojen ketjuuntuminen tapahtuu RNA-molekyylien toimesta ribosomeissa ja viime vuonna ribosomin evoluutio kyettiin mallintamaan matemaattisesti.
""Ei oletus riitä vaikka kuinka mielesi tekisi.""
Ei niin. Siksi näitä asioita tutkitaan ja siksi nämä asiat myös selviävät.
- Minä vai sinä
Sisältääkö geneettinen koodi 20 aminohappoa? Eikös se muodostu ihan muusta (a, c, g, t ja sokereita ym) ja ne 20 aminohappoa ovat muulla tavalla elämän perusteita koska niistä muodostuu proteiinit mutta eivät ne ole dna:ssa eli geneettisessä koodissa mukana?
Vai olenko käsittänyt kaiken koulussa opetetun ihan väärin?- Turkana
lauseeseen:
kahdeksasta tutkitusta geneettisen koodin aminohaposta 6:lle
josta puuttuu sana:
kahdeksasta tutkitusta geneettisen koodin koodaamasta aminohaposta 6:lle - Möttöskä 1
Turkana kirjoitti:
lauseeseen:
kahdeksasta tutkitusta geneettisen koodin aminohaposta 6:lle
josta puuttuu sana:
kahdeksasta tutkitusta geneettisen koodin koodaamasta aminohaposta 6:lleEli ollaan takaisin lähtöpisteessä. Turkana aloitti korjauskierrokset kun viisaammat häntä ensin oikasee. Saas nähdä mitä sieltä vielä tulee ennenkuin ollaan huomispäivässä.
- Turkana
Möttöskä 1 kirjoitti:
Eli ollaan takaisin lähtöpisteessä. Turkana aloitti korjauskierrokset kun viisaammat häntä ensin oikasee. Saas nähdä mitä sieltä vielä tulee ennenkuin ollaan huomispäivässä.
""Eli ollaan takaisin lähtöpisteessä. Turkana aloitti korjauskierrokset kun viisaammat häntä ensin oikasee. Saas nähdä mitä sieltä vielä tulee ennenkuin ollaan huomispäivässä.""
Veikkaan kuitenkin, ettei kysymyksessä ollut minua viisaampi oikaisija, koska hän olisi aloitusviestistäni kyllä voinut ymmärtää että minulta jäi tuosta kohtaa sana pois, kirjoitin siellä jo nimittäin näin:
"miksi geneettisen koodin kodonit, kolmen emäksen jaksot, koodaavat juuri niitä aminohappoja, joita ne nyt koodaavat."
Jos hän olisi lukenut tuon kohdan tarkasti, hän olisi itsekin voinut päätellä, etten jälkimmäisessä lauseessa tarkoita kodonien sisältävän aminohappoja, vaan niiden koodaavan aminohappoja, vaikka siitä puuttui tuo sana. Omien aivojen käyttö on näet sallittua. - Möttöskä_
Turkana kirjoitti:
""Eli ollaan takaisin lähtöpisteessä. Turkana aloitti korjauskierrokset kun viisaammat häntä ensin oikasee. Saas nähdä mitä sieltä vielä tulee ennenkuin ollaan huomispäivässä.""
Veikkaan kuitenkin, ettei kysymyksessä ollut minua viisaampi oikaisija, koska hän olisi aloitusviestistäni kyllä voinut ymmärtää että minulta jäi tuosta kohtaa sana pois, kirjoitin siellä jo nimittäin näin:
"miksi geneettisen koodin kodonit, kolmen emäksen jaksot, koodaavat juuri niitä aminohappoja, joita ne nyt koodaavat."
Jos hän olisi lukenut tuon kohdan tarkasti, hän olisi itsekin voinut päätellä, etten jälkimmäisessä lauseessa tarkoita kodonien sisältävän aminohappoja, vaan niiden koodaavan aminohappoja, vaikka siitä puuttui tuo sana. Omien aivojen käyttö on näet sallittua."miksi geneettisen koodin kodonit, kolmen emäksen jaksot, koodaavat juuri niitä aminohappoja, joita ne nyt koodaavat."
Miksiköhän ne alkoivat sattumalta koodata juuri noita tiettyjä aminohappoja, jotka ovat sitten elämän perusaineksia. Aminohappoja voi ilmeisesti olla melkein miten monta erilaista tahansa mutta ne muut tuskin sopisivat elämän perusteiksi!
Miten osasikin tulla sopivia kolmen emäksen jaksoja? Mistä sattuma tiesi, että tarvitaan kolmen emäksen jakso jne..
Kysymyksiä on suunnaton määrä eikä teillä evoilla ole vastausta ainoaankaan? Ainoa vastaus on uskonne. - Turkana
Möttöskä_ kirjoitti:
"miksi geneettisen koodin kodonit, kolmen emäksen jaksot, koodaavat juuri niitä aminohappoja, joita ne nyt koodaavat."
Miksiköhän ne alkoivat sattumalta koodata juuri noita tiettyjä aminohappoja, jotka ovat sitten elämän perusaineksia. Aminohappoja voi ilmeisesti olla melkein miten monta erilaista tahansa mutta ne muut tuskin sopisivat elämän perusteiksi!
Miten osasikin tulla sopivia kolmen emäksen jaksoja? Mistä sattuma tiesi, että tarvitaan kolmen emäksen jakso jne..
Kysymyksiä on suunnaton määrä eikä teillä evoilla ole vastausta ainoaankaan? Ainoa vastaus on uskonne.""Miksiköhän ne alkoivat sattumalta koodata juuri noita tiettyjä aminohappoja, jotka ovat sitten elämän perusaineksia. Aminohappoja voi ilmeisesti olla melkein miten monta erilaista tahansa mutta ne muut tuskin sopisivat elämän perusteiksi!""
Nyt kun olet vihdoinkin ymmärtänyt, mitä aloitukseni koski, niin voitkin lukea vastaukset sieltä. Vai pitääkö minun vielä auttaa? No:
""Miksiköhän ne alkoivat sattumalta koodata juuri noita tiettyjä aminohappoja, jotka ovat sitten elämän perusaineksia.""
Kysymys ei ollutkaan sattumasta, vaan kuten aloituksestani voit lukea, molekyylien stereokemiallisista ominaisuuksista. Aivan uskomatonta, että teet tällaisia kysymyksiä, kun minä aloituksessani kerron, että tiedemiehet ovat saaneet selville tuon syyn, miksi juuri nuo aminohapot valikoituivat.
""Aminohappoja voi ilmeisesti olla melkein miten monta erilaista tahansa mutta ne muut tuskin sopisivat elämän perusteiksi!""
Näin voisi tyhmempi luulla, mutta onneksi tiedemiehet ovat tämänkin selvittäneet ja rakentaneet eläviä organismeja, jotka toimivat toisilla aminohapoilla.
""Miten osasikin tulla sopivia kolmen emäksen jaksoja? Mistä sattuma tiesi, että tarvitaan kolmen emäksen jakso jne..""
Ei kysymys ollut sattumasta, kuten aloituksessani jo kerroin, mutta sinä et vieläkään ole ymmärtänyt. Tutkijat löysivät syyn: noiden RNA-molekyylien ja aminohappojen stereokemialliset ominaisuudet. Tämä on aivan naurettavaa, että joudun jankkaamaan asiaa, jonka kerroin jo aloituksessani.
""Kysymyksiä on suunnaton määrä eikä teillä evoilla ole vastausta ainoaankaan? Ainoa vastaus on uskonne. ""
HAHHAH. Tämä on aivan irvokasta, minä kerroin jo aloituksessani tuon syyn, etkä sinä ole vieläkään sitä tajunnut. Ja sivuhuomautuksena kerron, että olet väärässä siinäkin, että väität evoluutioteoriaa ja abiogeneesiteoriaa uskonnoksi. Ne molemmat ovat nimittäin tieteellisiä teorioita. Uskonnon määritelmät voit lukea vaikkapa Wikipediasta ja huomaat, ettei kumpikaan noista teorioista tätä niitä. Toinen vaihtoehto tietysti on, että jo tiedät ettei evoluutioteoria ja abiogeneesiteoria ole uskontoja, mutta väität niin silti. - Mikael Theodoros
Turkana kirjoitti:
""Miksiköhän ne alkoivat sattumalta koodata juuri noita tiettyjä aminohappoja, jotka ovat sitten elämän perusaineksia. Aminohappoja voi ilmeisesti olla melkein miten monta erilaista tahansa mutta ne muut tuskin sopisivat elämän perusteiksi!""
Nyt kun olet vihdoinkin ymmärtänyt, mitä aloitukseni koski, niin voitkin lukea vastaukset sieltä. Vai pitääkö minun vielä auttaa? No:
""Miksiköhän ne alkoivat sattumalta koodata juuri noita tiettyjä aminohappoja, jotka ovat sitten elämän perusaineksia.""
Kysymys ei ollutkaan sattumasta, vaan kuten aloituksestani voit lukea, molekyylien stereokemiallisista ominaisuuksista. Aivan uskomatonta, että teet tällaisia kysymyksiä, kun minä aloituksessani kerron, että tiedemiehet ovat saaneet selville tuon syyn, miksi juuri nuo aminohapot valikoituivat.
""Aminohappoja voi ilmeisesti olla melkein miten monta erilaista tahansa mutta ne muut tuskin sopisivat elämän perusteiksi!""
Näin voisi tyhmempi luulla, mutta onneksi tiedemiehet ovat tämänkin selvittäneet ja rakentaneet eläviä organismeja, jotka toimivat toisilla aminohapoilla.
""Miten osasikin tulla sopivia kolmen emäksen jaksoja? Mistä sattuma tiesi, että tarvitaan kolmen emäksen jakso jne..""
Ei kysymys ollut sattumasta, kuten aloituksessani jo kerroin, mutta sinä et vieläkään ole ymmärtänyt. Tutkijat löysivät syyn: noiden RNA-molekyylien ja aminohappojen stereokemialliset ominaisuudet. Tämä on aivan naurettavaa, että joudun jankkaamaan asiaa, jonka kerroin jo aloituksessani.
""Kysymyksiä on suunnaton määrä eikä teillä evoilla ole vastausta ainoaankaan? Ainoa vastaus on uskonne. ""
HAHHAH. Tämä on aivan irvokasta, minä kerroin jo aloituksessani tuon syyn, etkä sinä ole vieläkään sitä tajunnut. Ja sivuhuomautuksena kerron, että olet väärässä siinäkin, että väität evoluutioteoriaa ja abiogeneesiteoriaa uskonnoksi. Ne molemmat ovat nimittäin tieteellisiä teorioita. Uskonnon määritelmät voit lukea vaikkapa Wikipediasta ja huomaat, ettei kumpikaan noista teorioista tätä niitä. Toinen vaihtoehto tietysti on, että jo tiedät ettei evoluutioteoria ja abiogeneesiteoria ole uskontoja, mutta väität niin silti.Loppupeleissä ihan tavallinen reaali rationalismi vetää pisimmän korren. Sanoja maailmaan mahtuu! Ei voi olla totta että aikuiset ihmiset vääntävät asiasta josta ei totuutta tiedä kukaan, ainakaan tavallinen ihminen... Olematon tai olevainen...
- Turkana
Mikael Theodoros kirjoitti:
Loppupeleissä ihan tavallinen reaali rationalismi vetää pisimmän korren. Sanoja maailmaan mahtuu! Ei voi olla totta että aikuiset ihmiset vääntävät asiasta josta ei totuutta tiedä kukaan, ainakaan tavallinen ihminen... Olematon tai olevainen...
""Loppupeleissä ihan tavallinen reaali rationalismi vetää pisimmän korren. Sanoja maailmaan mahtuu!""
Aivan. Ne jotka väittävät maailman olevan luotu muutama tuhat vuotta sitten ja kieltävät evoluution uskonnollisilla perusteilla jäävät tappiolle.
""Ei voi olla totta että aikuiset ihmiset vääntävät asiasta josta ei totuutta tiedä kukaan, ainakaan tavallinen ihminen... Olematon tai olevainen...""
Onneksi tiedemiehet osaavat selvittää tuota totuutta tutkimuksillaan, muuten olisimme näiden humpuukimaakareiden vietävänä. - Mikael Theodoros
Turkana kirjoitti:
""Loppupeleissä ihan tavallinen reaali rationalismi vetää pisimmän korren. Sanoja maailmaan mahtuu!""
Aivan. Ne jotka väittävät maailman olevan luotu muutama tuhat vuotta sitten ja kieltävät evoluution uskonnollisilla perusteilla jäävät tappiolle.
""Ei voi olla totta että aikuiset ihmiset vääntävät asiasta josta ei totuutta tiedä kukaan, ainakaan tavallinen ihminen... Olematon tai olevainen...""
Onneksi tiedemiehet osaavat selvittää tuota totuutta tutkimuksillaan, muuten olisimme näiden humpuukimaakareiden vietävänä.Rationalismi on pelastus. Toisaalta missä sanotaan että Jumala olisi lopettanut luomisen, ehkä Hän luo ihmisten kautta ja muutenkin, pelkkä hypoteesi, mutta kuka tietää...
- Her-herne
Turkana kirjoitti:
""Miksiköhän ne alkoivat sattumalta koodata juuri noita tiettyjä aminohappoja, jotka ovat sitten elämän perusaineksia. Aminohappoja voi ilmeisesti olla melkein miten monta erilaista tahansa mutta ne muut tuskin sopisivat elämän perusteiksi!""
Nyt kun olet vihdoinkin ymmärtänyt, mitä aloitukseni koski, niin voitkin lukea vastaukset sieltä. Vai pitääkö minun vielä auttaa? No:
""Miksiköhän ne alkoivat sattumalta koodata juuri noita tiettyjä aminohappoja, jotka ovat sitten elämän perusaineksia.""
Kysymys ei ollutkaan sattumasta, vaan kuten aloituksestani voit lukea, molekyylien stereokemiallisista ominaisuuksista. Aivan uskomatonta, että teet tällaisia kysymyksiä, kun minä aloituksessani kerron, että tiedemiehet ovat saaneet selville tuon syyn, miksi juuri nuo aminohapot valikoituivat.
""Aminohappoja voi ilmeisesti olla melkein miten monta erilaista tahansa mutta ne muut tuskin sopisivat elämän perusteiksi!""
Näin voisi tyhmempi luulla, mutta onneksi tiedemiehet ovat tämänkin selvittäneet ja rakentaneet eläviä organismeja, jotka toimivat toisilla aminohapoilla.
""Miten osasikin tulla sopivia kolmen emäksen jaksoja? Mistä sattuma tiesi, että tarvitaan kolmen emäksen jakso jne..""
Ei kysymys ollut sattumasta, kuten aloituksessani jo kerroin, mutta sinä et vieläkään ole ymmärtänyt. Tutkijat löysivät syyn: noiden RNA-molekyylien ja aminohappojen stereokemialliset ominaisuudet. Tämä on aivan naurettavaa, että joudun jankkaamaan asiaa, jonka kerroin jo aloituksessani.
""Kysymyksiä on suunnaton määrä eikä teillä evoilla ole vastausta ainoaankaan? Ainoa vastaus on uskonne. ""
HAHHAH. Tämä on aivan irvokasta, minä kerroin jo aloituksessani tuon syyn, etkä sinä ole vieläkään sitä tajunnut. Ja sivuhuomautuksena kerron, että olet väärässä siinäkin, että väität evoluutioteoriaa ja abiogeneesiteoriaa uskonnoksi. Ne molemmat ovat nimittäin tieteellisiä teorioita. Uskonnon määritelmät voit lukea vaikkapa Wikipediasta ja huomaat, ettei kumpikaan noista teorioista tätä niitä. Toinen vaihtoehto tietysti on, että jo tiedät ettei evoluutioteoria ja abiogeneesiteoria ole uskontoja, mutta väität niin silti.----Kysymys ei ollutkaan sattumasta, vaan kuten aloituksestani voit lukea, molekyylien stereokemiallisista ominaisuuksista------
Yrittääkö Turkana aväittää, että ei ole sattumaa mitä stereokemialliset ominaisuudet tekevät, Että ne ominaisuduet on luonnonlaki jotta ne tekevät elämää? Et kai sentään. Tuo turkanismi uskoineen ja valeineen on suorastaan jo legendaarista. - Turkana
Her-herne kirjoitti:
----Kysymys ei ollutkaan sattumasta, vaan kuten aloituksestani voit lukea, molekyylien stereokemiallisista ominaisuuksista------
Yrittääkö Turkana aväittää, että ei ole sattumaa mitä stereokemialliset ominaisuudet tekevät, Että ne ominaisuduet on luonnonlaki jotta ne tekevät elämää? Et kai sentään. Tuo turkanismi uskoineen ja valeineen on suorastaan jo legendaarista.""Yrittääkö Turkana aväittää, että ei ole sattumaa mitä stereokemialliset ominaisuudet tekevät, Että ne ominaisuduet on luonnonlaki jotta ne tekevät elämää? Et kai sentään.""
En suinkaan, tämä on oma vääristelysi minun väitteestäni, luonnonlait vain saattavat mahdollistaa elämän spontaanisynnyn sopivissa olosuhteissa, mutta se, että juuri nykyiset aminohapot ovat valikoituneet geneettisen koodin koodaamiksi perustuu siis tutkitusti niiden stereokemiallisiin ominaisuuksiin eikä sattumaan.
""Tuo turkanismi uskoineen ja valeineen on suorastaan jo legendaarista.""
Sanoisin pikemminkin, että sinun ja muiden kreationistien vääristely siitä, mitä todellisuudessa kirjoitan on legendaarista.
- KvasiKide
"miksi geneettisen koodin kodonit, kolmen emäksen jaksot, koodaavat juuri niitä aminohappoja, joita ne nyt koodaavat."
Siis kolmen emäksen jaksot, koodaavat juuri tiettyjä aminohappoja ja tämä koodaus toimii kemian ehdoilla?
Ennen tätä tutkimusta oli olemassa jokin muukin vaihtoehto?- Turkana
""Siis kolmen emäksen jaksot, koodaavat juuri tiettyjä aminohappoja ja tämä koodaus toimii kemian ehdoilla?""
Niin.
""Ennen tätä tutkimusta oli olemassa jokin muukin vaihtoehto?""
Syytä ei tiedetty. Se oli yksi elämän spontaanisynnyn suurista mysteereistä. - KvasiKide
Turkana kirjoitti:
""Siis kolmen emäksen jaksot, koodaavat juuri tiettyjä aminohappoja ja tämä koodaus toimii kemian ehdoilla?""
Niin.
""Ennen tätä tutkimusta oli olemassa jokin muukin vaihtoehto?""
Syytä ei tiedetty. Se oli yksi elämän spontaanisynnyn suurista mysteereistä.Niin, yllättävää, että kelloseppä osoittautuukin näkeväksi.
- Turkana
KvasiKide kirjoitti:
Niin, yllättävää, että kelloseppä osoittautuukin näkeväksi.
että ymmärsit tuon noin väärin. Kysymyksessähän on mitä sokein kelloseppä, kun kemialliset reaktiot tapahtuvat luonnonlakien mukaisesti. Dawkins perusti sokean kellosepän vertauksensa juuri sokeisiin luonnonvoimiin.
- KvasiKide
Turkana kirjoitti:
että ymmärsit tuon noin väärin. Kysymyksessähän on mitä sokein kelloseppä, kun kemialliset reaktiot tapahtuvat luonnonlakien mukaisesti. Dawkins perusti sokean kellosepän vertauksensa juuri sokeisiin luonnonvoimiin.
Sokea kelloseppä sai informaation kellon tekemiseksi ympäristöstään. Tässä tapauksessa kellosepällä oli tarvittava informaatio jo omasta takaa.
- Turkana
KvasiKide kirjoitti:
Sokea kelloseppä sai informaation kellon tekemiseksi ympäristöstään. Tässä tapauksessa kellosepällä oli tarvittava informaatio jo omasta takaa.
""Sokea kelloseppä sai informaation kellon tekemiseksi ympäristöstään. Tässä tapauksessa kellosepällä oli tarvittava informaatio jo omasta takaa.""
kysymys on täsmälleen samasta asiasta, molekyyleistä, jotka reagoivat ympäristönsä ominaisuuksiin ja molekyyleihin luonnonlakien pohjalta.
- jb
Jota et itsekäänbn selvästi käsitä. Veikkaa mitä veikkaat, tähän asti olet veikannut totaalisesti väärin synteettisen sperman ja simpanssin ja ihmisen yhteisen perimän, ja vaikka mitä muuta. En jaksa luetella ja ole siitä iloinen.
Mutta summa summarun. Satusetiin uskominen on lujassa tässä veli Turkanassa, mutta aina on kyettty osoittamaan hänen illuusionsa harhaksi. Eikä vain hänen vaan myös kollegoidensa, siis muiden hoitsujen, joista eräs yritti iskeä meikää Hyksissä kun oli jostain nähnyt että meikällä on ehkä valuuttaa.
Ei ole hynää niin paljon että hoitsuille jakaisin vaikka tämä olikin mikä oli, ei paha sinänsä mutta sielu kuin evokilla. Oma etu hänellä ensin, tuli eteen mitä tuli. Mutaman mersun voisin toki ostaa vaikka hänellekin ja vaikka heti mutta kun tykkään sitikasta, ja ajelen sillä ihan ite.- asianharrastaja
Omakehu-valehtelu on muissakin ketjuissa alkanut voittaa alaa tämän multinikin tarinoissa. Kohta voinee odottaa katkaisuhoitotaukoa sekä siirtymistä vähin äänin uudelle nimimerkille.
Olet varmaan huomannut, miten aktiivisuuttasi nostella esiin biologian tiedeuutisia käytetään hyväksi pienenkin uuden uutisen tullessa ja muuttaessa entistä. Varmempaa taitaisi olla keskittyä kreationismin (ja tuon multinikkitrollin ikiomatiedon) keskeisimpiin falsifiointihavaintoihin, jotka eivät juuri muutu. Ei näytä olevan erityisen älyllistä tämän palstan keskustelu. - Turkana
asianharrastaja kirjoitti:
Omakehu-valehtelu on muissakin ketjuissa alkanut voittaa alaa tämän multinikin tarinoissa. Kohta voinee odottaa katkaisuhoitotaukoa sekä siirtymistä vähin äänin uudelle nimimerkille.
Olet varmaan huomannut, miten aktiivisuuttasi nostella esiin biologian tiedeuutisia käytetään hyväksi pienenkin uuden uutisen tullessa ja muuttaessa entistä. Varmempaa taitaisi olla keskittyä kreationismin (ja tuon multinikkitrollin ikiomatiedon) keskeisimpiin falsifiointihavaintoihin, jotka eivät juuri muutu. Ei näytä olevan erityisen älyllistä tämän palstan keskustelu.""Omakehu-valehtelu on muissakin ketjuissa alkanut voittaa alaa tämän multinikin tarinoissa. Kohta voinee odottaa katkaisuhoitotaukoa sekä siirtymistä vähin äänin uudelle nimimerkille.""
Jeps, alkaa jo taas näyttää maaniselle tuo valehtelu ja itsekehu.
""Olet varmaan huomannut, miten aktiivisuuttasi nostella esiin biologian tiedeuutisia käytetään hyväksi pienenkin uuden uutisen tullessa ja muuttaessa entistä. Varmempaa taitaisi olla keskittyä kreationismin (ja tuon multinikkitrollin ikiomatiedon) keskeisimpiin falsifiointihavaintoihin, jotka eivät juuri muutu. Ei näytä olevan erityisen älyllistä tämän palstan keskustelu.""
No ei tosiaankaan voi keskustelun tasoa kehua. Mutta yksi syy noiden tiedeuutisten esille nostamiseen onkin minulla juuri se, että voisimme niistä keskustella, toinen se että kreationistitkin näkevät, kuinka tiede edistyy uusien havaintojen myötä, vaikka se merkitsisi vanhojen käsitysten hylkäämistä.
- jb
abiogeneesiä ei kukaan tule koskaan ratkaisemaan. Mutta totta kai kaiken elollisen tutkiminen avartaa näkemystä ja saamme koko ajan lisää tietoa niistä monista asioista jotka elollisen rakentumiseen liittyy.
Mutta ihan vain sen että millä perspektiivillä meidän tulisi katsoa abiogeneesin ratkaisemismahdollisuuutta, otan esille niinkin yksinkertaisen tutkittavat kuin viherhiukkasen. Siitä tiedetään jo paljon. Tiedetään mistä aineksista se koostuu, mitä rakennusaineita se käyttää sokerien tekemiseen,mutta ratkaisematta on se kaikkein tärkein, eli se että miten tuo viherhiukkanen noista rakennusaineista sokerin valmistaa. Teorioita piisaa asiasta, mutta laboratoriosa ei tuota mysteeriä ole onnistuttu toistamaan. Ja kuitenkin viherhiukkanen on verrattain simppeli verrattuna niihin oletettuihin toiminnallisiin asioihin jotka abiogeneesin saisivat toimimaan.
Niin että todellisuudesa tutkijat eivät ole edelleenkään alkua pidemmällä pyrkimyksissään selittää elämän syntyä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riitta-Liisa ja Toni Roponen: Ero! Riitta-Liisa Roponen kertoo asiasta Instagramissa.
Riitta-Liisa ja Toni Roponen eroavat. Riitta-Liisa Roponen kertoo asiasta Instagramissa. – Talvi on ollut elämäni synk893738Sinä vain tulit elämääni
Ja joku tarkoitus sillä on ollut. Näyttämään mitä olen ja kuinka arvokas voisin olla. Se muutti ja käänsi elämäni suunna921969Tiesitkö mies
Kuinka paljon mulla oli tunteita sua kohtaan? Jos et tiennyt,olisiko tietäminen vaikuttanut tapahtumiin? Ihmettelen kyll871783- 1441652
- 1621483
Millaisia ajatuksia on kaivatusta ja tilanteestanne tänään?
Kerro omista mietteistäsi tai lähetä terveisiä. Ehkä hän lukee ja lähettää sinulle takaisin omia mietteitään.651478Mies, mitä minun pitäisi tehdä
Niin, mitä naisen siis pitäisi tehdä, että lähestyisit ja tekisit aloitteen? Mikä on riittävä kiinnostuksen osoitus juur981463Toivottavasti et mussukka elättele toiveita meikäläisen suhteen
Tiedän mitä olet touhunnut joten aivan turha haaveilla mistään enää 👍1671412Jos siis saamme
Sen keskusteluyhteyden niin olisitko jo sinäkin rehellinen ❤️🙏 ne jää meidän välisiksi kaikki. Tarvitsemme toisiamme, j1001334- 861287