Esittelin vähän aikaa sitten uuden kosmologiaa käsittelevän tiedekirjan avausotsikolla "Jumalaton aukko". Siteeraan kirjaa tässä muutamista mielestäni tärkeistä kohdista.
"Varsinaisten fysikaalisten ilmiöiden tapauksessa tiede voittaa vaivatta jumalat ja ihmiset. Tämä ei tarkoita, että tiede olisi selittänyt kaiken[..]; tutkijat eivät esimerkiksi tiedä, miten elämä sai alkunsa, ja he ovat lähes täysin ymmällään tietoisuudesta."
"Me ihmiset olemme saaneet tiedon maailmankaikkeuden syvällisimmästä rakenteesta. Muut eläimet havaitsevat samoja luonnon ilmiöitä kuin mekin, mutta tämän planeetan olennoista yksin Homo Sapiens pystyy myös selittämään ne. [...] Voiko kyseessä olla vain onnenpotku? Voisiko se, että todellisuuden syvin taso on yhteydessä `ihmismieleksi` kutsumaamme kummalliseen ilmiöön, olla vain outo ja tilapäinen poikkeus mielettömässä ja merkityksettömässä maailmankaikkeudessa? Vai onko taustalla vielä syvällisempi juoni."
" Kansanomaisen pyhäkoulukristinuskon tasolla Jumala kuvataan yksinkertaisesti jonkinlaisena kosmisena taikurina, joka taikoo maailman tyhjästä ja tekee aika ajoin ihmeitä ongelmien korjaamiseksi. Sellainen olento on selvästi räikeä vastakohta tieteelliselle maailmankuvalle. Oppineiden ja teologien Jumala sensijaan esiintyy viisaana kosmisena arkkitehtinä, jonka olemassaolo ilmenee kosmoksen rationaalisena järjestyksenä, ja itse asiassa tiede juuri paljastaa tuon järjestyksen. Sellainen Jumala on enimmäkseen immuuni tieteen hyökkäyksille."
Muistettakoon, että kirjoittaja on kosmologian professori, jonka tekstiä ei pahalla tahdollakaan voi väittää kreationistiseksi tieteeksi. Sen lisäksi, että hän pitää todellisena kosmoksen hienosäätöä elämän synnyttämiseksi, hän ylläolevissa sitaateissa tuo esiin näkemystään, että ihmisen kyky ymmärtää maailmankaikkeutta on toinen, ehkä vielä merkittävämpi hienosäätöasia.
Isosta aukosta lisää
15
339
Vastaukset
- Pekka-
Eipä noissa lainauksissa mitään ihmeellistä ole, normaalia älykästä pohdiskelua vain.
Olisi ollut hyvän tavan mukaista kertoa mistä teksti on lainattu- asianharrastaja
Lainaus on siellä esittelemästäni kirjasta by Paul Davies.
>>Oppineiden ja teologien Jumala sensijaan esiintyy viisaana kosmisena arkkitehtinä, jonka olemassaolo ilmenee kosmoksen rationaalisena järjestyksenä, ja itse asiassa tiede juuri paljastaa tuon järjestyksen. Sellainen Jumala on enimmäkseen immuuni tieteen hyökkäyksille.
- asianharrastaja
Ainakaan Davies ei päädy Jumalaan aukossa, vaan useampaan muuhun melko erikoiseen vaihtoehtoon. Pitäisin häntä kyllä tiedeyhteisön edustajana, joka on päättänyt "rohkeammin tulla esiin näitä väitteitä käsittelemään," vaikka "varsinkin USA:ssa se on nykyään vaikeaa." Teistiä hänestä ei ainakaan tuon kirjan, perusteella pysty vääntämään, vaikka ei antrooppista periaatetta nielaisekaan hienosäädön selityksenä.
asianharrastaja kirjoitti:
Ainakaan Davies ei päädy Jumalaan aukossa, vaan useampaan muuhun melko erikoiseen vaihtoehtoon. Pitäisin häntä kyllä tiedeyhteisön edustajana, joka on päättänyt "rohkeammin tulla esiin näitä väitteitä käsittelemään," vaikka "varsinkin USA:ssa se on nykyään vaikeaa." Teistiä hänestä ei ainakaan tuon kirjan, perusteella pysty vääntämään, vaikka ei antrooppista periaatetta nielaisekaan hienosäädön selityksenä.
Davies ei sitten ole ilmeisesti edelleenkään ollut kovinkaan selkeäsanainen jumalasuhteestaan. Jos hän lopultakin täsmentää, mitä hän tuolla "kosmisella arkkitehdilla" tarkoittaa, niin kuulen mielelläni, mutta tähän asti hän on tietääkseni tarjonnut alkuselityksenä jonkinlaista "universumin ulkopuolista alkuunpanevaa voimaa", joka minusta kuulostaa pelkältä kiertoilmaukselta aukkojen jumalalle.
Davies on joka tapauksessa verrattain myötäsukainen uskontoja kohtaan ja sai Templeton-palkintonsakin kirjasta "Mind of God", jonka jumala on välillä deistinen ja välillä panteistinen. Arveluttavaa on sekin, että hän ylipäätään rinnastaa tieteen uskontoihin uskomusjärjestelmänä, esim. http://www.edge.org/3rd_culture/davies07/davies07_index.html
Ja tarjosipa Davies alkuselityksenä (jos sellaista alkua edes on) ihan mitä tahansa, niin edelleenkin kyse on vain arvailusta. Tosiasia on, ettemme tiedä vastausta. Kyllähän sitä toki pohdiskella voi mitä vaan, mutta ei kaikki pohdiskelu ole tiedettä eikä välttämättä edusta tiedeyhteisön kantaa vaikka sitä tekisikin tiedemies. Esim. NASin jäsenistöstä vain 7% uskoo persoonalliseen jumalaan, joten minkään sortin deismi ei taatusti edusta ainakaan tuon yhteisön kantaa.illuminatus kirjoitti:
Davies ei sitten ole ilmeisesti edelleenkään ollut kovinkaan selkeäsanainen jumalasuhteestaan. Jos hän lopultakin täsmentää, mitä hän tuolla "kosmisella arkkitehdilla" tarkoittaa, niin kuulen mielelläni, mutta tähän asti hän on tietääkseni tarjonnut alkuselityksenä jonkinlaista "universumin ulkopuolista alkuunpanevaa voimaa", joka minusta kuulostaa pelkältä kiertoilmaukselta aukkojen jumalalle.
Davies on joka tapauksessa verrattain myötäsukainen uskontoja kohtaan ja sai Templeton-palkintonsakin kirjasta "Mind of God", jonka jumala on välillä deistinen ja välillä panteistinen. Arveluttavaa on sekin, että hän ylipäätään rinnastaa tieteen uskontoihin uskomusjärjestelmänä, esim. http://www.edge.org/3rd_culture/davies07/davies07_index.html
Ja tarjosipa Davies alkuselityksenä (jos sellaista alkua edes on) ihan mitä tahansa, niin edelleenkin kyse on vain arvailusta. Tosiasia on, ettemme tiedä vastausta. Kyllähän sitä toki pohdiskella voi mitä vaan, mutta ei kaikki pohdiskelu ole tiedettä eikä välttämättä edusta tiedeyhteisön kantaa vaikka sitä tekisikin tiedemies. Esim. NASin jäsenistöstä vain 7% uskoo persoonalliseen jumalaan, joten minkään sortin deismi ei taatusti edusta ainakaan tuon yhteisön kantaa.http://dannyreviews.com/h/The_Mind_of_God.html
Hassu mies tuo Davies: näkee esim. vaivaa kumotakseen perusteellisesti jo moneen kertaan kumotut perinteiset jumaluusargumentit ja sitten päätyy kuitenkin johtopäätökseen, että nuo kumotut argumentit yhdessä antaisivat tukea näkemykselle jumalan olemassaolosta?!?- jb
Illu pakenee tosiasioita avaruuksiin ja olettamuksiin muista mahdollisita elämän muodoista siellä, siis satujen maailmaan. Miten nykytiede muka voisi olla varma että jossain muualla voisi olla sattuman oikusta olla toisenlaisia elämänmuotoja, kun tiede ei ole edes kyennyt saamaan selville että miten on mahdollista että me olemme täällä, vaikka on joakin konkreettista mitä voi tutkia?
Itse asiassa Illu suorastaan typeröi esittäessään että koska tiedämme elämää olevan vain telluksella, niin se osoittaa vain sen että emme tiedä universumista tarpeeksi, ja antaa ymmärtää että toki siellä jossain on myös elämää. Illu ei ole tutustunut tietellisiin todennäkäisyyslaskelmiin jotka osoittavat että inhimillisesti katsoen elämää ei voi olla mualla. Ei sattuman ansiosta edes täällä. Joten Luotujahan me olemme!
Hienosäätöargumentit osoittavat kiistatta täydellisen tieteellisellä varmuudella että kaiken takana on loistava äly!
Illunlla eo le tähän muuta sanottavaa,kuin että hienosäädöt on` jollakin tavalla ymmärretty väärin.`Sopisi äijän selittää missä se väärinymmärrys piilee.
Tottakai tiedeyhteisön tulisi evokkien mielestä tulla rohkeammin esiin esittämään väitteitään kosmoksen hienosäätöjä vastaan, mutta eivätpä vain tule! Koska ei ole mitään eväitä tulla esittämään noita uskomaatoman ihmeellisiä, jopa yliluonnollisen upeita hienosäätöjä sattuman seurauksiksi, ainakaan tieteen keinoin se ei onnistu, joten tieteellä ei ole todellisuudessa hienosäätöjä vastaan muuta sanottavaa kuin vanha inttäminen siitä että onhan se sattuma kuitenkin joskus nuo hienosäädöt saanut aikaan koska olemme täällä! Kovin tieteellistä vai mitä?
Jotenkin Illun kommentti kuulostaa lähinnä yhdentekevältä ajatusten pyörittelyltä, paljon sanoja , ei yhtään asiaa. - asianharrastaja
illuminatus kirjoitti:
Davies ei sitten ole ilmeisesti edelleenkään ollut kovinkaan selkeäsanainen jumalasuhteestaan. Jos hän lopultakin täsmentää, mitä hän tuolla "kosmisella arkkitehdilla" tarkoittaa, niin kuulen mielelläni, mutta tähän asti hän on tietääkseni tarjonnut alkuselityksenä jonkinlaista "universumin ulkopuolista alkuunpanevaa voimaa", joka minusta kuulostaa pelkältä kiertoilmaukselta aukkojen jumalalle.
Davies on joka tapauksessa verrattain myötäsukainen uskontoja kohtaan ja sai Templeton-palkintonsakin kirjasta "Mind of God", jonka jumala on välillä deistinen ja välillä panteistinen. Arveluttavaa on sekin, että hän ylipäätään rinnastaa tieteen uskontoihin uskomusjärjestelmänä, esim. http://www.edge.org/3rd_culture/davies07/davies07_index.html
Ja tarjosipa Davies alkuselityksenä (jos sellaista alkua edes on) ihan mitä tahansa, niin edelleenkin kyse on vain arvailusta. Tosiasia on, ettemme tiedä vastausta. Kyllähän sitä toki pohdiskella voi mitä vaan, mutta ei kaikki pohdiskelu ole tiedettä eikä välttämättä edusta tiedeyhteisön kantaa vaikka sitä tekisikin tiedemies. Esim. NASin jäsenistöstä vain 7% uskoo persoonalliseen jumalaan, joten minkään sortin deismi ei taatusti edusta ainakaan tuon yhteisön kantaa...että Daviesiin sovitellaan teistin leimaa. Saattaa olla paikallaankin, mutta ei se tuosta kirjasta näkynyt. Kuten ehkä muistat, minulle väite Jumalan "todisteesta" olisi paremminkin pettymys, koska olen melko vakuuttunut, ettei tuollaista objektiivista havaintoa ole eikä tule.
Sensijaan yltiönaturalistille, joka vänkää Jumalan mahdottomuuden tulleen jo todistetuksi tai todistettavan viimeistään ylihuomenna, kirja on minusta terveellinen muistutus. Eikä taida olla ihan väärin huomauttaa, että tiedekin törmää monissa asioissa välttämättömyyteen uskoa, kun ei tiedetä eikä ehkä tulla tietämäänkään.
Itselleni oli kiinnostavaa nähdä pätevän tieteenharjoittajan pitävän - ja moniin yhtä päteviin lähteisiin viitaten - tietoisuutta tärkeänä ja selittämättömänä asiana, elämän syntymekanismia tuntemattomana ja luonnonlakien hienosäätöä todellisena sekä jopa koettavan spekuloida niiden yhteyksillä. Toisi kuin jb tuossa vieressä en halua elämöidä näiden asiain todistusvoimalla, koska sitä ei ole, mutta kyllä ne subjektiivisina tuntemuksina toivoani rohkaisevat. jb kirjoitti:
Illu pakenee tosiasioita avaruuksiin ja olettamuksiin muista mahdollisita elämän muodoista siellä, siis satujen maailmaan. Miten nykytiede muka voisi olla varma että jossain muualla voisi olla sattuman oikusta olla toisenlaisia elämänmuotoja, kun tiede ei ole edes kyennyt saamaan selville että miten on mahdollista että me olemme täällä, vaikka on joakin konkreettista mitä voi tutkia?
Itse asiassa Illu suorastaan typeröi esittäessään että koska tiedämme elämää olevan vain telluksella, niin se osoittaa vain sen että emme tiedä universumista tarpeeksi, ja antaa ymmärtää että toki siellä jossain on myös elämää. Illu ei ole tutustunut tietellisiin todennäkäisyyslaskelmiin jotka osoittavat että inhimillisesti katsoen elämää ei voi olla mualla. Ei sattuman ansiosta edes täällä. Joten Luotujahan me olemme!
Hienosäätöargumentit osoittavat kiistatta täydellisen tieteellisellä varmuudella että kaiken takana on loistava äly!
Illunlla eo le tähän muuta sanottavaa,kuin että hienosäädöt on` jollakin tavalla ymmärretty väärin.`Sopisi äijän selittää missä se väärinymmärrys piilee.
Tottakai tiedeyhteisön tulisi evokkien mielestä tulla rohkeammin esiin esittämään väitteitään kosmoksen hienosäätöjä vastaan, mutta eivätpä vain tule! Koska ei ole mitään eväitä tulla esittämään noita uskomaatoman ihmeellisiä, jopa yliluonnollisen upeita hienosäätöjä sattuman seurauksiksi, ainakaan tieteen keinoin se ei onnistu, joten tieteellä ei ole todellisuudessa hienosäätöjä vastaan muuta sanottavaa kuin vanha inttäminen siitä että onhan se sattuma kuitenkin joskus nuo hienosäädöt saanut aikaan koska olemme täällä! Kovin tieteellistä vai mitä?
Jotenkin Illun kommentti kuulostaa lähinnä yhdentekevältä ajatusten pyörittelyltä, paljon sanoja , ei yhtään asiaa.Jb, sinun kannattaisikin pysyä kokonaan poissa keskusteluista, joihin osallistumiseen sinulla ei millään mielekkäällä tasolla tai tavalla ole vähäisimpiäkään edellytyksiä. Et edes ymmärrä lukemaasi, saati, että sinulla olisi mitään kiinnostavaa tai tärkeää sanottavaa asiasta.
Kommentti kuitenkin muita lukijoita varten:
Jb ei siis tajunnut yhtään mitään koko kirjoituksestani; ei edes sitä, mitä se käsitteli.
En puhunut mitään siitä, onko muualla universumissa elämää tai väittäisikö tiede tuosta jotakin joillakin edellytyksillä. Tuo on kaikki irrelevanttia. Kyse oli siitä, onko meillä edellytyksiä sanoa mitään tieteelliseksi luokiteltavaa maailmankaikkeuden/multiversumin alkuperästä (joka ei sitten ole tässä yhteydessä sama asia kuin alkuräjähdys), ja siitä, ettei ole mitään uskonnollista toivejattelua parempaa perustetta täyttää tiedonaukkoja millään supranaturalistisella "kosmisella arkkitehdillä". Paul Davies pohdiskelee juuri noita asioita, ja kritiikkini kohdistuu paitsi noihin supranaturalistisiin selityksiin itseensä, niin myös siihen, mikä merkitys tuolla pohdiskelulla on, ja siihen, onko Daviesin kanta myös laajemmin tiedeyhteisön kanta.
Jb tajusi "yllättäen" senkin päin helvettiä, mitä sanoin ymmärretyn väärin. Kyse oli väärinymmärretystä antrooppisesta periaatteesta, joka tarkoittaa lyhyesti sitä, että ympäristöstä voidaan tehdä havaintoja vain, jos tuo ympäristö mahdollistaa myös havaitsijan itsensä olemassaolon. Aika selvä asia, eikö niin?
Hienosäätöargumenttien virhe on siis siinä, että niissä havaitsijan itsensä olemassaoloa pidetään osoituksena säädetyistä oloista, vaikka toisenlaisissa oloissa ("eri hienosäädöillä") toisenlaista elämää ja toisenlaisia havaitsijoitakin voisi kyllä olla, mutta meillä ei vaan olisi mitään mahdollisuutta tuota havaita, koska nuo "säädöt" eivät mahdollistaisi meidän itsemme olemassaoloa.
Hienosäätökuvitelma ei olekaan mitään muuta kuin omaan napaan tuijottamisen huippu. Argumentin voi sanoa mainiosti muodossa: "kaikkeuden täytyy olla hienosäädetty, koska jotakin juuri niin erimomaista kuin minä voin olla olemassa". Kerrassaan hupaisa perustelu, mutta mitä muuta sitä voi "jumalankuvilta" odottaakaan.
- juutas.
Kukakohan ja missä kirjassa noin kirjoittaa?
Sinänsähän tuossa ei mielestäni mitään uutta kerrota, vaan pyöritellään vanhaa tuttua aukkojen jumala - ajatusta.
"Varsinaisten fysikaalisten ilmiöiden tapauksessa tiede voittaa vaivatta jumalat ja ihmiset. Tämä ei tarkoita, että tiede olisi selittänyt kaiken[..]; tutkijat eivät esimerkiksi tiedä, miten elämä sai alkunsa, ja he ovat lähes täysin ymmällään tietoisuudesta."
- Tässä todetaan, että tiede on pystynyt selittämään paljon, mutta tiedon aukkoja edelleen on. Tiedemiehellehän tuo ei tieteen luonteen huomioiden pitäisi olla yllätys. Jos aukkoja ei olisi, tieteellinen tutkimushan voitaisi lopettaa. Vihjataanko tässä rivien välissä siihen, että aukoissa saattaisi luurata vaikkapa jumalia?
"Me ihmiset olemme saaneet tiedon maailmankaikkeuden syvällisimmästä rakenteesta. Muut eläimet havaitsevat samoja luonnon ilmiöitä kuin mekin, mutta tämän planeetan olennoista yksin Homo Sapiens pystyy myös selittämään ne. [...] Voiko kyseessä olla vain onnenpotku?"
- Miksipä ei? Syvällisin rakenne ei kyllä ole Homo Sapiensinkaan tiedossa.
" Voisiko se, että todellisuuden syvin taso on yhteydessä `ihmismieleksi` kutsumaamme kummalliseen ilmiöön, olla vain outo ja tilapäinen poikkeus mielettömässä ja merkityksettömässä maailmankaikkeudessa? Vai onko taustalla vielä syvällisempi juoni."
- Mikä todellisuuden syvin taso? Mielestäni emme ole kuin pintaa vasta raapaisseet. Syvällisempi juon? Vaikkapa jumalten juonetko?
" Kansanomaisen pyhäkoulukristinuskon tasolla Jumala kuvataan yksinkertaisesti jonkinlaisena kosmisena taikurina, joka taikoo maailman tyhjästä ja tekee aika ajoin ihmeitä ongelmien korjaamiseksi. Sellainen olento on selvästi räikeä vastakohta tieteelliselle maailmankuvalle."
- Älä muuta sano.
" Oppineiden ja teologien Jumala sensijaan esiintyy viisaana kosmisena arkkitehtinä, jonka olemassaolo ilmenee kosmoksen rationaalisena järjestyksenä, ja itse asiassa tiede juuri paljastaa tuon järjestyksen."
- Keitä oppineita ja teologeja tässä tarkoitetaan? Heidän teologiansa ei ainakaan perustu Raamattuun, jossa seikkailee aivan toisenlainen jumala luomisharjoituksineen ja omituisine omilta kirouksilta pelastamissuunnitelmineen.
" Sellainen Jumala on enimmäkseen immuuni tieteen hyökkäyksille."
- Niin on minkälainen tahansa yliluonnollinen jumala, jonka vaikutukset eivät ole naturalistisin menetelmin havaittavia.
"Muistettakoon, että kirjoittaja on kosmologian professori, jonka tekstiä ei pahalla tahdollakaan voi väittää kreationistiseksi tieteeksi."
- Eipä tuo Genesiksen todenperäisyyttä julista, se on tosi.
"Sen lisäksi, että hän pitää todellisena kosmoksen hienosäätöä elämän synnyttämiseksi, hän ylläolevissa sitaateissa tuo esiin näkemystään, että ihmisen kyky ymmärtää maailmankaikkeutta on toinen, ehkä vielä merkittävämpi hienosäätöasia. "
- Yhtä hienosäädettyjä kuin jalkani sopimaan kenkiini.
Spekulaatiota kummempia nuo ajatelmat eivät ole. Tuntemattomassahan voi ajatella olevan mitä haluaa. Henkilökohtaiset toiveet ja tarpeet sitten ohjaavat ajatuksia tiettyihin suuntiin. Mitä tutkimus saa aikanaan selville on taas toinen asia.- asianharrastaja
..jaksanut käydä toisessa avauksessani, jossa esittelin kirjaa ja kirjoittajaa (Paul Davies).
Panin sinne otsikoksi "Jumalaton aukko", koska ainakaan Davies ei näkemäänsä aukkoon ole Jumalaa tunkemassa. Sensijaan hän ei myöskään ole selittämässä koko aukkoa olemattomaksi antrooppisella periaatteella.
Vilkaisepa myös vastaukseni Illuminatukselle tuossa ylempänä. Pelko pois; ei tämä ole salakäännytyksen yritys.
- Turkana
tuota kirjaa kannattaa myös ateistien lukea. Se on mainio yleiskatsaus alkuräjähdykseen ja kosmoksen hienosäädön ongelmiin. Mutta huomauttaisin, että kirja on jo 4 vuotta vanha ja sen jälkeen esim. Tähdet ja avaruus-lehdessä on kirjoitettu siitä, ettei noiden vakioiden tarvitsekaan uusien tutkimusten mukaan olla niin hienosäädettyjä. En nyt tähän hätään löydä tuota artikkelia.
- asianharrastaja
Etsiskelin itsekin vähäsen, mutta eipä tullut vastaan. Ehkäpä myöhemmin.
- KvasiKide
"Oppineiden ja teologien Jumala sensijaan esiintyy viisaana kosmisena arkkitehtinä, jonka olemassaolo ilmenee kosmoksen rationaalisena järjestyksenä, ja itse asiassa tiede juuri paljastaa tuon järjestyksen."
Luonnollisesti myös muut mahdolliset maailmankaikkeudet voivat olla siististi järjestäytyneitä. Eihän edes kaaosteorian kaaos ole epäjärjestystä. Uskonnot kai edellyttävät jonkinlaista alkulähdettä
mahdollisille maailmankaikkeuksille, jotain josta meidänkin maailmankaikkeutemme on lähtöisin ja johon meilläkin on mahdollisuus palata, jonkinlaista ajattomuutta, joka on synnyttänyt ajan ja tähän ajattomuuteen mekin kerran palaamme.
Jos me tunnemme hieman omaa maailmankaikkeuttamme ja maailmankaikkeuksia onkin ääretön määrä, niin kuin suuri onkaan tuo aukko, jossa kaiken sisältävä kaikkeus (aukkojen jumala) elää.- asianharrastaja
Maailmankaikkeus on niin iso kapistus, että on vaikea uskoa edes Jumalan järjestävän sitä pistämällä käsin paikalleen jokaisen alkeishiukkasen ja sitten siirtelevän niitä ja niiden yhdistelmiä (atomit, molekyylit, kappaleet, planeetat,...) siten kuin ne liikkuvat. Järjestyksen - joka toki voi joskus olla kaaostakin sanan matemaattisessa merkityksessä - takana ovat mitä ilmeisimmin luonnonlait, joiden ohjaamana kaikki liikkuu tai muuttuu.
Daviesin kysymys onkin, mistä nuo lait tulevat, miksi ne näyttävät olevan hienoviritetyt suosimaan elämää ja miksi elämä pystyy (ainakin yhdessä tuntemassamme esimerkissä) tuottamaan tietoisuuden, joka kykenee noita lakeja ymmärtämään. Osuman todennäköisyys on hänen mielestään epäilyttävän pieni sattumaratkaisulle, ja ajatus suuresta määrästä rinnakkaisia maailmankaikkeuksia tuottaa kuvaan uuden mutkikkaan mekanismin, joka niitä tuottaisi ja niiden luonnonlakeja varioisi.
Vahvimmin spekulatiivinen hänen hahmotelmistaan on se, jossa ihmisten (ja muiden vastaavien olioiden) tietoisyys itse synnyttää itsensä vaikuttamalla kvanttiteorian mekanismein ajassa takaisinpäin alkuräjähdykseen, jossa luonnonlait asettuivat nykyisiksi. On kirjassa kyllä vähemmänkin eksoottisia vaihtoehtoja, sattumain summa ja älykäs suunnittelu niiden joukossa. Kaikissa hän näkee jotakin vikaa eikä aseta suosituimmaksi yhtäkään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Alle 15 oli
Arvasi että lapsi asialla hallin palossa. Surullista. Mutta jos osaa/kykenee käyttää tulentekovehkeitä niin pitää osata1203278Heh, persut = vassarit = 10,0 %
Minja tuli nyt jo Riikan rinnalle, sitten alkaa tekemään kaulaa. Molemmilta kympin arvoinen suoritus! https://www.hs.f2522063Paula Koivuniemi täyttää tänään 78 vuotta! Sydämelliset onnittelut!
Paula Koivuniemi, tuo suomalaisen iskelmän ikoninen artisti, täyttää tänään 78 vuotta. Muutaman vuoden estradeilta pois652022- 1361879
Olen miettinyt pitkään miksi hän ei uskalla
Hän kyllä yrittää tiedän sen ja olen yrittänyt olla helposti lähestyttävä ystävällinen lempeä jne. mutta silti hän yhä v641382- 971307
Juhannusterveiset kaivatulle
Onko teillä yhteisiä juhannuksia vietettynä ja millaista juhannusta viettäisit kaivattusi kanssa juhannuksena 2025? 🌻931257- 611220
- 591197
- 711091