Pronssipatsas kaatopaikalle!

Mikäs voitto se oli väkivalloin miehitetylle Virolle? Viron voitto olisi ollut, jos Neuvostoliitto olisi romahtanut.

Sitä paitsi Natsi-Saksan ja Neuvostoliiton sodassa olivat vastakkain kaksi pahaa, enkä ole lainkaan varma, oliko Neuvostoliitto niistä parempi. Voittajat kuitenkin kirjoittavat historian, ja siksi Neuvostoliitolla on parempi maine - virheellisesti.

Esimerkiksi sodan aloittajan pidetään Natsi-Saksaa, vaikka todellisuudessa Natsi-Saksa ja Neuvostoliitto aloittivat sen YHDESSÄ. Ne tekivät jo ennen sotatapahtumia Molotv-Ribbentrop-sopimuksen etupiirijaosta eli molemmat olivat alusta pitäen valloitushengessä mukana ja ensitöikseen jakoivat Puolan. Vastuu sodasta kuuluu yhtälailla Neuvostoliitolle (ja sen lailliselle seuraajalle Venäjälle), mutta yllätys, yllätys venäläiset eivät suostu asiaa ymmärtämään tänäkään päivänä... Päinvastoin, he ylpeilevät toisella maailmansodalla ja natsien kaadolla! Se on täysin pöyristyttävää.

Mitä tulee länsivaltojen moraaliin, vaikka he tiesivät millainen valtio Neuvostoliitto on (totalitaarinen, ei ihmisoikeuksia) ja tuomitsivat Talvisodan, pian he kuitenkin opportunistisesti liittoutuivat Neuvostoliiton kanssa. Heitä kiinnosti vain oma etu välittämättä arvoista ja oikeudenmukaisuudesta. Ei ole heilläkään ylpeilemistä. Jopa USA oli Neuvostoliiton liittolainen ja tuki sitä materiaalisesti huomattavasti.

totuus ulos kirjoitti:

Mikäs voitto se oli väkivalloin miehitetylle Virolle? Viron voitto olisi ollut, jos Neuvostoliitto olisi romahtanut.

Sitä paitsi Natsi-Saksan ja Neuvostoliiton sodassa olivat vastakkain kaksi pahaa, enkä ole lainkaan varma, oliko Neuvostoliitto niistä parempi. Voittajat kuitenkin kirjoittavat historian, ja siksi Neuvostoliitolla on parempi maine - virheellisesti.

Esimerkiksi sodan aloittajan pidetään Natsi-Saksaa, vaikka todellisuudessa Natsi-Saksa ja Neuvostoliitto aloittivat sen YHDESSÄ. Ne tekivät jo ennen sotatapahtumia Molotv-Ribbentrop-sopimuksen etupiirijaosta eli molemmat olivat alusta pitäen valloitushengessä mukana ja ensitöikseen jakoivat Puolan. Vastuu sodasta kuuluu yhtälailla Neuvostoliitolle (ja sen lailliselle seuraajalle Venäjälle), mutta yllätys, yllätys venäläiset eivät suostu asiaa ymmärtämään tänäkään päivänä... Päinvastoin, he ylpeilevät toisella maailmansodalla ja natsien kaadolla! Se on täysin pöyristyttävää.

Mitä tulee länsivaltojen moraaliin, vaikka he tiesivät millainen valtio Neuvostoliitto on (totalitaarinen, ei ihmisoikeuksia) ja tuomitsivat Talvisodan, pian he kuitenkin opportunistisesti liittoutuivat Neuvostoliiton kanssa. Heitä kiinnosti vain oma etu välittämättä arvoista ja oikeudenmukaisuudesta. Ei ole heilläkään ylpeilemistä. Jopa USA oli Neuvostoliiton liittolainen ja tuki sitä materiaalisesti huomattavasti.

Lue lisää

Voitto oli voitto myös Virolle. Voitto natsismista.
Varmaan voitto olisi ollut myös Neuvostoliiton romahtaminen, mutta niin ei käynyt. Saksaa ja Neuvostoliittoa molempia pitävät monet sodan aloittajina, mutta silloin unohdetaan Saksan laajentuminen naapurimaihinsa jo kauan ennen II-maailmansodan alkua. Itävalta, Tshekkoslovakia, Saarin alue, jne.

Länsimaat olivat Neuvostoliiton liittolaisia, Suomi ei ollut. Suomi soti Saksan liittolaisena ja autoimme sellaista valtiota, joka miehitti meidän naapurimaitamme ja tuhosi näiden maiden siviilejä. Sotatoimemme auttoivat Saksaa sortamaan muita eurooppalaisia kansoja, tukemme myös pitkitti sotatoimien kestoa itärintamalla ja pitkitti myös sodan loppua. Tämä lisäsi merkittävästi myös juutalaisuhreja Saksan ja sen alusmaiden keskitysleireillä. Myös Baltiassa.

Meidän ei pidä olla kovin ylpeitä sotahistoriastamme, melkeinpä mielummin päinvastoin.

alkua.... kirjoitti:

Voitto oli voitto myös Virolle. Voitto natsismista.
Varmaan voitto olisi ollut myös Neuvostoliiton romahtaminen, mutta niin ei käynyt. Saksaa ja Neuvostoliittoa molempia pitävät monet sodan aloittajina, mutta silloin unohdetaan Saksan laajentuminen naapurimaihinsa jo kauan ennen II-maailmansodan alkua. Itävalta, Tshekkoslovakia, Saarin alue, jne.

Länsimaat olivat Neuvostoliiton liittolaisia, Suomi ei ollut. Suomi soti Saksan liittolaisena ja autoimme sellaista valtiota, joka miehitti meidän naapurimaitamme ja tuhosi näiden maiden siviilejä. Sotatoimemme auttoivat Saksaa sortamaan muita eurooppalaisia kansoja, tukemme myös pitkitti sotatoimien kestoa itärintamalla ja pitkitti myös sodan loppua. Tämä lisäsi merkittävästi myös juutalaisuhreja Saksan ja sen alusmaiden keskitysleireillä. Myös Baltiassa.

Meidän ei pidä olla kovin ylpeitä sotahistoriastamme, melkeinpä mielummin päinvastoin.

Lue lisää

"-- mutta silloin unohdetaan Saksan laajentuminen naapurimaihinsa jo kauan ennen II-maailmansodan alkua. Itävalta, Tshekkoslovakia, Saarin alue, jne."

Täysin mielivaltaista päättää, mistä kohti maailmansota alkaa. Yhtä hyvin voitaisiin sitten palata jo ensimmäisen maailmansodan juuriin... Joka tapauksessa sodassa oli kaksi aloitteellista valloittajaa: Natsi-Saksa ja Neuvostoliitto. (Ja liittolaisia myös, mutta pienempinä tekijöinä.)

"Suomi soti Saksan liittolaisena ja autoimme sellaista valtiota, joka miehitti meidän naapurimaitamme ja tuhosi näiden maiden siviilejä. Sotatoimemme auttoivat Saksaa sortamaan muita eurooppalaisia kansoja, tukemme myös pitkitti sotatoimien kestoa itärintamalla ja pitkitti myös sodan loppua. Tämä lisäsi merkittävästi myös juutalaisuhreja Saksan ja sen alusmaiden keskitysleireillä. Myös Baltiassa.

Meidän ei pidä olla kovin ylpeitä sotahistoriastamme, melkeinpä mielummin päinvastoin."

Lähes täsmälleen samat moitteet voi esittää länsimaille: Länsimaat sotivat Neuvostoliiton liittolaisena ja auttoivat sellaista valtiota, joka miehitti meidän naapurimaitamme (Baltia) ja tuhosi näiden maiden siviilejä. Heidän sotatoimensa auttoivat Neuvostoliittoa sortamaan muita eurooppalaisia kansoja (koko tuleva itäblokki), heidän tukensa myös edesauttoi Neuvostoliittoa etenemään valloitussodassaan länteen. Tämä lisäsi merkittävästi myös toisinajattelijauhreja Neuvostoliiton ja sen alusmaiden vainoissa. Myös Baltiassa.

Länsimaiden ei siis tule olla kovin ylpeitä sotahistoriastaan, pikemminkin päinvastoin.

PS. Natsi-Saksan juutalaisvainojen uhriluvut olivat kokonaisuudessaan huomattavasti pienemmät kuin Stalinin ja kumppaneiden "toisinajattelijoiden" vainon. Neuvostoliitossa vainottiin niin omia kuin alusmaidenkin asukkaita.

Pointtina tässä on, että ei tule mennä länsimaiden propagandaan. He tietenkin kiillottavat omaa kuvaansa voittajien historialla ja pitävät itseään oikeana puolena. Venäläiset sysäävät kaiken vastuun Saksalle. Todellisuus on, että sodassa kaikki puolet taistelivat omista eduistaan arvoista piittaamatta. Ja jos Natsi-Saksa ja Neuvostoliitto eivät olisi aloittaneet sotia, niin sitten joku muu.

Länsimaiden "moraalisesta korkeammuudesta" on hyvä esimerkki, että vielä 50-60-luvuilla Ranska kävi veristä sotaa siirtomaansa Algerian itsenäisyysliikettä vastaan. Eikös sen Ranskan pitänyt olla rauhantahtoinen hyvis eikä mikään orjuuttaja? Ja eivätkö kaikki ottaneet opikseen toisen maailmansodan kauhuista, eikö niin?

On erittäin naiivia pitää länsimaita jonain "hyviksinä", joilla ei olisi ollut osaa eikä arpaa toisen maailmansodan syihin, sodanaikaisiin kauheuksiin ja vääriin päätöksiin. He ovat vain hallinneet jälkipropagandan hyvin. Saksa rauhottui toisen maailmansodan jälkeen, mutta nämä "hyvikset" eli ns. länsimaat-liittoutuneet ovat jatkaneet sotimista ulkopolitiikan jatkeena. Ranska ja Iso-Britannia jatkoivat vielä vuosikymmenet siirtomaasotia, ja Yhdysvallat ei ole lopettanut vastaavaa vieläkään. Mikähän voisi olla syynä? Ehkäpä nimenomaan se, että on jäänyt usko itsensä "hyvismäisyyteen" eikä olla käyty asiallisesti läpi sotien mielettömyyttä, omaa osuutta ja yritetty ottaa opikseen, kuten vaikkapa Saksassa.

totuus ulos kirjoitti:

"-- mutta silloin unohdetaan Saksan laajentuminen naapurimaihinsa jo kauan ennen II-maailmansodan alkua. Itävalta, Tshekkoslovakia, Saarin alue, jne."

Täysin mielivaltaista päättää, mistä kohti maailmansota alkaa. Yhtä hyvin voitaisiin sitten palata jo ensimmäisen maailmansodan juuriin... Joka tapauksessa sodassa oli kaksi aloitteellista valloittajaa: Natsi-Saksa ja Neuvostoliitto. (Ja liittolaisia myös, mutta pienempinä tekijöinä.)

"Suomi soti Saksan liittolaisena ja autoimme sellaista valtiota, joka miehitti meidän naapurimaitamme ja tuhosi näiden maiden siviilejä. Sotatoimemme auttoivat Saksaa sortamaan muita eurooppalaisia kansoja, tukemme myös pitkitti sotatoimien kestoa itärintamalla ja pitkitti myös sodan loppua. Tämä lisäsi merkittävästi myös juutalaisuhreja Saksan ja sen alusmaiden keskitysleireillä. Myös Baltiassa.

Meidän ei pidä olla kovin ylpeitä sotahistoriastamme, melkeinpä mielummin päinvastoin."

Lähes täsmälleen samat moitteet voi esittää länsimaille: Länsimaat sotivat Neuvostoliiton liittolaisena ja auttoivat sellaista valtiota, joka miehitti meidän naapurimaitamme (Baltia) ja tuhosi näiden maiden siviilejä. Heidän sotatoimensa auttoivat Neuvostoliittoa sortamaan muita eurooppalaisia kansoja (koko tuleva itäblokki), heidän tukensa myös edesauttoi Neuvostoliittoa etenemään valloitussodassaan länteen. Tämä lisäsi merkittävästi myös toisinajattelijauhreja Neuvostoliiton ja sen alusmaiden vainoissa. Myös Baltiassa.

Länsimaiden ei siis tule olla kovin ylpeitä sotahistoriastaan, pikemminkin päinvastoin.

PS. Natsi-Saksan juutalaisvainojen uhriluvut olivat kokonaisuudessaan huomattavasti pienemmät kuin Stalinin ja kumppaneiden "toisinajattelijoiden" vainon. Neuvostoliitossa vainottiin niin omia kuin alusmaidenkin asukkaita.

Pointtina tässä on, että ei tule mennä länsimaiden propagandaan. He tietenkin kiillottavat omaa kuvaansa voittajien historialla ja pitävät itseään oikeana puolena. Venäläiset sysäävät kaiken vastuun Saksalle. Todellisuus on, että sodassa kaikki puolet taistelivat omista eduistaan arvoista piittaamatta. Ja jos Natsi-Saksa ja Neuvostoliitto eivät olisi aloittaneet sotia, niin sitten joku muu.

Länsimaiden "moraalisesta korkeammuudesta" on hyvä esimerkki, että vielä 50-60-luvuilla Ranska kävi veristä sotaa siirtomaansa Algerian itsenäisyysliikettä vastaan. Eikös sen Ranskan pitänyt olla rauhantahtoinen hyvis eikä mikään orjuuttaja? Ja eivätkö kaikki ottaneet opikseen toisen maailmansodan kauhuista, eikö niin?

On erittäin naiivia pitää länsimaita jonain "hyviksinä", joilla ei olisi ollut osaa eikä arpaa toisen maailmansodan syihin, sodanaikaisiin kauheuksiin ja vääriin päätöksiin. He ovat vain hallinneet jälkipropagandan hyvin. Saksa rauhottui toisen maailmansodan jälkeen, mutta nämä "hyvikset" eli ns. länsimaat-liittoutuneet ovat jatkaneet sotimista ulkopolitiikan jatkeena. Ranska ja Iso-Britannia jatkoivat vielä vuosikymmenet siirtomaasotia, ja Yhdysvallat ei ole lopettanut vastaavaa vieläkään. Mikähän voisi olla syynä? Ehkäpä nimenomaan se, että on jäänyt usko itsensä "hyvismäisyyteen" eikä olla käyty asiallisesti läpi sotien mielettömyyttä, omaa osuutta ja yritetty ottaa opikseen, kuten vaikkapa Saksassa.

Lue lisää

Ennen II maailmansotaa natsit laajensivat vaikutusalueitaan Keski-Euroopassa. Kyse oli natsien maailmanvalloituksesta ja elintilan laajentamisesta. Siinä tilanteessa Neuvostoliitto ei ollut tehnyt mitään sotatoimia ketään vastaan. Jopa Saksan hyökkäys tuli Stalinille yllätyksenä, eikä siellä oltu varauduttu Saksan hyökkäykseen ainakaan juuri siihen aikaan.
Tästä syystä pidän Saksaa II maailmansodan aloittajana.
Eivät länsivallatkaan olleet reagoineet mitenkään Saksan valloituksiin Keski-Eurropassa, eivätkä ideologiseen natsimielisyyden laajentumiseen.
II maailmansodan syy oli nimenomaan ideologinen. Natsit halusivat sodan avulla osoittaa olevansa herrakansa ja oikeutettu niihin julmuuksiin, mitä sitten tekivät eurooppalaisille vähemmistöille. Natsit tappoivat siviilejä ideologisista syistä alempiarvoisina ihmisinä.

On täysin selvää, että liittoutuneiden oli sodittava natseja vastaan, jotta se aate ei pääsisi maailman valtiaaksi. Ei voi olettaa, että natsismin annettaisiin levitä vapaasti.

Veli venäläinen ei ihan omalle tontilleen jäänyt. Kyllä sitä rajaa siirrettiin tänne lännen suuntaan ja venäläinen olisi helposti haukannut koko Suomenkin, jos se olisi tahtonut, eikä sillä olisi ollut tärkeämpää tekemistä. Kukapa tietää, vaikka Päts olisi menetellyt viisaasti. Hänhän olisi saattanut hyvinkin turhaan tapattaa sotaan ryhtymällä Viron nuoret miehet miltei sukupuuttoon ja möyhennyttää koko Viron maaperän kynnöspelloksi. Ei tuota aikaa kannata muistella, vaan katseet on suunnattava eteenpäin. Pääasia on se, että Viro on nyt itsenäinen. Asia saattaisi olla toisinkin, mikäli Viro olisi tuhottu toisessa maailmansodassa.

noin mennyt. kirjoitti:

Veli venäläinen ei ihan omalle tontilleen jäänyt. Kyllä sitä rajaa siirrettiin tänne lännen suuntaan ja venäläinen olisi helposti haukannut koko Suomenkin, jos se olisi tahtonut, eikä sillä olisi ollut tärkeämpää tekemistä. Kukapa tietää, vaikka Päts olisi menetellyt viisaasti. Hänhän olisi saattanut hyvinkin turhaan tapattaa sotaan ryhtymällä Viron nuoret miehet miltei sukupuuttoon ja möyhennyttää koko Viron maaperän kynnöspelloksi. Ei tuota aikaa kannata muistella, vaan katseet on suunnattava eteenpäin. Pääasia on se, että Viro on nyt itsenäinen. Asia saattaisi olla toisinkin, mikäli Viro olisi tuhottu toisessa maailmansodassa.

Lue lisää

Siihen aikaan Virolla oli mahdollisuudet vähissä. Ei niitä vaihtoehtoja oikeastaan ollut lainkaan. Virolaiset tekivät sen, mikä oli tehtävissä. Ratkaisu oli aivan oikea, kansa ei sentään tuhoutunut aivan kokonaan. Sotimisessa olisi saattanut niin käydäkin.

Viro on nyt itsenäinen valtio ja hyvä niin. Ei kannata murehtia "kaatunutta maitoa".

mahdollisuuksia... kirjoitti:

Siihen aikaan Virolla oli mahdollisuudet vähissä. Ei niitä vaihtoehtoja oikeastaan ollut lainkaan. Virolaiset tekivät sen, mikä oli tehtävissä. Ratkaisu oli aivan oikea, kansa ei sentään tuhoutunut aivan kokonaan. Sotimisessa olisi saattanut niin käydäkin.

Viro on nyt itsenäinen valtio ja hyvä niin. Ei kannata murehtia "kaatunutta maitoa".

Lue lisää

Niin, ja viro osaa päättää patsaistaan ihan itse. Mitä se meille suomalaisille kuuluu?

noin mennyt. kirjoitti:

Veli venäläinen ei ihan omalle tontilleen jäänyt. Kyllä sitä rajaa siirrettiin tänne lännen suuntaan ja venäläinen olisi helposti haukannut koko Suomenkin, jos se olisi tahtonut, eikä sillä olisi ollut tärkeämpää tekemistä. Kukapa tietää, vaikka Päts olisi menetellyt viisaasti. Hänhän olisi saattanut hyvinkin turhaan tapattaa sotaan ryhtymällä Viron nuoret miehet miltei sukupuuttoon ja möyhennyttää koko Viron maaperän kynnöspelloksi. Ei tuota aikaa kannata muistella, vaan katseet on suunnattava eteenpäin. Pääasia on se, että Viro on nyt itsenäinen. Asia saattaisi olla toisinkin, mikäli Viro olisi tuhottu toisessa maailmansodassa.

Lue lisää

Neuvostoliitto ei PYSTYNYT valtamaan suomea, vaikka niin halusikin, sekä myös yritti.
Tämä on opetettu jo alakoulussa myös sinulle.

No nyt sitten väännät varmaan historiaa toiseksi, mutta se ei auta. Neukut hyökkäsi suomeen, tarkoituksena vallata koko maa, mutta eivät siinä onnistuneet, tämä on tunnustettu myös venäjän johtoa myöten.
Tarkkuutta, tarkkuutta...

En ymmärrä, mitä lehtijutussa lukee. Jotainjostain kultasotilaasta, ja suomesta. Olisko jollain mahd suomentaa lehtijutun sisältö.
Tiedän sitten, mihin menen paskomaan tuon patsaan pälle.

Viron ystävä kirjoitti:

En ymmärrä, mitä lehtijutussa lukee. Jotainjostain kultasotilaasta, ja suomesta. Olisko jollain mahd suomentaa lehtijutun sisältö.
Tiedän sitten, mihin menen paskomaan tuon patsaan pälle.

Lue lisää

http://translate.google.com/translate?js=y&prev=_t&hl=fi&ie=UTF-8&layout=1&eotf=1&u=http://www.tallinnapostimees.ee/?i...