Suomi: Ajopuu vai koskivene?

Suomalaiset joutuivat talvisotaan oman politiikkansa seurauksena, ja jatkosota oli väärä keino korjata tehtyjä virheitä. Vasta Paasikivi ja Kekkonen suorittivat korjauksen oikein.

Koroljov kirjoitti:

Suomalaiset joutuivat talvisotaan oman politiikkansa seurauksena, ja jatkosota oli väärä keino korjata tehtyjä virheitä. Vasta Paasikivi ja Kekkonen suorittivat korjauksen oikein.

Lue lisää

johti Talvisotaan. Välirauhan aikana NL jatkoi samalla linjalla ja työnsi Suomen Saksan leiriin. NL joutui niittämään, minkä kylvi. Vain Koroljovit voivat uskoa ajat sitten valheeksi osoitettua propagandaa.

Koroljov kirjoitti:

Suomalaiset joutuivat talvisotaan oman politiikkansa seurauksena, ja jatkosota oli väärä keino korjata tehtyjä virheitä. Vasta Paasikivi ja Kekkonen suorittivat korjauksen oikein.

Lue lisää

"Suomalaiset joutuivat talvisotaan oman politiikkansa seurauksena"

Johan valeen murjaisit. Suomi joutui Talvisotaan, koska NEUVOSTOLITTO HYÖKKÄSI SUOMEEN.

Koroljov kirjoitti:

Suomalaiset joutuivat talvisotaan oman politiikkansa seurauksena, ja jatkosota oli väärä keino korjata tehtyjä virheitä. Vasta Paasikivi ja Kekkonen suorittivat korjauksen oikein.

Lue lisää

" Suomalaiset joutuivat talvisotaan oman politiikkansa seurauksena. "

Jos noin haluat asian ilmista niin mikäs siinä.
Kyllä Suomi todellakin joutui Talvisotaan oman itsenäisen politiikkansa seurauksena, toisin kävi Viron kansalle, kun maan poliittiset päättäjät tekivät muka sovinnon Stalinin kanssa. Suomi taisteli todellakin Talvisodassa itsenäisyydestään omien demokraattisten poliittisin päätöksin. Koko kansa oli yhtenä miehenä ja naisena puolustamassa maataan. Ja tätä asiaa ei todellakaan sovi mitenkään vähätellä.

kohakkuuloon kirjoitti:

" Suomalaiset joutuivat talvisotaan oman politiikkansa seurauksena. "

Jos noin haluat asian ilmista niin mikäs siinä.
Kyllä Suomi todellakin joutui Talvisotaan oman itsenäisen politiikkansa seurauksena, toisin kävi Viron kansalle, kun maan poliittiset päättäjät tekivät muka sovinnon Stalinin kanssa. Suomi taisteli todellakin Talvisodassa itsenäisyydestään omien demokraattisten poliittisin päätöksin. Koko kansa oli yhtenä miehenä ja naisena puolustamassa maataan. Ja tätä asiaa ei todellakaan sovi mitenkään vähätellä.

Lue lisää

"Kyllä Suomi todellakin joutui Talvisotaan oman itsenäisen politiikkansa seurauksena, toisin kävi Viron kansalle, kun maan poliittiset päättäjät tekivät muka sovinnon Stalinin kanssa."

Luettelin tuolla toisaalla suomalaisia historiahuijauksia ja Suomen historian suuria myyttejä. Yhden unohdin, nimittäin myytin siitä että Viron kohtalo osoittaisi miten Suomen hallituksen päätös katkaista Moskovan neuvottelut - mikä suoraan johti talvisotaan - olisi ollut oikea, jopa välttämättön. Tosiasiassa Neuvostoliiton asenne Suomea kohtaan oli alusta lähtien toinen kuin sen asenne Baltian maita kohtaan. Terävimmät suomalaiset kuten Paasikivi ja Mannerheim käsittivät tämän jo loka-marraskuussa 1939. Virolla ei ollut vaihtoehtoja vv. 1939-1940, Suomella oli.

"Suomi taisteli todellakin Talvisodassa itsenäisyydestään omien demokraattisten poliittisin päätöksin."

Suomen ei olisi ollut pakko taistella itsenäisyydestään, jos Suomen hallitus olisi toiminut viisaammin syksyllä 1939 (tai jo vuotta aiemmin, kun NL ensimmäistä kertaa tiedusteli, voisiko yhteiset turvallisuuskysymykset ratkaista "hyvän sään aikana"). Pieni klikki - Cajanderin hallituksen johtavat ministerit, Erkko etunenässä - teki suuria ratkaisuja koko monimiljoonaisen kansan puolesta. Ja kansa maksoi noiden päätösten seurauksien raskaan hinnan.

"Koko kansa oli yhtenä miehenä ja naisena puolustamassa maataan."

Kuten Heikki Ylikangas on todennut, kaikkia miehiä ei uskallettu lähettää rintamalle, koska heidän puolustustahtoonsa ei luotettu. Kymmeniä, jopa satojatuhansia puuttui maksimivahvuudesta, eikä se johtunut yksin siitä, että heille ollut kylliksi aseita ja ampumatarvikkeita.

sotapolitiikka kirjoitti:

johti Talvisotaan. Välirauhan aikana NL jatkoi samalla linjalla ja työnsi Suomen Saksan leiriin. NL joutui niittämään, minkä kylvi. Vain Koroljovit voivat uskoa ajat sitten valheeksi osoitettua propagandaa.

Lue lisää

"NL:n typerä sotapolitiikka johti Talvisotaan."

Jonkinlainen sotilaallinen demonstraatio oli välttämätön. Olihan kyse Leningradin turvallisuudesta, kaunpungin jonka väkiluku oli yhtä suuri kuin koko Suomen. Typeryyttä Neuvostoliitolta oli ainoastaan nimittää Kuusisen nukkehallitus ja yrittää koko Suomen miehittämistä muutamassa viikossa. Tarkoituksenmukaisempaa NL:lta olisi ollut jo joulukuussa 1939 toimia siten kuin helmikuussa 1940 toimittiin, eli murtaa suomalaisten linnoitetut asemat Kannaksella ja uhata Viipuria, jotta suomalaiset olisivat suostuneet rajansa siirtämiseen kauemmaksi Leningradista.

Koroljov kirjoitti:

"Kyllä Suomi todellakin joutui Talvisotaan oman itsenäisen politiikkansa seurauksena, toisin kävi Viron kansalle, kun maan poliittiset päättäjät tekivät muka sovinnon Stalinin kanssa."

Luettelin tuolla toisaalla suomalaisia historiahuijauksia ja Suomen historian suuria myyttejä. Yhden unohdin, nimittäin myytin siitä että Viron kohtalo osoittaisi miten Suomen hallituksen päätös katkaista Moskovan neuvottelut - mikä suoraan johti talvisotaan - olisi ollut oikea, jopa välttämättön. Tosiasiassa Neuvostoliiton asenne Suomea kohtaan oli alusta lähtien toinen kuin sen asenne Baltian maita kohtaan. Terävimmät suomalaiset kuten Paasikivi ja Mannerheim käsittivät tämän jo loka-marraskuussa 1939. Virolla ei ollut vaihtoehtoja vv. 1939-1940, Suomella oli.

"Suomi taisteli todellakin Talvisodassa itsenäisyydestään omien demokraattisten poliittisin päätöksin."

Suomen ei olisi ollut pakko taistella itsenäisyydestään, jos Suomen hallitus olisi toiminut viisaammin syksyllä 1939 (tai jo vuotta aiemmin, kun NL ensimmäistä kertaa tiedusteli, voisiko yhteiset turvallisuuskysymykset ratkaista "hyvän sään aikana"). Pieni klikki - Cajanderin hallituksen johtavat ministerit, Erkko etunenässä - teki suuria ratkaisuja koko monimiljoonaisen kansan puolesta. Ja kansa maksoi noiden päätösten seurauksien raskaan hinnan.

"Koko kansa oli yhtenä miehenä ja naisena puolustamassa maataan."

Kuten Heikki Ylikangas on todennut, kaikkia miehiä ei uskallettu lähettää rintamalle, koska heidän puolustustahtoonsa ei luotettu. Kymmeniä, jopa satojatuhansia puuttui maksimivahvuudesta, eikä se johtunut yksin siitä, että heille ollut kylliksi aseita ja ampumatarvikkeita.

Lue lisää

"Virolla ei ollut vaihtoehtoja vv. 1939-1940, Suomella oli.

Päts ja Laidoner hyväksyivät Stalinin ehdot jotka olivat lupauksineen verrattomat. Eihän siinä silloin ollut pienellä maalla muuta kuin luottaa suureen naapuriinsa. Laidoner vieläpä konsultoi hyvästä sopimuksesta saksalaisia ennen kuin hänet vangittiin.

Suomella oli täysin sama asema Viroon verrattuna. Tämä käy ilmi Stalinin ja Hitlerin tekemästä etupiirisopimuksesta. Täytyy edelleen antaa kiitoksensa Suomen realistisille päättäjillemme etteivät he höynähtäneet hirmuhallitsijan lupauksiin. Stalin lupauksia sinun on turha yrittää kiillottaa.

Tässä historiaa Stalinin "luotettavuudesta". Moskova, 19.1.1940
http://www.histdoc.net/historia/NaSo1940-01-19.html

" Toissapäivänä lähetystön vastaanoton johdosta minulla oli tilaisuus pitkään luottamukselliseen keskusteluun ylipäällikön, kenraali Laidonerin kanssa. Kenraali, joka tunnetusti nauttii tiettyä vaikutusvaltaa myös Viron sotilaspiirien ulkopuolella, nimittäin ulkopoliittisissa kysymyksissä, puhui hyvin avoimesti havainnoista, joita hän teki vieraillessaan Moskovassa joulukuun puolessavälin. Lausumiensa mukaan hän tapasi Stalinin neljä viisi kertaa ja hänellä oli osittain varsin pitkiä keskusteluja, joissa ymmärrettävästi Venäjän-Suomen konflikti näytteli huomattavaa osaa.
Kenraali selitti, että hän oli useasti saanut sen vaikutelman Stalinin lausunnoista, että tämä ei todellakaan pyrkinyt liittämään Suomea Neuvostoliiton valtioalueeseen. Enemmänkin näytti siltä, että hän, kuten Baltian maiden tapauksessakin, tyytyisi tiettyjen strategisten kohteiden hankintaan sekä Neuvostoliiton-Suomen suhteiden selkeytymiseen siten, että Suomi ei voisi astua Neuvostoliiton vihollisten puolelle. Hän nähtävästi piti tätä ratkaisua riittävänä ja Neuvostoliiton kokonaisintressejä tarkastellen edullisempana kuin liittämistä. "

Eli täysin sama kohtalo olisi odottanut Suomea kuten mitä tapahtui Balttian maissa. Laidoner oli hyväuskoinen hölmö.-----VIELÄ KERRAN ------ Näin Laidoner: "Enemmänkin näytti siltä, että hän (Stalin), kuten BALTTIAN MAIDEN TAPAUKSESSAKIN, tyytyisi tiettyjen strategisten kohteiden hankintaan."

Tässä hyväuskoisen hölmö-kenraalin kohtalosta. Presidentti Konstantin Päts erotti Laidonerin 22.6.1940 asevoimien johtajantehtävistään.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Johan_Laidoner

Tässä tuon toisen (Päts) hyväuskoisen hölmön tarina.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Konstantin_Päts

30. heinäkuuta 1940 Konstantin Päts, hänen poikansa Viktor Päts, miniä Helgi Päts sekä lapsenlapset, seitsenvuotias Matti ja nelivuotias Henn, kuljetettiin Viron presidentin salonkivaunussa Leningradiin, mistä perhe siirrettiin myöhemmin Ufaan Uralille, missä Helgi Päts erotettiin Konstantin Pätsistä ja puolisostaan Viktor Pätsistä. Matti ja Henn Päts vietiin lastenkotiin eroon äidistään. Henn Päts kuoli seitsemänvuotiaana Ufassa. Siperiaan Turinskin leirille kuljetettu Helgi Päts vangittiin vapauttamisen jälkeen uudelleen maaliskuussa 1950 ja lähetettiin Kazakstaniin vankileirille kieltäydyttyään yhteistyöstä Neuvostoliiton valtiollisen poliisin kanssa. Viroon Helgi Päts pääsi palaamaan 1955.

Konstantin Päts kuoli psykiatrisessa sairaalassa 18. tammikuuta 1956 Buraševossa, Tverin alueella.

ala` Laidoner kirjoitti:

"Virolla ei ollut vaihtoehtoja vv. 1939-1940, Suomella oli.

Päts ja Laidoner hyväksyivät Stalinin ehdot jotka olivat lupauksineen verrattomat. Eihän siinä silloin ollut pienellä maalla muuta kuin luottaa suureen naapuriinsa. Laidoner vieläpä konsultoi hyvästä sopimuksesta saksalaisia ennen kuin hänet vangittiin.

Suomella oli täysin sama asema Viroon verrattuna. Tämä käy ilmi Stalinin ja Hitlerin tekemästä etupiirisopimuksesta. Täytyy edelleen antaa kiitoksensa Suomen realistisille päättäjillemme etteivät he höynähtäneet hirmuhallitsijan lupauksiin. Stalin lupauksia sinun on turha yrittää kiillottaa.

Tässä historiaa Stalinin "luotettavuudesta". Moskova, 19.1.1940
http://www.histdoc.net/historia/NaSo1940-01-19.html

" Toissapäivänä lähetystön vastaanoton johdosta minulla oli tilaisuus pitkään luottamukselliseen keskusteluun ylipäällikön, kenraali Laidonerin kanssa. Kenraali, joka tunnetusti nauttii tiettyä vaikutusvaltaa myös Viron sotilaspiirien ulkopuolella, nimittäin ulkopoliittisissa kysymyksissä, puhui hyvin avoimesti havainnoista, joita hän teki vieraillessaan Moskovassa joulukuun puolessavälin. Lausumiensa mukaan hän tapasi Stalinin neljä viisi kertaa ja hänellä oli osittain varsin pitkiä keskusteluja, joissa ymmärrettävästi Venäjän-Suomen konflikti näytteli huomattavaa osaa.
Kenraali selitti, että hän oli useasti saanut sen vaikutelman Stalinin lausunnoista, että tämä ei todellakaan pyrkinyt liittämään Suomea Neuvostoliiton valtioalueeseen. Enemmänkin näytti siltä, että hän, kuten Baltian maiden tapauksessakin, tyytyisi tiettyjen strategisten kohteiden hankintaan sekä Neuvostoliiton-Suomen suhteiden selkeytymiseen siten, että Suomi ei voisi astua Neuvostoliiton vihollisten puolelle. Hän nähtävästi piti tätä ratkaisua riittävänä ja Neuvostoliiton kokonaisintressejä tarkastellen edullisempana kuin liittämistä. "

Eli täysin sama kohtalo olisi odottanut Suomea kuten mitä tapahtui Balttian maissa. Laidoner oli hyväuskoinen hölmö.-----VIELÄ KERRAN ------ Näin Laidoner: "Enemmänkin näytti siltä, että hän (Stalin), kuten BALTTIAN MAIDEN TAPAUKSESSAKIN, tyytyisi tiettyjen strategisten kohteiden hankintaan."

Tässä hyväuskoisen hölmö-kenraalin kohtalosta. Presidentti Konstantin Päts erotti Laidonerin 22.6.1940 asevoimien johtajantehtävistään.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Johan_Laidoner

Tässä tuon toisen (Päts) hyväuskoisen hölmön tarina.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Konstantin_Päts

30. heinäkuuta 1940 Konstantin Päts, hänen poikansa Viktor Päts, miniä Helgi Päts sekä lapsenlapset, seitsenvuotias Matti ja nelivuotias Henn, kuljetettiin Viron presidentin salonkivaunussa Leningradiin, mistä perhe siirrettiin myöhemmin Ufaan Uralille, missä Helgi Päts erotettiin Konstantin Pätsistä ja puolisostaan Viktor Pätsistä. Matti ja Henn Päts vietiin lastenkotiin eroon äidistään. Henn Päts kuoli seitsemänvuotiaana Ufassa. Siperiaan Turinskin leirille kuljetettu Helgi Päts vangittiin vapauttamisen jälkeen uudelleen maaliskuussa 1950 ja lähetettiin Kazakstaniin vankileirille kieltäydyttyään yhteistyöstä Neuvostoliiton valtiollisen poliisin kanssa. Viroon Helgi Päts pääsi palaamaan 1955.

Konstantin Päts kuoli psykiatrisessa sairaalassa 18. tammikuuta 1956 Buraševossa, Tverin alueella.

Lue lisää

"Suomella oli täysin sama asema Viroon verrattuna."

Virolla ei olisi ollut minkäänlaisia sotilaallisia mahdollisuuksia puolustautua. Siksi ei voi edes puhua mistään Viron "ratkaisusta". Viron kohtalo oli elokuusta 1939 lähtien yksin Stalinin käsissä. Toisaalta Stalin päätti anneksoida Viron vasta kesällä 1940, jolloin Saksan nopea voitto lännessä sai hänet hermostumaan ja suorittamaan nopeita toimenpiteitä Baltiassa ja Bessarabiassa niin kauan kuin se oli vielä mahdollista ennen kuin Saksa alkaisi uudelleen kiinnostua Itä-Euroopan tilanteesta.

"Tämä käy ilmi Stalinin ja Hitlerin tekemästä etupiirisopimuksesta."

Etupiirijaossa sovittiin, että Saksa ei puutu siihen, miten Venäjä järjestää suhteensa valtioihin, jotka kuuluivat sen intressipiiriin, eikä Neuvostoliitto puutu mitenkään Saksan toimiin Puolassa, siinä kaikki.

"Täytyy edelleen antaa kiitoksensa Suomen realistisille päättäjillemme etteivät he höynähtäneet hirmuhallitsijan lupauksiin."

Realisteja olivat Mannerheim ja Paasikivi, jotka kannattivat myönnytyksiä. Mannerheim tiesi armeijansa kurjan tilan. Hän myös ymmärsi ammattisotilaana venäläisten esiin ottamia turvallisuusnäkökohtia ja osasi epäillä, että Neuvostoliiton sotilaspiirit ottaisivat mielellään enemmänkin kuin mitä Stalin syksyllä 1939 vaati. No, sotilaspiirit saivat tahtonsa läpi Moskovan rauhassa 13.3.1940.

Koroljov kirjoitti:

"Suomella oli täysin sama asema Viroon verrattuna."

Virolla ei olisi ollut minkäänlaisia sotilaallisia mahdollisuuksia puolustautua. Siksi ei voi edes puhua mistään Viron "ratkaisusta". Viron kohtalo oli elokuusta 1939 lähtien yksin Stalinin käsissä. Toisaalta Stalin päätti anneksoida Viron vasta kesällä 1940, jolloin Saksan nopea voitto lännessä sai hänet hermostumaan ja suorittamaan nopeita toimenpiteitä Baltiassa ja Bessarabiassa niin kauan kuin se oli vielä mahdollista ennen kuin Saksa alkaisi uudelleen kiinnostua Itä-Euroopan tilanteesta.

"Tämä käy ilmi Stalinin ja Hitlerin tekemästä etupiirisopimuksesta."

Etupiirijaossa sovittiin, että Saksa ei puutu siihen, miten Venäjä järjestää suhteensa valtioihin, jotka kuuluivat sen intressipiiriin, eikä Neuvostoliitto puutu mitenkään Saksan toimiin Puolassa, siinä kaikki.

"Täytyy edelleen antaa kiitoksensa Suomen realistisille päättäjillemme etteivät he höynähtäneet hirmuhallitsijan lupauksiin."

Realisteja olivat Mannerheim ja Paasikivi, jotka kannattivat myönnytyksiä. Mannerheim tiesi armeijansa kurjan tilan. Hän myös ymmärsi ammattisotilaana venäläisten esiin ottamia turvallisuusnäkökohtia ja osasi epäillä, että Neuvostoliiton sotilaspiirit ottaisivat mielellään enemmänkin kuin mitä Stalin syksyllä 1939 vaati. No, sotilaspiirit saivat tahtonsa läpi Moskovan rauhassa 13.3.1940.

Lue lisää

"Etupiirijaossa sovittiin, että Saksa ei puutu siihen, miten Venäjä järjestää suhteensa valtioihin, jotka kuuluivat sen intressipiiriin, eikä Neuvostoliitto puutu mitenkään Saksan toimiin Puolassa, siinä kaikki."

Koroljov, sinähän alat oppia. Myönnät, että Neuvostoliitto ja Saksa aloittivat toisen maailmansodan.

Koroljov kirjoitti:

"Suomella oli täysin sama asema Viroon verrattuna."

Virolla ei olisi ollut minkäänlaisia sotilaallisia mahdollisuuksia puolustautua. Siksi ei voi edes puhua mistään Viron "ratkaisusta". Viron kohtalo oli elokuusta 1939 lähtien yksin Stalinin käsissä. Toisaalta Stalin päätti anneksoida Viron vasta kesällä 1940, jolloin Saksan nopea voitto lännessä sai hänet hermostumaan ja suorittamaan nopeita toimenpiteitä Baltiassa ja Bessarabiassa niin kauan kuin se oli vielä mahdollista ennen kuin Saksa alkaisi uudelleen kiinnostua Itä-Euroopan tilanteesta.

"Tämä käy ilmi Stalinin ja Hitlerin tekemästä etupiirisopimuksesta."

Etupiirijaossa sovittiin, että Saksa ei puutu siihen, miten Venäjä järjestää suhteensa valtioihin, jotka kuuluivat sen intressipiiriin, eikä Neuvostoliitto puutu mitenkään Saksan toimiin Puolassa, siinä kaikki.

"Täytyy edelleen antaa kiitoksensa Suomen realistisille päättäjillemme etteivät he höynähtäneet hirmuhallitsijan lupauksiin."

Realisteja olivat Mannerheim ja Paasikivi, jotka kannattivat myönnytyksiä. Mannerheim tiesi armeijansa kurjan tilan. Hän myös ymmärsi ammattisotilaana venäläisten esiin ottamia turvallisuusnäkökohtia ja osasi epäillä, että Neuvostoliiton sotilaspiirit ottaisivat mielellään enemmänkin kuin mitä Stalin syksyllä 1939 vaati. No, sotilaspiirit saivat tahtonsa läpi Moskovan rauhassa 13.3.1940.

Lue lisää

" Virolla ei olisi ollut minkäänlaisia sotilaallisia mahdollisuuksia puolustautua. "

En puhunut mistään Viron puolustus mahdollisuuksista, vaan vertasin kuinka samanlaiset VAATIMUKSET Suomelle ja Virolle esitettiin. Viro halusi rauhaa eikä sotaa, ja sopia asiat, eikä pullikoida NL kanssa, luottaen hirmuhallitsijan lupauksiin. Suomi taas ei uskonut hirmuhallitsijan lupauksiin vaan taisteli luottaen muiden maiden apuun ja väliintuloon. Tasa-tarkkaan Suomelle olisi käynyt samalla tavalla kuten kävi Viron kansalle ja maalle, JOS päättäjämme olisivat olleet hyväuskoisia hömöjä kuten Laidoner ja Päts.
Vielä kerran, kiitos veteraaneillemme.

!!!!!!!!!!!!!!!!!! kirjoitti:

"Etupiirijaossa sovittiin, että Saksa ei puutu siihen, miten Venäjä järjestää suhteensa valtioihin, jotka kuuluivat sen intressipiiriin, eikä Neuvostoliitto puutu mitenkään Saksan toimiin Puolassa, siinä kaikki."

Koroljov, sinähän alat oppia. Myönnät, että Neuvostoliitto ja Saksa aloittivat toisen maailmansodan.

Lue lisää

"Koroljov, sinähän alat oppia. Myönnät, että Neuvostoliitto ja Saksa aloittivat toisen maailmansodan."

Eihän Molotov-Ribbentrop-sopimus ole sama asia kuin syyllisyys toiseen maailmansotaan. Kysymys "syyllisyydestä" on täysin poliittinen. Länsimaissa ja Euroopassa, erityisesti Venäjän naapurimaissa, vaikuttaa tahoja, jotka haluavat Neuvostoliiton toimien nojalla demonisoida nyky-Venäjää. Eihän tällaisia revisionistisia julistuksia "sotasyyllisyydestä" muuten laadittaisi. Miksi ainoastaan Molotov-Ribbentrop-sopimus otetaan esille, eikä esim. Münchenin sopimusta tai Versailles'n rauhaa, joka määräyksineen myötävaikutti suuresti Hitlerin valtaannousuun?

Ensimmäinen maailmansota oli enemmän tai vähemmän yksi ja sama sota alusta loppuun. Toinen maailmansota on sarja toisiaan kietoutuneita konflikteja. Maailmansodasta voidaan puhua sen jälkeen kun USA tuli mukaan.

Koroljov kirjoitti:

"NL:n typerä sotapolitiikka johti Talvisotaan."

Jonkinlainen sotilaallinen demonstraatio oli välttämätön. Olihan kyse Leningradin turvallisuudesta, kaunpungin jonka väkiluku oli yhtä suuri kuin koko Suomen. Typeryyttä Neuvostoliitolta oli ainoastaan nimittää Kuusisen nukkehallitus ja yrittää koko Suomen miehittämistä muutamassa viikossa. Tarkoituksenmukaisempaa NL:lta olisi ollut jo joulukuussa 1939 toimia siten kuin helmikuussa 1940 toimittiin, eli murtaa suomalaisten linnoitetut asemat Kannaksella ja uhata Viipuria, jotta suomalaiset olisivat suostuneet rajansa siirtämiseen kauemmaksi Leningradista.

Lue lisää

murtoa yritettiin, mutta eipä onnistunut. Stalinin karmeat virheet kostautuivat satojentuhansien miesten menetyksinä. Mutta eihän sellaiselle pantu NL:n kansanvankilassa mitään painoa.

Suomi taas ei kirjoitti:

" Virolla ei olisi ollut minkäänlaisia sotilaallisia mahdollisuuksia puolustautua. "

En puhunut mistään Viron puolustus mahdollisuuksista, vaan vertasin kuinka samanlaiset VAATIMUKSET Suomelle ja Virolle esitettiin. Viro halusi rauhaa eikä sotaa, ja sopia asiat, eikä pullikoida NL kanssa, luottaen hirmuhallitsijan lupauksiin. Suomi taas ei uskonut hirmuhallitsijan lupauksiin vaan taisteli luottaen muiden maiden apuun ja väliintuloon. Tasa-tarkkaan Suomelle olisi käynyt samalla tavalla kuten kävi Viron kansalle ja maalle, JOS päättäjämme olisivat olleet hyväuskoisia hömöjä kuten Laidoner ja Päts.
Vielä kerran, kiitos veteraaneillemme.

Lue lisää

"En puhunut mistään Viron puolustus mahdollisuuksista, vaan vertasin kuinka samanlaiset VAATIMUKSET Suomelle ja Virolle esitettiin."

Eiväthän ne olleet samanlaisia. Tutkipa ne niin huomaat eron.

"Viro halusi rauhaa eikä sotaa, ja sopia asiat, eikä pullikoida NL kanssa, luottaen hirmuhallitsijan lupauksiin."

Samantekevää mitä Viro halusi tai kuvitteli. Sillä ei kuitenkaan ollut mitään todellisia vaihtoehtoja elokuun 1939 jälkeen. Suomella oli, joskaan ei monia.

"Suomi taas ei uskonut hirmuhallitsijan lupauksiin vaan taisteli luottaen muiden maiden apuun ja väliintuloon."

Niin, osaksi Suomi katkaisi Moskovan neuvottelut syksyllä 1939 juuri siksi, että Erkko ja muut länsimieliset tukeutuivat niin voimakkaasti suurvaltoihin ja kuvittelilvat näistä selkänojaa Suomelle Neuvostoliittoa vastaan. NL taas käsitti siitä, että Suomi mielihyvin laskisi maahansa vieraita joukkoja jotka olisivat valmiita taistelemaan NL:a vastaan. Sitä suuremmalla syyllä oli siirrettävä Suomen rajaa kauemmaksi NL:n elintärkeistä alueista.

"Tasa-tarkkaan Suomelle olisi käynyt samalla tavalla kuten kävi Viron kansalle ja maalle, JOS päättäjämme olisivat olleet hyväuskoisia hömöjä kuten Laidoner ja Päts."

Laidoner ja Päts toimivat ainoalla mahdollisella tavalla. Miksi solvaat virolaisia heidän ratkaisuistaan vv. 1939-1940?

Koroljov kirjoitti:

"Kyllä Suomi todellakin joutui Talvisotaan oman itsenäisen politiikkansa seurauksena, toisin kävi Viron kansalle, kun maan poliittiset päättäjät tekivät muka sovinnon Stalinin kanssa."

Luettelin tuolla toisaalla suomalaisia historiahuijauksia ja Suomen historian suuria myyttejä. Yhden unohdin, nimittäin myytin siitä että Viron kohtalo osoittaisi miten Suomen hallituksen päätös katkaista Moskovan neuvottelut - mikä suoraan johti talvisotaan - olisi ollut oikea, jopa välttämättön. Tosiasiassa Neuvostoliiton asenne Suomea kohtaan oli alusta lähtien toinen kuin sen asenne Baltian maita kohtaan. Terävimmät suomalaiset kuten Paasikivi ja Mannerheim käsittivät tämän jo loka-marraskuussa 1939. Virolla ei ollut vaihtoehtoja vv. 1939-1940, Suomella oli.

"Suomi taisteli todellakin Talvisodassa itsenäisyydestään omien demokraattisten poliittisin päätöksin."

Suomen ei olisi ollut pakko taistella itsenäisyydestään, jos Suomen hallitus olisi toiminut viisaammin syksyllä 1939 (tai jo vuotta aiemmin, kun NL ensimmäistä kertaa tiedusteli, voisiko yhteiset turvallisuuskysymykset ratkaista "hyvän sään aikana"). Pieni klikki - Cajanderin hallituksen johtavat ministerit, Erkko etunenässä - teki suuria ratkaisuja koko monimiljoonaisen kansan puolesta. Ja kansa maksoi noiden päätösten seurauksien raskaan hinnan.

"Koko kansa oli yhtenä miehenä ja naisena puolustamassa maataan."

Kuten Heikki Ylikangas on todennut, kaikkia miehiä ei uskallettu lähettää rintamalle, koska heidän puolustustahtoonsa ei luotettu. Kymmeniä, jopa satojatuhansia puuttui maksimivahvuudesta, eikä se johtunut yksin siitä, että heille ollut kylliksi aseita ja ampumatarvikkeita.

Lue lisää

"Kuten Heikki Ylikangas on todennut, kaikkia miehiä ei uskallettu lähettää rintamalle, koska heidän puolustustahtoonsa ei luotettu. Kymmeniä, jopa satojatuhansia puuttui maksimivahvuudesta, eikä se johtunut yksin siitä, että heille ollut kylliksi aseita ja ampumatarvikkeita."

Ylikangas valehtelee tässä kuten niin monessa muussakin. Aseita oli tuskin 300 000:lle miehelle, eikä muuta varustusta niillekään. Loput kutsuttiin palvelukseen, kun varustusta saatiin. Talvisodan aikana kutsuttiin palvelukseen kaikkiaan 506 000 miestä, vaikkei Ylikangas sitäkään tiedä. Kaikki eivät kyllä ehtineet rintamalle, koska koulutus oli kesken, eikä varustuskaan riittänyt. Mitään poliittisia rajoituksia ei ollut.

ala` Laidoner kirjoitti:

"Virolla ei ollut vaihtoehtoja vv. 1939-1940, Suomella oli.

Päts ja Laidoner hyväksyivät Stalinin ehdot jotka olivat lupauksineen verrattomat. Eihän siinä silloin ollut pienellä maalla muuta kuin luottaa suureen naapuriinsa. Laidoner vieläpä konsultoi hyvästä sopimuksesta saksalaisia ennen kuin hänet vangittiin.

Suomella oli täysin sama asema Viroon verrattuna. Tämä käy ilmi Stalinin ja Hitlerin tekemästä etupiirisopimuksesta. Täytyy edelleen antaa kiitoksensa Suomen realistisille päättäjillemme etteivät he höynähtäneet hirmuhallitsijan lupauksiin. Stalin lupauksia sinun on turha yrittää kiillottaa.

Tässä historiaa Stalinin "luotettavuudesta". Moskova, 19.1.1940
http://www.histdoc.net/historia/NaSo1940-01-19.html

" Toissapäivänä lähetystön vastaanoton johdosta minulla oli tilaisuus pitkään luottamukselliseen keskusteluun ylipäällikön, kenraali Laidonerin kanssa. Kenraali, joka tunnetusti nauttii tiettyä vaikutusvaltaa myös Viron sotilaspiirien ulkopuolella, nimittäin ulkopoliittisissa kysymyksissä, puhui hyvin avoimesti havainnoista, joita hän teki vieraillessaan Moskovassa joulukuun puolessavälin. Lausumiensa mukaan hän tapasi Stalinin neljä viisi kertaa ja hänellä oli osittain varsin pitkiä keskusteluja, joissa ymmärrettävästi Venäjän-Suomen konflikti näytteli huomattavaa osaa.
Kenraali selitti, että hän oli useasti saanut sen vaikutelman Stalinin lausunnoista, että tämä ei todellakaan pyrkinyt liittämään Suomea Neuvostoliiton valtioalueeseen. Enemmänkin näytti siltä, että hän, kuten Baltian maiden tapauksessakin, tyytyisi tiettyjen strategisten kohteiden hankintaan sekä Neuvostoliiton-Suomen suhteiden selkeytymiseen siten, että Suomi ei voisi astua Neuvostoliiton vihollisten puolelle. Hän nähtävästi piti tätä ratkaisua riittävänä ja Neuvostoliiton kokonaisintressejä tarkastellen edullisempana kuin liittämistä. "

Eli täysin sama kohtalo olisi odottanut Suomea kuten mitä tapahtui Balttian maissa. Laidoner oli hyväuskoinen hölmö.-----VIELÄ KERRAN ------ Näin Laidoner: "Enemmänkin näytti siltä, että hän (Stalin), kuten BALTTIAN MAIDEN TAPAUKSESSAKIN, tyytyisi tiettyjen strategisten kohteiden hankintaan."

Tässä hyväuskoisen hölmö-kenraalin kohtalosta. Presidentti Konstantin Päts erotti Laidonerin 22.6.1940 asevoimien johtajantehtävistään.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Johan_Laidoner

Tässä tuon toisen (Päts) hyväuskoisen hölmön tarina.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Konstantin_Päts

30. heinäkuuta 1940 Konstantin Päts, hänen poikansa Viktor Päts, miniä Helgi Päts sekä lapsenlapset, seitsenvuotias Matti ja nelivuotias Henn, kuljetettiin Viron presidentin salonkivaunussa Leningradiin, mistä perhe siirrettiin myöhemmin Ufaan Uralille, missä Helgi Päts erotettiin Konstantin Pätsistä ja puolisostaan Viktor Pätsistä. Matti ja Henn Päts vietiin lastenkotiin eroon äidistään. Henn Päts kuoli seitsemänvuotiaana Ufassa. Siperiaan Turinskin leirille kuljetettu Helgi Päts vangittiin vapauttamisen jälkeen uudelleen maaliskuussa 1950 ja lähetettiin Kazakstaniin vankileirille kieltäydyttyään yhteistyöstä Neuvostoliiton valtiollisen poliisin kanssa. Viroon Helgi Päts pääsi palaamaan 1955.

Konstantin Päts kuoli psykiatrisessa sairaalassa 18. tammikuuta 1956 Buraševossa, Tverin alueella.

Lue lisää

>Presidentti Konstantin Päts erotti Laidonerin 22.6.1940 asevoimien johtajantehtävistään.<


Ei Päts ketään erottanut vaan ryssä erotti. Päts oli Turtolankin mukaan salarahaa KGB:lta ottanut luopio, joka vei Viron yksipuolueiseen oikeistodiktatuuriin ja lopulta antoi sen kommunisteille laukaustakaan ampumatta! Laidoner oli lähinnä menneen maailman haamu Viron itsenäitymisen ajoilta.

Ikuinen häpeä molemmille tuosta teostaan. Eipä siis ihme jos tarvittiin psykiatrista hoitoakin...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Konstantin_Päts

"Konstantin Päts kuoli psykiatrisessa sairaalassa 18. tammikuuta 1956 Buraševossa, Tverin alueella."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Johan_Laidoner

Oli hassua käydä Pätsin haudalla kesällä 1991 kun häntä vielä palvottiin Viron 1. itsenäisyyden marttyyrina.

http://www.president.ee/en/estonia/heads.php?gid=81953

"On 21.10.1990 was reburied to the Metsakalmistu in Tallinn."

Koroljov kirjoitti:

"Koroljov, sinähän alat oppia. Myönnät, että Neuvostoliitto ja Saksa aloittivat toisen maailmansodan."

Eihän Molotov-Ribbentrop-sopimus ole sama asia kuin syyllisyys toiseen maailmansotaan. Kysymys "syyllisyydestä" on täysin poliittinen. Länsimaissa ja Euroopassa, erityisesti Venäjän naapurimaissa, vaikuttaa tahoja, jotka haluavat Neuvostoliiton toimien nojalla demonisoida nyky-Venäjää. Eihän tällaisia revisionistisia julistuksia "sotasyyllisyydestä" muuten laadittaisi. Miksi ainoastaan Molotov-Ribbentrop-sopimus otetaan esille, eikä esim. Münchenin sopimusta tai Versailles'n rauhaa, joka määräyksineen myötävaikutti suuresti Hitlerin valtaannousuun?

Ensimmäinen maailmansota oli enemmän tai vähemmän yksi ja sama sota alusta loppuun. Toinen maailmansota on sarja toisiaan kietoutuneita konflikteja. Maailmansodasta voidaan puhua sen jälkeen kun USA tuli mukaan.

Lue lisää

M-R sopimuksen 2.MS:n aloittajaksi. Jostain syystä vain Venäjä pani hanttiin. Miksi, Koroljov? Onko touus yhtä vaikea myöntää kuin Stalinin aikana?

asemien kirjoitti:

murtoa yritettiin, mutta eipä onnistunut. Stalinin karmeat virheet kostautuivat satojentuhansien miesten menetyksinä. Mutta eihän sellaiselle pantu NL:n kansanvankilassa mitään painoa.

Lue lisää

"Kyllähän sitä asemienmurtoa yritettiin, mutta eipä onnistunut."

Jaa, eikö Mannerheim-linja murtunutkaan? Puna-armeija eteni jo Viipurinlahden länsipuolella, kun Moskovan rauha tuli voimaan.

julistanut kirjoitti:

M-R sopimuksen 2.MS:n aloittajaksi. Jostain syystä vain Venäjä pani hanttiin. Miksi, Koroljov? Onko touus yhtä vaikea myöntää kuin Stalinin aikana?

"Jostain syystä vain Venäjä pani hanttiin. Miksi, Koroljov?"

Koska Venäjällä käsitetään vallan hyvin, että tällaisessa muuten täysin tarpeettomassa julistuksessa on kyse puhtaasti poliittisesta toimesta, jolla pyritään neuvostoajan Itä-Eurooppaan jättämien traumojen avulla demonisoimaan nyky-Venäjää.

Sanon uudemman kerran: edustaa kaksoisstandardin käyttöä kauhistella Venäjän historiakomissiota, mutta hyväksyä ETYJ:n täysin poliittisluontoinen historianmäärittely ilman muuta.

Marsares kirjoitti:

"Kuten Heikki Ylikangas on todennut, kaikkia miehiä ei uskallettu lähettää rintamalle, koska heidän puolustustahtoonsa ei luotettu. Kymmeniä, jopa satojatuhansia puuttui maksimivahvuudesta, eikä se johtunut yksin siitä, että heille ollut kylliksi aseita ja ampumatarvikkeita."

Ylikangas valehtelee tässä kuten niin monessa muussakin. Aseita oli tuskin 300 000:lle miehelle, eikä muuta varustusta niillekään. Loput kutsuttiin palvelukseen, kun varustusta saatiin. Talvisodan aikana kutsuttiin palvelukseen kaikkiaan 506 000 miestä, vaikkei Ylikangas sitäkään tiedä. Kaikki eivät kyllä ehtineet rintamalle, koska koulutus oli kesken, eikä varustuskaan riittänyt. Mitään poliittisia rajoituksia ei ollut.

Lue lisää

Heitäkin löytyy: kunnian miehiä jotka uskaltavat uhmata suomalaista mytologista historiannäkemystä "talvisodan henkineen" ja ottaa esiin Suomen historian arkoja kipupisteitä, kuten kesällä 1944 jäljettömiin kadonneiden ja luultavasti ilman pätevää tuomiota arkebuseerattujen rivimiesten vaietun kohtalon.

Koroljov kirjoitti:

"Jostain syystä vain Venäjä pani hanttiin. Miksi, Koroljov?"

Koska Venäjällä käsitetään vallan hyvin, että tällaisessa muuten täysin tarpeettomassa julistuksessa on kyse puhtaasti poliittisesta toimesta, jolla pyritään neuvostoajan Itä-Eurooppaan jättämien traumojen avulla demonisoimaan nyky-Venäjää.

Sanon uudemman kerran: edustaa kaksoisstandardin käyttöä kauhistella Venäjän historiakomissiota, mutta hyväksyä ETYJ:n täysin poliittisluontoinen historianmäärittely ilman muuta.

Lue lisää

Mikä Venäjää uhkaisi jos kansalle saatettaisiin tietoon totuus?

Koroljov kirjoitti:

Heitäkin löytyy: kunnian miehiä jotka uskaltavat uhmata suomalaista mytologista historiannäkemystä "talvisodan henkineen" ja ottaa esiin Suomen historian arkoja kipupisteitä, kuten kesällä 1944 jäljettömiin kadonneiden ja luultavasti ilman pätevää tuomiota arkebuseerattujen rivimiesten vaietun kohtalon.

Lue lisää

> Ylikangas on "oikeamielinen suomalainen" <

Sanotaanko ihan suoraan vaan että venäläismielinen. Sinäpä sen todistit.

"oikemielisesti" kirjoitti:

> Ylikangas on "oikeamielinen suomalainen" <

Sanotaanko ihan suoraan vaan että venäläismielinen. Sinäpä sen todistit.

Jos Suomessa ei vihaa Venäjää, leimataan helposti "venäläismieliseksi". Niin vinoutunut on suomalaisten käsitys asiasta nykyisin.

Koroljov kirjoitti:

Jos Suomessa ei vihaa Venäjää, leimataan helposti "venäläismieliseksi". Niin vinoutunut on suomalaisten käsitys asiasta nykyisin.

" Jos Suomessa ei vihaa Venäjää, leimataan helposti "venäläismieliseksi". Niin vinoutunut on suomalaisten käsitys asiasta nykyisin. "

Sinun tarkoituksena ei ainakaan ole luoda maitemme välille mitään uutta ja luottamuksellista. Sinä sementoit sanottavasi Stalinin ja Molotovin aikaisiin fraaseihin. Mutta ehkä sinä teet sen mitä venäläisesimiehesi sinulta odottavatkin. Sitä mitä kylvätte sitä saatte niittää.

Koroljov kirjoitti:

"Kyllähän sitä asemienmurtoa yritettiin, mutta eipä onnistunut."

Jaa, eikö Mannerheim-linja murtunutkaan? Puna-armeija eteni jo Viipurinlahden länsipuolella, kun Moskovan rauha tuli voimaan.

Lue lisää

Suomi jäi valtaamatta. Ja itsenäsiyys säilyi. Taitaa Koroljovia sapettaa pahemman kerran?

Koroljov kirjoitti:

Heitäkin löytyy: kunnian miehiä jotka uskaltavat uhmata suomalaista mytologista historiannäkemystä "talvisodan henkineen" ja ottaa esiin Suomen historian arkoja kipupisteitä, kuten kesällä 1944 jäljettömiin kadonneiden ja luultavasti ilman pätevää tuomiota arkebuseerattujen rivimiesten vaietun kohtalon.

Lue lisää

ei ole oikeamielisyyttä, vaan valehtelua. Ylikangas on sekä Talvi- että jatkosodan osalta syyllistynyt tökeröihin väärennöksiin. Onneksi on niitä todella oikeamielisiä tutkijoita, jotka kertovat totuuden.

Kesän -44 teloitukset on selvitetty aikoja ennen Ylikangasta ja nimenomaan totuudessa pysyen. Ylikangas teloitti miehiä omissa kuvitelmissaan ja teloitti samalla totuuden.

Koroljov kirjoitti:

"Kyllähän sitä asemienmurtoa yritettiin, mutta eipä onnistunut."

Jaa, eikö Mannerheim-linja murtunutkaan? Puna-armeija eteni jo Viipurinlahden länsipuolella, kun Moskovan rauha tuli voimaan.

Lue lisää

Venäläiset olivat Päässeet Viipurinlahden länsirannalle, mutta ihmeempää laajamittaista etenemistä ei tapahtunut. Muuan Puna-Armeijan div.kom kertoi sotien jälkeen tuosta ajankohdasta ainakin hänen divisioonansa olleen niin hyvin pehmitetty ylityksen ja sillanpään valtaamisen yhteydessä, että 'jos suomalaiset olisivat heittäneet vereksen pataljoonan vastahyökkäykseen hänen joukkonsa olisi lakaistu takaisin jäälle' ja ihmetellyt miksei tätä vastahyökkäystä oltu tehty. (Mättikö venäläisten tiedustelu, kun ei tiennyt, ettei ollut suomalaisella pataljoonaa mitä heittää hyökkäykseen.)

"Lastenkamaritarinat menkööt suurten ikäluokkien mukana hautaan."

Neuvostoliitto ei kunnioittanut Moskovan rauhassa sovittuja ehtoja.
Tästä esimerkkinä matkustajakone Kalevan pudottaminen ym. provoilut.
Neuvostoliitto aloitti jatkosodan pommittamalla Suomen kaupunkeja.

Eli, lopeta jo nuo pikku-pioneeri-kamari tarinasi.

Lue allaoleva artikkeli rauhantahtoisesta Neuvostoliitosta.
Suomalaiset rajavartijat käytiin sieppaamassa 30 kilometriä Suomen puolella, kuukausi Talvisodan päättymisen jälkeen.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

HS Arkisto tulosta
HS - Kotimaa - 4.11.2003 - 2900 merkkiä - 1. painos
Siepatun rajavääpelin kohtalo selvisi 63 vuoden
epävarmuuden jälkeen
ARTO ASTIKAINEN
Turkulainen rakennusmestari Rauno Krochin, 74, on yksi lähiomaisista, joille
ulkoministeriö postitti venäläisten toimittaman maineenpalautustodistuksen.
Muutama viikko sitten tullut yllätyskirje toi valaistusta 63 vuotta jatkuneeseen
epävarmuuteen, mitä enolle, rajavääpeli Paul Karhokselle oli tapahtunut.
Venäjän pääsotilassyyttäjänviraston todistuksesta käy ilmi, että Paul Karhos pidätettiin
13. huhtikuuta 1940.
Neuvostoliiton salaisen poliisin NKVD:n erikoiskokous tuomitsi hänet 25. tammikuuta
1941 kahdeksaksi vuodeksi työ- ja ojennusleirille "aseellisesta luvattomasta ryhmän
mukana tapahtuneesta rajanylityksestä vakoilutarkoituksessa".
Nyt "kansalainen Karhos Paul Konstantinovitsh on rehabilitoitu".
"Paperissa oleva tieto, että hän olisi mennyt rajan yli, ei pidä paikkaansa", Rauno
Krochin sanoo napakasti ja kertoo omat tietonsa.
"Eno oli ammatiltaan rajamies, vääpeli, asui talvisodan päättymisen jälkeen
Tohmajärvellä. Hän oli Tohmajärven maastossa viiden miehen kärkipartiossa menossa
raivaamaan uutta rajalinjaa, kun venäläiset sieppasivat partion ja veivät miehet rajan
taakse. Se tapahtui noin 30 kilometriä Suomen puolella, kuukausi sodan päättymisen
jälkeen."
"Kärkipartion perässä tullut jälkijoukko näki sieppauksen ja yritti vapauttaa suomalaiset,
mutta se ei onnistunut."
"Eno katosi sinne, eikä mitään kuulunut. Hän oli silloin 29-vuotias. Nyt hän olisi jo yli
90", Krochin kertoo.
Ääni murtuu liikutuksesta, kun Krochin selostaa enonsa etsintää.
"Aluksi kyseltiin diplomaattiteitse, missä siepatut ovat. Venäläiset vastasivat, että heitä
kuulustellaan. Vähän myöhemmin tuli vain kylmä vastaus, ettei täällä sen nimistä
henkilöä ole ollenkaan. Sitten jatkosodan jälkeen Suomen viranomaiset antoivat
ymmärtää, ettei kadonneiden kohtaloa sovi kysellä. Kun kymmeneen vuoteen ei mitään
kuulunut, eno julistettiin kuolleeksi."
"Mitään muuta ei saatu tietää kuin se, että venäläiset kuulustelevat", Krochin toistaa.
"Siitä on 63 vuotta, mutta en vieläkään ole antanut venäläisille anteeksi."
Venäläisten lähettämässä todistuksessa ei kerrota Karhoksen mahdollisesta
vapautumisesta tai kuolemasta.
Ylen internet-sivuilta toimittaja Reijo Nikkilän kokoamasta sotavankitiedostosta käy
ilmi, että Paul Karhos kuoli jo 22. heinäkuuta 1942 Intlagissa, NKVD:n leirillä.
Artikkelilinkki: Venäjä puhdisti oma-aloitteisesti suomalaisten "vakoojien" maineen

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! kirjoitti:

"Lastenkamaritarinat menkööt suurten ikäluokkien mukana hautaan."

Neuvostoliitto ei kunnioittanut Moskovan rauhassa sovittuja ehtoja.
Tästä esimerkkinä matkustajakone Kalevan pudottaminen ym. provoilut.
Neuvostoliitto aloitti jatkosodan pommittamalla Suomen kaupunkeja.

Eli, lopeta jo nuo pikku-pioneeri-kamari tarinasi.

Lue lisää

Lue ja opi.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/2646452

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! kirjoitti:

"Lastenkamaritarinat menkööt suurten ikäluokkien mukana hautaan."

Neuvostoliitto ei kunnioittanut Moskovan rauhassa sovittuja ehtoja.
Tästä esimerkkinä matkustajakone Kalevan pudottaminen ym. provoilut.
Neuvostoliitto aloitti jatkosodan pommittamalla Suomen kaupunkeja.

Eli, lopeta jo nuo pikku-pioneeri-kamari tarinasi.

Lue lisää

"Neuvostoliitto ei kunnioittanut Moskovan rauhassa sovittuja ehtoja."

Suomihan sen rauhan rikkoi, niin kuin Suomi on rikkonut niin monet itänaapurinsa kanssa tekemänsä sopimukset aina kapinoinnista Venäjän keisarikuntaa vastaan YYA-sopimuksen yksipuoliseen irtisanomiseen saakka.

"Neuvostoliitto aloitti jatkosodan pommittamalla Suomen kaupunkeja."

Totta kai Suomea kohdeltiin alusta lähtien vihollisvaltiona. Olihan Suomessa suuria saksalaisvoimia jotka yhdessä suomalaisten kanssa valmistautuivat hyökkäykseen Murmanskia, Muurmannin rataa ja Leningradia vastaan.

Suomi oli tiensä valinnut jo v. 1940, tai oikeastaan paljon aikaisemmin, jo ennen talvisotaa. Koko itsenäisen Suomen politiikka v:een 1944 oli erheellistä ja perustui vaaralliseen harhakäsitykseen Suomen ja Neuvostoliiton suhteista ja ennen kaikkea voimasuhteista. Virheistä joutuu aina maksamaan. Ilman Paasikiven kaltaisia realisteja ja Venäjän tuntijoita, jotka v. 1944 astuivat peräsimeen, Suomi olisi ollut hukassa.

Koroljov kirjoitti:

"Neuvostoliitto ei kunnioittanut Moskovan rauhassa sovittuja ehtoja."

Suomihan sen rauhan rikkoi, niin kuin Suomi on rikkonut niin monet itänaapurinsa kanssa tekemänsä sopimukset aina kapinoinnista Venäjän keisarikuntaa vastaan YYA-sopimuksen yksipuoliseen irtisanomiseen saakka.

"Neuvostoliitto aloitti jatkosodan pommittamalla Suomen kaupunkeja."

Totta kai Suomea kohdeltiin alusta lähtien vihollisvaltiona. Olihan Suomessa suuria saksalaisvoimia jotka yhdessä suomalaisten kanssa valmistautuivat hyökkäykseen Murmanskia, Muurmannin rataa ja Leningradia vastaan.

Suomi oli tiensä valinnut jo v. 1940, tai oikeastaan paljon aikaisemmin, jo ennen talvisotaa. Koko itsenäisen Suomen politiikka v:een 1944 oli erheellistä ja perustui vaaralliseen harhakäsitykseen Suomen ja Neuvostoliiton suhteista ja ennen kaikkea voimasuhteista. Virheistä joutuu aina maksamaan. Ilman Paasikiven kaltaisia realisteja ja Venäjän tuntijoita, jotka v. 1944 astuivat peräsimeen, Suomi olisi ollut hukassa.

Lue lisää

vaikutuspiirijaon syytön uhri. Se johti Talvisotaan ja sitten väistämättä jatkosotaan.Nl olisi voinut järkevällä politiikalla välttää sodat Suomen kanssa, mutta ei halunnut.

Suomi valitsi jo 1935 pohjoismaisen puolueettomuuden, mutta se ei sopinut suurvalloille. NL halusi tsaarivallan rajat takaisin. Suomi oli tiellä.

Vasta -44 Nl uskoi, että Suomi ei ollut sodalla kukistettavissa. Vielä oli opittava, että se ei onnistunut rauhana aikanakaan. Näitä koroljoveja ei silloinkaan ollut riittävästi demokratiaa NL:n apuna tuhoamaan.

Koroljov kirjoitti:

"Neuvostoliitto ei kunnioittanut Moskovan rauhassa sovittuja ehtoja."

Suomihan sen rauhan rikkoi, niin kuin Suomi on rikkonut niin monet itänaapurinsa kanssa tekemänsä sopimukset aina kapinoinnista Venäjän keisarikuntaa vastaan YYA-sopimuksen yksipuoliseen irtisanomiseen saakka.

"Neuvostoliitto aloitti jatkosodan pommittamalla Suomen kaupunkeja."

Totta kai Suomea kohdeltiin alusta lähtien vihollisvaltiona. Olihan Suomessa suuria saksalaisvoimia jotka yhdessä suomalaisten kanssa valmistautuivat hyökkäykseen Murmanskia, Muurmannin rataa ja Leningradia vastaan.

Suomi oli tiensä valinnut jo v. 1940, tai oikeastaan paljon aikaisemmin, jo ennen talvisotaa. Koko itsenäisen Suomen politiikka v:een 1944 oli erheellistä ja perustui vaaralliseen harhakäsitykseen Suomen ja Neuvostoliiton suhteista ja ennen kaikkea voimasuhteista. Virheistä joutuu aina maksamaan. Ilman Paasikiven kaltaisia realisteja ja Venäjän tuntijoita, jotka v. 1944 astuivat peräsimeen, Suomi olisi ollut hukassa.

Lue lisää

Luehan taas ETYJ-kokouksen päätös,
Natsi-Saksa ja Stalinin Neuvostoliitto aiheuttivat koko Euroopan laajuisen kansanmurhan.
Eikä se Koroljovin valehtelulla muuksi muutu.


_____________________________________________________________________________

Venäjä hermostui natsivertailusta Etyj-kokouksessa
Etyj-edustajiston päätöslauselma suututti Venäjän edustajat perjantaina
Vilnassa. Lauselma rinnasti natsi-Saksan ja Venäjän roolit toisessa
maailmansodassa. Välittömästi lauselmaäänestyksen jälkeen Venäjän edustajat
marssivat ulos kokoussalista.
Lauselman mukaan natsi-Saksa ja Stalinin Neuvostoliitto aiheuttivat koko
Euroopan laajuisen kansanmurhan. Venäjä yritti kaataa lauselman ennen
äänestystä, mutta epäonnistui.
Päätöslauselmassa ehdotetaan yhteistä muistopäivää natsismin ja stalinismin
uhreille. Edustajiston 385:sta jäsenestä vain kahdeksan äänesti lauselmaa
vastaan.
Välittömästi äänestyksen jälkeen Venäjän edustajat marssivat ulos kokoussalista.
- Ne, jotka rinnastavat natsismin ja stalinismin toisiinsa, unohtavat, että
Stalinin-aikainen Neuvostoliitto uhrasi eniten vapauttaakseen Euroopan fasismin
kynsistä, Venäjän edustaja Aleksander Kozlovsky sanoi Kommersant-lehdelle.
Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestön Etyjin kokous pidettiin Liettuan
pääkaupungissa Vilnassa. Päätöslauselma kiristi Etyjin ja Venäjän jo ennestään
viileitä välejä.
AP, AFP

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/07/venaja_hermostui_natsivertailusta_etyj-kokouksessa_845422.html?origin=rss

Koroljov kirjoitti:

"Neuvostoliitto ei kunnioittanut Moskovan rauhassa sovittuja ehtoja."

Suomihan sen rauhan rikkoi, niin kuin Suomi on rikkonut niin monet itänaapurinsa kanssa tekemänsä sopimukset aina kapinoinnista Venäjän keisarikuntaa vastaan YYA-sopimuksen yksipuoliseen irtisanomiseen saakka.

"Neuvostoliitto aloitti jatkosodan pommittamalla Suomen kaupunkeja."

Totta kai Suomea kohdeltiin alusta lähtien vihollisvaltiona. Olihan Suomessa suuria saksalaisvoimia jotka yhdessä suomalaisten kanssa valmistautuivat hyökkäykseen Murmanskia, Muurmannin rataa ja Leningradia vastaan.

Suomi oli tiensä valinnut jo v. 1940, tai oikeastaan paljon aikaisemmin, jo ennen talvisotaa. Koko itsenäisen Suomen politiikka v:een 1944 oli erheellistä ja perustui vaaralliseen harhakäsitykseen Suomen ja Neuvostoliiton suhteista ja ennen kaikkea voimasuhteista. Virheistä joutuu aina maksamaan. Ilman Paasikiven kaltaisia realisteja ja Venäjän tuntijoita, jotka v. 1944 astuivat peräsimeen, Suomi olisi ollut hukassa.

Lue lisää

"Suomi oli tiensä valinnut jo v. 1940, tai oikeastaan paljon aikaisemmin, jo ennen talvisotaa."

Demokraattinen itsenäinen maa valitsi vapauden kun vaihtoehtona olisi ollut kommunismi. Kommunismia vastaan taistelimme tosi miehekkäästi ja tuloksekkaasti.

ja Saksan kirjoitti:

vaikutuspiirijaon syytön uhri. Se johti Talvisotaan ja sitten väistämättä jatkosotaan.Nl olisi voinut järkevällä politiikalla välttää sodat Suomen kanssa, mutta ei halunnut.

Suomi valitsi jo 1935 pohjoismaisen puolueettomuuden, mutta se ei sopinut suurvalloille. NL halusi tsaarivallan rajat takaisin. Suomi oli tiellä.

Vasta -44 Nl uskoi, että Suomi ei ollut sodalla kukistettavissa. Vielä oli opittava, että se ei onnistunut rauhana aikanakaan. Näitä koroljoveja ei silloinkaan ollut riittävästi demokratiaa NL:n apuna tuhoamaan.

Lue lisää

"Se johti Talvisotaan ja sitten väistämättä jatkosotaan."

Sen enempää talvisota kuin jatkosotakaan eivät olleet väistämättömiä vaan johtuivat myöskin suomalaisten tekemistä poliittisista ratkaisuista. Jatkosota oli kyllä sikäli väistämätön, että kun Hitler teki päätöksen sotaretkestä Neuvostoliittoon, hän tarvitsi Suomea mukaan siihen. Tämä uhka oli Neuvostoliitossa tiedetty aina ja NL:n aloitteet Suomen suuntaan vv. 1938-1939 tulee nähdä tätä taustaa vasten. Suomi liittyisi automaattisesti Saksan rinnalle heti kun Saksa tekisi aloitteen siihen suuntaan.

Yhtä kaikki suomalaiset lähtivät v. 1941 tietoisina ja vakain tuumiin tekemään sitä Suur-Suomea, jota vv. 1918-1920 ei oltu kyetty luomaan. Kun Saksa koki idänretkellään ensimmäiset vakavat takaiskut, Suomi muutti sodanpäämääränsä Tarton rauhan rajojen palauttamiseksi. Sekin osoittautui utopiaksi. Suomen uhkapeli olisi voinut viedä maan tuhoon, mutta Stalin armahti suomalaisia edullisella rauhalla eikä sodan jälkeen puuttunut Suomen sisäisiin asioihin, vaikka olisi voinut.

"NL halusi tsaarivallan rajat takaisin."

NL olisi kyllä saanut Suomenkin liitettyä itseensä, jos olisi Stalin olisi sitä tahtonut. Mutta Stalin ei lopulta vaatinut Suomesta edes kansandemokratiaa. Terijoen "hallituksen" fiaskon jälkeen hän käsitti, että neuvostouskollisilla kommunisteilla ei ollut Suomessa kovin kummoista kannatusta. Siksi NL ei tukenut SKP:tä aktiivisesti sodan jälkeen vaikka sillä olisi ollut kaikki mahdollisuudet.

Etyj-kokouksessa kirjoitti:

Luehan taas ETYJ-kokouksen päätös,
Natsi-Saksa ja Stalinin Neuvostoliitto aiheuttivat koko Euroopan laajuisen kansanmurhan.
Eikä se Koroljovin valehtelulla muuksi muutu.


_____________________________________________________________________________

Venäjä hermostui natsivertailusta Etyj-kokouksessa
Etyj-edustajiston päätöslauselma suututti Venäjän edustajat perjantaina
Vilnassa. Lauselma rinnasti natsi-Saksan ja Venäjän roolit toisessa
maailmansodassa. Välittömästi lauselmaäänestyksen jälkeen Venäjän edustajat
marssivat ulos kokoussalista.
Lauselman mukaan natsi-Saksa ja Stalinin Neuvostoliitto aiheuttivat koko
Euroopan laajuisen kansanmurhan. Venäjä yritti kaataa lauselman ennen
äänestystä, mutta epäonnistui.
Päätöslauselmassa ehdotetaan yhteistä muistopäivää natsismin ja stalinismin
uhreille. Edustajiston 385:sta jäsenestä vain kahdeksan äänesti lauselmaa
vastaan.
Välittömästi äänestyksen jälkeen Venäjän edustajat marssivat ulos kokoussalista.
- Ne, jotka rinnastavat natsismin ja stalinismin toisiinsa, unohtavat, että
Stalinin-aikainen Neuvostoliitto uhrasi eniten vapauttaakseen Euroopan fasismin
kynsistä, Venäjän edustaja Aleksander Kozlovsky sanoi Kommersant-lehdelle.
Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestön Etyjin kokous pidettiin Liettuan
pääkaupungissa Vilnassa. Päätöslauselma kiristi Etyjin ja Venäjän jo ennestään
viileitä välejä.
AP, AFP

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/07/venaja_hermostui_natsivertailusta_etyj-kokouksessa_845422.html?origin=rss

Lue lisää

Miksi minun pitäisi uskoa sitä kuin esimerksi... Venäjän historiakomissiota? Jos jälkimmäistä ei hyväksytä historiantulkinnan auktoriteetiksi, miksi ETYJ, poliittinen elin, pitäisi hyväksyä?

Ei suomalaisia kiinnosta historiassa totuus, vaan ainoastaan sellainen näkemys, joka ruokkii suomalaisten narsismia.

Koroljov kirjoitti:

"Se johti Talvisotaan ja sitten väistämättä jatkosotaan."

Sen enempää talvisota kuin jatkosotakaan eivät olleet väistämättömiä vaan johtuivat myöskin suomalaisten tekemistä poliittisista ratkaisuista. Jatkosota oli kyllä sikäli väistämätön, että kun Hitler teki päätöksen sotaretkestä Neuvostoliittoon, hän tarvitsi Suomea mukaan siihen. Tämä uhka oli Neuvostoliitossa tiedetty aina ja NL:n aloitteet Suomen suuntaan vv. 1938-1939 tulee nähdä tätä taustaa vasten. Suomi liittyisi automaattisesti Saksan rinnalle heti kun Saksa tekisi aloitteen siihen suuntaan.

Yhtä kaikki suomalaiset lähtivät v. 1941 tietoisina ja vakain tuumiin tekemään sitä Suur-Suomea, jota vv. 1918-1920 ei oltu kyetty luomaan. Kun Saksa koki idänretkellään ensimmäiset vakavat takaiskut, Suomi muutti sodanpäämääränsä Tarton rauhan rajojen palauttamiseksi. Sekin osoittautui utopiaksi. Suomen uhkapeli olisi voinut viedä maan tuhoon, mutta Stalin armahti suomalaisia edullisella rauhalla eikä sodan jälkeen puuttunut Suomen sisäisiin asioihin, vaikka olisi voinut.

"NL halusi tsaarivallan rajat takaisin."

NL olisi kyllä saanut Suomenkin liitettyä itseensä, jos olisi Stalin olisi sitä tahtonut. Mutta Stalin ei lopulta vaatinut Suomesta edes kansandemokratiaa. Terijoen "hallituksen" fiaskon jälkeen hän käsitti, että neuvostouskollisilla kommunisteilla ei ollut Suomessa kovin kummoista kannatusta. Siksi NL ei tukenut SKP:tä aktiivisesti sodan jälkeen vaikka sillä olisi ollut kaikki mahdollisuudet.

Lue lisää

yritykset ottaa Suomi haltuunsa. Menetettyään yli miljoona miestä, Stalinkin alkoi vihdoin käyttää järkeään.
Pyri samaan, Koroljov.

Koroljov kirjoitti:

Miksi minun pitäisi uskoa sitä kuin esimerksi... Venäjän historiakomissiota? Jos jälkimmäistä ei hyväksytä historiantulkinnan auktoriteetiksi, miksi ETYJ, poliittinen elin, pitäisi hyväksyä?

Ei suomalaisia kiinnosta historiassa totuus, vaan ainoastaan sellainen näkemys, joka ruokkii suomalaisten narsismia.

Lue lisää

ratkaisuja. Venäjän historiakomissiolle sanellaan mielipiteet.
Siinä on eroa, Koroljov.

itsenäisiä kirjoitti:

ratkaisuja. Venäjän historiakomissiolle sanellaan mielipiteet.
Siinä on eroa, Koroljov.

Suomalaisten lapsenusko Länteen on liikuttavaa, mutta Venäjällä kyllä nähdään, mitkä tahot vetelevät taustalla langoista...

kahdesti NL:n kirjoitti:

yritykset ottaa Suomi haltuunsa. Menetettyään yli miljoona miestä, Stalinkin alkoi vihdoin käyttää järkeään.
Pyri samaan, Koroljov.

"Suomi torjui kahdesti NL:n yritykset ottaa Suomi haltuunsa."

Maaliskuussa 1940 Suomen puolustus oli romahtamassa ja puna-armeija olisi voinut murtaa sen kokonaan, jos NL olisi jatkanut sotaa vielä muutaman viikon. NL kuitenkin teki mieluummin Moskovan rauhan, jossa suomalaiset hyväksyivät NL:n sotilasjohdon turvallisuusnäkökohtien mukaiset ehdot.

Vuonna 1944 Suomi pakotettiin välirauhaan, joka jätti Suomen täysin puolustuskyvyttömäksi suhteessa NL:oon, eli NL olisi milloin tahansa sen jälkeen voinut miehittää Suomen, mikäli se olisi katsottu välttämättömäksi. Paasikivi piti huolen siitä, ettei se ollut välttämätöntä, ja hänen työtään auttoi ja myöhemmin jatkoi Kekkonen. Nämä kaksi ovat Suomen todellisia sankareita, ei joku Erkko tai Ryti, jotka saattoivat Suomen tuhon partaalle.

"Menetettyään yli miljoona miestä, Stalinkin alkoi vihdoin käyttää järkeään."

Mistä hatusta tuon "miljoonan" oikein vedit? Puna-armeijan menetykset talvisodassa olivat kyllä viisin- tai kuusinkertaisia verrattuna suomalaisten tappioihin, mutta toisaalta, jos sen suhteuttaa Suomen ja Neuvostoliiton silloisten väkilukujen eroon, voidaan suomalaisten tappioita itse asiassa pitää suhteellisesti raskaampina! Tätä juuri tarkoitan, kun korostan, ettei pienellä kansalla ole varaa leikkiä Leonidasta Thermopylaissa, vaikka se olisi kuinka ylevää ja sankarillista.

Koroljov kirjoitti:

"Neuvostoliitto ei kunnioittanut Moskovan rauhassa sovittuja ehtoja."

Suomihan sen rauhan rikkoi, niin kuin Suomi on rikkonut niin monet itänaapurinsa kanssa tekemänsä sopimukset aina kapinoinnista Venäjän keisarikuntaa vastaan YYA-sopimuksen yksipuoliseen irtisanomiseen saakka.

"Neuvostoliitto aloitti jatkosodan pommittamalla Suomen kaupunkeja."

Totta kai Suomea kohdeltiin alusta lähtien vihollisvaltiona. Olihan Suomessa suuria saksalaisvoimia jotka yhdessä suomalaisten kanssa valmistautuivat hyökkäykseen Murmanskia, Muurmannin rataa ja Leningradia vastaan.

Suomi oli tiensä valinnut jo v. 1940, tai oikeastaan paljon aikaisemmin, jo ennen talvisotaa. Koko itsenäisen Suomen politiikka v:een 1944 oli erheellistä ja perustui vaaralliseen harhakäsitykseen Suomen ja Neuvostoliiton suhteista ja ennen kaikkea voimasuhteista. Virheistä joutuu aina maksamaan. Ilman Paasikiven kaltaisia realisteja ja Venäjän tuntijoita, jotka v. 1944 astuivat peräsimeen, Suomi olisi ollut hukassa.

Lue lisää

>Suomihan sen rauhan rikkoi, niin kuin Suomi on rikkonut niin monet itänaapurinsa kanssa tekemänsä sopimukset aina kapinoinnista Venäjän keisarikuntaa vastaan YYA-sopimuksen yksipuoliseen irtisanomiseen saakka.<

Lue vielä Edvin Linkomiehen Vaikea aika -kirjan lopusta, sivuilta 420-429, keskustelu Paasikiven ja Molotovin välillä. Se on pikakirjoitettu "Pöytäkirja Suomen ja Neuvostoliiton edustajien neuvottelukokouksesta Moskovassa maaliskuun 27. päivänä 1944."

Paasikivi kiistää asiallisin perustein kaikki 3 Molotovin väittämää Suomen aloittamista kolmesta sodasta, eli 1918, 1939 ja 1941. Molotov ei pane hanttiin Paasiviven asiallisille perusteluille.


Toinen keskustelu on Pöytäkirja Suomen ja Neuvostoliiton edustajien toisessa neuvottelukokouksesta Moskovassa keskiviikkona 29. päivänä maaliskuuta 1944. s. 429-440.

Koroljov kirjoitti:

Miksi minun pitäisi uskoa sitä kuin esimerksi... Venäjän historiakomissiota? Jos jälkimmäistä ei hyväksytä historiantulkinnan auktoriteetiksi, miksi ETYJ, poliittinen elin, pitäisi hyväksyä?

Ei suomalaisia kiinnosta historiassa totuus, vaan ainoastaan sellainen näkemys, joka ruokkii suomalaisten narsismia.

Lue lisää

"Miksi minun pitäisi uskoa sitä kuin esimerksi... Venäjän historiakomissiota? Jos jälkimmäistä ei hyväksytä historiantulkinnan auktoriteetiksi, miksi ETYJ, poliittinen elin, pitäisi hyväksyä?"

Äänestystulos ETYJ-kokouksessa oli 377 - 8, eli täysin selvä.
Lisäksi, tuo Venäjän/Neuvostoliiton puolustus - me vapautimme Euroopan fasismismin kynsistä - ontuu pahasti. Neuvostoliitto ei vapauttanut mitään tai ketään, se MIEHITTI itä-euroopan maat vuosikymmenien ajaksi.

Koroljov, Suomi on vapaa maa. Voit halutessasi unohtaa järkisyyt ja uskoa ihan mihin haluat, vaikka joulupukkiin...................

Koroljov kirjoitti:

"Neuvostoliitto ei kunnioittanut Moskovan rauhassa sovittuja ehtoja."

Suomihan sen rauhan rikkoi, niin kuin Suomi on rikkonut niin monet itänaapurinsa kanssa tekemänsä sopimukset aina kapinoinnista Venäjän keisarikuntaa vastaan YYA-sopimuksen yksipuoliseen irtisanomiseen saakka.

"Neuvostoliitto aloitti jatkosodan pommittamalla Suomen kaupunkeja."

Totta kai Suomea kohdeltiin alusta lähtien vihollisvaltiona. Olihan Suomessa suuria saksalaisvoimia jotka yhdessä suomalaisten kanssa valmistautuivat hyökkäykseen Murmanskia, Muurmannin rataa ja Leningradia vastaan.

Suomi oli tiensä valinnut jo v. 1940, tai oikeastaan paljon aikaisemmin, jo ennen talvisotaa. Koko itsenäisen Suomen politiikka v:een 1944 oli erheellistä ja perustui vaaralliseen harhakäsitykseen Suomen ja Neuvostoliiton suhteista ja ennen kaikkea voimasuhteista. Virheistä joutuu aina maksamaan. Ilman Paasikiven kaltaisia realisteja ja Venäjän tuntijoita, jotka v. 1944 astuivat peräsimeen, Suomi olisi ollut hukassa.

Lue lisää

>Suomihan sen rauhan rikkoi, niin kuin Suomi on rikkonut niin monet itänaapurinsa kanssa tekemänsä sopimukset<

Pikkuryssälle tiedoksi:

Paasikivi ja Enckell kiistävät asiallisin perustein kaikki Molotovin väittämät Suomen aloittamista kolmesta sodasta, eli 1918, 1939 ja 1941. Molotov ei pane hanttiin Paasiviven asiallisille perusteluille.

Edvin Linkomiehen Vaikea aika -kirjan lopussa, sivuilta 420-429, on 2 pöytäkirjaa keskusteluista J. K. Paasikiven, C. Enckellin ja V. M. Molotovin välillä. Sihteerinä oli suomalaisten puolelta G. Enckell ja NL:n puolelta Dekanosov, sihteeri ja tulkki. Se on käydyistä keskusteluista pikakirjoitettu "Pöytäkirja Suomen ja Neuvostoliiton edustajien neuvottelukokouksesta Moskovassa maaliskuun 27. päivänä 1944." Kokous pidettiin Kremlissä ja kesti klo 16.00-18.45, tapahtuen venäjäksi.

Toinen keskustelu (s. 429-440) on Pöytäkirja Suomen ja Neuvostoliiton edustajien toisessa neuvottelukokouksesta Moskovassa keskiviikkona 29. päivänä maaliskuuta 1944. Kokous tapahtui samassa paikassa kuin edellinenkin ja saapuvilla oli samat henkilöt kuin edelläkin. Se alkoi klo 16.00 ja keskeytyi klo 18.10 ja jatkui klo 20.00 - 20.25.

Linkomies halusi ehdottomasti nämä samaiset asiakirjat liitettäväksi muistelmiensa loppuun. Kirjaan ne onkin otettu näistä oikeudenkäyntipöytäkirjoista.

Liite II Sotasyyllisyysoikeudenkäynnin pöytäkirjat nide IV sivut 21-54
23.1.1946

Tähän on poimittu vain nuo kolemea sotaa koskevat maininnat ja puuttuvissa kohdissa on - merkkinä keskustelun jatkumisesta.

s. 425:

Molotov:Tiedän, että herrat Paasikivi ja Enckell ovat kokeneita valtiomiehiä, ja senvuoksi tahdon myös puhua kanssanne avoimesti.
Ensiksikin: luuletteko tosiaan, että Suomi olisi itsenäinen, jos vanha Venäjä olisi olemassa?. Minä tiedän, ettei se olisi, ja te olette kai samaa mieltä. Suomi saa kiittää Neuvostoliittoa itsenäisyydestään. Tästä huolimatta Suomi on 25 vuoden aikana jo kolme kertaa ollut sodassa Neuvostoliittoa vastaan. Suomi on rikkonut Moskovan rauhansopimusta vastaan. Luuletteko, ettei tämä seikka vaikuta Venäjän kansan tunteisiin? Venäjän kansa on loukkaantunut.
-
Paasikivi: Suomi ei aloittanut 1939 vuoden sotaa.
Molotov: Suomi ei silloin tahtonut sopia kanssamme muutamista vähäpätöisistä kysymyksistä, joista Suomi vieläpä olisi saanut huomattavan kompensaation.

s. 426:

Paasikivi: V. 1939 olivat Neuvostoliiton ja Saksan suhteet hyvät, eikä Neuvostoliiton siis tarvinnut odottaa mitään hyökkäystä.
Molotov: Herra Paasikivi, tämä on kyllä totta, mutta meidän täytyy toimi pitkällä tähtäimellä.-
-
Paasikivi: Jos Talvisotaa ei olisi ollut, Suomi ei olisi milloinkaan osallistunut sotaan, ellei mahdollisesti Neuvostoliiton liittolaisena Saksaa vastan, jos Saksa olisi menetellyt meillä samalla tavalla kuin esim. Norjassa t.m. maissa - Mutta mitäpä näistä vanhoista asioista!
-
Molotov: (hermostuu) Muistakaa, että Neuvostoliitto ei ollut hyökkäävä puoli v. 1941. Hanko on meille sotilaallisesti tärkeä.
Paasikivi: Minulla on edessäni luettelo sotatoimista tämän sodan alussa. Se osoittaa, että ensimäiset sotatoimet suoritettiin Neuvostoliiton puolelta Suomea vastaan.
-

s. 427:

Paasikivi: Katson, että voitte vaihtaa Petsamon Hankoa ja Pohjois-Karjalaa vastaan.
Molotov: Emme voi suostua siihen. Kolme sotaa 25 vuodessa on jo liikaa.
-
Molotov: Myönnän kyllä, että olette taistelleet urhoollisesti. Neuvostoliitto oli heikko v. 1918, mutta kolme sotaa on sentään kolme sotaa. emme voi sallia, että Suomi aina 7-8 vuoden kuluttua hyökkää kimppuumme.
Enckell: V. 1918 emme hyökänneet.
Moloton: Tarkoitan Itä-Karjalan sotaa.
Enckell: Sehän ei ollut mikään sota valtioidemme välillä.
Molotov: Kyllä Suomi silloinkin kävi sotaa.
Enckell:Olin v. 1918 suomalaisen valtuuskunnan puheenjohtajana Berliinin rauhanneuvotteluissa, jotka raukesivat sen johdosta, että Neuvostoliiton taholta väitettiin, ettei v. 1918 ollut mitään sotaa. Suomi oli myös heikko v. 1918, paljon heikompi kuin Neuvostoliitto.
-

Vai 3 sotaa kirjoitti:

>Suomihan sen rauhan rikkoi, niin kuin Suomi on rikkonut niin monet itänaapurinsa kanssa tekemänsä sopimukset<

Pikkuryssälle tiedoksi:

Paasikivi ja Enckell kiistävät asiallisin perustein kaikki Molotovin väittämät Suomen aloittamista kolmesta sodasta, eli 1918, 1939 ja 1941. Molotov ei pane hanttiin Paasiviven asiallisille perusteluille.

Edvin Linkomiehen Vaikea aika -kirjan lopussa, sivuilta 420-429, on 2 pöytäkirjaa keskusteluista J. K. Paasikiven, C. Enckellin ja V. M. Molotovin välillä. Sihteerinä oli suomalaisten puolelta G. Enckell ja NL:n puolelta Dekanosov, sihteeri ja tulkki. Se on käydyistä keskusteluista pikakirjoitettu "Pöytäkirja Suomen ja Neuvostoliiton edustajien neuvottelukokouksesta Moskovassa maaliskuun 27. päivänä 1944." Kokous pidettiin Kremlissä ja kesti klo 16.00-18.45, tapahtuen venäjäksi.

Toinen keskustelu (s. 429-440) on Pöytäkirja Suomen ja Neuvostoliiton edustajien toisessa neuvottelukokouksesta Moskovassa keskiviikkona 29. päivänä maaliskuuta 1944. Kokous tapahtui samassa paikassa kuin edellinenkin ja saapuvilla oli samat henkilöt kuin edelläkin. Se alkoi klo 16.00 ja keskeytyi klo 18.10 ja jatkui klo 20.00 - 20.25.

Linkomies halusi ehdottomasti nämä samaiset asiakirjat liitettäväksi muistelmiensa loppuun. Kirjaan ne onkin otettu näistä oikeudenkäyntipöytäkirjoista.

Liite II Sotasyyllisyysoikeudenkäynnin pöytäkirjat nide IV sivut 21-54
23.1.1946

Tähän on poimittu vain nuo kolemea sotaa koskevat maininnat ja puuttuvissa kohdissa on - merkkinä keskustelun jatkumisesta.

s. 425:

Molotov:Tiedän, että herrat Paasikivi ja Enckell ovat kokeneita valtiomiehiä, ja senvuoksi tahdon myös puhua kanssanne avoimesti.
Ensiksikin: luuletteko tosiaan, että Suomi olisi itsenäinen, jos vanha Venäjä olisi olemassa?. Minä tiedän, ettei se olisi, ja te olette kai samaa mieltä. Suomi saa kiittää Neuvostoliittoa itsenäisyydestään. Tästä huolimatta Suomi on 25 vuoden aikana jo kolme kertaa ollut sodassa Neuvostoliittoa vastaan. Suomi on rikkonut Moskovan rauhansopimusta vastaan. Luuletteko, ettei tämä seikka vaikuta Venäjän kansan tunteisiin? Venäjän kansa on loukkaantunut.
-
Paasikivi: Suomi ei aloittanut 1939 vuoden sotaa.
Molotov: Suomi ei silloin tahtonut sopia kanssamme muutamista vähäpätöisistä kysymyksistä, joista Suomi vieläpä olisi saanut huomattavan kompensaation.

s. 426:

Paasikivi: V. 1939 olivat Neuvostoliiton ja Saksan suhteet hyvät, eikä Neuvostoliiton siis tarvinnut odottaa mitään hyökkäystä.
Molotov: Herra Paasikivi, tämä on kyllä totta, mutta meidän täytyy toimi pitkällä tähtäimellä.-
-
Paasikivi: Jos Talvisotaa ei olisi ollut, Suomi ei olisi milloinkaan osallistunut sotaan, ellei mahdollisesti Neuvostoliiton liittolaisena Saksaa vastan, jos Saksa olisi menetellyt meillä samalla tavalla kuin esim. Norjassa t.m. maissa - Mutta mitäpä näistä vanhoista asioista!
-
Molotov: (hermostuu) Muistakaa, että Neuvostoliitto ei ollut hyökkäävä puoli v. 1941. Hanko on meille sotilaallisesti tärkeä.
Paasikivi: Minulla on edessäni luettelo sotatoimista tämän sodan alussa. Se osoittaa, että ensimäiset sotatoimet suoritettiin Neuvostoliiton puolelta Suomea vastaan.
-

s. 427:

Paasikivi: Katson, että voitte vaihtaa Petsamon Hankoa ja Pohjois-Karjalaa vastaan.
Molotov: Emme voi suostua siihen. Kolme sotaa 25 vuodessa on jo liikaa.
-
Molotov: Myönnän kyllä, että olette taistelleet urhoollisesti. Neuvostoliitto oli heikko v. 1918, mutta kolme sotaa on sentään kolme sotaa. emme voi sallia, että Suomi aina 7-8 vuoden kuluttua hyökkää kimppuumme.
Enckell: V. 1918 emme hyökänneet.
Moloton: Tarkoitan Itä-Karjalan sotaa.
Enckell: Sehän ei ollut mikään sota valtioidemme välillä.
Molotov: Kyllä Suomi silloinkin kävi sotaa.
Enckell:Olin v. 1918 suomalaisen valtuuskunnan puheenjohtajana Berliinin rauhanneuvotteluissa, jotka raukesivat sen johdosta, että Neuvostoliiton taholta väitettiin, ettei v. 1918 ollut mitään sotaa. Suomi oli myös heikko v. 1918, paljon heikompi kuin Neuvostoliitto.
-

Lue lisää

." Sihteerinä oli suomalaisten puolelta G. Enckell "...

Tade Palm julkaisi vuonna 1973 Enckelin muistiinpanojen pohjalta teoksen Moskova 1944.
Georg Enckell muutti Ruotsiin ja vei mennessään Moskovassa kirjoittamansa pöytäkirjat jotka sitemmin Tade Palm julkaisi. Teos sisältää maaliskuun keskustelut - Syyskuun neuvottelut ja Välirauha-sopimus. Kahdeksan euroa, ei paha hinta kirjasta kannattaa tilata.

http://www.kirjasalo.net/kirjat/?p=productsMore&iProduct=5679&sName=palm-thede-moskova-1944.

Koroljov kirjoitti:

"Suomi torjui kahdesti NL:n yritykset ottaa Suomi haltuunsa."

Maaliskuussa 1940 Suomen puolustus oli romahtamassa ja puna-armeija olisi voinut murtaa sen kokonaan, jos NL olisi jatkanut sotaa vielä muutaman viikon. NL kuitenkin teki mieluummin Moskovan rauhan, jossa suomalaiset hyväksyivät NL:n sotilasjohdon turvallisuusnäkökohtien mukaiset ehdot.

Vuonna 1944 Suomi pakotettiin välirauhaan, joka jätti Suomen täysin puolustuskyvyttömäksi suhteessa NL:oon, eli NL olisi milloin tahansa sen jälkeen voinut miehittää Suomen, mikäli se olisi katsottu välttämättömäksi. Paasikivi piti huolen siitä, ettei se ollut välttämätöntä, ja hänen työtään auttoi ja myöhemmin jatkoi Kekkonen. Nämä kaksi ovat Suomen todellisia sankareita, ei joku Erkko tai Ryti, jotka saattoivat Suomen tuhon partaalle.

"Menetettyään yli miljoona miestä, Stalinkin alkoi vihdoin käyttää järkeään."

Mistä hatusta tuon "miljoonan" oikein vedit? Puna-armeijan menetykset talvisodassa olivat kyllä viisin- tai kuusinkertaisia verrattuna suomalaisten tappioihin, mutta toisaalta, jos sen suhteuttaa Suomen ja Neuvostoliiton silloisten väkilukujen eroon, voidaan suomalaisten tappioita itse asiassa pitää suhteellisesti raskaampina! Tätä juuri tarkoitan, kun korostan, ettei pienellä kansalla ole varaa leikkiä Leonidasta Thermopylaissa, vaikka se olisi kuinka ylevää ja sankarillista.

Lue lisää

Ilman torjuntavoittoja NL olisi 39-40 valloittanut Suomen ja liittänyt sen itseensä. Kesällä -44 oli tavoitteena ehdoton antautuminen, josta olisi seurannut miehitys. Itsenäisyys on säilynyt torjuntavoittojen ansiosta. Neuvostovaltaa halunneita ja edelleen haluavia tämä tietysti kismittää, mutta ei meitä suomalaisia.

NL menetti Talvi- ja jatkosodissa yhteensä kaikkian 1 120 000 miestä venäläisten omien tilastojen mukaan. Revi siitä. Kyllä silloin alkoi Stalinillakin raksuttaa.

siinä kaikki kirjoitti:

." Sihteerinä oli suomalaisten puolelta G. Enckell "...

Tade Palm julkaisi vuonna 1973 Enckelin muistiinpanojen pohjalta teoksen Moskova 1944.
Georg Enckell muutti Ruotsiin ja vei mennessään Moskovassa kirjoittamansa pöytäkirjat jotka sitemmin Tade Palm julkaisi. Teos sisältää maaliskuun keskustelut - Syyskuun neuvottelut ja Välirauha-sopimus. Kahdeksan euroa, ei paha hinta kirjasta kannattaa tilata.

http://www.kirjasalo.net/kirjat/?p=productsMore&iProduct=5679&sName=palm-thede-moskova-1944.

Lue lisää

>Georg Enckell muutti Ruotsiin ja vei mennessään Moskovassa kirjoittamansa pöytäkirjat jotka sitemmin Tade Palm julkaisi.<

Vei varmaankin jotain, mutta joko kopiot tai alkuperäiset jäi varmasti Suomeenkin.

Tuokin kirja on toki hyllyssä ja samat jutut ne on sielläkin. Linkomiehen Vaikea aika -kirja ilmestyi 1970 vuonna ja onhan ne keskustelut olleet saatavilla, koska ne on otettu tuolta:

Liite II Sotasyyllisyysoikeudenkäynnin pöytäkirjat nide IV, sivut 21-54, 23.1.1946


Tämä Thede Palm Moskova 1944 , aseleponeuvottelut maaliskuussa ja syyskuussa 1944, Suomentanut Risto Lehmusoksa, ilmestyi 1973.
Kirja on käännös ruotsinkielisestä teoksesta Vägen till vapenvilla, vuodelta 1972

Kirjan esipuheessa, s. 9, sanotaan kuinka "maaliskuun keskustelujen pöytäkirjat painettiin suomeksi ennen kuin olin julkaissut ne". Tässä tarkoitetaan juuri Linkomiehen kirjaa Vaikea aika.


s. 56:

Molotov: Tiedän, että herrat Paasikivi ja Enckell ovat kokeneita valtiomiehiä...
Paasikivi: Suomi ei aloittanut 1939 vuoden sotaa.

s. 57:

Molotov: Suomi ei silloin tahtonut sopia kanssamme muutamista vähäpätöisistä kysymyksistä, joista Suomi vieläpä olisi saanut huomattavan kompensaation.
.
.
.
jne.

Kirjassa on lisätty keskusteluiden väliin selventäviä kommentteja asiaa tuntemattomia varten.

Koroljov kirjoitti:

Suomalaisten lapsenusko Länteen on liikuttavaa, mutta Venäjällä kyllä nähdään, mitkä tahot vetelevät taustalla langoista...

Nyt vain hoet propagandaa.

Koroljov kirjoitti:

Suomalaisten lapsenusko Länteen on liikuttavaa, mutta Venäjällä kyllä nähdään, mitkä tahot vetelevät taustalla langoista...

A mikäpä oikein miehiäsi olet? Sanamuodosta huolimatta on tarkoitus kysyä ihan vilpittömästi, 'ilman sarvia ja hampaita'!