Hesarin mielipidepalstalla vastaus Enqvistin kirjoitukselle lapsikasteen moraalittomuudesta
"Vanhempiaankaan ei voi valita
Juha Dubbelman
Kari Enqvist (HS Sunnuntaidebatti 21. 3.) pitää kirkon lapsikastetta moraalittomana, koska lapsi ei ole päättämässä omasta vakaumuksestaan ja elämänasenteestaan.
Toisaalta lapsi ei myöskään saa valita vanhempiaan, eikä näiden asenteita ja kannattamia arvoja. Silti niihin joutuu kotioloissa kasvamaan.
Samalla tavoin voi nähdä valtion kansalaisuuden ja yksilön kansallisen identiteetin muodostumisen. Niitäkään ei saa valita, vaan ne periytyvät yleensä vanhemmilta lapsille.
Enqvistin logiikalla meiltä rahastetaan tarpeettomasti veroja yhteiskunnalle, johon liittymistä emme ole saanut ratkaista vapaasti. Muuten: lapsikaste toimituksena viedään loppuun vasta rippikoulun jälkeen, jolloin nuori voi todella kasteopetuksen jälkeen tehdä oman päätöksen konfirmaatiosta ja uskonvakaumuksestaan, perehdyttyään omaan uskontoonsa kunnolla. Vanhempien luvalla voi tuossa iässä vaihtaa uskontoa tai luopua siitä kokonaan.
Varhaisessa lapsuudessa meillä on paljon pakkoja, mutta ne ovat varmasti yksilön ja yhteiskunnan parhaaksi. Kasvu aikuisuuteen tarvitsee tukensa.
Pöytyä"
- Ei keksinyt varsinaisesti mitään Enqvistin kirjoitusta kumoavaa. Viimeinen kappale viittaa siihen että lapsikaste on lapselle "jollain tavalla" hyväksi, jäi vain mainitsematta millä tavalla se on hyväksi että alaikäinen joutuu olemaan kirkon jäsen tahtomattaan tai edes ymmärtämättä mitä jäsenyys tarkoittaa.
Mielipide Enqvistille
59
608
Vastaukset
- Tango_Delirium
Eräs minua hämmentänyt seikka on, että jos ne kodin ja vanhempien arvot kerran kuitenkin, joka tapauksessa, siirtyvät ainakin osittain lapsenkin arvoiksi, mitä hyötyä lapsikasteesta sitten on? Hesarin keskustelussa todisteltiin, kuinka suuri osa ikäluokasta valitsee riparin ja jää mukaan kirkon toimintaan, myös aiemmin kirkkoon kuulumattomat. Näin ollen sitä voisi luulla, että lapsen voisi jättää liittämättä juridisesti kirkkoon, kun kerran suuri osa sen kirkon sitten kuitenkin valitsee. Mutta ei. Ehkä olen ollut liian kauan ateisti, kun kristittyjen ajatuksenjuoksu ei enää aukene.
Olisihan se suuri riski olla kastamatta JOS kävisikin niin etteivät lapset kääntyisikään kirkkoon. Mikä sitten pelastaisi heidät helvetin tulelta? Uskovat eivät ole kovin luottavaisia omaan uskontoonsa kun pitää olla tällaisia varasuunnitelmia. Haiskahtaa bisnekseltä.
- Kössönöm
että Tuplaheppu ei tajua eroa pakollisen järjestöjäsenyyden ja yhteiskuntaan syntymisen välillä.
- luther fani
Today kirjoitti:
"Näin on aina ollut"-selitys.
on nähtävissä hs:n keskustelufoorumilla
http://www.hs.fi/keskustelu/%26%2334%3BLapsikaste on kirkolta moraaliton k%E4yt%E4nt%F6%26%2334%3B/thread.jspa?threadID=234855&t...
- Hämäläinen
Enqvist sai välittömästi tänään kaksi hyvää vastausta Hesarin mielipidesivuille. Eipä niihin juuri lisättävää ole. Yhteen aikaan sai jatkuvasti olla kääntämässä lehden sivua, kun kaikkienalojenasiantuntija Timo Airaksinen esiintyi joka paikassa, Enqvististä on hyvää vauhtia tulossa samanlainen. Kyllästyttää.
Pelkkää "muttakomuttako näin vaan ja joojooo". Jos lapsikasteelle ei löydy mitään isoa merkitystä, on Enqvist ihan oikeassa. Pelkkää kirkon rahankeruuta.
- Kössönöm
Sekö, että kirkon asemaa kritisoidaan?
"Kun koululainen käy kesätöissä, kirkko piipahtaa hänen kukkarollaan, halusi hän sitä tai ei. Tämä on ansaintalogiikkaa, josta suuryritysten pääkonttoreissa vain unelmoidaan.
Miltä kuulostaisi tajuttomalle tehty Helsingin Sanomien kestotilaus, jonka tämä saa perua aikaisintaan kahdeksantoista vuoden kuluttua?"
- Mieti tuota hetki ja jos ei aukea, niin vaikka puoli tuntia. - Hämäläinen
Today kirjoitti:
Pelkkää "muttakomuttako näin vaan ja joojooo". Jos lapsikasteelle ei löydy mitään isoa merkitystä, on Enqvist ihan oikeassa. Pelkkää kirkon rahankeruuta.
Minulla ei ole suurempia lisäyksiä Hannu Arvelan ja Kalevi Virtasen tämänpäiväisiin kirjoituksiin Hesarissa. Ja nämä Hesarin kestotilausesimerkitkin kyllästyttävät.
- Golden Point
Kössönöm kirjoitti:
Sekö, että kirkon asemaa kritisoidaan?
"Kun koululainen käy kesätöissä, kirkko piipahtaa hänen kukkarollaan, halusi hän sitä tai ei. Tämä on ansaintalogiikkaa, josta suuryritysten pääkonttoreissa vain unelmoidaan.
Miltä kuulostaisi tajuttomalle tehty Helsingin Sanomien kestotilaus, jonka tämä saa perua aikaisintaan kahdeksantoista vuoden kuluttua?"
- Mieti tuota hetki ja jos ei aukea, niin vaikka puoli tuntia.Tämä on muillekin kuin sinulle. Yksi viesti useammalle krijoittajalle. Tuntuu, että on pakko korjata joidenkin kirjoittajien teksteissä esiintyviä tiedollisia puuteita.
Ei kenenkään ole pakko kuulua kirkkoon ja maksaa kirkollisveroa. Varsinkaan kesätöistä ei monetkaan maksa mitään veroa. Veroja maksetaan vasta kun vuositulot nousevat tietyn tulorajan ylitse. Harva kesätyöntekijä ylittää kyseistä rajaa.
Lisäksi olen tässä vähän kirkonkin puolella, vaikka en uskovainen olekaan. Kirkko ei päätä lapsen kastamisesta, vaan lapsen vanhemmat. He päättävät kastetaanko lapsi vai merkitäänkö siviilirekisteriin. Lasta tai kirkkoa ei siis kannata syyttää kastepäätöksestä, kuten useat kommentoijat täällä tekevät.
Lapsen vanhemmat huolehtivat lapsestaan, kunnes tämä on täysi-ikäinen ja päättävät siihen asti monista lapseen liittyvistä asioista oman harkintakykynsä mukaan. Kaste ja rippikoulu ovat vain pari pientä asiaa monien muiden kasvattamiseen liittyvien asioiden joukossa, eikä kukaan estä kasvattamasta omaa lastansa uskonnosta vapaaksi. Uskonnon tunneilta koulussa voi kieltäytyä. Tässäkin vanhemmat ovat määräävässä asemassa. Jos lapsi ei osallistu uskonnon tunneille, tulee niiden tilalle ei-uskonnollinen vastine.
Kaikissa näissä asioissa lapsen vanhempien aktiivisuus kannattaa, heidän tahtonsa on se, joka määrää miten lapsi kasvatetaan; mihin uskontoon, vai uskonnoista vapaaksi. - Kössönöm
Golden Point kirjoitti:
Tämä on muillekin kuin sinulle. Yksi viesti useammalle krijoittajalle. Tuntuu, että on pakko korjata joidenkin kirjoittajien teksteissä esiintyviä tiedollisia puuteita.
Ei kenenkään ole pakko kuulua kirkkoon ja maksaa kirkollisveroa. Varsinkaan kesätöistä ei monetkaan maksa mitään veroa. Veroja maksetaan vasta kun vuositulot nousevat tietyn tulorajan ylitse. Harva kesätyöntekijä ylittää kyseistä rajaa.
Lisäksi olen tässä vähän kirkonkin puolella, vaikka en uskovainen olekaan. Kirkko ei päätä lapsen kastamisesta, vaan lapsen vanhemmat. He päättävät kastetaanko lapsi vai merkitäänkö siviilirekisteriin. Lasta tai kirkkoa ei siis kannata syyttää kastepäätöksestä, kuten useat kommentoijat täällä tekevät.
Lapsen vanhemmat huolehtivat lapsestaan, kunnes tämä on täysi-ikäinen ja päättävät siihen asti monista lapseen liittyvistä asioista oman harkintakykynsä mukaan. Kaste ja rippikoulu ovat vain pari pientä asiaa monien muiden kasvattamiseen liittyvien asioiden joukossa, eikä kukaan estä kasvattamasta omaa lastansa uskonnosta vapaaksi. Uskonnon tunneilta koulussa voi kieltäytyä. Tässäkin vanhemmat ovat määräävässä asemassa. Jos lapsi ei osallistu uskonnon tunneille, tulee niiden tilalle ei-uskonnollinen vastine.
Kaikissa näissä asioissa lapsen vanhempien aktiivisuus kannattaa, heidän tahtonsa on se, joka määrää miten lapsi kasvatetaan; mihin uskontoon, vai uskonnoista vapaaksi."Tämä on muillekin kuin sinulle. Yksi viesti useammalle krijoittajalle. Tuntuu, että on pakko korjata joidenkin kirjoittajien teksteissä esiintyviä tiedollisia puuteita.
Ei kenenkään ole pakko kuulua kirkkoon ja maksaa kirkollisveroa. Varsinkaan kesätöistä ei monetkaan maksa mitään veroa. Veroja maksetaan vasta kun vuositulot nousevat tietyn tulorajan ylitse. Harva kesätyöntekijä ylittää kyseistä rajaa."
- On, jos huoltaja kirkkoon liittää. Silläkään ei ole mitään merkitystä kuinka moni niitä kirkollisverojaan alaikäisenä joutuu maksamaan, vaan sillä, että se on pakollista.
"Lisäksi olen tässä vähän kirkonkin puolella, vaikka en uskovainen olekaan. Kirkko ei päätä lapsen kastamisesta, vaan lapsen vanhemmat. He päättävät kastetaanko lapsi vai merkitäänkö siviilirekisteriin. Lasta tai kirkkoa ei siis kannata syyttää kastepäätöksestä, kuten useat kommentoijat täällä tekevät."
- Sitäpä juuri, että laissa määrätään, että lapsen voi liittää kirkkoon, jolloin lapsen on pakko osallistua uskonnonopetukseen JA maksaa kirkollisveroa, jos vanhemmat eivät anna kirkosta erota.
"Lapsen vanhemmat huolehtivat lapsestaan, kunnes tämä on täysi-ikäinen ja päättävät siihen asti monista lapseen liittyvistä asioista oman harkintakykynsä mukaan."
- Nou nou. Monet alaikäiset elävät itsenäisesti muualla kuin vanhempiensa luona ja käyvät joko kokopäiväisesti töissä, tai opiskelunsa ohella iltatöissä.
"Kaste ja rippikoulu ovat vain pari pientä asiaa monien muiden kasvattamiseen liittyvien asioiden joukossa, eikä kukaan estä kasvattamasta omaa lastansa uskonnosta vapaaksi. Uskonnon tunneilta koulussa voi kieltäytyä. Tässäkin vanhemmat ovat määräävässä asemassa. Jos lapsi ei osallistu uskonnon tunneille, tulee niiden tilalle ei-uskonnollinen vastine."
- Uskonnontunneilta ei voi kieltäytyä jos kirkon jäseneksi liitetty.
"Kaikissa näissä asioissa lapsen vanhempien aktiivisuus kannattaa, heidän tahtonsa on se, joka määrää miten lapsi kasvatetaan; mihin uskontoon, vai uskonnoista vapaaksi."
- Niin?
pumpsis
- Kössönöm
"Enqvistin logiikalla meiltä rahastetaan tarpeettomasti veroja yhteiskunnalle, johon liittymistä emme ole saanut ratkaista vapaasti. Muuten: lapsikaste toimituksena viedään loppuun vasta rippikoulun jälkeen, jolloin nuori voi todella kasteopetuksen jälkeen tehdä oman päätöksen konfirmaatiosta ja uskonvakaumuksestaan, perehdyttyään omaan uskontoonsa kunnolla. Vanhempien luvalla voi tuossa iässä vaihtaa uskontoa tai luopua siitä kokonaan."
- Niinpä. Miksi sitten joutuu uskonnontunneille ja maksamaan vaikkapa kesätienesteistään kirkollisveroa, vaikka ei olisi käynyt edes sitä rippikoulua? Ja mitä tulee siihen., että voi erota kirkoksta, niin ei voi, jos vanhemmat vastustavat.
"Varhaisessa lapsuudessa meillä on paljon pakkoja, mutta ne ovat varmasti yksilön ja yhteiskunnan parhaaksi. Kasvu aikuisuuteen tarvitsee tukensa."
- Missä kohtaa on yhteiskunnan parhaaksi se, että lapsi pakkoliitetään kirkkoon? "Ovatko hautajaiset espoolaisetiikassa vain bisnestä?
Pauli Ojala
Kosmologian professori ja Skepsis ry:n puheenjohtaja Kari Enqvist (HS Sunnuntaidebatti 21. 3.) julisti espoolaisetiikan ylimielisyydellä, että lastenkin tulisi olla yhtä iloisia ateisteja kuin hän itse.
Hän valisti kaste-, kummi- ja konfirmaatiotouhun olevan "moraalitonta" ja ehdotti niiden tilalle vapaa-ajattelijoiden käytäntöä, jossa tällaiset asiat ratkaistaisiin "yhdellä klikkauksella netissä".
Kuolema ja hautaaminen ovat espoolaisetiikassa bisnestä, johon Enqvist tahtoisi myös vapaa-ajattelijat ja muut mukaan. Lapsikasteen kristityt kriitikotkaan eivät professorille kelpaa, vaan ne hän sivuuttaa "lahkoina". Vain iloinen ateismi kelpaa.
"Muutoksiin kirkko on suostunut vitkutellen, jalkojaan raahaten ja vain pakon edessä", Enqvist kirjoitti. Suurimpia näistä muutoksista lienee avioerojen kasvu ja ilman isää kasvavat lapset.
Enqvist tahtoisi viedä projektin tappiin saakka ja riistää lapsilta myös Taivaan Isän. Vaan entä jos kaikki eivät ateisteina olisikaan yhtä hilpeitä ja pyyteettömiä kuin hyvätuloinen ja kansansuosiossa paistatteleva Skepsiksen keikarikeisari itse?
Entä jos nämä anti-teisteiksi käännytetyt alkaisivatkin toimia uudelle maailmankatsomukselleen johdonmukaisesti? Siis siten, että elämä ja lähimmäiset ovat vain matojen ruokaa ja madot mudan liikettä.
biokemisti
Helsinki"
- Kuka löytää tekstistä vanhan tutun "ateistit on välinpitämättömiä kommareita"-vihjaisun.- Kössönöm
Skepsiksen puheenjohtaja oli ainakin viime vuonna Pentti Laine. Jos Enqvist on nykyinen puheenjohtaja, niin siitä en ole löytänyt linkkiä.
"Hän valisti kaste-, kummi- ja konfirmaatiotouhun olevan "moraalitonta" ja ehdotti niiden tilalle vapaa-ajattelijoiden käytäntöä, jossa tällaiset asiat ratkaistaisiin "yhdellä klikkauksella netissä".
- Miten netissä voi klikkauksella hoitaa muuta kuin verkkopankin asiat, lehtien lukemiset jä lätisemisen suomikaksnelosella?
Nimen rekisteröinti tapahtuu maistaraatissa. Onko se jollekin ihan uutinen?
"Kuolema ja hautaaminen ovat espoolaisetiikassa bisnestä, johon Enqvist tahtoisi myös vapaa-ajattelijat ja muut mukaan. Lapsikasteen kristityt kriitikotkaan eivät professorille kelpaa, vaan ne hän sivuuttaa "lahkoina". Vain iloinen ateismi kelpaa."
- Vapaa-ajattelijoilla on kymmenkunta hautausmaata, joita hoidetaan talkoovoimin. Valtio ei näitä tue. Mutta kirkkoa tukee.
"Enqvist tahtoisi viedä projektin tappiin saakka ja riistää lapsilta myös Taivaan Isän. Vaan entä jos kaikki eivät ateisteina olisikaan yhtä hilpeitä ja pyyteettömiä kuin hyvätuloinen ja kansansuosiossa paistatteleva Skepsiksen keikarikeisari itse?"
- On se vaan nii mahotonta mihin silpunsälppyyn uskis kykenee. Siihen hän ihan iloisesti laittoi yhteen kuvitteellisen taikajumalan ja kosmologian professorin vuosipalkan.
"Entä jos nämä anti-teisteiksi käännytetyt alkaisivatkin toimia uudelle maailmankatsomukselleen johdonmukaisesti? Siis siten, että elämä ja lähimmäiset ovat vain matojen ruokaa ja madot mudan liikettä."
- Tuli sieltä sentään joku totuuden siemenkin.
- valinta vai ei
" Ei keksinyt varsinaisesti mitään Enqvistin kirjoitusta kumoavaa."
Eipä niin. Merkille pantavaa oli mielestäni että Enqvistin toivehan oli mitä kohtuullisin ja silti Hesariin ilmaantui kaksikin vastustavaa vuodatusta. Ehdotushan oli että lapsikaste olisi määräaikainen ja pitäisi aikuistumisen kynnyksellä vahvistaa jos aikoo pysyä matkassa. Eikä Enqvist halunnut tehdä sitä edes vaikeaksi vaan arveli että voisi hoitua netissä yhdellä klikkauksella, pääasia että joutuisi edes kerran elämässään tekemään valinnan.
Ilmeisesti on niin että se ns. vapaa valinta ei kuitenkaan joka paikkaan sovi uskisten mielestä ;)sekoittavat sen vapaaseen kasvatukseen joka on heille vapaan ajatettun lisäksi hirvittävä kirosana.
- -?-
Vanhempien valinta se on kuulumattomuuskin...
- frtyui90+
-?- kirjoitti:
Vanhempien valinta se on kuulumattomuuskin...
Niin on. Se ei kuitenkaan haittaa lasta millään tavalla, että häntä ei liitetä kirkkoon.
Enqvist todella on saanut uskovaiset varpailleen... :
"Miksi ateisti neuvoo toisia uskonnon harjoittamisessa?
Hannu Arvela
Miksi uskonnoton Kari Enqvist neuvoo kristillistä seurakuntaa sen kastekäytännössä (HS Sunnuntaidebatti 21. 3.)?
Enqvist on esittänyt maailmankatsomustaan kirjassaan Kuoleman ja unohtamisen aikakirjat. Enqvistin kirjan ja HS-kirjoituksen taustalla on uusateismi, josta Ilse Paakkinen kirjoitti (HS Vieraskynä 3. 3.) osuvasti. Sen voimana on uskonnon vastustaminen.
Merkillistä kyllä Enqvistin kasvatukselliset tavoitteet ovat samoja kuin kristillisellä seurakunnalla.
Enqvist näkee saman asian, jonka moni kokee kipeänä kirkossakin: kaste jää monessa perheessä pelkäksi tavaksi. Kristilliseen kasteeseen liittyy erottamattomasti kristillinen opetus, joka parhaimmillaan on pienestä alkaen kodin ja seurakunnan yhteistyötä. Kristillinen opetus tähtää siihen, mitä Enqvist peräänkuulutti: oikean ja väärän erottamiseen. Listaan voisi lisätä anteeksiantamuksen, sovun Jumalan ja ihmisten kanssa.
Enqvistin kaipaamaa kriittisyyttä on kristittyjen keskuudessa poikkeavan paljon. Kristityt uskaltavat avoimesti keskustella ateismista, uskon perusteista ja uskonnoista.
Enqvistin kirjassa uskontoa kuvataan viruksen aiheuttamaksi oireyhtymäksi. Tässä ajattelussa kristinuskolla ei ole erityisasemaa, kaikki uskonnot ovat kuin uskontopuuroa. Kuitenkin hän itsekin elää yhteiskunnassa, jossa järjestys, demokratia, ihmisoikeudet, laupeudentyö, uskonnonvapaus ja hyvinvointi ovat nimenomaan kristillisen ihmiskäsityksen hedelmää.
Virusajattelun innoittamana Enqvist miettii lääkehoitoa. Tätä on kokeiltu ateistisissa kokeiluvaltioissa. Suvaitsemattomuus on ollut uskonnottomuuden jalanjälki. Lapsikasteen hyväksyvässä kristityssä maassa, joka korostaa yksilön vapautta ja vastuuta, tilanne on toinen. Kristinusko on tuonut tullessaan uskonnonvapauden. Kristinuskoa saa arvostella vapaasti. Muut uskonnot saavat "asua" kristityissä maissa. Tällainen on harvinaista herkkua ei-kristityissä maissa.
Uskonnottomat eivät tässäkään suhteessa tee eroa uskontojen välillä. Uskonnottomuus ja ateismi sen sijaan näyttävät johtavan suvaitsemattomuuteen ja uskonnonvapauden rajoittamiseen. Tästä näyttönä Enqvistkin lähtee ohjailemaan kristillisen seurakunnan elämää.
tekniikan tohtori
Kerava"- Kössönöm
Pikkuisen kipeänä en nyt taida tajuta mitään, enkä tuosta senkään vertaa.
"Enqvistin kirjassa uskontoa kuvataan viruksen aiheuttamaksi oireyhtymäksi. Tässä ajattelussa kristinuskolla ei ole erityisasemaa, kaikki uskonnot ovat kuin uskontopuuroa. Kuitenkin hän itsekin elää yhteiskunnassa, jossa järjestys, demokratia, ihmisoikeudet, laupeudentyö, uskonnonvapaus ja hyvinvointi ovat nimenomaan kristillisen ihmiskäsityksen hedelmää."
- Mitä ihmettä? Uskonnonvapausko? Jos et usko, niin joudut helvettiin, näin se kristinusko opettaa. Kössönöm kirjoitti:
Pikkuisen kipeänä en nyt taida tajuta mitään, enkä tuosta senkään vertaa.
"Enqvistin kirjassa uskontoa kuvataan viruksen aiheuttamaksi oireyhtymäksi. Tässä ajattelussa kristinuskolla ei ole erityisasemaa, kaikki uskonnot ovat kuin uskontopuuroa. Kuitenkin hän itsekin elää yhteiskunnassa, jossa järjestys, demokratia, ihmisoikeudet, laupeudentyö, uskonnonvapaus ja hyvinvointi ovat nimenomaan kristillisen ihmiskäsityksen hedelmää."
- Mitä ihmettä? Uskonnonvapausko? Jos et usko, niin joudut helvettiin, näin se kristinusko opettaa.mitäs se sitten on? Hyvinvointiahan ei ollut olemassa ennen kristinuskoa..justiinsa joo.
- Kössönöm
Today kirjoitti:
mitäs se sitten on? Hyvinvointiahan ei ollut olemassa ennen kristinuskoa..justiinsa joo.
jankuttaa jostain laupeudentyöstä, joka tulee sellaisen ihmisen ominaisuudeksi, joka uskoo helvettiin?
- Rompix
Kiitos kristityt järjestyksestä, demokratiasta, ihmisoikeuksista, laupeudentyöstä (mikä tämä on?), uskonnonvapaudesta ja sovusta Jumalan ja ihmisten kanssa. Kiitos!
..eiku hetkinen. Mitäs sillon valistusaikana oikein tapahtu?
http://tinyurl.com/valistusaika - ei aivan laupias
Rompix kirjoitti:
Kiitos kristityt järjestyksestä, demokratiasta, ihmisoikeuksista, laupeudentyöstä (mikä tämä on?), uskonnonvapaudesta ja sovusta Jumalan ja ihmisten kanssa. Kiitos!
..eiku hetkinen. Mitäs sillon valistusaikana oikein tapahtu?
http://tinyurl.com/valistusaikaOnhan se vähän hassu sana tuo laupeudentyö. Mutta mihinkäs laupeuteen tämä valistusaika on johtanut? Olisiko mahdollista löytää molemmista jotakin hyvää. Aina on aika helppoa laittaa asiat vastakkain. Silloinkin, kun eivät suoraan kuulu?
- ei aivan laupias
Kössönöm kirjoitti:
jankuttaa jostain laupeudentyöstä, joka tulee sellaisen ihmisen ominaisuudeksi, joka uskoo helvettiin?
Höpö Höpö. Ei tartte ajatella helvettiin uskomisia, jos haluaa hyvää ja laupeutta etsiä. Nämä jotka todella uskonsakin takia auttavat ihmisiä joka päivä, eivät ainakaan minulle ole koskaan helvetistä puhuneet.
ei aivan laupias kirjoitti:
Onhan se vähän hassu sana tuo laupeudentyö. Mutta mihinkäs laupeuteen tämä valistusaika on johtanut? Olisiko mahdollista löytää molemmista jotakin hyvää. Aina on aika helppoa laittaa asiat vastakkain. Silloinkin, kun eivät suoraan kuulu?
On sanana merkityksetön. On hyvää tekeviä ihmisiä ja ihmisiä jotka eivät tee hyvää uskonnosta riippumatta. Se että kristinuskon pitää omalle hyvälle työlleen keksiä jokin sana, ikään kuin erottaakseen sen muista hyväntekijöistä, on naurettavaa.
- ehaehaeha
Rompix kirjoitti:
Kiitos kristityt järjestyksestä, demokratiasta, ihmisoikeuksista, laupeudentyöstä (mikä tämä on?), uskonnonvapaudesta ja sovusta Jumalan ja ihmisten kanssa. Kiitos!
..eiku hetkinen. Mitäs sillon valistusaikana oikein tapahtu?
http://tinyurl.com/valistusaikaesim. demokratia oli yleinen käytäntö jo Antiikin Kreikassa.
Mikään noista mainitusta asioista ei ole "kristinuskon ansiota". - Rompix
ehaehaeha kirjoitti:
esim. demokratia oli yleinen käytäntö jo Antiikin Kreikassa.
Mikään noista mainitusta asioista ei ole "kristinuskon ansiota".Tiedän. Katsoitko valistusaika-linkkiä? Pahoittelen, jos sarkasmini ei ollut tarpeeksi ilmeinen.
- Enpä arvannut
Enpä olisi arvannut professori Enqvistiä tynnyrikasvatuksen kannattajaksi.
"Enpä olisi arvannut professori Enqvistiä tynnyrikasvatuksen kannattajaksi. "
Multinikki on hyvä ja selittää lausahduksensa, ole hyvä.- No esimerkiksi
Today kirjoitti:
vaan hihut.
"...jokainen saa muodostaa mielipiteensä vapaasti."
Tämä on yksi esimerkki, mitä nykypäivän tynnyrikasvatyksen kannattajat lausuvat ahkerasti paljoakaan ajattelematta.
Mitä ymmärsin, niin uskonnollinen kasvatus on puolueellinen, sen takia huono ja ihmisoikeusrikkomus oikeastaan. Mitä on sitten neutraalikasvatus? No esimerkiksi kirjoitti:
"...jokainen saa muodostaa mielipiteensä vapaasti."
Tämä on yksi esimerkki, mitä nykypäivän tynnyrikasvatyksen kannattajat lausuvat ahkerasti paljoakaan ajattelematta.
Mitä ymmärsin, niin uskonnollinen kasvatus on puolueellinen, sen takia huono ja ihmisoikeusrikkomus oikeastaan. Mitä on sitten neutraalikasvatus?Mitä jos annettaisiin nuorille tasapuolisesti tietoa kaikista uskonnoista? Mitä virkaa on lapsikasteella ja rippikoululla jos kerran uskovien mainostama oikea usko tulee ylhäältä? Lapsikasteen ja rippikoulun tarkoitus on kerätä varoja kirkolle.
- Kysynpä siksi vielä
Today kirjoitti:
Mitä jos annettaisiin nuorille tasapuolisesti tietoa kaikista uskonnoista? Mitä virkaa on lapsikasteella ja rippikoululla jos kerran uskovien mainostama oikea usko tulee ylhäältä? Lapsikasteen ja rippikoulun tarkoitus on kerätä varoja kirkolle.
Siis uskonnoista on jaettava tasapuolisesti tietoa. Selvä, mutta tämä ei vielä vastannut kysymykseeni suoraan.
Jos jätetään tuo uskontotieto hetkeksi sivuun, niin päästään enemmän tarkoittamaani asiaan.
Millä tavalla lasta kasvatetaan neutraalisti? (Eli uskontotieto on nyt hetken sivussa tästä jutusta. Etsin katsomus-/arvopohjaa.) Kysynpä siksi vielä kirjoitti:
Siis uskonnoista on jaettava tasapuolisesti tietoa. Selvä, mutta tämä ei vielä vastannut kysymykseeni suoraan.
Jos jätetään tuo uskontotieto hetkeksi sivuun, niin päästään enemmän tarkoittamaani asiaan.
Millä tavalla lasta kasvatetaan neutraalisti? (Eli uskontotieto on nyt hetken sivussa tästä jutusta. Etsin katsomus-/arvopohjaa.)voi kotonakin kertoa uskonnoista tasapuolisesti eikä vain yhdestä. Tietysti tämän päättävät vanhemmat. Tärkeintä on ettei kouluaikaa tuhlattaisi yhden uskonnon ylistämiseen.
- Joo...
Today kirjoitti:
voi kotonakin kertoa uskonnoista tasapuolisesti eikä vain yhdestä. Tietysti tämän päättävät vanhemmat. Tärkeintä on ettei kouluaikaa tuhlattaisi yhden uskonnon ylistämiseen.
Ok. Asia tuli kyllä jo selväksi, mutta ohitit jälleen varsinaisen kysymykseni. Jätetään uskonnot nyt oikeasti sivuun hetkeksi.
Yksi perustava vaatimus on lapsen valinnanvapauden säilyttäminen. Näin olen ymmärtänyt ja tätä Enqvist peräämkuuluttaa mielipidekirjoituksessaan. Otetaan tämä nyt lähtökohdaksi. Se merkitsee tiedon jakamista uskonnoista. Se on siis selvä. No jäljelle jää sitten sen kasvatuksen neutraalius.
Mitä on tämä neutraali kasvattaminen? Millaista se on?
(Nyt lasta ei siis kasvateta uskonnollisesti, vaan uskonnoista annetaan hänelle tietoa. Nyt uskontotieto on annettu, joten se juttu on hetken sivussa. Mitä muuta annetaan tai mitä lapselle opetetaan, jotta kasvatus on neutraalia? Miten hänet kasvatetaan?) Joo... kirjoitti:
Ok. Asia tuli kyllä jo selväksi, mutta ohitit jälleen varsinaisen kysymykseni. Jätetään uskonnot nyt oikeasti sivuun hetkeksi.
Yksi perustava vaatimus on lapsen valinnanvapauden säilyttäminen. Näin olen ymmärtänyt ja tätä Enqvist peräämkuuluttaa mielipidekirjoituksessaan. Otetaan tämä nyt lähtökohdaksi. Se merkitsee tiedon jakamista uskonnoista. Se on siis selvä. No jäljelle jää sitten sen kasvatuksen neutraalius.
Mitä on tämä neutraali kasvattaminen? Millaista se on?
(Nyt lasta ei siis kasvateta uskonnollisesti, vaan uskonnoista annetaan hänelle tietoa. Nyt uskontotieto on annettu, joten se juttu on hetken sivussa. Mitä muuta annetaan tai mitä lapselle opetetaan, jotta kasvatus on neutraalia? Miten hänet kasvatetaan?)on yksiselitteistä vastausta. Kasvatus tuskin koskaan on täysin neutraalia, vanhempien mielipiteet ja ideologiat välittyvät lapselle tavalla tai toisella. Se mikä on oikeaa ja väärää vaihtelee eri kasvatuksissa.
- Kiitos!
Today kirjoitti:
on yksiselitteistä vastausta. Kasvatus tuskin koskaan on täysin neutraalia, vanhempien mielipiteet ja ideologiat välittyvät lapselle tavalla tai toisella. Se mikä on oikeaa ja väärää vaihtelee eri kasvatuksissa.
Kiitos, tätä juuri hain. Keskustelussa katsomuksellisen kasvatuksen neutraaliudesta puhutaan aina uskontokasvatuksesta indoktrinointina, mutta samalla unohdetaan, että lapselle opetetaan joka tapauksessa tietynlaista maailmankuvaa, tiettyjä arvoja, ajatuksia, ideologioita yms.. Tästä neutraaliutta ei voi missään määrin hakea, koska kasvatus ei koskaan, nimenomaan ei koskaan, ole neutraalia, varsinkaan katsomuksellisista kysymyksissä. Siellä on aina taustalla jokin näkemys tai eettinen rakennelma, jota välitetään. Valinnanvapaus kasvatuksessa koskisi myös valinnanvapautta näissäkin asioissa.
Virhe tällaisessa keskustelussa on leimata uskonnollinen kasvatus indoktrinoinniksi, koska samalla tavalla kaikki muukin kasvatus on aivopesua ja iskostamista. Lapsella ei ole vapautta valita. Täysi neutraalius on tätä tynnyrissä kasvattamista ja pitämistä tässä umpiossa sekä hirmuiden tietopaketin antamista sanomatta mitään mihinkään puolesta tai vastaan. Tämä on täysi mahdottomuus, tai vanhempia on pidettävä minun mielestäni todella sadistisina, jos joku näin edes toimisi. Neutraaliudesta puhuttaessa keskustelussa se kohdistetaan vain valinnanvapauteen uskonnollisissa kysymyksissä, ei uskonnottomissa tai humanistisissa tai muissa vastaavissa. Ne ohitetaan ja jätetään huomioimatta. Neutraaliudesta on tullut synonyymi käsitteelle 'ei-uskonnollista'.
Keskustelussa ainoastaan leimataan uskonnollista kasvatusta huonoksi, saatetaan se virheellisillä termeillä ala-arvoiseksi ja kuvaa siitä vääristellään. Paremmaksi ja korkeatasoisemmaksi nostetaan ns. "neutraali" kasvatus, joka on yhtälailla jotakin ideologiaa välittävä eikä valinnanvapautta monissakaan asioissa anneta. Ne opetetaan puhtaana totuutena, joka on uskottava mukisematta. Jos tahdotaan tasapuolisuutta koko asiassa, pitäisi leimaaminen jättää syrjään ja antaa uskonnollisen ja uskonnottoman kasvatuksen olla tasavertaisina kasvatustapoina kodeissa, eikä asettaa niitä parempi-huonompi -akselille. Tässä on opittavaa puolin ja toisin ja yritettävä nähdä katsomukset samanarvoisina. Se on hankala operaatio... Minusta Enqvistin kirjoitus on huono, monellakin tapaa harmillisesti tyhmä, jossa asioita ei ole ajateltu, vaan näkökulmat nousevat valmiista ennakkoasenteesta ja uskontovastaisuudesta.
Minun silmissäni joka kerta, jos joku avaa suunsa ja puhuu neutraaliudesta kasvatuksessa sekä kohdistaa puheensa uskontokasvatuksen vastustamiseen, on sullomassa kakaraa tynnyriin.
Siinä on sanottavani. Olkaa samaa mieltä tai ette, valinta on teidän. Hauskaa aurinkoista päivää! - Kössönöm
Kiitos! kirjoitti:
Kiitos, tätä juuri hain. Keskustelussa katsomuksellisen kasvatuksen neutraaliudesta puhutaan aina uskontokasvatuksesta indoktrinointina, mutta samalla unohdetaan, että lapselle opetetaan joka tapauksessa tietynlaista maailmankuvaa, tiettyjä arvoja, ajatuksia, ideologioita yms.. Tästä neutraaliutta ei voi missään määrin hakea, koska kasvatus ei koskaan, nimenomaan ei koskaan, ole neutraalia, varsinkaan katsomuksellisista kysymyksissä. Siellä on aina taustalla jokin näkemys tai eettinen rakennelma, jota välitetään. Valinnanvapaus kasvatuksessa koskisi myös valinnanvapautta näissäkin asioissa.
Virhe tällaisessa keskustelussa on leimata uskonnollinen kasvatus indoktrinoinniksi, koska samalla tavalla kaikki muukin kasvatus on aivopesua ja iskostamista. Lapsella ei ole vapautta valita. Täysi neutraalius on tätä tynnyrissä kasvattamista ja pitämistä tässä umpiossa sekä hirmuiden tietopaketin antamista sanomatta mitään mihinkään puolesta tai vastaan. Tämä on täysi mahdottomuus, tai vanhempia on pidettävä minun mielestäni todella sadistisina, jos joku näin edes toimisi. Neutraaliudesta puhuttaessa keskustelussa se kohdistetaan vain valinnanvapauteen uskonnollisissa kysymyksissä, ei uskonnottomissa tai humanistisissa tai muissa vastaavissa. Ne ohitetaan ja jätetään huomioimatta. Neutraaliudesta on tullut synonyymi käsitteelle 'ei-uskonnollista'.
Keskustelussa ainoastaan leimataan uskonnollista kasvatusta huonoksi, saatetaan se virheellisillä termeillä ala-arvoiseksi ja kuvaa siitä vääristellään. Paremmaksi ja korkeatasoisemmaksi nostetaan ns. "neutraali" kasvatus, joka on yhtälailla jotakin ideologiaa välittävä eikä valinnanvapautta monissakaan asioissa anneta. Ne opetetaan puhtaana totuutena, joka on uskottava mukisematta. Jos tahdotaan tasapuolisuutta koko asiassa, pitäisi leimaaminen jättää syrjään ja antaa uskonnollisen ja uskonnottoman kasvatuksen olla tasavertaisina kasvatustapoina kodeissa, eikä asettaa niitä parempi-huonompi -akselille. Tässä on opittavaa puolin ja toisin ja yritettävä nähdä katsomukset samanarvoisina. Se on hankala operaatio... Minusta Enqvistin kirjoitus on huono, monellakin tapaa harmillisesti tyhmä, jossa asioita ei ole ajateltu, vaan näkökulmat nousevat valmiista ennakkoasenteesta ja uskontovastaisuudesta.
Minun silmissäni joka kerta, jos joku avaa suunsa ja puhuu neutraaliudesta kasvatuksessa sekä kohdistaa puheensa uskontokasvatuksen vastustamiseen, on sullomassa kakaraa tynnyriin.
Siinä on sanottavani. Olkaa samaa mieltä tai ette, valinta on teidän. Hauskaa aurinkoista päivää!"Keskustelussa ainoastaan leimataan uskonnollista kasvatusta huonoksi, saatetaan se virheellisillä termeillä ala-arvoiseksi ja kuvaa siitä vääristellään."
- Miksi lapsille väitetään todeksi jotain jumalaa, josta ei ole mitään näyttöä? Mikä pointti siinä on? Kiitos! kirjoitti:
Kiitos, tätä juuri hain. Keskustelussa katsomuksellisen kasvatuksen neutraaliudesta puhutaan aina uskontokasvatuksesta indoktrinointina, mutta samalla unohdetaan, että lapselle opetetaan joka tapauksessa tietynlaista maailmankuvaa, tiettyjä arvoja, ajatuksia, ideologioita yms.. Tästä neutraaliutta ei voi missään määrin hakea, koska kasvatus ei koskaan, nimenomaan ei koskaan, ole neutraalia, varsinkaan katsomuksellisista kysymyksissä. Siellä on aina taustalla jokin näkemys tai eettinen rakennelma, jota välitetään. Valinnanvapaus kasvatuksessa koskisi myös valinnanvapautta näissäkin asioissa.
Virhe tällaisessa keskustelussa on leimata uskonnollinen kasvatus indoktrinoinniksi, koska samalla tavalla kaikki muukin kasvatus on aivopesua ja iskostamista. Lapsella ei ole vapautta valita. Täysi neutraalius on tätä tynnyrissä kasvattamista ja pitämistä tässä umpiossa sekä hirmuiden tietopaketin antamista sanomatta mitään mihinkään puolesta tai vastaan. Tämä on täysi mahdottomuus, tai vanhempia on pidettävä minun mielestäni todella sadistisina, jos joku näin edes toimisi. Neutraaliudesta puhuttaessa keskustelussa se kohdistetaan vain valinnanvapauteen uskonnollisissa kysymyksissä, ei uskonnottomissa tai humanistisissa tai muissa vastaavissa. Ne ohitetaan ja jätetään huomioimatta. Neutraaliudesta on tullut synonyymi käsitteelle 'ei-uskonnollista'.
Keskustelussa ainoastaan leimataan uskonnollista kasvatusta huonoksi, saatetaan se virheellisillä termeillä ala-arvoiseksi ja kuvaa siitä vääristellään. Paremmaksi ja korkeatasoisemmaksi nostetaan ns. "neutraali" kasvatus, joka on yhtälailla jotakin ideologiaa välittävä eikä valinnanvapautta monissakaan asioissa anneta. Ne opetetaan puhtaana totuutena, joka on uskottava mukisematta. Jos tahdotaan tasapuolisuutta koko asiassa, pitäisi leimaaminen jättää syrjään ja antaa uskonnollisen ja uskonnottoman kasvatuksen olla tasavertaisina kasvatustapoina kodeissa, eikä asettaa niitä parempi-huonompi -akselille. Tässä on opittavaa puolin ja toisin ja yritettävä nähdä katsomukset samanarvoisina. Se on hankala operaatio... Minusta Enqvistin kirjoitus on huono, monellakin tapaa harmillisesti tyhmä, jossa asioita ei ole ajateltu, vaan näkökulmat nousevat valmiista ennakkoasenteesta ja uskontovastaisuudesta.
Minun silmissäni joka kerta, jos joku avaa suunsa ja puhuu neutraaliudesta kasvatuksessa sekä kohdistaa puheensa uskontokasvatuksen vastustamiseen, on sullomassa kakaraa tynnyriin.
Siinä on sanottavani. Olkaa samaa mieltä tai ette, valinta on teidän. Hauskaa aurinkoista päivää!Minusta Enqvist toi hyvin esille sen, että lapsikaste ja rippikoulu ovat vain olemassa että kirkko saisi rahaa. Lapsen voi kasvattaa oman ideologiansa mukaisesti kastamattakin. Monissa talouksissa uskonnoista ei puhuta yhtään mitään, lapsi voidaan opettaa humaaniksi ihmiseksi ilman raamattuakin (tai muita pyhiä kirjoituksia).
Se missä mielestäni mennään hakoteille on siinä että lapselle annetaan raamattu kouraan ja kerrotaan että siellä opetetaan kaikki tarpeellinen oikeasta ja väärästä. Sanotaan että Nooan arkki on totta eikä satua ja tuputetaan lapselle muita hulluja tarinoita totuutena. Kasvaessaan ja oppiessaan lapselle tuleekin yllätyksenä etteivät nämä asiat olekaan tosia, vanhemmat ovat keksineet ne kuten keksivät joulupukin ja pääsiäispupun.
Tai pahimmassa tapauksessa kasvaa sokeasti luottaen näihin asioihin, ilman kritiikkiä ja päätyy huutelemaan helvetin uhkauksia suomi24-palstalle vielä aikuisiälläkin.
Lapselta harvemmin kysytään haluaako tämä käydä pyhäkoulussa tai rippikoulussa. Sinne vaan mennään, vaikka lapsi ei tuntisi uskontoa mitenkään omakseen.
Mielestäni tärkein pointti on se, että lapsista tulee täysin kunnollisia ihmisiä ilman raamattuakin. Se että vanhemmat ja koulut survoisivat tätä "raamatun totuutta" kurkusta alas ja toisinajattelua pidettäisiin syntinä, on mielestäni sadistista. Lapsi voi vanhemmalla iällä itse päättää haluaako kuulua johonkin uskontoon vai ei. Uskonnollinen kasvatus ei ole synonyymi humaanille kasvatukselle.- Luepa uudelleen
A.Mikkonen kirjoitti:
"Enpä olisi arvannut professori Enqvistiä tynnyrikasvatuksen kannattajaksi. "
Multinikki on hyvä ja selittää lausahduksensa, ole hyvä."Minusta Enqvistin kirjoitus on huono, monellakin tapaa harmillisesti tyhmä, jossa asioita ei ole ajateltu, vaan näkökulmat nousevat valmiista ennakkoasenteesta ja uskontovastaisuudesta."
Valitettavasta luetunymmärtämisesi on surullisen heikolla tasolla. Ymmärsitkö, että Enqvist ehdotti vaihtoehtoista mallia, joka ajaisi samaa asiaa kuin nykyinen kaste, mutta turvaisi VALINNANMAHDOLLISUUDEN JA VAPAUDEN. Uskonnonvastaisuus on eri asia, mutta koko kirjoituksen päähuomio liittyi (kuten otsikostakin ilmenee) siihen, että kaste on lasta rajoittava toimenpide ja sotii järkeä vastaan. Uskontoa voi opettaa ilman kastetta. - arjuuna
Luepa uudelleen kirjoitti:
"Minusta Enqvistin kirjoitus on huono, monellakin tapaa harmillisesti tyhmä, jossa asioita ei ole ajateltu, vaan näkökulmat nousevat valmiista ennakkoasenteesta ja uskontovastaisuudesta."
Valitettavasta luetunymmärtämisesi on surullisen heikolla tasolla. Ymmärsitkö, että Enqvist ehdotti vaihtoehtoista mallia, joka ajaisi samaa asiaa kuin nykyinen kaste, mutta turvaisi VALINNANMAHDOLLISUUDEN JA VAPAUDEN. Uskonnonvastaisuus on eri asia, mutta koko kirjoituksen päähuomio liittyi (kuten otsikostakin ilmenee) siihen, että kaste on lasta rajoittava toimenpide ja sotii järkeä vastaan. Uskontoa voi opettaa ilman kastetta.Se on karma,eli syyn ja seurauksen laki joka välttämättömyyden pakosta valitsee vanhemmat lapsilleen, ja lapset vanhemmilleen, niinkauan kuin karma on päättynyt, niin silloin lapset voivat valita vanhempansa, jos haluavat tulla tänne, sillä se on heille vapaaehtoista
Monet karmasta vapautuneet ovat tulleetkin, opettaakseen ihmiskunnalle tosiasioita, mutta huonolla menestyksellä, sillä ihminen ei ole ollut valmis ymmärtämään tätä totuutta, vaan on muuttanut ne omia tarkoitusperiä ajaviksi uskonnoiksi ja aatteiksi esm.Budha ja Jeesus - tuolla tavoin
Luepa uudelleen kirjoitti:
"Minusta Enqvistin kirjoitus on huono, monellakin tapaa harmillisesti tyhmä, jossa asioita ei ole ajateltu, vaan näkökulmat nousevat valmiista ennakkoasenteesta ja uskontovastaisuudesta."
Valitettavasta luetunymmärtämisesi on surullisen heikolla tasolla. Ymmärsitkö, että Enqvist ehdotti vaihtoehtoista mallia, joka ajaisi samaa asiaa kuin nykyinen kaste, mutta turvaisi VALINNANMAHDOLLISUUDEN JA VAPAUDEN. Uskonnonvastaisuus on eri asia, mutta koko kirjoituksen päähuomio liittyi (kuten otsikostakin ilmenee) siihen, että kaste on lasta rajoittava toimenpide ja sotii järkeä vastaan. Uskontoa voi opettaa ilman kastetta.Enqvistin tarjoama malli sanelemaan kirkon ulkopuolelta arvoja kirkkokunnalle, joita sen on noudatettava ja toteutettava. Kirkolla on oma ihmiskäsityksensä ja opetuksensa, joista käsin selitys lasten kastamiselle ja kirkonjäsenyydelle on löydettävissä.
Kirkolla ei ole vaihtoehtoista jäsenyyskäsitystä kuin yksi sama, joka on kaikille kirkon jäsenille sama: Joko olet kirkon jäsen, tai et ole. Ei ole mitään "wannabe"-jäseniä tai fanittajia, ei kuten joillain järjestöillä on tukijäseniä, varsinaisia jäseniä tai kunniajäseniä. Jäsen määritellään samalla tavalla, koska kirkon käsityksen mukaan jäsenet kuuluvat samaan uskonnolliseen yhteisöön, kasteessa ihminen liitetään Kristukseen ja jäsenet ovat tällä tavalla yhtä. Kristukseen liitettynä ei voi olla puolijäseniä tai vastaavia.
Toinen ongelma on erottaa kirkosta juridinen instituutio ja uskovat ihmiset toisistaan. Tätä on mahdoton kirkon itseymmärryksen perusteella tehdä, koska uskovat ihmiset (ns. hengellinen yhteisö) ja juridinen instituutio ovat yksi ja sama, erottamattomia.
Näiden syiden takia Enqvistin ehdottama malli ei toimi, ja se lisäksi toteuttaa toista normijärjestelmää, kuin mitä kirkko. Kristinusko ei ole mm. humanismia, ja Luojan kiitos siitä. tuolla tavoin kirjoitti:
Enqvistin tarjoama malli sanelemaan kirkon ulkopuolelta arvoja kirkkokunnalle, joita sen on noudatettava ja toteutettava. Kirkolla on oma ihmiskäsityksensä ja opetuksensa, joista käsin selitys lasten kastamiselle ja kirkonjäsenyydelle on löydettävissä.
Kirkolla ei ole vaihtoehtoista jäsenyyskäsitystä kuin yksi sama, joka on kaikille kirkon jäsenille sama: Joko olet kirkon jäsen, tai et ole. Ei ole mitään "wannabe"-jäseniä tai fanittajia, ei kuten joillain järjestöillä on tukijäseniä, varsinaisia jäseniä tai kunniajäseniä. Jäsen määritellään samalla tavalla, koska kirkon käsityksen mukaan jäsenet kuuluvat samaan uskonnolliseen yhteisöön, kasteessa ihminen liitetään Kristukseen ja jäsenet ovat tällä tavalla yhtä. Kristukseen liitettynä ei voi olla puolijäseniä tai vastaavia.
Toinen ongelma on erottaa kirkosta juridinen instituutio ja uskovat ihmiset toisistaan. Tätä on mahdoton kirkon itseymmärryksen perusteella tehdä, koska uskovat ihmiset (ns. hengellinen yhteisö) ja juridinen instituutio ovat yksi ja sama, erottamattomia.
Näiden syiden takia Enqvistin ehdottama malli ei toimi, ja se lisäksi toteuttaa toista normijärjestelmää, kuin mitä kirkko. Kristinusko ei ole mm. humanismia, ja Luojan kiitos siitä.ihmiset voi liittyä kirkkoon ymmärrettyä mitä jäsenyys tarkoittaa? Ainiin, ihmiset eivät ehkä kasvettuaan haluakaan liittyä kirkkoon jolloin kirkko jäisi ilman verorahoja. Eihän se käy laatuun!?
- fyrkendaalia...
Today kirjoitti:
ihmiset voi liittyä kirkkoon ymmärrettyä mitä jäsenyys tarkoittaa? Ainiin, ihmiset eivät ehkä kasvettuaan haluakaan liittyä kirkkoon jolloin kirkko jäisi ilman verorahoja. Eihän se käy laatuun!?
Ai että raha on syynä? Huonostipa niillä sitten eletään, jos rahan takia lapset saavat olla kirkon jäseniä. Syyt ovat uskonnolliset: lapsi liitetään kirkon jäseneksi, koska hän saa olla Jeesuksen opetuslapsi sylivauvasta alkaen. Kyse on ihmisen pelastumisesta, joka toimii syynä, ja tietenkin Jeesuksen lähetyskäsky "tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastakaa... ja opettakaa..." Matt. 28:18-20.
fyrkendaalia... kirjoitti:
Ai että raha on syynä? Huonostipa niillä sitten eletään, jos rahan takia lapset saavat olla kirkon jäseniä. Syyt ovat uskonnolliset: lapsi liitetään kirkon jäseneksi, koska hän saa olla Jeesuksen opetuslapsi sylivauvasta alkaen. Kyse on ihmisen pelastumisesta, joka toimii syynä, ja tietenkin Jeesuksen lähetyskäsky "tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastakaa... ja opettakaa..." Matt. 28:18-20.
lapsi 10 vuotiaana tajuaa että krisselijumala on puppua ja haluaa eroon koko kirkosta? Ei onnistu. Reilua?
- a.matsoni
A.Mikkonen kirjoitti:
"Enpä olisi arvannut professori Enqvistiä tynnyrikasvatuksen kannattajaksi. "
Multinikki on hyvä ja selittää lausahduksensa, ole hyvä.Uskovaisethan ne tynnyrissä haluaa kasvatta, He kannattavat "oman" uskonnon opettamista lapsille koulussa, jokaiselle uskonnolle omat opetusryhmät, tällaista apartheid/segregaatio systeemiä uskovaiset kannattaa. Vaikka juhlapuheissa puhuvat yhteisöllisyydestä ja ekumeniasta.
Koskakohan kirkko esittää ateisteille ekumeenisia tapaamisia atteiden yhteen sovittamiseksi? Vaparit voi s ehdotta, oli hupaisia kokouksia!
Ei lapsella ole omaa uskontoa, nykyään koulussa opetetaan lapsille vanhempiensa uskontoa. Tämän tarkoituksena on että lapsi ei pääsisi valitsemaan vapaasti, muodotamaan omaa vakaumustaan vaikkapa erilaisia aineksia eri uskonnoista ja uskonnottomista elämänfilisofioista yhdistelemällä, ei ole toki mikään pakko ihmisen valita kokonaispakettia esim. kristillisyys tai islam.
Mutta tämä ei uskovaisille käy koska he vastustavat todellista uskonnonvapautta. He näkevät uskonnonvaopauden ainoastaa omien etujensa ajamisen välikappaleena ja niin kauan kuin uskonnonvapaus niin tulkitaan se heille käy, ei muuten! fyrkendaalia... kirjoitti:
Ai että raha on syynä? Huonostipa niillä sitten eletään, jos rahan takia lapset saavat olla kirkon jäseniä. Syyt ovat uskonnolliset: lapsi liitetään kirkon jäseneksi, koska hän saa olla Jeesuksen opetuslapsi sylivauvasta alkaen. Kyse on ihmisen pelastumisesta, joka toimii syynä, ja tietenkin Jeesuksen lähetyskäsky "tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastakaa... ja opettakaa..." Matt. 28:18-20.
"Fyrkendaalia ja
Ai että raha on syynä? Huonostipa niillä sitten eletään, jos rahan takia lapset saavat olla kirkon jäseniä. Syyt ovat uskonnolliset: lapsi liitetään kirkon jäseneksi, koska hän saa olla Jeesuksen opetuslapsi sylivauvasta alkaen. Kyse on ihmisen pelastumisesta, joka toimii syynä, ja tietenkin Jeesuksen lähetyskäsky "tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastakaa... ja opettakaa..." Matt. 28:18-20."
Meinasinkin tässä kirjoittaa lapsikasteesta. Tätä traditiota ei mm helluntai käytä. Koska kaste heidän mukaansa tapahtuu vasta aikuisiässä. Kuten Jeesuksen kohdalla. Ja lapset jumala pelastaa automaattiseti taivaaseen. Tosin, oli niin tai näin. Lapsi todnäk. Kuitenkin halutaan pitää uskonnossa niin pitkään kuin mahdollista. Ja tähän tarkoitukseen helvetillä pelotteleminen toimii enemmän kuin hyvin.
- qwertyg
Sunnuntain Hesarissa oli vissiin joku vastine tälle ja oliko vielä muistaakseni joltain piispalta. Selasin sen nopeasti ja jotain siinä lässytettiin lasten oikeudesta omaan uskontoon tai jotain.
- qwertyg
Today kirjoitti:
Täytyypä tutkia. Harmi kun digilehden tunnusten voimassaoloaika päättyi.
hesarin vanhempien luona nopeasti ja muistaisin, että juttu oli nimenomaan sunnuntain lehdessä. Taisi olla vielä arkkipiispakanditaatti Huoviselta.
qwertyg kirjoitti:
hesarin vanhempien luona nopeasti ja muistaisin, että juttu oli nimenomaan sunnuntain lehdessä. Taisi olla vielä arkkipiispakanditaatti Huoviselta.
mutta oudolta kuulostaa kuvauksesi perusteella.
"Mikäli lapsella ei ole oikeutta tulla pakkoliitetyksi kirkon verokantaan parikuukautisena, häneltä on viety kaikista tärkein: uskonnonvapaus."- gfhjfr
"Oma uskonto". Ei lapsella oo omaa uskontoo, koulussa opetetaan lapsille vanhempiensa uskontoa. Uskovaiset on tyhmiä ku eivät tajuu tai sitten valehtelevat, vaikee sanoo kumpi todennäköisempää, uskovat kun on niin hyviä molemmissa kategorioissa - tyhmyydessä ja valehtelussa.
Tätä pitää toitottaa kaikkialla ja kaiken aikaa tätä omauskonto-valhetta, pitäkää asiaa esillä jatkuvasti.
- ...
Samaa aihetta käsitellään nyt kiku-palstalla. Johtuu varmaan Enqvistin uusimmasta kirjasta, jossa hän kirjoittaa juuri tuosta asiasta. Kirjan (Uskomaton matka uskovien maailmaan) olen lukenut, mutta tätä kolmen vuoden takaista keskustelua en muista.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11389876 - a.matsoni
On asioita joille ei voi mitään, ei voi valita niin kuin dubbeli kirjoittaa, esim. lapsi oppii vanhempiensa kielen mutta sille voi että lasta ei ole pakko kastaa ja liittää kirkkoon josta kaiken muun lisäksi seuraa veronmasuvelvoite.
Kyllä se vanhempien uskontokin taerttuu useimmitren lapsen kaaliin ainakin joidenkin vuosien ajaksi jos vanhemmat uskomuksiaa järjestelmällisesti lapsellee tuputtavat, mutta ei lasta ole pakko kastaa eikä liittää kiekon jäseneksi, eikä niin pitäisi tehdä koska se on väärin lasta kohtaan, hänen vapauttaan itse määrätä päättää vakaumuksestaan, uskonnollisesta tai uskonnottopmasta, ja jäsenyydestään uskonnollisessa yhteisössä. Ei lasta puolueeseenkaan liitetä jäseneksi vaikka vahhemmat kuuluisivat johonkin puolueeseen.
Pyritään törkeesti ajamaan kirkon taloudellista etua, jos ei olis lapsikastetta ja lapsi jäsenyyttä, kirkon talous olis todella kusessa. Niin kuin silloinkin jos kirkkoveroa ei perittäisi puolisalaa niin kuin nyt palkan ennakonpidätyksen yhteydessä joka palkanmaksun yhteydessä, vaan lasku tulis postiluukusta kerran vuodessa, niin kuin ennen oli asian laita, kunnes kirkkoa suosiakseen poliitikot päättivät siirtymisestä nykysysteemiin.
Kirkon tapajäsenet kun eivät olleet innokkaita laskua maksamaan kun se oli konkreettisena kädessä mustaa valkoisella jolloin todella tajusi kuinka suuri lasku tyhjästä!
Toinen moraaliton perusta lapsikasteellle on se että lapsi vastoin uskonnon/vakaumuksenvapauslakia, ainakin sen henkeä, pyritään omimaan kasterituaalilla yhden uskonnon omaisuudeksi, piiriin kuuluvaksi, loppu iäkseen, minkä nuorena oppii sen vanhana taitaa, sen tietää kirkko ja tupakkafirmat.
Halutaan tehdä mahdottomaksi oma valinta sitten kun on siihen kykenevä, vauva ei ole. Ihan yhtä torkeää kuin pippelin silpominen, merkitään loppuelämäksi tietyn uskonnon piiriin kuuluvaksi. Ja siitä saa muistutuksen monta kertaa joka päivä, kun kusella käy.
Ainoa hyvä puoli kasteella verrattuna silpomiseen että se ei aiheuta fyysistä vammaa vauvalle. Mutta vaikka aiheuttais niin eihän se keristittyjä estäis, niin kuin ei muslimeja ja juutalaisiakaan, vaikka kyllä niidenkin piirissä silpomisen vastustus pikkuhiljaa leviää, onneksi, mutta tie on pitkä. - eieinstein
Tämähän on kuin väittäisi että kristinusko ja opit olisivat itsessään moraalittomia.
http://www.youtube.com/watch?v=IDsnCrSfzCQ - ei uskova
Moraalitonta tai ei, mutta itselleni kristinusko tai luterilaisuus oli vaikea paikka pitkälle aikuisuuteen. Ei uskaltanut tehdä sallittujakaan asioita kun jumala katsoi jostain yläilmoista ja oli pian syyttävä sormi ojossa. Piti olla aina varuillaan. ettei tapahdu mitään kamalaa, ei uskaltanut hengähtää hetkeksikään puhumattakaan että hengailisi sohvalla koko päivän.
Vasta keskiiässä uskalsin irrottaa itseni tiukasta kontrollista ja elää vähän rennommin, jopa nauttia elämästä ja olla vain mitään tekemättä. Uskalsin irrottaa itseni luterilaisesta työmoraalista, suorittamisesta ja siitä että koti kiilsi puhtauttaan joka viikonloppu.
Loppuelämäni yritän antautua sille ajatukselle, että jumalaa ei ole. Alkaa vähitellen helpottaa. En näe uskossa mitään hyvää. Yhteisöllisyyskin on pelkkää silmän lumetta, että itse saisi hyvän mielen, ei siksi, että autettava sen saisi.- Etsivä löytää
Oletko niputtanut kaikki uskonnot samalla narulla? Minullakin oli samantapaista sidonnaisuutta Ev.-lut. kirkon uskonkäsityksiin. Tutustuminen palautettuun Jeesuksen Kristuksen kirkkoon vapautti minut niistä ja saatoin tuntea aidoksi sen, jonka löysin tilalle:
www.mormonit.fi
Olen ollut nyt tyytyväinen jäsen yli 52 vuotta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1233069
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi882813- 172208
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa211776"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla211668Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O151509Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak171479Haluan tavata Sinut Rakkaani.
Olen valmis Kaikkeen kanssasi...Tulisitko vastaa Rakkaani...Olen todella valmistautunut tulevaan ja miettinyt tulevaisuu281427Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.161387Hermo mennyt sotealueeseen?
Nyt hammaslääkäriaika peruttiin neljännen kerran. Perumiset alkoi tammikuussa. Nyt uusi aika elokuulle!????801320