Ekologinen jalanjälki

Eikö edes Mover keksisi jotain pientä tekoälykästä kommenttia?

Onko tuo eijaksajne luonnollisesti noin pönttö? vai onko se oikein koulutettu noin pöntöksi?

Somppulassa kun tuntuu vientituotteena olevan ihmiset, niin voitais antaa vaihdossa ydinjätettä. Yks pakolainen vs. polttoainenippu olis kohtuullinen vaihtosuhde. Puhuttais niinku vastakaupoista eikä pelkästä pakolaisuudesta. Tosin käytetty ydinpolttoaine voi olla riskaapeli materiaali ko. maassa. Vankeinhoitopalvelu Somaliasta olis kans kova sana.

rätsi kirjoitti:

Onko tuo eijaksajne luonnollisesti noin pönttö? vai onko se oikein koulutettu noin pöntöksi?

Onko sinulla mielipidettä keskusteltavasta asiasta? Vai esitätkö ainoastaan "mielipiteitä" niistä, jotka keskustelevat asiasta?

tämä oli sinun pellefeikkisi provo-kirjoitus, mutta ilmeisesti se olit sinä itse ja näköjään vielä olit ihan tosissasikin. Täytyy sanoa, että olen pitänyt sinua ihan älykkäänä. Miten vaikutelmat voivatkaan pettää.

En nyt oikein ymmärrä, miksi mielestäsi olisi järkevää yhtäkkiä alkaa ihmisiä tappamaan.

Olisiko tässä nyt käynyt niin, että kun eteen tuli osuvaa ja loogista maahanmuuttokritiikkiä, sinulle ei jäänyt mitään muuta keinoa kuin nopeasti rakentaa olkiukko ja alkaa syyttämään sitä "fasistiksi" ;)

vddvdvdvd kirjoitti:

tämä oli sinun pellefeikkisi provo-kirjoitus, mutta ilmeisesti se olit sinä itse ja näköjään vielä olit ihan tosissasikin. Täytyy sanoa, että olen pitänyt sinua ihan älykkäänä. Miten vaikutelmat voivatkaan pettää.

En nyt oikein ymmärrä, miksi mielestäsi olisi järkevää yhtäkkiä alkaa ihmisiä tappamaan.

Olisiko tässä nyt käynyt niin, että kun eteen tuli osuvaa ja loogista maahanmuuttokritiikkiä, sinulle ei jäänyt mitään muuta keinoa kuin nopeasti rakentaa olkiukko ja alkaa syyttämään sitä "fasistiksi" ;)

Lue lisää

Kirjoitin: " Tuolla sinun logiikallasi olisi vielä järkevämpää tappaa mahdollisimman moni ihminen ja varsinkin näistä kehittyneistä maista." "Ei, tuollaiseen ekofasismiin en aio lähteä mukaan. En näe ajatuksessasi mitään hyvää."

Etkö tosiaan käsittänyt, että minusta ei ole järkevää tappaa ihmisiä? Ekö käsittänyt kirjoituksestani, että minä vastustin tuollaista logiikkaa? Jos tosiaan asia on noin, ettet käsittänyt, olet hämmästyttävästi onnistunut alittamaan käsitykseni sinusta.

tappamisesta ole puhunut kukaan muu kuin sinä.

Tässä kysytään että mitä järkeä on siirtää ihmisiä paikasta toiseen jos sillä aiheutetaan kertaluokkaa suurempi kuormitus ympäristölle.

Itselläsi näyttää olevan vaikeuksia pysyä aiheessa josta keskustellaan.

Muistutat kovin kovaa ääntä pitäviä suvaitsevaisia jotka syyttävät meitä netsejä esim. seuraavasti:

"Lastemme tulevaisuuden vuoksi meidän pitää poistaa maastamme vierasperäinen aines, tarvittaessa demokratia, moraali ja laki unohtaen, väkivaltaa käyttäen."

eijaksakirjautua. kirjoitti:

Kirjoitin: " Tuolla sinun logiikallasi olisi vielä järkevämpää tappaa mahdollisimman moni ihminen ja varsinkin näistä kehittyneistä maista." "Ei, tuollaiseen ekofasismiin en aio lähteä mukaan. En näe ajatuksessasi mitään hyvää."

Etkö tosiaan käsittänyt, että minusta ei ole järkevää tappaa ihmisiä? Ekö käsittänyt kirjoituksestani, että minä vastustin tuollaista logiikkaa? Jos tosiaan asia on noin, ettet käsittänyt, olet hämmästyttävästi onnistunut alittamaan käsitykseni sinusta.

Lue lisää

rakensit ainoastaan olkinuken, joka oli vieläpä niin älytön, että sille tuskin mistään puolustajia löytyy.

oliko mitään oikeaa sanottavaa?

enjaksaminäkään kirjoitti:

rakensit ainoastaan olkinuken, joka oli vieläpä niin älytön, että sille tuskin mistään puolustajia löytyy.

oliko mitään oikeaa sanottavaa?

Vastasin: "En näe ajatuksessasi mitään hyvää. Tuo ekologinen jalanjälkesi on sellainen peruste, jolla ainakaan en vastustaisi pakolaisten vastaanottoa."

Kerro mitä kohtaa et käsittänyt niin voin selventää sitä sinulle.

töttöröööööö kirjoitti:

tappamisesta ole puhunut kukaan muu kuin sinä.

Tässä kysytään että mitä järkeä on siirtää ihmisiä paikasta toiseen jos sillä aiheutetaan kertaluokkaa suurempi kuormitus ympäristölle.

Itselläsi näyttää olevan vaikeuksia pysyä aiheessa josta keskustellaan.

Muistutat kovin kovaa ääntä pitäviä suvaitsevaisia jotka syyttävät meitä netsejä esim. seuraavasti:

"Lastemme tulevaisuuden vuoksi meidän pitää poistaa maastamme vierasperäinen aines, tarvittaessa demokratia, moraali ja laki unohtaen, väkivaltaa käyttäen."

Lue lisää

En ole väittänyt kenekään puhuvan tappamisesta. Itse minä nostin sen esille osoittaakseni esimerkin avulla mihin äärimmillään johtaa ihmisarvon mittaaminen jonkun ekologisen jalanjäljen perusteella. Ilmoitin vastustavani tuollaista ajattelua.

Tiedän äärimmäisen vihreyden, jonkinlaisen linkolalaisen myrkynvihreyden, kannattavan jotain tuollaista fasismia lähellä olevaa aatetta, jossa ihmisarvo on täysin alisteinen heidän määrittelemälle luonnon hyödylle. Erikoista tavat tällä palstalla näitä tuollaiseen fanaattisesti uskovia.

Sinä saat pitää lentämistäni tai jonkun muun lentomatkaa tai meidän suomalaisten elämäntapaa läämmittämisinemme, autoinemme ja sähkövalinemme rikollisena, koska ekologinen jalanjälkemme on niin suuri. Jos ekologinen jalanjälkemme on sinulle niin tärkeä, niin toivottavasti olet mimimoinut sen koon omassa elämässäsi.

Minulla ei ole vaikeuksia pysyä aiheessa. Keskustelen juuri ekologisesta jalanjäljestä, josta aloituskin halusi keskustella. Voimme me puhua tietysto maahanmuutosta, vierasperäisistä aineksista tai jostain - netseistä (?!?), johon loppukommentissasi viittasit.

töttöröööööö kirjoitti:

tappamisesta ole puhunut kukaan muu kuin sinä.

Tässä kysytään että mitä järkeä on siirtää ihmisiä paikasta toiseen jos sillä aiheutetaan kertaluokkaa suurempi kuormitus ympäristölle.

Itselläsi näyttää olevan vaikeuksia pysyä aiheessa josta keskustellaan.

Muistutat kovin kovaa ääntä pitäviä suvaitsevaisia jotka syyttävät meitä netsejä esim. seuraavasti:

"Lastemme tulevaisuuden vuoksi meidän pitää poistaa maastamme vierasperäinen aines, tarvittaessa demokratia, moraali ja laki unohtaen, väkivaltaa käyttäen."

Lue lisää

Ainoastaan eijaksa toi esille ihmisten tappamisen. Eijaksan mielestä, jos halutaan pienentää ekologista jalanjälkeä rajoittamalla maahanmuuttoa, siitä seuraisi loogisesti ja pelätysti ihmisten tappamista ilmeisesti keskitysleireillä käsi natsitervehdyksessä. Kukaan muu ei sellaista ehdottanut.

Ihmisten tappaminen ekologisen/hiilijalanjäljen pienentämiseksi on tietenkin täysin "eijaksan" oma ajatus eli olkiukko, jonka hän itse rakensi. Koska tulin esittäneeksi kiistattoman ristiriidan luonnonsuojelun tavoitteiden ja pakolaisten vastaanottamisen välillä, eijaksa ei keksinyt mitään muuta keinoa vastustaa todellisuutta kuin tehdä siitä väärennös.

Eijaksa rakensi itselleen ilkeän näköisen olkiukon ja tuli siihen tulokseen, että olkiukko on fasisti. Tämän olisi sitten tarkoitus muka mitätöidä koko juttu. Nimittäin koska fasismi on kategorisesti tuomittavaa ja tappaminen muka "looginen seuraus" yrityksestä poistaa aloituksessa havaittu ristiriita maahanmuuttoa rajoittamalla, mihinkään pakolaispolitiikan supistamiseen ei voida ryhtyä.

vdvdvdvd kirjoitti:

Ainoastaan eijaksa toi esille ihmisten tappamisen. Eijaksan mielestä, jos halutaan pienentää ekologista jalanjälkeä rajoittamalla maahanmuuttoa, siitä seuraisi loogisesti ja pelätysti ihmisten tappamista ilmeisesti keskitysleireillä käsi natsitervehdyksessä. Kukaan muu ei sellaista ehdottanut.

Ihmisten tappaminen ekologisen/hiilijalanjäljen pienentämiseksi on tietenkin täysin "eijaksan" oma ajatus eli olkiukko, jonka hän itse rakensi. Koska tulin esittäneeksi kiistattoman ristiriidan luonnonsuojelun tavoitteiden ja pakolaisten vastaanottamisen välillä, eijaksa ei keksinyt mitään muuta keinoa vastustaa todellisuutta kuin tehdä siitä väärennös.

Eijaksa rakensi itselleen ilkeän näköisen olkiukon ja tuli siihen tulokseen, että olkiukko on fasisti. Tämän olisi sitten tarkoitus muka mitätöidä koko juttu. Nimittäin koska fasismi on kategorisesti tuomittavaa ja tappaminen muka "looginen seuraus" yrityksestä poistaa aloituksessa havaittu ristiriita maahanmuuttoa rajoittamalla, mihinkään pakolaispolitiikan supistamiseen ei voida ryhtyä.

Lue lisää

En tietenkään ole ainoa enkä ensimmäinen, joka on huomannut kyseisen ristiriidan luonnonsuojelun kannattamisen ja pakolaisten vastaanottamisen kannattamisen välillä.

Jostain kumman syystä ainoastaan molempia kannattavat eivät huomaa asiassa mitään ristiriitaa - tai jos huomaavatkin, fiksuimmat heistä pysyvät vaiti ja vain levittelevät neuvottomina käsiään, toopeimmat avaavat suunsa ja päästävät valloilleen mitä käsittämättömimpiä sammakoita.

Mitä on oikeastaan ihan viihdyttävää seurata.

Jos Spede ja Kari Suomalainen eläisivät, he varmaankin tekisivät sketsisarjan nimeltä "Hyysärin logiikka".

vdvdvdvd kirjoitti:

Ainoastaan eijaksa toi esille ihmisten tappamisen. Eijaksan mielestä, jos halutaan pienentää ekologista jalanjälkeä rajoittamalla maahanmuuttoa, siitä seuraisi loogisesti ja pelätysti ihmisten tappamista ilmeisesti keskitysleireillä käsi natsitervehdyksessä. Kukaan muu ei sellaista ehdottanut.

Ihmisten tappaminen ekologisen/hiilijalanjäljen pienentämiseksi on tietenkin täysin "eijaksan" oma ajatus eli olkiukko, jonka hän itse rakensi. Koska tulin esittäneeksi kiistattoman ristiriidan luonnonsuojelun tavoitteiden ja pakolaisten vastaanottamisen välillä, eijaksa ei keksinyt mitään muuta keinoa vastustaa todellisuutta kuin tehdä siitä väärennös.

Eijaksa rakensi itselleen ilkeän näköisen olkiukon ja tuli siihen tulokseen, että olkiukko on fasisti. Tämän olisi sitten tarkoitus muka mitätöidä koko juttu. Nimittäin koska fasismi on kategorisesti tuomittavaa ja tappaminen muka "looginen seuraus" yrityksestä poistaa aloituksessa havaittu ristiriita maahanmuuttoa rajoittamalla, mihinkään pakolaispolitiikan supistamiseen ei voida ryhtyä.

Lue lisää

Ei.

Minä kritisoin periaatetta, siis tuota ekologista jalanjälkeä, perusteena vastustaa maahanmuuttoa. Mitä heikommissa oloissa ihminen elää, sitä pienempi on hänen ekologinen jalanjälkensä ja lopulta hänen lakatessaan elämästä se poistuu kokonaan.

Tätä periaatetta, jossa ekologinen jalanjälki johtaisi moraalisiin ratkaisuihin, eli pakolaisten siirtämiseen vaikka Somaliaan heidän ekologisen jalanjälkensä pienentämiseksi, pidin vääränä ja perustelin näkemystäni esittämällä tuollaisen hyperekologisen ajattelun ja moraalin välisen ongelman mahdollisimman paljaana.

Tarkoitus ei ollut tällä rakentaa mitään olkiukkoa, vaan keskustella ekologisen jalanjäljen ja moraalin suhteesta. Pelkin ekologisin perustein tehtäviä yhteiskunnallisia ratkaisuja, joissa moraalimme ja etiikkamme saa jäädä sivuun sanotaan hyvin yleisesti ekofasismiksi. Minusta tuollaisessa ratkaisussa, jossa kieltäytyisimme ottamasta pakolaisia ekologisin perustein (elintasomme on niin korkea, että sen aiheuttama ekologinen jalanjälki on pakolaiselle liian suuri) on erittäin vastenmielistä.

Minulla kyllä oli epäilys, että aloittaja ei ehkä halunnutkaan puhua ekologisesta jalanjäljestä, vaan jostain muusta, mutta en lähtenyt arvailemaan ja päätin keskustella tästä ekologisesta jalanjäljestä ja miten sen tulisi johtaa yhteiskuntapolitiikkaamme, pakolaispolitiikkaamme ja moraaliamme. Vastustín tuollaista ajattelua.

Onko sitä vaikea hyväksyä?

eijaksakirjautua. kirjoitti:

Vastasin: "En näe ajatuksessasi mitään hyvää. Tuo ekologinen jalanjälkesi on sellainen peruste, jolla ainakaan en vastustaisi pakolaisten vastaanottoa."

Kerro mitä kohtaa et käsittänyt niin voin selventää sitä sinulle.

Lue lisää

"Jopa Mot rasismen tietää, että ekologinen jalanjälki on noin 10 x suurempi Suomessa kuin Somaliassa, joten väestönsiirto Somaliasta Suomeen on ympäristöllisesti täysin kestämätöntä, eikö niin?
Voisiko joku hyysäri kommentoida tätä?"

ja tässä sinun tietämyksesi asiasta

""En näe ajatuksessasi mitään hyvää. Tuo ekologinen jalanjälkesi on sellainen peruste, jolla ainakaan en vastustaisi pakolaisten vastaanottoa."

koska sinulla ei mitään oikeaa sanottavaa tähän ollut, niin miksi ihmeessä täytyy väkisin saada se eipäsjuupas-mentaliteetti joka helvetin ketjuun mukaan?

"Maailmassa on muitakin arvoja kuin joku ekologinen jalanjälki."

erittäin mielenkiintoinen lausuma.
eiköhän tuo ala olemaan yksi suurimmista ongelmista ihmiskunnan historian aikana. lisäähän tuo jalanjäljen kasvattaminen esimerkiksi nälänhätää, täysin asumiskelvottomia alueita tulee maailmaan lisää jatkuvasti, eläinlajit kuolevat sukupuuttoon ja ihmisten taistelu asuin/tuotantoalueista kiihtyy.

arvaapas huvikses miten tuo "jokujalanjälki" vaikuttaa maailman pakolaistilanteeseen.

enjaksaminäkään kirjoitti:

"Jopa Mot rasismen tietää, että ekologinen jalanjälki on noin 10 x suurempi Suomessa kuin Somaliassa, joten väestönsiirto Somaliasta Suomeen on ympäristöllisesti täysin kestämätöntä, eikö niin?
Voisiko joku hyysäri kommentoida tätä?"

ja tässä sinun tietämyksesi asiasta

""En näe ajatuksessasi mitään hyvää. Tuo ekologinen jalanjälkesi on sellainen peruste, jolla ainakaan en vastustaisi pakolaisten vastaanottoa."

koska sinulla ei mitään oikeaa sanottavaa tähän ollut, niin miksi ihmeessä täytyy väkisin saada se eipäsjuupas-mentaliteetti joka helvetin ketjuun mukaan?

"Maailmassa on muitakin arvoja kuin joku ekologinen jalanjälki."

erittäin mielenkiintoinen lausuma.
eiköhän tuo ala olemaan yksi suurimmista ongelmista ihmiskunnan historian aikana. lisäähän tuo jalanjäljen kasvattaminen esimerkiksi nälänhätää, täysin asumiskelvottomia alueita tulee maailmaan lisää jatkuvasti, eläinlajit kuolevat sukupuuttoon ja ihmisten taistelu asuin/tuotantoalueista kiihtyy.

arvaapas huvikses miten tuo "jokujalanjälki" vaikuttaa maailman pakolaistilanteeseen.

Lue lisää

Kirjoitin: "Ekologinen jalanjälki on varmasti noin paljon isompi Suomessa kuin Somaliassa. Uskon, että tietosi ovat oikein."

Etkö usko minua, kun kerron hyväksyväni tuon väitteen?
Vai mitä vänkytät?

En käsitä. Joku kirjoittaa mielipidepalstalle mielipidekirjoituksen, jonka johtopäätöksistä olen eri mieltä. kirjoitan vastaukseni ja pyrin perustelemaan omaa näkemystäni. Sinusta minulla yht'äkkiä ei ole mitään sanottavaa vaan pelkkää juupas-eipäs -mentaliteettia.

Ei saa kertoa mielipidettä, ei saa perustella mielipidettä , ei saa vastustaa mielipidettä? Näinkö säännöt mielipidekeskustelulle?

Käsitän sinun kantasi, jossa vihreä ekologisuutesi on muiden arvojen yläpuolelle ratkaistessamme yhteiskuntamme ongelmia, mutta itselläni ovat arvot erilaisessa järjestyksessä.

eijaksakirjautua. kirjoitti:

Ei.

Minä kritisoin periaatetta, siis tuota ekologista jalanjälkeä, perusteena vastustaa maahanmuuttoa. Mitä heikommissa oloissa ihminen elää, sitä pienempi on hänen ekologinen jalanjälkensä ja lopulta hänen lakatessaan elämästä se poistuu kokonaan.

Tätä periaatetta, jossa ekologinen jalanjälki johtaisi moraalisiin ratkaisuihin, eli pakolaisten siirtämiseen vaikka Somaliaan heidän ekologisen jalanjälkensä pienentämiseksi, pidin vääränä ja perustelin näkemystäni esittämällä tuollaisen hyperekologisen ajattelun ja moraalin välisen ongelman mahdollisimman paljaana.

Tarkoitus ei ollut tällä rakentaa mitään olkiukkoa, vaan keskustella ekologisen jalanjäljen ja moraalin suhteesta. Pelkin ekologisin perustein tehtäviä yhteiskunnallisia ratkaisuja, joissa moraalimme ja etiikkamme saa jäädä sivuun sanotaan hyvin yleisesti ekofasismiksi. Minusta tuollaisessa ratkaisussa, jossa kieltäytyisimme ottamasta pakolaisia ekologisin perustein (elintasomme on niin korkea, että sen aiheuttama ekologinen jalanjälki on pakolaiselle liian suuri) on erittäin vastenmielistä.

Minulla kyllä oli epäilys, että aloittaja ei ehkä halunnutkaan puhua ekologisesta jalanjäljestä, vaan jostain muusta, mutta en lähtenyt arvailemaan ja päätin keskustella tästä ekologisesta jalanjäljestä ja miten sen tulisi johtaa yhteiskuntapolitiikkaamme, pakolaispolitiikkaamme ja moraaliamme. Vastustín tuollaista ajattelua.

Onko sitä vaikea hyväksyä?

Lue lisää

"Minä kritisoin periaatetta, siis tuota ekologista jalanjälkeä, perusteena vastustaa maahanmuuttoa."

Kuka on vastustanut maahanmuuttoa?


"Tätä periaatetta, jossa ekologinen jalanjälki johtaisi moraalisiin ratkaisuihin, eli pakolaisten siirtämiseen vaikka Somaliaan heidän ekologisen jalanjälkensä pienentämiseksi, pidin vääränä ja perustelin näkemystäni esittämällä tuollaisen hyperekologisen ajattelun ja moraalin välisen ongelman mahdollisimman paljaana."

Olkiukkosi #2.


"Tarkoitus ei ollut tällä rakentaa mitään olkiukkoa,"

Tarkoituksillasi ei ole merkitystä lopputuloksen kannalta.


"Pelkin ekologisin perustein tehtäviä yhteiskunnallisia ratkaisuja, joissa moraalimme ja etiikkamme saa jäädä sivuun sanotaan hyvin yleisesti ekofasismiksi."

Niin se varmasti olisi. Ihmettelenpä vain, että kukapa tässä ketjussa on vaatinut yhteiskunnallisia ratkaisuja tehtäviksi pelkin ekologisin perustein.

Olkiukko #3

"Minusta tuollaisessa ratkaisussa, jossa kieltäytyisimme ottamasta pakolaisia ekologisin perustein (elintasomme on niin korkea, että sen aiheuttama ekologinen jalanjälki on pakolaiselle liian suuri) on erittäin vastenmielistä."

Jotta pääsisimme ehkä viimein eteenkinpäin...

Fakta 1) On tiedossa, että sillä rahalla, mikä kuluu pakolaisten vastaanottamiseen Suomessa, sosiaalimenoista puhumattakaan, voisimme auttaa heitä 10 kertaa tehokkaammin heidän kotimaissaan.

Fakta 2) Maasta kykenevät pakenemaan vain terveimmät, varakkaimmat ja usein myös aivokapasiteetiltaan ko. maiden valioyksilöt. Pakolaisuus siis heikentää merkittävästi kehitysmaan jo ennestään huonoa tilannetta. Samoin pakolaisuus heikentää vastaanottomaata kuormittamalla sen sosiaaliturvajärjestelmää ja rikostilastoja.

Fakta 3) Ekologinen jalanjälki 10 kertaistuu pakolaisen muuttaessa kehitysmaasta teollisuusmaahan.

Fakta 4) Vastaanottamalla pakolaisia tuemme ja edistämme järjestäytynyttä rikollisuutta.

Fakta 5) Pakolaisten vastaanottaminen ei auta kuin pientä osaa apua tarvitsevista. Kaikkein kurjimmassa tilanteessa olevat eivät edes kykene lähtemään pakoon ja jäävät ilman apua.

Fakta 6) Pakolaisuus ei lopu vastaanottamalla pakolaisia. Käytännössä me tulemme houkutelleeksi pakolaisia mahdollisuudella elintason hyperloikkaan. Käytännössä me tarjoamme lottovoittoja monille, jotka vain rohkenevat lähteä matkaan ja selviävät tänne asti. Niin kauan kuin on olemassa elintasokuilu kehitys- ja länsimaiden välillä, pakolaisvirta ei lopu.

Eikö olisikin kannattavampaa pikku hiljaa suunnata humanitaarista apua pakolaisten vastaanottamisen sijasta suoraan pakolaisten auttamiseen heidän lähtömaissaan, siis _ENNEN_ kuin he lähtevät pakolaisiksi?


Olisiko sitä vaikeaa hyväksyä?

vdvdvdvd kirjoitti:

"Minä kritisoin periaatetta, siis tuota ekologista jalanjälkeä, perusteena vastustaa maahanmuuttoa."

Kuka on vastustanut maahanmuuttoa?


"Tätä periaatetta, jossa ekologinen jalanjälki johtaisi moraalisiin ratkaisuihin, eli pakolaisten siirtämiseen vaikka Somaliaan heidän ekologisen jalanjälkensä pienentämiseksi, pidin vääränä ja perustelin näkemystäni esittämällä tuollaisen hyperekologisen ajattelun ja moraalin välisen ongelman mahdollisimman paljaana."

Olkiukkosi #2.


"Tarkoitus ei ollut tällä rakentaa mitään olkiukkoa,"

Tarkoituksillasi ei ole merkitystä lopputuloksen kannalta.


"Pelkin ekologisin perustein tehtäviä yhteiskunnallisia ratkaisuja, joissa moraalimme ja etiikkamme saa jäädä sivuun sanotaan hyvin yleisesti ekofasismiksi."

Niin se varmasti olisi. Ihmettelenpä vain, että kukapa tässä ketjussa on vaatinut yhteiskunnallisia ratkaisuja tehtäviksi pelkin ekologisin perustein.

Olkiukko #3

"Minusta tuollaisessa ratkaisussa, jossa kieltäytyisimme ottamasta pakolaisia ekologisin perustein (elintasomme on niin korkea, että sen aiheuttama ekologinen jalanjälki on pakolaiselle liian suuri) on erittäin vastenmielistä."

Jotta pääsisimme ehkä viimein eteenkinpäin...

Fakta 1) On tiedossa, että sillä rahalla, mikä kuluu pakolaisten vastaanottamiseen Suomessa, sosiaalimenoista puhumattakaan, voisimme auttaa heitä 10 kertaa tehokkaammin heidän kotimaissaan.

Fakta 2) Maasta kykenevät pakenemaan vain terveimmät, varakkaimmat ja usein myös aivokapasiteetiltaan ko. maiden valioyksilöt. Pakolaisuus siis heikentää merkittävästi kehitysmaan jo ennestään huonoa tilannetta. Samoin pakolaisuus heikentää vastaanottomaata kuormittamalla sen sosiaaliturvajärjestelmää ja rikostilastoja.

Fakta 3) Ekologinen jalanjälki 10 kertaistuu pakolaisen muuttaessa kehitysmaasta teollisuusmaahan.

Fakta 4) Vastaanottamalla pakolaisia tuemme ja edistämme järjestäytynyttä rikollisuutta.

Fakta 5) Pakolaisten vastaanottaminen ei auta kuin pientä osaa apua tarvitsevista. Kaikkein kurjimmassa tilanteessa olevat eivät edes kykene lähtemään pakoon ja jäävät ilman apua.

Fakta 6) Pakolaisuus ei lopu vastaanottamalla pakolaisia. Käytännössä me tulemme houkutelleeksi pakolaisia mahdollisuudella elintason hyperloikkaan. Käytännössä me tarjoamme lottovoittoja monille, jotka vain rohkenevat lähteä matkaan ja selviävät tänne asti. Niin kauan kuin on olemassa elintasokuilu kehitys- ja länsimaiden välillä, pakolaisvirta ei lopu.

Eikö olisikin kannattavampaa pikku hiljaa suunnata humanitaarista apua pakolaisten vastaanottamisen sijasta suoraan pakolaisten auttamiseen heidän lähtömaissaan, siis _ENNEN_ kuin he lähtevät pakolaisiksi?


Olisiko sitä vaikeaa hyväksyä?

Lue lisää

Kirjoitin ekologisesta jalanjäljestä ja sen yhteydestä pakolaisten vastaanottamiseen vain, koska aloittaja teki niin. Vataustani pidät olkiukkoiluna. Mistä minun olisi pitänyt kirjoittaa?

Ilmeisestikin minun olisi pitänyt kirjoittaa esittämistäsi kuudesta "faktasta". Kirjoitin kuitenkin vain siitä yhdestä faktasta, joka aloituksessa oli. Hyväksyin faktan todeksi. Aloittaja kysyi juuri tähän kommentteja. Kerroin, että se ei ole mielestäni oikea tapa vastustaa pakolaisten maahanmuuttoa. Minä en halua nostaa ekologista jalanjälkeä moraalin yläpuolelle. Tästä kirjoitin. En ymmärrä miten aloittajan aiheesta keskusteleminen olisi olkiukkoja vastaan taistelemista.

Voimme toki keskustella maahanmuutosta tai pakolaisten hyväksymisestä myös sinun muiden "faktojesi" pohjalta. Pakolaisia varmasti voisi auttaa tehokkaammin heidän kotimaassaan, vaikka viimeaikojen tiedot kehitysavun onnistumisesta ei anna koviin hyvää kuvaa siitäkään, mutta ydin on siinä, että pakolaiset eivät ole enää pakolaisina ollessaan omassa maassaan. He ovat jo määritelmän mukaisesti poissa sieltä. Jos he ovat turvapaikan tarpeessa he ovat turvapaikan tarpeessa, Turvapaikka ei ole silloin heidän "oma maansa".

Pakolaisuus jostain maasta on ehdottomasti menetys tälle maalle. Maassa ei asiat ole kovin hyvin, silloin, kun sieltä paetaan. Olet oikeassa, että usein vain etevimmät ja yritteliäimmät yksilöt onnistuvat pääsemään pakoon ja varsinkin kovin kauas pakoon. Pakeneminen on melkoinen selviämistesti, jossa harvat onnistuvat. Surullista, mutta totta. heikoimmat jäävät joko kaaoksen ja kuoleman keskelle tai naapurimaiden maailmanlopun pakolaisleireille. Pitäisikö tämän syy meille olla ottamatta vastaan pakolaisia?

Pkolaisuus ei ole vastaanottavallekaan maalle usein kovin hyvä asia. Siitä on menoja. Juuri siksi minuta olisikin tärkeää saada pakolaisuudesta aiheutuvat haitat mahdollisimman lyhytaikaisiksi ja pieniksi. Niin nopea integroituminen ja yhteiskuntamme rakentamiseen muiden kanssa osllistuminen kuin vain on mahdollista olisi meidän yhteiskuntamme etu. Siksi vastustan toimia, joilla tätä prosessia pyritään hidastamaan tai estämään.

Rikollisuuta on tehokkaasti vastustettava. uusien järjestäytyneiden rikollisryhmien syntyä on pyryttävä estämään. Jotta maahanmuuttaneet tai ketkä tahanasa muut eivät ajautuisi rikollisuuten tai organisoituisi järjestäytyneeksi rikollisuudeksi on lainvalvonnan ohella pyrittävä estämään rikollisuuden syitä. Yhteiskuntamme ei saa jakautua sellaisiksi alaryhmiksi, joilla ei osalla enää ole vallassa yhteiset perusarvomme. Ihmiset on kaikki pyrittävä nykyistä tehokkaammin saamaan integroitumaan yhteiskuntaamme. Tämä koskee niin maahanmuuttajia kuin meitä suomalaisia.

Pakolaisten vastaanottaminen ei auta kuin vain niitä pakolaisia, joita otetaan vastaan. kaikkia maailamna pakolaisia emme ainakaan täällä Suomessa tietenkään pysty auttamaan. Jos estän humalaista baarissa lyömästä naista, ei täälä teolla ole apua kuin tälle yhdelle naiselle. samoin on pakolaisten laita. autamme vain niitä jooita autamme. Apua eivät saa ne joita emme auta. Semmosta se on, mutta kaikkea emme voi tehdä.

olet aivan oikeassa ei pakolaisuus pakolaisia vastaanottamalla lopu. Ei se kyllä lopu sillä, ettei heitä otettaisi vastaan. Pakolaisuus on seuraus joistain muista ongelmista. Näitä ongelmia tulisi hoitaa. Ikävää vain, ettei ole olemassa kovin helppoja keinoja hoitaa erilasia kaaokseen ajautuneita yhteiskuntia, sotia, totalitaarisia diktatuureja tai ekokatastrofeja. Aivan varmasti paljon enemmän voitaisiin tehdä pakolaisuuden vähentämiseksi, mutta esimerkiksi Somalian järjestykseen saattajia ei näy kovinkaan paljoa löytyvän maailmalta, maassa kun ei taida olla öljyä. Somalian kuntoon saattaminen olisi maailmalle kalliimpaa kuin pieni pakolaisongelma, joten asialle ei tehdä mitään.

olen siinäkin samaa mieltä, että maailman olisi tehtävä paljon enemmän estääkseen ne katastrofit, jotka aiheuttavat pakolaisuuden. Kuinka paljon tai mitä Suomi tai EU on valmis satsaamaan edes yhden pakolaiskatastofin estämiseksi?

Emme elä missään täydellisessä maailmassa, missä asiat olisivat helppoja ja mukavia. Näissä todellisen maailman realiteeteissa meidän on kuitenkin toimittava.

opettaa jo vaalien jälkeen tapahtuvaa tukien lopettamista vaikka katkaisemalla sähkön ja vaikka vedenkin asunnosta,,lämmönkatkaisuakin voisi toteuttaa jos ei rahaa tule korvaukseksi asumisesta