Osaatteko erottaa nuo käsitteet?
Totuus pysyy aina samana mielipiteistä riippumatta. Jokaisesta asiasta on vain yksi totuus, mutta samasta asiasta voi olla lukemattomia mielipiteitä. Jotkut näyttävät vaativan suvaitsevaisuuden perusteella mielipiteille totuuden asemaa.
Mielipiteet ovat makuasioita ja voivat tuntua tosilta paremman puutteessa tai halusta pitää mielipidettään totuuden mukaisena. Uskonnollinen totuus on ilmoitusten mukaista eikä ihmisen mielipiteistä lähtevää.
Totuus pysyy aina samana mielipiteistä riippumatta. Jokaisesta asiasta on vain yksi totuus, mutta samasta asiasta voi olla lukemattomia mielipiteitä. Jotkut näyttävät vaativan suvaitsevaisuuden perusteella mielipiteille totuuden asemaa.
Mielipiteet ovat makuasioita ja voivat tuntua tosilta paremman puutteessa tai halusta pitää mielipidettään totuuden mukaisena. Uskonnollinen totuus on ilmoitusten mukaista eikä ihmisen mielipiteistä lähtevää.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Sinun mielipiteesi on se, että Smithin jutut ovat totta.
Et siis osaa erottaa totuutta mielipiteistäsi.
Osaatko yleensäkään olla asiallinen?
Tuohan oli totuus tässä asiassa lyhyesti ilmaistuna. Jos luulet Smithin juttuja totuudeksi, et osaa erottaa totuutta ja omia luulojasi toisistaan.
Lisäksi toistat jälleen väitteesi ilmoituksista, jota et ole koskaan pystynyt perustelemaan. Ja vaikka se pitäisikin paikkansa, siitä on vielä pitkä matka Smithin "ilmoitusten" todistamiseen.
Tosiasiana pysyy, ettei ihminen omin keinoin voi saada mitään tietoa tuonpuoleisesta. Näin siksi, että kaikki ihmisestä lähtevä kuuluu tämänpuoleiseen, vaikka se olisi kuinka hienoa ja kekseliästä. Ilmoitukset ovat ainoa tapa, jolla voimme saada uskonnollista totuutta eli tietoa tuonpuoleisesta. Ilmoitusten aitoudesta voi vakuuttua, kun tutkii hengellisesti:
1. Kor. 2:13
ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Inttäminen ei ole todistamista.
Esität edelleenkin mia MIELIPITEITÄSI totuutena pystymättä niitä perustelemaan.
Itsesuggestiomenetelmäsi tarjoaminen ei ole todiste.
Oikein tässä sanotaan:
1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Hengellisen tutkimisen leimaaminen itsesuggestioksi on juuri tuota hullutuksena pitämistä.
Hengellistä tutkimista löytyy kyllä monistakin uskonnoista ja filosofioista.
Smithin oppi on heppoista hengellisyyttä, jos sitä edes voi hengellisyydeksi nimittää lainkaan. Kaikkein karmeimpien pelottelujen kopioiminen Raamatusta ja pienoinen muuttelu eivät osoita kirjoittajansa olleen kovinkaan korkealla tasolla henkisessä kehityksessään.
Väitettäsi et ole edelleenkään perustellut muulla kuin inttämisellä. Itsesuggestio on keino saada itsensa uskomaan niinikin heppoiseen oppiin kuin Smithin oppi.
Sisäisesti mormonismi voi olla koherentti oppirakennelma sellaisen ihmisen mielestä joka vakaasti siihen uskoo. Kuitenkin kun sen esittämiä väitteitä tarkastellaan historian ja tieteiden tarjoamaa todistusaineistoa vastaan se muuttuu harhaiseksi ajatuskyhäelmäksi, joka vaatii kasassa pysyäkseen aktiivista selittelyä sekä tarkoituksenhakuista todisteiden vääristelyä tai väärin tulkintaa.
Niin kauan kun sinä vaadit filosofiselta totuudelta, eli henkilökohtaiselta maailmankatsomukselta, absoluuttisuutta olet väärässä! Oma mielipiteesi on, että uskonnollinen totuus vaatii ilmoituksia, kun taas toisilla tälläistä vaatimusta ei ole. Miksi siis sinun mielipiteesi on yhtään sen oikeampi kuin kenenkään muun niin että muiden pitäisi sinun mielipiteesi hyväksyä omakseen? Siksikö että sinä uskot ilmoituksiin?
Ilmoitukset ovat ainoa tapa saada oikeaa tietoa eli totuutta tuonpuoleisesta. Tämä on tietoteoreettinen tosiasia, sillä kaikki ihmisestä lähtevä kuuluu tämänpuoleiseen.
Ilmoituksia on tai ei ole. Tiede ei pysty sanomaan niiden totuudesta mitään, mutta sen menetelmistä saattaa olla apua paljastettaessa sellaista, joka on lähtöisin vain ihmisestä.
Et näytä nyt yhdistävän, että ilmoitukset vaativat myös uskoa. Ilmoituksiin pitää uskoa, että niillä on mitään arvoa. Absoluuttista tietoa ilmoitukset eivät siis tarjoa vaan ainoastaan uskoa uskon päälle.
Saamme uskon lahjan, kun tutkimme. Voimme myös torjua tuon lahjan. - Kaikki todistaa siitä, että Jumala on. Sitä sanotaan ontologiseksi todistukseksi.
Usko on uskoa ja ihminen pystyy halutessaan uskomaan ihan mitä tahansa. Usko ei todista mistään muusta kuin uskosta.
Anselm Canterburylaisen esittelemän ontologisen todistuksen ongelma piilee oletuksessa jossa hän viittaa täydellisimpään kuviteltavissa olevaan olioon, joka on niin täydellinen, että sitä ei edes voi kuvitella olemattomaksi. Kun vetoat tähän niin sinun on pysyttävä rakentamaan mielikuva ja todistus niin täydellisestä Jumalasta, että kukaan, edes piintynein ateistikaan, ei pysty kuvittelemaan maailmakaikkeutta sellaiseksi ettei se pärjää ilman sitä. Jään siis odottamaan näitä mielikuvia ja todisteita ja siihen asti sinunkin on syytä hyväksyä se tosiasia, että totuutesi on vain subjektiivinen ja kaukana absoluuttisesta universaalista totuudesta.
Ihminen pystyy luulemaan kaikenlaista, mutta uskosta on kysymys vain silloin, kun se on totuuden mukaista vaikkakaan ei täydellistä tietoa. Ontologinen todistus syntyy siitä, kun ihminen osaa ihmetellä olemassaoloaan ja omaa asemaansa siinä. Vain Anselm Canterburylaisen ajatuksesta ei siinä ole kysymys. Ei tarvitse kuvitella kuten hän.
Ehkä länsimaisen ihmisen on vaikeahko samaistua hindulaiseen ajatusprosessiisi.
Ontologinen todistus on todistus Jumalan olemassaolosta. Se ei todista yhtään mitään muuta eikä varsinkaan sitä mikä uskontokunta on oikea jos Jumala on olemassa.
Ihmisen olemassaoloa ja asemaa maailmakaikkeudessa pystytään nykytieteiden avulla käsittelemään ilman Jumalia, joten ontologisen todistuksen perusteet täytyy tulla jostain muualta. Mistä ne siis tulevat, miksi ja millä perusteilla!?