Kuka muutti Mannerheimin käskyn?

Pirustako sitä yleensä tiedetään onko vedetty viiva juuri Paukka-Heikan käsialaa kuten on väitetty?

Kun jakelu oli kerran 7 kpl 2kpl varalla, niin VASTA vastaanotettu sanoma todistaisi korjausten alkuperäisen aitouden. Missä ne on? Eikö yhtään ole löytynyt?

Onkohan tuokaan asia tarkistettu AINAKIN kahdesta lähteestä? Kun jakelu on noinkin iso, niin luulisi jonkun kappaleen löytyneen vastaanottopäästäkin. Siis joku vastaanotettu käskysähke näytteeksi siitä, kuka yliviivasi ja mitä!

"hyvään tutkimukseen kuuluu yleensä asian tarkistaminen ainakin kahdesta toisistaan riippumattomasta lähteestä"

Onko kyseinen käsky tarkistettu ainakin kahdesta toisistaan riippumattomasta lähteestä? Sen tarkistuksenhan kapiukot vaatii jopa muistelmateoksille, ennenkuin niitä voi pitää luotettavana. nyt tota menetelmää ei haluta soveltaa Mannerheimin antamaan käskyyn. Ei kait nyt Paukka-Heikki olisi alkanut jakelemaan käskyjä Mannerheimin nimissä.

Taas tuli täysilaidallinen taholtasi. Kummallista suhtautumista asialliseen pohdintaan.

Onko sinulla pallivääpeli aito käsky käsissäsi? Annatko puhtaaksikirjoitutusta kopion käyttöömme? Muuten olet vain turvonnulla pallillasi ylpeilevä sotamuseovääpeli.

:=) kirjoitti:

Pirustako sitä yleensä tiedetään onko vedetty viiva juuri Paukka-Heikan käsialaa kuten on väitetty?

Kun jakelu oli kerran 7 kpl 2kpl varalla, niin VASTA vastaanotettu sanoma todistaisi korjausten alkuperäisen aitouden. Missä ne on? Eikö yhtään ole löytynyt?

Onkohan tuokaan asia tarkistettu AINAKIN kahdesta lähteestä? Kun jakelu on noinkin iso, niin luulisi jonkun kappaleen löytyneen vastaanottopäästäkin. Siis joku vastaanotettu käskysähke näytteeksi siitä, kuka yliviivasi ja mitä!

"hyvään tutkimukseen kuuluu yleensä asian tarkistaminen ainakin kahdesta toisistaan riippumattomasta lähteestä"

Onko kyseinen käsky tarkistettu ainakin kahdesta toisistaan riippumattomasta lähteestä? Sen tarkistuksenhan kapiukot vaatii jopa muistelmateoksille, ennenkuin niitä voi pitää luotettavana. nyt tota menetelmää ei haluta soveltaa Mannerheimin antamaan käskyyn. Ei kait nyt Paukka-Heikki olisi alkanut jakelemaan käskyjä Mannerheimin nimissä.

Taas tuli täysilaidallinen taholtasi. Kummallista suhtautumista asialliseen pohdintaan.

Lue lisää

"Pirustako sitä yleensä tiedetään onko vedetty viiva juuri Paukka-Heikan käsialaa kuten on väitetty?"

Kyse on siis siitä, että allekirjoittaja pani käskyn viestitykseen eli se oli viimeksi hänen käsissään ja hän vastaa sisällöstä. Käsky kirjoitetaan viestivälineeseessä puhtaaksi. Eihän yliviivauksia ei tietenkään lähetetä.

Näitä puhelinsanomia ei arkistoida. Kun ne vanhenevat, ne hävitetään.Paitsi siis ykköskappale.

Jos et usko asiaa, niin todista näkemyksesi kahdesta riippumattomasat lähteestä. Sinähän tässä väität omia kuvitelmiasi.

"Taas tuli täysilaidallinen taholtasi. Kummallista suhtautumista asialliseen pohdintaan."

Jaaha. Kummallinen suhtautuminen asialliseen selvitykseen. Ei ole minun vikani, että et ymmärrä selvää asiaa. Voisit todella joskus kokeilla asiallista pohdintaa.

ä'lpåöl kirjoitti:

Onko sinulla pallivääpeli aito käsky käsissäsi? Annatko puhtaaksikirjoitutusta kopion käyttöömme? Muuten olet vain turvonnulla pallillasi ylpeilevä sotamuseovääpeli.

vain tyypiltä, jolla on peräsuoli ja aivot vaihdettu keskenään. Tuotos on aina vain enemmän näköinen.

ettei ole? kirjoitti:

"Pirustako sitä yleensä tiedetään onko vedetty viiva juuri Paukka-Heikan käsialaa kuten on väitetty?"

Kyse on siis siitä, että allekirjoittaja pani käskyn viestitykseen eli se oli viimeksi hänen käsissään ja hän vastaa sisällöstä. Käsky kirjoitetaan viestivälineeseessä puhtaaksi. Eihän yliviivauksia ei tietenkään lähetetä.

Näitä puhelinsanomia ei arkistoida. Kun ne vanhenevat, ne hävitetään.Paitsi siis ykköskappale.

Jos et usko asiaa, niin todista näkemyksesi kahdesta riippumattomasat lähteestä. Sinähän tässä väität omia kuvitelmiasi.

"Taas tuli täysilaidallinen taholtasi. Kummallista suhtautumista asialliseen pohdintaan."

Jaaha. Kummallinen suhtautuminen asialliseen selvitykseen. Ei ole minun vikani, että et ymmärrä selvää asiaa. Voisit todella joskus kokeilla asiallista pohdintaa.

Lue lisää

Täällä on jo pitkään epäilty mielenterveyttäsi. Jokaisella kirjoituksella osoitat epäilykset enemmänkin kuin aiheellisiksi.

Jos et usko olevasi mielisairas, niin todista näkemyksesi kahdesta riippumattomasta lähteestä. Sinähän täällä levittelet omia kipeitä kuvitelmiasi.

Näyttäisi olevan kahdella eri kynällä tehtyjä merkintöjä tuossa. Korjaus rivillä kuusi vaikuttaa tehdyn samalla kynällä kuin Heinrichsin allekirjoitus, muut korjaukset tummemmalla. Tietysti on mahdollista että H. korjasi sitä useampaan otteeseenkin. Tosin viimeiselle riville tehty korjaus näyttää myös eri käsialalla tehdyltä.

tietää kirjoitti:

Täällä on jo pitkään epäilty mielenterveyttäsi. Jokaisella kirjoituksella osoitat epäilykset enemmänkin kuin aiheellisiksi.

Jos et usko olevasi mielisairas, niin todista näkemyksesi kahdesta riippumattomasta lähteestä. Sinähän täällä levittelet omia kipeitä kuvitelmiasi.

Lue lisää

Se näkyy olevan ylivoimaista teille kaunankylväjille. Juuri vuosikymmeniä jälkikäteen rakennellut kuvitelmat tulisi todistaa oikeiksi. Siihen ette pysty. Väite ei ole todiste, vaikka siihen kuinka uskoisi. Ei vallinneen käytännön enempää oikeaksi todistamista tarvita. Sen ymmärtää jokainen tutkija ja sotilasasiantuntija. Koettakaa hankkia riveihinne edes yksi täysijärkinen.

Teille raukoille jää vain solvausten syytäminen.

Ei ole minun vikani, että et ymmärrä selvää asiaa. Voisit todella joskus kokeilla asiallista pohdintaa.

käsiala. kirjoitti:

Näyttäisi olevan kahdella eri kynällä tehtyjä merkintöjä tuossa. Korjaus rivillä kuusi vaikuttaa tehdyn samalla kynällä kuin Heinrichsin allekirjoitus, muut korjaukset tummemmalla. Tietysti on mahdollista että H. korjasi sitä useampaan otteeseenkin. Tosin viimeiselle riville tehty korjaus näyttää myös eri käsialalla tehdyltä.

Lue lisää

Heinrichs on itse ne tehnyt tai sanellut viestittäjälle. Jos sanomaa olisi joku muu muuttanut jälkikäteen, niin siihen olisi tietysti puututtu. Kiireellä tehtyjen puhelinsanominen luonnosten korjailussa ei ole mitään erikoista.Heinrichs ei näytä olleen selvillä karkurien kohtelusta armeijakunnissa annetuista ohjeista. Hän oli myös 20.6. 44 erittäin kiireinen ja 10 vuorokauden lähes yhtämittaisen valvomisen uuvuttama.

Aivan järjetön on väite, että sanomaa olisi myöhemmin arkistossa muuteltu. Miksi?

Oleellinen asiahan koko sanomassa on, että Hchs laajensi aseenkäyttöoikeutta tarkoituksella tai vahingossa rintaman taakse. Sehän sanomassa herätti kyselyjä. Tiettävästi laajennettua aseenkäyttöoikeutta ei noudatettu, ellei sitten Vihman toimia katsota sellaisiksi.

ei ole merkitystä kirjoitti:

Heinrichs on itse ne tehnyt tai sanellut viestittäjälle. Jos sanomaa olisi joku muu muuttanut jälkikäteen, niin siihen olisi tietysti puututtu. Kiireellä tehtyjen puhelinsanominen luonnosten korjailussa ei ole mitään erikoista.Heinrichs ei näytä olleen selvillä karkurien kohtelusta armeijakunnissa annetuista ohjeista. Hän oli myös 20.6. 44 erittäin kiireinen ja 10 vuorokauden lähes yhtämittaisen valvomisen uuvuttama.

Aivan järjetön on väite, että sanomaa olisi myöhemmin arkistossa muuteltu. Miksi?

Oleellinen asiahan koko sanomassa on, että Hchs laajensi aseenkäyttöoikeutta tarkoituksella tai vahingossa rintaman taakse. Sehän sanomassa herätti kyselyjä. Tiettävästi laajennettua aseenkäyttöoikeutta ei noudatettu, ellei sitten Vihman toimia katsota sellaisiksi.

Lue lisää

Epäilemättä asialla ei sikäli ole merkitystä että Nieminen on esittänyt myös saapuneessa muodossaan sen sähkeen:

http://www.jarmonieminen.fi/historia/?p=728

Ja luonnollisesti on mahdollista että sitä on muutettu Heinrichsin sanelun mukaan. Sitä emme kuitenkaan voine tietää, joten Niemisen esitys siitä että muutokset olisivat Heinrichsin itse laatimia on spekulaatiota, hänhän siis ilmeisen erheellisesti esittää kaikki yliviivaukset Heinrichsin itse tekemiksi. Pieni asia minusta, mutta jos nyt tarkkoja halutaan olla niin ollaan sitten. Missään nimessä sitä ei ole arkistossa muokattu kun se on muokatussa muodossaan myös lähtenyt (en kylläkään huomannut että Nieminen olisi tätä saapunutta sähkettä esittänyt faksimilenä, mutta tuskinpa sen aitoutta on syytä epäillä).

ei ole merkitystä kirjoitti:

Heinrichs on itse ne tehnyt tai sanellut viestittäjälle. Jos sanomaa olisi joku muu muuttanut jälkikäteen, niin siihen olisi tietysti puututtu. Kiireellä tehtyjen puhelinsanominen luonnosten korjailussa ei ole mitään erikoista.Heinrichs ei näytä olleen selvillä karkurien kohtelusta armeijakunnissa annetuista ohjeista. Hän oli myös 20.6. 44 erittäin kiireinen ja 10 vuorokauden lähes yhtämittaisen valvomisen uuvuttama.

Aivan järjetön on väite, että sanomaa olisi myöhemmin arkistossa muuteltu. Miksi?

Oleellinen asiahan koko sanomassa on, että Hchs laajensi aseenkäyttöoikeutta tarkoituksella tai vahingossa rintaman taakse. Sehän sanomassa herätti kyselyjä. Tiettävästi laajennettua aseenkäyttöoikeutta ei noudatettu, ellei sitten Vihman toimia katsota sellaisiksi.

Lue lisää

Nieminen mainitsee edellä linkittämässäni jutussa Heinrichsin sähkeen lähetetyn 19.6., itse faksimilessa on kuitenkin päiväys 20.6., ja vastaanotetussa viestissä viitataan 1018:n sähkeeseen 27.6.44. Mistä tämä viive? Sekö siis todellisuudessa lähetettiin vasta vikkoa myöhemmin vai lojuiko sähke muutoin jossain viikon ja lopulta päätyi sitten vasta 2.7. päämajan järjestelyosasto 2:seen?

niinkin. kirjoitti:

Epäilemättä asialla ei sikäli ole merkitystä että Nieminen on esittänyt myös saapuneessa muodossaan sen sähkeen:

http://www.jarmonieminen.fi/historia/?p=728

Ja luonnollisesti on mahdollista että sitä on muutettu Heinrichsin sanelun mukaan. Sitä emme kuitenkaan voine tietää, joten Niemisen esitys siitä että muutokset olisivat Heinrichsin itse laatimia on spekulaatiota, hänhän siis ilmeisen erheellisesti esittää kaikki yliviivaukset Heinrichsin itse tekemiksi. Pieni asia minusta, mutta jos nyt tarkkoja halutaan olla niin ollaan sitten. Missään nimessä sitä ei ole arkistossa muokattu kun se on muokatussa muodossaan myös lähtenyt (en kylläkään huomannut että Nieminen olisi tätä saapunutta sähkettä esittänyt faksimilenä, mutta tuskinpa sen aitoutta on syytä epäillä).

Lue lisää

Ylipäällikkö on käskenyt, eikun... Yleisesikunnan päällikkö, jalkaväenkenraali E. Heinrich antoi 20.6.1944 ohjeen, jossa päämaja määritteli sotilaskarkurien käsittelyn.

Tuolla se on, koko juttu.

http://www.jarmonieminen.fi/historia/?p=161

http://www.jarmonieminen.fi/historia/wp-content/uploads/2008/10/heinrichsin_tappokasky_1200.jpg

viive? kirjoitti:

Nieminen mainitsee edellä linkittämässäni jutussa Heinrichsin sähkeen lähetetyn 19.6., itse faksimilessa on kuitenkin päiväys 20.6., ja vastaanotetussa viestissä viitataan 1018:n sähkeeseen 27.6.44. Mistä tämä viive? Sekö siis todellisuudessa lähetettiin vasta vikkoa myöhemmin vai lojuiko sähke muutoin jossain viikon ja lopulta päätyi sitten vasta 2.7. päämajan järjestelyosasto 2:seen?

Lue lisää

tässäkin asiassa turhaa. Käskyjä käsiteltiin suullisesti, puhelimilla ja kirjallisesti. Täsmennyksiä ja korjauksia tehtiin ja laaditiin kokonaan uusia käskyjä. Se kuului asiaan silloinkin. Pitää myös kyetä erottamaan armeijakuntien käskyt Päämajan käskyistä. PM antoi yleisohjeita. Käytäntö tapahtui ak:en käskyillä.

veivailu on kirjoitti:

tässäkin asiassa turhaa. Käskyjä käsiteltiin suullisesti, puhelimilla ja kirjallisesti. Täsmennyksiä ja korjauksia tehtiin ja laaditiin kokonaan uusia käskyjä. Se kuului asiaan silloinkin. Pitää myös kyetä erottamaan armeijakuntien käskyt Päämajan käskyistä. PM antoi yleisohjeita. Käytäntö tapahtui ak:en käskyillä.

Lue lisää

Sulla on kuule suuria luuloja itsestäsi ja tiedoistasi! Kuvittelet, että me muut, jotka olemme lukeneet ja tutkineet jatkosotaa uskomme kaikki sun houremieliset luulosi! Sulta loppuu niin nopeasti ne todelliset tiedot ja alat jankuttaa toisilta alkuperäisiä sopimuksia ja ääneitteitä näytteille. Omat kusipäiset jankutuksesi kuittaat "yleistiedoillasi ja luuloillasi". Täysin tarpeetonta ja turnaa on kanssasi jatkaa asiasta!

veivailu on kirjoitti:

tässäkin asiassa turhaa. Käskyjä käsiteltiin suullisesti, puhelimilla ja kirjallisesti. Täsmennyksiä ja korjauksia tehtiin ja laaditiin kokonaan uusia käskyjä. Se kuului asiaan silloinkin. Pitää myös kyetä erottamaan armeijakuntien käskyt Päämajan käskyistä. PM antoi yleisohjeita. Käytäntö tapahtui ak:en käskyillä.

Lue lisää

Ei siinä mitään veivailua ole jos kysyy selkeätä asiaa. Ymmärrän toki jos sinuilla ei siihen vastausta ole, mutta sen voi sanoa sitten ihan suoraan. Eli selkeämmin jos jäi epäselväksi: Mikä oli syynä että kyseinen käsky lähetettiin vasta viikkoa myöhemmin AKII:lle, se puuttuu Heinrichsin sähkeen alkuperäisestä jakelusta? Niemisen mukaan esim. AK IV laittoi sovellusohjeet liikkelle jo 23. päivä.

fil.maist. kirjoitti:

Sulla on kuule suuria luuloja itsestäsi ja tiedoistasi! Kuvittelet, että me muut, jotka olemme lukeneet ja tutkineet jatkosotaa uskomme kaikki sun houremieliset luulosi! Sulta loppuu niin nopeasti ne todelliset tiedot ja alat jankuttaa toisilta alkuperäisiä sopimuksia ja ääneitteitä näytteille. Omat kusipäiset jankutuksesi kuittaat "yleistiedoillasi ja luuloillasi". Täysin tarpeetonta ja turnaa on kanssasi jatkaa asiasta!

Lue lisää

tarkoitukselliseen mustamaalaukseen.

Ne houremieliset luulot on teille harrastelijoilel syöttänyt entinen professori, joka höyrähti Huhtiniemen huhuun ja rakensi kuvitelmansa kesästä -44 sen perusteella. Hänen tarinansa on osoitettu perättömiksi. Niiden varassa on turha mitään rakennella. Hyvä, että älyät lopettaa.

Alkuperäisiä asiakirjoja en ole "jankuttanut" näytteille, koska tunnen ne kaikki. Tivaan todisteita väitteistä, jotka eivät perustu alkuperäisiin asiakirjoihin vaan väittäjän kuvitelmiin. Sinä taidat kuulua siihen onnettomaan sakkiin, joka jauhaa omia kuvitelmiaan pystymättä arvioimaan yli 65 vuoden takaisia tapahtumia sen aikaista taustaa vasten. Käskyjä ja asiakirjoja ei todellakaan laadittu sitä varten, että ne voitaisiin jälkikäteen todeta aukottomiksi ja virheettömiksi. Ne laadittiin päivittäiseen tarpeeseen. Laatijoina olivat kokeneeet ammattilaiset ja samanlaiset olivat toteuttajina. Se olisi tämänkin päivän harrastelijoiden hyvä tajuta.

asenne. kirjoitti:

Ei siinä mitään veivailua ole jos kysyy selkeätä asiaa. Ymmärrän toki jos sinuilla ei siihen vastausta ole, mutta sen voi sanoa sitten ihan suoraan. Eli selkeämmin jos jäi epäselväksi: Mikä oli syynä että kyseinen käsky lähetettiin vasta viikkoa myöhemmin AKII:lle, se puuttuu Heinrichsin sähkeen alkuperäisestä jakelusta? Niemisen mukaan esim. AK IV laittoi sovellusohjeet liikkelle jo 23. päivä.

Lue lisää

operatiivisesti Aunuksen Ryhmään. Voi olla, että se sai käskyn vasta sieltä välitettynä. Lisäksi sielllä ei juuri karkuruusongelmaa ollut. Ei jonkun paperin viivästymisessä ole mitään ihmeellistä. Esikunnilla oli kaikenlaista puuhaa juuri kesäkuun lopulla -44, niin kuin varmaan olet huomannut.

asenne. kirjoitti:

Ei siinä mitään veivailua ole jos kysyy selkeätä asiaa. Ymmärrän toki jos sinuilla ei siihen vastausta ole, mutta sen voi sanoa sitten ihan suoraan. Eli selkeämmin jos jäi epäselväksi: Mikä oli syynä että kyseinen käsky lähetettiin vasta viikkoa myöhemmin AKII:lle, se puuttuu Heinrichsin sähkeen alkuperäisestä jakelusta? Niemisen mukaan esim. AK IV laittoi sovellusohjeet liikkelle jo 23. päivä.

Lue lisää

Hyvin yksinkertaista, ohje oli tarkoitettu kenraali Oechille ja hänen alaisilleen armeijakunnille (III ja IV), joihin perustettava V armeijakuntakin kohta, 22.6. alkaen, kuului. Siis Heinrichsin ohje oli suunnattu Kannaksen suunnan joukkoja varten.

valvontaupseeri kirjoitti:

Hyvin yksinkertaista, ohje oli tarkoitettu kenraali Oechille ja hänen alaisilleen armeijakunnille (III ja IV), joihin perustettava V armeijakuntakin kohta, 22.6. alkaen, kuului. Siis Heinrichsin ohje oli suunnattu Kannaksen suunnan joukkoja varten.

Lue lisää

on. En ole tullut tarkistaneeksi, mitä jakeluihin A ja E sisältyy. Sinänsähän 1941 annetut ohjeet karkurien käsittelystä eivät muuttuneet. Ainoa kysymys on, laajensiko Hcs esimiehen aseenkäyttöä lain alkuperäisen tarkoituksen ulkopuolelle, kun velvoitti käyttämään rintaman
selustassakin anakarinta pakottamiskeinoa eli asetta surmaamistarkoituksessa. Sillä, minä päivänä sanoma missäkin vastaanotettiin, ei ole merkitystä.

Huomattavaa on, että Hcs itse käytti 9.8. 44 asiakirjastaan käsitettä "tiedotti", eli hän katsoi vain vahvistaneensa voimassa olevan käytännön. Siitä on kovasti väitelty.

Totean vielä kerran, että armeijassa, ennen ja nyt, allekirjoittaja vastaa käskyn sisällöstä ja laatija allekirjoittajan tahdon merkinnästä paperille oikeassa muodossa. Koska tässä Heinrichs on laatija ja allekirjoittaja, vain hän on voinut tehdä siihen muutoksia tai ainakin vain hän on ne voinut hyväksyä. Joka muuta väittää, esittäköön todisteet siitä, miksi tätä paperia olisi joku lähtenyt muuttamaan?

fil.maist. kirjoitti:

Sulla on kuule suuria luuloja itsestäsi ja tiedoistasi! Kuvittelet, että me muut, jotka olemme lukeneet ja tutkineet jatkosotaa uskomme kaikki sun houremieliset luulosi! Sulta loppuu niin nopeasti ne todelliset tiedot ja alat jankuttaa toisilta alkuperäisiä sopimuksia ja ääneitteitä näytteille. Omat kusipäiset jankutuksesi kuittaat "yleistiedoillasi ja luuloillasi". Täysin tarpeetonta ja turnaa on kanssasi jatkaa asiasta!

Lue lisää

Ja tutkinut jatkosotaa!! Teksti on kuitenkin suoraa kopiota näiltä räkänokkapojilta, jotka pystyvät vain spämmäämään uudelleen ja uudelleen omia höperöitä kuvitelmiaan.

Sadannen kerran voidaan todeta, että kun tiedot loppuvat, menee kielenkäyttö aina tuolle asteelle.

Jospa kaikki muutkin räkänokat ymmärtäisivät lopettaa turhat jankkaamiset ja jättäisivät areenan niille, joilla on asiantuntemusta.

valvontaupseeri kirjoitti:

Hyvin yksinkertaista, ohje oli tarkoitettu kenraali Oechille ja hänen alaisilleen armeijakunnille (III ja IV), joihin perustettava V armeijakuntakin kohta, 22.6. alkaen, kuului. Siis Heinrichsin ohje oli suunnattu Kannaksen suunnan joukkoja varten.

Lue lisää

on alkuperäisen Hcs:n korjaileman käskyn jakelu. Se on tarkoitettu vain Kannaksen joukoille tässä vaiheessa.

Siinä koko juttu. Mitä hyötyä mahtaa syntyä siitä, että ryhdytään oman mielikuvituksen varassa muuttelemaan kesän -44 tapahtumia ja vaaditaan sitten muita todistamaan kuvitelmat oikeiksi?

Ylikangashan yritti jo tätä keinoa, mutta huonosti kävi. Kannattaisiko vain uskoa alkuperäisiä asiakirjoja ja niihin ynnä muuhun pätevään lähdeaineistoon tukeutuvia tutkijoita?

tutkittua tietoa! kirjoitti:

Se näkyy olevan ylivoimaista teille kaunankylväjille. Juuri vuosikymmeniä jälkikäteen rakennellut kuvitelmat tulisi todistaa oikeiksi. Siihen ette pysty. Väite ei ole todiste, vaikka siihen kuinka uskoisi. Ei vallinneen käytännön enempää oikeaksi todistamista tarvita. Sen ymmärtää jokainen tutkija ja sotilasasiantuntija. Koettakaa hankkia riveihinne edes yksi täysijärkinen.

Teille raukoille jää vain solvausten syytäminen.

Ei ole minun vikani, että et ymmärrä selvää asiaa. Voisit todella joskus kokeilla asiallista pohdintaa.

Lue lisää

Herkkäuskoisuus ei ole mikään älykkyyden mitta. Jos itse uskot soopaasi, se on sinun häpeäsi. Sinä et ole sen enempiä tutkija kuin mikään sotialsasiantuntijakaan, täysjärkisestä puhumattakaan.

Siksi, koska karkuruusongelma ei ollut vielä kesäkuun alkupuolella mikään ongelma II Armeijakunnan alueella.

"Kuka tahansa olisi voinut arkistossa vetää kynällä yliviivauksen ja tehdä korjaukset."

Aivan. Mutta kuka ja miksi? Ja miksi se silti on arkistossa selvästi alkuperäisessä asussa? Lisäksi käskyn sisältö on aivan samanlainen armeijakuntien ohjeissa.

Vaikka ette sitä ymmärrä niin puhelinsanomat pantiin roskiin, kun tuli ne korvaava uusi ohje. Tässä tapauksessa se oli PM kirjelmä 5000/Järj.2./sal./4.7. 44. Sen jälkeen Hcs:n sanoma oli eilinen lehti.

Huvittavaa on, miten täysin sivuseikasta jaksetaan jauhaa niin kuin sillä olisi jotain merkitystä.

Sanomat löytyvät Kansallisarkistosta. Turha spekuloida muuta.

valvontaupseeri kirjoitti:

Sanomat löytyvät Kansallisarkistosta. Turha spekuloida muuta.

Valehtelet! Kävin kerran jo siellä kysymässä.

o-pöl kirjoitti:

Valehtelet! Kävin kerran jo siellä kysymässä.

Heh-heh, ei sieltä kyselemällä selviä. Perse penkkiin ja etsimään, asiakirjoja ei ole kuin 45 hyllykilometriä

o-pöl kirjoitti:

Valehtelet! Kävin kerran jo siellä kysymässä.

Samaan tulokseen tuli Ylikangas ja Haavikko. Kun eivät heti löytäneet papereita, virittelevät salaliittoteoriansa.

Jokisippilä vetelee vallan isosti juttua:

torstai, lokakuu 26, 2006

http://jokisipila.blogspot.com/2006/10/suomalainen-teloitusksky.html

Suomalainen teloituskäsky

Torstaina ilmestyneessä Seura-lehdessä koko sivun valokuvina julkaistut Sota-arkiston asiakirjat kesäkuulta 1944 osoittavat, etteivät puheet Karjalan kannaksen selusta-alueella toimeenpannuista rintamakarkurien myöhemmin salatuista kuolemantuomioista ole olleet pelkkiä huhuja.
.
.
.

Tasihin, Juhani: Muuttaako asiakirjalöytö sotahistoriaa? Seura 43/2006.

2006 kirjoitti:

Jokisippilä vetelee vallan isosti juttua:

torstai, lokakuu 26, 2006

http://jokisipila.blogspot.com/2006/10/suomalainen-teloitusksky.html

Suomalainen teloituskäsky

Torstaina ilmestyneessä Seura-lehdessä koko sivun valokuvina julkaistut Sota-arkiston asiakirjat kesäkuulta 1944 osoittavat, etteivät puheet Karjalan kannaksen selusta-alueella toimeenpannuista rintamakarkurien myöhemmin salatuista kuolemantuomioista ole olleet pelkkiä huhuja.
.
.
.

Tasihin, Juhani: Muuttaako asiakirjalöytö sotahistoriaa? Seura 43/2006.

Lue lisää

Heinrichsiltä. Hän ei ilmeisesti ollut täysin perillä karkurien käsittelyistä annetuista ohjeista ja laajensi esimiehen aseekäyttöä yli lain mukaisen.

Joukot toteuttivat kuitenkin voimassa olevaa järjestelyä. Karkurien asiat käsiteltiin kenttäoikeuksissa.
Lappeenrantaan perustettu karkurien kokoamiselin toimi ohjeiden mukaan. Se pidätti ja kuulusteli karkurit ja lähetti sitten heidät vartioituina omiin yhtymiinsä tuomittaviksi. Uudet ohjeet noudattivat samaa kaavaa.

Hcs itse pani käskynsä paikalleen 9.8. 44 julkaistulla PM:n asiakirjalla, joka on virallinen näkemys karkuruudesta. Siinä hän toteaa vain "tiedottaneensa" 20.6. 44 ankarimpienkin pakkokeinojen käyttömahdollisuudesta. Muuten hän toteaa kuolemanrangaistuksen karkuruudesta tulleen mahdolliseksi 4.7.44 säädetyllä lailla. Kuolemantuomiot oli määrätty riippumattomissa tuomioistuimissa ja niitä oli käytetty hyvin vähän.

Hcs:n käskyn voi lukea teloitusohjekksi vain täysin asiantuntematon henkilö. Niitä näkyy riittävän. Puhelinsanoman ulkoasusta vastaa sen allekirjoittaja eli Hcs. Korjaukset on siis tehnyt HCs ennen lähettämistä. Sanoman korjailussa jälkikäteen ei ole mitään järkeä.

Oliko Marskilla myös suora käsky-yhteys esim. Laatikaiseen?

käskyttää kirjoitti:

Oliko Marskilla myös suora käsky-yhteys esim. Laatikaiseen?

yleensä asianomainen jaosto, osasto taui toimisto. Joskus ylipäällikkö allekirjoitti, joskus allekirjoittaja oli "käskystä" joku muu, yleensä jaostopäällikkö.

Käskyjä annettiin myös suoraan puhelimitse tai radiolla.

käskyttää kirjoitti:

Oliko Marskilla myös suora käsky-yhteys esim. Laatikaiseen?

Päämajan ja armeijakunnan välissä ei ole johtoporrasta. Tai ei ollut ennen Kannaksen joukkojen komentajan esikunnan perustamista. Mutta tottakai ylipäälliköllä on suora yhteys armeijakunnan komentajiin, kuten Laatikaiseen.

dghjkdjkdjk kirjoitti:

Päämajan ja armeijakunnan välissä ei ole johtoporrasta. Tai ei ollut ennen Kannaksen joukkojen komentajan esikunnan perustamista. Mutta tottakai ylipäälliköllä on suora yhteys armeijakunnan komentajiin, kuten Laatikaiseen.

Lue lisää

Marski, Airo ja Heinrichs kukin erikseen jakoivat kirjallisia operatiokäskyjä armeijakunnille aivan yleisesti. Selväksi tuli.
Airo on sanonut jossain haastattelussa että hän johti sotatoimia ja Marsalkka johti sotaa.

sotatoimia? kirjoitti:

Marski, Airo ja Heinrichs kukin erikseen jakoivat kirjallisia operatiokäskyjä armeijakunnille aivan yleisesti. Selväksi tuli.
Airo on sanonut jossain haastattelussa että hän johti sotatoimia ja Marsalkka johti sotaa.

Lue lisää

ylipäällikkö ja kirjoitti tärkeät käskyt alle. Joissain muissa saattoi olla "Käskystä" Airo. Jokainen Päämajasta tullut käsky oli tietenkin perimmältään aina ylipäällkön käsky, oli alla kenen nimi hyvänsä.

Airo valvoi sotatoimia Marskin päätösten ja hänen hyväksymiensa suunnitelmien ja käskyjen perusteella, Hänellä ei ollut itsenäistä päätösvaltaa.Se oli yksin Marskilla.

sotatoimia? kirjoitti:

Marski, Airo ja Heinrichs kukin erikseen jakoivat kirjallisia operatiokäskyjä armeijakunnille aivan yleisesti. Selväksi tuli.
Airo on sanonut jossain haastattelussa että hän johti sotatoimia ja Marsalkka johti sotaa.

Lue lisää

Kysymys kuului oliko Mannerheimilla suora käsky-yhteys Laatikaiseen. Vastasin, että ei siinä välissä mitään ollut (paitsi puhelinlankaa). Eiköhän suuret asiat menneet operatiivisen osaston kautta ja käskyissä on ollut allekirjoittajana kuka milloinkin asian painoarvonkin mukaan. Olisi omituista, jos armeijakunnan komentajilla ja ylipäälliköllä ei olisi yhteyttä näin pienessä armeijassa.

dghjkdjkdjk kirjoitti:

Päämajan ja armeijakunnan välissä ei ole johtoporrasta. Tai ei ollut ennen Kannaksen joukkojen komentajan esikunnan perustamista. Mutta tottakai ylipäälliköllä on suora yhteys armeijakunnan komentajiin, kuten Laatikaiseen.

Lue lisää

sodan eri vaiheita. Päämajan alaisina oli armeijakuntien lisäksi eri suuruisia ryhmiä tai armeijoita. Kesällä -44 oli Aunuksen ja Maaselän ryhmät. Jälkimmäinen oli samalla AKE. Oeschille perustettu KaJoKe vastasi armeijaa.1941 oli Karjalan Armeija.

"Päämajan ja armeijakunnan välissä ei ole johtoporrasta."
Kyllä oli.

Marski oli kirjoitti:

ylipäällikkö ja kirjoitti tärkeät käskyt alle. Joissain muissa saattoi olla "Käskystä" Airo. Jokainen Päämajasta tullut käsky oli tietenkin perimmältään aina ylipäällkön käsky, oli alla kenen nimi hyvänsä.

Airo valvoi sotatoimia Marskin päätösten ja hänen hyväksymiensa suunnitelmien ja käskyjen perusteella, Hänellä ei ollut itsenäistä päätösvaltaa.Se oli yksin Marskilla.

Lue lisää

" Jokainen Päämajasta tullut käsky oli tietenkin perimmältään aina ylipäällkön käsky, oli alla kenen nimi hyvänsä. "

Oliko yleistä Mannerheimilta antaa kirjallisia käskyjä suoraan esim. Laatikaiselle. Siis kysyin oliko yleistä.
Mitä kysyt maksullasi? En kysynyt mitään maksuista. Asiaan vain teiltä suuret asiantuntijat haen vastausta.

Sen verran monta tekstiä on aikoinaan tulut saneltua konekirjoittajalle, että älä poika puhu paskaa. Tiedätkö edes, mitä tarkoittaa sanelu ja mikä on kirjoituskone?

eri lailla kirjoitti:

sodan eri vaiheita. Päämajan alaisina oli armeijakuntien lisäksi eri suuruisia ryhmiä tai armeijoita. Kesällä -44 oli Aunuksen ja Maaselän ryhmät. Jälkimmäinen oli samalla AKE. Oeschille perustettu KaJoKe vastasi armeijaa.1941 oli Karjalan Armeija.

"Päämajan ja armeijakunnan välissä ei ole johtoporrasta."
Kyllä oli.

Lue lisää

Olet oikeassa. Tarkennetaan siis: Päämajan ja IVAK:n välillä ei ollut johtoporrasta ennen KaJoKE:n perustamista, jonka totesinkin.

Mitä maksaa? kirjoitti:

" Jokainen Päämajasta tullut käsky oli tietenkin perimmältään aina ylipäällkön käsky, oli alla kenen nimi hyvänsä. "

Oliko yleistä Mannerheimilta antaa kirjallisia käskyjä suoraan esim. Laatikaiselle. Siis kysyin oliko yleistä.
Mitä kysyt maksullasi? En kysynyt mitään maksuista. Asiaan vain teiltä suuret asiantuntijat haen vastausta.

Lue lisää

Miksi Mannerheim ei itse antanut kyseessä olevaa käskyä?

Käsky on ilmeisesti annettu ilman Mannerheimin lupaa, koska käskyn antajaksi nimetty Mannerheim on jälkeenpäin yliviivattu. Jälkeenpäin huomattiin ettei Mannerheim ole asian takana ja "ylipäällikkö" yliviivattiin.

xfgfdjhfmjhkm kirjoitti:

Olet oikeassa. Tarkennetaan siis: Päämajan ja IVAK:n välillä ei ollut johtoporrasta ennen KaJoKE:n perustamista, jonka totesinkin.

Kyllä siinä välissä oli Kannaksen Ryhmän Esikunta helmikuusta 1942 maaliskuuhun 1944. Välissä oli muutama kuukausi hämärämpää.

1942-1944 kirjoitti:

Kyllä siinä välissä oli Kannaksen Ryhmän Esikunta helmikuusta 1942 maaliskuuhun 1944. Välissä oli muutama kuukausi hämärämpää.

Kuten tiedät, tässä ei puhuta ajasta 2/1942-3/1944. Se siitä.