Palstan moderointi part 2

komeili palstalla useamman päivän, siinä missä täysin asiallisia vastustavia aloituksia lähtee yleensä saman päivän tai jopa tunnin aikana.
Tuo olisi luultavasti palstalla edelleen, jos oltaisiin noudatettu seriffin suosittelemaa 'vain yksi ilmoitus viestistä' -linjaa. Tuskin kukaan lukija voi väittää tuota asialliseksi viestiksi ja ilmoituksia turhiksi vaikkei sitä poistettukaan heti ensimmäisestä ilmoituksesta.

tuollaiset törkyt joutuu ilmoittamaan useemman kerran jotta vihdoin osuisi paikalle joku ylläpidon (vähemmistö)jäsenistä joka ei ole yhtä puolueellinen kuin seriffi kumppaneineen.

juuri siksi kirjoitti:

tuollaiset törkyt joutuu ilmoittamaan useemman kerran jotta vihdoin osuisi paikalle joku ylläpidon (vähemmistö)jäsenistä joka ei ole yhtä puolueellinen kuin seriffi kumppaneineen.

Lue lisää

No poistoilmoituksethan kai nollautuvat jostain syystä puolen yön aikaan, joten ehkä sellaista ei vielä oltu huomattu. Kyllähän tällä palstalla on useinkin joutunut asiattomia viestejä moneen kertaan ilmoittamaan.

Kerrotko miksi se puolueellinen ylläpito on poistanut lukuisia täysin asiallisia kannattajien tekemiä aloituksia, joista kukaan vastustaja ei lukuisista kyselyistä huolimatta ole vielä mitään sääntöjen vastaista kyennyt esittämään? Miksi ne puolueelliset poistelee myös täysin asiallisia puolustajien kirjoituksia?

"Ylläpidon vähemmistö? Seriffi kumppaneineen? Kirjoittaisit kirjan näistä, menee jo niin huumorin puolelle :DD:D::DDD"

Tuo "ylläpidon vähemmistö" ja "seriffi kumppaneineen" lienee samaa sakkia kuin se kauhean pelottava feministiliiga, joka yksinään on kansan enemmistöä pitänyt pelon vallassa ja aborttilakia voimassa viimeiset 40 vuotta. Tai sitä kauheaa aborttiväkeä, joka manaa "voimia" odottavien äitien päälle ja pistää abortoidut sikiönsä soppalihoiksi kiinalaisissa ravintoloissa. ;DDD

henkilö X kirjoitti:

"Ylläpidon vähemmistö? Seriffi kumppaneineen? Kirjoittaisit kirjan näistä, menee jo niin huumorin puolelle :DD:D::DDD"

Tuo "ylläpidon vähemmistö" ja "seriffi kumppaneineen" lienee samaa sakkia kuin se kauhean pelottava feministiliiga, joka yksinään on kansan enemmistöä pitänyt pelon vallassa ja aborttilakia voimassa viimeiset 40 vuotta. Tai sitä kauheaa aborttiväkeä, joka manaa "voimia" odottavien äitien päälle ja pistää abortoidut sikiönsä soppalihoiksi kiinalaisissa ravintoloissa. ;DDD

Lue lisää

Väestöliittoa! Sekin on yksi kauhean paha, suorastaan aborttiinyllyttävä, MAFIA!

Älä unohda kirjoitti:

Väestöliittoa! Sekin on yksi kauhean paha, suorastaan aborttiinyllyttävä, MAFIA!

Oi, miten saatoinkaan unohtaa Väestöliiton, tuon kaiken pahuuden alun ja juuren! Vai olisiko se pahuuden ydin kuitenkin YK:n väestörahasto, tuo kauhea feministijaosto?

Mitä luulet, tulisiko suomen kielen kielioppiin oikein virallistaa seuraava vertailumuoto: paha - pahempi - UNFPA?

*repskops* =DDD

Senku todistelet pois että se oli poistettu jo sillon kun toi viesti on lähetetty ;)) muutenhan syyllistyt perättömään syyttelyyn!! XDDDD Voi sääli... oot NIIN nolo!

mun mielestä nyt enää niin sekanen oo kun kutistaa kommentit ja availee sitten yksitellen. Ja laittoivat sentään ton vihreen pallukan alle 24 tuntia sitten tulleisiin.

"Paitsi että nämä poistokyselyketjut tuntuu olevan jokseenkin turhia"

Minusta tällainen ketju, jossa saa kysyä miksi jokin asiallinen viesti on poistettu, ei ole laisinkaan turha. Varsinkin tällä palstalla, jossa viestejä poistellaan täysin mielivaltaisin perustein, on tällaiselle ketjulle suuri tilaus. Muutoin olen kanssasi samaa mieltä siinä, että helpompaa olisi, jos ihan kaikista tähän palstaan liittyvistä asioista voisi keskustella tällä palstalla.

"Uusin kysely-ketju ois aina nostettu tälläin ylös "nastalla" kuten tää ja kun ketjusta tulis tarpeeks pitkä niin siitä poistettas tää "nostonasta" ja sen vaan annettas mennä sitten normaalisti alaspäin."

Minusta tämä olisi hyvä idea ja varmasti toimisi jollain muulla palstalla, jossa ihmisillä on vielä järki päässä poistoilmoitustensa suhteen. pahoin pelkään, että tällä palstalla tämä idea olisi tuhoon tuomittu ihan vain siksi, että sekin ketju tuhottaisiin kostopoistoilmoitteluilla. Sehän näyttää valitettavasti levinneen jo tuonne pulmatilanteet puolellekin, joten meno olisi varmaan vielä villimpää tällä palstalla.

Minä en enää oikein keksi mitä asialle pitäisi tehdä, kun asioista ei saa keskustella ilman jatkuvaa pelkoa siitä, että viestit katoavat bittiavaruuteen vain siksi, että niissä esitetty mielipide ei nyt jotakuta miellytäkään. Pitäisi varmaan ottaa yhteyttä suoraan Alleriin tai JSN:oon. Mutta hitsivie, kun oikeasti elämässä olisi muutakin kuin yrittää selvittää tämän palstan ikuisuusongelmia. Minä en jaksa tajuta, miksi aikuiset ihmiset eivät voisi vain opetella käyttäytymään kuten aikuiset ihmiset. Minusta aikuisen pitäisi tajuta se, että nettipalstoilla noudatetaan aina sen foorumin sääntöjä. Jolleivat ne säännöt kiinnosta, voi vaihtaa foorumia. Oikeutta ei sovi ottaa omiin käsiin sen enempää netissä kuin sen ulkopuolellakaan.

Miten siis homma meni. Minäpä kerron:

Palstalla Pupu tupuna kertoi avoimesti OMAN MIELIPITEENSÄ raskaudesta ja lapsista. Hän ei halua lapsia ja hän inhoaa niitä. Häntä myös inhottaa ajatus siitä, että HÄN ITSE olisi raskaana. Tämän seurauksena abortin vastustaja hyökkäsi hänen OMAA HENKILÖKOHTAISTA MIELIPIDETTÄÄN aasinsiltana käyttäen kaikkien aborttioikeutta kannattavien kimppuun syyttelemällä kaikkia tuon yhden ihmisen henkilökohtaisen mielipiteen perusteella aborttien edistämisestä ja siitä, että nämä "markkinoivat epävarmoille äideille kalmanhajuista tuotetta". Hän syytti lisäksi ihmisvihasta ja lapsien surmauttamisesta edunsaamiseksi kaikkia aborttioikeuden kannattajia. Ja kaikki tämä syytös siis opohjasi yhteen pupu tupunan tekstin pätkään, jossa hän ei muuta kertonut kuin OMAN MIELIPITEENSÄ siitä jos HÄN ITSE olisi raskaana. Yhdellä ainoallakaan sanalla edes hän, kaikista aborttioikeuden kannattajista nyt puhumattakaan, ei markkinoinut tuota mielipidettään kenellekään saatika edistänyt mitenkään abortteja.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10007943#comment-51922950-view

Tämän jälkeen pupu tupuna sitten jäikin abortin vastustajien hampaisiin, jotka sittemmin ovat hyökännjeet hänen kimppuunsa hyvin henkilökohtaisella ja tökeröllä tavalla: Hänet on haukuttu mm. rikolliseksi, lastaan väkivaltaisesti kohdelleeksi, sairaaksi, omanapaiseksi, vainoharhaiseksi, epäinhimilliseksi, kylmäsydämiseksi, harhoissa ja pehmustetussa huoneessa eläväksi aborttitraumaiseksi. Kaiken huipuksi tällaista syytävä vastustaja ei edes tiedä, onko kyseinen henkilö koskaan tehnyt aborttia, mutta täysin avoimeisti siitäkin syyttää ja on jo useaan kertaan analysoinut kaikenmaailman traumatkin siitä johtuen.

Tässä muutama esimerkki siitä, miten asiallista argumentaatiota pupu tupuna on saanut osakseen vain siksi, että hän nyt ei itse lapsista tykkää ja on sen sanonut:

"Et siis ole sinut valintojesi ja totuuden kanssa. Et voi myöntää sitä koska joudut pakostakin tukahduttaan syyllisyyttä."

"niin sairasta... Hanki nyt jo apua ja KIIREESTI!!!"

"niinhän sä harhoissas haluat kuvitella.. aina kun pääset karkuun sieltä pehmeestä huoneestas, voit leikkiä niitä hoitsuleikkejä. Mut anna tulla vaan, ehkä se helpottaa niitä raivokkaasti kieltämiäs aborttitraumoja."

"useimmat tuskin ovat näin omanapaisia ja vainoharhaisia"

"mutta senkun jatkat niitä lappusilmäsiä mutvalheides kiistojankkauksia.. ihan sama. Säälittävä rikki traumatisoitu psyykesihän ei totuuksia kestä."

"Törleintä ja julminta ilkivaltaa ja VÄKIvaltaa olet tehnyt omalle lapsellesi, muista se!
lisäksi olet tietenkin rikollinen lastenvihaaja purkamassa täällä traumojensa kitkerän mustaa sappea! Säälittävää.."

"se mitä et pelkuruuttas kehtaa etkä halua kiemurteluiltas myöntää, näkyy niin läpi noista kiihkoistas :) Olet niin kirveltävän kateellinen täällä niille jotka on antaneet lapsensa elää ja säilyttivat putipuhtoisen omantuntonsa ;) siitä sä olet loppuikäs muille niin pirun katkera ja kateellinen."

"SINÄ se tässä et näe omissa asiattomuuksissas kiihkoraivotessas mitään pahaa ja pelkästään muka muut voi 'loukata' sua kertomalla kannaltasi ikäviä tosiasioista! On pelkkää valheellista kunnianloukkausmutuasi että täällä on kukaan rikkonu lakeja yhtikäs enempää kun SINÄ itse ja ENSIN!! Turhissa turpailuissas ei oo edelleen näkyny totuuden häivääkään. Ja edelleen, ketään tuskin kiinnostaa edes surkeen onneton elämäsi, täällä on ainoastaan ihmetelty mikset voi kertoo edes aiheeseen liittyviä kokemuksias anonyymillä palstalla, vaikka muuten kyllä tuut purkaan tänne sitä mustan myrkyllistä ja sairaisiin mittasuhteisiin yltynyttä ihmisvihaas. Ei oikein hyvin näytä menevän ja varmasti on paha olo tukahtua siihen vihaansa."

Ja kaikki tämä siis vain ja ainoastaan siksi, että toinen on kertonut, että hän inhoaa lapsia eikä halua koskaan äidiksi.

henkilö X kirjoitti:

Miten siis homma meni. Minäpä kerron:

Palstalla Pupu tupuna kertoi avoimesti OMAN MIELIPITEENSÄ raskaudesta ja lapsista. Hän ei halua lapsia ja hän inhoaa niitä. Häntä myös inhottaa ajatus siitä, että HÄN ITSE olisi raskaana. Tämän seurauksena abortin vastustaja hyökkäsi hänen OMAA HENKILÖKOHTAISTA MIELIPIDETTÄÄN aasinsiltana käyttäen kaikkien aborttioikeutta kannattavien kimppuun syyttelemällä kaikkia tuon yhden ihmisen henkilökohtaisen mielipiteen perusteella aborttien edistämisestä ja siitä, että nämä "markkinoivat epävarmoille äideille kalmanhajuista tuotetta". Hän syytti lisäksi ihmisvihasta ja lapsien surmauttamisesta edunsaamiseksi kaikkia aborttioikeuden kannattajia. Ja kaikki tämä syytös siis opohjasi yhteen pupu tupunan tekstin pätkään, jossa hän ei muuta kertonut kuin OMAN MIELIPITEENSÄ siitä jos HÄN ITSE olisi raskaana. Yhdellä ainoallakaan sanalla edes hän, kaikista aborttioikeuden kannattajista nyt puhumattakaan, ei markkinoinut tuota mielipidettään kenellekään saatika edistänyt mitenkään abortteja.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10007943#comment-51922950-view

Tämän jälkeen pupu tupuna sitten jäikin abortin vastustajien hampaisiin, jotka sittemmin ovat hyökännjeet hänen kimppuunsa hyvin henkilökohtaisella ja tökeröllä tavalla: Hänet on haukuttu mm. rikolliseksi, lastaan väkivaltaisesti kohdelleeksi, sairaaksi, omanapaiseksi, vainoharhaiseksi, epäinhimilliseksi, kylmäsydämiseksi, harhoissa ja pehmustetussa huoneessa eläväksi aborttitraumaiseksi. Kaiken huipuksi tällaista syytävä vastustaja ei edes tiedä, onko kyseinen henkilö koskaan tehnyt aborttia, mutta täysin avoimeisti siitäkin syyttää ja on jo useaan kertaan analysoinut kaikenmaailman traumatkin siitä johtuen.

Tässä muutama esimerkki siitä, miten asiallista argumentaatiota pupu tupuna on saanut osakseen vain siksi, että hän nyt ei itse lapsista tykkää ja on sen sanonut:

"Et siis ole sinut valintojesi ja totuuden kanssa. Et voi myöntää sitä koska joudut pakostakin tukahduttaan syyllisyyttä."

"niin sairasta... Hanki nyt jo apua ja KIIREESTI!!!"

"niinhän sä harhoissas haluat kuvitella.. aina kun pääset karkuun sieltä pehmeestä huoneestas, voit leikkiä niitä hoitsuleikkejä. Mut anna tulla vaan, ehkä se helpottaa niitä raivokkaasti kieltämiäs aborttitraumoja."

"useimmat tuskin ovat näin omanapaisia ja vainoharhaisia"

"mutta senkun jatkat niitä lappusilmäsiä mutvalheides kiistojankkauksia.. ihan sama. Säälittävä rikki traumatisoitu psyykesihän ei totuuksia kestä."

"Törleintä ja julminta ilkivaltaa ja VÄKIvaltaa olet tehnyt omalle lapsellesi, muista se!
lisäksi olet tietenkin rikollinen lastenvihaaja purkamassa täällä traumojensa kitkerän mustaa sappea! Säälittävää.."

"se mitä et pelkuruuttas kehtaa etkä halua kiemurteluiltas myöntää, näkyy niin läpi noista kiihkoistas :) Olet niin kirveltävän kateellinen täällä niille jotka on antaneet lapsensa elää ja säilyttivat putipuhtoisen omantuntonsa ;) siitä sä olet loppuikäs muille niin pirun katkera ja kateellinen."

"SINÄ se tässä et näe omissa asiattomuuksissas kiihkoraivotessas mitään pahaa ja pelkästään muka muut voi 'loukata' sua kertomalla kannaltasi ikäviä tosiasioista! On pelkkää valheellista kunnianloukkausmutuasi että täällä on kukaan rikkonu lakeja yhtikäs enempää kun SINÄ itse ja ENSIN!! Turhissa turpailuissas ei oo edelleen näkyny totuuden häivääkään. Ja edelleen, ketään tuskin kiinnostaa edes surkeen onneton elämäsi, täällä on ainoastaan ihmetelty mikset voi kertoo edes aiheeseen liittyviä kokemuksias anonyymillä palstalla, vaikka muuten kyllä tuut purkaan tänne sitä mustan myrkyllistä ja sairaisiin mittasuhteisiin yltynyttä ihmisvihaas. Ei oikein hyvin näytä menevän ja varmasti on paha olo tukahtua siihen vihaansa."

Ja kaikki tämä siis vain ja ainoastaan siksi, että toinen on kertonut, että hän inhoaa lapsia eikä halua koskaan äidiksi.

Lue lisää

kiitos ja kumarrus!

henkilö X kirjoitti:

Miten siis homma meni. Minäpä kerron:

Palstalla Pupu tupuna kertoi avoimesti OMAN MIELIPITEENSÄ raskaudesta ja lapsista. Hän ei halua lapsia ja hän inhoaa niitä. Häntä myös inhottaa ajatus siitä, että HÄN ITSE olisi raskaana. Tämän seurauksena abortin vastustaja hyökkäsi hänen OMAA HENKILÖKOHTAISTA MIELIPIDETTÄÄN aasinsiltana käyttäen kaikkien aborttioikeutta kannattavien kimppuun syyttelemällä kaikkia tuon yhden ihmisen henkilökohtaisen mielipiteen perusteella aborttien edistämisestä ja siitä, että nämä "markkinoivat epävarmoille äideille kalmanhajuista tuotetta". Hän syytti lisäksi ihmisvihasta ja lapsien surmauttamisesta edunsaamiseksi kaikkia aborttioikeuden kannattajia. Ja kaikki tämä syytös siis opohjasi yhteen pupu tupunan tekstin pätkään, jossa hän ei muuta kertonut kuin OMAN MIELIPITEENSÄ siitä jos HÄN ITSE olisi raskaana. Yhdellä ainoallakaan sanalla edes hän, kaikista aborttioikeuden kannattajista nyt puhumattakaan, ei markkinoinut tuota mielipidettään kenellekään saatika edistänyt mitenkään abortteja.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10007943#comment-51922950-view

Tämän jälkeen pupu tupuna sitten jäikin abortin vastustajien hampaisiin, jotka sittemmin ovat hyökännjeet hänen kimppuunsa hyvin henkilökohtaisella ja tökeröllä tavalla: Hänet on haukuttu mm. rikolliseksi, lastaan väkivaltaisesti kohdelleeksi, sairaaksi, omanapaiseksi, vainoharhaiseksi, epäinhimilliseksi, kylmäsydämiseksi, harhoissa ja pehmustetussa huoneessa eläväksi aborttitraumaiseksi. Kaiken huipuksi tällaista syytävä vastustaja ei edes tiedä, onko kyseinen henkilö koskaan tehnyt aborttia, mutta täysin avoimeisti siitäkin syyttää ja on jo useaan kertaan analysoinut kaikenmaailman traumatkin siitä johtuen.

Tässä muutama esimerkki siitä, miten asiallista argumentaatiota pupu tupuna on saanut osakseen vain siksi, että hän nyt ei itse lapsista tykkää ja on sen sanonut:

"Et siis ole sinut valintojesi ja totuuden kanssa. Et voi myöntää sitä koska joudut pakostakin tukahduttaan syyllisyyttä."

"niin sairasta... Hanki nyt jo apua ja KIIREESTI!!!"

"niinhän sä harhoissas haluat kuvitella.. aina kun pääset karkuun sieltä pehmeestä huoneestas, voit leikkiä niitä hoitsuleikkejä. Mut anna tulla vaan, ehkä se helpottaa niitä raivokkaasti kieltämiäs aborttitraumoja."

"useimmat tuskin ovat näin omanapaisia ja vainoharhaisia"

"mutta senkun jatkat niitä lappusilmäsiä mutvalheides kiistojankkauksia.. ihan sama. Säälittävä rikki traumatisoitu psyykesihän ei totuuksia kestä."

"Törleintä ja julminta ilkivaltaa ja VÄKIvaltaa olet tehnyt omalle lapsellesi, muista se!
lisäksi olet tietenkin rikollinen lastenvihaaja purkamassa täällä traumojensa kitkerän mustaa sappea! Säälittävää.."

"se mitä et pelkuruuttas kehtaa etkä halua kiemurteluiltas myöntää, näkyy niin läpi noista kiihkoistas :) Olet niin kirveltävän kateellinen täällä niille jotka on antaneet lapsensa elää ja säilyttivat putipuhtoisen omantuntonsa ;) siitä sä olet loppuikäs muille niin pirun katkera ja kateellinen."

"SINÄ se tässä et näe omissa asiattomuuksissas kiihkoraivotessas mitään pahaa ja pelkästään muka muut voi 'loukata' sua kertomalla kannaltasi ikäviä tosiasioista! On pelkkää valheellista kunnianloukkausmutuasi että täällä on kukaan rikkonu lakeja yhtikäs enempää kun SINÄ itse ja ENSIN!! Turhissa turpailuissas ei oo edelleen näkyny totuuden häivääkään. Ja edelleen, ketään tuskin kiinnostaa edes surkeen onneton elämäsi, täällä on ainoastaan ihmetelty mikset voi kertoo edes aiheeseen liittyviä kokemuksias anonyymillä palstalla, vaikka muuten kyllä tuut purkaan tänne sitä mustan myrkyllistä ja sairaisiin mittasuhteisiin yltynyttä ihmisvihaas. Ei oikein hyvin näytä menevän ja varmasti on paha olo tukahtua siihen vihaansa."

Ja kaikki tämä siis vain ja ainoastaan siksi, että toinen on kertonut, että hän inhoaa lapsia eikä halua koskaan äidiksi.

Lue lisää

siltähän se niiden puolueellisuuslappujen takaa näyttää ;)) abortinsuosijan omia mutumutusyytöksiä taas kaikki. Täällähän tietenkin suosijasakki on aina joukkovoimalla (kuvittelemansa) yhden, silmätikukseen ottaman vastustajan kimpussa kuin alhaiset ja eläimelliset hyeenat.

"Hänet on haukuttu mm. rikolliseksi, lastaan väkivaltaisesti kohdelleeksi, sairaaksi, omanapaiseksi, vainoharhaiseksi, epäinhimilliseksi, kylmäsydämiseksi, harhoissa ja pehmustetussa huoneessa eläväksi aborttitraumaiseksi."

Valtaosa näistä on ihan omaa keksintöös ja törkyisin RIKOLLISEKS haukkuja on ollu kyllä pupun papana ihan ITSE :) ja kuten todettu, noikin kopioinnit oli vain annettu samalla mitalla papanan ihan omiin, ALOTTAMIINSA, vielä paljon törkyisämpiin nälvintäloukkauksiin.

juu, toki.. kirjoitti:

siltähän se niiden puolueellisuuslappujen takaa näyttää ;)) abortinsuosijan omia mutumutusyytöksiä taas kaikki. Täällähän tietenkin suosijasakki on aina joukkovoimalla (kuvittelemansa) yhden, silmätikukseen ottaman vastustajan kimpussa kuin alhaiset ja eläimelliset hyeenat.

"Hänet on haukuttu mm. rikolliseksi, lastaan väkivaltaisesti kohdelleeksi, sairaaksi, omanapaiseksi, vainoharhaiseksi, epäinhimilliseksi, kylmäsydämiseksi, harhoissa ja pehmustetussa huoneessa eläväksi aborttitraumaiseksi."

Valtaosa näistä on ihan omaa keksintöös ja törkyisin RIKOLLISEKS haukkuja on ollu kyllä pupun papana ihan ITSE :) ja kuten todettu, noikin kopioinnit oli vain annettu samalla mitalla papanan ihan omiin, ALOTTAMIINSA, vielä paljon törkyisämpiin nälvintäloukkauksiin.

Lue lisää

oletko huomannut muuten yhtä pientä juttua?? mä sentää olen kokoajan ollut SAMALLA nimimerkillä täällä kirjoittelemassa eli en häpeä puheitani.. mutta sä pelkurina vaihat joka kerta nimimerkkis.. etkö pysty seisomaan sanojesi takana kun et kehtaa pitää yhtä tiettyä nimimerkkiä "omanasi"??

juu, toki.. kirjoitti:

siltähän se niiden puolueellisuuslappujen takaa näyttää ;)) abortinsuosijan omia mutumutusyytöksiä taas kaikki. Täällähän tietenkin suosijasakki on aina joukkovoimalla (kuvittelemansa) yhden, silmätikukseen ottaman vastustajan kimpussa kuin alhaiset ja eläimelliset hyeenat.

"Hänet on haukuttu mm. rikolliseksi, lastaan väkivaltaisesti kohdelleeksi, sairaaksi, omanapaiseksi, vainoharhaiseksi, epäinhimilliseksi, kylmäsydämiseksi, harhoissa ja pehmustetussa huoneessa eläväksi aborttitraumaiseksi."

Valtaosa näistä on ihan omaa keksintöös ja törkyisin RIKOLLISEKS haukkuja on ollu kyllä pupun papana ihan ITSE :) ja kuten todettu, noikin kopioinnit oli vain annettu samalla mitalla papanan ihan omiin, ALOTTAMIINSA, vielä paljon törkyisämpiin nälvintäloukkauksiin.

Lue lisää

"Valtaosa näistä on ihan omaa keksintöös"

Antamani suorat lainaukset eivät toki ole omaa keksintöäni, vaan suoria kopioita tältä palstalta abortin vastustajan viestiestä pupu tupunalle.

"noikin kopioinnit oli vain annettu samalla mitalla papanan ihan omiin, ALOTTAMIINSA, vielä paljon törkyisämpiin nälvintäloukkauksiin."

Laitahan esimerkkejä niistä töryistä. Minä kun en sellaisia huomannut. Sinulle sen sijaan näyttää olevan vaikeaa käyttää hänestä edes hänen omaa nimimerkkiään. Toki näiden sinun antamiesi nälvintäversioiden kirjo osoittaa jo jopa ihailtavaa mielikuvitusta puoleltasi.

pupu tupuna kirjoitti:

oletko huomannut muuten yhtä pientä juttua?? mä sentää olen kokoajan ollut SAMALLA nimimerkillä täällä kirjoittelemassa eli en häpeä puheitani.. mutta sä pelkurina vaihat joka kerta nimimerkkis.. etkö pysty seisomaan sanojesi takana kun et kehtaa pitää yhtä tiettyä nimimerkkiä "omanasi"??

Lue lisää

johonkin pelkäämiseen liittyy? Ehkä kaikki ei halua personoitua mihinkään nimimerkkiin ja joskus muinoin kokeilujen jälkeen huomasin että sen käyttö vetää puoleensa kuin tunkio p*skakärpäsiä abortinsuosijoita joiden on entistä helpompi löytää se nälvittävä silmätikku johon sitten hyökätään joukkotuhovoimalla.. tietenkin myös saman nimimerkin kirjotukset on sillon helpompi skipata kokonaan tai sabotoida poistoon.
Miksi muuten sun juttus kuulostaa hyvinkin samanlaisilta kun erään toisen nimimerkin aiemmin, joka nyttemmin on "kadonnu" jonnekin? ;)

henkilö X kirjoitti:

"Valtaosa näistä on ihan omaa keksintöös"

Antamani suorat lainaukset eivät toki ole omaa keksintöäni, vaan suoria kopioita tältä palstalta abortin vastustajan viestiestä pupu tupunalle.

"noikin kopioinnit oli vain annettu samalla mitalla papanan ihan omiin, ALOTTAMIINSA, vielä paljon törkyisämpiin nälvintäloukkauksiin."

Laitahan esimerkkejä niistä töryistä. Minä kun en sellaisia huomannut. Sinulle sen sijaan näyttää olevan vaikeaa käyttää hänestä edes hänen omaa nimimerkkiään. Toki näiden sinun antamiesi nälvintäversioiden kirjo osoittaa jo jopa ihailtavaa mielikuvitusta puoleltasi.

Lue lisää

""Hänet on haukuttu mm. rikolliseksi, lastaan väkivaltaisesti kohdelleeksi, sairaaksi, omanapaiseksi, vainoharhaiseksi, epäinhimilliseksi, kylmäsydämiseksi, harhoissa ja pehmustetussa huoneessa eläväksi aborttitraumaiseksi."

Valtaosa näistä on ihan omaa keksintöös"

Eipä niissä lainauksissa moniakaan/mitään(?) noita TERMEJÄ tainnu pahemmin näkyä..?

"Laitahan esimerkkejä niistä töryistä."

Kuule miksi jaksasin nähdä sellasta vaivaa, varsinkin kun tääkin todennäkösesti lopulta lähtee tästä, toisekseen kai nekin jo suurin osa on poistettu. Sehän ei tietenkään taas kerro mitään koska tänään hommissa on ollu "poistoautomaatti".

hohhoijjaa.. kirjoitti:

""Hänet on haukuttu mm. rikolliseksi, lastaan väkivaltaisesti kohdelleeksi, sairaaksi, omanapaiseksi, vainoharhaiseksi, epäinhimilliseksi, kylmäsydämiseksi, harhoissa ja pehmustetussa huoneessa eläväksi aborttitraumaiseksi."

Valtaosa näistä on ihan omaa keksintöös"

Eipä niissä lainauksissa moniakaan/mitään(?) noita TERMEJÄ tainnu pahemmin näkyä..?

"Laitahan esimerkkejä niistä töryistä."

Kuule miksi jaksasin nähdä sellasta vaivaa, varsinkin kun tääkin todennäkösesti lopulta lähtee tästä, toisekseen kai nekin jo suurin osa on poistettu. Sehän ei tietenkään taas kerro mitään koska tänään hommissa on ollu "poistoautomaatti".

Lue lisää

olisihan se suotavaa "nähdä vaivaa" koska syytät mua asioista joita en ole tehnyt..

pupu tupuna kirjoitti:

olisihan se suotavaa "nähdä vaivaa" koska syytät mua asioista joita en ole tehnyt..

Miten ne poistetut tänne tuodaan?? Ja johan niitä löytyy ihan tästäkin ketjusta kun viitsit vaan lukee niitä omia tuotoksias ;)
Sulta odotellaan edelleen todisteita omille valhesyytöksilles mm. "rikoksista" joista jaksat jakuvasit jauhaa!

hohhoijjaa.. kirjoitti:

""Hänet on haukuttu mm. rikolliseksi, lastaan väkivaltaisesti kohdelleeksi, sairaaksi, omanapaiseksi, vainoharhaiseksi, epäinhimilliseksi, kylmäsydämiseksi, harhoissa ja pehmustetussa huoneessa eläväksi aborttitraumaiseksi."

Valtaosa näistä on ihan omaa keksintöös"

Eipä niissä lainauksissa moniakaan/mitään(?) noita TERMEJÄ tainnu pahemmin näkyä..?

"Laitahan esimerkkejä niistä töryistä."

Kuule miksi jaksasin nähdä sellasta vaivaa, varsinkin kun tääkin todennäkösesti lopulta lähtee tästä, toisekseen kai nekin jo suurin osa on poistettu. Sehän ei tietenkään taas kerro mitään koska tänään hommissa on ollu "poistoautomaatti".

Lue lisää

"""Hänet on haukuttu mm. rikolliseksi, lastaan väkivaltaisesti kohdelleeksi, sairaaksi, omanapaiseksi, vainoharhaiseksi, epäinhimilliseksi, kylmäsydämiseksi, harhoissa ja pehmustetussa huoneessa eläväksi aborttitraumaiseksi."

Valtaosa näistä on ihan omaa keksintöös"

Eipä niissä lainauksissa moniakaan/mitään(?) noita TERMEJÄ tainnu pahemmin näkyä..?"

Lasketaanpa kuinka monta:

Rikollinen = "lisäksi olet tietenkin _rikollinen_ lastenvihaaja purkamassa täällä traumojensa kitkerän mustaa sappea! Säälittävää.."

Lastaan väkivaltaisesti kohdellut = "Törleintä ja julminta ilkivaltaa ja _VÄKIvaltaa olet tehnyt omalle lapsellesi_, muista se!"

Sairas = "niin _sairasta_ ... Hanki nyt jo apua ja KIIREESTI!!!"
"tuut purkaan tänne sitä mustan myrkyllistä ja _sairaisiin_ mittasuhteisiin yltynyttä ihmisvihaas."

Omanapainen = "useimmat tuskin ovat näin omanapaisia ja vainoharhaisia"

Vainoharhainen = katso edellinen

Harhoissa ja pehmustetussa huoneessa elävä = "niinhän sä _harhoissas_ haluat kuvitella.. aina kun pääset karkuun sieltä _pehmeestä huoneestas_, voit leikkiä niitä hoitsuleikkejä."

Aborttitraumainen = "Et siis ole sinut valintojesi ja totuuden kanssa. Et voi myöntää sitä koska joudut pakostakin tukahduttaan syyllisyyttä."
"ehkä se helpottaa niitä raivokkaasti kieltämiäs aborttitraumoja."
"Säälittävä rikki traumatisoitu psyykesihän ei totuuksia kestä."
"se mitä et pelkuruuttas kehtaa etkä halua kiemurteluiltas myöntää, näkyy niin läpi noista kiihkoistas :) Olet niin kirveltävän kateellinen täällä niille jotka on antaneet lapsensa elää ja säilyttivat putipuhtoisen omantuntonsa ;) siitä sä olet loppuikäs muille niin pirun katkera ja kateellinen."

henkilö X kirjoitti:

"""Hänet on haukuttu mm. rikolliseksi, lastaan väkivaltaisesti kohdelleeksi, sairaaksi, omanapaiseksi, vainoharhaiseksi, epäinhimilliseksi, kylmäsydämiseksi, harhoissa ja pehmustetussa huoneessa eläväksi aborttitraumaiseksi."

Valtaosa näistä on ihan omaa keksintöös"

Eipä niissä lainauksissa moniakaan/mitään(?) noita TERMEJÄ tainnu pahemmin näkyä..?"

Lasketaanpa kuinka monta:

Rikollinen = "lisäksi olet tietenkin _rikollinen_ lastenvihaaja purkamassa täällä traumojensa kitkerän mustaa sappea! Säälittävää.."

Lastaan väkivaltaisesti kohdellut = "Törleintä ja julminta ilkivaltaa ja _VÄKIvaltaa olet tehnyt omalle lapsellesi_, muista se!"

Sairas = "niin _sairasta_ ... Hanki nyt jo apua ja KIIREESTI!!!"
"tuut purkaan tänne sitä mustan myrkyllistä ja _sairaisiin_ mittasuhteisiin yltynyttä ihmisvihaas."

Omanapainen = "useimmat tuskin ovat näin omanapaisia ja vainoharhaisia"

Vainoharhainen = katso edellinen

Harhoissa ja pehmustetussa huoneessa elävä = "niinhän sä _harhoissas_ haluat kuvitella.. aina kun pääset karkuun sieltä _pehmeestä huoneestas_, voit leikkiä niitä hoitsuleikkejä."

Aborttitraumainen = "Et siis ole sinut valintojesi ja totuuden kanssa. Et voi myöntää sitä koska joudut pakostakin tukahduttaan syyllisyyttä."
"ehkä se helpottaa niitä raivokkaasti kieltämiäs aborttitraumoja."
"Säälittävä rikki traumatisoitu psyykesihän ei totuuksia kestä."
"se mitä et pelkuruuttas kehtaa etkä halua kiemurteluiltas myöntää, näkyy niin läpi noista kiihkoistas :) Olet niin kirveltävän kateellinen täällä niille jotka on antaneet lapsensa elää ja säilyttivat putipuhtoisen omantuntonsa ;) siitä sä olet loppuikäs muille niin pirun katkera ja kateellinen."

Lue lisää

ois ollu jostain ihan muualta ja jollekin muille annetuista vastausksista osa.. ;)
Oliko siis niin että epäinhimillistä ja kylmäsydämistä ei löytyny? Ja jos joku on sairasTA, niin = sairas.. Kaikkein törkyisimmät papanan nälvintäsyytöksethän täältäkin näkyy nyt olevan jo poistettu. Mutta väitätkö siis tosiaan että se ei ole missään kertaakaan syyttäny muita mielipiteiden kertojia mm. rikollisiks, valehtelijoiks tai sairaiks? Itehän se alunperin alko "diagnosoimaan" muita muka hoidokeikseen ('autan sun kaltasia') ja että on muka jossain psykiatrisessa työssä :D ja nyt sekin on jo "laitonta" kun muut jatko samaa linjaa ;D

ettei nyt vaan kirjoitti:

ois ollu jostain ihan muualta ja jollekin muille annetuista vastausksista osa.. ;)
Oliko siis niin että epäinhimillistä ja kylmäsydämistä ei löytyny? Ja jos joku on sairasTA, niin = sairas.. Kaikkein törkyisimmät papanan nälvintäsyytöksethän täältäkin näkyy nyt olevan jo poistettu. Mutta väitätkö siis tosiaan että se ei ole missään kertaakaan syyttäny muita mielipiteiden kertojia mm. rikollisiks, valehtelijoiks tai sairaiks? Itehän se alunperin alko "diagnosoimaan" muita muka hoidokeikseen ('autan sun kaltasia') ja että on muka jossain psykiatrisessa työssä :D ja nyt sekin on jo "laitonta" kun muut jatko samaa linjaa ;D

Lue lisää

"ettei nyt vaan
ois ollu jostain ihan muualta ja jollekin muille annetuista vastausksista osa.. ;)"

Ei ollut, tarkistin toki.

"Oliko siis niin että epäinhimillistä ja kylmäsydämistä ei löytyny?"

Löytyi se, mutta unohdin näemmä sen osan kopsata tuohon ekaan viestiini. Se oli samssa asiayhteydessä kuin omanapainen ja vainoharhainenkin, ja valitettavasti koko ketju, jossa tuo viesti oli, taitaa olla nyt siellä "paremmilla metsästysmailla".

"Ja jos joku on sairasTA, niin = sairas.."

Turhaa saivartelua. Jos katsoo henkilön tekstin olevan niin sairasta, että hänen tulee hankkia apua kiireesti, ei silloin itse henkilöä kai kovin terveenä pidä. Jos kertoo toisen ihmisen näkemyksien olevan sairaita, niin tuskin sitä henkilö terveenä pitää.

"Mutta väitätkö siis tosiaan että se ei ole missään kertaakaan syyttäny muita mielipiteiden kertojia mm. rikollisiks, valehtelijoiks tai sairaiks?"

En ole onnistunut hänen syytelleen mitään tuollaista ennenkuin hänet otettiin hampaisiin ja hänen yhdestä tekstinpätkästään tehtiin raskaasti yleistävä aloitus. En ole sen jälkeenkään huomannut hänen käyttävän lähellekään niin karkeaa kieltä kuin hänestä on käytetty. Sinä olet itse täällä sellainen ihminen, joka kovin kärkkäästi puolustaa oikeutta vastata samalla mitalla. Jännä että nyt et tunnu hyväksyvän toiselle oikeutta puolustautua edes sitten, kun hänet on ensin hampaisiin otettu.

"Itehän se alunperin alko "diagnosoimaan" muita muka hoidokeikseen ('autan sun kaltasia') ja että on muka jossain psykiatrisessa työssä :D"

Ensinnäkin, kyllä se oli edelleenkin abortin vastustaja, joka ensin hänen tekstinpätkänsä irrotti asiayhteydestään ja laati siitä erittäin tökerön ja tahallisestri vääristelevän analyysin erittäin rankalla yleistyksellä oikein omaksi aloituksekseen. Pupu tupuna ei tällä palstalla aloittanut mitään, korkeintaan on puolustanut itseään sen jälkeen kun vastustaja hänen kimppuunsa kävi. Hän myöskin yritti alunperin puolustaa lausuntoaan varsin asiallisesti ja sai asiatonta vastakaikua.

Toiseksikin, muistaakseni hän kertoi auttavansa työkseen mielenterveysongelmaisia, kun häneltä siitä kysyttiin. Ja tätä ei vastustaja uskonut, vaan alkoi nälvimään. En muista hänen anoneen sanakaan juuri sinusta, eikä hän alkanut diagnosoimaan ketään hoidokeikseen. Hän tuskin olisi edes kertonut ammattialastaan tuotakaan vähää, jollei nimenomaan vastustaja olisi häneltä kysynyt, että auttaako hän abortin takia mielenterveytensä menettäneitä. Johon hän vastasi auttavansa, jo työnkin puolesta.

henkilö X kirjoitti:

"ettei nyt vaan
ois ollu jostain ihan muualta ja jollekin muille annetuista vastausksista osa.. ;)"

Ei ollut, tarkistin toki.

"Oliko siis niin että epäinhimillistä ja kylmäsydämistä ei löytyny?"

Löytyi se, mutta unohdin näemmä sen osan kopsata tuohon ekaan viestiini. Se oli samssa asiayhteydessä kuin omanapainen ja vainoharhainenkin, ja valitettavasti koko ketju, jossa tuo viesti oli, taitaa olla nyt siellä "paremmilla metsästysmailla".

"Ja jos joku on sairasTA, niin = sairas.."

Turhaa saivartelua. Jos katsoo henkilön tekstin olevan niin sairasta, että hänen tulee hankkia apua kiireesti, ei silloin itse henkilöä kai kovin terveenä pidä. Jos kertoo toisen ihmisen näkemyksien olevan sairaita, niin tuskin sitä henkilö terveenä pitää.

"Mutta väitätkö siis tosiaan että se ei ole missään kertaakaan syyttäny muita mielipiteiden kertojia mm. rikollisiks, valehtelijoiks tai sairaiks?"

En ole onnistunut hänen syytelleen mitään tuollaista ennenkuin hänet otettiin hampaisiin ja hänen yhdestä tekstinpätkästään tehtiin raskaasti yleistävä aloitus. En ole sen jälkeenkään huomannut hänen käyttävän lähellekään niin karkeaa kieltä kuin hänestä on käytetty. Sinä olet itse täällä sellainen ihminen, joka kovin kärkkäästi puolustaa oikeutta vastata samalla mitalla. Jännä että nyt et tunnu hyväksyvän toiselle oikeutta puolustautua edes sitten, kun hänet on ensin hampaisiin otettu.

"Itehän se alunperin alko "diagnosoimaan" muita muka hoidokeikseen ('autan sun kaltasia') ja että on muka jossain psykiatrisessa työssä :D"

Ensinnäkin, kyllä se oli edelleenkin abortin vastustaja, joka ensin hänen tekstinpätkänsä irrotti asiayhteydestään ja laati siitä erittäin tökerön ja tahallisestri vääristelevän analyysin erittäin rankalla yleistyksellä oikein omaksi aloituksekseen. Pupu tupuna ei tällä palstalla aloittanut mitään, korkeintaan on puolustanut itseään sen jälkeen kun vastustaja hänen kimppuunsa kävi. Hän myöskin yritti alunperin puolustaa lausuntoaan varsin asiallisesti ja sai asiatonta vastakaikua.

Toiseksikin, muistaakseni hän kertoi auttavansa työkseen mielenterveysongelmaisia, kun häneltä siitä kysyttiin. Ja tätä ei vastustaja uskonut, vaan alkoi nälvimään. En muista hänen anoneen sanakaan juuri sinusta, eikä hän alkanut diagnosoimaan ketään hoidokeikseen. Hän tuskin olisi edes kertonut ammattialastaan tuotakaan vähää, jollei nimenomaan vastustaja olisi häneltä kysynyt, että auttaako hän abortin takia mielenterveytensä menettäneitä. Johon hän vastasi auttavansa, jo työnkin puolesta.

Lue lisää

se vastustaja joka pupuparan otti "hampaisiinsa" (kommentoi viestiä).. vastustajat kertoo täällä vain mielipiteitään ja niitä totuuksiakin, mutta tietenkin muiden kärkkäiden kommenttienkin kopioidut pätkät on sillon törkeetä "silmätikuiks" ja "hamapaisiin" ottamista kun sen tekee vastustaja.. ikäänku taas suosijat ei koskaan syyllistys moiseen :D

"Pupu tupuna ei tällä palstalla aloittanut mitään, korkeintaan on puolustanut itseään sen jälkeen kun vastustaja hänen kimppuunsa kävi."

Höpöhöpö. Tasan päinvastoin, mutta ethän sinä sitä niiltä sokkolapuiltasi kykene näkemään.

"kun häneltä siitä kysyttiin."

Minä en ainakaan kysyny vaan alkoi ihan itse julistaa kuinka sillä on muka niiiin paljon kokemusta ja hoitaa juuri mun kaltasia :)

"En muista hänen anoneen sanakaan juuri sinusta, eikä hän alkanut diagnosoimaan ketään hoidokeikseen."

Niin, etpä tietenkään.. oisko nyt vaan niin että et halua muistaa.. tai sitten et edes lukenu koko ketjua.

"jollei nimenomaan vastustaja olisi häneltä kysynyt, että auttaako hän abortin takia mielenterveytensä menettäneitä."

Taidettiin todeta vaan että se ei halua antaa edes sitä kuuluisaa "vertaistukea" täällä kun ei kokemuksiaan suostu kertomaan, josta alkoi se diagnosointi ja mutuilu samanlaiseksi mitä itse hoitaa :)

minä en ole kirjoitti:

se vastustaja joka pupuparan otti "hampaisiinsa" (kommentoi viestiä).. vastustajat kertoo täällä vain mielipiteitään ja niitä totuuksiakin, mutta tietenkin muiden kärkkäiden kommenttienkin kopioidut pätkät on sillon törkeetä "silmätikuiks" ja "hamapaisiin" ottamista kun sen tekee vastustaja.. ikäänku taas suosijat ei koskaan syyllistys moiseen :D

"Pupu tupuna ei tällä palstalla aloittanut mitään, korkeintaan on puolustanut itseään sen jälkeen kun vastustaja hänen kimppuunsa kävi."

Höpöhöpö. Tasan päinvastoin, mutta ethän sinä sitä niiltä sokkolapuiltasi kykene näkemään.

"kun häneltä siitä kysyttiin."

Minä en ainakaan kysyny vaan alkoi ihan itse julistaa kuinka sillä on muka niiiin paljon kokemusta ja hoitaa juuri mun kaltasia :)

"En muista hänen anoneen sanakaan juuri sinusta, eikä hän alkanut diagnosoimaan ketään hoidokeikseen."

Niin, etpä tietenkään.. oisko nyt vaan niin että et halua muistaa.. tai sitten et edes lukenu koko ketjua.

"jollei nimenomaan vastustaja olisi häneltä kysynyt, että auttaako hän abortin takia mielenterveytensä menettäneitä."

Taidettiin todeta vaan että se ei halua antaa edes sitä kuuluisaa "vertaistukea" täällä kun ei kokemuksiaan suostu kertomaan, josta alkoi se diagnosointi ja mutuilu samanlaiseksi mitä itse hoitaa :)

Lue lisää

"minä en ole
se vastustaja joka pupuparan otti "hampaisiinsa""

Niin. Mitä sitten? Sinua ei kai henkilökohtaisesti ole siitä syytettykään? Joskin en pitäisi ihmeellisenä sitäkään, jos joku kaiketi vähemmän aikaa palstalla pyörinyt sekoittaisi teidät vastustajat toisiinsa, kun te ette mitenkään esim. nimimerkeillä ilmaise keitä olette.

"vastustajat kertoo täällä vain mielipiteitään ja niitä totuuksiakin, mutta tietenkin muiden kärkkäiden kommenttienkin kopioidut pätkät on sillon törkeetä "silmätikuiks" ja "hamapaisiin" ottamista"

Jollet käsittänyt mistä oli kyse, voit lukea sen tähän ketjuun kirjoittamastani viestistä "henkilö X 1.11.2011 16:46"

Ja kyllä minusta yhtä tökeröä olisi alkaa irrottelemaan asiayhteydestään yhtä yhden abortin vastustajan kärkästä tekstiä ja laatia siitä sitten tahallinen vääristelmä ja vieläpä yleistää se vääristelmä koskemaan kaikkia abortin vastustajia.

"Höpöhöpö. Tasan päinvastoin, mutta ethän sinä sitä niiltä sokkolapuiltasi kykene näkemään."

Jaa? Kerrotko kenen kimppuun ja miten hän siis kävi ennen kuin hänen tekstinpätkästään se tökerö aloitus tehtiin?

"Minä en ainakaan kysyny vaan alkoi ihan itse julistaa kuinka sillä on muka niiiin paljon kokemusta ja hoitaa juuri mun kaltasia :)"

No sitten sinä et kysynyt, mutta joku muu vastustaja kysyi. keskustelu kulki siis niin, että ensin pupu kysyi kanssaan keskustelleelta vastustajalta, että auttaisiko tämä pakolla synnyttänyttä naista lapsen hoidossa yms. Vastustaja ei vastannut hänen kysymykseensä, vaan esitti vastakysymykseksi, että auttaisiko pupu sitten abortista mielenterveytensä menettänyttä naista. Tähän siis pupu kertoi auttavansa, jo työkseenkin, jonka jälkeen vastustaja alkoi nälviä hänelle ettei usko sitä. Siitä sitten alkoi se täydellisen naurettava ja lapsellinen väittely toisten mielenterveysongelmista. Siinäkin ensimmäinen toista sellaisista syytellyt oli vastustaja. Jollet se ollut sinä, se oli siten se sinun kielellinen kaksoisolentosi, jonka kirjoitustyyli, sanavalinnat ja argumentit ovat käytännössä identtisiä sinun kanssasi.

""En muista hänen anoneen sanakaan juuri sinusta, eikä hän alkanut diagnosoimaan ketään hoidokeikseen."

Niin, etpä tietenkään.. oisko nyt vaan niin että et halua muistaa.. tai sitten et edes lukenu koko ketjua."

Luin koko ketjun. Mutta koska olet varma minun muistavan täysin väärin, niin toki oikaiset minua ja annat vaikkapa suoria lainauksia kyseisestä ketjusta. Muutoin olemme vain muistikuviemme varassa, enkä keksi mikä syy sinulla olisi epäillä juuri minun muistikuvieni olevan väärempiä kuin omiesi.

"Taidettiin todeta vaan että se ei halua antaa edes sitä kuuluisaa "vertaistukea" täällä kun ei kokemuksiaan suostu kertomaan, josta alkoi se diagnosointi ja mutuilu samanlaiseksi mitä itse hoitaa :)"

Kerroin yllä kuinka keskustelu alkoi. Lue siitä.

henkilö X kirjoitti:

"minä en ole
se vastustaja joka pupuparan otti "hampaisiinsa""

Niin. Mitä sitten? Sinua ei kai henkilökohtaisesti ole siitä syytettykään? Joskin en pitäisi ihmeellisenä sitäkään, jos joku kaiketi vähemmän aikaa palstalla pyörinyt sekoittaisi teidät vastustajat toisiinsa, kun te ette mitenkään esim. nimimerkeillä ilmaise keitä olette.

"vastustajat kertoo täällä vain mielipiteitään ja niitä totuuksiakin, mutta tietenkin muiden kärkkäiden kommenttienkin kopioidut pätkät on sillon törkeetä "silmätikuiks" ja "hamapaisiin" ottamista"

Jollet käsittänyt mistä oli kyse, voit lukea sen tähän ketjuun kirjoittamastani viestistä "henkilö X 1.11.2011 16:46"

Ja kyllä minusta yhtä tökeröä olisi alkaa irrottelemaan asiayhteydestään yhtä yhden abortin vastustajan kärkästä tekstiä ja laatia siitä sitten tahallinen vääristelmä ja vieläpä yleistää se vääristelmä koskemaan kaikkia abortin vastustajia.

"Höpöhöpö. Tasan päinvastoin, mutta ethän sinä sitä niiltä sokkolapuiltasi kykene näkemään."

Jaa? Kerrotko kenen kimppuun ja miten hän siis kävi ennen kuin hänen tekstinpätkästään se tökerö aloitus tehtiin?

"Minä en ainakaan kysyny vaan alkoi ihan itse julistaa kuinka sillä on muka niiiin paljon kokemusta ja hoitaa juuri mun kaltasia :)"

No sitten sinä et kysynyt, mutta joku muu vastustaja kysyi. keskustelu kulki siis niin, että ensin pupu kysyi kanssaan keskustelleelta vastustajalta, että auttaisiko tämä pakolla synnyttänyttä naista lapsen hoidossa yms. Vastustaja ei vastannut hänen kysymykseensä, vaan esitti vastakysymykseksi, että auttaisiko pupu sitten abortista mielenterveytensä menettänyttä naista. Tähän siis pupu kertoi auttavansa, jo työkseenkin, jonka jälkeen vastustaja alkoi nälviä hänelle ettei usko sitä. Siitä sitten alkoi se täydellisen naurettava ja lapsellinen väittely toisten mielenterveysongelmista. Siinäkin ensimmäinen toista sellaisista syytellyt oli vastustaja. Jollet se ollut sinä, se oli siten se sinun kielellinen kaksoisolentosi, jonka kirjoitustyyli, sanavalinnat ja argumentit ovat käytännössä identtisiä sinun kanssasi.

""En muista hänen anoneen sanakaan juuri sinusta, eikä hän alkanut diagnosoimaan ketään hoidokeikseen."

Niin, etpä tietenkään.. oisko nyt vaan niin että et halua muistaa.. tai sitten et edes lukenu koko ketjua."

Luin koko ketjun. Mutta koska olet varma minun muistavan täysin väärin, niin toki oikaiset minua ja annat vaikkapa suoria lainauksia kyseisestä ketjusta. Muutoin olemme vain muistikuviemme varassa, enkä keksi mikä syy sinulla olisi epäillä juuri minun muistikuvieni olevan väärempiä kuin omiesi.

"Taidettiin todeta vaan että se ei halua antaa edes sitä kuuluisaa "vertaistukea" täällä kun ei kokemuksiaan suostu kertomaan, josta alkoi se diagnosointi ja mutuilu samanlaiseksi mitä itse hoitaa :)"

Kerroin yllä kuinka keskustelu alkoi. Lue siitä.

Lue lisää

"laatia siitä sitten tahallinen vääristelmä ja vieläpä yleistää se vääristelmä koskemaan kaikkia abortin vastustajia"

vaan oma mutusi asiasta, että noin olis tehty.

"Kerrotko kenen kimppuun ja miten hän siis kävi ennen kuin hänen tekstinpätkästään se tökerö aloitus tehtiin?"

Kuule empä muista missä vaiheessa joku alotus tehtiin ja missä vaiheessa se oli jo täysillä ainakin mun kimpussa useemmassakin ketjussa! Mitä se jonkun toisen alotus edes liittyy siihen mitä se törkyili muille jossain muissa ketjuissa??
Ja nytkö siis kuitenkin abortinsuosijalle on ihan ok puolustautua kun kokee tulleensa "loukatuksi" siinä missä vastustaja jos tekee samoin, on se vaan "lapsellista riidan jatkamista" ym. ja kaikki syy on aina pelkästään vastustajan :) Vastustaja yksin on aina se joka tekee väärin!!

"Mutta koska olet varma minun muistavan täysin väärin, niin toki oikaiset minua ja annat vaikkapa suoria lainauksia kyseisestä ketjusta."

Joo, helppohan se nyt on kaikki kieltää kun enin osa on jo poistettu.. kuten varmasti sekin missä totesi hoitavansa juuri vastustajan kaltasia.

sehän on kirjoitti:

"laatia siitä sitten tahallinen vääristelmä ja vieläpä yleistää se vääristelmä koskemaan kaikkia abortin vastustajia"

vaan oma mutusi asiasta, että noin olis tehty.

"Kerrotko kenen kimppuun ja miten hän siis kävi ennen kuin hänen tekstinpätkästään se tökerö aloitus tehtiin?"

Kuule empä muista missä vaiheessa joku alotus tehtiin ja missä vaiheessa se oli jo täysillä ainakin mun kimpussa useemmassakin ketjussa! Mitä se jonkun toisen alotus edes liittyy siihen mitä se törkyili muille jossain muissa ketjuissa??
Ja nytkö siis kuitenkin abortinsuosijalle on ihan ok puolustautua kun kokee tulleensa "loukatuksi" siinä missä vastustaja jos tekee samoin, on se vaan "lapsellista riidan jatkamista" ym. ja kaikki syy on aina pelkästään vastustajan :) Vastustaja yksin on aina se joka tekee väärin!!

"Mutta koska olet varma minun muistavan täysin väärin, niin toki oikaiset minua ja annat vaikkapa suoria lainauksia kyseisestä ketjusta."

Joo, helppohan se nyt on kaikki kieltää kun enin osa on jo poistettu.. kuten varmasti sekin missä totesi hoitavansa juuri vastustajan kaltasia.

Lue lisää

"sehän on
vaan oma mutusi asiasta, että noin olis tehty."

Älä viitsi. Tiedät erinomaisen hyvin itsekin, että minä en ole keksinyt sitä asiaa, että tuollainen aloitus tehtiin. Sait linkin pulmatilanteet-palstallekin, jonne se oli kopioitu, luullakseni jopa sinun itsesi toimesta. Joten et sentään viitsisi ruveta väittämään että se vain minun mutuani olisi.

"Kuule empä muista missä vaiheessa joku alotus tehtiin ja missä vaiheessa se oli jo täysillä ainakin mun kimpussa useemmassakin ketjussa!"

Sittenhän et muista myöskään, kumpi puoli tämän aloitti, joten et voi rehellisesti väittää pupun sitä aloittaneen.

"Mitä se jonkun toisen alotus edes liittyy siihen mitä se törkyili muille jossain muissa ketjuissa??"

Mitä tarkoitat? Miten pupu tupunan pitäisi kyetä erottamaan kaikki tiedät vastustajat toisistanne, kun te ette millään tavalla viitsi esim. nimimerkeillä itsekään itseänne toisistanne erottaa? Ainoa keino, miten teidät erottaa, on kirjoitustyyli ja sen perusteella erottamiseen harjaantuu ajan kanssa. Sellainen vinkki, että jollet halua tulla sekoitetuksi johonkin toiseen vastustajan, erota itsesi hänestä keksimällä itsellesi nimimerkki, josta sinut voi tunnistaa.

"Ja nytkö siis kuitenkin abortinsuosijalle on ihan ok puolustautua kun kokee tulleensa "loukatuksi" siinä missä vastustaja jos tekee samoin, on se vaan "lapsellista riidan jatkamista" ym. ja kaikki syy on aina pelkästään vastustajan :)"

Minusta jokaisella on oikeus puolustaa itseään, kunhan sen tekee edes syht asiallisesti. Se mikä minua tässä erityisesti nyt huvittaa, on se, että sinä et tunnu hyväksyvän taas muille oikeutta opuolustaa itseään ja paheksut kovin toisilta sellaista teksitä, millaista itse tuotat ihan muuten vaan. Sinähän muistaakseni puolustat itseäsi solvaamalla muita mm. raatop*lluiksi sun muiksi, mutta loukkaannut kamalasti, jos joku käyttää sinusta huomattavasti tuota lievempiä sanavalintoja. Luulisi sinun kestävän aika lailla sontaa omaankin niskaasi, kun itsesi oikeutat sitä muiden niskaan tunkemaan itsepuolustuksen varjolla.

"Joo, helppohan se nyt on kaikki kieltää kun enin osa on jo poistettu.. kuten varmasti sekin missä totesi hoitavansa juuri vastustajan kaltasia."

Niin tuollaista minä siis en muista ollenkaan. Kerrotko millaisessa keskusteluyhteydessä tuo oli, sillä siinä keskustelussa, jota minä olen kuvannut, se ei mielestäni ollut. Missä muussa yhteydessä olet kilpanälvinyt hänen kanssaan toistenne mielenterveydestä?

henkilö X kirjoitti:

"sehän on
vaan oma mutusi asiasta, että noin olis tehty."

Älä viitsi. Tiedät erinomaisen hyvin itsekin, että minä en ole keksinyt sitä asiaa, että tuollainen aloitus tehtiin. Sait linkin pulmatilanteet-palstallekin, jonne se oli kopioitu, luullakseni jopa sinun itsesi toimesta. Joten et sentään viitsisi ruveta väittämään että se vain minun mutuani olisi.

"Kuule empä muista missä vaiheessa joku alotus tehtiin ja missä vaiheessa se oli jo täysillä ainakin mun kimpussa useemmassakin ketjussa!"

Sittenhän et muista myöskään, kumpi puoli tämän aloitti, joten et voi rehellisesti väittää pupun sitä aloittaneen.

"Mitä se jonkun toisen alotus edes liittyy siihen mitä se törkyili muille jossain muissa ketjuissa??"

Mitä tarkoitat? Miten pupu tupunan pitäisi kyetä erottamaan kaikki tiedät vastustajat toisistanne, kun te ette millään tavalla viitsi esim. nimimerkeillä itsekään itseänne toisistanne erottaa? Ainoa keino, miten teidät erottaa, on kirjoitustyyli ja sen perusteella erottamiseen harjaantuu ajan kanssa. Sellainen vinkki, että jollet halua tulla sekoitetuksi johonkin toiseen vastustajan, erota itsesi hänestä keksimällä itsellesi nimimerkki, josta sinut voi tunnistaa.

"Ja nytkö siis kuitenkin abortinsuosijalle on ihan ok puolustautua kun kokee tulleensa "loukatuksi" siinä missä vastustaja jos tekee samoin, on se vaan "lapsellista riidan jatkamista" ym. ja kaikki syy on aina pelkästään vastustajan :)"

Minusta jokaisella on oikeus puolustaa itseään, kunhan sen tekee edes syht asiallisesti. Se mikä minua tässä erityisesti nyt huvittaa, on se, että sinä et tunnu hyväksyvän taas muille oikeutta opuolustaa itseään ja paheksut kovin toisilta sellaista teksitä, millaista itse tuotat ihan muuten vaan. Sinähän muistaakseni puolustat itseäsi solvaamalla muita mm. raatop*lluiksi sun muiksi, mutta loukkaannut kamalasti, jos joku käyttää sinusta huomattavasti tuota lievempiä sanavalintoja. Luulisi sinun kestävän aika lailla sontaa omaankin niskaasi, kun itsesi oikeutat sitä muiden niskaan tunkemaan itsepuolustuksen varjolla.

"Joo, helppohan se nyt on kaikki kieltää kun enin osa on jo poistettu.. kuten varmasti sekin missä totesi hoitavansa juuri vastustajan kaltasia."

Niin tuollaista minä siis en muista ollenkaan. Kerrotko millaisessa keskusteluyhteydessä tuo oli, sillä siinä keskustelussa, jota minä olen kuvannut, se ei mielestäni ollut. Missä muussa yhteydessä olet kilpanälvinyt hänen kanssaan toistenne mielenterveydestä?

Lue lisää

"Tiedät erinomaisen hyvin itsekin, että minä en ole keksinyt sitä asiaa, että tuollainen aloitus tehtiin."

Sen SISÄLTÖ oli mutuasi! Siis tämä: "laatia siitä sitten tahallinen _vääristelmä_ ja vieläpä yleistää se vääristelmä koskemaan kaikkia abortin vastustajia"

"Sittenhän et muista myöskään, kumpi puoli tämän aloitti, joten et voi rehellisesti väittää pupun sitä aloittaneen. "

Sen ainakin muistan että MINÄ en sitä alottanu.

"jollet halua tulla sekoitetuksi johonkin toiseen vastustajan, erota itsesi hänestä keksimällä itsellesi nimimerkki, josta sinut voi tunnistaa. "

Kokemusta on, ja olen kertonut useasti jo miksen viitsi enää mitään nimimerkkejä käyttää. Ehkä se koskee monia muitakin. Sit jos tulee rekisteröintipakko ja kaikki muutkin käyttää, niin onkin eri juttu :)

"Luulisi sinun kestävän aika lailla sontaa omaankin niskaasi, kun itsesi oikeutat sitä muiden niskaan tunkemaan itsepuolustuksen varjolla. "

Senkun, antaa tulla vaan. Ongelmat alkaa siinä vaiheessa kun suosijat alkaa kitistä poistoon niitä puolustautumisia eik kestä samaa p*skaa takasin, siinä missä niiden omat alottamat törkyt tietenkin jää lojuun palstalle.

"Niin tuollaista minä siis en muista ollenkaan. Kerrotko millaisessa keskusteluyhteydessä tuo oli, sillä siinä keskustelussa, jota minä olen kuvannut, se ei mielestäni ollut."

No kuule empä muista enää varmasti kun vänkäystä sen kanssa varmaan ainakin kolmessa eri ketjussa, mutta eiköhän se ollu joskus melko pian sen jälkeen kun kertoi auttavansa psyykkisesti häiriintyneitä (?) työssään.

lue nyt kirjoitti:

"Tiedät erinomaisen hyvin itsekin, että minä en ole keksinyt sitä asiaa, että tuollainen aloitus tehtiin."

Sen SISÄLTÖ oli mutuasi! Siis tämä: "laatia siitä sitten tahallinen _vääristelmä_ ja vieläpä yleistää se vääristelmä koskemaan kaikkia abortin vastustajia"

"Sittenhän et muista myöskään, kumpi puoli tämän aloitti, joten et voi rehellisesti väittää pupun sitä aloittaneen. "

Sen ainakin muistan että MINÄ en sitä alottanu.

"jollet halua tulla sekoitetuksi johonkin toiseen vastustajan, erota itsesi hänestä keksimällä itsellesi nimimerkki, josta sinut voi tunnistaa. "

Kokemusta on, ja olen kertonut useasti jo miksen viitsi enää mitään nimimerkkejä käyttää. Ehkä se koskee monia muitakin. Sit jos tulee rekisteröintipakko ja kaikki muutkin käyttää, niin onkin eri juttu :)

"Luulisi sinun kestävän aika lailla sontaa omaankin niskaasi, kun itsesi oikeutat sitä muiden niskaan tunkemaan itsepuolustuksen varjolla. "

Senkun, antaa tulla vaan. Ongelmat alkaa siinä vaiheessa kun suosijat alkaa kitistä poistoon niitä puolustautumisia eik kestä samaa p*skaa takasin, siinä missä niiden omat alottamat törkyt tietenkin jää lojuun palstalle.

"Niin tuollaista minä siis en muista ollenkaan. Kerrotko millaisessa keskusteluyhteydessä tuo oli, sillä siinä keskustelussa, jota minä olen kuvannut, se ei mielestäni ollut."

No kuule empä muista enää varmasti kun vänkäystä sen kanssa varmaan ainakin kolmessa eri ketjussa, mutta eiköhän se ollu joskus melko pian sen jälkeen kun kertoi auttavansa psyykkisesti häiriintyneitä (?) työssään.

Lue lisää

"Sen SISÄLTÖ oli mutuasi! Siis tämä: "laatia siitä sitten tahallinen _vääristelmä_ ja vieläpä yleistää se vääristelmä koskemaan kaikkia abortin vastustajia""

Mitä tarkoitat? Etkö muka itse näe, mitä vääristelyä ja yleistystä on siinä, että väitetään kaikkien aborttioikeuden kannattajien edistävän aborteja ja markkinoivan kalmanhajuista tuotetta ja ihmisvihaa epävarmoille äideille sillä perusteella, että yksi ihminen on sanonut että hänelle henkilökohtaisesti ajatus siitä että hän itse joutuisi väkisin synnyttämään, aiheuttaa kuvotusta?

Tajuat sinä kai sentään, että yhden ihmisen näkemys ei ole kaikkien aborttioikeutta kannattavien näkemys? Tajuat kai, että tuokaan yhden ihmisen näkemys ei ollut osoitettu kenellekään epävarmalle äidille? Tajuat kai sinä edes, että se että itse ei haluaisi väkisin synnyttää, ei tarkoita sitä että edistäisi aborteja yleisesti, saatika sitten että kaikki aborttioikeuden kannattajat niin tekisivät?

"Sen ainakin muistan että MINÄ en sitä alottanu."

Ja olinko sinua henkilökohtaisesti syyttänyt siitä?

""Luulisi sinun kestävän aika lailla sontaa omaankin niskaasi, kun itsesi oikeutat sitä muiden niskaan tunkemaan itsepuolustuksen varjolla. "

Senkun, antaa tulla vaan."

?????? Jos tuota mieltä kerran olet, niin mitä ihmettä sinä olet sitten vinkunut ja valitanut siitä, etä pupu puolusti itseään?? Miksi ihmeessä pahastuit hänen kielenkäytöstään, jos kerran oletkin valmis kestämään sontaa omaankin niskaasi??

Hyvänen aika sentään, jos kestät sontaa toislta, niin kestä sitten ja lakkaa vinkumasta siitä, että he ovat niin ilkeistä ja asiattomia!

"Ongelmat alkaa siinä vaiheessa kun suosijat alkaa kitistä poistoon niitä puolustautumisia eik kestä samaa p*skaa takasin, siinä missä niiden omat alottamat törkyt tietenkin jää lojuun palstalle."

No, pupu tupunahan ei omien sanojensa mukaan yhtään ainutta vastustajan kirjoitusta ole ilmoittanut, joten mikä on ongelmasi? Sikäli myös jännää, että vielä toissapäivänä niitä vastustjien pupulle heittämiä törkeyksiä löytyi palstalta helposti hakemalla, mutta sinä et kyennyt samaan aikaan pupun asiattomuuksia toteennäyttämään, koska ne oltiin omien sanojesi mukaan jo poistettu... Tuosta päätellen siis enemmän pupun viestejä poistoon oli ilmoiteltu kuin vastustajien.

"No kuule empä muista enää varmasti kun vänkäystä sen kanssa varmaan ainakin kolmessa eri ketjussa, mutta eiköhän se ollu joskus melko pian sen jälkeen kun kertoi auttavansa psyykkisesti häiriintyneitä (?) työssään."

Juuri niin, eli sinä et siis muista enää varmaksi, mutta silti olet varma että minun muistikuvani ovat vääriä? Minä muistan, että kun pupu oli kertonut työstään, hänelle alkoi vastustaja nälvimään asiasta. Joten onko ihmekään, jos hän kaiketi kärkevästi sen jälkeen puolustautuu? Ja tuota ennen jo hänen tekstiään oltiin sanottu sairaaksi ja kehotettu häntä hakemaan kiireesti apua.

Minä olen edelleen sitä mieltä, että tässä tapauksessa se todellakin oli pupu, jonka kimppuun käytiin ja joka silmätikuksim otettiin, hän ei sitä aloittanut. Ilmeisesti sinäkään et oikein voi vastaankaan väittää, kun et kerran muistakaan asiaa?

henkilö X kirjoitti:

"Sen SISÄLTÖ oli mutuasi! Siis tämä: "laatia siitä sitten tahallinen _vääristelmä_ ja vieläpä yleistää se vääristelmä koskemaan kaikkia abortin vastustajia""

Mitä tarkoitat? Etkö muka itse näe, mitä vääristelyä ja yleistystä on siinä, että väitetään kaikkien aborttioikeuden kannattajien edistävän aborteja ja markkinoivan kalmanhajuista tuotetta ja ihmisvihaa epävarmoille äideille sillä perusteella, että yksi ihminen on sanonut että hänelle henkilökohtaisesti ajatus siitä että hän itse joutuisi väkisin synnyttämään, aiheuttaa kuvotusta?

Tajuat sinä kai sentään, että yhden ihmisen näkemys ei ole kaikkien aborttioikeutta kannattavien näkemys? Tajuat kai, että tuokaan yhden ihmisen näkemys ei ollut osoitettu kenellekään epävarmalle äidille? Tajuat kai sinä edes, että se että itse ei haluaisi väkisin synnyttää, ei tarkoita sitä että edistäisi aborteja yleisesti, saatika sitten että kaikki aborttioikeuden kannattajat niin tekisivät?

"Sen ainakin muistan että MINÄ en sitä alottanu."

Ja olinko sinua henkilökohtaisesti syyttänyt siitä?

""Luulisi sinun kestävän aika lailla sontaa omaankin niskaasi, kun itsesi oikeutat sitä muiden niskaan tunkemaan itsepuolustuksen varjolla. "

Senkun, antaa tulla vaan."

?????? Jos tuota mieltä kerran olet, niin mitä ihmettä sinä olet sitten vinkunut ja valitanut siitä, etä pupu puolusti itseään?? Miksi ihmeessä pahastuit hänen kielenkäytöstään, jos kerran oletkin valmis kestämään sontaa omaankin niskaasi??

Hyvänen aika sentään, jos kestät sontaa toislta, niin kestä sitten ja lakkaa vinkumasta siitä, että he ovat niin ilkeistä ja asiattomia!

"Ongelmat alkaa siinä vaiheessa kun suosijat alkaa kitistä poistoon niitä puolustautumisia eik kestä samaa p*skaa takasin, siinä missä niiden omat alottamat törkyt tietenkin jää lojuun palstalle."

No, pupu tupunahan ei omien sanojensa mukaan yhtään ainutta vastustajan kirjoitusta ole ilmoittanut, joten mikä on ongelmasi? Sikäli myös jännää, että vielä toissapäivänä niitä vastustjien pupulle heittämiä törkeyksiä löytyi palstalta helposti hakemalla, mutta sinä et kyennyt samaan aikaan pupun asiattomuuksia toteennäyttämään, koska ne oltiin omien sanojesi mukaan jo poistettu... Tuosta päätellen siis enemmän pupun viestejä poistoon oli ilmoiteltu kuin vastustajien.

"No kuule empä muista enää varmasti kun vänkäystä sen kanssa varmaan ainakin kolmessa eri ketjussa, mutta eiköhän se ollu joskus melko pian sen jälkeen kun kertoi auttavansa psyykkisesti häiriintyneitä (?) työssään."

Juuri niin, eli sinä et siis muista enää varmaksi, mutta silti olet varma että minun muistikuvani ovat vääriä? Minä muistan, että kun pupu oli kertonut työstään, hänelle alkoi vastustaja nälvimään asiasta. Joten onko ihmekään, jos hän kaiketi kärkevästi sen jälkeen puolustautuu? Ja tuota ennen jo hänen tekstiään oltiin sanottu sairaaksi ja kehotettu häntä hakemaan kiireesti apua.

Minä olen edelleen sitä mieltä, että tässä tapauksessa se todellakin oli pupu, jonka kimppuun käytiin ja joka silmätikuksim otettiin, hän ei sitä aloittanut. Ilmeisesti sinäkään et oikein voi vastaankaan väittää, kun et kerran muistakaan asiaa?

Lue lisää

sun mielipitees voi olla ainoa oikea siitä sisällöstä? :)

"Tajuat kai, että tuokaan yhden ihmisen näkemys ei ollut osoitettu kenellekään epävarmalle äidille?"

Mistä sä sen voit vamaks tietää kelle se oli ja etenkään ettei sitä lue myös jokkut epävarmat äidit?

"Jos tuota mieltä kerran olet, niin mitä ihmettä sinä olet sitten vinkunut ja valitanut siitä, etä pupu puolusti itseään??"

Minäkö senkin vinkumisen ja valituksen alotin?

"pupu tupunahan ei omien sanojensa mukaan yhtään ainutta vastustajan kirjoitusta ole ilmoittanut, joten mikä on ongelmasi? "

Missäs mä sitä syytin?

"Sikäli myös jännää, että vielä toissapäivänä niitä vastustjien pupulle heittämiä törkeyksiä löytyi palstalta helposti hakemalla, mutta sinä et kyennyt samaan aikaan pupun asiattomuuksia toteennäyttämään,"

Kyllä niitä sieltä löytyy edelleen, vaikka tottakai ne törkyisimmät nälvinnät onkin poistettu. Useissa ketjuissa on peräkkin useampi pupun viesti eli väleistä on vastustavat viestit poistettu.

"Juuri niin, eli sinä et siis muista enää varmaksi, mutta silti olet varma että minun muistikuvani ovat vääriä?"

Muistan aivan 100 varmasti että totesi hoitavansa mun kaltasia. Mutta nythän se harhadiagnosointikin on vaan ihan viatonta ja ymmärrettävän kärkästä puolustatumista ;) jonka se sitten itse myöhemmin luokitteli 'rikolliseksi' ;D

"Ja tuota ennen jo hänen tekstiään oltiin sanottu sairaaksi ja kehotettu häntä hakemaan kiireesti apua."

Oletko varma että se oli sitä 'diagnosointia' ennen? Vai oliko se vaan samalla mitalla takasin annettua puolustautumista..

"Minä olen edelleen sitä mieltä, että tässä tapauksessa se todellakin oli pupu, jonka kimppuun käytiin ja joka silmätikuksim otettiin, hän ei sitä aloittanut."

Tottakai, millonkas sä nyt vastustajan puolella voisit olla ;) ja kyllä voin väittää vastaan kun tiedän itse varsin hyvin miten asia oli, uskoit tai et.

eli vain kirjoitti:

sun mielipitees voi olla ainoa oikea siitä sisällöstä? :)

"Tajuat kai, että tuokaan yhden ihmisen näkemys ei ollut osoitettu kenellekään epävarmalle äidille?"

Mistä sä sen voit vamaks tietää kelle se oli ja etenkään ettei sitä lue myös jokkut epävarmat äidit?

"Jos tuota mieltä kerran olet, niin mitä ihmettä sinä olet sitten vinkunut ja valitanut siitä, etä pupu puolusti itseään??"

Minäkö senkin vinkumisen ja valituksen alotin?

"pupu tupunahan ei omien sanojensa mukaan yhtään ainutta vastustajan kirjoitusta ole ilmoittanut, joten mikä on ongelmasi? "

Missäs mä sitä syytin?

"Sikäli myös jännää, että vielä toissapäivänä niitä vastustjien pupulle heittämiä törkeyksiä löytyi palstalta helposti hakemalla, mutta sinä et kyennyt samaan aikaan pupun asiattomuuksia toteennäyttämään,"

Kyllä niitä sieltä löytyy edelleen, vaikka tottakai ne törkyisimmät nälvinnät onkin poistettu. Useissa ketjuissa on peräkkin useampi pupun viesti eli väleistä on vastustavat viestit poistettu.

"Juuri niin, eli sinä et siis muista enää varmaksi, mutta silti olet varma että minun muistikuvani ovat vääriä?"

Muistan aivan 100 varmasti että totesi hoitavansa mun kaltasia. Mutta nythän se harhadiagnosointikin on vaan ihan viatonta ja ymmärrettävän kärkästä puolustatumista ;) jonka se sitten itse myöhemmin luokitteli 'rikolliseksi' ;D

"Ja tuota ennen jo hänen tekstiään oltiin sanottu sairaaksi ja kehotettu häntä hakemaan kiireesti apua."

Oletko varma että se oli sitä 'diagnosointia' ennen? Vai oliko se vaan samalla mitalla takasin annettua puolustautumista..

"Minä olen edelleen sitä mieltä, että tässä tapauksessa se todellakin oli pupu, jonka kimppuun käytiin ja joka silmätikuksim otettiin, hän ei sitä aloittanut."

Tottakai, millonkas sä nyt vastustajan puolella voisit olla ;) ja kyllä voin väittää vastaan kun tiedän itse varsin hyvin miten asia oli, uskoit tai et.

Lue lisää

"eli vain
sun mielipitees voi olla ainoa oikea siitä sisällöstä? :)"

????? No jos kerran olet eri mieltä kanssani siitä sisällöstä, niin ole hyvä ja kerro minulle miten sinusta se sisältö ei ollut vääristelyä ja yleistystä? Tarkoittaako sinusta siis yhden ihmisen henkilökohtanen mielipide siitä, että hänelle väkisin synnyttämään joutuminen olisi etovaa sitä, että kaikki aborttioikeuden kannattajat edistävät aborteja ja markkinoivat kalmanhajuista tuotetta ja ihmisvihaa epävarmoille äideille??

"Mistä sä sen voit vamaks tietää kelle se oli"

Kuulostiko sinusta se kommentti, mihin se osoitettiin, epävarman äidin kommentilta?

"kyllä voin väittää vastaan kun tiedän itse varsin hyvin miten asia oli, uskoit tai et."

Äsken et vielä muistanut miten asia oli ja nyt kuitenkin tiedät sen...

En mä tästä viitsi enempää jankuttaa. Minä tiedän että vastustaja oli se, joka sen aloituksen laati ja aloitti nälvimisen. Tiedän myös, että vastustajat ovat kohdelleet pupua hyvin tökerösti.

henkilö X kirjoitti:

"eli vain
sun mielipitees voi olla ainoa oikea siitä sisällöstä? :)"

????? No jos kerran olet eri mieltä kanssani siitä sisällöstä, niin ole hyvä ja kerro minulle miten sinusta se sisältö ei ollut vääristelyä ja yleistystä? Tarkoittaako sinusta siis yhden ihmisen henkilökohtanen mielipide siitä, että hänelle väkisin synnyttämään joutuminen olisi etovaa sitä, että kaikki aborttioikeuden kannattajat edistävät aborteja ja markkinoivat kalmanhajuista tuotetta ja ihmisvihaa epävarmoille äideille??

"Mistä sä sen voit vamaks tietää kelle se oli"

Kuulostiko sinusta se kommentti, mihin se osoitettiin, epävarman äidin kommentilta?

"kyllä voin väittää vastaan kun tiedän itse varsin hyvin miten asia oli, uskoit tai et."

Äsken et vielä muistanut miten asia oli ja nyt kuitenkin tiedät sen...

En mä tästä viitsi enempää jankuttaa. Minä tiedän että vastustaja oli se, joka sen aloituksen laati ja aloitti nälvimisen. Tiedän myös, että vastustajat ovat kohdelleet pupua hyvin tökerösti.

Lue lisää

"Kuulostiko sinusta se kommentti, mihin se osoitettiin, epävarman äidin kommentilta?"

eli se ei voinu olla kellekään epävarmalle äidille kun se viesti johon vastattiin ei sun mukaan ollu sitä.. ehkä sen kuitenkin saattaa lukee aika moni muukin kun se kelle vastattiin.

"Äsken et vielä muistanut miten asia oli ja nyt kuitenkin tiedät sen... "

Älä höpise. Oon kokoajan muistanu täsmälleen mitä sano, mutten tarkalleen MISSÄ se kommentti oli, tai mitä kaikkee muuta siihen liitty!

"Minä tiedän että vastustaja oli se, joka sen aloituksen laati ja aloitti nälvimisen."

Tässä nyt ei oo ollu pelkästään siitä alotuksesta kyse. Ja nälviminenhän on taas ihan omaa mutuasi.

"Tiedän myös, että vastustajat ovat kohdelleet pupua hyvin tökerösti. "

Ja mä tiedän että pupu kohteli vastustajia tökerösti.

Mutta joo, enempi jankutus tästä lienee aivan turhaa.

aha,.. kirjoitti:

"Kuulostiko sinusta se kommentti, mihin se osoitettiin, epävarman äidin kommentilta?"

eli se ei voinu olla kellekään epävarmalle äidille kun se viesti johon vastattiin ei sun mukaan ollu sitä.. ehkä sen kuitenkin saattaa lukee aika moni muukin kun se kelle vastattiin.

"Äsken et vielä muistanut miten asia oli ja nyt kuitenkin tiedät sen... "

Älä höpise. Oon kokoajan muistanu täsmälleen mitä sano, mutten tarkalleen MISSÄ se kommentti oli, tai mitä kaikkee muuta siihen liitty!

"Minä tiedän että vastustaja oli se, joka sen aloituksen laati ja aloitti nälvimisen."

Tässä nyt ei oo ollu pelkästään siitä alotuksesta kyse. Ja nälviminenhän on taas ihan omaa mutuasi.

"Tiedän myös, että vastustajat ovat kohdelleet pupua hyvin tökerösti. "

Ja mä tiedän että pupu kohteli vastustajia tökerösti.

Mutta joo, enempi jankutus tästä lienee aivan turhaa.

Lue lisää

"eli se ei voinu olla kellekään epävarmalle äidille kun se viesti johon vastattiin ei sun mukaan ollu sitä.."

Kuulostiko sinusta se kommenti siis epävarman äidin kommentilta? Miksi äiti olisi epävarma, jos hän kerran jo tietää lapsen tuovan "kukkuramitoin onnea ja hyvää mieltä"?? Mistä asiasta noin kirjoittava äiti mielestäsi olisi epävarma?

Tässäpä sinulle lainauksia sen ihmisen sanoista, jolle pupu tupuna vastasi:

"Aborttiväen kalmanhajuisella "tuotteella" ei ole kuluttajansuojaa, ei palautus- eikä vaihto-oikeutta eikä edes palautusmahdollisuutta."
"Kun lapsensa mukavuusabortissa surmauttanut, usein eri tavoin painostettu äiti havahtuu tapahtuneeseen, aiheutuu tästä valtava tuska ja kuolemansuru. Moni sairastuu henkisesti. Osalle jää pysyvä vamma."
"Yksi naisiin kohdistuvan aborttipainostuksen muoto on elämän ja olosuhteiden synkistely ja vääristely. Sellaisesta vedätyksestä edellinen kirjoittaja on surullinen esimerkki."
"Lapsi tuo kukkuramitoin onnea ja hyvää mieltä."

Voin kuule panna vaikka pääni pantiksi, että tuota ei ole kirjoittanut mikään epävarma äiti ;D Sinäkö muka olet eri mieltä?

"ehkä sen kuitenkin saattaa lukee aika moni muukin kun se kelle vastattiin."

Kaiketi niin. Mitä sitten? tekeekö se siis oman henkilökohtaisen mielipiteensä kertomisesta kaikkia aborttioikeuden kannattajia koskevan aborttien edistämisen ja kalmanhajuisen ihmisvihan markkinoimisen nimenomaan epävarmoille äideille?? Eikö palstalla ehkä sinusta saisi omia mielipiteitään kertoa siltä varalta, että joku muu kuin kelle se on osoitettu, sattuu sitä lukemaan?

henkilö X kirjoitti:

Miten siis homma meni. Minäpä kerron:

Palstalla Pupu tupuna kertoi avoimesti OMAN MIELIPITEENSÄ raskaudesta ja lapsista. Hän ei halua lapsia ja hän inhoaa niitä. Häntä myös inhottaa ajatus siitä, että HÄN ITSE olisi raskaana. Tämän seurauksena abortin vastustaja hyökkäsi hänen OMAA HENKILÖKOHTAISTA MIELIPIDETTÄÄN aasinsiltana käyttäen kaikkien aborttioikeutta kannattavien kimppuun syyttelemällä kaikkia tuon yhden ihmisen henkilökohtaisen mielipiteen perusteella aborttien edistämisestä ja siitä, että nämä "markkinoivat epävarmoille äideille kalmanhajuista tuotetta". Hän syytti lisäksi ihmisvihasta ja lapsien surmauttamisesta edunsaamiseksi kaikkia aborttioikeuden kannattajia. Ja kaikki tämä syytös siis opohjasi yhteen pupu tupunan tekstin pätkään, jossa hän ei muuta kertonut kuin OMAN MIELIPITEENSÄ siitä jos HÄN ITSE olisi raskaana. Yhdellä ainoallakaan sanalla edes hän, kaikista aborttioikeuden kannattajista nyt puhumattakaan, ei markkinoinut tuota mielipidettään kenellekään saatika edistänyt mitenkään abortteja.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10007943#comment-51922950-view

Tämän jälkeen pupu tupuna sitten jäikin abortin vastustajien hampaisiin, jotka sittemmin ovat hyökännjeet hänen kimppuunsa hyvin henkilökohtaisella ja tökeröllä tavalla: Hänet on haukuttu mm. rikolliseksi, lastaan väkivaltaisesti kohdelleeksi, sairaaksi, omanapaiseksi, vainoharhaiseksi, epäinhimilliseksi, kylmäsydämiseksi, harhoissa ja pehmustetussa huoneessa eläväksi aborttitraumaiseksi. Kaiken huipuksi tällaista syytävä vastustaja ei edes tiedä, onko kyseinen henkilö koskaan tehnyt aborttia, mutta täysin avoimeisti siitäkin syyttää ja on jo useaan kertaan analysoinut kaikenmaailman traumatkin siitä johtuen.

Tässä muutama esimerkki siitä, miten asiallista argumentaatiota pupu tupuna on saanut osakseen vain siksi, että hän nyt ei itse lapsista tykkää ja on sen sanonut:

"Et siis ole sinut valintojesi ja totuuden kanssa. Et voi myöntää sitä koska joudut pakostakin tukahduttaan syyllisyyttä."

"niin sairasta... Hanki nyt jo apua ja KIIREESTI!!!"

"niinhän sä harhoissas haluat kuvitella.. aina kun pääset karkuun sieltä pehmeestä huoneestas, voit leikkiä niitä hoitsuleikkejä. Mut anna tulla vaan, ehkä se helpottaa niitä raivokkaasti kieltämiäs aborttitraumoja."

"useimmat tuskin ovat näin omanapaisia ja vainoharhaisia"

"mutta senkun jatkat niitä lappusilmäsiä mutvalheides kiistojankkauksia.. ihan sama. Säälittävä rikki traumatisoitu psyykesihän ei totuuksia kestä."

"Törleintä ja julminta ilkivaltaa ja VÄKIvaltaa olet tehnyt omalle lapsellesi, muista se!
lisäksi olet tietenkin rikollinen lastenvihaaja purkamassa täällä traumojensa kitkerän mustaa sappea! Säälittävää.."

"se mitä et pelkuruuttas kehtaa etkä halua kiemurteluiltas myöntää, näkyy niin läpi noista kiihkoistas :) Olet niin kirveltävän kateellinen täällä niille jotka on antaneet lapsensa elää ja säilyttivat putipuhtoisen omantuntonsa ;) siitä sä olet loppuikäs muille niin pirun katkera ja kateellinen."

"SINÄ se tässä et näe omissa asiattomuuksissas kiihkoraivotessas mitään pahaa ja pelkästään muka muut voi 'loukata' sua kertomalla kannaltasi ikäviä tosiasioista! On pelkkää valheellista kunnianloukkausmutuasi että täällä on kukaan rikkonu lakeja yhtikäs enempää kun SINÄ itse ja ENSIN!! Turhissa turpailuissas ei oo edelleen näkyny totuuden häivääkään. Ja edelleen, ketään tuskin kiinnostaa edes surkeen onneton elämäsi, täällä on ainoastaan ihmetelty mikset voi kertoo edes aiheeseen liittyviä kokemuksias anonyymillä palstalla, vaikka muuten kyllä tuut purkaan tänne sitä mustan myrkyllistä ja sairaisiin mittasuhteisiin yltynyttä ihmisvihaas. Ei oikein hyvin näytä menevän ja varmasti on paha olo tukahtua siihen vihaansa."

Ja kaikki tämä siis vain ja ainoastaan siksi, että toinen on kertonut, että hän inhoaa lapsia eikä halua koskaan äidiksi.

Lue lisää

Otetaanpa tähän sitten jatkoa tälle pupu tupunan morkkaamiselle:

Kyseessä keskustelu otsikolla "Selvisin keskeytyksestä varsin nopeasti"

Ketjusta huomaa hyvin, että vastustaja on se, joka aloittaa henkilökohtaisuuksiin menevän nälvimisen pupu tupunaa kohtaan. Pupu itse kirjoittaa näin:

"eli mä en saa elää itseäni varten vaan mun pitää koko elämäni ajatella vain muita?

ja edelleen en halua olla raskaana koskaan enkä varsinkaan synnyttää.. miksi mun pitäisi tehdä jotain sellaista mitä en missään nimessä koskaan halua tehdä? joo elämässä joutuu joskus tekemään asioita joista ei pidä.. mutta on myös asioita joihin mä voin itse vaikuttaa.. eikä mua kiinnosta vaikka miten olisin itsekäs.. mä saan joskus ajatella pelkästää itseänikin.."

Jokainen voi huomata, että pupu puhuu siis itsestään eikä sanallakaan analysoi ketään muuta. Kun taas vastustaja omassa vastineessaan aloittaakin sitten henkilöön kohdistuvan analyysinsa:

"Osaan kyllä kuvitella että et auttaisi hengenhädässä myöskään esim. avantoon hukkumaisillaan olevaa, koska sunkin vaatteet saattas epämukavasti kastua, tai jyrkänteellä roikkuvaa, ties vaikka kätees tulis ikävä nirhauma tai venähdys.. joten kuolkoot. Mitäs meni jäille tai liian lähelle reunaa, miks muiden pitäs niiden elämää ajatella.."

Pitkin ketjua hän myös jatkaa samalla linjalla:

"Joo, mutta aivan sama, ajattele harhaisessa mielessäs muista ihan mitä tahansa. Ei jaksa liikuttaa."

" ei todellakaan.
Siksikö joudut nyt vihaamaan lapsia ja olet ottanut tollasen kylmäävän
asenteen heihin kun et niitä itse pysty saamaan..? tai ainakin siis
haluat mukavuudenhaluissas uskoo niin, jotta saat oivan verukkeen
itsekkyydelles."

""kun osaan työni hoitaa niinkin hyvin että potilaat ja omaiset vain
kiittelevät välittävää ja aidosti työnsä osaavaa hoitajaa.. oletko tästä
kovinkin kateellinen? "

Niin, ne kun ei sitä todellista luontoasi tiedä ja olet ilmeisen taitava
näyttelijä.. ei edelleenkään käy kateeks, sisältä kun olet mikä olet. Et
missään määrin sitä mitä esität."

" ainiin,
se ns. "hoitaja" joo... :D on niin hoitajamaiset ja muista huolehtivat
ajatuksetkin : )"

Et silleen....

henkilö X kirjoitti:

Otetaanpa tähän sitten jatkoa tälle pupu tupunan morkkaamiselle:

Kyseessä keskustelu otsikolla "Selvisin keskeytyksestä varsin nopeasti"

Ketjusta huomaa hyvin, että vastustaja on se, joka aloittaa henkilökohtaisuuksiin menevän nälvimisen pupu tupunaa kohtaan. Pupu itse kirjoittaa näin:

"eli mä en saa elää itseäni varten vaan mun pitää koko elämäni ajatella vain muita?

ja edelleen en halua olla raskaana koskaan enkä varsinkaan synnyttää.. miksi mun pitäisi tehdä jotain sellaista mitä en missään nimessä koskaan halua tehdä? joo elämässä joutuu joskus tekemään asioita joista ei pidä.. mutta on myös asioita joihin mä voin itse vaikuttaa.. eikä mua kiinnosta vaikka miten olisin itsekäs.. mä saan joskus ajatella pelkästää itseänikin.."

Jokainen voi huomata, että pupu puhuu siis itsestään eikä sanallakaan analysoi ketään muuta. Kun taas vastustaja omassa vastineessaan aloittaakin sitten henkilöön kohdistuvan analyysinsa:

"Osaan kyllä kuvitella että et auttaisi hengenhädässä myöskään esim. avantoon hukkumaisillaan olevaa, koska sunkin vaatteet saattas epämukavasti kastua, tai jyrkänteellä roikkuvaa, ties vaikka kätees tulis ikävä nirhauma tai venähdys.. joten kuolkoot. Mitäs meni jäille tai liian lähelle reunaa, miks muiden pitäs niiden elämää ajatella.."

Pitkin ketjua hän myös jatkaa samalla linjalla:

"Joo, mutta aivan sama, ajattele harhaisessa mielessäs muista ihan mitä tahansa. Ei jaksa liikuttaa."

" ei todellakaan.
Siksikö joudut nyt vihaamaan lapsia ja olet ottanut tollasen kylmäävän
asenteen heihin kun et niitä itse pysty saamaan..? tai ainakin siis
haluat mukavuudenhaluissas uskoo niin, jotta saat oivan verukkeen
itsekkyydelles."

""kun osaan työni hoitaa niinkin hyvin että potilaat ja omaiset vain
kiittelevät välittävää ja aidosti työnsä osaavaa hoitajaa.. oletko tästä
kovinkin kateellinen? "

Niin, ne kun ei sitä todellista luontoasi tiedä ja olet ilmeisen taitava
näyttelijä.. ei edelleenkään käy kateeks, sisältä kun olet mikä olet. Et
missään määrin sitä mitä esität."

" ainiin,
se ns. "hoitaja" joo... :D on niin hoitajamaiset ja muista huolehtivat
ajatuksetkin : )"

Et silleen....

Lue lisää

nyyh, olipa hirveetä! Kaikki huomaa että kyse on pelkistä tyhjänpäiväsistä mutumutu-syytöksistäs :)

Laita nyt toki esille ne puppeliparankin suoltamat nälvintätörkyt joihin on vaan vastattu pitkin ketjua.. siis sen mitä poistoon kitinöiltä voitu!

jäkä jäkä kirjoitti:

nyyh, olipa hirveetä! Kaikki huomaa että kyse on pelkistä tyhjänpäiväsistä mutumutu-syytöksistäs :)

Laita nyt toki esille ne puppeliparankin suoltamat nälvintätörkyt joihin on vaan vastattu pitkin ketjua.. siis sen mitä poistoon kitinöiltä voitu!

Lue lisää

"Kaikki huomaa että kyse on pelkistä tyhjänpäiväsistä mutumutu-syytöksistäs :)"

Ei, kyllähän vastustaja ihan itse julkisti omat jo poistetut hengentuotteensa ketjussa oikein kätevän kompaktissa muodossa ;)

"Laita nyt toki esille ne puppeliparankin suoltamat nälvintätörkyt joihin on vaan vastattu pitkin ketjua.."

Sinunhan ne tulisi esille laittaa, kun kerran sinä ellaisia tiedät olevankin. Minä en voi esille laittaa sellaista, mitä en ole edes huomannutkaan.

Joten ole hyvä, ja tuo toki esille suorat lainaukset näistä pupun nälvintätöryistä ja toki osoitat myös, että vastustaja ei ole mitenkään mitään ensin provosoinut.

henkilö X kirjoitti:

"Kaikki huomaa että kyse on pelkistä tyhjänpäiväsistä mutumutu-syytöksistäs :)"

Ei, kyllähän vastustaja ihan itse julkisti omat jo poistetut hengentuotteensa ketjussa oikein kätevän kompaktissa muodossa ;)

"Laita nyt toki esille ne puppeliparankin suoltamat nälvintätörkyt joihin on vaan vastattu pitkin ketjua.."

Sinunhan ne tulisi esille laittaa, kun kerran sinä ellaisia tiedät olevankin. Minä en voi esille laittaa sellaista, mitä en ole edes huomannutkaan.

Joten ole hyvä, ja tuo toki esille suorat lainaukset näistä pupun nälvintätöryistä ja toki osoitat myös, että vastustaja ei ole mitenkään mitään ensin provosoinut.

Lue lisää

Aloit sitten taas sen ymmärtämättömän saivartelun.. tietenkin TÄMÄ on sitä mutuasi
"vastustaja on se, joka aloittaa _henkilökohtaisuuksiin menevän nälvimisen_ pupu tupunaa kohtaan".

"Sinunhan ne tulisi esille laittaa, kun kerran sinä ellaisia tiedät olevankin. Minä en voi esille laittaa sellaista, mitä en ole edes huomannutkaan."

Niin, puolueellisuuslappuset silmillä vaan.. Kuule mulla ei riitä aikaa eikä mielenkiintoo alkaa keräillä talteen muiden törkyjä, vaikka taitaa niitä lojua vielä useemmassakin ketjussa. Että mee keräileen nyt vaan ja tuo esille kun niin ahkerasti ne vastustajankin tekstit näkyy inspiroivan.
Pahimmat papanasuoltajan törkyt onkin jo lähteneet sinne minne joutaakin, miks sellasia enää edes viittis minnekään esille tuoda. Olihan täällä taannoin tehty muistaakseni just sen törkyjen esimerkin pohjalta oikein alotuskin joka tietenkin rynkyteltiin pikaisesti poistoon...

hohhoijjaa taas kirjoitti:

Aloit sitten taas sen ymmärtämättömän saivartelun.. tietenkin TÄMÄ on sitä mutuasi
"vastustaja on se, joka aloittaa _henkilökohtaisuuksiin menevän nälvimisen_ pupu tupunaa kohtaan".

"Sinunhan ne tulisi esille laittaa, kun kerran sinä ellaisia tiedät olevankin. Minä en voi esille laittaa sellaista, mitä en ole edes huomannutkaan."

Niin, puolueellisuuslappuset silmillä vaan.. Kuule mulla ei riitä aikaa eikä mielenkiintoo alkaa keräillä talteen muiden törkyjä, vaikka taitaa niitä lojua vielä useemmassakin ketjussa. Että mee keräileen nyt vaan ja tuo esille kun niin ahkerasti ne vastustajankin tekstit näkyy inspiroivan.
Pahimmat papanasuoltajan törkyt onkin jo lähteneet sinne minne joutaakin, miks sellasia enää edes viittis minnekään esille tuoda. Olihan täällä taannoin tehty muistaakseni just sen törkyjen esimerkin pohjalta oikein alotuskin joka tietenkin rynkyteltiin pikaisesti poistoon...

Lue lisää

"tietenkin TÄMÄ on sitä mutuasi
"vastustaja on se, joka aloittaa _henkilökohtaisuuksiin menevän nälvimisen_ pupu tupunaa kohtaan"."

Huomasithan toki, että tuon väitteen osoitin oikeaksikin?

"Niin, puolueellisuuslappuset silmillä vaan.."

Ah niin, onneksi sinä olet aina täysin puolueeton etkä koskaan katsele kirjoituksia täällä millään tavalla puolueellisuuslappusten takaa ;)

"Kuule mulla ei riitä aikaa eikä mielenkiintoo alkaa keräillä talteen muiden törkyjä, vaikka taitaa niitä lojua vielä useemmassakin ketjussa."

Eipä tietenkään sinulla riitä aika ja mielenkiintoa kyetä osoittamaan omia syytöksiäsi todeksi. Tämäkään ei toki yllätä :)

"Että mee keräileen nyt vaan ja tuo esille kun niin ahkerasti ne vastustajankin tekstit näkyy inspiroivan."

Olen tosiaan kerännyt kaiken talteen ja tallessa on pupu tupunan viestit. Minkä niistä haluaisit minun sinulle esille tuovan?

"Pahimmat papanasuoltajan törkyt onkin jo lähteneet sinne minne joutaakin, miks sellasia enää edes viittis minnekään esille tuoda."

Eli jos sinua syyteltäisiin törkykirjoituksista, joita et ole kirjoittanut, niin sinä hyväksyisit syytökset sillä perusteella, että eihän kukaan jaksa enää mitään väitteitään todistella ja sinun kirjoituksiasi esille tuoda. Eikös niin? Ihan vain sen peräänkuuluttamasi puolueettomuuden nimissä...

henkilö X kirjoitti:

"tietenkin TÄMÄ on sitä mutuasi
"vastustaja on se, joka aloittaa _henkilökohtaisuuksiin menevän nälvimisen_ pupu tupunaa kohtaan"."

Huomasithan toki, että tuon väitteen osoitin oikeaksikin?

"Niin, puolueellisuuslappuset silmillä vaan.."

Ah niin, onneksi sinä olet aina täysin puolueeton etkä koskaan katsele kirjoituksia täällä millään tavalla puolueellisuuslappusten takaa ;)

"Kuule mulla ei riitä aikaa eikä mielenkiintoo alkaa keräillä talteen muiden törkyjä, vaikka taitaa niitä lojua vielä useemmassakin ketjussa."

Eipä tietenkään sinulla riitä aika ja mielenkiintoa kyetä osoittamaan omia syytöksiäsi todeksi. Tämäkään ei toki yllätä :)

"Että mee keräileen nyt vaan ja tuo esille kun niin ahkerasti ne vastustajankin tekstit näkyy inspiroivan."

Olen tosiaan kerännyt kaiken talteen ja tallessa on pupu tupunan viestit. Minkä niistä haluaisit minun sinulle esille tuovan?

"Pahimmat papanasuoltajan törkyt onkin jo lähteneet sinne minne joutaakin, miks sellasia enää edes viittis minnekään esille tuoda."

Eli jos sinua syyteltäisiin törkykirjoituksista, joita et ole kirjoittanut, niin sinä hyväksyisit syytökset sillä perusteella, että eihän kukaan jaksa enää mitään väitteitään todistella ja sinun kirjoituksiasi esille tuoda. Eikös niin? Ihan vain sen peräänkuuluttamasi puolueettomuuden nimissä...

Lue lisää

Missään kohtaa et ole osoittanut mitään henkilöön menevää nälvintää, saati alottamisia. Katos kun ne on sellasia ihan vaan sun korvies välissä :)

"Eipä tietenkään sinulla riitä aika ja mielenkiintoa kyetä osoittamaan omia syytöksiäsi todeksi."

?? Kukahan tässä on TAAS alkanukaan syytteleen täysin mutujaan ja ne puolueellisuuslaput silmillä??!! Todistustaakkahan on syyttelijällä, joten odottelemme.

"Minkä niistä haluaisit minun sinulle esille tuovan? "

Ne kaikki törkyisimmät tietenkin. Arvaan kuitenkin ettet tähän ryhdy :)

"Eli jos sinua syyteltäisiin törkykirjoituksista, joita et ole kirjoittanut,"

Häh? Onko joku siis muu käyttäny papanaparan nimimerkkiä?! Onko se jossain kieltäny kirjottaneensa jotain nimimerkillään ollutta tekstiä?

höpö höpö kirjoitti:

Missään kohtaa et ole osoittanut mitään henkilöön menevää nälvintää, saati alottamisia. Katos kun ne on sellasia ihan vaan sun korvies välissä :)

"Eipä tietenkään sinulla riitä aika ja mielenkiintoa kyetä osoittamaan omia syytöksiäsi todeksi."

?? Kukahan tässä on TAAS alkanukaan syytteleen täysin mutujaan ja ne puolueellisuuslaput silmillä??!! Todistustaakkahan on syyttelijällä, joten odottelemme.

"Minkä niistä haluaisit minun sinulle esille tuovan? "

Ne kaikki törkyisimmät tietenkin. Arvaan kuitenkin ettet tähän ryhdy :)

"Eli jos sinua syyteltäisiin törkykirjoituksista, joita et ole kirjoittanut,"

Häh? Onko joku siis muu käyttäny papanaparan nimimerkkiä?! Onko se jossain kieltäny kirjottaneensa jotain nimimerkillään ollutta tekstiä?

Lue lisää

"Missään kohtaa et ole osoittanut mitään henkilöön menevää nälvintää, saati alottamisia."

Okei, sinullwe ei siis kelpaa suorat lainaukset vastustajan kirjoituksista.

"Katos kun ne on sellasia ihan vaan sun korvies välissä :)"

Ahaa! Eli siis tuollainen ei olekaan yhtään henkilöön käyvää nälvintää? Eli sinuakin voisi noin analysoida ja sinä et hetkeäkään pitäisi sitä millään tavalla henkilöön käyvänä nälvintänä ;)

"Todistustaakkahan on syyttelijällä, joten odottelemme."

Mitä sinä odotat, kun et annettuja lukuisia suoria todistuksia hyväksy? Mitä parempaa sinulla mahtaa itselläsi olla omien syytöstesi osoittamiseksi tarjolla?

"Ne kaikki törkyisimmät tietenkin. Arvaan kuitenkin ettet tähän ryhdy :)"

En tiedä mitä tarkoitat törkyisyydellä, kun kerran nuo omat kirjoituksesi eivät mielestäsi millään tavallöa sitä ole. Mitään tuota pehempaa ei pupun kirjoituksiastakaan löydy.

Sinähän olet syyttänyt niistä törkyjä löytyvän, ja omien sanojesikin mukaan siis todistustaakka on syyttelijällä, eli nyt siis sinulla, joten odottelemme.

""Eli jos sinua syyteltäisiin törkykirjoituksista, joita et ole kirjoittanut,"

Häh? Onko joku siis muu käyttäny papanaparan nimimerkkiä?! Onko se jossain kieltäny kirjottaneensa jotain nimimerkillään ollutta tekstiä?"

Ei varmaankaan. Vastaatko jopa esittämääni kysymykseenkin?

henkilö X kirjoitti:

"Missään kohtaa et ole osoittanut mitään henkilöön menevää nälvintää, saati alottamisia."

Okei, sinullwe ei siis kelpaa suorat lainaukset vastustajan kirjoituksista.

"Katos kun ne on sellasia ihan vaan sun korvies välissä :)"

Ahaa! Eli siis tuollainen ei olekaan yhtään henkilöön käyvää nälvintää? Eli sinuakin voisi noin analysoida ja sinä et hetkeäkään pitäisi sitä millään tavalla henkilöön käyvänä nälvintänä ;)

"Todistustaakkahan on syyttelijällä, joten odottelemme."

Mitä sinä odotat, kun et annettuja lukuisia suoria todistuksia hyväksy? Mitä parempaa sinulla mahtaa itselläsi olla omien syytöstesi osoittamiseksi tarjolla?

"Ne kaikki törkyisimmät tietenkin. Arvaan kuitenkin ettet tähän ryhdy :)"

En tiedä mitä tarkoitat törkyisyydellä, kun kerran nuo omat kirjoituksesi eivät mielestäsi millään tavallöa sitä ole. Mitään tuota pehempaa ei pupun kirjoituksiastakaan löydy.

Sinähän olet syyttänyt niistä törkyjä löytyvän, ja omien sanojesikin mukaan siis todistustaakka on syyttelijällä, eli nyt siis sinulla, joten odottelemme.

""Eli jos sinua syyteltäisiin törkykirjoituksista, joita et ole kirjoittanut,"

Häh? Onko joku siis muu käyttäny papanaparan nimimerkkiä?! Onko se jossain kieltäny kirjottaneensa jotain nimimerkillään ollutta tekstiä?"

Ei varmaankaan. Vastaatko jopa esittämääni kysymykseenkin?

Lue lisää

""Katos kun ne on sellasia ihan vaan sun korvies välissä :)"

Ahaa! Eli siis tuollainen ei olekaan yhtään henkilöön käyvää nälvintää?"

Siis toi edeltävä lause vai??!! Ei oo todellistakaan enää...!
Et ole kyennyt osoittamaan mitään sellaista henkilöön käyvää ja nälvintää, joka ei varsinkaan ois ollu ainakaan pahempaa minkälaiseen nälvintään oli vastattu.

"Mitä sinä odotat, kun et annettuja lukuisia suoria todistuksia hyväksy?"

Ei tietenkään sellasta mikä ei mitään todista!! Kun niiden henkilöön menevä nälvivyys on edelleen ihan omaa mutuasi.

"Mitä parempaa sinulla mahtaa itselläsi olla omien syytöstesi osoittamiseksi tarjolla?"

Kuten todettu, en todellakaan jaksa tuhlata aikaani keräillen muiden törkyjä (eihän ne kuitenkaan edes kelpaa ;)) ja jotka pahimmat on jo poistettukin. Mutta ehkä vastedes sitten alankin keräileen ja tuon "parhaat palat" tänne sitten aina näytille ;)

"Mitään tuota pehempaa ei pupun kirjoituksiastakaan löydy. "

Höpöhöpö! Ja taas on näköjään ne laput silmillä tai et ole kerennyt näkemäänkään niitä pahimpia mitä tänäänkin on suoltanu..

"Sinähän olet syyttänyt niistä törkyjä löytyvän, ja omien sanojesikin mukaan siis todistustaakka on syyttelijällä, eli nyt siis sinulla, joten odottelemme."

Turha kippuroida ja yrittää käännellä muille!! SINÄ aloitit syyttelyn, joten antaa tulla. Odottelemme.

HÄH???? kirjoitti:

""Katos kun ne on sellasia ihan vaan sun korvies välissä :)"

Ahaa! Eli siis tuollainen ei olekaan yhtään henkilöön käyvää nälvintää?"

Siis toi edeltävä lause vai??!! Ei oo todellistakaan enää...!
Et ole kyennyt osoittamaan mitään sellaista henkilöön käyvää ja nälvintää, joka ei varsinkaan ois ollu ainakaan pahempaa minkälaiseen nälvintään oli vastattu.

"Mitä sinä odotat, kun et annettuja lukuisia suoria todistuksia hyväksy?"

Ei tietenkään sellasta mikä ei mitään todista!! Kun niiden henkilöön menevä nälvivyys on edelleen ihan omaa mutuasi.

"Mitä parempaa sinulla mahtaa itselläsi olla omien syytöstesi osoittamiseksi tarjolla?"

Kuten todettu, en todellakaan jaksa tuhlata aikaani keräillen muiden törkyjä (eihän ne kuitenkaan edes kelpaa ;)) ja jotka pahimmat on jo poistettukin. Mutta ehkä vastedes sitten alankin keräileen ja tuon "parhaat palat" tänne sitten aina näytille ;)

"Mitään tuota pehempaa ei pupun kirjoituksiastakaan löydy. "

Höpöhöpö! Ja taas on näköjään ne laput silmillä tai et ole kerennyt näkemäänkään niitä pahimpia mitä tänäänkin on suoltanu..

"Sinähän olet syyttänyt niistä törkyjä löytyvän, ja omien sanojesikin mukaan siis todistustaakka on syyttelijällä, eli nyt siis sinulla, joten odottelemme."

Turha kippuroida ja yrittää käännellä muille!! SINÄ aloitit syyttelyn, joten antaa tulla. Odottelemme.

Lue lisää

"Siis toi edeltävä lause vai??!!"

Ei vaan tietenkin antamani lukuisat suorat esimerkit.

"Et ole kyennyt osoittamaan mitään sellaista henkilöön käyvää ja nälvintää, joka ei varsinkaan ois ollu ainakaan pahempaa minkälaiseen nälvintään oli vastattu."

Eli jos sinulle sanottaisiin, että sinä et auttaisi koskaan ketään hengenhädässä olevaa, niin sinä et siis kokisi, että siinä on sinun henkilöstäsi sanottu yhtään mitään?

Osoita toki, miten pupu tupuna sinua nälvikään siinä viestissään, johon tuollainen analyysisi pupusta oli vastauksena.

"Kuten todettu, en todellakaan jaksa tuhlata aikaani keräillen muiden törkyjä (eihän ne kuitenkaan edes kelpaa ;)) ja jotka pahimmat on jo poistettukin."

Niin, ja nehän ovat sitäpaitsi vain sinun omaa mutuasi :)

"Mutta ehkä vastedes sitten alankin keräileen ja tuon "parhaat palat" tänne sitten aina näytille ;)"

Teeppäs se, niin sitten ainakin tosiaan nähdään, mikä sinusta on törkyä ja mikä ei.

"Höpöhöpö! Ja taas on näköjään ne laput silmillä tai et ole kerennyt näkemäänkään niitä pahimpia mitä tänäänkin on suoltanu.."

Olemme puhuneetkin viikonloppuna kirjoitetuista viesteistä. Enhän ole sinunkaan tänään suoltamiasi törkyjä tänne tuonut. Sinä olet itse väittänyt, että jokainen annettu esimerkki on ollut vastaus johonkin vielä törkeämpään, mutta jostain syystä et mitään törkyä ole onnistunut esittämään. Et edes yhtä ainutta siihen viittavaakaan.

"Turha kippuroida ja yrittää käännellä muille!! SINÄ aloitit syyttelyn, joten antaa tulla. Odottelemme."

Kuten tiedät, minä olen antanut suoria esimerkkejä sentään. Minä siis annoin osoitukset omien väitteideni tuoksi jo samassa viestissä. Sinä sen sijaan et taaskaan kykene edes siihen vähään. Sinä et tosiaan ole onnistunut löytämään yhtään ainutta pupun muka ensin aloittamaa törkyä, vaikka toistuvasti olet väittänyt sellaisia olevan.

Jos siis sinun ei tarvitse edes yhtä ainutta esimerkkiä kyetä omien väitteidesi tuoksi osoittamaan, niin mitähän vielä minulta vaadit?

henkilö X kirjoitti:

"Siis toi edeltävä lause vai??!!"

Ei vaan tietenkin antamani lukuisat suorat esimerkit.

"Et ole kyennyt osoittamaan mitään sellaista henkilöön käyvää ja nälvintää, joka ei varsinkaan ois ollu ainakaan pahempaa minkälaiseen nälvintään oli vastattu."

Eli jos sinulle sanottaisiin, että sinä et auttaisi koskaan ketään hengenhädässä olevaa, niin sinä et siis kokisi, että siinä on sinun henkilöstäsi sanottu yhtään mitään?

Osoita toki, miten pupu tupuna sinua nälvikään siinä viestissään, johon tuollainen analyysisi pupusta oli vastauksena.

"Kuten todettu, en todellakaan jaksa tuhlata aikaani keräillen muiden törkyjä (eihän ne kuitenkaan edes kelpaa ;)) ja jotka pahimmat on jo poistettukin."

Niin, ja nehän ovat sitäpaitsi vain sinun omaa mutuasi :)

"Mutta ehkä vastedes sitten alankin keräileen ja tuon "parhaat palat" tänne sitten aina näytille ;)"

Teeppäs se, niin sitten ainakin tosiaan nähdään, mikä sinusta on törkyä ja mikä ei.

"Höpöhöpö! Ja taas on näköjään ne laput silmillä tai et ole kerennyt näkemäänkään niitä pahimpia mitä tänäänkin on suoltanu.."

Olemme puhuneetkin viikonloppuna kirjoitetuista viesteistä. Enhän ole sinunkaan tänään suoltamiasi törkyjä tänne tuonut. Sinä olet itse väittänyt, että jokainen annettu esimerkki on ollut vastaus johonkin vielä törkeämpään, mutta jostain syystä et mitään törkyä ole onnistunut esittämään. Et edes yhtä ainutta siihen viittavaakaan.

"Turha kippuroida ja yrittää käännellä muille!! SINÄ aloitit syyttelyn, joten antaa tulla. Odottelemme."

Kuten tiedät, minä olen antanut suoria esimerkkejä sentään. Minä siis annoin osoitukset omien väitteideni tuoksi jo samassa viestissä. Sinä sen sijaan et taaskaan kykene edes siihen vähään. Sinä et tosiaan ole onnistunut löytämään yhtään ainutta pupun muka ensin aloittamaa törkyä, vaikka toistuvasti olet väittänyt sellaisia olevan.

Jos siis sinun ei tarvitse edes yhtä ainutta esimerkkiä kyetä omien väitteidesi tuoksi osoittamaan, niin mitähän vielä minulta vaadit?

Lue lisää

Kas tässä se TAAS alkaa (ketjusta 'Selvisin keskeytyksestä..)

"pupu tupuna
14.11.2011 18:30

milloin painaisit sinne paksuun kalloosi sen epämiellytävän faktan (sinun mielestäsi) etteivät kaikki ajattele noin.." jne.
Tätä ennen puppelia ja hänen henkilöä ei oltu nälvitty yhtään mitenkään samassa ketjun pätkässä ja keskustelu oli asiallista, kunnes alottaa nälvinnän paksusta kallosta!!

"Eli jos sinulle sanottaisiin, että sinä et auttaisi koskaan ketään hengenhädässä olevaa,"

Tottakai ois, ja tietenkin oikasisin väärän luulon! Tosin eihän sille ois mitään perusteita miks sellasta edes pitäs arvella.

"Osoita toki, miten pupu tupuna sinua nälvikään siinä viestissään, johon tuollainen analyysisi pupusta oli vastauksena."

Tuskin mahdollista jos mun viesti tai molemmat on jo poistettu.

"Niin, ja nehän ovat sitäpaitsi vain sinun omaa mutuasi :) "

Eli se ois/on jokatapauksessa turhaa? :)

"mutta jostain syystä et mitään törkyä ole onnistunut esittämään."

Niin, kato kun nyt on aika hankalaa tuoda enää niitä viikonlopun törkyjä jotka on jo poistettu!! Ja turhaahan se ilmeisesti oiskin kuten äsken myönsit :)

"Sinä sen sijaan et taaskaan kykene edes siihen vähään. Sinä et tosiaan ole onnistunut löytämään yhtään ainutta pupun muka ensin aloittamaa törkyä"

No siinäpä sulle yks alotettu nälvintä :)) ei tarttenu tosiaan edes kauaa odottaa :D

esimerkki nro 1 kirjoitti:

Kas tässä se TAAS alkaa (ketjusta 'Selvisin keskeytyksestä..)

"pupu tupuna
14.11.2011 18:30

milloin painaisit sinne paksuun kalloosi sen epämiellytävän faktan (sinun mielestäsi) etteivät kaikki ajattele noin.." jne.
Tätä ennen puppelia ja hänen henkilöä ei oltu nälvitty yhtään mitenkään samassa ketjun pätkässä ja keskustelu oli asiallista, kunnes alottaa nälvinnän paksusta kallosta!!

"Eli jos sinulle sanottaisiin, että sinä et auttaisi koskaan ketään hengenhädässä olevaa,"

Tottakai ois, ja tietenkin oikasisin väärän luulon! Tosin eihän sille ois mitään perusteita miks sellasta edes pitäs arvella.

"Osoita toki, miten pupu tupuna sinua nälvikään siinä viestissään, johon tuollainen analyysisi pupusta oli vastauksena."

Tuskin mahdollista jos mun viesti tai molemmat on jo poistettu.

"Niin, ja nehän ovat sitäpaitsi vain sinun omaa mutuasi :) "

Eli se ois/on jokatapauksessa turhaa? :)

"mutta jostain syystä et mitään törkyä ole onnistunut esittämään."

Niin, kato kun nyt on aika hankalaa tuoda enää niitä viikonlopun törkyjä jotka on jo poistettu!! Ja turhaahan se ilmeisesti oiskin kuten äsken myönsit :)

"Sinä sen sijaan et taaskaan kykene edes siihen vähään. Sinä et tosiaan ole onnistunut löytämään yhtään ainutta pupun muka ensin aloittamaa törkyä"

No siinäpä sulle yks alotettu nälvintä :)) ei tarttenu tosiaan edes kauaa odottaa :D

Lue lisää

"Tätä ennen puppelia ja hänen henkilöä ei oltu nälvitty yhtään mitenkään samassa ketjun pätkässä ja keskustelu oli asiallista, kunnes alottaa nälvinnän paksusta kallosta!!"

Oi hyvänen aika! Tosiaan, onhan e kammottavaa, että toinen kehtaakin sanoa mitään paksusta kallosta sen jälkeen kun hän on itse saanut koko viikonlopun kuulla itsestään kaikenlaista asiallista, kuten analyyseja haluttomuudestaan auttaa ketään, mielensä harhaisuudesta, kylmäävyydestään, mukavuudenhalustaan, itsekkyydestään ja nälvintää jopa ammattitaidostaan. Tottakai tuollainen on täysin asiallista verrattuna siihen, että kehtaakin puhua mitään paksusta kallosta! Tottakai asiallisempaa oli sekin, kun tuota ennen pupu oli saanut kuulla ettei ole tervettä ja tasapainoista kuvaa itsestään antanut ja epäilyksiä siitä, että hän tapaisi syntyneitäkin lapsia... Ettäs kehtaakin tällaisen asiallisuuden riemuvoiton jälkeen sanoa mitään niin sanoinkuvaamattoman hirveää kuin PAKSU KALLO!!! ;DDDD

Juu, muistetaan toki jatkossa, että "paksu kallo" on sinusta kamalan asiatonta törkynälvintää ;) Itse et kai koskaan ole moista sanontaa käyttänyt, ethän?

""Eli jos sinulle sanottaisiin, että sinä et auttaisi koskaan ketään hengenhädässä olevaa,"

Tottakai ois, ja tietenkin oikasisin väärän luulon!"

Silloinhan tuon sanominen pupullekin oli hänen henkilöönsä käyvää.

""Osoita toki, miten pupu tupuna sinua nälvikään siinä viestissään, johon tuollainen analyysisi pupusta oli vastauksena."

Tuskin mahdollista jos mun viesti tai molemmat on jo poistettu."

Toki sinä tiedät, että minä olen sinulle kopiot jo antanut molemmista? Kai nyt sentään vaivauduit lukaisemaan sen viestini, jossa esimerkkejäkin annoin? Ja molemmat viestit toki löytyvät ketjusta edelleen:

Tässä siis Pupun kirjoitus, josta voit osoittaa ne kohdat, missä hän siis aloitti henkilöön käyvän nälvinnän:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10241272#comment-52120716-view

Tuohon viestiinhän siis ilmeisesti sinä itse vastasit näin:
"Osaan kyllä kuvitella että et auttaisi hengenhädässä myöskään esim. avantoon hukkumaisillaan olevaa, koska sunkin vaatteet saattas epämukavasti kastua, tai jyrkänteellä roikkuvaa, ties vaikka kätees tulis ikävä nirhauma tai venähdys.. joten kuolkoot. Mitäs meni jäille tai liian lähelle reunaa, miks muiden pitäs niiden elämää ajatella.. "

Eli kuten itse myönsit, menit henkilökohtaisuuksiin ;) Nyt vain osoitat missä pupu teki sen ennen sinua.

"Niin, kato kun nyt on aika hankalaa tuoda enää niitä viikonlopun törkyjä jotka on jo poistettu!! Ja turhaahan se ilmeisesti oiskin kuten äsken myönsit :)"

Mitäköhän minä mielestäsi myönsin? Kumpi sanoi sen olevan turhaa? Sinäkö vaiko minä?

Kerrotko millaisia osoituksia sinä minulta haluat?

esimerkki nro 1 kirjoitti:

Kas tässä se TAAS alkaa (ketjusta 'Selvisin keskeytyksestä..)

"pupu tupuna
14.11.2011 18:30

milloin painaisit sinne paksuun kalloosi sen epämiellytävän faktan (sinun mielestäsi) etteivät kaikki ajattele noin.." jne.
Tätä ennen puppelia ja hänen henkilöä ei oltu nälvitty yhtään mitenkään samassa ketjun pätkässä ja keskustelu oli asiallista, kunnes alottaa nälvinnän paksusta kallosta!!

"Eli jos sinulle sanottaisiin, että sinä et auttaisi koskaan ketään hengenhädässä olevaa,"

Tottakai ois, ja tietenkin oikasisin väärän luulon! Tosin eihän sille ois mitään perusteita miks sellasta edes pitäs arvella.

"Osoita toki, miten pupu tupuna sinua nälvikään siinä viestissään, johon tuollainen analyysisi pupusta oli vastauksena."

Tuskin mahdollista jos mun viesti tai molemmat on jo poistettu.

"Niin, ja nehän ovat sitäpaitsi vain sinun omaa mutuasi :) "

Eli se ois/on jokatapauksessa turhaa? :)

"mutta jostain syystä et mitään törkyä ole onnistunut esittämään."

Niin, kato kun nyt on aika hankalaa tuoda enää niitä viikonlopun törkyjä jotka on jo poistettu!! Ja turhaahan se ilmeisesti oiskin kuten äsken myönsit :)

"Sinä sen sijaan et taaskaan kykene edes siihen vähään. Sinä et tosiaan ole onnistunut löytämään yhtään ainutta pupun muka ensin aloittamaa törkyä"

No siinäpä sulle yks alotettu nälvintä :)) ei tarttenu tosiaan edes kauaa odottaa :D

Lue lisää

Otetaas tähän hieman erilaisia kalloja a'la abortin vastustajat:

"minkähän takia
16.12.2008 11:02
jaksasin jankuttaa jotain samoja noin miljoonannen kerran kun ei ole ennenkään _paksuun kalloon_ uponnu? Varsinkaan kun ne on niitä samoja 'tietoja' jotka on yhtä monesti kumottu/osotettu pitämättömisksi."

Huomaatko miten törkeää nälvintää sinun kielellinen kaksoisolentosi on jo vuonna 2008 viljellyt palstalla? Pitäisikö sinun mennä pika pikaa ilmoittamaan tuo kamala törky poistoon, eihän nyt toki paksuista kalloista saa täällä puhua;DD

Tässäpä toinen täysin kammottava törkyä paksusta kallosta vastustajan näppikseltä:

"pidä kalikkas.
4.2.2008 22:13
.. vai se joka surmauttaa lapsensa lakiin ja omaan mielivaltaansa vedoten?
'Meidän muiden' = SUN mielipiteestä!! Taas yleisen mielipiteen ja kaikkitietävyyden illuusio elää omaa elämäänsä siellä jossain paksun kallon uumenissa.. :D"

Sittemminhän kallot ovat muuttuneet vastustajien kielenkäytössä traumaisiksi...

Jospa pupu tupuna on vain ottanut mallia vastustajien käyttämistä kielikuvista?

henkilö X kirjoitti:

"Tätä ennen puppelia ja hänen henkilöä ei oltu nälvitty yhtään mitenkään samassa ketjun pätkässä ja keskustelu oli asiallista, kunnes alottaa nälvinnän paksusta kallosta!!"

Oi hyvänen aika! Tosiaan, onhan e kammottavaa, että toinen kehtaakin sanoa mitään paksusta kallosta sen jälkeen kun hän on itse saanut koko viikonlopun kuulla itsestään kaikenlaista asiallista, kuten analyyseja haluttomuudestaan auttaa ketään, mielensä harhaisuudesta, kylmäävyydestään, mukavuudenhalustaan, itsekkyydestään ja nälvintää jopa ammattitaidostaan. Tottakai tuollainen on täysin asiallista verrattuna siihen, että kehtaakin puhua mitään paksusta kallosta! Tottakai asiallisempaa oli sekin, kun tuota ennen pupu oli saanut kuulla ettei ole tervettä ja tasapainoista kuvaa itsestään antanut ja epäilyksiä siitä, että hän tapaisi syntyneitäkin lapsia... Ettäs kehtaakin tällaisen asiallisuuden riemuvoiton jälkeen sanoa mitään niin sanoinkuvaamattoman hirveää kuin PAKSU KALLO!!! ;DDDD

Juu, muistetaan toki jatkossa, että "paksu kallo" on sinusta kamalan asiatonta törkynälvintää ;) Itse et kai koskaan ole moista sanontaa käyttänyt, ethän?

""Eli jos sinulle sanottaisiin, että sinä et auttaisi koskaan ketään hengenhädässä olevaa,"

Tottakai ois, ja tietenkin oikasisin väärän luulon!"

Silloinhan tuon sanominen pupullekin oli hänen henkilöönsä käyvää.

""Osoita toki, miten pupu tupuna sinua nälvikään siinä viestissään, johon tuollainen analyysisi pupusta oli vastauksena."

Tuskin mahdollista jos mun viesti tai molemmat on jo poistettu."

Toki sinä tiedät, että minä olen sinulle kopiot jo antanut molemmista? Kai nyt sentään vaivauduit lukaisemaan sen viestini, jossa esimerkkejäkin annoin? Ja molemmat viestit toki löytyvät ketjusta edelleen:

Tässä siis Pupun kirjoitus, josta voit osoittaa ne kohdat, missä hän siis aloitti henkilöön käyvän nälvinnän:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10241272#comment-52120716-view

Tuohon viestiinhän siis ilmeisesti sinä itse vastasit näin:
"Osaan kyllä kuvitella että et auttaisi hengenhädässä myöskään esim. avantoon hukkumaisillaan olevaa, koska sunkin vaatteet saattas epämukavasti kastua, tai jyrkänteellä roikkuvaa, ties vaikka kätees tulis ikävä nirhauma tai venähdys.. joten kuolkoot. Mitäs meni jäille tai liian lähelle reunaa, miks muiden pitäs niiden elämää ajatella.. "

Eli kuten itse myönsit, menit henkilökohtaisuuksiin ;) Nyt vain osoitat missä pupu teki sen ennen sinua.

"Niin, kato kun nyt on aika hankalaa tuoda enää niitä viikonlopun törkyjä jotka on jo poistettu!! Ja turhaahan se ilmeisesti oiskin kuten äsken myönsit :)"

Mitäköhän minä mielestäsi myönsin? Kumpi sanoi sen olevan turhaa? Sinäkö vaiko minä?

Kerrotko millaisia osoituksia sinä minulta haluat?

Lue lisää

eli nyt puppeli ei voi enää edes alottaa missään nälvintää koska joskus aikoja sitten ja ihan ammosia viikkoja sitten alunperin joku muu alotti sen :DDD mitä sitten edes kyselet enää mitään sen alottamia törkyjä jos mikään ei voi kuitenkaan enää pätee?? Tais nyt vaan harmittaa kun löyty noinkin helposti ja kaikki aiemmat syytökses kumoutu :)

"Itse et kai koskaan ole moista sanontaa käyttänyt, ethän? "

Tuskin, jollei mulle oo ENSIN sanottu vastaavaa.

"Silloinhan tuon sanominen pupullekin oli hänen henkilöönsä käyvää. "

Ja mitäs nälvivää siinä oli? Olipa hirveetä arvella ettei se auttas hengenhädässä joitain :D

Kuule en ala minkään YHDEN kommentin perusteella arvioimaan nälvintöjä, pitäs nähdä koko ketju alkuperäsessä muodossaan, että näkis kuka alotti mitäkin. Ja tota ennenhän se oli suoltanu jo vaikka mitä törkyjä jotka nyt on poistettu, joten kaikki sen jälkeen oli ihan oikeutettua :) ja kysehän oli ihan vaan arviosta joka oli tehty puppelin oman lausunnon pohjalta.

"Eli kuten itse myönsit, menit henkilökohtaisuuksiin ;)"

Okei, eli muistetaan tästä lähin että aina kun puhutaan sinä-muodossa ja tehdään arvioita tai vaikka vaan kysymyksiäkin, se on 'henkilökohtasuuksiin menemistä' :)

Tässäkin sitten puppeli meni aika törkeesti mun henkilökohtasuuksiin!!
"pupu tupuna
12.11.2011 20:08
ratkaisu vielä iisimpi kun en halua edes olla raskaana saati synnyttää.. jos vahinko käy niin teen abortin.. :) so simple..
ja _ehkä sun elämääsi eivät lapset pilaa_.. " ;)

Et kai vaan ois itekin syyllistyny moiseen?

"Kumpi sanoi sen olevan turhaa? Sinäkö vaiko minä? "

Sinä olet ensin pyytänyt niitä ja nyt niitä sitten oiskin turha tuoda, kun ne ois vaan 'mun mutua'.

henkilö X kirjoitti:

Otetaas tähän hieman erilaisia kalloja a'la abortin vastustajat:

"minkähän takia
16.12.2008 11:02
jaksasin jankuttaa jotain samoja noin miljoonannen kerran kun ei ole ennenkään _paksuun kalloon_ uponnu? Varsinkaan kun ne on niitä samoja 'tietoja' jotka on yhtä monesti kumottu/osotettu pitämättömisksi."

Huomaatko miten törkeää nälvintää sinun kielellinen kaksoisolentosi on jo vuonna 2008 viljellyt palstalla? Pitäisikö sinun mennä pika pikaa ilmoittamaan tuo kamala törky poistoon, eihän nyt toki paksuista kalloista saa täällä puhua;DD

Tässäpä toinen täysin kammottava törkyä paksusta kallosta vastustajan näppikseltä:

"pidä kalikkas.
4.2.2008 22:13
.. vai se joka surmauttaa lapsensa lakiin ja omaan mielivaltaansa vedoten?
'Meidän muiden' = SUN mielipiteestä!! Taas yleisen mielipiteen ja kaikkitietävyyden illuusio elää omaa elämäänsä siellä jossain paksun kallon uumenissa.. :D"

Sittemminhän kallot ovat muuttuneet vastustajien kielenkäytössä traumaisiksi...

Jospa pupu tupuna on vain ottanut mallia vastustajien käyttämistä kielikuvista?

Lue lisää

käydä tsekkaan minkälaisiin törkyihin noi on ollu vastauksina ja mitä kaikee kivaa sieltä löytyy.. ;) vai oliko niin törkysiä ettei enää löydykään.

Sun tarvii sitten kans mennä varmaan pikasesti ettiin kaikki keskustelut missä on puhetta hengenhädässä auttamisesta jos jossain joku kehtaakin kysyä muiden auttamishalukkuudesta epämiellyttävässä tilanteessa... sehän on niiin asiatonta 'henkilöön menemistä'!

aha :D kirjoitti:

eli nyt puppeli ei voi enää edes alottaa missään nälvintää koska joskus aikoja sitten ja ihan ammosia viikkoja sitten alunperin joku muu alotti sen :DDD mitä sitten edes kyselet enää mitään sen alottamia törkyjä jos mikään ei voi kuitenkaan enää pätee?? Tais nyt vaan harmittaa kun löyty noinkin helposti ja kaikki aiemmat syytökses kumoutu :)

"Itse et kai koskaan ole moista sanontaa käyttänyt, ethän? "

Tuskin, jollei mulle oo ENSIN sanottu vastaavaa.

"Silloinhan tuon sanominen pupullekin oli hänen henkilöönsä käyvää. "

Ja mitäs nälvivää siinä oli? Olipa hirveetä arvella ettei se auttas hengenhädässä joitain :D

Kuule en ala minkään YHDEN kommentin perusteella arvioimaan nälvintöjä, pitäs nähdä koko ketju alkuperäsessä muodossaan, että näkis kuka alotti mitäkin. Ja tota ennenhän se oli suoltanu jo vaikka mitä törkyjä jotka nyt on poistettu, joten kaikki sen jälkeen oli ihan oikeutettua :) ja kysehän oli ihan vaan arviosta joka oli tehty puppelin oman lausunnon pohjalta.

"Eli kuten itse myönsit, menit henkilökohtaisuuksiin ;)"

Okei, eli muistetaan tästä lähin että aina kun puhutaan sinä-muodossa ja tehdään arvioita tai vaikka vaan kysymyksiäkin, se on 'henkilökohtasuuksiin menemistä' :)

Tässäkin sitten puppeli meni aika törkeesti mun henkilökohtasuuksiin!!
"pupu tupuna
12.11.2011 20:08
ratkaisu vielä iisimpi kun en halua edes olla raskaana saati synnyttää.. jos vahinko käy niin teen abortin.. :) so simple..
ja _ehkä sun elämääsi eivät lapset pilaa_.. " ;)

Et kai vaan ois itekin syyllistyny moiseen?

"Kumpi sanoi sen olevan turhaa? Sinäkö vaiko minä? "

Sinä olet ensin pyytänyt niitä ja nyt niitä sitten oiskin turha tuoda, kun ne ois vaan 'mun mutua'.

Lue lisää

"eli nyt puppeli ei voi enää edes alottaa missään nälvintää koska joskus aikoja sitten ja ihan ammosia viikkoja sitten alunperin joku muu alotti sen :DDD"

Onko sinusta siis toissapäivänä samassa ketjussa aloitettu sama kuin "aikaa sitten ja ammoisina viikkoina"?

"Ja mitäs nälvivää siinä oli? Olipa hirveetä arvella ettei se auttas hengenhädässä joitain :D"

Et siis kokisi yhtään nälviväksi sitä, että sinusta tehtäisiin samanlainen oletus? Ihanko ilahtuisit noin asiallisesta kommentista itseesi kohdistuneena? Et suinkaan kiljahtaisi mitään "valhetöryistä" tai "perättömistä törkysyytöksistä"? Aika jännä että suhtautuisit tuollaiseen oletukseen itsestäsi niin lungisti, kun mielestäsi kuitenkin kehotus painaa jotain "paksuun kalloosi" on kamalaa törkyä... Ajatella, että et kestä paksua kalloa mutta et näe mitään vikaa siinä, että sinulle kerrottaisiin, että et auttaisi ketään hengenhädässä ihan vain omaa mukavuudenhaluasi...

"Ja tota ennenhän se oli suoltanu jo vaikka mitä törkyjä jotka nyt on poistettu, joten kaikki sen jälkeen oli ihan oikeutettua :)"

Äläpäs valehtele. Katsos kun minulla on tallessa koko ketju ja siitä on poistettu ennen tuota tasan yksi pupun viesti. kaikki loput siis löydät ketjusta edellen. Poistettu viesti oli sisällöltään tällainen:
"pupu tupuna12.11.2011 22:14
"en halua edes olla raskaana saati synnyttää.."

mitä kohtaa et tuossa ymmärrä?"

Joten ole hyvä ja osoita nyt niistä edeltävistä viesteistä se törky, mitä hän suolsi?

"ja _ehkä sun elämääsi eivät lapset pilaa_.. " ;)"

Joo, olet oikeassa. Olihan tuo nyt törkeää olettaa että lapset eivät elämääsi pilaisi. Asiallisempaa olisi ollut kai olettaa, etä sinä et hengenhädässä auttaisi ketään?

"Sinä olet ensin pyytänyt niitä ja nyt niitä sitten oiskin turha tuoda, kun ne ois vaan 'mun mutua'. "

Eli missä minä sanoin että se olisi turhaa? Laittaisitko suoran lainauksen niistä _minun kirjoittamistani_ sanoista, jossa minä sanon, että sinun on turhaa laittaa pyytämiäni esimerkkejä?

pitäsköhän kirjoitti:

käydä tsekkaan minkälaisiin törkyihin noi on ollu vastauksina ja mitä kaikee kivaa sieltä löytyy.. ;) vai oliko niin törkysiä ettei enää löydykään.

Sun tarvii sitten kans mennä varmaan pikasesti ettiin kaikki keskustelut missä on puhetta hengenhädässä auttamisesta jos jossain joku kehtaakin kysyä muiden auttamishalukkuudesta epämiellyttävässä tilanteessa... sehän on niiin asiatonta 'henkilöön menemistä'!

Lue lisää

"käydä tsekkaan minkälaisiin törkyihin noi on ollu vastauksina ja mitä kaikee kivaa sieltä löytyy.. ;)"

Ja jospa siis pupun logiikka onkin sama kuin sinun? Eli että paksusta kallosta saa sanoa sen jälkeen kun on itse ensin saanut kuulla samassa ketjussa toisilta pään auontaa? Kuten siis nyt tässäkin juuri kävi. Pupu sai ensin lokaa niskaan ja sitt5en syyllistyi siihen kamalaan rikoksen, että kehtaisi käyttää niinkin törkeää termiä kuin paksu kallo.

Et suinkaan muuten sinä ole se sama vastustaja, jonka mielestä toisten nimittely mm. lorttop*rseeksi ja yhteiskuntaa tulehduttavaksi saasta-ainekseksi ei ole asiatonta eikä törkeää?

henkilö X kirjoitti:

"eli nyt puppeli ei voi enää edes alottaa missään nälvintää koska joskus aikoja sitten ja ihan ammosia viikkoja sitten alunperin joku muu alotti sen :DDD"

Onko sinusta siis toissapäivänä samassa ketjussa aloitettu sama kuin "aikaa sitten ja ammoisina viikkoina"?

"Ja mitäs nälvivää siinä oli? Olipa hirveetä arvella ettei se auttas hengenhädässä joitain :D"

Et siis kokisi yhtään nälviväksi sitä, että sinusta tehtäisiin samanlainen oletus? Ihanko ilahtuisit noin asiallisesta kommentista itseesi kohdistuneena? Et suinkaan kiljahtaisi mitään "valhetöryistä" tai "perättömistä törkysyytöksistä"? Aika jännä että suhtautuisit tuollaiseen oletukseen itsestäsi niin lungisti, kun mielestäsi kuitenkin kehotus painaa jotain "paksuun kalloosi" on kamalaa törkyä... Ajatella, että et kestä paksua kalloa mutta et näe mitään vikaa siinä, että sinulle kerrottaisiin, että et auttaisi ketään hengenhädässä ihan vain omaa mukavuudenhaluasi...

"Ja tota ennenhän se oli suoltanu jo vaikka mitä törkyjä jotka nyt on poistettu, joten kaikki sen jälkeen oli ihan oikeutettua :)"

Äläpäs valehtele. Katsos kun minulla on tallessa koko ketju ja siitä on poistettu ennen tuota tasan yksi pupun viesti. kaikki loput siis löydät ketjusta edellen. Poistettu viesti oli sisällöltään tällainen:
"pupu tupuna12.11.2011 22:14
"en halua edes olla raskaana saati synnyttää.."

mitä kohtaa et tuossa ymmärrä?"

Joten ole hyvä ja osoita nyt niistä edeltävistä viesteistä se törky, mitä hän suolsi?

"ja _ehkä sun elämääsi eivät lapset pilaa_.. " ;)"

Joo, olet oikeassa. Olihan tuo nyt törkeää olettaa että lapset eivät elämääsi pilaisi. Asiallisempaa olisi ollut kai olettaa, etä sinä et hengenhädässä auttaisi ketään?

"Sinä olet ensin pyytänyt niitä ja nyt niitä sitten oiskin turha tuoda, kun ne ois vaan 'mun mutua'. "

Eli missä minä sanoin että se olisi turhaa? Laittaisitko suoran lainauksen niistä _minun kirjoittamistani_ sanoista, jossa minä sanon, että sinun on turhaa laittaa pyytämiäni esimerkkejä?

Lue lisää

se sitten on kun aletaan ketjun aivan toisessa kohtaa puhua ERI asiasta??!

"Et siis kokisi yhtään nälviväksi sitä, että sinusta tehtäisiin samanlainen oletus?"

No katos kun riippus ihan siitä MINKÄ MUN OMIEN lausuntojen perusteella sellasia alettas olettaan!!

"Ajatella, että et kestä paksua kalloa"

Ajatella ett sekin taatusti osi abortinvastustajan käyttämänä kelvannu sulle varsin hyvin 'nälvinnän alotuksena' ;D

"et näe mitään vikaa siinä, että sinulle kerrottaisiin, että et auttaisi ketään hengenhädässä ihan vain omaa mukavuudenhaluasi..."

Ei niin, jos oisin suuna päänä julistanu ympäriinsä kuinka mukavuudenhalu on ihan riittävä syy olla auttamatta hengenhädässä!

""pupu tupuna12.11.2011 22:14
"en halua edes olla raskaana saati synnyttää.."

mitä kohtaa et tuossa ymmärrä?""

Niinpä niin :) eli tässä et näe kerrassaan mitään henkilöön menevää nälvintää vaikka selvästi syytellään perättömästi ja vihjataan että toisella ois ymmärryksessä jotain vikaa...

"Olihan tuo nyt törkeää olettaa että lapset eivät elämääsi pilaisi."

Niin, millonkas nyt abortinsuosijat samoilla säännöillä mitään törkeetä suoltas..

"Laittaisitko suoran lainauksen niistä _minun kirjoittamistani_ sanoista, jossa minä sanon, että sinun on turhaa laittaa pyytämiäni esimerkkejä?"

Aha, tästä kun ymmärsi juuri niin
"Niin, ja nehän ovat sitäpaitsi vain sinun omaa mutuasi :) "

henkilö X kirjoitti:

"käydä tsekkaan minkälaisiin törkyihin noi on ollu vastauksina ja mitä kaikee kivaa sieltä löytyy.. ;)"

Ja jospa siis pupun logiikka onkin sama kuin sinun? Eli että paksusta kallosta saa sanoa sen jälkeen kun on itse ensin saanut kuulla samassa ketjussa toisilta pään auontaa? Kuten siis nyt tässäkin juuri kävi. Pupu sai ensin lokaa niskaan ja sitt5en syyllistyi siihen kamalaan rikoksen, että kehtaisi käyttää niinkin törkeää termiä kuin paksu kallo.

Et suinkaan muuten sinä ole se sama vastustaja, jonka mielestä toisten nimittely mm. lorttop*rseeksi ja yhteiskuntaa tulehduttavaksi saasta-ainekseksi ei ole asiatonta eikä törkeää?

Lue lisää

kyse oli aivan eri kohdasta koko keskustelussa ja siihen mennessä aiheesta oli keskusteltu täysin siististi ennen 'paksua kalloa'!
Mutta siis sun logiikalla on oikeus jatkaa kostotörkyilyjä missä tahansa, eikä edes yrittää jatkossa asiallisempaa keskustelua, kun vaan JOSKUS aiemmin on joltain tullu kuraa niskaan... selvä :) tämä muistetaan.

Ja mua ei todellakaan kiinnosta lähtee jauhaan jotain puhkikulutettua levyä enää mistään lorttoperseistä :)

samako asia kirjoitti:

se sitten on kun aletaan ketjun aivan toisessa kohtaa puhua ERI asiasta??!

"Et siis kokisi yhtään nälviväksi sitä, että sinusta tehtäisiin samanlainen oletus?"

No katos kun riippus ihan siitä MINKÄ MUN OMIEN lausuntojen perusteella sellasia alettas olettaan!!

"Ajatella, että et kestä paksua kalloa"

Ajatella ett sekin taatusti osi abortinvastustajan käyttämänä kelvannu sulle varsin hyvin 'nälvinnän alotuksena' ;D

"et näe mitään vikaa siinä, että sinulle kerrottaisiin, että et auttaisi ketään hengenhädässä ihan vain omaa mukavuudenhaluasi..."

Ei niin, jos oisin suuna päänä julistanu ympäriinsä kuinka mukavuudenhalu on ihan riittävä syy olla auttamatta hengenhädässä!

""pupu tupuna12.11.2011 22:14
"en halua edes olla raskaana saati synnyttää.."

mitä kohtaa et tuossa ymmärrä?""

Niinpä niin :) eli tässä et näe kerrassaan mitään henkilöön menevää nälvintää vaikka selvästi syytellään perättömästi ja vihjataan että toisella ois ymmärryksessä jotain vikaa...

"Olihan tuo nyt törkeää olettaa että lapset eivät elämääsi pilaisi."

Niin, millonkas nyt abortinsuosijat samoilla säännöillä mitään törkeetä suoltas..

"Laittaisitko suoran lainauksen niistä _minun kirjoittamistani_ sanoista, jossa minä sanon, että sinun on turhaa laittaa pyytämiäni esimerkkejä?"

Aha, tästä kun ymmärsi juuri niin
"Niin, ja nehän ovat sitäpaitsi vain sinun omaa mutuasi :) "

Lue lisää

""Et siis kokisi yhtään nälviväksi sitä, että sinusta tehtäisiin samanlainen oletus?"

No katos kun riippus ihan siitä MINKÄ MUN OMIEN lausuntojen perusteella sellasia alettas olettaan!!"

Aivan, eli et siis hyväksyisi itseesi kohdistuneena sellaisia oletuksia, mitä et edes nälvintänä pidä muihin kohdistuneena ;) Sitähän minäkin...

""Ajatella, että et kestä paksua kalloa"

Ajatella ett sekin taatusti osi abortinvastustajan käyttämänä kelvannu sulle varsin hyvin 'nälvinnän alotuksena' ;D"

Empä usko. Olen itsekin saanut usein kuulla paksusta kallostani sun muista lappusilmistäni yms. Minusta ne ovat niin pikkujuttuja, etten edes reagoi.

"eli tässä et näe kerrassaan mitään henkilöön menevää nälvintää vaikka selvästi syytellään perättömästi ja vihjataan että toisella ois ymmärryksessä jotain vikaa..."

Ok, eli vastaisuudessa siis kaikki pienikin vihjailu siihen suuntaan, että joku ei ole jotain ymmärtänyt, edes kysymysmuodossa on siis pannassa ja henkilöön käyvää törkyä? Pidetään mielessä. Aijai, mitenhän käykään meidän rakkaan "aborttiväki-tyypin" kun ei enää saakaan puhua mitään "aborttiväen epä-älyllisyydestä" ja "heikosta ajattelusta" ;D

On se vaan jännää, että harhaiseksi saa siis syytellä rahassa, mutta ei saa anoa paksu kallo eikä kysyä mitä asia et ymmärtänyt. Et suinkaan sinä ole se sama tyyppi, jonka mukaan myös toisten nimittely lorttop*rseksi ja yhteiskuntaa tulehduttavaksi saasta-ainekseksi oli ihan ok?

""Olihan tuo nyt törkeää olettaa että lapset eivät elämääsi pilaisi."

Niin, millonkas nyt abortinsuosijat samoilla säännöillä mitään törkeetä suoltas.. "

Siis ihan oikeastiko sinä koit törkeänä sen, että oletettiin että lapset eivät sinun elämääsi pilaa? Miksi se sinusta on törkeää? Mieluumminko kuulisit oletuksia siitä, että ne pilaisivat?

"Laittaisitko suoran lainauksen niistä _minun kirjoittamistani_ sanoista, jossa minä sanon, että sinun on turhaa laittaa pyytämiäni esimerkkejä?"

"Aha, tästä kun ymmärsi juuri niin
"Niin, ja nehän ovat sitäpaitsi vain sinun omaa mutuasi :) ""

Niin, huomastiko myös, että tuossa en tosiaan sanallakaan sano mitään siitä, mikä minusta olisi turhaa ja mikä ei? Huomasitko, että koko tuo väite turhuudesta oli vain ja ainoastaan sinun ikioma keksintösi, ei minun? Huomasitko, etä laitoit taaskin sanoja minun suuhuni? Mistä edes sait päähäsi tuollaista? Vai onko se itseasiassa oma ajatuksesi? Pidätkö sinä itse turhana kaikkea sellaista, mikä sinusta on vain toisen mutua?

älä viitsi.... kirjoitti:

kyse oli aivan eri kohdasta koko keskustelussa ja siihen mennessä aiheesta oli keskusteltu täysin siististi ennen 'paksua kalloa'!
Mutta siis sun logiikalla on oikeus jatkaa kostotörkyilyjä missä tahansa, eikä edes yrittää jatkossa asiallisempaa keskustelua, kun vaan JOSKUS aiemmin on joltain tullu kuraa niskaan... selvä :) tämä muistetaan.

Ja mua ei todellakaan kiinnosta lähtee jauhaan jotain puhkikulutettua levyä enää mistään lorttoperseistä :)

Lue lisää

"Mutta siis sun logiikalla on oikeus jatkaa kostotörkyilyjä missä tahansa, eikä edes yrittää jatkossa asiallisempaa keskustelua, kun vaan JOSKUS aiemmin on joltain tullu kuraa niskaan... selvä :) tämä muistetaan."

???? Ja missähän minä noin sanoinkaan? Puhuinko tuossa siitä, mitä itse ajattelen?? Ihanko luulit, että tarkoitan itseäni sanomalla näin: "Ja jospa siis pupun logiikka onkin sama kuin sinun?"

Olisiko mahdollista, että sinä lakkaisit tekemästä tulkintoja minun sanomisistani, koska menet toistuvasti niissä niin metsään että rysähtää? Olisiko mahdollista, että lakkaisit laittamasta suuhuni sanoja joita en ole sanonut?

Ja ei, minusta mitään kostotörkyilyjä on turha jatkaa ja ennenkaikkea niitä on minusta turha edes aloittaa. Mutta jos/kun sellainen on jo alkanut, niin fiksu on se, joka ei siihen mukaan lähde vaan osaa lopettaa hyvän sään aikana.

"Ja mua ei todellakaan kiinnosta lähtee jauhaan jotain puhkikulutettua levyä enää mistään lorttoperseistä :)"

Hmmhh..Et siis suostu vastaamaan suoraan kysymykseen. Eli sittenhän sinä siis "pimität tietoja" joten sen pohjaltahan voidaan sitten tehdä omat oletuksemme, eikö niin? Ja sinun on sitten turha vikistä niitä oletuksista? Vai miten se nyt meni?

henkilö X kirjoitti:

""Et siis kokisi yhtään nälviväksi sitä, että sinusta tehtäisiin samanlainen oletus?"

No katos kun riippus ihan siitä MINKÄ MUN OMIEN lausuntojen perusteella sellasia alettas olettaan!!"

Aivan, eli et siis hyväksyisi itseesi kohdistuneena sellaisia oletuksia, mitä et edes nälvintänä pidä muihin kohdistuneena ;) Sitähän minäkin...

""Ajatella, että et kestä paksua kalloa"

Ajatella ett sekin taatusti osi abortinvastustajan käyttämänä kelvannu sulle varsin hyvin 'nälvinnän alotuksena' ;D"

Empä usko. Olen itsekin saanut usein kuulla paksusta kallostani sun muista lappusilmistäni yms. Minusta ne ovat niin pikkujuttuja, etten edes reagoi.

"eli tässä et näe kerrassaan mitään henkilöön menevää nälvintää vaikka selvästi syytellään perättömästi ja vihjataan että toisella ois ymmärryksessä jotain vikaa..."

Ok, eli vastaisuudessa siis kaikki pienikin vihjailu siihen suuntaan, että joku ei ole jotain ymmärtänyt, edes kysymysmuodossa on siis pannassa ja henkilöön käyvää törkyä? Pidetään mielessä. Aijai, mitenhän käykään meidän rakkaan "aborttiväki-tyypin" kun ei enää saakaan puhua mitään "aborttiväen epä-älyllisyydestä" ja "heikosta ajattelusta" ;D

On se vaan jännää, että harhaiseksi saa siis syytellä rahassa, mutta ei saa anoa paksu kallo eikä kysyä mitä asia et ymmärtänyt. Et suinkaan sinä ole se sama tyyppi, jonka mukaan myös toisten nimittely lorttop*rseksi ja yhteiskuntaa tulehduttavaksi saasta-ainekseksi oli ihan ok?

""Olihan tuo nyt törkeää olettaa että lapset eivät elämääsi pilaisi."

Niin, millonkas nyt abortinsuosijat samoilla säännöillä mitään törkeetä suoltas.. "

Siis ihan oikeastiko sinä koit törkeänä sen, että oletettiin että lapset eivät sinun elämääsi pilaa? Miksi se sinusta on törkeää? Mieluumminko kuulisit oletuksia siitä, että ne pilaisivat?

"Laittaisitko suoran lainauksen niistä _minun kirjoittamistani_ sanoista, jossa minä sanon, että sinun on turhaa laittaa pyytämiäni esimerkkejä?"

"Aha, tästä kun ymmärsi juuri niin
"Niin, ja nehän ovat sitäpaitsi vain sinun omaa mutuasi :) ""

Niin, huomastiko myös, että tuossa en tosiaan sanallakaan sano mitään siitä, mikä minusta olisi turhaa ja mikä ei? Huomasitko, että koko tuo väite turhuudesta oli vain ja ainoastaan sinun ikioma keksintösi, ei minun? Huomasitko, etä laitoit taaskin sanoja minun suuhuni? Mistä edes sait päähäsi tuollaista? Vai onko se itseasiassa oma ajatuksesi? Pidätkö sinä itse turhana kaikkea sellaista, mikä sinusta on vain toisen mutua?

Lue lisää

"Aivan, eli et siis hyväksyisi itseesi kohdistuneena sellaisia oletuksia, mitä et edes nälvintänä pidä muihin kohdistuneena"

Mikä kohdat vastauksessa jäi epäselväks vai aloitko veteleen taas ihan omien ymmärrysten mukaan kun et enää muutakaan voi?

"Aijai, mitenhän käykään meidän rakkaan "aborttiväki-tyypin" kun ei enää saakaan puhua mitään "aborttiväen epä-älyllisyydestä" ja "heikosta ajattelusta" ;D"

Jaa, en tiedä kun en ole kyseinen vastustaja. Mutta eihän se yleisesti oo kehenkään henkilökohtasesti kohdistunukaan esim. alotuksissa tai kun puhuu väestä ;)

"Et suinkaan sinä ole se sama tyyppi, jonka mukaan myös toisten nimittely lorttop*rseksi ja yhteiskuntaa tulehduttavaksi saasta-ainekseksi oli ihan ok? "

Riippuu mitä tekstiä tätä ennen on tullu.. kuten vaikka synnytysemakko, alkionpalvoja tai kehdonryöstäjä.

"Siis ihan oikeastiko sinä koit törkeänä sen, että oletettiin että lapset eivät sinun elämääsi pilaa? "

Tokihan kaikki pitää ottaa aina ihan kirjaimellisesti eikä ivallisia sävyjä pidä huomata. Tästä lähin on sitten kai myös ihan ok sanoo abortintekijällekin että "eiiihän sulla yhtikäs mitään syyllisyystraumoja oo, eeeeiii missään tapauksessa!!" :D Yhtä kohteliastahan se vaan on. Todetaan ettei sillä oo traumoja, eiks niin :)

henkilö X kirjoitti:

"Mutta siis sun logiikalla on oikeus jatkaa kostotörkyilyjä missä tahansa, eikä edes yrittää jatkossa asiallisempaa keskustelua, kun vaan JOSKUS aiemmin on joltain tullu kuraa niskaan... selvä :) tämä muistetaan."

???? Ja missähän minä noin sanoinkaan? Puhuinko tuossa siitä, mitä itse ajattelen?? Ihanko luulit, että tarkoitan itseäni sanomalla näin: "Ja jospa siis pupun logiikka onkin sama kuin sinun?"

Olisiko mahdollista, että sinä lakkaisit tekemästä tulkintoja minun sanomisistani, koska menet toistuvasti niissä niin metsään että rysähtää? Olisiko mahdollista, että lakkaisit laittamasta suuhuni sanoja joita en ole sanonut?

Ja ei, minusta mitään kostotörkyilyjä on turha jatkaa ja ennenkaikkea niitä on minusta turha edes aloittaa. Mutta jos/kun sellainen on jo alkanut, niin fiksu on se, joka ei siihen mukaan lähde vaan osaa lopettaa hyvän sään aikana.

"Ja mua ei todellakaan kiinnosta lähtee jauhaan jotain puhkikulutettua levyä enää mistään lorttoperseistä :)"

Hmmhh..Et siis suostu vastaamaan suoraan kysymykseen. Eli sittenhän sinä siis "pimität tietoja" joten sen pohjaltahan voidaan sitten tehdä omat oletuksemme, eikö niin? Ja sinun on sitten turha vikistä niitä oletuksista? Vai miten se nyt meni?

Lue lisää

ihan itse totesit näin
"Eli että paksusta kallosta saa sanoa sen jälkeen kun on itse ensin saanut kuulla samassa ketjussa toisilta pään auontaa? Kuten siis nyt tässäkin juuri kävi. Pupu sai ensin lokaa niskaan ja sitt5en syyllistyi siihen kamalaan rikoksen, että kehtaisi käyttää niinkin törkeää termiä kuin paksu kallo."

Et siis itsekään pidä minään 'kamalana rikoksena' sitä että alkaa törkyillä muualla ketjussa vaikka siinä osassa keskustelua kukaan ei ollu menny puppelin henkilöön eikä nälviny yhtään mitenkään :)

"Puhuinko tuossa siitä, mitä itse ajattelen??"

Juu, ja ihan muuten vaan oot alkanu kärkkäästi puolusteleen sitä!

"Eli sittenhän sinä siis "pimität tietoja" joten sen pohjaltahan voidaan sitten tehdä omat oletuksemme, eikö niin?"

Eli sun mukaan tää "Ja mua ei todellakaan kiinnosta lähtee jauhaan jotain puhkikulutettua levyä enää mistään lorttoperseistä" tarkottaa sitä? :D No, siinähän sulla sit tekemistä kun arvuuttelet... ettet vaan ois katkera kun et tiedä totuutta enkä aio kertookaan, kato kun se on mun ihan henk.koht. juttu :)) vai miten se nyt meni.

että sillee kirjoitti:

"Aivan, eli et siis hyväksyisi itseesi kohdistuneena sellaisia oletuksia, mitä et edes nälvintänä pidä muihin kohdistuneena"

Mikä kohdat vastauksessa jäi epäselväks vai aloitko veteleen taas ihan omien ymmärrysten mukaan kun et enää muutakaan voi?

"Aijai, mitenhän käykään meidän rakkaan "aborttiväki-tyypin" kun ei enää saakaan puhua mitään "aborttiväen epä-älyllisyydestä" ja "heikosta ajattelusta" ;D"

Jaa, en tiedä kun en ole kyseinen vastustaja. Mutta eihän se yleisesti oo kehenkään henkilökohtasesti kohdistunukaan esim. alotuksissa tai kun puhuu väestä ;)

"Et suinkaan sinä ole se sama tyyppi, jonka mukaan myös toisten nimittely lorttop*rseksi ja yhteiskuntaa tulehduttavaksi saasta-ainekseksi oli ihan ok? "

Riippuu mitä tekstiä tätä ennen on tullu.. kuten vaikka synnytysemakko, alkionpalvoja tai kehdonryöstäjä.

"Siis ihan oikeastiko sinä koit törkeänä sen, että oletettiin että lapset eivät sinun elämääsi pilaa? "

Tokihan kaikki pitää ottaa aina ihan kirjaimellisesti eikä ivallisia sävyjä pidä huomata. Tästä lähin on sitten kai myös ihan ok sanoo abortintekijällekin että "eiiihän sulla yhtikäs mitään syyllisyystraumoja oo, eeeeiii missään tapauksessa!!" :D Yhtä kohteliastahan se vaan on. Todetaan ettei sillä oo traumoja, eiks niin :)

Lue lisää

""Aivan, eli et siis hyväksyisi itseesi kohdistuneena sellaisia oletuksia, mitä et edes nälvintänä pidä muihin kohdistuneena"

Mikä kohdat vastauksessa jäi epäselväks vai aloitko veteleen taas ihan omien ymmärrysten mukaan kun et enää muutakaan voi?"

Sinä siis sanoit että kokisit nälvinnäksi tuollaiset oletukset riippuen siitä, antavatko lausuntosi sinun mielestäsi sellaista olettaa. Kuitenkaan et tunnu antavan pupun vastaavasti itse määritellä sitä, antavatko hänen lausuntonsa sellaista olettaa. Miksi vain sinä saisit määritellä, milloin sinusta saa tuollaisia oletuksia tehdä ja vielä senkin milloin muista sellaisia saa tehdä? Jos sinä saat olettaa toisista tuollaista kyselemättä heidän mielipidettään, niin miksi loukkaantuisit, jos sinullekin tehtäisiin samoin? Jos sinusta ei ole nälvintää olettaa toisesta tuollaista, niin miksi sinusta moisen oletuksen tekeminen sitten olisi sen asiattomampaa? Ja ennenkuin vastaat taas, että siksi kun sinun lausuntosi ei sellaista anna ymmärtää, niin muista ettei kaikkien mielestä niin te pupunkaan lausunnot. Ja sinun mielipiteesihän ei ole sen oikeampi kuin muidenkaan.

""Et suinkaan sinä ole se sama tyyppi, jonka mukaan myös toisten nimittely lorttop*rseksi ja yhteiskuntaa tulehduttavaksi saasta-ainekseksi oli ihan ok? "

Riippuu mitä tekstiä tätä ennen on tullu.. kuten vaikka synnytysemakko, alkionpalvoja tai kehdonryöstäjä."

Sitä ennen on tullut asiallisia kysymyksiä abortista, ei siis minkäänlaista sinuun tai kehenkään muuhunkaan kohdistunutta nälvintää. Kuten hyvin tiedätkin varmaan, sillä jollet sinä juuri ole se lortop*rse tyyppi, se on jälleen se sinun kielellinen kaksoisolentosi, joka on aina palstalla yhtäaikaa sinun kanssasi ;)

"Tokihan kaikki pitää ottaa aina ihan kirjaimellisesti eikä ivallisia sävyjä pidä huomata. Tästä lähin on sitten kai myös ihan ok sanoo abortintekijällekin että "eiiihän sulla yhtikäs mitään syyllisyystraumoja oo, eeeeiii missään tapauksessa!!" :D Yhtä kohteliastahan se vaan on. Todetaan ettei sillä oo traumoja, eiks niin :)"

Todellako sinä koet että sinua ivattiin, kun pupu kertoi sinulle, että lapset eivät sinun elämääsi pilaa, mutta hänen oman elämänsä pilaisi??
Tarkoittiko sinusta pupu todella siis tässä itseasiassa sitä, että lapset pilaisivat sinun elämäsi:
"ehkä sun elämääsi eivät lapset pilaa.. mun elämäni pilaa.. en niitä halua ikinä en edes synnyttää.."
????

Siis oletko sinä nyt tosissasi? Sinusta sinä saat sanoa toiselle, että hän ei auttaisi ketään hengenvaarassa olijaa, mutta sinulle ei saa edes sanoa että sinun elämääsi lapset eivät pilaa, Se on jo sitten sinusta todella törkeää henkilökohtaisuuksiin menemistä.

Olen oikeasti sanaton...

ei tarvi laittaa kirjoitti:

ihan itse totesit näin
"Eli että paksusta kallosta saa sanoa sen jälkeen kun on itse ensin saanut kuulla samassa ketjussa toisilta pään auontaa? Kuten siis nyt tässäkin juuri kävi. Pupu sai ensin lokaa niskaan ja sitt5en syyllistyi siihen kamalaan rikoksen, että kehtaisi käyttää niinkin törkeää termiä kuin paksu kallo."

Et siis itsekään pidä minään 'kamalana rikoksena' sitä että alkaa törkyillä muualla ketjussa vaikka siinä osassa keskustelua kukaan ei ollu menny puppelin henkilöön eikä nälviny yhtään mitenkään :)

"Puhuinko tuossa siitä, mitä itse ajattelen??"

Juu, ja ihan muuten vaan oot alkanu kärkkäästi puolusteleen sitä!

"Eli sittenhän sinä siis "pimität tietoja" joten sen pohjaltahan voidaan sitten tehdä omat oletuksemme, eikö niin?"

Eli sun mukaan tää "Ja mua ei todellakaan kiinnosta lähtee jauhaan jotain puhkikulutettua levyä enää mistään lorttoperseistä" tarkottaa sitä? :D No, siinähän sulla sit tekemistä kun arvuuttelet... ettet vaan ois katkera kun et tiedä totuutta enkä aio kertookaan, kato kun se on mun ihan henk.koht. juttu :)) vai miten se nyt meni.

Lue lisää

Äläpäs irrota lauseita asiayhteydestään. Minä siis sanoin näin:

Ja jospa siis _pupun logiikka_ onkin sama kuin sinun? _Eli_ että paksusta kallosta saa sanoa sen jälkeen kun on itse ensin saanut kuulla samassa ketjussa toisilta pään auontaa?

Tuossa siis on kielioppivirhe sikäli, että virkkenjako meni kieliopillisesti väärään paikkaan. Kieliopillisesti oikein virke kuuluisi siis näin:

"Ja jospa siis pupun logiikka onkin sama kuin sinun, eli että paksusta kallosta saa sanoa sen jälkeen kun on itse ensin saanut kuulla samassa ketjussa toisilta pään auontaa?"

Kuten huomaat, sanaa "eli" käytetään määrittelemään edellistä lausetta. Siinä ei siis vaihdu määrittelyn kohde, eli en siis alkanut yhtäkkiä puhumaan itsestäni, vaan määrittelin edellisessä lauseessani mainitsemani pupun ja sinun logiikan.

Ei pahalla, mutta menitkö sinä noin sekaisin todella tuosta yhdestä kielioppivirheestäni? Vai etkö ollut tietoinen siitä, että sana "eli" suomen kielessä määrittelee jotain edellä kerrottua?

Sanonpa nyt asian sitten niin, että en käytä tuota sanaa eli lainkaan:

jospa siis pupun logiikka onkin sama kuin sinun? Siis sellainen logiikka, että paksusta kallosta saa sanoa sen jälkeen kun on itse ensin saanut kuulla samassa ketjussa toisilta pään auontaa?

Tuntuuko nyt ymmärrettävämmältä?

henkilö X kirjoitti:

""Aivan, eli et siis hyväksyisi itseesi kohdistuneena sellaisia oletuksia, mitä et edes nälvintänä pidä muihin kohdistuneena"

Mikä kohdat vastauksessa jäi epäselväks vai aloitko veteleen taas ihan omien ymmärrysten mukaan kun et enää muutakaan voi?"

Sinä siis sanoit että kokisit nälvinnäksi tuollaiset oletukset riippuen siitä, antavatko lausuntosi sinun mielestäsi sellaista olettaa. Kuitenkaan et tunnu antavan pupun vastaavasti itse määritellä sitä, antavatko hänen lausuntonsa sellaista olettaa. Miksi vain sinä saisit määritellä, milloin sinusta saa tuollaisia oletuksia tehdä ja vielä senkin milloin muista sellaisia saa tehdä? Jos sinä saat olettaa toisista tuollaista kyselemättä heidän mielipidettään, niin miksi loukkaantuisit, jos sinullekin tehtäisiin samoin? Jos sinusta ei ole nälvintää olettaa toisesta tuollaista, niin miksi sinusta moisen oletuksen tekeminen sitten olisi sen asiattomampaa? Ja ennenkuin vastaat taas, että siksi kun sinun lausuntosi ei sellaista anna ymmärtää, niin muista ettei kaikkien mielestä niin te pupunkaan lausunnot. Ja sinun mielipiteesihän ei ole sen oikeampi kuin muidenkaan.

""Et suinkaan sinä ole se sama tyyppi, jonka mukaan myös toisten nimittely lorttop*rseksi ja yhteiskuntaa tulehduttavaksi saasta-ainekseksi oli ihan ok? "

Riippuu mitä tekstiä tätä ennen on tullu.. kuten vaikka synnytysemakko, alkionpalvoja tai kehdonryöstäjä."

Sitä ennen on tullut asiallisia kysymyksiä abortista, ei siis minkäänlaista sinuun tai kehenkään muuhunkaan kohdistunutta nälvintää. Kuten hyvin tiedätkin varmaan, sillä jollet sinä juuri ole se lortop*rse tyyppi, se on jälleen se sinun kielellinen kaksoisolentosi, joka on aina palstalla yhtäaikaa sinun kanssasi ;)

"Tokihan kaikki pitää ottaa aina ihan kirjaimellisesti eikä ivallisia sävyjä pidä huomata. Tästä lähin on sitten kai myös ihan ok sanoo abortintekijällekin että "eiiihän sulla yhtikäs mitään syyllisyystraumoja oo, eeeeiii missään tapauksessa!!" :D Yhtä kohteliastahan se vaan on. Todetaan ettei sillä oo traumoja, eiks niin :)"

Todellako sinä koet että sinua ivattiin, kun pupu kertoi sinulle, että lapset eivät sinun elämääsi pilaa, mutta hänen oman elämänsä pilaisi??
Tarkoittiko sinusta pupu todella siis tässä itseasiassa sitä, että lapset pilaisivat sinun elämäsi:
"ehkä sun elämääsi eivät lapset pilaa.. mun elämäni pilaa.. en niitä halua ikinä en edes synnyttää.."
????

Siis oletko sinä nyt tosissasi? Sinusta sinä saat sanoa toiselle, että hän ei auttaisi ketään hengenvaarassa olijaa, mutta sinulle ei saa edes sanoa että sinun elämääsi lapset eivät pilaa, Se on jo sitten sinusta todella törkeää henkilökohtaisuuksiin menemistä.

Olen oikeasti sanaton...

Lue lisää

"Kuitenkaan et tunnu antavan pupun vastaavasti itse määritellä sitä, antavatko hänen lausuntonsa sellaista olettaa."

Miks pitäis? Ihan samanlaisilla lausunnoilla omani kun puppelikin.
"Ei niin, jos oisin suuna päänä julistanu ympäriinsä kuinka mukavuudenhalu on ihan riittävä syy olla auttamatta hengenhädässä!"

"Miksi vain sinä saisit määritellä, milloin sinusta saa tuollaisia oletuksia tehdä ja vielä senkin milloin muista sellaisia saa tehdä?"

MIten MINÄ sen oon määritelly kun asia on tasan samoja, jos et sattunu huomaan??

"Jos sinusta ei ole nälvintää olettaa toisesta tuollaista, niin miksi sinusta moisen oletuksen tekeminen sitten olisi sen asiattomampaa?"

Missä niin olinkaan sanonu? Tietenkin se NYT ois kun en oo julistellu mitään sellasta!

"Ja ennenkuin vastaat taas, että siksi kun sinun lausuntosi ei sellaista anna ymmärtää, niin muista ettei kaikkien mielestä niin te pupunkaan lausunnot."

Aha :D ja mitenkähän se EI antas sitä ymmärtää?! Sen mielestä siis saa tappaa mukavuudenhalun takia eikä tartte antaa elintärkeetä apua jos ei huvita. Mikä kohta tässä oli vaikeeta tajuta?

"sillä jollet sinä juuri ole se lortop*rse tyyppi, se on jälleen se sinun kielellinen kaksoisolentosi, joka on aina palstalla yhtäaikaa sinun kanssasi"

Sitähän sun kelpaa arvuutella ;)
Alottaja muistaakseni halvensi vastustajia heti aloituksessa ja yritti kieltää näiden osallistumisen ketjuun.

"Sitä ennen on tullut asiallisia kysymyksiä abortista, ei siis minkäänlaista sinuun tai kehenkään muuhunkaan kohdistunutta nälvintää."

Tai sit ne törkysimmät kerettiin poistaa ennen kun sinä näit ne :)

henkilö X kirjoitti:

Äläpäs irrota lauseita asiayhteydestään. Minä siis sanoin näin:

Ja jospa siis _pupun logiikka_ onkin sama kuin sinun? _Eli_ että paksusta kallosta saa sanoa sen jälkeen kun on itse ensin saanut kuulla samassa ketjussa toisilta pään auontaa?

Tuossa siis on kielioppivirhe sikäli, että virkkenjako meni kieliopillisesti väärään paikkaan. Kieliopillisesti oikein virke kuuluisi siis näin:

"Ja jospa siis pupun logiikka onkin sama kuin sinun, eli että paksusta kallosta saa sanoa sen jälkeen kun on itse ensin saanut kuulla samassa ketjussa toisilta pään auontaa?"

Kuten huomaat, sanaa "eli" käytetään määrittelemään edellistä lausetta. Siinä ei siis vaihdu määrittelyn kohde, eli en siis alkanut yhtäkkiä puhumaan itsestäni, vaan määrittelin edellisessä lauseessani mainitsemani pupun ja sinun logiikan.

Ei pahalla, mutta menitkö sinä noin sekaisin todella tuosta yhdestä kielioppivirheestäni? Vai etkö ollut tietoinen siitä, että sana "eli" suomen kielessä määrittelee jotain edellä kerrottua?

Sanonpa nyt asian sitten niin, että en käytä tuota sanaa eli lainkaan:

jospa siis pupun logiikka onkin sama kuin sinun? Siis sellainen logiikka, että paksusta kallosta saa sanoa sen jälkeen kun on itse ensin saanut kuulla samassa ketjussa toisilta pään auontaa?

Tuntuuko nyt ymmärrettävämmältä?

Lue lisää

"_Eli_ että paksusta kallosta saa sanoa sen jälkeen kun on itse ensin saanut kuulla samassa ketjussa toisilta pään auontaa?"

on nyt myös mun logiikkaa?? Vaikka toisaalta "eikä edes yrittää jatkossa asiallisempaa keskustelua" tästä et sitten osaa päätellä mitään? Mieti nyt KUKA siellä yritti pitää keskustelun asialinjalla...

"menitkö sinä noin sekaisin todella tuosta yhdestä kielioppivirheestäni? Vai etkö ollut tietoinen siitä, että sana "eli" suomen kielessä määrittelee jotain edellä kerrottua? "

Ihme hölinää.. kieliopit ei ole tässä oleellista merkityksen kannalta, siitä on turha saivarrella sivuraiteille sen enempää.

joko unohtu? kirjoitti:

"Kuitenkaan et tunnu antavan pupun vastaavasti itse määritellä sitä, antavatko hänen lausuntonsa sellaista olettaa."

Miks pitäis? Ihan samanlaisilla lausunnoilla omani kun puppelikin.
"Ei niin, jos oisin suuna päänä julistanu ympäriinsä kuinka mukavuudenhalu on ihan riittävä syy olla auttamatta hengenhädässä!"

"Miksi vain sinä saisit määritellä, milloin sinusta saa tuollaisia oletuksia tehdä ja vielä senkin milloin muista sellaisia saa tehdä?"

MIten MINÄ sen oon määritelly kun asia on tasan samoja, jos et sattunu huomaan??

"Jos sinusta ei ole nälvintää olettaa toisesta tuollaista, niin miksi sinusta moisen oletuksen tekeminen sitten olisi sen asiattomampaa?"

Missä niin olinkaan sanonu? Tietenkin se NYT ois kun en oo julistellu mitään sellasta!

"Ja ennenkuin vastaat taas, että siksi kun sinun lausuntosi ei sellaista anna ymmärtää, niin muista ettei kaikkien mielestä niin te pupunkaan lausunnot."

Aha :D ja mitenkähän se EI antas sitä ymmärtää?! Sen mielestä siis saa tappaa mukavuudenhalun takia eikä tartte antaa elintärkeetä apua jos ei huvita. Mikä kohta tässä oli vaikeeta tajuta?

"sillä jollet sinä juuri ole se lortop*rse tyyppi, se on jälleen se sinun kielellinen kaksoisolentosi, joka on aina palstalla yhtäaikaa sinun kanssasi"

Sitähän sun kelpaa arvuutella ;)
Alottaja muistaakseni halvensi vastustajia heti aloituksessa ja yritti kieltää näiden osallistumisen ketjuun.

"Sitä ennen on tullut asiallisia kysymyksiä abortista, ei siis minkäänlaista sinuun tai kehenkään muuhunkaan kohdistunutta nälvintää."

Tai sit ne törkysimmät kerettiin poistaa ennen kun sinä näit ne :)

Lue lisää

""Kuitenkaan et tunnu antavan pupun vastaavasti itse määritellä sitä, antavatko hänen lausuntonsa sellaista olettaa."

Miks pitäis?"

Jos oletusten kohde ei siis saa sinusta itse määritellä sitä, mitä hänen lausuntonsa antavat olettaa ja mitä eivät, niin silloinhan sinäkään et saa määritellä antavatko omat lausuntosi olettaa jotakin jos sinusta oletuksia tehdään.

"Ihan samanlaisilla lausunnoilla omani kun puppelikin.
"Ei niin, jos oisin suuna päänä julistanu ympäriinsä kuinka mukavuudenhalu on ihan riittävä syy olla auttamatta hengenhädässä!""

Niin, eli sinä siis olet määritellyt nyt sen, että jos kannattaa aborttioikeutta, saa toisesta tehdä tuollaisia oletuksia. Miksi sinä saat määritellä tuollaiset ehdot milloin oletuksia saa tehdä? Miksi vain sinulla on oikeus tuohon, mutta et hyväksy sitä muille?

""Miksi vain sinä saisit määritellä, milloin sinusta saa tuollaisia oletuksia tehdä ja vielä senkin milloin muista sellaisia saa tehdä?"

MIten MINÄ sen oon määritelly kun asia on tasan samoja, jos et sattunu huomaan??"

Kenen muun kuin juuri sinun määritelmäsi on tuo ehto, että kannattamalla aborttioikeutta ansaitsee tuollaiset oletukset? Pupu tupunan en ole nähnyt missään julistavan, että mukavuudenhalu on riittävä peruste olla auttamata ketään hengenhädässä. Se että hän sallii abortin, ei tuollaista tarkoita eikä sellaista anna olettaa muualla kuin sinun omissa määritelmissäsi.

""Jos sinusta ei ole nälvintää olettaa toisesta tuollaista, niin miksi sinusta moisen oletuksen tekeminen sitten olisi sen asiattomampaa?"

Missä niin olinkaan sanonu? Tietenkin se NYT ois kun en oo julistellu mitään sellasta!"

Sanoi sen juuri nytkin. Sinusta olisi asiatonta se, että sinusta tehdään letuksia, joita sinä et hyväksy koska sinun itse tekemäsi määritelmät eivät kohdallasi pätisi. Samaa oikeutta itse määritellä se, milloin kenestäkin jotain saa olettaa ja milloin ei, et tunnu muille kuitenkaan antavan. Vain sinä saat määritellä ja tehdä oletuksia, ja kaikkien muidenkin sitten pitäisi käyttäytyä sinun keksimiesi määritelmien mukaisesti. Etkö oikeasti itse tajua tätä?

"Aha :D ja mitenkähän se EI antas sitä ymmärtää?! Sen mielestä siis saa tappaa mukavuudenhalun takia eikä tartte antaa elintärkeetä apua jos ei huvita. Mikä kohta tässä oli vaikeeta tajuta?"

Missä kohden pupu on kertonut että näin hän ajattelee ihan yleisesti, eikä siis ole puhunut nimenomaan raskauden keskeyttämisestä?

""Sitä ennen on tullut asiallisia kysymyksiä abortista, ei siis minkäänlaista sinuun tai kehenkään muuhunkaan kohdistunutta nälvintää."

Tai sit ne törkysimmät kerettiin poistaa ennen kun sinä näit ne :)"

Ei, vaan vastaukset asiallisille aloittajille todellakin olivat noin törkeitä. Minä kyllä näin.

ai, tääkö kirjoitti:

"_Eli_ että paksusta kallosta saa sanoa sen jälkeen kun on itse ensin saanut kuulla samassa ketjussa toisilta pään auontaa?"

on nyt myös mun logiikkaa?? Vaikka toisaalta "eikä edes yrittää jatkossa asiallisempaa keskustelua" tästä et sitten osaa päätellä mitään? Mieti nyt KUKA siellä yritti pitää keskustelun asialinjalla...

"menitkö sinä noin sekaisin todella tuosta yhdestä kielioppivirheestäni? Vai etkö ollut tietoinen siitä, että sana "eli" suomen kielessä määrittelee jotain edellä kerrottua? "

Ihme hölinää.. kieliopit ei ole tässä oleellista merkityksen kannalta, siitä on turha saivarrella sivuraiteille sen enempää.

Lue lisää

""_Eli_ että paksusta kallosta saa sanoa sen jälkeen kun on itse ensin saanut kuulla samassa ketjussa toisilta pään auontaa?"

on nyt myös mun logiikkaa??"

Eikö se ole? Eli sinusta paksusta kallosta ei sa siis toiselle sanoa milloinkaan, vaikka kuinka olisi ensin saanut törkyä niskaansa? Eli nuo vastustajat, jotka noin ovat tehneet, ovat sinusta siis syyllistyneet törkynälvintään?

"kieliopit ei ole tässä oleellista merkityksen kannalta"

No jostain syytähän sinä olit saanut päähäsi että puhuin omasta logiikastani asiayhteydessä jossa selvästi kerroin puhuvani sinun ja pupun logiikasta. Mutta hyvä jos nyt tajusit väärinkäistyksesi, etkä tosiaan lähde enempää saivartelemaan ja laittamaan suuhuni sanoja joita en sano. Parempi onkin, jos jätät jatkossa kaikki tulkinnat minun sanomisistani tekemättä, yleensä et tunnu onnistuvan niissä oikein kuitenkaan.

henkilö X kirjoitti:

""_Eli_ että paksusta kallosta saa sanoa sen jälkeen kun on itse ensin saanut kuulla samassa ketjussa toisilta pään auontaa?"

on nyt myös mun logiikkaa??"

Eikö se ole? Eli sinusta paksusta kallosta ei sa siis toiselle sanoa milloinkaan, vaikka kuinka olisi ensin saanut törkyä niskaansa? Eli nuo vastustajat, jotka noin ovat tehneet, ovat sinusta siis syyllistyneet törkynälvintään?

"kieliopit ei ole tässä oleellista merkityksen kannalta"

No jostain syytähän sinä olit saanut päähäsi että puhuin omasta logiikastani asiayhteydessä jossa selvästi kerroin puhuvani sinun ja pupun logiikasta. Mutta hyvä jos nyt tajusit väärinkäistyksesi, etkä tosiaan lähde enempää saivartelemaan ja laittamaan suuhuni sanoja joita en sano. Parempi onkin, jos jätät jatkossa kaikki tulkinnat minun sanomisistani tekemättä, yleensä et tunnu onnistuvan niissä oikein kuitenkaan.

Lue lisää

"Eli sinusta paksusta kallosta ei sa siis toiselle sanoa milloinkaan, vaikka kuinka olisi ensin saanut törkyä niskaansa?"

Missä mä niin sanoin?? Kyseisessä ketjun osassa/keskustelun aiheessa ei kuitenkaan oltu nälvitty puppelia yhtään mitenkään kun aloitti paksukallosta paasauksen.

"että puhuin omasta logiikastani asiayhteydessä jossa selvästi kerroin puhuvani sinun ja pupun logiikasta."

Missäänhän en oo sanonu että se ois mun logiikkaa, vaan se oli ihan sun keksintöös.

"Parempi onkin, jos jätät jatkossa kaikki tulkinnat minun sanomisistani tekemättä"

Useimmiten ne on kyllä ihan omia sanojasi joita olet todistetusti laukonut, ja ethän suinkaan ite koskaan harrasta omia tulkintoja ja sanojen vääntöä toisen suuhun ;D

henkilö X kirjoitti:

""Kuitenkaan et tunnu antavan pupun vastaavasti itse määritellä sitä, antavatko hänen lausuntonsa sellaista olettaa."

Miks pitäis?"

Jos oletusten kohde ei siis saa sinusta itse määritellä sitä, mitä hänen lausuntonsa antavat olettaa ja mitä eivät, niin silloinhan sinäkään et saa määritellä antavatko omat lausuntosi olettaa jotakin jos sinusta oletuksia tehdään.

"Ihan samanlaisilla lausunnoilla omani kun puppelikin.
"Ei niin, jos oisin suuna päänä julistanu ympäriinsä kuinka mukavuudenhalu on ihan riittävä syy olla auttamatta hengenhädässä!""

Niin, eli sinä siis olet määritellyt nyt sen, että jos kannattaa aborttioikeutta, saa toisesta tehdä tuollaisia oletuksia. Miksi sinä saat määritellä tuollaiset ehdot milloin oletuksia saa tehdä? Miksi vain sinulla on oikeus tuohon, mutta et hyväksy sitä muille?

""Miksi vain sinä saisit määritellä, milloin sinusta saa tuollaisia oletuksia tehdä ja vielä senkin milloin muista sellaisia saa tehdä?"

MIten MINÄ sen oon määritelly kun asia on tasan samoja, jos et sattunu huomaan??"

Kenen muun kuin juuri sinun määritelmäsi on tuo ehto, että kannattamalla aborttioikeutta ansaitsee tuollaiset oletukset? Pupu tupunan en ole nähnyt missään julistavan, että mukavuudenhalu on riittävä peruste olla auttamata ketään hengenhädässä. Se että hän sallii abortin, ei tuollaista tarkoita eikä sellaista anna olettaa muualla kuin sinun omissa määritelmissäsi.

""Jos sinusta ei ole nälvintää olettaa toisesta tuollaista, niin miksi sinusta moisen oletuksen tekeminen sitten olisi sen asiattomampaa?"

Missä niin olinkaan sanonu? Tietenkin se NYT ois kun en oo julistellu mitään sellasta!"

Sanoi sen juuri nytkin. Sinusta olisi asiatonta se, että sinusta tehdään letuksia, joita sinä et hyväksy koska sinun itse tekemäsi määritelmät eivät kohdallasi pätisi. Samaa oikeutta itse määritellä se, milloin kenestäkin jotain saa olettaa ja milloin ei, et tunnu muille kuitenkaan antavan. Vain sinä saat määritellä ja tehdä oletuksia, ja kaikkien muidenkin sitten pitäisi käyttäytyä sinun keksimiesi määritelmien mukaisesti. Etkö oikeasti itse tajua tätä?

"Aha :D ja mitenkähän se EI antas sitä ymmärtää?! Sen mielestä siis saa tappaa mukavuudenhalun takia eikä tartte antaa elintärkeetä apua jos ei huvita. Mikä kohta tässä oli vaikeeta tajuta?"

Missä kohden pupu on kertonut että näin hän ajattelee ihan yleisesti, eikä siis ole puhunut nimenomaan raskauden keskeyttämisestä?

""Sitä ennen on tullut asiallisia kysymyksiä abortista, ei siis minkäänlaista sinuun tai kehenkään muuhunkaan kohdistunutta nälvintää."

Tai sit ne törkysimmät kerettiin poistaa ennen kun sinä näit ne :)"

Ei, vaan vastaukset asiallisille aloittajille todellakin olivat noin törkeitä. Minä kyllä näin.

Lue lisää

"niin silloinhan sinäkään et saa määritellä antavatko omat lausuntosi olettaa jotakin jos sinusta oletuksia tehdään. "

Et siis tajunnu että kaikkiin pätee tasan sama looginen sääntö.

"Miksi sinä saat määritellä tuollaiset ehdot milloin oletuksia saa tehdä?"

Eli nyt ei sais enää vastata kysymyksiinkään.. aloti tivaamaan ensin näin
"Et siis kokisi yhtään nälviväksi sitä, että sinusta tehtäisiin samanlainen oletus?"
johon kerroin selkeän perusteen miksi mulle ei vois sanoo niin.

"Miksi vain sinulla on oikeus tuohon, mutta et hyväksy sitä muille? "

Senkun määrittelee, JOS myös perustelee sen jotenkin järkevästi!

"että kannattamalla aborttioikeutta ansaitsee tuollaiset oletukset? Pupu tupunan en ole nähnyt missään julistavan, että mukavuudenhalu on riittävä peruste olla auttamata ketään hengenhädässä."

Voi voi, kato kun se taas ei oo mun keksintöö että tossa kannatetaan tasan samoja asioita vaikka kuinka päin kiemurtelet ja piilottelet terminologioihin :)

"Sinusta olisi asiatonta se, että sinusta tehdään letuksia, joita sinä et hyväksy koska sinun itse tekemäsi määritelmät eivät kohdallasi pätisi."

Kerrohan sitten missä mä olinkaan pitäny mukavuudenhalua riittävänä syynä olla auttamatta toista hengenhädässä. Kun ei näy, on aivan turhaa jatkaa jankutusta "mun määrityksistä" ja pätemisistä.

"Missä kohden pupu on kertonut että näin hän ajattelee ihan yleisesti, eikä siis ole puhunut nimenomaan raskauden keskeyttämisestä? "

Niin, täähän se on just se piikki lihassa jota vertailua on niin kovin vaikee kestää :) eli kun hengenhädässä oleva on "liian" nuori ja "väärässä" olinpaikassa, niin elintärkeää apua ei tartte antaa jollei huvita! Etkö tosiaan pysty myöntään että tilanne/periaate on täysin sama kuin jonkun syntyneenkin auttamisessa??

"Ei, vaan vastaukset asiallisille aloittajille todellakin olivat noin törkeitä. Minä kyllä näin. "

Aha, eli kyttäsit ketjua joka minuutti herkeämättä ja tuntitolkulla että mitään ei 100% varmasti menny ohi... joo-o.

hoh hoijjaa kirjoitti:

"niin silloinhan sinäkään et saa määritellä antavatko omat lausuntosi olettaa jotakin jos sinusta oletuksia tehdään. "

Et siis tajunnu että kaikkiin pätee tasan sama looginen sääntö.

"Miksi sinä saat määritellä tuollaiset ehdot milloin oletuksia saa tehdä?"

Eli nyt ei sais enää vastata kysymyksiinkään.. aloti tivaamaan ensin näin
"Et siis kokisi yhtään nälviväksi sitä, että sinusta tehtäisiin samanlainen oletus?"
johon kerroin selkeän perusteen miksi mulle ei vois sanoo niin.

"Miksi vain sinulla on oikeus tuohon, mutta et hyväksy sitä muille? "

Senkun määrittelee, JOS myös perustelee sen jotenkin järkevästi!

"että kannattamalla aborttioikeutta ansaitsee tuollaiset oletukset? Pupu tupunan en ole nähnyt missään julistavan, että mukavuudenhalu on riittävä peruste olla auttamata ketään hengenhädässä."

Voi voi, kato kun se taas ei oo mun keksintöö että tossa kannatetaan tasan samoja asioita vaikka kuinka päin kiemurtelet ja piilottelet terminologioihin :)

"Sinusta olisi asiatonta se, että sinusta tehdään letuksia, joita sinä et hyväksy koska sinun itse tekemäsi määritelmät eivät kohdallasi pätisi."

Kerrohan sitten missä mä olinkaan pitäny mukavuudenhalua riittävänä syynä olla auttamatta toista hengenhädässä. Kun ei näy, on aivan turhaa jatkaa jankutusta "mun määrityksistä" ja pätemisistä.

"Missä kohden pupu on kertonut että näin hän ajattelee ihan yleisesti, eikä siis ole puhunut nimenomaan raskauden keskeyttämisestä? "

Niin, täähän se on just se piikki lihassa jota vertailua on niin kovin vaikee kestää :) eli kun hengenhädässä oleva on "liian" nuori ja "väärässä" olinpaikassa, niin elintärkeää apua ei tartte antaa jollei huvita! Etkö tosiaan pysty myöntään että tilanne/periaate on täysin sama kuin jonkun syntyneenkin auttamisessa??

"Ei, vaan vastaukset asiallisille aloittajille todellakin olivat noin törkeitä. Minä kyllä näin. "

Aha, eli kyttäsit ketjua joka minuutti herkeämättä ja tuntitolkulla että mitään ei 100% varmasti menny ohi... joo-o.

Lue lisää

"Et siis tajunnu että kaikkiin pätee tasan sama looginen sääntö."

Tajusin toki. Etkö sinä tajunnut, että se sääntö on siis sinun itsesi määrittelemä ja keksimä? Miksi muiden pitäisi pelata sinun sanelemiesi sääntöjen mukaan? Miksei kaikki saisi keksiä omia sääntöjään ja tehdä niiden pohjalta oletuksia?

"Eli nyt ei sais enää vastata kysymyksiinkään.. aloti tivaamaan ensin näin
"Et siis kokisi yhtään nälviväksi sitä, että sinusta tehtäisiin samanlainen oletus?"
johon kerroin selkeän perusteen miksi mulle ei vois sanoo niin."

Niin??? Kerrohan nyt, että miksi sinun perusteesi olisi yhtään sen pätevämpi kuin jonkun toisenkaan? Miksen minä saisi vaikkapa määritellä, että jos ei pahakseen pistä sitä, että abortin tehneet kuolee verilammikoihinsa, ei pistäisi pahakseen että kuka tahansa toinenkaan kuolisi verilammikkoonsa, joten ei sis autaisi ketään hengenhädässä olevaa? Miksen minä saa tehdä tuollaista määritelmää ja sääntöä ja sillä perustella loogisesti olettaa, että sinä et auttaisi ketään hengenhädässä? Miksi vain sinun keksimäsi määritelmiä ja sääntöjä pitäisi noudattaa? Miksi muiden pitäisi vain sinun keksimiisi sääntöihin ja määritelmiin mukautua?

"Senkun määrittelee, JOS myös perustelee sen jotenkin järkevästi!"

Ja kuka saa määritellä sen, milloin annettu peruste on järkevä? Määritteleekö sen se määritelmien keksijä, vaiko oletusten kohde?

"Voi voi, kato kun se taas ei oo mun keksintöö että tossa kannatetaan tasan samoja asioita vaikka kuinka päin kiemurtelet ja piilottelet terminologioihin :)"

Se että hyväksyy abortin ei todellakaan ole sama asia, kuin että hyväksyisi kenen tahansa tappamisen. Joten kyllä, ihan on sinun keksintöäsi se, että olisi.

"Niin, täähän se on just se piikki lihassa jota vertailua on niin kovin vaikee kestää :) eli kun hengenhädässä oleva on "liian" nuori ja "väärässä" olinpaikassa, niin elintärkeää apua ei tartte antaa jollei huvita!"

Aivan, joten kun kerran ymmärrät nuo rajoitukset sille milloin elintärkeää apua ei tarvitse antaa, niin miksi yleistät sen koskevan kaikkia niitäkin, joita nuo rajoitukset eivät koske? Onko sinusta tosiaan loogista ja järkevää väittää, että jos hyväksyy alkion tappamisen, niin hyväksyy vaikkapa työkavereidensakin tappamisen ihan samalla tavalla?

"Etkö tosiaan pysty myöntään että tilanne/periaate on täysin sama kuin jonkun syntyneenkin auttamisessa??"

Ei se ole sama.

häh?? kirjoitti:

"Eli sinusta paksusta kallosta ei sa siis toiselle sanoa milloinkaan, vaikka kuinka olisi ensin saanut törkyä niskaansa?"

Missä mä niin sanoin?? Kyseisessä ketjun osassa/keskustelun aiheessa ei kuitenkaan oltu nälvitty puppelia yhtään mitenkään kun aloitti paksukallosta paasauksen.

"että puhuin omasta logiikastani asiayhteydessä jossa selvästi kerroin puhuvani sinun ja pupun logiikasta."

Missäänhän en oo sanonu että se ois mun logiikkaa, vaan se oli ihan sun keksintöös.

"Parempi onkin, jos jätät jatkossa kaikki tulkinnat minun sanomisistani tekemättä"

Useimmiten ne on kyllä ihan omia sanojasi joita olet todistetusti laukonut, ja ethän suinkaan ite koskaan harrasta omia tulkintoja ja sanojen vääntöä toisen suuhun ;D

Lue lisää

""Eli sinusta paksusta kallosta ei sa siis toiselle sanoa milloinkaan, vaikka kuinka olisi ensin saanut törkyä niskaansa?"

Missä mä niin sanoin??"

Kuule, minä en enää tiedä mitä sinä itse ajattelet, kun et keran suoraankaan vaivaudu kantaasi kertomaan. Ensin tunnuit olevan sitä mieltä, että paksusta kallosta saa sanoa, jos on ensin saanut kuulla nälvintää. Sitten annoit ymmärtää, ettet olekaan tuota mieltä. Jospa sinun pitäisi itse nyt selvittää, että mitä ajattelet sen sijaan, etä toisia arvuuttelet moisesta.

"Missäänhän en oo sanonu että se ois mun logiikkaa, vaan se oli ihan sun keksintöös."

Väitit sitä minun ajatusmaailmakseni, mutta hyvä että nyt olet tajunnut virheesi.

henkilö X kirjoitti:

""Eli sinusta paksusta kallosta ei sa siis toiselle sanoa milloinkaan, vaikka kuinka olisi ensin saanut törkyä niskaansa?"

Missä mä niin sanoin??"

Kuule, minä en enää tiedä mitä sinä itse ajattelet, kun et keran suoraankaan vaivaudu kantaasi kertomaan. Ensin tunnuit olevan sitä mieltä, että paksusta kallosta saa sanoa, jos on ensin saanut kuulla nälvintää. Sitten annoit ymmärtää, ettet olekaan tuota mieltä. Jospa sinun pitäisi itse nyt selvittää, että mitä ajattelet sen sijaan, etä toisia arvuuttelet moisesta.

"Missäänhän en oo sanonu että se ois mun logiikkaa, vaan se oli ihan sun keksintöös."

Väitit sitä minun ajatusmaailmakseni, mutta hyvä että nyt olet tajunnut virheesi.

Lue lisää

kykene ymmärtämään , että saman alotuksen allakin voi olla useampia ketjuja ja keskustelun alueita. No, ei voi mitään.
Se vaan että jos jossain toisessa keskustelun osassa on saanu kuraa niskaan, ei oikeuta alottaan ja kostaan sitä jossain muualla, missä muut sentään yrittää pitää keskustelua asialinjalla.

""Missäänhän en oo sanonu että se ois mun logiikkaa, vaan se oli ihan sun keksintöös."

Väitit sitä minun ajatusmaailmakseni, mutta hyvä että nyt olet tajunnut virheesi."

Häh?? MInkä ihmeen virheen? Niin, ehkä tosiaan oletin että se on myös sun logiikkaa kun sellasen ylipäätään keksit ja aloit jostain kumman syystä puolusteleen..

henkilö X kirjoitti:

"Et siis tajunnu että kaikkiin pätee tasan sama looginen sääntö."

Tajusin toki. Etkö sinä tajunnut, että se sääntö on siis sinun itsesi määrittelemä ja keksimä? Miksi muiden pitäisi pelata sinun sanelemiesi sääntöjen mukaan? Miksei kaikki saisi keksiä omia sääntöjään ja tehdä niiden pohjalta oletuksia?

"Eli nyt ei sais enää vastata kysymyksiinkään.. aloti tivaamaan ensin näin
"Et siis kokisi yhtään nälviväksi sitä, että sinusta tehtäisiin samanlainen oletus?"
johon kerroin selkeän perusteen miksi mulle ei vois sanoo niin."

Niin??? Kerrohan nyt, että miksi sinun perusteesi olisi yhtään sen pätevämpi kuin jonkun toisenkaan? Miksen minä saisi vaikkapa määritellä, että jos ei pahakseen pistä sitä, että abortin tehneet kuolee verilammikoihinsa, ei pistäisi pahakseen että kuka tahansa toinenkaan kuolisi verilammikkoonsa, joten ei sis autaisi ketään hengenhädässä olevaa? Miksen minä saa tehdä tuollaista määritelmää ja sääntöä ja sillä perustella loogisesti olettaa, että sinä et auttaisi ketään hengenhädässä? Miksi vain sinun keksimäsi määritelmiä ja sääntöjä pitäisi noudattaa? Miksi muiden pitäisi vain sinun keksimiisi sääntöihin ja määritelmiin mukautua?

"Senkun määrittelee, JOS myös perustelee sen jotenkin järkevästi!"

Ja kuka saa määritellä sen, milloin annettu peruste on järkevä? Määritteleekö sen se määritelmien keksijä, vaiko oletusten kohde?

"Voi voi, kato kun se taas ei oo mun keksintöö että tossa kannatetaan tasan samoja asioita vaikka kuinka päin kiemurtelet ja piilottelet terminologioihin :)"

Se että hyväksyy abortin ei todellakaan ole sama asia, kuin että hyväksyisi kenen tahansa tappamisen. Joten kyllä, ihan on sinun keksintöäsi se, että olisi.

"Niin, täähän se on just se piikki lihassa jota vertailua on niin kovin vaikee kestää :) eli kun hengenhädässä oleva on "liian" nuori ja "väärässä" olinpaikassa, niin elintärkeää apua ei tartte antaa jollei huvita!"

Aivan, joten kun kerran ymmärrät nuo rajoitukset sille milloin elintärkeää apua ei tarvitse antaa, niin miksi yleistät sen koskevan kaikkia niitäkin, joita nuo rajoitukset eivät koske? Onko sinusta tosiaan loogista ja järkevää väittää, että jos hyväksyy alkion tappamisen, niin hyväksyy vaikkapa työkavereidensakin tappamisen ihan samalla tavalla?

"Etkö tosiaan pysty myöntään että tilanne/periaate on täysin sama kuin jonkun syntyneenkin auttamisessa??"

Ei se ole sama.

Lue lisää

"Etkö sinä tajunnut, että se sääntö on siis sinun itsesi määrittelemä ja keksimä?"

tajua miten ois mun määrittämää olla auttamatta jotain hengenhädässä mukavuudenhalujen takia.. ja joka siis koski molempia tilanteita, oli elintärkeää apua kaipaava syntyntyt tai syntymätön.

"Kerrohan nyt, että miksi sinun perusteesi olisi yhtään sen pätevämpi kuin jonkun toisenkaan?"

Sellasiahan ei oo toisilta aiemmin nähtykään.

"Miksen minä saisi vaikkapa määritellä, että jos ei pahakseen pistä sitä, että abortin tehneet kuolee verilammikoihinsa, ei pistäisi pahakseen että kuka tahansa toinenkaan kuolisi verilammikkoonsa, joten ei sis autaisi ketään hengenhädässä olevaa?"

Senkun oletat, mutta voin perustella helposti miks jotain toista auttasin, joka sen ansaitsee. Ja ihan sama pätee siihen lammikossa vuotavaan, jos on murhannu jonkun (olinpaikasta riippumatta) ja loukannu siinä rytäkässä itsensäkin.

"Ja kuka saa määritellä sen, milloin annettu peruste on järkevä?"

No kerro sitten miltä osin se määritelmä on järjetön.

"Se että hyväksyy abortin ei todellakaan ole sama asia, kuin että hyväksyisi kenen tahansa tappamisen"

Sama periaate siinä silti on, eli jättää auttamatta hengenhädässä jos ei huvita.

"Aivan, joten kun kerran ymmärrät nuo rajoitukset sille milloin elintärkeää apua ei tarvitse antaa, niin miksi yleistät sen koskevan kaikkia niitäkin, joita nuo rajoitukset eivät koske?"

Aha, eli sellasta ei ois saanu kysyäkään tai tehdä oletuksia?

""Etkö tosiaan pysty myöntään että tilanne/periaate on täysin sama kuin jonkun syntyneenkin auttamisessa??"

Ei se ole sama."

Et näköjään. Eli odotellaan sitten että kerrot mitä mullistavia eroja niissä olikaan.

en tosiaan kirjoitti:

"Etkö sinä tajunnut, että se sääntö on siis sinun itsesi määrittelemä ja keksimä?"

tajua miten ois mun määrittämää olla auttamatta jotain hengenhädässä mukavuudenhalujen takia.. ja joka siis koski molempia tilanteita, oli elintärkeää apua kaipaava syntyntyt tai syntymätön.

"Kerrohan nyt, että miksi sinun perusteesi olisi yhtään sen pätevämpi kuin jonkun toisenkaan?"

Sellasiahan ei oo toisilta aiemmin nähtykään.

"Miksen minä saisi vaikkapa määritellä, että jos ei pahakseen pistä sitä, että abortin tehneet kuolee verilammikoihinsa, ei pistäisi pahakseen että kuka tahansa toinenkaan kuolisi verilammikkoonsa, joten ei sis autaisi ketään hengenhädässä olevaa?"

Senkun oletat, mutta voin perustella helposti miks jotain toista auttasin, joka sen ansaitsee. Ja ihan sama pätee siihen lammikossa vuotavaan, jos on murhannu jonkun (olinpaikasta riippumatta) ja loukannu siinä rytäkässä itsensäkin.

"Ja kuka saa määritellä sen, milloin annettu peruste on järkevä?"

No kerro sitten miltä osin se määritelmä on järjetön.

"Se että hyväksyy abortin ei todellakaan ole sama asia, kuin että hyväksyisi kenen tahansa tappamisen"

Sama periaate siinä silti on, eli jättää auttamatta hengenhädässä jos ei huvita.

"Aivan, joten kun kerran ymmärrät nuo rajoitukset sille milloin elintärkeää apua ei tarvitse antaa, niin miksi yleistät sen koskevan kaikkia niitäkin, joita nuo rajoitukset eivät koske?"

Aha, eli sellasta ei ois saanu kysyäkään tai tehdä oletuksia?

""Etkö tosiaan pysty myöntään että tilanne/periaate on täysin sama kuin jonkun syntyneenkin auttamisessa??"

Ei se ole sama."

Et näköjään. Eli odotellaan sitten että kerrot mitä mullistavia eroja niissä olikaan.

Lue lisää

"en tosiaan
tajua miten ois mun määrittämää olla auttamatta jotain hengenhädässä mukavuudenhalujen takia.. ja joka siis koski molempia tilanteita, oli elintärkeää apua kaipaava syntyntyt tai syntymätön."

Et tajua? No kenen muun kuin sinun määritelmäsi se oli, että jos kannattaa oikeutta aborttiin, ei auttaisi ketään syntynyttäkään hengenhädässä? Kuka sen määritelmän teki, jollet juurikin sinä? Sen minä tiedän, että ainakaan pupu tupuna ei tuollaista ole keksinyt, joten kuka sen keksi?

""Miksen minä saisi vaikkapa määritellä, että jos ei pahakseen pistä sitä, että abortin tehneet kuolee verilammikoihinsa, ei pistäisi pahakseen että kuka tahansa toinenkaan kuolisi verilammikkoonsa, joten ei sis autaisi ketään hengenhädässä olevaa?"

Senkun oletat"

Hienoa, eli et siis pitäisikään moista oletusta sinusta yhtään nälvintänä sinua kohtaan? Miksi sitten olet muuta tuntunut tässä väittävän?

""Ja kuka saa määritellä sen, milloin annettu peruste on järkevä?"

No kerro sitten miltä osin se määritelmä on järjetön."

Olen kertonut. Siltä osin se on järjetön, että aborttioikeuden kannattaminen ei merkitse sitä, että kannattaisi kenen tahansa tappamista samoilla perusteilla.

Ja nyt, vastaahan sinä minun esittämääni kysymykseenkin:
Kuka saa määritellä sen, milloin annettu peruste on järkevä? Määritteleekö sen se määritelmien keksijä, vaiko oletusten kohde?

"Aha, eli sellasta ei ois saanu kysyäkään tai tehdä oletuksia?"

En minä sinua ole kieltänyt tekemästä oletuksia. Sinä sen sijaan olet kovasti tuntunut olleen sitä mieltä, että sinusta ei saisi vastaavia oletuksia kuitenkaan tehdä. Joten vastahan itse omaan kysymykseesi, eikö siis saa tehdä oletuksia? Vai saako niitä tehdä vain silloin, kun kohteena et ole sinä?

"Eli odotellaan sitten että kerrot mitä mullistavia eroja niissä olikaan."

Olen kertonut. Katsos kun todellakin monille mullistava ero on juuri siinä, että alkio ja sikiö eivät ole syntyneitä.
Sinä saat olla sitä mieltä, että se ei ole mullistava ero, mutta sinun mielipiteesi ei ole sen oikeampi tai väärempi kuin toistenkaan. Ja jos oletuksia toisten ihmisten ajatusmaailmasta tosiaan lähtee tekemään, minusta olisi kohtuullista silloin huomioida se, mikä heistä on mullistava ero ja mikä ei.

eli et siis kirjoitti:

kykene ymmärtämään , että saman alotuksen allakin voi olla useampia ketjuja ja keskustelun alueita. No, ei voi mitään.
Se vaan että jos jossain toisessa keskustelun osassa on saanu kuraa niskaan, ei oikeuta alottaan ja kostaan sitä jossain muualla, missä muut sentään yrittää pitää keskustelua asialinjalla.

""Missäänhän en oo sanonu että se ois mun logiikkaa, vaan se oli ihan sun keksintöös."

Väitit sitä minun ajatusmaailmakseni, mutta hyvä että nyt olet tajunnut virheesi."

Häh?? MInkä ihmeen virheen? Niin, ehkä tosiaan oletin että se on myös sun logiikkaa kun sellasen ylipäätään keksit ja aloit jostain kumman syystä puolusteleen..

Lue lisää

"Niin, ehkä tosiaan oletin että se on myös sun logiikkaa kun sellasen ylipäätään keksit ja aloit jostain kumman syystä puolusteleen.."

En minä sitä keksinyt. Tein oletuksen näiden sinun lausuntojesi pohjalta:

""Itse et kai koskaan ole moista sanontaa käyttänyt, ethän? "

Tuskin, jollei mulle oo ENSIN sanottu vastaavaa."
(aha :D
14.11.2011 20:24)

"pitäsköhän
14.11.2011 20:29
käydä tsekkaan minkälaisiin törkyihin noi on ollu vastauksina ja mitä kaikee kivaa sieltä löytyy.. ;)"

Kerrotko miksi lausuit näin, jollet siis olekaan sitä mieltä, että paksusta kallosta saa puhua, jos itselle on ensin sanottu jotain vastaavaa tai on saanut muuta törkyä niskaansa?

henkilö X kirjoitti:

"Niin, ehkä tosiaan oletin että se on myös sun logiikkaa kun sellasen ylipäätään keksit ja aloit jostain kumman syystä puolusteleen.."

En minä sitä keksinyt. Tein oletuksen näiden sinun lausuntojesi pohjalta:

""Itse et kai koskaan ole moista sanontaa käyttänyt, ethän? "

Tuskin, jollei mulle oo ENSIN sanottu vastaavaa."
(aha :D
14.11.2011 20:24)

"pitäsköhän
14.11.2011 20:29
käydä tsekkaan minkälaisiin törkyihin noi on ollu vastauksina ja mitä kaikee kivaa sieltä löytyy.. ;)"

Kerrotko miksi lausuit näin, jollet siis olekaan sitä mieltä, että paksusta kallosta saa puhua, jos itselle on ensin sanottu jotain vastaavaa tai on saanut muuta törkyä niskaansa?

Lue lisää

Miten noista vois tehdä sen logiikan oletuksen että MUN mielestä saa alkaa jauhaa paksusta kallosta tms. nälvintää _jossain muualla_ jollei ole ENSIN itse saanu kuraa niskaan ja _ihan siinä samassa keskustelun osassa_???

henkilö X kirjoitti:

"en tosiaan
tajua miten ois mun määrittämää olla auttamatta jotain hengenhädässä mukavuudenhalujen takia.. ja joka siis koski molempia tilanteita, oli elintärkeää apua kaipaava syntyntyt tai syntymätön."

Et tajua? No kenen muun kuin sinun määritelmäsi se oli, että jos kannattaa oikeutta aborttiin, ei auttaisi ketään syntynyttäkään hengenhädässä? Kuka sen määritelmän teki, jollet juurikin sinä? Sen minä tiedän, että ainakaan pupu tupuna ei tuollaista ole keksinyt, joten kuka sen keksi?

""Miksen minä saisi vaikkapa määritellä, että jos ei pahakseen pistä sitä, että abortin tehneet kuolee verilammikoihinsa, ei pistäisi pahakseen että kuka tahansa toinenkaan kuolisi verilammikkoonsa, joten ei sis autaisi ketään hengenhädässä olevaa?"

Senkun oletat"

Hienoa, eli et siis pitäisikään moista oletusta sinusta yhtään nälvintänä sinua kohtaan? Miksi sitten olet muuta tuntunut tässä väittävän?

""Ja kuka saa määritellä sen, milloin annettu peruste on järkevä?"

No kerro sitten miltä osin se määritelmä on järjetön."

Olen kertonut. Siltä osin se on järjetön, että aborttioikeuden kannattaminen ei merkitse sitä, että kannattaisi kenen tahansa tappamista samoilla perusteilla.

Ja nyt, vastaahan sinä minun esittämääni kysymykseenkin:
Kuka saa määritellä sen, milloin annettu peruste on järkevä? Määritteleekö sen se määritelmien keksijä, vaiko oletusten kohde?

"Aha, eli sellasta ei ois saanu kysyäkään tai tehdä oletuksia?"

En minä sinua ole kieltänyt tekemästä oletuksia. Sinä sen sijaan olet kovasti tuntunut olleen sitä mieltä, että sinusta ei saisi vastaavia oletuksia kuitenkaan tehdä. Joten vastahan itse omaan kysymykseesi, eikö siis saa tehdä oletuksia? Vai saako niitä tehdä vain silloin, kun kohteena et ole sinä?

"Eli odotellaan sitten että kerrot mitä mullistavia eroja niissä olikaan."

Olen kertonut. Katsos kun todellakin monille mullistava ero on juuri siinä, että alkio ja sikiö eivät ole syntyneitä.
Sinä saat olla sitä mieltä, että se ei ole mullistava ero, mutta sinun mielipiteesi ei ole sen oikeampi tai väärempi kuin toistenkaan. Ja jos oletuksia toisten ihmisten ajatusmaailmasta tosiaan lähtee tekemään, minusta olisi kohtuullista silloin huomioida se, mikä heistä on mullistava ero ja mikä ei.

Lue lisää

"Kuka sen määritelmän teki, jollet juurikin sinä?"

Kerro nyt kuka sen keksi että niissä tilanteissa on tasan sama periaate, eli ettei auttas hengenhädässä siks kun ei huvita??

"Siltä osin se on järjetön, että aborttioikeuden kannattaminen ei merkitse sitä, että kannattaisi kenen tahansa tappamista samoilla perusteilla. "

Ja mä oon kertonu miks oli täysin järkevä ja looginen peruste olettaa niin.

"Joten vastahan itse omaan kysymykseesi, eikö siis saa tehdä oletuksia?"

Kuten todettu, riippuu ihan MITÄ oletetaan ja onko sille mitään järjellisiä perusteita.

"Sinä saat olla sitä mieltä, että se ei ole mullistava ero, mutta sinun mielipiteesi ei ole sen oikeampi tai väärempi kuin toistenkaan."

Se nyt vaan ei ole pelkkä mielipide että molemmissa tilanteissa jätettäs auttamatta hengenhädässä olevaa ihmistä ilman mitään omaa hengenvaaraa, eli mukavuudenhalun takia.

jankuti jankuti kirjoitti:

"Kuka sen määritelmän teki, jollet juurikin sinä?"

Kerro nyt kuka sen keksi että niissä tilanteissa on tasan sama periaate, eli ettei auttas hengenhädässä siks kun ei huvita??

"Siltä osin se on järjetön, että aborttioikeuden kannattaminen ei merkitse sitä, että kannattaisi kenen tahansa tappamista samoilla perusteilla. "

Ja mä oon kertonu miks oli täysin järkevä ja looginen peruste olettaa niin.

"Joten vastahan itse omaan kysymykseesi, eikö siis saa tehdä oletuksia?"

Kuten todettu, riippuu ihan MITÄ oletetaan ja onko sille mitään järjellisiä perusteita.

"Sinä saat olla sitä mieltä, että se ei ole mullistava ero, mutta sinun mielipiteesi ei ole sen oikeampi tai väärempi kuin toistenkaan."

Se nyt vaan ei ole pelkkä mielipide että molemmissa tilanteissa jätettäs auttamatta hengenhädässä olevaa ihmistä ilman mitään omaa hengenvaaraa, eli mukavuudenhalun takia.

Lue lisää

"Kerro nyt kuka sen keksi että niissä tilanteissa on tasan sama periaate, eli ettei auttas hengenhädässä siks kun ei huvita??"

Minä ihan luulin, että se olisit juurikin sinä, joka tuon keksi. Kenen muun viesteistä sinä siitä olet sitten lukenut, jollet juurikin näistä ihan omistasi?

"Kuten todettu, riippuu ihan MITÄ oletetaan ja onko sille mitään järjellisiä perusteita."

Okei. Ja vastaahan nyt vihdoin ja viimein sitten tähän:
Kuka saa määritellä sen, milloin annettu peruste on järkevä? Määritteleekö sen se määritelmien keksijä, vaiko oletusten kohde?

HÄH???? kirjoitti:

Miten noista vois tehdä sen logiikan oletuksen että MUN mielestä saa alkaa jauhaa paksusta kallosta tms. nälvintää _jossain muualla_ jollei ole ENSIN itse saanu kuraa niskaan ja _ihan siinä samassa keskustelun osassa_???

Lue lisää

"Miten noista vois tehdä sen logiikan oletuksen että MUN mielestä saa alkaa jauhaa paksusta kallosta tms. nälvintää _jossain muualla_ jollei ole ENSIN itse saanu kuraa niskaan ja _ihan siinä samassa keskustelun osassa_???"

??????? Niin siis minä nimeomaan oletin, että sinusta saa alkaa jauhaa paksusta kallosta, jos on ensin saanut osakseen nälvintää itse. Minä en ole määritellyt, etä pitääkö se olla sama keskutelun osa vaiko vain sama keskustelu. Joskohan sinä vihdoin ja viimein nyt päätät, saako siitä paksusta kallosta jauhaa, jos on ensin saanut nälvintää itse niskaansa vaiko ei.

henkilö X kirjoitti:

"Kerro nyt kuka sen keksi että niissä tilanteissa on tasan sama periaate, eli ettei auttas hengenhädässä siks kun ei huvita??"

Minä ihan luulin, että se olisit juurikin sinä, joka tuon keksi. Kenen muun viesteistä sinä siitä olet sitten lukenut, jollet juurikin näistä ihan omistasi?

"Kuten todettu, riippuu ihan MITÄ oletetaan ja onko sille mitään järjellisiä perusteita."

Okei. Ja vastaahan nyt vihdoin ja viimein sitten tähän:
Kuka saa määritellä sen, milloin annettu peruste on järkevä? Määritteleekö sen se määritelmien keksijä, vaiko oletusten kohde?

Lue lisää

"Minä ihan luulin, että se olisit juurikin sinä, joka tuon keksi"

sitä ei ole kenenkään tarvinnut keksiä tässä kuten sitäkään että musta ei ole valkoinen tai että varas on se joka vie toiselta jotain ilman lupaa, ihan riippumatta miten arvokas, iso/pieni, vanha/uusi jne. se asia on. Vai oonko mä keksiny nääkin siks jos toteen sen tässä?

"Kuka saa määritellä sen, milloin annettu peruste on järkevä?"

Miks jonkun pitäs määrittää sellasta mikä on yleisen tiedon mukaan itsestäänselvää?? Kts. ylemmät esimerkit.

henkilö X kirjoitti:

"Miten noista vois tehdä sen logiikan oletuksen että MUN mielestä saa alkaa jauhaa paksusta kallosta tms. nälvintää _jossain muualla_ jollei ole ENSIN itse saanu kuraa niskaan ja _ihan siinä samassa keskustelun osassa_???"

??????? Niin siis minä nimeomaan oletin, että sinusta saa alkaa jauhaa paksusta kallosta, jos on ensin saanut osakseen nälvintää itse. Minä en ole määritellyt, etä pitääkö se olla sama keskutelun osa vaiko vain sama keskustelu. Joskohan sinä vihdoin ja viimein nyt päätät, saako siitä paksusta kallosta jauhaa, jos on ensin saanut nälvintää itse niskaansa vaiko ei.

Lue lisää

"Minä en ole määritellyt, etä pitääkö se olla sama keskutelun osa vaiko vain sama keskustelu."

mutta MINÄpä määrittelin, ja täähän ei sulle näytä kelpaavan.

"Joskohan sinä vihdoin ja viimein nyt päätät, saako siitä paksusta kallosta jauhaa, jos on ensin saanut nälvintää itse niskaansa vaiko ei. "

Ei herranjesta... MONTAKO kertaa se vielä pitää toistaa missä siitä mun mielestä saa jauhaa, missä ei??!!

väärin, kirjoitti:

"Minä ihan luulin, että se olisit juurikin sinä, joka tuon keksi"

sitä ei ole kenenkään tarvinnut keksiä tässä kuten sitäkään että musta ei ole valkoinen tai että varas on se joka vie toiselta jotain ilman lupaa, ihan riippumatta miten arvokas, iso/pieni, vanha/uusi jne. se asia on. Vai oonko mä keksiny nääkin siks jos toteen sen tässä?

"Kuka saa määritellä sen, milloin annettu peruste on järkevä?"

Miks jonkun pitäs määrittää sellasta mikä on yleisen tiedon mukaan itsestäänselvää?? Kts. ylemmät esimerkit.

Lue lisää

Hmmhh... Siis sinun keksintöäsi ei ollut se, että abortin hyväksyminen tarkoittaa sitä, että ei auttaisi hengenhädässä ketään? Kenen keksintö se siis oli?

""Kuka saa määritellä sen, milloin annettu peruste on järkevä?"

Miks jonkun pitäs määrittää sellasta mikä on yleisen tiedon mukaan itsestäänselvää??"

Koska yleisen tiedon mukaan ei ole mitenkään itsestäänselvää sellainen, että jos hyväksyy abortin, ei auttaisi hengenhädässä ketään ihmistä, oletan sinun vastaavan kysymyksiini. Toistan siis vielä kerran, jään odottamaan suoraa vastaustasi:

Kuka saa määritellä sen, milloin annettu peruste on järkevä? Määritteleekö sen se määritelmien keksijä, vaiko oletusten kohde?

et kai, kirjoitti:

"Minä en ole määritellyt, etä pitääkö se olla sama keskutelun osa vaiko vain sama keskustelu."

mutta MINÄpä määrittelin, ja täähän ei sulle näytä kelpaavan.

"Joskohan sinä vihdoin ja viimein nyt päätät, saako siitä paksusta kallosta jauhaa, jos on ensin saanut nälvintää itse niskaansa vaiko ei. "

Ei herranjesta... MONTAKO kertaa se vielä pitää toistaa missä siitä mun mielestä saa jauhaa, missä ei??!!

Lue lisää

"mutta MINÄpä määrittelin"

Niin sinä määrittelit, joten samoinhan sitten jokainen muukin saa määritellä miten haluaa.

"ja täähän ei sulle näytä kelpaavan."

Miten niin ei kelpaa?

"MONTAKO kertaa se vielä pitää toistaa missä siitä mun mielestä saa jauhaa, missä ei??!!"

Okei, eli koska et siis vieläkään vastaa minun kysymykseeni, niin teen taas oletuksen. Sinusta siis saa jauhaa paksuista kalloista jos on ensin saanut itse törkyä niskaansa.
Joten sitten pupu tupunalla oli oikeus sinulle paksusta kallosta huomauttaa, koska sinä olit tosiaan ensin sitä törkyä hänen niskaansa suoltanut. Sillä, että sinä halut määrät sijainnit milloin sinusta saa tuollaista sanoa, ei ole suurtakaan väliä, koska kenellä tahansahan on aivan sama oikeus määritellä omat sijaintinsa ihan kuten sinullakin ;) Jos pupun mielestä vaikka olisi oikeus paksusta kallosta puhua kun on ensin samassa ketjussa saanut omaan niskaansa nälvintää, niin se olisi täysin yhtä pätevä perustelu ja määritelmä kuin sinunkin. Sinähän et yksin määrää sitä milloin täällä saa mitäkin sanoa ja kenelle :) Ja koska todistetusti hyväksyt vastustajilta paksuista kalloista puhumisen, et siitä loogisesti voi pahastua muidenkaan kohdalla.

henkilö X kirjoitti:

"mutta MINÄpä määrittelin"

Niin sinä määrittelit, joten samoinhan sitten jokainen muukin saa määritellä miten haluaa.

"ja täähän ei sulle näytä kelpaavan."

Miten niin ei kelpaa?

"MONTAKO kertaa se vielä pitää toistaa missä siitä mun mielestä saa jauhaa, missä ei??!!"

Okei, eli koska et siis vieläkään vastaa minun kysymykseeni, niin teen taas oletuksen. Sinusta siis saa jauhaa paksuista kalloista jos on ensin saanut itse törkyä niskaansa.
Joten sitten pupu tupunalla oli oikeus sinulle paksusta kallosta huomauttaa, koska sinä olit tosiaan ensin sitä törkyä hänen niskaansa suoltanut. Sillä, että sinä halut määrät sijainnit milloin sinusta saa tuollaista sanoa, ei ole suurtakaan väliä, koska kenellä tahansahan on aivan sama oikeus määritellä omat sijaintinsa ihan kuten sinullakin ;) Jos pupun mielestä vaikka olisi oikeus paksusta kallosta puhua kun on ensin samassa ketjussa saanut omaan niskaansa nälvintää, niin se olisi täysin yhtä pätevä perustelu ja määritelmä kuin sinunkin. Sinähän et yksin määrää sitä milloin täällä saa mitäkin sanoa ja kenelle :) Ja koska todistetusti hyväksyt vastustajilta paksuista kalloista puhumisen, et siitä loogisesti voi pahastua muidenkaan kohdalla.

Lue lisää

"Sinusta siis saa jauhaa paksuista kalloista jos on ensin saanut itse törkyä niskaansa."

Mikä kohta tässä jäi TAAS niin EPÄSELVÄKS?????

"MUN mielestä saa alkaa jauhaa paksusta kallosta tms. nälvintää _jossain muualla_ jollei ole ENSIN itse saanu kuraa niskaan ja _ihan siinä samassa keskustelun osassa_??? "

"koska sinä olit tosiaan ensin sitä törkyä hänen niskaansa suoltanut"

Suoraa VALHETTA. Kun vaan EN ollu siinä ketjun osassa. Piste.

"Sillä, että sinä halut määrät sijainnit milloin sinusta saa tuollaista sanoa, ei ole suurtakaan väliä, "

Tietenkään sillä ei oo sillon 'väliä' kun se looginen peruste ei sua satu miellyttään ;)

"Sinähän et yksin määrää sitä milloin täällä saa mitäkin sanoa ja kenelle"

Niin, kato mä oon tässä vaan perustellu millon MUN mielestä saa sanoo, millon ei.. ja sehän ei sulle edelleenkään kelpaa :)

"Ja koska todistetusti hyväksyt vastustajilta paksuista kalloista puhumisen, et siitä loogisesti voi pahastua muidenkaan kohdalla."

Tottakai voin ja osaan antaa järkevät perusteet sille. Vai sinäkö sen luulet määrääväs mistä muut saa pahastua?!

Et voi sille nyt mitään, että osoitettiin kuinka omasta sakistasi alotettiin se törkyily jälleen eräässä ketjun osassa, missä aiemmin oli pysytty henkilöön menemättä täysin asialinjalla. Tän kanssa joudut nyt saivarrellen kippuroimaan :)
Joo.. mutta eiköhän tää vänkäys ala olla taas tässä.

henkilö X kirjoitti:

Hmmhh... Siis sinun keksintöäsi ei ollut se, että abortin hyväksyminen tarkoittaa sitä, että ei auttaisi hengenhädässä ketään? Kenen keksintö se siis oli?

""Kuka saa määritellä sen, milloin annettu peruste on järkevä?"

Miks jonkun pitäs määrittää sellasta mikä on yleisen tiedon mukaan itsestäänselvää??"

Koska yleisen tiedon mukaan ei ole mitenkään itsestäänselvää sellainen, että jos hyväksyy abortin, ei auttaisi hengenhädässä ketään ihmistä, oletan sinun vastaavan kysymyksiini. Toistan siis vielä kerran, jään odottamaan suoraa vastaustasi:

Kuka saa määritellä sen, milloin annettu peruste on järkevä? Määritteleekö sen se määritelmien keksijä, vaiko oletusten kohde?

Lue lisää

"Siis sinun keksintöäsi ei ollut se, että abortin hyväksyminen tarkoittaa sitä, että ei auttaisi hengenhädässä ketään? Kenen keksintö se siis oli? "

Kaikki perustuu siis puppelin omiin julistuksiin (jota nyt en enää jaksa lähtee ettiin), ei mihin tahansa hyväksyntään. Niistä ilmenee se tasan sama asia/periaate.

"Koska yleisen tiedon mukaan ei ole mitenkään itsestäänselvää sellainen, että jos hyväksyy abortin, ei auttaisi hengenhädässä ketään ihmistä, oletan sinun vastaavan kysymyksiini. "

Mutta yleisen tiedon mukaan on selvää että ihmiselle elintärkeän avun antamattomuus kun ei huvita on ihan sama tilanne riippumatta autettavan olinpaikasta.

"Toistan siis vielä kerran, jään odottamaan suoraa vastaustasi: "

Vastattu on, mutta turhaahan se on kun et niitä kuitenkaan näe/tajua.

kuten todettu, kirjoitti:

"Siis sinun keksintöäsi ei ollut se, että abortin hyväksyminen tarkoittaa sitä, että ei auttaisi hengenhädässä ketään? Kenen keksintö se siis oli? "

Kaikki perustuu siis puppelin omiin julistuksiin (jota nyt en enää jaksa lähtee ettiin), ei mihin tahansa hyväksyntään. Niistä ilmenee se tasan sama asia/periaate.

"Koska yleisen tiedon mukaan ei ole mitenkään itsestäänselvää sellainen, että jos hyväksyy abortin, ei auttaisi hengenhädässä ketään ihmistä, oletan sinun vastaavan kysymyksiini. "

Mutta yleisen tiedon mukaan on selvää että ihmiselle elintärkeän avun antamattomuus kun ei huvita on ihan sama tilanne riippumatta autettavan olinpaikasta.

"Toistan siis vielä kerran, jään odottamaan suoraa vastaustasi: "

Vastattu on, mutta turhaahan se on kun et niitä kuitenkaan näe/tajua.

Lue lisää

Aivan, ja tähän taas mentiin. Et siis jaksa hakea lausuntoja, joiden perusteella oletit pupusta tuollaista, mutta silti pitäisi vain luottaa sinun sanaasi siitä, että hän on jollain tavalla lausunut, ettei auttaisi ketään hengenhädässä koska hyväksyy abortin. ja lisäksi väität vastanneesi kysymykseen, johon et ole vastannut.

Eiköhän tämä ole tässä. Jos olet kysymykseeni vastannut, kykenet kai suoran vastauksesi, jossa kerrot saako perustelun järkevyyden määritellä määrittelijä itse vaiko oletusten kohde, myöskin osoittamaan. Mutta kas vain, eipä taida tuollaista vastausta löytyä...

Mutta hei, en mä jaksa. Ole vastaamatta jos kysymys kerran liian kiperä on ;)

kuten todettu, kirjoitti:

"Siis sinun keksintöäsi ei ollut se, että abortin hyväksyminen tarkoittaa sitä, että ei auttaisi hengenhädässä ketään? Kenen keksintö se siis oli? "

Kaikki perustuu siis puppelin omiin julistuksiin (jota nyt en enää jaksa lähtee ettiin), ei mihin tahansa hyväksyntään. Niistä ilmenee se tasan sama asia/periaate.

"Koska yleisen tiedon mukaan ei ole mitenkään itsestäänselvää sellainen, että jos hyväksyy abortin, ei auttaisi hengenhädässä ketään ihmistä, oletan sinun vastaavan kysymyksiini. "

Mutta yleisen tiedon mukaan on selvää että ihmiselle elintärkeän avun antamattomuus kun ei huvita on ihan sama tilanne riippumatta autettavan olinpaikasta.

"Toistan siis vielä kerran, jään odottamaan suoraa vastaustasi: "

Vastattu on, mutta turhaahan se on kun et niitä kuitenkaan näe/tajua.

Lue lisää

Ja teenpä taas töitä sinun puolestasi, kun sinä et jostain syystä taaskaan jaksa omia hommiasi tehdä:

Tässä siis se lausunto, johon sinä oletuksesi perustit kokonaisuudessaan:

"eli mä en saa elää itseäni varten vaan mun pitää koko elämäni ajatella vain muita?

ja edelleen en halua olla raskaana koskaan enkä varsinkaan synnyttää.. miksi mun pitäisi tehdä jotain sellaista mitä en missään nimessä koskaan halua tehdä? joo elämässä joutuu joskus tekemään asioita joista ei pidä.. mutta on myös asioita joihin mä voin itse vaikuttaa.. eikä mua kiinnosta vaikka miten olisin itsekäs.. mä saan joskus ajatella pelkästää itseänikin.."

Kuten huomaat, pupu ei sanallakaan sano, ettei auttaisi ketään hengenhädässä. Huomaat myös, että hän täysin yksiselitteisesti eriyttää sen, että kyse on puhuu nimenomaan raskauden keskeyttämisestä, ei siis kenen tahansa myös syntyneiden auttamatta jättämisitä sanoessaan, ettei halua olla raskaana koskaan eikä varsinkaan synnyttää..

Joten kenenkään muun keksinnöstä ei siis vaikuttaisi olevan kyse, kuin ihan sinun ikiomastasi. Ainakaan sinulla ei näemmä ole muitakaan lausuntoja, kuin ihan niitä omia keksintöjäsi, esittää.

EI OO TODELLISTA :D kirjoitti:

"Sinusta siis saa jauhaa paksuista kalloista jos on ensin saanut itse törkyä niskaansa."

Mikä kohta tässä jäi TAAS niin EPÄSELVÄKS?????

"MUN mielestä saa alkaa jauhaa paksusta kallosta tms. nälvintää _jossain muualla_ jollei ole ENSIN itse saanu kuraa niskaan ja _ihan siinä samassa keskustelun osassa_??? "

"koska sinä olit tosiaan ensin sitä törkyä hänen niskaansa suoltanut"

Suoraa VALHETTA. Kun vaan EN ollu siinä ketjun osassa. Piste.

"Sillä, että sinä halut määrät sijainnit milloin sinusta saa tuollaista sanoa, ei ole suurtakaan väliä, "

Tietenkään sillä ei oo sillon 'väliä' kun se looginen peruste ei sua satu miellyttään ;)

"Sinähän et yksin määrää sitä milloin täällä saa mitäkin sanoa ja kenelle"

Niin, kato mä oon tässä vaan perustellu millon MUN mielestä saa sanoo, millon ei.. ja sehän ei sulle edelleenkään kelpaa :)

"Ja koska todistetusti hyväksyt vastustajilta paksuista kalloista puhumisen, et siitä loogisesti voi pahastua muidenkaan kohdalla."

Tottakai voin ja osaan antaa järkevät perusteet sille. Vai sinäkö sen luulet määrääväs mistä muut saa pahastua?!

Et voi sille nyt mitään, että osoitettiin kuinka omasta sakistasi alotettiin se törkyily jälleen eräässä ketjun osassa, missä aiemmin oli pysytty henkilöön menemättä täysin asialinjalla. Tän kanssa joudut nyt saivarrellen kippuroimaan :)
Joo.. mutta eiköhän tää vänkäys ala olla taas tässä.

Lue lisää

""koska sinä olit tosiaan ensin sitä törkyä hänen niskaansa suoltanut"

Suoraa VALHETTA."

Eli sinä siis et tuota ennen siinä ketjussa sanonut mitään niistä, jotka itse olet kertonut sanoneesi?

"Kun vaan EN ollu siinä ketjun osassa. Piste."

Niin, et siis juuri siinä ketjun osassa, mutta SINÄ ALOIT ENSIN SIINÄ KETJUSSA TÖRKYÄ HEITTÄMÄÄN. PISTE.

"Tietenkään sillä ei oo sillon 'väliä' kun se looginen peruste ei sua satu miellyttään ;)"

Sinun perusteesi ei kovin looginen minusta vain ole. Minusta kun ei ole kovinkaan loogista se, että ensin itse suoltaa vaikka mitä toisen niskaan ja sitten vetäisee palkokasvin pikinen sieraimeen kun joku kehtaa kehottaa sinua painamaan jotain "paksuun kalloosi". Jos minä olisin jotakuta kohdellut kuten sinä ensin kohtelit pupua siinä samassa ketjussa, en kehtaisi sanallakaan uikuttaa, että minulle sanotaan jotain paksusta kallosta. Mutta sinä nyt oletkin todella herkkänahkainen itseesi kohdistuvan arvioinnin suhteen.

"Niin, kato mä oon tässä vaan perustellu millon MUN mielestä saa sanoo, millon ei.."

Niin??? Ja edelleen, jokainen saa olla ihan samalla tavoin omaa mieltänsä ja jokainen saa omien määritelmiensä mukaan päättää sen, milloin heistä on oikeutettua puhua paksuista kalloista ja milloin ei. Jos sinulla on oikeus puhua paksuista kalloista silloin kun se sinusta on oikeutettua, on kaikilla muillakin puhua paksuista kalloista silloin kun se heistä on oikeutettua. Yksinkertaista. Koita nyt vaan kestää se.

"Et voi sille nyt mitään, että osoitettiin kuinka omasta sakistasi alotettiin se törkyily jälleen eräässä ketjun osassa, missä aiemmin oli pysytty henkilöön menemättä täysin asialinjalla. Tän kanssa joudut nyt saivarrellen kippuroimaan :)"

Ja sinä et nyt vain voi sille mitään, että siinä ketjussa SINÄ olit ensin aloittanut henkilöön menevän törkyilyn vähemmän asiallisella linjalla silloin, kun vastapuoli olisi vielä halunnut asialinjalla pysyä. Tämän tosiasiankanssa sinä nyt joudut kippuroimaan, kun et taaskaan pysty omaa osuuttasi myöntämään.

"Joo.. mutta eiköhän tää vänkäys ala olla taas tässä."

Olet oikeassa. Turha tätä on jankata. En usko, että sinä koskaan pystyisit näkemään omissa toimissasi mitään väärää milloinkaan. Ainakaan et pysty myöntämään sellaista.

Sinä olet suoraan sanoen aivan uskomaton tyyppi. En ole noin omille teoilleen sokeaa ihmistä ennen tavannut.

henkilö X kirjoitti:

Aivan, ja tähän taas mentiin. Et siis jaksa hakea lausuntoja, joiden perusteella oletit pupusta tuollaista, mutta silti pitäisi vain luottaa sinun sanaasi siitä, että hän on jollain tavalla lausunut, ettei auttaisi ketään hengenhädässä koska hyväksyy abortin. ja lisäksi väität vastanneesi kysymykseen, johon et ole vastannut.

Eiköhän tämä ole tässä. Jos olet kysymykseeni vastannut, kykenet kai suoran vastauksesi, jossa kerrot saako perustelun järkevyyden määritellä määrittelijä itse vaiko oletusten kohde, myöskin osoittamaan. Mutta kas vain, eipä taida tuollaista vastausta löytyä...

Mutta hei, en mä jaksa. Ole vastaamatta jos kysymys kerran liian kiperä on ;)

Lue lisää

ja siihenkö nyt joudut takertuun etten jaksa hakee tästä maratonketjusta sitä lausuntoo joka on ollu esillä jo monessa kohtaa ja varmasti ihan itekin tiedät suurinpiirtein minkälainen se oli?? Se nyt ei muuta asiaa kuitenkaan mihinkään.

"ettei auttaisi ketään hengenhädässä koska hyväksyy abortin."

Missä mä sellasia taas olinkaan väittäny? Vai vetelitkö taas tapasi mukaan hatusta omia oletuksias mistä syytellä?

"lisäksi väität vastanneesi kysymykseen, johon et ole vastannut. "

Siis SUN mielestä en oo vastannu ;) Sille toki en voi mitään ettet tajunnu niitä tässä "väärin, 22.11.2011 19:31" viestissä annettuja vastauksia, etkä voi enää muutakaan kuin kuvitella kysymyksiä muka kiperiksi :)

henkilö X kirjoitti:

Ja teenpä taas töitä sinun puolestasi, kun sinä et jostain syystä taaskaan jaksa omia hommiasi tehdä:

Tässä siis se lausunto, johon sinä oletuksesi perustit kokonaisuudessaan:

"eli mä en saa elää itseäni varten vaan mun pitää koko elämäni ajatella vain muita?

ja edelleen en halua olla raskaana koskaan enkä varsinkaan synnyttää.. miksi mun pitäisi tehdä jotain sellaista mitä en missään nimessä koskaan halua tehdä? joo elämässä joutuu joskus tekemään asioita joista ei pidä.. mutta on myös asioita joihin mä voin itse vaikuttaa.. eikä mua kiinnosta vaikka miten olisin itsekäs.. mä saan joskus ajatella pelkästää itseänikin.."

Kuten huomaat, pupu ei sanallakaan sano, ettei auttaisi ketään hengenhädässä. Huomaat myös, että hän täysin yksiselitteisesti eriyttää sen, että kyse on puhuu nimenomaan raskauden keskeyttämisestä, ei siis kenen tahansa myös syntyneiden auttamatta jättämisitä sanoessaan, ettei halua olla raskaana koskaan eikä varsinkaan synnyttää..

Joten kenenkään muun keksinnöstä ei siis vaikuttaisi olevan kyse, kuin ihan sinun ikiomastasi. Ainakaan sinulla ei näemmä ole muitakaan lausuntoja, kuin ihan niitä omia keksintöjäsi, esittää.

Lue lisää

ja tästäkö lausunnosta ei vois MITENKÄÄN arvella ettei se halua auttaa muitakaan, kun ei edes omia lapsiaankaan hengenhädässä? Sekö on täysin mahdottomuus? Jo tästä ensimmöisestä lauseesta
""eli mä en saa elää itseäni varten vaan mun pitää koko elämäni ajatella vain muita?"
voidaan päätellä ettei halua auttaa MUITA (ei siis tarkentanu alkioihin) jos niitä joutus ajatteleen.

"Kuten huomaat, pupu ei sanallakaan sano, ettei auttaisi ketään hengenhädässä."

Ei sano myöskään että auttaisi :) että kumpaankohan suuntaan tosta enempi vois päätellä...

"hän täysin yksiselitteisesti eriyttää sen, että kyse on puhuu nimenomaan raskauden keskeyttämisestä"

Niin, yhdessä lauseessa. Muu sopis kehen tahansa.

"Joten kenenkään muun keksinnöstä ei siis vaikuttaisi olevan kyse, kuin ihan sinun ikiomastasi."

Ei auta että jankkaat mun 'keksinnöksi' sitä että 'ei halua olla raskaana ja synnyttää' tarkottaa periaatteessa tasan samaa (vaikka vain yhtä keinoa) kuin jättää auttamatta hengenhädässä ihmistä, joka on kohdun ulkopuolella.

voi hohhoijjaa kirjoitti:

ja siihenkö nyt joudut takertuun etten jaksa hakee tästä maratonketjusta sitä lausuntoo joka on ollu esillä jo monessa kohtaa ja varmasti ihan itekin tiedät suurinpiirtein minkälainen se oli?? Se nyt ei muuta asiaa kuitenkaan mihinkään.

"ettei auttaisi ketään hengenhädässä koska hyväksyy abortin."

Missä mä sellasia taas olinkaan väittäny? Vai vetelitkö taas tapasi mukaan hatusta omia oletuksias mistä syytellä?

"lisäksi väität vastanneesi kysymykseen, johon et ole vastannut. "

Siis SUN mielestä en oo vastannu ;) Sille toki en voi mitään ettet tajunnu niitä tässä "väärin, 22.11.2011 19:31" viestissä annettuja vastauksia, etkä voi enää muutakaan kuin kuvitella kysymyksiä muka kiperiksi :)

Lue lisää

"Sille toki en voi mitään ettet tajunnu niitä tässä "väärin, 22.11.2011 19:31" viestissä annettuja vastauksia, etkä voi enää muutakaan kuin kuvitella kysymyksiä muka kiperiksi :)"

Laitahan siis suora lainaus siitä kohdasta tuosta viestistäsi, jossa annoit suoran vastauksen oheiseen kysymykseen: Kuka saa määritellä sen, milloin annettu peruste on järkevä? _Määritteleekö sen se määritelmien keksijä, vaiko oletusten kohde_?

Eli missä kohdassa tuossa viestissä sinä siis erittelit, kumpi sen määrittelee? Laita suora lainaus antamaasi suoraan vastaukseen, kun kerran väität sellaisen antaneesikin.

noniin, kirjoitti:

ja tästäkö lausunnosta ei vois MITENKÄÄN arvella ettei se halua auttaa muitakaan, kun ei edes omia lapsiaankaan hengenhädässä? Sekö on täysin mahdottomuus? Jo tästä ensimmöisestä lauseesta
""eli mä en saa elää itseäni varten vaan mun pitää koko elämäni ajatella vain muita?"
voidaan päätellä ettei halua auttaa MUITA (ei siis tarkentanu alkioihin) jos niitä joutus ajatteleen.

"Kuten huomaat, pupu ei sanallakaan sano, ettei auttaisi ketään hengenhädässä."

Ei sano myöskään että auttaisi :) että kumpaankohan suuntaan tosta enempi vois päätellä...

"hän täysin yksiselitteisesti eriyttää sen, että kyse on puhuu nimenomaan raskauden keskeyttämisestä"

Niin, yhdessä lauseessa. Muu sopis kehen tahansa.

"Joten kenenkään muun keksinnöstä ei siis vaikuttaisi olevan kyse, kuin ihan sinun ikiomastasi."

Ei auta että jankkaat mun 'keksinnöksi' sitä että 'ei halua olla raskaana ja synnyttää' tarkottaa periaatteessa tasan samaa (vaikka vain yhtä keinoa) kuin jättää auttamatta hengenhädässä ihmistä, joka on kohdun ulkopuolella.

Lue lisää

"Ei auta että jankkaat mun 'keksinnöksi' sitä että 'ei halua olla raskaana ja synnyttää' tarkottaa periaatteessa tasan samaa (vaikka vain yhtä keinoa) kuin jättää auttamatta hengenhädässä ihmistä, joka on kohdun ulkopuolella."

Ei herrajestas sentään... Kerrohan KENEN keksintö se siis on, jollei sinun? Kuka muu viestissään on noin sanonut kuin sinä??? Ainakaan Pupuhan ei tuossa viestissään todistettavasti sanonut noin, joten???

henkilö X kirjoitti:

""koska sinä olit tosiaan ensin sitä törkyä hänen niskaansa suoltanut"

Suoraa VALHETTA."

Eli sinä siis et tuota ennen siinä ketjussa sanonut mitään niistä, jotka itse olet kertonut sanoneesi?

"Kun vaan EN ollu siinä ketjun osassa. Piste."

Niin, et siis juuri siinä ketjun osassa, mutta SINÄ ALOIT ENSIN SIINÄ KETJUSSA TÖRKYÄ HEITTÄMÄÄN. PISTE.

"Tietenkään sillä ei oo sillon 'väliä' kun se looginen peruste ei sua satu miellyttään ;)"

Sinun perusteesi ei kovin looginen minusta vain ole. Minusta kun ei ole kovinkaan loogista se, että ensin itse suoltaa vaikka mitä toisen niskaan ja sitten vetäisee palkokasvin pikinen sieraimeen kun joku kehtaa kehottaa sinua painamaan jotain "paksuun kalloosi". Jos minä olisin jotakuta kohdellut kuten sinä ensin kohtelit pupua siinä samassa ketjussa, en kehtaisi sanallakaan uikuttaa, että minulle sanotaan jotain paksusta kallosta. Mutta sinä nyt oletkin todella herkkänahkainen itseesi kohdistuvan arvioinnin suhteen.

"Niin, kato mä oon tässä vaan perustellu millon MUN mielestä saa sanoo, millon ei.."

Niin??? Ja edelleen, jokainen saa olla ihan samalla tavoin omaa mieltänsä ja jokainen saa omien määritelmiensä mukaan päättää sen, milloin heistä on oikeutettua puhua paksuista kalloista ja milloin ei. Jos sinulla on oikeus puhua paksuista kalloista silloin kun se sinusta on oikeutettua, on kaikilla muillakin puhua paksuista kalloista silloin kun se heistä on oikeutettua. Yksinkertaista. Koita nyt vaan kestää se.

"Et voi sille nyt mitään, että osoitettiin kuinka omasta sakistasi alotettiin se törkyily jälleen eräässä ketjun osassa, missä aiemmin oli pysytty henkilöön menemättä täysin asialinjalla. Tän kanssa joudut nyt saivarrellen kippuroimaan :)"

Ja sinä et nyt vain voi sille mitään, että siinä ketjussa SINÄ olit ensin aloittanut henkilöön menevän törkyilyn vähemmän asiallisella linjalla silloin, kun vastapuoli olisi vielä halunnut asialinjalla pysyä. Tämän tosiasiankanssa sinä nyt joudut kippuroimaan, kun et taaskaan pysty omaa osuuttasi myöntämään.

"Joo.. mutta eiköhän tää vänkäys ala olla taas tässä."

Olet oikeassa. Turha tätä on jankata. En usko, että sinä koskaan pystyisit näkemään omissa toimissasi mitään väärää milloinkaan. Ainakaan et pysty myöntämään sellaista.

Sinä olet suoraan sanoen aivan uskomaton tyyppi. En ole noin omille teoilleen sokeaa ihmistä ennen tavannut.

Lue lisää

"Eli sinä siis et tuota ennen siinä ketjussa sanonut mitään niistä, jotka itse olet kertonut sanoneesi?"

En, varsinkaan SIINÄ ketjun OSASSA.

"Niin, et siis juuri siinä ketjun osassa, mutta SINÄ ALOIT ENSIN SIINÄ KETJUSSA TÖRKYÄ HEITTÄMÄÄN. PISTE."

LIsää VALHEsyytöstä, josta sulla ei oo yhtikäs mitään todisteita :)) eiköhän se ollu sielläkin se suosijasakki joka sen törkynheiton tuttuun (ala)tyyliinsä TAAS kerran alotti. Piste.

"ensin itse suoltaa vaikka mitä toisen niskaan ja sitten vetäisee palkokasvin pikinen sieraimeen kun joku kehtaa kehottaa sinua painamaan jotain "paksuun kalloosi"."

Tästä ei edelleenkään mitään todisteita. Vastustajathan ne tietenkin aina yksin sitä törkypaskaa heittää eikä muiden oo sallittua puolustautuakaan, paitsi suosijoille sekin on toki ihan ymmärrettävää :DDD

"Jos minä olisin jotakuta kohdellut kuten sinä ensin kohtelit pupua siinä samassa ketjussa, en kehtaisi sanallakaan uikuttaa, että minulle sanotaan jotain paksusta kallosta."

Onhan se varmasti harmillista kun kyettiin jälleen kerran niin selkeesti osottaan kuinka se oma puoles alotti sen törkyheiton :) joudut uikuttaan vaan jostain 'mutku joskus aiemmin' (jossain ihan muualla) sitä ja tätä :D

"on kaikilla muillakin puhua paksuista kalloista silloin kun se heistä on oikeutettua. Yksinkertaista. Koita nyt vaan kestää se. "

Omalla logiikallasi siis saa alottaa missä tahansa nälvinnän kun JOSKUS JOSSAIN on saanu kuraa niskaan :) selvä, muistetaan tämä sitten.
Tässä on ihan pelkästään annettu esimerkki kuinka suosijapuoli aloittaa törkyilyn. Koita nyt vaan kestää se.

"Ja sinä et nyt vain voi sille mitään, että siinä ketjussa SINÄ olit ensin aloittanut henkilöön menevän törkyilyn vähemmän asiallisella linjalla silloin"

Höpö höpö. Omaa mutuvalhesyytöstäsi. Voin aivan yhtä suurella totuudella todeta että puppeli tai joku muu suosija sen sielläkin taas aloitti ja piste. Kippuroi nyt sen kanssa sitten kun sulla ei oo muuta kuin mutusi :)

"En ole noin omille teoilleen sokeaa ihmistä ennen tavannut."

:D Sulla on näköjään se peili edelleen hukassa ja puolueellisuuslaput silmillä?

tajua jo!!! kirjoitti:

"Eli sinä siis et tuota ennen siinä ketjussa sanonut mitään niistä, jotka itse olet kertonut sanoneesi?"

En, varsinkaan SIINÄ ketjun OSASSA.

"Niin, et siis juuri siinä ketjun osassa, mutta SINÄ ALOIT ENSIN SIINÄ KETJUSSA TÖRKYÄ HEITTÄMÄÄN. PISTE."

LIsää VALHEsyytöstä, josta sulla ei oo yhtikäs mitään todisteita :)) eiköhän se ollu sielläkin se suosijasakki joka sen törkynheiton tuttuun (ala)tyyliinsä TAAS kerran alotti. Piste.

"ensin itse suoltaa vaikka mitä toisen niskaan ja sitten vetäisee palkokasvin pikinen sieraimeen kun joku kehtaa kehottaa sinua painamaan jotain "paksuun kalloosi"."

Tästä ei edelleenkään mitään todisteita. Vastustajathan ne tietenkin aina yksin sitä törkypaskaa heittää eikä muiden oo sallittua puolustautuakaan, paitsi suosijoille sekin on toki ihan ymmärrettävää :DDD

"Jos minä olisin jotakuta kohdellut kuten sinä ensin kohtelit pupua siinä samassa ketjussa, en kehtaisi sanallakaan uikuttaa, että minulle sanotaan jotain paksusta kallosta."

Onhan se varmasti harmillista kun kyettiin jälleen kerran niin selkeesti osottaan kuinka se oma puoles alotti sen törkyheiton :) joudut uikuttaan vaan jostain 'mutku joskus aiemmin' (jossain ihan muualla) sitä ja tätä :D

"on kaikilla muillakin puhua paksuista kalloista silloin kun se heistä on oikeutettua. Yksinkertaista. Koita nyt vaan kestää se. "

Omalla logiikallasi siis saa alottaa missä tahansa nälvinnän kun JOSKUS JOSSAIN on saanu kuraa niskaan :) selvä, muistetaan tämä sitten.
Tässä on ihan pelkästään annettu esimerkki kuinka suosijapuoli aloittaa törkyilyn. Koita nyt vaan kestää se.

"Ja sinä et nyt vain voi sille mitään, että siinä ketjussa SINÄ olit ensin aloittanut henkilöön menevän törkyilyn vähemmän asiallisella linjalla silloin"

Höpö höpö. Omaa mutuvalhesyytöstäsi. Voin aivan yhtä suurella totuudella todeta että puppeli tai joku muu suosija sen sielläkin taas aloitti ja piste. Kippuroi nyt sen kanssa sitten kun sulla ei oo muuta kuin mutusi :)

"En ole noin omille teoilleen sokeaa ihmistä ennen tavannut."

:D Sulla on näköjään se peili edelleen hukassa ja puolueellisuuslaput silmillä?

Lue lisää

Laitahan siis suorat lainaukset siitä viestistä, jossa pupu tupuna nimenomaan ennen sinun oletustasi meni sinua kohtaan henkilökohtaisuuksiin tuossa kyseisessä ketjussa, kiitos.

tajua jo!!! kirjoitti:

"Eli sinä siis et tuota ennen siinä ketjussa sanonut mitään niistä, jotka itse olet kertonut sanoneesi?"

En, varsinkaan SIINÄ ketjun OSASSA.

"Niin, et siis juuri siinä ketjun osassa, mutta SINÄ ALOIT ENSIN SIINÄ KETJUSSA TÖRKYÄ HEITTÄMÄÄN. PISTE."

LIsää VALHEsyytöstä, josta sulla ei oo yhtikäs mitään todisteita :)) eiköhän se ollu sielläkin se suosijasakki joka sen törkynheiton tuttuun (ala)tyyliinsä TAAS kerran alotti. Piste.

"ensin itse suoltaa vaikka mitä toisen niskaan ja sitten vetäisee palkokasvin pikinen sieraimeen kun joku kehtaa kehottaa sinua painamaan jotain "paksuun kalloosi"."

Tästä ei edelleenkään mitään todisteita. Vastustajathan ne tietenkin aina yksin sitä törkypaskaa heittää eikä muiden oo sallittua puolustautuakaan, paitsi suosijoille sekin on toki ihan ymmärrettävää :DDD

"Jos minä olisin jotakuta kohdellut kuten sinä ensin kohtelit pupua siinä samassa ketjussa, en kehtaisi sanallakaan uikuttaa, että minulle sanotaan jotain paksusta kallosta."

Onhan se varmasti harmillista kun kyettiin jälleen kerran niin selkeesti osottaan kuinka se oma puoles alotti sen törkyheiton :) joudut uikuttaan vaan jostain 'mutku joskus aiemmin' (jossain ihan muualla) sitä ja tätä :D

"on kaikilla muillakin puhua paksuista kalloista silloin kun se heistä on oikeutettua. Yksinkertaista. Koita nyt vaan kestää se. "

Omalla logiikallasi siis saa alottaa missä tahansa nälvinnän kun JOSKUS JOSSAIN on saanu kuraa niskaan :) selvä, muistetaan tämä sitten.
Tässä on ihan pelkästään annettu esimerkki kuinka suosijapuoli aloittaa törkyilyn. Koita nyt vaan kestää se.

"Ja sinä et nyt vain voi sille mitään, että siinä ketjussa SINÄ olit ensin aloittanut henkilöön menevän törkyilyn vähemmän asiallisella linjalla silloin"

Höpö höpö. Omaa mutuvalhesyytöstäsi. Voin aivan yhtä suurella totuudella todeta että puppeli tai joku muu suosija sen sielläkin taas aloitti ja piste. Kippuroi nyt sen kanssa sitten kun sulla ei oo muuta kuin mutusi :)

"En ole noin omille teoilleen sokeaa ihmistä ennen tavannut."

:D Sulla on näköjään se peili edelleen hukassa ja puolueellisuuslaput silmillä?

Lue lisää

"Onhan se varmasti harmillista kun kyettiin jälleen kerran niin selkeesti osottaan kuinka se oma puoles alotti sen törkyheiton :)"

Missä sinä näin olet osoittanut? :)

henkilö X kirjoitti:

"Sille toki en voi mitään ettet tajunnu niitä tässä "väärin, 22.11.2011 19:31" viestissä annettuja vastauksia, etkä voi enää muutakaan kuin kuvitella kysymyksiä muka kiperiksi :)"

Laitahan siis suora lainaus siitä kohdasta tuosta viestistäsi, jossa annoit suoran vastauksen oheiseen kysymykseen: Kuka saa määritellä sen, milloin annettu peruste on järkevä? _Määritteleekö sen se määritelmien keksijä, vaiko oletusten kohde_?

Eli missä kohdassa tuossa viestissä sinä siis erittelit, kumpi sen määrittelee? Laita suora lainaus antamaasi suoraan vastaukseen, kun kerran väität sellaisen antaneesikin.

Lue lisää

"sitä ei ole kenenkään tarvinnut keksiä tässä"
"Miks jonkun pitäs määrittää sellasta mikä on yleisen tiedon mukaan itsestäänselvää??"

Mikä näissä jäi epäselväks?? Vai etkö siis kykene vieläkään käsittään kysmyksmuotoisia vastauksia..

Eli kumpi pitäs vastata sillon jos KUMPIKAAN ei oo keksiny sellasta??! Mitä mun pitäs vastata, valita pakolla jompi kumpi että oisit tyytyväinen??

henkilö X kirjoitti:

"Ei auta että jankkaat mun 'keksinnöksi' sitä että 'ei halua olla raskaana ja synnyttää' tarkottaa periaatteessa tasan samaa (vaikka vain yhtä keinoa) kuin jättää auttamatta hengenhädässä ihmistä, joka on kohdun ulkopuolella."

Ei herrajestas sentään... Kerrohan KENEN keksintö se siis on, jollei sinun? Kuka muu viestissään on noin sanonut kuin sinä??? Ainakaan Pupuhan ei tuossa viestissään todistettavasti sanonut noin, joten???

Lue lisää

Kerro nyt onko se ihan vaan MUN keksintöö että mukavuusabortilla tekijä EI AUTA IHMISTÄ HENGENHÄDÄSSÄ????? Kyllä vai ei??????!!!

silmä käteen kirjoitti:

"sitä ei ole kenenkään tarvinnut keksiä tässä"
"Miks jonkun pitäs määrittää sellasta mikä on yleisen tiedon mukaan itsestäänselvää??"

Mikä näissä jäi epäselväks?? Vai etkö siis kykene vieläkään käsittään kysmyksmuotoisia vastauksia..

Eli kumpi pitäs vastata sillon jos KUMPIKAAN ei oo keksiny sellasta??! Mitä mun pitäs vastata, valita pakolla jompi kumpi että oisit tyytyväinen??

Lue lisää

"Mikä näissä jäi epäselväks??"

Niin, epäselväksi jäi se, kumpi sen saa määritellä... Siihenhän et siis vieläkään vastannut.

" Vai etkö siis kykene vieläkään käsittään kysmyksmuotoisia vastauksia.."

Sovitaan niin, että en kykene, joten täten onkin parempi, että vastaat minulle vain ja ainoastaan täysin suorin vastauksin. Tästä lähtien siis, vastaa aina minun esittämiini kysymyksiin täysin suoraan, ilman mitään kiemurtelevia vastakysymyksiä, niin säästyt jankkauksilta.

"Eli kumpi pitäs vastata sillon jos KUMPIKAAN ei oo keksiny sellasta??! Mitä mun pitäs vastata, valita pakolla jompi kumpi että oisit tyytyväinen??"

Nyt puhuimme tässä perusteluista, jotka joku on keksinyt. Ja sinä itse määräsit, että oletuksia saa tehdä, jos perustelee ne järkevästi. Tällöin sinun tulee kyetä kertomaan sekin,kuka saa päättää sen, milloin esitetty peruste on järkevä ja milloin ei. Muussa tapauksessahan kaikki perusteet ovat järkeviä kunhan ne vain jonkun mielestä ovat sitä, joten niinikään kaikille oletuksillekin on aina järkevät perusteet, myös niille, mitä sinusta tehtäisiin.

Sinä et varmaankaan tyhmä ole, joten ajattele nyt aivoillasi vähän...

herranjesta... kirjoitti:

Kerro nyt onko se ihan vaan MUN keksintöö että mukavuusabortilla tekijä EI AUTA IHMISTÄ HENGENHÄDÄSSÄ????? Kyllä vai ei??????!!!

Kyllä, sinun keksintöäsi on se, että abortoija ja nimenomaiasesti pupu tupuna ei auttaisi _ketään ihmistä_ hengenhädässä. Väitätkö sinä tosiaan vastaan? Etkö voi myöntää, että tuo on vain ja ainoastaan sinun oma keksintösi? Kerro nyt kenen keskintö tuo on, jollei juuri sinun???

sixsax kirjoitti:

"Onhan se varmasti harmillista kun kyettiin jälleen kerran niin selkeesti osottaan kuinka se oma puoles alotti sen törkyheiton :)"

Missä sinä näin olet osoittanut? :)

Lue lisää

Mitä ihmeen osotuksia nyt ruvetaan tivaan kun ketjun osa ja kuka alotti henkilöön käyvän nälvinnän paksuista kalloista on ollu jo kymmenien viestien ajan selvä??? :DDDD

Kuule, mua ei kiinnosta ruveta vänkkään enää mistään muusta osaa sitä ketjua, etenkään kun sieltäkin on varmaan enin osa kaikesta jo poistettu. Yhtä hyvin sä voisit alkaa todisteleen miten MÄ alotinkaan mitään törkyjä ennen puppelia tai jotain muuta omaa sakkilaistas :) niin kauan kun et pysty, oli syytteesi pelkkää mutuvalhetta.
Ja tälle toiselle ei voi sanoo muuta kun että mitä jos seuraisit keskustelua alusta lähtien ;)

henkilö X kirjoitti:

Kyllä, sinun keksintöäsi on se, että abortoija ja nimenomaiasesti pupu tupuna ei auttaisi _ketään ihmistä_ hengenhädässä. Väitätkö sinä tosiaan vastaan? Etkö voi myöntää, että tuo on vain ja ainoastaan sinun oma keksintösi? Kerro nyt kenen keskintö tuo on, jollei juuri sinun???

Lue lisää

"sinun keksintöäsi on se, että abortoija ja nimenomaiasesti pupu tupuna ei auttaisi _ketään ihmistä_ hengenhädässä."

vastas kysyttyyn?? Missä olin väittäny varmuudella ettei auttais??

Ei ole edelleenkään mun eikä kenenkään keksintöö ettei mukavuusabortissa auteta ihmistä hengenhädässä.

?????????? kirjoitti:

Mitä ihmeen osotuksia nyt ruvetaan tivaan kun ketjun osa ja kuka alotti henkilöön käyvän nälvinnän paksuista kalloista on ollu jo kymmenien viestien ajan selvä??? :DDDD

Kuule, mua ei kiinnosta ruveta vänkkään enää mistään muusta osaa sitä ketjua, etenkään kun sieltäkin on varmaan enin osa kaikesta jo poistettu. Yhtä hyvin sä voisit alkaa todisteleen miten MÄ alotinkaan mitään törkyjä ennen puppelia tai jotain muuta omaa sakkilaistas :) niin kauan kun et pysty, oli syytteesi pelkkää mutuvalhetta.
Ja tälle toiselle ei voi sanoo muuta kun että mitä jos seuraisit keskustelua alusta lähtien ;)

Lue lisää

Kerrataan siis vielä:

Sinä sanoit, että nuo minun kirjaamani esimerkit, eli siis myöskin tämä sinun pupusta tekemäsi oletus, olivat vain vastauksia pupun itsensä aloittamiin nälvintätörkyihin.
(jäkä jäkä
13.11.2011 19:32)

Yhtään tällaista nälvintätörkyä et edelleenkään ole kyennyt osoittamaan, sillä sinähän teit oman oletuksesi ENNEN SITÄ, kun pupu sinulle mitään paksuista kalloista edes sanoi. Joten löytyykö sinulta siis oikeasti sitä pupun sinulle suoltamaa nälvintätörkyä, jonka hän on siis suoltanut ennenkuin sinä oletuksesi hänen henkilöstään teit? Ainakaan e viesti, mihin oletuksesi osoitit, ei sisältänyt yhtään ainutta sanaa sinusta eikä siinä sanallakaan sinua nälvitty.

"Yhtä hyvin sä voisit alkaa todisteleen miten MÄ alotinkaan mitään törkyjä ennen puppelia tai jotain muuta omaa sakkilaistas :) niin kauan kun et pysty, oli syytteesi pelkkää mutuvalhetta."

Minä olen jo osoittanut pupu tupunan viestin, jossa ei sinusta sanota sanaakaan ja olen myöskin osoittanut sinun vastauksesi siihen, jossa sinä aloit tekemään oletuksiasi hänen henkilöstään. Kykenisitkö sinä nyt vihdoin osoittamaan ne itse väittämäsi nälvintätöryt ENNEN tuota sinun oletustasi ja muita antamiani esimerkkejä, joista siis jokainut oli kirjoitettu pupulle ENNEN kuin hän oli sanaakaan paksuista kalloista sanonut yhtään missään.

Jollet nyt siis kykene osoittamaan näitä pupun ensin suoltamia nälvintätörkyjä, niin syytteesi niistä voidaan kai katsoa olevan pelkkää mutuvalhettasi.

miten tää kirjoitti:

"sinun keksintöäsi on se, että abortoija ja nimenomaiasesti pupu tupuna ei auttaisi _ketään ihmistä_ hengenhädässä."

vastas kysyttyyn?? Missä olin väittäny varmuudella ettei auttais??

Ei ole edelleenkään mun eikä kenenkään keksintöö ettei mukavuusabortissa auteta ihmistä hengenhädässä.

Lue lisää

Me emme ole keskustelleet täsä ketjussa sellaisesta, autetaanko yleensä mukavuusabortissa toista ihmistä hengenhädässä vaiko ei. Me olemme keskustelleet sinun siitä oletuksestsi, että nimenomaisesti nimimerkki pupu tupuna ei auttaisi syntyneitäkään ihmisiä hengenhädässä.

Tässä siis vielä sinun oletuksesi, jota siis keskustelumme on koskenut:

"Osaan kyllä kuvitella että et auttaisi hengenhädässä myöskään esim. avantoon hukkumaisillaan olevaa, koska sunkin vaatteet saattas epämukavasti kastua, tai jyrkänteellä roikkuvaa, ties vaikka kätees tulis ikävä nirhauma tai venähdys.. joten kuolkoot. Mitäs meni jäille tai liian lähelle reunaa, miks muiden pitäs niiden elämää ajatella.."

Joten kerrohan nyt, että kenen keksintöä tuo oletus on, jollei sinun?

henkilö X kirjoitti:

Kerrataan siis vielä:

Sinä sanoit, että nuo minun kirjaamani esimerkit, eli siis myöskin tämä sinun pupusta tekemäsi oletus, olivat vain vastauksia pupun itsensä aloittamiin nälvintätörkyihin.
(jäkä jäkä
13.11.2011 19:32)

Yhtään tällaista nälvintätörkyä et edelleenkään ole kyennyt osoittamaan, sillä sinähän teit oman oletuksesi ENNEN SITÄ, kun pupu sinulle mitään paksuista kalloista edes sanoi. Joten löytyykö sinulta siis oikeasti sitä pupun sinulle suoltamaa nälvintätörkyä, jonka hän on siis suoltanut ennenkuin sinä oletuksesi hänen henkilöstään teit? Ainakaan e viesti, mihin oletuksesi osoitit, ei sisältänyt yhtään ainutta sanaa sinusta eikä siinä sanallakaan sinua nälvitty.

"Yhtä hyvin sä voisit alkaa todisteleen miten MÄ alotinkaan mitään törkyjä ennen puppelia tai jotain muuta omaa sakkilaistas :) niin kauan kun et pysty, oli syytteesi pelkkää mutuvalhetta."

Minä olen jo osoittanut pupu tupunan viestin, jossa ei sinusta sanota sanaakaan ja olen myöskin osoittanut sinun vastauksesi siihen, jossa sinä aloit tekemään oletuksiasi hänen henkilöstään. Kykenisitkö sinä nyt vihdoin osoittamaan ne itse väittämäsi nälvintätöryt ENNEN tuota sinun oletustasi ja muita antamiani esimerkkejä, joista siis jokainut oli kirjoitettu pupulle ENNEN kuin hän oli sanaakaan paksuista kalloista sanonut yhtään missään.

Jollet nyt siis kykene osoittamaan näitä pupun ensin suoltamia nälvintätörkyjä, niin syytteesi niistä voidaan kai katsoa olevan pelkkää mutuvalhettasi.

Lue lisää

lähtee johdatteleen jonnekin aivan muualle siitä ITSE asiasta, mistä on kokoajan ollu puhe, eli että puppeli ALOITTI tosiaankin nälvintänsä paksuista kalloista tietyssä keskustelussa!! :))

"Yhtään tällaista nälvintätörkyä et edelleenkään ole kyennyt osoittamaan, sillä sinähän teit oman oletuksesi ENNEN SITÄ"

Tämä oli taas aivan eri keskustelussa (tai sen osassa) kuin se paksukallo -törkyn aloitus!! Sulla ei sen lisäks oo yhtikäs mitään todisteita että minä oisin sielläkään mitään nälvintöjä ALOTTANU!!

"Minä olen jo osoittanut pupu tupunan viestin, jossa ei sinusta sanota sanaakaan ja olen myöskin osoittanut sinun vastauksesi siihen, jossa sinä aloit tekemään oletuksiasi hänen henkilöstään."

???? Ai jonkun yhden viestin perusteellako??!!! :DDDD Ja mitähän kaikkee törkyä sieltä olikaan tullu ENNEN sitä viestiä ;)))

Näihin on aivan turha muutenkaan enää lähtee kun koko ketjua ei taida olla enää olemassakaan.

"Jollet nyt siis kykene osoittamaan näitä pupun ensin suoltamia nälvintätörkyjä, niin syytteesi niistä voidaan kai katsoa olevan pelkkää mutuvalhettasi."

Et siis kykene osoittamaan että minä olisin aloittanut mitään törkyjä joita aloit täällä taas syytteleen, joten suollat pelkkiä mutuvalheita.

henkilö X kirjoitti:

Me emme ole keskustelleet täsä ketjussa sellaisesta, autetaanko yleensä mukavuusabortissa toista ihmistä hengenhädässä vaiko ei. Me olemme keskustelleet sinun siitä oletuksestsi, että nimenomaisesti nimimerkki pupu tupuna ei auttaisi syntyneitäkään ihmisiä hengenhädässä.

Tässä siis vielä sinun oletuksesi, jota siis keskustelumme on koskenut:

"Osaan kyllä kuvitella että et auttaisi hengenhädässä myöskään esim. avantoon hukkumaisillaan olevaa, koska sunkin vaatteet saattas epämukavasti kastua, tai jyrkänteellä roikkuvaa, ties vaikka kätees tulis ikävä nirhauma tai venähdys.. joten kuolkoot. Mitäs meni jäille tai liian lähelle reunaa, miks muiden pitäs niiden elämää ajatella.."

Joten kerrohan nyt, että kenen keksintöä tuo oletus on, jollei sinun?

Lue lisää

keskusteltu siitä että periaate on aivan sama tilanteissa, auttaako hengenhädässä ihmistä kohdussa vai sen ulkopuolella, eikä tätä ole edelleenkään kenenkään tarvinnu keksiä.

En näe enää mitään järkeä vängätä sun kanssa oletuksistani puppelin suhteen.

älä viitsi enää.. kirjoitti:

lähtee johdatteleen jonnekin aivan muualle siitä ITSE asiasta, mistä on kokoajan ollu puhe, eli että puppeli ALOITTI tosiaankin nälvintänsä paksuista kalloista tietyssä keskustelussa!! :))

"Yhtään tällaista nälvintätörkyä et edelleenkään ole kyennyt osoittamaan, sillä sinähän teit oman oletuksesi ENNEN SITÄ"

Tämä oli taas aivan eri keskustelussa (tai sen osassa) kuin se paksukallo -törkyn aloitus!! Sulla ei sen lisäks oo yhtikäs mitään todisteita että minä oisin sielläkään mitään nälvintöjä ALOTTANU!!

"Minä olen jo osoittanut pupu tupunan viestin, jossa ei sinusta sanota sanaakaan ja olen myöskin osoittanut sinun vastauksesi siihen, jossa sinä aloit tekemään oletuksiasi hänen henkilöstään."

???? Ai jonkun yhden viestin perusteellako??!!! :DDDD Ja mitähän kaikkee törkyä sieltä olikaan tullu ENNEN sitä viestiä ;)))

Näihin on aivan turha muutenkaan enää lähtee kun koko ketjua ei taida olla enää olemassakaan.

"Jollet nyt siis kykene osoittamaan näitä pupun ensin suoltamia nälvintätörkyjä, niin syytteesi niistä voidaan kai katsoa olevan pelkkää mutuvalhettasi."

Et siis kykene osoittamaan että minä olisin aloittanut mitään törkyjä joita aloit täällä taas syytteleen, joten suollat pelkkiä mutuvalheita.

Lue lisää

Ystävä hyvä, ITSE ASIA on ollut kokoajan sama alusta lähtien. Eli siis aika ennen mitään paksuja kalloja ;) Voit helposti tarkistaa itse asian alkaen tästä viestistäni, josta siis itse asiamme alkoi:
(henkilö X
13.11.2011 18:48)

""Minä olen jo osoittanut pupu tupunan viestin, jossa ei sinusta sanota sanaakaan ja olen myöskin osoittanut sinun vastauksesi siihen, jossa sinä aloit tekemään oletuksiasi hänen henkilöstään."

???? Ai jonkun yhden viestin perusteellako??!!! :DDDD"

Toki tuon oletuksesi jälkeen olit kirjoitellut myös kaikki ne muutkinm jutut, jotka viestissäni esitin suorin lainauksin.

"Ja mitähän kaikkee törkyä sieltä olikaan tullu ENNEN sitä viestiä ;)))"

Niinpä. Hyvä kysymys, johon et siis vieläkään kyennyt vastaamaan, vaikka moista törkyä väität siellä olleen ;)

"Et siis kykene osoittamaan että minä olisin aloittanut mitään törkyjä joita aloit täällä taas syytteleen, joten suollat pelkkiä mutuvalheita."

Aivan, et siis kykene osoittamaan pupun aloittaneen mitään, joten suollat siis todistetusti pelkkiä mutuvalheita. Minähän tosiaan olen jo osannut omat väitteeni suorin lainauksinkin perustella, toisin kuin sinä ;)

Nyt voit saada viimeisen sanasi, ja voit vapaasti kieltää saamasi osoitukset, kuvitella olevasi itse oikeassa. Minä en enää jaksa. Uskon jo täysin, että sinä et koskaan tule näkemään omissa teoissasi mitään vikaa.

tässä on kirjoitti:

keskusteltu siitä että periaate on aivan sama tilanteissa, auttaako hengenhädässä ihmistä kohdussa vai sen ulkopuolella, eikä tätä ole edelleenkään kenenkään tarvinnu keksiä.

En näe enää mitään järkeä vängätä sun kanssa oletuksistani puppelin suhteen.

Lue lisää

Niin, siis tilanne on sinun mielestäsi ihan sama, mutta et vain kykene myöntämään, että tuo on sinun mielipiteesi, eikä mikään yleispätevä fakta.

"En näe enää mitään järkeä vängätä sun kanssa oletuksistani puppelin suhteen."

Upeaa. Ja ajatella, että jos olisitkin sanonut tuon jo silloin 10 päivää sitten kun aloit asiasta vänkäämään, niin olisit tältäkin 10 päivän vänkäykseltäsi välttynyt.

henkilö X kirjoitti:

Niin, siis tilanne on sinun mielestäsi ihan sama, mutta et vain kykene myöntämään, että tuo on sinun mielipiteesi, eikä mikään yleispätevä fakta.

"En näe enää mitään järkeä vängätä sun kanssa oletuksistani puppelin suhteen."

Upeaa. Ja ajatella, että jos olisitkin sanonut tuon jo silloin 10 päivää sitten kun aloit asiasta vänkäämään, niin olisit tältäkin 10 päivän vänkäykseltäsi välttynyt.

Lue lisää

MIKÄÄN KOHTA ei siinä oo kenenkään keksimää mielipidettä että aivan samoin mukavuusabortissa ei auteta ihmistä hengenhädässä kuten ei auttamatta jättäessä kohdun ulkopuolellakaan. Piste.

"Ja ajatella, että jos olisitkin sanonut tuon jo silloin 10 päivää sitten kun aloit asiasta vänkäämään, niin olisit tältäkin 10 päivän vänkäykseltäsi välttynyt."

Ai MINÄKÖ alotin??!! :D Kuule tarkistele pois vaan kuka sen turhan syyttelyn tästäkin taas kerran alotti!! (henkilö X 13.11.2011 18:48) --->

Tietenkin ensin yritän oikoa valheelliset syytökset ym. väärät käsitykset, mutta kun se näkyy olevan jälleen hyödyttömän turhaa ajanhukkaa niin se on.

henkilö X kirjoitti:

Ystävä hyvä, ITSE ASIA on ollut kokoajan sama alusta lähtien. Eli siis aika ennen mitään paksuja kalloja ;) Voit helposti tarkistaa itse asian alkaen tästä viestistäni, josta siis itse asiamme alkoi:
(henkilö X
13.11.2011 18:48)

""Minä olen jo osoittanut pupu tupunan viestin, jossa ei sinusta sanota sanaakaan ja olen myöskin osoittanut sinun vastauksesi siihen, jossa sinä aloit tekemään oletuksiasi hänen henkilöstään."

???? Ai jonkun yhden viestin perusteellako??!!! :DDDD"

Toki tuon oletuksesi jälkeen olit kirjoitellut myös kaikki ne muutkinm jutut, jotka viestissäni esitin suorin lainauksin.

"Ja mitähän kaikkee törkyä sieltä olikaan tullu ENNEN sitä viestiä ;)))"

Niinpä. Hyvä kysymys, johon et siis vieläkään kyennyt vastaamaan, vaikka moista törkyä väität siellä olleen ;)

"Et siis kykene osoittamaan että minä olisin aloittanut mitään törkyjä joita aloit täällä taas syytteleen, joten suollat pelkkiä mutuvalheita."

Aivan, et siis kykene osoittamaan pupun aloittaneen mitään, joten suollat siis todistetusti pelkkiä mutuvalheita. Minähän tosiaan olen jo osannut omat väitteeni suorin lainauksinkin perustella, toisin kuin sinä ;)

Nyt voit saada viimeisen sanasi, ja voit vapaasti kieltää saamasi osoitukset, kuvitella olevasi itse oikeassa. Minä en enää jaksa. Uskon jo täysin, että sinä et koskaan tule näkemään omissa teoissasi mitään vikaa.

Lue lisää

yrität epätoivolla johdatella jonnekin aivan muualle kun se todiste törkynälvinnän alotuksesta omasta sakistasi ei miellyttäny ;)

"Voit helposti tarkistaa itse asian alkaen tästä viestistäni, josta siis itse asiamme alkoi:
(henkilö X
13.11.2011 18:48)"

Tähän olit koonnu vain vastustajan vastauksia vaikka minkälaisiin _aiempiin_ puppelin törkyihin :)

"Hyvä kysymys, johon et siis vieläkään kyennyt vastaamaan, vaikka moista törkyä väität siellä olleen ;)"

Niin, katsos kuten jo todettu, KOKO KETJUA kun ei ole enää olemassakaan!!! Takerrut siis nyt sellasten todisteiden tivaamiseen joita tiedät ettei enää ole näytettävissä. Säälittävää.

"Aivan, et siis kykene osoittamaan pupun aloittaneen mitään, joten suollat siis todistetusti pelkkiä mutuvalheita. Minähän tosiaan olen jo osannut omat väitteeni suorin lainauksinkin perustella, toisin kuin sinä ;)"

Olet aloittanut täällä mutuvalhesyytökset joita et kykene osoittamaan todeksi, vaikka todistustaakka on sinulla. Et vaan kykene osoittamaan ettei puppeli ALOITTANUT törkyjä joihin kopioinnit oli vain vastauksina, etkä ole näin ollen perustellut yhtään mitään :))
Sen sijaan minä kykenin osoittamaan missä ja miten puppeli tosiaankin aloitti ENSIN henkilöön käyvän nälvinnän.

"voit vapaasti kieltää saamasi osoitukset, kuvitella olevasi itse oikeassa."

Näinhän sinä aina teet kun epämieluisat todisteet löytyy ja omasi osoittautuu pitämättömiksi.

ja kuten todettu, kirjoitti:

MIKÄÄN KOHTA ei siinä oo kenenkään keksimää mielipidettä että aivan samoin mukavuusabortissa ei auteta ihmistä hengenhädässä kuten ei auttamatta jättäessä kohdun ulkopuolellakaan. Piste.

"Ja ajatella, että jos olisitkin sanonut tuon jo silloin 10 päivää sitten kun aloit asiasta vänkäämään, niin olisit tältäkin 10 päivän vänkäykseltäsi välttynyt."

Ai MINÄKÖ alotin??!! :D Kuule tarkistele pois vaan kuka sen turhan syyttelyn tästäkin taas kerran alotti!! (henkilö X 13.11.2011 18:48) --->

Tietenkin ensin yritän oikoa valheelliset syytökset ym. väärät käsitykset, mutta kun se näkyy olevan jälleen hyödyttömän turhaa ajanhukkaa niin se on.

Lue lisää

"Ai MINÄKÖ alotin??!! :D"

Kyllä sinä aloitit vänkäämisen vastaamalla minulle. Olisit aivan hyvin voinut jättää kommentoimatta koko kirjoitusta, jos ei kerran aiheesta vänkääminen kiinnostanut. Silloin mitään vänkäämistä ei olisi tullut, koska sellaista ei olisi alkanutkaan ;)

henkilö X kirjoitti:

"Ai MINÄKÖ alotin??!! :D"

Kyllä sinä aloitit vänkäämisen vastaamalla minulle. Olisit aivan hyvin voinut jättää kommentoimatta koko kirjoitusta, jos ei kerran aiheesta vänkääminen kiinnostanut. Silloin mitään vänkäämistä ei olisi tullut, koska sellaista ei olisi alkanutkaan ;)

Lue lisää

"Kyllä sinä aloitit vänkäämisen vastaamalla minulle."

Ei oo enää todellistakaan XDDD eli tekee miten vaan, se on AINA jokatapauksessa väärin ja kaikki on aina muiden syytä!!! Siis ois kai pitäny olla ihan vaan vastaamatta mitään,..?? just joo :))

SINÄ aloitit vänkäämisen ja mutusyyttelyn, sille nyt et voi enää mitään. Oisit voinu olla vänkäämättä enää enempää sen vastauksen jälkeen, mutta kappas, oot jatkanu ja jatkanu aina vaan.... :D

Miksi jätit kopsaamatta tämän, vastustajan samssa ketjussa ja samassa hierarkiaosuudessa aiemmin olevan viestin:

"niinpä...
26.11.2011 20:46

Reppana joutuu takertuun taas alkion "epälapseuteen" vaikka Yk puhuu ihan tarkennetusti MYÖS syntymättömistä lapsista.
Ja sitten taas tota terminologian saivartelua.. eli Yk tosiaan määrittää lapsiksi alle 18 vuotiaat eikä mitään alarajaa siis ole :)

Reppanan suosijan valhekiemurteluista tais pudota pois se loppukin pohja."

Tosiaan huomaamme, kumpi puoli se aloitikaan sen nälvintäsyyttelyn... ;)

kjhguigfvuigvhjivghj kirjoitti:

Miksi jätit kopsaamatta tämän, vastustajan samssa ketjussa ja samassa hierarkiaosuudessa aiemmin olevan viestin:

"niinpä...
26.11.2011 20:46

Reppana joutuu takertuun taas alkion "epälapseuteen" vaikka Yk puhuu ihan tarkennetusti MYÖS syntymättömistä lapsista.
Ja sitten taas tota terminologian saivartelua.. eli Yk tosiaan määrittää lapsiksi alle 18 vuotiaat eikä mitään alarajaa siis ole :)

Reppanan suosijan valhekiemurteluista tais pudota pois se loppukin pohja."

Tosiaan huomaamme, kumpi puoli se aloitikaan sen nälvintäsyyttelyn... ;)

Lue lisää

tämähän oli vastauksena siihen suosijan alottamaan törkyyn joka jo aiheesta onkin poistettu ;) ja mitä muutenkaan tämä vastaus "ei ollenkaan 29.11.2011 18:34" siihen aiempaan liitty? Vastausten välilläkin on sitäpaitsi 3 päivää. Vai ihan oikeestikko luulit että toi "niinpä..." ois vastaus alottajalle?? :D

Siis tosiaan huomaamme, kumpi puoli se alottikaan sen nälvintäsyyttelyn... ;)

mitä nälvivää
siinä oli? Ketä siinä nälvittiin ja millä sanoin? Vai arvioitiinko ihan vaan sitä TEKOA ja mitä lapselle tapahtu??

Joten ei alotettu vaan "nälvintä" on pelkkää mutuasi.

sakkisi tuorein (nälvintätörky)tuotos ketjuun "Kuinka käy perheen?" ;)

"turpa kii pastori..
29.11.2011 23:04
Lässyti lässyti .... "

vastaa edelleen kirjoitti:

mitä nälvivää
siinä oli? Ketä siinä nälvittiin ja millä sanoin? Vai arvioitiinko ihan vaan sitä TEKOA ja mitä lapselle tapahtu??

Joten ei alotettu vaan "nälvintä" on pelkkää mutuasi.

Lue lisää

Aivan näin... Toki vastustajat ovat aina pyhimyksiä, joiden mikään kommentti ei koskaan ole henkilökohtaista nälvintää. Toisaalta paha "suosijasakki" ei saa vastustajalle edes sanoa, että
"ehkä sun elämääsi eivät lapset pilaa.. mun elämäni pilaa.. en niitä halua ikinä en edes synnyttää.."

Tuo on jo toki vastustajan mielestä oikein TÖRKEÄÄ henkilökohtaisuuksiin menemistä ;DDD

kas siinäpä kirjoitti:

sakkisi tuorein (nälvintätörky)tuotos ketjuun "Kuinka käy perheen?" ;)

"turpa kii pastori..
29.11.2011 23:04
Lässyti lässyti .... "

massapostina!!

"turpa kii pastori
29.11.2011 23:35
Lässyti lässyti "

ja mikä olikaan tuohon vastauksena?? hyvinkin "asiallinen" vastaus vastustajalta..

"omanapanilkille
4.12.2011 13:36

Joo, enkä mä haluis äidikseni tollasta hullua väkivaltasta ja itsekästä tappajaa joka saattas lahdata mutkin samoin kun sisarukseni koska vaan. Todellakin tunteetonta ja kylmää raakalaismaisuutta. Hyi saaatana mitä julmureita. Juuri sun kaltaset hemmotellut punpuliprinsessat joilla se kalmalta löyhkäävä omanapa menee jopa muiden hengenkin edelle, tekee tästä maailmasta saastaisen ja julman. Tajua se, pohjasakkainen kuoleman ja murhan ihannoija!!! "

että kumpikohan olikaan sitä paskanälvintää.. vai oliko tämä tosiaan vain "asiallinen" kommetti "samalla mitalla"?
mun näkemykseni mukaan tämä vastaus on jo todella loukkaavaa ja todella typerää.. nim "ei ymmärrä" EI TODELLAKAAN ollut näin asiaton kirjoituksessaan!!!

pupu tupuna kirjoitti:

ja mikä olikaan tuohon vastauksena?? hyvinkin "asiallinen" vastaus vastustajalta..

"omanapanilkille
4.12.2011 13:36

Joo, enkä mä haluis äidikseni tollasta hullua väkivaltasta ja itsekästä tappajaa joka saattas lahdata mutkin samoin kun sisarukseni koska vaan. Todellakin tunteetonta ja kylmää raakalaismaisuutta. Hyi saaatana mitä julmureita. Juuri sun kaltaset hemmotellut punpuliprinsessat joilla se kalmalta löyhkäävä omanapa menee jopa muiden hengenkin edelle, tekee tästä maailmasta saastaisen ja julman. Tajua se, pohjasakkainen kuoleman ja murhan ihannoija!!! "

että kumpikohan olikaan sitä paskanälvintää.. vai oliko tämä tosiaan vain "asiallinen" kommetti "samalla mitalla"?
mun näkemykseni mukaan tämä vastaus on jo todella loukkaavaa ja todella typerää.. nim "ei ymmärrä" EI TODELLAKAAN ollut näin asiaton kirjoituksessaan!!!

Lue lisää

taas nähtiin kuinka sokee suosijasakki on oman puolensa ALOTTAMILLE törkyille :)) ainahan se vika tietenkin on VAIN JA AINOASTAAN muissa!!

niinpä niin, kirjoitti:

taas nähtiin kuinka sokee suosijasakki on oman puolensa ALOTTAMILLE törkyille :)) ainahan se vika tietenkin on VAIN JA AINOASTAAN muissa!!

eli siis sun mielestä vastustajan vastaus oli ihan asiallinen ja fiksu?

pupu tupuna kirjoitti:

eli siis sun mielestä vastustajan vastaus oli ihan asiallinen ja fiksu?

sanottiin?

Joillekin pitää antaa takasin se mitä ne tilaa ;)

missä niin kirjoitti:

sanottiin?

Joillekin pitää antaa takasin se mitä ne tilaa ;)

no missäs kohtaa nim "ei ymmärrä" "tilasi" tommosta sontaa mitä sen niskaan "ylpeänä" kaadoit...?? osoitatko kohdan suoralla lainauksella?

pupu tupuna kirjoitti:

no missäs kohtaa nim "ei ymmärrä" "tilasi" tommosta sontaa mitä sen niskaan "ylpeänä" kaadoit...?? osoitatko kohdan suoralla lainauksella?

Umpisokeutta taas??

Lue nyt ihan huolella tätä "katsokaapa taas
4.12.2011 13:44" viestiä ja etenkin sitä oman sakkilaises ALOTTAMAA turpailua!

Mutta eihän tässä ollu taas tietenkään yhtikäs mitään sontaa :D
"ei ymmärrä
4.12.2011 13:11

eli tässä nähdään ITSEKÄS TÄÄLLÄ NÄYTTÄÄ OLEVAN SE JOKA ADOPTIOO KUULUTTAA. näemmä lapsen hyvinvointi ei kiinnostakaan yhtää. En haluaisi koskaan sua äidikseni tai isäkseni sorry.. tunteeton ja kylmä ihminen olet.. heität lapsen julmaan maailmaan ja tokaiset sille KOITA PÄRJÄTÄ. ELÄMÄ ON JULMAA OPETTELE SE."

HAH. kirjoitti:

Umpisokeutta taas??

Lue nyt ihan huolella tätä "katsokaapa taas
4.12.2011 13:44" viestiä ja etenkin sitä oman sakkilaises ALOTTAMAA turpailua!

Mutta eihän tässä ollu taas tietenkään yhtikäs mitään sontaa :D
"ei ymmärrä
4.12.2011 13:11

eli tässä nähdään ITSEKÄS TÄÄLLÄ NÄYTTÄÄ OLEVAN SE JOKA ADOPTIOO KUULUTTAA. näemmä lapsen hyvinvointi ei kiinnostakaan yhtää. En haluaisi koskaan sua äidikseni tai isäkseni sorry.. tunteeton ja kylmä ihminen olet.. heität lapsen julmaan maailmaan ja tokaiset sille KOITA PÄRJÄTÄ. ELÄMÄ ON JULMAA OPETTELE SE."

Lue lisää

hei.. luehan nyt toi kirjoitus uusiks.. paljon asiallisemminhan tuo oli kirjoitettu kuin tuohon viestiin vastaus jossa kirjoittaja haukuttiin mm. hullun väkivaltaiseksi, itsekkääksi tappajaksi, lahtaajaksi, tunteettomaksi ja kylmäksi raakalaiseksi, julmuriksi, pumpuliprinsessaksi (ainut mikä ei toisaalta edes ollut paha), murhan ihannoijaksi..

ja miten hän sanoi ennen sitä? että on itsekästä kuuluttaa adoptiota (mikä on julmaa totuutta asioista kaikki kun ei saa sitä "täydellistä" isäntäperhettä adoption kautta vaan jotain ihan muuta ja itse sinä et suostu tarjoamaan sijaisperhettä omastasi).. ja hän ei haluaisi sinua äidikseen / isäkseen kun olet tunteeton ja kylmä ihminen ja tämä lausahdus edelleen oli tuosta adoption ihannoinnista johtuvaa koska edelleenkään adoptiolasten olot eivät ole niitä parhaimpia.. vain harvoin he saa oikeasti hyvän perheen..
ja toi vimoinen lause tältä nim "ei ymmärrä" on toisaalta totta ja sitä tapahtuu ilman sijaisperheitäkin.. monet hylkäävät lapsensa typeristä syistä ja sen jälkeen leikitään niin puhtoisen täydellistä kun ollaan ensin oltu todella julmia OMIA lapsia kohtaan..

koita oikeesti ymmärtää ettei maailma ole niin ruusunpunainen kuin sinä sen tunnut näkevän.. maailma on oikeasti julma paikka.. vain harvalla nuorella ja lapsella asiat on oikeesti todella hyvin.. valtaosalla on pahaolla syystä taikka toisesta ja siinä vaiheessa se syy löytyy sieltä peilistä kahtomalla vanhempien kohdalla..
sun on helppo täällä paasata elämän hienouksista kun et ilmeisesti ymmärrä mitä paskaa lasten niskaan jotkut vanhemmat syytää.. kaikki eivät vieläkään ole syntyneet tälle pallolle kultalusikka perseessä.. ei edes hopea lusikka..

mutta voitko ymmärtää ettei se elämä ole todellakaan niin hienoa ja kaunista kuin mitä sä kuvittelet..

pupu tupuna kirjoitti:

hei.. luehan nyt toi kirjoitus uusiks.. paljon asiallisemminhan tuo oli kirjoitettu kuin tuohon viestiin vastaus jossa kirjoittaja haukuttiin mm. hullun väkivaltaiseksi, itsekkääksi tappajaksi, lahtaajaksi, tunteettomaksi ja kylmäksi raakalaiseksi, julmuriksi, pumpuliprinsessaksi (ainut mikä ei toisaalta edes ollut paha), murhan ihannoijaksi..

ja miten hän sanoi ennen sitä? että on itsekästä kuuluttaa adoptiota (mikä on julmaa totuutta asioista kaikki kun ei saa sitä "täydellistä" isäntäperhettä adoption kautta vaan jotain ihan muuta ja itse sinä et suostu tarjoamaan sijaisperhettä omastasi).. ja hän ei haluaisi sinua äidikseen / isäkseen kun olet tunteeton ja kylmä ihminen ja tämä lausahdus edelleen oli tuosta adoption ihannoinnista johtuvaa koska edelleenkään adoptiolasten olot eivät ole niitä parhaimpia.. vain harvoin he saa oikeasti hyvän perheen..
ja toi vimoinen lause tältä nim "ei ymmärrä" on toisaalta totta ja sitä tapahtuu ilman sijaisperheitäkin.. monet hylkäävät lapsensa typeristä syistä ja sen jälkeen leikitään niin puhtoisen täydellistä kun ollaan ensin oltu todella julmia OMIA lapsia kohtaan..

koita oikeesti ymmärtää ettei maailma ole niin ruusunpunainen kuin sinä sen tunnut näkevän.. maailma on oikeasti julma paikka.. vain harvalla nuorella ja lapsella asiat on oikeesti todella hyvin.. valtaosalla on pahaolla syystä taikka toisesta ja siinä vaiheessa se syy löytyy sieltä peilistä kahtomalla vanhempien kohdalla..
sun on helppo täällä paasata elämän hienouksista kun et ilmeisesti ymmärrä mitä paskaa lasten niskaan jotkut vanhemmat syytää.. kaikki eivät vieläkään ole syntyneet tälle pallolle kultalusikka perseessä.. ei edes hopea lusikka..

mutta voitko ymmärtää ettei se elämä ole todellakaan niin hienoa ja kaunista kuin mitä sä kuvittelet..

Lue lisää

nyt, tässä on ollu kye siitä KETKÄ sen keskustelun pilaamisen jtohon suuntaan TAAS kerran alotti... mutta selittele pois vaan ja vähättele sakkis törkyjä :)) sekin kertoo taas ihan riittävästi.

Saamme kai sitten sanoa suosijasakistakin vastaavaa..
"ei ymmärrä
eli tässä nähdään ITSEKÄS TÄÄLLÄ NÄYTTÄÄ OLEVAN SE JOKA ABORTTIA KUULUTTAA. näemmä lapsen elämä ei kiinnostakaan yhtää. En haluaisi koskaan sua äidikseni tai isäkseni sorry.. tunteeton ja kylmä ihminen olet.. heität lapsen julmaan viemäriin ja tokaiset sille KOITA KUOLLA. ELÄMÄ ON JULMAA OPETTELE SE."
vai alkaako näyttää jo asiattomalta?

pupu tupuna kirjoitti:

hei.. luehan nyt toi kirjoitus uusiks.. paljon asiallisemminhan tuo oli kirjoitettu kuin tuohon viestiin vastaus jossa kirjoittaja haukuttiin mm. hullun väkivaltaiseksi, itsekkääksi tappajaksi, lahtaajaksi, tunteettomaksi ja kylmäksi raakalaiseksi, julmuriksi, pumpuliprinsessaksi (ainut mikä ei toisaalta edes ollut paha), murhan ihannoijaksi..

ja miten hän sanoi ennen sitä? että on itsekästä kuuluttaa adoptiota (mikä on julmaa totuutta asioista kaikki kun ei saa sitä "täydellistä" isäntäperhettä adoption kautta vaan jotain ihan muuta ja itse sinä et suostu tarjoamaan sijaisperhettä omastasi).. ja hän ei haluaisi sinua äidikseen / isäkseen kun olet tunteeton ja kylmä ihminen ja tämä lausahdus edelleen oli tuosta adoption ihannoinnista johtuvaa koska edelleenkään adoptiolasten olot eivät ole niitä parhaimpia.. vain harvoin he saa oikeasti hyvän perheen..
ja toi vimoinen lause tältä nim "ei ymmärrä" on toisaalta totta ja sitä tapahtuu ilman sijaisperheitäkin.. monet hylkäävät lapsensa typeristä syistä ja sen jälkeen leikitään niin puhtoisen täydellistä kun ollaan ensin oltu todella julmia OMIA lapsia kohtaan..

koita oikeesti ymmärtää ettei maailma ole niin ruusunpunainen kuin sinä sen tunnut näkevän.. maailma on oikeasti julma paikka.. vain harvalla nuorella ja lapsella asiat on oikeesti todella hyvin.. valtaosalla on pahaolla syystä taikka toisesta ja siinä vaiheessa se syy löytyy sieltä peilistä kahtomalla vanhempien kohdalla..
sun on helppo täällä paasata elämän hienouksista kun et ilmeisesti ymmärrä mitä paskaa lasten niskaan jotkut vanhemmat syytää.. kaikki eivät vieläkään ole syntyneet tälle pallolle kultalusikka perseessä.. ei edes hopea lusikka..

mutta voitko ymmärtää ettei se elämä ole todellakaan niin hienoa ja kaunista kuin mitä sä kuvittelet..

Lue lisää

tälle jotain FAKTALLISIA todisteitakin vai pelkkää mutuvalhettasi.. tietäen minkälaiset tiukat seulat adoptioo hakeville on... ??

"vain harvoin he saa oikeasti hyvän perheen.. "

Pikemminkin päinvastoin. Ne on marginaalisia juttuja mitä täällä on nähty. Ja suurin osa varmasti aborttia kiihkoovien keksintöö.
Enemmistöllä on asiat todella hyvin vaikka sunkaltaset niitä koittaakin mieluusti synkisetellä.

koita tajuta kirjoitti:

nyt, tässä on ollu kye siitä KETKÄ sen keskustelun pilaamisen jtohon suuntaan TAAS kerran alotti... mutta selittele pois vaan ja vähättele sakkis törkyjä :)) sekin kertoo taas ihan riittävästi.

Saamme kai sitten sanoa suosijasakistakin vastaavaa..
"ei ymmärrä
eli tässä nähdään ITSEKÄS TÄÄLLÄ NÄYTTÄÄ OLEVAN SE JOKA ABORTTIA KUULUTTAA. näemmä lapsen elämä ei kiinnostakaan yhtää. En haluaisi koskaan sua äidikseni tai isäkseni sorry.. tunteeton ja kylmä ihminen olet.. heität lapsen julmaan viemäriin ja tokaiset sille KOITA KUOLLA. ELÄMÄ ON JULMAA OPETTELE SE."
vai alkaako näyttää jo asiattomalta?

Lue lisää

"koita tajuta nyt, tässä on ollu kye siitä KETKÄ sen keskustelun pilaamisen jtohon suuntaan TAAS kerran alotti... mutta selittele pois vaan ja vähättele sakkis törkyjä :)) sekin kertoo taas ihan riittävästi"

niin.. teissä vastustajissahan ei koskaan ole vikaa.. te ette koskaan aloita mitään mututörkyvalhepaskasontaa? etkö oikeesti näe oman sakkisi kirjoituksissa koskaan mitään väärää?
milloin suosijat olisi teitä vastustajia haukkunut murhaajiksi, tappajiksi, murhan ihannoijiksi tms "laillisilla" termeillä..? ymmärrätkö että tuohon "ei ymmärrä" kirjoitukseen olisi voinut vastata myös fiksummin rikkomatta lakia sen enempää.. mutta teidänhän mielestä tommonen haukkuminen on vain "mielipiteiden" kertomista vaikka totuus on että niillä nimityksillä rikotte lakia iha urakalla..

tiesitkö että JOKAINEN kirjoittaja vastaa OMISTA tuotoksistaan..? se kuka aloitti ja mitä ei nyt vieläkään taida olla niin suuren merkityksen omaavaa kuin taas se miten niihin vastataan.. eli milloin ylitetään ihan oikeasti ne asiallisuuden rajat..

JA OLIKO kirjoitti:

tälle jotain FAKTALLISIA todisteitakin vai pelkkää mutuvalhettasi.. tietäen minkälaiset tiukat seulat adoptioo hakeville on... ??

"vain harvoin he saa oikeasti hyvän perheen.. "

Pikemminkin päinvastoin. Ne on marginaalisia juttuja mitä täällä on nähty. Ja suurin osa varmasti aborttia kiihkoovien keksintöö.
Enemmistöllä on asiat todella hyvin vaikka sunkaltaset niitä koittaakin mieluusti synkisetellä.

Lue lisää

"tälle jotain FAKTALLISIA todisteitakin vai pelkkää mutuvalhettasi.. "

käyppäs ne faktat lukemassa tuolta "Aborttiin toinen näkökulma"-ketjusta.. en niitä tänne ala postailee mut sieltä voit käydä lukemassa fakta tietoa..

ja voin sanoa et kokemusta löytyy multa ihan omasta takaakin joten enköhän mä siitä tiedä jotain?

pupu tupuna kirjoitti:

"koita tajuta nyt, tässä on ollu kye siitä KETKÄ sen keskustelun pilaamisen jtohon suuntaan TAAS kerran alotti... mutta selittele pois vaan ja vähättele sakkis törkyjä :)) sekin kertoo taas ihan riittävästi"

niin.. teissä vastustajissahan ei koskaan ole vikaa.. te ette koskaan aloita mitään mututörkyvalhepaskasontaa? etkö oikeesti näe oman sakkisi kirjoituksissa koskaan mitään väärää?
milloin suosijat olisi teitä vastustajia haukkunut murhaajiksi, tappajiksi, murhan ihannoijiksi tms "laillisilla" termeillä..? ymmärrätkö että tuohon "ei ymmärrä" kirjoitukseen olisi voinut vastata myös fiksummin rikkomatta lakia sen enempää.. mutta teidänhän mielestä tommonen haukkuminen on vain "mielipiteiden" kertomista vaikka totuus on että niillä nimityksillä rikotte lakia iha urakalla..

tiesitkö että JOKAINEN kirjoittaja vastaa OMISTA tuotoksistaan..? se kuka aloitti ja mitä ei nyt vieläkään taida olla niin suuren merkityksen omaavaa kuin taas se miten niihin vastataan.. eli milloin ylitetään ihan oikeasti ne asiallisuuden rajat..

Lue lisää

tietenkään vastustajille oo mitenkään ihan vaan ymmärrettävää antaa takasin samalla mitalla, kun taas suosijoiden jatkamat törkyt kuitataan tietenkin tällä ;)) vastustajien pitäs aina ja joka paikassa käyttätyä niin ettei vaan mitenkään voi pahottaa kenenkään törkyilijän mieltä, kun nyyh, se on sit niin kurjaa... mutta vastustajien päälle pitää saada suoltaa mitä tahansa traumaista paskavalhesaastaa!! Niiden pitäs vaan ihan kiltisti ja suosijoiden mieliks alistua ottaan kaikki törkypaska vastaan! :D Ja jos täällä muka jokut muut rikkoo jotain lakia, niin sä iTSE teet sitä kaikkein eniten ;))

"se kuka aloitti ja mitä ei nyt vieläkään taida olla niin suuren merkityksen omaavaa "

Juu, ei tietenkään sillon kun SUN sakkis on sen nolosti alottanu... !!

pupu tupuna kirjoitti:

"tälle jotain FAKTALLISIA todisteitakin vai pelkkää mutuvalhettasi.. "

käyppäs ne faktat lukemassa tuolta "Aborttiin toinen näkökulma"-ketjusta.. en niitä tänne ala postailee mut sieltä voit käydä lukemassa fakta tietoa..

ja voin sanoa et kokemusta löytyy multa ihan omasta takaakin joten enköhän mä siitä tiedä jotain?

Lue lisää

kahlata niitä kaikkia massaposteja sieltä läpi niin tuotko sieltä ihan sen selkeen kohdan jossa kerrotaan että tutkitusti enemmistö adoptiduista päätyy huonoihin koteihin, kiitos.

niin, eipä kirjoitti:

tietenkään vastustajille oo mitenkään ihan vaan ymmärrettävää antaa takasin samalla mitalla, kun taas suosijoiden jatkamat törkyt kuitataan tietenkin tällä ;)) vastustajien pitäs aina ja joka paikassa käyttätyä niin ettei vaan mitenkään voi pahottaa kenenkään törkyilijän mieltä, kun nyyh, se on sit niin kurjaa... mutta vastustajien päälle pitää saada suoltaa mitä tahansa traumaista paskavalhesaastaa!! Niiden pitäs vaan ihan kiltisti ja suosijoiden mieliks alistua ottaan kaikki törkypaska vastaan! :D Ja jos täällä muka jokut muut rikkoo jotain lakia, niin sä iTSE teet sitä kaikkein eniten ;))

"se kuka aloitti ja mitä ei nyt vieläkään taida olla niin suuren merkityksen omaavaa "

Juu, ei tietenkään sillon kun SUN sakkis on sen nolosti alottanu... !!

Lue lisää

"Ja jos täällä muka jokut muut rikkoo jotain lakia, niin sä iTSE teet sitä kaikkein eniten ;))"

todistahan suorilla lainauksilla kirjoituksissani joissa mielestäsi lakia rikon.. innolla jään odottamaan tätä todistamista nyt..

""Juu, ei tietenkään sillon kun SUN sakkis on sen nolosti alottanu... !!"

vastustajasakkiko ei IKINÄ aloita tuommoista? eikö muka ikinä?

pupu tupuna kirjoitti:

"Ja jos täällä muka jokut muut rikkoo jotain lakia, niin sä iTSE teet sitä kaikkein eniten ;))"

todistahan suorilla lainauksilla kirjoituksissani joissa mielestäsi lakia rikon.. innolla jään odottamaan tätä todistamista nyt..

""Juu, ei tietenkään sillon kun SUN sakkis on sen nolosti alottanu... !!"

vastustajasakkiko ei IKINÄ aloita tuommoista? eikö muka ikinä?

Lue lisää

ENSIN kuka täällä ja miten on lakia rikkonu :)) täällä anonyymillä palstalla kun ei kenenkään tuntemattoman kunniaakaan oikein voi loukata :D ja sitä se ei myöskään oo vaikka kaikki mielipiteet ei sua miellytäkään ;)

"astustajasakkiko ei IKINÄ aloita tuommoista? eikö muka ikinä?"

Voit näyttää senkin missä on alottanu :)

Jäämme odottelemaan.

todistele ite vaan kirjoitti:

ENSIN kuka täällä ja miten on lakia rikkonu :)) täällä anonyymillä palstalla kun ei kenenkään tuntemattoman kunniaakaan oikein voi loukata :D ja sitä se ei myöskään oo vaikka kaikki mielipiteet ei sua miellytäkään ;)

"astustajasakkiko ei IKINÄ aloita tuommoista? eikö muka ikinä?"

Voit näyttää senkin missä on alottanu :)

Jäämme odottelemaan.

Lue lisää

"todistele ite vaan ENSIN kuka täällä ja miten on lakia rikkonu :)) täällä anonyymillä palstalla kun ei kenenkään tuntemattoman kunniaakaan oikein voi loukata :D ja sitä se ei myöskään oo vaikka kaikki mielipiteet ei sua miellytäkään ;) "

sultahan mä tätä todistamista pyysin.. ja et sitä siis joko pysty näyttämään toteen.. tai sit et ymmärrä mitä tarkoittaa esim kunnianloukkaus niin syyhän ei tietenkään ole minun..
sun mielestäsi olen siis alkanut täällä lakia rikkomaan niin sä voit sen nyt todellakin näyttää toteen.. koska muutoin syyllistyt kunniani loukkaamiseen.. joten paahan nyt todistaen missä olen lakia rikkonut täällä kirjoituksillani..

ja se mitä sä pyydät multa todisteeksi niin miksi semmoista sulle mitää ettisin? ethän säkään suostu todistaa suorilla viittauksilla kirjoituksiini jossa olisin muka mielestäsi lakia rikkonut.. miksi siis multa mitään "todisteita" vaadit.. ja vaikka laittaisin tänne suoria viittauksia kaltaistesi kirjoituksista niin sä vain keksisit paniikissa niille sopivat selitykset etteivät ne muka olisi provosointia tms.. koska ettehän te pyhimykset koskaan mitään pahaa tee.. olettehan te sentää hyveellisiä ihmisiä jotka haluaa säästää joka pennun hengen.. keskittyisitte enemmän omaan elämäänne ja lapsiinne ettekä täälllä päivystäisi päivästä toiseen monta tuntia putkeen..

pupu tupuna kirjoitti:

"todistele ite vaan ENSIN kuka täällä ja miten on lakia rikkonu :)) täällä anonyymillä palstalla kun ei kenenkään tuntemattoman kunniaakaan oikein voi loukata :D ja sitä se ei myöskään oo vaikka kaikki mielipiteet ei sua miellytäkään ;) "

sultahan mä tätä todistamista pyysin.. ja et sitä siis joko pysty näyttämään toteen.. tai sit et ymmärrä mitä tarkoittaa esim kunnianloukkaus niin syyhän ei tietenkään ole minun..
sun mielestäsi olen siis alkanut täällä lakia rikkomaan niin sä voit sen nyt todellakin näyttää toteen.. koska muutoin syyllistyt kunniani loukkaamiseen.. joten paahan nyt todistaen missä olen lakia rikkonut täällä kirjoituksillani..

ja se mitä sä pyydät multa todisteeksi niin miksi semmoista sulle mitää ettisin? ethän säkään suostu todistaa suorilla viittauksilla kirjoituksiini jossa olisin muka mielestäsi lakia rikkonut.. miksi siis multa mitään "todisteita" vaadit.. ja vaikka laittaisin tänne suoria viittauksia kaltaistesi kirjoituksista niin sä vain keksisit paniikissa niille sopivat selitykset etteivät ne muka olisi provosointia tms.. koska ettehän te pyhimykset koskaan mitään pahaa tee.. olettehan te sentää hyveellisiä ihmisiä jotka haluaa säästää joka pennun hengen.. keskittyisitte enemmän omaan elämäänne ja lapsiinne ettekä täälllä päivystäisi päivästä toiseen monta tuntia putkeen..

Lue lisää

MINÄ EN oo ensin väittäny että täällä jotain lakeja rikottas, niin että antaa tulla nyt vaan :D

"koska muutoin syyllistyt kunniani loukkaamiseen.."

HAHHAH, todistele pois vaan että täällä voidaan loukata kunniaa, muutenhan se on pelkkää perätöntä mutuvalhesyyttelyä.. ja ettei vaan "kunniaa loukkavaa" ;)) rikoksesta syyttelyä!!

"ja se mitä sä pyydät multa todisteeksi niin miksi semmoista sulle mitää ettisin?"

No tietenkin siks kun täällä ei oo mitään lakeja rikottu ja se on pelkkää mutusyytöstäs eikä sellasta voi löytyäkään mistään :D ja nyt katotaan taas mitä paniikkikiemurteluja taas tulee vastauksena kun valhesyytöksilles ei taaskaan mitään todisteita löydy... Sulla ei näemmä muuta elämää oo kun päivystää turhuuksia suoltamassa 24/7.

kun en jaksa kirjoitti:

kahlata niitä kaikkia massaposteja sieltä läpi niin tuotko sieltä ihan sen selkeen kohdan jossa kerrotaan että tutkitusti enemmistö adoptiduista päätyy huonoihin koteihin, kiitos.

Lue lisää

nii.. kukahan sitä massapostaussontaa sinne tunkee? vastustajat..
joten sä saat ihan itse penkoa sieltä ne faktatiedot.. jos ei kiinnosta niin miksi kiinnostaisi siinä vaiheessa enemmän jos mä niitä alan tänne postailee? jolloin mun viestit poistetaan sen takia et ne on massapostausta..

mutta katos kirjoitti:

MINÄ EN oo ensin väittäny että täällä jotain lakeja rikottas, niin että antaa tulla nyt vaan :D

"koska muutoin syyllistyt kunniani loukkaamiseen.."

HAHHAH, todistele pois vaan että täällä voidaan loukata kunniaa, muutenhan se on pelkkää perätöntä mutuvalhesyyttelyä.. ja ettei vaan "kunniaa loukkavaa" ;)) rikoksesta syyttelyä!!

"ja se mitä sä pyydät multa todisteeksi niin miksi semmoista sulle mitää ettisin?"

No tietenkin siks kun täällä ei oo mitään lakeja rikottu ja se on pelkkää mutusyytöstäs eikä sellasta voi löytyäkään mistään :D ja nyt katotaan taas mitä paniikkikiemurteluja taas tulee vastauksena kun valhesyytöksilles ei taaskaan mitään todisteita löydy... Sulla ei näemmä muuta elämää oo kun päivystää turhuuksia suoltamassa 24/7.

Lue lisää

no joo.. tää meni taas kerran tähän pisteeseen..

ei sun kans pysty asiallisesti mistään keskustelee..

mee elää täydellistä elämääsi täydellisten lastes kanssa.. ja anna ihmisten jutella täällä asioista niiden oikeilla nimillä..

pupu tupuna kirjoitti:

no joo.. tää meni taas kerran tähän pisteeseen..

ei sun kans pysty asiallisesti mistään keskustelee..

mee elää täydellistä elämääsi täydellisten lastes kanssa.. ja anna ihmisten jutella täällä asioista niiden oikeilla nimillä..

Lue lisää

niin, kukahan tässä nyt taas asiattomks on alkanu :D ja millonkas sussa mitään vikaa ois!

Anna muiden jutella täällä avoimen rehellisesti kokemuksistaan ja kertoo ikäviä totuuksia, mee vaikka kihertään ittekses niiden "salaisuuksies" kanssa ja arvuutteleen äitiltäs tai ukoltas,.. jos sulla sellasta olikaan.

pupu tupuna kirjoitti:

nii.. kukahan sitä massapostaussontaa sinne tunkee? vastustajat..
joten sä saat ihan itse penkoa sieltä ne faktatiedot.. jos ei kiinnosta niin miksi kiinnostaisi siinä vaiheessa enemmän jos mä niitä alan tänne postailee? jolloin mun viestit poistetaan sen takia et ne on massapostausta..

Lue lisää

joka koittaa kiusallisten totuuksien edessä viedä aiheesta jonnekin sivuraiteille, on tunkenu ketjun täyteen sitä samaa massapostia.

Eli johtopäätös tästä etsimishaluttomuudestas on taas keran että niitä ei sieltä löydy koska missään ei ole todettu faktallisesti sitä, että 'koska edelleenkään adoptiolasten olot eivät ole niitä parhaimpia.. vain harvoin he saa oikeasti hyvän perheen..' ja tää kaikki oli pelkkää mutuvalhettasi.

sokkolaput taas kirjoitti:

niin, kukahan tässä nyt taas asiattomks on alkanu :D ja millonkas sussa mitään vikaa ois!

Anna muiden jutella täällä avoimen rehellisesti kokemuksistaan ja kertoo ikäviä totuuksia, mee vaikka kihertään ittekses niiden "salaisuuksies" kanssa ja arvuutteleen äitiltäs tai ukoltas,.. jos sulla sellasta olikaan.

Lue lisää

"Anna muiden jutella täällä avoimen rehellisesti kokemuksistaan ja kertoo ikäviä totuuksia, mee vaikka kihertään ittekses niiden "salaisuuksies" kanssa ja arvuutteleen äitiltäs tai ukoltas,.. jos sulla sellasta olikaan."

just just.. säkö TAAS tiiät mun elämästä paremmin ku mä itte? xD

sun sakkis kirjoitti:

joka koittaa kiusallisten totuuksien edessä viedä aiheesta jonnekin sivuraiteille, on tunkenu ketjun täyteen sitä samaa massapostia.

Eli johtopäätös tästä etsimishaluttomuudestas on taas keran että niitä ei sieltä löydy koska missään ei ole todettu faktallisesti sitä, että 'koska edelleenkään adoptiolasten olot eivät ole niitä parhaimpia.. vain harvoin he saa oikeasti hyvän perheen..' ja tää kaikki oli pelkkää mutuvalhettasi.

Lue lisää

"sun sakkis joka koittaa kiusallisten totuuksien edessä viedä aiheesta jonnekin sivuraiteille, on tunkenu ketjun täyteen sitä samaa massapostia. "

sä et oo hei tosissas!!?? mistä sä oot taas tommosta keksiny?

pupu tupuna kirjoitti:

"sun sakkis joka koittaa kiusallisten totuuksien edessä viedä aiheesta jonnekin sivuraiteille, on tunkenu ketjun täyteen sitä samaa massapostia. "

sä et oo hei tosissas!!?? mistä sä oot taas tommosta keksiny?

Lue lisää

Ketjussa noin 20 viestiä sitä samaa aiheen ohittavaa turhaa jorinaa....!! Jos et oo sattunu huomaan.

nii.. et sit vahingossakaan ottanu oman sakkis törkymylvintöjä tänne ettei vain maine mene..

pupu tupuna kirjoitti:

nii.. et sit vahingossakaan ottanu oman sakkis törkymylvintöjä tänne ettei vain maine mene..

mitkä on ollu vaan samalla mitalla vastauksia sun sakkis ALOTTAMIIN saastan oksennuksiin?

ai niitä kirjoitti:

mitkä on ollu vaan samalla mitalla vastauksia sun sakkis ALOTTAMIIN saastan oksennuksiin?

niinhän se aina on.. tein sakki EI IKINÄ alota mitää vaan se on "aborttiväki" mikä alottaa.. juu juu... niinhän se on pakko olla.. eihän teissä nyt missään nimessä voi olla vikaa.. olettehan vain viattomia enkeleitä jotka ajattelee aina muiden parasta.. huoh..

pupu tupuna kirjoitti:

niinhän se aina on.. tein sakki EI IKINÄ alota mitää vaan se on "aborttiväki" mikä alottaa.. juu juu... niinhän se on pakko olla.. eihän teissä nyt missään nimessä voi olla vikaa.. olettehan vain viattomia enkeleitä jotka ajattelee aina muiden parasta.. huoh..

Lue lisää

voit toki kerätä vaikkapa tänne niitä viestejä joissa sun mielestä vastustaja on alottanu ENSIN jotain nälvintäpaskaa. Vai eikö meinaa löytyä?

sinäkin.. kirjoitti:

voit toki kerätä vaikkapa tänne niitä viestejä joissa sun mielestä vastustaja on alottanu ENSIN jotain nälvintäpaskaa. Vai eikö meinaa löytyä?

nii nii.. niihän se oliki taas kerran.. ei vittu miten voit olla sokea oman sakkis kirjotuksille.. mut noh.. olkoot.. todistelut ei auta mitään kun et niitä usko kuitenkaan.. joten tää jää nyt tähän..

pupu tupuna kirjoitti:

nii nii.. niihän se oliki taas kerran.. ei vittu miten voit olla sokea oman sakkis kirjotuksille.. mut noh.. olkoot.. todistelut ei auta mitään kun et niitä usko kuitenkaan.. joten tää jää nyt tähän..

Lue lisää

Ompa "vakuuttavaa" tosiaan :D ai harmi, kun niitä todisteita ei vaan näytä löytyvän, mutta ainahan kaikki on vaan muiden vika ;)

jälleen tuoreinta esimerkkiä suosijasakin "asiallisuuksista"....

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10331780
"Teissä aborttien vastustajissa tulee esiin juuri se inhottavuus, ja ihmisen säälimätön sairas puoli, joka nauttii toisen ihmisen ylikävelemisestä mennen tullen, ja korottamalla itsenne paremmiksi ihmisiksi kuin abortin läpikäynneet naiset. Olette varsinaisia "tuomiopäivän enkeleitä"."

Eli pelkkää poistoon joutavaa törkypaskaa. Että menehän sinne nyt seuraavaksi sättimään asiattomuuksista!

"Lapsia suojelevia mielipiteitäkin voisi esittää haukkumatta muita ihmisiä. "

Ei sitten mitekään mikä miellyttäs suosijasakkia jotka hyväksyy vain yhdenlaiset mielipiteet...

ja tässäpä siis kirjoitti:

jälleen tuoreinta esimerkkiä suosijasakin "asiallisuuksista"....

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10331780
"Teissä aborttien vastustajissa tulee esiin juuri se inhottavuus, ja ihmisen säälimätön sairas puoli, joka nauttii toisen ihmisen ylikävelemisestä mennen tullen, ja korottamalla itsenne paremmiksi ihmisiksi kuin abortin läpikäynneet naiset. Olette varsinaisia "tuomiopäivän enkeleitä"."

Eli pelkkää poistoon joutavaa törkypaskaa. Että menehän sinne nyt seuraavaksi sättimään asiattomuuksista!

"Lapsia suojelevia mielipiteitäkin voisi esittää haukkumatta muita ihmisiä. "

Ei sitten mitekään mikä miellyttäs suosijasakkia jotka hyväksyy vain yhdenlaiset mielipiteet...

Lue lisää

"Ei sitten mitekään mikä miellyttäs suosijasakkia jotka hyväksyy vain yhdenlaiset mielipiteet... "
--mutta vastustajia miellyttää ja varsinkin hyväksyy KAIKKI mielipiteet??

ja tässäpä siis kirjoitti:

jälleen tuoreinta esimerkkiä suosijasakin "asiallisuuksista"....

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10331780
"Teissä aborttien vastustajissa tulee esiin juuri se inhottavuus, ja ihmisen säälimätön sairas puoli, joka nauttii toisen ihmisen ylikävelemisestä mennen tullen, ja korottamalla itsenne paremmiksi ihmisiksi kuin abortin läpikäynneet naiset. Olette varsinaisia "tuomiopäivän enkeleitä"."

Eli pelkkää poistoon joutavaa törkypaskaa. Että menehän sinne nyt seuraavaksi sättimään asiattomuuksista!

"Lapsia suojelevia mielipiteitäkin voisi esittää haukkumatta muita ihmisiä. "

Ei sitten mitekään mikä miellyttäs suosijasakkia jotka hyväksyy vain yhdenlaiset mielipiteet...

Lue lisää

"Että menehän sinne nyt seuraavaksi sättimään asiattomuuksista!"

Minun tuskin tarvitsee sättiä tuota asiattomuuksista, kun sinä jo sen puolestani teit. En hyväksy toisten keskustelijoiden sairaaksi nimittelyä silloinkaan, kun sen tekee aborttioikeuden kannattaja.

Sitä tosin ihmettelen, että mitä asiatonta sinä tuossa mahdat itse nähdä, kun et kerran toisten nimittelyä mm. sairaaksi sellaisena ainakaan pidä. Onko se "tuomiopäivän enkeli" siinä se asiaton osuus?

""Lapsia suojelevia mielipiteitäkin voisi esittää haukkumatta muita ihmisiä. "

Ei sitten mitekään mikä miellyttäs suosijasakkia jotka hyväksyy vain yhdenlaiset mielipiteet... "

En tiedä mistä "suosijasakista" puhut. Itse olen ihan vain tavallinen nainen ja kannatan oikeutta aborttiin suunnilleen kuten se Suomessa nyt laillista on. Ja itse arvostan kovasti asiallisesti esitettyjä lasta suojelevia mielipiteitä. Lapsia suojellakseen ei ole todellakaan pakko alkaa toisia nimittelemään. Jopa tällä palstalla on vastustajia joilta se onnistuu ihan hyvin.

Ja mitäs törkynälvintää tossa nyt oli? Ihan vaan sen TEON perusteella oli todettu tiettyjä totuuksia ja mahdollisia seurauksia. Eipä voi mitään jos ne totuudet "nälvii".

harmittaako taas noin paljon kun sakkis jäi kiinni ja se tuodaan tänne noin ilmiselvästi esille?

"Ilmeisesti olisi sinullekin pitänyt heitellä jotain halustasi pahoinpidellä lapsia"

Hähh????? Missä mä sellasta olin halunnu?? Ketkähän tässä sitä väkivaltaa lapsille kiihkoo ja vieläpä TAPPAVAA sellasta?!!

"kun noin kauheasti suutut siitä, että todetaan ettei niitä omien sanojesi mukaan ole. "

Että se ei oo väite kun sanoo että niitä ei MUKA ole?? Ja miten mä tässä suuttunu oon, ihan vaan toin esille taas kerran nälvinnän alkamisen sieltä suosijasakista..

Mutta onhan se nyt ihan kamalaa arvioida ja puhua "törkyisiä" totuuksia aiheenmukasesta TEOSTA ja yleiselläkin tasolla.. ja se on tietenkin totuudenkertojan vika jos ne joitain "nälvii"!

voi voi.. kirjoitti:

harmittaako taas noin paljon kun sakkis jäi kiinni ja se tuodaan tänne noin ilmiselvästi esille?

"Ilmeisesti olisi sinullekin pitänyt heitellä jotain halustasi pahoinpidellä lapsia"

Hähh????? Missä mä sellasta olin halunnu?? Ketkähän tässä sitä väkivaltaa lapsille kiihkoo ja vieläpä TAPPAVAA sellasta?!!

"kun noin kauheasti suutut siitä, että todetaan ettei niitä omien sanojesi mukaan ole. "

Että se ei oo väite kun sanoo että niitä ei MUKA ole?? Ja miten mä tässä suuttunu oon, ihan vaan toin esille taas kerran nälvinnän alkamisen sieltä suosijasakista..

Mutta onhan se nyt ihan kamalaa arvioida ja puhua "törkyisiä" totuuksia aiheenmukasesta TEOSTA ja yleiselläkin tasolla.. ja se on tietenkin totuudenkertojan vika jos ne joitain "nälvii"!

Lue lisää

""Ilmeisesti olisi sinullekin pitänyt heitellä jotain halustasi pahoinpidellä lapsia"

Hähh????? Missä mä sellasta olin halunnu??"

...siis saat syyttää ensin toista ihmistä halusta myrkyttää ja silpoa muita ihmisiä hengiltä, vaikka hän ei missään kohdassa ole sanonut sellaista haluavansa. Tällainen kielenkäyttö toista ihmistä kohtaan perusteetta ei siis ole sinusta lainkaan henkilöön käyvää eikä myöskään nälvivää. Kuitenkaan et jostain syystä kestäisikään tällaista ei-henkilöön-käyvää-ja-ei-nälvivää tekstiä itsestäsi.

"Että se ei oo väite kun sanoo että niitä ei MUKA ole??"

Ahaa, eli oletettavasti jatkossa myös se, jos vastustaja sanoo toiselle, että tällä ei mukamas ole traumoja, niin se on myöskin henkilöön käyvää nälvintää ;) No sitä lajiahan sinun sakkisi onkin palstalla viljellyt jo vuosikausia. Muista toki jatkossa, että sellainen on myös sinun tekemänäsi henkilöön käyvää nälvintää ;)

"Ja miten mä tässä suuttunu oon, ihan vaan toin esille taas kerran nälvinnän alkamisen sieltä suosijasakista.."

Aivan, eli nälvintä alkoi vasta sen jälkeen kun sinä ensin perusteetta syytit toista halusta myrkyttää ja silpoa muita ihmisiä hengiltä...

"Mutta onhan se nyt ihan kamalaa arvioida ja puhua "törkyisiä" totuuksia aiheenmukasesta TEOSTA ja yleiselläkin tasolla.."

Eli mikä mahtaa olla se aiheenmukainen teko, johon tiedät tuon lapsia rakastavan vasemmistofeministin syyllistyneen? Koska sinun sanasi hänelle ovat siis olleet vain totuus, kykenet kai totuudeksi myös osoittamaan sen, että hän mielii myrkyttää ja silpoa toisia hengiltä? Jäämme odottelemaan osoituksiasi.

Eli sinä kirjoitti:

""Ilmeisesti olisi sinullekin pitänyt heitellä jotain halustasi pahoinpidellä lapsia"

Hähh????? Missä mä sellasta olin halunnu??"

...siis saat syyttää ensin toista ihmistä halusta myrkyttää ja silpoa muita ihmisiä hengiltä, vaikka hän ei missään kohdassa ole sanonut sellaista haluavansa. Tällainen kielenkäyttö toista ihmistä kohtaan perusteetta ei siis ole sinusta lainkaan henkilöön käyvää eikä myöskään nälvivää. Kuitenkaan et jostain syystä kestäisikään tällaista ei-henkilöön-käyvää-ja-ei-nälvivää tekstiä itsestäsi.

"Että se ei oo väite kun sanoo että niitä ei MUKA ole??"

Ahaa, eli oletettavasti jatkossa myös se, jos vastustaja sanoo toiselle, että tällä ei mukamas ole traumoja, niin se on myöskin henkilöön käyvää nälvintää ;) No sitä lajiahan sinun sakkisi onkin palstalla viljellyt jo vuosikausia. Muista toki jatkossa, että sellainen on myös sinun tekemänäsi henkilöön käyvää nälvintää ;)

"Ja miten mä tässä suuttunu oon, ihan vaan toin esille taas kerran nälvinnän alkamisen sieltä suosijasakista.."

Aivan, eli nälvintä alkoi vasta sen jälkeen kun sinä ensin perusteetta syytit toista halusta myrkyttää ja silpoa muita ihmisiä hengiltä...

"Mutta onhan se nyt ihan kamalaa arvioida ja puhua "törkyisiä" totuuksia aiheenmukasesta TEOSTA ja yleiselläkin tasolla.."

Eli mikä mahtaa olla se aiheenmukainen teko, johon tiedät tuon lapsia rakastavan vasemmistofeministin syyllistyneen? Koska sinun sanasi hänelle ovat siis olleet vain totuus, kykenet kai totuudeksi myös osoittamaan sen, että hän mielii myrkyttää ja silpoa toisia hengiltä? Jäämme odottelemaan osoituksiasi.

Lue lisää

"...siis saat syyttää ensin toista ihmistä halusta myrkyttää ja silpoa muita ihmisiä hengiltä, vaikka hän ei missään kohdassa ole sanonut sellaista haluavansa."

eli se ei siis ollukaan aborttien puolesta kiihkooja joka uhoili tarvittaessa olevansa valmis tekeen niin???

"Aivan, eli nälvintä alkoi vasta sen jälkeen kun sinä ensin perusteetta syytit toista halusta myrkyttää ja silpoa muita ihmisiä hengiltä..."

Eli jos se kuitenkin haluais abortin niin sekö ei sitte kuitenkaan myös halua myrkyttää tai silpoo lasta hengiltä??? Miksi kiemurtelet?! :D

"Eli mikä mahtaa olla se aiheenmukainen teko, johon tiedät tuon lapsia rakastavan vasemmistofeministin syyllistyneen?"

Mihin mä sen väitin syyllistyneen? Ihan itsehän se kertoo siitä halustaan tarvittaessa tappaa lapsen, mikä tapahtuu myrkyillä tai silppurilla...vai kiistätkö tänkin jo??
Jäämme odottamaan milloin lopetat tuon tuskaisan kiemurtelusi ja turhan tivauksen.

aha,.. kirjoitti:

"...siis saat syyttää ensin toista ihmistä halusta myrkyttää ja silpoa muita ihmisiä hengiltä, vaikka hän ei missään kohdassa ole sanonut sellaista haluavansa."

eli se ei siis ollukaan aborttien puolesta kiihkooja joka uhoili tarvittaessa olevansa valmis tekeen niin???

"Aivan, eli nälvintä alkoi vasta sen jälkeen kun sinä ensin perusteetta syytit toista halusta myrkyttää ja silpoa muita ihmisiä hengiltä..."

Eli jos se kuitenkin haluais abortin niin sekö ei sitte kuitenkaan myös halua myrkyttää tai silpoo lasta hengiltä??? Miksi kiemurtelet?! :D

"Eli mikä mahtaa olla se aiheenmukainen teko, johon tiedät tuon lapsia rakastavan vasemmistofeministin syyllistyneen?"

Mihin mä sen väitin syyllistyneen? Ihan itsehän se kertoo siitä halustaan tarvittaessa tappaa lapsen, mikä tapahtuu myrkyillä tai silppurilla...vai kiistätkö tänkin jo??
Jäämme odottamaan milloin lopetat tuon tuskaisan kiemurtelusi ja turhan tivauksen.

Lue lisää

nyt oikein sekoilet? Siis missähän kohdassa henkilö, jolle vastasit mahdollisesti uhoili tarvittaessa tekevänsä abortin? Missä kohdassa hän sanoi haluavansa tehdä abortin? Missä kohdassa hän kertoi halustaan tappaa lapsen, mikä tapahtuu myrkyllä tai silppurilla??

Tässä siis se viesti, johon sinä oman vastauksesi annoit:

"Hienoa pohdintaa, lisäisin vielä yhden tekijän, joka on kaikille abortinvastustajille yhteinen piirre: TEKOPYHYYS.

Väitän että kukaan paasaajista ei todellakaan ole valmis adoptoimaan vaikeasti kehitysvammaista kiinalaistyttöä! Mihin heidän pitäisi olla valmiita, koska kaikki elämä on pyhää ja niin edespäin...

Naisella on oikeus omaan ruumiiseensa. Sikiö on käytännössä loinen naisen sisällä. Piste.

Ps. Rakastan lapsia ja olen akateemisesti koulutettu vasemmistofeministilesbo, repikää siitä :)

*kuulee vihapostin kasautumisen ja näyttää leikkisästi kieltään*"

Laitahan nyt suorat lainaukset seuraavista kohdista, joita tämän henkilön olet nyt suoraan väittänyt sanoneen:

1) Hän uhoaa olevansa tarvittaessa valmis tekemään abortin missä kohdassa?
2) Hän kertoo suoraan haluavansa tehdä abortin missä kohdassa?
3) Hän itse kertoo suoraan halustaan tappaa lapsensa missä kohdassa?

Mistähän se johtuu, mutta minä en kertakaikkiaan löydä tuosta viestistä yhtään ainutta kohtaa, jossa ko. henkilö sanallakaan sanoisi mitään omasta halustaan tehdä abortti? Mutta sinä toki valaiset minua ja suorin lainauksin osoitat ne kohdat, joissa hän itse kertoo sellaista, mitä väität hänen kertoneen :)

Jään odottelemaan :)

Mitähän ihmettä kirjoitti:

nyt oikein sekoilet? Siis missähän kohdassa henkilö, jolle vastasit mahdollisesti uhoili tarvittaessa tekevänsä abortin? Missä kohdassa hän sanoi haluavansa tehdä abortin? Missä kohdassa hän kertoi halustaan tappaa lapsen, mikä tapahtuu myrkyllä tai silppurilla??

Tässä siis se viesti, johon sinä oman vastauksesi annoit:

"Hienoa pohdintaa, lisäisin vielä yhden tekijän, joka on kaikille abortinvastustajille yhteinen piirre: TEKOPYHYYS.

Väitän että kukaan paasaajista ei todellakaan ole valmis adoptoimaan vaikeasti kehitysvammaista kiinalaistyttöä! Mihin heidän pitäisi olla valmiita, koska kaikki elämä on pyhää ja niin edespäin...

Naisella on oikeus omaan ruumiiseensa. Sikiö on käytännössä loinen naisen sisällä. Piste.

Ps. Rakastan lapsia ja olen akateemisesti koulutettu vasemmistofeministilesbo, repikää siitä :)

*kuulee vihapostin kasautumisen ja näyttää leikkisästi kieltään*"

Laitahan nyt suorat lainaukset seuraavista kohdista, joita tämän henkilön olet nyt suoraan väittänyt sanoneen:

1) Hän uhoaa olevansa tarvittaessa valmis tekemään abortin missä kohdassa?
2) Hän kertoo suoraan haluavansa tehdä abortin missä kohdassa?
3) Hän itse kertoo suoraan halustaan tappaa lapsensa missä kohdassa?

Mistähän se johtuu, mutta minä en kertakaikkiaan löydä tuosta viestistä yhtään ainutta kohtaa, jossa ko. henkilö sanallakaan sanoisi mitään omasta halustaan tehdä abortti? Mutta sinä toki valaiset minua ja suorin lainauksin osoitat ne kohdat, joissa hän itse kertoo sellaista, mitä väität hänen kertoneen :)

Jään odottelemaan :)

Lue lisää

"Naisella on oikeus omaan ruumiiseensa. Sikiö on käytännössä loinen naisen sisällä. Piste."

"loisia" ei saa tappaa eikä häätää ruumiista?? :D Miksi kiemurtelet noin säälittävästi?? Odotellaan että osoitat arvion menneen väärin :)

ja tietenkään kirjoitti:

"Naisella on oikeus omaan ruumiiseensa. Sikiö on käytännössä loinen naisen sisällä. Piste."

"loisia" ei saa tappaa eikä häätää ruumiista?? :D Miksi kiemurtelet noin säälittävästi?? Odotellaan että osoitat arvion menneen väärin :)

Lue lisää

sitä kohtaa, jossa kyseinen henkilö suoraan sanoo haluavansa tappaa lapsensa? Muista nyt, että sinä väitit hänen itse kertoneen halustaan tappaa lapsensa joten, löytyyköhän sellaista kohtaa? Tuossa sinun lainaamassasi kohdassa hän ei sano sanaakaan omista haluamisistaan.

Jospa sinä siis lakkaat kiemurtelemasta ja alat osoittaa väitteitäsi todeksi:

>uhoili tarvittaessa olevansa valmis tekeen niin>

Suora lainaus tästä uhoamisesta, kiitos.

>Ihan itsehän se kertoo siitä halustaan tarvittaessa tappaa lapsen, mikä tapahtuu myrkyillä tai silppurilla...>

Ja suora lainaus siitä, missä henkilö näin ihan itse kertoo, kuten sinä väität hänen kertoneen, kiitos.

Eli löytyykö kirjoitti:

sitä kohtaa, jossa kyseinen henkilö suoraan sanoo haluavansa tappaa lapsensa? Muista nyt, että sinä väitit hänen itse kertoneen halustaan tappaa lapsensa joten, löytyyköhän sellaista kohtaa? Tuossa sinun lainaamassasi kohdassa hän ei sano sanaakaan omista haluamisistaan.

Jospa sinä siis lakkaat kiemurtelemasta ja alat osoittaa väitteitäsi todeksi:

>uhoili tarvittaessa olevansa valmis tekeen niin>

Suora lainaus tästä uhoamisesta, kiitos.

>Ihan itsehän se kertoo siitä halustaan tarvittaessa tappaa lapsen, mikä tapahtuu myrkyillä tai silppurilla...>

Ja suora lainaus siitä, missä henkilö näin ihan itse kertoo, kuten sinä väität hänen kertoneen, kiitos.

Lue lisää

Osoita sinä nyt vaan ettei se oo tappamista puolusteleva kiihko joka ois valmis tekeen niin!!! Tuleeko vai ei???

jankutijankuti kirjoitti:

Osoita sinä nyt vaan ettei se oo tappamista puolusteleva kiihko joka ois valmis tekeen niin!!! Tuleeko vai ei???

Oletko sinä nyt oikeasti tosissasi? Siis jos väittää toisen ihmisen itse jotain sanoneen, niin eikö sinusta tarvitse silloin osoittaa, että kyeinen henkilö oikeasti olisi niin sanonut? Saako sinustakin alkaa väittämään sinun kertoneen jotain sellaista, mitä todellisuudessa et ole edes sanonut?

Tajuatko, että se että sinä satut toisen lauseen tulkitsemaan omalla tavallasi, ei tarkoita sitä, että henkilö olisi itse suoraan kertonut sellaista, mitä sinä tulkitset? Etkö oikeasti enää kykene edes erottamaan omaa tulkintaasi sellaisesta, mitä toinen ihminen on todellisuudessa kertonut?

Siis kerro nyt oikeasti, että et sentään tosissasi enää ole... Uskomatonta.

henkilö X kirjoitti:

Oletko sinä nyt oikeasti tosissasi? Siis jos väittää toisen ihmisen itse jotain sanoneen, niin eikö sinusta tarvitse silloin osoittaa, että kyeinen henkilö oikeasti olisi niin sanonut? Saako sinustakin alkaa väittämään sinun kertoneen jotain sellaista, mitä todellisuudessa et ole edes sanonut?

Tajuatko, että se että sinä satut toisen lauseen tulkitsemaan omalla tavallasi, ei tarkoita sitä, että henkilö olisi itse suoraan kertonut sellaista, mitä sinä tulkitset? Etkö oikeasti enää kykene edes erottamaan omaa tulkintaasi sellaisesta, mitä toinen ihminen on todellisuudessa kertonut?

Siis kerro nyt oikeasti, että et sentään tosissasi enää ole... Uskomatonta.

Lue lisää

"Etkö oikeasti enää kykene edes erottamaan omaa tulkintaasi sellaisesta, mitä toinen ihminen on todellisuudessa kertonut?"

on tyypllisesti sun ongelmas.. mikä ilmenee jo tästäkin ketjusta ;)

Juujuu, ehkä muistin väärin tai sekotin johonkin toiseen viestiin... että mässäilkää ja ilkkukaa sillä nyt seuraavaks ihan vaapasti sitten :D

Toisaalta arviohan oli kysymysmuodossa eikä se oo vieläkään tullu oikoon "väärää" oletusta.. miksköhän?
"Miten se ns. "rakkaus" ilmenee niiden kohdalla joita mielit myrkyttää ja silpoa hengiltä?"
Kumpi on todennäkösempää, abortin puolesta kiihkoileva _on / ei ole_ valmis itsekin tekemään sen? Ja eihän tossa oltu sanottu edes että se mielii juuri OMILLE lapsilleen tehä niin, vaan ihan yleisestikin..

no täähän kirjoitti:

"Etkö oikeasti enää kykene edes erottamaan omaa tulkintaasi sellaisesta, mitä toinen ihminen on todellisuudessa kertonut?"

on tyypllisesti sun ongelmas.. mikä ilmenee jo tästäkin ketjusta ;)

Juujuu, ehkä muistin väärin tai sekotin johonkin toiseen viestiin... että mässäilkää ja ilkkukaa sillä nyt seuraavaks ihan vaapasti sitten :D

Toisaalta arviohan oli kysymysmuodossa eikä se oo vieläkään tullu oikoon "väärää" oletusta.. miksköhän?
"Miten se ns. "rakkaus" ilmenee niiden kohdalla joita mielit myrkyttää ja silpoa hengiltä?"
Kumpi on todennäkösempää, abortin puolesta kiihkoileva _on / ei ole_ valmis itsekin tekemään sen? Ja eihän tossa oltu sanottu edes että se mielii juuri OMILLE lapsilleen tehä niin, vaan ihan yleisestikin..

Lue lisää

"Juujuu, ehkä muistin väärin tai sekotin johonkin toiseen viestiin... että mässäilkää ja ilkkukaa sillä nyt seuraavaks ihan vaapasti sitten :D"

Kiitos, nyt kun EHKÄ myönsit olleesi väärässä, niin se riittää minulle. Toki olisit EHKÄ voinut tämän myöntää jo aikaisemmin sen sijaan että aloit jankuttamaan vastaan, kun toinen keskustelija sinulle suoran lainauksen antoi viestistä josta väitteitä esitit. Mutta se on EHKÄ ollut liikaa toivottu.

Jos tuo kirjoittaja, jolle inttämään aloit, haluaa jatkaa, hän niin tehköön. Minulle riittää se, että ehkä myönsit että olet tullut väittäneeksi toisesta puuta heinää.

henkilö X kirjoitti:

"Juujuu, ehkä muistin väärin tai sekotin johonkin toiseen viestiin... että mässäilkää ja ilkkukaa sillä nyt seuraavaks ihan vaapasti sitten :D"

Kiitos, nyt kun EHKÄ myönsit olleesi väärässä, niin se riittää minulle. Toki olisit EHKÄ voinut tämän myöntää jo aikaisemmin sen sijaan että aloit jankuttamaan vastaan, kun toinen keskustelija sinulle suoran lainauksen antoi viestistä josta väitteitä esitit. Mutta se on EHKÄ ollut liikaa toivottu.

Jos tuo kirjoittaja, jolle inttämään aloit, haluaa jatkaa, hän niin tehköön. Minulle riittää se, että ehkä myönsit että olet tullut väittäneeksi toisesta puuta heinää.

Lue lisää

todisteita ;)

"olet tullut väittäneeksi toisesta puuta heinää."

Ja mikset vastannu kysyttyyn?

"Kumpi on todennäkösempää, abortin puolesta kiihkoileva _on / ei ole_ valmis itsekin tekemään sen?"

odotellaan kirjoitti:

todisteita ;)

"olet tullut väittäneeksi toisesta puuta heinää."

Ja mikset vastannu kysyttyyn?

"Kumpi on todennäkösempää, abortin puolesta kiihkoileva _on / ei ole_ valmis itsekin tekemään sen?"

Lue lisää

Odotteletko siis vieläkin todisteita sille, että toinen henkilö ei itse kertonut missään vaiheessa haluavansa tappaa lapsia, kuten sinä väitit hänen kertoneen? Miten tällaisen sinulle voisin todistaa, kun ilmeisesti sinulle ei todisteeksi riitä se, että kyseisessä viestissä hän ei missään vaiheessa todistettavasti niin kerro?

On tämä jännää vaan. Ensin sinä väität toisen itse kertoneen haluavansa tappaa lapsia. Kun sinulta kysytään missä näin on tapahtunut ja laitetaan vieläpä suora kopio kyseisestä viestistä, niin sinä et pysytkään tällaista kohtaa sieltä löytämään. Ja nyt sitten pyydät minua todistamaan oman väitteesi vääräksi, vaikka osannet ihan itsekin lukea sen viestin, josta ei löydy väittämääsi kohtaa...

Siis oikeasti, mitä sinä nyt ajat takaa? Etkö enää siis olekaan sitä mieoltä, että muistit väärin tai sekoitit asian johonkin toiseen viestiin?

Kysytään nyt siis ihan suoraan. laitan myös vastausvaohtoehdot valmiiksi, jotta kykenet johonkin muuhun kuin vastakysymyksiin. Kysyn vain kerran, jollen saa suoraa vastausta, katson, että et sellaista kehtaa antaa.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10360798#comment-52971051-view

Tuossa siis viesti, jossa sinun väitteesi mukaan kirjkoittaja itse kertaa haluavansa tappaa lapsia. Kertooko kirjoittaja todellakin näin vaiko ei?

a) kyllä hän tässä sen suoraan kertoo: (laitat mukaan suoran lainauksen siitä, kuinka kirjoittaja sanoo 'haluan tappaa lapsia')
b) ei kerro.

"Ja mikset vastannu kysyttyyn?"

Siitä yksinkertaisesta syystä, että minua ei kiinnoista tätä asiaa muuten pohtia, kuin halusin vain tietää sen, että todellako sinusta on oikein väittää toisen sanoneen jotain, mitä hän ei okle sanonut. Minua ei kiinnosta se, miten sinä taikka joku muu toisen tekstin _tulkitsee_, minua kiinnostaa vain se, onko sinulla oikeasti rehellisyyttä myöntää mitä siinä tekstissä todella lukee ja mitä ei.

Mutta koska haluat minun vastaavan, niin vastaan toki.

"Kumpi on todennäkösempää, abortin puolesta kiihkoileva _on / ei ole_ valmis itsekin tekemään sen?"

Tämä riippuu henkilöstä. Tälläkin palstalla on ihmisiä, jotka eivät aborttia itse tekisi mutta eivät oikeutta siihen kuitenkaan vastusta. Ja on myös niitä, jotka tekisivät abortin. (Oletan että kaikki tällä palstalla abortin puolesta vähänkään kirjoittelevat ovat mielestäsi kiihkoilijoita. Ainakin se, että joku on ainakin yhden sellaisen viestin kirjoittanut, riittää sinusta näemmä kiihkoiluksi).

Nyt ei ole kyse siitä, mikä sinusta tai kenestäkään on todennäköistä. Kyse on vain ja ainoastaan siitä, mitä sinä olet väittänyt toisen ihmisen itse sanoneen. Nyt on kyse siitä, että riittääkö sinulla rehellisyys vastata omista väitteistäsi silloinkin, kun olet ollut väärässä. Joten annatko suoran vastauksen yllä esitettyyn suoraan kysymykseen.

henkilö X kirjoitti:

Odotteletko siis vieläkin todisteita sille, että toinen henkilö ei itse kertonut missään vaiheessa haluavansa tappaa lapsia, kuten sinä väitit hänen kertoneen? Miten tällaisen sinulle voisin todistaa, kun ilmeisesti sinulle ei todisteeksi riitä se, että kyseisessä viestissä hän ei missään vaiheessa todistettavasti niin kerro?

On tämä jännää vaan. Ensin sinä väität toisen itse kertoneen haluavansa tappaa lapsia. Kun sinulta kysytään missä näin on tapahtunut ja laitetaan vieläpä suora kopio kyseisestä viestistä, niin sinä et pysytkään tällaista kohtaa sieltä löytämään. Ja nyt sitten pyydät minua todistamaan oman väitteesi vääräksi, vaikka osannet ihan itsekin lukea sen viestin, josta ei löydy väittämääsi kohtaa...

Siis oikeasti, mitä sinä nyt ajat takaa? Etkö enää siis olekaan sitä mieoltä, että muistit väärin tai sekoitit asian johonkin toiseen viestiin?

Kysytään nyt siis ihan suoraan. laitan myös vastausvaohtoehdot valmiiksi, jotta kykenet johonkin muuhun kuin vastakysymyksiin. Kysyn vain kerran, jollen saa suoraa vastausta, katson, että et sellaista kehtaa antaa.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10360798#comment-52971051-view

Tuossa siis viesti, jossa sinun väitteesi mukaan kirjkoittaja itse kertaa haluavansa tappaa lapsia. Kertooko kirjoittaja todellakin näin vaiko ei?

a) kyllä hän tässä sen suoraan kertoo: (laitat mukaan suoran lainauksen siitä, kuinka kirjoittaja sanoo 'haluan tappaa lapsia')
b) ei kerro.

"Ja mikset vastannu kysyttyyn?"

Siitä yksinkertaisesta syystä, että minua ei kiinnoista tätä asiaa muuten pohtia, kuin halusin vain tietää sen, että todellako sinusta on oikein väittää toisen sanoneen jotain, mitä hän ei okle sanonut. Minua ei kiinnosta se, miten sinä taikka joku muu toisen tekstin _tulkitsee_, minua kiinnostaa vain se, onko sinulla oikeasti rehellisyyttä myöntää mitä siinä tekstissä todella lukee ja mitä ei.

Mutta koska haluat minun vastaavan, niin vastaan toki.

"Kumpi on todennäkösempää, abortin puolesta kiihkoileva _on / ei ole_ valmis itsekin tekemään sen?"

Tämä riippuu henkilöstä. Tälläkin palstalla on ihmisiä, jotka eivät aborttia itse tekisi mutta eivät oikeutta siihen kuitenkaan vastusta. Ja on myös niitä, jotka tekisivät abortin. (Oletan että kaikki tällä palstalla abortin puolesta vähänkään kirjoittelevat ovat mielestäsi kiihkoilijoita. Ainakin se, että joku on ainakin yhden sellaisen viestin kirjoittanut, riittää sinusta näemmä kiihkoiluksi).

Nyt ei ole kyse siitä, mikä sinusta tai kenestäkään on todennäköistä. Kyse on vain ja ainoastaan siitä, mitä sinä olet väittänyt toisen ihmisen itse sanoneen. Nyt on kyse siitä, että riittääkö sinulla rehellisyys vastata omista väitteistäsi silloinkin, kun olet ollut väärässä. Joten annatko suoran vastauksen yllä esitettyyn suoraan kysymykseen.

Lue lisää

"Kun sinulta kysytään missä näin on tapahtunut ja laitetaan vieläpä suora kopio kyseisestä viestistä, niin sinä et pysytkään tällaista kohtaa sieltä löytämään."

Ja pystytkö siis osoittamaan ettei aborttia puolusteleva kiihko ois _yleensä_ valmis tekeen niin??

Tivauksesi on täysin turhaa ja nyt on vaan sitten katsottava ettet kyennyt "puuta heinää" -syytöstäsi toteen näyttämään.

"minua kiinnostaa vain se, onko sinulla oikeasti rehellisyyttä myöntää mitä siinä tekstissä todella lukee ja mitä ei."

Mikähän sulta mahto mennä ohi aiemmin tästä??
"Juujuu, ehkä muistin väärin tai sekotin johonkin toiseen viestiin..."
Miksi jatkat tota tivausta ja samaa jankkausta?? Mihin tää unohtu?
"Kiitos, nyt kun EHKÄ myönsit olleesi väärässä, niin se riittää minulle."

"sinulla oikeasti rehellisyyttä myöntää mitä siinä tekstissä todella lukee ja mitä ei. "

Sanoinko että siinä suoraa tietyillä sanoilla lukee niin?

"Ja on myös niitä, jotka tekisivät abortin."

Ja sinäkin taidat lukeutua niihin. En tiedä ketään muuta kuin Daran joka ei sanojensa mukaan kovin helpolla sitä tekisi.

"Nyt on kyse siitä, että riittääkö sinulla rehellisyys vastata omista väitteistäsi silloinkin, kun olet ollut väärässä."

Johan siihen on moneen kertaan vastattu, jos niitä vastauksia ei tarttis aina ratakiskoista väännellä; EI KERRO. Mutta sinähän täällä aina määräät mitä saa tulkita/olettaa ja mitä ei... että sillee. Eiköhän tää ollu taas tässä.

hohhoijjaa.... kirjoitti:

"Kun sinulta kysytään missä näin on tapahtunut ja laitetaan vieläpä suora kopio kyseisestä viestistä, niin sinä et pysytkään tällaista kohtaa sieltä löytämään."

Ja pystytkö siis osoittamaan ettei aborttia puolusteleva kiihko ois _yleensä_ valmis tekeen niin??

Tivauksesi on täysin turhaa ja nyt on vaan sitten katsottava ettet kyennyt "puuta heinää" -syytöstäsi toteen näyttämään.

"minua kiinnostaa vain se, onko sinulla oikeasti rehellisyyttä myöntää mitä siinä tekstissä todella lukee ja mitä ei."

Mikähän sulta mahto mennä ohi aiemmin tästä??
"Juujuu, ehkä muistin väärin tai sekotin johonkin toiseen viestiin..."
Miksi jatkat tota tivausta ja samaa jankkausta?? Mihin tää unohtu?
"Kiitos, nyt kun EHKÄ myönsit olleesi väärässä, niin se riittää minulle."

"sinulla oikeasti rehellisyyttä myöntää mitä siinä tekstissä todella lukee ja mitä ei. "

Sanoinko että siinä suoraa tietyillä sanoilla lukee niin?

"Ja on myös niitä, jotka tekisivät abortin."

Ja sinäkin taidat lukeutua niihin. En tiedä ketään muuta kuin Daran joka ei sanojensa mukaan kovin helpolla sitä tekisi.

"Nyt on kyse siitä, että riittääkö sinulla rehellisyys vastata omista väitteistäsi silloinkin, kun olet ollut väärässä."

Johan siihen on moneen kertaan vastattu, jos niitä vastauksia ei tarttis aina ratakiskoista väännellä; EI KERRO. Mutta sinähän täällä aina määräät mitä saa tulkita/olettaa ja mitä ei... että sillee. Eiköhän tää ollu taas tässä.

Lue lisää

"Ja pystytkö siis osoittamaan ettei aborttia puolusteleva kiihko ois _yleensä_ valmis tekeen niin??"

Miksi tuollaista pitäisi kyetä osoittamaan. Johan sanoin, että minua kiinnostaa vain ja ainoastaan saada sinut vastuuseen omista väitteistäsi, ei mikään muu.

"nyt on vaan sitten katsottava ettet kyennyt "puuta heinää" -syytöstäsi toteen näyttämään."

Tässä siis kiistät väittäneesi toisen kertoneen jotain sellaista mitä hän ei ole kertonut. Kuitenkin myöhemmin samassa viestissä myönnät että hän ei kertonut sellaista, mitä väitit:
"Johan siihen on moneen kertaan vastattu, jos niitä vastauksia ei tarttis aina ratakiskoista väännellä; EI KERRO."

Päätäpäs nyt, että onko sinulle osoitettu, että sinä olet väittänyt puuta heinää toisen sanomisista vaiko ei? Totuus, jonka sinä tiedät ja minä tiedän ja jonka jokainen voli itse havaita, on se, että tämä väitteesi on täysin puuta heinää:
"Ihan itsehän se kertoo siitä halustaan tarvittaessa tappaa lapsen, mikä tapahtuu myrkyillä tai silppurilla..."

Haluatko sinä vielä siis kiistää tämän osoitetun faktan vai joko olet valmis kiemurtelematta myöntämään väittäneesi puuta heinää? Voin myös käyttää suoraan termiä valehtelu, jos sinulle on helpompi myöntää valehdelleesi.

"Mikähän sulta mahto mennä ohi aiemmin tästä??
"Juujuu, ehkä muistin väärin tai sekotin johonkin toiseen viestiin..."
Miksi jatkat tota tivausta ja samaa jankkausta?? Mihin tää unohtu?
"Kiitos, nyt kun EHKÄ myönsit olleesi väärässä, niin se riittää minulle.""

Tuo olisi tosiaan minulle ihan hyvin riittänyt, jollet sinä vielä olisi alkanut inttämään jotain osoituksia ja väittämään edelleen, että en muka ole kyennyt osoittamaan sinun väittäneen puuta heinää toisen sanomisista. Olisiko ehkä kannattanut myöntää oma virheensä ihan suoraan ja rehellisesti hyvän sään aikana, eikä alkaa inttämään? Valitettavasti sinusta ei kovin rehellistä kuvaa saa, kun suorasta valheesta kiinni jäätyäsikin vielä viitsit inttää ja kiemurrella. Nyt onneksi sentään myönsit suoraan totuuden: sinä väitit toisen sanoneen jotain sellaista mitä hän ei ollut sanonut, sinä siis valehtelit.

"Sanoinko että siinä suoraa tietyillä sanoilla lukee niin?"

Sinä tiedät hyvin mitä olet sanonut. Jos et muista niin muistisi virkistyksesi vielä kerran:

"uhoili tarvittaessa olevansa valmis tekeen niin"
"Ihan itsehän se kertoo siitä halustaan tarvittaessa tappaa lapsen, mikä tapahtuu myrkyillä tai silppurilla..."

Kumpikaan väitteistäsi ei pidä paikkaansa, kuten hyvin tiedät. Kiemurtelujen aika on ohi.

"Nyt on kyse siitä, että riittääkö sinulla rehellisyys vastata omista väitteistäsi silloinkin, kun olet ollut väärässä."

"Mutta sinähän täällä aina määräät mitä saa tulkita/olettaa ja mitä ei..."

Tulkitse ja oleta toki mitä haluat, kunhan olet valmis myöntämään sen, kun olet suoraan valehdellut. Kuten nyt. Sinun väitteesi eivät olleet mitään tulkintoja vaan ihan luotisuoria väitteitä siitä, mitä toinen muka viestissään on itse kertonut. Puheesi tulkinnoista ja oletuksista on mielestäni suoraan sanoen säälittävä yritys kiemurrella irralleen valheistaan. Ei onnistu, sorry vaan. Oikeasti rehellinen ihminen ei sortuisi moiseen vaan olisi myöntänyt virheensä jo aikaa sitten ja pyytänyt sitä anteeksi.

henkilö X kirjoitti:

"Ja pystytkö siis osoittamaan ettei aborttia puolusteleva kiihko ois _yleensä_ valmis tekeen niin??"

Miksi tuollaista pitäisi kyetä osoittamaan. Johan sanoin, että minua kiinnostaa vain ja ainoastaan saada sinut vastuuseen omista väitteistäsi, ei mikään muu.

"nyt on vaan sitten katsottava ettet kyennyt "puuta heinää" -syytöstäsi toteen näyttämään."

Tässä siis kiistät väittäneesi toisen kertoneen jotain sellaista mitä hän ei ole kertonut. Kuitenkin myöhemmin samassa viestissä myönnät että hän ei kertonut sellaista, mitä väitit:
"Johan siihen on moneen kertaan vastattu, jos niitä vastauksia ei tarttis aina ratakiskoista väännellä; EI KERRO."

Päätäpäs nyt, että onko sinulle osoitettu, että sinä olet väittänyt puuta heinää toisen sanomisista vaiko ei? Totuus, jonka sinä tiedät ja minä tiedän ja jonka jokainen voli itse havaita, on se, että tämä väitteesi on täysin puuta heinää:
"Ihan itsehän se kertoo siitä halustaan tarvittaessa tappaa lapsen, mikä tapahtuu myrkyillä tai silppurilla..."

Haluatko sinä vielä siis kiistää tämän osoitetun faktan vai joko olet valmis kiemurtelematta myöntämään väittäneesi puuta heinää? Voin myös käyttää suoraan termiä valehtelu, jos sinulle on helpompi myöntää valehdelleesi.

"Mikähän sulta mahto mennä ohi aiemmin tästä??
"Juujuu, ehkä muistin väärin tai sekotin johonkin toiseen viestiin..."
Miksi jatkat tota tivausta ja samaa jankkausta?? Mihin tää unohtu?
"Kiitos, nyt kun EHKÄ myönsit olleesi väärässä, niin se riittää minulle.""

Tuo olisi tosiaan minulle ihan hyvin riittänyt, jollet sinä vielä olisi alkanut inttämään jotain osoituksia ja väittämään edelleen, että en muka ole kyennyt osoittamaan sinun väittäneen puuta heinää toisen sanomisista. Olisiko ehkä kannattanut myöntää oma virheensä ihan suoraan ja rehellisesti hyvän sään aikana, eikä alkaa inttämään? Valitettavasti sinusta ei kovin rehellistä kuvaa saa, kun suorasta valheesta kiinni jäätyäsikin vielä viitsit inttää ja kiemurrella. Nyt onneksi sentään myönsit suoraan totuuden: sinä väitit toisen sanoneen jotain sellaista mitä hän ei ollut sanonut, sinä siis valehtelit.

"Sanoinko että siinä suoraa tietyillä sanoilla lukee niin?"

Sinä tiedät hyvin mitä olet sanonut. Jos et muista niin muistisi virkistyksesi vielä kerran:

"uhoili tarvittaessa olevansa valmis tekeen niin"
"Ihan itsehän se kertoo siitä halustaan tarvittaessa tappaa lapsen, mikä tapahtuu myrkyillä tai silppurilla..."

Kumpikaan väitteistäsi ei pidä paikkaansa, kuten hyvin tiedät. Kiemurtelujen aika on ohi.

"Nyt on kyse siitä, että riittääkö sinulla rehellisyys vastata omista väitteistäsi silloinkin, kun olet ollut väärässä."

"Mutta sinähän täällä aina määräät mitä saa tulkita/olettaa ja mitä ei..."

Tulkitse ja oleta toki mitä haluat, kunhan olet valmis myöntämään sen, kun olet suoraan valehdellut. Kuten nyt. Sinun väitteesi eivät olleet mitään tulkintoja vaan ihan luotisuoria väitteitä siitä, mitä toinen muka viestissään on itse kertonut. Puheesi tulkinnoista ja oletuksista on mielestäni suoraan sanoen säälittävä yritys kiemurrella irralleen valheistaan. Ei onnistu, sorry vaan. Oikeasti rehellinen ihminen ei sortuisi moiseen vaan olisi myöntänyt virheensä jo aikaa sitten ja pyytänyt sitä anteeksi.

Lue lisää

""nyt on vaan sitten katsottava ettet kyennyt "puuta heinää" -syytöstäsi toteen näyttämään."

Tässä siis kiistät väittäneesi toisen kertoneen jotain sellaista mitä hän ei ole kertonut."

sinähän et tiedä oliko se väite puuta heinää vai ei.

"Tuo olisi tosiaan minulle ihan hyvin riittänyt, jollet sinä vielä olisi alkanut inttämään jotain osoituksia"

Mitä osotuksia?? Eikö sinne viestin loppuun ois saanu sanoo enää yhtään mitään? Mitä inttämistä ja kiemurtleua, saati valheita näissä toteemuksissa oli?
"Toisaalta arviohan oli kysymysmuodossa eikä se oo vieläkään tullu oikoon "väärää" oletusta.. miksköhän?
"Miten se ns. "rakkaus" ilmenee niiden kohdalla joita mielit myrkyttää ja silpoa hengiltä?"
Kumpi on todennäkösempää, abortin puolesta kiihkoileva _on / ei ole_ valmis itsekin tekemään sen? Ja eihän tossa oltu sanottu edes että se mielii juuri OMILLE lapsilleen tehä niin, vaan ihan yleisestikin.."

Tai ehkäpä sä vaan et voinu välttää kiusausta alkaa ilkkuun ja mässäileen, aivan kuten arvelinkin ;) ja keksit kaikki mahdolliset verukkeet että voit jatkaa sitä..

"kunhan olet valmis myöntämään sen, kun olet suoraan valehdellut. Kuten nyt. "

Voi jankutijankuti ja jäkäjäkä. Inttämissyyttelys ei voi enää muuta kun jättää omaan alhaiseen arvoonsa. Montakohan kertaa vielä jaksatkin hokee ja hehkuttaa tätä ;DD no, huvinsa kullakin.. säälittävää.
Ja keltähän mulla muka ois vielä anteeks pyydeltävääkin? :D

Jos sulla ois ollu kanttia edes jotakuinkin asialliseen keskusteluun, oisit lopettanu viimestään tähän, henkilö X 7.1.2012 16:32.. mutta ei. No olihan se toisaalta jo arvattavaakin mihin tää taas menee.

Mutta voidaanhan sitä ottaa esille sitten tästä lähin aina kaikki sunkin mutu-tulkinnalliset väitökset eli valehtelut, koska niitähän on palsta täynnä.

ei, vaan kirjoitti:

""nyt on vaan sitten katsottava ettet kyennyt "puuta heinää" -syytöstäsi toteen näyttämään."

Tässä siis kiistät väittäneesi toisen kertoneen jotain sellaista mitä hän ei ole kertonut."

sinähän et tiedä oliko se väite puuta heinää vai ei.

"Tuo olisi tosiaan minulle ihan hyvin riittänyt, jollet sinä vielä olisi alkanut inttämään jotain osoituksia"

Mitä osotuksia?? Eikö sinne viestin loppuun ois saanu sanoo enää yhtään mitään? Mitä inttämistä ja kiemurtleua, saati valheita näissä toteemuksissa oli?
"Toisaalta arviohan oli kysymysmuodossa eikä se oo vieläkään tullu oikoon "väärää" oletusta.. miksköhän?
"Miten se ns. "rakkaus" ilmenee niiden kohdalla joita mielit myrkyttää ja silpoa hengiltä?"
Kumpi on todennäkösempää, abortin puolesta kiihkoileva _on / ei ole_ valmis itsekin tekemään sen? Ja eihän tossa oltu sanottu edes että se mielii juuri OMILLE lapsilleen tehä niin, vaan ihan yleisestikin.."

Tai ehkäpä sä vaan et voinu välttää kiusausta alkaa ilkkuun ja mässäileen, aivan kuten arvelinkin ;) ja keksit kaikki mahdolliset verukkeet että voit jatkaa sitä..

"kunhan olet valmis myöntämään sen, kun olet suoraan valehdellut. Kuten nyt. "

Voi jankutijankuti ja jäkäjäkä. Inttämissyyttelys ei voi enää muuta kun jättää omaan alhaiseen arvoonsa. Montakohan kertaa vielä jaksatkin hokee ja hehkuttaa tätä ;DD no, huvinsa kullakin.. säälittävää.
Ja keltähän mulla muka ois vielä anteeks pyydeltävääkin? :D

Jos sulla ois ollu kanttia edes jotakuinkin asialliseen keskusteluun, oisit lopettanu viimestään tähän, henkilö X 7.1.2012 16:32.. mutta ei. No olihan se toisaalta jo arvattavaakin mihin tää taas menee.

Mutta voidaanhan sitä ottaa esille sitten tästä lähin aina kaikki sunkin mutu-tulkinnalliset väitökset eli valehtelut, koska niitähän on palsta täynnä.

Lue lisää

"sinähän et tiedä oliko se väite puuta heinää vai ei."

????????????? Miten niin en muka tiedä? Osaanhan minä lukea. Sinä väitit toisen kertoneen viestissään sellaista, mitä viestistä ei löydy. Jo se todistaa sen, että väitteesi hänen sanomisistaan oli puuta heinää. Juuri itsekin myönsit että toinen ei viestissä kertonut haluavansa tappaa lapsia, joten mitähän muuta väitteesi sitten oli kuin puuta heinää??

""Tuo olisi tosiaan minulle ihan hyvin riittänyt, jollet sinä vielä olisi alkanut inttämään jotain osoituksia"

Mitä osotuksia??"

Siihenhän varmaan sinä osaat itse parhaiten vastata, mitä tällä tarkoitit:
"odotellaan
7.1.2012 18:29
todisteita ;)
"olet tullut väittäneeksi toisesta puuta heinää.""

Minä luulin, että vielä todisteita kaipasit tuolle lainaamallesi lauseelle. Joka siis on todistettu jo niin läpikotaisin, että ihmettelen jollet sinä vielä sitä tajua.

"Eikö sinne viestin loppuun ois saanu sanoo enää yhtään mitään? Mitä inttämistä ja kiemurtleua, saati valheita näissä toteemuksissa oli?"

???????????????
Missähän minä muka noita kommentteja olen inttämiseksi väittänyt kun en ole niitä edes kommentoinut mitenkään? Olen nimenomaan korostanut, että minua ei sinun oletuksesi kiinnosta vaan se mitä sinä olet väittänyt toisen sanoneen. Olen täysin selväksi tehynyt mioneen kertaan tämän asian. Vieläkö se on epäselvää?

"Jos sulla ois ollu kanttia edes jotakuinkin asialliseen keskusteluun, oisit lopettanu viimestään tähän, henkilö X 7.1.2012 16:32.. mutta ei."

Miksi sitten pyysit minulta todisteita omista sanoistani, jos kerran halusit minun lopettavan keskustelun siinä vaiheessa? Miksi vielä kysyit minulta kysymyksenkin jos kerran halusit oikeasti minun lopettavan keskustelun siihen??

Mutta olen oikeasti pahoillani, etten käsittänyt, että noin asiattomana koet sen, että esittämiisi kysymyksiin jopa vastataankin...

"Mutta voidaanhan sitä ottaa esille sitten tästä lähin aina kaikki sunkin mutu-tulkinnalliset väitökset eli valehtelut, koska niitähän on palsta täynnä."

Jos löydät minun väittäneen toisen itse kertoneen jotain sellaista, mitä hän ei todistetusti ole kertonut, niin ehdottomasti siitä saa huomauttaa. Minulla on pokkaa vastata sanoistani, varsinkin silloin jos olen tullut hölisseeksi puuta heinää.

henkilö X kirjoitti:

"sinähän et tiedä oliko se väite puuta heinää vai ei."

????????????? Miten niin en muka tiedä? Osaanhan minä lukea. Sinä väitit toisen kertoneen viestissään sellaista, mitä viestistä ei löydy. Jo se todistaa sen, että väitteesi hänen sanomisistaan oli puuta heinää. Juuri itsekin myönsit että toinen ei viestissä kertonut haluavansa tappaa lapsia, joten mitähän muuta väitteesi sitten oli kuin puuta heinää??

""Tuo olisi tosiaan minulle ihan hyvin riittänyt, jollet sinä vielä olisi alkanut inttämään jotain osoituksia"

Mitä osotuksia??"

Siihenhän varmaan sinä osaat itse parhaiten vastata, mitä tällä tarkoitit:
"odotellaan
7.1.2012 18:29
todisteita ;)
"olet tullut väittäneeksi toisesta puuta heinää.""

Minä luulin, että vielä todisteita kaipasit tuolle lainaamallesi lauseelle. Joka siis on todistettu jo niin läpikotaisin, että ihmettelen jollet sinä vielä sitä tajua.

"Eikö sinne viestin loppuun ois saanu sanoo enää yhtään mitään? Mitä inttämistä ja kiemurtleua, saati valheita näissä toteemuksissa oli?"

???????????????
Missähän minä muka noita kommentteja olen inttämiseksi väittänyt kun en ole niitä edes kommentoinut mitenkään? Olen nimenomaan korostanut, että minua ei sinun oletuksesi kiinnosta vaan se mitä sinä olet väittänyt toisen sanoneen. Olen täysin selväksi tehynyt mioneen kertaan tämän asian. Vieläkö se on epäselvää?

"Jos sulla ois ollu kanttia edes jotakuinkin asialliseen keskusteluun, oisit lopettanu viimestään tähän, henkilö X 7.1.2012 16:32.. mutta ei."

Miksi sitten pyysit minulta todisteita omista sanoistani, jos kerran halusit minun lopettavan keskustelun siinä vaiheessa? Miksi vielä kysyit minulta kysymyksenkin jos kerran halusit oikeasti minun lopettavan keskustelun siihen??

Mutta olen oikeasti pahoillani, etten käsittänyt, että noin asiattomana koet sen, että esittämiisi kysymyksiin jopa vastataankin...

"Mutta voidaanhan sitä ottaa esille sitten tästä lähin aina kaikki sunkin mutu-tulkinnalliset väitökset eli valehtelut, koska niitähän on palsta täynnä."

Jos löydät minun väittäneen toisen itse kertoneen jotain sellaista, mitä hän ei todistetusti ole kertonut, niin ehdottomasti siitä saa huomauttaa. Minulla on pokkaa vastata sanoistani, varsinkin silloin jos olen tullut hölisseeksi puuta heinää.

Lue lisää

siis väärin muistaminen tai viestin sekottaminen toiseen on yhtä kun valehtelua..

Ja vielä
""Ja pystytkö siis osoittamaan ettei aborttia puolusteleva kiihko ois _yleensä_ valmis tekeen niin??"

Miksi tuollaista pitäisi kyetä osoittamaan."

Tottakai jos väität ettei mun oletuksilla oo mitään merkitystä ja ne on jopa pelkkää "puuta heinää".
Tähänkään ei muuten kukaan oo vastannu ""loisia" ei saa tappaa eikä häätää ruumiista??".. mutta antaa olla, tää ei johda enää mihinkään.

eli sun mukaan kirjoitti:

siis väärin muistaminen tai viestin sekottaminen toiseen on yhtä kun valehtelua..

Ja vielä
""Ja pystytkö siis osoittamaan ettei aborttia puolusteleva kiihko ois _yleensä_ valmis tekeen niin??"

Miksi tuollaista pitäisi kyetä osoittamaan."

Tottakai jos väität ettei mun oletuksilla oo mitään merkitystä ja ne on jopa pelkkää "puuta heinää".
Tähänkään ei muuten kukaan oo vastannu ""loisia" ei saa tappaa eikä häätää ruumiista??".. mutta antaa olla, tää ei johda enää mihinkään.

Lue lisää

"siis väärin muistaminen tai viestin sekottaminen toiseen on yhtä kun valehtelua.."

Niin, siis minähän tosiaan silloin jo kerroin, että asia riittää minulle, enkä sinua edes valehtelusta syytellyt. Kiitin vain sinua siitä, että (ehkä) myönsit olleesi väärässä. Sen jälkeen sinä itse aloit vieläkin inttämään vastaan ja väittämään, etten muka ole osoittanut väitteesi olevankaan puuta heinää... Miksi näin teit, kun kerran itsekin jo tiesit erehtyneesi?

"Ja vielä
""Ja pystytkö siis osoittamaan ettei aborttia puolusteleva kiihko ois _yleensä_ valmis tekeen niin??"

Miksi tuollaista pitäisi kyetä osoittamaan."

Tottakai jos väität ettei mun oletuksilla oo mitään merkitystä ja ne on jopa pelkkää "puuta heinää". "

Hyvä ihminen, siis MINÄ NIMENOMAAN EN OLE SINUN OLETUKSISTASI PUHUNUT MITÄÄN!!!! Tuon asian olen sanonut nyt tässä ketjussa sanonut viiteen eri kertaan.

Toistetaan siis kuudennen kerran: minua ei kiinnoista sinun oletuksesi, en ole niistä mitään sanonut. Se väitteesi mitä minä olen käsitellyt on edelleenkin tämä: "Ihan itsehän se kertoo siitä halustaan tarvittaessa tappaa lapsen, mikä tapahtuu myrkyillä tai silppurilla..."

Tuo väite on puuta heinää, sillä toinenhan ei ole sellaistas kertonut, mitä sinä hänen väitit kertoneen. Siis mietihän nyt itsekin:
Me molemmat tiedämme sinun väittäneen, että kyseinen ihminen on itse kertonut haluavansa tappaa lapsen.
Me tiedämme molemmat myös että tämä väitteesi toisen sanomisista ei pidä paikkaansa.

Joten miksi sinä sitä kutuisit jollet puuksi heinäksi? Mitä sinusta on totuudenvastainen ja perätön väittämä? Sanakirjan mukaan se on valhe. Minä olen mielestäni käyttänyt siitä vielä aika nättiä termiä, kuin puuta heinää. Oikeasti, puhummeko jatkossa sitten ihan raa'asti vain valheesta, jos tämä nätimpi versio ei sinulle kelpaa?

"Tähänkään ei muuten kukaan oo vastannu ""loisia" ei saa tappaa eikä häätää ruumiista??".. mutta antaa olla, tää ei johda enää mihinkään."

Mitä minun tuollaiseen pitäisi kommentoida? Se siis on sinun oletuksesi, jotka edelleenkään minua eivät missään vaiheessa ole tässä kiinnostaneet.

henkilö X kirjoitti:

"siis väärin muistaminen tai viestin sekottaminen toiseen on yhtä kun valehtelua.."

Niin, siis minähän tosiaan silloin jo kerroin, että asia riittää minulle, enkä sinua edes valehtelusta syytellyt. Kiitin vain sinua siitä, että (ehkä) myönsit olleesi väärässä. Sen jälkeen sinä itse aloit vieläkin inttämään vastaan ja väittämään, etten muka ole osoittanut väitteesi olevankaan puuta heinää... Miksi näin teit, kun kerran itsekin jo tiesit erehtyneesi?

"Ja vielä
""Ja pystytkö siis osoittamaan ettei aborttia puolusteleva kiihko ois _yleensä_ valmis tekeen niin??"

Miksi tuollaista pitäisi kyetä osoittamaan."

Tottakai jos väität ettei mun oletuksilla oo mitään merkitystä ja ne on jopa pelkkää "puuta heinää". "

Hyvä ihminen, siis MINÄ NIMENOMAAN EN OLE SINUN OLETUKSISTASI PUHUNUT MITÄÄN!!!! Tuon asian olen sanonut nyt tässä ketjussa sanonut viiteen eri kertaan.

Toistetaan siis kuudennen kerran: minua ei kiinnoista sinun oletuksesi, en ole niistä mitään sanonut. Se väitteesi mitä minä olen käsitellyt on edelleenkin tämä: "Ihan itsehän se kertoo siitä halustaan tarvittaessa tappaa lapsen, mikä tapahtuu myrkyillä tai silppurilla..."

Tuo väite on puuta heinää, sillä toinenhan ei ole sellaistas kertonut, mitä sinä hänen väitit kertoneen. Siis mietihän nyt itsekin:
Me molemmat tiedämme sinun väittäneen, että kyseinen ihminen on itse kertonut haluavansa tappaa lapsen.
Me tiedämme molemmat myös että tämä väitteesi toisen sanomisista ei pidä paikkaansa.

Joten miksi sinä sitä kutuisit jollet puuksi heinäksi? Mitä sinusta on totuudenvastainen ja perätön väittämä? Sanakirjan mukaan se on valhe. Minä olen mielestäni käyttänyt siitä vielä aika nättiä termiä, kuin puuta heinää. Oikeasti, puhummeko jatkossa sitten ihan raa'asti vain valheesta, jos tämä nätimpi versio ei sinulle kelpaa?

"Tähänkään ei muuten kukaan oo vastannu ""loisia" ei saa tappaa eikä häätää ruumiista??".. mutta antaa olla, tää ei johda enää mihinkään."

Mitä minun tuollaiseen pitäisi kommentoida? Se siis on sinun oletuksesi, jotka edelleenkään minua eivät missään vaiheessa ole tässä kiinnostaneet.

Lue lisää

Joojoojooojoooo... VALEHTELIN, puhuin PUUTA HEINÄÄ jne jne jne. ja SINÄ olet tietenkin AINA oikeassa...!!

Oletko nyt tyytyväinen? :)