Kuka antaa anteeksi

Mihin sitten ihmistä tarvitaan synninpäästössä, vai tarvitaanko mihinkään? Jos olet selvittänyt tämän asian itsellesi, osaat varmasti selittää sen myös minulle.

Sectori kirjoitti:

Mihin sitten ihmistä tarvitaan synninpäästössä, vai tarvitaanko mihinkään? Jos olet selvittänyt tämän asian itsellesi, osaat varmasti selittää sen myös minulle.

Sectori 3.4.2011 11:32 :lle

Synninpäästössä tarvitaan Pyhä Henki. Pyhä Henki on ihmisessä...!
Lyhyesti noin.

Janon sammuttamiseen pitää olla vesikaivo..!
Ei, vaan vesi....

Pyhän hengen omaava ihminen on tämä vesikaivo. (Joh. 4:14)
Tarvitaan siis ihminen, sen Pyhän hengen, elämän veden kaivo/lähde.

Trim Cat kirjoitti:

Sectori 3.4.2011 11:32 :lle

Synninpäästössä tarvitaan Pyhä Henki. Pyhä Henki on ihmisessä...!
Lyhyesti noin.

Janon sammuttamiseen pitää olla vesikaivo..!
Ei, vaan vesi....

Pyhän hengen omaava ihminen on tämä vesikaivo. (Joh. 4:14)
Tarvitaan siis ihminen, sen Pyhän hengen, elämän veden kaivo/lähde.

Lue lisää

Tarkoitatko, että Pyhän Hengen omaava ihminen voi antaa toiselle uskon? Ymmärrän kyllä vertauksesi, mutta tämä on niin keskeinen asia, että minusta siinä ei saa olla mitään epäselvää. Voitko vielä tarkentaa ajatustasi?

Lähdin avauksessa juuri siitä ajatuksesta liikkeelle, että jos ja kun Jumala antaa anteeksi, mihin ihmistä tarvitaan. Evankelioimiseen tietysti, se on annettu meidän tehtäväksemme. Mutta että jakamaan elävää vettä. Se on minusta jo liian suuri tehtävä ihmisen hoidettavaksi. Kyllä siinä ihminen helposti arvioi, kenen katumus on riittävä ja kenen ei. Minusta tuohon suuntaan ei tulisi lähteä ollenkaan.

Pyhän Hengen omaava ihminen kertoo vanhurskaasta Jumalasta (totuus) ja armahtavasta Jeesuksesta (rakkaus). Siinä on kaksiteräinen miekka, jolla työtä tehdään. Mutta ei ihmiselle ole mitään hyötyä siitä, kuinka Pyhän Hengen vallassa synninpäästön julistaja on, jos hän ei usko. Päteekö sama toisinpäin, se minua kiinnostaa, ja siksi tein avauksen.

Lisäkysymyksenä vielä, voimme varmaan ajatella Paavalilla olleen Pyhän Hengan. Eikö Paavalin saarna voi vaikuttaa? Eikö hän ole henkilö?

Trim Cat kirjoitti:

Sectori 3.4.2011 11:32 :lle

Synninpäästössä tarvitaan Pyhä Henki. Pyhä Henki on ihmisessä...!
Lyhyesti noin.

Janon sammuttamiseen pitää olla vesikaivo..!
Ei, vaan vesi....

Pyhän hengen omaava ihminen on tämä vesikaivo. (Joh. 4:14)
Tarvitaan siis ihminen, sen Pyhän hengen, elämän veden kaivo/lähde.

Lue lisää

Jos pedofiili uskovainen julistaa synnit anteeksi, saako ihminen ne anteeksi? Pedofiilihän on teollaan uskonsa kieltänyt, joten hänellä ei ole Pyhää Henkeä. Mistä ihminen tietää, onko syntejä anteeksi saarnaavalla todella Pyhä Henki?

Sectori kirjoitti:

Tarkoitatko, että Pyhän Hengen omaava ihminen voi antaa toiselle uskon? Ymmärrän kyllä vertauksesi, mutta tämä on niin keskeinen asia, että minusta siinä ei saa olla mitään epäselvää. Voitko vielä tarkentaa ajatustasi?

Lähdin avauksessa juuri siitä ajatuksesta liikkeelle, että jos ja kun Jumala antaa anteeksi, mihin ihmistä tarvitaan. Evankelioimiseen tietysti, se on annettu meidän tehtäväksemme. Mutta että jakamaan elävää vettä. Se on minusta jo liian suuri tehtävä ihmisen hoidettavaksi. Kyllä siinä ihminen helposti arvioi, kenen katumus on riittävä ja kenen ei. Minusta tuohon suuntaan ei tulisi lähteä ollenkaan.

Pyhän Hengen omaava ihminen kertoo vanhurskaasta Jumalasta (totuus) ja armahtavasta Jeesuksesta (rakkaus). Siinä on kaksiteräinen miekka, jolla työtä tehdään. Mutta ei ihmiselle ole mitään hyötyä siitä, kuinka Pyhän Hengen vallassa synninpäästön julistaja on, jos hän ei usko. Päteekö sama toisinpäin, se minua kiinnostaa, ja siksi tein avauksen.

Lisäkysymyksenä vielä, voimme varmaan ajatella Paavalilla olleen Pyhän Hengan. Eikö Paavalin saarna voi vaikuttaa? Eikö hän ole henkilö?

Lue lisää

Ei ihminen voi lahjoittaa, siirtää tai periä uskoa. Ihmiselle on annettu tehtäväksi kylvää ja Jumala antaa kasvun.

Tottakai Paavalin saarna vaikuttaa ja ylipäätänsä Jumalan sana eli Raamattu on Pyhän Hengen henkeyttämä kirja, vaikka vl:inä olemme tottuneet, että kirjain vaikkakin Raamatussa on kuollutta ellei puhujaveli puhuessaan ikäänkuin transsubstantaation kautta muuttuu tämä kirjain eläväksi sanaksi, joka sitten oikealla tavalla kohdentuu kuulijaan.

Sectori kirjoitti:

Tarkoitatko, että Pyhän Hengen omaava ihminen voi antaa toiselle uskon? Ymmärrän kyllä vertauksesi, mutta tämä on niin keskeinen asia, että minusta siinä ei saa olla mitään epäselvää. Voitko vielä tarkentaa ajatustasi?

Lähdin avauksessa juuri siitä ajatuksesta liikkeelle, että jos ja kun Jumala antaa anteeksi, mihin ihmistä tarvitaan. Evankelioimiseen tietysti, se on annettu meidän tehtäväksemme. Mutta että jakamaan elävää vettä. Se on minusta jo liian suuri tehtävä ihmisen hoidettavaksi. Kyllä siinä ihminen helposti arvioi, kenen katumus on riittävä ja kenen ei. Minusta tuohon suuntaan ei tulisi lähteä ollenkaan.

Pyhän Hengen omaava ihminen kertoo vanhurskaasta Jumalasta (totuus) ja armahtavasta Jeesuksesta (rakkaus). Siinä on kaksiteräinen miekka, jolla työtä tehdään. Mutta ei ihmiselle ole mitään hyötyä siitä, kuinka Pyhän Hengen vallassa synninpäästön julistaja on, jos hän ei usko. Päteekö sama toisinpäin, se minua kiinnostaa, ja siksi tein avauksen.

Lisäkysymyksenä vielä, voimme varmaan ajatella Paavalilla olleen Pyhän Hengan. Eikö Paavalin saarna voi vaikuttaa? Eikö hän ole henkilö?

Lue lisää

Sectori3.4.2011 21:57 :lle

"Tarkoitatko, että Pyhän Hengen omaava ihminen voi antaa toiselle uskon?"

Uskoa ei voi "antaa", mutta sen voi tarjota vastaanotettavaksi. kuten Jeesus sanoi "ostakaa". Vastaanottajan tulee siinä mielessä olla "aktiivinen".

"Mutta että jakamaan elävää vettä. Se on minusta jo liian suuri tehtävä ihmisen hoidettavaksi."
Käytän vähän Raamatullista kieltä tässä, tiedän sinun sitä ymmärtävän.

Vesi säilytetään lähteessä. Vettä kuljetetaan saviastioissa. Saviastiassa ole vesi riittää vain lyhyeksi hetkeksi. Sitä on haettava lähteestä aina uudelleen ja uudelleen.
Vesilähdettä ei voi "viedä", vaan vesi kuljetetaan astioissa.

Nyt siis Pyhän hengen omaava ihminen on tämä astia. Pyhän Hengen omaava ihminen on samalla lähde.
Joh. 4:14
"mutta joka juo minun antamaani vettä, ei enää koskaan ole janoissaan. Siitä vedestä, jota minä annan, tulee hänessä lähde, joka kumpuaa ikuisen elämän vettä."

Kaksiteräinen miekka- ovat laki ja evankeliumi. Tai helpommin ymmärrettävissä, kun sanoo, laki ja armo. Tämä miekka siten jakaa ihmiset tuomittavaksi lain tai armon mukaan. Luit ehkä kirjoituksia pedofiliakeskusteluista, monet pitivät lakia ylimpänä, vaikka Jeesus voitti lain. Lain tehtävä on ohjata ihmisiä armon lähteelle.

"Mutta ei ihmiselle ole mitään hyötyä siitä, kuinka Pyhän Hengen vallassa synninpäästön julistaja on, jos hän ei usko"
Totta, ei muutettavaa/huomautettavaa.

"Päteekö sama toisinpäin, se minua kiinnostaa, ja siksi tein avauksen."
En ehkä ymmärtänyt kysymystäsi, mutta saanet vastauksen, kun sanon, että vettä voi ammentaa vain lähteestä. Erämaassa kaverin tyhjästä astiasta ei ole apua janoiselle.
Kysy uudestaan, jos ymmärsin kysymyksesi väärin.

"Mutta että jakamaan elävää vettä. Se on minusta jo liian suuri tehtävä ihmisen hoidettavaksi."
Jumala laittaa heikoimmat tekemään vaativimmat tehtävät ja lupaa olla heikoissa väkevä.

"Kyllä siinä ihminen helposti arvioi, kenen katumus on riittävä ja kenen ei."
Näin se ihmisen mitassa on, mutta Jumalan mitta on toinen. Se sotii järkeä vastaan, että entinen murhaaja voi olla taivaassa ja nakkivaras kadotuksessa. Jumalan edessä on vain kahdenlaisia ihmisä, syntisiä ja armahdettuja syntisiä.

"Eikö Paavalin saarna voi vaikuttaa?"
Nämä kaikki olivat em. elämän veden lähteitä ja opettivat elämän lähteestä, Jeesuksesta, vapahtajasta. Paavali oli työmies Herran elovainiolla, niin kuin PH:n omaavat ihmiset. Työmiesten lahjat olivat erilaisia, mutta jokaisen työmiehen palkka on sama, on työssö hetken tai koko elämänsä ajan. Paavali siten opetti uskomaan Jeesuksen päälle, ei itsensä Paavalin päälle.

Arpapeliäkö? kirjoitti:

Jos pedofiili uskovainen julistaa synnit anteeksi, saako ihminen ne anteeksi? Pedofiilihän on teollaan uskonsa kieltänyt, joten hänellä ei ole Pyhää Henkeä. Mistä ihminen tietää, onko syntejä anteeksi saarnaavalla todella Pyhä Henki?

Lue lisää

Tuota..

Kyllä, saa!

Siinä tapuksessa, että anteeksipyytäjä on tietoinen "epäuskosta", tilanne on toinen.

"Mistä ihminen tietää, onko syntejä anteeksi saarnaavalla todella Pyhä Henki?"
Vastaanottaja tietää sen.

Trim Cat kirjoitti:

Sectori3.4.2011 21:57 :lle

"Tarkoitatko, että Pyhän Hengen omaava ihminen voi antaa toiselle uskon?"

Uskoa ei voi "antaa", mutta sen voi tarjota vastaanotettavaksi. kuten Jeesus sanoi "ostakaa". Vastaanottajan tulee siinä mielessä olla "aktiivinen".

"Mutta että jakamaan elävää vettä. Se on minusta jo liian suuri tehtävä ihmisen hoidettavaksi."
Käytän vähän Raamatullista kieltä tässä, tiedän sinun sitä ymmärtävän.

Vesi säilytetään lähteessä. Vettä kuljetetaan saviastioissa. Saviastiassa ole vesi riittää vain lyhyeksi hetkeksi. Sitä on haettava lähteestä aina uudelleen ja uudelleen.
Vesilähdettä ei voi "viedä", vaan vesi kuljetetaan astioissa.

Nyt siis Pyhän hengen omaava ihminen on tämä astia. Pyhän Hengen omaava ihminen on samalla lähde.
Joh. 4:14
"mutta joka juo minun antamaani vettä, ei enää koskaan ole janoissaan. Siitä vedestä, jota minä annan, tulee hänessä lähde, joka kumpuaa ikuisen elämän vettä."

Kaksiteräinen miekka- ovat laki ja evankeliumi. Tai helpommin ymmärrettävissä, kun sanoo, laki ja armo. Tämä miekka siten jakaa ihmiset tuomittavaksi lain tai armon mukaan. Luit ehkä kirjoituksia pedofiliakeskusteluista, monet pitivät lakia ylimpänä, vaikka Jeesus voitti lain. Lain tehtävä on ohjata ihmisiä armon lähteelle.

"Mutta ei ihmiselle ole mitään hyötyä siitä, kuinka Pyhän Hengen vallassa synninpäästön julistaja on, jos hän ei usko"
Totta, ei muutettavaa/huomautettavaa.

"Päteekö sama toisinpäin, se minua kiinnostaa, ja siksi tein avauksen."
En ehkä ymmärtänyt kysymystäsi, mutta saanet vastauksen, kun sanon, että vettä voi ammentaa vain lähteestä. Erämaassa kaverin tyhjästä astiasta ei ole apua janoiselle.
Kysy uudestaan, jos ymmärsin kysymyksesi väärin.

"Mutta että jakamaan elävää vettä. Se on minusta jo liian suuri tehtävä ihmisen hoidettavaksi."
Jumala laittaa heikoimmat tekemään vaativimmat tehtävät ja lupaa olla heikoissa väkevä.

"Kyllä siinä ihminen helposti arvioi, kenen katumus on riittävä ja kenen ei."
Näin se ihmisen mitassa on, mutta Jumalan mitta on toinen. Se sotii järkeä vastaan, että entinen murhaaja voi olla taivaassa ja nakkivaras kadotuksessa. Jumalan edessä on vain kahdenlaisia ihmisä, syntisiä ja armahdettuja syntisiä.

"Eikö Paavalin saarna voi vaikuttaa?"
Nämä kaikki olivat em. elämän veden lähteitä ja opettivat elämän lähteestä, Jeesuksesta, vapahtajasta. Paavali oli työmies Herran elovainiolla, niin kuin PH:n omaavat ihmiset. Työmiesten lahjat olivat erilaisia, mutta jokaisen työmiehen palkka on sama, on työssö hetken tai koko elämänsä ajan. Paavali siten opetti uskomaan Jeesuksen päälle, ei itsensä Paavalin päälle.

Lue lisää

Kiitos vastauksestasi. Se oli hyvä ja arvelen sinun vastanneen minulle ihan vakavissasi, sen voin aistia kirjoituksestasi.

En kuitenkaan osannut lukea rivien välistä vastausta kysymykseeni, melko suoraankin sellaiseen. Kysyin siis, mihin ihmistä synninpäästössä tarvitaan, jos (ja kun)Jumala antaa anteeksi. Siinä suhteessa koin vähän kiertelyä. Otan joitakin, ehkä irtonaisiakin ajatuksi esiin, joita minulle heräsi.

Tuo astiavertaus oli hyvä, ja niin se asia minustakin on. Olemme saviastioita, joissa vesi pysyy. Onko vesi kuitenkin meitä itseämme varten? Jos ajattelemme viittä viisasta ja viittä tyhmää neitsyttä, jotka menivät ylkää vastaan, voimme todeta, että sielläkin puhutaan astioista. Viisailla oli öljyä, mutta he eivät antaneet sitä tyhmille, "ettei heiltäkin puuttuisi." Tosin tässä oli kyseessä öljy, eikä vesi.

Paavali oli ihminen, se on selvä. En mitenkään ajatellut tai tarkoittanut, että pitäisi uskoa hänen päälleen, vaan tarkoitin sitä, että riittääkö Paavali tässä kohtaa "veeälläksi". Se oli ehkä vähän rumasti sanottu, mutta ymmärtänet pointtini: Voiko vl-ihminen uskoa Paavalin synninpäästön kohdalleen Raamattua lukiessaan? Jos voi, niin varmaan joku muukin voi.

Tein tulkinnan, että ajattelet lähteen olevan vain sellaisen kristityn, jolla on Pyhä Henki. Itse koen kuitenkin asian myös niin, että esimerkiksi luterilaisen kirkon messukaava sisältää synninpäästön, enkä näe mitään "lisäarvoa" punnita sitä, onko liturgilla Pyhä Henki vai ei. Pyhä Henki on läsnä Jumalanpalveluksessa joka tapauksessa, jos siellä on koossa "kaksi eli kolme." Jeesuksen nimeen kokoontuneena. Yritän sanoa tämän niin, että papisto ei suutu, ja haluan tarkentaa ettei tarkoitukseni ole epäillä yhdenkään papin uskoa.

Keskeisin kysymykseni on siis edelleenkin se, mikä on tarkasti ottaen ihmisen rooli synninpäästössä. Ihan tarkasti ottaen, ei sinnepäin. Kysymyksessähän on ihmisen autuus ja taivasosuus.

Sectori kirjoitti:

Kiitos vastauksestasi. Se oli hyvä ja arvelen sinun vastanneen minulle ihan vakavissasi, sen voin aistia kirjoituksestasi.

En kuitenkaan osannut lukea rivien välistä vastausta kysymykseeni, melko suoraankin sellaiseen. Kysyin siis, mihin ihmistä synninpäästössä tarvitaan, jos (ja kun)Jumala antaa anteeksi. Siinä suhteessa koin vähän kiertelyä. Otan joitakin, ehkä irtonaisiakin ajatuksi esiin, joita minulle heräsi.

Tuo astiavertaus oli hyvä, ja niin se asia minustakin on. Olemme saviastioita, joissa vesi pysyy. Onko vesi kuitenkin meitä itseämme varten? Jos ajattelemme viittä viisasta ja viittä tyhmää neitsyttä, jotka menivät ylkää vastaan, voimme todeta, että sielläkin puhutaan astioista. Viisailla oli öljyä, mutta he eivät antaneet sitä tyhmille, "ettei heiltäkin puuttuisi." Tosin tässä oli kyseessä öljy, eikä vesi.

Paavali oli ihminen, se on selvä. En mitenkään ajatellut tai tarkoittanut, että pitäisi uskoa hänen päälleen, vaan tarkoitin sitä, että riittääkö Paavali tässä kohtaa "veeälläksi". Se oli ehkä vähän rumasti sanottu, mutta ymmärtänet pointtini: Voiko vl-ihminen uskoa Paavalin synninpäästön kohdalleen Raamattua lukiessaan? Jos voi, niin varmaan joku muukin voi.

Tein tulkinnan, että ajattelet lähteen olevan vain sellaisen kristityn, jolla on Pyhä Henki. Itse koen kuitenkin asian myös niin, että esimerkiksi luterilaisen kirkon messukaava sisältää synninpäästön, enkä näe mitään "lisäarvoa" punnita sitä, onko liturgilla Pyhä Henki vai ei. Pyhä Henki on läsnä Jumalanpalveluksessa joka tapauksessa, jos siellä on koossa "kaksi eli kolme." Jeesuksen nimeen kokoontuneena. Yritän sanoa tämän niin, että papisto ei suutu, ja haluan tarkentaa ettei tarkoitukseni ole epäillä yhdenkään papin uskoa.

Keskeisin kysymykseni on siis edelleenkin se, mikä on tarkasti ottaen ihmisen rooli synninpäästössä. Ihan tarkasti ottaen, ei sinnepäin. Kysymyksessähän on ihmisen autuus ja taivasosuus.

Lue lisää

Sectori 4.4.2011 10:44:lle

Keskusteluissa esiintyy usein monia kohtia, joihin voisi vasta/ottaa kantaa. Niinpä kysymys, jota erityisesti halua pohdittavaksi, on hyvä nostaa esille vaikka yksiselitteisenä kysymyksenä. Kaikkeen ei edes osaa vastata.

"mihin ihmistä synninpäästössä tarvitaan"
Ihminen on Pyhän Hengen temppeli. Pyhä Henki on näin ihmisessä. PH-on kätkettynä saviastiaan. Jeesus jätti syntien anteeksiantamuksen viran ihmisille.
Eräs tilanne, jossa näkyy, ettei ihminen itse voi puhdistaa itseään, on Joh. 13:8-10. Jakeessa 11-näkyy, että pesun onnistuminen on vastaanottajan oma valinta, pesty ei puhdistunut.

Esittämäsi vesi/öljy -vertaus on hyvä. On kysymys paljolti samasta asiasta, mutta vähän eri ulottuvuudessa. Täytyy siten tarkastella tilanteen taustoja.

Taivaaseen pääsemiseen tarvitaan öljyä. Vesi on tarkoitettu vain matkalle ja puhdistautumiseen.
Nämä neitseet odottivat ylkää usko sydämessään, eli öljyä lampuissaan. Kun ylkä oli hetken kuluttua saapumassa, uskon öljyä ei enää jaettu. Se kuvaa tilannetta, jossa ennen maailman loppua anteeksiantamusta ei enää saarnata ulkopuolisille. Öljyn jakamattomuus kuvaa, että viisaat neitseet eivät voi antaa uskoa tyhmille, sillä Jumala estää tyhmien pelastumisen viime hetkellä.

Kertomuksessa näkyy myös se, ettei autuus ole ripittäytymisessä (=pesussa), vaan uskon (=öljyn) säilymisessä.

"riittääkö Paavali tässä kohtaa "veeälläksi."
vl-nimen kantaminen tai tai kantamattomuus ei pelasta, vain usko pelastaa.

"Voiko vl-ihminen uskoa Paavalin synninpäästön kohdalleen Raamattua lukiessaan?"
Ei voi ! Aavikolla voi valmistaa saviruukkuja, mutta niiden täyttämiseen tarvitaan vesilähde ja vettä. (ymmärtänet kuvauksen?)

"enkä näe mitään "lisäarvoa" punnita sitä, onko liturgilla Pyhä Henki vai ei."

Messussa voi olla 200 tyhjää saviruukkua, eikä niistä ole janoiselle apua.
Janon voi sammuttaa yksi hyljätyn näköinen ruukku, jossa on vettä.

"Pyhä Henki on läsnä Jumalanpalveluksessa joka tapauksessa, jos siellä on koossa "kaksi eli kolme."

Jos koolla on kaksi tai kolme "vedellä varustettua" saviastiaa, niin silloin PH on paikalla.
Vertaa, ei "tyhjät saviastiat" voi puhdistaa toisiaan vedellä".

"mikä on tarkasti ottaen ihmisen rooli synninpäästössä."
Pestä toisten jalkoja, kuten Jeesus itse opetti ja näytti esimerkkiä. Siis pesijä ja palvelija, yhdellä sanalla, sanansaattaja.

Trim Cat kirjoitti:

Tuota..

Kyllä, saa!

Siinä tapuksessa, että anteeksipyytäjä on tietoinen "epäuskosta", tilanne on toinen.

"Mistä ihminen tietää, onko syntejä anteeksi saarnaavalla todella Pyhä Henki?"
Vastaanottaja tietää sen.

Lue lisää

Nyt on kuule Trim Cat hyvä harhaopetus lähellä. Ei kait syntejä voi julistaa anteeksi muuta kuin semmonen, jolla on Pyhä Henki.

Sen takia tarvitaan juuri seurakunta, jossa Pyhä Henki elää ja vaikuttaa. Kun yksittäinen uskovainen voi menettää Pyhän Hengen ja sen myötä Hengen viran saarnata sovitusta. Mutta Jumalan seurakunnassa PH pysyy.

Trim Cat kirjoitti:

Sectori 4.4.2011 10:44:lle

Keskusteluissa esiintyy usein monia kohtia, joihin voisi vasta/ottaa kantaa. Niinpä kysymys, jota erityisesti halua pohdittavaksi, on hyvä nostaa esille vaikka yksiselitteisenä kysymyksenä. Kaikkeen ei edes osaa vastata.

"mihin ihmistä synninpäästössä tarvitaan"
Ihminen on Pyhän Hengen temppeli. Pyhä Henki on näin ihmisessä. PH-on kätkettynä saviastiaan. Jeesus jätti syntien anteeksiantamuksen viran ihmisille.
Eräs tilanne, jossa näkyy, ettei ihminen itse voi puhdistaa itseään, on Joh. 13:8-10. Jakeessa 11-näkyy, että pesun onnistuminen on vastaanottajan oma valinta, pesty ei puhdistunut.

Esittämäsi vesi/öljy -vertaus on hyvä. On kysymys paljolti samasta asiasta, mutta vähän eri ulottuvuudessa. Täytyy siten tarkastella tilanteen taustoja.

Taivaaseen pääsemiseen tarvitaan öljyä. Vesi on tarkoitettu vain matkalle ja puhdistautumiseen.
Nämä neitseet odottivat ylkää usko sydämessään, eli öljyä lampuissaan. Kun ylkä oli hetken kuluttua saapumassa, uskon öljyä ei enää jaettu. Se kuvaa tilannetta, jossa ennen maailman loppua anteeksiantamusta ei enää saarnata ulkopuolisille. Öljyn jakamattomuus kuvaa, että viisaat neitseet eivät voi antaa uskoa tyhmille, sillä Jumala estää tyhmien pelastumisen viime hetkellä.

Kertomuksessa näkyy myös se, ettei autuus ole ripittäytymisessä (=pesussa), vaan uskon (=öljyn) säilymisessä.

"riittääkö Paavali tässä kohtaa "veeälläksi."
vl-nimen kantaminen tai tai kantamattomuus ei pelasta, vain usko pelastaa.

"Voiko vl-ihminen uskoa Paavalin synninpäästön kohdalleen Raamattua lukiessaan?"
Ei voi ! Aavikolla voi valmistaa saviruukkuja, mutta niiden täyttämiseen tarvitaan vesilähde ja vettä. (ymmärtänet kuvauksen?)

"enkä näe mitään "lisäarvoa" punnita sitä, onko liturgilla Pyhä Henki vai ei."

Messussa voi olla 200 tyhjää saviruukkua, eikä niistä ole janoiselle apua.
Janon voi sammuttaa yksi hyljätyn näköinen ruukku, jossa on vettä.

"Pyhä Henki on läsnä Jumalanpalveluksessa joka tapauksessa, jos siellä on koossa "kaksi eli kolme."

Jos koolla on kaksi tai kolme "vedellä varustettua" saviastiaa, niin silloin PH on paikalla.
Vertaa, ei "tyhjät saviastiat" voi puhdistaa toisiaan vedellä".

"mikä on tarkasti ottaen ihmisen rooli synninpäästössä."
Pestä toisten jalkoja, kuten Jeesus itse opetti ja näytti esimerkkiä. Siis pesijä ja palvelija, yhdellä sanalla, sanansaattaja.

Lue lisää

"Voiko vl-ihminen uskoa Paavalin synninpäästön kohdalleen Raamattua lukiessaan?"
Ei voi ! Aavikolla voi valmistaa saviruukkuja, mutta niiden täyttämiseen tarvitaan vesilähde ja vettä. (ymmärtänet kuvauksen?)"

Kyllä voi! Jumalan sanassa on nimittäin vettä ja Jumalan sana (Kristus) on vesilähde! On turhaa puhua vastoin Raamatun sanaa, sillä alussa oli Sana ja Sana oli Jumalan tykönä ja se Sana oli Jumala. Ja se Sana tuli lihaksi maailmaan meidän keskellemme ja me katselimme sen kirkkautta, sen kaltaista kirkkautta, joka on vain Jumalan ainokaisella Pojalla.

99+88 kirjoitti:

"Voiko vl-ihminen uskoa Paavalin synninpäästön kohdalleen Raamattua lukiessaan?"
Ei voi ! Aavikolla voi valmistaa saviruukkuja, mutta niiden täyttämiseen tarvitaan vesilähde ja vettä. (ymmärtänet kuvauksen?)"

Kyllä voi! Jumalan sanassa on nimittäin vettä ja Jumalan sana (Kristus) on vesilähde! On turhaa puhua vastoin Raamatun sanaa, sillä alussa oli Sana ja Sana oli Jumalan tykönä ja se Sana oli Jumala. Ja se Sana tuli lihaksi maailmaan meidän keskellemme ja me katselimme sen kirkkautta, sen kaltaista kirkkautta, joka on vain Jumalan ainokaisella Pojalla.

Lue lisää

Trim Cat kirjoittaa: ""Voiko vl-ihminen uskoa Paavalin synninpäästön kohdalleen Raamattua lukiessaan?"
Ei voi ! Aavikolla voi valmistaa saviruukkuja, mutta niiden täyttämiseen tarvitaan vesilähde ja vettä. (ymmärtänet kuvauksen?)

Hyvä Trim Cat! Ei Raamatun äärellä oleva ihminen ole aavikolla. Näihän olisimme seuroissakin aavikolla, koska uskomme, että usko tulee Jumalan sanasta ja kuuleminen (korvat) ovat vain sen sanan välittämisen eli viestinnän väline. Ilman Jumalan sanaa olisi puheemme turhaa. Muista myös, että Pyhä Henki toimii niin kirjoitetussa kuin myös puhutussa tekstissä rajoittamattomalla tavalla, jota ihminen ei voi määrätä.

arto vesannolta kirjoitti:

Trim Cat kirjoittaa: ""Voiko vl-ihminen uskoa Paavalin synninpäästön kohdalleen Raamattua lukiessaan?"
Ei voi ! Aavikolla voi valmistaa saviruukkuja, mutta niiden täyttämiseen tarvitaan vesilähde ja vettä. (ymmärtänet kuvauksen?)

Hyvä Trim Cat! Ei Raamatun äärellä oleva ihminen ole aavikolla. Näihän olisimme seuroissakin aavikolla, koska uskomme, että usko tulee Jumalan sanasta ja kuuleminen (korvat) ovat vain sen sanan välittämisen eli viestinnän väline. Ilman Jumalan sanaa olisi puheemme turhaa. Muista myös, että Pyhä Henki toimii niin kirjoitetussa kuin myös puhutussa tekstissä rajoittamattomalla tavalla, jota ihminen ei voi määrätä.

Lue lisää

"Näihän olisimme seuroissakin aavikolla"
"Raamatun äärellä oleva ihminen ole aavikolla."

Yksin Raamattua lukiessaan ihminen etsii aavikolla astiaansa vettä. Jumala voi johdattaa lähteelle, mutta ihminen voi kuolla janoon ennen veden löytymistä.
Kun taas Sanan kuulossa Jeesus on lupauksensa mukaisesti läsnä, vesilähteenä.

"Muista myös, että Pyhä Henki toimii niin kirjoitetussa kuin myös puhutussa tekstissä rajoittamattomalla tavalla, jota ihminen ei voi määrätä."
Kirjoitetussa tekstissä ei ole Pyhää Henkeä. Raamattu ei todista PH:n olemista tekstissä.

tarkentasin vähän kirjoitti:

Nyt on kuule Trim Cat hyvä harhaopetus lähellä. Ei kait syntejä voi julistaa anteeksi muuta kuin semmonen, jolla on Pyhä Henki.

Sen takia tarvitaan juuri seurakunta, jossa Pyhä Henki elää ja vaikuttaa. Kun yksittäinen uskovainen voi menettää Pyhän Hengen ja sen myötä Hengen viran saarnata sovitusta. Mutta Jumalan seurakunnassa PH pysyy.

Lue lisää

Kirjoitin tuosssa (.4.2011 00:13)
"Pyhän hengen omaava ihminen on tämä astia. Pyhän Hengen omaava ihminen on samalla lähde.
Joh. 4:14"

Vastaat em. aiheeseen, "Nyt on kuule Trim Cat hyvä harhaopetus lähellä. Ei kait syntejä voi julistaa anteeksi muuta kuin semmonen, jolla on Pyhä Henki."

Kysyn, olikohan "oikaisusi" tarpeeton?

Jatkat, "Sen takia tarvitaan juuri seurakunta, jossa Pyhä Henki elää ja vaikuttaa."

Nostat seurakunnan liian ylös. Jeesus rakensi seurakunnan kalliolle, joten ei sitä ihminen voi nostaa. Ihminen kun ei pelastu seurakunnan avulla.
Seurakunta on totuuden perusta, mutta Jeesus on totuus ja tie. Seurakunnalta puuttuu tie...taivaaseen.
Missä ristinryövärin seurakunta oli?

Trim Cat kirjoitti:

Kirjoitin tuosssa (.4.2011 00:13)
"Pyhän hengen omaava ihminen on tämä astia. Pyhän Hengen omaava ihminen on samalla lähde.
Joh. 4:14"

Vastaat em. aiheeseen, "Nyt on kuule Trim Cat hyvä harhaopetus lähellä. Ei kait syntejä voi julistaa anteeksi muuta kuin semmonen, jolla on Pyhä Henki."

Kysyn, olikohan "oikaisusi" tarpeeton?

Jatkat, "Sen takia tarvitaan juuri seurakunta, jossa Pyhä Henki elää ja vaikuttaa."

Nostat seurakunnan liian ylös. Jeesus rakensi seurakunnan kalliolle, joten ei sitä ihminen voi nostaa. Ihminen kun ei pelastu seurakunnan avulla.
Seurakunta on totuuden perusta, mutta Jeesus on totuus ja tie. Seurakunnalta puuttuu tie...taivaaseen.
Missä ristinryövärin seurakunta oli?

Lue lisää

Huomautus ei ollut tarpeeton, jos väität että teoillaan uskonsa kieltänyt voi antaa syntejä anteeksi, kun hänen salatuista synneistään ei tiedetä.

Jeesus elää omissaan, heissä joilla on Pyhä Henki. He muodostavat näkymättömän Kristuksen kirkon. Herraa Jeesusta ja pyhää yhteistä seurakuntaa ei voi erottaa. Tie eli Jeesus on seurakuntansa pää - joka oli siinä ristinryövärin vieressä.

Trim Cat kirjoitti:

"Näihän olisimme seuroissakin aavikolla"
"Raamatun äärellä oleva ihminen ole aavikolla."

Yksin Raamattua lukiessaan ihminen etsii aavikolla astiaansa vettä. Jumala voi johdattaa lähteelle, mutta ihminen voi kuolla janoon ennen veden löytymistä.
Kun taas Sanan kuulossa Jeesus on lupauksensa mukaisesti läsnä, vesilähteenä.

"Muista myös, että Pyhä Henki toimii niin kirjoitetussa kuin myös puhutussa tekstissä rajoittamattomalla tavalla, jota ihminen ei voi määrätä."
Kirjoitetussa tekstissä ei ole Pyhää Henkeä. Raamattu ei todista PH:n olemista tekstissä.

Lue lisää

"Kirjoitetussa tekstissä ei ole Pyhää Henkeä. Raamattu ei todista PH:n olemista tekstissä."

Sinun mielestä Raamatussa ja Raamatun teksteissä ei ole Pyhää Henkeä. PH on vain vl-ihmisen suussa.

Nyt tekisi mieli sanoa sinulle melko rumasti. Mutta jääköön sanomatta, koska olen sivistynyt ihminen.

edelleen tark. kirjoitti:

Huomautus ei ollut tarpeeton, jos väität että teoillaan uskonsa kieltänyt voi antaa syntejä anteeksi, kun hänen salatuista synneistään ei tiedetä.

Jeesus elää omissaan, heissä joilla on Pyhä Henki. He muodostavat näkymättömän Kristuksen kirkon. Herraa Jeesusta ja pyhää yhteistä seurakuntaa ei voi erottaa. Tie eli Jeesus on seurakuntansa pää - joka oli siinä ristinryövärin vieressä.

Lue lisää

Voisitko perustella
"Huomautus ei ollut tarpeeton, jos väität että teoillaan uskonsa kieltänyt voi antaa syntejä anteeksi, kun hänen salatuista synneistään ei tiedetä."

Voitko osoittaa Raamatusta, että mainitsemasi ehto on Raamatun tai R-hengen mukainen opetus?

Trim Cat kirjoitti:

"Näihän olisimme seuroissakin aavikolla"
"Raamatun äärellä oleva ihminen ole aavikolla."

Yksin Raamattua lukiessaan ihminen etsii aavikolla astiaansa vettä. Jumala voi johdattaa lähteelle, mutta ihminen voi kuolla janoon ennen veden löytymistä.
Kun taas Sanan kuulossa Jeesus on lupauksensa mukaisesti läsnä, vesilähteenä.

"Muista myös, että Pyhä Henki toimii niin kirjoitetussa kuin myös puhutussa tekstissä rajoittamattomalla tavalla, jota ihminen ei voi määrätä."
Kirjoitetussa tekstissä ei ole Pyhää Henkeä. Raamattu ei todista PH:n olemista tekstissä.

Lue lisää

Usein sanotaan, että Raamattua tulee tutkia Pyhän Hengen valossa. Päättelen kirjoituksestasi, ettei sinusta ihmisellä voi olla Pyhää Henkeä hänen yksin ollessaan. Et kai kiellä lukemasta sitä yksin? Tiedän kyllä, että löytyy ihmisiä, jotka varoittelevat tästäkin "synnistä." En itse haluaisi sanoa kenellekään, että "olet aavikolla lukiessasi Raamattua."

Toiseksi, haluaisin vielä painottaa, että Saulus Tarsolainen oli ihminen, joka todisti Jeesuksesta, vieläpä eli Jeesuksen aikaan. En ole varma siitä, näkikö Saulus koskaan Jeesusta, mutta se ei voinut olla vaikuttamatta hänen elinaikanaan, eikä hän välttynyt kuulemasta siitä ennen kääntymystään.

Raamatun puolesta puhuu sellainen yksityiskohta, että Luther halusi ehdottomasti "saksantaa" Raamatun, jotta kaikilla olisi mahdollisuus lukea sitä. Jos Raamatun tutkiminen ja tulkintaoikeus rajataan vain hengelliselle ylimystölle, mennään kovaa vauhtia kohti pimeää keskikaikaa.

Eikö Paavali siis voi puhua sinulle, kuten vl vl:lle? Vai oletatko, ettei Paavalilla ollut Pyhää Henkeä hänen kirjoittaessaan kirjeensä? Sen sijaan oletat automaattisesti, että vl:llä on Pyhä Henki takataskussaan, olipa hän nakkivaras tai jotakin muuta. Ei välttämättä ole. Eli toisin sanoen välttämättä sinun teologiasi mukaan ei voi uskoa myöskään vl:n todistuksen kautta itseään autuaaksi. Pitää ensin "tietää" hänellä olevan Pyhä henki. Miten ihmeessä sen voi tietää, kun kyseessä on puhdasoppinen uskon asia, joka ei tietoon perustu?

Oli hyvä, että otit jalkojen pesun esiin vastauksessasi. Siinä olen täysin samaa mieltä kanssasi, se on meidän tehtävämme. Siinä voi jokainen koetella omaa nöyrtymiskykyään, kun kumartuu juuri sen lähimmäisen jalkojen juureen, joka ei satu olemaan parhaita kavereita. Tämä on kuitenkin nähdäkseni seurakuntaopillinen, ei vanhusrkauttamisopillinen asia.

Melperi1 kirjoitti:

"Kirjoitetussa tekstissä ei ole Pyhää Henkeä. Raamattu ei todista PH:n olemista tekstissä."

Sinun mielestä Raamatussa ja Raamatun teksteissä ei ole Pyhää Henkeä. PH on vain vl-ihmisen suussa.

Nyt tekisi mieli sanoa sinulle melko rumasti. Mutta jääköön sanomatta, koska olen sivistynyt ihminen.

Lue lisää

Luterilaisina ja vl:inä uskomme, että Raamattu on kristityille pyhä kirja, koska sen välityksellä Jumala ilmaisee tahtonsa. Raamatussa kuuluu Jumalan ääni. Raamattu sisältää Jumalan erityisen ilmoituksen, joka ei ole löydettävissä muualta. Jumala Pyhän Henkensä kautta puhuu ja ilmoittaa ihmisten kielellä meille erityisen ilmoituksen Hänen valmistamastaan pelastuksesta Jeesuksessa Kristuksessa, josta me olemme velvoitetut viemään sanomaa eteenpäin. Tämän sanoman voimme kuulla korvin tai tekstin välityksellä, koska itse sanoma tulee aina käsiteltäväksi syvälle sisimpäämme.

Hebr.3:7 Sentähden, niinkuin Pyhä Henki sanoo: "Tänä päivänä, jos te kuulette hänen äänensä,

Tärkeintä, kun olemme kuulleet Hänen äänensä, joko korvin tai tekstin välityksellä, on sanoman vastaanottaminen omalle kohdalleen. Turhaan ei Raamattuun ole kirjoitettu, että Raamattu ja sen kirjoitukset ovat kirjoitetut sen vuoksi, että uskoisimme, että Jeesus Kristus on Jumalan Poika, joka on tullut pelastamaan meidät ja että meillä olisi ELÄMÄ HÄNEN YHTEYDESSÄÄN.

Kaikkea kirkon opettamaa on arvioitava Raamatun mukaan.

Raamattuun ihmiset ovat kirjoittaneet sen, mitä ovat nähneet, kuulleet ja uskoneet. Näin Raamatussa on sekä JUMALALLINEN eli PYHÄN HENGEN OSUUS että inhimillinen puoli.

Trim Cat kirjoitti:

Voisitko perustella
"Huomautus ei ollut tarpeeton, jos väität että teoillaan uskonsa kieltänyt voi antaa syntejä anteeksi, kun hänen salatuista synneistään ei tiedetä."

Voitko osoittaa Raamatusta, että mainitsemasi ehto on Raamatun tai R-hengen mukainen opetus?

Lue lisää

Seurakunnalta puuttuu tie...taivaaseen.
Missä ristinryövärin seurakunta oli?

Näin on! Jeesus on tie, totuus ja elämä. Seurakunta ei ole tie, vaan löytänyt tien. Seurakunta voi ohjata tielle, mutta se ei ole itse tie.

Turha on myöskään vetää seurakuntaa mukaan, kun oli puhe ryövärin pelastumisesta, koska niinkuin tuossa edellä Pelastaja on Pelastaja ja seurakunta voi vain ohjata Pelastajan luo!

Trim Cat kirjoitti:

Voisitko perustella
"Huomautus ei ollut tarpeeton, jos väität että teoillaan uskonsa kieltänyt voi antaa syntejä anteeksi, kun hänen salatuista synneistään ei tiedetä."

Voitko osoittaa Raamatusta, että mainitsemasi ehto on Raamatun tai R-hengen mukainen opetus?

Lue lisää

Tarkennatko, mikä on "mainitsemani ehto"?

Siis vain uskovainen eli ihminen, jolla on Pyhä Henki, voi julistaa synnit anteeksi. Kai olemme tästä samaa mieltä?

Sillähän ei Jumalan edessä ole mitään merkitystä, ovatko ihmisen synnit salattuja vai julkisia. Hän näkee ne kaikki.

Osuisko tällaisesta ihmisestä Ilm. 3 pahasti harhaan: "Minä tiedän sinun tekosi. Sinä olet elävien kirjoissa, mutta sinä olet kuollut."

edelleen tark. kirjoitti:

Huomautus ei ollut tarpeeton, jos väität että teoillaan uskonsa kieltänyt voi antaa syntejä anteeksi, kun hänen salatuista synneistään ei tiedetä.

Jeesus elää omissaan, heissä joilla on Pyhä Henki. He muodostavat näkymättömän Kristuksen kirkon. Herraa Jeesusta ja pyhää yhteistä seurakuntaa ei voi erottaa. Tie eli Jeesus on seurakuntansa pää - joka oli siinä ristinryövärin vieressä.

Lue lisää

Tässä laittamasi ehto:

"jos väität että teoillaan uskonsa kieltänyt voi antaa syntejä anteeksi"

Kysyn siis perusteita "teoillaan kieltänyt"

Mielestäni nuo ehdot viittaavat vahvasti seurakunnan ehtoihin, sen vuoksi haluan niille näyttöä Raamatusta.

Melperi1 kirjoitti:

"Kirjoitetussa tekstissä ei ole Pyhää Henkeä. Raamattu ei todista PH:n olemista tekstissä."

Sinun mielestä Raamatussa ja Raamatun teksteissä ei ole Pyhää Henkeä. PH on vain vl-ihmisen suussa.

Nyt tekisi mieli sanoa sinulle melko rumasti. Mutta jääköön sanomatta, koska olen sivistynyt ihminen.

Lue lisää

Melperi1 4.4.2011 19:14 :lle

Kirjoitin (TC), "Raamattu ei todista PH:n olemista tekstissä"

melperi1 vastasi, "Sinun mielestä..."

Kysymys: Voitko ystävällisesti kumota Raamatulla esittämäni asian?
Sopiiko?

arto vesannolta kirjoitti:

Luterilaisina ja vl:inä uskomme, että Raamattu on kristityille pyhä kirja, koska sen välityksellä Jumala ilmaisee tahtonsa. Raamatussa kuuluu Jumalan ääni. Raamattu sisältää Jumalan erityisen ilmoituksen, joka ei ole löydettävissä muualta. Jumala Pyhän Henkensä kautta puhuu ja ilmoittaa ihmisten kielellä meille erityisen ilmoituksen Hänen valmistamastaan pelastuksesta Jeesuksessa Kristuksessa, josta me olemme velvoitetut viemään sanomaa eteenpäin. Tämän sanoman voimme kuulla korvin tai tekstin välityksellä, koska itse sanoma tulee aina käsiteltäväksi syvälle sisimpäämme.

Hebr.3:7 Sentähden, niinkuin Pyhä Henki sanoo: "Tänä päivänä, jos te kuulette hänen äänensä,

Tärkeintä, kun olemme kuulleet Hänen äänensä, joko korvin tai tekstin välityksellä, on sanoman vastaanottaminen omalle kohdalleen. Turhaan ei Raamattuun ole kirjoitettu, että Raamattu ja sen kirjoitukset ovat kirjoitetut sen vuoksi, että uskoisimme, että Jeesus Kristus on Jumalan Poika, joka on tullut pelastamaan meidät ja että meillä olisi ELÄMÄ HÄNEN YHTEYDESSÄÄN.

Kaikkea kirkon opettamaa on arvioitava Raamatun mukaan.

Raamattuun ihmiset ovat kirjoittaneet sen, mitä ovat nähneet, kuulleet ja uskoneet. Näin Raamatussa on sekä JUMALALLINEN eli PYHÄN HENGEN OSUUS että inhimillinen puoli.

Lue lisää

arto vesannolta 4.4.2011 20:09:lle

On kysymys, onko Pyhä Henki saatavissa lukemalla.

Ei siis Pyhän Hengen vaikutuksesta teksteihin/kirjoituksiin.

Trim cat kirjoitti:

arto vesannolta 4.4.2011 20:09:lle

On kysymys, onko Pyhä Henki saatavissa lukemalla.

Ei siis Pyhän Hengen vaikutuksesta teksteihin/kirjoituksiin.

Vastaus Trim Catille.

Pyhän Hengen ensisijainen tehtävä on kirkastaa Kristusta ja kun luemme Raamattua eli Jumalan sanaa, jossa on Pyhä Henki ja Kristus läsnä, niin Jumalan sanasta saamme Pyhän Hengen kautta uskon Kristukseen niinkuin Paavali kirjoittaa, että nämä ovat kirjoitetut, että teillä olisi ELÄMÄ HÄNESSÄ. Ja mitä tarkoittaa elämä Hänessä? Ei voi olla Kristus meissä ilman Pyhää Henkeä!

Trim Cat kirjoitti:

Melperi1 4.4.2011 19:14 :lle

Kirjoitin (TC), "Raamattu ei todista PH:n olemista tekstissä"

melperi1 vastasi, "Sinun mielestä..."

Kysymys: Voitko ystävällisesti kumota Raamatulla esittämäni asian?
Sopiiko?

Lue lisää

Olisiko tässä Raamatunkohdassa jotakin aiheeseen liittyvää:

Joh 1.

1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla.
Mikään, mikä on syntynyt,
ei ole syntynyt ilman häntä.

Sectori kirjoitti:

Usein sanotaan, että Raamattua tulee tutkia Pyhän Hengen valossa. Päättelen kirjoituksestasi, ettei sinusta ihmisellä voi olla Pyhää Henkeä hänen yksin ollessaan. Et kai kiellä lukemasta sitä yksin? Tiedän kyllä, että löytyy ihmisiä, jotka varoittelevat tästäkin "synnistä." En itse haluaisi sanoa kenellekään, että "olet aavikolla lukiessasi Raamattua."

Toiseksi, haluaisin vielä painottaa, että Saulus Tarsolainen oli ihminen, joka todisti Jeesuksesta, vieläpä eli Jeesuksen aikaan. En ole varma siitä, näkikö Saulus koskaan Jeesusta, mutta se ei voinut olla vaikuttamatta hänen elinaikanaan, eikä hän välttynyt kuulemasta siitä ennen kääntymystään.

Raamatun puolesta puhuu sellainen yksityiskohta, että Luther halusi ehdottomasti "saksantaa" Raamatun, jotta kaikilla olisi mahdollisuus lukea sitä. Jos Raamatun tutkiminen ja tulkintaoikeus rajataan vain hengelliselle ylimystölle, mennään kovaa vauhtia kohti pimeää keskikaikaa.

Eikö Paavali siis voi puhua sinulle, kuten vl vl:lle? Vai oletatko, ettei Paavalilla ollut Pyhää Henkeä hänen kirjoittaessaan kirjeensä? Sen sijaan oletat automaattisesti, että vl:llä on Pyhä Henki takataskussaan, olipa hän nakkivaras tai jotakin muuta. Ei välttämättä ole. Eli toisin sanoen välttämättä sinun teologiasi mukaan ei voi uskoa myöskään vl:n todistuksen kautta itseään autuaaksi. Pitää ensin "tietää" hänellä olevan Pyhä henki. Miten ihmeessä sen voi tietää, kun kyseessä on puhdasoppinen uskon asia, joka ei tietoon perustu?

Oli hyvä, että otit jalkojen pesun esiin vastauksessasi. Siinä olen täysin samaa mieltä kanssasi, se on meidän tehtävämme. Siinä voi jokainen koetella omaa nöyrtymiskykyään, kun kumartuu juuri sen lähimmäisen jalkojen juureen, joka ei satu olemaan parhaita kavereita. Tämä on kuitenkin nähdäkseni seurakuntaopillinen, ei vanhusrkauttamisopillinen asia.

Lue lisää

"Päättelen
kirjoituksestasi, ettei sinusta ihmisellä voi olla Pyhää Henkeä hänen yksin ollessaan."

Päätelmäsi meni metsään reippaasti.

Pyhä Henki, OK, lukeminen, OK. Mutta kun puhutaan Pyhän Hengen saaamisesta, niin sitä ei saa lukemalla!

Raamattua tulee lukea Pyhän Hengen valossa, kuten tekstissäsi kirjotat.

"sinun teologiasi mukaan ei voi uskoa myöskään vl:n todistuksen kautta itseään autuaaksi. Pitää ensin "tietää" hänellä olevan Pyhä henki."

Enhän noin kirjoittanut, vaan että "JOS TIETÄÄ..." On siis kysymys siitä, jos tietää jonkun elävän epäuskossa, eikä niin, että tulisi tarkistaa toisen uskon ja opin virheettömyys, sekä syntihistorian loppusaldo.

Mutta näin nämä asiat kääntyvät päälaelleen.

Trim Cat kirjoitti:

"Päättelen
kirjoituksestasi, ettei sinusta ihmisellä voi olla Pyhää Henkeä hänen yksin ollessaan."

Päätelmäsi meni metsään reippaasti.

Pyhä Henki, OK, lukeminen, OK. Mutta kun puhutaan Pyhän Hengen saaamisesta, niin sitä ei saa lukemalla!

Raamattua tulee lukea Pyhän Hengen valossa, kuten tekstissäsi kirjotat.

"sinun teologiasi mukaan ei voi uskoa myöskään vl:n todistuksen kautta itseään autuaaksi. Pitää ensin "tietää" hänellä olevan Pyhä henki."

Enhän noin kirjoittanut, vaan että "JOS TIETÄÄ..." On siis kysymys siitä, jos tietää jonkun elävän epäuskossa, eikä niin, että tulisi tarkistaa toisen uskon ja opin virheettömyys, sekä syntihistorian loppusaldo.

Mutta näin nämä asiat kääntyvät päälaelleen.

Lue lisää

Trim Cat kirjoittaa: "Mutta kun puhutaan Pyhän Hengen saaamisesta, niin sitä ei saa lukemalla!"

Missään Raamatussa ei sanota noin!

Sectori kirjoitti:

Olisiko tässä Raamatunkohdassa jotakin aiheeseen liittyvää:

Joh 1.

1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla.
Mikään, mikä on syntynyt,
ei ole syntynyt ilman häntä.

Lue lisää

Lainauksessasi
puhutaan "Sanasta", eli Jumalasta.

Ei näinollen tarkoita kirjoitettua tekstiä.

Trim Cat kirjoitti:

"Päättelen
kirjoituksestasi, ettei sinusta ihmisellä voi olla Pyhää Henkeä hänen yksin ollessaan."

Päätelmäsi meni metsään reippaasti.

Pyhä Henki, OK, lukeminen, OK. Mutta kun puhutaan Pyhän Hengen saaamisesta, niin sitä ei saa lukemalla!

Raamattua tulee lukea Pyhän Hengen valossa, kuten tekstissäsi kirjotat.

"sinun teologiasi mukaan ei voi uskoa myöskään vl:n todistuksen kautta itseään autuaaksi. Pitää ensin "tietää" hänellä olevan Pyhä henki."

Enhän noin kirjoittanut, vaan että "JOS TIETÄÄ..." On siis kysymys siitä, jos tietää jonkun elävän epäuskossa, eikä niin, että tulisi tarkistaa toisen uskon ja opin virheettömyys, sekä syntihistorian loppusaldo.

Mutta näin nämä asiat kääntyvät päälaelleen.

Lue lisää

Hyvä, jos olet sitä mieltä, kuin kirjoitat. Ja mikset olisi. Hengellinen "tieto" on minustakin vähän vaarallinen alue. Ei meillä taida olla sellaista aaltopituutta, jolla hengellistä tietoa voisi mittailla. Enemmänkin uskon itse siihen, ettemme tiedä, milloin Jumala meitä käyttää työssään. (Herra, milloin me näitä teimme?) Silloin työstämme jää puhtaasti ihmisyys pois, ja emme sitä voi silloin edes omia tehtyä työtä itsellemme, vaikka niin mielellämme sanoisimme tehneemme sitä sun tätä hyvää Jumalan valtakunnan eteen. Ehkä siksikin juuri Sanassa sanotaan pienten olevan suuria. He ovat aidosti ja oikeasti suuria.

Trim Cat kirjoitti:

Lainauksessasi
puhutaan "Sanasta", eli Jumalasta.

Ei näinollen tarkoita kirjoitettua tekstiä.

Jumala on Sanansa kautta meidän keskellämme, ei muuten.

arto vesannolta kirjoitti:

Vastaus Trim Catille.

Pyhän Hengen ensisijainen tehtävä on kirkastaa Kristusta ja kun luemme Raamattua eli Jumalan sanaa, jossa on Pyhä Henki ja Kristus läsnä, niin Jumalan sanasta saamme Pyhän Hengen kautta uskon Kristukseen niinkuin Paavali kirjoittaa, että nämä ovat kirjoitetut, että teillä olisi ELÄMÄ HÄNESSÄ. Ja mitä tarkoittaa elämä Hänessä? Ei voi olla Kristus meissä ilman Pyhää Henkeä!

Lue lisää

"nämä ovat kirjoitetut, että teillä olisi ELÄMÄ HÄNESSÄ"

Tarkoittaa, että kirjoituksissa on TIETO tallennettu säilytettäväksi jotta kirjoitukseen USKOVILLA olisi elämä Jeesuksen sovitustyön osallisuudessa.

Trim Cat kirjoitti:

"nämä ovat kirjoitetut, että teillä olisi ELÄMÄ HÄNESSÄ"

Tarkoittaa, että kirjoituksissa on TIETO tallennettu säilytettäväksi jotta kirjoitukseen USKOVILLA olisi elämä Jeesuksen sovitustyön osallisuudessa.

Lue lisää

Hyvä veliseni, sinä kirjoitat: "Tarkoittaa, että kirjoituksissa on TIETO tallennettu säilytettäväksi jotta kirjoitukseen USKOVILLA olisi elämä Jeesuksen sovitustyön osallisuudessa."

Pyhä Henki on enemmän kuin GNOSIS. Pyhä Henki kirkastaa KRISTUSTA KIRKKAAMMIN kuin tieto (tieto ei kirkasta). Tieto ei vielä auta (vrt. Saatanan tieto Jeesuksesta). Kirjoituksissa ei ole pelkkä tieto, vaan Pyhän Hengen ohjaus Kristuksen tuntemiseen Jumalan meille antamassa SANASSA, jossa on Pyhä Henki, joka puolestaan KIRKASTAA KRISTUSTA, JOTTA MEILLÄ OLISI ELÄMÄ HÄNESSÄ. On meidän vl:ien näköjään vaikea uskoa Jumalan Pyhälle Hengelle antamaan avoimeen valtaan, koska olemme inhimilliseltä kantilta ensiksikin rajoittuneita ja vl:inä niin helposti haluamassa Pyhää Henkeä vain OMAAN LAARIIMME.

Sectori kirjoitti:

Hyvä, jos olet sitä mieltä, kuin kirjoitat. Ja mikset olisi. Hengellinen "tieto" on minustakin vähän vaarallinen alue. Ei meillä taida olla sellaista aaltopituutta, jolla hengellistä tietoa voisi mittailla. Enemmänkin uskon itse siihen, ettemme tiedä, milloin Jumala meitä käyttää työssään. (Herra, milloin me näitä teimme?) Silloin työstämme jää puhtaasti ihmisyys pois, ja emme sitä voi silloin edes omia tehtyä työtä itsellemme, vaikka niin mielellämme sanoisimme tehneemme sitä sun tätä hyvää Jumalan valtakunnan eteen. Ehkä siksikin juuri Sanassa sanotaan pienten olevan suuria. He ovat aidosti ja oikeasti suuria.

Lue lisää

Saanko sanoa Sectori sinulle näin, että olet jalo ja asiallinen kirjoittaja ja pohdiskelija.

Siunausta Sinulle!

Sectori kirjoitti:

Jumala on Sanansa kautta meidän keskellämme, ei muuten.

Näin on Sectori! Luterilaisina ja myös vl:inä Jumalan sana on pohjana kaikelle meidän saarnoillemme ja seurakuntaelämän ohjeille. Ilman Jumalan sanaa ei ole Pyhää Henkeä, koska Jumalan sana ja Jumalan ääni sisältää Pyhän Hengen. Jos muovaamme oman saarnamme oman oppimme, oman ideologimme tai vaikkapa oman seurakuntamme opin näköiseksi, niin siinä ei välttämättä ole muuta kuin oma inhimillinen ymmärryksemme ohje ja julistus, jossa ei ole "tallin hajua" ollenkaan, aitoa Kristuksen ja Hänen tuomansa pelastuksen tuntemisen riemua ja iloa.

arto vesannolta kirjoitti:

Trim Cat kirjoittaa: "Mutta kun puhutaan Pyhän Hengen saaamisesta, niin sitä ei saa lukemalla!"

Missään Raamatussa ei sanota noin!

Oliko kirjoituksesa esitetty se muka Raamatun lauseena?

Trim Cat kirjoitti:

Oliko kirjoituksesa esitetty se muka Raamatun lauseena?

Ei voisikaan olla, koska Raamatussa ei missään sanota, etteikö lukemalla voi saada Pyhää Henkeä, koska näin ei voisikaan olla, eikä puhujaveljetkään saarnoissaankaan voisi saada Pyhää Henkeä, koska he siteeraavat puheissaan Raamattua eli Jumalan sanaa, joka on ainoa oikea ja totinen TOTUUDEN LÄHDE, aito Pyhän Hengen lähde, joka jumalallisesti Pyhän Hengen kautta vaikuttaa kuulijoihin, niin että niinkuin Raamattu opettaa, että usko tulee kuulemisesta, mutta kuuleminen JUMALAN SANAN KAUTTA. Niin! Mistä tulee usko??? Usko tulee JUMALAN SANAN KAUTTA. Miksi??? Siksi, koska Jumalan sanassa on Pyhä Henki, joka kirkastaa Kristusta. Omat sanamme ja saarnamme voivat kirkastaa ihan muuta kuin Kristusta. Siksi varminta ja ainoaan TOTUUTEEN johtavaa tekstiä on RAAMATUSSA eli JUMALAN SANASSA ( vai uskommeko vl:ät todella siihen, vähän alkaa jo epäilyttää ). Ja tätä Raamatun sanaa vasten on myös tutkittava luterilaisuuden ja Raamatun mukaan myös kaikki omat oppimme ja ymmärryksemme. Joten Raamattu on edelleen uskonelämämme ylin ohje ja auktoriteetti, jonka alta väistyvät omat lestadiolaiset oppimme ja ymmärryksemme. Siis ensin Raamatun Kristus ja sitten vasta lestadiolainen seurakunta.

Trim Cat kirjoitti:

Tässä laittamasi ehto:

"jos väität että teoillaan uskonsa kieltänyt voi antaa syntejä anteeksi"

Kysyn siis perusteita "teoillaan kieltänyt"

Mielestäni nuo ehdot viittaavat vahvasti seurakunnan ehtoihin, sen vuoksi haluan niille näyttöä Raamatusta.

Lue lisää

Kiitos tarkennuksesta, nyt ollaan kartalla. Sanat "teoillaan kieltäminen" viittaa vaikkapa Daavidin tapaukseen tai Paavalin sanoihin Timoteukselle: "säilytä usko ja hyvä omatunto! Jotkut ovat sen hylänneet ja ovat haaksirikkoutuneet uskossaan."

Kuolemansyntejä ei vl-kristillisyydessä ole ohi Raamatun määritelty, mutta on selvää että murhan ja huoruuden syntiin joutunut (David) on menettänyt Jumalan hengen, Pyhän Hengen.

arto vesannolta kirjoitti:

Hyvä veliseni, sinä kirjoitat: "Tarkoittaa, että kirjoituksissa on TIETO tallennettu säilytettäväksi jotta kirjoitukseen USKOVILLA olisi elämä Jeesuksen sovitustyön osallisuudessa."

Pyhä Henki on enemmän kuin GNOSIS. Pyhä Henki kirkastaa KRISTUSTA KIRKKAAMMIN kuin tieto (tieto ei kirkasta). Tieto ei vielä auta (vrt. Saatanan tieto Jeesuksesta). Kirjoituksissa ei ole pelkkä tieto, vaan Pyhän Hengen ohjaus Kristuksen tuntemiseen Jumalan meille antamassa SANASSA, jossa on Pyhä Henki, joka puolestaan KIRKASTAA KRISTUSTA, JOTTA MEILLÄ OLISI ELÄMÄ HÄNESSÄ. On meidän vl:ien näköjään vaikea uskoa Jumalan Pyhälle Hengelle antamaan avoimeen valtaan, koska olemme inhimilliseltä kantilta ensiksikin rajoittuneita ja vl:inä niin helposti haluamassa Pyhää Henkeä vain OMAAN LAARIIMME.

Lue lisää

anteeksi, voitko
sanoa suoraan, saako mielestäsi Pyhän Hengen Raamattua lukemalla?

Itse olen sitä mieltä että ei saa.

Jos olet toista mieltä kuin minä, voitko laittaa tueksesi jonkin kohdan luettavaksi?

Trim Cat kirjoitti:

anteeksi, voitko
sanoa suoraan, saako mielestäsi Pyhän Hengen Raamattua lukemalla?

Itse olen sitä mieltä että ei saa.

Jos olet toista mieltä kuin minä, voitko laittaa tueksesi jonkin kohdan luettavaksi?

Lue lisää

Anteeksi, olen jo väsynyt, mutta sanon sinulle Trim Cat, että olet hieno kirjoittelija ja arvostan tosi paljon ja haluaisin nähdä sinut esim. Lumijoella ensi kesänä suviseuroissa, mutta mitä tulee kysymykseesi, niin vastaan kirjoituksellani toisaalla täällä palstalla ja se tulee tässä:

Joh. 20.22-23

22 Ja tämän sanottuaan hän puhalsi heidän päällensä ja sanoi heille: "Ottakaa Pyhä Henki.
23 Joiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut; joiden synnit te pidätätte, niille ne ovat pidätetyt."

Trim Cat ja monet lestadiolaiset uskovat, että Pyhää Henkeä ei voi saada luetusta Jumalan sanasta eli Raamatusta. Mutta kuitenkin he uskovat visusti tuohon edellämainittuun Raamatun kohtaan, vaikka heille konkreettisesti Jeesus ei ole puhaltanut Pyhää Henkeä heidän päällensä, eivätkä he ole tätä Pyhän Hengen puhallusta perinteisesti edellisiltä saaneetkaan successiona, niin he tähän Raamatun sanaan nojaten uskovat Raamatun sanan mukaan Raamatun sanasta saaneensa Pyhän Hengen, jonka he toisaalla kieltävät, että luetusta sanasta ei voi saada Pyhää Henkeä. Onko loogista???

arto vesannolta kirjoitti:

Saanko sanoa Sectori sinulle näin, että olet jalo ja asiallinen kirjoittaja ja pohdiskelija.

Siunausta Sinulle!

Saat toki sanoa.

Siunausta myös sinulle, arto vesannolta. Kirkastat Kristusta selkeästi, mikä on oikein ja hyvä asia.

lisätarkastelua kirjoitti:

Kiitos tarkennuksesta, nyt ollaan kartalla. Sanat "teoillaan kieltäminen" viittaa vaikkapa Daavidin tapaukseen tai Paavalin sanoihin Timoteukselle: "säilytä usko ja hyvä omatunto! Jotkut ovat sen hylänneet ja ovat haaksirikkoutuneet uskossaan."

Kuolemansyntejä ei vl-kristillisyydessä ole ohi Raamatun määritelty, mutta on selvää että murhan ja huoruuden syntiin joutunut (David) on menettänyt Jumalan hengen, Pyhän Hengen.

Lue lisää

Lisätarkastelu - lisää ongelmia
Perustelusi ei liittynyt kysymääni "teoillaan kieltänyt" -kysymykseen. Pyydän, että etsisit oikean vastauksen perusteluihisi, koska tämän kysymyksen takana oli hyvin tärkeä oppikohta.

Selitän tuota laittamaasi paikkaa.

Tekstihän kuului näin:
"Niitä muistaen taistele jalo taistelu ja säilytä usko ja hyvä omatunto! Jotkut ovat sen hylänneet ja ovat haaksirikkoutuneet uskossaan."

1. Säilytä usko
2. Säilytä hyvä omatunto
3. Neuvon 2-rikkominen on monen kohdalla johtanut kohdassa 1-mainitun asian menettämiseen.

Tuossa ei siten ole mitään "teoillaan kieltänyt" -opetusta.

Trim Cat kirjoitti:

Lisätarkastelu - lisää ongelmia
Perustelusi ei liittynyt kysymääni "teoillaan kieltänyt" -kysymykseen. Pyydän, että etsisit oikean vastauksen perusteluihisi, koska tämän kysymyksen takana oli hyvin tärkeä oppikohta.

Selitän tuota laittamaasi paikkaa.

Tekstihän kuului näin:
"Niitä muistaen taistele jalo taistelu ja säilytä usko ja hyvä omatunto! Jotkut ovat sen hylänneet ja ovat haaksirikkoutuneet uskossaan."

1. Säilytä usko
2. Säilytä hyvä omatunto
3. Neuvon 2-rikkominen on monen kohdalla johtanut kohdassa 1-mainitun asian menettämiseen.

Tuossa ei siten ole mitään "teoillaan kieltänyt" -opetusta.

Lue lisää

Siis miten niin ei ole? Kohdan 2 rikkomiseen liittyy synti eli sellainen teko/teot, jotka ovat johtaneet uskon menettämiseen.

Meinaatko että uskovainen voi tehdä ihan mitä tahansa ja olla silti uskovainen - ilman että tekee parannusta synnistä? Murhamies? Pedofiliarikollinen?

lisälisätarkastelua kirjoitti:

Siis miten niin ei ole? Kohdan 2 rikkomiseen liittyy synti eli sellainen teko/teot, jotka ovat johtaneet uskon menettämiseen.

Meinaatko että uskovainen voi tehdä ihan mitä tahansa ja olla silti uskovainen - ilman että tekee parannusta synnistä? Murhamies? Pedofiliarikollinen?

Lue lisää

Vielä

"Meinaatko että uskovainen voi tehdä ihan mitä tahansa ja olla silti uskovainen - ilman että tekee parannusta synnistä? Murhamies? Pedofiliarikollinen?"

En, en sellaista ole kirjoittanut!

Nythän oli kysymys siitä, kuka sanoo tai päättää, kuka on uskovainen.
Sinä kannatat oppia, että päätöksen tekee ulkopuolinen.
Minä kannatan oppia, jossa ulkopuolinen ei voi kieltää toisen uskoa.

Siis pyydän perusteluja Raamatusta, missä ulkopuolinen päättää toisen uskosta.

Jeesuksella oli siihen valtuudet, joten älä tarjoa Häntä, vaan jokin ihminen.
Löytyykö?

Trim Cat kirjoitti:

Vielä

"Meinaatko että uskovainen voi tehdä ihan mitä tahansa ja olla silti uskovainen - ilman että tekee parannusta synnistä? Murhamies? Pedofiliarikollinen?"

En, en sellaista ole kirjoittanut!

Nythän oli kysymys siitä, kuka sanoo tai päättää, kuka on uskovainen.
Sinä kannatat oppia, että päätöksen tekee ulkopuolinen.
Minä kannatan oppia, jossa ulkopuolinen ei voi kieltää toisen uskoa.

Siis pyydän perusteluja Raamatusta, missä ulkopuolinen päättää toisen uskosta.

Jeesuksella oli siihen valtuudet, joten älä tarjoa Häntä, vaan jokin ihminen.
Löytyykö?

Lue lisää

Missä ihmeen kohdassa olen sanonut että joku ulkopuolinen päättää???
Kysymys on siitä että salattujen syntiensä, turmeltuneen omantuntonsa takia ihminen voi olla menettänyt uskon ja Pyhän Hengen. Ihminen siis "kieltää uskonsa teoillaan", ja vain Jumala sen tietää.

Palataan alkuun. Kysymys kuului:
"Jos pedofiili uskovainen julistaa synnit anteeksi, saako ihminen ne anteeksi? Pedofiilihän on teollaan uskonsa kieltänyt, joten hänellä ei ole Pyhää Henkeä. Mistä ihminen tietää, onko syntejä anteeksi saarnaavalla todella Pyhä Henki? "

Vastasit:
"Kyllä, saa!
Siinä tapuksessa, että anteeksipyytäjä on tietoinen "epäuskosta", tilanne on toinen."

Minusta kysyjän asettama ongelma on todellinen ja siihen on edelleen vastauksena Jumalan seurakunta, josta Pyhä Henki ei koskaan häviä, vaikka yksittäinen kristitty sen voi syntien takia menettää.

Tämä menee jo aiheesta ohi, mutta Jeesus jätti opetuslapsilleen, seurakunnalleen, vallan päästää ja sitoa; vallan todeta ihminen pakanaksi ja publikaaniksi eli syntien tähden uskonsa menettäneeksi.

lisätarkastelua kirjoitti:

Missä ihmeen kohdassa olen sanonut että joku ulkopuolinen päättää???
Kysymys on siitä että salattujen syntiensä, turmeltuneen omantuntonsa takia ihminen voi olla menettänyt uskon ja Pyhän Hengen. Ihminen siis "kieltää uskonsa teoillaan", ja vain Jumala sen tietää.

Palataan alkuun. Kysymys kuului:
"Jos pedofiili uskovainen julistaa synnit anteeksi, saako ihminen ne anteeksi? Pedofiilihän on teollaan uskonsa kieltänyt, joten hänellä ei ole Pyhää Henkeä. Mistä ihminen tietää, onko syntejä anteeksi saarnaavalla todella Pyhä Henki? "

Vastasit:
"Kyllä, saa!
Siinä tapuksessa, että anteeksipyytäjä on tietoinen "epäuskosta", tilanne on toinen."

Minusta kysyjän asettama ongelma on todellinen ja siihen on edelleen vastauksena Jumalan seurakunta, josta Pyhä Henki ei koskaan häviä, vaikka yksittäinen kristitty sen voi syntien takia menettää.

Tämä menee jo aiheesta ohi, mutta Jeesus jätti opetuslapsilleen, seurakunnalleen, vallan päästää ja sitoa; vallan todeta ihminen pakanaksi ja publikaaniksi eli syntien tähden uskonsa menettäneeksi.

Lue lisää

Äitii, apua!

"Missä ihmeen kohdassa olen sanonut että joku ulkopuolinen päättää???"

Kirjoitin, että "kannatat OPPIA". Onko siis joka asia pakko muuttaa toiseksi?

"ihminen voi olla menettänyt uskon ja Pyhän Hengen. Ihminen siis "kieltää uskonsa teoillaan", ja vain Jumala sen tietää."

Niin, voi olla, tai voi olla olematta! Miksi sitä pohdit, koska Jumala päättää, kuten itsekin totesit. Just yritän tuota sinulle kertoa, että me emme voi ottaa Jumalalta valtuuksia ja sanoa, kuka on kieltänyt teoillaan...vai onko kieltänyt.
Ero on siinä, että sinä haluat antaa tuomiopäätöksen ihmisten käsiin ja minä jätän koko asian Jumalan päätettäväksi!
En käännyttele sinua, saat pitää suuntasi.

"Pedofiilihän on teollaan uskonsa kieltänyt,..."
Niin, en tosiaan lähde kanssasi vetämään tuollaista tuomiolinjaa. Laitat keskustelulle lähtökohdan siitä, millainen synti on "epäuskon merkki".

Kysyn, mihin perustat käsityksen "synneistä" ja "epäuskon synneistä"? Siis Raamatttua tarvitaan..!

"Jumalan seurakunta, josta Pyhä Henki ei koskaan häviä, vaikka yksittäinen kristitty sen voi syntien takia menettää."
Tuohon tarvittais Raamattua tueksesi, löytyykö? Kirjoituksestasi näkee, että SRK:n henkiopit ovat sinulle tuntemattomia. Kysyn, oliko mielestäsi sinun käsiyksesi mukainen "Pyhä Henki" seurakunnassa ennen vaiko jälkeen hoitokokousten?

Kerro yksi suomalainen seurakunta/ry, joka ei olisi sotkeutunut HS:n henkiopetuksiin?

"..Jeesus jätti opetuslapsilleen, seurakunnalleen, vallan päästää ja sitoa; vallan todeta ihminen pakanaksi ja publikaaniksi eli syntien tähden uskonsa menettäneeksi."

Laitatko paikan, mihin tuo oppisi perustuu. Oliko HS-mielestäsi Jumalan tarkoittama seurakunta? Miksi tämä sideavainten kilistelijä teki opeistaan parannuksen , jos hän oli erehtymätön?

Trim Cat kirjoitti:

Äitii, apua!

"Missä ihmeen kohdassa olen sanonut että joku ulkopuolinen päättää???"

Kirjoitin, että "kannatat OPPIA". Onko siis joka asia pakko muuttaa toiseksi?

"ihminen voi olla menettänyt uskon ja Pyhän Hengen. Ihminen siis "kieltää uskonsa teoillaan", ja vain Jumala sen tietää."

Niin, voi olla, tai voi olla olematta! Miksi sitä pohdit, koska Jumala päättää, kuten itsekin totesit. Just yritän tuota sinulle kertoa, että me emme voi ottaa Jumalalta valtuuksia ja sanoa, kuka on kieltänyt teoillaan...vai onko kieltänyt.
Ero on siinä, että sinä haluat antaa tuomiopäätöksen ihmisten käsiin ja minä jätän koko asian Jumalan päätettäväksi!
En käännyttele sinua, saat pitää suuntasi.

"Pedofiilihän on teollaan uskonsa kieltänyt,..."
Niin, en tosiaan lähde kanssasi vetämään tuollaista tuomiolinjaa. Laitat keskustelulle lähtökohdan siitä, millainen synti on "epäuskon merkki".

Kysyn, mihin perustat käsityksen "synneistä" ja "epäuskon synneistä"? Siis Raamatttua tarvitaan..!

"Jumalan seurakunta, josta Pyhä Henki ei koskaan häviä, vaikka yksittäinen kristitty sen voi syntien takia menettää."
Tuohon tarvittais Raamattua tueksesi, löytyykö? Kirjoituksestasi näkee, että SRK:n henkiopit ovat sinulle tuntemattomia. Kysyn, oliko mielestäsi sinun käsiyksesi mukainen "Pyhä Henki" seurakunnassa ennen vaiko jälkeen hoitokokousten?

Kerro yksi suomalainen seurakunta/ry, joka ei olisi sotkeutunut HS:n henkiopetuksiin?

"..Jeesus jätti opetuslapsilleen, seurakunnalleen, vallan päästää ja sitoa; vallan todeta ihminen pakanaksi ja publikaaniksi eli syntien tähden uskonsa menettäneeksi."

Laitatko paikan, mihin tuo oppisi perustuu. Oliko HS-mielestäsi Jumalan tarkoittama seurakunta? Miksi tämä sideavainten kilistelijä teki opeistaan parannuksen , jos hän oli erehtymätön?

Lue lisää

Ensinnä, keskustelussa kannattaa kommentoida toisen kirjoituksia eikä oppia, jota olettaa toisen edustavan.

- - -"ihminen voi olla menettänyt uskon ja Pyhän Hengen. Ihminen siis "kieltää uskonsa teoillaan", ja vain Jumala sen tietää."
Niin, voi olla, tai voi olla olematta! Miksi sitä pohdit, koska Jumala päättää, kuten itsekin totesit. Just yritän tuota sinulle kertoa, että me emme voi ottaa Jumalalta valtuuksia ja sanoa, kuka on kieltänyt teoillaan...vai onko kieltänyt.
Ero on siinä, että sinä haluat antaa tuomiopäätöksen ihmisten käsiin ja minä jätän koko asian Jumalan päätettäväksi!
En käännyttele sinua, saat pitää suuntasi. - - -

Ydin on se, että keskustelussa sinulle esitettiin hypoteettinen kysymys salattujen syntiensä tähden Pyhän Hengen menettäneen ihmisen mahdollisuudesta julistaa evankeliumia. Siis VOIKO mielestäsi näin käydä että joku on menettänyt rumien syntien takia uskon ja Pyhän Hengen?

On raamatullinen opetus, että niin voi käydä: ihminen on tuolloin joutunut tilaan josta Ilm. 3: "Minä tiedän sinun tekosi. Sinä olet elävien kirjoissa, mutta sinä olet kuollut." Tällaisen ihmisen julistamasta evankeliumista puuttuu Pyhän Hengen vaikutus!

Mitään kuolemansyntilistoja ei silti ole tarpeen laatia. Sinun opetuksesi on muuten hyvin lähellä lankeamattomuuden väärää oppia - jos vastavuoroisesti arvioin opetustasi...

- - -"Jumalan seurakunta, josta Pyhä Henki ei koskaan häviä, vaikka yksittäinen kristitty sen voi syntien takia menettää."
Tuohon tarvittais Raamattua tueksesi, löytyykö? Kirjoituksestasi näkee, että SRK:n henkiopit ovat sinulle tuntemattomia. Kysyn, oliko mielestäsi sinun käsiyksesi mukainen "Pyhä Henki" seurakunnassa ennen vaiko jälkeen hoitokokousten? - - -

Kirjoitan Jumalan seurakunnasta, Kristuksen kirkosta, jota ei ole lainkaan ilman Pyhän Hengen työtä. En jostain paikallisesta ihmisten joukosta. Sellaisesta Pyhä Henki voikin hävitä. Käsitykseni mukaan Pyhä Henki toimi vl-kristillisyydessä sekä ennen että jälkeen hoitokokousten, vaikka välillä moni oli pahasti eksyksissä.

- - - Kerro yksi suomalainen seurakunta/ry, joka ei olisi sotkeutunut HS:n henkiopetuksiin? - - -
Kats. ed. Kaikki eivät olleet samalla tavalla eksyksissä.

- - -"..Jeesus jätti opetuslapsilleen, seurakunnalleen, vallan päästää ja sitoa; vallan todeta ihminen pakanaksi ja publikaaniksi eli syntien tähden uskonsa menettäneeksi."
Laitatko paikan, mihin tuo oppisi perustuu. Oliko HS-mielestäsi Jumalan tarkoittama seurakunta? Miksi tämä sideavainten kilistelijä teki opeistaan parannuksen , jos hän oli erehtymätön? - - -

Tietänet aivan hyvin että Matt. 18:17 on tuossa melkein sanatarkasti siteerattuna: "ilmoita seurakunnalle. Ja jos hän ei tottele seurakuntaakaan, suhtaudu häneen kuin pakanaan tai publikaaniin".

HS-kysymyksestäsi puuttuu kenties sanoja? Yksi ihminen ei ole seurakunta, tietenkään. Hän teki parannusta koska oli ymmärtääkseni sortunut kovaan lakioppiin, "uudenheräyksen henkeen".

lisätarkastelua kirjoitti:

Ensinnä, keskustelussa kannattaa kommentoida toisen kirjoituksia eikä oppia, jota olettaa toisen edustavan.

- - -"ihminen voi olla menettänyt uskon ja Pyhän Hengen. Ihminen siis "kieltää uskonsa teoillaan", ja vain Jumala sen tietää."
Niin, voi olla, tai voi olla olematta! Miksi sitä pohdit, koska Jumala päättää, kuten itsekin totesit. Just yritän tuota sinulle kertoa, että me emme voi ottaa Jumalalta valtuuksia ja sanoa, kuka on kieltänyt teoillaan...vai onko kieltänyt.
Ero on siinä, että sinä haluat antaa tuomiopäätöksen ihmisten käsiin ja minä jätän koko asian Jumalan päätettäväksi!
En käännyttele sinua, saat pitää suuntasi. - - -

Ydin on se, että keskustelussa sinulle esitettiin hypoteettinen kysymys salattujen syntiensä tähden Pyhän Hengen menettäneen ihmisen mahdollisuudesta julistaa evankeliumia. Siis VOIKO mielestäsi näin käydä että joku on menettänyt rumien syntien takia uskon ja Pyhän Hengen?

On raamatullinen opetus, että niin voi käydä: ihminen on tuolloin joutunut tilaan josta Ilm. 3: "Minä tiedän sinun tekosi. Sinä olet elävien kirjoissa, mutta sinä olet kuollut." Tällaisen ihmisen julistamasta evankeliumista puuttuu Pyhän Hengen vaikutus!

Mitään kuolemansyntilistoja ei silti ole tarpeen laatia. Sinun opetuksesi on muuten hyvin lähellä lankeamattomuuden väärää oppia - jos vastavuoroisesti arvioin opetustasi...

- - -"Jumalan seurakunta, josta Pyhä Henki ei koskaan häviä, vaikka yksittäinen kristitty sen voi syntien takia menettää."
Tuohon tarvittais Raamattua tueksesi, löytyykö? Kirjoituksestasi näkee, että SRK:n henkiopit ovat sinulle tuntemattomia. Kysyn, oliko mielestäsi sinun käsiyksesi mukainen "Pyhä Henki" seurakunnassa ennen vaiko jälkeen hoitokokousten? - - -

Kirjoitan Jumalan seurakunnasta, Kristuksen kirkosta, jota ei ole lainkaan ilman Pyhän Hengen työtä. En jostain paikallisesta ihmisten joukosta. Sellaisesta Pyhä Henki voikin hävitä. Käsitykseni mukaan Pyhä Henki toimi vl-kristillisyydessä sekä ennen että jälkeen hoitokokousten, vaikka välillä moni oli pahasti eksyksissä.

- - - Kerro yksi suomalainen seurakunta/ry, joka ei olisi sotkeutunut HS:n henkiopetuksiin? - - -
Kats. ed. Kaikki eivät olleet samalla tavalla eksyksissä.

- - -"..Jeesus jätti opetuslapsilleen, seurakunnalleen, vallan päästää ja sitoa; vallan todeta ihminen pakanaksi ja publikaaniksi eli syntien tähden uskonsa menettäneeksi."
Laitatko paikan, mihin tuo oppisi perustuu. Oliko HS-mielestäsi Jumalan tarkoittama seurakunta? Miksi tämä sideavainten kilistelijä teki opeistaan parannuksen , jos hän oli erehtymätön? - - -

Tietänet aivan hyvin että Matt. 18:17 on tuossa melkein sanatarkasti siteerattuna: "ilmoita seurakunnalle. Ja jos hän ei tottele seurakuntaakaan, suhtaudu häneen kuin pakanaan tai publikaaniin".

HS-kysymyksestäsi puuttuu kenties sanoja? Yksi ihminen ei ole seurakunta, tietenkään. Hän teki parannusta koska oli ymmärtääkseni sortunut kovaan lakioppiin, "uudenheräyksen henkeen".

Lue lisää

Missä puhdas oppi säilyi?

1.Siis VOIKO mielestäsi näin käydä että joku on menettänyt rumien syntien takia uskon ja Pyhän Hengen?
V: Kyllä voi.

2. "Sinä olet elävien kirjoissa, mutta sinä olet kuollut." Tällaisen ihmisen julistamasta evankeliumista puuttuu Pyhän Hengen vaikutus!"

Kysymys on siitä, kuka on oikeutettu sanomaan "olet elävien kirjoissa, mutta olet kuollu". Kuten sanottu, HS opeillaan käytti noita valtuuksia ja seurakunta yhtyi mukaan. Näin kirjoituksesi perusteella seurakunnasta katosi Pyhän Hengen vaikutus. Kysyn, mistä se PH tuli mielestäsi takaisin?

Tätä ristiriitaa ei edes SRK ole rohjennut 30:n vuoden aikana nostaa esille.

Kirjoitat, "Sinun opetuksesi on muuten hyvin lähellä lankeamattomuuden väärää oppia" ja jatkat "..Jumalan seurakunta, josta Pyhä Henki ei koskaan häviä,.." ja edelleen.."Sellaisesta Pyhä Henki voikin hävitä." ja sitten yhteenvetosi "Käsitykseni mukaan Pyhä Henki toimi vl-kristillisyydessä sekä ennen että jälkeen hoitokokousten, vaikka välillä moni oli pahasti eksyksissä."

Kirjoituksesi muistuttaa ongen kohoa, pinnalla, upoksissa, pinnalla..upoksissa. En viitsi kirjoittaa, kumpaan jäi.

"- - - Kerro yksi suomalainen seurakunta/ry, joka ei olisi sotkeutunut HS:n henkiopetuksiin? - - -
Kats. ed. Kaikki eivät olleet samalla tavalla eksyksissä."

OHHOH! Sinullapa jäi se tosiasia huomioimatta, että oppiin sotkeutuneet jäivät sisälle ja oppiin osallistumattomat "ulkoistettiiin."
Tiedät, että SRK:n johdon suulla on kieltäydytty tekemästä anteeksipyyntöä, vaikka SRK oli oppia levittämässä. Siis ketä jäi mielestäsi eksyksissä olevien ulkopuolelle??

""ilmoita seurakunnalle. Ja jos hän ei tottele seurakuntaakaan, suhtaudu häneen kuin pakanaan tai publikaaniin".

Mieti hetki, ketä suhtautuminen koski!! Ja mikä oli synti?


"Yksi ihminen ei ole seurakunta, tietenkään. Hän teki parannusta koska oli ymmärtääkseni sortunut kovaan lakioppiin, "uudenheräyksen henkeen"."

Kerrotko, miten SRK ei olisi ollut samassa "uudenheräyksen hengessä", vaikka opetti samaa oppia ja toimi avustajana?
Miksi HS teki parannuksen, ja SRK ei? Onko siis rahvaan synnit annettu anteeksi pyytämättä ja rivivl:n tulee anella niitä julkisesti seurakunnan edessä?

Trim Cat kirjoitti:

Missä puhdas oppi säilyi?

1.Siis VOIKO mielestäsi näin käydä että joku on menettänyt rumien syntien takia uskon ja Pyhän Hengen?
V: Kyllä voi.

2. "Sinä olet elävien kirjoissa, mutta sinä olet kuollut." Tällaisen ihmisen julistamasta evankeliumista puuttuu Pyhän Hengen vaikutus!"

Kysymys on siitä, kuka on oikeutettu sanomaan "olet elävien kirjoissa, mutta olet kuollu". Kuten sanottu, HS opeillaan käytti noita valtuuksia ja seurakunta yhtyi mukaan. Näin kirjoituksesi perusteella seurakunnasta katosi Pyhän Hengen vaikutus. Kysyn, mistä se PH tuli mielestäsi takaisin?

Tätä ristiriitaa ei edes SRK ole rohjennut 30:n vuoden aikana nostaa esille.

Kirjoitat, "Sinun opetuksesi on muuten hyvin lähellä lankeamattomuuden väärää oppia" ja jatkat "..Jumalan seurakunta, josta Pyhä Henki ei koskaan häviä,.." ja edelleen.."Sellaisesta Pyhä Henki voikin hävitä." ja sitten yhteenvetosi "Käsitykseni mukaan Pyhä Henki toimi vl-kristillisyydessä sekä ennen että jälkeen hoitokokousten, vaikka välillä moni oli pahasti eksyksissä."

Kirjoituksesi muistuttaa ongen kohoa, pinnalla, upoksissa, pinnalla..upoksissa. En viitsi kirjoittaa, kumpaan jäi.

"- - - Kerro yksi suomalainen seurakunta/ry, joka ei olisi sotkeutunut HS:n henkiopetuksiin? - - -
Kats. ed. Kaikki eivät olleet samalla tavalla eksyksissä."

OHHOH! Sinullapa jäi se tosiasia huomioimatta, että oppiin sotkeutuneet jäivät sisälle ja oppiin osallistumattomat "ulkoistettiiin."
Tiedät, että SRK:n johdon suulla on kieltäydytty tekemästä anteeksipyyntöä, vaikka SRK oli oppia levittämässä. Siis ketä jäi mielestäsi eksyksissä olevien ulkopuolelle??

""ilmoita seurakunnalle. Ja jos hän ei tottele seurakuntaakaan, suhtaudu häneen kuin pakanaan tai publikaaniin".

Mieti hetki, ketä suhtautuminen koski!! Ja mikä oli synti?


"Yksi ihminen ei ole seurakunta, tietenkään. Hän teki parannusta koska oli ymmärtääkseni sortunut kovaan lakioppiin, "uudenheräyksen henkeen"."

Kerrotko, miten SRK ei olisi ollut samassa "uudenheräyksen hengessä", vaikka opetti samaa oppia ja toimi avustajana?
Miksi HS teki parannuksen, ja SRK ei? Onko siis rahvaan synnit annettu anteeksi pyytämättä ja rivivl:n tulee anella niitä julkisesti seurakunnan edessä?

Lue lisää

No nyt aletaan näköjään päästä itse asiaan, hyvä ystävä.

Vaikka lienen hieman nuorempi(?) kuin sinä, olen elänyt vl-kristillisyydessä ennen ja jälkeen hoitokokousajan. Olen kohdannut siellä koko ajan saman armollisen opetuksen ja saarnan, jossa uskon Pyhän Hengen vaikuttavan. Esimerkiksi ne mummot, jotka tekivät sokoslaisuudesta parannustakin kun sellaista vaadittiin, eivät varmasti olleet sotkeutuneet väärään lakioppiin. Eivät myöskään monet nuoret ja lapset, eivätkä kaikki aikuisetkaan.

SRK:n olisi aikaa sitten pitänyt pyytää anteeksi tehtyä hengellistä väkivaltaa, kyllä. Ihmisiä sidottiin mielivaltaisesti ja työnnettiin ulos seurakunnasta, kyllä.

Vl-liikkeen johdossa esimerkiksi Erkki Reinikainen oli niitä, jotka lopulta huomasivat HS:n väärän opetuksen. Pyhän Hengen työtä vl-kristillisyydessä oli juuri nouseminen lakihenkistä ja kovaa opetusta vastaan! Luulenpa että parannusta kovasta lakihengestään tekivät melkein kaikki sen ajan johtomiehet. Ainoa mikä jäi tekemättä, oli nöyrä viesti niille ulos heitetyille: tulkaa takaisin, antakaa anteeksi.

Kenenkään ei tule anella syntejään julkisesti seurakunnan edessä, sillä tavoin kuin 70-luvun hoitokokousten vääristynyt julkirippioppi vaati tekemään.

lisätarkastelua kirjoitti:

Missä ihmeen kohdassa olen sanonut että joku ulkopuolinen päättää???
Kysymys on siitä että salattujen syntiensä, turmeltuneen omantuntonsa takia ihminen voi olla menettänyt uskon ja Pyhän Hengen. Ihminen siis "kieltää uskonsa teoillaan", ja vain Jumala sen tietää.

Palataan alkuun. Kysymys kuului:
"Jos pedofiili uskovainen julistaa synnit anteeksi, saako ihminen ne anteeksi? Pedofiilihän on teollaan uskonsa kieltänyt, joten hänellä ei ole Pyhää Henkeä. Mistä ihminen tietää, onko syntejä anteeksi saarnaavalla todella Pyhä Henki? "

Vastasit:
"Kyllä, saa!
Siinä tapuksessa, että anteeksipyytäjä on tietoinen "epäuskosta", tilanne on toinen."

Minusta kysyjän asettama ongelma on todellinen ja siihen on edelleen vastauksena Jumalan seurakunta, josta Pyhä Henki ei koskaan häviä, vaikka yksittäinen kristitty sen voi syntien takia menettää.

Tämä menee jo aiheesta ohi, mutta Jeesus jätti opetuslapsilleen, seurakunnalleen, vallan päästää ja sitoa; vallan todeta ihminen pakanaksi ja publikaaniksi eli syntien tähden uskonsa menettäneeksi.

Lue lisää

Joten pitäisikö varalta pyytää joka ikinen synti ihan SRK:n edessä anteeksi. Kaiken varalta.
On se hyvä kun on yksi luotettava taho, että tietää että Jumala armahtaa. Suosittelen joka aamuista soittoa Srk:n toimistolle tai valtuutettuun luotettavaan paikkaan, jotta tietää olevansa Jumalalle kelpaava!!!!!!!!!!
Kyllä tuo Jumala on sitten ihmeellinen viisaudessaan!!!!

arto vesannolta kirjoitti:

Luterilaisina ja vl:inä uskomme, että Raamattu on kristityille pyhä kirja, koska sen välityksellä Jumala ilmaisee tahtonsa. Raamatussa kuuluu Jumalan ääni. Raamattu sisältää Jumalan erityisen ilmoituksen, joka ei ole löydettävissä muualta. Jumala Pyhän Henkensä kautta puhuu ja ilmoittaa ihmisten kielellä meille erityisen ilmoituksen Hänen valmistamastaan pelastuksesta Jeesuksessa Kristuksessa, josta me olemme velvoitetut viemään sanomaa eteenpäin. Tämän sanoman voimme kuulla korvin tai tekstin välityksellä, koska itse sanoma tulee aina käsiteltäväksi syvälle sisimpäämme.

Hebr.3:7 Sentähden, niinkuin Pyhä Henki sanoo: "Tänä päivänä, jos te kuulette hänen äänensä,

Tärkeintä, kun olemme kuulleet Hänen äänensä, joko korvin tai tekstin välityksellä, on sanoman vastaanottaminen omalle kohdalleen. Turhaan ei Raamattuun ole kirjoitettu, että Raamattu ja sen kirjoitukset ovat kirjoitetut sen vuoksi, että uskoisimme, että Jeesus Kristus on Jumalan Poika, joka on tullut pelastamaan meidät ja että meillä olisi ELÄMÄ HÄNEN YHTEYDESSÄÄN.

Kaikkea kirkon opettamaa on arvioitava Raamatun mukaan.

Raamattuun ihmiset ovat kirjoittaneet sen, mitä ovat nähneet, kuulleet ja uskoneet. Näin Raamatussa on sekä JUMALALLINEN eli PYHÄN HENGEN OSUUS että inhimillinen puoli.

Lue lisää

"Kaikkea kirkon opettamaa on arvioitava Raamatun mukaan.

Raamattuun ihmiset ovat kirjoittaneet sen, mitä ovat nähneet, kuulleet ja uskoneet. Näin Raamatussa on sekä JUMALALLINEN eli PYHÄN HENGEN OSUUS että inhimillinen puoli."

Siis myönnät että Raamatun on kirjoittaneet ihmiset ja osa siitä on täysin inhimillisesti tulkittavissa sen ajan tapoihin ja uskomuksiin peilaten ja suodattaen.
Juuri näinhän se on.
Meidän on arvioitava ja kirjoitettava uutta uskon sisältöä koko ajan oman uskomme pohjalta. Raamattu on ohjekirja soveltuen, ei auktoriteetti joka asiaan.

yhä tarkentuvaa kirjoitti:

No nyt aletaan näköjään päästä itse asiaan, hyvä ystävä.

Vaikka lienen hieman nuorempi(?) kuin sinä, olen elänyt vl-kristillisyydessä ennen ja jälkeen hoitokokousajan. Olen kohdannut siellä koko ajan saman armollisen opetuksen ja saarnan, jossa uskon Pyhän Hengen vaikuttavan. Esimerkiksi ne mummot, jotka tekivät sokoslaisuudesta parannustakin kun sellaista vaadittiin, eivät varmasti olleet sotkeutuneet väärään lakioppiin. Eivät myöskään monet nuoret ja lapset, eivätkä kaikki aikuisetkaan.

SRK:n olisi aikaa sitten pitänyt pyytää anteeksi tehtyä hengellistä väkivaltaa, kyllä. Ihmisiä sidottiin mielivaltaisesti ja työnnettiin ulos seurakunnasta, kyllä.

Vl-liikkeen johdossa esimerkiksi Erkki Reinikainen oli niitä, jotka lopulta huomasivat HS:n väärän opetuksen. Pyhän Hengen työtä vl-kristillisyydessä oli juuri nouseminen lakihenkistä ja kovaa opetusta vastaan! Luulenpa että parannusta kovasta lakihengestään tekivät melkein kaikki sen ajan johtomiehet. Ainoa mikä jäi tekemättä, oli nöyrä viesti niille ulos heitetyille: tulkaa takaisin, antakaa anteeksi.

Kenenkään ei tule anella syntejään julkisesti seurakunnan edessä, sillä tavoin kuin 70-luvun hoitokokousten vääristynyt julkirippioppi vaati tekemään.

Lue lisää

Suo käy yhä vetelämmäksi

"Esimerkiksi ne mummot, jotka tekivät sokoslaisuudesta parannustakin kun sellaista vaadittiin, eivät varmasti olleet sotkeutuneet väärään lakioppiin. Eivät myöskään monet nuoret ja lapset, eivätkä kaikki aikuisetkaan."

Väärän hengen ja opin vaatimuksesta parannuksen tekeminen vie sielun väärään henkeen, eli anteeksipyytäjä ottaa vastaan ja hyväksyy siinä väärän hengen.

"SRK:n olisi aikaa sitten pitänyt pyytää anteeksi tehtyä hengellistä väkivaltaa, kyllä. Ihmisiä sidottiin mielivaltaisesti ja työnnettiin ulos seurakunnasta,"

Miten kävi rivivl:lle, joiden "olisi pitänyt pyytää" anteeksi, mutta eivät pyytäneet?
Miten kävi SRK:n "ytimelle", joiden "olisi pitänyt pyytää" anteeksi, mutta eivät pyytäneet?

Onko siis "ytimen" ja rivivl:n synneissä se ero, että "ydin" on rikkomuksen tehtyään "kalliisti uskomassa" ja rivivl on samassa tilanteessa "teoillaan kieltänyt uskonsa".

"Luulenpa että parannusta kovasta lakihengestään tekivät melkein kaikki sen ajan johtomiehet."

Voit toki luulla, mutta kansalla on TIETO, että oppia ei ole kumottu, ei myöskään julkisesti todettu vääräksi, ei pyydelty anteeksi.
Monet kymmeniä vuosia SRK:ta uskollisesti kumartaneet ihmiset vakuuttavat edelleen sen opin päälle ja oikeellisuutta.

Ne muutamat, jotka ovat parannuksen tehneet, ovat "kavaltaneet SRK:n". Opista kun SRK ei ole luopunut virallisesti!

"Ainoa mikä jäi tekemättä, oli nöyrä viesti niille ulos heitetyille: tulkaa takaisin, antakaa anteeksi."

Ainoa!! Niinpä Juuri, parannus jäi tekemättä!
Raamatun mukaan tuo on kaikki, eikä "ainoastaan"

Uusi sukupolvi kasvoi SRK:n opettaman henkiopin päälle!

Onko SRK "teoillaan kieltänyt uskonsa", opettaessan HS:n henkioppia läpi seurakuntien?

Mielestäni SRK:n /vl:n tulisi keskittyä perustuksen korjaukseen yläkerran kiillottamisen sijasta.

.

Trim Cat kirjoitti:

Suo käy yhä vetelämmäksi

"Esimerkiksi ne mummot, jotka tekivät sokoslaisuudesta parannustakin kun sellaista vaadittiin, eivät varmasti olleet sotkeutuneet väärään lakioppiin. Eivät myöskään monet nuoret ja lapset, eivätkä kaikki aikuisetkaan."

Väärän hengen ja opin vaatimuksesta parannuksen tekeminen vie sielun väärään henkeen, eli anteeksipyytäjä ottaa vastaan ja hyväksyy siinä väärän hengen.

"SRK:n olisi aikaa sitten pitänyt pyytää anteeksi tehtyä hengellistä väkivaltaa, kyllä. Ihmisiä sidottiin mielivaltaisesti ja työnnettiin ulos seurakunnasta,"

Miten kävi rivivl:lle, joiden "olisi pitänyt pyytää" anteeksi, mutta eivät pyytäneet?
Miten kävi SRK:n "ytimelle", joiden "olisi pitänyt pyytää" anteeksi, mutta eivät pyytäneet?

Onko siis "ytimen" ja rivivl:n synneissä se ero, että "ydin" on rikkomuksen tehtyään "kalliisti uskomassa" ja rivivl on samassa tilanteessa "teoillaan kieltänyt uskonsa".

"Luulenpa että parannusta kovasta lakihengestään tekivät melkein kaikki sen ajan johtomiehet."

Voit toki luulla, mutta kansalla on TIETO, että oppia ei ole kumottu, ei myöskään julkisesti todettu vääräksi, ei pyydelty anteeksi.
Monet kymmeniä vuosia SRK:ta uskollisesti kumartaneet ihmiset vakuuttavat edelleen sen opin päälle ja oikeellisuutta.

Ne muutamat, jotka ovat parannuksen tehneet, ovat "kavaltaneet SRK:n". Opista kun SRK ei ole luopunut virallisesti!

"Ainoa mikä jäi tekemättä, oli nöyrä viesti niille ulos heitetyille: tulkaa takaisin, antakaa anteeksi."

Ainoa!! Niinpä Juuri, parannus jäi tekemättä!
Raamatun mukaan tuo on kaikki, eikä "ainoastaan"

Uusi sukupolvi kasvoi SRK:n opettaman henkiopin päälle!

Onko SRK "teoillaan kieltänyt uskonsa", opettaessan HS:n henkioppia läpi seurakuntien?

Mielestäni SRK:n /vl:n tulisi keskittyä perustuksen korjaukseen yläkerran kiillottamisen sijasta.

.

Lue lisää

Höps, niiden vanhojen mummojen pompottamisesta ei mummojen usko mennyt, pompottajat olivat niitä jotka tekivät syntiä. Kun pompottajat pyysivät kovuuttaan ja lakioppiaan anteeksi, mummot antoivat.

Mitä "oppia ei ole kumottu"? Siitä kovasta lakihengestä, uudenheräyksen hengestä, joka ilmeni hengellisenä väkivaltana, teki moni parannusta.

Kuulun uuteen sukupolveen. Henkiopetus vl-kristillisyydessä on yksinkertainen: ihmisessä joko vaikuttaa Pyhä Henki tai ei (ja sitä emme ulospäin näe, palatakseni alkuperäiseen aiheeseen). Ihmisen omasta turmeltuneisuudesta nouseva toki tekee koko ajan työtänsä - liha taistelee henkeä vastaan.

Mielenkiintoiseksi tämän keskustelun tekee se, että sinä olet täällä "kiillottanut pintaa" kaikkein aktiivisimmin muun muassa pedofiliakritiikkiä arvostelemalla...

VARMA PELI? kirjoitti:

Joten pitäisikö varalta pyytää joka ikinen synti ihan SRK:n edessä anteeksi. Kaiken varalta.
On se hyvä kun on yksi luotettava taho, että tietää että Jumala armahtaa. Suosittelen joka aamuista soittoa Srk:n toimistolle tai valtuutettuun luotettavaan paikkaan, jotta tietää olevansa Jumalalle kelpaava!!!!!!!!!!
Kyllä tuo Jumala on sitten ihmeellinen viisaudessaan!!!!

Lue lisää

Tuotakin on nähty. Se on väärää rippioppia.

Trim Cat kirjoitti:

Sectori 3.4.2011 11:32 :lle

Synninpäästössä tarvitaan Pyhä Henki. Pyhä Henki on ihmisessä...!
Lyhyesti noin.

Janon sammuttamiseen pitää olla vesikaivo..!
Ei, vaan vesi....

Pyhän hengen omaava ihminen on tämä vesikaivo. (Joh. 4:14)
Tarvitaan siis ihminen, sen Pyhän hengen, elämän veden kaivo/lähde.

Lue lisää

Vastauksesi on täysin musta.

"Onko Pahaa henkeä edes vl-saarnamies pedofiilillä"

Ei tietenkään. Hän ei teon hetkellä hetkisesti ollut vl-uskovainen
vaan sai synnit , pedofiiliuden loputkin synnit Ry_llä käden nostolla anteeksi ja jotka oli jo aikaisemmin uhrilta/lapselta vaatinut ja pyytänyt.

tarkentuvaa kirjoitti:

Höps, niiden vanhojen mummojen pompottamisesta ei mummojen usko mennyt, pompottajat olivat niitä jotka tekivät syntiä. Kun pompottajat pyysivät kovuuttaan ja lakioppiaan anteeksi, mummot antoivat.

Mitä "oppia ei ole kumottu"? Siitä kovasta lakihengestä, uudenheräyksen hengestä, joka ilmeni hengellisenä väkivaltana, teki moni parannusta.

Kuulun uuteen sukupolveen. Henkiopetus vl-kristillisyydessä on yksinkertainen: ihmisessä joko vaikuttaa Pyhä Henki tai ei (ja sitä emme ulospäin näe, palatakseni alkuperäiseen aiheeseen). Ihmisen omasta turmeltuneisuudesta nouseva toki tekee koko ajan työtänsä - liha taistelee henkeä vastaan.

Mielenkiintoiseksi tämän keskustelun tekee se, että sinä olet täällä "kiillottanut pintaa" kaikkein aktiivisimmin muun muassa pedofiliakritiikkiä arvostelemalla...

Lue lisää

Voitko laittaa linkin?

"Mitä "oppia ei ole kumottu"? Siitä kovasta lakihengestä, uudenheräyksen hengestä, joka ilmeni hengellisenä väkivaltana, teki moni parannusta."

Laitan linkin erääseen opetukseen, http://keskustelu.suomi24.fi/node/8359492

Nyt on sinun vuorosi laittaa linkki opetukseen, jossa tuon opetuksen anteeksipyyntö ja kumoaminen on nähtävissä ! Tuollaisen opetuksen kumoaminen ei käy siten, että jokin yksittäinen ihminen luopuu opetuksesta.

"Kun pompottajat pyysivät kovuuttaan ja lakioppiaan anteeksi, mummot antoivat."

Miksi palstalla ei ole näkynyt niiden mummojen kirjoituksia, joilta sinun mukaan on pyydetty anteeksi?

Trim Cat kirjoitti:

Voitko laittaa linkin?

"Mitä "oppia ei ole kumottu"? Siitä kovasta lakihengestä, uudenheräyksen hengestä, joka ilmeni hengellisenä väkivaltana, teki moni parannusta."

Laitan linkin erääseen opetukseen, http://keskustelu.suomi24.fi/node/8359492

Nyt on sinun vuorosi laittaa linkki opetukseen, jossa tuon opetuksen anteeksipyyntö ja kumoaminen on nähtävissä ! Tuollaisen opetuksen kumoaminen ei käy siten, että jokin yksittäinen ihminen luopuu opetuksesta.

"Kun pompottajat pyysivät kovuuttaan ja lakioppiaan anteeksi, mummot antoivat."

Miksi palstalla ei ole näkynyt niiden mummojen kirjoituksia, joilta sinun mukaan on pyydetty anteeksi?

Lue lisää

Aloitan lopusta: ne mummot ovat kuule aikaa sitten "päässeet kunniaan". Ja ylipäänsä, miksi kenenkään pitäisi olla täällä kirjoittelemassa? Vl-kristityt uskovat, opettavat ja elävät ilman että täällä palstoilla tarvitsisi perustella uskoaan, oppiaan ja elämäänsä.

Luin koko tuon pitkän, vanhan kirjoituksen. Kieltämättä siinä oli hieman sekavaa erilaisten henkien kategorisointia, mutta voisit varmaan ihan alleviivata sieltä jonkun kohdan joka oli väärää opetusta? Juuri tuon kirjoituksen mainitseman lakihenkisyyden tulosta olivat hoitokokoukset ja niiden hengellinen väkivalta. Siitä tekivät parannusta ne jotka siihen syyllistyneet. Ihan ilman nettiä ja linkkejä.

Korvaapa sana "henki" tuossa kirjoituksessa vaikka sanalla asenne tai painotus tms. - jos hengistä puhuminen ahdistaa. Kyse on ihan samasta: ihmiset toimivat uskon varjolla väärin.

tarkentuvaa kirjoitti:

Aloitan lopusta: ne mummot ovat kuule aikaa sitten "päässeet kunniaan". Ja ylipäänsä, miksi kenenkään pitäisi olla täällä kirjoittelemassa? Vl-kristityt uskovat, opettavat ja elävät ilman että täällä palstoilla tarvitsisi perustella uskoaan, oppiaan ja elämäänsä.

Luin koko tuon pitkän, vanhan kirjoituksen. Kieltämättä siinä oli hieman sekavaa erilaisten henkien kategorisointia, mutta voisit varmaan ihan alleviivata sieltä jonkun kohdan joka oli väärää opetusta? Juuri tuon kirjoituksen mainitseman lakihenkisyyden tulosta olivat hoitokokoukset ja niiden hengellinen väkivalta. Siitä tekivät parannusta ne jotka siihen syyllistyneet. Ihan ilman nettiä ja linkkejä.

Korvaapa sana "henki" tuossa kirjoituksessa vaikka sanalla asenne tai painotus tms. - jos hengistä puhuminen ahdistaa. Kyse on ihan samasta: ihmiset toimivat uskon varjolla väärin.

Lue lisää

"voisit varmaan ihan alleviivata sieltä jonkun kohdan joka oli väärää opetusta?"

Olisi vaikeampi lukea, jos koko alustuksen alleviivaan...!

Pyydän sinua alleviivaamaan ne henget jotka ovat Raamatun mukaisia, silloin ei ole paljon alleviivattavaa.

Kuulemani mukaan oppien laatija on itse tehnyt parannuksen noista opeistaan, vaan "erehtymätön seurakunta" ei rohjennut kääntää toista kertaa oppiaan, joten Pariisin juna meneekin nyt Uralille..!
Monen kohdlla määräasema voi olla karmiva, kun juna pysähtyy ja päivä valkenee.

jarmo oulaisista kirjoitti:

Seurakunnalta puuttuu tie...taivaaseen.
Missä ristinryövärin seurakunta oli?

Näin on! Jeesus on tie, totuus ja elämä. Seurakunta ei ole tie, vaan löytänyt tien. Seurakunta voi ohjata tielle, mutta se ei ole itse tie.

Turha on myöskään vetää seurakuntaa mukaan, kun oli puhe ryövärin pelastumisesta, koska niinkuin tuossa edellä Pelastaja on Pelastaja ja seurakunta voi vain ohjata Pelastajan luo!

Lue lisää

Ristin ryövörin seuakunta, missä se oli. Näihän kysyt.

Kysytäänpä sitten mikä on seurakunta.
Ef. 1:23

Seurakunta on Kristuksen ruumis ja hänen täyteytensä, hänen, joka kaiken kaikessa täyttää.

Ryövärin seurakunta eli Kristuksen ruumis oli keskimmäsellä ristillä siinä vieressä

Minusta on aina ongelmallista käyttää ristin ryöväriä esimerkkinä kun hänelle pääsyn taivaaseen lupasi Jumala sillä sitähän Jeesus oli toiselta luonnoltaan. Hetki jolloin siitä puhuttiin oli vedenjakaja. Kun tämän asian ajankohdan kohdalta Raamatusta etsitään vastausta miten tässä ajassa ihan tavallinen tallaaja saa armon. Seurakuntaa Krstuksen ruumiina ei mielestäni ollut ennen hänen kuolemaansa, siinä merkityksessä missä siitä puhutaan uudessa testamentissa. Viinipuuna.

etsivä-xx kirjoitti:

Ristin ryövörin seuakunta, missä se oli. Näihän kysyt.

Kysytäänpä sitten mikä on seurakunta.
Ef. 1:23

Seurakunta on Kristuksen ruumis ja hänen täyteytensä, hänen, joka kaiken kaikessa täyttää.

Ryövärin seurakunta eli Kristuksen ruumis oli keskimmäsellä ristillä siinä vieressä

Minusta on aina ongelmallista käyttää ristin ryöväriä esimerkkinä kun hänelle pääsyn taivaaseen lupasi Jumala sillä sitähän Jeesus oli toiselta luonnoltaan. Hetki jolloin siitä puhuttiin oli vedenjakaja. Kun tämän asian ajankohdan kohdalta Raamatusta etsitään vastausta miten tässä ajassa ihan tavallinen tallaaja saa armon. Seurakuntaa Krstuksen ruumiina ei mielestäni ollut ennen hänen kuolemaansa, siinä merkityksessä missä siitä puhutaan uudessa testamentissa. Viinipuuna.

Lue lisää

Vastaus etsivä-xx:lle.

Joh. 15:5
" Minä olen viinipuu, te olette oksat. Joka pysyy minussa ja jossa minä pysyn, se kantaa paljon hedelmää; sillä ilman minua te ette voi mitään tehdä."

Näin saamme suoraan oksina ottaa Kristukselta, viinipuun rungolta niin syntien anteeksisaamisen kuin elämän vettä, eikä muut oksat voi sitä estää tai rajoittaa.Se, joka haluaa pysyä rungossa, Kristuksessa kiinni, niin Kristus pitää myös hänestä kiinni ja se kantaa paljon hedelmää, lupaa Jumalan sana.

Trim Cat kirjoitti:

"voisit varmaan ihan alleviivata sieltä jonkun kohdan joka oli väärää opetusta?"

Olisi vaikeampi lukea, jos koko alustuksen alleviivaan...!

Pyydän sinua alleviivaamaan ne henget jotka ovat Raamatun mukaisia, silloin ei ole paljon alleviivattavaa.

Kuulemani mukaan oppien laatija on itse tehnyt parannuksen noista opeistaan, vaan "erehtymätön seurakunta" ei rohjennut kääntää toista kertaa oppiaan, joten Pariisin juna meneekin nyt Uralille..!
Monen kohdlla määräasema voi olla karmiva, kun juna pysähtyy ja päivä valkenee.

Lue lisää

Ei kai tämän näin vaikeaa tarvitse olla... Otetaan vaikkapa kirjoituksen ensimäinen kappale. Minusta ihan ok opetusta. Totta kai ymmärrän myös että erilaisista hengistä puhumiseen liittyy hyvin kipeitä mielikuvia, kun näitä henkiopetuksia käytettiin hengellisen väkivallan välineenä.

"Maailmassa on kaksi suurta henkivaltaa paha henki liittolaisineen ja Pyhä Henki. Nämä ovat sovittamattomassa sodassa keskenään, koska antikristuksen henki haastaa aina riitaa rauhan Henkeä vastaan ja ne ovat aivan erilaisia henkivaltoja. Sielunvihollisen henki on todella paha ja väärä. Mutta Pyhässä Hengessä ei ole mitään vääryyttä eikä pimeyttä. Pyhä Henki on rauhan, rakkauden, raittiuden ja totuuden henki.. Maailman lapset ovat pahan vallassa. Jumalan lapset ovat Pyhän Hengen hallittavina. Jo alusta Jumala pani vainon käärmeen ja vaimon siemenen välille."

Opetus kuivasta lakihengestä oli juuri sitä mihin nämä henkioppimestarit itse sortuivat. Ja kuten kerroit, siitä tekivät parannusta.

Kerro miksi Jeesus Kristus istuu Jumalan oikealla puolella, ja on tuleva tuomitsemaan.......................!
Julistuksesi on harhaoppia, 'puhdas tili' .Hei halooooo! EI SE NYT NOIN HELPPOA OLE !
Tulkitset raamattua harhaoppisesti, ja luulet olevasi OIKASSA.

HUH HUH27 kirjoitti:

Kerro miksi Jeesus Kristus istuu Jumalan oikealla puolella, ja on tuleva tuomitsemaan.......................!
Julistuksesi on harhaoppia, 'puhdas tili' .Hei halooooo! EI SE NYT NOIN HELPPOA OLE !
Tulkitset raamattua harhaoppisesti, ja luulet olevasi OIKASSA.

Lue lisää

Miten niin "Jeesus istuu"?

Tuskin muuten istuu kirjoitti:

Miten niin "Jeesus istuu"?

No sittenn raamattu sannoo vaarin siita istumisesta?
Muttanun raamatussani sanotaan Jeesuksen istuvan/olevan Jumalan oikealla puolella JNE.

Olkaa varovaisia käärmeen pelastajat!

Kaikki hokevat Jumala,Jumala vaihka Tuo kyseinen Jumala on ilnoittanut seuraavaa:"
Sillä yksi on Jumala,yksi on myös välimnies Jumalan ja ihmistenvälillä,ihminen Kristus Jeesus," 1 Tim 2:5

"Kaiklki on minun Isäni antanut minun haltuuni,eikä kukaan muu tunne Poikaa kuin Isä,eikä Isää TUNNE kukaan muu kuin Poika ja SE KENELLE POIKA TAHTOO HÄNET ILMOTTAA:"Mat 11:27-30.

"Jeesus sanoi hänelle.Minä olen TIE, ja TOTUUS ja ELÄMÄ;EI KUKAAN TULE ISÄN tykö muutoin kuiib MINUN kauttani." Joh 14:6

VL;liike ei ole välimies liike.

Oletko oikeasti noin TYHMÄ vai näytteletkö?

Tee avaus apinoiden, siperiantiikereiden, krokotiilien, gondorikotkien, sisiliskojen, suomenpystykorvien, kanojen, ahventen, siam-kissojen, kirppujen ja PUNAPERSEPAVIAANIEN

syntien anteeksiannosta.

Kertokaapa käärmeen ja paholaisen suhde. Paholainenkin tuntee Jumalan olemassaolon, niin mys sen, että Jeesus on Jumalan poika. Tiesikö Juudas Iskariot Jeesuksen olevan Jumalan poika.

etsivä-xx kirjoitti:

Kertokaapa käärmeen ja paholaisen suhde. Paholainenkin tuntee Jumalan olemassaolon, niin mys sen, että Jeesus on Jumalan poika. Tiesikö Juudas Iskariot Jeesuksen olevan Jumalan poika.

Lue lisää

En tiedä, menikö tämä nyt sivuraiteille, mutta kyllä kai laajasti ottaen syntiinlankeemuskin voidaan ajatella kuuluvaksi synninpäästön piiriin. Ilman sitähän ei koko synninpäästöä tarvittaisi. Lähinnä haeskelin avauksellani ajatuksia siitä, miten ja minkälaisessa tilanteessa ihminen voi uskoa syntinsä anteeksi. Tämä on tärkeä asia kristitylle.

Paholainen palveli enkelinä Jumalaa taivaassa, ennen kuin se heitettiin taivaasta. Paholainen on siis syvästi tietoinen Jumalan totuudesta ja voimasta.Mutta tehdessään pilkan Pyhää Henkeä vastaan, se tuli armosta osattomaksi. Näin ollen Kristuksen sovintoveri on sen suurinta myrkkyä. Se on ainoa asia, joka riistää siltä eläviä sieluja.

Juudas saattoi tietää Jeesuksen olleen Jumalan Poika, mutta oma arveluni on, että hän tajusi sen kavalluksensa jälkeen. Saatana, joka häneen oli mennyt, ei kuitenkaan päästänyt häntä enää vapaaksi, vaikka Jeesus oli ehtoollisella todistanut, että tuleva uhri tapahtuu hänenkin puolestaan.

etsivä-xx kirjoitti:

Kertokaapa käärmeen ja paholaisen suhde. Paholainenkin tuntee Jumalan olemassaolon, niin mys sen, että Jeesus on Jumalan poika. Tiesikö Juudas Iskariot Jeesuksen olevan Jumalan poika.

Lue lisää

Kaarme edustaa raamatun kertomuksessa Saatanaa/aamuruskon poikaa/luciferia jne.

Sectori kirjoitti:

En tiedä, menikö tämä nyt sivuraiteille, mutta kyllä kai laajasti ottaen syntiinlankeemuskin voidaan ajatella kuuluvaksi synninpäästön piiriin. Ilman sitähän ei koko synninpäästöä tarvittaisi. Lähinnä haeskelin avauksellani ajatuksia siitä, miten ja minkälaisessa tilanteessa ihminen voi uskoa syntinsä anteeksi. Tämä on tärkeä asia kristitylle.

Paholainen palveli enkelinä Jumalaa taivaassa, ennen kuin se heitettiin taivaasta. Paholainen on siis syvästi tietoinen Jumalan totuudesta ja voimasta.Mutta tehdessään pilkan Pyhää Henkeä vastaan, se tuli armosta osattomaksi. Näin ollen Kristuksen sovintoveri on sen suurinta myrkkyä. Se on ainoa asia, joka riistää siltä eläviä sieluja.

Juudas saattoi tietää Jeesuksen olleen Jumalan Poika, mutta oma arveluni on, että hän tajusi sen kavalluksensa jälkeen. Saatana, joka häneen oli mennyt, ei kuitenkaan päästänyt häntä enää vapaaksi, vaikka Jeesus oli ehtoollisella todistanut, että tuleva uhri tapahtuu hänenkin puolestaan.

Lue lisää

"Paholainen palveli enkelinä Jumalaa taivaassa, ennen kuin se heitettiin taivaasta. Paholainen on siis syvästi tietoinen Jumalan totuudesta ja voimasta.Mutta tehdessään pilkan Pyhää Henkeä vastaan, se tuli armosta osattomaksi. Näin ollen Kristuksen sovintoveri on sen suurinta myrkkyä. Se on ainoa asia, joka riistää siltä eläviä sieluja".

Aika utopistista tekstiä. Minkä pilkan Pyhää Henkeä vastaan teki? Kristuksen sovintoverestä ei ollut tietoakaan varmaan "noihin aikoihin", ei edes ihmistä ja ihmisverta, mitä kait Jeesuksenkin veri vain oli, ollut olemassakaan...
Mitä muuten KONKREETTISESTI tarkoittaa JUmalan POIKA. Poika ja tytär kait viittaavaat yksinomaan fyysiseen isyyteen, tai sitten kasvatusisyyteen kuten adoptioperheissä.
Tavallaanhan ollaan kaikki siinä mielessä Jumalan poikia ja tyttäriä, jos uskotaan, että Jumala on luomistyön tehnyt.

Tarkoitit varmaan TAIVAISSA ?

Olisi helppo vastata, että uskon Raamatun mukaisesti, mutta se taitaa olla turha maininta, sitäpaitsi näin sanovat kaikki.

Ei tietystikään kaikki kelpaa. Minulle ei kelpaa sellainen usko tai oppi, joka julistaa ehdotonta oikeassa olemista. Sellaista ei ole ihmisten joukossa. Tiedän tätä uskoa kuitenkin olevan lähes kaikissa kristinuskon suunnissa jossakin määrin. Se on autoritäärinen tapa hallita omaa lammaslaumaansa. Lampaat eivät siihen (välttämättä) ole syyllisiä, mikäli eivät sorru pönkittämään tämäntyyppistä uskoa omassa uskonelämässään. Autoritäärinen usko vie ihmisen kauemmas henkilökohtaisesta uskosta ja rajaa sen oman seurakunnan sisään kollektiiviseksi uskoksi. Kyllä sekin tie vie taivasta kohti, kunhan ihminen uskoo itsensä autuaaksi, mutta kristinusko ei sillä tavalla leviä, vaan koteloituu yhä pahemmin.

Raamatussakin on tietysti uskonkappaleita, joista pidän mieluusti kiinni, mutta yksinkertaistaen voisin sanoa, että ne kaikki sisältyvät nykyiseen luterilaisessa kirkossa käytössä olevaan Jumalanpalveluskaavaan.

Pätkä lisää siltä pohjalta mitä kirjoitin aiemmin 12.3.2011 toisessa ketjussa.

Absoluutio kristinopin sisällöstä käsin on vaikeasti ymmärrettävä asia. Kyse ei ole sanojen sanomisesta ja sillä pyykin pesemisestä vaan ihmisen tietynlaisen mielentilan muutoksesta. En näe synnipäästöä rituaalina, joka toistetaan joka viikko seuroissa, jotta olisi puhdas. Tässä tultaisiin muutoin samaan mikä toisessa suunnassa ev lut kirkossa joillekin on ehtoollisoppia pesupaikkana. Asiaa on todella vaikea kuvata oikein, en ole siihen varmaankaan ainakaan tässä kykenevä, mutta usko ei ole jatkuvasti tehtävän pesemisen varassa mutta saattaa tarvita mielentilaan tunkeutuneen poistamista "synti joka matkan hitaaksi tekee", on aika hyvä ilmaus tästä. "Synnin pois paneminen" on tilan tekemistä sille uskosta lähtevälle sisäiselle "pakolle", halulle toimia oikein, tehdä hyvää ja rakastaa. Tästä jatkuvan pesemisen ja puhdistautumisen ongelmasta Lutherilla on oma kokemuksensa siitä mihin kurimukseen siinä joutuu.

Maallinen anteeksianto liittyy esim. lasten ja vanhempien elämässä "siinä hetkessä tässä ja nyt" tapahtuneeseen väärään tekoon oli sitten lapsi ollut tottelematon tai äiti huutanut rähjäämisen halusta huonoa oloaan ja suuttumustaan, jonka todellinen syy on esim. "p-päivä" töissä. Tässä opitaan anteeksiantamisen käsite konkreettisesti. Siitä se sitten siirtyy ihmisen kasvaessa koskemaan niiden syntien anteeksisaamista, joita Raamattu kuvaa "ajatuksin sanoin ja teoin". Ihminen ei ole turvassa rituaalin vaan uskon ansiosta.

jatkan ajatuksista Pyhän hengen saamisesta ja avainten vallasta

etsivä-xx kirjoitti:

Pätkä lisää siltä pohjalta mitä kirjoitin aiemmin 12.3.2011 toisessa ketjussa.

Absoluutio kristinopin sisällöstä käsin on vaikeasti ymmärrettävä asia. Kyse ei ole sanojen sanomisesta ja sillä pyykin pesemisestä vaan ihmisen tietynlaisen mielentilan muutoksesta. En näe synnipäästöä rituaalina, joka toistetaan joka viikko seuroissa, jotta olisi puhdas. Tässä tultaisiin muutoin samaan mikä toisessa suunnassa ev lut kirkossa joillekin on ehtoollisoppia pesupaikkana. Asiaa on todella vaikea kuvata oikein, en ole siihen varmaankaan ainakaan tässä kykenevä, mutta usko ei ole jatkuvasti tehtävän pesemisen varassa mutta saattaa tarvita mielentilaan tunkeutuneen poistamista "synti joka matkan hitaaksi tekee", on aika hyvä ilmaus tästä. "Synnin pois paneminen" on tilan tekemistä sille uskosta lähtevälle sisäiselle "pakolle", halulle toimia oikein, tehdä hyvää ja rakastaa. Tästä jatkuvan pesemisen ja puhdistautumisen ongelmasta Lutherilla on oma kokemuksensa siitä mihin kurimukseen siinä joutuu.

Maallinen anteeksianto liittyy esim. lasten ja vanhempien elämässä "siinä hetkessä tässä ja nyt" tapahtuneeseen väärään tekoon oli sitten lapsi ollut tottelematon tai äiti huutanut rähjäämisen halusta huonoa oloaan ja suuttumustaan, jonka todellinen syy on esim. "p-päivä" töissä. Tässä opitaan anteeksiantamisen käsite konkreettisesti. Siitä se sitten siirtyy ihmisen kasvaessa koskemaan niiden syntien anteeksisaamista, joita Raamattu kuvaa "ajatuksin sanoin ja teoin". Ihminen ei ole turvassa rituaalin vaan uskon ansiosta.

jatkan ajatuksista Pyhän hengen saamisesta ja avainten vallasta

Lue lisää

Uskova on vanhurskas koska uskoo evankeliumin syntien anteeksi saamisesta. Pyhän Hengen puhalsi Jumala Jeesus kristus:
Joh. 20:22
Sanottuaan tämän hän puhalsi heitä kohti ja sanoi: "Ottakaa Pyhä Henki.

jatkolla avainten vallalla on merkitystä.
23 Jolle te annatte synnit anteeksi, hänelle ne ovat anteeksi annetut. Jolta te kiellätte anteeksiannon, hän ei saa syntejään anteeksi."

Apostolit käyttivät sitä. Simon noita oli kastettu ja uskovana pidetty mutta vaati Pyhän Hengen armolahjaa väärin motiivein. Häntä kehoitettiin rukoilemaan = tutkimaan oikeita uskon perusteita, pelkkä kadotuken pelko ei vielä ole uskoa siinä mielessä kuin apostolit tarkoitivat.
9 Jo pitkään oli kaupungissa harjoittanut noituutta muuan Simon, joka väitti olevansa jotakin suurta ja piti Samarian kansaa ihmetyksen vallassa.
10 Kaikki, pienimmästä suurimpaan, juoksivat hänen perässään ja sanoivat: "Hän on Suuri Voima, Jumalan voima."
11 Häntä kuunneltiin, koska hän jo pitkän aikaa oli noitatempuillaan hämmästyttänyt ihmisiä.
12 Mutta kun ihmiset kääntyivät uskomaan Filipposta, joka julisti hyvää sanomaa Jumalan valtakunnasta ja Jeesuksesta Kristuksesta, he ottivat kasteen, sekä miehet että naiset.
13 Jopa Simon itse uskoi, ja hänet kastettiin. Hän pysytteli sitten Filippoksen seurassa, ja nähdessään ne suuret ihmeet ja voimateot, joita Filippos teki, hän oli hämmästyksestä suunniltaan.
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen.
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen.
18 Kun Simon näki, että ne, joiden päälle apostolit panivat kätensä, saivat Hengen, hän tarjosi heille rahaa
19 ja sanoi: "Antakaa minullekin tuollainen valta, että kenen päälle panen käteni, se saa Pyhän Hengen."
20 Mutta Pietari sanoi hänelle: "Kadotukseen joudut rahoinesi, kun luulet, että Jumalan lahja on rahalla ostettavissa!
21 Sinulla ei ole tässä osaa eikä arpaa, sillä sinä et ole vilpitön Jumalan edessä.
22 Käänny siis tästä pahuudestasi ja rukoile Herraa! Kenties hän antaa ajatuksesi anteeksi.
23 Minä näen, että sinä olet myrkkyä täynnä ja vääryys pitää sinua kahleissaan."
24 Silloin Simon sanoi: "Rukoilkaa minun puolestani Herraa, ettei minulle tapahtuisi mitään tuollaista, mitä sanoitte!"

Synnit on jo sovitettu, ihmisen oma sisin määrittää "sideavaimen", tämä oli jo Simonin sisimmässä, apostolit tekivät näkyväksi. Synti sokaisee näkemästä sitä itse. Avaimet ovat sidoskissa siihen, missä on puhdas evankeliumi, oppi ja siihen pohjautuva usko.

1. Korinttolaiskirje 4
19 Mutta pian minä tulen, jos Herra suo, ja otan selvää noiden rehentelijöiden voimasta. Heidän puheistaan en välitä, [Jaak. 4:15]
20 sillä Jumalan valtakunta ei ilmene puheina vaan voimana

Tämä kytketyy siihen, mistä ensimmäisessa osassa kirjoitin Pyhästä Hengestä ja puhtaasta evankeliumista ja uskosta..

etsivä-xx kirjoitti:

Uskova on vanhurskas koska uskoo evankeliumin syntien anteeksi saamisesta. Pyhän Hengen puhalsi Jumala Jeesus kristus:
Joh. 20:22
Sanottuaan tämän hän puhalsi heitä kohti ja sanoi: "Ottakaa Pyhä Henki.

jatkolla avainten vallalla on merkitystä.
23 Jolle te annatte synnit anteeksi, hänelle ne ovat anteeksi annetut. Jolta te kiellätte anteeksiannon, hän ei saa syntejään anteeksi."

Apostolit käyttivät sitä. Simon noita oli kastettu ja uskovana pidetty mutta vaati Pyhän Hengen armolahjaa väärin motiivein. Häntä kehoitettiin rukoilemaan = tutkimaan oikeita uskon perusteita, pelkkä kadotuken pelko ei vielä ole uskoa siinä mielessä kuin apostolit tarkoitivat.
9 Jo pitkään oli kaupungissa harjoittanut noituutta muuan Simon, joka väitti olevansa jotakin suurta ja piti Samarian kansaa ihmetyksen vallassa.
10 Kaikki, pienimmästä suurimpaan, juoksivat hänen perässään ja sanoivat: "Hän on Suuri Voima, Jumalan voima."
11 Häntä kuunneltiin, koska hän jo pitkän aikaa oli noitatempuillaan hämmästyttänyt ihmisiä.
12 Mutta kun ihmiset kääntyivät uskomaan Filipposta, joka julisti hyvää sanomaa Jumalan valtakunnasta ja Jeesuksesta Kristuksesta, he ottivat kasteen, sekä miehet että naiset.
13 Jopa Simon itse uskoi, ja hänet kastettiin. Hän pysytteli sitten Filippoksen seurassa, ja nähdessään ne suuret ihmeet ja voimateot, joita Filippos teki, hän oli hämmästyksestä suunniltaan.
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen.
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen.
18 Kun Simon näki, että ne, joiden päälle apostolit panivat kätensä, saivat Hengen, hän tarjosi heille rahaa
19 ja sanoi: "Antakaa minullekin tuollainen valta, että kenen päälle panen käteni, se saa Pyhän Hengen."
20 Mutta Pietari sanoi hänelle: "Kadotukseen joudut rahoinesi, kun luulet, että Jumalan lahja on rahalla ostettavissa!
21 Sinulla ei ole tässä osaa eikä arpaa, sillä sinä et ole vilpitön Jumalan edessä.
22 Käänny siis tästä pahuudestasi ja rukoile Herraa! Kenties hän antaa ajatuksesi anteeksi.
23 Minä näen, että sinä olet myrkkyä täynnä ja vääryys pitää sinua kahleissaan."
24 Silloin Simon sanoi: "Rukoilkaa minun puolestani Herraa, ettei minulle tapahtuisi mitään tuollaista, mitä sanoitte!"

Synnit on jo sovitettu, ihmisen oma sisin määrittää "sideavaimen", tämä oli jo Simonin sisimmässä, apostolit tekivät näkyväksi. Synti sokaisee näkemästä sitä itse. Avaimet ovat sidoskissa siihen, missä on puhdas evankeliumi, oppi ja siihen pohjautuva usko.

1. Korinttolaiskirje 4
19 Mutta pian minä tulen, jos Herra suo, ja otan selvää noiden rehentelijöiden voimasta. Heidän puheistaan en välitä, [Jaak. 4:15]
20 sillä Jumalan valtakunta ei ilmene puheina vaan voimana

Tämä kytketyy siihen, mistä ensimmäisessa osassa kirjoitin Pyhästä Hengestä ja puhtaasta evankeliumista ja uskosta..

Lue lisää

Kysymys etsivä xx :lle

Olet palstan lahjakkaimpia kirjoittajia ja kirjoituksiasi näkisi mielellään enemmänkin.

Haluan kysyä, osaatko tarkentaa, selittää tai antaa lisää tietoa kertomastasi, " Synnit on jo sovitettu, ihmisen oma sisin määrittää "sideavaimen", tämä oli jo Simonin sisimmässä, apostolit tekivät näkyväksi."

Nimittäin itse koen vl:n opetuksen sideavainten käytöstä jotenkin...en tiedä miten sen sanoisi, ehkä keinotekoiselta "isännän valtuuksilla" mahtailemiselta. Itse en siitä lukemalla löydä millään samaa linjaa seurakunna opetuksen kanssa.
Tuntuu, niin kuin siinä seurakunta ottaisi heikon ihmisen lyömäaseekseen pelotellakseen toisia.

Toivottavasti osaat kertoa jotakin tuosta aiheesta!

Trim Cat kirjoitti:

Kysymys etsivä xx :lle

Olet palstan lahjakkaimpia kirjoittajia ja kirjoituksiasi näkisi mielellään enemmänkin.

Haluan kysyä, osaatko tarkentaa, selittää tai antaa lisää tietoa kertomastasi, " Synnit on jo sovitettu, ihmisen oma sisin määrittää "sideavaimen", tämä oli jo Simonin sisimmässä, apostolit tekivät näkyväksi."

Nimittäin itse koen vl:n opetuksen sideavainten käytöstä jotenkin...en tiedä miten sen sanoisi, ehkä keinotekoiselta "isännän valtuuksilla" mahtailemiselta. Itse en siitä lukemalla löydä millään samaa linjaa seurakunna opetuksen kanssa.
Tuntuu, niin kuin siinä seurakunta ottaisi heikon ihmisen lyömäaseekseen pelotellakseen toisia.

Toivottavasti osaat kertoa jotakin tuosta aiheesta!

Lue lisää

Tässa Trim vain alustavia ajatuksia. Kun en ole syntynyt vanhoillislestadiolaiseksi, en ole pitänyt itsestään selvänä mitään. Perusluterilaisen Tunnustuskirjojen pohjan päältä olen kuulemaani "sulatellut". Ensimmäinen reaktio lienee aikoinaan ollut enemmänkin kummastus. Sitten olen miettinyt sekä seurapuheita että kaikkia kyselyihin saamiani vastauksia.

Olen tullut siihen tuntemukseen, että jotain hämärästi syvllisesti totuuden mukaista on vanhoillislestadiolaisen opin pohjalla. Ehkä monillakin entisten aikojen ja nykyistenkin opin tuntijoiden on ollut vaikeaa pukea sanaksi sellaista mikä on jonkilaisena sisäisenä aavistuksena. Tuntuu sille, että asiat ovat suusta suuhun kulkiessaan yksinkertaistuneet.

Jos ajattelee sitä yhteyttä, missä avaimet ovat::
Matt.
15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika.
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa.
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. [Nimi Pietari, kreikaksi Petros, pohjautuu sanaan 'kallio'.]
19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu."

15 "Jos veljesi tekee syntiä, ota asia puheeksi kahden kesken. Jos hän kuulee sinua, olet voittanut hänet takaisin.
16 Mutta ellei hän kuule sinua, ota mukaasi yksi tai kaksi muuta, sillä 'jokainen asia on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan sanalla'.
17 Ellei hän kuuntele heitäkään, ilmoita seurakunnalle. Ja jos hän ei tottele seurakuntaakaan, suhtaudu häneen kuin pakanaan tai publikaaniin
18 Totisesti: kaikki, minkä te sidotte maan päällä, on sidottu taivaassa, ja kaikki, minkä te vapautatte maan päällä, on myös taivaassa vapautettu.

Joh.
21 Jeesus sanoi uudelleen: "Rauha teille! Niin kuin Isä on lähettänyt minut, niin lähetän minä teidät."
22 Sanottuaan tämän hän puhalsi heitä kohti ja sanoi: "Ottakaa Pyhä Henki.
23 Jolle te annatte synnit anteeksi, hänelle ne ovat anteeksi annetut. Jolta te kiellätte anteeksiannon, hän ei saa syntejään anteeksi.

Luterilasita vanhurskauttamisoppia vasten mietittynä uskova on vanhurskas uskon tähden. Synnit on jo sovitettu, joten synnipäästö on vakuutus johon uskolla tartutaan. Sideavain ei tätä taustaa vasten voi milestäni olla tavallinen syntiin lakeemus, johon uskovainenkin joutuu.

Sideavaimen täytyy olla ihmisen omassa sisimässä niin kuin päästöavaimenkin. Päästöavain on usko. Minun mielessäni tämä tarina Simon noidasta valoittaa sideavaimen luonnetta. Hänellä ei ole ollut oikeaa evankeliumia. Hän on varmasti käyttänyt samoja sanoja kuin apostolitkin, kun hän toteaa.
18 Kun Simon näki, että ne, joiden päälle apostolit panivat kätensä, saivat Hengen, hän tarjosi heille rahaa
19 ja sanoi: "Antakaa minullekin tuollainen valta, että kenen päälle panen käteni, se saa Pyhän Hengen."

Sideavain on Simonin omassa sielussa:
20 Mutta Pietari sanoi hänelle: "Kadotukseen joudut rahoinesi, kun luulet, että Jumalan lahja on rahalla ostettavissa!
21 Sinulla ei ole tässä osaa eikä arpaa, sillä sinä et ole vilpitön Jumalan edessä.

Kristus jätti avaimet maan päälle, koska ihmisen vanhurskauttaminen tapahtuu täällä.

Vanhoillislestadiolaisen uskon kannalta myös tällä on merkitystä:
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen.

Pelkät samojen sanojen sanomiset eivät siis tuota Uskoa, jossa Pyhä Henki asuu.

Usko avataan tai suljetaan, mutta eivät apostolit Simonia sitoneet sideavaimella vaikka sen olemassaolosta varoittivat. Sideavain oli se että Simon ei ollut vilpitön Jumalan edessä. Avainten valta ei tunnu liittyvän yksittäsiten syntien anteeksiantamukseen vaan siihen miten ihminen vanhurskautetaan ja se työ joko onnistuu tai ei onnistu täällä maan päällä.

Raakile tämä ajattelu on vielä, kun en ole ehtinyt katsastaa Raamattuakaan yhtään peruteellisemmin. Minua vain yksinkertaisesti vaivaa tämä sideavainoppi, joka ei tunnut olevan pari sille mitä esim ripistä sanotaan.

Ripin vastaanottaja kysyy siis oletko vilpitön Jumalan edessä.

etsivä-xx kirjoitti:

Tässa Trim vain alustavia ajatuksia. Kun en ole syntynyt vanhoillislestadiolaiseksi, en ole pitänyt itsestään selvänä mitään. Perusluterilaisen Tunnustuskirjojen pohjan päältä olen kuulemaani "sulatellut". Ensimmäinen reaktio lienee aikoinaan ollut enemmänkin kummastus. Sitten olen miettinyt sekä seurapuheita että kaikkia kyselyihin saamiani vastauksia.

Olen tullut siihen tuntemukseen, että jotain hämärästi syvllisesti totuuden mukaista on vanhoillislestadiolaisen opin pohjalla. Ehkä monillakin entisten aikojen ja nykyistenkin opin tuntijoiden on ollut vaikeaa pukea sanaksi sellaista mikä on jonkilaisena sisäisenä aavistuksena. Tuntuu sille, että asiat ovat suusta suuhun kulkiessaan yksinkertaistuneet.

Jos ajattelee sitä yhteyttä, missä avaimet ovat::
Matt.
15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika.
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa.
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. [Nimi Pietari, kreikaksi Petros, pohjautuu sanaan 'kallio'.]
19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu."

15 "Jos veljesi tekee syntiä, ota asia puheeksi kahden kesken. Jos hän kuulee sinua, olet voittanut hänet takaisin.
16 Mutta ellei hän kuule sinua, ota mukaasi yksi tai kaksi muuta, sillä 'jokainen asia on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan sanalla'.
17 Ellei hän kuuntele heitäkään, ilmoita seurakunnalle. Ja jos hän ei tottele seurakuntaakaan, suhtaudu häneen kuin pakanaan tai publikaaniin
18 Totisesti: kaikki, minkä te sidotte maan päällä, on sidottu taivaassa, ja kaikki, minkä te vapautatte maan päällä, on myös taivaassa vapautettu.

Joh.
21 Jeesus sanoi uudelleen: "Rauha teille! Niin kuin Isä on lähettänyt minut, niin lähetän minä teidät."
22 Sanottuaan tämän hän puhalsi heitä kohti ja sanoi: "Ottakaa Pyhä Henki.
23 Jolle te annatte synnit anteeksi, hänelle ne ovat anteeksi annetut. Jolta te kiellätte anteeksiannon, hän ei saa syntejään anteeksi.

Luterilasita vanhurskauttamisoppia vasten mietittynä uskova on vanhurskas uskon tähden. Synnit on jo sovitettu, joten synnipäästö on vakuutus johon uskolla tartutaan. Sideavain ei tätä taustaa vasten voi milestäni olla tavallinen syntiin lakeemus, johon uskovainenkin joutuu.

Sideavaimen täytyy olla ihmisen omassa sisimässä niin kuin päästöavaimenkin. Päästöavain on usko. Minun mielessäni tämä tarina Simon noidasta valoittaa sideavaimen luonnetta. Hänellä ei ole ollut oikeaa evankeliumia. Hän on varmasti käyttänyt samoja sanoja kuin apostolitkin, kun hän toteaa.
18 Kun Simon näki, että ne, joiden päälle apostolit panivat kätensä, saivat Hengen, hän tarjosi heille rahaa
19 ja sanoi: "Antakaa minullekin tuollainen valta, että kenen päälle panen käteni, se saa Pyhän Hengen."

Sideavain on Simonin omassa sielussa:
20 Mutta Pietari sanoi hänelle: "Kadotukseen joudut rahoinesi, kun luulet, että Jumalan lahja on rahalla ostettavissa!
21 Sinulla ei ole tässä osaa eikä arpaa, sillä sinä et ole vilpitön Jumalan edessä.

Kristus jätti avaimet maan päälle, koska ihmisen vanhurskauttaminen tapahtuu täällä.

Vanhoillislestadiolaisen uskon kannalta myös tällä on merkitystä:
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen.

Pelkät samojen sanojen sanomiset eivät siis tuota Uskoa, jossa Pyhä Henki asuu.

Usko avataan tai suljetaan, mutta eivät apostolit Simonia sitoneet sideavaimella vaikka sen olemassaolosta varoittivat. Sideavain oli se että Simon ei ollut vilpitön Jumalan edessä. Avainten valta ei tunnu liittyvän yksittäsiten syntien anteeksiantamukseen vaan siihen miten ihminen vanhurskautetaan ja se työ joko onnistuu tai ei onnistu täällä maan päällä.

Raakile tämä ajattelu on vielä, kun en ole ehtinyt katsastaa Raamattuakaan yhtään peruteellisemmin. Minua vain yksinkertaisesti vaivaa tämä sideavainoppi, joka ei tunnut olevan pari sille mitä esim ripistä sanotaan.

Ripin vastaanottaja kysyy siis oletko vilpitön Jumalan edessä.

Lue lisää

Kiitos vastauksesta!

Keskusteluissa on sallittua esittää näkemyksiä myös raakileina.

Kerron vertailtavaksi omaa tulkintaani sideavaimista, palautteen toivossa.
Lähestyn aihetta antamasi kohdan pohjalta.

Pietari uskoi ja tunnusti Jeesuksen.
Jeesus ilmoitti rakentavansa seurakuntansa tämän Pietarin uskon päälle, jonka Pietari tunnusti.

Tullaan sideavaimiin: "Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa,"

Ymmärrän tuon asian siten, että ihminen ei ole se, joka sitoo, vaan parannukseen taipumaton ihminen jää lain alle. Koska synneissä elävälle ihmiselle luetaan rangaistus Mooseksen lain mukaan, laki sitoo ihmisen rangaistuksen alle.

Toinen vertailutekstisi.
Ymmärrykseni mukaan tätä käytetään väärin: "Ja jos hän ei tottele seurakuntaakaan, suhtaudu häneen kuin pakanaan tai publikaaniin"
Nythän kyseessä oli veljien välinen riita, mahdollisesti myös synti. Lopputuloksena oli, "pidä häntä", tai "suhtaudu häneen". Siis tuossa kuvataan vain riidan osapuolen suhtamista veljeensä. Mielestäni siinä ei anneta lupaa julistaa "erotetuksi seurakunnasta".

Kirjoituksesi eräs rinnakkainen lainaus tukee tätä käsitystä, nimittäin "Jolta te kiellätte anteeksiannon, hän ei saa syntejään anteeksi."
On siis sanottu, että synnit jää saamatta anteeksi. Ei sanottu, että seurakunta sitoi...! Ihminen kun on sidottu synteihin lain kirjaimella, ellei ole synneistään luopunut.

Miten kahden veljen välistä riitaa seurakunta kykenisi ratkaisemaan oikein? Kuka Jumalaa pelkäävistä ihmisistä rohkenisi seurakunnan nimissä tuomita toisen veljistä kadotukseen? Veljien riita voi olla aivan "maallinen", jossa he ovat tasavertaisessa asemassa. Onko veljistä se "syntisempi", joka ei alistu "ahneemman" riistoon? Ja seurakunta lukisi "vähemmälle" veljelle kadotustuomion ja ahneemmalle synninpäästön?

Trim Cat kirjoitti:

Kiitos vastauksesta!

Keskusteluissa on sallittua esittää näkemyksiä myös raakileina.

Kerron vertailtavaksi omaa tulkintaani sideavaimista, palautteen toivossa.
Lähestyn aihetta antamasi kohdan pohjalta.

Pietari uskoi ja tunnusti Jeesuksen.
Jeesus ilmoitti rakentavansa seurakuntansa tämän Pietarin uskon päälle, jonka Pietari tunnusti.

Tullaan sideavaimiin: "Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa,"

Ymmärrän tuon asian siten, että ihminen ei ole se, joka sitoo, vaan parannukseen taipumaton ihminen jää lain alle. Koska synneissä elävälle ihmiselle luetaan rangaistus Mooseksen lain mukaan, laki sitoo ihmisen rangaistuksen alle.

Toinen vertailutekstisi.
Ymmärrykseni mukaan tätä käytetään väärin: "Ja jos hän ei tottele seurakuntaakaan, suhtaudu häneen kuin pakanaan tai publikaaniin"
Nythän kyseessä oli veljien välinen riita, mahdollisesti myös synti. Lopputuloksena oli, "pidä häntä", tai "suhtaudu häneen". Siis tuossa kuvataan vain riidan osapuolen suhtamista veljeensä. Mielestäni siinä ei anneta lupaa julistaa "erotetuksi seurakunnasta".

Kirjoituksesi eräs rinnakkainen lainaus tukee tätä käsitystä, nimittäin "Jolta te kiellätte anteeksiannon, hän ei saa syntejään anteeksi."
On siis sanottu, että synnit jää saamatta anteeksi. Ei sanottu, että seurakunta sitoi...! Ihminen kun on sidottu synteihin lain kirjaimella, ellei ole synneistään luopunut.

Miten kahden veljen välistä riitaa seurakunta kykenisi ratkaisemaan oikein? Kuka Jumalaa pelkäävistä ihmisistä rohkenisi seurakunnan nimissä tuomita toisen veljistä kadotukseen? Veljien riita voi olla aivan "maallinen", jossa he ovat tasavertaisessa asemassa. Onko veljistä se "syntisempi", joka ei alistu "ahneemman" riistoon? Ja seurakunta lukisi "vähemmälle" veljelle kadotustuomion ja ahneemmalle synninpäästön?

Lue lisää

Samansuuntaisia ajatuksenkulkuja miellä on.

Mielstäni kuitenkin on parempi sanoa perinteisen vl saarnan sanoin etttä kirkko on rakennettu Kristuskalliolle, koska Pietarikin kielsi Jeesuksen. Kristuksen kirkko on uskovien ihmistn muodostama viinipuu, eikä meillä toisaalta ole toisenlasita uskoa kuin Pietarilla: Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika

kirjoita:T "ullaan sideavaimiin: "Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa,"

Ymmärrän tuon asian siten, että ihminen ei ole se, joka sitoo, vaan parannukseen taipumaton ihminen jää lain alle. Koska synneissä elävälle ihmiselle luetaan rangaistus Mooseksen lain mukaan, laki sitoo ihmisen rangaistuksen alle"

Tätä minäkin tarkoitin kun puhuin vilpittömyydestä Jumalan edessä. Mielstäni tässä pätee sama kuin mitä sanotaan ehtoollisesta:.

1. Kor. 11:29
Se, joka syö ja juo ajattelematta, että kysymys on Kristuksen ruumiista, syö ja juo itselleen tuomion.

Mielestäni toinen ihminen ei tätä tuomiota tee vaan ihminen itse. Se, joka julistaa evankeliumin vapautavaa tuomiota vie kuuiljan yhtä lailla "tuomiolle" jo tässä ajassa oman uskonsa pohjalta. Kristinuko ei ole taikauskoa. Mielestäni ei ole sattuma, että tässä esimerkkinä on nimenomaan noita, joka ei ole ymmärtnyt kristinuskon ydintä, vaan suhtutuu evankeliumiin kuten taikaan. Tämä vaara on tämän päivän kristityilläkin, jos ei valvo oppinsa ja uskonsa puhtautta.

etsivä-xx kirjoitti:

Tässa Trim vain alustavia ajatuksia. Kun en ole syntynyt vanhoillislestadiolaiseksi, en ole pitänyt itsestään selvänä mitään. Perusluterilaisen Tunnustuskirjojen pohjan päältä olen kuulemaani "sulatellut". Ensimmäinen reaktio lienee aikoinaan ollut enemmänkin kummastus. Sitten olen miettinyt sekä seurapuheita että kaikkia kyselyihin saamiani vastauksia.

Olen tullut siihen tuntemukseen, että jotain hämärästi syvllisesti totuuden mukaista on vanhoillislestadiolaisen opin pohjalla. Ehkä monillakin entisten aikojen ja nykyistenkin opin tuntijoiden on ollut vaikeaa pukea sanaksi sellaista mikä on jonkilaisena sisäisenä aavistuksena. Tuntuu sille, että asiat ovat suusta suuhun kulkiessaan yksinkertaistuneet.

Jos ajattelee sitä yhteyttä, missä avaimet ovat::
Matt.
15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika.
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa.
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. [Nimi Pietari, kreikaksi Petros, pohjautuu sanaan 'kallio'.]
19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu."

15 "Jos veljesi tekee syntiä, ota asia puheeksi kahden kesken. Jos hän kuulee sinua, olet voittanut hänet takaisin.
16 Mutta ellei hän kuule sinua, ota mukaasi yksi tai kaksi muuta, sillä 'jokainen asia on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan sanalla'.
17 Ellei hän kuuntele heitäkään, ilmoita seurakunnalle. Ja jos hän ei tottele seurakuntaakaan, suhtaudu häneen kuin pakanaan tai publikaaniin
18 Totisesti: kaikki, minkä te sidotte maan päällä, on sidottu taivaassa, ja kaikki, minkä te vapautatte maan päällä, on myös taivaassa vapautettu.

Joh.
21 Jeesus sanoi uudelleen: "Rauha teille! Niin kuin Isä on lähettänyt minut, niin lähetän minä teidät."
22 Sanottuaan tämän hän puhalsi heitä kohti ja sanoi: "Ottakaa Pyhä Henki.
23 Jolle te annatte synnit anteeksi, hänelle ne ovat anteeksi annetut. Jolta te kiellätte anteeksiannon, hän ei saa syntejään anteeksi.

Luterilasita vanhurskauttamisoppia vasten mietittynä uskova on vanhurskas uskon tähden. Synnit on jo sovitettu, joten synnipäästö on vakuutus johon uskolla tartutaan. Sideavain ei tätä taustaa vasten voi milestäni olla tavallinen syntiin lakeemus, johon uskovainenkin joutuu.

Sideavaimen täytyy olla ihmisen omassa sisimässä niin kuin päästöavaimenkin. Päästöavain on usko. Minun mielessäni tämä tarina Simon noidasta valoittaa sideavaimen luonnetta. Hänellä ei ole ollut oikeaa evankeliumia. Hän on varmasti käyttänyt samoja sanoja kuin apostolitkin, kun hän toteaa.
18 Kun Simon näki, että ne, joiden päälle apostolit panivat kätensä, saivat Hengen, hän tarjosi heille rahaa
19 ja sanoi: "Antakaa minullekin tuollainen valta, että kenen päälle panen käteni, se saa Pyhän Hengen."

Sideavain on Simonin omassa sielussa:
20 Mutta Pietari sanoi hänelle: "Kadotukseen joudut rahoinesi, kun luulet, että Jumalan lahja on rahalla ostettavissa!
21 Sinulla ei ole tässä osaa eikä arpaa, sillä sinä et ole vilpitön Jumalan edessä.

Kristus jätti avaimet maan päälle, koska ihmisen vanhurskauttaminen tapahtuu täällä.

Vanhoillislestadiolaisen uskon kannalta myös tällä on merkitystä:
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen.

Pelkät samojen sanojen sanomiset eivät siis tuota Uskoa, jossa Pyhä Henki asuu.

Usko avataan tai suljetaan, mutta eivät apostolit Simonia sitoneet sideavaimella vaikka sen olemassaolosta varoittivat. Sideavain oli se että Simon ei ollut vilpitön Jumalan edessä. Avainten valta ei tunnu liittyvän yksittäsiten syntien anteeksiantamukseen vaan siihen miten ihminen vanhurskautetaan ja se työ joko onnistuu tai ei onnistu täällä maan päällä.

Raakile tämä ajattelu on vielä, kun en ole ehtinyt katsastaa Raamattuakaan yhtään peruteellisemmin. Minua vain yksinkertaisesti vaivaa tämä sideavainoppi, joka ei tunnut olevan pari sille mitä esim ripistä sanotaan.

Ripin vastaanottaja kysyy siis oletko vilpitön Jumalan edessä.

Lue lisää

"Ripin vastaanottaja kysyy siis oletko vilpitön Jumalan edessä"

Vl-opin mukaan myös arvioi vilpittömyyden aitouden. Tämä on ihan p..stä.

Armolle ei ole mitään muita "esteitä" kuin vilpittömyys Jumalan edessä. Se on jokaisen sisäinen asia.

Meidän on ihan turha rakennella raja-aitoja asettaa määräyksiä mitä pitää pitää totena ja mitä ei, mihin uskoo ehdottomasti, mihin ei, mikä on syntiä ja mikä ei - vain vilpittömyys Jumalan edessä riittää. Se kertoo meille nämä asiat riittävällä tarkkuudella. Se on siinä.

Päivi Räsäsen katseessa häivähti häpeä tv:n vaalitentissä, kun hän kertoi, että hädänalaisista pakolaisista kun valitaan vain pieni joukko (koska heitä on niin runsaasti valittavana) kristinuskoisten tulisi päästä jonon keulille. Tuntui pahalle.

Suo käy veteläksi

Käytin tuollaista kuvausta, joten katson velvollisuudekseni selittää merkityksen,

Vetelä suo on sellainen, kun suota lähtee ylittämään, se tuntuu kestävän ja ylitys näyttää mahdolliselta. Kulkijan alla suo kuitenkin hiljalleen painuu alas laajalta alueelta. Keskellä suota kulkija huomaa, että suo on painunut ja on niin veden vallassa, että ylittäisaikeista on luovuttava. Kun kulkija palaa takaisin, hän havaitsee, että oma tulojälki on painunut vielä syvemmälle. takaisin ei enää pääse.

Tarkoitin siis asialla kirjoittajaa, joka lähti puolustamaan SRK:n oppia siinä uskossa, että henkioppi olisi syntinä hyljätty, vaikka se oppi on uppoavalla suolla.
Siis sen opetuksen tunnustaminen ja hylkääminen käy vuosi vuodelta yhä vaikeammaksi.

Kirjoittaja olettaa opin hylätyksi, vaikka SRK:n AH on osaltaan julkisesti todennut, että anteeksipyyntöä ei tule.
Näin opista ei ole luovuttu, eikä ole edes luvattu luopua.

Uusi sukupolvi on näin rakentanut uskonsa salauksen suolle, Kristus-kallion sijaan.

Trim Cat kirjoitti:

Suo käy veteläksi

Käytin tuollaista kuvausta, joten katson velvollisuudekseni selittää merkityksen,

Vetelä suo on sellainen, kun suota lähtee ylittämään, se tuntuu kestävän ja ylitys näyttää mahdolliselta. Kulkijan alla suo kuitenkin hiljalleen painuu alas laajalta alueelta. Keskellä suota kulkija huomaa, että suo on painunut ja on niin veden vallassa, että ylittäisaikeista on luovuttava. Kun kulkija palaa takaisin, hän havaitsee, että oma tulojälki on painunut vielä syvemmälle. takaisin ei enää pääse.

Tarkoitin siis asialla kirjoittajaa, joka lähti puolustamaan SRK:n oppia siinä uskossa, että henkioppi olisi syntinä hyljätty, vaikka se oppi on uppoavalla suolla.
Siis sen opetuksen tunnustaminen ja hylkääminen käy vuosi vuodelta yhä vaikeammaksi.

Kirjoittaja olettaa opin hylätyksi, vaikka SRK:n AH on osaltaan julkisesti todennut, että anteeksipyyntöä ei tule.
Näin opista ei ole luovuttu, eikä ole edes luvattu luopua.

Uusi sukupolvi on näin rakentanut uskonsa salauksen suolle, Kristus-kallion sijaan.

Lue lisää

"Kirjoittaja" EI puolusta vl-oppia siinä uskossa että "henkioppi olisi syntinä hylätty". MISSÄÄN en ole noin kirjoittanut. Olen kirjoittanut ja tiedän että hoitokokousten hengelliseen väkivaltaan sortuneet ovat nimenomaan tehneet siitä väärästä toiminnastaan, lakiHENGESTÄ, parannusta.

"Kirjoittaja" EI oleta mitään. Vl-liikkeen pitäisi pyytää anteeksi hengellistä väkivaltaa, johon sotkeutui monimutkaista henkioppiviidakkoa. Vl-kristillisyyden oppi ei muuttunut: ennen ja jälkeen hoitokokousten ajan opetetaan Pyhän Hengen työstä seurakunnassa:

"Minä uskon, etten minä oman järkeni voimasta voi Herraani Jeesukseen Kristukseen uskoa eli hänen tykönsä tulla, vaan Pyhä Henki on kutsunut minut evankeliumilla, valaissut minua lahjoillaan, pyhittänyt ja varjellut minut oikeassa uskossa. Samoin hän kutsuu koko kristikuntaa maan päällä, kokoaa, valaisee, pyhittää ja varjelee sitä ainoan oikean uskon kautta Jeesuksessa Kristuksessa. Tässä kristikunnassa hän joka päivä runsain määrin antaa minulle ja kaikille uskoville kaikki synnit anteeksi, ja herättää viimeisenä päivänä minut ja kaikki kuolleet sekä antaa minulle ja kaikille Kristukseen uskoville iankaikkisen elämän."