Sanotaan evoluution perustuvan siihen, että elinkelpoisempi saa enemmän jälkeläsiä kuin vähemmän elinkelpoinen ja näin syntyy uusia lajeja. Nyt kuitenkin totuus on se, että evoluutiohan olisi edennyt niin päin että olisi syntynyt lajeja, jotka saavat aina vain vähemmän jälkeläisiä kuin oletetut edeltäjänsä.
Alkeellisempina pidetyt lajithan saavat jälkeläisiä runsaasti ja kehittynein eli ihmisen saa niitä aika vähän. Joten jälkeläishypoteesinne ei toimi koska tosiasiat ovat täysin sitä vastaan koska uusia lajeja olisi syntynyt siten, että jälkeläistuotto on vähentynyt.
Evokkien matematiikka ei taida mennä ihan normaalien laskusääntöjen mukaisesti vai mitä?
Evokkien matikka meneekin väärinpäin
K-18_K-18
50
189
Vastaukset
Olennaista ei ole syntyvien jälkeläisten lukumäärä, vaan lisääntymisikään selviävien jälkeläisten määrä.
- Möttöskä 1
Olennaista ei ole syntyvien jälkeläisten lukumäärä, vaan lisääntymisikään selviävien jälkeläisten määrä.
Ihmisellä tai muillakaan pyramidin huipulla olevilla tuo lukumäärä ei varmastikaan ole suurin. Kannattaa myös huomioida korkea lisääntymisikä, varsinkin ihmisellä. Sehän laskee jälkeläisten lukumäärää rajusti. - Peruskoulutettu
Möttöskä 1 kirjoitti:
Olennaista ei ole syntyvien jälkeläisten lukumäärä, vaan lisääntymisikään selviävien jälkeläisten määrä.
Ihmisellä tai muillakaan pyramidin huipulla olevilla tuo lukumäärä ei varmastikaan ole suurin. Kannattaa myös huomioida korkea lisääntymisikä, varsinkin ihmisellä. Sehän laskee jälkeläisten lukumäärää rajusti."Ihmisellä tai muillakaan pyramidin huipulla olevilla tuo lukumäärä ei varmastikaan ole suurin."
Ihmisiä on liki seitsemän miljardia. Moninkertaisesti enemmän kuin mitään muuta yli 20 kiloista maaeläintä.
MOT. - a.
Jahas. Onkos se nyt sitten niin että ameebat eivät ehdi lisääntymisikään mutta silti lisääntyvät jumalattoman tehokkaasti?
Kuten avaaja jo ihmetellen totesikin, niin evokkien logiikka ei ole tästä maailmasta.
Ei ainakaan ergg1n. - Möttöskä 1
Peruskoulutettu kirjoitti:
"Ihmisellä tai muillakaan pyramidin huipulla olevilla tuo lukumäärä ei varmastikaan ole suurin."
Ihmisiä on liki seitsemän miljardia. Moninkertaisesti enemmän kuin mitään muuta yli 20 kiloista maaeläintä.
MOT.Ihmisiä on liki seitsemän miljardia. Moninkertaisesti enemmän kuin mitään muuta yli 20 kiloista maaeläintä.
Ihminen on eri tapaus. Etkö ymmärrä ihmisen eloonjäämis- ja selviämiskeinojen eroa verrattuna eläimii?. Mutta kivikaudella kun ei tunnettu lääketiedettä ja ruoka oli sattuman varassa oli lapsikuolleisuus valtaisa eikä ihmisiä ole ollut 7 miljardia.
Montako jälkeläistä saa bakteeri 15 vuodessa kun ihminen voi silloin saada vasta ensimmäisensä? a. kirjoitti:
Jahas. Onkos se nyt sitten niin että ameebat eivät ehdi lisääntymisikään mutta silti lisääntyvät jumalattoman tehokkaasti?
Kuten avaaja jo ihmetellen totesikin, niin evokkien logiikka ei ole tästä maailmasta.
Ei ainakaan ergg1n.Mitä hemmettiä oikein höpäjät taas?
Kerropa minulle käsityksesi siitä, milloin jokin eliö on lisääntymisikäinen. Minusta se alkaa siitä, kun eliö kykenee lisääntymään. Ameeba ja monet muut yksisoluiset pystyvät tähän suotuisissa olosuhteissa muutaman minuutin ikäisenä. Mikä on siis ongelmasi?Möttöskä 1 kirjoitti:
Olennaista ei ole syntyvien jälkeläisten lukumäärä, vaan lisääntymisikään selviävien jälkeläisten määrä.
Ihmisellä tai muillakaan pyramidin huipulla olevilla tuo lukumäärä ei varmastikaan ole suurin. Kannattaa myös huomioida korkea lisääntymisikä, varsinkin ihmisellä. Sehän laskee jälkeläisten lukumäärää rajusti.Ihmisellä kuitenkin suuri osa jälkeläisistä selviää nykyolosuhteissa lisääntymään. Siinä lajimme lukumäärän salaisuus.
- Peruskoulutettu
Möttöskä 1 kirjoitti:
Ihmisiä on liki seitsemän miljardia. Moninkertaisesti enemmän kuin mitään muuta yli 20 kiloista maaeläintä.
Ihminen on eri tapaus. Etkö ymmärrä ihmisen eloonjäämis- ja selviämiskeinojen eroa verrattuna eläimii?. Mutta kivikaudella kun ei tunnettu lääketiedettä ja ruoka oli sattuman varassa oli lapsikuolleisuus valtaisa eikä ihmisiä ole ollut 7 miljardia.
Montako jälkeläistä saa bakteeri 15 vuodessa kun ihminen voi silloin saada vasta ensimmäisensä?"Ihminen on eri tapaus. Etkö ymmärrä ihmisen eloonjäämis- ja selviämiskeinojen eroa verrattuna eläimii?"
Eikö ihmisten määrän lisääntyminen olekaan perustunut siihen, että edellinen sukupolvi on tuottanut vähän suuremman seuraavan sukupolven lisääntymiskykyisiä aikuisia, joka on tuottanut taas vähän itseään suuremman sukupolven jne jne? Miten tämä toimii eläimillä toisin?
"Mutta kivikaudella kun ei tunnettu lääketiedettä ja ruoka oli sattuman varassa oli lapsikuolleisuus valtaisa eikä ihmisiä ole ollut 7 miljardia."
Merkittävästi ja globaalisti lapsikuolleisuuteen vaikuttavaa lapsikuolleissuutta ei ole tunnettu kuin alle 100 vuotta. Suomessa kuoltiin nälkään vielä vuonna 1919. Siitä huolimatta ihmiskunta kasvoi kvikaudelta 1800-luvulle sangen voimakkaasti.
"Montako jälkeläistä saa bakteeri 15 vuodessa kun ihminen voi silloin saada vasta ensimmäisensä?"
Bakteereita on enemmän kuin ihmisiä. Maapallon elokehä on etupäässä mikrobeja. Ne ovat todellinen elämän menestystarina.
Sinussakin on bakteereja enemmän kuin omia soluja. Elävä, toimintakykyinen ihminen kun ei tarkkaan ottaen ole yhden eläinlajin yksilö, vaan symbioottinen kokonaisuus joka koostuu ihmisestä ja satoihin eri lajeihin kuuluvista ihmiselle välttämättömistä mikrobeista, jotka elävät symbioosissa ihmisen kanssa. Peruskoulutettu kirjoitti:
"Ihminen on eri tapaus. Etkö ymmärrä ihmisen eloonjäämis- ja selviämiskeinojen eroa verrattuna eläimii?"
Eikö ihmisten määrän lisääntyminen olekaan perustunut siihen, että edellinen sukupolvi on tuottanut vähän suuremman seuraavan sukupolven lisääntymiskykyisiä aikuisia, joka on tuottanut taas vähän itseään suuremman sukupolven jne jne? Miten tämä toimii eläimillä toisin?
"Mutta kivikaudella kun ei tunnettu lääketiedettä ja ruoka oli sattuman varassa oli lapsikuolleisuus valtaisa eikä ihmisiä ole ollut 7 miljardia."
Merkittävästi ja globaalisti lapsikuolleisuuteen vaikuttavaa lapsikuolleissuutta ei ole tunnettu kuin alle 100 vuotta. Suomessa kuoltiin nälkään vielä vuonna 1919. Siitä huolimatta ihmiskunta kasvoi kvikaudelta 1800-luvulle sangen voimakkaasti.
"Montako jälkeläistä saa bakteeri 15 vuodessa kun ihminen voi silloin saada vasta ensimmäisensä?"
Bakteereita on enemmän kuin ihmisiä. Maapallon elokehä on etupäässä mikrobeja. Ne ovat todellinen elämän menestystarina.
Sinussakin on bakteereja enemmän kuin omia soluja. Elävä, toimintakykyinen ihminen kun ei tarkkaan ottaen ole yhden eläinlajin yksilö, vaan symbioottinen kokonaisuus joka koostuu ihmisestä ja satoihin eri lajeihin kuuluvista ihmiselle välttämättömistä mikrobeista, jotka elävät symbioosissa ihmisen kanssa.>Merkittävästi ja globaalisti lapsikuolleisuuteen vaikuttavaa lapsikuolleissuutta ei ole tunnettu kuin alle 100 vuotta.
Tämän halunnet muotoilla uudelleen?ergg1 kirjoitti:
Mitä hemmettiä oikein höpäjät taas?
Kerropa minulle käsityksesi siitä, milloin jokin eliö on lisääntymisikäinen. Minusta se alkaa siitä, kun eliö kykenee lisääntymään. Ameeba ja monet muut yksisoluiset pystyvät tähän suotuisissa olosuhteissa muutaman minuutin ikäisenä. Mikä on siis ongelmasi?>Mikä on siis ongelmasi?
Ööö... tietämättömyys, perusteeton luottamus saarnaajiin ja todellisuuden kieltäminen?
- ?????
''Alkeellisempina pidetyt lajithan saavat jälkeläisiä runsaasti ja kehittynein eli ihmisen saa niitä aika vähän.''
Miksi luulet, että ihminen on kehittynein?- Möttöskä 1
Miksi luulet, että ihminen on kehittynein?
Ei avaaja sitä tarkoita, mielestäni. Vaan niinhän opettaa evo-oppi itse sillä eikös muutos mene jatkuvasti sopeutuneempiin päin ja parempi sopeutuminen on muutoksen ehto. Näin ainakin tähän asti on opetettu.
Joten ihmisenkin tulee näin ollen olla sopeutuneempi kuin ihmisapinat, nisäkkäitten paremmin sopeutuneita kuin matelijat jne... ja sen paremman sopeutumisen tulisi ilmetä juuri suurempana jälkeläisten lukumääränä.
Vai joko taas alkaa evomaalin tolpat liikehtiä, ilmeisesti. Möttöskä 1 kirjoitti:
Miksi luulet, että ihminen on kehittynein?
Ei avaaja sitä tarkoita, mielestäni. Vaan niinhän opettaa evo-oppi itse sillä eikös muutos mene jatkuvasti sopeutuneempiin päin ja parempi sopeutuminen on muutoksen ehto. Näin ainakin tähän asti on opetettu.
Joten ihmisenkin tulee näin ollen olla sopeutuneempi kuin ihmisapinat, nisäkkäitten paremmin sopeutuneita kuin matelijat jne... ja sen paremman sopeutumisen tulisi ilmetä juuri suurempana jälkeläisten lukumääränä.
Vai joko taas alkaa evomaalin tolpat liikehtiä, ilmeisesti.Voi jumalauta taas yhden kerran miten tyhmiä pässejä te olette, sekä sinä että tuo K18.
Ei ihminen ole välttämättä edeltäjiään sopeutuneempi, koska myös tuo sopeutumisympäristö muuttuu koko ajan. Elämän sopeutuminen on siis jatkuvaa.
Ja mitä tulee jälkeläisten määrään, niin se vaikuttaa lähinnä siihen, mitkä muodot populaation sisällä yleistyvät/harvinaistuvat ja siten tuo määrä ohjaa evoluution suuntaa. Erilaisten lajien välille on kehittynyt erilaisissa ympäristöissään myös erilaisia lisääntysstrategioita, jolloin myös niiden jälkeläismäärät poikkeavat toisistaan. Suvulliesti lisääntyvien lajien jälkeläismäärät ovat paljon pienempiä kuin suvuttomasti lisääntyvien, mutta suvullisesta lisääntymisestä taas on muita hyötyjä, joita suvuttomuudessa ei ole.
Kaikella tunnetulla elollisella on yhtä pitkä kehityshistoria takanaan, joten on muutenkin arveluttavaa lähteä asettelemaan lajeja kehittyneisyysmielessä jollekin kuvitellulle "kehittyneisyysjanalle", monimutkaisuudesta voidaan puhua sitten jo paljon perustellummin.
Tuo monimukaisuus vaan ei sitten ole mikään tae menestyksestä ja säilymisestä ja bakteereihin kannattaakin suhtautua kunnioituksella. Bakteerit selviävät mainiosti ilman meitä, mutta me kuolemme ilman bakteereja. Bakteerien osuus biomassasta on valtavan suuri, niiden elinympäristöt ovat kaikkein moninaisimmat ja ne kestävät poikkeusoloja paljon meitä paremmin. Siksi ne myös tulevat selviytymään senkin jälkeen, kun ihminen on jo kauan ollut kuolleena sukupuuttoon.- Peruskoulutettu
Möttöskä 1 kirjoitti:
Miksi luulet, että ihminen on kehittynein?
Ei avaaja sitä tarkoita, mielestäni. Vaan niinhän opettaa evo-oppi itse sillä eikös muutos mene jatkuvasti sopeutuneempiin päin ja parempi sopeutuminen on muutoksen ehto. Näin ainakin tähän asti on opetettu.
Joten ihmisenkin tulee näin ollen olla sopeutuneempi kuin ihmisapinat, nisäkkäitten paremmin sopeutuneita kuin matelijat jne... ja sen paremman sopeutumisen tulisi ilmetä juuri suurempana jälkeläisten lukumääränä.
Vai joko taas alkaa evomaalin tolpat liikehtiä, ilmeisesti."Vaan niinhän opettaa evo-oppi itse sillä eikös muutos mene jatkuvasti sopeutuneempiin päin ja parempi sopeutuminen on muutoksen ehto."
Ainoa mittari eliölajin sopeutumiselle ja sopeutumattomuudelle on se, onko se edelleen elossa vai onko jo kuollut sukupuuttoon. Sinilevä (tai oikeammin syanobakteeri), tuulihaukka, astianpesukoneisiin erikoistunut homesieni ja ihminen ovat kaikki sopeutuneita, koska täällä edelleen jälkeläisiä tuottavat. - Möttöskä 1
Peruskoulutettu kirjoitti:
"Vaan niinhän opettaa evo-oppi itse sillä eikös muutos mene jatkuvasti sopeutuneempiin päin ja parempi sopeutuminen on muutoksen ehto."
Ainoa mittari eliölajin sopeutumiselle ja sopeutumattomuudelle on se, onko se edelleen elossa vai onko jo kuollut sukupuuttoon. Sinilevä (tai oikeammin syanobakteeri), tuulihaukka, astianpesukoneisiin erikoistunut homesieni ja ihminen ovat kaikki sopeutuneita, koska täällä edelleen jälkeläisiä tuottavat.Huonostipa sinut onkin koulutettu. Kyse on koko keskustelun ajan ollut muutoksesta ja sen perusteista eli uusista lajeista eikä siitä onko maapallolla ylipäätään elämää vaiko ei. Kyllä täällä on meitä kaikenlaisia.
- ?????
Möttöskä 1 kirjoitti:
Miksi luulet, että ihminen on kehittynein?
Ei avaaja sitä tarkoita, mielestäni. Vaan niinhän opettaa evo-oppi itse sillä eikös muutos mene jatkuvasti sopeutuneempiin päin ja parempi sopeutuminen on muutoksen ehto. Näin ainakin tähän asti on opetettu.
Joten ihmisenkin tulee näin ollen olla sopeutuneempi kuin ihmisapinat, nisäkkäitten paremmin sopeutuneita kuin matelijat jne... ja sen paremman sopeutumisen tulisi ilmetä juuri suurempana jälkeläisten lukumääränä.
Vai joko taas alkaa evomaalin tolpat liikehtiä, ilmeisesti.''Ei avaaja sitä tarkoita, mielestäni.''
Tulkitset avaajan tekstiä?
''Vaan niinhän opettaa evo-oppi itse sillä eikös muutos mene jatkuvasti sopeutuneempiin päin ja parempi sopeutuminen on muutoksen ehto. Näin ainakin tähän asti on opetettu.''
En ole saanut selvää siitä mitä se teidän evo-oppinne oikein on.
''Joten ihmisenkin tulee näin ollen olla sopeutuneempi kuin ihmisapinat, nisäkkäitten paremmin sopeutuneita kuin matelijat jne... ja sen paremman sopeutumisen tulisi ilmetä juuri suurempana jälkeläisten lukumääränä.''
Onko tämä sitä evo-oppia?
''Vai joko taas alkaa evomaalin tolpat liikehtiä, ilmeisesti.''
Sehän on jo todettu, että kreationistien maalitolpat on löyhästi kiinnitetty, kätevää, jos sinun pitää siirrellä niitä evo-oppiasi puolustaessasi. Möttöskä 1 kirjoitti:
Miksi luulet, että ihminen on kehittynein?
Ei avaaja sitä tarkoita, mielestäni. Vaan niinhän opettaa evo-oppi itse sillä eikös muutos mene jatkuvasti sopeutuneempiin päin ja parempi sopeutuminen on muutoksen ehto. Näin ainakin tähän asti on opetettu.
Joten ihmisenkin tulee näin ollen olla sopeutuneempi kuin ihmisapinat, nisäkkäitten paremmin sopeutuneita kuin matelijat jne... ja sen paremman sopeutumisen tulisi ilmetä juuri suurempana jälkeläisten lukumääränä.
Vai joko taas alkaa evomaalin tolpat liikehtiä, ilmeisesti.>Vaan niinhän opettaa evo-oppi itse
Nyt pääsit asiaan jonka palstalla parhaiten tunnet eli evo-oppiin. En väsy kuulemaan mitä se sisältää, on se niin metka tuo teidän oppi!
- E-Wocci
Jos sinulla on noin vakuuttavat todisteet, kannattaa sinun julkaista se jossain muualla kuin Suomi24:ssa.
Saatat vielä voittaa Nobel-palkinnon.- Möttöskä 1
Jos sinulla on noin vakuuttavat todisteet,
Jos sinulla on vakuuttavat vastatodisteet niin voisit niitä väläyttää hieman tässä ketjussa. Miksi sekoat keskusteluun kun sinulla ei kuitenkaan ole mitään sanottavaa? - E-Wocci
Möttöskä 1 kirjoitti:
Jos sinulla on noin vakuuttavat todisteet,
Jos sinulla on vakuuttavat vastatodisteet niin voisit niitä väläyttää hieman tässä ketjussa. Miksi sekoat keskusteluun kun sinulla ei kuitenkaan ole mitään sanottavaa?"Jos sinulla on vakuuttavat vastatodisteet"
Turhaan minä julkaisen mitään vastatodisteita sinun väitteille, koska niissä ei olisi mitään uutta. Vastatodisteet ovat tiedeyhteisöille jo täysin tuttuja. - Möttöskä 1
E-Wocci kirjoitti:
"Jos sinulla on vakuuttavat vastatodisteet"
Turhaan minä julkaisen mitään vastatodisteita sinun väitteille, koska niissä ei olisi mitään uutta. Vastatodisteet ovat tiedeyhteisöille jo täysin tuttuja.Turhaan minä julkaisen mitään vastatodisteita sinun väitteille, koska niissä ei olisi mitään uutta. Vastatodisteet ovat tiedeyhteisöille jo täysin tuttuja.
Mitä sitten tänne yleiselle keskustelupalstalle ollenkaan itseäsi tunget jos sinulla ei ole mitään sanottavaa. Tämä kun ei satu olemaan asiantuntijoitten keskinen foorumi. Mutta sanot noin koska et osaa esittää mitään vastaväitettä. Yrität vain lapselliseen tyyliin "kyllä asiantuntijat tietävät sinun olevan väärässä". - bang bang
Möttöskä 1 kirjoitti:
Turhaan minä julkaisen mitään vastatodisteita sinun väitteille, koska niissä ei olisi mitään uutta. Vastatodisteet ovat tiedeyhteisöille jo täysin tuttuja.
Mitä sitten tänne yleiselle keskustelupalstalle ollenkaan itseäsi tunget jos sinulla ei ole mitään sanottavaa. Tämä kun ei satu olemaan asiantuntijoitten keskinen foorumi. Mutta sanot noin koska et osaa esittää mitään vastaväitettä. Yrität vain lapselliseen tyyliin "kyllä asiantuntijat tietävät sinun olevan väärässä"."Mitä sitten tänne yleiselle keskustelupalstalle ollenkaan itseäsi tunget jos sinulla ei ole mitään sanottavaa."
Sananvapauslain sallimissa puitteissa.
Hassua sinänsä että kysymyksen esittää idio... ihminen jolla on äärimmäisen harvoin mitään älyllitä sanottavaa.
- Möttöskä 1
K-18 on tehnyt näppärän havainnon ja on ihan kivaa seurata millaista parran pärinää se saa evokkileirissä aikaan. Kun alkaa takkien kääntö ja selittely miten jälkeläisten lukumäärä ei merkkaakaan mitään vaan kyse evoluutiossa onkin jostain ihan muusta. Jostain mysteeristä, jonka vai evokki voi ymmärtää oikein.
Kuuluu jo nappien lentely ja saumojen rutina kun takit kääntyilevät, heh heee. - Möttöskä 1
Huomasin, että Jytky on kirjoittanut samasta asiasta. Noin juuri se menee luonnossa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9947438 - asianharrastaja
"Sanotaan evoluution perustuvan siihen, että elinkelpoisempi saa enemmän jälkeläsiä kuin vähemmän elinkelpoinen ja näin syntyy uusia lajeja."
Kaksi puolitotuutta samassa lauseessa on kai neljännestotuus, joka ansaitsee harvinaisuutensa vuoksi kommentin muuten haukottavan tavallisessa möttösiiniavauksessa.
Evoluutioteorian mukaan geenien runsastuminen ja harvinaistuminen populaatiossa perustuu siihen, että elinkelpoisempi saa enemmän jälkeläisiä kuin -- saman lajin -- vähemmän elinkelpoinen. Uusia lajeja syntyy siksi, että tämän takia -- tietyn lajin -- populaation geenikanta vähitellen voi moninaistua siten, että osapopulaatiot eivät enää lisäänny keskenään.
Eri lajien sotkeminen mukaan taikinaan on tämän möttösiinin perustava ketkuilutus.- Möttöskä 1
Joku sanoo ensin noin: "Sanotaan evoluution perustuvan siihen, että elinkelpoisempi saa enemmän jälkeläsiä kuin vähemmän elinkelpoinen ja näin syntyy uusia lajeja."???
Sitten asianharrastaja sanoo noin: Evoluutioteorian mukaan geenien runsastuminen ja harvinaistuminen populaatiossa perustuu siihen, että elinkelpoisempi saa enemmän jälkeläisiä kuin -- saman lajin -- vähemmän elinkelpoinen
Eli selittää saman asian vain eri sanoin. Tuota on evokkien hämäystaktiikka. Haukutaan ensin kriitikon mielipide lyttyyn ja sitten toistetaan sama asia vain eri sanoin. Ei mene läpi, usko pois. Olet tyhmä kun edes yritätkään.
Ihmisten synnyn ihmisapinoista pitäisi perustua juuri tuohon, ihmisen alut olisivat olleet sopeutuneempia kuin ihmisapinat ja saaneet enemmän jälkeläisiä. Kysymys kuuluukin: saako ihminen enemmän jälkeläisiä kuin ihmiapinat? Tai saavatko matelijat enemmän jälkeläisiä kuin sammakkoeläimet jne...? Mitä kehittyneempi ja älykkäämpi eliö on niin sitä vähemmän se saa jälkeläisiä. Kieltämättä kiusallinen asia evokeille. - asianharrastaja
Möttöskä 1 kirjoitti:
Joku sanoo ensin noin: "Sanotaan evoluution perustuvan siihen, että elinkelpoisempi saa enemmän jälkeläsiä kuin vähemmän elinkelpoinen ja näin syntyy uusia lajeja."???
Sitten asianharrastaja sanoo noin: Evoluutioteorian mukaan geenien runsastuminen ja harvinaistuminen populaatiossa perustuu siihen, että elinkelpoisempi saa enemmän jälkeläisiä kuin -- saman lajin -- vähemmän elinkelpoinen
Eli selittää saman asian vain eri sanoin. Tuota on evokkien hämäystaktiikka. Haukutaan ensin kriitikon mielipide lyttyyn ja sitten toistetaan sama asia vain eri sanoin. Ei mene läpi, usko pois. Olet tyhmä kun edes yritätkään.
Ihmisten synnyn ihmisapinoista pitäisi perustua juuri tuohon, ihmisen alut olisivat olleet sopeutuneempia kuin ihmisapinat ja saaneet enemmän jälkeläisiä. Kysymys kuuluukin: saako ihminen enemmän jälkeläisiä kuin ihmiapinat? Tai saavatko matelijat enemmän jälkeläisiä kuin sammakkoeläimet jne...? Mitä kehittyneempi ja älykkäämpi eliö on niin sitä vähemmän se saa jälkeläisiä. Kieltämättä kiusallinen asia evokeille.Jatkat tuossa vain eri lajien jälkeläismäärien vertailua, joka ei tähän asiaan vaikuta pätkääkään.
Jankkaat myös jälkeläisten aboluuttisista lukumääristä, kun merkitystä on vain suhteellisilla osuuksilla.Mutaatio runsastuu, kun sen saaneet (ihmismäisemmät apinat) saavat omassa ekolokerossaan vähänkin enemmän jälkeläisiä sukupolvea kohti kuin sitä saamattomat (vähemmän ihmismäiset apinat).
Lajien välinen menestyskisa vaikuttaa kyllä lajien sukupuuttoihin, mutta ei niiden syntymiseen. Silti on ilmiselvää, ettei lajin yksilöiden lukumäärä ratkaise sen menestymistä evoluutiossa.
Uskoisit jo, että möttösiinisi koukku näkyy jo ihan selvästi. Etkä sinä ole mikään "kriitikko", vaan umpisilmäinen kreationisti. Möttöskä 1 kirjoitti:
Joku sanoo ensin noin: "Sanotaan evoluution perustuvan siihen, että elinkelpoisempi saa enemmän jälkeläsiä kuin vähemmän elinkelpoinen ja näin syntyy uusia lajeja."???
Sitten asianharrastaja sanoo noin: Evoluutioteorian mukaan geenien runsastuminen ja harvinaistuminen populaatiossa perustuu siihen, että elinkelpoisempi saa enemmän jälkeläisiä kuin -- saman lajin -- vähemmän elinkelpoinen
Eli selittää saman asian vain eri sanoin. Tuota on evokkien hämäystaktiikka. Haukutaan ensin kriitikon mielipide lyttyyn ja sitten toistetaan sama asia vain eri sanoin. Ei mene läpi, usko pois. Olet tyhmä kun edes yritätkään.
Ihmisten synnyn ihmisapinoista pitäisi perustua juuri tuohon, ihmisen alut olisivat olleet sopeutuneempia kuin ihmisapinat ja saaneet enemmän jälkeläisiä. Kysymys kuuluukin: saako ihminen enemmän jälkeläisiä kuin ihmiapinat? Tai saavatko matelijat enemmän jälkeläisiä kuin sammakkoeläimet jne...? Mitä kehittyneempi ja älykkäämpi eliö on niin sitä vähemmän se saa jälkeläisiä. Kieltämättä kiusallinen asia evokeille."Eli selittää saman asian vain eri sanoin."
Asia ei suinkaan ollut sama.
"Tuota on evokkien hämäystaktiikka. Haukutaan ensin kriitikon mielipide lyttyyn ja sitten toistetaan sama asia vain eri sanoin. Ei mene läpi, usko pois. Olet tyhmä kun edes yritätkään."
Jos olisit kykenevä ymmärtämään, mitä noissa lauseissa todella luki, saisit makoisat naurut itsesi kustannuksella. Siis, jos osaisit nauraa itsellesi.
"Ihmisten synnyn ihmisapinoista pitäisi perustua juuri tuohon, ihmisen alut olisivat olleet sopeutuneempia kuin ihmisapinat ja saaneet enemmän jälkeläisiä."
Juu, ne olivat sopeutuneempia ilmastonmuutokseen, kun sademetsät alkoivat kuivua ja saivat tuossa ympäristössä enemmän jälkeläisiä.
"Kysymys kuuluukin: saako ihminen enemmän jälkeläisiä kuin ihmiapinat?"
Tällä hetkellä saa. Mutta siitähän ei ole lainkaan kysymys, vaan tuosta hetkestä kun ihmiseen johtava kehityslinja syntyi.
"Tai saavatko matelijat enemmän jälkeläisiä kuin sammakkoeläimet jne...?"
Mitä sillä on mitään tekemistä sen hetken kanssa kun matelijoihin johtava kehityslinja syntyi siten, että matelijamaiset eläimet saivat tuolla hetkellä siinä ympäristössä enemmän jälkeläisiä?
"Mitä kehittyneempi ja älykkäämpi eliö on niin sitä vähemmän se saa jälkeläisiä. Kieltämättä kiusallinen asia evokeille."
Ehei, ei lainkaan kiusallista, katsos kun eri lajeilla on erilaisia selviytymisstrategioita. Yksisoluiset luottavat suureen jälkeläismäärään ja ne ovatkin tehokkaimpia sopeutujia. Sen sijaan esim. ihmisen kehityslinja on luottanut muutamaan jälkeläiseen, jotka kehittyvät hitaasti mutta kauan ja joista on pidetty huolta.
"Sanotaan evoluution perustuvan siihen, että elinkelpoisempi saa enemmän jälkeläsiä kuin vähemmän elinkelpoinen ja näin syntyy uusia lajeja."
Menet heti alussa metsään. Elinkelpoisempi saa keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin vähemmän elinkelpoinen, mutta lajiutumiseen vaaditaan muutakin: lisääntymisisolaatio eri populaatioiden välillä ja sopeutuminen kulloisinkiin olosuhteisiin.
"Nyt kuitenkin totuus on se, että evoluutiohan olisi edennyt niin päin että olisi syntynyt lajeja, jotka saavat aina vain vähemmän jälkeläisiä kuin oletetut edeltäjänsä."
Juu, esim. yksisoluiset organismit saavat eniten jälkeläisiä ja ne ovatkin kaikkein sopeutuneimpia mitä erilaisimpiin olosuhteisiin.
"Alkeellisempina pidetyt lajithan saavat jälkeläisiä runsaasti ja kehittynein eli ihmisen saa niitä aika vähän."
Ihmisellä on kehittyneintä vain aivot, muilla lajeilla jotkut muut elimet ovat kehittyneempiä
"Joten jälkeläishypoteesinne ei toimi koska tosiasiat ovat täysin sitä vastaan koska uusia lajeja olisi syntynyt siten, että jälkeläistuotto on vähentynyt."
Ehei, väitteesi on olkiukko, joka perustuu ymmärtämättömyydellesi siitä, mitä sinulle on kerrottu. Jos populaatioon leviää sopeutumista aiheuttava ominaisuus, joka puolestaan tuottaa lajiutumisen, tuossa ympäristössä elinkelpoisempi on siis saanut keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin muut populaation jäsenet. Kukaan ei ole sen lisäksi esittänyt, että tuon uuden lajin täytyisi tulevaisuudessakin olla menestyksekkäämpi mitä erilaisimmissa ympäristöissä kuin tuon vanhan lajin.- Möttöskä 1
Elinkelpoisempi saa keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin vähemmän elinkelpoinen, mutta lajiutumiseen vaaditaan muutakin: lisääntymisisolaatio eri populaatioiden välillä ja sopeutuminen kulloisinkiin olosuhteisiin.
Älä nyt viitsi taas aloittaa tuota yhden miehen puljaamissirkusta. Elinkelpoisuuden mittari on sopeutuneisuus ja sopeutuneempi on elinkelpoisempi eli puhutaan samasta asiasta.
Koetat taas vain erilaisin kepulikonstein kierrättää ympyrää samalla asialla ja näin sotkea lukijoita. Möttöskä 1 kirjoitti:
Elinkelpoisempi saa keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin vähemmän elinkelpoinen, mutta lajiutumiseen vaaditaan muutakin: lisääntymisisolaatio eri populaatioiden välillä ja sopeutuminen kulloisinkiin olosuhteisiin.
Älä nyt viitsi taas aloittaa tuota yhden miehen puljaamissirkusta. Elinkelpoisuuden mittari on sopeutuneisuus ja sopeutuneempi on elinkelpoisempi eli puhutaan samasta asiasta.
Koetat taas vain erilaisin kepulikonstein kierrättää ympyrää samalla asialla ja näin sotkea lukijoita."Älä nyt viitsi taas aloittaa tuota yhden miehen puljaamissirkusta. Elinkelpoisuuden mittari on sopeutuneisuus ja sopeutuneempi on elinkelpoisempi eli puhutaan samasta asiasta."
Mutta pääpointti jäi sinulta ymmärtämättä: pelkkä suurempi sopeutuneisuus ei vielä tuota uutta lajia.
"Koetat taas vain erilaisin kepulikonstein kierrättää ympyrää samalla asialla ja näin sotkea lukijoita."
Ehei, minä yritän vääntää rautalankaa lukijoille, joille se on mahdollista. Sinulle ei ole.Möttöskä 1 kirjoitti:
Elinkelpoisempi saa keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin vähemmän elinkelpoinen, mutta lajiutumiseen vaaditaan muutakin: lisääntymisisolaatio eri populaatioiden välillä ja sopeutuminen kulloisinkiin olosuhteisiin.
Älä nyt viitsi taas aloittaa tuota yhden miehen puljaamissirkusta. Elinkelpoisuuden mittari on sopeutuneisuus ja sopeutuneempi on elinkelpoisempi eli puhutaan samasta asiasta.
Koetat taas vain erilaisin kepulikonstein kierrättää ympyrää samalla asialla ja näin sotkea lukijoita.Mutta kun siihen lajiutumiseen tarvitaan muutakin kuin elinkelpoisuutta - aivan kuten Turkana (tai nyk. moloch) sanoi.
Avausviesti oli yksinkertaisesti täysin perseellään - kuten nuo sinunkin höpinäsi jälkeläismääristä. Huvittavimpana esimerkkinä olemattomasta osaamisestasi oli tuo NYKYlajien jälkeläismäärien vertailu ja väite, että ihmisellä pitäisi olla enemmän jälkeläisiä kuin ihmisapinoilla, jotta lajiutuminen olisi aikanaan voinut tapahtua. Ne eivät katsos möttöskä ole kumpikaan toisistaan lajiutuneetkaan vaan niillä on yhteinen edeltäjä, jonka populaatioissa on joskus tapahtunut eriytyminen joka on johtanut lajiutumisiin jonka eräs ääripää ihminen on. Tuossa prosessissa ovat sitten kummankin populaation sisällä jälkeläismäärät kyllä vaikuttaneet siihen, mihin suuntaan kummankin eriytyneen populaation evoluutio on edennyt.
Toisaalta, mitäs suotta. Miksiköhän kukaan viitsii tuhlata aikaansa selittääkseen sulle perusasioita, joista olet vaan itse aivan liian laiska ja tyhmä ottamaan selvää.- asianharrastaja
Möttöskä 1 kirjoitti:
Elinkelpoisempi saa keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin vähemmän elinkelpoinen, mutta lajiutumiseen vaaditaan muutakin: lisääntymisisolaatio eri populaatioiden välillä ja sopeutuminen kulloisinkiin olosuhteisiin.
Älä nyt viitsi taas aloittaa tuota yhden miehen puljaamissirkusta. Elinkelpoisuuden mittari on sopeutuneisuus ja sopeutuneempi on elinkelpoisempi eli puhutaan samasta asiasta.
Koetat taas vain erilaisin kepulikonstein kierrättää ympyrää samalla asialla ja näin sotkea lukijoita."Älä nyt viitsi taas aloittaa tuota yhden miehen puljaamissirkusta."
Turkanahan siinä vain muistutti avauksen alkulauseen toisesta puolitotuudesta, josta sanoin näin:
"Uusia lajeja syntyy siksi, että tämän takia -- tietyn lajin -- populaation geenikanta vähitellen voi moninaistua siten, että osapopulaatiot eivät enää lisäänny keskenään."
Eri lajien jälkeläismäärillä ei siis ole lajiutumiseen edes sen vertaa vaikutusta kuin geenien runsastumiseen. Saman lajin sisällä perimien eriytyminen tuottaa lajiutumisen mahdollisuuden, jos jatkuva ristiinlisääntyminen ei sitä lajin sisällä tasaa.
Kepulikonsteista sinun olisi parempi olla hissuksiin, kun niin monta omaasi on jo paljastunut. - Minä opettaja
asianharrastaja kirjoitti:
"Älä nyt viitsi taas aloittaa tuota yhden miehen puljaamissirkusta."
Turkanahan siinä vain muistutti avauksen alkulauseen toisesta puolitotuudesta, josta sanoin näin:
"Uusia lajeja syntyy siksi, että tämän takia -- tietyn lajin -- populaation geenikanta vähitellen voi moninaistua siten, että osapopulaatiot eivät enää lisäänny keskenään."
Eri lajien jälkeläismäärillä ei siis ole lajiutumiseen edes sen vertaa vaikutusta kuin geenien runsastumiseen. Saman lajin sisällä perimien eriytyminen tuottaa lajiutumisen mahdollisuuden, jos jatkuva ristiinlisääntyminen ei sitä lajin sisällä tasaa.
Kepulikonsteista sinun olisi parempi olla hissuksiin, kun niin monta omaasi on jo paljastunut."""""Uusia lajeja syntyy siksi, että tämän takia -- tietyn lajin -- populaation geenikanta vähitellen voi moninaistua siten, että osapopulaatiot eivät enää lisäänny keskenään."""""
Huoh, ei noin, et sinä ymmärrä evoluution saloja. Jos se toinen eli se uusi laji saa kuitenkin vähemmän jälkeläisiä kuin se alkuperäisempi tai miten päin vaan niin toinen niistä häviää kilvoittelun samasta ekolokerosta. Ei tuollai synny uusia lajeja koska se olisi vastoin darwinismia ja sen perusoppia sopeutuneemman valinnasta ja pienestä erosta jälkeläisten lukumäärissä. - Minä opettaja
illuminatus kirjoitti:
Mutta kun siihen lajiutumiseen tarvitaan muutakin kuin elinkelpoisuutta - aivan kuten Turkana (tai nyk. moloch) sanoi.
Avausviesti oli yksinkertaisesti täysin perseellään - kuten nuo sinunkin höpinäsi jälkeläismääristä. Huvittavimpana esimerkkinä olemattomasta osaamisestasi oli tuo NYKYlajien jälkeläismäärien vertailu ja väite, että ihmisellä pitäisi olla enemmän jälkeläisiä kuin ihmisapinoilla, jotta lajiutuminen olisi aikanaan voinut tapahtua. Ne eivät katsos möttöskä ole kumpikaan toisistaan lajiutuneetkaan vaan niillä on yhteinen edeltäjä, jonka populaatioissa on joskus tapahtunut eriytyminen joka on johtanut lajiutumisiin jonka eräs ääripää ihminen on. Tuossa prosessissa ovat sitten kummankin populaation sisällä jälkeläismäärät kyllä vaikuttaneet siihen, mihin suuntaan kummankin eriytyneen populaation evoluutio on edennyt.
Toisaalta, mitäs suotta. Miksiköhän kukaan viitsii tuhlata aikaansa selittääkseen sulle perusasioita, joista olet vaan itse aivan liian laiska ja tyhmä ottamaan selvää."""""Mutta kun siihen lajiutumiseen tarvitaan muutakin kuin elinkelpoisuutta """"""
Hyvästit maalitolpille. Tähän asti olette kaikki kuorossa toitottaneet nimenomaan jälkeläisten lukumäärää ja pieniä eroja niissä ja sopeutuneimman valintaa. Kun se on nyt osoitettu avaajan toimesta bullshitiksi niin alkoikin uusien periaatteiden vyöry.
Mitähän vielä teiltä tulee kun entinen osoitetaan aivan oikein bullshitiksi. Olette te evot varsinaisia takinkäännön maailmanmestareita. Kykenette tasaväkiseen kilpaan jopa suomalaispoliitikkojen kanssa. Minä opettaja kirjoitti:
"""""Mutta kun siihen lajiutumiseen tarvitaan muutakin kuin elinkelpoisuutta """"""
Hyvästit maalitolpille. Tähän asti olette kaikki kuorossa toitottaneet nimenomaan jälkeläisten lukumäärää ja pieniä eroja niissä ja sopeutuneimman valintaa. Kun se on nyt osoitettu avaajan toimesta bullshitiksi niin alkoikin uusien periaatteiden vyöry.
Mitähän vielä teiltä tulee kun entinen osoitetaan aivan oikein bullshitiksi. Olette te evot varsinaisia takinkäännön maailmanmestareita. Kykenette tasaväkiseen kilpaan jopa suomalaispoliitikkojen kanssa.Buhahaha. Älä puhu roskaa, asiasta on koko ajan oltu johdonmukaisia, eikä tässä mitään ole bullshitiksi muuttunut paitsi tuo avaus ja möttöskän eli sinun omat jatkosössötyksesi.
Jälkeläisten määrä on se tekijä, joka ohjaa evoluution suuntaa luonnonvalinnassa, mutta kuten moneen kertaan on kerrottu, lajiutumiseen tarvitaan myös se populaation jakautuminen (isolaatio). Kun nuo eriytyneet populaatiot kehittyvät erilaisissa olosuhteissa on tuloksena tyypillisesti myös lajiutuminen.
Voinko vielä selittää möttösopettajalle jotakin muutakin?Minä opettaja kirjoitti:
"""""Uusia lajeja syntyy siksi, että tämän takia -- tietyn lajin -- populaation geenikanta vähitellen voi moninaistua siten, että osapopulaatiot eivät enää lisäänny keskenään."""""
Huoh, ei noin, et sinä ymmärrä evoluution saloja. Jos se toinen eli se uusi laji saa kuitenkin vähemmän jälkeläisiä kuin se alkuperäisempi tai miten päin vaan niin toinen niistä häviää kilvoittelun samasta ekolokerosta. Ei tuollai synny uusia lajeja koska se olisi vastoin darwinismia ja sen perusoppia sopeutuneemman valinnasta ja pienestä erosta jälkeläisten lukumäärissä.Möttösopettajalta on perusasiat vähän hukassa lajiutumiseen liittyen, mutta ei se mitään: never fear, illu is near!
>>Jos se toinen eli se uusi laji saa kuitenkin vähemmän jälkeläisiä kuin se alkuperäisempi tai miten päin vaan niin toinen niistä häviää kilvoittelun samasta ekolokerosta. >Ei tuollai synny uusia lajeja koska se olisi vastoin darwinismia ja sen perusoppia sopeutuneemman valinnasta ja pienestä erosta jälkeläisten lukumäärissä.- asianharrastaja
Minä opettaja kirjoitti:
"""""Uusia lajeja syntyy siksi, että tämän takia -- tietyn lajin -- populaation geenikanta vähitellen voi moninaistua siten, että osapopulaatiot eivät enää lisäänny keskenään."""""
Huoh, ei noin, et sinä ymmärrä evoluution saloja. Jos se toinen eli se uusi laji saa kuitenkin vähemmän jälkeläisiä kuin se alkuperäisempi tai miten päin vaan niin toinen niistä häviää kilvoittelun samasta ekolokerosta. Ei tuollai synny uusia lajeja koska se olisi vastoin darwinismia ja sen perusoppia sopeutuneemman valinnasta ja pienestä erosta jälkeläisten lukumäärissä.Setäpä kertoo esimerkin.
Vuoriravallit elävät korkealla ja pitkällä pohjois-eteläsuuntaisella harjanteella, jolla on vain muutama sola. Niihin tulee aamutorkkuusmutaatio, joka alkaa levitä populaatioon itärinteellä, koska aamuauringon häikäisyn aiheuttamat putoamistapaturmat sen takia vähenevät; länsirinteellä ei muutu mikään, koska mutaatio on muuten neutraali. Aamutorkkuus haittaa kuitenkin itärinteisten satunnaista pariutumista länsirinteisten kanssa, koska niillä aamu on parasta kutuaikaa (itärinteiset ovat siirtäneet sitä saadakseen kunnolla nukkua).
Eipä aikaakaan, kun vuoriravalli on lajiutunut kahtia itä- ja länsiravalleiksi, jotka elelevät mukavasti kumpikin rinteellään, mutta eivät enää saa keskenään jälkeläisiä, vaikka miten koittaisivat koittaa. - tsiuhuu huuu
asianharrastaja kirjoitti:
Setäpä kertoo esimerkin.
Vuoriravallit elävät korkealla ja pitkällä pohjois-eteläsuuntaisella harjanteella, jolla on vain muutama sola. Niihin tulee aamutorkkuusmutaatio, joka alkaa levitä populaatioon itärinteellä, koska aamuauringon häikäisyn aiheuttamat putoamistapaturmat sen takia vähenevät; länsirinteellä ei muutu mikään, koska mutaatio on muuten neutraali. Aamutorkkuus haittaa kuitenkin itärinteisten satunnaista pariutumista länsirinteisten kanssa, koska niillä aamu on parasta kutuaikaa (itärinteiset ovat siirtäneet sitä saadakseen kunnolla nukkua).
Eipä aikaakaan, kun vuoriravalli on lajiutunut kahtia itä- ja länsiravalleiksi, jotka elelevät mukavasti kumpikin rinteellään, mutta eivät enää saa keskenään jälkeläisiä, vaikka miten koittaisivat koittaa.-------Aamutorkkuus haittaa kuitenkin itärinteisten satunnaista pariutumista länsirinteisten kanssa, koska niillä aamu on parasta kutuaikaa--------
Googlella ei löydy eläintä nimeltä vuoriravalli. Onko vai keksitkö itse? - asianharrastaja
tsiuhuu huuu kirjoitti:
-------Aamutorkkuus haittaa kuitenkin itärinteisten satunnaista pariutumista länsirinteisten kanssa, koska niillä aamu on parasta kutuaikaa--------
Googlella ei löydy eläintä nimeltä vuoriravalli. Onko vai keksitkö itse?Sehän oli vain sedän keksimä esimerkki kuten alussa sanottiin.
Että lajiutumisen osuus evoluutioteoriassa olisi helpompi ymmärtää. Minä opettaja kirjoitti:
"""""Mutta kun siihen lajiutumiseen tarvitaan muutakin kuin elinkelpoisuutta """"""
Hyvästit maalitolpille. Tähän asti olette kaikki kuorossa toitottaneet nimenomaan jälkeläisten lukumäärää ja pieniä eroja niissä ja sopeutuneimman valintaa. Kun se on nyt osoitettu avaajan toimesta bullshitiksi niin alkoikin uusien periaatteiden vyöry.
Mitähän vielä teiltä tulee kun entinen osoitetaan aivan oikein bullshitiksi. Olette te evot varsinaisia takinkäännön maailmanmestareita. Kykenette tasaväkiseen kilpaan jopa suomalaispoliitikkojen kanssa."Hyvästit maalitolpille."
Buaahhhaaaahhaaaa. Missä sinä olisit maalitolppia edes nähnyt, kun et löydä koko kentälle, vaan pyörit metsikössä?
"Tähän asti olette kaikki kuorossa toitottaneet nimenomaan jälkeläisten lukumäärää ja pieniä eroja niissä ja sopeutuneimman valintaa."
Juu, ominaisuudet kehittyvät noin luonnonvalinnan avulla. Sen sijaan lajiutuminen vaatisi lisääntymisisolaation, kuten sinun opettajana pitäisi tietää ja ymmärtää.
"Kun se on nyt osoitettu avaajan toimesta bullshitiksi niin alkoikin uusien periaatteiden vyöry."
LOL. Avaaja osoitti korkeintaan heikon ymmärryksensä ja tietämättömyytensä ihan evoluutioteorian alkeistakin.
"Mitähän vielä teiltä tulee kun entinen osoitetaan aivan oikein bullshitiksi. Olette te evot varsinaisia takinkäännön maailmanmestareita. Kykenette tasaväkiseen kilpaan jopa suomalaispoliitikkojen kanssa."
Minulla on opettajalle pari linkkiä, jotka lukemalla voit korjata omat väärinymmärryksesi siitä, mitä sinulle on oikeasti kerrottu ja joista huomaat, ettei mitään ole muutettu, vaan sinä et vain ole itse tajunnut alkeitakaan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lajiutuminen- Teille nauretaan
asianharrastaja kirjoitti:
Sehän oli vain sedän keksimä esimerkki kuten alussa sanottiin.
Että lajiutumisen osuus evoluutioteoriassa olisi helpompi ymmärtää.-----Sehän oli vain sedän keksimä esimerkki kuten alussa sanottiin.
Että lajiutumisen osuus evoluutioteoriassa olisi helpompi ymmärtää------
Selvää kuin pläkki. Evokkien pitää keksiä jo mielikuvituseläimiä mädän oppinsa tukipylväiksi ja niille satumaisia olosuhteita.
Keksikääs lisää ja pari hauskaa fossiilia vielä lisäksi. - asianharrastaja
Teille nauretaan kirjoitti:
-----Sehän oli vain sedän keksimä esimerkki kuten alussa sanottiin.
Että lajiutumisen osuus evoluutioteoriassa olisi helpompi ymmärtää------
Selvää kuin pläkki. Evokkien pitää keksiä jo mielikuvituseläimiä mädän oppinsa tukipylväiksi ja niille satumaisia olosuhteita.
Keksikääs lisää ja pari hauskaa fossiilia vielä lisäksi.Taisi lajiutuminen tullakin jo liian selväksi, kunn ei siitä huvittanut jatkaa keskustelua.
- poikjuhg
Kyllä nyt alkaa säpinä kun kreat alkavat etsiä Ravallus montanusta (jos oikein muistan) eläinkirjoista.
Tai sitten eivät ala, heitähän ei elämä kiinnosta.- asianharrastaja
Eipä tosiaan kannata tällä palstalla olettaa mitään.
asianharrastaja kirjoitti:
Eipä tosiaan kannata tällä palstalla olettaa mitään.
Hiskin kanssa mietimme hetken loisimmeko vuoriravallin: pari kuvaa jalanjäljistä, jostain kirjasta joku huonolaatuinen kuva jostain vähän tunnetusta elikosta ja vähän kuvankäsittelyä, jokunen paikallisen asukkaan lausunto pikku otuksen elintavoista yms.
Olisi taatusti mahdollista ja saattaisi mennä jossain läpikin, mutta emme ole niin huomionkipeitä että viitsisimme. Aika urakka siinä kuitenkin olisi.
- KvasiKide
Niin, kyse on vamaankin laadusta, eikä määrästä.
- poikjuhg
Järkevin mielipide sinulta pitkiin aikoihin.
- Sytkäri <>
Evokkien matematiikka ei taida mennä ihan normaalien laskusääntöjen mukaisesti vai mitä?
Joo, ei mee... Saman kiven sisään kovettuneille trilobiittiroduille oli saatu ikäeroa miljoonia vuosia. Todennäköisempi selitys oli vedenpaisumuksen MUTAVYÖRY, jonka sisään kovettuivat...
>Googlatkaa tv7:kan "Sytkäri" ja Mike Story....
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Oletko kertonut jo muille tunteistasi?
Ystävillesi esimerkiksi? Minä en ole vielä kertonut kenellekään tästä meidän jutusta.754216Kesä, kesä!
Veikkaan, ettet juuri nyt ikävöi minua, ehket enää koskaan? Näkemättömyys on laimentanut tunteet, ja katselet iloisena k112243Miksi sanotaan että Suomella on suuri armeija, tykistö jne.
Asioita tarkemmin seuranneet tietävät että tuolla Ukrainassa palaa kuukaudessa sen verran mitä Suomella on kokonaisuudes2401430- 1551426
- 1201261
- 1131195
Miksi nuori ottaa hatkat? Rajut seuraukset: seksuaalinen hyväksikäyttö, väkivalta, huumeet...
Lastensuojelu on kriisissä ja nuorten ongelmat kasvussa Suomessa. Hatkaaminen tarkoittaa nuoren luvatta poistumista omil721109Shokki! Suuri seikkailu -kisassa todellinen jättiyllätys - Tämä muutos järkyttää varmasti monia!
No nyt on kyllä aikamoinen ylläri, peli todellakin kovenee…! Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde/shokki-suuri-seik81086- 601004
- 35936