N-liiton suurhyökkäys Suomeen kesällä -41 ?

Pommitti suomen kaupunkeja sen jälkeen kun suomi oli ylttänyt rajan ja aloittanut hyökkäyksen saksan rinnalla.
Kyllä neukut oli tietoisia suomen joukkojen keskityksistä rajalle nimenomaan hyökkäys ryhmityksiin.
Ei paljon arvi historiaa tutkia suomen osalta niin näkee totuuden.
Suomi oli lähtenyt valloitusretkelle,ilman mitään oikeutusta.

miehitysvaltio kirjoitti:

Pommitti suomen kaupunkeja sen jälkeen kun suomi oli ylttänyt rajan ja aloittanut hyökkäyksen saksan rinnalla.
Kyllä neukut oli tietoisia suomen joukkojen keskityksistä rajalle nimenomaan hyökkäys ryhmityksiin.
Ei paljon arvi historiaa tutkia suomen osalta niin näkee totuuden.
Suomi oli lähtenyt valloitusretkelle,ilman mitään oikeutusta.

Lue lisää

täälläkin suolletaan. Suomalaiset ryhmittyivät liikekannallepanon yhteydessä nimenomaan puolustukseen. Hyökkäämään alettiin vasta heinäkuun alusta lähtien.

Omituista puppua kirjoitti:

täälläkin suolletaan. Suomalaiset ryhmittyivät liikekannallepanon yhteydessä nimenomaan puolustukseen. Hyökkäämään alettiin vasta heinäkuun alusta lähtien.

-----Hyökkäämään alettiin vasta heinäkuun alusta lähtien. -----

Niin, lähdettiin yhdessä Saksan kanssa saartamaan Leningradia. Vaikka piti olla omat tavoitteet, naurettavaa soosia.

Anni Huttila kirjoitti:

-----Hyökkäämään alettiin vasta heinäkuun alusta lähtien. -----

Niin, lähdettiin yhdessä Saksan kanssa saartamaan Leningradia. Vaikka piti olla omat tavoitteet, naurettavaa soosia.

Lue lisää

tietenkin. Aluksi ne sopeutettiin Saksan suunnitelmiin. Leningradiin ei kuitenkaan hyökätty, ei lähdetty Tihvinään, ei Sorokkaan, ei annettu pohjoiseen enää lisävoimia.

Omaa sotaa käytiin.

Omat tavoitteet kirjoitti:

tietenkin. Aluksi ne sopeutettiin Saksan suunnitelmiin. Leningradiin ei kuitenkaan hyökätty, ei lähdetty Tihvinään, ei Sorokkaan, ei annettu pohjoiseen enää lisävoimia.

Omaa sotaa käytiin.

Lue lisää

Tämä Leningradin tilanne on mielenkiintoinen ja ei tietenkään niin kuin tuo Vieno Huttula yrittää esittää. Suomalaisten yhdessä saksalaisten koordinoitu yhteistyö näkyi saarrostusliikkeessä, joka tehtiin Laatokan ympäri 1941 syksyllä. Saksalaisillakin oli tiedossa, että kannasta pitkin Suomi ei suostu hyökkäämään päävoimillaan.

1941 kaikki odottivat kaupungin puolustuksen romahtamista, Suomalaiset eivät suostuneet asiaan puuttumaan ja ásettuivatkannaksella puolustusmuodostelmaan suunnilleen vanhan rajan mukaisesti. Näin venäläiset pystyivät käytännössä siirtämään kaikki joukkonsa saksalaisia vastaan ja vakauttamaan tilanteen. Saksalaisetkin jossain vaiheessa totesivat muut asiat kaupungin valtausta tärkeämmäksi ja päättivät ylläpitää piiritystä kylväen kuolemaa kaupunkiin. Suomen suunnalla oli tällöin hiljaista.

Anni Huttila kirjoitti:

-----Hyökkäämään alettiin vasta heinäkuun alusta lähtien. -----

Niin, lähdettiin yhdessä Saksan kanssa saartamaan Leningradia. Vaikka piti olla omat tavoitteet, naurettavaa soosia.

Lue lisää

Nyt on Anni kyllä todella pahasti hukassa. Leningradia nimittäin ei alunperin pitänyt saartaa, vaan vallata. Suomalaiset eivät näin ollen voineet lähteä saartamaan Leningradia, koska sellaista suunnitelmaa ei ollut olemassakaan ennen syys-lokakuuta -41. Eli naurettava soosi on nyt nti. Huttilan kynässä.

PolPot pääkallovuori kirjoitti:

Tämä Leningradin tilanne on mielenkiintoinen ja ei tietenkään niin kuin tuo Vieno Huttula yrittää esittää. Suomalaisten yhdessä saksalaisten koordinoitu yhteistyö näkyi saarrostusliikkeessä, joka tehtiin Laatokan ympäri 1941 syksyllä. Saksalaisillakin oli tiedossa, että kannasta pitkin Suomi ei suostu hyökkäämään päävoimillaan.

1941 kaikki odottivat kaupungin puolustuksen romahtamista, Suomalaiset eivät suostuneet asiaan puuttumaan ja ásettuivatkannaksella puolustusmuodostelmaan suunnilleen vanhan rajan mukaisesti. Näin venäläiset pystyivät käytännössä siirtämään kaikki joukkonsa saksalaisia vastaan ja vakauttamaan tilanteen. Saksalaisetkin jossain vaiheessa totesivat muut asiat kaupungin valtausta tärkeämmäksi ja päättivät ylläpitää piiritystä kylväen kuolemaa kaupunkiin. Suomen suunnalla oli tällöin hiljaista.

Lue lisää

Hitlerin General Plan Ost : suomalaiset Ugri-mongolit oli asutettava itään arjalaisten ruotsalaisten saadessa Suomen alueen. Joten slaavien EndLösungin toimeenpano oli varattu puhtaille germaaneille. (Leningradin nälkäkuolema ym.).

Ei kannata enää nykypolvelle selittää sota-ajan satuja. Nuoriso osaa lukea oikeita kansainvälisiä historian lähteitä.

Jos faktat katsotaan kirjoitti:

Hitlerin General Plan Ost : suomalaiset Ugri-mongolit oli asutettava itään arjalaisten ruotsalaisten saadessa Suomen alueen. Joten slaavien EndLösungin toimeenpano oli varattu puhtaille germaaneille. (Leningradin nälkäkuolema ym.).

Ei kannata enää nykypolvelle selittää sota-ajan satuja. Nuoriso osaa lukea oikeita kansainvälisiä historian lähteitä.

Lue lisää

nuoriso osaa hartaasti veisata "Kansainvälistä".Eihän siinä mitään jos henkinen kapasiteetti ei pysty mihinkään parempaan.Vieläkö Big Brother on ykköshitti heikkolahjaisten junnujen keskuudessa.

"Ei kannata enää nykypolvelle selittää sota-ajan satuja. Nuoriso osaa lukea oikeita kansainvälisiä historian lähteitä."

Jos faktat katsotaan kirjoitti:

Hitlerin General Plan Ost : suomalaiset Ugri-mongolit oli asutettava itään arjalaisten ruotsalaisten saadessa Suomen alueen. Joten slaavien EndLösungin toimeenpano oli varattu puhtaille germaaneille. (Leningradin nälkäkuolema ym.).

Ei kannata enää nykypolvelle selittää sota-ajan satuja. Nuoriso osaa lukea oikeita kansainvälisiä historian lähteitä.

Lue lisää

Mannerheim selvästikin tiesi Generalplan Ostista. Se on luettavissa Miekantuppipäiväkäskystä. Suomen painopisteen siirto itään. Ruotsi, natsiaatteen kehtona (Göring jne.),saisi palkinnoksi suurvalta-ajan alueensa. Ja suomalaiset alistettuna tai itään siirrettynä.

Mannerheim tiesi että jos suomalaiset olisi pantu eliminoimaan Leningradin väestöä seurauksena olisi ollut kapina. Talvisodan henki -illuusio oli jo murtumassa kovaa vauhtia.

miehitysvaltio kirjoitti:

Pommitti suomen kaupunkeja sen jälkeen kun suomi oli ylttänyt rajan ja aloittanut hyökkäyksen saksan rinnalla.
Kyllä neukut oli tietoisia suomen joukkojen keskityksistä rajalle nimenomaan hyökkäys ryhmityksiin.
Ei paljon arvi historiaa tutkia suomen osalta niin näkee totuuden.
Suomi oli lähtenyt valloitusretkelle,ilman mitään oikeutusta.

Lue lisää

Paasikivi ja Enckell kiistävät asiallisin perustein kaikki Molotovin väittämät Suomen aloittamista kolmesta sodasta, eli 1918, 1939 ja 1941. Molotov ei pannut hanttiin Paasiviven asiallisille perusteluille. Jopa Jatkosodan aloitus kiistettiin Suomen taholta.

Edvin Linkomiehen Vaikea aika -kirjan lopussa, sivuilta 420-429, on 2 pöytäkirjaa keskusteluista J. K. Paasikiven, C. Enckellin ja V. M. Molotovin välillä. Sihteerinä oli suomalaisten puolelta G. Enckell ja NL:n puolelta Dekanosov, sihteeri ja tulkki. Se on käydyistä keskusteluista pikakirjoitettu "Pöytäkirja Suomen ja Neuvostoliiton edustajien neuvottelukokouksesta Moskovassa maaliskuun 27. päivänä 1944." Kokous pidettiin Kremlissä ja kesti klo 16.00-18.45, tapahtuen venäjäksi.

Toinen keskustelu (s. 429-440) on Pöytäkirja Suomen ja Neuvostoliiton edustajien toisessa neuvottelukokouksesta Moskovassa keskiviikkona 29. päivänä maaliskuuta 1944. Kokous tapahtui samassa paikassa kuin edellinenkin ja saapuvilla oli samat henkilöt kuin edelläkin. Se alkoi klo 16.00 ja keskeytyi klo 18.10 ja jatkui klo 20.00 - 20.25.

Linkomies halusi ehdottomasti nämä samaiset asiakirjat liitettäväksi muistelmiensa loppuun. Kirjaan ne onkin otettu näistä oikeudenkäyntipöytäkirjoista.

Liite II Sotasyyllisyysoikeudenkäynnin pöytäkirjat nide IV sivut 21-54
23.1.1946

Tähän on poimittu vain nuo kolmea sotaa koskevat maininnat ja puuttuvissa kohdissa on - merkkinä keskustelun jatkumisesta.

s. 425:

Molotov: Tiedän, että herrat Paasikivi ja Enckell ovat kokeneita valtiomiehiä, ja senvuoksi tahdon myös puhua kanssanne avoimesti.
Ensiksikin: luuletteko tosiaan, että Suomi olisi itsenäinen, jos vanha Venäjä olisi olemassa?. Minä tiedän, ettei se olisi, ja te olette kai samaa mieltä. Suomi saa kiittää Neuvostoliittoa itsenäisyydestään. Tästä huolimatta Suomi on 25 vuoden aikana jo kolme kertaa ollut sodassa Neuvostoliittoa vastaan. Suomi on rikkonut Moskovan rauhansopimusta vastaan. Luuletteko, ettei tämä seikka vaikuta Venäjän kansan tunteisiin? Venäjän kansa on loukkaantunut.
-
Paasikivi: Suomi ei aloittanut 1939 vuoden sotaa.
Molotov: Suomi ei silloin tahtonut sopia kanssamme muutamista vähäpätöisistä kysymyksistä, joista Suomi vieläpä olisi saanut huomattavan kompensaation.

s. 426:

Paasikivi: V. 1939 olivat Neuvostoliiton ja Saksan suhteet hyvät, eikä Neuvostoliiton siis tarvinnut odottaa mitään hyökkäystä.
Molotov: Herra Paasikivi, tämä on kyllä totta, mutta meidän täytyy toimi pitkällä tähtäimellä.-
-
Paasikivi: Jos Talvisotaa ei olisi ollut, Suomi ei olisi milloinkaan osallistunut sotaan, ellei mahdollisesti Neuvostoliiton liittolaisena Saksaa vastaan, jos Saksa olisi menetellyt meillä samalla tavalla kuin esim. Norjassa t.m. maissa - Mutta mitäpä näistä vanhoista asioista!
-
Molotov: (hermostuu) Muistakaa, että Neuvostoliitto ei ollut hyökkäävä puoli v. 1941. Hanko on meille sotilaallisesti tärkeä.
Paasikivi: Minulla on edessäni luettelo sotatoimista tämän sodan alussa. Se osoittaa, että ensimäiset sotatoimet suoritettiin Neuvostoliiton puolelta Suomea vastaan.
-

s. 427:

Paasikivi: Suomen kansa on aika naivi. Se luotti 1939 sopimuksiin ja asiakirjoihin. - Olen teille muuten jo ennen useamman kerran lausunut, että Tanner ja minä luulimme syksyllä 1939 palaavamme tänne vielä kerran.
Molotov: Ainakaan Suomen Hallitus ei ole naivi; kyllä se tiesi mitä teki.
Paasikivi: Katson, että voitte vaihtaa Petsamon Hankoa ja Pohjois-Karjalaa vastaan.
Molotov: Emme voi suostua siihen. Kolme sotaa 25 vuodessa on jo liikaa.
-
Molotov: Myönnän kyllä, että olette taistelleet urhoollisesti. Neuvostoliitto oli heikko v. 1918, mutta kolme sotaa on sentään kolme sotaa. emme voi sallia, että Suomi aina 7-8 vuoden kuluttua hyökkää kimppuumme.
Enckell: V. 1918 emme hyökänneet.
Moloton: Tarkoitan Itä-Karjalan sotaa.
Enckell: Sehän ei ollut mikään sota valtioidemme välillä.
Molotov: Kyllä Suomi silloinkin kävi sotaa.
Enckell: Olin v. 1918 suomalaisen valtuuskunnan puheenjohtajana Berliinin rauhanneuvotteluissa, jotka raukesivat sen johdosta, että Neuvostoliiton taholta väitettiin, ettei v. 1918 ollut mitään sotaa. Suomi oli myös heikko v. 1918, paljon heikompi kuin Neuvostoliitto.
-


Thede Palm Moskova 1944 -kirja kertoo samat jutut hieman laajemmin selitettynä ja kytkettynä lähdeviittein asiayhteyksiin sekä Paasikiven ja monen muun samoista asioista kirjoittaneen muistelmiin. Paasikivi, Assarsson, Blücher, Tanner Gripenberg vain mainitakseni.

Thede Palm Moskova 1944 , aseleponeuvottelut maaliskuussa ja syyskuussa 1944, Suomentanut Risto Lehmusoksa, Gummerus 1973.
Kirja on käännös ruotsinkielisestä teoksesta Vägen till vapenvilla, vuodelta 1972

Jos faktat katsotaan kirjoitti:

Hitlerin General Plan Ost : suomalaiset Ugri-mongolit oli asutettava itään arjalaisten ruotsalaisten saadessa Suomen alueen. Joten slaavien EndLösungin toimeenpano oli varattu puhtaille germaaneille. (Leningradin nälkäkuolema ym.).

Ei kannata enää nykypolvelle selittää sota-ajan satuja. Nuoriso osaa lukea oikeita kansainvälisiä historian lähteitä.

Lue lisää

general plan ost???????

entäs general plan nord.

ding ding ding

resv. KAPT. kirjoitti:

general plan ost???????

entäs general plan nord.

ding ding ding

joo sori general plan nord oli magneettista pohjoisnapaa varten.

ei sitä voi aina kaikia muistaa.

Hei Valetta!
Valetta!
Hei Valetta!
Valetta!
Hei Valetta!
Valetta!
Hei Valetta!
Valetta!
Hei Valetta!
Valetta!
Hei Valetta!
Valetta!
Hei Valetta!
Valetta!
Hei Valetta!
Valetta!

Hei Valetta! Valett kirjoitti:

Hei Valetta!
Valetta!
Hei Valetta!
Valetta!
Hei Valetta!
Valetta!
Hei Valetta!
Valetta!
Hei Valetta!
Valetta!
Hei Valetta!
Valetta!
Hei Valetta!
Valetta!
Hei Valetta!
Valetta!

Lue lisää

Aika huono kommentti. Koita nyt yksilöidä, mikä tässä ei pidä paikkansa.

-----Neuvostoliiton oman toiminnan seurauksena, he eivät missään kaavailluissaan vakavasti ottaneet huomioon vaihtoehtoa, että Suomi jäisi pois sodasta-----

Näköjään olivat oikeassa, vai mitä. N-liiton johdolla lienee ollut oikeus tehdä omia suunnitelmiaan Suomesta tapahtuvan hyökkäyksen varalle?

Neukulla oli omat suunnitelmansa ja Suomella oli oma suunnitelma Itä-Karjalan valtaamiseksi ja Suomeen liittämiseksi. Meni vain niin, että Suomi aloitti sodan omien suunnitelmiensa toteuttamiseksi eikä neukku. Siitähän on kyse eikä siitä mitä suunnitelmia kullakin oli suursodan varalle tehtyinä.

Neukun johdon velvollisuus oli tehdä omia suunnitelmiaan oman maansa puolustamiseksi. Niin se vain menee vaikka sinä et sitä hyväksyisikään.

PolPot kom. pyöveli kirjoitti:

Aika huono kommentti. Koita nyt yksilöidä, mikä tässä ei pidä paikkansa.

valeistaan nakitettu. Ottaa kunnialle. Sellainen näkyy olevan valehtelijallakin.

Anni Huttila kirjoitti:

-----Neuvostoliiton oman toiminnan seurauksena, he eivät missään kaavailluissaan vakavasti ottaneet huomioon vaihtoehtoa, että Suomi jäisi pois sodasta-----

Näköjään olivat oikeassa, vai mitä. N-liiton johdolla lienee ollut oikeus tehdä omia suunnitelmiaan Suomesta tapahtuvan hyökkäyksen varalle?

Neukulla oli omat suunnitelmansa ja Suomella oli oma suunnitelma Itä-Karjalan valtaamiseksi ja Suomeen liittämiseksi. Meni vain niin, että Suomi aloitti sodan omien suunnitelmiensa toteuttamiseksi eikä neukku. Siitähän on kyse eikä siitä mitä suunnitelmia kullakin oli suursodan varalle tehtyinä.

Neukun johdon velvollisuus oli tehdä omia suunnitelmiaan oman maansa puolustamiseksi. Niin se vain menee vaikka sinä et sitä hyväksyisikään.

Lue lisää

"Näköjään olivat oikeassa, vai mitä. N-liiton johdolla lienee ollut oikeus tehdä omia suunnitelmiaan Suomesta tapahtuvan hyökkäyksen varalle"

Erikoinen kommentti siinä mielessä, että Neuvostoliitto kyllä laskeskeli itse saavansa Suomen. Operaatiosuunnitelmat suomen varalle tehtiin nimenomaan hyökkäysmielessä. Kun Molotov vieraili Berliinissä hän halusi Suomeen baltialaisen ratkaisun ja näki Suomen tilanteen avoimena. Kyseessä oli kolmen suunnan hyökkäys, jossa Kantalahden panssarivoimin oli tarkoitus katkaista Suomi, etelässä tuli luoda kaksi rintamaa Viipurin alueelta Etelä-Suomeen sekä Hangosta kohti Helsinkiä.

"Neukulla oli omat suunnitelmansa ja Suomella oli oma suunnitelma Itä-Karjalan valtaamiseksi ja Suomeen liittämiseksi."

Suomen suunnitelmat keskittyivät vielä vuoden 1940 puolella puhtaasti puolustuksen rakentamiseen uusien rajojen sisällä Hanko yritettiin eristää linnoituksin. samoin uutta itärajaa yritettiin saada puolustuskuntoon.

Poliittisesti tuolloin oli vain kaksi suuntaa avunsaamisessa realistisesti mahdollisia: Ruotsi ja Saksa. Suomi oli ahtaassa välissä ja kyse oli Suomen ólemassaolon turvaamisesta ei edes vanhojen alueiden takaisin saamisesta.

Sodan ulkopuolella pysymiseen tähdännyt valtioliitto tietenkin tyrmättiin Neuvostoliiton taholta, koska se halusi Suomen ja näin teki myös Saksa, jolla oli omat suunnitelmansa Suomen varalle. Ruotsi-valtioliittoajatusta yritettiin vielä lämmitellä keväällä 1941, joten tuosta saa aika hyvän kuvan Suomen johtomiesten vaatimattomista pyrkimyksistä. He olivat valmiit luopumaan itsenäisyydestäkin säilyttääkseen kansakunnan.

Mitä tulee Itä-Karjalaan, mitään poliittista päätöstä ei koskaan tehty sen liittämiseksi Suomeen ja on epävarmaa olisiko sellaista edes Suomessa saatu aikaiseksi. Sotilailla oli kyllä erilaisia kaavailuja Suomen tulevista rajoista, joissa laajimmillaan oli Itä-Karjala liitettynä Suomeen. Tämä kuvastaa sitä millaisia näkymiä yhteistyö saksalaisten kanssa keväällä 1941 avasi. Itä-Karjalan miehityksellä oli siis tässämielessä poliittinen puoli, mutta myös sotilaallinen, jossa helpommin puolustettavat rajat olivat Itäkarjalan vesistörajat. Itä-Karjalaa ajateltiin myös käytettävän panttina mahdollisissa sodanjälkeisissä neuvotteluissa.

"Meni vain niin, että Suomi aloitti sodan omien suunnitelmiensa toteuttamiseksi eikä neukku."

Hauskaahan tässä on se, että sotatoimet aloitti Neuvostoliitto, eikä Suomi. Tietysti Suomi oli jo siinä vaiheessa valinnut puolensa ja sen yhteistyö Saksan kanssa varmasti katsottiin epäystävälliseksi politiikaksi Neuvostoliitossa. Neuvostoliiton oma toiminta ei kuitenkaan kestä minkäänlaista valoa, koska se oli nimenomainen syy tuohon yhteistyöhön.

PolPot kom. pyöveli kirjoitti:

Aika huono kommentti. Koita nyt yksilöidä, mikä tässä ei pidä paikkansa.

No rauhanehdot : Stalin asetti kaikki rauhan ehdot Suomen parhaaksi. Hyökkäysalue kaakossa otettiin pois, nikkeli pois - näin ei natseilla ja sen seuraajalla Natolla tarvetta käyttää Suomen aluetta. Ja täsmälleen - vielä tämänpäivänkin lännen sotilaallinen provosointi tapahtuu Viroa käyttäen.

Sotakorvaukset oli laadittu Suomen teollisuuden kehittämiseksi suomalaisella osaamisella. Sillä rakennettiin osaaminen mistä kehittyi hyvinvointi-Suomi. Sen sijaan lännelle Suomi on ollut vain raaka-ainesiirtomaa. Viimeksi USA ryösti ja tuhosi Nokian Microsoftin pönkittämiseksi.

Jos.totta.puhutaan.. kirjoitti:

No rauhanehdot : Stalin asetti kaikki rauhan ehdot Suomen parhaaksi. Hyökkäysalue kaakossa otettiin pois, nikkeli pois - näin ei natseilla ja sen seuraajalla Natolla tarvetta käyttää Suomen aluetta. Ja täsmälleen - vielä tämänpäivänkin lännen sotilaallinen provosointi tapahtuu Viroa käyttäen.

Sotakorvaukset oli laadittu Suomen teollisuuden kehittämiseksi suomalaisella osaamisella. Sillä rakennettiin osaaminen mistä kehittyi hyvinvointi-Suomi. Sen sijaan lännelle Suomi on ollut vain raaka-ainesiirtomaa. Viimeksi USA ryösti ja tuhosi Nokian Microsoftin pönkittämiseksi.

Lue lisää

: " Stalin asetti kaikki rauhan ehdot Suomen parhaaksi. Hyökkäysalue kaakossa otettiin pois, nikkeli pois - näin ei natseilla ja sen seuraajalla Natolla tarvetta käyttää Suomen aluetta.
Sotakorvaukset oli laadittu Suomen teollisuuden kehittämiseksi suomalaisella osaamisella. Sillä rakennettiin osaaminen mistä kehittyi hyvinvointi-Suomi. .....

Tähän repertuaariisi kun lisätään vielä Stalinin Rauhanpommitukset talvella 1944, ja Talvisodan Molotovin leipäkorit, mitä Stalin hyvää-hyvyyttään pudotteli Kallion ja Vallilan työläisille niin kaikki kun huomioon otetaan oli se Stalin sentään mies paikallaan. Suomea kohteli noin sivistyneesti vaikka olimme NL:lle vihollisia ja Saksan liitolaisiksikin leimattu. Olemme me sentään jotakin me suomalaiset. Tuskin Venäjän kansa käsittää lainkaan, millainen kansa on suomalaiset porvarit ja Mannerheimin Rytiläiset.

Rinta rottingilla )) kirjoitti:

: " Stalin asetti kaikki rauhan ehdot Suomen parhaaksi. Hyökkäysalue kaakossa otettiin pois, nikkeli pois - näin ei natseilla ja sen seuraajalla Natolla tarvetta käyttää Suomen aluetta.
Sotakorvaukset oli laadittu Suomen teollisuuden kehittämiseksi suomalaisella osaamisella. Sillä rakennettiin osaaminen mistä kehittyi hyvinvointi-Suomi. .....

Tähän repertuaariisi kun lisätään vielä Stalinin Rauhanpommitukset talvella 1944, ja Talvisodan Molotovin leipäkorit, mitä Stalin hyvää-hyvyyttään pudotteli Kallion ja Vallilan työläisille niin kaikki kun huomioon otetaan oli se Stalin sentään mies paikallaan. Suomea kohteli noin sivistyneesti vaikka olimme NL:lle vihollisia ja Saksan liitolaisiksikin leimattu. Olemme me sentään jotakin me suomalaiset. Tuskin Venäjän kansa käsittää lainkaan, millainen kansa on suomalaiset porvarit ja Mannerheimin Rytiläiset.

Lue lisää

Muista myös tämä 1990-luvun höpötys, kuinka silloin rutiköyhää Viroa kauhistelivat nuo Itänaapurit: "Kehtaavatkin erota, kun ovat saaneet niin paljon Neuvostoliitollta." No, eroamisensa jälkeen Viro on ollut eräs maailman nopeimmin kehittyviä maita,

No, picnikille tuotiin idästä leipäkorit ja lännestä pienet coctailit.

PolPot, picnikmies kirjoitti:

Muista myös tämä 1990-luvun höpötys, kuinka silloin rutiköyhää Viroa kauhistelivat nuo Itänaapurit: "Kehtaavatkin erota, kun ovat saaneet niin paljon Neuvostoliitollta." No, eroamisensa jälkeen Viro on ollut eräs maailman nopeimmin kehittyviä maita,

No, picnikille tuotiin idästä leipäkorit ja lännestä pienet coctailit.

Lue lisää

Picnickille tuli lännen, huomattavassa määrin Suomen, alamaailma. Venäläisten Viroon rakentama infrastruktuuri tuli ilmaisena lahjana ja meni länsikeinottelijoiden taskuun. Metallit ovenkahvoja myöten varastettiin lännen sulattoihin.
Virolainen saa EU:n pohjapalkkaa edelleen 20 vuoden jälkeen. Työttömyys, rikollisuus, prostituutio ja alkoholismi on virolaisnuorison osa.

* - * kirjoitti:

Picnickille tuli lännen, huomattavassa määrin Suomen, alamaailma. Venäläisten Viroon rakentama infrastruktuuri tuli ilmaisena lahjana ja meni länsikeinottelijoiden taskuun. Metallit ovenkahvoja myöten varastettiin lännen sulattoihin.
Virolainen saa EU:n pohjapalkkaa edelleen 20 vuoden jälkeen. Työttömyys, rikollisuus, prostituutio ja alkoholismi on virolaisnuorison osa.

Lue lisää

Neuvostoliiton loppuaikoina kansojen vankilassa oli nuorison toiveammatit pojilla mafia-rikollinen, tytöillä prostituoitu. Suomalainen kehitysapu on sittemmin auttanut Venäjää hiukan, mutta venäläinen mies kuolee vieläkin yhtä nuorena kuin muissakin kehitysmaissa.

Viro on noista ajoista edistynyt huomattavasti. Neuvostoliiton tuhoama 1930-luvun infrastruktuuri on tehokkaasti uudestettu 1990-luvulla ja 1000-luvulla. Viron palkat ovat´vielä toki kaukana Suomen palkoista mutta kaksinkertaiset venäläisiin nähden jaViron talous on terve ja velaton.

Suomessa oltiin riittävästi perillä veli-venäläisen ryhmityksesta ja koska he tarvitsivat pikapikaa Suomea vastaan varattuja joukkoja muualle ei sotilasjohtomme turhaan uhrannut voimaa heitä vastaan. Hyökkäysvaiheessa 1941 kuoli jo muutenkin aika paljon sotilaita. Hangon venäläisjoukkoja ei pyritty tuhoamaan vaan annettiin niiden vetäytyä saksalaisten riesaksi. Samoin tarkoituksellisesti ei rynnitty kannakselle, jossa oli erittäin vahvat joukot aluksi.

Oleellista tässä on tajuta, miten tilanne muuttui päivä päivältä ja vielä tuosta ryhmityksestä. Venäläiset eivät todellakaan olleet puolustusryhmityksessä sodan alussai.

Pol Pot kommunisti kirjoitti:

Suomessa oltiin riittävästi perillä veli-venäläisen ryhmityksesta ja koska he tarvitsivat pikapikaa Suomea vastaan varattuja joukkoja muualle ei sotilasjohtomme turhaan uhrannut voimaa heitä vastaan. Hyökkäysvaiheessa 1941 kuoli jo muutenkin aika paljon sotilaita. Hangon venäläisjoukkoja ei pyritty tuhoamaan vaan annettiin niiden vetäytyä saksalaisten riesaksi. Samoin tarkoituksellisesti ei rynnitty kannakselle, jossa oli erittäin vahvat joukot aluksi.

Oleellista tässä on tajuta, miten tilanne muuttui päivä päivältä ja vielä tuosta ryhmityksestä. Venäläiset eivät todellakaan olleet puolustusryhmityksessä sodan alussai.

Lue lisää

----Venäläiset eivät todellakaan olleet puolustusryhmityksessä sodan alussai------

Väitätkö todellakin, että rykmentti varattuna divisioonaa vastaan on hyökkäysryhmitystä ja valmius alkaa suurhyökkäys? Koettaisit edes hieman hillitä tuota valehteluasi, ei se mene läpi vähän vähää. Ei niin millään tasolla.

Anni Huttila kirjoitti:

----Venäläiset eivät todellakaan olleet puolustusryhmityksessä sodan alussai------

Väitätkö todellakin, että rykmentti varattuna divisioonaa vastaan on hyökkäysryhmitystä ja valmius alkaa suurhyökkäys? Koettaisit edes hieman hillitä tuota valehteluasi, ei se mene läpi vähän vähää. Ei niin millään tasolla.

Lue lisää

Älä nyt itse syötä pajunköyttä. Mikä ihmeen rykmentti verrattuna divisioona tilanne? Mistä oikein puhut? Vielä kesäkuussa 1941 Neuvostoliitolla oli Suomeen nähden selkeä ylivoima 21 divisioonaa, materiaalisesti tuo ylivoima oli vielä paljon suurempi.

Kantalahdessa oli suunnitellusti 365 tankkia Suomen katkaisulinjalla, jotka vedettiin paniikinomaisesti sodan alussa etelään saksalaisia vastaan.

Hankoon oli tarkoitus tuoda Hangon rintaman laajentamissuunnitelman mukaan joukkoja Palditskista ja Tallinnasta, mutta kun ei pystytty. Ja olihan siihen tehty suomalaisten suojamiinoituskin. Tämä perustui siihen, että 25.11.1940 Leningradin sotilaspiiri sai käskyn valmistella luoteisrintaman hyökkäys. Sama ohje koski pohjoisrintamaa. Hangon osalta todettiin sinne siirrettävän kaksi divisioonaa Virosta sodan alkupäivinä.

Lentohyökkäys Suomeen toteutettiin 25.6. Venäläisten itse laatiman kertomuksen mukaan iskulla pyrittiin saada aikaan ilmaherruus "edessä oleviin toimintoihin". Siis omaan hyökkäystoimintaan.

Stalin olikin todennut 5.5.1941 sota-akatemian päättäjäisjuhlassa: "Nyt, kun olemme uudistaneet armeijamme, saaneet nykyaikaiseen sotaan tarvittavan asetekniikan, kun meistä on tullut voimakkaita-- nyt on aika siirtyä puolustuksesta hyökkäykseen. --puolustuksesta siirrytään nyt hyökkäävään sotapolitiikkaan. Meidän on välttämätöntä uudistaa kasvatustyömme, propagandamme, agitaatiomme, painotuotteemme hyökkäyksellisessä hengessä. Puna-armeija on nykyaikainen armeija, mutta on muistettava, että nykyaikainen armeija - on hyökkäysarmeija."

Pol Pot pyöveli kirjoitti:

Älä nyt itse syötä pajunköyttä. Mikä ihmeen rykmentti verrattuna divisioona tilanne? Mistä oikein puhut? Vielä kesäkuussa 1941 Neuvostoliitolla oli Suomeen nähden selkeä ylivoima 21 divisioonaa, materiaalisesti tuo ylivoima oli vielä paljon suurempi.

Kantalahdessa oli suunnitellusti 365 tankkia Suomen katkaisulinjalla, jotka vedettiin paniikinomaisesti sodan alussa etelään saksalaisia vastaan.

Hankoon oli tarkoitus tuoda Hangon rintaman laajentamissuunnitelman mukaan joukkoja Palditskista ja Tallinnasta, mutta kun ei pystytty. Ja olihan siihen tehty suomalaisten suojamiinoituskin. Tämä perustui siihen, että 25.11.1940 Leningradin sotilaspiiri sai käskyn valmistella luoteisrintaman hyökkäys. Sama ohje koski pohjoisrintamaa. Hangon osalta todettiin sinne siirrettävän kaksi divisioonaa Virosta sodan alkupäivinä.

Lentohyökkäys Suomeen toteutettiin 25.6. Venäläisten itse laatiman kertomuksen mukaan iskulla pyrittiin saada aikaan ilmaherruus "edessä oleviin toimintoihin". Siis omaan hyökkäystoimintaan.

Stalin olikin todennut 5.5.1941 sota-akatemian päättäjäisjuhlassa: "Nyt, kun olemme uudistaneet armeijamme, saaneet nykyaikaiseen sotaan tarvittavan asetekniikan, kun meistä on tullut voimakkaita-- nyt on aika siirtyä puolustuksesta hyökkäykseen. --puolustuksesta siirrytään nyt hyökkäävään sotapolitiikkaan. Meidän on välttämätöntä uudistaa kasvatustyömme, propagandamme, agitaatiomme, painotuotteemme hyökkäyksellisessä hengessä. Puna-armeija on nykyaikainen armeija, mutta on muistettava, että nykyaikainen armeija - on hyökkäysarmeija."

Lue lisää

-----Älä nyt itse syötä pajunköyttä. Mikä ihmeen rykmentti verrattuna divisioona tilanne? Mistä oikein puhut?------

Mikä ihmeen, mikä ihmeen??? Torvi, näin vain oli, Suomi oli se, joka hyökkäsi ylivoimalla eikä neukku hyökännyt ollenkaan.

Mihin perustuvat nämä väitteesi?

Eivät ainakaan mihinkään dokumentoituun historiankirjoitukseen.

Mihin...??? kirjoitti:

Mihin perustuvat nämä väitteesi?

Eivät ainakaan mihinkään dokumentoituun historiankirjoitukseen.

Tarkenna mitä asiaa et käsitä!

Siinä puhuttiin Molotovin-Ribbentropin -sopimuksen loppuunsaattamisesta, kun Suomi oli kuulemma ainoa alue, jossa sopimusta ei oltu kuulemma saatettu käytäntöön. Kaikilla muilla alueilla tuo oli tarkoittanut itsenäisyyden menetystä, niin miten se olisi Suomen osalta tarkoittanut muuta varsinkin kun Molotov tarkensi ratkaisua tehtäväksi "samassa skaalassa kuin Bessarabialla ja reunavaltioilla" eli Bessarabialla, Puolalla ja Baltian mailla, jotka kaikki oli miehitetty. Tässä sitaatti:

"um die Finnlandfrage und ihre Bereinigung im Rahmen des vorjährigen Abkommens handele. Auf eine Frage des Führers erklärte er, daß er sich diese Bereinigung in demselben Ausmaß wie in Bessarabien und in den Randstaaten vorstelle"

En tiedä mitä viisastelemisen varaa tuohon jää.

PolPot kom. murh. kirjoitti:

Siinä puhuttiin Molotovin-Ribbentropin -sopimuksen loppuunsaattamisesta, kun Suomi oli kuulemma ainoa alue, jossa sopimusta ei oltu kuulemma saatettu käytäntöön. Kaikilla muilla alueilla tuo oli tarkoittanut itsenäisyyden menetystä, niin miten se olisi Suomen osalta tarkoittanut muuta varsinkin kun Molotov tarkensi ratkaisua tehtäväksi "samassa skaalassa kuin Bessarabialla ja reunavaltioilla" eli Bessarabialla, Puolalla ja Baltian mailla, jotka kaikki oli miehitetty. Tässä sitaatti:

"um die Finnlandfrage und ihre Bereinigung im Rahmen des vorjährigen Abkommens handele. Auf eine Frage des Führers erklärte er, daß er sich diese Bereinigung in demselben Ausmaß wie in Bessarabien und in den Randstaaten vorstelle"

En tiedä mitä viisastelemisen varaa tuohon jää.

Lue lisää

------Siinä puhuttiin Molotovin-Ribbentropin -sopimuksen loppuunsaattamisesta, kun Suomi oli kuulemma ainoa alue, jossa sopimusta ei oltu kuulemma saatettu käytäntöön. Kaikilla muilla alueilla tuo oli tarkoittanut itsenäisyyden menetystä, niin miten se olisi Suomen osalta tarkoittanut muuta ------

Saattoihan Molotov haaveillakin Suomen miehitystä, ei kai ketään voi ajattelemasta kieltää. Olihan meilläkin haaveiltu siihen mennessä jo kaksi vuosikymmentä Itä-Karjalan ja Inkerin ja jopa Leningradinkin liittämisestä Suomeen sekä vaikkapa koko Venäjän hävittämisestä sopivan tilaisuuden tullen. Että molemmin puolin sitä haaveiltiin ja suunniteltiin kaikenlaista bullshittiä, ei se ollut neukun yksinoikeus suinkaan.

Mutta totuus on vain se, että kesällä -41 ei neukku tehnyt Suomeen hyökkäystä vaan Suomi oli se, joka hyökkäsi. Sitähän avauksessa kai kysellään eikä Molotovin ajatuksia.

Anni Huttila kirjoitti:

------Siinä puhuttiin Molotovin-Ribbentropin -sopimuksen loppuunsaattamisesta, kun Suomi oli kuulemma ainoa alue, jossa sopimusta ei oltu kuulemma saatettu käytäntöön. Kaikilla muilla alueilla tuo oli tarkoittanut itsenäisyyden menetystä, niin miten se olisi Suomen osalta tarkoittanut muuta ------

Saattoihan Molotov haaveillakin Suomen miehitystä, ei kai ketään voi ajattelemasta kieltää. Olihan meilläkin haaveiltu siihen mennessä jo kaksi vuosikymmentä Itä-Karjalan ja Inkerin ja jopa Leningradinkin liittämisestä Suomeen sekä vaikkapa koko Venäjän hävittämisestä sopivan tilaisuuden tullen. Että molemmin puolin sitä haaveiltiin ja suunniteltiin kaikenlaista bullshittiä, ei se ollut neukun yksinoikeus suinkaan.

Mutta totuus on vain se, että kesällä -41 ei neukku tehnyt Suomeen hyökkäystä vaan Suomi oli se, joka hyökkäsi. Sitähän avauksessa kai kysellään eikä Molotovin ajatuksia.

Lue lisää

Suom,en hallituksen tai ulkoministerin, joka olisi noita haaveita esittänyt toisen valtion päämiehelle?

"Olihan meilläkin haaveiltu siihen mennessä jo kaksi vuosikymmentä Itä-Karjalan ja Inkerin ja jopa Leningradinkin liittämisestä Suomeen sekä vaikkapa koko Venäjän hävittämisestä sopivan tilaisuuden tullen.!"

Anni Huttila kirjoitti:

------Siinä puhuttiin Molotovin-Ribbentropin -sopimuksen loppuunsaattamisesta, kun Suomi oli kuulemma ainoa alue, jossa sopimusta ei oltu kuulemma saatettu käytäntöön. Kaikilla muilla alueilla tuo oli tarkoittanut itsenäisyyden menetystä, niin miten se olisi Suomen osalta tarkoittanut muuta ------

Saattoihan Molotov haaveillakin Suomen miehitystä, ei kai ketään voi ajattelemasta kieltää. Olihan meilläkin haaveiltu siihen mennessä jo kaksi vuosikymmentä Itä-Karjalan ja Inkerin ja jopa Leningradinkin liittämisestä Suomeen sekä vaikkapa koko Venäjän hävittämisestä sopivan tilaisuuden tullen. Että molemmin puolin sitä haaveiltiin ja suunniteltiin kaikenlaista bullshittiä, ei se ollut neukun yksinoikeus suinkaan.

Mutta totuus on vain se, että kesällä -41 ei neukku tehnyt Suomeen hyökkäystä vaan Suomi oli se, joka hyökkäsi. Sitähän avauksessa kai kysellään eikä Molotovin ajatuksia.

Lue lisää

"Olihan meilläkin haaveiltu siihen mennessä jo kaksi vuosikymmentä Itä-Karjalan ja Inkerin ja jopa Leningradinkin liittämisestä Suomeen sekä vaikkapa koko Venäjän hävittämisestä sopivan tilaisuuden tullen."Toi nyt on puuta heinää. Leningradin, Inkerin tai edes Itä-Karjalan liittäminen Suomeen ei ollut minkäänlainen poliittinen kysymys Suomessa. Itä-Karjalasta haaveili pieni joukko AKJS aktiiveja. Kerro nyt minkälainen poliittinen voima oli näiden asioiden takana?

Neuvostoliitto ei teki operaatiosuunnitelmat käskysanoja myöten Suomen retkelleen. Se valmistauti siihen myös joukkojen siirroin. Ja painosti ankarasti Suomea nikkelikriisin tekosyyllä keväällä 1941. Neuvostoliitto myös aloitti jatkosodan suurpommituksella. Myös pienemmät sotatoimet ennen tätä aloitti Neuvostoliitto.

Suomi valmistautui sotaan Neuvostoliittoa vastaan pitkään käytännössä kaivamalla puolustuslinnoituksia Hangon ympärille sekä tynkä-Suomen uudelle itärajalle. Ruotsin kanssa pyrittiin valtioliittoon, joka olisi voinut pitää Suomen sodan ulkopuolella. Tämä tyrmättiin NL;n taholta. Keväällä 1941 Saksasta alettiin saada tukea Suomelle. Ongelma oli tietysti, että Saksan tavoitteet eivät olleet puolustuksellisia. Käytännössä Suomen olemassaolon turvaamisen hintana vaadittiin osallistumista hankkeeseen. Sotilaallisesti hyökkäykseen valmistauduttiin, mutta varsinaista suoraa poliittista tukea sille ei tullut.

Kun sota syttyi Saksan ja Neuvostoliiton välille on muistettava, että puna-armeija ei ollut puolustusryhmityksessävaan hyökkäysryhmityksessä ja sillä oli kova pyrky eteenpäin. Siksi tappiot oli niin valtavat. Näin oli Suomessakin.

Paljon on puhuttu siitä oliko Neuvostoliiton tarkoitus jopa aloittaa Saksaa vastaan, mutta pääsääntöisesti historioitsijat eivät ole nähneet asiaa noin.

Suomen suunnalla vatii kyllä aika moista suomettuneisuutta, jos pystyy näkemään Suomen sodan aloittajana edellämainitun faktoin. Suomi oli käytännössä toki sitoutunut sotaan Saksan rinnalla, mutta kun nyt Neuvostoliitonkin suunnitelmat tunnetaan ja se miten se lähti niitä toteuttamaan niin ei sillä puolella ole mitään syytä jeesustella asioista.

Voisitko nimetä kirjoitti:

Suom,en hallituksen tai ulkoministerin, joka olisi noita haaveita esittänyt toisen valtion päämiehelle?

"Olihan meilläkin haaveiltu siihen mennessä jo kaksi vuosikymmentä Itä-Karjalan ja Inkerin ja jopa Leningradinkin liittämisestä Suomeen sekä vaikkapa koko Venäjän hävittämisestä sopivan tilaisuuden tullen.!"

Lue lisää

------Voisitko nimetä Suomen hallituksen tai ulkoministerin, joka olisi noita haaveita esittänyt toisen valtion päämiehelle?----------

No enpä vaan voi mutta so what. Ei ulkoministeri yksin asioista päätä vaan hän on ainoastaan tiettyjen piirien, puolueitten ja ajatussuuntien edustaja ja ajaa tiettyjä pyrkimyksiä. Kyllä ne voimat siellä taustalla vaikuttivat ja tekivät omaa myyyräntyötään.

Suomessa oli erittäin vaikutusvaltaisia piirejä suurin joukoin ajamassa alueitten valtaamista N-liitolta. Ei N-liiton johto voinut suursodan alettua sivuuttaa niitä pyrkimyksiä pelkällä olankohautuksella kuten sinun mielestäsi olisi pitänyt tehdä silä heidän velvollisuutensa oli ajaa oman maansa etua eikä naapurimaitten.

Kivaahan se olisi kun kaikki valtiot ainakin Euroopassa asettaisivat joka tilanteessa Suomen edun omien etujensa edelle. Mutta voi olla, että turha on sinunkaan sellaisesta ajasta uneksia.

PolPt pyöveli kirjoitti:

"Olihan meilläkin haaveiltu siihen mennessä jo kaksi vuosikymmentä Itä-Karjalan ja Inkerin ja jopa Leningradinkin liittämisestä Suomeen sekä vaikkapa koko Venäjän hävittämisestä sopivan tilaisuuden tullen."Toi nyt on puuta heinää. Leningradin, Inkerin tai edes Itä-Karjalan liittäminen Suomeen ei ollut minkäänlainen poliittinen kysymys Suomessa. Itä-Karjalasta haaveili pieni joukko AKJS aktiiveja. Kerro nyt minkälainen poliittinen voima oli näiden asioiden takana?

Neuvostoliitto ei teki operaatiosuunnitelmat käskysanoja myöten Suomen retkelleen. Se valmistauti siihen myös joukkojen siirroin. Ja painosti ankarasti Suomea nikkelikriisin tekosyyllä keväällä 1941. Neuvostoliitto myös aloitti jatkosodan suurpommituksella. Myös pienemmät sotatoimet ennen tätä aloitti Neuvostoliitto.

Suomi valmistautui sotaan Neuvostoliittoa vastaan pitkään käytännössä kaivamalla puolustuslinnoituksia Hangon ympärille sekä tynkä-Suomen uudelle itärajalle. Ruotsin kanssa pyrittiin valtioliittoon, joka olisi voinut pitää Suomen sodan ulkopuolella. Tämä tyrmättiin NL;n taholta. Keväällä 1941 Saksasta alettiin saada tukea Suomelle. Ongelma oli tietysti, että Saksan tavoitteet eivät olleet puolustuksellisia. Käytännössä Suomen olemassaolon turvaamisen hintana vaadittiin osallistumista hankkeeseen. Sotilaallisesti hyökkäykseen valmistauduttiin, mutta varsinaista suoraa poliittista tukea sille ei tullut.

Kun sota syttyi Saksan ja Neuvostoliiton välille on muistettava, että puna-armeija ei ollut puolustusryhmityksessävaan hyökkäysryhmityksessä ja sillä oli kova pyrky eteenpäin. Siksi tappiot oli niin valtavat. Näin oli Suomessakin.

Paljon on puhuttu siitä oliko Neuvostoliiton tarkoitus jopa aloittaa Saksaa vastaan, mutta pääsääntöisesti historioitsijat eivät ole nähneet asiaa noin.

Suomen suunnalla vatii kyllä aika moista suomettuneisuutta, jos pystyy näkemään Suomen sodan aloittajana edellämainitun faktoin. Suomi oli käytännössä toki sitoutunut sotaan Saksan rinnalla, mutta kun nyt Neuvostoliitonkin suunnitelmat tunnetaan ja se miten se lähti niitä toteuttamaan niin ei sillä puolella ole mitään syytä jeesustella asioista.

Lue lisää

------ Itä-Karjalasta haaveili pieni joukko AKJS aktiiveja.-----

Äläs nyt unohda, että AKS edusti ylioppilasnuorisoa ja lukeneistoa eli sitä joukkoa, josta Suomen päättäjät tulivat. Pelkkä lukumäärä ei tässä asiassa riitä vertailuun.

Olihan aiemmin keväällä tällä palstalla puhetta esim. jostain v. 1919 julkaistusta kirjasta, jossa suoraan esitettiin vaatimus saada itäraja n. 100 km Pietarista itään ja 200 km etelään. Ei Stalin ollut myöskään unohtanut aiempia Itä-Karjalan ja Inkerin itsenäisyysliikkeitä. Kyllä ne olivat N-liiton johdon kannalta vaarallisia asioita.

Entäs vuotuiset Vihanpäivät Terijoella yms....yms...

PolPt pyöveli kirjoitti:

"Olihan meilläkin haaveiltu siihen mennessä jo kaksi vuosikymmentä Itä-Karjalan ja Inkerin ja jopa Leningradinkin liittämisestä Suomeen sekä vaikkapa koko Venäjän hävittämisestä sopivan tilaisuuden tullen."Toi nyt on puuta heinää. Leningradin, Inkerin tai edes Itä-Karjalan liittäminen Suomeen ei ollut minkäänlainen poliittinen kysymys Suomessa. Itä-Karjalasta haaveili pieni joukko AKJS aktiiveja. Kerro nyt minkälainen poliittinen voima oli näiden asioiden takana?

Neuvostoliitto ei teki operaatiosuunnitelmat käskysanoja myöten Suomen retkelleen. Se valmistauti siihen myös joukkojen siirroin. Ja painosti ankarasti Suomea nikkelikriisin tekosyyllä keväällä 1941. Neuvostoliitto myös aloitti jatkosodan suurpommituksella. Myös pienemmät sotatoimet ennen tätä aloitti Neuvostoliitto.

Suomi valmistautui sotaan Neuvostoliittoa vastaan pitkään käytännössä kaivamalla puolustuslinnoituksia Hangon ympärille sekä tynkä-Suomen uudelle itärajalle. Ruotsin kanssa pyrittiin valtioliittoon, joka olisi voinut pitää Suomen sodan ulkopuolella. Tämä tyrmättiin NL;n taholta. Keväällä 1941 Saksasta alettiin saada tukea Suomelle. Ongelma oli tietysti, että Saksan tavoitteet eivät olleet puolustuksellisia. Käytännössä Suomen olemassaolon turvaamisen hintana vaadittiin osallistumista hankkeeseen. Sotilaallisesti hyökkäykseen valmistauduttiin, mutta varsinaista suoraa poliittista tukea sille ei tullut.

Kun sota syttyi Saksan ja Neuvostoliiton välille on muistettava, että puna-armeija ei ollut puolustusryhmityksessävaan hyökkäysryhmityksessä ja sillä oli kova pyrky eteenpäin. Siksi tappiot oli niin valtavat. Näin oli Suomessakin.

Paljon on puhuttu siitä oliko Neuvostoliiton tarkoitus jopa aloittaa Saksaa vastaan, mutta pääsääntöisesti historioitsijat eivät ole nähneet asiaa noin.

Suomen suunnalla vatii kyllä aika moista suomettuneisuutta, jos pystyy näkemään Suomen sodan aloittajana edellämainitun faktoin. Suomi oli käytännössä toki sitoutunut sotaan Saksan rinnalla, mutta kun nyt Neuvostoliitonkin suunnitelmat tunnetaan ja se miten se lähti niitä toteuttamaan niin ei sillä puolella ole mitään syytä jeesustella asioista.

Lue lisää

------Kun sota syttyi Saksan ja Neuvostoliiton välille on muistettava, että puna-armeija ei ollut puolustusryhmityksessävaan hyökkäysryhmityksessä------

Ei muuten ollut noin. N-liitolla oli aluksi Saksaa vastassa vain ns. rajajoukot, jotka tuhoutuivat nopeasti. Niillä rajajoukoilla ei kukaan N-liitossa ollut kuvitellut Saksaa voitettavan. Tosin N-liiton sotilasoppi vaati hyökkäksellistä puolustusta eli sota piti siirtää nopeasti hyökkääjän maaperälle. Sen takia kaikkea ei heillä ollut järjestetty passiiviseen puolustukseen.

Anni Huttila kirjoitti:

------ Itä-Karjalasta haaveili pieni joukko AKJS aktiiveja.-----

Äläs nyt unohda, että AKS edusti ylioppilasnuorisoa ja lukeneistoa eli sitä joukkoa, josta Suomen päättäjät tulivat. Pelkkä lukumäärä ei tässä asiassa riitä vertailuun.

Olihan aiemmin keväällä tällä palstalla puhetta esim. jostain v. 1919 julkaistusta kirjasta, jossa suoraan esitettiin vaatimus saada itäraja n. 100 km Pietarista itään ja 200 km etelään. Ei Stalin ollut myöskään unohtanut aiempia Itä-Karjalan ja Inkerin itsenäisyysliikkeitä. Kyllä ne olivat N-liiton johdon kannalta vaarallisia asioita.

Entäs vuotuiset Vihanpäivät Terijoella yms....yms...

Lue lisää

AKS edusti ylioppilasnuorisoa ja lukeneistoa. Ei edustanut vaan hyvin pientä vähemmistöä siitäkin. Se on puhdas vale, että tuollaisilla liikkeillä olisi ollut Suomessa sodan alla poliittista merkitystä. On syytä muistaa, että esim. pienpuolue IKL kävi 1930-luvun lopussa oikeustaistelua lakkauttamista vastaan ja Suoimessa oli punamultahallitus. Suomi oli tuolloin orientoitunut taloudelliseen kasvuun ja Neuvostoliiton kanssa haluttiin kauppaa. Eikä mitään aluevaatimuksia ollut poliittisena kysymyksenä. Hyökkäämättömyyssopimuskin oli allekirjoitettu 1930.luvulla ja armeijan määrärahoista säästettiin liikaakin. Stalin tuskin piittasi tuollaisista täysin TELOITETUISTA liikkeistä muulla tavoin kuin propagandatarkoituksessa.

Anni Huttila kirjoitti:

------Voisitko nimetä Suomen hallituksen tai ulkoministerin, joka olisi noita haaveita esittänyt toisen valtion päämiehelle?----------

No enpä vaan voi mutta so what. Ei ulkoministeri yksin asioista päätä vaan hän on ainoastaan tiettyjen piirien, puolueitten ja ajatussuuntien edustaja ja ajaa tiettyjä pyrkimyksiä. Kyllä ne voimat siellä taustalla vaikuttivat ja tekivät omaa myyyräntyötään.

Suomessa oli erittäin vaikutusvaltaisia piirejä suurin joukoin ajamassa alueitten valtaamista N-liitolta. Ei N-liiton johto voinut suursodan alettua sivuuttaa niitä pyrkimyksiä pelkällä olankohautuksella kuten sinun mielestäsi olisi pitänyt tehdä silä heidän velvollisuutensa oli ajaa oman maansa etua eikä naapurimaitten.

Kivaahan se olisi kun kaikki valtiot ainakin Euroopassa asettaisivat joka tilanteessa Suomen edun omien etujensa edelle. Mutta voi olla, että turha on sinunkaan sellaisesta ajasta uneksia.

Lue lisää

"No enpä vaan voi mutta so what. Ei ulkoministeri yksin asioista päätä vaan hän on ainoastaan tiettyjen piirien, puolueitten ja ajatussuuntien edustaja ja ajaa tiettyjä pyrkimyksiä. Kyllä ne voimat siellä taustalla vaikuttivat ja tekivät omaa myyyräntyötään."

Hehheh. Noin ne väitteet nielaistaan. Presidentti, hallitus ja siinä ulkoministeri hoitavat ulkopolitiikkaa. Ei siinä mitkään "piirit" määrää.

Kerro viimein, miten esimerkiksi ennen Talvisotaa esitetyissä aluevaatimuksissa vedottiin aks-läisten puheisiin.Tai miten ne otettiin esille Moskovan rauhanneuvotteluissa.

Ota kuitenkin ensin selvää asioista ettet taas jää kiinni valehtelusta. Sitähän kommunistipropagandan toistaminen on.

Anni Huttila kirjoitti:

------Voisitko nimetä Suomen hallituksen tai ulkoministerin, joka olisi noita haaveita esittänyt toisen valtion päämiehelle?----------

No enpä vaan voi mutta so what. Ei ulkoministeri yksin asioista päätä vaan hän on ainoastaan tiettyjen piirien, puolueitten ja ajatussuuntien edustaja ja ajaa tiettyjä pyrkimyksiä. Kyllä ne voimat siellä taustalla vaikuttivat ja tekivät omaa myyyräntyötään.

Suomessa oli erittäin vaikutusvaltaisia piirejä suurin joukoin ajamassa alueitten valtaamista N-liitolta. Ei N-liiton johto voinut suursodan alettua sivuuttaa niitä pyrkimyksiä pelkällä olankohautuksella kuten sinun mielestäsi olisi pitänyt tehdä silä heidän velvollisuutensa oli ajaa oman maansa etua eikä naapurimaitten.

Kivaahan se olisi kun kaikki valtiot ainakin Euroopassa asettaisivat joka tilanteessa Suomen edun omien etujensa edelle. Mutta voi olla, että turha on sinunkaan sellaisesta ajasta uneksia.

Lue lisää

"Ei ulkoministeri yksin asioista päätä vaan hän on ainoastaan tiettyjen piirien, puolueitten ja ajatussuuntien edustaja ja ajaa tiettyjä pyrkimyksiä."

Kaikki tuo pätee myös Molotoviin, joka omiensa sanojensa puhui sitä, mitä Stalin oli käskenyt. Joten tuskin Molotov oli ainoa, joka "saatoi haaveila" Suomen liitämistä NL:n. Molotovin sanat Suomen ratkaisusta oli sopusoinussa Stalinin pyrkimysten kanssa.

Yksi kohta oli täyttämättä. Vain Suomi oli miehittämättä. Ei kysymyksessä ole mikään kompastuskivi. Kukaan täysjärkinen ei lue sitä niinkuin te Otto-Villen porukka. Kerropas, joku historioitsija, joka tulkitsee asian noin.

Molotov selkeästi sanoo, että hän hakee ratkaisua Suomen kysymykseen samassa skaalassa kuin Bessarabiassa, Puolassa ja Baltiassa. Uudistan kysymyksen: TARKOITATKO SITÄ, ETTÄ HÄN TARKOITTIKIN HAKEVANSA RATKAISUA JOTENKIN LIEVEMMÄSSÄ SKAALASSA?

Kyyseessähän on sitä paitsi paljon laajemmat neuvottelut, kuten jo totesin. Vanhasta Molo-Ribb sopimuksesta oli miehittämättä vain Suomi. Siellä Neuvoteltiin akselivaltasopimuksesta, johon Neuvostoliitto oli innolla liittymässä, kunhan vain sai mahdollisimman paljon alueita.

"Suomessan ei myöskään saisi tapahtua Neuvostoliiton vastaisia mielenosoituksia"

Mitä mielenosoituksia. En ole kuullutkaan

Kernaali Kaluuna kirjoitti:

"Suomessan ei myöskään saisi tapahtua Neuvostoliiton vastaisia mielenosoituksia"

Mitä mielenosoituksia. En ole kuullutkaan

"Hitler vastasi ettei saksa ollut mielenosoitusten takana, ja..."
Aatu näytti tietävän varsin hyvin mistä toveri Molotov puhui.

Kiistelkää vaan.
Jokainen teistäkin tietää totuuden jatkosodasta.suomi lähti
saksanrinnalla valtaamaan menetettyjä alueita takaisin.
Eli OLI HYÖKKÄÄJÄ ja kun saksan menestys näytti hyvältä niin ahneus kasvoi.
Ja eikun tukkaputkella itä karjalaa valloittamaan.
Siinä vaiheessa suomesta tuli MIEHITTÄJÄ;ALISTAJA,ROSVO,RAISKAAJA,KESKITYSLEIREIHIN kansaa sulkeva.
siis SOTARIKOLLINEN.

sotarikokset kirjoitti:

Kiistelkää vaan.
Jokainen teistäkin tietää totuuden jatkosodasta.suomi lähti
saksanrinnalla valtaamaan menetettyjä alueita takaisin.
Eli OLI HYÖKKÄÄJÄ ja kun saksan menestys näytti hyvältä niin ahneus kasvoi.
Ja eikun tukkaputkella itä karjalaa valloittamaan.
Siinä vaiheessa suomesta tuli MIEHITTÄJÄ;ALISTAJA,ROSVO,RAISKAAJA,KESKITYSLEIREIHIN kansaa sulkeva.
siis SOTARIKOLLINEN.

Lue lisää

Tais pettää Otto-Villellä hermo, ei tuota porukkaa ole koko Suomessakaan kuin muutama niin miksi yhtäkkiä toinen tällainen änkyrä täällä olis

PolPt lapsisotilas kirjoitti:

Tais pettää Otto-Villellä hermo, ei tuota porukkaa ole koko Suomessakaan kuin muutama niin miksi yhtäkkiä toinen tällainen änkyrä täällä olis

vaan eipä taida pääkallovuoren herraa näkyä vastaamassa siihen miten on mahdollista kuinka tov. molotov olisi muka ollut pyytämässä hyökkäyslupaa suomeen samalla kuin todistettavasti mies murjasi ettei sotaa tarvita jos saksa...

Höpöhopo taas. Eihän Molotov syyttänyt ilkeillen "fasistista Saksaa" vaan käyttäytyi niin kunnioittavasti kuin hänellä tapoja riitti. Neuvostoliiton johtohan halusi olla Saksan paras ystävä ja liittyä akselivaltasopimukseen.

Kyllä vastaan erittäin mielelläni kysymyksiisi, mutta silloin pitää olla vastavuoroinen. En ole itse saanut kunnon vastausta.

Tähän riittää ihan kyllä tai ei. Kun Molotov sanoi hakevansa ratlaisua Suomen-ongelmaan samassa skaalassa kuin Puolassa, Baltiassa ja Bessarabiassa niin TARKOITATKO SITÄ, ETTÄ HÄN TARKOITTIKIN HAKEVANSA RATKAISUA JOTENKIN LIEVEMMÄSSÄ SKAALASSA?

Tässä asiassa olet osin oikeassa. Sinänsä on totta, että stalinistinen SKP hautoi ja toivoi ja pyrki kohti vallankumousta tai kaappausta Suomessa. SKP:n johto oli kuitenkin aika onnetonta porukkaa sosdemin aseveliporukoihin nähden, jotka veivät välillä äärivasemmistoa kuin pässiä narussa. Leskinen ja Varjonen lähinnä naureskelivat kommunisreille ja puolue oli kaiketi melko hyvin solutettu.

Tämä vallankaappausmanooveri oli aikanaan lukemani perusteella juuri esimerkki tästä. Kovia puheita pienessä piirissä, haettiin huonolla menestyksellä Moskovan tukea, huhuja ja lopuksi Varjonen laittaa pökköä pesään saadakseen SDP:lle poliittisen hyödyn.

No joo, mutta hävisivät vaalit kuitenkin ja sosdemit voitti. Ei tainnu "kansa" paljon Tshekkoslovakian tiestä innostua.

ratkaisu Baltian tapaan tarkoitti maan miehitystä ja liittämistä NL:on. Sitä varten oli olemassa 30.3. 40 perustettu SKSNT.
Hitler tiesi vaatimuksen johtavan sotaan ja kielsi sen.

Suomen kysymyksen kirjoitti:

ratkaisu Baltian tapaan tarkoitti maan miehitystä ja liittämistä NL:on. Sitä varten oli olemassa 30.3. 40 perustettu SKSNT.
Hitler tiesi vaatimuksen johtavan sotaan ja kielsi sen.

Lue lisää

Niinpä, Otto-Ville se senkun kiertelee eikä vastaa kysynykseen. Kun ratkaisu Suomen kysymykseen haluttiin Molotovi nukaan samalla skaalassa kuin Bessarbiassa tai Baltiassa, niin tarkoitus on minulle ainakin selvä.

SKSNT:stä puheen ollen: NKP:n politbyroo antoi jo 27.3.1940 ohjeet Karjalais-Suomalaisen liittotasavallan puolue- ja neuvosto-orgaaneille" ensisijaisen tehtävän valmistaa suomenkielisiä kaadereita valtion hallinnon, talouden ja kulttuurin aloille" Kas kun suomalaiset kommunistit oli tyystin murhattu Itä-Karjalassa vuosina 1935-38.

Petroskoihin päätettiin 28.5.1940 perustaa suomenkielinen valtionyliopisto. Avajaisissa puhui Kuusinen, Gennadi Kuprianov ja Tuure Lehen. Kuprianov korosti historiallis-kielitueteellisen tiedekunnan suurta poliittista tehtävää ...."tämän tiedekunnan opettajat ja opiskelijat toteuttavat laajaa karjalais-suomalaisen kansan historian, kulttuurin ja kielen tutkimusta ja saattavat yliopiston mobilisaatiovalmiuteen tulla veljellisesti työtätekevän Suomen kansan avuksi sen vapauttamisen puolesta silloin kun sitä tarvitaan."

PolPot pääkallovuori kirjoitti:

Niinpä, Otto-Ville se senkun kiertelee eikä vastaa kysynykseen. Kun ratkaisu Suomen kysymykseen haluttiin Molotovi nukaan samalla skaalassa kuin Bessarbiassa tai Baltiassa, niin tarkoitus on minulle ainakin selvä.

SKSNT:stä puheen ollen: NKP:n politbyroo antoi jo 27.3.1940 ohjeet Karjalais-Suomalaisen liittotasavallan puolue- ja neuvosto-orgaaneille" ensisijaisen tehtävän valmistaa suomenkielisiä kaadereita valtion hallinnon, talouden ja kulttuurin aloille" Kas kun suomalaiset kommunistit oli tyystin murhattu Itä-Karjalassa vuosina 1935-38.

Petroskoihin päätettiin 28.5.1940 perustaa suomenkielinen valtionyliopisto. Avajaisissa puhui Kuusinen, Gennadi Kuprianov ja Tuure Lehen. Kuprianov korosti historiallis-kielitueteellisen tiedekunnan suurta poliittista tehtävää ...."tämän tiedekunnan opettajat ja opiskelijat toteuttavat laajaa karjalais-suomalaisen kansan historian, kulttuurin ja kielen tutkimusta ja saattavat yliopiston mobilisaatiovalmiuteen tulla veljellisesti työtätekevän Suomen kansan avuksi sen vapauttamisen puolesta silloin kun sitä tarvitaan."

Lue lisää

Voi kun harmillista, eikös niistä marraskuisista neuvotteluista löydykkään kohtaa jossa tov. Molotov olisi pyytänyt aatulta lupaa hyökätä suomeen. Kysymyksiin on vastattu, mutta mustiksemme pääkallovuorelta on joutunut nyt sen verran liemeen että ymmärtää miksi sitä mies noin nyrpistelee.

Onhan se tietenkin hyvä jos Suomalais-Karjalaiseen neuvostotasavaltaan ruvettiin kouluttamaan väkeä, mutta toinen juttu onkin se tarkoittaako se myös suomen liittämistä NL:ään

otto-ville kirjoitti:

Voi kun harmillista, eikös niistä marraskuisista neuvotteluista löydykkään kohtaa jossa tov. Molotov olisi pyytänyt aatulta lupaa hyökätä suomeen. Kysymyksiin on vastattu, mutta mustiksemme pääkallovuorelta on joutunut nyt sen verran liemeen että ymmärtää miksi sitä mies noin nyrpistelee.

Onhan se tietenkin hyvä jos Suomalais-Karjalaiseen neuvostotasavaltaan ruvettiin kouluttamaan väkeä, mutta toinen juttu onkin se tarkoittaako se myös suomen liittämistä NL:ään

Lue lisää

voi, kunka harmillista. Hitler ymmärtää raportissa aivan selvästi Molon hakevan sotaa, koska Suomen kysymys on ainoa ratkaisematon asia edellisen vuoden sopimuksessa (muut alueet oli miehitetty) ja "suurena rauhanmiehenä" Hitler kieltää sodan Pohjolassa, koska Ruotsikin saattaisi joutua mukaan. (tämähän on täyttä puppua)

Molotov ymmärtää yskän ja suuttuu. Hänhän on vain hakemassa Suomessa ratkaisua samassa skaalassa kuin Baltiassa ja Bessarabiassa.


"jos Suomalais-Karjalaiseen neuvostotasavaltaan ruvettiin kouluttamaan väkeä, mutta toinen juttu onkin se tarkoittaako se myös suomen liittämistä NL:ään"

Tasavalta sai joka tapauksessa nimenomaisen tehtävän kasvattaa pikaisesti suomenkielisiä kaadereita tulevia tehtäviä varten. Tämän asian merkitys on siinä, että se on yksi tekijä muiden rinnalla kertomassa siitä kuinka Neuvostoliitossa valmistauduttiin Suomen haltuunottoon talvisodan jälkeen.

Toinen asiahan on koko Tasavallan olemassaolo. Tasavalta ei täyttänyt sellaisenaan mitään tyypillisiä neuvostotasavallan tunnusmerkkejä tai periaatteita, jolta pohjalta neuvostotasavaltoja oli perustettu. Sen perustamisen ajankohta keväällä 1940 ei viittasi vahvasti edellämainittuun pyrkimykseen.

PolPot kommunisti kirjoitti:

voi, kunka harmillista. Hitler ymmärtää raportissa aivan selvästi Molon hakevan sotaa, koska Suomen kysymys on ainoa ratkaisematon asia edellisen vuoden sopimuksessa (muut alueet oli miehitetty) ja "suurena rauhanmiehenä" Hitler kieltää sodan Pohjolassa, koska Ruotsikin saattaisi joutua mukaan. (tämähän on täyttä puppua)

Molotov ymmärtää yskän ja suuttuu. Hänhän on vain hakemassa Suomessa ratkaisua samassa skaalassa kuin Baltiassa ja Bessarabiassa.


"jos Suomalais-Karjalaiseen neuvostotasavaltaan ruvettiin kouluttamaan väkeä, mutta toinen juttu onkin se tarkoittaako se myös suomen liittämistä NL:ään"

Tasavalta sai joka tapauksessa nimenomaisen tehtävän kasvattaa pikaisesti suomenkielisiä kaadereita tulevia tehtäviä varten. Tämän asian merkitys on siinä, että se on yksi tekijä muiden rinnalla kertomassa siitä kuinka Neuvostoliitossa valmistauduttiin Suomen haltuunottoon talvisodan jälkeen.

Toinen asiahan on koko Tasavallan olemassaolo. Tasavalta ei täyttänyt sellaisenaan mitään tyypillisiä neuvostotasavallan tunnusmerkkejä tai periaatteita, jolta pohjalta neuvostotasavaltoja oli perustettu. Sen perustamisen ajankohta keväällä 1940 ei viittasi vahvasti edellämainittuun pyrkimykseen.

Lue lisää

Ja kun aatu rupeaa puhumaan sodasta, tov. Molotov vastaa aivan rauhallisesti ettei mitään sotaa tarvita, kun fasistinen saksa lopetaa selkeän sopimusrikkomisensa ja palaa "edellisen vuoden sopimuksen" noudattamiseen.
Ja siitäkös aatu hermostuukin. Mieshän oli edellisenä päivänä maalaillut britti imperiumin hajoamista ja sitä miten se jaetaan ( joskin pommisuojassa oli tov Molotov vinoillut että jos kerran britit olivat lyötyä miestä, niin kenens pommikoneet ylhäällä jyllää ) ja tov. Molotov oli kehdannut kääntää asian "toisarvoisiin" asioihin, kuten siihen että fasistinen saksa oli työntänyt nenänsä suomen ja NL:n välisiin asioihin vaikka fasistinen saksa oli "edellisen vuoden sopimuksessa" luvannut ja vannonut ettei sitä tee.

Vaikka Suomalais-Karjalainen tasavalta olisikin saanut tehtävän kouluttaa suomea osaavaa virkakoneistoa, niin ei edelleenkään todista sitä että NL:n poliittisella johdolla olisi ollut halua suomen liittämiseen NL:ään. Mistä päästäänkin mielenkiintoiseen sivuaiheeseen, eli siihen missä määrin suomen muuttuminen sosialistiseksi olisikin tapahtunut suomen kansan tahdosta. Valtiovallan toimet SNS I:stä vastaan olivat aika rajut ja ennen hajotuspäätöstä oli SNS I ehtinyt kasvaa 40 000. Melkeistä puolet punakaartista, joten ei mkään ihme jos suomen poliittisessa johdossa puntit tutisivat.

otto-ville kirjoitti:

Ja kun aatu rupeaa puhumaan sodasta, tov. Molotov vastaa aivan rauhallisesti ettei mitään sotaa tarvita, kun fasistinen saksa lopetaa selkeän sopimusrikkomisensa ja palaa "edellisen vuoden sopimuksen" noudattamiseen.
Ja siitäkös aatu hermostuukin. Mieshän oli edellisenä päivänä maalaillut britti imperiumin hajoamista ja sitä miten se jaetaan ( joskin pommisuojassa oli tov Molotov vinoillut että jos kerran britit olivat lyötyä miestä, niin kenens pommikoneet ylhäällä jyllää ) ja tov. Molotov oli kehdannut kääntää asian "toisarvoisiin" asioihin, kuten siihen että fasistinen saksa oli työntänyt nenänsä suomen ja NL:n välisiin asioihin vaikka fasistinen saksa oli "edellisen vuoden sopimuksessa" luvannut ja vannonut ettei sitä tee.

Vaikka Suomalais-Karjalainen tasavalta olisikin saanut tehtävän kouluttaa suomea osaavaa virkakoneistoa, niin ei edelleenkään todista sitä että NL:n poliittisella johdolla olisi ollut halua suomen liittämiseen NL:ään. Mistä päästäänkin mielenkiintoiseen sivuaiheeseen, eli siihen missä määrin suomen muuttuminen sosialistiseksi olisikin tapahtunut suomen kansan tahdosta. Valtiovallan toimet SNS I:stä vastaan olivat aika rajut ja ennen hajotuspäätöstä oli SNS I ehtinyt kasvaa 40 000. Melkeistä puolet punakaartista, joten ei mkään ihme jos suomen poliittisessa johdossa puntit tutisivat.

Lue lisää

samaa ratkaisua kuin Baltiaan. Eihän sielläkään sotaa käyty. Lisäksi Suomella oli valmis osoite eli 30.3. 40 perustettu SKSNT. Siihen oli jo liitetty Suomelta vallatut alueet. Saksa tiesi kuitenkin, ettei asia onnistuisi ilman sotaa, joten siksi Hitlerin kielto.

Molotov halusi kirjoitti:

samaa ratkaisua kuin Baltiaan. Eihän sielläkään sotaa käyty. Lisäksi Suomella oli valmis osoite eli 30.3. 40 perustettu SKSNT. Siihen oli jo liitetty Suomelta vallatut alueet. Saksa tiesi kuitenkin, ettei asia onnistuisi ilman sotaa, joten siksi Hitlerin kielto.

Lue lisää

hivenen epäselväksi vain jäi se oliko osoite suomen ja karjalan neuvostotasavalle sosialistinen suomi vai sosialistinen suomi suomalais-karjalaiselle tasavallalle.
Jos kerran tov. Molotov halusi sotaa, niin missäs kohtaa neuvotteluja tov. Molotov pyytää aatulta lupaa aloittaa sota. Toveri Molotovhan oli useamman kerran todennut kuinka sotaa ei tarvita jos fasistinen saksa siirtyy takaisin seuraamaan "edellisen vuoden sopimusta". Kukas silloin itse asiassa haluaa sotaa: tov. molotov joka antaa ymmärtää ettei sotaa tarvita vai aatu joka rikkoo tietoiseti tekemäänsä sopimusta?

otto-ville kirjoitti:

hivenen epäselväksi vain jäi se oliko osoite suomen ja karjalan neuvostotasavalle sosialistinen suomi vai sosialistinen suomi suomalais-karjalaiselle tasavallalle.
Jos kerran tov. Molotov halusi sotaa, niin missäs kohtaa neuvotteluja tov. Molotov pyytää aatulta lupaa aloittaa sota. Toveri Molotovhan oli useamman kerran todennut kuinka sotaa ei tarvita jos fasistinen saksa siirtyy takaisin seuraamaan "edellisen vuoden sopimusta". Kukas silloin itse asiassa haluaa sotaa: tov. molotov joka antaa ymmärtää ettei sotaa tarvita vai aatu joka rikkoo tietoiseti tekemäänsä sopimusta?

Lue lisää

sopimuksen noudattaminen olisi johtanut sotaan, oli M. mitä mieltä tahansa.

Edellisen vuoden kirjoitti:

sopimuksen noudattaminen olisi johtanut sotaan, oli M. mitä mieltä tahansa.

Tavallaan. Vaikka fasisitinen saksa olisi vetänyt joukkonsa suomesta ja jättänyt suomen rauhaan jolloin suomi olisi voinut hoitaa suhteitaan NL:ään ilman saksmannien väliintuloa, ei se olisi estänyt aatua toteuttamasta itäsuuntaista ikuisuusprojektiaan jonka hän meni möläyttämään Mein Kampfissa.
Sensijaan se että silloin suomi olisi silloin ollut Barbarossan ulkopuolella, voitaisiin katsoa omaavan tiettyjä erittäin positiivisia mahdollisuuksia mm sen että suomi ei olisi syyllistynyt jatkosodan aloittamiseen.

otto-ville kirjoitti:

Tavallaan. Vaikka fasisitinen saksa olisi vetänyt joukkonsa suomesta ja jättänyt suomen rauhaan jolloin suomi olisi voinut hoitaa suhteitaan NL:ään ilman saksmannien väliintuloa, ei se olisi estänyt aatua toteuttamasta itäsuuntaista ikuisuusprojektiaan jonka hän meni möläyttämään Mein Kampfissa.
Sensijaan se että silloin suomi olisi silloin ollut Barbarossan ulkopuolella, voitaisiin katsoa omaavan tiettyjä erittäin positiivisia mahdollisuuksia mm sen että suomi ei olisi syyllistynyt jatkosodan aloittamiseen.

Lue lisää

Ei Saksa ollut fasistinen vaan kansallissosialistinen. Kansallissosialismi on yksi sosialismin muodoista.

Ei Suomi olisi voinut hoitaa suhteita yksin, se olisi miehitetty.

Ei se nyt välttämättä ollut mikään Hitlerin ainut skenaario, koska ryhtyihän Hitler myös yhteistyöhön Stalinin kanssa. Kyllä Barbarossa voidaan nähdä sotilaallisestakin näkökulmasta. Hyökkäys Brittien saarille olisi jättänyt selustan avoimeksi ym...

Saksa nýt olisi joka tapauksessa halutessaan mennyt Lapin läpi. Tai yrittänyt suomeen Quisling hallitusta. Tehdyt päätökset oli aivan Suomessa aivan järkeviä.

Ei Suomi aloittanut jatkosotaa, mutta oli toki valinnut jo puolens. Jatkosota alkoi NL:n suurpommituksesta, joka oli sen oman hyökkäystoiminnan aloitus. Myös pienemmät sotatoimet aloitti NL.

PolPot pääkallovuori kirjoitti:

Ei Saksa ollut fasistinen vaan kansallissosialistinen. Kansallissosialismi on yksi sosialismin muodoista.

Ei Suomi olisi voinut hoitaa suhteita yksin, se olisi miehitetty.

Ei se nyt välttämättä ollut mikään Hitlerin ainut skenaario, koska ryhtyihän Hitler myös yhteistyöhön Stalinin kanssa. Kyllä Barbarossa voidaan nähdä sotilaallisestakin näkökulmasta. Hyökkäys Brittien saarille olisi jättänyt selustan avoimeksi ym...

Saksa nýt olisi joka tapauksessa halutessaan mennyt Lapin läpi. Tai yrittänyt suomeen Quisling hallitusta. Tehdyt päätökset oli aivan Suomessa aivan järkeviä.

Ei Suomi aloittanut jatkosotaa, mutta oli toki valinnut jo puolens. Jatkosota alkoi NL:n suurpommituksesta, joka oli sen oman hyökkäystoiminnan aloitus. Myös pienemmät sotatoimet aloitti NL.

Lue lisää

Kansallissosialistinen oli yksi fasismin muoto jossa sosialistinen oli otettu mukaa sen takia että aatu oli havainnut miten sanalla sosialistinen oli saksassa hyvä maine ( joten sillä sai kalastettua ääniä ). Alunperinhän puolueen nimi oli saksan työvenpuolue joten siinä ei edes nimessä esiintynyt sanaa sosialistinen.
Jos fasistinen saksa olisi vetäytynyt suomesta, niin toveri Molotovin mukaan sotaa ei olisi tarvittu joten on hivenen vaikea nähdä miten NL olisi miehittänyt suomea jos sotaa suomen ja NL:n välillä ei olisi tullut.

Tietenkin voidaan katsoa asia niin että olisiko fasistinen saksa hyökännyt suomeen jos suomi olisi heittäytynyt hankalaksi ja ruvennut yhteistyöhön NL:n kanssa.
Aatu oli valittanut sitä kuinka Erkon sodan aikana raaka-aineiden suomesta tuonti oli pätkinyt. Noh jos Suomi olisi joutunut fasistisen saksan hyökkäyksen kohteeksi, niin parhaimmillaan suomen edustajat olisivat voineet heittää kapuloita rattaisiin tuhomalla kupari ja nikkelikaivokset. Ja ensimmäisen merkitys oli ymmärtääkseeni varsin huomattava ja jälkimmäisestä tuli fasistiselle saksalle merkittävä. Puun merkityksestä on vähän vaikea sanoa, sillä puun käyttöhän sotatarviketuotannossa kasvoi ( jopa yli äyräitensä ) vasta sodan lopulla.
Joka tapauksessa suomella oli teoriassa samat mahdollisuudet säilyä sodan ulkopuolella kuin ruotsilla jos suomen poliittisen sisäpiirin edustajat sitä halusivat.

otto-ville kirjoitti:

Kansallissosialistinen oli yksi fasismin muoto jossa sosialistinen oli otettu mukaa sen takia että aatu oli havainnut miten sanalla sosialistinen oli saksassa hyvä maine ( joten sillä sai kalastettua ääniä ). Alunperinhän puolueen nimi oli saksan työvenpuolue joten siinä ei edes nimessä esiintynyt sanaa sosialistinen.
Jos fasistinen saksa olisi vetäytynyt suomesta, niin toveri Molotovin mukaan sotaa ei olisi tarvittu joten on hivenen vaikea nähdä miten NL olisi miehittänyt suomea jos sotaa suomen ja NL:n välillä ei olisi tullut.

Tietenkin voidaan katsoa asia niin että olisiko fasistinen saksa hyökännyt suomeen jos suomi olisi heittäytynyt hankalaksi ja ruvennut yhteistyöhön NL:n kanssa.
Aatu oli valittanut sitä kuinka Erkon sodan aikana raaka-aineiden suomesta tuonti oli pätkinyt. Noh jos Suomi olisi joutunut fasistisen saksan hyökkäyksen kohteeksi, niin parhaimmillaan suomen edustajat olisivat voineet heittää kapuloita rattaisiin tuhomalla kupari ja nikkelikaivokset. Ja ensimmäisen merkitys oli ymmärtääkseeni varsin huomattava ja jälkimmäisestä tuli fasistiselle saksalle merkittävä. Puun merkityksestä on vähän vaikea sanoa, sillä puun käyttöhän sotatarviketuotannossa kasvoi ( jopa yli äyräitensä ) vasta sodan lopulla.
Joka tapauksessa suomella oli teoriassa samat mahdollisuudet säilyä sodan ulkopuolella kuin ruotsilla jos suomen poliittisen sisäpiirin edustajat sitä halusivat.

Lue lisää

"Alunperinhän puolueen nimi oli saksan työvenpuolue joten siinä ei edes nimessä esiintynyt sanaa sosialistinen" Ei siinä kyllä esiinny myöskään sanaa fasistinen. Joka tapauksessa, kansallissosialistit kuten työväenpuolueet yleensäkin olivat nimenomaan sosialisteja. Kyllä Adolf tiesi ihan tarkkaan mitkä asiat kuuluvat puolueen nimeen.

"Molotovin mukaan sotaa ei olisi tarvittu joten on hivenen vaikea nähdä miten NL olisi miehittänyt suomea jos sotaa suomen ja NL:n välillä ei olisi tullut" No miksikäs sitten Baltian maat piti muuttaa neuvostotasavalloiksi, vaikka ne täydellisesti noudattivat neuvostoystävällistä politiikkaa. Olisiko niin, että Neuvostoliitolla oli laajentumishaluja, mikä asia loistavasti selviää Molotovin Berliininvierailuasiakirjoista.

"Joka tapauksessa suomella oli teoriassa samat mahdollisuudet säilyä sodan ulkopuolella kuin ruotsilla jos suomen poliittisen sisäpiirin edustajat sitä halusivat." Geopoliittisesti Suomen asema oli tietenkin täysin eri, kun sillä oli NL niskassa.

PP kom. lapsisotilas kirjoitti:

"Alunperinhän puolueen nimi oli saksan työvenpuolue joten siinä ei edes nimessä esiintynyt sanaa sosialistinen" Ei siinä kyllä esiinny myöskään sanaa fasistinen. Joka tapauksessa, kansallissosialistit kuten työväenpuolueet yleensäkin olivat nimenomaan sosialisteja. Kyllä Adolf tiesi ihan tarkkaan mitkä asiat kuuluvat puolueen nimeen.

"Molotovin mukaan sotaa ei olisi tarvittu joten on hivenen vaikea nähdä miten NL olisi miehittänyt suomea jos sotaa suomen ja NL:n välillä ei olisi tullut" No miksikäs sitten Baltian maat piti muuttaa neuvostotasavalloiksi, vaikka ne täydellisesti noudattivat neuvostoystävällistä politiikkaa. Olisiko niin, että Neuvostoliitolla oli laajentumishaluja, mikä asia loistavasti selviää Molotovin Berliininvierailuasiakirjoista.

"Joka tapauksessa suomella oli teoriassa samat mahdollisuudet säilyä sodan ulkopuolella kuin ruotsilla jos suomen poliittisen sisäpiirin edustajat sitä halusivat." Geopoliittisesti Suomen asema oli tietenkin täysin eri, kun sillä oli NL niskassa.

Lue lisää

vai että PP pääkallovuorelta määrittelee puolueen nimestä eikä teoista. Noh kerropas kuinka monta teollisuuslaitosta NSDAP sitten kansallisti. Mitens olisi sellainen terästeollisuuden laitos kuin Krupp. Entäpäs sellainen lentokoneteollisuuden tuotantolaitos kuin Heinkel tai vaikkapa Messerschmitt.

Jos eestin upseeristo luovuttaa Eestin kanssa sopimuksen tehneen valtion vastustajalle tietoja kyseisen valtion balttian laivastin koneiden nousemisesta ja laskeutumisesta, niin väittääkö mustiksemme että silloin Eestin upseeristo noudattaa neuvostoystävällistä politiikkaa?
Jos NL:n laajentumishalut olisivat näkyneet kyseisessä marraskuisessa tapaamisessa, niin silloinhan tov. Molotovin olisi pitänyt "pyytää lupaa Suomen hoitelemiseen" niinkuin sitä niin innokaasti täälläpäin maailmaa selitetään. Valitettavasti sitä pyyntöä ei vain löydy joten jäljelle jää asian selittelemiseksi "Keskustelun henkihän tuossa raportissa on ihan selvä." tyyliin.

Kun fasistinen saksa oli, jollei peräti riippuvainen niin ainakin kovin suomen kuparin ja nikkelin tarpeessa, niin se antaa samantapaista liikkumatilaa suomelle kuin mitä rautamalmi antoi ruotsille. Se että ruotsi älysi käyttää rautamalmiaan kiristyskeinona pitääkseen fasistisen saksan pois alueeltaan, on ruotsin saavutus ja se että suomi ei tajunnut sitä, oli suomen menetys.

otto-ville kirjoitti:

vai että PP pääkallovuorelta määrittelee puolueen nimestä eikä teoista. Noh kerropas kuinka monta teollisuuslaitosta NSDAP sitten kansallisti. Mitens olisi sellainen terästeollisuuden laitos kuin Krupp. Entäpäs sellainen lentokoneteollisuuden tuotantolaitos kuin Heinkel tai vaikkapa Messerschmitt.

Jos eestin upseeristo luovuttaa Eestin kanssa sopimuksen tehneen valtion vastustajalle tietoja kyseisen valtion balttian laivastin koneiden nousemisesta ja laskeutumisesta, niin väittääkö mustiksemme että silloin Eestin upseeristo noudattaa neuvostoystävällistä politiikkaa?
Jos NL:n laajentumishalut olisivat näkyneet kyseisessä marraskuisessa tapaamisessa, niin silloinhan tov. Molotovin olisi pitänyt "pyytää lupaa Suomen hoitelemiseen" niinkuin sitä niin innokaasti täälläpäin maailmaa selitetään. Valitettavasti sitä pyyntöä ei vain löydy joten jäljelle jää asian selittelemiseksi "Keskustelun henkihän tuossa raportissa on ihan selvä." tyyliin.

Kun fasistinen saksa oli, jollei peräti riippuvainen niin ainakin kovin suomen kuparin ja nikkelin tarpeessa, niin se antaa samantapaista liikkumatilaa suomelle kuin mitä rautamalmi antoi ruotsille. Se että ruotsi älysi käyttää rautamalmiaan kiristyskeinona pitääkseen fasistisen saksan pois alueeltaan, on ruotsin saavutus ja se että suomi ei tajunnut sitä, oli suomen menetys.

Lue lisää

Ai niin. Mitä tulee siihen että aloittiko suomi jatkosodan, niin kyllähän suomi aloitti sen. Suomi oli tehnyt ensimmäisen iskunsa ennen 25.6. 1941.

otto-ville kirjoitti:

Ai niin. Mitä tulee siihen että aloittiko suomi jatkosodan, niin kyllähän suomi aloitti sen. Suomi oli tehnyt ensimmäisen iskunsa ennen 25.6. 1941.

Suomen rannikkolinnakkeita ja aluksia vastaan mm. Hangon alueella jo aikaisin aamulla 22.6. Suomi halusi kuitenkin pysyä puolueettomana.
NL:n sodanjohto ilmoitti aamuyöllä 22.6. olevansa sodassa Saksaa ja Suomea vastaan.

NL hyökkäsi kirjoitti:

Suomen rannikkolinnakkeita ja aluksia vastaan mm. Hangon alueella jo aikaisin aamulla 22.6. Suomi halusi kuitenkin pysyä puolueettomana.
NL:n sodanjohto ilmoitti aamuyöllä 22.6. olevansa sodassa Saksaa ja Suomea vastaan.

Lue lisää

mutta suomi aloitti jatkosodan 21.6. 1941 kun kolme suomen laivaston suurinta sukellusvenettä lähti miinoitusretkelle.

otto-ville kirjoitti:

vai että PP pääkallovuorelta määrittelee puolueen nimestä eikä teoista. Noh kerropas kuinka monta teollisuuslaitosta NSDAP sitten kansallisti. Mitens olisi sellainen terästeollisuuden laitos kuin Krupp. Entäpäs sellainen lentokoneteollisuuden tuotantolaitos kuin Heinkel tai vaikkapa Messerschmitt.

Jos eestin upseeristo luovuttaa Eestin kanssa sopimuksen tehneen valtion vastustajalle tietoja kyseisen valtion balttian laivastin koneiden nousemisesta ja laskeutumisesta, niin väittääkö mustiksemme että silloin Eestin upseeristo noudattaa neuvostoystävällistä politiikkaa?
Jos NL:n laajentumishalut olisivat näkyneet kyseisessä marraskuisessa tapaamisessa, niin silloinhan tov. Molotovin olisi pitänyt "pyytää lupaa Suomen hoitelemiseen" niinkuin sitä niin innokaasti täälläpäin maailmaa selitetään. Valitettavasti sitä pyyntöä ei vain löydy joten jäljelle jää asian selittelemiseksi "Keskustelun henkihän tuossa raportissa on ihan selvä." tyyliin.

Kun fasistinen saksa oli, jollei peräti riippuvainen niin ainakin kovin suomen kuparin ja nikkelin tarpeessa, niin se antaa samantapaista liikkumatilaa suomelle kuin mitä rautamalmi antoi ruotsille. Se että ruotsi älysi käyttää rautamalmiaan kiristyskeinona pitääkseen fasistisen saksan pois alueeltaan, on ruotsin saavutus ja se että suomi ei tajunnut sitä, oli suomen menetys.

Lue lisää

"PP pääkallovuorelta määrittelee puolueen nimestä eikä teoista"

Erikoinen väite. Kyllä nämä pohjaantuvat sinne Marxiin ja Hegeliin kumpikin sosialistinen aate ja Marx perustuu itseessänkin Hegelin filosofiaan.Ei ole kyse mistään Kruppin kaltaisesta yksityiskohdasta. Saksan talous oli keskusjohtoinen nelivuotissuunnitelmineen ja Hitler sietiteollisuuspamppuja siksi, että niistä oli hänelle hyötyä.

Stalin toimi samoin. Sodan aikana hän hyväksyi kirkon ja kävi sotaa suorastaan kansalliselta pohjalta = Suuri isänmaallinen sota. Näin Stalinista tuli sodanajaksi itseasiassa kansallissosialisti.

"Jos eestin upseeristo luovuttaa.." Koko upseeristoko? Ihme selitystä. Ei tuo ollut mikään syy liittää Viroa Neuvostoliittoon.

Molotov ja Hitler olivat Berliinissä hinkkaamassa uutta maailmanjärjestystä ja Neuvostoliitto halusi kiihkeästi akselivallaksi. Ja kyllä Molotov sanoi haluavansa Suomeen ratkaisun samassa skaalassa kuin Baltiassa ja Bessarabiassa, jotka NL oli miehittänyt (toki ilman sotaa).

Suomen geopoliittinen asema oli täysin eri kuin Ruotsin. Ruotsi joutui pitämään silmällä sosialistista Saksaa Suomi Neuvostoliittoa.

otto-ville kirjoitti:

mutta suomi aloitti jatkosodan 21.6. 1941 kun kolme suomen laivaston suurinta sukellusvenettä lähti miinoitusretkelle.

aina voi. Ei se mikään sodan aloitus ole.

PolPot kommunisti kirjoitti:

"PP pääkallovuorelta määrittelee puolueen nimestä eikä teoista"

Erikoinen väite. Kyllä nämä pohjaantuvat sinne Marxiin ja Hegeliin kumpikin sosialistinen aate ja Marx perustuu itseessänkin Hegelin filosofiaan.Ei ole kyse mistään Kruppin kaltaisesta yksityiskohdasta. Saksan talous oli keskusjohtoinen nelivuotissuunnitelmineen ja Hitler sietiteollisuuspamppuja siksi, että niistä oli hänelle hyötyä.

Stalin toimi samoin. Sodan aikana hän hyväksyi kirkon ja kävi sotaa suorastaan kansalliselta pohjalta = Suuri isänmaallinen sota. Näin Stalinista tuli sodanajaksi itseasiassa kansallissosialisti.

"Jos eestin upseeristo luovuttaa.." Koko upseeristoko? Ihme selitystä. Ei tuo ollut mikään syy liittää Viroa Neuvostoliittoon.

Molotov ja Hitler olivat Berliinissä hinkkaamassa uutta maailmanjärjestystä ja Neuvostoliitto halusi kiihkeästi akselivallaksi. Ja kyllä Molotov sanoi haluavansa Suomeen ratkaisun samassa skaalassa kuin Baltiassa ja Bessarabiassa, jotka NL oli miehittänyt (toki ilman sotaa).

Suomen geopoliittinen asema oli täysin eri kuin Ruotsin. Ruotsi joutui pitämään silmällä sosialistista Saksaa Suomi Neuvostoliittoa.

Lue lisää

Mutta Marxpas kannatti kapitalismin murkaamista ja siinä nouseekin pystyyn kysymys seurasiko aatun "sosialismi" vain puolueen nimessä, mutta ei teoissa. Noniin siis Aatun "työväenpuolue" höystettynä sosialismi vain nimenä ei kansallistanut sen enempää Kruppia, Messerchmittiä tai Heinkeliä. Junkerssia ja Focke Wulffia voisi jossain määrin tulkita "kansallistetuiksi" Ensimmäinenhän savustettiin tehtaastaan kun herra heittäytyi pasifistiksi ( ja kuoli hyljeksittynä joskin muistaakseni DDR:n lopulla taidettiin herraa huikan nostattaakin ) ja jälkimmäinen kun tämä oli puolestaan kiinostuneempi helikoptereiden kehittämisestä kuin sotakoneiden.
Taitaa erota aatun Hegel Marxsista kuin Kautski Leninistä.

"Koko upseeristoko?"
Nythän pääkallovuoren mustis vasta aiheeseen pääsikin. Onkos tullut luettua Turtolan kirjat Pätsistä ja Laidneerista. siitä on jo jonkin verran aikaa kun itse luin enkä muista kaikkia kohtia, mutta muistan kyllä sen miksi Eestissä tietyissä piireissä pillastuttiin niistä kirjoista.

Kieltämättä aatu oli jakamassa brittien imperiumia, mutta kuten toveri Molotov asian ilmaisi: jos kerran britit olivat viitä vaille lyötyjä, niin kenens pommikoneet ne ylhäällä jyrisee. Kumma kyllä, sehän taisi olla kyllä aatun puoli joka kysyi haluaako NL liittyä kolmenvallan sopimukseen eikä toveri Molotov. Joten miten tov Molotov olisi jakamassa maailmaa Berliinissa kun miestä kiinnosti enemmän fasistisen saksan sopimusrikkomukset kuin NL:n liittyminen edellämainittuun kolmanvallan sopimukseen.

Suomi olisi edeleenkin voinut jäädä operaatio Barbarossan ulkopuolelle jos olisi halunnut, mutta sitähän halua ei Helsigistä löytynyt kun alkoi herroja kiinnostaa itäkarjalan metsät enemmän.

Kyllä retkeillä kirjoitti:

aina voi. Ei se mikään sodan aloitus ole.

tarkoittako "kyllä retkellä" sitä että miinojen laskeminen toisen valtion aluevesille ilman edellisen lupaa ei ole sotilaallinen toimenpide.

otto-ville kirjoitti:

hivenen epäselväksi vain jäi se oliko osoite suomen ja karjalan neuvostotasavalle sosialistinen suomi vai sosialistinen suomi suomalais-karjalaiselle tasavallalle.
Jos kerran tov. Molotov halusi sotaa, niin missäs kohtaa neuvotteluja tov. Molotov pyytää aatulta lupaa aloittaa sota. Toveri Molotovhan oli useamman kerran todennut kuinka sotaa ei tarvita jos fasistinen saksa siirtyy takaisin seuraamaan "edellisen vuoden sopimusta". Kukas silloin itse asiassa haluaa sotaa: tov. molotov joka antaa ymmärtää ettei sotaa tarvita vai aatu joka rikkoo tietoiseti tekemäänsä sopimusta?

Lue lisää

"hivenen epäselväksi vain jäi se oliko osoite suomen ja karjalan neuvostotasavalle sosialistinen suomi vai sosialistinen suomi suomalais-karjalaiselle tasavallalle."

Suomi määriteltiin 1939 Molotov.Ribbentrop - sopimuksen lisäpöytäkirjassa NL:n etupiiriin, koska kaikki muut alueet liitettiin NL:oon niineiköhän tämä olisi ollut Suomenkin kohtalo.

1939 Moskovassa tukikohta neuvotteluissa Suomea käsiteltiin selvästi samassa korissa Balttien kanssa, joten tämäkin tukee näkemystä

1940 Berliinin kokouksessa vaadittu ratkaisu Suomen-kysymykseen "samassa skaalassa kuin Baltiassa ja Bessarabiassa selkeästi viittaa myös tuohon.

Baltian maat olisi hyvin voitu jättää muodollisesti itsenäisiksi satelliittivaltioiksi, jos tuo olisi ollut tyyli Moskovassa tuossa vaiheessa. Näin toimittiin vasta 1944-45 "vapautetuissa" Itä-Euroopan maissa,

otto-ville kirjoitti:

tarkoittako "kyllä retkellä" sitä että miinojen laskeminen toisen valtion aluevesille ilman edellisen lupaa ei ole sotilaallinen toimenpide.

Ei Suomi laskenut yhtään miinaa Neuvostoliiton alueelle vaan Viron. Sitäpaitsi venäläiset olivat jo tuolloin lähteneet omiin sotatoimiinsa kohti Suomen rannikkolinnakkeita.

PolPot pyöveli kirjoitti:

"hivenen epäselväksi vain jäi se oliko osoite suomen ja karjalan neuvostotasavalle sosialistinen suomi vai sosialistinen suomi suomalais-karjalaiselle tasavallalle."

Suomi määriteltiin 1939 Molotov.Ribbentrop - sopimuksen lisäpöytäkirjassa NL:n etupiiriin, koska kaikki muut alueet liitettiin NL:oon niineiköhän tämä olisi ollut Suomenkin kohtalo.

1939 Moskovassa tukikohta neuvotteluissa Suomea käsiteltiin selvästi samassa korissa Balttien kanssa, joten tämäkin tukee näkemystä

1940 Berliinin kokouksessa vaadittu ratkaisu Suomen-kysymykseen "samassa skaalassa kuin Baltiassa ja Bessarabiassa selkeästi viittaa myös tuohon.

Baltian maat olisi hyvin voitu jättää muodollisesti itsenäisiksi satelliittivaltioiksi, jos tuo olisi ollut tyyli Moskovassa tuossa vaiheessa. Näin toimittiin vasta 1944-45 "vapautetuissa" Itä-Euroopan maissa,

Lue lisää

Suomen kuuluminen NL:n intressipiiriin ei tarkoita automaattisesti sitä että NL:n poliittisen johdon tarkoituksena olisi ollut vain Suomen liittäminen NL:ään vaan NL:n poliittinen johto muutti toimintatapojansa tilanteen mukaan.
Kun eestin diktaattori päätyy tekemään sopimuksensa NL:n kanssa, niin luulisi Eestin myös sen pitävän.
"Jos eestin upseeristo luovuttaa Eestin kanssa sopimuksen tehneen valtion vastustajalle tietoja kyseisen valtion balttian laivastin koneiden nousemisesta ja laskeutumisesta, niin väittääkö mustiksemme että silloin Eestin upseeristo noudattaa neuvostoystävällistä politiikkaa?"
Tästä saa selkeän kuvan siitä että Eestin upseeristosta osa ellei sitten suurempi osa oli valmis puukottamaan liittolaisensa selkään ja voipi kysyä miten NL:n johdossa sellaiseen suhtauduttiin. Myllyniemen Baltian kriisissä annetaan ymmärtää kuinka toveri Stalin itseasiassa seuraa varsin tarkasti tehtyä sopimusta aina alkuvuoteen -40, jolloin tov. Stalin päätti vaihtaa hevosia ja jos ylläkuvattun kaltainen oli balttian upseeriston yleinen toimintatapa, niin ei mikään ihme jos NL:n poliittinen johto katsoi paremmaksi sallia baltian kansoille mahdollisuus päästä eroon diktatuureistaan.
Pyyntöä saada lupa hoitaa suomi, ei marraskuisesta toveri Molotovin ja aatun kokoukseta löydy, mutta sensijaan vaatimus fasistisen saksan sopimusrikkomusten lopettamiseksi kyllä löytyy ( kuten myös löytyy suomalaisen histoirian tutkimuksen kompastuskivikin ).

PokPot pääkallovuori kirjoitti:

Ei Suomi laskenut yhtään miinaa Neuvostoliiton alueelle vaan Viron. Sitäpaitsi venäläiset olivat jo tuolloin lähteneet omiin sotatoimiinsa kohti Suomen rannikkolinnakkeita.

Lue lisää

Ymmärtääkseni Neuvosto-eesti oli osaa NL:ää joten tunkeutuessaan Neuvosto-eestin alueelle, suomen laivaston sukellusveneet tunkeutuivat myös NL:n alueelle.
Purkit lähtivät jatkosodan sytytäneelle miinanlaskuretkelleen kello 21-22 kesäkuun 21 1941 ja suomen laivaston kunniaksi pitää muistuttaa se ettei purkkien kipparit, saatuaan sodan sytyttämiskäskynsä, niitä aivan sellaisenaan nielleet.
mutta kukakohan oli se "kyllin suuri herra" johon Kivikuru vetosi. Aatu, M-heim vai Ryti?

otto-ville kirjoitti:

Ymmärtääkseni Neuvosto-eesti oli osaa NL:ää joten tunkeutuessaan Neuvosto-eestin alueelle, suomen laivaston sukellusveneet tunkeutuivat myös NL:n alueelle.
Purkit lähtivät jatkosodan sytytäneelle miinanlaskuretkelleen kello 21-22 kesäkuun 21 1941 ja suomen laivaston kunniaksi pitää muistuttaa se ettei purkkien kipparit, saatuaan sodan sytyttämiskäskynsä, niitä aivan sellaisenaan nielleet.
mutta kukakohan oli se "kyllin suuri herra" johon Kivikuru vetosi. Aatu, M-heim vai Ryti?

Lue lisää

Rikollisesti miehitetty Viro ei ollut osa Neuvostoliittoa. Eikä tällaista liitosta ollut kukaan hyväksynyt. Neuvostoliiton liittolaisen Saksan tunnustuksesta vuonna 1940 en ole varma, mutta Suomi ei tuota rikollista liitosta hyväksynyt vaan tunnusti edelleen Viron valtion. Ainoastaan Viro olisi tästä siis voinut Suomelle huomauttaa, mutta luulen, että siellä ymmärrettiin Suomen suojamiinoituksen välttämättömyys. Kun suomalaiset saapuivat aamulla laskemaan miinoja oli NL:n toimet jo täydessä vauhdissa.

kesäkuun 22 . Klo 6.05 aamulla venäläiset ilmavoimat pommittivat suomalaisia panssarilaivoja Sottungan luona; klo 6.15 venäläiset ilmavoimat pommittivat Alskärin linnaketta Turun saaristossa; klo 6.45 venäläiset ilmavoimat pommittivat suomalaisia kuljetusaluksia Korppoon luona ja klo 7.55 venäläinen tykistö avasi tulen Hangon vuokra-alueelta sekä itärajalla Hirsilammen luona rajavartioita, Petsamossa ammuttiin useita kymmeniä tykinlaukauksia suomalaista laivaa kohti. Näistä esitettiin vastalause Neuvostoliiton lähettiläälle ministeri Orloville.

PolPot murhaaja kirjoitti:

Rikollisesti miehitetty Viro ei ollut osa Neuvostoliittoa. Eikä tällaista liitosta ollut kukaan hyväksynyt. Neuvostoliiton liittolaisen Saksan tunnustuksesta vuonna 1940 en ole varma, mutta Suomi ei tuota rikollista liitosta hyväksynyt vaan tunnusti edelleen Viron valtion. Ainoastaan Viro olisi tästä siis voinut Suomelle huomauttaa, mutta luulen, että siellä ymmärrettiin Suomen suojamiinoituksen välttämättömyys. Kun suomalaiset saapuivat aamulla laskemaan miinoja oli NL:n toimet jo täydessä vauhdissa.

kesäkuun 22 . Klo 6.05 aamulla venäläiset ilmavoimat pommittivat suomalaisia panssarilaivoja Sottungan luona; klo 6.15 venäläiset ilmavoimat pommittivat Alskärin linnaketta Turun saaristossa; klo 6.45 venäläiset ilmavoimat pommittivat suomalaisia kuljetusaluksia Korppoon luona ja klo 7.55 venäläinen tykistö avasi tulen Hangon vuokra-alueelta sekä itärajalla Hirsilammen luona rajavartioita, Petsamossa ammuttiin useita kymmeniä tykinlaukauksia suomalaista laivaa kohti. Näistä esitettiin vastalause Neuvostoliiton lähettiläälle ministeri Orloville.

Lue lisää

Ensinnäkin Päts & Laidener itse hyväksyi sotilastukikohta sopimuksen joten sillä sopimuksella oli Eestin valtaapitävien siunaus.
"Ainoastaan Viro olisi tästä siis voinut Suomelle huomauttaa, mutta luulen, että siellä ymmärrettiin Suomen suojamiinoituksen välttämättömyys."
Ainahan sitä olisi suomi voinut kysyä Varekselta, mutta siinä vaiheessa eesti oli jo liittynyt NL:ään joten suomen laivaston kysymykset "suojamiinoituksen" laskemisesta NL:n aluevesille olisi mennyt Moskovaan.

Suomi aloitti sotilaalliset toimet noin kello 21-22 kesäkuun 21 päivänä 1941, kun suomen laivaston suuret sukellusveneet nostivat ankurinsa ja suuntasivat NL:n aluevesille laskemaan miinanasa, siis noin kahdeksan tuntia ennekuin ensimmäinenkään balttianlaivaston pommikone oli tullut suomen puolelle.

otto-ville kirjoitti:

Ensinnäkin Päts & Laidener itse hyväksyi sotilastukikohta sopimuksen joten sillä sopimuksella oli Eestin valtaapitävien siunaus.
"Ainoastaan Viro olisi tästä siis voinut Suomelle huomauttaa, mutta luulen, että siellä ymmärrettiin Suomen suojamiinoituksen välttämättömyys."
Ainahan sitä olisi suomi voinut kysyä Varekselta, mutta siinä vaiheessa eesti oli jo liittynyt NL:ään joten suomen laivaston kysymykset "suojamiinoituksen" laskemisesta NL:n aluevesille olisi mennyt Moskovaan.

Suomi aloitti sotilaalliset toimet noin kello 21-22 kesäkuun 21 päivänä 1941, kun suomen laivaston suuret sukellusveneet nostivat ankurinsa ja suuntasivat NL:n aluevesille laskemaan miinanasa, siis noin kahdeksan tuntia ennekuin ensimmäinenkään balttianlaivaston pommikone oli tullut suomen puolelle.

Lue lisää

"Ensinnäkin Päts & Laidener itse hyväksyi sotilastukikohta sopimuksen joten sillä sopimuksella oli Eestin valtaapitävien siunaus" Tukikohtasopimus solmittiin agressorin painostuksen alla. Tätä sopimusta ei sitten Neuvostoliitto noudattanutkaan. Mainostamasi Myllykosken kirja aika hyvin kuvaa, kuinka valta Virossakin kaapattiin, ei esimerkiksi kunnioitettu sopimukseen kirjattuja joukkojen määriä. Kyse oli siis Viron alueista, joissa Neuvostoliitto itse rikollisesti operoi. Suomen rikos Viroa kohtaan oli täysin mitätön siihen nähden mikä oli Neuvostoliiton rikos Virossa. Ja uskon etteivät Virolaiset ole koskaan tuota Suomen toimintaa pahalla katsoneetkaan. Miinojenlasku oli siis tässä viitekehyksessä täysin hyväksyttävää toimintaa, toisin kuin Neuvostoliiton hyökkäys Suomen asemia vastaan.

otto-ville kirjoitti:

Suomen kuuluminen NL:n intressipiiriin ei tarkoita automaattisesti sitä että NL:n poliittisen johdon tarkoituksena olisi ollut vain Suomen liittäminen NL:ään vaan NL:n poliittinen johto muutti toimintatapojansa tilanteen mukaan.
Kun eestin diktaattori päätyy tekemään sopimuksensa NL:n kanssa, niin luulisi Eestin myös sen pitävän.
"Jos eestin upseeristo luovuttaa Eestin kanssa sopimuksen tehneen valtion vastustajalle tietoja kyseisen valtion balttian laivastin koneiden nousemisesta ja laskeutumisesta, niin väittääkö mustiksemme että silloin Eestin upseeristo noudattaa neuvostoystävällistä politiikkaa?"
Tästä saa selkeän kuvan siitä että Eestin upseeristosta osa ellei sitten suurempi osa oli valmis puukottamaan liittolaisensa selkään ja voipi kysyä miten NL:n johdossa sellaiseen suhtauduttiin. Myllyniemen Baltian kriisissä annetaan ymmärtää kuinka toveri Stalin itseasiassa seuraa varsin tarkasti tehtyä sopimusta aina alkuvuoteen -40, jolloin tov. Stalin päätti vaihtaa hevosia ja jos ylläkuvattun kaltainen oli balttian upseeriston yleinen toimintatapa, niin ei mikään ihme jos NL:n poliittinen johto katsoi paremmaksi sallia baltian kansoille mahdollisuus päästä eroon diktatuureistaan.
Pyyntöä saada lupa hoitaa suomi, ei marraskuisesta toveri Molotovin ja aatun kokoukseta löydy, mutta sensijaan vaatimus fasistisen saksan sopimusrikkomusten lopettamiseksi kyllä löytyy ( kuten myös löytyy suomalaisen histoirian tutkimuksen kompastuskivikin ).

Lue lisää

Nyt tuli taas Otto-Wilhelmiltä tuubaa tuutin täydeltä. Stalin tietenkin muutti toimintatapojaan tilanteen mukaan. Mutta Baltit saivat olla suht rauhassa tietenkin niin kauan kuin talvisotaa kesti. Ei suurella ja mahtavalla ollut aikomusta turhaan hajoittaa voimavaroja kun operaatio tuntui menevän Suomessa pääsääntöisesti pieleen.

Kun Moskovan rauha oli allekirjoitettu, ei mennyt kuin pari viikkoa niin Molotov puhui Suuressa Neuvostossa aluelaajennuksien puolesta nimittäin Bessarabiasta. Baltian vallankeikaukset ajoitettiin myös tarkasti. Ei ollut kyse viron upseereista vaan siitä, että nyt oli mahdollista varmistaa operaatio massiivisella sotilaallisellla voimalla. Sopiva ajankohtakin löytyi, kun maailman huomio kiinnittyi NL:n liittolaisen Saksan etenemiseen ja Pariisiin.

Siihen toteamuksen, että Stalin oli jotenkin toteuttamassa Baltian kansalaisten tahtoa noissa maissa voi vain sanoa, että historia palsta on vähän väärä paikka tälle. Voisit jatkaa tuosta vaikka maailman uskonnot palstalla.

PolPot rikollinen kirjoitti:

"Ensinnäkin Päts & Laidener itse hyväksyi sotilastukikohta sopimuksen joten sillä sopimuksella oli Eestin valtaapitävien siunaus" Tukikohtasopimus solmittiin agressorin painostuksen alla. Tätä sopimusta ei sitten Neuvostoliitto noudattanutkaan. Mainostamasi Myllykosken kirja aika hyvin kuvaa, kuinka valta Virossakin kaapattiin, ei esimerkiksi kunnioitettu sopimukseen kirjattuja joukkojen määriä. Kyse oli siis Viron alueista, joissa Neuvostoliitto itse rikollisesti operoi. Suomen rikos Viroa kohtaan oli täysin mitätön siihen nähden mikä oli Neuvostoliiton rikos Virossa. Ja uskon etteivät Virolaiset ole koskaan tuota Suomen toimintaa pahalla katsoneetkaan. Miinojenlasku oli siis tässä viitekehyksessä täysin hyväksyttävää toimintaa, toisin kuin Neuvostoliiton hyökkäys Suomen asemia vastaan.

Lue lisää

Tukikohtasopimus allekirjoitettiin ennekaikkea Pätsin ja Laidonerin hyväksynnällä ja painostus oli enemmänkin edellämainituilla herroilla pelkoa valtansa menettämisestä kuin pelkoa RKKA:sta.
Myllykosken kirjassa kuvataan myös kuinka toveri Stalin seurasi tehtyä sopimusta aina alkuvuoteen -40 jolloin toveri Stalin vaihtoi mieltänsä balttianmaiden diktaattoreiden tukemisesta.
Kun valta oli siis vaihtunut niin suomen hallitus olisi voinut Varesita kysyä mitä mieltä hän olisi ollut miinakentän laskemisesta Eestin rannikolla. Vaan eipä kysyneet ja helposti arvattavasta syystäkin.
Eestin liityttyä NL:ään vastuu Eestin rannikoiden puolustamisesta siirtyi lopullisesti RKKA:lle ja silloin suomen hallitus olisi joutunut kysymään Moskovasta miinanlaskuoikeuttaan neuvosto-eestin edustalle ja luulempa arvaavani mitä mieltä tov. Stalin olisi kyseisestä toimenpiteestä.
Kun suomen sukellusveneet tunkeutuivat NL:n aluevesille, ne tekivät sen ilman mitään neuvosto-eestin tai NL:n valtuutusta.
Suomen laivaston kolmen suurimman sukellusveneen kipparit tiesivät ihan tarkkaan että heidän toimintansa tulee aloittamaan sodan NL:n ja suomen välillä ja syyllinen siinä sotkussa on Suomi. Siksipä Kiljanen kävi Kivikurun puheilla asiaa tarkistamassa. "Sinne menette enempää kyselemättä, sillä takana on kyllin suuri herra!"
Jatkosota alkoi suomen osalta 21 kesäkuuta 1941 noin kello 21-22 kun kolme suomen laivaston suurinta sukellusvenettä lähtivät miinanlaskuretkelleen NL:ään.

PolPot pääkallovuori kirjoitti:

Nyt tuli taas Otto-Wilhelmiltä tuubaa tuutin täydeltä. Stalin tietenkin muutti toimintatapojaan tilanteen mukaan. Mutta Baltit saivat olla suht rauhassa tietenkin niin kauan kuin talvisotaa kesti. Ei suurella ja mahtavalla ollut aikomusta turhaan hajoittaa voimavaroja kun operaatio tuntui menevän Suomessa pääsääntöisesti pieleen.

Kun Moskovan rauha oli allekirjoitettu, ei mennyt kuin pari viikkoa niin Molotov puhui Suuressa Neuvostossa aluelaajennuksien puolesta nimittäin Bessarabiasta. Baltian vallankeikaukset ajoitettiin myös tarkasti. Ei ollut kyse viron upseereista vaan siitä, että nyt oli mahdollista varmistaa operaatio massiivisella sotilaallisellla voimalla. Sopiva ajankohtakin löytyi, kun maailman huomio kiinnittyi NL:n liittolaisen Saksan etenemiseen ja Pariisiin.

Siihen toteamuksen, että Stalin oli jotenkin toteuttamassa Baltian kansalaisten tahtoa noissa maissa voi vain sanoa, että historia palsta on vähän väärä paikka tälle. Voisit jatkaa tuosta vaikka maailman uskonnot palstalla.

Lue lisää

Kyllä painostusta varmastikin oli siinä vaiheessa kun Päts & Laidoner päättivät säilyttää valtansa Vapsien vallankaappausyrityksessä. Huono puoli tuossa onkin se että Vapsien vallankaappus taisi olla sitä samaa sortementtia kuin meikäläisten sosdemien levittämät "kommunistien vallankaappaus" huhut.
Sensijaan voipi kysyä kuinka paljon painostusta tarvitaan eestiläis-diktaattorin tavuttamiseen jonka aikaisemman toiminnan rahottamiseen Moskova osallistui. Ei mikään ihme että eräät piirit Eestissä nykäsivät herneen nenäänsä kun tuo paljastui.
Pikemminkin taisi olla asia niin että Päts ja Laidoner taisivat pelätä RKKA:ta enemmän jotain muuta ja Turtolan kirjoissa viitattiin ettei kansa erityisen innokkaasti suurta johtajaansa rakastanut. Heh, estääkseen Eestissä vallankumouksellisen tilanteen kehittymisen, täytyi vallankumoukselta katkoa siivet poistamalla siltä NL:n tuki ja mikäs paremmin toimisi kuin tekemällä sopimus joka estää tov. Stalinin tuen eestin kommunisteille.
Myllyniemen kirja kyllä tuon paljastaa.
Tov. Stalin seurasi sopimusta aina vuodenvaihteen nurkille ja muutti mielensä vasta alkuvuonna –40. Mutta miksiköhän? Tietenkin voisi syyttää NL:n poliittista johtoa että kaikki oli jo valmiiksi suunniteltua, mutta jos paljastuu että eestin upseeristosta osa oli rikkomassa tehtyä sopimusta kuten: "Jos eestin upseeristo luovuttaa Eestin kanssa sopimuksen tehneen valtion vastustajalle tietoja kyseisen valtion balttian laivaston koneiden nousemisesta ja laskeutumisesta, niin väittääkö mustiksemme että silloin Eestin upseeristo noudattaa neuvostoystävällistä politiikkaa?" niin voipi olla toveri Stalinilla saattoi olla muitakin syitä vaihtaa hevosia kuin ”valmiiksi suunniteltu suunnitelma”
Ja siinä tuleekin Pätsi ja Laidonerin ongelma vastaan. Hehän olivat NL-Eesti tukikohta-sopimuksen takuumiehet. Ei turhaan Laidoner ollut nostellut lasia RKKA:n aseiden kunniaksi. Mutta jos Laidoner ei kyennyt pitämään nuorempia upseereitaan ojennuksessa, niin mitä hyötyä toveri Stalinilla oli Laidonerista. Niinpä kysymys siitä että kuka oli syyllinen toveri Stalinin mielenmuutokseen on aiheellinen. Laidoner joka ei enään hallinnut alaisiaan vai alaiset jotka rupesivat liian aktiiviseksi.

otto-ville kirjoitti:

Tukikohtasopimus allekirjoitettiin ennekaikkea Pätsin ja Laidonerin hyväksynnällä ja painostus oli enemmänkin edellämainituilla herroilla pelkoa valtansa menettämisestä kuin pelkoa RKKA:sta.
Myllykosken kirjassa kuvataan myös kuinka toveri Stalin seurasi tehtyä sopimusta aina alkuvuoteen -40 jolloin toveri Stalin vaihtoi mieltänsä balttianmaiden diktaattoreiden tukemisesta.
Kun valta oli siis vaihtunut niin suomen hallitus olisi voinut Varesita kysyä mitä mieltä hän olisi ollut miinakentän laskemisesta Eestin rannikolla. Vaan eipä kysyneet ja helposti arvattavasta syystäkin.
Eestin liityttyä NL:ään vastuu Eestin rannikoiden puolustamisesta siirtyi lopullisesti RKKA:lle ja silloin suomen hallitus olisi joutunut kysymään Moskovasta miinanlaskuoikeuttaan neuvosto-eestin edustalle ja luulempa arvaavani mitä mieltä tov. Stalin olisi kyseisestä toimenpiteestä.
Kun suomen sukellusveneet tunkeutuivat NL:n aluevesille, ne tekivät sen ilman mitään neuvosto-eestin tai NL:n valtuutusta.
Suomen laivaston kolmen suurimman sukellusveneen kipparit tiesivät ihan tarkkaan että heidän toimintansa tulee aloittamaan sodan NL:n ja suomen välillä ja syyllinen siinä sotkussa on Suomi. Siksipä Kiljanen kävi Kivikurun puheilla asiaa tarkistamassa. "Sinne menette enempää kyselemättä, sillä takana on kyllin suuri herra!"
Jatkosota alkoi suomen osalta 21 kesäkuuta 1941 noin kello 21-22 kun kolme suomen laivaston suurinta sukellusvenettä lähtivät miinanlaskuretkelleen NL:ään.

Lue lisää

Höpöhöpö. Asia ei kuulunut Stalinille lainkaan. Hänen ei olisi koskaan pitänyt työntää nenäänsä Baltiaan. Johan sitä joutuu häpeämään jokainen sivistynyt itänaapuri. Viro ei tietenkään liittynyt yhtään mihinkään, se liitettiin Neuvostoliittoon ja tuota rikosta ei Suomi tunnustanut. On aivan irrationaalista laskea sodan aluksi se, kuinka Suomen merivoimat liikehtivät itämerellä Suojaamassa Suomea. Sitäpaitsi tunnustihan Molotovkin Neuvostoliiton aloittaneen jatkosodan.

otto-ville kirjoitti:

Mutta Marxpas kannatti kapitalismin murkaamista ja siinä nouseekin pystyyn kysymys seurasiko aatun "sosialismi" vain puolueen nimessä, mutta ei teoissa. Noniin siis Aatun "työväenpuolue" höystettynä sosialismi vain nimenä ei kansallistanut sen enempää Kruppia, Messerchmittiä tai Heinkeliä. Junkerssia ja Focke Wulffia voisi jossain määrin tulkita "kansallistetuiksi" Ensimmäinenhän savustettiin tehtaastaan kun herra heittäytyi pasifistiksi ( ja kuoli hyljeksittynä joskin muistaakseni DDR:n lopulla taidettiin herraa huikan nostattaakin ) ja jälkimmäinen kun tämä oli puolestaan kiinostuneempi helikoptereiden kehittämisestä kuin sotakoneiden.
Taitaa erota aatun Hegel Marxsista kuin Kautski Leninistä.

"Koko upseeristoko?"
Nythän pääkallovuoren mustis vasta aiheeseen pääsikin. Onkos tullut luettua Turtolan kirjat Pätsistä ja Laidneerista. siitä on jo jonkin verran aikaa kun itse luin enkä muista kaikkia kohtia, mutta muistan kyllä sen miksi Eestissä tietyissä piireissä pillastuttiin niistä kirjoista.

Kieltämättä aatu oli jakamassa brittien imperiumia, mutta kuten toveri Molotov asian ilmaisi: jos kerran britit olivat viitä vaille lyötyjä, niin kenens pommikoneet ne ylhäällä jyrisee. Kumma kyllä, sehän taisi olla kyllä aatun puoli joka kysyi haluaako NL liittyä kolmenvallan sopimukseen eikä toveri Molotov. Joten miten tov Molotov olisi jakamassa maailmaa Berliinissa kun miestä kiinnosti enemmän fasistisen saksan sopimusrikkomukset kuin NL:n liittyminen edellämainittuun kolmanvallan sopimukseen.

Suomi olisi edeleenkin voinut jäädä operaatio Barbarossan ulkopuolelle jos olisi halunnut, mutta sitähän halua ei Helsigistä löytynyt kun alkoi herroja kiinnostaa itäkarjalan metsät enemmän.

Lue lisää

"aatu oli jakamassa brittien imperiumia" Ja neukut oli haaskalla sataprosenttisesti. Hirvittävä himo oli akselivallaksi, mutta taisi mennä Hitlerin silmissä uskottavuus talvisodassa. Siltii Stalin kuitenkin ryhtyi kansallissosialistiksi ja kävi suurta isänmaallista sotaa.

Suomi yritti pysyä ulkopuolella sodan valtioliitolla, mutta sitä ei NL (eikä Saksa sallinut).

Päts oli ehkä ottanut jossain vaiheessa ruplakantaa. En sitä yhtään ihmettele, onhan ilmiö tuttu meilläkin, kyllä se tiedetään mistä Korsimo aikanaan K-linjan rahat sai. Eipä tuo kuitenkaan Urkista täysin naapurin kätyriä tehnyt. Sen verran oli kettu, että osasi pelata nyös tuolla harmaalla alueella, mutta tuskin viimekädessä idän ihmemaan tiliin.

PolPot keskitysleiri kirjoitti:

Höpöhöpö. Asia ei kuulunut Stalinille lainkaan. Hänen ei olisi koskaan pitänyt työntää nenäänsä Baltiaan. Johan sitä joutuu häpeämään jokainen sivistynyt itänaapuri. Viro ei tietenkään liittynyt yhtään mihinkään, se liitettiin Neuvostoliittoon ja tuota rikosta ei Suomi tunnustanut. On aivan irrationaalista laskea sodan aluksi se, kuinka Suomen merivoimat liikehtivät itämerellä Suojaamassa Suomea. Sitäpaitsi tunnustihan Molotovkin Neuvostoliiton aloittaneen jatkosodan.

Lue lisää

Leningradin turvallisuus kyllä kuului NL:n poliittiselle johdolle kuin nenä päähän.
Kun kerran oman valtansa pelastamiseksi sekä Päts että Laidoner hyväksyvät NL:n tukikohta sopimuksen, kyseiset herrat olivat sallineet NL:n puuttua asioihin. Kun valta siirtyi sotilas-siviilidiktaattoreilta Varesille, niin silloin Varesilla oli oikeus hakea ratkaisua eestin turvallisuuteen parhaalla katsomalla tavalla ja jos se oli liittyä NL:ään, niin silloin se oli Varesin ratkaisu asiaan. Kyseisessä tapauksessa Eestin rannikkojen puolustus siirtyi jokatapauksessa NL:n hoidettavaksi. Se halusiko Eesti liittyä NL:ään vai ei, ei ollut suomen päätettävissä.
Suomen laivaston suurten sukellusveneiden kipparit tiesivät kyllä että tunkeutuessaan NL:n aluevesille, ei suomen hallinolla ollut mitään oikeutta siihen ja siksi he kävivät asiaa puimassa komentajansa kanssa. Kuka oli se "kyllin suuri herra" johon Kivikuru vetosi. Hitler, Mannerheim vai Ryti, ketä edellämainituista oli se joka sai aikaan sen että suomi syyllistyi jatkosodan sytyttämiseen?

otto-ville kirjoitti:

Leningradin turvallisuus kyllä kuului NL:n poliittiselle johdolle kuin nenä päähän.
Kun kerran oman valtansa pelastamiseksi sekä Päts että Laidoner hyväksyvät NL:n tukikohta sopimuksen, kyseiset herrat olivat sallineet NL:n puuttua asioihin. Kun valta siirtyi sotilas-siviilidiktaattoreilta Varesille, niin silloin Varesilla oli oikeus hakea ratkaisua eestin turvallisuuteen parhaalla katsomalla tavalla ja jos se oli liittyä NL:ään, niin silloin se oli Varesin ratkaisu asiaan. Kyseisessä tapauksessa Eestin rannikkojen puolustus siirtyi jokatapauksessa NL:n hoidettavaksi. Se halusiko Eesti liittyä NL:ään vai ei, ei ollut suomen päätettävissä.
Suomen laivaston suurten sukellusveneiden kipparit tiesivät kyllä että tunkeutuessaan NL:n aluevesille, ei suomen hallinolla ollut mitään oikeutta siihen ja siksi he kävivät asiaa puimassa komentajansa kanssa. Kuka oli se "kyllin suuri herra" johon Kivikuru vetosi. Hitler, Mannerheim vai Ryti, ketä edellämainituista oli se joka sai aikaan sen että suomi syyllistyi jatkosodan sytyttämiseen?

Lue lisää

"Kun sekä Päts että Laidoner hyväksyvät NL:n tukikohta sopimuksen, kyseiset herrat olivat sallineet NL:n puuttua asioihin" No taas höpö höpö, sopimus oli tehty mitä törkeimmällä painostuksella ja siihen ei sisältynyt oikeutta ylittää sopimuksen antamia valtuuksia.

Eikä Stalinilla ollut oikeutta puuttua Pätsin valtaan. Tosin myönnän sen, että Pätsin valta oli autoritääristä. Mielestäni on kyllä lieventävä seikka se, että näin estettiin Vapsien valtaanpääsy (mitäs mieltä itse olet tästä). Toisekseen tietyissä olosuhteissa on hyväksyttävä epädemokraattinenkin valta valtiolle, kun se on riittävästi vakiintunut. Esimerkiksi täysin rikollinen ja epädemokraattinen Leninin, Stalinin kommunistihallinto oli tietenkin syytä tunnustaa, samoin jo pitkään vallinnut Pätsin autöritäärinen hallinto.

Sen sijaan Viron rikollinen liittäminen Neuvostoliitton ei ollut mitenkään tuolloin tunnustettavissa. Sivistynyt länsimaailma ei nuollut tuolloin Neuvostoliiton diktaattorin saappaita ja miehityksellä ei ollut tukijoita eikä tunnustajia. Siis Viron asema Neuvostoliiton osana perustui vain NL:n omaan imperialistiseen höpötykseen ja lisäksi tuo asema oli pahasti vaakalaudalla. Enpä nyt jaksa laskea niitä vuorokausia, jotka menivät siihen, että Virossa oli taas uudet vallanpitäjät, joten ei kai Suomen nyt niistä tässä vaiheessa tarvinnut piitata. Suomella oli nyt täysi oikeus toimia Viron alueella, varsinkin kun suojamiinoituksella oli tarkoitus estää Neuvostoliiton Hangon laajentamissuunnitelma Suomen päänmenoksi ja näinollen toiminta ei ollut mitenkään suunnattu Viron upeaa kansaa kohtaan.

PolPot pääkallovuori kirjoitti:

"aatu oli jakamassa brittien imperiumia" Ja neukut oli haaskalla sataprosenttisesti. Hirvittävä himo oli akselivallaksi, mutta taisi mennä Hitlerin silmissä uskottavuus talvisodassa. Siltii Stalin kuitenkin ryhtyi kansallissosialistiksi ja kävi suurta isänmaallista sotaa.

Suomi yritti pysyä ulkopuolella sodan valtioliitolla, mutta sitä ei NL (eikä Saksa sallinut).

Päts oli ehkä ottanut jossain vaiheessa ruplakantaa. En sitä yhtään ihmettele, onhan ilmiö tuttu meilläkin, kyllä se tiedetään mistä Korsimo aikanaan K-linjan rahat sai. Eipä tuo kuitenkaan Urkista täysin naapurin kätyriä tehnyt. Sen verran oli kettu, että osasi pelata nyös tuolla harmaalla alueella, mutta tuskin viimekädessä idän ihmemaan tiliin.

Lue lisää

Jos kerran toveri Molotov oli mukana sataprosenttisesti jakamassa britti-imperiumia, niin miksi hän pommisuojassa vinoili että kenens pommikoneet ylhäällä mellastaa.
Olikos se muuten juuri sillä suomen reissulla, jonka YLE vielä salaa nauhotti, kun aatu purki mielipahaansa ( siis ennekuin YLE kärähti nauhotuksestaan ) siitä että toveri Molotov oli täysin haluton näkemään hänen suuria visioitaan maailmanjaosta.
Entäpäs se toveri Molotovin jatkuva paluu siihen aatun mielestä toisarvoiseen fasistisen saksan sopimus-rikkomukseen?
Eipä todellakaan kuullosta siltä kuin toveri Molotov olisi ollut edes 1% verran mukana britti-imperiumin jaossa.

Tarkoittako mustiksemme pääkallovuorelta sitä valtioliittoa jota muutamissa piireissä Ruåtsissa markkinoitiin mahdollisuutena liittää suomi jälleenkerran Ruotsiin.
NL on allekirjoittanut rauhansopimuksen itsenäisen suomen eikä Ruotsin maakunnan kanssa ( jotenkin siihensuuntaan ). Novoihan nyt, joudummeko kiittämään vanjoja uudestaan itsenäisyytemme säilymisestä.

Hmm, kun NSDAP:sta ei saa sosialistista, niin sitten yritetään tehdä toveri Stalinista fasistia. Olikos toveri Stalinin ansiosta teollisuus NL:ssä oli valtion omistamaa, vai kuinka.

PolPot pääkallovuori kirjoitti:

"Kun sekä Päts että Laidoner hyväksyvät NL:n tukikohta sopimuksen, kyseiset herrat olivat sallineet NL:n puuttua asioihin" No taas höpö höpö, sopimus oli tehty mitä törkeimmällä painostuksella ja siihen ei sisältynyt oikeutta ylittää sopimuksen antamia valtuuksia.

Eikä Stalinilla ollut oikeutta puuttua Pätsin valtaan. Tosin myönnän sen, että Pätsin valta oli autoritääristä. Mielestäni on kyllä lieventävä seikka se, että näin estettiin Vapsien valtaanpääsy (mitäs mieltä itse olet tästä). Toisekseen tietyissä olosuhteissa on hyväksyttävä epädemokraattinenkin valta valtiolle, kun se on riittävästi vakiintunut. Esimerkiksi täysin rikollinen ja epädemokraattinen Leninin, Stalinin kommunistihallinto oli tietenkin syytä tunnustaa, samoin jo pitkään vallinnut Pätsin autöritäärinen hallinto.

Sen sijaan Viron rikollinen liittäminen Neuvostoliitton ei ollut mitenkään tuolloin tunnustettavissa. Sivistynyt länsimaailma ei nuollut tuolloin Neuvostoliiton diktaattorin saappaita ja miehityksellä ei ollut tukijoita eikä tunnustajia. Siis Viron asema Neuvostoliiton osana perustui vain NL:n omaan imperialistiseen höpötykseen ja lisäksi tuo asema oli pahasti vaakalaudalla. Enpä nyt jaksa laskea niitä vuorokausia, jotka menivät siihen, että Virossa oli taas uudet vallanpitäjät, joten ei kai Suomen nyt niistä tässä vaiheessa tarvinnut piitata. Suomella oli nyt täysi oikeus toimia Viron alueella, varsinkin kun suojamiinoituksella oli tarkoitus estää Neuvostoliiton Hangon laajentamissuunnitelma Suomen päänmenoksi ja näinollen toiminta ei ollut mitenkään suunnattu Viron upeaa kansaa kohtaan.

Lue lisää

Leningradin turvallisuus taas kuuluu toveri Stalinin heiniin ja jos Päts & Laidoner ovat valmiit oman valtansa turvaamiseksi tekemään sopimuksen NL:n kanssa, niin silloin RKKA:lla oikeus ja velvollisuus puolustaa sille annettuja Eestin osia. Kun Vares tuli valtaan ja katsoi paremmaksi Eestin liittymisen NL:ään niin liittymisen jälkeen RKKA:lla oli täysi velvollisuus neuvosto-eestiä kohtaan puolustaa sitä.
Ilmeiseti Päts olisi hävinnyt 1934 presidentin vaalit jossa Larka oli mukana ja pahasti niskan päällä, mutta sitä Vapsin vallankaapauksen mahdollisuutta, johon Päts vetosi, on kyllä epäilty.
Päts & Laidoner takasivat siis oman valtansa ensin 1934 vallankaappauksella vallankaappaukseen vedoten ja sitten 1939 tekemällä sopimuksen NL:n kanssa.

Kylläpäs sitä innokaasti laajennetaan sivistyneeseen länsimaailmaan, kun osoittautui ettei se, haluaako Eesti liittyä NL:ään vai ei, kuulunut suomelle. Eipä siinä ole sivistyneellä länsimaailmallakaan nokan koputtelemista haluaako Eesti liittyä NL:ään vai ei.
Ei maar, kyllähän se niin vain on että tunkeutuessaan NL:n aluevesille suomi aloitti jatkosodan noin kahdeksan tuntia ennenkuin ensimmäinenkään balttianlaivaston pommikone tiputti munansa suomen maankamaralle. Hivenen jää epäselväksi ketä Kivikuru tarkoitti "riitävän suurella herralla", kummasti vaan pääkallovuoren mustis tietoaan panttaa.

Vaan mitä tulee läntisen sivistysmaiden haluun nuoleskella toveri Stalinin saappaita, niin jos se olisi tehty jo 1933 aatun noustua valtaan tai viimeistään kesällä 1939, niin voipi olla että länsiliittoutuneiden tahi/ja balttian, polakkien ja suomalaisten käsissä ei olisi 60-70 miljoonan sodassakuolleen veri.

otto-ville kirjoitti:

Kyllä painostusta varmastikin oli siinä vaiheessa kun Päts & Laidoner päättivät säilyttää valtansa Vapsien vallankaappausyrityksessä. Huono puoli tuossa onkin se että Vapsien vallankaappus taisi olla sitä samaa sortementtia kuin meikäläisten sosdemien levittämät "kommunistien vallankaappaus" huhut.
Sensijaan voipi kysyä kuinka paljon painostusta tarvitaan eestiläis-diktaattorin tavuttamiseen jonka aikaisemman toiminnan rahottamiseen Moskova osallistui. Ei mikään ihme että eräät piirit Eestissä nykäsivät herneen nenäänsä kun tuo paljastui.
Pikemminkin taisi olla asia niin että Päts ja Laidoner taisivat pelätä RKKA:ta enemmän jotain muuta ja Turtolan kirjoissa viitattiin ettei kansa erityisen innokkaasti suurta johtajaansa rakastanut. Heh, estääkseen Eestissä vallankumouksellisen tilanteen kehittymisen, täytyi vallankumoukselta katkoa siivet poistamalla siltä NL:n tuki ja mikäs paremmin toimisi kuin tekemällä sopimus joka estää tov. Stalinin tuen eestin kommunisteille.
Myllyniemen kirja kyllä tuon paljastaa.
Tov. Stalin seurasi sopimusta aina vuodenvaihteen nurkille ja muutti mielensä vasta alkuvuonna –40. Mutta miksiköhän? Tietenkin voisi syyttää NL:n poliittista johtoa että kaikki oli jo valmiiksi suunniteltua, mutta jos paljastuu että eestin upseeristosta osa oli rikkomassa tehtyä sopimusta kuten: "Jos eestin upseeristo luovuttaa Eestin kanssa sopimuksen tehneen valtion vastustajalle tietoja kyseisen valtion balttian laivaston koneiden nousemisesta ja laskeutumisesta, niin väittääkö mustiksemme että silloin Eestin upseeristo noudattaa neuvostoystävällistä politiikkaa?" niin voipi olla toveri Stalinilla saattoi olla muitakin syitä vaihtaa hevosia kuin ”valmiiksi suunniteltu suunnitelma”
Ja siinä tuleekin Pätsi ja Laidonerin ongelma vastaan. Hehän olivat NL-Eesti tukikohta-sopimuksen takuumiehet. Ei turhaan Laidoner ollut nostellut lasia RKKA:n aseiden kunniaksi. Mutta jos Laidoner ei kyennyt pitämään nuorempia upseereitaan ojennuksessa, niin mitä hyötyä toveri Stalinilla oli Laidonerista. Niinpä kysymys siitä että kuka oli syyllinen toveri Stalinin mielenmuutokseen on aiheellinen. Laidoner joka ei enään hallinnut alaisiaan vai alaiset jotka rupesivat liian aktiiviseksi.

Lue lisää

"Heh, estääkseen Eestissä vallankumouksellisen tilanteen kehittymisen, täytyi vallankumoukselta katkoa siivet poistamalla siltä NL:n tuki ja mikäs paremmin toimisi kuin tekemällä sopimus joka estää tov. Stalinin tuen eestin kommunisteille."

Ei ollut mitään vallankumouksellista tilannetta, eikä Myllyniemen kirjasta sellaista löydy. Oli vain Neuvostoliiton organisoima vallankaappaus, mikä kyllä kirjasta hyvin tulee esiin.. Itselläni nyt sattuu olemaan Myllyniemi kirjahyllyssä, joten voit kyllä esittää mistä kohtaa vahvistusta väittellesi pitäisi etsiä.


Ja mikään tukikohtasopimus (jota muuten rikkoi NL heti, piittaamatta lainkaan sopimuksen rajoitteista) ei oikeuta Viron liittämistä Neuvostoliittoon.

otto-ville kirjoitti:

Jos kerran toveri Molotov oli mukana sataprosenttisesti jakamassa britti-imperiumia, niin miksi hän pommisuojassa vinoili että kenens pommikoneet ylhäällä mellastaa.
Olikos se muuten juuri sillä suomen reissulla, jonka YLE vielä salaa nauhotti, kun aatu purki mielipahaansa ( siis ennekuin YLE kärähti nauhotuksestaan ) siitä että toveri Molotov oli täysin haluton näkemään hänen suuria visioitaan maailmanjaosta.
Entäpäs se toveri Molotovin jatkuva paluu siihen aatun mielestä toisarvoiseen fasistisen saksan sopimus-rikkomukseen?
Eipä todellakaan kuullosta siltä kuin toveri Molotov olisi ollut edes 1% verran mukana britti-imperiumin jaossa.

Tarkoittako mustiksemme pääkallovuorelta sitä valtioliittoa jota muutamissa piireissä Ruåtsissa markkinoitiin mahdollisuutena liittää suomi jälleenkerran Ruotsiin.
NL on allekirjoittanut rauhansopimuksen itsenäisen suomen eikä Ruotsin maakunnan kanssa ( jotenkin siihensuuntaan ). Novoihan nyt, joudummeko kiittämään vanjoja uudestaan itsenäisyytemme säilymisestä.

Hmm, kun NSDAP:sta ei saa sosialistista, niin sitten yritetään tehdä toveri Stalinista fasistia. Olikos toveri Stalinin ansiosta teollisuus NL:ssä oli valtion omistamaa, vai kuinka.

Lue lisää

Saahan sitä vinoilla, kyllä jokainen voi lukea Berliinin paperit netistä ja nähdä siitä nimenomaan NL:n aktiivisuuden liittymisessä akseliin. Tässähän kävi niin, että Hitler antoi lopulta rukkaset.

Palasi tietenkin tuohon Suomen kysymykseen, koska halusi sopimuksen mukaisesti Suomeen ratkaisun samassa skaalassa kuin Neuvostoliittoon liitetyissä Bessarabiassa ja Baltiassa.

Kyllä tarkoitan juuri valtioliittoa Ruotsin kanssa. Ihmeellisesti käännät tämänkin, koska valtioliittoa haettiin Suomessa nimenomaan vanjan uhkan turvaksi.


En tee Stalinista fasistia vaan kansallissosialistia, joka kavi suurta isänmaallista sotaa. Se on aivan eri asia. Älänyt sotke.

otto-ville kirjoitti:

Leningradin turvallisuus taas kuuluu toveri Stalinin heiniin ja jos Päts & Laidoner ovat valmiit oman valtansa turvaamiseksi tekemään sopimuksen NL:n kanssa, niin silloin RKKA:lla oikeus ja velvollisuus puolustaa sille annettuja Eestin osia. Kun Vares tuli valtaan ja katsoi paremmaksi Eestin liittymisen NL:ään niin liittymisen jälkeen RKKA:lla oli täysi velvollisuus neuvosto-eestiä kohtaan puolustaa sitä.
Ilmeiseti Päts olisi hävinnyt 1934 presidentin vaalit jossa Larka oli mukana ja pahasti niskan päällä, mutta sitä Vapsin vallankaapauksen mahdollisuutta, johon Päts vetosi, on kyllä epäilty.
Päts & Laidoner takasivat siis oman valtansa ensin 1934 vallankaappauksella vallankaappaukseen vedoten ja sitten 1939 tekemällä sopimuksen NL:n kanssa.

Kylläpäs sitä innokaasti laajennetaan sivistyneeseen länsimaailmaan, kun osoittautui ettei se, haluaako Eesti liittyä NL:ään vai ei, kuulunut suomelle. Eipä siinä ole sivistyneellä länsimaailmallakaan nokan koputtelemista haluaako Eesti liittyä NL:ään vai ei.
Ei maar, kyllähän se niin vain on että tunkeutuessaan NL:n aluevesille suomi aloitti jatkosodan noin kahdeksan tuntia ennenkuin ensimmäinenkään balttianlaivaston pommikone tiputti munansa suomen maankamaralle. Hivenen jää epäselväksi ketä Kivikuru tarkoitti "riitävän suurella herralla", kummasti vaan pääkallovuoren mustis tietoaan panttaa.

Vaan mitä tulee läntisen sivistysmaiden haluun nuoleskella toveri Stalinin saappaita, niin jos se olisi tehty jo 1933 aatun noustua valtaan tai viimeistään kesällä 1939, niin voipi olla että länsiliittoutuneiden tahi/ja balttian, polakkien ja suomalaisten käsissä ei olisi 60-70 miljoonan sodassakuolleen veri.

Lue lisää

"haluaako Eesti liittyä NL:ään vai ei, kuulunut suomelle." Ei halunnut liittyä, vaikka miten kääntelisit.

Päts & Laidoner tekivät sopimuksen, jolla oli tarkat rajat ja , jota NL ei noudattanut.

Suomi ei tunkeutunut NL:n aluevesille vaan Viron

"niin voipi olla että länsiliittoutuneiden tahi/ja balttian, polakkien ja suomalaisten käsissä ei olisi 60-70 miljoonan sodassakuolleen veri" Kyllä nyt alkaa olla jo tosi harhaiset jutut. Niinsanotusti alkaa mopo karkaamaan käsistä. Kai te näitä siellä pienessä piirissänne pyörittelette ja valatte toisiinne uskoa.

PolPot veripellot kirjoitti:

"haluaako Eesti liittyä NL:ään vai ei, kuulunut suomelle." Ei halunnut liittyä, vaikka miten kääntelisit.

Päts & Laidoner tekivät sopimuksen, jolla oli tarkat rajat ja , jota NL ei noudattanut.

Suomi ei tunkeutunut NL:n aluevesille vaan Viron

"niin voipi olla että länsiliittoutuneiden tahi/ja balttian, polakkien ja suomalaisten käsissä ei olisi 60-70 miljoonan sodassakuolleen veri" Kyllä nyt alkaa olla jo tosi harhaiset jutut. Niinsanotusti alkaa mopo karkaamaan käsistä. Kai te näitä siellä pienessä piirissänne pyörittelette ja valatte toisiinne uskoa.

Lue lisää

Päts & Laidoner tekivät sopimuksen NL:n kanssa valtansa menettämisen pelosta, mutta Myllyniemen kirjassa todetaan kuinka britit olivat ihmetelleet miksi toveri Stalin ylipäätänsä seurasi balttien kanssa tehtyjä sopimuksia. Se, tiesivätkö britit eestiläisten upseerien tietojen luovuttamisesta Eestin sopimuskumppanin viholliselle, ei muistaakseni Myllyniemen kirjassa esitetä. Mutta ei liene mitenkään ihmeellistä jos toveri Stalin rupesi arvioimaan uudestaan tehtyjä sopimuksia, kun tuo pieni tiedonmuru hänet saavutti.

Kun kerran Eestin sosialistinen Neuvostotasavalta oli osa NL:ää, niin silloin kun suomen laivasto tunkeutui Eestin SNT aluevesille, suomen laivasto tunkeutui myös NL:n aluevesille. Kun suomen laivaston suurten sukellusveneiden kipparit käyvät kysymässä omalta komentajaltaan että mitä tämä tarkoittaa, niin sillä toiminnallaan he osoittivat ymmärtävänsä sen että annetun käskyn suorittaminen merkitsi sitä että suomi alottaisi sodan.

Ainahan sitä voidaan väittää että sota sai alkunsa fasistisen saksan ja NL:n välisestä hyökäämättömyys-sopimuksesta, mutta silloin kannattaa jättää mainitsematta kuinka se oli NL joka oli yrittänyt aatun valtaannoususta järjestää kolektiivista puolustusta fasistista saksaa vastaan.
Kerrohan nyt pääkallovuoren mustis hyväksyikö vai hylkäsikö suomen poliittinen johto NL:n ehdotuksen RKKA:n marssimisesta. Kantaako suomikin osan syyllisyyttä toisen ison kahinan syttymisestä

PolPot kuolemanleiri kirjoitti:

Saahan sitä vinoilla, kyllä jokainen voi lukea Berliinin paperit netistä ja nähdä siitä nimenomaan NL:n aktiivisuuden liittymisessä akseliin. Tässähän kävi niin, että Hitler antoi lopulta rukkaset.

Palasi tietenkin tuohon Suomen kysymykseen, koska halusi sopimuksen mukaisesti Suomeen ratkaisun samassa skaalassa kuin Neuvostoliittoon liitetyissä Bessarabiassa ja Baltiassa.

Kyllä tarkoitan juuri valtioliittoa Ruotsin kanssa. Ihmeellisesti käännät tämänkin, koska valtioliittoa haettiin Suomessa nimenomaan vanjan uhkan turvaksi.


En tee Stalinista fasistia vaan kansallissosialistia, joka kavi suurta isänmaallista sotaa. Se on aivan eri asia. Älänyt sotke.

Lue lisää

Jos kerran toveri Molotov oli niin innokas aatun britti-imperiumin jakosuunnitelmiin, niin miksiköhän toveri Molotov sitten palasi aatun harmiksi uudestaan ja yhä uudestaan siihen aatun mielestä "toisarvoiseen kysymykseen". Ehkäpä siksi että tov Molotovia kiinnosti enemmän senhetkiset konkreettiset asiat kuin aatun hatustavedot ( varsinin kun toveri Molotov vinoili pommisuojassa aatun suurisuisille visioille viitatessaan brittien pommikoneisiin ). Ja miksi ei, olihan saksmannit jo rikkoneet hyökkäämättömyys-sopimusta suomen kohdalla, mistä sitä tietää mitä muuta aatu halusi kyseisestä sopimuksesta rikkoa.
Toveri Molotovilla saattoi todellakin olla muuta mielessä kuin britti-imperiumin jakosuunnitelma.

"Kyllä tarkoitan juuri valtioliittoa Ruotsin kanssa. Ihmeellisesti käännät tämänkin, koska valtioliittoa haettiin Suomessa nimenomaan vanjan uhkan turvaksi."
Siis kiitos NL:n polittiiselle johdolle siitä että suomi säilyi ( Ruåtsista ) itsenäisenä valtiona.

Ja kansallissosialismihan on fasismin muoto, mitä sosialismi taasen ei ole. Noh kerropahan nyt pääkallovuoren sankari kumpaa toveri Stalin kannattikaan: teollisuuden yksityistämistä vai kansallistamista.

PolPot pyöveli kirjoitti:

"Heh, estääkseen Eestissä vallankumouksellisen tilanteen kehittymisen, täytyi vallankumoukselta katkoa siivet poistamalla siltä NL:n tuki ja mikäs paremmin toimisi kuin tekemällä sopimus joka estää tov. Stalinin tuen eestin kommunisteille."

Ei ollut mitään vallankumouksellista tilannetta, eikä Myllyniemen kirjasta sellaista löydy. Oli vain Neuvostoliiton organisoima vallankaappaus, mikä kyllä kirjasta hyvin tulee esiin.. Itselläni nyt sattuu olemaan Myllyniemi kirjahyllyssä, joten voit kyllä esittää mistä kohtaa vahvistusta väittellesi pitäisi etsiä.


Ja mikään tukikohtasopimus (jota muuten rikkoi NL heti, piittaamatta lainkaan sopimuksen rajoitteista) ei oikeuta Viron liittämistä Neuvostoliittoon.

Lue lisää

Sanoppas se Pätsille & Laidonerille. Jotain Eestissä oli meneillään kun kerran valtansa säilyttämisen pelosta sankarimme eestin diktaattorit NL:n kanssa sopimuksen teki.
Ja miksi ei. Onnistuessaan takaamaan sen ettei NL tukenut eestin kommunisteja ja muita demokraattisia voimia vallankumouksellisen tilanteen edistämisessä, saatoivat Päts ja Laidoner jatkaa diktatuuriansa aina siihen asti kunnes Laidoneerin upseerien pikku kämmit tulivat toveri Stalinin korviin.
Turtolan kirjaparista tekee hauskaa luettavaa se että Turtolahan ei voi suoraan sanoa että Eestissä oli kehittymässä vallakumouksellinen tilanne. Kuitenkin todistaessaan ettei Eestin diktaattorien sopimus NL:n poliittisen johdon kanssa johtunut RKKA:n pelosta johdattelee Turtola lukijan hivenen toisenlaisen johtopäätöksen äärelle kuin yleisesti annetaan.

Kun valta siirtyi Varekselle, niin se on Vareksen asia katsooko hän Eestin liittymisen NL:ään tarpeelliseksi, vai ei. Se mitä mieltä "sivistyneet länsimaat" ja suomi ovat Eestin liittymisestä NL:ään on siinä mielessä merkityksetön, koska valta Eestin liittymisestä NL:ään on Eestillä eikä "sivistyneillä länsimailla" tai edes suomella.

otto-ville kirjoitti:

Päts & Laidoner tekivät sopimuksen NL:n kanssa valtansa menettämisen pelosta, mutta Myllyniemen kirjassa todetaan kuinka britit olivat ihmetelleet miksi toveri Stalin ylipäätänsä seurasi balttien kanssa tehtyjä sopimuksia. Se, tiesivätkö britit eestiläisten upseerien tietojen luovuttamisesta Eestin sopimuskumppanin viholliselle, ei muistaakseni Myllyniemen kirjassa esitetä. Mutta ei liene mitenkään ihmeellistä jos toveri Stalin rupesi arvioimaan uudestaan tehtyjä sopimuksia, kun tuo pieni tiedonmuru hänet saavutti.

Kun kerran Eestin sosialistinen Neuvostotasavalta oli osa NL:ää, niin silloin kun suomen laivasto tunkeutui Eestin SNT aluevesille, suomen laivasto tunkeutui myös NL:n aluevesille. Kun suomen laivaston suurten sukellusveneiden kipparit käyvät kysymässä omalta komentajaltaan että mitä tämä tarkoittaa, niin sillä toiminnallaan he osoittivat ymmärtävänsä sen että annetun käskyn suorittaminen merkitsi sitä että suomi alottaisi sodan.

Ainahan sitä voidaan väittää että sota sai alkunsa fasistisen saksan ja NL:n välisestä hyökäämättömyys-sopimuksesta, mutta silloin kannattaa jättää mainitsematta kuinka se oli NL joka oli yrittänyt aatun valtaannoususta järjestää kolektiivista puolustusta fasistista saksaa vastaan.
Kerrohan nyt pääkallovuoren mustis hyväksyikö vai hylkäsikö suomen poliittinen johto NL:n ehdotuksen RKKA:n marssimisesta. Kantaako suomikin osan syyllisyyttä toisen ison kahinan syttymisestä

Lue lisää

Ei yleensä pidetä kovin hyväksyttävänä toisten valtioiden alueelle työnnettyä puolustusta, silloin , kun se tapahtuu pakolla. Neuvostoliiton sotilaallinen läsnäolo oli juuri tällaista luonteeltaan Baltiassa. Sitä pidettiin ei toivottavana asiana. Jos Stalin olisi ajatellut pelkkää puolustusta, hänen ei olisi tarvinnut puuttua maiden suvereniteettiin, vaikka joitakin ongelmia olisikin ollut. Nuo höpinät jostain upseereista on täyttä jeesustelua. Ongelmat, jos niitä on, voidaan ratkaista toisinkin.

Puuttuessaan maiden suvereniteettiin "vaihtamalla hevosta" kuten asiaa olet kommentoinut, Stalin rikkoi kaikkein olennaisimman lupauksensa neuvotteluissa. Vallankumouksellinen tilanne josta mainitsit, niin tässä kuin aika usein muulloinkin taitaa lähinnä tarkoittaa suomennettuna vallankaappausta NL:n sotilaallisen voiman varmistamana. Eipä juuri kukaan Venäjän ulkopuolella jaa teikäläisten pienten piirien käsitystä Viron liittymisestä Neuvostoliittoon. Kyllä koko prosessi tiedetään menneen Moskovan käsikirjoituksen mukaan.

"Kun kerran Eestin sosialistinen Neuvostotasavalta oli osa NL:ää, niin silloin kun suomen laivasto tunkeutui Eestin SNT aluevesille" Neuvostoliitto oli käytännössä liittänyt Viron itseensä, mutta tuota liitosta ei oltu Suomessa eikä muuallakaan hyväksytty. Suomi ei tunnustanut Viron vesiä Neuvostoliiton aluevesiksi, eikä Suomi silloin voinut tunkeutua Neuvostoliiton alueelle. Eihän tuo rikollinen valta Virossa ollut edes vakiinnuttanut naurettavaa asemaansa , vaan menetti sen tuota pikaa.

Kyllä Neuvostoliiton johdon on täytynyt ymmärtää olevansa Saksan ohella pääsyyllinen toiseen maailmansotaan Euroopassa, toimiessaan näin härskin sotaisasti, Puolassa, Bessarabiassa, Suomessa ja Baltiassa, aivan kuten ihmisoikeuksista huolehtiva Euroopan Neuvosto totesi päätöslauselmassaan.

PolPot pääkallovuori kirjoitti:

Ei yleensä pidetä kovin hyväksyttävänä toisten valtioiden alueelle työnnettyä puolustusta, silloin , kun se tapahtuu pakolla. Neuvostoliiton sotilaallinen läsnäolo oli juuri tällaista luonteeltaan Baltiassa. Sitä pidettiin ei toivottavana asiana. Jos Stalin olisi ajatellut pelkkää puolustusta, hänen ei olisi tarvinnut puuttua maiden suvereniteettiin, vaikka joitakin ongelmia olisikin ollut. Nuo höpinät jostain upseereista on täyttä jeesustelua. Ongelmat, jos niitä on, voidaan ratkaista toisinkin.

Puuttuessaan maiden suvereniteettiin "vaihtamalla hevosta" kuten asiaa olet kommentoinut, Stalin rikkoi kaikkein olennaisimman lupauksensa neuvotteluissa. Vallankumouksellinen tilanne josta mainitsit, niin tässä kuin aika usein muulloinkin taitaa lähinnä tarkoittaa suomennettuna vallankaappausta NL:n sotilaallisen voiman varmistamana. Eipä juuri kukaan Venäjän ulkopuolella jaa teikäläisten pienten piirien käsitystä Viron liittymisestä Neuvostoliittoon. Kyllä koko prosessi tiedetään menneen Moskovan käsikirjoituksen mukaan.

"Kun kerran Eestin sosialistinen Neuvostotasavalta oli osa NL:ää, niin silloin kun suomen laivasto tunkeutui Eestin SNT aluevesille" Neuvostoliitto oli käytännössä liittänyt Viron itseensä, mutta tuota liitosta ei oltu Suomessa eikä muuallakaan hyväksytty. Suomi ei tunnustanut Viron vesiä Neuvostoliiton aluevesiksi, eikä Suomi silloin voinut tunkeutua Neuvostoliiton alueelle. Eihän tuo rikollinen valta Virossa ollut edes vakiinnuttanut naurettavaa asemaansa , vaan menetti sen tuota pikaa.

Kyllä Neuvostoliiton johdon on täytynyt ymmärtää olevansa Saksan ohella pääsyyllinen toiseen maailmansotaan Euroopassa, toimiessaan näin härskin sotaisasti, Puolassa, Bessarabiassa, Suomessa ja Baltiassa, aivan kuten ihmisoikeuksista huolehtiva Euroopan Neuvosto totesi päätöslauselmassaan.

Lue lisää

"Ei yleensä pidetä kovin hyväksyttävänä toisten valtioiden alueelle työnnettyä puolustusta, silloin , kun se tapahtuu pakolla"
Asia on sovellettavissa aivan yhtä hyvin suomalaisten NL:n alevesille tunkeutumiseen: suomi aloitti jatkosodan. Liittoutuessaan fasistisen saksan kanssa hyökätäkseen NL:ään suomi teki itsestään sylliseksi sodanaloittamiseen ja siksipä suomi istuikin sotasyyllisten eikä sodan uhrien penkillä.
"Jos Stalin olisi ajatellut pelkkää puolustusta, hänen ei olisi tarvinnut puuttua maiden suvereniteettiin, vaikka joitakin ongelmia olisikin ollut."
Kumma kyllä, mutta sitähän NL:n poliittinen johto oli yrittänyt. Vuonna -34 oli NL ehdottanut "itä-paktia" mm baltianmaille, mutta nämä kieltäytyivät kun mukaan ei saatu fasistista saksaa ja puolaa.
Mitä tulee baltian irtaantumiseen Kansailiitton kolektiivisen puolutuksen eräästä pykälästä, niin siitähän fasistisen saksan edustaja Talinnassa iloitsikin. Hänen mielestään kun Eestin omaksuma neutraliteettipolitiikka oli täydellisesti fasistisen saksan toiveiden kanssa. Ja jotta ei jäisi epäselvyyttä mihin suuntaan Eestin neutralisuuspolitiikka oli kallellaan, niin Froweinin mukaan NL:n hyökätessä Eesti nojautuisi fasistiseen saksaan ja kenraali Reek antoi ymmärtää että fasistisen saksan hyökätessä Eestiin, ei Eesti tulisi pyytämään NL:tä apua.
Niin, ongelmat olisivat voitu ratkaista toisin ja NL:lä oli ollut myös halua siihen mutta kun balttianmaissa ( ja suomessa ) ei sitä halua löytynyt.

otto-ville kirjoitti:

"Ei yleensä pidetä kovin hyväksyttävänä toisten valtioiden alueelle työnnettyä puolustusta, silloin , kun se tapahtuu pakolla"
Asia on sovellettavissa aivan yhtä hyvin suomalaisten NL:n alevesille tunkeutumiseen: suomi aloitti jatkosodan. Liittoutuessaan fasistisen saksan kanssa hyökätäkseen NL:ään suomi teki itsestään sylliseksi sodanaloittamiseen ja siksipä suomi istuikin sotasyyllisten eikä sodan uhrien penkillä.
"Jos Stalin olisi ajatellut pelkkää puolustusta, hänen ei olisi tarvinnut puuttua maiden suvereniteettiin, vaikka joitakin ongelmia olisikin ollut."
Kumma kyllä, mutta sitähän NL:n poliittinen johto oli yrittänyt. Vuonna -34 oli NL ehdottanut "itä-paktia" mm baltianmaille, mutta nämä kieltäytyivät kun mukaan ei saatu fasistista saksaa ja puolaa.
Mitä tulee baltian irtaantumiseen Kansailiitton kolektiivisen puolutuksen eräästä pykälästä, niin siitähän fasistisen saksan edustaja Talinnassa iloitsikin. Hänen mielestään kun Eestin omaksuma neutraliteettipolitiikka oli täydellisesti fasistisen saksan toiveiden kanssa. Ja jotta ei jäisi epäselvyyttä mihin suuntaan Eestin neutralisuuspolitiikka oli kallellaan, niin Froweinin mukaan NL:n hyökätessä Eesti nojautuisi fasistiseen saksaan ja kenraali Reek antoi ymmärtää että fasistisen saksan hyökätessä Eestiin, ei Eesti tulisi pyytämään NL:tä apua.
Niin, ongelmat olisivat voitu ratkaista toisin ja NL:lä oli ollut myös halua siihen mutta kun balttianmaissa ( ja suomessa ) ei sitä halua löytynyt.

Lue lisää

Höpöhöpö, mitään aluevesille tunkeutumista ei tapahtunut. Vain hyvin matalamoraalinen valtio pystyi tuolloin tunnustamaan Viron aluevedet Neuvostoliiton aluevesiksi. Eihän nyt puhtaaseen väkivaltaan perustuvaa rikosta voida hyväksyä, eikä tuo rikoksella hankittu neuvostovalta ollut edes vakiintunut. Siltä lisäksi puuttui kaikkinainen tunnustaminen. Näin ollen perustuu korkeaan moraaliin ja normaaleihin kansainvälisoikeudellisiin käytäntöihin, ettemme hyväksy tuota naurettavaa vakiintumatonta, väliaikaista, rikoksella hankittua neuvostovaltaa Virossa vaan tunnustamme edelleen Viron aluevedet vuonna 1941 vain Virolle kuuluviksi eikä agressorille eli Neuvostoliitolle. Emmekä me voi tähän enää edes mitenkään vaikuttaa. Tunnustukset olivat niinkuin olivat.

No eihän nyt kukaan kommunistisuurvallalle halua maassaan vapaaehtoisesti antaa mitään sotilaallisia oikeuksia. Kommunistithan todennäköisesti silloin yrittävät väkivalloin muuttaa maata tuohon kurjuuden ikeeseen. Saattaa olla, että koko maa menee. Näin ajattelivat kaikki ja oikeassa olivat.

NL:n hyökätessä jokaisella maalla on oikeus ottaa apua mistä saa.

"Niin, ongelmat olisivat voitu ratkaista toisin ja NL:lä oli ollut myös siihen halua! muttei kuitenkaan ollut halua vaan laajentumispyrkimys.

PolPot veripellot kirjoitti:

Höpöhöpö, mitään aluevesille tunkeutumista ei tapahtunut. Vain hyvin matalamoraalinen valtio pystyi tuolloin tunnustamaan Viron aluevedet Neuvostoliiton aluevesiksi. Eihän nyt puhtaaseen väkivaltaan perustuvaa rikosta voida hyväksyä, eikä tuo rikoksella hankittu neuvostovalta ollut edes vakiintunut. Siltä lisäksi puuttui kaikkinainen tunnustaminen. Näin ollen perustuu korkeaan moraaliin ja normaaleihin kansainvälisoikeudellisiin käytäntöihin, ettemme hyväksy tuota naurettavaa vakiintumatonta, väliaikaista, rikoksella hankittua neuvostovaltaa Virossa vaan tunnustamme edelleen Viron aluevedet vuonna 1941 vain Virolle kuuluviksi eikä agressorille eli Neuvostoliitolle. Emmekä me voi tähän enää edes mitenkään vaikuttaa. Tunnustukset olivat niinkuin olivat.

No eihän nyt kukaan kommunistisuurvallalle halua maassaan vapaaehtoisesti antaa mitään sotilaallisia oikeuksia. Kommunistithan todennäköisesti silloin yrittävät väkivalloin muuttaa maata tuohon kurjuuden ikeeseen. Saattaa olla, että koko maa menee. Näin ajattelivat kaikki ja oikeassa olivat.

NL:n hyökätessä jokaisella maalla on oikeus ottaa apua mistä saa.

"Niin, ongelmat olisivat voitu ratkaista toisin ja NL:lä oli ollut myös siihen halua! muttei kuitenkaan ollut halua vaan laajentumispyrkimys.

Lue lisää

Ja ilmeisesti noihin "korkeaseen moraaliin ja normaaleihin kansainvälisoikeudellisiin käytäntöihin" kuuluu se että me täällä suomessa määrittelemme mihin Eestin kansalla on lupa liittyä ja mihin ei.
Kukas olikaan se runoniekka joka sävelteli kuinka myös eesti kuuluu suur-suomeen. Noh eestiläiset olivat vähän toista mieltä ja suuri-sanaisesta lorusta tipahti eesti pois jättäen kaihoisat sävelet itä-karjalasta. Mutta paljastuipa ettei itä-karjalaisetkaan pomppineet ilosta tsuhnien miehityksestä ja itä-karjalasta lähdön jälkeen tipahti koko AKS:säkin pois...

Kumma kyllä, mutta vuoden -34 tarjottu itäpakti, joka balteille ei kelvannut, ei sisältänyt sotilaallisia etuoikeuksia ja siten on myös vähän vaikeasti nähtävissä vanjojen laajentumispyrkimyksenä.
Vuoden -39 tultaessa eesti oli aika pahasti ruvennut nojautumaan fasistiseen saksaan, mutta Laidoner syytteli myös liittolaisiaan latvialaisia liiallisesta venäläismielisyydestä.

otto-ville kirjoitti:

hivenen epäselväksi vain jäi se oliko osoite suomen ja karjalan neuvostotasavalle sosialistinen suomi vai sosialistinen suomi suomalais-karjalaiselle tasavallalle.
Jos kerran tov. Molotov halusi sotaa, niin missäs kohtaa neuvotteluja tov. Molotov pyytää aatulta lupaa aloittaa sota. Toveri Molotovhan oli useamman kerran todennut kuinka sotaa ei tarvita jos fasistinen saksa siirtyy takaisin seuraamaan "edellisen vuoden sopimusta". Kukas silloin itse asiassa haluaa sotaa: tov. molotov joka antaa ymmärtää ettei sotaa tarvita vai aatu joka rikkoo tietoiseti tekemäänsä sopimusta?

Lue lisää

"hivenen epäselväksi vain jäi se oliko osoite suomen ja karjalan neuvostotasavalle sosialistinen suomi vai sosialistinen suomi suomalais-karjalaiselle tasavallalle"

Sosialistinen Suomi olisi merkinnyt käytännössä Neuvostoliiton käskyvaltaa Suomessa, mutta ei Suomelle edes sellaista asemaa kaavailtu. Kun NKP:n politbyroo antoi jo 27.3.1940 ohjeet Karjalais-Suomalaisen liittotasavallan puolue- ja neuvosto-orgaaneille" ensisijaisen tehtävän valmistaa suomenkielisiä kaadereita valtion hallinnon, talouden ja kulttuurin aloille pikaisesti tulevia tehtäviä varten, niin tämä tarkoitti kyllä neuvostotasavallan asemaa.

Totesihan Molotov itsenäisen Liettuan viime hetkillä maan saatua Neuvostoliiton ultimaatumin vt. ulkoministeri Krevelle Kremlissä 30.6.1940: "Teidän täytyy olla siinä määrin realisteja. että käsitätte pienten kansojen tulevaisuudessa tulevan häviämään. Teidän Liettuanne yhdessä toisten Baltian kansojen kanssa, Suomi mukaanluettuna tulee liitettäväksi Neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."

otto-ville kirjoitti:

Sanoppas se Pätsille & Laidonerille. Jotain Eestissä oli meneillään kun kerran valtansa säilyttämisen pelosta sankarimme eestin diktaattorit NL:n kanssa sopimuksen teki.
Ja miksi ei. Onnistuessaan takaamaan sen ettei NL tukenut eestin kommunisteja ja muita demokraattisia voimia vallankumouksellisen tilanteen edistämisessä, saatoivat Päts ja Laidoner jatkaa diktatuuriansa aina siihen asti kunnes Laidoneerin upseerien pikku kämmit tulivat toveri Stalinin korviin.
Turtolan kirjaparista tekee hauskaa luettavaa se että Turtolahan ei voi suoraan sanoa että Eestissä oli kehittymässä vallakumouksellinen tilanne. Kuitenkin todistaessaan ettei Eestin diktaattorien sopimus NL:n poliittisen johdon kanssa johtunut RKKA:n pelosta johdattelee Turtola lukijan hivenen toisenlaisen johtopäätöksen äärelle kuin yleisesti annetaan.

Kun valta siirtyi Varekselle, niin se on Vareksen asia katsooko hän Eestin liittymisen NL:ään tarpeelliseksi, vai ei. Se mitä mieltä "sivistyneet länsimaat" ja suomi ovat Eestin liittymisestä NL:ään on siinä mielessä merkityksetön, koska valta Eestin liittymisestä NL:ään on Eestillä eikä "sivistyneillä länsimailla" tai edes suomella.

Lue lisää

Ei kommunistit ole demokraattisia voimia. Kommunistit ovat pääkallovuoren voimia. Kyllähän sen tietää myös itse Pol Pot.

Stalinilla oli ihan selvät sävelet. Viron keikaus hoidetaan Pariisin miehityksen varjossa. Totesihan Molotovkin Liettuan Krevelle 20.6.1940: "Kun Venäjän tsaarit Iivana Julmasta lähtien etsivät ulospääsyä Itämerelle, ei näiden pyrkimysten takana ollut mikään henkilökohtainen vallantavoittelu vaan valtiollinen välttämättömyys. Olisi anteeksiantamatonta, jos Neuvostoliitto ei nyt käyttäisi hyväkseen tilaisuutta, joka ei ehkä tule toistumaan."

Näin se Molotovkin innostui Venäjän kiihkokansallisista pyrkimyksistä. Ompas hassua kun häntäkin vähän raaputtaa, niin alta paljastuu kansallissosialisti.

Tarkoittanet Varesta , joka toimi Zdanovin käskyläisenä- Ei hänellä ollut mitään valtaa. Hänhän oli osa Neuvostoliiton rikollista koneistoa. Tuo häilyvä, rikollinen valta ei ehtinyt vakiintua Neuvostoliton murhakoneistosta huolimatta. Osoittaa korkeaa moraalia, että Suomi tunnusti Viron aluevedet 1941 vain Virolle kuuluviksi. Tavallaan miinoituksella tuo Neuvostoliiton laiton valta sai ansaitsemansa näpäytyksen.

otto-ville kirjoitti:

Jos kerran toveri Molotov oli niin innokas aatun britti-imperiumin jakosuunnitelmiin, niin miksiköhän toveri Molotov sitten palasi aatun harmiksi uudestaan ja yhä uudestaan siihen aatun mielestä "toisarvoiseen kysymykseen". Ehkäpä siksi että tov Molotovia kiinnosti enemmän senhetkiset konkreettiset asiat kuin aatun hatustavedot ( varsinin kun toveri Molotov vinoili pommisuojassa aatun suurisuisille visioille viitatessaan brittien pommikoneisiin ). Ja miksi ei, olihan saksmannit jo rikkoneet hyökkäämättömyys-sopimusta suomen kohdalla, mistä sitä tietää mitä muuta aatu halusi kyseisestä sopimuksesta rikkoa.
Toveri Molotovilla saattoi todellakin olla muuta mielessä kuin britti-imperiumin jakosuunnitelma.

"Kyllä tarkoitan juuri valtioliittoa Ruotsin kanssa. Ihmeellisesti käännät tämänkin, koska valtioliittoa haettiin Suomessa nimenomaan vanjan uhkan turvaksi."
Siis kiitos NL:n polittiiselle johdolle siitä että suomi säilyi ( Ruåtsista ) itsenäisenä valtiona.

Ja kansallissosialismihan on fasismin muoto, mitä sosialismi taasen ei ole. Noh kerropahan nyt pääkallovuoren sankari kumpaa toveri Stalin kannattikaan: teollisuuden yksityistämistä vai kansallistamista.

Lue lisää

Neuvostoliiton johto oli innolla kaavailemassa uutta maailmanjärjestysta, mutta heitä harmitti, kun alkuperäisestä sopimuksesta Suomi oli vielä valloittamatta. Muistakaamme tässäkin Molotovin sanat Kremlissä Liettuan Krevelle: "Teidän täytyy olla siinä määrin realisteja. että käsitätte pienten kansojen tulevaisuudessa tulevan häviämään. Teidän Liettuanne yhdessä toisten Baltian kansojen kanssa, Suomi mukaanluettuna tulee liitettäväksi Neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."

Mitään valtioliittohanketta Ruotsin kanssa ei olisi ollut, jos Neuvostoliitto olisi antanut suomen olla rauhassa.

Kansallissosialismi on selvää sosialismia: Ihmisoikeusrikkomuksia ja taloudellista keskusjohtoisuutta.

PolPot pääkallovuori kirjoitti:

"hivenen epäselväksi vain jäi se oliko osoite suomen ja karjalan neuvostotasavalle sosialistinen suomi vai sosialistinen suomi suomalais-karjalaiselle tasavallalle"

Sosialistinen Suomi olisi merkinnyt käytännössä Neuvostoliiton käskyvaltaa Suomessa, mutta ei Suomelle edes sellaista asemaa kaavailtu. Kun NKP:n politbyroo antoi jo 27.3.1940 ohjeet Karjalais-Suomalaisen liittotasavallan puolue- ja neuvosto-orgaaneille" ensisijaisen tehtävän valmistaa suomenkielisiä kaadereita valtion hallinnon, talouden ja kulttuurin aloille pikaisesti tulevia tehtäviä varten, niin tämä tarkoitti kyllä neuvostotasavallan asemaa.

Totesihan Molotov itsenäisen Liettuan viime hetkillä maan saatua Neuvostoliiton ultimaatumin vt. ulkoministeri Krevelle Kremlissä 30.6.1940: "Teidän täytyy olla siinä määrin realisteja. että käsitätte pienten kansojen tulevaisuudessa tulevan häviämään. Teidän Liettuanne yhdessä toisten Baltian kansojen kanssa, Suomi mukaanluettuna tulee liitettäväksi Neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."

Lue lisää

Se että suomalaiskarjalaisessa neuvostotasavallassa ruvettiin kouluttamaan suomenkielistä virkakoneistoa ei vielä todista sitä oliko NL:n poliittisen johdon tarkoituksena liittää suomi suomalaiskarjalaiseen neuvostotasavaltaan. Yhtä hyvin voitaisiin väittää kuinka sakslaisemigranttien tarkoituksena olisi ollut liittää saksa NL:ään tai espanialaisemigranttien liittää espania NL:ään.

PolPot pääkaöllovuor kirjoitti:

Ei kommunistit ole demokraattisia voimia. Kommunistit ovat pääkallovuoren voimia. Kyllähän sen tietää myös itse Pol Pot.

Stalinilla oli ihan selvät sävelet. Viron keikaus hoidetaan Pariisin miehityksen varjossa. Totesihan Molotovkin Liettuan Krevelle 20.6.1940: "Kun Venäjän tsaarit Iivana Julmasta lähtien etsivät ulospääsyä Itämerelle, ei näiden pyrkimysten takana ollut mikään henkilökohtainen vallantavoittelu vaan valtiollinen välttämättömyys. Olisi anteeksiantamatonta, jos Neuvostoliitto ei nyt käyttäisi hyväkseen tilaisuutta, joka ei ehkä tule toistumaan."

Näin se Molotovkin innostui Venäjän kiihkokansallisista pyrkimyksistä. Ompas hassua kun häntäkin vähän raaputtaa, niin alta paljastuu kansallissosialisti.

Tarkoittanet Varesta , joka toimi Zdanovin käskyläisenä- Ei hänellä ollut mitään valtaa. Hänhän oli osa Neuvostoliiton rikollista koneistoa. Tuo häilyvä, rikollinen valta ei ehtinyt vakiintua Neuvostoliton murhakoneistosta huolimatta. Osoittaa korkeaa moraalia, että Suomi tunnusti Viron aluevedet 1941 vain Virolle kuuluviksi. Tavallaan miinoituksella tuo Neuvostoliiton laiton valta sai ansaitsemansa näpäytyksen.

Lue lisää

Vaan kuinkas Päts & Laidoner sitä valtaa käyttikään? Pelätessään valtansa menettämistä tekivät liiton NL:n kanssa.
Joten jos Pätsillä ja Laidonerilla on siihen oikeus niin luulisi sen oikeuden olevan myös Vareksella.
Ottaen huomioon miten Päts ja Laidoner valtansa otti kaappaamalla, niin voisihan sitä vähän spekuloida kuinka korkeaa moraalia osittaa suomelta tunnustaa Pätsi & Laidonerin diktatuuria. Voipi olla että tuo "näpäytys" vähemmän nauratti Rytiä & kumppaneita kun heitä tuomittiin sodan aloittamisesta NL:ää vastaan.

PolPot pääkallovuori kirjoitti:

Neuvostoliiton johto oli innolla kaavailemassa uutta maailmanjärjestysta, mutta heitä harmitti, kun alkuperäisestä sopimuksesta Suomi oli vielä valloittamatta. Muistakaamme tässäkin Molotovin sanat Kremlissä Liettuan Krevelle: "Teidän täytyy olla siinä määrin realisteja. että käsitätte pienten kansojen tulevaisuudessa tulevan häviämään. Teidän Liettuanne yhdessä toisten Baltian kansojen kanssa, Suomi mukaanluettuna tulee liitettäväksi Neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."

Mitään valtioliittohanketta Ruotsin kanssa ei olisi ollut, jos Neuvostoliitto olisi antanut suomen olla rauhassa.

Kansallissosialismi on selvää sosialismia: Ihmisoikeusrikkomuksia ja taloudellista keskusjohtoisuutta.

Lue lisää

No mutta, rajoittuuko pääkallovuoren mustiksen näkemykset erinlaisista yhteiskuntamalleista tapettujen määrään.
Noh sittenhän Pääkallovuoren Mustis juuri todisti kuinka suomi ei ollut mikään demokratia vaan fasistinen valtio. Suomessa kun tapettiin 30 000 suomalaista mikä tekee pääkallovuoren mustiksen näkemyksen mukaan suomesta fasistisen valtion ja NL:n voitto kannaksella vapautti meidät suomalaiset suomalaisen fasismin ikeestä. Ja niinkuin meikäläisen hakaristin väitettiin olevan "vain" ruotsalaisen kreivin onnenmerkki. Näyttipä pääkallovuoren mustis suomen hakaristin todellisen fasistisen luonteen.

Kuitenkin pääkallovuoren mustikselta jäi tämä pikku juttu väliin:
Noh kerropahan nyt pääkallovuoren sankari kumpaa toveri Stalin kannattikaan: teollisuuden yksityistämistä vai kansallistamista.

otto-ville kirjoitti:

No mutta, rajoittuuko pääkallovuoren mustiksen näkemykset erinlaisista yhteiskuntamalleista tapettujen määrään.
Noh sittenhän Pääkallovuoren Mustis juuri todisti kuinka suomi ei ollut mikään demokratia vaan fasistinen valtio. Suomessa kun tapettiin 30 000 suomalaista mikä tekee pääkallovuoren mustiksen näkemyksen mukaan suomesta fasistisen valtion ja NL:n voitto kannaksella vapautti meidät suomalaiset suomalaisen fasismin ikeestä. Ja niinkuin meikäläisen hakaristin väitettiin olevan "vain" ruotsalaisen kreivin onnenmerkki. Näyttipä pääkallovuoren mustis suomen hakaristin todellisen fasistisen luonteen.

Kuitenkin pääkallovuoren mustikselta jäi tämä pikku juttu väliin:
Noh kerropahan nyt pääkallovuoren sankari kumpaa toveri Stalin kannattikaan: teollisuuden yksityistämistä vai kansallistamista.

Lue lisää

Ihmeellisiä lukuja asian vierestä. No yhtälailla voin sanoa Stalin murhasi 40 miljoonaa ja Hitler vapautti venäläisiä tuosta tuhoisasta murhayhteiskunnasta, mutta en nyt sentään sellaiseen lähde.

Kyllähän yhteiskunnat voidaan pohjimmiltaan jakaa ensin kahtia demokraattiset maat (lSuomi, Ruotsi, USA, jne..) ja diktatuurimaat). Diktatuurien ja demokratioiden välissä on tilaa ja siinä välimaastossa lähempänä diktatuurityranniaa kuin demokratiaa lilluu esim. Venäjä. Neuvostoliitto oli hyvin puhdas diktatuuri, lähes demokratian vastakohta kuten kansallissosialistinen Saksakin. Nuo totalitaariset hirviöt olivat kuin kaksi marjaa, hivenen erillään niistä oli fasismi.

NL:n tappio kannaksella piti meidät vapaina.

Neuvostoliitossa suhtauduttiin innolla maatalouden kollektivisointiin. Epäselväksi on vain jäänyt, oliko siinä lopultakin vain tarkoitus murhata ukrainalaisia kuten Itä.Karjalassa suomalaisia. Yksityisyritteliäisyyteen Neuvostoliitossa suhtauduttiin vaihtelevasti eri aikoina, teollisuus kansallistettiin, tässä Hitler oli hivenen jäljessä ja suurpiirteisempi. Saksa oli täysin keskusjohtoinen, mutta salli suuryritysten toiminnan niin kauan kuin ne palvelivat puoluetta. Jos eivät palvelleet, se oli yrityksen loppu. Stalin salli sota aikaan kristinuskon ja innostui myös kansallissosialismista, niinpä hän kävi suurta isänmaallista sotaa (riiisuttuaan naamionsa).

otto-ville kirjoitti:

Vaan kuinkas Päts & Laidoner sitä valtaa käyttikään? Pelätessään valtansa menettämistä tekivät liiton NL:n kanssa.
Joten jos Pätsillä ja Laidonerilla on siihen oikeus niin luulisi sen oikeuden olevan myös Vareksella.
Ottaen huomioon miten Päts ja Laidoner valtansa otti kaappaamalla, niin voisihan sitä vähän spekuloida kuinka korkeaa moraalia osittaa suomelta tunnustaa Pätsi & Laidonerin diktatuuria. Voipi olla että tuo "näpäytys" vähemmän nauratti Rytiä & kumppaneita kun heitä tuomittiin sodan aloittamisesta NL:ää vastaan.

Lue lisää

No kyllähän meillä hyväksyttiin Stalininkin diktatuuri ja yritettiin tehdä kauppaa talvisodan alla.

Vares oli toinen asia. Ei juoksupojalla mitään valtaa ollut, eikä tuo rikollinen häilyvä, pian katoava valta ollut lainkaan uskottava. Se oli korkeaa moraalia ja Suomen ja Viron ystävyyttä.

Ei naurattanut Venäjän edustajiakaan Euroopan Neuvostossa. Suurvallan edustajat kävelivät ulos, kun YKSIKÄÄN maa ei tukenut heidän valhehistoriaansa.

otto-ville kirjoitti:

Se että suomalaiskarjalaisessa neuvostotasavallassa ruvettiin kouluttamaan suomenkielistä virkakoneistoa ei vielä todista sitä oliko NL:n poliittisen johdon tarkoituksena liittää suomi suomalaiskarjalaiseen neuvostotasavaltaan. Yhtä hyvin voitaisiin väittää kuinka sakslaisemigranttien tarkoituksena olisi ollut liittää saksa NL:ään tai espanialaisemigranttien liittää espania NL:ään.

Lue lisää

No mitä se Molo sano?

PolPot pääkallovuori kirjoitti:

No kyllähän meillä hyväksyttiin Stalininkin diktatuuri ja yritettiin tehdä kauppaa talvisodan alla.

Vares oli toinen asia. Ei juoksupojalla mitään valtaa ollut, eikä tuo rikollinen häilyvä, pian katoava valta ollut lainkaan uskottava. Se oli korkeaa moraalia ja Suomen ja Viron ystävyyttä.

Ei naurattanut Venäjän edustajiakaan Euroopan Neuvostossa. Suurvallan edustajat kävelivät ulos, kun YKSIKÄÄN maa ei tukenut heidän valhehistoriaansa.

Lue lisää

Varesilla oli sama valta joka oli Pätsillä ja Laidonerilla ja se miten hän sitä valtaa käytti oli hänen asiansa.
Se miten Suomi "kävi kauppaa" erkonsodan alla kertoo paljon suomalaisesta diplomatiasta. Venäjästä ei tarvitse välittää suurvaltana, eikös se mennyt jotenkin siihen suuntaan. Keneköhän juoksupoikana Eljas Erkko silloin toimi sillä yleensähän tuommoisia lausutaan vasta sitten kun takataskussa on jotain kättä pidempää.
Vaan eipä naurattanut euroopan edustajiakaan ( ja varsinkin brittejä ja noh fransmannithan... ) kun YK perustettiin ja nuo lännen ketkut katselivat katkerina NL:n edustajia. Ja miksi ei, olihan NL yrittänyt estää maailmaa ajautumasta sotaan ja "läntiset sivistysmaat " syyllisiä toisen ison kahinan syttymiseen.

PolPot kirjoitti:

No mitä se Molo sano?

ei tule sotaa jos saksamnnit lopettavat sopimusrikkomuksensa.

PolPot veripellot kirjoitti:

Ihmeellisiä lukuja asian vierestä. No yhtälailla voin sanoa Stalin murhasi 40 miljoonaa ja Hitler vapautti venäläisiä tuosta tuhoisasta murhayhteiskunnasta, mutta en nyt sentään sellaiseen lähde.

Kyllähän yhteiskunnat voidaan pohjimmiltaan jakaa ensin kahtia demokraattiset maat (lSuomi, Ruotsi, USA, jne..) ja diktatuurimaat). Diktatuurien ja demokratioiden välissä on tilaa ja siinä välimaastossa lähempänä diktatuurityranniaa kuin demokratiaa lilluu esim. Venäjä. Neuvostoliitto oli hyvin puhdas diktatuuri, lähes demokratian vastakohta kuten kansallissosialistinen Saksakin. Nuo totalitaariset hirviöt olivat kuin kaksi marjaa, hivenen erillään niistä oli fasismi.

NL:n tappio kannaksella piti meidät vapaina.

Neuvostoliitossa suhtauduttiin innolla maatalouden kollektivisointiin. Epäselväksi on vain jäänyt, oliko siinä lopultakin vain tarkoitus murhata ukrainalaisia kuten Itä.Karjalassa suomalaisia. Yksityisyritteliäisyyteen Neuvostoliitossa suhtauduttiin vaihtelevasti eri aikoina, teollisuus kansallistettiin, tässä Hitler oli hivenen jäljessä ja suurpiirteisempi. Saksa oli täysin keskusjohtoinen, mutta salli suuryritysten toiminnan niin kauan kuin ne palvelivat puoluetta. Jos eivät palvelleet, se oli yrityksen loppu. Stalin salli sota aikaan kristinuskon ja innostui myös kansallissosialismista, niinpä hän kävi suurta isänmaallista sotaa (riiisuttuaan naamionsa).

Lue lisää

Vai oli aatu "hivenen jäljessä". Noh kerrohan nyt mitkä yritykset fasistinen saksa oikein kansallisti. Krupp, Messerschmitt, Heinkel tai vaikkapa Blohm & Vossin telakat?
NL:ssä ymmärtääkseni esimerkiksi zavod 183 ei ollut yksityisessä omistuksessa tai zavod 174 tai Kirovin tehtaat.
Se että fasistinen saksa oli keskusjohtoinen ei tee siitä sosialistista ( kuten ei myöskään vain sana sosialistinen puolueen nimessä ) kuten se että NL:ssä oli uskonnonvapaus tee NL:sta fasistista.

Suomen torjuntatappio kannaksella mahdollisti sen että keväällä -45 melkein 300 000 suomen kansalaista sai äänestää vapaasti omaa mielipidettään ja mitä tulee STAVKAn 21 kesäkuun 1944 käskyyn niin Kymijoki ( ja sen itäinen ranta ) ei tietääkseni ole sama kuin koko suomi.

otto-ville kirjoitti:

ei tule sotaa jos saksamnnit lopettavat sopimusrikkomuksensa.

Entäs tää Kremlissä 30.6.1940: "Teidän täytyy olla siinä määrin realisteja. että käsitätte pienten kansojen tulevaisuudessa tulevan häviämään. Teidän Liettuanne yhdessä toisten Baltian kansojen kanssa, Suomi mukaanluettuna tulee liitettäväksi Neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."

PolPot pääkallovuori kirjoitti:

Entäs tää Kremlissä 30.6.1940: "Teidän täytyy olla siinä määrin realisteja. että käsitätte pienten kansojen tulevaisuudessa tulevan häviämään. Teidän Liettuanne yhdessä toisten Baltian kansojen kanssa, Suomi mukaanluettuna tulee liitettäväksi Neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."

Lue lisää

Tavallaan tov. Molotov oli oikessa.
Balttianmaathan, kuten suomikin, liittyi EU:hun.

otto-ville kirjoitti:

Vai oli aatu "hivenen jäljessä". Noh kerrohan nyt mitkä yritykset fasistinen saksa oikein kansallisti. Krupp, Messerschmitt, Heinkel tai vaikkapa Blohm & Vossin telakat?
NL:ssä ymmärtääkseni esimerkiksi zavod 183 ei ollut yksityisessä omistuksessa tai zavod 174 tai Kirovin tehtaat.
Se että fasistinen saksa oli keskusjohtoinen ei tee siitä sosialistista ( kuten ei myöskään vain sana sosialistinen puolueen nimessä ) kuten se että NL:ssä oli uskonnonvapaus tee NL:sta fasistista.

Suomen torjuntatappio kannaksella mahdollisti sen että keväällä -45 melkein 300 000 suomen kansalaista sai äänestää vapaasti omaa mielipidettään ja mitä tulee STAVKAn 21 kesäkuun 1944 käskyyn niin Kymijoki ( ja sen itäinen ranta ) ei tietääkseni ole sama kuin koko suomi.

Lue lisää

Neuvostoliitto siirtyi kansallissosialismin jälkeen fasismiin, jossa kansa eli orjuutettuna ilman mitään oikeuksia. Tuotannontekijät olivat käytännössä politbyroon hallussa ja tämä poliittisen eliitin ja armeijan muodostama koalitio käytännössä piti kaikki talouden hedelmät itsellään. Puolueen kerma porsasteli kansan kustannuksella ennätyksellisesti niin, että kaikki prosenttiennätykset rikkoontuivat. Lopultahan fasistinen Neuvostoliitto teki konkurssin öykkärimäisen kommunistieliitin nyljettyä kansan viimeisetkin voimavarat.

Suomen torjuntavoitto oli upea.

1948 vaaliuurnilla tuli uusi voitto:"Jo riittää!"

Hyvä Suomi.

PolPot pääkallovuori kirjoitti:

Neuvostoliitto siirtyi kansallissosialismin jälkeen fasismiin, jossa kansa eli orjuutettuna ilman mitään oikeuksia. Tuotannontekijät olivat käytännössä politbyroon hallussa ja tämä poliittisen eliitin ja armeijan muodostama koalitio käytännössä piti kaikki talouden hedelmät itsellään. Puolueen kerma porsasteli kansan kustannuksella ennätyksellisesti niin, että kaikki prosenttiennätykset rikkoontuivat. Lopultahan fasistinen Neuvostoliitto teki konkurssin öykkärimäisen kommunistieliitin nyljettyä kansan viimeisetkin voimavarat.

Suomen torjuntavoitto oli upea.

1948 vaaliuurnilla tuli uusi voitto:"Jo riittää!"

Hyvä Suomi.

Lue lisää

Ottaen huomioon että suomessa ei ollut oikeutta äänestää SKP 20-luvusta 40-luvun puoliväliin, SSTP kiellettiin vain epäillystäkin kommunismista ja SNS I kiellettiin vaikka sitä johtanut ei ollut edes kommunisti, niin tietenkin kovin heikoilla kantimilla se suomenkin demokratia oli.
Niinpä herääkin epäillys että sitä joutuu kiittämään RKKA:n sotilaita oikeudesta omaan mielipiteeseen suomessa. Suomen torjunta tappiosta oli siis meille suomalaisille paljon hyötyä.

Mitä tulee siihen mihin NL:ssä varallisuutta käytettiin, niin kummasti mieleeni tulee se toveri Stalin sanoi sosialististen teollisuuden toimihenkilöiden ensimmäisessä yleisliittolaisten konfrensissa 4 helmikuuta 1931.
Menikös se jotenkin niin että: olemme 50-100 vuotta edistyneempiä jäljessä ja meillä on aikaa 10 vuotta ottaa muut kiinni.
Menemättä nyt siihen miten NL:n teollistaminen 10 vuodessa vaikutti siihen kuinka maailma pelastui fasistisen saksan kynsistä, voisi vähän miettiä kuinka paljon NEP miehille jäi varallisuutta haalittavaksi, kun viisivuotis-ohjelmat alkoivat rakentaa NL:ää.

otto-ville kirjoitti:

Ottaen huomioon että suomessa ei ollut oikeutta äänestää SKP 20-luvusta 40-luvun puoliväliin, SSTP kiellettiin vain epäillystäkin kommunismista ja SNS I kiellettiin vaikka sitä johtanut ei ollut edes kommunisti, niin tietenkin kovin heikoilla kantimilla se suomenkin demokratia oli.
Niinpä herääkin epäillys että sitä joutuu kiittämään RKKA:n sotilaita oikeudesta omaan mielipiteeseen suomessa. Suomen torjunta tappiosta oli siis meille suomalaisille paljon hyötyä.

Mitä tulee siihen mihin NL:ssä varallisuutta käytettiin, niin kummasti mieleeni tulee se toveri Stalin sanoi sosialististen teollisuuden toimihenkilöiden ensimmäisessä yleisliittolaisten konfrensissa 4 helmikuuta 1931.
Menikös se jotenkin niin että: olemme 50-100 vuotta edistyneempiä jäljessä ja meillä on aikaa 10 vuotta ottaa muut kiinni.
Menemättä nyt siihen miten NL:n teollistaminen 10 vuodessa vaikutti siihen kuinka maailma pelastui fasistisen saksan kynsistä, voisi vähän miettiä kuinka paljon NEP miehille jäi varallisuutta haalittavaksi, kun viisivuotis-ohjelmat alkoivat rakentaa NL:ää.

Lue lisää

SKP kuului Kominterniin, jonka tarkoitus oli maailmanvallankumous. Se myös tuki vallankumouksellista toimintaa Suomessa. Mikään valtio ei katsele sellaista. Saivat mitä ansaitsivat ja hyvä niin. Demokratiaa ei ole vallankumouksen valmisteleminen.

otto-ville kirjoitti:

Ja ilmeisesti noihin "korkeaseen moraaliin ja normaaleihin kansainvälisoikeudellisiin käytäntöihin" kuuluu se että me täällä suomessa määrittelemme mihin Eestin kansalla on lupa liittyä ja mihin ei.
Kukas olikaan se runoniekka joka sävelteli kuinka myös eesti kuuluu suur-suomeen. Noh eestiläiset olivat vähän toista mieltä ja suuri-sanaisesta lorusta tipahti eesti pois jättäen kaihoisat sävelet itä-karjalasta. Mutta paljastuipa ettei itä-karjalaisetkaan pomppineet ilosta tsuhnien miehityksestä ja itä-karjalasta lähdön jälkeen tipahti koko AKS:säkin pois...

Kumma kyllä, mutta vuoden -34 tarjottu itäpakti, joka balteille ei kelvannut, ei sisältänyt sotilaallisia etuoikeuksia ja siten on myös vähän vaikeasti nähtävissä vanjojen laajentumispyrkimyksenä.
Vuoden -39 tultaessa eesti oli aika pahasti ruvennut nojautumaan fasistiseen saksaan, mutta Laidoner syytteli myös liittolaisiaan latvialaisia liiallisesta venäläismielisyydestä.

Lue lisää

Viron kansalla oli ja on oikeus liittyä mihin tahansa. Tätä eivät venäläiset kunnioittaneet, vaikka uskontosi toisin määrää. Kun he saivat vapaasti valita liittyivät EU.n ja Naton jäseniksi.Korkeaseen moraaliin ja normaaleihin kansainvälisoikeudellisiin käytäntöihin kuului ettemme hyväksyneet rikollista neuvostomiehitystä.

Itä-Karjalan kansanmurha 1937-38 muutti väestösuhteita, kuten alueen aiemmatkin puhdistukset. Kyllä Repolan ja Porajärven asukkaat olisivat pomppineet ilosta, mutta eivät voineet, koska heidät oli tapettu.

No, esiintyihän Stalin kovasti joviaalina 1939 neuvotteluissa ja vakuutt,i että suvereniteettiin ei koskettaisi.

otto-ville kirjoitti:

Varesilla oli sama valta joka oli Pätsillä ja Laidonerilla ja se miten hän sitä valtaa käytti oli hänen asiansa.
Se miten Suomi "kävi kauppaa" erkonsodan alla kertoo paljon suomalaisesta diplomatiasta. Venäjästä ei tarvitse välittää suurvaltana, eikös se mennyt jotenkin siihen suuntaan. Keneköhän juoksupoikana Eljas Erkko silloin toimi sillä yleensähän tuommoisia lausutaan vasta sitten kun takataskussa on jotain kättä pidempää.
Vaan eipä naurattanut euroopan edustajiakaan ( ja varsinkin brittejä ja noh fransmannithan... ) kun YK perustettiin ja nuo lännen ketkut katselivat katkerina NL:n edustajia. Ja miksi ei, olihan NL yrittänyt estää maailmaa ajautumasta sotaan ja "läntiset sivistysmaat " syyllisiä toisen ison kahinan syttymiseen.

Lue lisää

Varesilla ei ollut mitään valtaa. Hän oli pelkkä postitoimisto. Rikollinen ja vakiintumaton häilyvä neuvostovalta Virossa ei kuulunut asioihin , joita missään tuolloin haluttiin tunnustaa. Se on korkeaa moraalia.

Erkko uskoi neuvosto-bluffiin ja Paasikivi arvasi paremmin Neuvostoliiton täysin rikollisen luonteen ja ajatteli viivyttää Suomen miehitystä myöntyvyydellä. Erkko oli kuitenkin toimintalinjassaan oikeassa, tosin väärin perustein. Baltian kohtalo todistaa sen, miten myöntyvyys-Suomen olisi käynyt.

"olihan NL yrittänyt estää maailmaa ajautumasta sotaan" Euroopan Neuvostossa kaikki maat Venäjää lukuunottamatta olivat sitä mieltä, että NL aiheutti tuon sodan yhdessä Saksan kanssa. Ei jeesustelua kukaan jaksanut siellä kuunnella ja sekös ei yhtään vanjaa hymyilyttänyt.

PolPot pääkallovuori kirjoitti:

Viron kansalla oli ja on oikeus liittyä mihin tahansa. Tätä eivät venäläiset kunnioittaneet, vaikka uskontosi toisin määrää. Kun he saivat vapaasti valita liittyivät EU.n ja Naton jäseniksi.Korkeaseen moraaliin ja normaaleihin kansainvälisoikeudellisiin käytäntöihin kuului ettemme hyväksyneet rikollista neuvostomiehitystä.

Itä-Karjalan kansanmurha 1937-38 muutti väestösuhteita, kuten alueen aiemmatkin puhdistukset. Kyllä Repolan ja Porajärven asukkaat olisivat pomppineet ilosta, mutta eivät voineet, koska heidät oli tapettu.

No, esiintyihän Stalin kovasti joviaalina 1939 neuvotteluissa ja vakuutt,i että suvereniteettiin ei koskettaisi.

Lue lisää

Jos kerran Vares omasi riittävän vallan ja päätti että Eesti liittyisi NL:ään, niin silloin se kyllä on Varesin päätettävissä eikä "sivistyneen länsimaailman" tai edes Suomen. Kun suomi siis "näpäytti" eestiä, miinoittamalla neuvosto-eestin rannikkoa, siitä että kehtasi omata suomesta poikkeavan näkemyksen oikeudestaan liittyä mihin halusi, niin silloin suomi syyllistyi jatkosodan sytyttämiseen.

Kyllähän se suomen miehityskin 1941-42 muutti itäkarjalan väestösuhteita:
noin 4500 nälkään tapettua suomalaisilla keskitysleireillä.
Taisi itäkarjalan väki pomppia ilosta kun näkivät suomi-pojan karistavan itä-karjalan tomut jaloistaan.

...Ja tarjosi kohtuullista viipaletta vihreää kultaa itä-karjalasta vaihtokaupassaan, mutta ei kelvannut helsingin herroille, ei. Olisikohan Erkolla ollut jotain muuta mielessään ( tai takataskussaan ) kun puhisi Paasikivelle häkäpönttöjään.

354 kirjoitti:

SKP kuului Kominterniin, jonka tarkoitus oli maailmanvallankumous. Se myös tuki vallankumouksellista toimintaa Suomessa. Mikään valtio ei katsele sellaista. Saivat mitä ansaitsivat ja hyvä niin. Demokratiaa ei ole vallankumouksen valmisteleminen.

Lue lisää

Elikä sillä että suomessa demokratia oli kovasti vajavainen, ei ole mitään merkitystä.
Miten sitten on, jos kerran suomella on oikeus pistää demokratia pelkojensa takia hyllylle, niin eikös sitten NL:llä ole sama oikeus?

PolPot pääkallovuori kirjoitti:

Varesilla ei ollut mitään valtaa. Hän oli pelkkä postitoimisto. Rikollinen ja vakiintumaton häilyvä neuvostovalta Virossa ei kuulunut asioihin , joita missään tuolloin haluttiin tunnustaa. Se on korkeaa moraalia.

Erkko uskoi neuvosto-bluffiin ja Paasikivi arvasi paremmin Neuvostoliiton täysin rikollisen luonteen ja ajatteli viivyttää Suomen miehitystä myöntyvyydellä. Erkko oli kuitenkin toimintalinjassaan oikeassa, tosin väärin perustein. Baltian kohtalo todistaa sen, miten myöntyvyys-Suomen olisi käynyt.

"olihan NL yrittänyt estää maailmaa ajautumasta sotaan" Euroopan Neuvostossa kaikki maat Venäjää lukuunottamatta olivat sitä mieltä, että NL aiheutti tuon sodan yhdessä Saksan kanssa. Ei jeesustelua kukaan jaksanut siellä kuunnella ja sekös ei yhtään vanjaa hymyilyttänyt.

Lue lisää

Varesilla oli valta päättää siitä liittyykö eesti NL:ään vai ei. Se valta ei kuulunut sen enempää "sivistyneelle länsimaille" kuin suomellekaan ja suomen "näpäytys" eestin kansalle tekikin suomesta myös jatkosodan sytyttäjän.

"Baltian kohtalo todistaa sen, miten myöntyvyys-Suomen olisi käynyt."
Siis eräät suomalaiset piirit ( esim upseerit ) olisivat pyrkineet tietoisesti hakeutumaan saksmannien peesiin. Noh entäpäs sitten jos nämä yksittäiset suomalaiset/baltit eivät olisi yritäneet hakeutua saksmannien peesiin?

Euroopan neuvostossa voidaan tietenkin yrittää piilottaa toisen ison kahinan syttymisen todelliset syylliset ( jotka muuten sattuvat pitkälti olemaan EU:n jäsenmaita ), mutta vaikka EU yrittäisi kuinka vääristellä historiaa, ei se tee EU:n historianvääristelystä totta.

otto-ville kirjoitti:

Elikä sillä että suomessa demokratia oli kovasti vajavainen, ei ole mitään merkitystä.
Miten sitten on, jos kerran suomella on oikeus pistää demokratia pelkojensa takia hyllylle, niin eikös sitten NL:llä ole sama oikeus?

Lue lisää

Luit huolimattomasti. SKP valmisteli Kominternin eli Neuvostoliiton tuella vallankumousta Suomessa. Vallankumous ei ole demokraattinen toimenpide. Mikään valtio ei salli yhteiskuntajärjestyksensä muuttamista väkivaltaisesti. SKP:n ja kommunistisen toiminnan kieltäminen suojasi demokratiaa ja se oli kommunistien oma vika. Jos he olisivat tyytyneet kannatuksensa mukaiseen demokraattiseen vaikuttamiseen, mitään ongelmia ei olisi syntynyt. Nyt he päättivät ryhtyä rikolliseen ja valtiopetokselliseen toimintaan. Sellaista ei sallita eikä pidäkään sallia.

otto-ville kirjoitti:

Jos kerran Vares omasi riittävän vallan ja päätti että Eesti liittyisi NL:ään, niin silloin se kyllä on Varesin päätettävissä eikä "sivistyneen länsimaailman" tai edes Suomen. Kun suomi siis "näpäytti" eestiä, miinoittamalla neuvosto-eestin rannikkoa, siitä että kehtasi omata suomesta poikkeavan näkemyksen oikeudestaan liittyä mihin halusi, niin silloin suomi syyllistyi jatkosodan sytyttämiseen.

Kyllähän se suomen miehityskin 1941-42 muutti itäkarjalan väestösuhteita:
noin 4500 nälkään tapettua suomalaisilla keskitysleireillä.
Taisi itäkarjalan väki pomppia ilosta kun näkivät suomi-pojan karistavan itä-karjalan tomut jaloistaan.

...Ja tarjosi kohtuullista viipaletta vihreää kultaa itä-karjalasta vaihtokaupassaan, mutta ei kelvannut helsingin herroille, ei. Olisikohan Erkolla ollut jotain muuta mielessään ( tai takataskussaan ) kun puhisi Paasikivelle häkäpönttöjään.

Lue lisää

Kun kerran Vares ei omannut mitään valtaa ja Stalin päätti että Eesti liittyisi NL:ään, niin silloin se ei kyllä ole Varesin päätettävissä.

Tilanne paljastuu tästäkin. Molotov itsenäisen Liettuan viime hetkillä maan saatua Neuvostoliiton ultimaatumin vt. ulkoministeri Krevelle Kremlissä 30.6.1940: "Teidän täytyy olla siinä määrin realisteja. että käsitätte pienten kansojen tulevaisuudessa tulevan häviämään. Teidän Liettuanne yhdessä toisten Baltian kansojen kanssa, Suomi mukaanluettuna tulee liitettäväksi Neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."

On siis edelleenkin korkeaa moraalia jättää tuo häilyvä rikollinen neuvostovalta tunnustamatta.

Tavallaanhan Itä-Karjala liitettiin jo Otto-Villen Suomeen eli kyllä siinä Stalin tunnusti Itä-Karjalan suomenkieliset alueet Suomelle.

Toi Erkko -juttu on jo niin huono ja halpa, että pikkupiirissä on yksi keksinyt tehdä siitä numeroa ja koko apinalauma menee perässä. Erkko oli oikeassa , mutta väärästä syystä. Hän luuli, että NL bluffaa. Paasikivi oli väärässä siinä, että myönnytykset olisivat auttaneet.

otto-ville kirjoitti:

Varesilla oli valta päättää siitä liittyykö eesti NL:ään vai ei. Se valta ei kuulunut sen enempää "sivistyneelle länsimaille" kuin suomellekaan ja suomen "näpäytys" eestin kansalle tekikin suomesta myös jatkosodan sytyttäjän.

"Baltian kohtalo todistaa sen, miten myöntyvyys-Suomen olisi käynyt."
Siis eräät suomalaiset piirit ( esim upseerit ) olisivat pyrkineet tietoisesti hakeutumaan saksmannien peesiin. Noh entäpäs sitten jos nämä yksittäiset suomalaiset/baltit eivät olisi yritäneet hakeutua saksmannien peesiin?

Euroopan neuvostossa voidaan tietenkin yrittää piilottaa toisen ison kahinan syttymisen todelliset syylliset ( jotka muuten sattuvat pitkälti olemaan EU:n jäsenmaita ), mutta vaikka EU yrittäisi kuinka vääristellä historiaa, ei se tee EU:n historianvääristelystä totta.

Lue lisää

Se on mielenkiintoista tuo logiikka millä nähdään aina oikeutus itänaapurien teoille, milloin virolaisissa upseereissa, milloin Erkon joustamattomuudessa Neuvostoliittoon päin, ym. tekaistuja syitä. Tällaisilla asioilla sitten voidaan perustella sota tai miehitys ja niihin liittyvät mitä karkeimmat ihmisoikeusrikkomukset.

Ai järjestön 47:stä jäsenmaasta 46 maata yritti piilottaa IIms:n todelliset syylliset ja yksi (syylliseksi havaittu) puolusti totuutta. Olikos tämä oikea tulkinta näkemyksestäsi.

PolPot kommunisti kirjoitti:

Se on mielenkiintoista tuo logiikka millä nähdään aina oikeutus itänaapurien teoille, milloin virolaisissa upseereissa, milloin Erkon joustamattomuudessa Neuvostoliittoon päin, ym. tekaistuja syitä. Tällaisilla asioilla sitten voidaan perustella sota tai miehitys ja niihin liittyvät mitä karkeimmat ihmisoikeusrikkomukset.

Ai järjestön 47:stä jäsenmaasta 46 maata yritti piilottaa IIms:n todelliset syylliset ja yksi (syylliseksi havaittu) puolusti totuutta. Olikos tämä oikea tulkinta näkemyksestäsi.

Lue lisää

Noo... Otto-Villehän tuossa vain antaa siunauksensa Anschlussille ja sudeettialueiden liittämiselle. Kiitos, Otto-Ville, olet varmasti niitä harvoja, jotka pitävät näitä toimenpiteitä oikeutettuina!

PolPot kommunisti kirjoitti:

Kun kerran Vares ei omannut mitään valtaa ja Stalin päätti että Eesti liittyisi NL:ään, niin silloin se ei kyllä ole Varesin päätettävissä.

Tilanne paljastuu tästäkin. Molotov itsenäisen Liettuan viime hetkillä maan saatua Neuvostoliiton ultimaatumin vt. ulkoministeri Krevelle Kremlissä 30.6.1940: "Teidän täytyy olla siinä määrin realisteja. että käsitätte pienten kansojen tulevaisuudessa tulevan häviämään. Teidän Liettuanne yhdessä toisten Baltian kansojen kanssa, Suomi mukaanluettuna tulee liitettäväksi Neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."

On siis edelleenkin korkeaa moraalia jättää tuo häilyvä rikollinen neuvostovalta tunnustamatta.

Tavallaanhan Itä-Karjala liitettiin jo Otto-Villen Suomeen eli kyllä siinä Stalin tunnusti Itä-Karjalan suomenkieliset alueet Suomelle.

Toi Erkko -juttu on jo niin huono ja halpa, että pikkupiirissä on yksi keksinyt tehdä siitä numeroa ja koko apinalauma menee perässä. Erkko oli oikeassa , mutta väärästä syystä. Hän luuli, että NL bluffaa. Paasikivi oli väärässä siinä, että myönnytykset olisivat auttaneet.

Lue lisää

Vares omasi saman vallan kuin Päts & Laidoner ennenkuin jälkimmäiset sen vallan menettivät, joten jos Vares katsoi paremmaksi liittyä NL:ään, niin se valta hänellä oli.
Kun eestin upseeristo sai päähänsä yrittää puukottaa NL:ää selkään, antoi se samalla NL:n johdolle syyn vaihtaa hevosia ja siinä mielessä eestin upseeristo vain kiihdytti Eestin diktaattorien kaatumista.
"Tavallaanhan Itä-Karjala liitettiin jo Otto-Villen Suomeen eli kyllä siinä Stalin tunnusti Itä-Karjalan suomenkieliset alueet Suomelle."
Kuten siis pääkallovuoren mustis itsekkin tunnusti, kyse oli siis helsingin NL:lle vihamielisen hallituksen vaihdosta, eikä suinkaan suomen liittämiseen NL:ään.
Se mitä Erkon päässä liikkui hänen tehdessään "häkäpöntöt" paasikivelle, on vain Erkon tiedossa ja hänhän on maanut haudassa jo jonkin aikaa.
Niistä ajatuksista voisi olla jotain vihjeitä Erkon arkistoissa ja jos oikein ymmärsin, niin nehän on edelleenkin tutkijoilta suljettuja.
Sekään ei vielä tarkoita että erkon arkistoista mitään löytyisi, sillä kesä-syyskuussa -44 kävi suomessa kohtuullinen arkisto-amputaatio kun osa siirrettiin ruotsiin ja osa....
Noh, mehän tiedetään paperin palamisominaisuudet.

12+7 kirjoitti:

Luit huolimattomasti. SKP valmisteli Kominternin eli Neuvostoliiton tuella vallankumousta Suomessa. Vallankumous ei ole demokraattinen toimenpide. Mikään valtio ei salli yhteiskuntajärjestyksensä muuttamista väkivaltaisesti. SKP:n ja kommunistisen toiminnan kieltäminen suojasi demokratiaa ja se oli kommunistien oma vika. Jos he olisivat tyytyneet kannatuksensa mukaiseen demokraattiseen vaikuttamiseen, mitään ongelmia ei olisi syntynyt. Nyt he päättivät ryhtyä rikolliseen ja valtiopetokselliseen toimintaan. Sellaista ei sallita eikä pidäkään sallia.

Lue lisää

"Mikään valtio ei salli yhteiskuntajärjestyksensä muuttamista väkivaltaisesti."
Luokitellanko itsenäisyysjulistus väkivaltaiseksi vallanotoksi?

7+4 kirjoitti:

Noo... Otto-Villehän tuossa vain antaa siunauksensa Anschlussille ja sudeettialueiden liittämiselle. Kiitos, Otto-Ville, olet varmasti niitä harvoja, jotka pitävät näitä toimenpiteitä oikeutettuina!

Lue lisää

Tarkoittako pääkallovuoren mustis että eestin upseeristo ei luovuttanut tietoja balttian laivaston ilmavoimien liikkeistä suomalaisille.

Ymmärtääkseni EU:hun kuuluu mm sellaiset valtiot kuin Englanti ja Ranska...
Joskin Ranska aikoinaan pisti hanttiin Englanin liittymiselle EEC:hen.

Tsekkit liitettiin aatun valtakuntaan brittien ja fransmannien lepsuilulla. NL antoi ymmärtää että se olisi valmis täyttämään antamansa lupauksensa Tsekkoslovakialle jos se sitä pyytää, mutta tsekkien porvarit olivat näköjään toista mieltä.

otto-ville kirjoitti:

Vares omasi saman vallan kuin Päts & Laidoner ennenkuin jälkimmäiset sen vallan menettivät, joten jos Vares katsoi paremmaksi liittyä NL:ään, niin se valta hänellä oli.
Kun eestin upseeristo sai päähänsä yrittää puukottaa NL:ää selkään, antoi se samalla NL:n johdolle syyn vaihtaa hevosia ja siinä mielessä eestin upseeristo vain kiihdytti Eestin diktaattorien kaatumista.
"Tavallaanhan Itä-Karjala liitettiin jo Otto-Villen Suomeen eli kyllä siinä Stalin tunnusti Itä-Karjalan suomenkieliset alueet Suomelle."
Kuten siis pääkallovuoren mustis itsekkin tunnusti, kyse oli siis helsingin NL:lle vihamielisen hallituksen vaihdosta, eikä suinkaan suomen liittämiseen NL:ään.
Se mitä Erkon päässä liikkui hänen tehdessään "häkäpöntöt" paasikivelle, on vain Erkon tiedossa ja hänhän on maanut haudassa jo jonkin aikaa.
Niistä ajatuksista voisi olla jotain vihjeitä Erkon arkistoissa ja jos oikein ymmärsin, niin nehän on edelleenkin tutkijoilta suljettuja.
Sekään ei vielä tarkoita että erkon arkistoista mitään löytyisi, sillä kesä-syyskuussa -44 kävi suomessa kohtuullinen arkisto-amputaatio kun osa siirrettiin ruotsiin ja osa....
Noh, mehän tiedetään paperin palamisominaisuudet.

Lue lisää

Vares: lue vaan edellinen kommenttini. Kerroppas ne Vareksen vallan tunnustajat.

"kyse oli siis helsingin NL:lle vihamielisen hallituksen vaihdosta, eikä suinkaan suomen liittämiseen NL:ään." Ei todellakaan Itä-Karjalai liitettiin Moskovassa Suomeen. Seuraava Otto-Villen Suomen askel ilmenee selkeästi mm. tästä:
"Teidän täytyy olla siinä määrin realisteja. että käsitätte pienten kansojen tulevaisuudessa tulevan häviämään. Teidän Liettuanne yhdessä toisten Baltian kansojen kanssa, Suomi mukaanluettuna tulee liitettäväksi Neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."

"Se mitä Erkon päässä liikkui, on vain Erkon tiedossa ja hänhän on maanut haudassa jo jonkin aikaa" No, mitäs sitten heiluttelet niitä Erkon takataskuja siinä.

"kesä-syyskuussa -44 kävi suomessa kohtuullinen arkisto-amputaatio kun osa siirrettiin ruotsiin ja osa..." Aika moni asia täältä Suomen päästä on kuitenkin selvillä. Neuvostoliiton puolelta jeesusteltiin melkein koko sen olemassaolon ajan mm. siitä, että mitään Molo-Ribbentrop -sopimusta ei ollut ja esiintyi itkevänä uhrina sodassa, jonka oli itse aloittanut yhdessä Saksan kanssa. Vähitellen sieltä kuitenkin on tihkunut enemmän ja enemmän tietoa, mutta taitaa olla taas luukut kiinni jonkin aikaa arkistopuolella tsaari Putinin aikaan. Meikäläiset Otto-Villetkin kiistivät tiukasti kaikki lisäpöytäkirjat. Nyt sitten yritetään jeesustella jollain muulla.

Noh, mehän tiedetään Venäläiset arkisto-ominaisuudet

otto-ville kirjoitti:

"Mikään valtio ei salli yhteiskuntajärjestyksensä muuttamista väkivaltaisesti."
Luokitellanko itsenäisyysjulistus väkivaltaiseksi vallanotoksi?

Mitä höpiset? Ase kourassako se Suomen delegaatio vaati Leniniltä tunnustamista? Suomen itsenäistyminen tapahtui entisen emämaan hyväksynnällä rauhanomaisesti. Neuvosto-Venäjä tunnusti Suomen ensimmäisenä.

otto-ville kirjoitti:

ei tule sotaa jos saksamnnit lopettavat sopimusrikkomuksensa.

Mikä erikoinen merkitys on maan valtaamisella ilman sotaa? Eikö maan puolustaminen asein ja kaikin keinoin ole myös relevantti mahdollisuus venäläisillekin.

" ei tule sotaa jos saksamnnit lopettavat sopimusrikkomuksensa. "

otto-ville kirjoitti:

Tarkoittako pääkallovuoren mustis että eestin upseeristo ei luovuttanut tietoja balttian laivaston ilmavoimien liikkeistä suomalaisille.

Ymmärtääkseni EU:hun kuuluu mm sellaiset valtiot kuin Englanti ja Ranska...
Joskin Ranska aikoinaan pisti hanttiin Englanin liittymiselle EEC:hen.

Tsekkit liitettiin aatun valtakuntaan brittien ja fransmannien lepsuilulla. NL antoi ymmärtää että se olisi valmis täyttämään antamansa lupauksensa Tsekkoslovakialle jos se sitä pyytää, mutta tsekkien porvarit olivat näköjään toista mieltä.

Lue lisää

" Tsekkit liitettiin aatun valtakuntaan brittien ja fransmannien lepsuilulla. NL antoi ymmärtää että se olisi valmis täyttämään antamansa lupauksensa Tsekkoslovakialle jos se sitä pyytää, mutta tsekkien porvarit olivat näköjään toista mieltä. "

Mitä erotta Hitlerin natsi-politiikan Tsekkoslovakian ja Itävallan osalta ja Stalinin kominter-politiikan Balttiaan, Puolaan Romaniaan ja Suomeen suhteutettuna?

Naapurin mailla kirjoitti:

" Tsekkit liitettiin aatun valtakuntaan brittien ja fransmannien lepsuilulla. NL antoi ymmärtää että se olisi valmis täyttämään antamansa lupauksensa Tsekkoslovakialle jos se sitä pyytää, mutta tsekkien porvarit olivat näköjään toista mieltä. "

Mitä erotta Hitlerin natsi-politiikan Tsekkoslovakian ja Itävallan osalta ja Stalinin kominter-politiikan Balttiaan, Puolaan Romaniaan ja Suomeen suhteutettuna?

Lue lisää

Komintern puhui vuodesta 1935 kansanrintama-politiikasta jossa kaikkien fasismin vastaisten voimien toimesta vastustettiin fasismia. Suomessa tuo esiintyi maanalaisen SKP:n yrityksenä haudata sotakirves "tannerilaisten" kanssa.
Laajemmalta kantilta katsottuna "kansanrintama"-politiikka paikallisesta menestuksistään huolimatta ( kuten Ranskassa ja Espaniassa ) epäonnistui siinä mielessä että se ei onnistunut estämään sodan syttymistä, mutta siinä on muistettava että länsiliittoutuneet helpottivat aatun toimintaa myöntyvyyspolitiikallaan.
Aatun toiminta oli suoraan suunnattu Itävallan ja tsekkien liittämiseksi fasistiseen saksaan, kun NL:n poliittisen johdon toiminta oli yritys ( joskin epäonnistunut sellainen ) estää maailmaa ajautumasta uuteen sotaan.

8+1 kirjoitti:

Mitä höpiset? Ase kourassako se Suomen delegaatio vaati Leniniltä tunnustamista? Suomen itsenäistyminen tapahtui entisen emämaan hyväksynnällä rauhanomaisesti. Neuvosto-Venäjä tunnusti Suomen ensimmäisenä.

Lue lisää

Suomi julistautui ensin itsenäiseksi ja vasta noin kuukauden venkuroimisen jälkeen meni hattu kourassa pyytämään tunnustusta.
Kun itsenäisyysjulistus tehtiin, niin silloin ei kysytty Neuvosto-Venäjän mielipidettä. Onko kyseessä siis vallan väkivaltainen haltuunotto?

otto-ville kirjoitti:

Suomi julistautui ensin itsenäiseksi ja vasta noin kuukauden venkuroimisen jälkeen meni hattu kourassa pyytämään tunnustusta.
Kun itsenäisyysjulistus tehtiin, niin silloin ei kysytty Neuvosto-Venäjän mielipidettä. Onko kyseessä siis vallan väkivaltainen haltuunotto?

Lue lisää

Tuotanoin... Missä se sinun väkivaltasi nyt on? Teetkö sinä väkivaltaa aina paperin kirjoittaessasi? Vastaus kysymykseesi on EI.

otto-ville kirjoitti:

Komintern puhui vuodesta 1935 kansanrintama-politiikasta jossa kaikkien fasismin vastaisten voimien toimesta vastustettiin fasismia. Suomessa tuo esiintyi maanalaisen SKP:n yrityksenä haudata sotakirves "tannerilaisten" kanssa.
Laajemmalta kantilta katsottuna "kansanrintama"-politiikka paikallisesta menestuksistään huolimatta ( kuten Ranskassa ja Espaniassa ) epäonnistui siinä mielessä että se ei onnistunut estämään sodan syttymistä, mutta siinä on muistettava että länsiliittoutuneet helpottivat aatun toimintaa myöntyvyyspolitiikallaan.
Aatun toiminta oli suoraan suunnattu Itävallan ja tsekkien liittämiseksi fasistiseen saksaan, kun NL:n poliittisen johdon toiminta oli yritys ( joskin epäonnistunut sellainen ) estää maailmaa ajautumasta uuteen sotaan.

Lue lisää

Nyt meni kahvit väärään kurkkuun! Eihän tuolle sonnalle voi kuin NAURAA, HAHHAHHAAHHAAAAAAA!!!

PolPot kommunisti kirjoitti:

Vares: lue vaan edellinen kommenttini. Kerroppas ne Vareksen vallan tunnustajat.

"kyse oli siis helsingin NL:lle vihamielisen hallituksen vaihdosta, eikä suinkaan suomen liittämiseen NL:ään." Ei todellakaan Itä-Karjalai liitettiin Moskovassa Suomeen. Seuraava Otto-Villen Suomen askel ilmenee selkeästi mm. tästä:
"Teidän täytyy olla siinä määrin realisteja. että käsitätte pienten kansojen tulevaisuudessa tulevan häviämään. Teidän Liettuanne yhdessä toisten Baltian kansojen kanssa, Suomi mukaanluettuna tulee liitettäväksi Neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."

"Se mitä Erkon päässä liikkui, on vain Erkon tiedossa ja hänhän on maanut haudassa jo jonkin aikaa" No, mitäs sitten heiluttelet niitä Erkon takataskuja siinä.

"kesä-syyskuussa -44 kävi suomessa kohtuullinen arkisto-amputaatio kun osa siirrettiin ruotsiin ja osa..." Aika moni asia täältä Suomen päästä on kuitenkin selvillä. Neuvostoliiton puolelta jeesusteltiin melkein koko sen olemassaolon ajan mm. siitä, että mitään Molo-Ribbentrop -sopimusta ei ollut ja esiintyi itkevänä uhrina sodassa, jonka oli itse aloittanut yhdessä Saksan kanssa. Vähitellen sieltä kuitenkin on tihkunut enemmän ja enemmän tietoa, mutta taitaa olla taas luukut kiinni jonkin aikaa arkistopuolella tsaari Putinin aikaan. Meikäläiset Otto-Villetkin kiistivät tiukasti kaikki lisäpöytäkirjat. Nyt sitten yritetään jeesustella jollain muulla.

Noh, mehän tiedetään Venäläiset arkisto-ominaisuudet

Lue lisää

Vareksen oikeus liittää Eesti NL:ään:
"Vares omasi saman vallan kuin Päts & Laidoner ennenkuin jälkimmäiset sen vallan menettivät, joten jos Vares katsoi paremmaksi liittyä NL:ään, niin se valta hänellä oli."
Erkon takataskujen sisältö:
"Se mitä Erkon päässä liikkui hänen tehdessään "häkäpöntöt" paasikivelle, on vain Erkon tiedossa ja hänhän on maanut haudassa jo jonkin aikaa.
Niistä ajatuksista voisi olla jotain vihjeitä Erkon arkistoissa ja jos oikein ymmärsin, niin nehän on edelleenkin tutkijoilta suljettuja.
Sekään ei vielä tarkoita että erkon arkistoista mitään löytyisi, sillä kesä-syyskuussa -44 kävi suomessa kohtuullinen arkisto-amputaatio kun osa siirrettiin ruotsiin ja osa....
Noh, mehän tiedetään paperin palamisominaisuudet."
Pääkallovuoren mustis siis tunnustaa että jos ei pääse tutkimaan arkistoja ( kuten esim erokon vastaavaa ) niin on vähän paha sanoa mitä ne sisältää. Kun ottaa huomioon aikaisemman kommentini paperin palo-ominasuuksista, niin voi olla että niitä papereita ei enään ole.
Siten tällä hetkellä voidaan todeta että mahdollisuus siihen että erkon "häkäpöntöt" paasikivelle olisivat heijastelleet erkon uskoa vanjojen bluffinkiin on yhtä uskottava kuin se että erkolla oli jotain kättä pidempää takataskussaan.

otto-ville kirjoitti:

Suomi julistautui ensin itsenäiseksi ja vasta noin kuukauden venkuroimisen jälkeen meni hattu kourassa pyytämään tunnustusta.
Kun itsenäisyysjulistus tehtiin, niin silloin ei kysytty Neuvosto-Venäjän mielipidettä. Onko kyseessä siis vallan väkivaltainen haltuunotto?

Lue lisää

Suomi meni samassa kuussa hakemaan itsenäisyyde tunnustustamista N-Venäjältä. Ei siinä kuukausia odoteltu.
Lenin sen sijaan pyörsi tunnustuksen yllytämällä sosialidemokraatit kapinaan ja solmimalla valtiosopimuksen Suomen kansanhallituksen kanssa ennen saksalaisten tuloa.

Huom. Jokainen valtio on aina julistautunut ensin itsenäiseksi ja vasta sen jälkeen kääntynyt ulkovaltojen puoleen itsenäisyyden tunnustuksen saamiseksi. Esimerkiksi 1700-luvulla Venäjä odoti Suomen julistautuvan itsenäiseksi ennen kuin oli valmis antamaan mitään apua Ruotsia vastaan.

6+23 kirjoitti:

Tuotanoin... Missä se sinun väkivaltasi nyt on? Teetkö sinä väkivaltaa aina paperin kirjoittaessasi? Vastaus kysymykseesi on EI.

Hmm, siis vallanotto ilman laillisen hallinon hyväksyntää ei ole väkivaltaa...

Vapaa suomalainen kirjoitti:

Suomi meni samassa kuussa hakemaan itsenäisyyde tunnustustamista N-Venäjältä. Ei siinä kuukausia odoteltu.
Lenin sen sijaan pyörsi tunnustuksen yllytämällä sosialidemokraatit kapinaan ja solmimalla valtiosopimuksen Suomen kansanhallituksen kanssa ennen saksalaisten tuloa.

Huom. Jokainen valtio on aina julistautunut ensin itsenäiseksi ja vasta sen jälkeen kääntynyt ulkovaltojen puoleen itsenäisyyden tunnustuksen saamiseksi. Esimerkiksi 1700-luvulla Venäjä odoti Suomen julistautuvan itsenäiseksi ennen kuin oli valmis antamaan mitään apua Ruotsia vastaan.

Lue lisää

"Suomi julistautui ensin itsenäiseksi ja vasta noin kuukauden venkuroimisen jälkeen meni hattu kourassa pyytämään tunnustusta."
Eikös tuossa puhuta "noin kuukauden" eikä suinkaan "Ei siinä kuukausia odoteltu."
Kyllä Lenin voi yllyttää suomalaisia vallankumoukseen, mutta se vallankumous tapahtuu vain jos suomessa on riittävää kannatusta sille.
Sitäpaitsi yllyttäminen vallankumoukseen ei ole "pyörsi tunnustuksen" vaan yllyttämistä vallankumoukseen.

Kun Sprengtporten ehdotti ruotsin kuningaalle suomelle autonomiaa, niin silloinhan hän ei tehnyt "itsenäisyysjulistusta" kaapatakseen vallan, vaan yritti sopia vallanjaosta Tukholman ja Turun välillä suomen laillisen vallan kanssa ( tosin hänellä oli myös takataskussaan neuvottelut venäjän kanssa ). Suomen senhetkinen laillinen valta Tukholmassa ei vaan tykännyt ajatuksesta ja sprengtsporten sai matkata Venäjälle.
Ja kun sitten venäjä potki suomen senhetkisen laillisen vallan Tornion-joen ruotsin puolelle, niin se oli venäjän tsaari joka hyväksyi sprengtportenin ajatuksen suomen autonomiasta.

otto-ville kirjoitti:

Hmm, siis vallanotto ilman laillisen hallinon hyväksyntää ei ole väkivaltaa...

Kuule Otto-Ville, jos sinä et tajua mitä väkivalta tarkoittaa, niin älä rupea asiasta väittelemään. Väkivalta on voimakeinojen käyttämistä ja Suomella ei ollut voimakeinoihin mitään mahdollisuuksia itsenäistyessään. Paperin kirjoittaminen ei ole väkivaltaa, kyllä jopa sinä sen ymmärrät. Morjens...

11+5 kirjoitti:

Nyt meni kahvit väärään kurkkuun! Eihän tuolle sonnalle voi kuin NAURAA, HAHHAHHAAHHAAAAAAA!!!

"Aatun toiminta oli suoraan suunnattu Itävallan ja tsekkien liittämiseksi fasistiseen saksaan, kun NL:n poliittisen johdon toiminta oli yritys ( joskin epäonnistunut sellainen ) estää maailmaa ajautumasta uuteen sotaan."
Oikeastaan kysessähän oli kominternin yritys estää maailmaa luisumasta sotaan, senhän neuvoista oli kyse, mutta kominternin 1935 neuvot nähdään myös NL:n poliittisen johdon neuvoina.

otto-ville kirjoitti:

"Aatun toiminta oli suoraan suunnattu Itävallan ja tsekkien liittämiseksi fasistiseen saksaan, kun NL:n poliittisen johdon toiminta oli yritys ( joskin epäonnistunut sellainen ) estää maailmaa ajautumasta uuteen sotaan."
Oikeastaan kysessähän oli kominternin yritys estää maailmaa luisumasta sotaan, senhän neuvoista oli kyse, mutta kominternin 1935 neuvot nähdään myös NL:n poliittisen johdon neuvoina.

Lue lisää

Ei saakeli, olet sinä pistämätön tarinan iskijä. HAHHAHHAHAAAAA!!!

1+14 kirjoitti:

Ei saakeli, olet sinä pistämätön tarinan iskijä. HAHHAHHAHAAAAA!!!

Kiitos, kiitos.

otto-ville kirjoitti:

Tavallaan tov. Molotov oli oikessa.
Balttianmaathan, kuten suomikin, liittyi EU:hun.

Tässä vedettiin Otto-Villeltä housut alas

otto-ville kirjoitti:

Tavallaan tov. Molotov oli oikessa.
Balttianmaathan, kuten suomikin, liittyi EU:hun.

tarkoittaakos keminmaa että esim Eestiä ei liitetty EU:hun

Sotafobiaa kirjoitti:

Mikä erikoinen merkitys on maan valtaamisella ilman sotaa? Eikö maan puolustaminen asein ja kaikin keinoin ole myös relevantti mahdollisuus venäläisillekin.

" ei tule sotaa jos saksamnnit lopettavat sopimusrikkomuksensa. "

Lue lisää

Tietenkin aseinkin voidaan puollustaa maata, mutta maata voi puolustaa myös yrittämmällä estää itse sodan syttyminen. Siinä NL:n poliittinen johto kieltämättä epäonnistui, mutta NL:n poliittista johtoa ei voikkaan syyttää siitä että länsiliittoutuneet ja reunavaltiot kieltäytyivät NL:n tarjoamisista rauhanomaisten keinojen mahdollisuudesta.

otto-ville kirjoitti:

Tietenkin aseinkin voidaan puollustaa maata, mutta maata voi puolustaa myös yrittämmällä estää itse sodan syttyminen. Siinä NL:n poliittinen johto kieltämättä epäonnistui, mutta NL:n poliittista johtoa ei voikkaan syyttää siitä että länsiliittoutuneet ja reunavaltiot kieltäytyivät NL:n tarjoamisista rauhanomaisten keinojen mahdollisuudesta.

Lue lisää

Kun talvisota alkoi vaikutelmaksi ei jäänyt, että NL olisi yrittänyt estää sodan syttymisen. Tai kun NL tunkeutui Puolaan. Kyseessä oli puhtaasti imperialistiset valloitussodat. Jos ei olisi ollut niin ryöstetyt alueet olisi annettu sodan jälkeen takaisin.

otto-ville kirjoitti:

Vareksen oikeus liittää Eesti NL:ään:
"Vares omasi saman vallan kuin Päts & Laidoner ennenkuin jälkimmäiset sen vallan menettivät, joten jos Vares katsoi paremmaksi liittyä NL:ään, niin se valta hänellä oli."
Erkon takataskujen sisältö:
"Se mitä Erkon päässä liikkui hänen tehdessään "häkäpöntöt" paasikivelle, on vain Erkon tiedossa ja hänhän on maanut haudassa jo jonkin aikaa.
Niistä ajatuksista voisi olla jotain vihjeitä Erkon arkistoissa ja jos oikein ymmärsin, niin nehän on edelleenkin tutkijoilta suljettuja.
Sekään ei vielä tarkoita että erkon arkistoista mitään löytyisi, sillä kesä-syyskuussa -44 kävi suomessa kohtuullinen arkisto-amputaatio kun osa siirrettiin ruotsiin ja osa....
Noh, mehän tiedetään paperin palamisominaisuudet."
Pääkallovuoren mustis siis tunnustaa että jos ei pääse tutkimaan arkistoja ( kuten esim erokon vastaavaa ) niin on vähän paha sanoa mitä ne sisältää. Kun ottaa huomioon aikaisemman kommentini paperin palo-ominasuuksista, niin voi olla että niitä papereita ei enään ole.
Siten tällä hetkellä voidaan todeta että mahdollisuus siihen että erkon "häkäpöntöt" paasikivelle olisivat heijastelleet erkon uskoa vanjojen bluffinkiin on yhtä uskottava kuin se että erkolla oli jotain kättä pidempää takataskussaan.

Lue lisää

Zdanov kertoili Viron kommunistipuolueen johtajalle seuraavaa kesäkuussa 1940: "Siellä missä porvaristo on vahva kuten Virossa avoin taistelu ei tule kysymykseen. Te voitte silti meidän avullamme taittaa niskat porvaristoltanne. Mutta tämä synnyttäisi metelin. Ja me haluamme välttää kansainvälisiä selkkauksia. Epäonnistuminen , jonka kohtasimme Suomessa, on meille kylliksi.--lärpäti,lärpäti...ja sitten Zdanov innostuu selittämään kuinka porvariston valta kukistetaan NL:n avulla. -- " Se on oikein, meidän avullamme. Ja koska se tapahtuu meidän avullamme, äytyy teidän toimintanne olla alisteisessa suhteessa yleissuunnitelmaan. Tämä vaatii, että on vältettävä ulkomaisen avun vaikutelmaa ja päinvastoin luoda vaikutelma spontaanista kansanliikkeestä.”

Tuossa Zdanov paljastaa, kuinka kyse oli siis Neuvostoliiton yleissuunnitelmasta Baltiassa ja kaikki muu oli kulissia. Ei Vareksella eikä muillakaan näytelmän sätkynukeilla ollut mitään valtaa.

Arkistojen salaajat löytyvät kylläkin Kremlistä. Sekin oli aika hauska, kun Gorbatsovin aikana sitä Molo-Ribbentrop sopimustakin ja muuta natsi-yhteistyötä kävi Jakovlev vähän kurkkaamassa arkistoissa ja totesi, että samassa veneessä oltiin. Kyllä siinä meni monen stallarin kahvit väärään kurkkuun.

Ja mikäköhän kättä pidempi sillä Erkolla olisi voinut olla? Kyllä me tiedetään mikä Suomen asema tuolloin oli.

otto-ville kirjoitti:

tarkoittaakos keminmaa että esim Eestiä ei liitetty EU:hun

Ankaran yrityksen jälkeen se hyväksyttiin jäseneksi. Se on ihan muuta kuin NL:on "liittyminen" puna-armeijan pistinten tökkimänä.

PolPot pääkallovuori kirjoitti:

Kun talvisota alkoi vaikutelmaksi ei jäänyt, että NL olisi yrittänyt estää sodan syttymisen. Tai kun NL tunkeutui Puolaan. Kyseessä oli puhtaasti imperialistiset valloitussodat. Jos ei olisi ollut niin ryöstetyt alueet olisi annettu sodan jälkeen takaisin.

Lue lisää

Ja vuosien 1933-39 NL:n yritykset luoda kollektiivista puolustusta fasistisen saksan laajentumiselle antaa eritysesti mielikuvaa siitä kuinka NL yrittää estää sodan syttymisen.
Erkon sodankin NL yritti välttää tarjoamalla ensin sotilassopimusta ja sitten vaihtokauppaa, mutta eipä kelvannut suomen poliittiselle johdolle.
Puolaankin hyökkäyksen aloittamisessa näyttää NL pikemminkin jarrutelleen, kun aatun piti oikein kysyä että koskas NL meinaa hyökätä.

Ei liitetty kirjoitti:

Ankaran yrityksen jälkeen se hyväksyttiin jäseneksi. Se on ihan muuta kuin NL:on "liittyminen" puna-armeijan pistinten tökkimänä.

Eli siis Eesti päättyi liittymään EU:hun niinkuin se liittyi aikoinaan NL:äänkin

PolPot pääkallovuori kirjoitti:

Zdanov kertoili Viron kommunistipuolueen johtajalle seuraavaa kesäkuussa 1940: "Siellä missä porvaristo on vahva kuten Virossa avoin taistelu ei tule kysymykseen. Te voitte silti meidän avullamme taittaa niskat porvaristoltanne. Mutta tämä synnyttäisi metelin. Ja me haluamme välttää kansainvälisiä selkkauksia. Epäonnistuminen , jonka kohtasimme Suomessa, on meille kylliksi.--lärpäti,lärpäti...ja sitten Zdanov innostuu selittämään kuinka porvariston valta kukistetaan NL:n avulla. -- " Se on oikein, meidän avullamme. Ja koska se tapahtuu meidän avullamme, äytyy teidän toimintanne olla alisteisessa suhteessa yleissuunnitelmaan. Tämä vaatii, että on vältettävä ulkomaisen avun vaikutelmaa ja päinvastoin luoda vaikutelma spontaanista kansanliikkeestä.”

Tuossa Zdanov paljastaa, kuinka kyse oli siis Neuvostoliiton yleissuunnitelmasta Baltiassa ja kaikki muu oli kulissia. Ei Vareksella eikä muillakaan näytelmän sätkynukeilla ollut mitään valtaa.

Arkistojen salaajat löytyvät kylläkin Kremlistä. Sekin oli aika hauska, kun Gorbatsovin aikana sitä Molo-Ribbentrop sopimustakin ja muuta natsi-yhteistyötä kävi Jakovlev vähän kurkkaamassa arkistoissa ja totesi, että samassa veneessä oltiin. Kyllä siinä meni monen stallarin kahvit väärään kurkkuun.

Ja mikäköhän kättä pidempi sillä Erkolla olisi voinut olla? Kyllä me tiedetään mikä Suomen asema tuolloin oli.

Lue lisää

"Siellä missä porvaristo on vahva kuten Virossa avoin taistelu ei tule kysymykseen."
Ottaen huomioon kuinka eestin oikeistopiirit sodan jälkeen terrorisoivat eestin kansaa metsäveljillä, niin toveri Zhdanovin neuvot eestin kommunistiselle puolueelle eivät olleet todellakaan tuulesta temmattuja.

Sittenhän pääkallovuoren mustis voikin kertoa miksi Erkon arkistot ovat vieläkin suljettuja. Olen kuullut version että Sanoma yhtiöt ovat sen rahattomia että ei ole mahdollisuutta järjestellä Erkon arkistoja.

otto-ville kirjoitti:

"Siellä missä porvaristo on vahva kuten Virossa avoin taistelu ei tule kysymykseen."
Ottaen huomioon kuinka eestin oikeistopiirit sodan jälkeen terrorisoivat eestin kansaa metsäveljillä, niin toveri Zhdanovin neuvot eestin kommunistiselle puolueelle eivät olleet todellakaan tuulesta temmattuja.

Sittenhän pääkallovuoren mustis voikin kertoa miksi Erkon arkistot ovat vieläkin suljettuja. Olen kuullut version että Sanoma yhtiöt ovat sen rahattomia että ei ole mahdollisuutta järjestellä Erkon arkistoja.

Lue lisää

Ottaen huomioon, että Viron liittäminen Neuvostoliittoon oli edellämainitunkaltainen Moskovasta johdettu kulissioperaatio oli aika luonnollista, että Viron metsäveljet eli vapaustaistelijat tekivät kaikkensa puolustaakseen maataan.

Mitä sitten kuvittelet Erkon arkistoista löytyvän? Ottaen huomioon Suomen asema tuolloin kansainvälisessä kentässä ei hänellä voinut olla mitään takataskussaan.

PolPot murhaaja kirjoitti:

Ottaen huomioon, että Viron liittäminen Neuvostoliittoon oli edellämainitunkaltainen Moskovasta johdettu kulissioperaatio oli aika luonnollista, että Viron metsäveljet eli vapaustaistelijat tekivät kaikkensa puolustaakseen maataan.

Mitä sitten kuvittelet Erkon arkistoista löytyvän? Ottaen huomioon Suomen asema tuolloin kansainvälisessä kentässä ei hänellä voinut olla mitään takataskussaan.

Lue lisää

Johon päädyttiin tukemalla eestin kansan vapautumista kummastakin eestin pikkuhitleristä, kun NL:n johdolle paljastui balttien yritys puukottaan sopimuskumppaniaan selkään.

Sinänsä hupaisaa, mutta samalla kuin suomen kansan halu päästä omista herroista ja ylhäisitä eroon vaikka kapinoimalla julistetaan "maanpetokseksi", niin pääkallovuoren mustis haluaa nostaa yhtä kapinoivaiset metsäveljet nyt jonkin sorttisiksi "vapaustaistelijoiksi".
Noh voihan sen nähdä niinkin että islamitaistelijat irakissa ja `ganistanissa ovat vapaustaistelijoita ja esimerkiksi suomalaiset laittoman miehityshallinon edustajia eikä suinkaan rauhanturvaajia.
Mutta, mutta, eikös Päts ja Laidoner ollut Eesti-NL:n sotilassopimuksen takuumiehiä? Jos ja kun osa eestin upseerikunnasta rupesi vehkeilemään edellämainittujen herrojen selän takana (?) NL:ää vastaan, niin eikös silloin kyseiset herrat upseerit aiheuttaneet NL:n poliittisen johdon mielenmuutoksen suhtautumisessa eestin sisäisiin asioihin puuttumiseen.
Kyseisessä tilanteessa herrat upseerit jotka ( mitä ilmeisemmin ) toimivat eestin diktaattorien ohi hoidellen neuvostovastaisia toimiaan itseasiassa aiheutti Eestin tasvallan tuhoutumisen.
Kuinkas iso osa metsäveleistä oli muuten fasistisen saksan miehityshallinon alaisia? Ei muuten, mutta silloinhan metsäveleillä oli aika hyvä kompetenssi eestin kansan terrorisointiin, fasistisen saksan miehityshallinnossa palveleiden eestiläiset kun oppivat kovin tehokaasti tuhoamaan juutalaisia eestissä...

valitettavasti mustiksemme "vastaus " ei nyt kertonut sitä miksi Sanoma talo pitää edelleenkin Erkon arkistoja suljettuna. Tietenkin voihan se olla todella niinkin että Sanomatalo on sen verran retuperällä että ei ole rahaa järjestellä erkon arkistoja. Ainakin Hesarin ulkomaan uutiset ovat vuosien saatossa vain kaventuneet ja ohentuneet.

otto-ville kirjoitti:

Johon päädyttiin tukemalla eestin kansan vapautumista kummastakin eestin pikkuhitleristä, kun NL:n johdolle paljastui balttien yritys puukottaan sopimuskumppaniaan selkään.

Sinänsä hupaisaa, mutta samalla kuin suomen kansan halu päästä omista herroista ja ylhäisitä eroon vaikka kapinoimalla julistetaan "maanpetokseksi", niin pääkallovuoren mustis haluaa nostaa yhtä kapinoivaiset metsäveljet nyt jonkin sorttisiksi "vapaustaistelijoiksi".
Noh voihan sen nähdä niinkin että islamitaistelijat irakissa ja `ganistanissa ovat vapaustaistelijoita ja esimerkiksi suomalaiset laittoman miehityshallinon edustajia eikä suinkaan rauhanturvaajia.
Mutta, mutta, eikös Päts ja Laidoner ollut Eesti-NL:n sotilassopimuksen takuumiehiä? Jos ja kun osa eestin upseerikunnasta rupesi vehkeilemään edellämainittujen herrojen selän takana (?) NL:ää vastaan, niin eikös silloin kyseiset herrat upseerit aiheuttaneet NL:n poliittisen johdon mielenmuutoksen suhtautumisessa eestin sisäisiin asioihin puuttumiseen.
Kyseisessä tilanteessa herrat upseerit jotka ( mitä ilmeisemmin ) toimivat eestin diktaattorien ohi hoidellen neuvostovastaisia toimiaan itseasiassa aiheutti Eestin tasvallan tuhoutumisen.
Kuinkas iso osa metsäveleistä oli muuten fasistisen saksan miehityshallinon alaisia? Ei muuten, mutta silloinhan metsäveleillä oli aika hyvä kompetenssi eestin kansan terrorisointiin, fasistisen saksan miehityshallinnossa palveleiden eestiläiset kun oppivat kovin tehokaasti tuhoamaan juutalaisia eestissä...

valitettavasti mustiksemme "vastaus " ei nyt kertonut sitä miksi Sanoma talo pitää edelleenkin Erkon arkistoja suljettuna. Tietenkin voihan se olla todella niinkin että Sanomatalo on sen verran retuperällä että ei ole rahaa järjestellä erkon arkistoja. Ainakin Hesarin ulkomaan uutiset ovat vuosien saatossa vain kaventuneet ja ohentuneet.

Lue lisää

En minä edusta täällä Sanoma taloa ja muitakaan yksityisiä arkistonpitäjiä. Kovasti heiluttelet sitä Erkon arkistoa ja vihjaat, että takataskussa olisi jotain. Oma mielikuvitukseni ei vain tähän leikkiin riitä. Tiedän kyllä missä kentässä Erkko ja muut toimivat. Kerro nyt ihmeessä mitä siellä voisi mielestäsi olla. Eihän tämä tästä muuten etene, vaan jää sinun lerputteluksesi.


Katsos muuten Virossa ei toisen maailmansodan jälkeen pitäneet valtaa lainkaan omat herrat.Kyllä ihan vieraita olivat. Siksipä kutsunkin metsäveljiä vapaustaistelijoiksi.

"Jos ja kun osa eestin upseerikunnasta rupesi vehkeilemään edellämainittujen herrojen selän takana (?) NL:ää vastaan", niin kerroppas nyt ihan tarkkaan ketkä, missä ja milloin, sillä olihan näillä toimilla niin suuri merkitys mielestäsi, että koko Viron itsenäisyys siinä meni.

PolPot pääkallovuori kirjoitti:

En minä edusta täällä Sanoma taloa ja muitakaan yksityisiä arkistonpitäjiä. Kovasti heiluttelet sitä Erkon arkistoa ja vihjaat, että takataskussa olisi jotain. Oma mielikuvitukseni ei vain tähän leikkiin riitä. Tiedän kyllä missä kentässä Erkko ja muut toimivat. Kerro nyt ihmeessä mitä siellä voisi mielestäsi olla. Eihän tämä tästä muuten etene, vaan jää sinun lerputteluksesi.


Katsos muuten Virossa ei toisen maailmansodan jälkeen pitäneet valtaa lainkaan omat herrat.Kyllä ihan vieraita olivat. Siksipä kutsunkin metsäveljiä vapaustaistelijoiksi.

"Jos ja kun osa eestin upseerikunnasta rupesi vehkeilemään edellämainittujen herrojen selän takana (?) NL:ää vastaan", niin kerroppas nyt ihan tarkkaan ketkä, missä ja milloin, sillä olihan näillä toimilla niin suuri merkitys mielestäsi, että koko Viron itsenäisyys siinä meni.

Lue lisää

Tarkoittaako pääkallovuoren mustis nyt sellaista vaihtoehtoa että otto-ville on ollut koko ajan oikeassa epäillessään sitä kuinka väittämä jonka mukaan Erkko uskoi vanjojen vain bluffaavan olevan suunnilleen yhtä paikkansapitävä kuin otto-ville epäillykset erkon arkistojen sisällöstä?

Ja laillinen valta eestissä oli neuvosto-valta joten siltäkantilta katsottuna metsävelit toimivat samalta pohjalta kuin punikit suomen senaatin katsontakannan mukaan.
Metsävelin toimintaa taisi muuten rahoittaa britit joten silloinhan metsävelit itseasiassa tappelivat vieraan vallan laskuun eikä suinkaan eestin kansan vapauden puolesta ja RKKA taasen tappeli neuvosto-eestin laillisen vallan puolesta...
Siis metsävelien toiminta meni vähän samaan suuntaan kuin Törnin ja Parvlahden maanpetoksellinen toiminta, maksaja oli vain eri.

Myllyniemen kirjassa esitetään yksi esimerkki. Kukakohan olikaan tämä esimerkki jonka toiminta on saattanut herättää NL:n johdossa epäillyksiä eestiläisten luottokelpoisuuteen?

otto-ville kirjoitti:

Tarkoittaako pääkallovuoren mustis nyt sellaista vaihtoehtoa että otto-ville on ollut koko ajan oikeassa epäillessään sitä kuinka väittämä jonka mukaan Erkko uskoi vanjojen vain bluffaavan olevan suunnilleen yhtä paikkansapitävä kuin otto-ville epäillykset erkon arkistojen sisällöstä?

Ja laillinen valta eestissä oli neuvosto-valta joten siltäkantilta katsottuna metsävelit toimivat samalta pohjalta kuin punikit suomen senaatin katsontakannan mukaan.
Metsävelin toimintaa taisi muuten rahoittaa britit joten silloinhan metsävelit itseasiassa tappelivat vieraan vallan laskuun eikä suinkaan eestin kansan vapauden puolesta ja RKKA taasen tappeli neuvosto-eestin laillisen vallan puolesta...
Siis metsävelien toiminta meni vähän samaan suuntaan kuin Törnin ja Parvlahden maanpetoksellinen toiminta, maksaja oli vain eri.

Myllyniemen kirjassa esitetään yksi esimerkki. Kukakohan olikaan tämä esimerkki jonka toiminta on saattanut herättää NL:n johdossa epäillyksiä eestiläisten luottokelpoisuuteen?

Lue lisää

Olisinkin ollut kiinnostunut tietämään, mikä tämä satusetien versio talvisodan alkuun oli, mutta eipä sieltä mitään konkreettista pystytty esittämään edes teoria mielessä. Hyväksyn sen, että et pysty esittämään mitään vaihtoehtoa.

Laillinen valta ei tietenkään koskaan kuulunut Kremliin Virossa. Suuri kunnia kuuluu metsäveljien vapaustaistelijoille.

Eipä löytynyt tähän kolmanteenkaan ketkä, missä ja milloin mitään konkreettista. Kerro sitten kun löytyy. Ei tyhjästä viitsi kauaa keskustella.

PolPot Pääkallovuori kirjoitti:

Olisinkin ollut kiinnostunut tietämään, mikä tämä satusetien versio talvisodan alkuun oli, mutta eipä sieltä mitään konkreettista pystytty esittämään edes teoria mielessä. Hyväksyn sen, että et pysty esittämään mitään vaihtoehtoa.

Laillinen valta ei tietenkään koskaan kuulunut Kremliin Virossa. Suuri kunnia kuuluu metsäveljien vapaustaistelijoille.

Eipä löytynyt tähän kolmanteenkaan ketkä, missä ja milloin mitään konkreettista. Kerro sitten kun löytyy. Ei tyhjästä viitsi kauaa keskustella.

Lue lisää

Ja paha onkin antaa, kun Erkon arkistoihin ei ole pääsyä. Toinen kysymys onkin löytyykö sieltä enään mitään oleellista, mutta jostain kumman syystä Sanoma-talo on potenut "rahapulaa" niin pahasti ettei 70 vuoteen ole saanut Erkon arkistoja järjesteltyä.
Ja kun neuvosto-eesti anoi ja sai jäsenyyden NL:ssä, niin silloin laillinen valta siirtyi Moskovaan. Ero metsäveleillä ja sonderkommando Nordin törneillä ja parvlahdeilla oli siinä että edellämainitut maanpetturit saivat rahansa briteiltä ja jälkimmäiset fasistiselta saksalta.

Vai ei löytynyt. Eikös Pääkallovuoren mustanaamiomme väittänyt että se kyseinen Myllyniemen kirja löytyy Pääkallovuoren kirjahyllystä

otto-ville kirjoitti:

Ja vuosien 1933-39 NL:n yritykset luoda kollektiivista puolustusta fasistisen saksan laajentumiselle antaa eritysesti mielikuvaa siitä kuinka NL yrittää estää sodan syttymisen.
Erkon sodankin NL yritti välttää tarjoamalla ensin sotilassopimusta ja sitten vaihtokauppaa, mutta eipä kelvannut suomen poliittiselle johdolle.
Puolaankin hyökkäyksen aloittamisessa näyttää NL pikemminkin jarrutelleen, kun aatun piti oikein kysyä että koskas NL meinaa hyökätä.

Lue lisää

Ongelma NL:n johdon kanssa oli vain se, ettei bolshevikkien sanaan voinut luottaa. Stalinkin viljeli sitä bolshevikin kunniasanaa vähän monta kertaa, eikä se koskaan tarkoittanut mitään. Ja kyllähän tuo maailmanvallankumouksen tavoittelu oli aika offensiivinen ajatus. Hyvähän neukkujen oli vaikka mitä sopimuksia solmia, kun ei niistä kuitenkaan tarvinnut itse kiinni pitää, kuten esim. hyökkäämättömyyssopimus Suomen kanssa.

Ja eikä NL:llä kansainvälisessä järjestelmässä tietenkään kuulunut mitään oikeutta tunkea joukkojaan vieraisiin maihin , kun ne eivät tätä halunneet.

otto-ville kirjoitti:

Ja paha onkin antaa, kun Erkon arkistoihin ei ole pääsyä. Toinen kysymys onkin löytyykö sieltä enään mitään oleellista, mutta jostain kumman syystä Sanoma-talo on potenut "rahapulaa" niin pahasti ettei 70 vuoteen ole saanut Erkon arkistoja järjesteltyä.
Ja kun neuvosto-eesti anoi ja sai jäsenyyden NL:ssä, niin silloin laillinen valta siirtyi Moskovaan. Ero metsäveleillä ja sonderkommando Nordin törneillä ja parvlahdeilla oli siinä että edellämainitut maanpetturit saivat rahansa briteiltä ja jälkimmäiset fasistiselta saksalta.

Vai ei löytynyt. Eikös Pääkallovuoren mustanaamiomme väittänyt että se kyseinen Myllyniemen kirja löytyy Pääkallovuoren kirjahyllystä

Lue lisää

Sitähän minäkin...toki kannatan itsekin kaikkien historiallisten arkistojen avoimmuutta. Niin meillä kuin itäisessä naapurimaassamme, jonka arkistokäytäntöjä Otto-Ville ei näytä ihmettelevän.

Viron miehitys ja liittäminen Neuvostoliittoon ei koskaan saanut muodollista vahvistusta Suomesta. Virallisesti Suomen suhteet eivät Viroon siis katkenneet neuvostomiehityksen aikana.

Kyllä löytyy, mutta se on niin, että itse saat osoittaa väitteesi!

PolPot murhaaja kirjoitti:

Ongelma NL:n johdon kanssa oli vain se, ettei bolshevikkien sanaan voinut luottaa. Stalinkin viljeli sitä bolshevikin kunniasanaa vähän monta kertaa, eikä se koskaan tarkoittanut mitään. Ja kyllähän tuo maailmanvallankumouksen tavoittelu oli aika offensiivinen ajatus. Hyvähän neukkujen oli vaikka mitä sopimuksia solmia, kun ei niistä kuitenkaan tarvinnut itse kiinni pitää, kuten esim. hyökkäämättömyyssopimus Suomen kanssa.

Ja eikä NL:llä kansainvälisessä järjestelmässä tietenkään kuulunut mitään oikeutta tunkea joukkojaan vieraisiin maihin , kun ne eivät tätä halunneet.

Lue lisää

Ja kun tover Stalin antoi lupauksensa niin toveri Stalin saattoi olettaa että balttian diktaattorit myös pitävät kiinni sopimuksen omasta päästä.

Mutta mitenkäs menikään sen lupauksen laita, kun Roosevelti pyysi NL:ää auttamaan japseja vastaan. Olikos se jotenkin niin että kolme kuukautta sen jälkeen kun saksmannit ovat laskeneet aseensa...

Ja mitenkäs kävikään Tarton rauhansopimuksen suhteen. Missäs kohtaa kyseistä sopimusta annettiin siinä suomalaisille tunkeutua Itä-karjalaan

PolPot pääkallovuori kirjoitti:

Sitähän minäkin...toki kannatan itsekin kaikkien historiallisten arkistojen avoimmuutta. Niin meillä kuin itäisessä naapurimaassamme, jonka arkistokäytäntöjä Otto-Ville ei näytä ihmettelevän.

Viron miehitys ja liittäminen Neuvostoliittoon ei koskaan saanut muodollista vahvistusta Suomesta. Virallisesti Suomen suhteet eivät Viroon siis katkenneet neuvostomiehityksen aikana.

Kyllä löytyy, mutta se on niin, että itse saat osoittaa väitteesi!

Lue lisää

Kuten esimerkiksi erkon arkiston avoimuutta...

Se liittyykö Eesti NL:ään ei kuulu suomelle, vaan on eestiläisten asia. Sensijaan se mihin pyrki Sonderkommando Nord ( törneineen ja parvalahteineen ) kuuluu hyvinkin suomelle ja tuomiothan tunnetaan.

Niin tosiaankin, Pääkallovuoren mustishan tarvitseen sivunumeron. Sivut 79-80. No niin, käyhän nyt Pääkallovuoren mustanaamio siellä kirjahyllyn luona, niinkuin aikaisemmin lupasit ja vilkaiseppas se isän ja pojan nimi joka asetti Eestin kyseenalaiseen valoon itäisen sopimuskumppaniinsa suhteen.

otto-ville kirjoitti:

Ja kun tover Stalin antoi lupauksensa niin toveri Stalin saattoi olettaa että balttian diktaattorit myös pitävät kiinni sopimuksen omasta päästä.

Mutta mitenkäs menikään sen lupauksen laita, kun Roosevelti pyysi NL:ää auttamaan japseja vastaan. Olikos se jotenkin niin että kolme kuukautta sen jälkeen kun saksmannit ovat laskeneet aseensa...

Ja mitenkäs kävikään Tarton rauhansopimuksen suhteen. Missäs kohtaa kyseistä sopimusta annettiin siinä suomalaisille tunkeutua Itä-karjalaan

Lue lisää

jos puhuu Stalinista ja balteista samassa lauseessa niin on kyllä syytä liittää sana diktatuuri Staliniin ja hänen valtioonsa, vaikka demokratian kriteerejä eivät Baltian maatkaan täyttäneet kuin osin. Etpä ole tuotakaan osoittanut niin, että sepä sitten siitä-

Mitäs tässä nyt Japania tähän sotketaan?

Heimosotureitako tarkoitat? No, ne eivät olleet hallituksen joukkoja ja olivat vastoin hallituksen tahtoa luvattomalla asialla. Mutta olivat kylläkin hyvin pieni porukka.

PolPot pääkallovuori kirjoitti:

jos puhuu Stalinista ja balteista samassa lauseessa niin on kyllä syytä liittää sana diktatuuri Staliniin ja hänen valtioonsa, vaikka demokratian kriteerejä eivät Baltian maatkaan täyttäneet kuin osin. Etpä ole tuotakaan osoittanut niin, että sepä sitten siitä-

Mitäs tässä nyt Japania tähän sotketaan?

Heimosotureitako tarkoitat? No, ne eivät olleet hallituksen joukkoja ja olivat vastoin hallituksen tahtoa luvattomalla asialla. Mutta olivat kylläkin hyvin pieni porukka.

Lue lisää

Pitäisköhän kaverin jo antaa olla? Toi kommarisankari on selkeesti jollain tavalla sairas ja puhuu jo ihan omiaan.

16+14 kirjoitti:

Pitäisköhän kaverin jo antaa olla? Toi kommarisankari on selkeesti jollain tavalla sairas ja puhuu jo ihan omiaan.

Toveri Stalinin syytteleminen diktaattoriksi ei muuta sitä että balttien diktaattorit yrittivät rikkoa tekemäänsä sotilassopimusta NL:n kanssa.

Tsuhnat lupasivat ja vannoivat rauhaa neuvosto-venäjälle ja hyökkäsivät itäkarjalaan kun sopiva hetki tuli.

Jaappani? Eikös kyse annetuista lupauksista, niiden pitämisestä ja rikkomisita?

otto-ville kirjoitti:

Toveri Stalinin syytteleminen diktaattoriksi ei muuta sitä että balttien diktaattorit yrittivät rikkoa tekemäänsä sotilassopimusta NL:n kanssa.

Tsuhnat lupasivat ja vannoivat rauhaa neuvosto-venäjälle ja hyökkäsivät itäkarjalaan kun sopiva hetki tuli.

Jaappani? Eikös kyse annetuista lupauksista, niiden pitämisestä ja rikkomisita?

Lue lisää

Tritätkö vihjailla, että Stalinia ainoastaan tässä syytetään diktaattoriksi. Ettei hän muka ollut diktaattori?


Mihin ajankohraan sijoitat väittämäsi sopimusrikkomukset?

PolPot pääkallovuori kirjoitti:

Tritätkö vihjailla, että Stalinia ainoastaan tässä syytetään diktaattoriksi. Ettei hän muka ollut diktaattori?


Mihin ajankohraan sijoitat väittämäsi sopimusrikkomukset?

Lue lisää

Muistaakseni kysymys oli siitä miksi toveri Stalin katsoi paremmaksi vaihtaa balttiassa hevosia, eikä siitä mitä titteliä toveri Stalin kantaa ( ja millaiseksi Pääkallovuoren mustanaamio toveri Stalinin kuvittelee ).
Toistaiseksi Pääkallovuoren mustiksemme toistelee innokaasti toveri Molotovin ja Kreven keskustelun 30.6. 1940 keskivaihetta, mutta eipä kuulu sitä alkupäätä sitten niin millään.
Koska tuolloin oli selvää että NL:n poliittinen johto oli pettynyt balttien diktatuurien luottokelpoisuuteen, niin silloinhan balttien sopimusrikkomukset sijaitsee joskus syyskuun -39 ja kesäkuun -40 välillä.

Muistatko Pääkallovuoren mustis seuraavan murjasusi ( taisi olla 5.7. ):
"Itselläni nyt sattuu olemaan Myllyniemi kirjahyllyssä, joten voit kyllä esittää mistä kohtaa vahvistusta väittellesi pitäisi etsiä."
Otetaampa sitten kyseisestä kirjasta sivuilla 79-80 esiintynyt eestin laivaston jannu 8 ja hänen isänsä ).

otto-ville kirjoitti:

Muistaakseni kysymys oli siitä miksi toveri Stalin katsoi paremmaksi vaihtaa balttiassa hevosia, eikä siitä mitä titteliä toveri Stalin kantaa ( ja millaiseksi Pääkallovuoren mustanaamio toveri Stalinin kuvittelee ).
Toistaiseksi Pääkallovuoren mustiksemme toistelee innokaasti toveri Molotovin ja Kreven keskustelun 30.6. 1940 keskivaihetta, mutta eipä kuulu sitä alkupäätä sitten niin millään.
Koska tuolloin oli selvää että NL:n poliittinen johto oli pettynyt balttien diktatuurien luottokelpoisuuteen, niin silloinhan balttien sopimusrikkomukset sijaitsee joskus syyskuun -39 ja kesäkuun -40 välillä.

Muistatko Pääkallovuoren mustis seuraavan murjasusi ( taisi olla 5.7. ):
"Itselläni nyt sattuu olemaan Myllyniemi kirjahyllyssä, joten voit kyllä esittää mistä kohtaa vahvistusta väittellesi pitäisi etsiä."
Otetaampa sitten kyseisestä kirjasta sivuilla 79-80 esiintynyt eestin laivaston jannu 8 ja hänen isänsä ).

Lue lisää

Uotto-ville vaan sepittelee valheitaan. huhhu. ei neukut muuta taid osatakkaan

LaDivisionFantome kirjoitti:

Uotto-ville vaan sepittelee valheitaan. huhhu. ei neukut muuta taid osatakkaan

Yrittääkös oopperan kummitus vihjailla että hän tuntisi Kreven ja toveri Molotovin 30.6. 1940 keskustelun alkupään paremmin kuin pääkallovuoren mustanaamio? Noh mikäs siinä, mitenkäs Myllyniemi kyseisen keskustelun esittelee?

otto-ville kirjoitti:

Kuten esimerkiksi erkon arkiston avoimuutta...

Se liittyykö Eesti NL:ään ei kuulu suomelle, vaan on eestiläisten asia. Sensijaan se mihin pyrki Sonderkommando Nord ( törneineen ja parvalahteineen ) kuuluu hyvinkin suomelle ja tuomiothan tunnetaan.

Niin tosiaankin, Pääkallovuoren mustishan tarvitseen sivunumeron. Sivut 79-80. No niin, käyhän nyt Pääkallovuoren mustanaamio siellä kirjahyllyn luona, niinkuin aikaisemmin lupasit ja vilkaiseppas se isän ja pojan nimi joka asetti Eestin kyseenalaiseen valoon itäisen sopimuskumppaniinsa suhteen.

Lue lisää

Niin , mites ne venänäjän arkistot...

Kuten Zdanov totesi Viro ei liittynyt NL:oon vaan se liitettiin.

No, enpä olisi tuota osannut ajatella miehitysperusteeksi, enkä vieläkään osaa, koska asia on suuruusluokaltaan hyvin pieni. Eihän se edes kelvannut tekosyyksi. Sitäpaitsi kyseinen henkilö taisi olla melkolailla oikeassa arviossaan Viron tilanteesta.

otto-ville kirjoitti:

Yrittääkös oopperan kummitus vihjailla että hän tuntisi Kreven ja toveri Molotovin 30.6. 1940 keskustelun alkupään paremmin kuin pääkallovuoren mustanaamio? Noh mikäs siinä, mitenkäs Myllyniemi kyseisen keskustelun esittelee?

Lue lisää

No alussa Molotov valittelee, ettei päässyt Länsivaltojen kanssa sopimukseen oikeudesta viedä joukkoja reunavaltioihin.

Länsivallat eivät suostuneet, koska epäilivät NL:n aietta levittää systeemiään ja reunavallat eivät tähän suostuneet.

Myöhemmässä vaiheessa höpötystään Molotov todistaa nämä epäilyt oikeaksi ja kehuskelee Neuvostoliiton saavan koko Euroopan. Ja sitten hän paljastaa NL:n taktiikan, jossa käytetään moninaisia keinoja edetä, toisin kuin saksalaiset, jotka uskovat vain nyrkkeihinsä.

PolPot pääkallovuori kirjoitti:

No alussa Molotov valittelee, ettei päässyt Länsivaltojen kanssa sopimukseen oikeudesta viedä joukkoja reunavaltioihin.

Länsivallat eivät suostuneet, koska epäilivät NL:n aietta levittää systeemiään ja reunavallat eivät tähän suostuneet.

Myöhemmässä vaiheessa höpötystään Molotov todistaa nämä epäilyt oikeaksi ja kehuskelee Neuvostoliiton saavan koko Euroopan. Ja sitten hän paljastaa NL:n taktiikan, jossa käytetään moninaisia keinoja edetä, toisin kuin saksalaiset, jotka uskovat vain nyrkkeihinsä.

Lue lisää

Vai, että sopimusrikkomukset sijaitsevat jossain 1939-40 välillä. Mutta kuka niitä teki.? NL ei kyennyt noudattamaan sopimuksia alun alkaenkaan. Eikä se ollut sen tarkoituskaan.

PolPot kommunisti kirjoitti:

Vai, että sopimusrikkomukset sijaitsevat jossain 1939-40 välillä. Mutta kuka niitä teki.? NL ei kyennyt noudattamaan sopimuksia alun alkaenkaan. Eikä se ollut sen tarkoituskaan.

Lue lisää

miten olisi esim. Myllyniemen kirja Balttian kriisi sivut 79-80

PolPot pääkallovuori kirjoitti:

Niin , mites ne venänäjän arkistot...

Kuten Zdanov totesi Viro ei liittynyt NL:oon vaan se liitettiin.

No, enpä olisi tuota osannut ajatella miehitysperusteeksi, enkä vieläkään osaa, koska asia on suuruusluokaltaan hyvin pieni. Eihän se edes kelvannut tekosyyksi. Sitäpaitsi kyseinen henkilö taisi olla melkolailla oikeassa arviossaan Viron tilanteesta.

Lue lisää

Vai että oikein suuruusluokaltaan hyvin pieni. Jos kerran sopimuskumppaneiden toinen puoli yrittää puukottaa tuolla(kin) tavalla sopimuskumppaneiden toista osapuolta, niin voipi olla ettei puukotuksen vastaanottava osapuoli välttämättä ota sitä hyvällä.
Mutta mitä tulee siihen pojan mielipiteisiin, niin se kuinka herra myöntää eestin diktaattorien arvovallan heikentymisen olevan uhka ja kun ottaa huomioon Toferin kommentin siinä sivulla 79, niin mitäs se kertoo vallankumouksellisen tilanteen kehittymisestä Eestissä?

otto-ville kirjoitti:

Komintern puhui vuodesta 1935 kansanrintama-politiikasta jossa kaikkien fasismin vastaisten voimien toimesta vastustettiin fasismia. Suomessa tuo esiintyi maanalaisen SKP:n yrityksenä haudata sotakirves "tannerilaisten" kanssa.
Laajemmalta kantilta katsottuna "kansanrintama"-politiikka paikallisesta menestuksistään huolimatta ( kuten Ranskassa ja Espaniassa ) epäonnistui siinä mielessä että se ei onnistunut estämään sodan syttymistä, mutta siinä on muistettava että länsiliittoutuneet helpottivat aatun toimintaa myöntyvyyspolitiikallaan.
Aatun toiminta oli suoraan suunnattu Itävallan ja tsekkien liittämiseksi fasistiseen saksaan, kun NL:n poliittisen johdon toiminta oli yritys ( joskin epäonnistunut sellainen ) estää maailmaa ajautumasta uuteen sotaan.

Lue lisää

Kansanrintamapolitiikka oli pelkkä kulissi. Yritys sitoa muita kansankerroksia kommunistien yhteyteen. Näinhän Suomessakin rakennettiin SKDL jossa valtaa piti SKP ja jossa valtaa piti pitkään teikäläiset, kunnes AY-siipi heitti hörhöt oppositioon. Ja kansanrintama huijaus tehtiin myös DDR:ssä vähän toisella kaavalla, jossa Ulbricht pääsi valtaan Neuvostoliiton kaaderina puna-armeijan holhouksessa.

otto-ville kirjoitti:

Vai että oikein suuruusluokaltaan hyvin pieni. Jos kerran sopimuskumppaneiden toinen puoli yrittää puukottaa tuolla(kin) tavalla sopimuskumppaneiden toista osapuolta, niin voipi olla ettei puukotuksen vastaanottava osapuoli välttämättä ota sitä hyvällä.
Mutta mitä tulee siihen pojan mielipiteisiin, niin se kuinka herra myöntää eestin diktaattorien arvovallan heikentymisen olevan uhka ja kun ottaa huomioon Toferin kommentin siinä sivulla 79, niin mitäs se kertoo vallankumouksellisen tilanteen kehittymisestä Eestissä?

Lue lisää

Jos joku yksityishenkilö lähtee Virosta hallitústaan uhmaten Suomea puolustamaan omia reittejään niin eiköhän se ole niinpäin, että normaalisti tämä lasketaan hallituksen eduksi, jos se pyrkii estämään tällaisen toiminnan. Mikään salaisuushan venäläisille ei tietenkään ollut, että Suomea sympatisoitiin ja Neuvostoliittoa inhottiin kaikkialla maailmassa tämän brutaalin valloitusyrityksen takia. Erityisesti näin oli Ruotsissa ja Virossa. Koska Viron oli kuitenkin pakko noudattaa reaalipolitiikkaa niin Suomeen pääsy estettiin periaatteessa kaikilta alle 50-vuotiailta miehiltä eikä heille siis myönnetty passeja. Kaiken järjen mukaan Neuvostoliitossa oltiin tyytyväisiä Viron hallituksen toimintaan. Se varmaan harmitti, että kansan mieltä he eivät pystyneet saastuttamaan.

otto-ville kirjoitti:

Eli siis Eesti päättyi liittymään EU:hun niinkuin se liittyi aikoinaan NL:äänkin

On naurettavaa yrittää rinnastaa julmaa kommunistista diktatuuria Neuvostoliittoa ja EU:ta toisiinsa. EU ei ole Neuvostoliiton kaltainen sortokoneisto ja siihen kuulutaan vapaaehtoisesti.

PolPot pääkallovuori kirjoitti:

Kansanrintamapolitiikka oli pelkkä kulissi. Yritys sitoa muita kansankerroksia kommunistien yhteyteen. Näinhän Suomessakin rakennettiin SKDL jossa valtaa piti SKP ja jossa valtaa piti pitkään teikäläiset, kunnes AY-siipi heitti hörhöt oppositioon. Ja kansanrintama huijaus tehtiin myös DDR:ssä vähän toisella kaavalla, jossa Ulbricht pääsi valtaan Neuvostoliiton kaaderina puna-armeijan holhouksessa.

Lue lisää

kansanrintamapolitiikka kyllä epäonnistui estämään euroopan porvareita ajamasta eurooppaa toiseen isoon kahinaan.
Ranskassa kansanrintamapolitiikka, vaaleissa saavuttamasta menestyksestään huolimatta, ei onnistunut kääntämään Ranskan politiikka fasistiselle saksalle jyrkempään suuntaan. Olihan NL ja ranskalla sopimus avunannosta, mutta se ei realisoitunut kovinkaan tehokkaasti, ainakin päätellen siitä miten ranska päätyi myymään liittolaisensa tsekkoslovakin NL:n vastustaessa...
Voidakseen kaataa espanian kansan enemmistön mielipiteen, piti espanian fasistien ryhtyä kapinoimaan. Kummalla siten oli suurempi vaikutus espanian fasistien menestykseen, kommunistien ja anarkistien pyrkimyksellä kampittaa toisiaan vai se kuinka ranska ja englanti jättivät espanian tasavallan oman onnensa nojaan, onkin vaikeampi sanoa.
Mitä tulee sellaisiin lumedemokratioihin kuten suomi ja diktatuureihin kuten Eesti, ei kansanrintama politiikkaa voinut edes harrastaa kun sellainen oli kielletty tai tultaisiin samantien kieltämään ( Suomen kohdalla esim SSTP ). Mikä ei tietenkään tarkoittanut sitä etteikö kummissakin tapauksissa sensuuntaista liikehdintää ollut.

Oikeastaan kansanrintamapolitiikan hedelmät kypsyivät sodan aikana. Sen lisäksi että ennen sotaa lännen toimet vasemmiston tukahduttamiseksi synnytti omaa pahaa vertansa, niin sodan aikana syntyi sodan/fasismin vastaista liikehdintää jonka ei tarvinnut sitoutua työväenliikkeeseen ja jotka sittemmin löysivät toisensa nopeasti sodan jälkeen ( ja miksi ei jo sodan aikana ).

PolPot pääkallovuori kirjoitti:

On naurettavaa yrittää rinnastaa julmaa kommunistista diktatuuria Neuvostoliittoa ja EU:ta toisiinsa. EU ei ole Neuvostoliiton kaltainen sortokoneisto ja siihen kuulutaan vapaaehtoisesti.

Lue lisää

Ei muuta mihinkään sitä, että eesti luopui itsenäisyydestää kahdesti.

PolPot Pääkallovuori kirjoitti:

Jos joku yksityishenkilö lähtee Virosta hallitústaan uhmaten Suomea puolustamaan omia reittejään niin eiköhän se ole niinpäin, että normaalisti tämä lasketaan hallituksen eduksi, jos se pyrkii estämään tällaisen toiminnan. Mikään salaisuushan venäläisille ei tietenkään ollut, että Suomea sympatisoitiin ja Neuvostoliittoa inhottiin kaikkialla maailmassa tämän brutaalin valloitusyrityksen takia. Erityisesti näin oli Ruotsissa ja Virossa. Koska Viron oli kuitenkin pakko noudattaa reaalipolitiikkaa niin Suomeen pääsy estettiin periaatteessa kaikilta alle 50-vuotiailta miehiltä eikä heille siis myönnetty passeja. Kaiken järjen mukaan Neuvostoliitossa oltiin tyytyväisiä Viron hallituksen toimintaan. Se varmaan harmitti, että kansan mieltä he eivät pystyneet saastuttamaan.

Lue lisää

Tarkoittaako Pääkallovuoren mustanaamio nyt sitä vaihtoehtoa että eestiläisen amiraalin pojan toimet siis todellakin voidaan tulkita NL:n vastaiseksi toiminnaksi.

otto-ville kirjoitti:

Ei muuta mihinkään sitä, että eesti luopui itsenäisyydestää kahdesti.

Enpä usko, että monikaan Virossa kokee noin. Euroopan Unioni perustuu vapaaehtoisuuteen, demokratiaan ja ihmisoikeuksiin. Ja kaiken avain on siinä.

Neuvostoliiton väkivaltakoneistoa virolaiset eivät pystyneet estämään raiskaamasta maataan. Se, että siellä yritettiin noudattaa myöntyväisyyspolitiikkaa johtui suuresta epäsuhdasta maiden välillä. Se onkin tietysti vaikea paikka miettiä sotiakko epätoivoiselta tuntuvaa sotaa niinkuin Suomi teki vai säästääkkö kansaa ja alistua. Ei voi moittia Virolaisia heidän valinnoistaan. Se ei poista Neuvostoliiton vastuuta tästä umpitörkeästä ja raakalaismaisesta miehityksestä.

otto-ville kirjoitti:

miten olisi esim. Myllyniemen kirja Balttian kriisi sivut 79-80

Mitä siitä, siitähän keskustellaan jo toisessa ketjussa. Ei varmaan kannata jatkaa sen takia tässä.

PolPot kirjoitti:

Mitä siitä, siitähän keskustellaan jo toisessa ketjussa. Ei varmaan kannata jatkaa sen takia tässä.

Sitä kysyttiin: "Vai, että sopimusrikkomukset sijaitsevat jossain 1939-40 välillä. Mutta kuka niitä teki.? NL ei kyennyt noudattamaan sopimuksia alun alkaenkaan. Eikä se ollut sen tarkoituskaan." ja minäpähän poika vastasin. Mutta mikäs siinä, jatketaan toisessa kohtaa vaan.

Sosialistinen maa se Virokin oli. Peräti sosialistinen neuvostotasavalta.

" Venäläiset olivat ryhmittyneet suhteellisen pienillä jokoilla puolustukseen ja Suomen väki oli ryhmittynyt hyökkäykseen. "

Oliko venäläisten panssarit ja tykistö Hangossa mitä varten?

Eturintamassa kirjoitti:

" Venäläiset olivat ryhmittyneet suhteellisen pienillä jokoilla puolustukseen ja Suomen väki oli ryhmittynyt hyökkäykseen. "

Oliko venäläisten panssarit ja tykistö Hangossa mitä varten?

Lue lisää

Toinen juttu, eli yssän rautatie Ruotsin rajalle Tornioon? Sekö oli täysin puolustuksellinen strategia!!!

Eturintamassa kirjoitti:

" Venäläiset olivat ryhmittyneet suhteellisen pienillä jokoilla puolustukseen ja Suomen väki oli ryhmittynyt hyökkäykseen. "

Oliko venäläisten panssarit ja tykistö Hangossa mitä varten?

Lue lisää

Hyvä kysymys, Hangon kapesta kannaksesta kun on vaikea päästä läpi. Tsuhnat sen tiesivät ja saksmannit sen itsekkin huomasivat. Ettei vaan vanjojen tankit ja tykistö ollut odottamassa hyökkääjää, luutavammin saksalaista tai peräti suomalaista

otto-ville kirjoitti:

Hyvä kysymys, Hangon kapesta kannaksesta kun on vaikea päästä läpi. Tsuhnat sen tiesivät ja saksmannit sen itsekkin huomasivat. Ettei vaan vanjojen tankit ja tykistö ollut odottamassa hyökkääjää, luutavammin saksalaista tai peräti suomalaista

Lue lisää

Niin ja Ruotsin puolelta vielä lisää. Sinne venäläiset tekivät rataa jonne olivat valmiina siirtämään joukkojaan ottamaan vastaan hyökkääjiä. Ei venäläiset tehneet muuta kuin puolustautiuvat aina ja kaikkialla. Tankit olivat tykistö mukaan lukien Suomen Hangossa vain puolustaustarkoituksessa. Samoin Ruotsiin tehtiin rautatietä vain NL puolustu-strategian takia. Kommunismia aivan pikkasen siinä samalla vietiin naapurimaihin. Siinähän ei mitään pahaa tarkoitusta toki ollut.

Eturintamassa kirjoitti:

" Venäläiset olivat ryhmittyneet suhteellisen pienillä jokoilla puolustukseen ja Suomen väki oli ryhmittynyt hyökkäykseen. "

Oliko venäläisten panssarit ja tykistö Hangossa mitä varten?

Lue lisää

Sulkemassa sakemannien paraatimarssia kohti Leningradia.

A Pajari kirjoitti:

Sulkemassa sakemannien paraatimarssia kohti Leningradia.

Niinhän siinä kävi vai? Miksi eivät estäneet sakujen invaasiota Suomeen Hangosta käsin? Eikös se Hanko ollut talvisodan alla pääkysymys, ettei vieraat sotajoukot rantaudu Suomeen, josta käsin vasta-operaatio on erinomaisen hyvä torjua? Miksi NL ei ampunut laukaustakaan Hangosta sakujen laivastoja vastaan niiden aloitettua "kauttakulun Suomeen?

" Sulkemassa sakemannien paraatimarssia kohti Leningradia. "

<R<yssä kirjoitti:

Toinen juttu, eli yssän rautatie Ruotsin rajalle Tornioon? Sekö oli täysin puolustuksellinen strategia!!!

-----Toinen juttu, eli yssän rautatie Ruotsin rajalle Tornioon? Sekö oli täysin puolustuksellinen strategia!!!-----

Erittäin tyhmä kysymys tuo. Ei N-liiton eikä minkään muunkaan suurvallan sotilasoppi suosinut passiivista puolustusta vaan aktiivista missä sota siirretään vastahyökkäyksellä nopesti hyökkääjän alueelle.

Anni Huttila kirjoitti:

-----Toinen juttu, eli yssän rautatie Ruotsin rajalle Tornioon? Sekö oli täysin puolustuksellinen strategia!!!-----

Erittäin tyhmä kysymys tuo. Ei N-liiton eikä minkään muunkaan suurvallan sotilasoppi suosinut passiivista puolustusta vaan aktiivista missä sota siirretään vastahyökkäyksellä nopesti hyökkääjän alueelle.

Lue lisää

"Ei N-liiton eikä minkään muunkaan suurvallan sotilasoppi suosinut passiivista puolustusta vaan aktiivista missä sota siirretään vastahyökkäyksellä nopesti hyökkääjän alueelle. "

Myös Suomen strategia ennen talvisotaa perustui tähän ajatukseen, eli sota piti siirtää voimakkailla vastahyökkäyksillä Neuvostoliiton puolelle. Taisi olla suunnitelmia jopa ennaltaehkäisevästä hyökkäyksestä.

Suomeen hyökkäyksen lähtökohtana hupeni Saksan joukkojen etenemiseen Baltiassa.

Tietenkin järjestelyt tukikohdan puolustukseen olivat valmiina.

Hangon suunnalla oli suunniteltu tehtävän varmennuksia.Tukikohdan komentaja kontra-amiraali S.F. Belusov hahmotteli nk. Hangon lajentamisen perussuunnitelman elokuussa 1940 suhteuttaen ne Neuvostoliiton Itämeren laivaston kokonaissuunnitelmaan. Ideana oli hyökätä Palditskista ja Tallinnasta Padvamaalle (iso saari Hangon länsipuolella) ja vastaavasti Tammisaareen kiertäen suomalaisten linnoitukset. Näin olisi Hangon kannasta pitkin edetty sillanpääasemasta ja suomalaiset jääneet alueella kolmelta suunnalta hyökkäävän vihollisen pihteihin. Tästä olisi sitten luotu rintama, kohti Helsinkiä.

PolPot pääkallovuori kirjoitti:

Hangon suunnalla oli suunniteltu tehtävän varmennuksia.Tukikohdan komentaja kontra-amiraali S.F. Belusov hahmotteli nk. Hangon lajentamisen perussuunnitelman elokuussa 1940 suhteuttaen ne Neuvostoliiton Itämeren laivaston kokonaissuunnitelmaan. Ideana oli hyökätä Palditskista ja Tallinnasta Padvamaalle (iso saari Hangon länsipuolella) ja vastaavasti Tammisaareen kiertäen suomalaisten linnoitukset. Näin olisi Hangon kannasta pitkin edetty sillanpääasemasta ja suomalaiset jääneet alueella kolmelta suunnalta hyökkäävän vihollisen pihteihin. Tästä olisi sitten luotu rintama, kohti Helsinkiä.

Lue lisää

Mikäli Mustiksemme pääkallovuorelta huomasi, niin suomalaisten sytyttämän jakosodan alettua, NL ei toteuttanut kyseistä suunnitelmaa ( kuten myöskään affenanmaan miehitystäkään ). Sitäpaitsi Padvamaalle hyökkäys ja tammisaaren kautta kiertäminen ei todellakaan kieli siitä että Hangon kannaksen läpi olisi marsittu noinvain.

otto-ville kirjoitti:

Mikäli Mustiksemme pääkallovuorelta huomasi, niin suomalaisten sytyttämän jakosodan alettua, NL ei toteuttanut kyseistä suunnitelmaa ( kuten myöskään affenanmaan miehitystäkään ). Sitäpaitsi Padvamaalle hyökkäys ja tammisaaren kautta kiertäminen ei todellakaan kieli siitä että Hangon kannaksen läpi olisi marsittu noinvain.

Lue lisää

Kiihko isäm maallisista idiooteista ei aina oikein tiedä mitä mieltä he lopulta ovat. Yhtäällä uhoavat että ryssälle vaan turpiin että turha niiden on ees koittaa ja toisaalla pitävät 100% varmana, että jotkut ihmeelliset venäläisten vodkahuuruiset suunnitelmat alivoimaisin joukoin romahduttaa Suomen samantien; näin eivät ajatelleet edes venäläiset ja siksi eivät mitään tehneetkään.

Sodanjohdon tehtävä rauhan aikana on tehdä suunnitelmia eri tilanteisiin. Täysin eri juttu onkin sitten se, laitetaanko niitä koskaan edes teoriassa täytäntöön.

Hangon merkitys kirjoitti:

Suomeen hyökkäyksen lähtökohtana hupeni Saksan joukkojen etenemiseen Baltiassa.

Tietenkin järjestelyt tukikohdan puolustukseen olivat valmiina.

Minusta taas lähtökohta ei huvennut, koska Saksan joukot etenivät Hankoniemen vaikutusaueen vierestä Suomen kamaralle. Se seikka, miksi NL ei käyttänyt Hangon tukikohtaa hyväkseen saksalaisten invaasion torjunnassa herättää kyllä ihmetystä. Hangon tukikohta oli nimittäin Stalinin aivan keskeisin aluevaatimus Talvisodan alla. Mikään myönnytys ei kelvannut Stalinille, Hankoniemi tai sota olivat valinkauhassa. Miksi Hankoa ei haluttu käyttää Hitlerin joukkoja vastaan, vaikka Suomi Hangon joutui ja NL sen lopulta sai ja uuri sitä tarkoitusta varten, eli Saksan joukkojen mahdollista Suomeen tekemän invaasion torjumiseksi?

Noita lukuja kertoo vain hevosmiesten tietotoimisto ja eräät älykääpiöt uskovat sen tai ovat uskovinaan ja koettavat saada toisetkin uskomaan.

----- Suomea varten varattiin noin 50 divisioonaa sekä 785 panssarivaunua ja 3 900 lentokonetta------

Noihin lukuihisi en ota kantaa koska en ole niitä mistään itse nähnyt. Tuntuvat hieman utopistisilta eli mistähän ne ovat lähtenee liikkeelle. Lienevät enemmänkin urbaania legendaa ja huhujen levittäjien tuotetta kuin faktaa.

Mutta kokonaan toinen juttu on se, että jokainen suurvalta tekee ja on aina tehnyt puolustautumissuunnitelmia suursodan uhatessa ja ilman suursotaakin. N-liitolla lienee ollut tämä oikeus kuten muillakn valtioilla. Suunnitelma ei kuitenkaan ole hyökkäys, se on todellakin vain yksi mahdollinen toimintamalli oman maan puolustamiseksi.

Joten avauksen teesi, että mitään suurhyökkäystä ei idästä tullut kesällä -41 pitää paikkansa edelleen ja se todistaa Suomen hyökkääjäksi, sodan aloittajaksi ja Saksan liittolaiseksi. Liittolainen voi olla ilman varsinaista sopimustakin. Liittolaisuuden todistaa hyökkäyksemme sovittaminen Saksan suunnitelmaan L-gradin saartamisesta.

-----Saksan alkumenestys Barbarossassa murskasi perusteet tältä suunnitelmalta. Se toimeenpantiin kesällä -44.------

Tuokin on täysin polkumyyyntipropagandaa, kuvitella ja väittää, että kesä -44 oli jonkunlainen kesän -41 toteuttamatta jääneen unelman täyttymys.

Suurvallan kunnia ei antanut periksi lopettaa sotaa Suomen kanssa ilman näkyvää voittoa ja sitä haettiin kesällä -44. Näin historiaan jäi se fakta, että Puna-armeija murskasi Suomenkin armeijan eikä siten Suomenkaan armeija ollut voittamaton Puna-armeijan edessä. Minkäänlaista Suomen miehitystä ei tavoiteltu.

Anni Huttila kirjoitti:

----- Suomea varten varattiin noin 50 divisioonaa sekä 785 panssarivaunua ja 3 900 lentokonetta------

Noihin lukuihisi en ota kantaa koska en ole niitä mistään itse nähnyt. Tuntuvat hieman utopistisilta eli mistähän ne ovat lähtenee liikkeelle. Lienevät enemmänkin urbaania legendaa ja huhujen levittäjien tuotetta kuin faktaa.

Mutta kokonaan toinen juttu on se, että jokainen suurvalta tekee ja on aina tehnyt puolustautumissuunnitelmia suursodan uhatessa ja ilman suursotaakin. N-liitolla lienee ollut tämä oikeus kuten muillakn valtioilla. Suunnitelma ei kuitenkaan ole hyökkäys, se on todellakin vain yksi mahdollinen toimintamalli oman maan puolustamiseksi.

Joten avauksen teesi, että mitään suurhyökkäystä ei idästä tullut kesällä -41 pitää paikkansa edelleen ja se todistaa Suomen hyökkääjäksi, sodan aloittajaksi ja Saksan liittolaiseksi. Liittolainen voi olla ilman varsinaista sopimustakin. Liittolaisuuden todistaa hyökkäyksemme sovittaminen Saksan suunnitelmaan L-gradin saartamisesta.

Lue lisää

"Noihin lukuihisi en ota kantaa koska en ole niitä mistään itse nähnyt. Tuntuvat hieman utopistisilta eli mistähän ne ovat lähtenee liikkeelle. Lienevät enemmänkin urbaania legendaa ja huhujen levittäjien tuotetta kuin faktaa."

Luvut ovat peräisin NL:n arkistoista. Et tietenkään tunne asiaa, kuten et mitään muutakaan. Juttusi ovat neukkufanitusta ja suoraan omista kuvitelmistasi.

Anni Huttila kirjoitti:

-----Saksan alkumenestys Barbarossassa murskasi perusteet tältä suunnitelmalta. Se toimeenpantiin kesällä -44.------

Tuokin on täysin polkumyyyntipropagandaa, kuvitella ja väittää, että kesä -44 oli jonkunlainen kesän -41 toteuttamatta jääneen unelman täyttymys.

Suurvallan kunnia ei antanut periksi lopettaa sotaa Suomen kanssa ilman näkyvää voittoa ja sitä haettiin kesällä -44. Näin historiaan jäi se fakta, että Puna-armeija murskasi Suomenkin armeijan eikä siten Suomenkaan armeija ollut voittamaton Puna-armeijan edessä. Minkäänlaista Suomen miehitystä ei tavoiteltu.

Lue lisää

"Minkäänlaista Suomen miehitystä ei tavoiteltu. "

Voroshilovin komitea laati tarkan suunnitelman Suomen miehityksestä, kun armeija olisi tuhottu ja maa valmis antautumaan. Suunnitelma jätettiin NL:n ulkoministeriölle kesäkuussa 44.

Suunnitelman löysivät NL:n arkistoista suomalaiset tutkijat 1993. Kopio on entisessä sota-arkistossa ns. Myllyniemen kokoelmassa.

Yllätys olisi, jos vienohuttulat edes jotain tietäisivät.

Kesällä -44 toimeenpantiin se hyökkäys, jonka Hitlerin kielto ja Barbarossa oli mitätöinyt. Tilanne oli tietysti toinen, mutta suunnitelma noudatti samaa kaavaa voimien vahvuutta myöten.

Taas metsässä!! kirjoitti:

"Minkäänlaista Suomen miehitystä ei tavoiteltu. "

Voroshilovin komitea laati tarkan suunnitelman Suomen miehityksestä, kun armeija olisi tuhottu ja maa valmis antautumaan. Suunnitelma jätettiin NL:n ulkoministeriölle kesäkuussa 44.

Suunnitelman löysivät NL:n arkistoista suomalaiset tutkijat 1993. Kopio on entisessä sota-arkistossa ns. Myllyniemen kokoelmassa.

Yllätys olisi, jos vienohuttulat edes jotain tietäisivät.

Kesällä -44 toimeenpantiin se hyökkäys, jonka Hitlerin kielto ja Barbarossa oli mitätöinyt. Tilanne oli tietysti toinen, mutta suunnitelma noudatti samaa kaavaa voimien vahvuutta myöten.

Lue lisää

No hyvähän se on varautua kaikkeen mahdolliseen, myös siihen että Suomi romahtaisi neukkujen paikallisen vastahyökkäyksen vuoksi. Silloin saadaan tarvittaessa polkaistua nopeasti käyntiin humanitääriset operaatiot, mitkä ovat kriittisen tärkeitä rauhan ensi vaiheissa.

Suunnitelmat tällaisen varalle estää suomalaisten ja saksalaisten tyyppiset seli-seli-tilanteet ettei oltu varauduttu suuriin vankimääriin tai muuta sellaista...

Tämmöinen ei kuitenkaan todellakaan tarkoita sitä, että miehitys olisi muka joku päätarkoitus. Suomi ei neukkuja kiinnostanut siinä mielessä lainkaan.

olet valevokki kirjoitti:

Noita lukuja kertoo vain hevosmiesten tietotoimisto ja eräät älykääpiöt uskovat sen tai ovat uskovinaan ja koettavat saada toisetkin uskomaan.

vaikka Ohto Mannisen "Miten Suomi valloitetaan" venäläisiin arkistolähteisiin
( luettelo 15 sivua) ja kerro sitten paremmat tiedot.

Uskotaan sinun tietoihisi, kun esität kumoavat arkistolähteet.

Anni Huttila kirjoitti:

----- Suomea varten varattiin noin 50 divisioonaa sekä 785 panssarivaunua ja 3 900 lentokonetta------

Noihin lukuihisi en ota kantaa koska en ole niitä mistään itse nähnyt. Tuntuvat hieman utopistisilta eli mistähän ne ovat lähtenee liikkeelle. Lienevät enemmänkin urbaania legendaa ja huhujen levittäjien tuotetta kuin faktaa.

Mutta kokonaan toinen juttu on se, että jokainen suurvalta tekee ja on aina tehnyt puolustautumissuunnitelmia suursodan uhatessa ja ilman suursotaakin. N-liitolla lienee ollut tämä oikeus kuten muillakn valtioilla. Suunnitelma ei kuitenkaan ole hyökkäys, se on todellakin vain yksi mahdollinen toimintamalli oman maan puolustamiseksi.

Joten avauksen teesi, että mitään suurhyökkäystä ei idästä tullut kesällä -41 pitää paikkansa edelleen ja se todistaa Suomen hyökkääjäksi, sodan aloittajaksi ja Saksan liittolaiseksi. Liittolainen voi olla ilman varsinaista sopimustakin. Liittolaisuuden todistaa hyökkäyksemme sovittaminen Saksan suunnitelmaan L-gradin saartamisesta.

Lue lisää

Mikä suunnitelma oli kyseessä ja milloin se tehtiin ja koska Suomi "sovitti" hyökkäyksensä siihen?

" Liittolainen voi olla ilman varsinaista sopimustakin. Liittolaisuuden todistaa hyökkäyksemme sovittaminen Saksan suunnitelmaan L-gradin saartamisesta. "

varaudu kaikkeen! kirjoitti:

No hyvähän se on varautua kaikkeen mahdolliseen, myös siihen että Suomi romahtaisi neukkujen paikallisen vastahyökkäyksen vuoksi. Silloin saadaan tarvittaessa polkaistua nopeasti käyntiin humanitääriset operaatiot, mitkä ovat kriittisen tärkeitä rauhan ensi vaiheissa.

Suunnitelmat tällaisen varalle estää suomalaisten ja saksalaisten tyyppiset seli-seli-tilanteet ettei oltu varauduttu suuriin vankimääriin tai muuta sellaista...

Tämmöinen ei kuitenkaan todellakaan tarkoita sitä, että miehitys olisi muka joku päätarkoitus. Suomi ei neukkuja kiinnostanut siinä mielessä lainkaan.

Lue lisää

neukkuja taisi kiinnostaa enemmän se että helsingissä istuu NL:lle ystäväsmielinen hallitus ja se että heiluttiko kyseinen hallitus siniristilippua vai punaista oli Moskovalle yksi ja sama. Sellainen hallitushan Helsingissä istui vasta loppuvuodesta -44 eteenpäin. Koska helsingissä ei istunut NL:lle ystävällismielistä hallitusta välirauhan aikana, muistutti toveri Molotov aatua Berliinissä kuinka helsingissä istuvan hallituksen vihamielisyys oli seurausta saksmannien sopimusrikkomuksessa.

Anni Huttila kirjoitti:

----- Suomea varten varattiin noin 50 divisioonaa sekä 785 panssarivaunua ja 3 900 lentokonetta------

Noihin lukuihisi en ota kantaa koska en ole niitä mistään itse nähnyt. Tuntuvat hieman utopistisilta eli mistähän ne ovat lähtenee liikkeelle. Lienevät enemmänkin urbaania legendaa ja huhujen levittäjien tuotetta kuin faktaa.

Mutta kokonaan toinen juttu on se, että jokainen suurvalta tekee ja on aina tehnyt puolustautumissuunnitelmia suursodan uhatessa ja ilman suursotaakin. N-liitolla lienee ollut tämä oikeus kuten muillakn valtioilla. Suunnitelma ei kuitenkaan ole hyökkäys, se on todellakin vain yksi mahdollinen toimintamalli oman maan puolustamiseksi.

Joten avauksen teesi, että mitään suurhyökkäystä ei idästä tullut kesällä -41 pitää paikkansa edelleen ja se todistaa Suomen hyökkääjäksi, sodan aloittajaksi ja Saksan liittolaiseksi. Liittolainen voi olla ilman varsinaista sopimustakin. Liittolaisuuden todistaa hyökkäyksemme sovittaminen Saksan suunnitelmaan L-gradin saartamisesta.

Lue lisää

Saksa ei kyllä koskaan varsinaisesti suunnitellut Leningradin saartamista. Kaupunkihan oli tarkoitus vallata. Saartamisesta päätettiin vasta syys-lokakuussa -41, jolloin Suomen tavoitteet oli jo asetettu. Suomi ei siis koskaan ole ollut mukana missään Saksan suunnitelmassa saartaa Leningrad.

13+13 kirjoitti:

Saksa ei kyllä koskaan varsinaisesti suunnitellut Leningradin saartamista. Kaupunkihan oli tarkoitus vallata. Saartamisesta päätettiin vasta syys-lokakuussa -41, jolloin Suomen tavoitteet oli jo asetettu. Suomi ei siis koskaan ole ollut mukana missään Saksan suunnitelmassa saartaa Leningrad.

Lue lisää

-----Saksa ei kyllä koskaan varsinaisesti suunnitellut Leningradin saartamista. Kaupunkihan oli tarkoitus vallata. Saartamisesta päätettiin vasta syys-lokakuussa -41, jolloin Suomen tavoitteet oli jo asetettu. Suomi ei siis koskaan ole ollut mukana missään Saksan suunnitelmassa saartaa Leningrad.-----

Ei mene ihan noin. Kaupunki piti saartaa ennen valtausta eli aivan alkuperäisiin suunnitelmiin kuului "kädenlyönti Syvärillä".

Varta-vasten kirjoitti:

Mikä suunnitelma oli kyseessä ja milloin se tehtiin ja koska Suomi "sovitti" hyökkäyksensä siihen?

" Liittolainen voi olla ilman varsinaista sopimustakin. Liittolaisuuden todistaa hyökkäyksemme sovittaminen Saksan suunnitelmaan L-gradin saartamisesta. "

Lue lisää

-----Mikä suunnitelma oli kyseessä ja milloin se tehtiin ja koska Suomi "sovitti" hyökkäyksensä siihen?------

Aivan kaikkea mitä puhutaan ja sovitaan ei maailmassa panna paperille. Totuus on se, että Suomen joukkojen ryhmitys oli alussa toisenlainen, Kannas painotteinen, ja se muutettiin sitten tähän kuuluisaan "kädenlyöntii Syvärillä" sopivaksi.

Taas metsässä!! kirjoitti:

"Minkäänlaista Suomen miehitystä ei tavoiteltu. "

Voroshilovin komitea laati tarkan suunnitelman Suomen miehityksestä, kun armeija olisi tuhottu ja maa valmis antautumaan. Suunnitelma jätettiin NL:n ulkoministeriölle kesäkuussa 44.

Suunnitelman löysivät NL:n arkistoista suomalaiset tutkijat 1993. Kopio on entisessä sota-arkistossa ns. Myllyniemen kokoelmassa.

Yllätys olisi, jos vienohuttulat edes jotain tietäisivät.

Kesällä -44 toimeenpantiin se hyökkäys, jonka Hitlerin kielto ja Barbarossa oli mitätöinyt. Tilanne oli tietysti toinen, mutta suunnitelma noudatti samaa kaavaa voimien vahvuutta myöten.

Lue lisää

-----suunnitelma noudatti samaa kaavaa voimien vahvuutta myöten. ----

Torvi, jos oli olemassa valmis sotilaallinen suunnitelma niin miksi sitä ei olisi noudatettu vaan alettu alusta alkaen miettiä jotain toisenlaista suunnitelmaa. Mutta se ei tarkoita sitä, että molempien suunnitelmien poliittinen sekä sotilaallinen perusta, päämäärä ja tarkoitus olisi olleet samat. Miksi et noin yksinkertaista asiaa ymmärrä.

Miksi sinä et tajua sitä, että kukaan tai mikään ei pakottanut Stalinia lopettamaan sotaa Suomea vastaan syksyllä -44. Hän olisi voinut jatkaa sitä näännytyssotana syksyn ja talven yli kevääseen -45 asti ja sitten jyrätä Suomen Saksasta vapautuneilla joukoilla, joita kyllä riiti.

Suomen vastarinta ei pakottanut Stalinin kaltaista tahtoihmistä mihinkään mitä hän ei olisi halunnut tehdä vaikka täällä inistään miten "Suomen vastarinta pakotti Neuvostoliiton tekemään rauhan Suomen kanssa". Uh, miten naurettavaa lätinää.

Jos N-liitto olisi toukokuussa -45 kasannut rajoillemme jättiarmeijan ja esittänyt antautumisvaatimuksen koko talven jatkuneen kovan sodan jälkeen (ehkä 20 000 kaatunutta) niin kukaan ei olisi täällä odottanut kesäkuun -44 toisintoa vaan Suomi olisi antautunut.

Anni Huttila kirjoitti:

-----Saksa ei kyllä koskaan varsinaisesti suunnitellut Leningradin saartamista. Kaupunkihan oli tarkoitus vallata. Saartamisesta päätettiin vasta syys-lokakuussa -41, jolloin Suomen tavoitteet oli jo asetettu. Suomi ei siis koskaan ole ollut mukana missään Saksan suunnitelmassa saartaa Leningrad.-----

Ei mene ihan noin. Kaupunki piti saartaa ennen valtausta eli aivan alkuperäisiin suunnitelmiin kuului "kädenlyönti Syvärillä".

Lue lisää

No kyllä menee. Pohjoisen armeijaryhmän tehtävä oli vallata Leningrad liikkeestä. Vasta kun se huomattiin mahdottomaksi, päädyttiin kaupungin saartamiseen. Luonnollisesti oli myös tarkoitus kohdata suomalaiset joukot, mutta alunperin tällä ei ollut mitään tekemistä Leningradin saartamisen kanssa. Leningradin piti olla silloin jo vallattu. Kaupungin saartamisesta annettiin käsky 29.9.

Anni Huttila kirjoitti:

-----suunnitelma noudatti samaa kaavaa voimien vahvuutta myöten. ----

Torvi, jos oli olemassa valmis sotilaallinen suunnitelma niin miksi sitä ei olisi noudatettu vaan alettu alusta alkaen miettiä jotain toisenlaista suunnitelmaa. Mutta se ei tarkoita sitä, että molempien suunnitelmien poliittinen sekä sotilaallinen perusta, päämäärä ja tarkoitus olisi olleet samat. Miksi et noin yksinkertaista asiaa ymmärrä.

Miksi sinä et tajua sitä, että kukaan tai mikään ei pakottanut Stalinia lopettamaan sotaa Suomea vastaan syksyllä -44. Hän olisi voinut jatkaa sitä näännytyssotana syksyn ja talven yli kevääseen -45 asti ja sitten jyrätä Suomen Saksasta vapautuneilla joukoilla, joita kyllä riiti.

Suomen vastarinta ei pakottanut Stalinin kaltaista tahtoihmistä mihinkään mitä hän ei olisi halunnut tehdä vaikka täällä inistään miten "Suomen vastarinta pakotti Neuvostoliiton tekemään rauhan Suomen kanssa". Uh, miten naurettavaa lätinää.

Jos N-liitto olisi toukokuussa -45 kasannut rajoillemme jättiarmeijan ja esittänyt antautumisvaatimuksen koko talven jatkuneen kovan sodan jälkeen (ehkä 20 000 kaatunutta) niin kukaan ei olisi täällä odottanut kesäkuun -44 toisintoa vaan Suomi olisi antautunut.

Lue lisää

"Miksi sinä et tajua sitä, että kukaan tai mikään ei pakottanut Stalinia lopettamaan sotaa Suomea vastaan syksyllä -44. Hän olisi voinut jatkaa sitä näännytyssotana syksyn ja talven yli kevääseen -45 asti ja sitten jyrätä Suomen Saksasta vapautuneilla joukoilla, joita kyllä riiti."

Sodan jatkaminen ei ollut tarkoituksenmukaista. Hyökkäys oli epäonnistunut ja nyt siirryttiin poliittisiin keinoihin. Salin oli luvannut Teheranissa länsimaille säolyttää Suomen itysneäisenä.

Nyt saatiin välirauhan ehdoilla Suomi suunnilleen siihen tilanteeseen, mihin antautuminen olisi johtanut. Erona oli miehitykseltä välttyminen ja maan säilyminen itsenäisenä. Siinä oli etunsa myös NL:n kannalta.

Anni Huttila kirjoitti:

-----Saksa ei kyllä koskaan varsinaisesti suunnitellut Leningradin saartamista. Kaupunkihan oli tarkoitus vallata. Saartamisesta päätettiin vasta syys-lokakuussa -41, jolloin Suomen tavoitteet oli jo asetettu. Suomi ei siis koskaan ole ollut mukana missään Saksan suunnitelmassa saartaa Leningrad.-----

Ei mene ihan noin. Kaupunki piti saartaa ennen valtausta eli aivan alkuperäisiin suunnitelmiin kuului "kädenlyönti Syvärillä".

Lue lisää

Ja jos ollaan ihan tarkkoja, kädenlyönti Syvärillä piti toteuttaa saksalaisten joukkojen kesken. Suunnitelma oli, että saksalainen divisioona hyökkää Syväriltä Tihvinän suuntaan ja siellä olevan saksalaisjoukot hyökkäävät vastaan. Tämän divisioonan hyökkäystä suomalaisten oli määrä tukea. Homma meni sitten mistiin, kuten tiedetään. Tästä kädenlyönnistä käsky annettiin vasta lokakuussa.

otto-ville kirjoitti:

neukkuja taisi kiinnostaa enemmän se että helsingissä istuu NL:lle ystäväsmielinen hallitus ja se että heiluttiko kyseinen hallitus siniristilippua vai punaista oli Moskovalle yksi ja sama. Sellainen hallitushan Helsingissä istui vasta loppuvuodesta -44 eteenpäin. Koska helsingissä ei istunut NL:lle ystävällismielistä hallitusta välirauhan aikana, muistutti toveri Molotov aatua Berliinissä kuinka helsingissä istuvan hallituksen vihamielisyys oli seurausta saksmannien sopimusrikkomuksessa.

Lue lisää

Molotov sanoi jo kesäkuussa 1940, että pienten valtioiden aika on ohi.

PolPot murhaaja kirjoitti:

Molotov sanoi jo kesäkuussa 1940, että pienten valtioiden aika on ohi.

Ja marraskuussa -40 toveri Molotov osoitti fasistisen saksan syylliseksi helsingin herrojen venkurointiin. Eikös muuten Göring käskenyt suomalaisia jarrutelemaan tuittupäisyyttään?

otto-ville kirjoitti:

Ja marraskuussa -40 toveri Molotov osoitti fasistisen saksan syylliseksi helsingin herrojen venkurointiin. Eikös muuten Göring käskenyt suomalaisia jarrutelemaan tuittupäisyyttään?

Lue lisää

Marraskuussa Molotov sanoi haluavansa Suomeen ratkaisun samassa skaalassa kuin Baltiassa ja Bessarabiassa.

PolPot pääkallovuori kirjoitti:

Marraskuussa Molotov sanoi haluavansa Suomeen ratkaisun samassa skaalassa kuin Baltiassa ja Bessarabiassa.

Elikä että saksmannit eivät työnnä nenäänsä suomen ja NL:n välisiin asioihin, niinkuin "edellisen vuoden" sopimuksessa oli sovittu.
Eipä muuten tov. Molotov pahasti erehtynyt kun epäili että jos fasistinen saksa jatkaa sopimuksen rikkomista, niin sotahan siitä seuraa. Tosin hän ei voinut tietää tuliko sen aloittamaan suomi fasistisen saksan avulla vai fasistinen saksa suomen kautta, mutta oikeassa toveri oli.

otto-ville kirjoitti:

Elikä että saksmannit eivät työnnä nenäänsä suomen ja NL:n välisiin asioihin, niinkuin "edellisen vuoden" sopimuksessa oli sovittu.
Eipä muuten tov. Molotov pahasti erehtynyt kun epäili että jos fasistinen saksa jatkaa sopimuksen rikkomista, niin sotahan siitä seuraa. Tosin hän ei voinut tietää tuliko sen aloittamaan suomi fasistisen saksan avulla vai fasistinen saksa suomen kautta, mutta oikeassa toveri oli.

Lue lisää

Molotov halusi samaa ratkaisua kuin Baltiassa eli Suomen miehitystä ka liittämistä NL:on. Hitler kielsi moisen tietäen, että se johtaisi sotaan kuten -39. Samalla hänen omat suunnitemansa voisivat sotkeutua.

Väärässä olet kirjoitti:

Molotov halusi samaa ratkaisua kuin Baltiassa eli Suomen miehitystä ka liittämistä NL:on. Hitler kielsi moisen tietäen, että se johtaisi sotaan kuten -39. Samalla hänen omat suunnitemansa voisivat sotkeutua.

Lue lisää

Muistaakseni fasistisen saksan ja NL:n välisessä hyökkämättömyys-sopimuksessa aatu lupasi ja vannoi ( oikein paperilla ) että ei työnnä nokkaansa sovitun intressipiirin yli.
Ja sitähän toveri Molotov meni Berliiniin aatua muistuttamaan.

otto-ville kirjoitti:

Muistaakseni fasistisen saksan ja NL:n välisessä hyökkämättömyys-sopimuksessa aatu lupasi ja vannoi ( oikein paperilla ) että ei työnnä nokkaansa sovitun intressipiirin yli.
Ja sitähän toveri Molotov meni Berliiniin aatua muistuttamaan.

Lue lisää

Onnitelen totuuteen pääsystä. Intressirajoista siellä Berliinissä keskusteltiin ja - tulkintasi mukaan - Molotov murjautti, että sotaa ei tarvita, jos Saksa pysyy etupiirisopimuksessa. Päästään jyvälle asiassa.

Vapaa suomalainen kirjoitti:

Onnitelen totuuteen pääsystä. Intressirajoista siellä Berliinissä keskusteltiin ja - tulkintasi mukaan - Molotov murjautti, että sotaa ei tarvita, jos Saksa pysyy etupiirisopimuksessa. Päästään jyvälle asiassa.

Lue lisää

varsinkin kun tov. Molotov arvasi oikein että hyökkääjä tulee olemaan joko fasistinen saksa tai suomi...

otto-ville kirjoitti:

varsinkin kun tov. Molotov arvasi oikein että hyökkääjä tulee olemaan joko fasistinen saksa tai suomi...

Mololla olikin oikein vatsa kuralla kun pelkäsi Suomen hyökkäystä. Saksahan ei koskaan Moskovaan päässyt, mutta me suomalaiset olemme siellä käväisseet. Ja mongoolit myös ja Napoleon. Ei uskaltanut Molo edes käydä metsänreunassa pissillä kun oli niin kova se uhka, että tulee korpisoturi ja leikkaa polsulta ilon irti.

Hirvee uhka kirjoitti:

Mololla olikin oikein vatsa kuralla kun pelkäsi Suomen hyökkäystä. Saksahan ei koskaan Moskovaan päässyt, mutta me suomalaiset olemme siellä käväisseet. Ja mongoolit myös ja Napoleon. Ei uskaltanut Molo edes käydä metsänreunassa pissillä kun oli niin kova se uhka, että tulee korpisoturi ja leikkaa polsulta ilon irti.

Lue lisää

Voipi olla, onhan suomen piikissä noin miljoonan ihmisen tappo suomen osalistuessa fasistisen saksan Leningradin piiritykseen.

otto-ville kirjoitti:

Voipi olla, onhan suomen piikissä noin miljoonan ihmisen tappo suomen osalistuessa fasistisen saksan Leningradin piiritykseen.

Ei Leningradia ole koskaan Suomen kautta huollettu. Nälkäkuolemat oli seuraus NL:n johdon taitamattomuudesta ja välinpitämättömyydestä.

Leningrad ei edes ollut täysin piiritetty. Vesitie oli aina auki ja maayhteys tammikuusta -43.

Nälkään kuoli noin 680 000 ihmistä NL:n oman ilmoituksen mukaisesti.

Ikuista valehtelua kirjoitti:

Ei Leningradia ole koskaan Suomen kautta huollettu. Nälkäkuolemat oli seuraus NL:n johdon taitamattomuudesta ja välinpitämättömyydestä.

Leningrad ei edes ollut täysin piiritetty. Vesitie oli aina auki ja maayhteys tammikuusta -43.

Nälkään kuoli noin 680 000 ihmistä NL:n oman ilmoituksen mukaisesti.

Lue lisää

Näin on asia!

Vahvistetaan! kirjoitti:

Näin on asia!

Hyvä on, suomen poliittinen ja sotilaallinen johto jakaa syyllisyyden siis ( vähintään ) 680 000 leningradilaisen kuolemaan fasistisen saksan kanssa.

otto-ville kirjoitti:

Voipi olla, onhan suomen piikissä noin miljoonan ihmisen tappo suomen osalistuessa fasistisen saksan Leningradin piiritykseen.

Voipi olla että teimme virheen. Jos venäläisillä on yleinen käsitys tuollainen, niin Suomi teki virheen kun ei kiristänyt saartorengasta kiinni ja hyökännyt kaupunkiin kuten Hitler vaati. Mitä väliä sillä jos miljoonasta syytetään niin voihan sitä samalla syyttää kolmestakin. Olis loppunut ainakin tuo paskan jauhaminen.
Et voi kuule asioille mitään. Suomi pysyi Tartossa päätetyllä rajalla Rajajoella ja jatkosodan sytytti omilla ammuksillaan venäläiset. Talvisodan syy ei ollut jatkosota. Näin ne asiat menevät.

otto-ville kirjoitti:

Hyvä on, suomen poliittinen ja sotilaallinen johto jakaa syyllisyyden siis ( vähintään ) 680 000 leningradilaisen kuolemaan fasistisen saksan kanssa.

"suomen poliittinen ja sotilaallinen johto jakaa syyllisyyden "

Leningradin saartoi Saksa NL:n johdon virheiden takia. Suomi ei L:a saartanut, eikä sitä olisi Suomen kautta huollettu. Laatokka oli koko ajan auki.

Rajajoki-linja kirjoitti:

Voipi olla että teimme virheen. Jos venäläisillä on yleinen käsitys tuollainen, niin Suomi teki virheen kun ei kiristänyt saartorengasta kiinni ja hyökännyt kaupunkiin kuten Hitler vaati. Mitä väliä sillä jos miljoonasta syytetään niin voihan sitä samalla syyttää kolmestakin. Olis loppunut ainakin tuo paskan jauhaminen.
Et voi kuule asioille mitään. Suomi pysyi Tartossa päätetyllä rajalla Rajajoella ja jatkosodan sytytti omilla ammuksillaan venäläiset. Talvisodan syy ei ollut jatkosota. Näin ne asiat menevät.

Lue lisää

Touko-kesäkuisissa neuvottelussa fasistisen saksan edustajat eivät vaatineet suomalaisia hyökkäämään Leningradiin.
Vuoden 1919 mannerheimin Pietarin reissu meni mönkään kun suomen hallitus ei antanut siihen lupaa, kesän 1941 Leningradin reissu meni mannerheimilta pieleen koska saksmannit neuvotteluissa ylimielisyydessään luulivat valloittavansa Leningradin lennosta.

Ei jaa!! kirjoitti:

"suomen poliittinen ja sotilaallinen johto jakaa syyllisyyden "

Leningradin saartoi Saksa NL:n johdon virheiden takia. Suomi ei L:a saartanut, eikä sitä olisi Suomen kautta huollettu. Laatokka oli koko ajan auki.

Lue lisää

Leningardin piirityksen etelä-rengas: osa Wehrmachtista
Leningradin piirityksen pohjois-rengas: osa suomen armeijasta
Lopputulos: ( vähintään ) 680 000 nälkään kuollutta.
Vastuunjakajat: fasistinen saksan johto ja suomen poliittinen ja sotilaallinen johto

otto-ville kirjoitti:

Leningardin piirityksen etelä-rengas: osa Wehrmachtista
Leningradin piirityksen pohjois-rengas: osa suomen armeijasta
Lopputulos: ( vähintään ) 680 000 nälkään kuollutta.
Vastuunjakajat: fasistinen saksan johto ja suomen poliittinen ja sotilaallinen johto

Lue lisää

Leningradia ei olisi voitu huoltaa, vaikka suomalaiset olisivat olleet vuoden -40 rajalla. Katso karttaa jos osaat.

otto-ville kirjoitti:

Touko-kesäkuisissa neuvottelussa fasistisen saksan edustajat eivät vaatineet suomalaisia hyökkäämään Leningradiin.
Vuoden 1919 mannerheimin Pietarin reissu meni mönkään kun suomen hallitus ei antanut siihen lupaa, kesän 1941 Leningradin reissu meni mannerheimilta pieleen koska saksmannit neuvotteluissa ylimielisyydessään luulivat valloittavansa Leningradin lennosta.

Lue lisää

No eikös tuo juuri kerro sen, että suomalaiset eivät lähteneet saartamaan Leningradia, koska saksalaisten tarkoitus oli vallata kaupunki lennosta...? Kiitos kun vahvistit asian!

2+9 kirjoitti:

No eikös tuo juuri kerro sen, että suomalaiset eivät lähteneet saartamaan Leningradia, koska saksalaisten tarkoitus oli vallata kaupunki lennosta...? Kiitos kun vahvistit asian!

Lue lisää

Se tarkoittaa sitä että fasistisen saksan edustajat eivät haluneet jakaa kunniaa suomalaisten kanssa.
Aatu taisi muuten rehennellä sellaista että se oli suomalaisten toivomuksesta jonka takia Leningrad pistetään matalaksi ja sitten luovutetaan suomalaisille joutomaana.
Joka tapauksessa, se että fasistisen saksan edustajille kelpasi tsuhnat vain kutsuvieraina Astoriaan, ei vielä kerro miten pettynyt mannerheim oli, kun hänen toinen pietarin reissunsa meni nurin.

Pohjoisessa tsuhnat, etelässä saksmannit ja idässä vain Laatokan mentävä aukko. Kyllä se vain saarrokselta käy.

19012 kirjoitti:

Leningradia ei olisi voitu huoltaa, vaikka suomalaiset olisivat olleet vuoden -40 rajalla. Katso karttaa jos osaat.

Jos suomalaiset olisivat pysyneet omalla puolella rajaa, niin koko jatkosotaa ei olisi syttynyt.
Se olisi kuitenkin vaatinut hivenen toiset miehet puikkoihin, kuten esimerkiksi Paasikiven rydin sijaan presidentiksi. Jos ja kun Suomi olisi jäänyt sodan ulkopuolelle, olisi se voinut poikia vähän enemmänkin kuin vain Leningradin huoltamisen sodan aikana, mutta tämä kuuluu siihen kuuluisaan jossitteluun joten...

otto-ville kirjoitti:

Se tarkoittaa sitä että fasistisen saksan edustajat eivät haluneet jakaa kunniaa suomalaisten kanssa.
Aatu taisi muuten rehennellä sellaista että se oli suomalaisten toivomuksesta jonka takia Leningrad pistetään matalaksi ja sitten luovutetaan suomalaisille joutomaana.
Joka tapauksessa, se että fasistisen saksan edustajille kelpasi tsuhnat vain kutsuvieraina Astoriaan, ei vielä kerro miten pettynyt mannerheim oli, kun hänen toinen pietarin reissunsa meni nurin.

Pohjoisessa tsuhnat, etelässä saksmannit ja idässä vain Laatokan mentävä aukko. Kyllä se vain saarrokselta käy.

Lue lisää

Eli suomalaiset eivät lähteneet saartamaan Leningradia, kiitos, tämä riittää varsin hyvin. Hyvä, että vahvistit tämän näkemyksen!

otto-ville kirjoitti:

Jos suomalaiset olisivat pysyneet omalla puolella rajaa, niin koko jatkosotaa ei olisi syttynyt.
Se olisi kuitenkin vaatinut hivenen toiset miehet puikkoihin, kuten esimerkiksi Paasikiven rydin sijaan presidentiksi. Jos ja kun Suomi olisi jäänyt sodan ulkopuolelle, olisi se voinut poikia vähän enemmänkin kuin vain Leningradin huoltamisen sodan aikana, mutta tämä kuuluu siihen kuuluisaan jossitteluun joten...

Lue lisää

No jossitellaan sitten: Jos suomalaiset olisivat pysyneet puolueettomina, Saksa olisi hyökännyt Petsamoon ja Suomi olisi joutunut sotaan Saksaa vastaan Neuvostoliiton hyväksi. Leipäviljaa ei tosin olisi ollut ja kansa olisi kuollut nälkään, mutta koska se on ottovillejä kiinnostanut...

otto-ville kirjoitti:

Se tarkoittaa sitä että fasistisen saksan edustajat eivät haluneet jakaa kunniaa suomalaisten kanssa.
Aatu taisi muuten rehennellä sellaista että se oli suomalaisten toivomuksesta jonka takia Leningrad pistetään matalaksi ja sitten luovutetaan suomalaisille joutomaana.
Joka tapauksessa, se että fasistisen saksan edustajille kelpasi tsuhnat vain kutsuvieraina Astoriaan, ei vielä kerro miten pettynyt mannerheim oli, kun hänen toinen pietarin reissunsa meni nurin.

Pohjoisessa tsuhnat, etelässä saksmannit ja idässä vain Laatokan mentävä aukko. Kyllä se vain saarrokselta käy.

Lue lisää

Eipä tainnut rehennellä mistään suomalaisten toivomuksesta. Eikä tainneet suomalaiset moisesta joutomaasta innostua. Mutta taitaa otto-ville vähän maalailla omiaan.

PolPot kommunisti kirjoitti:

Eipä tainnut rehennellä mistään suomalaisten toivomuksesta. Eikä tainneet suomalaiset moisesta joutomaasta innostua. Mutta taitaa otto-ville vähän maalailla omiaan.

varsinkin sen jälkeen kun fasistisen saksan sotavoimat epäonnistuivat Leningradin valloittamisessa.
Sen jälkeen kelpasi tsuhnat muuhunkin Leningradin suuntaiseen toimintaan, mutta siinä vaiheessa alkoi yhden jos toisenkin päässä erätä epäillys saksmannien voiton laadusta ja luonteesta.
Suomalaiset eivät alunperin "lähteneet saartamaan Leningradia", kuten eivät saksmannitkaan, kaupunki kun piti ensin valloittaa ja sitten luovuttaa suomalaisille, mutta leningradilaisten pistettyä oman poikkipuolisen sanansa, päätyi sekä saksmannit että suomalaiset rankaisemaan leningradilaisia piirityksellä

13+4 kirjoitti:

No jossitellaan sitten: Jos suomalaiset olisivat pysyneet puolueettomina, Saksa olisi hyökännyt Petsamoon ja Suomi olisi joutunut sotaan Saksaa vastaan Neuvostoliiton hyväksi. Leipäviljaa ei tosin olisi ollut ja kansa olisi kuollut nälkään, mutta koska se on ottovillejä kiinnostanut...

Lue lisää

Ei vältämättä.
Ruotsi onnistui pysymään sodan ulkopuolella rautamalmin avulla, miksi ei suomi olisi pystynyt pysymään sodan ulkopuolella nikkelillä ja kuparilla. Voidaan olettaa että saksmannien tarve rautamalmiin olisi ollut suurempi kuin nikkeliin ja kupariin, mutta tämä ei tarkoita sitä että suomi olisi voinut uhkailla fasistista saksaa kaivostensa tuhoamisella. Silloin ei saksmannit olisi saanut raaka-aineita suomesta ollenkaan ja muistaakseni aatu oli nostanut erkon-sodan aikaisen raaka-aine katkon marraskuisissa keskusteluissaan toveri Molotovin kanssa.
Suomella oli siis pientä liikkumavaraa, mutta kyse olikin siinä ettei tsuhnat halunneet jäädä sodan ulkopuolelle.

otto-ville kirjoitti:

varsinkin sen jälkeen kun fasistisen saksan sotavoimat epäonnistuivat Leningradin valloittamisessa.
Sen jälkeen kelpasi tsuhnat muuhunkin Leningradin suuntaiseen toimintaan, mutta siinä vaiheessa alkoi yhden jos toisenkin päässä erätä epäillys saksmannien voiton laadusta ja luonteesta.
Suomalaiset eivät alunperin "lähteneet saartamaan Leningradia", kuten eivät saksmannitkaan, kaupunki kun piti ensin valloittaa ja sitten luovuttaa suomalaisille, mutta leningradilaisten pistettyä oman poikkipuolisen sanansa, päätyi sekä saksmannit että suomalaiset rankaisemaan leningradilaisia piirityksellä

Lue lisää

Se mitä Hitler ajatteli ja mitä Suomessa ajateltiin on kaksi eri asiaa. Suomessa ei Leningradiin haluttu koskea tikullakaan, koska haluttiin pitää etäisyyttä suursotaan. Olihan Suomi käymässä erillissotaa, johon nimenomaisesti sisältyi ajatus rajatuista tavoitteista.

otto-ville kirjoitti:

Ei vältämättä.
Ruotsi onnistui pysymään sodan ulkopuolella rautamalmin avulla, miksi ei suomi olisi pystynyt pysymään sodan ulkopuolella nikkelillä ja kuparilla. Voidaan olettaa että saksmannien tarve rautamalmiin olisi ollut suurempi kuin nikkeliin ja kupariin, mutta tämä ei tarkoita sitä että suomi olisi voinut uhkailla fasistista saksaa kaivostensa tuhoamisella. Silloin ei saksmannit olisi saanut raaka-aineita suomesta ollenkaan ja muistaakseni aatu oli nostanut erkon-sodan aikaisen raaka-aine katkon marraskuisissa keskusteluissaan toveri Molotovin kanssa.
Suomella oli siis pientä liikkumavaraa, mutta kyse olikin siinä ettei tsuhnat halunneet jäädä sodan ulkopuolelle.

Lue lisää

Saksalaisilla oli suunnitelma valmiina Petsamon valtaamiseksi. Se siitä jorinastasi.

otto-ville kirjoitti:

varsinkin sen jälkeen kun fasistisen saksan sotavoimat epäonnistuivat Leningradin valloittamisessa.
Sen jälkeen kelpasi tsuhnat muuhunkin Leningradin suuntaiseen toimintaan, mutta siinä vaiheessa alkoi yhden jos toisenkin päässä erätä epäillys saksmannien voiton laadusta ja luonteesta.
Suomalaiset eivät alunperin "lähteneet saartamaan Leningradia", kuten eivät saksmannitkaan, kaupunki kun piti ensin valloittaa ja sitten luovuttaa suomalaisille, mutta leningradilaisten pistettyä oman poikkipuolisen sanansa, päätyi sekä saksmannit että suomalaiset rankaisemaan leningradilaisia piirityksellä

Lue lisää

Valetta, Otto-Ville. Suomalaisten kaikki tavoitteet olivat asetettuna ennen kuin saksalaiset tekivät päätöksen kaupungin saartamisesta. Suomalaisten tavoitteilla ei missään vaiheessa ollut mitään tekemistä Leningradin piirityksen kanssa.

4+11 kirjoitti:

Saksalaisilla oli suunnitelma valmiina Petsamon valtaamiseksi. Se siitä jorinastasi.

Meinaakos 4 11 sitä että aatun valittaessa toveri Molotoville raaka-ainekatkoksia erkonsodan aikana, aatu puhui vain pehmeitä.

17+7 kirjoitti:

Valetta, Otto-Ville. Suomalaisten kaikki tavoitteet olivat asetettuna ennen kuin saksalaiset tekivät päätöksen kaupungin saartamisesta. Suomalaisten tavoitteilla ei missään vaiheessa ollut mitään tekemistä Leningradin piirityksen kanssa.

Lue lisää

Balttia oli päätetty liittää fasistiseen saksaan. Jos fasistisen saksan ja suomen välinen raja suunniteltiin Narvan edustalle ( jolloin myös Inkeri olisi liitetty Suomeen ) niin kummalles puolelle Leningrad olisi silloin jäänyt?
Entäpäs jos raja olisi vedetty Nevalle...

Kuten todettua, Leningradia ei suunniteltu saarrettavaksi, vaan tuhottavaksi ( ainakin aatun mielessä ). Kun se epäonnistui leningraadilaisten pannessa hanttiin, niin aatu käski tappaa leningrad nälkään ja siinä tehtävässä suomelle lankesi saarrosrenkaan pohjoinen osa.
Suomi jakaa siis syyllisyyden ( vähintään ) 680 000 nälkään tapetun leningradilaisen fasistisen saksan kanssa.

otto-ville kirjoitti:

Balttia oli päätetty liittää fasistiseen saksaan. Jos fasistisen saksan ja suomen välinen raja suunniteltiin Narvan edustalle ( jolloin myös Inkeri olisi liitetty Suomeen ) niin kummalles puolelle Leningrad olisi silloin jäänyt?
Entäpäs jos raja olisi vedetty Nevalle...

Kuten todettua, Leningradia ei suunniteltu saarrettavaksi, vaan tuhottavaksi ( ainakin aatun mielessä ). Kun se epäonnistui leningraadilaisten pannessa hanttiin, niin aatu käski tappaa leningrad nälkään ja siinä tehtävässä suomelle lankesi saarrosrenkaan pohjoinen osa.
Suomi jakaa siis syyllisyyden ( vähintään ) 680 000 nälkään tapetun leningradilaisen fasistisen saksan kanssa.

Lue lisää

Valehtelet. Suomen rajan ei pitänyt kulkea missään Narvan edustalla.

Karjalan armeijan hyökkäyskäsky Syvärille annettiin ennen kuin saksalaiset päättivät saartaa Leningradin. Suomalaisten tavoitteilla ei ollut mitään tekemistä Leningradin saartamisen kanssa eikä suomalaisilla ole mitään syyllisyyttä siitä, että Stalin ja Hitler kahdestaan päättivät näännyttää nälkään Leningradin väestöä. Et kai ole niin lapsellinen, että mielestäsi olisi pitänyt lopettaa hyökkäys asetettuihin tavoitteisiin, koska vihollismaan kaupunki oli jäämässä saarroksiin? Sano, ettet ole niin lapsellinen.

Saksa ei muuten ollut fasistinen, vaan kansallissosialistinen. Neuvostoliitto oli kommunistinen, joka taas on vähintään yhtä paha asia. Cheers!

otto-ville kirjoitti:

Meinaakos 4 11 sitä että aatun valittaessa toveri Molotoville raaka-ainekatkoksia erkonsodan aikana, aatu puhui vain pehmeitä.

Talvisota oli Stalinin sota. Sinä täällä puhut pehmeitä.

7+17 kirjoitti:

Valehtelet. Suomen rajan ei pitänyt kulkea missään Narvan edustalla.

Karjalan armeijan hyökkäyskäsky Syvärille annettiin ennen kuin saksalaiset päättivät saartaa Leningradin. Suomalaisten tavoitteilla ei ollut mitään tekemistä Leningradin saartamisen kanssa eikä suomalaisilla ole mitään syyllisyyttä siitä, että Stalin ja Hitler kahdestaan päättivät näännyttää nälkään Leningradin väestöä. Et kai ole niin lapsellinen, että mielestäsi olisi pitänyt lopettaa hyökkäys asetettuihin tavoitteisiin, koska vihollismaan kaupunki oli jäämässä saarroksiin? Sano, ettet ole niin lapsellinen.

Saksa ei muuten ollut fasistinen, vaan kansallissosialistinen. Neuvostoliitto oli kommunistinen, joka taas on vähintään yhtä paha asia. Cheers!

Lue lisää

Jotta suomi ei olisi syyllistynyt jakamaan syyllisyyttä fasistisen saksan kanssa ( vähintään 680 000 ) leningradilaisen tappamiseen nälkään, ei suomen olisi pitänyt aloittaa jatkosotaa.

Kerrohan mitä tarkoittaa "kommunistinen valtio" marxilaisessa katsontakannassa?

See you later, alligator

9+19 kirjoitti:

Talvisota oli Stalinin sota. Sinä täällä puhut pehmeitä.

"Meinaakos 4 11 sitä että aatun valittaessa toveri Molotoville raaka-ainekatkoksia erkonsodan aikana, aatu puhui vain pehmeitä."
Haluaakos 9 19 puolestaan vastata tuohon?

otto-ville kirjoitti:

Jotta suomi ei olisi syyllistynyt jakamaan syyllisyyttä fasistisen saksan kanssa ( vähintään 680 000 ) leningradilaisen tappamiseen nälkään, ei suomen olisi pitänyt aloittaa jatkosotaa.

Kerrohan mitä tarkoittaa "kommunistinen valtio" marxilaisessa katsontakannassa?

See you later, alligator

Lue lisää

Venäläisten ei olisi kannattanut pommittaa suomalaisia siviilikohteita ja aloittaa jatkosotaa. Kun vielä johdossa on psykopaatti, jolle ihmishenki ei maksa mitään, on lopputulos se, että jätetään miljoonakaupunki mottiin. Sellaista se kommareiden touhu on ollut joka puolella.

Kommunistinen valtio on ainakin sellainen, jossa kommunistipuolue on ainoa poliittinen puolue. Mitään marxilaista katsantokantaa minä en halua ikinä omaksua, joten se siitä.

otto-ville kirjoitti:

"Meinaakos 4 11 sitä että aatun valittaessa toveri Molotoville raaka-ainekatkoksia erkonsodan aikana, aatu puhui vain pehmeitä."
Haluaakos 9 19 puolestaan vastata tuohon?

Lue lisää

Kuten sanoin, puhut pehmeitä. En halua vastata kun en ymmärrä mitä höpötät.

14+11 kirjoitti:

Venäläisten ei olisi kannattanut pommittaa suomalaisia siviilikohteita ja aloittaa jatkosotaa. Kun vielä johdossa on psykopaatti, jolle ihmishenki ei maksa mitään, on lopputulos se, että jätetään miljoonakaupunki mottiin. Sellaista se kommareiden touhu on ollut joka puolella.

Kommunistinen valtio on ainakin sellainen, jossa kommunistipuolue on ainoa poliittinen puolue. Mitään marxilaista katsantokantaa minä en halua ikinä omaksua, joten se siitä.

Lue lisää

Jatkosota olisi jäänyt suomalaisilta sytyttämättä jos ei oltaisi sitouduttu fasistisen saksan hyökkäykseen ( viimeistään ) touko-kesäkuisissa -41 neuvotteluissa.
Suomi olisi voinut ilmoittaa Blücherille että ei kiinnosta, mutta se olisi tarvinnut suomen johtoon sellaisia ihmisiä jotka olisivat halunneet jäädä sodan ulkopuolelle.

Minkäköhänlaiseksi valtioksi sosialististen neuvostotasavaltojen liitto itseään kuvasi? Vihjeenä todettakoon että se esiintyy myös NL:n nimessä.

2+10 kirjoitti:

Kuten sanoin, puhut pehmeitä. En halua vastata kun en ymmärrä mitä höpötät.

Valitettavasti sankarimme ei pysty todistamaan aatun valittelun erkon sodan aikaisten raaka-aine katkoksien oleva pelkkää aatua eli pehmoista puhetta.
Jos kerran kupari ja ( sittemmin ) nikkeli toimituksilla oli riittävän suuri merkitys fasistiselle saksalle, niin silloin suomi olisi voinut hyvinkin uhata fasistista saksaa kyseisten tuotteiden toimittamisen katkaisemisella, mikäli poliittista tahtoa sodan ulkopuolella pysymiseen olisi suomesta löytynyt.

otto-ville kirjoitti:

Jatkosota olisi jäänyt suomalaisilta sytyttämättä jos ei oltaisi sitouduttu fasistisen saksan hyökkäykseen ( viimeistään ) touko-kesäkuisissa -41 neuvotteluissa.
Suomi olisi voinut ilmoittaa Blücherille että ei kiinnosta, mutta se olisi tarvinnut suomen johtoon sellaisia ihmisiä jotka olisivat halunneet jäädä sodan ulkopuolelle.

Minkäköhänlaiseksi valtioksi sosialististen neuvostotasavaltojen liitto itseään kuvasi? Vihjeenä todettakoon että se esiintyy myös NL:n nimessä.

Lue lisää

"Minkäköhänlaiseksi valtioksi sosialististen neuvostotasavaltojen liitto itseään kuvasi? "

Kyseessä oli imperialistinen suurvalta,joka sulki kansalaisensa jättimäiseen vankilaan vailla ihmisoikeuksia. Ihmiset ja luonnonvarat olivat kulutustavaraa. Jäljet näkyvät ikuisesti.

otto-ville kirjoitti:

Valitettavasti sankarimme ei pysty todistamaan aatun valittelun erkon sodan aikaisten raaka-aine katkoksien oleva pelkkää aatua eli pehmoista puhetta.
Jos kerran kupari ja ( sittemmin ) nikkeli toimituksilla oli riittävän suuri merkitys fasistiselle saksalle, niin silloin suomi olisi voinut hyvinkin uhata fasistista saksaa kyseisten tuotteiden toimittamisen katkaisemisella, mikäli poliittista tahtoa sodan ulkopuolella pysymiseen olisi suomesta löytynyt.

Lue lisää

Ja kun nikkeli oli Saksalle niin tärkeää, olisi Saksa hyökännyt Petsamoon Norjasta (suunnitelma oli valmiina) ja olisimme joutuneet sotaan Saksaa vastaan tai jos emme olisi sotineet saksalaisia vastaan, olisimme Stalinin tulkinnan mukaan olleet liitossa NL:a vastaan ja olisimme joutuneet sotaan sitä vastaan. Nämä olivat vaihtoehdot.

Saksa ei ollut fasistinen, vaan kansallissosialistinen. Fasistinen tuntuu olevan joku lempisanasi.

Sama miksi kirjoitti:

"Minkäköhänlaiseksi valtioksi sosialististen neuvostotasavaltojen liitto itseään kuvasi? "

Kyseessä oli imperialistinen suurvalta,joka sulki kansalaisensa jättimäiseen vankilaan vailla ihmisoikeuksia. Ihmiset ja luonnonvarat olivat kulutustavaraa. Jäljet näkyvät ikuisesti.

Lue lisää

Mutta valitettavasti se ei vastaa kysymykseen, "Minkäköhänlaiseksi valtioksi sosialististen neuvostotasavaltojen liitto itseään kuvasi? "
Jos kerran ruvetaan väittämään kuinka NL oli kommunistinen, niin kai siihen jotain perusteitakin löytyy. Kuten esimerkiksi se miten NL:ssä nähtiin NL:n valtiomuoto.

Yhdysvalloissa on tällä hetkellä eniten maailmassa ihmisiä vankiloissa, jenkit ovat ( joskin suossa ) kahdessa sodassa ja kolmatta yritetään pitää brittien ja fransmannien käsissä ( mutta kun libyalaiset pistävät hanttiin ) ja jenkkien jäljet köydytetyn uraanin kanssa ne vasta pitkään näkyvätkin.
Kumpikohan silloin on imperialistinen Jenkit vai NL?

13+10 kirjoitti:

Ja kun nikkeli oli Saksalle niin tärkeää, olisi Saksa hyökännyt Petsamoon Norjasta (suunnitelma oli valmiina) ja olisimme joutuneet sotaan Saksaa vastaan tai jos emme olisi sotineet saksalaisia vastaan, olisimme Stalinin tulkinnan mukaan olleet liitossa NL:a vastaan ja olisimme joutuneet sotaan sitä vastaan. Nämä olivat vaihtoehdot.

Saksa ei ollut fasistinen, vaan kansallissosialistinen. Fasistinen tuntuu olevan joku lempisanasi.

Lue lisää

Ja jos suomen edustajat olisivat todenneet räjäyttävänsä Petsamon kaivoksista oli sillä hetkellä valmiina, puhumattakaan siitä jos suomen edustajat olisivat uhaneet tehdä saman kuparikaivoksilleen, niin mitä järkeä olisi fasistisen saksan olisi silloin hyökätä suomeen. Varsinkin kun aatu oli itse toveri Molotoville valitellut raaka-aineiden toimituskatkoksia erkon sodan aikana.

näkemykseni NSDAP:n johtamasta saksasta fasistisena johtuu siitä että NSDAP oli fasistinen puolue joka kantoi nimeä "sosialistinen" lähinnä luodakseen illuusion "työväenpuolueesta" ( ja kerätäkseen sillä ääniä )

otto-ville kirjoitti:

Ja jos suomen edustajat olisivat todenneet räjäyttävänsä Petsamon kaivoksista oli sillä hetkellä valmiina, puhumattakaan siitä jos suomen edustajat olisivat uhaneet tehdä saman kuparikaivoksilleen, niin mitä järkeä olisi fasistisen saksan olisi silloin hyökätä suomeen. Varsinkin kun aatu oli itse toveri Molotoville valitellut raaka-aineiden toimituskatkoksia erkon sodan aikana.

näkemykseni NSDAP:n johtamasta saksasta fasistisena johtuu siitä että NSDAP oli fasistinen puolue joka kantoi nimeä "sosialistinen" lähinnä luodakseen illuusion "työväenpuolueesta" ( ja kerätäkseen sillä ääniä )

Lue lisää

Silloin vasta Saksa olisi ryhtynyt toimiin Suomea vastaan, jos olisi uhatu katkaista nikkelitoimitukset tai peräti tuhota kaivos. Ei Saksa olisi antanut Suomen tuhota sille tärkeitä kohteita.

Vapaa suomalainen kirjoitti:

Silloin vasta Saksa olisi ryhtynyt toimiin Suomea vastaan, jos olisi uhatu katkaista nikkelitoimitukset tai peräti tuhota kaivos. Ei Saksa olisi antanut Suomen tuhota sille tärkeitä kohteita.

Lue lisää

Eeeeeelikä jos saksmanneille raaka-aineet ( esim suomesta ) olivat todellakin niin tärkeitä kuin olen edellä esittänyt, niin silloin yksinkertaisin tapa niiden varmistamiseksi olisi antaa esim suomen niitä toimittaa kaikessa rauhassa. Se antaa suomelle liikumisvaraa fasistisen saksan suhteen. Kyse oli siis siitä halusiko suomen poliittinen johto pysyä sodan ulkopuolella Ruotsin tapaan vai ei

otto-ville kirjoitti:

Ja jos suomen edustajat olisivat todenneet räjäyttävänsä Petsamon kaivoksista oli sillä hetkellä valmiina, puhumattakaan siitä jos suomen edustajat olisivat uhaneet tehdä saman kuparikaivoksilleen, niin mitä järkeä olisi fasistisen saksan olisi silloin hyökätä suomeen. Varsinkin kun aatu oli itse toveri Molotoville valitellut raaka-aineiden toimituskatkoksia erkon sodan aikana.

näkemykseni NSDAP:n johtamasta saksasta fasistisena johtuu siitä että NSDAP oli fasistinen puolue joka kantoi nimeä "sosialistinen" lähinnä luodakseen illuusion "työväenpuolueesta" ( ja kerätäkseen sillä ääniä )

Lue lisää

Ja kun Suomi olisi räjäyttänyt kaivokset, olisi Saksan mielenkiinto Suomea kohtaan hiipunut ja se nyt sattui olemaan ainoa asia, joka suojasi meitä tuona aikana. Saksalaiset myös se ymmärsivät. Valitettavasti noissa skenarioissasi ei ole mitään järkeä. Saksalla oli syytä epäillä myös, että kommunistinen Neuvostoliitto olisi hyökännyt Petsamoon, jota varten muuten tuo Petsamon valtaussuunnitelma tehtiin. Sinun vaihtoehtoiset historiankulkusi, jotka sivuuttavat tosiasiat, eivät muuta näitä seikkoja.

otto-ville kirjoitti:

Mutta valitettavasti se ei vastaa kysymykseen, "Minkäköhänlaiseksi valtioksi sosialististen neuvostotasavaltojen liitto itseään kuvasi? "
Jos kerran ruvetaan väittämään kuinka NL oli kommunistinen, niin kai siihen jotain perusteitakin löytyy. Kuten esimerkiksi se miten NL:ssä nähtiin NL:n valtiomuoto.

Yhdysvalloissa on tällä hetkellä eniten maailmassa ihmisiä vankiloissa, jenkit ovat ( joskin suossa ) kahdessa sodassa ja kolmatta yritetään pitää brittien ja fransmannien käsissä ( mutta kun libyalaiset pistävät hanttiin ) ja jenkkien jäljet köydytetyn uraanin kanssa ne vasta pitkään näkyvätkin.
Kumpikohan silloin on imperialistinen Jenkit vai NL?

Lue lisää

Suomi eli jatkuvasti saman uhan alla: Se pelkäsi joutuvansa uudestaan Saksan ja Neuvostoliiton kauppatavaraksi. Sitä pelättiin aina kesäkuun puoliväliin saakka, koska Saksa harhautti suomalaisia taitavasti esittämällä neuvottelevansa Neuvostoliiton kanssa aidosti. Valitettavasti tuossa tilanteessa ei ollut mitään mahdollisuutta edes ajatella aitoa puolueettomuutta, koska se olisi voinut ajaa maan juuri siksi kauppatavaraksi, jota se halusi välttää. Minkään Otto-Villen idioottimaiset jälkiviisaudet eivät asiaa muuta. Grow up!

16+8 kirjoitti:

Suomi eli jatkuvasti saman uhan alla: Se pelkäsi joutuvansa uudestaan Saksan ja Neuvostoliiton kauppatavaraksi. Sitä pelättiin aina kesäkuun puoliväliin saakka, koska Saksa harhautti suomalaisia taitavasti esittämällä neuvottelevansa Neuvostoliiton kanssa aidosti. Valitettavasti tuossa tilanteessa ei ollut mitään mahdollisuutta edes ajatella aitoa puolueettomuutta, koska se olisi voinut ajaa maan juuri siksi kauppatavaraksi, jota se halusi välttää. Minkään Otto-Villen idioottimaiset jälkiviisaudet eivät asiaa muuta. Grow up!

Lue lisää

Toveri Molotov totesi hyvin osuvasti marraskuisessa tapaamisessa aatun kanssa: suomalaisten kovakalloisuus oli seurausta fasistisen saksan sopimusrikkomuksesta.
Kyse ei siis ollut siitä olisiko suomi voinut jäädä sodan ulkopuolelle ( koska siihen oli tiettyjä mahdollisuuksia ), vaan siitä halusiko suomen poliittiset johtajat jäädä sodan ulkopuolelle.
Ennen sotaa uskoteltiin kuinka neuvosto-venäjä/NL ei olisi muuta kuin tsaarivenäjän yhtä savijalkainen muunnos ja kun osottautui että RKKA ei todellakaan marssinut "kiväärit rautalangasta pujotettuna olkapäillään", niin sitten etsittiin apua fasistisesta saksasta jonka tähti oli noussut fransmannien kellahdettua nurin.
Ja vasta senjälkeen kun saksmannit oli lyötyä miestä, oli suomen poliittisen johdon pakko niellä katkera kalkki ja ryhtyä ystävällisiin, yhteistyön ja avunannon täytteisiin vuosiin NL:n kanssa jotka sittemmin tietääkseni osottautui varsin hedelmällisiksi kummallekin osapuolelle.

8+1 kirjoitti:

Ja kun Suomi olisi räjäyttänyt kaivokset, olisi Saksan mielenkiinto Suomea kohtaan hiipunut ja se nyt sattui olemaan ainoa asia, joka suojasi meitä tuona aikana. Saksalaiset myös se ymmärsivät. Valitettavasti noissa skenarioissasi ei ole mitään järkeä. Saksalla oli syytä epäillä myös, että kommunistinen Neuvostoliitto olisi hyökännyt Petsamoon, jota varten muuten tuo Petsamon valtaussuunnitelma tehtiin. Sinun vaihtoehtoiset historiankulkusi, jotka sivuuttavat tosiasiat, eivät muuta näitä seikkoja.

Lue lisää

Well I`ll be damned.
Jos kerran saksmannien kiinnostus olisi lopahtanut suomea kohtaan siinä tilanteessa jossa suomi olisi todellakin pamauttanut kaivoksensa taivaan tuuliin, niin silloinhan suomella oli mahdollisuus jäädä sodan ulkopuolelle. Päinvastoin kuin ruotsi, suomen poliittinen johto vaan ei halunnut jäädä sodan ulkopuolelle.