Hurskastelevat "ateistit"

tai sitte niitä ei ois koskaa rakennettukaa:)

girl22gr kirjoitti:

tai sitte niitä ei ois koskaa rakennettukaa:)

Ne eivät tietääkseni olleet kirkkoja tai muita uskonnollisia rakennuksia.

Huvittavaa, että ateistit jaksaa jankata tätä luulotteluaan ateistisista tiedemiehistä. Mihin se muka perustuu. Eivät edes tuskin tunne yhtään kunnon tiedemiestä. Ja mitä he edes tarkoittaa sillä.
Jokin pakonomainen tarve yrittää luoda illuusiota oikeassaolemisesta.

Ateismi on pakkomielteinen uskottelu uskonto sanon minä.

Yrittäkää olla kuin muutkin ihmiset ja tulkaa alas sieltä suuren ateisminne norsunluutornista. Teette itsestänne pian pelkkiä pellejä.

allerginen pian kirjoitti:

Huvittavaa, että ateistit jaksaa jankata tätä luulotteluaan ateistisista tiedemiehistä. Mihin se muka perustuu. Eivät edes tuskin tunne yhtään kunnon tiedemiestä. Ja mitä he edes tarkoittaa sillä.
Jokin pakonomainen tarve yrittää luoda illuusiota oikeassaolemisesta.

Ateismi on pakkomielteinen uskottelu uskonto sanon minä.

Yrittäkää olla kuin muutkin ihmiset ja tulkaa alas sieltä suuren ateisminne norsunluutornista. Teette itsestänne pian pelkkiä pellejä.

Lue lisää

Royal Societyn huippulahjakkaista tiedemiehistä vain 3% ja
American National Academy of Sciences:n jäsenistä 7% uskoo Jumalaan.

Tuo on tutkittu fakta ja oli yllätys itsellenikin.

ikiateisti kirjoitti:

Royal Societyn huippulahjakkaista tiedemiehistä vain 3% ja
American National Academy of Sciences:n jäsenistä 7% uskoo Jumalaan.

Tuo on tutkittu fakta ja oli yllätys itsellenikin.

Lue lisää

Niinhän se on, että tieteilijöiksi (miehiksi tai naisiksi) päätyvät usein ne, joiden tunneäly on kehittymätön. Se on se mielenalue, jolla liikkuminen on heille normaalia vaikeampaa.
Sen alueen edessä heillä on jokin este tai tukos, mutta sen sijaan he ovat vapaat suhtautumaan asioihin analyyttisen tiedollisesti, ja suuntaavat energiansa siihen ja huomaavat pystyvänsä pätemään siinä korvikkeeksi toisella alueella olevasta vajavaisuudesta. Niinpä he lähtevät intomielellä kulkemaan sitä tietä.

Usko kun nääs vaatii tunneälyä, ellei se ole papukaijamaista valmiina opitun toistamista.

..... kirjoitti:

Niinhän se on, että tieteilijöiksi (miehiksi tai naisiksi) päätyvät usein ne, joiden tunneäly on kehittymätön. Se on se mielenalue, jolla liikkuminen on heille normaalia vaikeampaa.
Sen alueen edessä heillä on jokin este tai tukos, mutta sen sijaan he ovat vapaat suhtautumaan asioihin analyyttisen tiedollisesti, ja suuntaavat energiansa siihen ja huomaavat pystyvänsä pätemään siinä korvikkeeksi toisella alueella olevasta vajavaisuudesta. Niinpä he lähtevät intomielellä kulkemaan sitä tietä.

Usko kun nääs vaatii tunneälyä, ellei se ole papukaijamaista valmiina opitun toistamista.

Lue lisää

Voihan se olla myös päinvastoin.

Uskomuksiin turvautuvat useimmin ne henkilöt, joilla järki ja oppimiskyky ei riitä vaikeampien asioiden omaksumiseen. Onhan tutkittu ja tunnettu tosiseikka, että älykkyysosamäärän ja uskonnollisuuden välillä on kiinteä yhteys. Tätä on tutkittu kansallisella tasolla. Täsmällisemmin kerrottuna 30% uskonnollisuuden kasvu pudottaa kansan älykkyysosamäärää 10 pisteellä.

..... kirjoitti:

Niinhän se on, että tieteilijöiksi (miehiksi tai naisiksi) päätyvät usein ne, joiden tunneäly on kehittymätön. Se on se mielenalue, jolla liikkuminen on heille normaalia vaikeampaa.
Sen alueen edessä heillä on jokin este tai tukos, mutta sen sijaan he ovat vapaat suhtautumaan asioihin analyyttisen tiedollisesti, ja suuntaavat energiansa siihen ja huomaavat pystyvänsä pätemään siinä korvikkeeksi toisella alueella olevasta vajavaisuudesta. Niinpä he lähtevät intomielellä kulkemaan sitä tietä.

Usko kun nääs vaatii tunneälyä, ellei se ole papukaijamaista valmiina opitun toistamista.

Lue lisää

Ei ole olemassa mitään tunneälyä, se on niiden sanahirviö, joilla ei ole todellista älykkyyttä nimeksikään. Jos haluat sanoa näin, niin oikea termi on tunteellinen ja jos haluaa vierasperäisiä sanoja käyttää niin sentimentaalinen. On muuten yleinen harhaluulo, että älykkyyden lisääntyessä tunteet vähenisivät. Tämä on virheellinen johtopäätös ja johtuu puhtaasti alhaisesta loogikan tajusta.

Eli mistä tulee virheellinen päätelmä: "Älykkyys kasvaa - > Tunteet vähenee"
Psykopaatit (joilla ei ole tunne-elämää) ovat usein erittäin älykkäitä. Ok, meillä
olisi evidenssiä väitteeseen "Tunteet vähenee - > Älykkyys kasvaa" mutta tämähän on eri väittämä kuin alkuperäinen! Tässä se argumenttivirhe, implikaatio ei käänny!!!

..... kirjoitti:

Niinhän se on, että tieteilijöiksi (miehiksi tai naisiksi) päätyvät usein ne, joiden tunneäly on kehittymätön. Se on se mielenalue, jolla liikkuminen on heille normaalia vaikeampaa.
Sen alueen edessä heillä on jokin este tai tukos, mutta sen sijaan he ovat vapaat suhtautumaan asioihin analyyttisen tiedollisesti, ja suuntaavat energiansa siihen ja huomaavat pystyvänsä pätemään siinä korvikkeeksi toisella alueella olevasta vajavaisuudesta. Niinpä he lähtevät intomielellä kulkemaan sitä tietä.

Usko kun nääs vaatii tunneälyä, ellei se ole papukaijamaista valmiina opitun toistamista.

Lue lisää

Mistä sinä kenenkään ateistin tai tiedemiehen tunneälystä tiedät? Onko mielestäsi niin, että vain uskovainen voi olla tunteellinen ja syvällisesti ajatteleva? Se on ikäänkuin teidän etuoikeus. Itse en usko jumaliin ja olen hyvin syvällisesti asioita ajatteva ja tunteeni vie minua enemmän kuin järkeni. Esimerkiksi voin antaa erään tiedemiehen, ateistin Richard Dawkinsin joka on sympaattinen, ystävällinen ja tosi sydämellinen ihminen. Se että moni uskovainen sanoo ettei ateisteilla ole tunneälyä loukkaa minua.

nn kirjoitti:

Voihan se olla myös päinvastoin.

Uskomuksiin turvautuvat useimmin ne henkilöt, joilla järki ja oppimiskyky ei riitä vaikeampien asioiden omaksumiseen. Onhan tutkittu ja tunnettu tosiseikka, että älykkyysosamäärän ja uskonnollisuuden välillä on kiinteä yhteys. Tätä on tutkittu kansallisella tasolla. Täsmällisemmin kerrottuna 30% uskonnollisuuden kasvu pudottaa kansan älykkyysosamäärää 10 pisteellä.

Lue lisää

Huomaa, että sanoin: "Usko kun nääs vaatii tunneälyä, ellei se ole papukaijamaista valmiina opitun toistamista."

Sinä puhut tuosta papukaijamaisesta uskosta eli valmiina saatujen uskomusten nielemisestä sellaisinaan.
Jos uskonnollisessa ympäristössä kasvanut tunneälyltään estynyt ihminen on omaksunut uskon, se on yleensä juuri tuota papukaijalaatua.

AntiChrisu kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään tunneälyä, se on niiden sanahirviö, joilla ei ole todellista älykkyyttä nimeksikään. Jos haluat sanoa näin, niin oikea termi on tunteellinen ja jos haluaa vierasperäisiä sanoja käyttää niin sentimentaalinen. On muuten yleinen harhaluulo, että älykkyyden lisääntyessä tunteet vähenisivät. Tämä on virheellinen johtopäätös ja johtuu puhtaasti alhaisesta loogikan tajusta.

Eli mistä tulee virheellinen päätelmä: "Älykkyys kasvaa - > Tunteet vähenee"
Psykopaatit (joilla ei ole tunne-elämää) ovat usein erittäin älykkäitä. Ok, meillä
olisi evidenssiä väitteeseen "Tunteet vähenee - > Älykkyys kasvaa" mutta tämähän on eri väittämä kuin alkuperäinen! Tässä se argumenttivirhe, implikaatio ei käänny!!!

Lue lisää

Tunteet ja tunneäly ovat eri asioita. Vaatii tosin hieman älykkyyttä ymmärtää tämä.;)

missxcessive kirjoitti:

Mistä sinä kenenkään ateistin tai tiedemiehen tunneälystä tiedät? Onko mielestäsi niin, että vain uskovainen voi olla tunteellinen ja syvällisesti ajatteleva? Se on ikäänkuin teidän etuoikeus. Itse en usko jumaliin ja olen hyvin syvällisesti asioita ajatteva ja tunteeni vie minua enemmän kuin järkeni. Esimerkiksi voin antaa erään tiedemiehen, ateistin Richard Dawkinsin joka on sympaattinen, ystävällinen ja tosi sydämellinen ihminen. Se että moni uskovainen sanoo ettei ateisteilla ole tunneälyä loukkaa minua.

Lue lisää

Sinullekin sopii vastaukseksi tuo edellinen viestini klo 11:17.

Satun tietämään kokemuksen kautta useammankin tiedemiehen tunneälystä.

Tunneälyn puutteesta kertoo juuri se, että antaa tunteiden viedä itseään.

Tässä asiassa vajaiksi jääneet ihmiset ovat usein sosiaalisesti sympaattisia, ystävällisiä ja sydämellisiä. Kun mennään syvemälle tasolle, tulee seinä vastaan.

..... kirjoitti:

Sinullekin sopii vastaukseksi tuo edellinen viestini klo 11:17.

Satun tietämään kokemuksen kautta useammankin tiedemiehen tunneälystä.

Tunneälyn puutteesta kertoo juuri se, että antaa tunteiden viedä itseään.

Tässä asiassa vajaiksi jääneet ihmiset ovat usein sosiaalisesti sympaattisia, ystävällisiä ja sydämellisiä. Kun mennään syvemälle tasolle, tulee seinä vastaan.

Lue lisää

"Satun tietämään kokemuksen kautta useammankin tiedemiehen tunneälystä."

Samoin.

"Tunneälyn puutteesta kertoo juuri se, että antaa tunteiden viedä itseään."

Ei siitä haittaa ole ollut. Tietyissä asioissa ajattelen järjellä. Ihmisiin ja ihmissuhteisiin liittyvissä asioissa on enemmän tunteet mukana. Esimerkiksi työ mitä teen vaatii tunteita, mutta ne ei saa ottaa ylivaltaa. Overall kuitenkin kutsun itseäni tunneihmiseksi.

"Tässä asiassa vajaiksi jääneet ihmiset ovat usein sosiaalisesti sympaattisia, ystävällisiä ja sydämellisiä."

Eli käänsit asian päälaelleen. Tunneälyisesti vajaat ihmiset ovat siis ystävällisiä ja sydämellisiä?

"Kun mennään syvemälle tasolle, tulee seinä vastaan."

Mitähän tarkoitat? Vastaan tuohon heti kun tiedän.

Ilmeisesti sinä olet juuri sellainen kun pitäisi olla. Tunneälyllisesti balanssissa. Lienetkö psykiatri? :)

..... kirjoitti:

Huomaa, että sanoin: "Usko kun nääs vaatii tunneälyä, ellei se ole papukaijamaista valmiina opitun toistamista."

Sinä puhut tuosta papukaijamaisesta uskosta eli valmiina saatujen uskomusten nielemisestä sellaisinaan.
Jos uskonnollisessa ympäristössä kasvanut tunneälyltään estynyt ihminen on omaksunut uskon, se on yleensä juuri tuota papukaijalaatua.

Lue lisää

"Sinä puhut tuosta papukaijamaisesta uskosta eli valmiina saatujen uskomusten nielemisestä sellaisinaan."

Sinähän sen parhaiten tiedät minkälaista uskoa tarkoitin.

Minä luullakseni tarkoitin kaikkia uskontoja yleensä sen laajimmassa merkityksessä.

..... kirjoitti:

Niinhän se on, että tieteilijöiksi (miehiksi tai naisiksi) päätyvät usein ne, joiden tunneäly on kehittymätön. Se on se mielenalue, jolla liikkuminen on heille normaalia vaikeampaa.
Sen alueen edessä heillä on jokin este tai tukos, mutta sen sijaan he ovat vapaat suhtautumaan asioihin analyyttisen tiedollisesti, ja suuntaavat energiansa siihen ja huomaavat pystyvänsä pätemään siinä korvikkeeksi toisella alueella olevasta vajavaisuudesta. Niinpä he lähtevät intomielellä kulkemaan sitä tietä.

Usko kun nääs vaatii tunneälyä, ellei se ole papukaijamaista valmiina opitun toistamista.

Lue lisää

Miksi asioihin uskominen ilman hyvää syytä kertoisi mitään positiivista ihmisen tunneälystä?

AntiChrisu kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään tunneälyä, se on niiden sanahirviö, joilla ei ole todellista älykkyyttä nimeksikään. Jos haluat sanoa näin, niin oikea termi on tunteellinen ja jos haluaa vierasperäisiä sanoja käyttää niin sentimentaalinen. On muuten yleinen harhaluulo, että älykkyyden lisääntyessä tunteet vähenisivät. Tämä on virheellinen johtopäätös ja johtuu puhtaasti alhaisesta loogikan tajusta.

Eli mistä tulee virheellinen päätelmä: "Älykkyys kasvaa - > Tunteet vähenee"
Psykopaatit (joilla ei ole tunne-elämää) ovat usein erittäin älykkäitä. Ok, meillä
olisi evidenssiä väitteeseen "Tunteet vähenee - > Älykkyys kasvaa" mutta tämähän on eri väittämä kuin alkuperäinen! Tässä se argumenttivirhe, implikaatio ei käänny!!!

Lue lisää

Vaikka lähes kaikki Royal Societyn tiedemiehet ovat ateisteja, niin se ei tee lähes kaikista ateisteista Royal Societyn tiedemiehiä.

;-)

miss ei kirj. kirjoitti:

"Satun tietämään kokemuksen kautta useammankin tiedemiehen tunneälystä."

Samoin.

"Tunneälyn puutteesta kertoo juuri se, että antaa tunteiden viedä itseään."

Ei siitä haittaa ole ollut. Tietyissä asioissa ajattelen järjellä. Ihmisiin ja ihmissuhteisiin liittyvissä asioissa on enemmän tunteet mukana. Esimerkiksi työ mitä teen vaatii tunteita, mutta ne ei saa ottaa ylivaltaa. Overall kuitenkin kutsun itseäni tunneihmiseksi.

"Tässä asiassa vajaiksi jääneet ihmiset ovat usein sosiaalisesti sympaattisia, ystävällisiä ja sydämellisiä."

Eli käänsit asian päälaelleen. Tunneälyisesti vajaat ihmiset ovat siis ystävällisiä ja sydämellisiä?

"Kun mennään syvemälle tasolle, tulee seinä vastaan."

Mitähän tarkoitat? Vastaan tuohon heti kun tiedän.

Ilmeisesti sinä olet juuri sellainen kun pitäisi olla. Tunneälyllisesti balanssissa. Lienetkö psykiatri? :)

Lue lisää

Tunneäly on juuri sitä, ettei anna tunteiden ottaa ylivaltaa, vaan suhteuttaa ne korkeampaan päämäärään. Ei ole tunteidensa vietävänä kuin pässi narussa.

Tiedeihmisillä on tunneälyä työnsä suhteen, ja paljon onkin. Tässä kohdassa puhuin tietysti väärin, mutta kun oli kyse uskosta, tarkoitin sitä mitä tunneälyllä yleensä tarkoitetaan eli ei työn vaan toisen elämänpuolen asioita.

Et ilmeisesti erota pintasosiaalisuutta ja syvempää tunne-elämän tasoa. Pintasosiaaliset ihmiset ovat usein syvemmältä epäitsenäisiä (estyneitä), laumasieluja.
Taidat tuntea tiedeihmisiä työelämästä? Minä tunnen heitä yksityiselämästä. Olen nähnyt sen ei-sosiaalisen puolen.

"Ilmeisesti sinä olet juuri sellainen kun pitäisi olla." Tuo oli vitsi?
Psykiatriasta en tiedä paljonkaan. Olen tavallinen tallari.

nn kirjoitti:

"Sinä puhut tuosta papukaijamaisesta uskosta eli valmiina saatujen uskomusten nielemisestä sellaisinaan."

Sinähän sen parhaiten tiedät minkälaista uskoa tarkoitin.

Minä luullakseni tarkoitin kaikkia uskontoja yleensä sen laajimmassa merkityksessä.

Lue lisää

Puhuit uskomuksiin turvautumisesta eli papukaijauskosta.

Suureen joukkoon mahtuu uskon ja älykkyyden laadultaan (siis korostan tässä laatua, ei määrää) monenlaisia ihmisiä. Mitä älykkyyden laatua noissa tutkimuksissa on mitattu?

Jos mitattaisiin vaikkapa vanhoillislestadiolaisten älykkyyttä niillä mittareilla, joilla on ilmeisesti saatu tieteilijöille keskimäärin korkea älykkyysosamäärä, heillekin se tulisi varmaan melko korkea, koska he ovat normaalia koulutetumpi joukko, ja koulutus lisää kykyjä pärjätä tietynlaisissa älykkyystesteissä. Papukaijauskoa löytyy kuitenkin heidän joukostaan todella paljon.

herttainenhertta kirjoitti:

Miksi asioihin uskominen ilman hyvää syytä kertoisi mitään positiivista ihmisen tunneälystä?

Tarkoitikohan tuon minulle? Tästä viestihierarkiasta ei saa oikein selvää

Eihän se kerrokaan tunneälystä mitään positiivista, päinvastoin.

Tunneälyään käyttävä ihminen uskoo, koska siihen on niin hyvä syy, että on vaikea kuvitella minkään pystyvän kumoamaan sitä. Se syy on se, ettei pystyisi sydämessään uskomaan toisin.

..... kirjoitti:

Tarkoitikohan tuon minulle? Tästä viestihierarkiasta ei saa oikein selvää

Eihän se kerrokaan tunneälystä mitään positiivista, päinvastoin.

Tunneälyään käyttävä ihminen uskoo, koska siihen on niin hyvä syy, että on vaikea kuvitella minkään pystyvän kumoamaan sitä. Se syy on se, ettei pystyisi sydämessään uskomaan toisin.

Lue lisää

Minusta se, että luottaa sisäiseen tunteeseen, "sydämeensä", ja vieläpä pitää uskomuksiaan kumoamattomina, kertoo älyllisestä epärehellisyydestä eikä mistään tunneälystä. Jos sen sijaan kriittisesti tarkastelee uskomuksiaan ja niiden syitä, miettii onko itsellä todella paremmat syyt uskoa kuin jonkin muun uskonnon edustajalla, arvioi, kuinka luotettavina muut ihmiset - on heidän kulttuurillinen taustansa mikä tahansa - voivat pitää samoja tietolähteitä, ymmärtää miten vahvistusharha ja halu uskoa joihinkin asioihin ja hylätä toiset vaikuttaa ajatteluumme ja on valmis muuttamaan käsityksiään, mikäli alkaa vaikuttaa siltä, että tosiasiat eivät niitä tue, silloin on ainakin älyllisesti rehellinen ja kuvittelisin sen olevan yhteydessä myös tunneälyyn.

Et ole minusta onnistunut kovin hyvin selittämään, miksi tunneäly ja usko liittyisivät toisiinsa. Toistaiseksi olet vain väittänyt asian olevan niin tarjoamatta kunnon perusteluja tai linkkejä tutkimuksiin. Se vaikuttaa siltä, että haluat vain ajatella uskovaisten olevan ylivertaisia ateistien suhteen jossain asiassa. Koska ateisteja ja uskovaisia erottaa vain jumalusko, tulisi sinun osoittaa, että jumalusko on ylivertaisen tunneälyn syy tai seuraus.

..... kirjoitti:

Niinhän se on, että tieteilijöiksi (miehiksi tai naisiksi) päätyvät usein ne, joiden tunneäly on kehittymätön. Se on se mielenalue, jolla liikkuminen on heille normaalia vaikeampaa.
Sen alueen edessä heillä on jokin este tai tukos, mutta sen sijaan he ovat vapaat suhtautumaan asioihin analyyttisen tiedollisesti, ja suuntaavat energiansa siihen ja huomaavat pystyvänsä pätemään siinä korvikkeeksi toisella alueella olevasta vajavaisuudesta. Niinpä he lähtevät intomielellä kulkemaan sitä tietä.

Usko kun nääs vaatii tunneälyä, ellei se ole papukaijamaista valmiina opitun toistamista.

Lue lisää

Tunneäly kehittymätön? Jos ihminen on ateisti eli ei usko jumalaan, niin hänellä ei ole tunneälyä? Jospa se ateistin tunneäly kohdentuu jonnekin muualle kuin jumallaan, vaikkapa perheenjäseniin, sukulaisiin, ystäviin, vähäosaisiin,ihmisiin yleensä, eläimiin... Ei siihen jumalaa tarvita.

..... kirjoitti:

Tunneäly on juuri sitä, ettei anna tunteiden ottaa ylivaltaa, vaan suhteuttaa ne korkeampaan päämäärään. Ei ole tunteidensa vietävänä kuin pässi narussa.

Tiedeihmisillä on tunneälyä työnsä suhteen, ja paljon onkin. Tässä kohdassa puhuin tietysti väärin, mutta kun oli kyse uskosta, tarkoitin sitä mitä tunneälyllä yleensä tarkoitetaan eli ei työn vaan toisen elämänpuolen asioita.

Et ilmeisesti erota pintasosiaalisuutta ja syvempää tunne-elämän tasoa. Pintasosiaaliset ihmiset ovat usein syvemmältä epäitsenäisiä (estyneitä), laumasieluja.
Taidat tuntea tiedeihmisiä työelämästä? Minä tunnen heitä yksityiselämästä. Olen nähnyt sen ei-sosiaalisen puolen.

"Ilmeisesti sinä olet juuri sellainen kun pitäisi olla." Tuo oli vitsi?
Psykiatriasta en tiedä paljonkaan. Olen tavallinen tallari.

Lue lisää

Teet selvästi johtopäätöksiä mutu-tuntumalla. Ilmeisesti yrität kertoa että ateistilla ei voi olla syvempää tunne-elämän tasoa johon liittyy jumalaan uskominen. Se ettei usko jumalien olemassaoloon ei tarkoita ettei niin olisi, ne syvemmät tunteet kohdistuu ihan oikeaan ihmiseen/ihmisiin.

Kun sinä sanot etten "ilmeisesti" erota syvempää tunne-elämän tasoa on sinun mutuiluasi. Ja se että luulet etten tunne tiedeihmisiä muuta kuin työelämästä on myöskin mutuiluasi. Et sinä tiedä minun tunne-elämästäni yhtään mitään, etkä myöskään tiedä minkä kautta minä tuttaviani tunnen.

""Ilmeisesti sinä olet juuri sellainen kun pitäisi olla."" Tuo oli vitsi?"

Itseasiassa ei ollut, mutta ota se ihan niin kuin haluat.

"Psykiatriasta en tiedä paljonkaan."

Kovasti ainakin yrität päästä pääni sisään kertomalla ja olettamalla millainen olen ja millaisia ihmisiä tunneihmiset ovat tai eivät ole. Liian tunteelliset eivät ole oikeanlaisia ja liian tunteettomat eivät ole myöskään, eli kultainen keskitie on vain uskovaisilla? Teillä oikeanlaisilla tunteellisilla ja tunneälykkäillä ihmisillä. Ok asia tuli selväksi.

"Olen tavallinen tallari."

Kuin myös.

herttainenhertta kirjoitti:

Minusta se, että luottaa sisäiseen tunteeseen, "sydämeensä", ja vieläpä pitää uskomuksiaan kumoamattomina, kertoo älyllisestä epärehellisyydestä eikä mistään tunneälystä. Jos sen sijaan kriittisesti tarkastelee uskomuksiaan ja niiden syitä, miettii onko itsellä todella paremmat syyt uskoa kuin jonkin muun uskonnon edustajalla, arvioi, kuinka luotettavina muut ihmiset - on heidän kulttuurillinen taustansa mikä tahansa - voivat pitää samoja tietolähteitä, ymmärtää miten vahvistusharha ja halu uskoa joihinkin asioihin ja hylätä toiset vaikuttaa ajatteluumme ja on valmis muuttamaan käsityksiään, mikäli alkaa vaikuttaa siltä, että tosiasiat eivät niitä tue, silloin on ainakin älyllisesti rehellinen ja kuvittelisin sen olevan yhteydessä myös tunneälyyn.

Et ole minusta onnistunut kovin hyvin selittämään, miksi tunneäly ja usko liittyisivät toisiinsa. Toistaiseksi olet vain väittänyt asian olevan niin tarjoamatta kunnon perusteluja tai linkkejä tutkimuksiin. Se vaikuttaa siltä, että haluat vain ajatella uskovaisten olevan ylivertaisia ateistien suhteen jossain asiassa. Koska ateisteja ja uskovaisia erottaa vain jumalusko, tulisi sinun osoittaa, että jumalusko on ylivertaisen tunneälyn syy tai seuraus.

Lue lisää

Tuo ensimmäinen kappaleesi kertoo, että sinulle on epäselvää, mitä tunneäly on.
Se on esimerkiksi omien tunteidensa työstämistä ja myös kriittistä asennoitumista niihin ja niille oman paikkansa löytämistä. Se on tunteidensa perusteiden arvointia, niin että hylkää sen, millä ei ole tarpeksi vahvaa perustaa.
Uskonasioiden kohdalla se ei kysele, miten muissa uskonnoissa uskotaan tai kuinka luotettavina muut ihmiset pitävät joitain ihme tietolähteitä(?) (tarkoittanet esim. Raamattua), koska sellaisella ei ole merkitystä sille, miten minä uskon. Minä uskon siten, kuin sydämeni on oikeaksi ja todeksi kokenut. Siihen ei vaikuta se, miten muu maailma uskoo tai ajattelee.
Kirjoittamastasi saa käsityksen, että pidät uskoa uskomuksiin uskomisena (niinpä tietysti, huokaus) ja ulkopuolelta saatuihin väittämiin ja tietoon sensellaiseen uskomisena (pitkä huokaus) ja ajatteluun perustuvana. Tästä tällaisesta en jaksa ruveta jauhamaan. Ihminen, jolta on yhteys poikki sisimpäänsä ja sitä kautta Jumalaan, uskoo juuri tuollaiseen ulkopuoliseen kamaan, jos ylipäänsä jollain lailla uskova on.

En ole edes yrittänyt selitää, miksi tunneäly ja usko liittyvät toisiinsa. Sellaisesta kun tässä ei ole ollut puhetta, vaan on ollut puhe tieteentekijöistä ja heidän suhteestaan uskoon. Heillä näyttää usein olevan sellaisia tunne-elämän estymiä, jotka ovat saaneet heidät kohdistamaan mielenkiintonsa korostetusti tiedolliseen ja älylliseen ja uppoutumaan siihen maailmaan, niin että heidän työnsä toimii heille vähän kuin turvapaikkana siltä pelottavalta, jota he eivät osaa oikein käsitellä. Siihen pelottavaan kuuluu heillä monilla myös uskonto, koska se perustuu syvimmältään tunne-elämään.
Sinä haluat vetää keskustelun yleiselle alueelle, ja siihen en lähde, koska se on niin laaja suo. Puhut myös puutaheinää. Väität minun asettavan vastakkain uskovat ja ateistit, vaikka olen selvästi tuonut ilmi, että mielestäni tunneälyltään vajaisiin kuuluvat myös ne joita sanoin papukaijauskoviksi.

Sanon hei sitten, koska noin laajoille alueille kuin lähdit, en lähde rämpimään.

miss ei kirj. kirjoitti:

Teet selvästi johtopäätöksiä mutu-tuntumalla. Ilmeisesti yrität kertoa että ateistilla ei voi olla syvempää tunne-elämän tasoa johon liittyy jumalaan uskominen. Se ettei usko jumalien olemassaoloon ei tarkoita ettei niin olisi, ne syvemmät tunteet kohdistuu ihan oikeaan ihmiseen/ihmisiin.

Kun sinä sanot etten "ilmeisesti" erota syvempää tunne-elämän tasoa on sinun mutuiluasi. Ja se että luulet etten tunne tiedeihmisiä muuta kuin työelämästä on myöskin mutuiluasi. Et sinä tiedä minun tunne-elämästäni yhtään mitään, etkä myöskään tiedä minkä kautta minä tuttaviani tunnen.

""Ilmeisesti sinä olet juuri sellainen kun pitäisi olla."" Tuo oli vitsi?"

Itseasiassa ei ollut, mutta ota se ihan niin kuin haluat.

"Psykiatriasta en tiedä paljonkaan."

Kovasti ainakin yrität päästä pääni sisään kertomalla ja olettamalla millainen olen ja millaisia ihmisiä tunneihmiset ovat tai eivät ole. Liian tunteelliset eivät ole oikeanlaisia ja liian tunteettomat eivät ole myöskään, eli kultainen keskitie on vain uskovaisilla? Teillä oikeanlaisilla tunteellisilla ja tunneälykkäillä ihmisillä. Ok asia tuli selväksi.

"Olen tavallinen tallari."

Kuin myös.

Lue lisää

Täh? Oletko sama kirjoittaja kuin tuo herttainenhertta? Sinäkin puhut puutaheinää, väität minun sanoneen sellaisia mitä en ole sanonut. Olen puhunut tieteilijöistä, en ateisteista yleensä. Ja sanoin, ettet ILMEISESTI erota pintasosiaalisuutta syvemmästä tasosta, koska sen käsityksen kirjoituksestasi sai. Sosiaalinen ystävällisyys ja sympaattisuus ei vielä kerro sitä, miten ihminen uskaltaa ja osaa kohdata ja käsitellä syvempiä ja vaikeampia tunteitaan.
Väität myös, että luulen sinun tuntevan tiedeihmisiä vain työelämästä (hohhoijaa). Sen lauseeni perässä oli kysymysmerkki. Se oli siis kysymys.

Ihmettelen, miksi otit viestini niin henkilökohtaisesti...
Olen kirjoittanut ihmisestä juuri sitä, mitä totena pidän. Joku muu voi nähdä asiat toisin, mutta tämä on oman kokemukseni ja ymmärrykseni pohjalta minulle totta.

Sanon hei sitten sinullekin.

..... kirjoitti:

Tuo ensimmäinen kappaleesi kertoo, että sinulle on epäselvää, mitä tunneäly on.
Se on esimerkiksi omien tunteidensa työstämistä ja myös kriittistä asennoitumista niihin ja niille oman paikkansa löytämistä. Se on tunteidensa perusteiden arvointia, niin että hylkää sen, millä ei ole tarpeksi vahvaa perustaa.
Uskonasioiden kohdalla se ei kysele, miten muissa uskonnoissa uskotaan tai kuinka luotettavina muut ihmiset pitävät joitain ihme tietolähteitä(?) (tarkoittanet esim. Raamattua), koska sellaisella ei ole merkitystä sille, miten minä uskon. Minä uskon siten, kuin sydämeni on oikeaksi ja todeksi kokenut. Siihen ei vaikuta se, miten muu maailma uskoo tai ajattelee.
Kirjoittamastasi saa käsityksen, että pidät uskoa uskomuksiin uskomisena (niinpä tietysti, huokaus) ja ulkopuolelta saatuihin väittämiin ja tietoon sensellaiseen uskomisena (pitkä huokaus) ja ajatteluun perustuvana. Tästä tällaisesta en jaksa ruveta jauhamaan. Ihminen, jolta on yhteys poikki sisimpäänsä ja sitä kautta Jumalaan, uskoo juuri tuollaiseen ulkopuoliseen kamaan, jos ylipäänsä jollain lailla uskova on.

En ole edes yrittänyt selitää, miksi tunneäly ja usko liittyvät toisiinsa. Sellaisesta kun tässä ei ole ollut puhetta, vaan on ollut puhe tieteentekijöistä ja heidän suhteestaan uskoon. Heillä näyttää usein olevan sellaisia tunne-elämän estymiä, jotka ovat saaneet heidät kohdistamaan mielenkiintonsa korostetusti tiedolliseen ja älylliseen ja uppoutumaan siihen maailmaan, niin että heidän työnsä toimii heille vähän kuin turvapaikkana siltä pelottavalta, jota he eivät osaa oikein käsitellä. Siihen pelottavaan kuuluu heillä monilla myös uskonto, koska se perustuu syvimmältään tunne-elämään.
Sinä haluat vetää keskustelun yleiselle alueelle, ja siihen en lähde, koska se on niin laaja suo. Puhut myös puutaheinää. Väität minun asettavan vastakkain uskovat ja ateistit, vaikka olen selvästi tuonut ilmi, että mielestäni tunneälyltään vajaisiin kuuluvat myös ne joita sanoin papukaijauskoviksi.

Sanon hei sitten, koska noin laajoille alueille kuin lähdit, en lähde rämpimään.

Lue lisää

Olisi mukavaa, jos pyrkisit puolustamaan kantaasi muutenkin, kuin kertomalla, kuinka huonosti opponenttisi mitään ymmärtää. Minusta vaikuttaa siltä, että meillä on jokseenkin samanlainen käsitys siitä, mitä tunneälyllä tarkoitetaan, mutta olemme vain eri mieltä sen yhteydestä uskomiseen.

Sen sijaan että huokailisit tyhmyydelleni, voisit yrittää selittää, miten uskolla ei ole mitään tekemistä totuusväittämien kanssa. Vastasin sinulle* siitä aiheesta täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9958601#comment-50124374

Esität tieteenharjoittajista ja heidän tunne-elämästään aikamoisia väittämiä. Onko sinulla oikein faktoja niiden tueksi? Ja väite, että kaikki muut kuin juuri sinun laillasi uskovat, olisivat tunneälyltään vajaita on suorastaan uskomattoman ylimielinen ja omahyväinen. Ja perusteeton. Samoin kuin väite, että jokaisella, joka ei ole juuri sinun laillasi uskossa, on "yhteys poikki sisimpäänsä".

Ei sinulla ole toki mitään velvollisuutta selittää minulle kantojasi (lähteä rämpimään suohon), jos et pidä minua sen arvoisena keskustelukumppanina. Minusta ei kuitenkaan ole liikaa pyydetty, että esitetyt väittämät perustellaan. Jos sinulla on hyvä syy uskoa asioiden olevan tietyllä tolalla, voit varmasti jakaa sen hyvän syyn lukijoidesi kanssa.

* Mikäli siis olet sama henkilö kuin tuossa ketjussa. On mukavaa tietää, koska keskustelee saman henkilön kanssa kuin toisaalla ja siksi olen itse rekisteröinyt nimimerkkini. Toisaalta riittää, että käyttää samaa tai samantapaista nimimerkkiä, joka on jonkinlainen muistettavissa ole nimentapainen, niin homma on jo paljon selvempää ja suoraselkäisemmän oloista.

..... kirjoitti:

Täh? Oletko sama kirjoittaja kuin tuo herttainenhertta? Sinäkin puhut puutaheinää, väität minun sanoneen sellaisia mitä en ole sanonut. Olen puhunut tieteilijöistä, en ateisteista yleensä. Ja sanoin, ettet ILMEISESTI erota pintasosiaalisuutta syvemmästä tasosta, koska sen käsityksen kirjoituksestasi sai. Sosiaalinen ystävällisyys ja sympaattisuus ei vielä kerro sitä, miten ihminen uskaltaa ja osaa kohdata ja käsitellä syvempiä ja vaikeampia tunteitaan.
Väität myös, että luulen sinun tuntevan tiedeihmisiä vain työelämästä (hohhoijaa). Sen lauseeni perässä oli kysymysmerkki. Se oli siis kysymys.

Ihmettelen, miksi otit viestini niin henkilökohtaisesti...
Olen kirjoittanut ihmisestä juuri sitä, mitä totena pidän. Joku muu voi nähdä asiat toisin, mutta tämä on oman kokemukseni ja ymmärrykseni pohjalta minulle totta.

Sanon hei sitten sinullekin.

Lue lisää

No niin kotona taas.

"Täh? Oletko sama kirjoittaja kuin tuo herttainenhertta?"

En.

"Olen puhunut tieteilijöistä, en ateisteista yleensä."

Kas kun ne tieteilijät ovat ateisteja. Yleensä.

"Ja sanoin, ettet ILMEISESTI erota pintasosiaalisuutta syvemmästä tasosta, koska sen käsityksen kirjoituksestasi sai."

Väärä käsitys.

"Sosiaalinen ystävällisyys ja sympaattisuus ei vielä kerro sitä, miten ihminen uskaltaa ja osaa kohdata ja käsitellä syvempiä ja vaikeampia tunteitaan."

Ei kerrokaan, mutta ei kerro myöskään etteikö osaisi.

"Väität myös, että luulen sinun tuntevan tiedeihmisiä vain työelämästä (hohhoijaa). Sen lauseeni perässä oli kysymysmerkki. Se oli siis kysymys."

Eli se oli oletus.

"Ihmettelen, miksi otit viestini niin henkilökohtaisesti..."

Koska ei olisi ollut ensimmäinen kerta kun uskovainen kyseenalaistaa ateistin tunne-elämän köyhyyttä.

"Olen kirjoittanut ihmisestä juuri sitä, mitä totena pidän."

Tutustu ennen kuin tuomitsen. Kunnolla.

"Joku muu voi nähdä asiat toisin, mutta tämä on oman kokemukseni ja ymmärrykseni pohjalta minulle totta."

Vaikka joku rehellisesti kertoo että olet väärässä ko. henkilön suhteen?

"Sanon hei sitten sinullekin."

No hei.

herttainenhertta kirjoitti:

Olisi mukavaa, jos pyrkisit puolustamaan kantaasi muutenkin, kuin kertomalla, kuinka huonosti opponenttisi mitään ymmärtää. Minusta vaikuttaa siltä, että meillä on jokseenkin samanlainen käsitys siitä, mitä tunneälyllä tarkoitetaan, mutta olemme vain eri mieltä sen yhteydestä uskomiseen.

Sen sijaan että huokailisit tyhmyydelleni, voisit yrittää selittää, miten uskolla ei ole mitään tekemistä totuusväittämien kanssa. Vastasin sinulle* siitä aiheesta täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9958601#comment-50124374

Esität tieteenharjoittajista ja heidän tunne-elämästään aikamoisia väittämiä. Onko sinulla oikein faktoja niiden tueksi? Ja väite, että kaikki muut kuin juuri sinun laillasi uskovat, olisivat tunneälyltään vajaita on suorastaan uskomattoman ylimielinen ja omahyväinen. Ja perusteeton. Samoin kuin väite, että jokaisella, joka ei ole juuri sinun laillasi uskossa, on "yhteys poikki sisimpäänsä".

Ei sinulla ole toki mitään velvollisuutta selittää minulle kantojasi (lähteä rämpimään suohon), jos et pidä minua sen arvoisena keskustelukumppanina. Minusta ei kuitenkaan ole liikaa pyydetty, että esitetyt väittämät perustellaan. Jos sinulla on hyvä syy uskoa asioiden olevan tietyllä tolalla, voit varmasti jakaa sen hyvän syyn lukijoidesi kanssa.

* Mikäli siis olet sama henkilö kuin tuossa ketjussa. On mukavaa tietää, koska keskustelee saman henkilön kanssa kuin toisaalla ja siksi olen itse rekisteröinyt nimimerkkini. Toisaalta riittää, että käyttää samaa tai samantapaista nimimerkkiä, joka on jonkinlainen muistettavissa ole nimentapainen, niin homma on jo paljon selvempää ja suoraselkäisemmän oloista.

Lue lisää

Pidät tätä ilmeisesti jonkinlaisena väittelynä, koska puhut kannan puolustamisesta ja opponentista. Minä taas kerron vain, mitä ajattelen. En ole väittelemässä.

Huokailin väsymyksestä (lue: en jaksa tätä samaa taas), en millekään tyhmyydelle.
.
Totuusväittämät sanoittavat uskoa, antavat sille sanallista ja ajatuksellista ilmiasua.
Jos ihmisen perimmäinen uskonkokemus ja -näkemys ovat ristiriidassa noiden väittämien kanssa, hän joko hylkää ne väittämät tai sitten joutuu kriisiin.
Jos ihminen on vain omaksunut nuo väittämät ja hänen uskonsa on niihin uskomista, hän on uskossaan ulkoaohjautuva, ja se on sitä papukaijauskoa.
Kirkkojen opinkappaleet ja uskontunnustukset ovat uskontoa, ei uskoa. Läheskään kaikki noihin kirkkoihin kuuluvat uskovat eivät allekirjoita niitä kaikkia mielessään.

Kaipaat faktoja tieteilijöistä kertomistani ajatuksista. Auktoriteettejako kaipaat, tieteellisten tutkimusten tuloksia tms.? Tuollaisesta voi olla tutkimustuloksia tai sitten ei. (Tieteentekijät tekemässä tutkimusta tieteentekijöiden tunneälystä, hmmm... ei mitenkään mahdotonta.)
Luotan enemmän omiin silmiini ja kokemukseeni kuin tutkimustuloksiin. Omien kokemusteni ja ymmärrykseni pohjalta puhun.

Haluatko kuulla lisää ajatuksiani sen pohjalta, mitä olen nähnyt, kuullut ja kokenut? Tässä yksi.
Tietynlaiset ihmiset syyttävät herkästi ylimielisiksi ja omahyväisiksi niitä, jotka puhuvat uskonkäsityksistään tai muista näkemyksistään sellaisina millaisina ne heille itselleen näyttäytyvät, jos nuo uskonkäsitykset tai muut näkemykset eivät miellytä näitä syyttäjiä. Syynä siihen näyttää joskus olevan melko puhdas kateus, mutta useimmiten syynä on oman uskon tai uskonpuutteen epävarmuus, ja omalle katsomustavalle kaivataan muiden ihmisten hyväksyntää, jotta voitaisiin itse se hyväksyä.
Muuten, en puhunut "kaikista muista kuin minun laillani uskovista" vaan papukaijauskoisista, joka on yksi uskovaisuuden laji.

En ole kärryllä, mihin väittämiini kaipaat perusteluja. Et ole ilmaissut sitä selvästi. Väittämäni eivät perustu mihinkään dokumentteihin, niin että sellaisia on turha odottaa. Kokemuksiani taas en ala tässä selostaa.

Vähän ihmetyttää se, että tämä tuntuu olevan niin arka asia. Loukkaannutaan, nostetaan älämölöä ja vaaditaan perusteluja väittämille, vaikka tämäkin ketju pursuaa väittämiä suuntaan ja toiseen, samoin kuin koko tämä palsta.
Taisin osua tabuun? Olisiko peräti kyseessä ajallemme tyypillinen tabu?

Nimimerkeistä vielä. Olen, tottakai, sama joka on keskustellut kanssasi.
En ota vakionimimerkkiä, mutta en myöskään esiinny koskaan muuna kuin olen. Olen täällä keskustelemassa asioista, en luomassa ihmissuhteita.
Sinähän itse käytät täällä todella monia nimimerkkejä, vai kuinka?

..... kirjoitti:

Pidät tätä ilmeisesti jonkinlaisena väittelynä, koska puhut kannan puolustamisesta ja opponentista. Minä taas kerron vain, mitä ajattelen. En ole väittelemässä.

Huokailin väsymyksestä (lue: en jaksa tätä samaa taas), en millekään tyhmyydelle.
.
Totuusväittämät sanoittavat uskoa, antavat sille sanallista ja ajatuksellista ilmiasua.
Jos ihmisen perimmäinen uskonkokemus ja -näkemys ovat ristiriidassa noiden väittämien kanssa, hän joko hylkää ne väittämät tai sitten joutuu kriisiin.
Jos ihminen on vain omaksunut nuo väittämät ja hänen uskonsa on niihin uskomista, hän on uskossaan ulkoaohjautuva, ja se on sitä papukaijauskoa.
Kirkkojen opinkappaleet ja uskontunnustukset ovat uskontoa, ei uskoa. Läheskään kaikki noihin kirkkoihin kuuluvat uskovat eivät allekirjoita niitä kaikkia mielessään.

Kaipaat faktoja tieteilijöistä kertomistani ajatuksista. Auktoriteettejako kaipaat, tieteellisten tutkimusten tuloksia tms.? Tuollaisesta voi olla tutkimustuloksia tai sitten ei. (Tieteentekijät tekemässä tutkimusta tieteentekijöiden tunneälystä, hmmm... ei mitenkään mahdotonta.)
Luotan enemmän omiin silmiini ja kokemukseeni kuin tutkimustuloksiin. Omien kokemusteni ja ymmärrykseni pohjalta puhun.

Haluatko kuulla lisää ajatuksiani sen pohjalta, mitä olen nähnyt, kuullut ja kokenut? Tässä yksi.
Tietynlaiset ihmiset syyttävät herkästi ylimielisiksi ja omahyväisiksi niitä, jotka puhuvat uskonkäsityksistään tai muista näkemyksistään sellaisina millaisina ne heille itselleen näyttäytyvät, jos nuo uskonkäsitykset tai muut näkemykset eivät miellytä näitä syyttäjiä. Syynä siihen näyttää joskus olevan melko puhdas kateus, mutta useimmiten syynä on oman uskon tai uskonpuutteen epävarmuus, ja omalle katsomustavalle kaivataan muiden ihmisten hyväksyntää, jotta voitaisiin itse se hyväksyä.
Muuten, en puhunut "kaikista muista kuin minun laillani uskovista" vaan papukaijauskoisista, joka on yksi uskovaisuuden laji.

En ole kärryllä, mihin väittämiini kaipaat perusteluja. Et ole ilmaissut sitä selvästi. Väittämäni eivät perustu mihinkään dokumentteihin, niin että sellaisia on turha odottaa. Kokemuksiani taas en ala tässä selostaa.

Vähän ihmetyttää se, että tämä tuntuu olevan niin arka asia. Loukkaannutaan, nostetaan älämölöä ja vaaditaan perusteluja väittämille, vaikka tämäkin ketju pursuaa väittämiä suuntaan ja toiseen, samoin kuin koko tämä palsta.
Taisin osua tabuun? Olisiko peräti kyseessä ajallemme tyypillinen tabu?

Nimimerkeistä vielä. Olen, tottakai, sama joka on keskustellut kanssasi.
En ota vakionimimerkkiä, mutta en myöskään esiinny koskaan muuna kuin olen. Olen täällä keskustelemassa asioista, en luomassa ihmissuhteita.
Sinähän itse käytät täällä todella monia nimimerkkejä, vai kuinka?

Lue lisää

"En ole kärryllä, mihin väittämiini kaipaat perusteluja. Et ole ilmaissut sitä selvästi. Väittämäni eivät perustu mihinkään dokumentteihin, niin että sellaisia on turha odottaa. Kokemuksiani taas en ala tässä selostaa."

Yleisesti ottaen väitteet on tapana perustella, ja kertoa, miksi uskoo asioiden olevan tietyllä tavalla sekä antaa jokin syy uskoa, että väittämät perustuvat johonkin muuhun kuin mutuun. Esimerkiksi lehtiartikkeliin tai tieteelliseen tutkimukseen tai vaikka Wikipediaan viittaminen antaa ymmärtää, että väite ei ole täysin hatusta kiskaistu, vaan se perustuu edes jostain lähteestä hankittuun tietoon. Ja lähteidensä suhteen kannattaa tietenkin myös harjoittaa kritiikkiä.

"Luotan enemmän omiin silmiini ja kokemukseeni kuin tutkimustuloksiin. Omien kokemusteni ja ymmärrykseni pohjalta puhun." Väitteesi tieteenharjoittajien turvapaikoista, peloista ja tunne-elämästä perustuvat siis mutuun, eivät laajaan otokseen tieteenharjoittajia, joiden tunne-elämästä olisi kerätty järjestelmällisesti tietoa. Miksi edes vaivaidut esittämään sellaisia väittämiä? Eihän kenelläkään ole syytä uskoa, että niissä on totuuden häivääkään.

Olet myös huomannut, että "[t]ietynlaiset ihmiset syyttävät herkästi ylimielisiksi ja omahyväisiksi niitä, jotka puhuvat uskonkäsityksistään tai muista näkemyksistään sellaisina millaisina ne heille itselleen näyttäytyvät, jos nuo uskonkäsitykset tai muut näkemykset eivät miellytä näitä syyttäjiä. Syynä siihen näyttää joskus olevan melko puhdas kateus, mutta useimmiten syynä on oman uskon tai uskonpuutteen epävarmuus, ja omalle katsomustavalle kaivataan muiden ihmisten hyväksyntää, jotta voitaisiin itse se hyväksyä."

Kyse ei voi siis mitenkään olla siitä, että kirjoittamasi vaikuttaa lukijasta ylimieliseltä ja omahyväiseltä, vaan sinusta on todennäköisempää, että lukija on uskossaan epävarma ja kademielinen. Koska olet sen niin nähnyt, kuullut ja kokenut. Sepä kätevää. Minustakin maailma näyttää yleensä siltä, että minä olen oikeamielinen ja viisas, kun taas muiden ominaisuudet jättävät enemmän toivomisen varaa. :)

Ja mikä asia tässä näyttää niin aralta? Mikä tabu? Minä ja missxcessive olemme mielestäni aivan rauhallisesti koittaneet päästä jyvälle siitä, millä perusteella väität tunneälyn olevan yhteydessä uskomiseen ja tieteenharjoittajien ateismin johtuvat vajavaisesta tunneälystä etkä ole mitään muuta tehnyt kuin esittänyt lisää perusteettomia väittämiä ja nyt vielä ärtymystä siitä, että niitä pitäisi jotenkin perustellakin.

Nimimerkistä vielä. En voi mitenkään tietää, oletko sama epämääräinen epänikki, jonka kanssa olen keskustellut aiemmin, koska et käytä samaa vakituista nimimerkkiä. Minusta olisi ystävällistä muita keskustelijoita kohtaan käyttää samaa nimimerkkiä, mutta kukaan ei tietenkään sellaiseen pakota. En minäkään ole rekisteröinyt nimimerkkiäni luodakseni ihmissuhteita vaan saattakseni lukijoiden tietoon, että hertta, se puupäinen atte se täällä taas kirjoittelee - säästä aikaa ja hyppää yli, jos tiedät, että et halua jorinoitani lukea.

Käytän aina samaa nimimerkkiä ja kaikki kirjoitukseni (paitsi satunnaisesti kirjautumattomana kirjoittamani) ovat luettavissa profiilistani.

herttainenhertta kirjoitti:

"En ole kärryllä, mihin väittämiini kaipaat perusteluja. Et ole ilmaissut sitä selvästi. Väittämäni eivät perustu mihinkään dokumentteihin, niin että sellaisia on turha odottaa. Kokemuksiani taas en ala tässä selostaa."

Yleisesti ottaen väitteet on tapana perustella, ja kertoa, miksi uskoo asioiden olevan tietyllä tavalla sekä antaa jokin syy uskoa, että väittämät perustuvat johonkin muuhun kuin mutuun. Esimerkiksi lehtiartikkeliin tai tieteelliseen tutkimukseen tai vaikka Wikipediaan viittaminen antaa ymmärtää, että väite ei ole täysin hatusta kiskaistu, vaan se perustuu edes jostain lähteestä hankittuun tietoon. Ja lähteidensä suhteen kannattaa tietenkin myös harjoittaa kritiikkiä.

"Luotan enemmän omiin silmiini ja kokemukseeni kuin tutkimustuloksiin. Omien kokemusteni ja ymmärrykseni pohjalta puhun." Väitteesi tieteenharjoittajien turvapaikoista, peloista ja tunne-elämästä perustuvat siis mutuun, eivät laajaan otokseen tieteenharjoittajia, joiden tunne-elämästä olisi kerätty järjestelmällisesti tietoa. Miksi edes vaivaidut esittämään sellaisia väittämiä? Eihän kenelläkään ole syytä uskoa, että niissä on totuuden häivääkään.

Olet myös huomannut, että "[t]ietynlaiset ihmiset syyttävät herkästi ylimielisiksi ja omahyväisiksi niitä, jotka puhuvat uskonkäsityksistään tai muista näkemyksistään sellaisina millaisina ne heille itselleen näyttäytyvät, jos nuo uskonkäsitykset tai muut näkemykset eivät miellytä näitä syyttäjiä. Syynä siihen näyttää joskus olevan melko puhdas kateus, mutta useimmiten syynä on oman uskon tai uskonpuutteen epävarmuus, ja omalle katsomustavalle kaivataan muiden ihmisten hyväksyntää, jotta voitaisiin itse se hyväksyä."

Kyse ei voi siis mitenkään olla siitä, että kirjoittamasi vaikuttaa lukijasta ylimieliseltä ja omahyväiseltä, vaan sinusta on todennäköisempää, että lukija on uskossaan epävarma ja kademielinen. Koska olet sen niin nähnyt, kuullut ja kokenut. Sepä kätevää. Minustakin maailma näyttää yleensä siltä, että minä olen oikeamielinen ja viisas, kun taas muiden ominaisuudet jättävät enemmän toivomisen varaa. :)

Ja mikä asia tässä näyttää niin aralta? Mikä tabu? Minä ja missxcessive olemme mielestäni aivan rauhallisesti koittaneet päästä jyvälle siitä, millä perusteella väität tunneälyn olevan yhteydessä uskomiseen ja tieteenharjoittajien ateismin johtuvat vajavaisesta tunneälystä etkä ole mitään muuta tehnyt kuin esittänyt lisää perusteettomia väittämiä ja nyt vielä ärtymystä siitä, että niitä pitäisi jotenkin perustellakin.

Nimimerkistä vielä. En voi mitenkään tietää, oletko sama epämääräinen epänikki, jonka kanssa olen keskustellut aiemmin, koska et käytä samaa vakituista nimimerkkiä. Minusta olisi ystävällistä muita keskustelijoita kohtaan käyttää samaa nimimerkkiä, mutta kukaan ei tietenkään sellaiseen pakota. En minäkään ole rekisteröinyt nimimerkkiäni luodakseni ihmissuhteita vaan saattakseni lukijoiden tietoon, että hertta, se puupäinen atte se täällä taas kirjoittelee - säästä aikaa ja hyppää yli, jos tiedät, että et halua jorinoitani lukea.

Käytän aina samaa nimimerkkiä ja kaikki kirjoitukseni (paitsi satunnaisesti kirjautumattomana kirjoittamani) ovat luettavissa profiilistani.

Lue lisää

Uskohan nyt jo kaikessa rauhassa, että olen sitä mieltä kuin olen ja ajattelen niinkuin ajattelen, ja tuo näkemykseni perustuu omiin kokemuksiini ja ymmärrykseeni eikä mihinkään dokumentteihin. Kuinka monta kertaa tätä täytyy toistaa?
Te ette ole pystyneet keskustelemaan asiallisesti noista näkemyksistäni ja kertomaan vuorostanne omia näkemyksiänne ko. asiasta, vaan olette vain loukkaantuneet ja vaatineet dokumentteja tai puhuneet muusta, mikä kertoo ettei teillä ole siitä omaa todellista näkemystä ja että se on teille arka asia.

Suhtaudut oudon auktoriteettiuskoisesti. Jos jossakin dokumentissa on mustaa valkoisella, asia on silloin sinulle totta, niinkö? Tai jos minä kerron mielipiteeni, sinun pitäisi mielestäsi voida ottaa se totuutena. Etkö luota omaan ajattelukykyysi?

Tämä palsta on täynnä väittämiä, niinkuin keskustelupalstat ovat. Mitä siitä tulisi, jos jokainen vaatisi jokaiselle toisen väittämälle dokumentteja perusteluksi.
Se, että alkaa vaatia kurkku suorana dokumentteja, kertoo, että liikkuu asian suhteen heikoilla jäillä.

Ihmiset ovat tienneet arkikokemuksensa perusteella jo iät ajat, että tiedemiehet ovat usein tunneälyltään (vaikka tuota sanaa ei ole käytetty) vähän vajaita. En suinkaan ole ensimmäinen enkä tuhanneskaan, joka sen on huomannut. Nykyään siitä vain näyttää tulleen tabu johtuen tästä arvomaailmasta, joka nyt on vallalla.

Jos ihminen on uskossaan epävarma ja ehkä myös kademielinen, hänestä toisen näkökannat vaikuttavat helposti ylimielisiltä ja omahyväisiltä, jos ne ovat hänen omiensa vastaiset. Jos hän on tarpeeksi varma, hän vain toteaa, että olet mielestäni väärässä.

Miksi sinun pitäisi tietää, että keskustelet saman henkilön kanssa kuin joskus aiemmin? Saatan kirjoittaa sinne tänne irrallisia lyhyitä viestejä, mutta niitäkin tosi vähän. Jos jään keskustelemaan jonkun kanssa, käytän koko ajan samaa nimimerkkiä. Silloin keskustelun syynä on asia, ei se, että tuo on joku tietty tyyppi.
Sorry, kun en usko puheitasi nimimerkistäsi. Sinähän lienet kirjoittanut tämänkin ketjun kaikki ateistiviestit?

..... kirjoitti:

Uskohan nyt jo kaikessa rauhassa, että olen sitä mieltä kuin olen ja ajattelen niinkuin ajattelen, ja tuo näkemykseni perustuu omiin kokemuksiini ja ymmärrykseeni eikä mihinkään dokumentteihin. Kuinka monta kertaa tätä täytyy toistaa?
Te ette ole pystyneet keskustelemaan asiallisesti noista näkemyksistäni ja kertomaan vuorostanne omia näkemyksiänne ko. asiasta, vaan olette vain loukkaantuneet ja vaatineet dokumentteja tai puhuneet muusta, mikä kertoo ettei teillä ole siitä omaa todellista näkemystä ja että se on teille arka asia.

Suhtaudut oudon auktoriteettiuskoisesti. Jos jossakin dokumentissa on mustaa valkoisella, asia on silloin sinulle totta, niinkö? Tai jos minä kerron mielipiteeni, sinun pitäisi mielestäsi voida ottaa se totuutena. Etkö luota omaan ajattelukykyysi?

Tämä palsta on täynnä väittämiä, niinkuin keskustelupalstat ovat. Mitä siitä tulisi, jos jokainen vaatisi jokaiselle toisen väittämälle dokumentteja perusteluksi.
Se, että alkaa vaatia kurkku suorana dokumentteja, kertoo, että liikkuu asian suhteen heikoilla jäillä.

Ihmiset ovat tienneet arkikokemuksensa perusteella jo iät ajat, että tiedemiehet ovat usein tunneälyltään (vaikka tuota sanaa ei ole käytetty) vähän vajaita. En suinkaan ole ensimmäinen enkä tuhanneskaan, joka sen on huomannut. Nykyään siitä vain näyttää tulleen tabu johtuen tästä arvomaailmasta, joka nyt on vallalla.

Jos ihminen on uskossaan epävarma ja ehkä myös kademielinen, hänestä toisen näkökannat vaikuttavat helposti ylimielisiltä ja omahyväisiltä, jos ne ovat hänen omiensa vastaiset. Jos hän on tarpeeksi varma, hän vain toteaa, että olet mielestäni väärässä.

Miksi sinun pitäisi tietää, että keskustelet saman henkilön kanssa kuin joskus aiemmin? Saatan kirjoittaa sinne tänne irrallisia lyhyitä viestejä, mutta niitäkin tosi vähän. Jos jään keskustelemaan jonkun kanssa, käytän koko ajan samaa nimimerkkiä. Silloin keskustelun syynä on asia, ei se, että tuo on joku tietty tyyppi.
Sorry, kun en usko puheitasi nimimerkistäsi. Sinähän lienet kirjoittanut tämänkin ketjun kaikki ateistiviestit?

Lue lisää

Sivusta...

"Ihmiset ovat tienneet arkikokemuksensa perusteella jo iät ajat, että tiedemiehet ovat usein tunneälyltään (vaikka tuota sanaa ei ole käytetty) vähän vajaita."

Mistä tiedät? Sitäpaitsi tuo ei ole enää mikään sinun henk. koht. ajatelma (mitä olet viesteissäsi toitottanut) Nythän sinä kerrot meille faktan koko ihmiskunnan puolesta.

"Nykyään siitä vain näyttää tulleen tabu johtuen tästä arvomaailmasta, joka nyt on vallalla."

Näyttää ja näyttää. Sinulle näyttää näyttävän.

"En suinkaan ole ensimmäinen enkä tuhanneskaan, joka sen on huomannut."

Oletko tehnyt jonkun katugallupin vai mistä tiedät mitä muut ovat huomanneet? (puhut taas muiden puolesta) Kas kun minusta on outoa että tietty ammattiryhmä niputetaan tunne-elämältään vajaiksi. Jännä juttu on myös se, että mielestäsi tieteen parissa työskentelevistä ihmisistä suurin osa ajattelee tavallasi. Missä minun silmäni ja korvani sitten ovat olleen kun en ole tuota huomannut?

Minusta tuntuu nyt että sinulla on joku outo ennakkoluulo tieteen parissa työskentelevistä ihmisistä heidän tunne-elämänsä suhteen. Tuskin sinulle kukaan tiedeihminen on koskaan syvimmistä tunteistaan avautunut.

"Sorry, kun en usko puheitasi nimimerkistäsi. Sinähän lienet kirjoittanut tämänkin ketjun kaikki ateistiviestit?"

Ei kuulu minulle, mutta minä uskon että Hertta kirjoittaa aina omalla nimimerkillä. Samoin minä. Jos en ole kirjautuneena työpaikalla kuten nyt nimimerkistäni tietää silti aina kuka olen. :D

..... kirjoitti:

Uskohan nyt jo kaikessa rauhassa, että olen sitä mieltä kuin olen ja ajattelen niinkuin ajattelen, ja tuo näkemykseni perustuu omiin kokemuksiini ja ymmärrykseeni eikä mihinkään dokumentteihin. Kuinka monta kertaa tätä täytyy toistaa?
Te ette ole pystyneet keskustelemaan asiallisesti noista näkemyksistäni ja kertomaan vuorostanne omia näkemyksiänne ko. asiasta, vaan olette vain loukkaantuneet ja vaatineet dokumentteja tai puhuneet muusta, mikä kertoo ettei teillä ole siitä omaa todellista näkemystä ja että se on teille arka asia.

Suhtaudut oudon auktoriteettiuskoisesti. Jos jossakin dokumentissa on mustaa valkoisella, asia on silloin sinulle totta, niinkö? Tai jos minä kerron mielipiteeni, sinun pitäisi mielestäsi voida ottaa se totuutena. Etkö luota omaan ajattelukykyysi?

Tämä palsta on täynnä väittämiä, niinkuin keskustelupalstat ovat. Mitä siitä tulisi, jos jokainen vaatisi jokaiselle toisen väittämälle dokumentteja perusteluksi.
Se, että alkaa vaatia kurkku suorana dokumentteja, kertoo, että liikkuu asian suhteen heikoilla jäillä.

Ihmiset ovat tienneet arkikokemuksensa perusteella jo iät ajat, että tiedemiehet ovat usein tunneälyltään (vaikka tuota sanaa ei ole käytetty) vähän vajaita. En suinkaan ole ensimmäinen enkä tuhanneskaan, joka sen on huomannut. Nykyään siitä vain näyttää tulleen tabu johtuen tästä arvomaailmasta, joka nyt on vallalla.

Jos ihminen on uskossaan epävarma ja ehkä myös kademielinen, hänestä toisen näkökannat vaikuttavat helposti ylimielisiltä ja omahyväisiltä, jos ne ovat hänen omiensa vastaiset. Jos hän on tarpeeksi varma, hän vain toteaa, että olet mielestäni väärässä.

Miksi sinun pitäisi tietää, että keskustelet saman henkilön kanssa kuin joskus aiemmin? Saatan kirjoittaa sinne tänne irrallisia lyhyitä viestejä, mutta niitäkin tosi vähän. Jos jään keskustelemaan jonkun kanssa, käytän koko ajan samaa nimimerkkiä. Silloin keskustelun syynä on asia, ei se, että tuo on joku tietty tyyppi.
Sorry, kun en usko puheitasi nimimerkistäsi. Sinähän lienet kirjoittanut tämänkin ketjun kaikki ateistiviestit?

Lue lisää

Ei sinun tietenkään ole pakko kantojasi perustella, jos et halua. Riittää aivan hyvin, että sanot, että sinulla vain on sellainen fiilis, joka vielä sattuu sopimaan stereotyyppiseen kuvaan epäsosiaalisista tiedemiehistä. Mutta silloin me suhtaudumme väittämiisi juuri sellaisina.

Sinun ei tarvitse myöskään lanseerata vakituista nikkiä eikä minun tarvitse tietää, kenen kanssa keskustelen. Sanoin, että se olisi mukavaa. Kiinnitän yleensä enemmän huomiota rekattujen tai muuten tuttujen nikkien aloituksiin ja viesteihin, koska epämääräisten epänikkien kirjoituksetkin ovat yleensä hieman epämääräisiä. Toisaalta olen nähnyt paljon vaivaa keskustellakseni sinun kanssasi, vaikka olet ilmeisen haluton käyttämään oikeaa nikkiä.

Minä olen tässä ketjussa kirjoittanut ne viestit, joissa on ylänurkassa punainen sarvekas A-kirjain. Ne tunnistaa helposti.

miss ei kirj. kirjoitti:

Sivusta...

"Ihmiset ovat tienneet arkikokemuksensa perusteella jo iät ajat, että tiedemiehet ovat usein tunneälyltään (vaikka tuota sanaa ei ole käytetty) vähän vajaita."

Mistä tiedät? Sitäpaitsi tuo ei ole enää mikään sinun henk. koht. ajatelma (mitä olet viesteissäsi toitottanut) Nythän sinä kerrot meille faktan koko ihmiskunnan puolesta.

"Nykyään siitä vain näyttää tulleen tabu johtuen tästä arvomaailmasta, joka nyt on vallalla."

Näyttää ja näyttää. Sinulle näyttää näyttävän.

"En suinkaan ole ensimmäinen enkä tuhanneskaan, joka sen on huomannut."

Oletko tehnyt jonkun katugallupin vai mistä tiedät mitä muut ovat huomanneet? (puhut taas muiden puolesta) Kas kun minusta on outoa että tietty ammattiryhmä niputetaan tunne-elämältään vajaiksi. Jännä juttu on myös se, että mielestäsi tieteen parissa työskentelevistä ihmisistä suurin osa ajattelee tavallasi. Missä minun silmäni ja korvani sitten ovat olleen kun en ole tuota huomannut?

Minusta tuntuu nyt että sinulla on joku outo ennakkoluulo tieteen parissa työskentelevistä ihmisistä heidän tunne-elämänsä suhteen. Tuskin sinulle kukaan tiedeihminen on koskaan syvimmistä tunteistaan avautunut.

"Sorry, kun en usko puheitasi nimimerkistäsi. Sinähän lienet kirjoittanut tämänkin ketjun kaikki ateistiviestit?"

Ei kuulu minulle, mutta minä uskon että Hertta kirjoittaa aina omalla nimimerkillä. Samoin minä. Jos en ole kirjautuneena työpaikalla kuten nyt nimimerkistäni tietää silti aina kuka olen. :D

Lue lisää

Minusta on outoa, jos sellainen asia on jäänyt sinulle vieraaksi, että tiedemiehiä on pidetty perinteisesti vähän "erikoisina". Nykyään tuo asia on lakaistu piiloon, koska nykyihmisen tuleekin olla ainakin vähän tunneälytön ollakseen hyvä tuottaja ja kuluttaja.
Kovien arvojen jumalia ovat raha ja tiede. Niiden arvovaltaa ei nähtävästi sovi kyseenalaistaa edes puhumalla niiden edustajista sellaista, mikä ei ilmeisestikään sovi kuvaan mukaan.
Tämä selityksenä sille, miksi tuosta asiasta näyttää tulleen tabu.

Puhun oman kokemukseni pohjalta, koska olen elänyt jo vuosikymmeniä läheisissä tekemisissä noiden asioiden kanssa. Kantapään kautta opittua.

"Jännä juttu on myös se, että mielestäsi tieteen parissa työskentelevistä ihmisistä suurin osa ajattelee tavallasi."
????
Mitähän olet ollut lukevinasi?? Ei ole ensimmäinen kerta, kun panet tässä sanoja suuhuni, mutta tämä on kaiken huippu! Mitään tuollaista en tietenkään ole väittänyt.

Miten on niin vaikea käsittää, mitä tarkoittaa tunneäly? Se ei tarkoita tunteita, ei syviä eikä latteita, vaan kykyä suhteuttaa tunteensa korkeampaan päämäärään, kuten tuolla jossain ylempänä sanoinkin. Silloin ihminen ei ole tunteidensa vietävänä.
Sinulle tunneäly tuntuu tarkoittavan sitä, että ihmisellä on tunteita. Pudotat lopusta pois sanan äly.

Lopuksi sanon vielä, että arvostan syvästi tiedettä. Tuolla tyylilläsi alkaisit nimittäin seuraavaksi varmaan riekkua, että suhtaudut kielteisesti tieteeseen.

herttainenhertta kirjoitti:

Ei sinun tietenkään ole pakko kantojasi perustella, jos et halua. Riittää aivan hyvin, että sanot, että sinulla vain on sellainen fiilis, joka vielä sattuu sopimaan stereotyyppiseen kuvaan epäsosiaalisista tiedemiehistä. Mutta silloin me suhtaudumme väittämiisi juuri sellaisina.

Sinun ei tarvitse myöskään lanseerata vakituista nikkiä eikä minun tarvitse tietää, kenen kanssa keskustelen. Sanoin, että se olisi mukavaa. Kiinnitän yleensä enemmän huomiota rekattujen tai muuten tuttujen nikkien aloituksiin ja viesteihin, koska epämääräisten epänikkien kirjoituksetkin ovat yleensä hieman epämääräisiä. Toisaalta olen nähnyt paljon vaivaa keskustellakseni sinun kanssasi, vaikka olet ilmeisen haluton käyttämään oikeaa nikkiä.

Minä olen tässä ketjussa kirjoittanut ne viestit, joissa on ylänurkassa punainen sarvekas A-kirjain. Ne tunnistaa helposti.

Lue lisää

Onko sinusta vääristely moraalista? Teet sitä nimittäin tuossakin. Väität kokemuksen ja ymmärryksen tuomaa näkemystä fiilikseksi.
(En malta olla irvailematta, että ei kannattaisi antaa ateistien moraalista huonoa kuvaa.)

Noista nikeistä puhumisen voit jo lopettaa, koska luultavasti tiedät minun tietävän, ettet puhu totta.

..... kirjoitti:

Minusta on outoa, jos sellainen asia on jäänyt sinulle vieraaksi, että tiedemiehiä on pidetty perinteisesti vähän "erikoisina". Nykyään tuo asia on lakaistu piiloon, koska nykyihmisen tuleekin olla ainakin vähän tunneälytön ollakseen hyvä tuottaja ja kuluttaja.
Kovien arvojen jumalia ovat raha ja tiede. Niiden arvovaltaa ei nähtävästi sovi kyseenalaistaa edes puhumalla niiden edustajista sellaista, mikä ei ilmeisestikään sovi kuvaan mukaan.
Tämä selityksenä sille, miksi tuosta asiasta näyttää tulleen tabu.

Puhun oman kokemukseni pohjalta, koska olen elänyt jo vuosikymmeniä läheisissä tekemisissä noiden asioiden kanssa. Kantapään kautta opittua.

"Jännä juttu on myös se, että mielestäsi tieteen parissa työskentelevistä ihmisistä suurin osa ajattelee tavallasi."
????
Mitähän olet ollut lukevinasi?? Ei ole ensimmäinen kerta, kun panet tässä sanoja suuhuni, mutta tämä on kaiken huippu! Mitään tuollaista en tietenkään ole väittänyt.

Miten on niin vaikea käsittää, mitä tarkoittaa tunneäly? Se ei tarkoita tunteita, ei syviä eikä latteita, vaan kykyä suhteuttaa tunteensa korkeampaan päämäärään, kuten tuolla jossain ylempänä sanoinkin. Silloin ihminen ei ole tunteidensa vietävänä.
Sinulle tunneäly tuntuu tarkoittavan sitä, että ihmisellä on tunteita. Pudotat lopusta pois sanan äly.

Lopuksi sanon vielä, että arvostan syvästi tiedettä. Tuolla tyylilläsi alkaisit nimittäin seuraavaksi varmaan riekkua, että suhtaudut kielteisesti tieteeseen.

Lue lisää

"Minusta on outoa, jos sellainen asia on jäänyt sinulle vieraaksi, että tiedemiehiä on pidetty perinteisesti vähän "erikoisina". Nykyään tuo asia on lakaistu piiloon, koska nykyihmisen tuleekin olla ainakin vähän tunneälytön ollakseen hyvä tuottaja ja kuluttaja."

Miksi ihmeessä niputat kaikki tiedemiehet samaan nippuun. Ikävää että ajattelet noin. Oikeasti. :( Tieteen aloja on hirmuiset määrät. Eikä sekään onko tiedemies tähtitieteijä, biologi, aivotutkimuksiin erikoistunut tiedemies vaiko historiaan perehtynyt tai lääketieteeseen tai solututkimuksiin suuntautunut tiedemies kerro heidän tunneälystään. Oikeasti. Ymmärrän kyllä että mainitsemistani tieteen aloista voisi hyvin vetää johtopäätöksen että tähtitieteilijä olisi se tunneälyisesti vajaa. :D Kyllä minä osaan ajatella miten joku ehkä ajattelisi.

"Puhun oman kokemukseni pohjalta, koska olen elänyt jo vuosikymmeniä läheisissä tekemisissä noiden asioiden kanssa. Kantapään kautta opittua."

Ok. Sinulle on siis tuntemasi tiedemiehet avautuneet syvimpiä sopukoitaan myöden. Tämä selvä.

""Jännä juttu on myös se, että mielestäsi tieteen parissa työskentelevistä ihmisistä suurin osa ajattelee tavallasi.""

"Mitähän olet ollut lukevinasi?? Ei ole ensimmäinen kerta, kun panet tässä sanoja suuhuni, mutta tämä on kaiken huippu! Mitään tuollaista en tietenkään ole väittänyt."

Lainaus tekstistäsi: "Ihmiset ovat tienneet arkikokemuksensa perusteella jo iät ajat, että tiedemiehet ovat usein tunneälyltään (vaikka tuota sanaa ei ole käytetty) vähän vajaita. En suinkaan ole ensimmäinen enkä tuhanneskaan, joka sen on huomannut."

Anteeksi. Et sanonutkaan että suurin osa vaan sanoit että ihmiset. Siis kaikkiko? Koko ihmiskunta kautta aikojen?

"Miten on niin vaikea käsittää, mitä tarkoittaa tunneäly? Se ei tarkoita tunteita, ei syviä eikä latteita, vaan kykyä suhteuttaa tunteensa korkeampaan päämäärään, kuten tuolla jossain ylempänä sanoinkin. Silloin ihminen ei ole tunteidensa vietävänä.
Sinulle tunneäly tuntuu tarkoittavan sitä, että ihmisellä on tunteita. Pudotat lopusta pois sanan äly."

Kyllä minä käsitän, mutta käsitätkö sinä?

"Tunneäly on kykyä tunnistaa tunteiden merkitystä ja käyttää näitä tietoja hyväksi ongelmanratkaisussa. Kyvyssä on seuraavanlaisia osia: Miten tunteet tiedostetaan itsessä ja toisissa. Miten tunteet ilmaistaan. Miten tunteita helpotetaan yhdistämällä emotionaalista ja kognitiivista tietoa toisiinsa.
Tunteiden ymmärtäminen ja selittäminen järkiperäisesti. Tunteiden säätely ja hallinta.[1]" (wiki)

"Lopuksi sanon vielä, että arvostan syvästi tiedettä. Tuolla tyylilläsi alkaisit nimittäin seuraavaksi varmaan riekkua, että suhtaudut kielteisesti tieteeseen."

Tottakai tiedettä jokainen arvostaa. Jokainen ihminen nauttii tieteen saavutuksista ja pysyy terveempänä tieteen ansiosta. Ei minulla tulisi mieleenkään "riekkua" ettet tiedettä arvostaisi. Kukahan nyt yrittää laittaa sanoja suuhuni?

Kanssasi on hyvin turhauttavaa keskustella, koska et näytä itse tietävän mitä olet sanonut. Joudun kopioimaan sonomisiasi. Sekä tyylisi kirjoittaa on inhottavan piikittelevä.

Yhteenveto keskustelustasi kanssasi:

-

miss ei kirj. kirjoitti:

"Minusta on outoa, jos sellainen asia on jäänyt sinulle vieraaksi, että tiedemiehiä on pidetty perinteisesti vähän "erikoisina". Nykyään tuo asia on lakaistu piiloon, koska nykyihmisen tuleekin olla ainakin vähän tunneälytön ollakseen hyvä tuottaja ja kuluttaja."

Miksi ihmeessä niputat kaikki tiedemiehet samaan nippuun. Ikävää että ajattelet noin. Oikeasti. :( Tieteen aloja on hirmuiset määrät. Eikä sekään onko tiedemies tähtitieteijä, biologi, aivotutkimuksiin erikoistunut tiedemies vaiko historiaan perehtynyt tai lääketieteeseen tai solututkimuksiin suuntautunut tiedemies kerro heidän tunneälystään. Oikeasti. Ymmärrän kyllä että mainitsemistani tieteen aloista voisi hyvin vetää johtopäätöksen että tähtitieteilijä olisi se tunneälyisesti vajaa. :D Kyllä minä osaan ajatella miten joku ehkä ajattelisi.

"Puhun oman kokemukseni pohjalta, koska olen elänyt jo vuosikymmeniä läheisissä tekemisissä noiden asioiden kanssa. Kantapään kautta opittua."

Ok. Sinulle on siis tuntemasi tiedemiehet avautuneet syvimpiä sopukoitaan myöden. Tämä selvä.

""Jännä juttu on myös se, että mielestäsi tieteen parissa työskentelevistä ihmisistä suurin osa ajattelee tavallasi.""

"Mitähän olet ollut lukevinasi?? Ei ole ensimmäinen kerta, kun panet tässä sanoja suuhuni, mutta tämä on kaiken huippu! Mitään tuollaista en tietenkään ole väittänyt."

Lainaus tekstistäsi: "Ihmiset ovat tienneet arkikokemuksensa perusteella jo iät ajat, että tiedemiehet ovat usein tunneälyltään (vaikka tuota sanaa ei ole käytetty) vähän vajaita. En suinkaan ole ensimmäinen enkä tuhanneskaan, joka sen on huomannut."

Anteeksi. Et sanonutkaan että suurin osa vaan sanoit että ihmiset. Siis kaikkiko? Koko ihmiskunta kautta aikojen?

"Miten on niin vaikea käsittää, mitä tarkoittaa tunneäly? Se ei tarkoita tunteita, ei syviä eikä latteita, vaan kykyä suhteuttaa tunteensa korkeampaan päämäärään, kuten tuolla jossain ylempänä sanoinkin. Silloin ihminen ei ole tunteidensa vietävänä.
Sinulle tunneäly tuntuu tarkoittavan sitä, että ihmisellä on tunteita. Pudotat lopusta pois sanan äly."

Kyllä minä käsitän, mutta käsitätkö sinä?

"Tunneäly on kykyä tunnistaa tunteiden merkitystä ja käyttää näitä tietoja hyväksi ongelmanratkaisussa. Kyvyssä on seuraavanlaisia osia: Miten tunteet tiedostetaan itsessä ja toisissa. Miten tunteet ilmaistaan. Miten tunteita helpotetaan yhdistämällä emotionaalista ja kognitiivista tietoa toisiinsa.
Tunteiden ymmärtäminen ja selittäminen järkiperäisesti. Tunteiden säätely ja hallinta.[1]" (wiki)

"Lopuksi sanon vielä, että arvostan syvästi tiedettä. Tuolla tyylilläsi alkaisit nimittäin seuraavaksi varmaan riekkua, että suhtaudut kielteisesti tieteeseen."

Tottakai tiedettä jokainen arvostaa. Jokainen ihminen nauttii tieteen saavutuksista ja pysyy terveempänä tieteen ansiosta. Ei minulla tulisi mieleenkään "riekkua" ettet tiedettä arvostaisi. Kukahan nyt yrittää laittaa sanoja suuhuni?

Kanssasi on hyvin turhauttavaa keskustella, koska et näytä itse tietävän mitä olet sanonut. Joudun kopioimaan sonomisiasi. Sekä tyylisi kirjoittaa on inhottavan piikittelevä.

Yhteenveto keskustelustasi kanssasi:

-

Lue lisää

Ymmärsit muuten väärin kirjoitukseni.

Sanoin:

"Jännä juttu on myös se, että mielestäsi _tieteen parissa työskentelevistä ihmisistä suurin osa ajattelee tavallasi_. Missä minun silmäni ja korvani sitten ovat olleen kun en ole tuota huomannut?

Minusta tuntuu nyt että sinulla on joku outo ennakkoluulo tieteen parissa työskentelevistä ihmisistä heidän tunne-elämänsä suhteen. Tuskin sinulle kukaan tiedeihminen on koskaan syvimmistä tunteistaan avautunut."

Ei siis tieteen parissa olevat ihmiset noin ajattele tietenkään itsestään, vaan ihmiset ajattelevat heistä, että he ovat tunneälyllisesti vajaita. Anteeksi harhaanjohtava tekstini.

..... kirjoitti:

Onko sinusta vääristely moraalista? Teet sitä nimittäin tuossakin. Väität kokemuksen ja ymmärryksen tuomaa näkemystä fiilikseksi.
(En malta olla irvailematta, että ei kannattaisi antaa ateistien moraalista huonoa kuvaa.)

Noista nikeistä puhumisen voit jo lopettaa, koska luultavasti tiedät minun tietävän, ettet puhu totta.

Lue lisää

Minä en edusta kaikkia ateisteja sen enempää kuin sinä kaikkia jumaliin uskovia. Ja molemmat ryhmät lienevät siitä asiasta mielissään. :)

Nikeistä minulla ei edelleenkään ole muuta sanottavaa kuin että käytän vain tätä yhtä ja suosittelen samaa muillekin. Kokemuksesi ja ymmärryksesikö sinulle kertoo multinikkeilystäni vai onko sinulla vain sellainen fiilis? Oli miten oli, olet väärässä. Lisäksi multinikkeilysyytös on aika erikoinen, kun sen esittää henkilö, joka ei sen vertaa arvosta keskustelukumppaneitaan, että käyttäisi itse samaa tunnistettavaa nikkiä keskustelusta toiseen.

..... kirjoitti:

Onko sinusta vääristely moraalista? Teet sitä nimittäin tuossakin. Väität kokemuksen ja ymmärryksen tuomaa näkemystä fiilikseksi.
(En malta olla irvailematta, että ei kannattaisi antaa ateistien moraalista huonoa kuvaa.)

Noista nikeistä puhumisen voit jo lopettaa, koska luultavasti tiedät minun tietävän, ettet puhu totta.

Lue lisää

No niin.

Tein aloituksen väittämästäsi oikealle palstalle, jossa toivottavasti tieteen parissa työskentelevät voivat itse kertoa sinulle mitä mieltä omasta tunneälystään ovat. Voit mennä sinne irvailemaan.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9972785

..... kirjoitti:

Niinhän se on, että tieteilijöiksi (miehiksi tai naisiksi) päätyvät usein ne, joiden tunneäly on kehittymätön. Se on se mielenalue, jolla liikkuminen on heille normaalia vaikeampaa.
Sen alueen edessä heillä on jokin este tai tukos, mutta sen sijaan he ovat vapaat suhtautumaan asioihin analyyttisen tiedollisesti, ja suuntaavat energiansa siihen ja huomaavat pystyvänsä pätemään siinä korvikkeeksi toisella alueella olevasta vajavaisuudesta. Niinpä he lähtevät intomielellä kulkemaan sitä tietä.

Usko kun nääs vaatii tunneälyä, ellei se ole papukaijamaista valmiina opitun toistamista.

Lue lisää

Eihän se mitä tekee työksensä vaikuta kenenkään tunneälyyn. Ootko sinä noin helvetin tyhmä?

miss ei kirj. kirjoitti:

"Minusta on outoa, jos sellainen asia on jäänyt sinulle vieraaksi, että tiedemiehiä on pidetty perinteisesti vähän "erikoisina". Nykyään tuo asia on lakaistu piiloon, koska nykyihmisen tuleekin olla ainakin vähän tunneälytön ollakseen hyvä tuottaja ja kuluttaja."

Miksi ihmeessä niputat kaikki tiedemiehet samaan nippuun. Ikävää että ajattelet noin. Oikeasti. :( Tieteen aloja on hirmuiset määrät. Eikä sekään onko tiedemies tähtitieteijä, biologi, aivotutkimuksiin erikoistunut tiedemies vaiko historiaan perehtynyt tai lääketieteeseen tai solututkimuksiin suuntautunut tiedemies kerro heidän tunneälystään. Oikeasti. Ymmärrän kyllä että mainitsemistani tieteen aloista voisi hyvin vetää johtopäätöksen että tähtitieteilijä olisi se tunneälyisesti vajaa. :D Kyllä minä osaan ajatella miten joku ehkä ajattelisi.

"Puhun oman kokemukseni pohjalta, koska olen elänyt jo vuosikymmeniä läheisissä tekemisissä noiden asioiden kanssa. Kantapään kautta opittua."

Ok. Sinulle on siis tuntemasi tiedemiehet avautuneet syvimpiä sopukoitaan myöden. Tämä selvä.

""Jännä juttu on myös se, että mielestäsi tieteen parissa työskentelevistä ihmisistä suurin osa ajattelee tavallasi.""

"Mitähän olet ollut lukevinasi?? Ei ole ensimmäinen kerta, kun panet tässä sanoja suuhuni, mutta tämä on kaiken huippu! Mitään tuollaista en tietenkään ole väittänyt."

Lainaus tekstistäsi: "Ihmiset ovat tienneet arkikokemuksensa perusteella jo iät ajat, että tiedemiehet ovat usein tunneälyltään (vaikka tuota sanaa ei ole käytetty) vähän vajaita. En suinkaan ole ensimmäinen enkä tuhanneskaan, joka sen on huomannut."

Anteeksi. Et sanonutkaan että suurin osa vaan sanoit että ihmiset. Siis kaikkiko? Koko ihmiskunta kautta aikojen?

"Miten on niin vaikea käsittää, mitä tarkoittaa tunneäly? Se ei tarkoita tunteita, ei syviä eikä latteita, vaan kykyä suhteuttaa tunteensa korkeampaan päämäärään, kuten tuolla jossain ylempänä sanoinkin. Silloin ihminen ei ole tunteidensa vietävänä.
Sinulle tunneäly tuntuu tarkoittavan sitä, että ihmisellä on tunteita. Pudotat lopusta pois sanan äly."

Kyllä minä käsitän, mutta käsitätkö sinä?

"Tunneäly on kykyä tunnistaa tunteiden merkitystä ja käyttää näitä tietoja hyväksi ongelmanratkaisussa. Kyvyssä on seuraavanlaisia osia: Miten tunteet tiedostetaan itsessä ja toisissa. Miten tunteet ilmaistaan. Miten tunteita helpotetaan yhdistämällä emotionaalista ja kognitiivista tietoa toisiinsa.
Tunteiden ymmärtäminen ja selittäminen järkiperäisesti. Tunteiden säätely ja hallinta.[1]" (wiki)

"Lopuksi sanon vielä, että arvostan syvästi tiedettä. Tuolla tyylilläsi alkaisit nimittäin seuraavaksi varmaan riekkua, että suhtaudut kielteisesti tieteeseen."

Tottakai tiedettä jokainen arvostaa. Jokainen ihminen nauttii tieteen saavutuksista ja pysyy terveempänä tieteen ansiosta. Ei minulla tulisi mieleenkään "riekkua" ettet tiedettä arvostaisi. Kukahan nyt yrittää laittaa sanoja suuhuni?

Kanssasi on hyvin turhauttavaa keskustella, koska et näytä itse tietävän mitä olet sanonut. Joudun kopioimaan sonomisiasi. Sekä tyylisi kirjoittaa on inhottavan piikittelevä.

Yhteenveto keskustelustasi kanssasi:

-

Lue lisää

Hohhoi. Missähän sinun ällisi on? Sanoin: "tiedemiehiä on pidetty perinteisesti vähän "erikoisina"". Sinä vastaat siihen:" Miksi ihmeessä niputat kaikki tiedemiehet samaan nippuun."
Puhuin siitä stereotyyppisestä käsityksestä, joka tiedemiehistä on ollut. Sinä väität, että se on minun käsitykseni.
Jos olen puhunut omasta käsityksestäni, olen sanonut että tieteilijät ovat USEIN tietynlaisia, tai käyttänyt jotain muuta ilmausta jolla olen tuonut esiin, etten suinkaan tarkoita kaikkia tieteilijöitä. Jos jollain ryhmällä näyttää olevan jokin ominaispiirre, se ei tietenkään tarkoita sitä, että kaikki siihen ryhmään kuuluvat olisivat sellaisia.

"Ok. Sinulle on siis tuntemasi tiedemiehet avautuneet syvimpiä sopukoitaan myöden. Tämä selvä."

Eikö se mennyt perille, mitä kirjoitin? Jos ihminen avautuu syvimpiä sopukoitaan myöten ja sieltä paljastuu ties kuinka syviä tunteita, eihän se kerro vielä mitään hänen tunneälystään. Se kertoo vain, että hänellä on sellaisia tunteita.
Hedelmistänsä puu tunnetaan. Otetaan esimerkki siitä työn alueelta. Jos joku on saamaton eikä ota normaalia vastuuta käytännön asioista ja perheen elannosta, hänellä ei ole sellaista "älyä", jonka varassa hän sen tekisi. Hän ei osaa käsitellä noihin asioihin liittyviä tunteitaan. Hän elää muiden varassa. Hän voi sen sijaan päteä jollain henkisellä tai sosiaalisella alueella ja "ostaa" sillä sen, että häntä kannetaan aineellisen ja käytännön elämän puolella.
Tieteilijät usein "ostavat" työllään sen, että heitä kannetaan tunne-elämän puolella. Aina noita kantajia löytyy.
Yksi tieteentekijä on minulle läheinen. Muita ystäviä tai tuttuja.

"Kyllä minä käsitän, mutta käsitätkö sinä?"
Miksi sitten puhut tunteista etkä tunneälystä?

Minustakin on hyvin turhauttavaa keskustella kanssanne (tai siis kanssasi), koska olette suhtautuneet ja käyttäytyneet asiattomasti. Kun niin tekee, on vähän turha valittaa, jos toinen tympääntyy.
Itse tiedän erittäin hyvin, mitä sanon, ja sanon juuri sitä mitä ajattelen. Jos te ette niitä sanomisiani ymmärrä, olisi kai rehellistä kertoa ettei ymmärrä.

miss ei kirj. kirjoitti:

Ymmärsit muuten väärin kirjoitukseni.

Sanoin:

"Jännä juttu on myös se, että mielestäsi _tieteen parissa työskentelevistä ihmisistä suurin osa ajattelee tavallasi_. Missä minun silmäni ja korvani sitten ovat olleen kun en ole tuota huomannut?

Minusta tuntuu nyt että sinulla on joku outo ennakkoluulo tieteen parissa työskentelevistä ihmisistä heidän tunne-elämänsä suhteen. Tuskin sinulle kukaan tiedeihminen on koskaan syvimmistä tunteistaan avautunut."

Ei siis tieteen parissa olevat ihmiset noin ajattele tietenkään itsestään, vaan ihmiset ajattelevat heistä, että he ovat tunneälyllisesti vajaita. Anteeksi harhaanjohtava tekstini.

Lue lisää

OK.

herttainenhertta kirjoitti:

Minä en edusta kaikkia ateisteja sen enempää kuin sinä kaikkia jumaliin uskovia. Ja molemmat ryhmät lienevät siitä asiasta mielissään. :)

Nikeistä minulla ei edelleenkään ole muuta sanottavaa kuin että käytän vain tätä yhtä ja suosittelen samaa muillekin. Kokemuksesi ja ymmärryksesikö sinulle kertoo multinikkeilystäni vai onko sinulla vain sellainen fiilis? Oli miten oli, olet väärässä. Lisäksi multinikkeilysyytös on aika erikoinen, kun sen esittää henkilö, joka ei sen vertaa arvosta keskustelukumppaneitaan, että käyttäisi itse samaa tunnistettavaa nikkiä keskustelusta toiseen.

Lue lisää

Noh, sanoinhan jo, että voit lopettaa tuon nikeistä jauhamisen, kun tiedät mikä on käsitykseni sinusta ja omaa tyyliäni en muuta. Niin että se siitä.

missxcessive kirjoitti:

No niin.

Tein aloituksen väittämästäsi oikealle palstalle, jossa toivottavasti tieteen parissa työskentelevät voivat itse kertoa sinulle mitä mieltä omasta tunneälystään ovat. Voit mennä sinne irvailemaan.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9972785

Lue lisää

Heh heh. No täytyy käydä siellä silloin tällöin katsastamassa, millaisia kommentteja tulee. En kyllä luota kovin paljon tieteilijöiden omaan kykyyn arvioida asiaa, sattuneesta syystä. Poikkeuksia tietysti on.
Ette näytä ymmärtävän tämän kaltaisten asioiden vakavuutta, jos pidätte puheitani irvailuna.

Haloo pahvi! kirjoitti:

Eihän se mitä tekee työksensä vaikuta kenenkään tunneälyyn. Ootko sinä noin helvetin tyhmä?

Tunneäly tai sen puute vaikuttaa usein siihen, millaiseen työhön hakeutuu.

..... kirjoitti:

Heh heh. No täytyy käydä siellä silloin tällöin katsastamassa, millaisia kommentteja tulee. En kyllä luota kovin paljon tieteilijöiden omaan kykyyn arvioida asiaa, sattuneesta syystä. Poikkeuksia tietysti on.
Ette näytä ymmärtävän tämän kaltaisten asioiden vakavuutta, jos pidätte puheitani irvailuna.

Lue lisää

Täytyy vielä lisätä, että osa ja ehkä suurikin osa tuon ketjun mahdollisista kommenteista on tietysti feikkejä (en sano enempää), mutta siihenhän on tottunut.

..... kirjoitti:

Heh heh. No täytyy käydä siellä silloin tällöin katsastamassa, millaisia kommentteja tulee. En kyllä luota kovin paljon tieteilijöiden omaan kykyyn arvioida asiaa, sattuneesta syystä. Poikkeuksia tietysti on.
Ette näytä ymmärtävän tämän kaltaisten asioiden vakavuutta, jos pidätte puheitani irvailuna.

Lue lisää

Tuttua ja erittäin tyypillistä käyttäytymistä joillekin ihmisluonteille.
Jos jostain ihmisryhmästä on muodostanut ennakkokäsitys, niin sitä ei muuta mitkään tiedot kyseisestä ryhmästä.

Suomeksi sanottuna olet jääräpää.

... kirjoitti:

Tuttua ja erittäin tyypillistä käyttäytymistä joillekin ihmisluonteille.
Jos jostain ihmisryhmästä on muodostanut ennakkokäsitys, niin sitä ei muuta mitkään tiedot kyseisestä ryhmästä.

Suomeksi sanottuna olet jääräpää.

Lue lisää

Et varmaankaan ole lukenut viestejäni. Kyse ei ole mistään ennakkokäsityksistä.

..... kirjoitti:

Et varmaankaan ole lukenut viestejäni. Kyse ei ole mistään ennakkokäsityksistä.

Viittaan ainoastaan kahteen edelliseen viestiisi. Et ole edes lukenut linkin takana olevia viestejä ja kuitenkin arvostelet ne feikeiksi etukäteen.

Mitä muuta se on kuin ennakkoluuloa?

..... kirjoitti:

Noh, sanoinhan jo, että voit lopettaa tuon nikeistä jauhamisen, kun tiedät mikä on käsitykseni sinusta ja omaa tyyliäni en muuta. Niin että se siitä.

Sinun kannattaisi kriittisesti tarkastella sitä tapaa, miten muodostat käsityksiäsi, koska se näyttäisi olevat hyvä tapa muodostaa vääriä käsityksiä.

... kirjoitti:

Viittaan ainoastaan kahteen edelliseen viestiisi. Et ole edes lukenut linkin takana olevia viestejä ja kuitenkin arvostelet ne feikeiksi etukäteen.

Mitä muuta se on kuin ennakkoluuloa?

Lue lisää

Ei se ole ennakkoluuloa, vaan kysymys on eräästä asiasta jonka tiedän ja ilmeisesti sinäkin. Se asia ei liity tähän tiedeihmisiä käsittelevään aiheeseen.

missxcessive kirjoitti:

No niin.

Tein aloituksen väittämästäsi oikealle palstalle, jossa toivottavasti tieteen parissa työskentelevät voivat itse kertoa sinulle mitä mieltä omasta tunneälystään ovat. Voit mennä sinne irvailemaan.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9972785

Lue lisää

Kävin nyt katsomassa tuota avausta. Te olitte ilmeisesti kirjoittaneet kommentteja sinne.;)
Yksi asia avauksessa pisti silmääni, ja se selttää sen, miksi olette käyttäytyneet tässä asiattomasti.
Sanoit, että väitteeni tunneälyn vajeesta on loukkaava. Ei missään nimessä! Se on vain toteamus havaitsemastani tosiasiasta. Minusta on vähän narsistista pitää sitä loukkauksena, ikäänkuin ihmisen arvo vähenisi siitä, että hänessä on vajavaisuuksia.
Jokaisessa on vajavaisuuksia, kenessä mitäkin, ja toisista vajavaisuuksista koituu enemmän vahinkoa elämälle ja toisista vähemmän. Niistä, joista koituu enemmän vahinkoa, olisi hyvä puhua avoimesti, koska ne eivät useinkaan ole mitään "lopullisia vaurioita", mutta pääsevät rauhassa tekemään tuhoaan jos niitä ei olla huomaavinaan. Estymä tunneälyn kehityksessä voi olla tällainen.

..... kirjoitti:

Pidät tätä ilmeisesti jonkinlaisena väittelynä, koska puhut kannan puolustamisesta ja opponentista. Minä taas kerron vain, mitä ajattelen. En ole väittelemässä.

Huokailin väsymyksestä (lue: en jaksa tätä samaa taas), en millekään tyhmyydelle.
.
Totuusväittämät sanoittavat uskoa, antavat sille sanallista ja ajatuksellista ilmiasua.
Jos ihmisen perimmäinen uskonkokemus ja -näkemys ovat ristiriidassa noiden väittämien kanssa, hän joko hylkää ne väittämät tai sitten joutuu kriisiin.
Jos ihminen on vain omaksunut nuo väittämät ja hänen uskonsa on niihin uskomista, hän on uskossaan ulkoaohjautuva, ja se on sitä papukaijauskoa.
Kirkkojen opinkappaleet ja uskontunnustukset ovat uskontoa, ei uskoa. Läheskään kaikki noihin kirkkoihin kuuluvat uskovat eivät allekirjoita niitä kaikkia mielessään.

Kaipaat faktoja tieteilijöistä kertomistani ajatuksista. Auktoriteettejako kaipaat, tieteellisten tutkimusten tuloksia tms.? Tuollaisesta voi olla tutkimustuloksia tai sitten ei. (Tieteentekijät tekemässä tutkimusta tieteentekijöiden tunneälystä, hmmm... ei mitenkään mahdotonta.)
Luotan enemmän omiin silmiini ja kokemukseeni kuin tutkimustuloksiin. Omien kokemusteni ja ymmärrykseni pohjalta puhun.

Haluatko kuulla lisää ajatuksiani sen pohjalta, mitä olen nähnyt, kuullut ja kokenut? Tässä yksi.
Tietynlaiset ihmiset syyttävät herkästi ylimielisiksi ja omahyväisiksi niitä, jotka puhuvat uskonkäsityksistään tai muista näkemyksistään sellaisina millaisina ne heille itselleen näyttäytyvät, jos nuo uskonkäsitykset tai muut näkemykset eivät miellytä näitä syyttäjiä. Syynä siihen näyttää joskus olevan melko puhdas kateus, mutta useimmiten syynä on oman uskon tai uskonpuutteen epävarmuus, ja omalle katsomustavalle kaivataan muiden ihmisten hyväksyntää, jotta voitaisiin itse se hyväksyä.
Muuten, en puhunut "kaikista muista kuin minun laillani uskovista" vaan papukaijauskoisista, joka on yksi uskovaisuuden laji.

En ole kärryllä, mihin väittämiini kaipaat perusteluja. Et ole ilmaissut sitä selvästi. Väittämäni eivät perustu mihinkään dokumentteihin, niin että sellaisia on turha odottaa. Kokemuksiani taas en ala tässä selostaa.

Vähän ihmetyttää se, että tämä tuntuu olevan niin arka asia. Loukkaannutaan, nostetaan älämölöä ja vaaditaan perusteluja väittämille, vaikka tämäkin ketju pursuaa väittämiä suuntaan ja toiseen, samoin kuin koko tämä palsta.
Taisin osua tabuun? Olisiko peräti kyseessä ajallemme tyypillinen tabu?

Nimimerkeistä vielä. Olen, tottakai, sama joka on keskustellut kanssasi.
En ota vakionimimerkkiä, mutta en myöskään esiinny koskaan muuna kuin olen. Olen täällä keskustelemassa asioista, en luomassa ihmissuhteita.
Sinähän itse käytät täällä todella monia nimimerkkejä, vai kuinka?

Lue lisää

"En ole väittelemässä, kerron vain mitä ajattelen."

Minä en näköjään ymmärrä edes "väittelyä" saati "tunneälyä". Kyllä tuo teidän sananvaihtonne minusta muistuttaa erehdyttävästi väittelyä. Eikö se ole väittelyä, jos kaksi henkilöä käy pitkähkön sananvaihdon aiheesta, josta esittävät toisistaan huomattavasti poikkeavia ajatuksia.

..... kirjoitti:

Niinhän se on, että tieteilijöiksi (miehiksi tai naisiksi) päätyvät usein ne, joiden tunneäly on kehittymätön. Se on se mielenalue, jolla liikkuminen on heille normaalia vaikeampaa.
Sen alueen edessä heillä on jokin este tai tukos, mutta sen sijaan he ovat vapaat suhtautumaan asioihin analyyttisen tiedollisesti, ja suuntaavat energiansa siihen ja huomaavat pystyvänsä pätemään siinä korvikkeeksi toisella alueella olevasta vajavaisuudesta. Niinpä he lähtevät intomielellä kulkemaan sitä tietä.

Usko kun nääs vaatii tunneälyä, ellei se ole papukaijamaista valmiina opitun toistamista.

Lue lisää

"Usko kun nääs vaatii tunneälyä, ellei se ole papukaijamaista valmiina opitun toistamista."

Kuinkas on omalla kohdallasi, oletko tunneälykäs oikein uskova vai papukaijauskova?

..... kirjoitti:

Niinhän se on, että tieteilijöiksi (miehiksi tai naisiksi) päätyvät usein ne, joiden tunneäly on kehittymätön. Se on se mielenalue, jolla liikkuminen on heille normaalia vaikeampaa.
Sen alueen edessä heillä on jokin este tai tukos, mutta sen sijaan he ovat vapaat suhtautumaan asioihin analyyttisen tiedollisesti, ja suuntaavat energiansa siihen ja huomaavat pystyvänsä pätemään siinä korvikkeeksi toisella alueella olevasta vajavaisuudesta. Niinpä he lähtevät intomielellä kulkemaan sitä tietä.

Usko kun nääs vaatii tunneälyä, ellei se ole papukaijamaista valmiina opitun toistamista.

Lue lisää

"Lapset opetetaan hokemaan 10 käskyä ulkoa, mutta mitä lapsille ei opeteta on että kuka lakia on rikkonut historiassa ja kuka lakia rikkoo tänään, että osaisivat karttaa lain rikkoaa, joka on uskonto/kirkko itse. "

ikiateisti kirjoitti:

Royal Societyn huippulahjakkaista tiedemiehistä vain 3% ja
American National Academy of Sciences:n jäsenistä 7% uskoo Jumalaan.

Tuo on tutkittu fakta ja oli yllätys itsellenikin.

Lue lisää

homo ateistit ei teiä oo pakko uskoo mu haistakaa mun kulli hikee

Tuosta voisi tosiuskova ateisti saada sen käsityksen, että vain uskovaiset tekevät rikoksia, joista pyristelevät sitten irtii, eivät tunnusta tai peräti karkaavat muihin maihin pakoon polliisia.

"Ateismi on myös sitä, että uskaltaa itse kantaa vastuun itsestään ja läheisistään eikä sysää vastuuta mielikuvituskaverille."

Eli kun kaverinsa humalapäissään ampunut henkilö kertoo ostaneensa luvattoman aseen "tuntemattomalta mieheltä, olikohan se Arska vai kuka", niin osoittaa olevansa uskovainen.

Yksinkertaista kirjoitti:

Tuosta voisi tosiuskova ateisti saada sen käsityksen, että vain uskovaiset tekevät rikoksia, joista pyristelevät sitten irtii, eivät tunnusta tai peräti karkaavat muihin maihin pakoon polliisia.

"Ateismi on myös sitä, että uskaltaa itse kantaa vastuun itsestään ja läheisistään eikä sysää vastuuta mielikuvituskaverille."

Eli kun kaverinsa humalapäissään ampunut henkilö kertoo ostaneensa luvattoman aseen "tuntemattomalta mieheltä, olikohan se Arska vai kuka", niin osoittaa olevansa uskovainen.

Lue lisää

Tosiuskova voi tietenkin saada mistä tahansa minkätahansalaisen käsityksen, mutta ei tuollaista johtopäätöstä ole loogisesti chris_hitchensin kirjoituksesta vedettävissä. Itse asiassa viestisi on niin täynnä takaperoista logiikkaa, että luulen sen olevan peräti tahallista.

Ateisti ei usko siihen, että yksikään hänen ajatuksistaan tulisi jumalilta, yksikään hänen teoitaan olisi jonkin jumalan oikeuttama, tai että rukoilu maailman kärsimyksen lopettamiseksi tai läheisten turvassa ja terveenä pitämiseksi auttaisi hitustakaan. Se tarkoittaa, että ateistin on perusteltava mielipiteensä ja tekonsa itselleen ja muille vetoamatta jumaliin ja niiden kuviteltuihin vaatimuksiin, ja joko tehtävä jotain maailman parantamiseksi ja läheistensä hyvinvoinnin edistämiseksi tai myönnettävä, että ei välitä tarpeeksi tehdäkseen jotain.

Ateismi ei usko jumalaan NIINKUIN USKONNOT opettavat. Raamatussa nimittäin on kerrottu kuka/mitä Jumala on, mutta uskonnot eivät sitä opeta, sen sijaan opetetaan mielenvikaisten henkilöiden keksimiä tarinoita joita ei edes lue raamatussa.

herttainenhertta kirjoitti:

Tosiuskova voi tietenkin saada mistä tahansa minkätahansalaisen käsityksen, mutta ei tuollaista johtopäätöstä ole loogisesti chris_hitchensin kirjoituksesta vedettävissä. Itse asiassa viestisi on niin täynnä takaperoista logiikkaa, että luulen sen olevan peräti tahallista.

Ateisti ei usko siihen, että yksikään hänen ajatuksistaan tulisi jumalilta, yksikään hänen teoitaan olisi jonkin jumalan oikeuttama, tai että rukoilu maailman kärsimyksen lopettamiseksi tai läheisten turvassa ja terveenä pitämiseksi auttaisi hitustakaan. Se tarkoittaa, että ateistin on perusteltava mielipiteensä ja tekonsa itselleen ja muille vetoamatta jumaliin ja niiden kuviteltuihin vaatimuksiin, ja joko tehtävä jotain maailman parantamiseksi ja läheistensä hyvinvoinnin edistämiseksi tai myönnettävä, että ei välitä tarpeeksi tehdäkseen jotain.

Lue lisää

"rukoilu maailman kärsimyksen lopettamiseksi tai läheisten turvassa ja terveenä pitämiseksi "

Väitätkö että lapsen/ihmisen syntiseksi opettaminen (syntinen tarkoittaa mielenvikainen ja/tai rikollinen ja/tai alempiarvoinen) on kärsimysten lopettamista ja läheisten turvassa ja terveenä pitämistä?

Väitätkö, että "rippisalaisuus" jossa rikollinen saa rikoksensa anteeksi, ja uhri jää ilman apua, on kärsimysten lopettamista ja läheisten turvassa ja terveenä pitämistä?

Väitätkö, että sadat, mahdollisesti tuhannet salatut pedofiliatapaukset kun ihminen sukupolvelta toiselle opetetun mielenvikaisen opin myötä on muuttunut elukaksi -vaaralliseksi itsella ja/tai muille-, on kärsimysten lopettamista ja läheisten turvassa ja terveenä pitämistä?

Väitätkö, että jos pedofilian uhrit ovat ottaneet henkensä heille tuotetun psyykkisen trauman johdosta, joka on joukkomurha eikä "itsemurha", on kärsimysten lopettamista ja läheisten turvassa ja terveenä pitämistä?

dia_psy kirjoitti:

"rukoilu maailman kärsimyksen lopettamiseksi tai läheisten turvassa ja terveenä pitämiseksi "

Väitätkö että lapsen/ihmisen syntiseksi opettaminen (syntinen tarkoittaa mielenvikainen ja/tai rikollinen ja/tai alempiarvoinen) on kärsimysten lopettamista ja läheisten turvassa ja terveenä pitämistä?

Väitätkö, että "rippisalaisuus" jossa rikollinen saa rikoksensa anteeksi, ja uhri jää ilman apua, on kärsimysten lopettamista ja läheisten turvassa ja terveenä pitämistä?

Väitätkö, että sadat, mahdollisesti tuhannet salatut pedofiliatapaukset kun ihminen sukupolvelta toiselle opetetun mielenvikaisen opin myötä on muuttunut elukaksi -vaaralliseksi itsella ja/tai muille-, on kärsimysten lopettamista ja läheisten turvassa ja terveenä pitämistä?

Väitätkö, että jos pedofilian uhrit ovat ottaneet henkensä heille tuotetun psyykkisen trauman johdosta, joka on joukkomurha eikä "itsemurha", on kärsimysten lopettamista ja läheisten turvassa ja terveenä pitämistä?

Lue lisää

En väitä.

Niin totta, niin totta!
Elämä on ateistille silkkiä vaan! Koreaa on, varsinkin pohjoisessa. Vähän nälkä, mutta eipä kansalainen jaksa rikoksiakaan suunnitella.

Onko Mirka muuten sitä mieltä, että uskonnolla on Suomessa suuri merkitys arkielämässä?
Miksi kirkot ovat tyhjänä ja arkisin useinmiten kiinni?

Mä silmät luon kirjoitti:

Niin totta, niin totta!
Elämä on ateistille silkkiä vaan! Koreaa on, varsinkin pohjoisessa. Vähän nälkä, mutta eipä kansalainen jaksa rikoksiakaan suunnitella.

Onko Mirka muuten sitä mieltä, että uskonnolla on Suomessa suuri merkitys arkielämässä?
Miksi kirkot ovat tyhjänä ja arkisin useinmiten kiinni?

Lue lisää

Pohjois-Korean ongelmat johtuvat siitä, että kristilliset valtiot ovat saartaneet maan ja estävät kaupankäynnin. P-Korea ei saa mm. viedä ydinaseosaamistaan esim. Iraniin sinne teidän ihanaan teokratiaanne.

Mä silmät luon kirjoitti:

Niin totta, niin totta!
Elämä on ateistille silkkiä vaan! Koreaa on, varsinkin pohjoisessa. Vähän nälkä, mutta eipä kansalainen jaksa rikoksiakaan suunnitella.

Onko Mirka muuten sitä mieltä, että uskonnolla on Suomessa suuri merkitys arkielämässä?
Miksi kirkot ovat tyhjänä ja arkisin useinmiten kiinni?

Lue lisää

Jos puhutaan ei-tolitaarisista maista, joissa vallitsee uskonnonvapaus, vähiten uskonnollisilla mailla menee huomattavan hyvin. Tanska on hyvä esimerkki. Siellä on Ruotsin kanssa eniten ateisteja asuakaslukuun suhteutettuna ja se on keikkuu minkä tahansa hyvinvointimittarin kärkijoukossa. Ruotsi samoin. Ne ovat maita, joissa ihmiset kokevat olevansa onnellisia, vapaita, tasa-arvoisia ja terveitä.

Suomi on noita maita hieman uskonnollisempi ja on vain vähän perässä hyvinvointitilastoissa. Pohjoismaat ovat yleisesti ottaen hyviä esimerkkejä "ateistisista" maista, joissa vallitsee vapaus ja demokratia ja kuka tahansa saa uskoa niin moneen jumalaan kuin haluaa. Ei ole tarpeen kaivaa esimerkeiksi totalitaristia valtioita, koska kukaan ei täällä ole argumentoinut totalitarismin puolesta. Jollei tietynlaisia huokauksia teokratian perään uskovaisten taholta lasketa.

Mirka on uskontojen kieltämishalussaan ateistien joukossa hyvin pienessä vähemmistössä.

FUCKIFUU kirjoitti:

Pohjois-Korean ongelmat johtuvat siitä, että kristilliset valtiot ovat saartaneet maan ja estävät kaupankäynnin. P-Korea ei saa mm. viedä ydinaseosaamistaan esim. Iraniin sinne teidän ihanaan teokratiaanne.

Lue lisää

Pohjois-Korean ongelmat johtuvat siitä, että siellä on vallassa julma ja kansalaisistaan välittämätön diktaattori, ja ainoa vapaus, josta kansalaiset nauttivat on vapaus ylistää tuota diktaattoria.

Johtuivatko Natsi-Saksankin ongelmat mielestäsi siitä, että liittoutuneet päättivät aloittaa sotatoimet sitä vastaan?

herttainenhertta kirjoitti:

Jos puhutaan ei-tolitaarisista maista, joissa vallitsee uskonnonvapaus, vähiten uskonnollisilla mailla menee huomattavan hyvin. Tanska on hyvä esimerkki. Siellä on Ruotsin kanssa eniten ateisteja asuakaslukuun suhteutettuna ja se on keikkuu minkä tahansa hyvinvointimittarin kärkijoukossa. Ruotsi samoin. Ne ovat maita, joissa ihmiset kokevat olevansa onnellisia, vapaita, tasa-arvoisia ja terveitä.

Suomi on noita maita hieman uskonnollisempi ja on vain vähän perässä hyvinvointitilastoissa. Pohjoismaat ovat yleisesti ottaen hyviä esimerkkejä "ateistisista" maista, joissa vallitsee vapaus ja demokratia ja kuka tahansa saa uskoa niin moneen jumalaan kuin haluaa. Ei ole tarpeen kaivaa esimerkeiksi totalitaristia valtioita, koska kukaan ei täällä ole argumentoinut totalitarismin puolesta. Jollei tietynlaisia huokauksia teokratian perään uskovaisten taholta lasketa.

Mirka on uskontojen kieltämishalussaan ateistien joukossa hyvin pienessä vähemmistössä.

Lue lisää

Onko tästä jotain tutkittua tietoa, että kuinka suuri osuus ateisteista on antiteistejä ja kuinka suuri osuus kukkahattuateisteja?

AntiChrisu kirjoitti:

Onko tästä jotain tutkittua tietoa, että kuinka suuri osuus ateisteista on antiteistejä ja kuinka suuri osuus kukkahattuateisteja?

Minulla ei ole nyt linkata tutkimuksiin, mutta suurin osa ateisteista on kyllä poliittisesti liberaaleja ja kannattaa henkilökohtaisia vapauksia. Myöskään esimerkiksi neljästä ratsumiehestä ei kukaan kannata uskontojen kieltämistä enkä ole sellaisiin toiveisiin törmännyt kuin aivan satunnaisesti joitain keskustelupalstoja lukiessani. Ateistien järjestöjäkään en tiedä yhtään, joka ei kannattaisi vakaumusten tasa-arvoa.

Huomattava osa ateisteista omaa myös uskon uskoon, ja ajattelee, että vaikka itse onnistuu olemaan hyvä ja lainkuuliainen ihminen, jolla on sosiaalista velvollisuudentuntoa ja halu tehdä hyvää, suurin osa maailman ihmisistä tarvitsee siihen uskon kaikkitietävään ajatuspoliisiin. Minusta sellainen on loukkaavaa niitä kanssaihmisiämme kohtaan, jotka ovat uskossa, eikä ollenkaan hyvä argumentti jumaluskon puolesta, mutta sitä käyttävät yllättäen hurskaat jopa enemmän kuin ateistit.

Sanoin aiemmassa viestissäni, että kukaan ei ole argumentoinut totalitarismin puolesta, mutta huomaan olleeni väärässä. Joku tuolla puolustaa Pohjois-Koreaa ja sinä ja Mirka olette ilmeisesti halukkaita kieltämään uskonnot. Vaikka uskontojen kieltäminen ei suoraan johtaisikaan pohjoiskoreamaisiin olosuhteisiin, se ei ole vapaan ja demokraattisen yhteiskunnan hengen mukaista. Minä haluan nähdä kaikki ideat ja ideologiat ideoiden vapailla markkinoilla, jossa niitä saa arvostella ja puolustaa niiden ansioiden mukaan.

Natsismia tai kommunismiakaan ei tarvitse kieltää, koska ne ovat jo osoittaneet epäonnistuneensa ideologioina ja onnistuneensa tuottamaan enemmän ruumiita ja inhimillistä hätää kuin hyvinvointia. Tällä hetkellä uskonnot ovat vasta vähitellen joutumassa ideoiden markkinoille nautittuaan vuosituhansia erityisasemasta arvostelun yläpuolella olevina ideologioina. Ne nauttivat siitä edelleen ja suuressa osassa länsimaita on laissa eri versioita jumalanpilkkapykälistä. Puhumattakaan teokratioista, joissa kaikenlainen valtauskonnon arvostelu on rangaistavaa.

Meillä on aivan tarpeeksi esimerkkejä siitä, millaisia ovat maat, joissa jotkin ajatukset, sanomiset, ideat ja ideologiat ovat kiellettyjä tietääksemme, että se ei ole hyvä idea. Eikö ole hienoa, että asut maassa, jossain senkinkaltaisen huonon idean saa esittää?

herttainenhertta kirjoitti:

Minulla ei ole nyt linkata tutkimuksiin, mutta suurin osa ateisteista on kyllä poliittisesti liberaaleja ja kannattaa henkilökohtaisia vapauksia. Myöskään esimerkiksi neljästä ratsumiehestä ei kukaan kannata uskontojen kieltämistä enkä ole sellaisiin toiveisiin törmännyt kuin aivan satunnaisesti joitain keskustelupalstoja lukiessani. Ateistien järjestöjäkään en tiedä yhtään, joka ei kannattaisi vakaumusten tasa-arvoa.

Huomattava osa ateisteista omaa myös uskon uskoon, ja ajattelee, että vaikka itse onnistuu olemaan hyvä ja lainkuuliainen ihminen, jolla on sosiaalista velvollisuudentuntoa ja halu tehdä hyvää, suurin osa maailman ihmisistä tarvitsee siihen uskon kaikkitietävään ajatuspoliisiin. Minusta sellainen on loukkaavaa niitä kanssaihmisiämme kohtaan, jotka ovat uskossa, eikä ollenkaan hyvä argumentti jumaluskon puolesta, mutta sitä käyttävät yllättäen hurskaat jopa enemmän kuin ateistit.

Sanoin aiemmassa viestissäni, että kukaan ei ole argumentoinut totalitarismin puolesta, mutta huomaan olleeni väärässä. Joku tuolla puolustaa Pohjois-Koreaa ja sinä ja Mirka olette ilmeisesti halukkaita kieltämään uskonnot. Vaikka uskontojen kieltäminen ei suoraan johtaisikaan pohjoiskoreamaisiin olosuhteisiin, se ei ole vapaan ja demokraattisen yhteiskunnan hengen mukaista. Minä haluan nähdä kaikki ideat ja ideologiat ideoiden vapailla markkinoilla, jossa niitä saa arvostella ja puolustaa niiden ansioiden mukaan.

Natsismia tai kommunismiakaan ei tarvitse kieltää, koska ne ovat jo osoittaneet epäonnistuneensa ideologioina ja onnistuneensa tuottamaan enemmän ruumiita ja inhimillistä hätää kuin hyvinvointia. Tällä hetkellä uskonnot ovat vasta vähitellen joutumassa ideoiden markkinoille nautittuaan vuosituhansia erityisasemasta arvostelun yläpuolella olevina ideologioina. Ne nauttivat siitä edelleen ja suuressa osassa länsimaita on laissa eri versioita jumalanpilkkapykälistä. Puhumattakaan teokratioista, joissa kaikenlainen valtauskonnon arvostelu on rangaistavaa.

Meillä on aivan tarpeeksi esimerkkejä siitä, millaisia ovat maat, joissa jotkin ajatukset, sanomiset, ideat ja ideologiat ovat kiellettyjä tietääksemme, että se ei ole hyvä idea. Eikö ole hienoa, että asut maassa, jossain senkinkaltaisen huonon idean saa esittää?

Lue lisää

"Huomattava osa ateisteista omaa myös uskon uskoon, ja ajattelee, että vaikka itse onnistuu olemaan hyvä ja lainkuuliainen ihminen, jolla on sosiaalista velvollisuudentuntoa ja halu tehdä hyvää, suurin osa maailman ihmisistä tarvitsee siihen uskon kaikkitietävään ajatuspoliisiin. Minusta sellainen on loukkaavaa niitä kanssaihmisiämme kohtaan, jotka ovat uskossa, eikä ollenkaan hyvä argumentti jumaluskon puolesta,"

Tuon argumentin loukkaavuus on sivuseikka verrattuna siihen, pitääkö se paikkansa.
Jos sattuisi olemaan totta, että uskonto ja rankaisevan jumalan pelko auttaa muuten epämoraalisia ihmisiä käyttäytymään paremmin kanssaihmisiään kohtaan, niin ei ole järkevää pyrkiä hävittämään uskontoa, vaan on viisaampaa pyrkiä kehittämään niitä eettisesti korkeatasoisemmiksi ja myös opeiltaan uskottaviksi.

macchiavellin lukija kirjoitti:

"Huomattava osa ateisteista omaa myös uskon uskoon, ja ajattelee, että vaikka itse onnistuu olemaan hyvä ja lainkuuliainen ihminen, jolla on sosiaalista velvollisuudentuntoa ja halu tehdä hyvää, suurin osa maailman ihmisistä tarvitsee siihen uskon kaikkitietävään ajatuspoliisiin. Minusta sellainen on loukkaavaa niitä kanssaihmisiämme kohtaan, jotka ovat uskossa, eikä ollenkaan hyvä argumentti jumaluskon puolesta,"

Tuon argumentin loukkaavuus on sivuseikka verrattuna siihen, pitääkö se paikkansa.
Jos sattuisi olemaan totta, että uskonto ja rankaisevan jumalan pelko auttaa muuten epämoraalisia ihmisiä käyttäytymään paremmin kanssaihmisiään kohtaan, niin ei ole järkevää pyrkiä hävittämään uskontoa, vaan on viisaampaa pyrkiä kehittämään niitä eettisesti korkeatasoisemmiksi ja myös opeiltaan uskottaviksi.

Lue lisää

Ainoa asia, mikä viittaisi siihen, että ihmiset tarvitsevat uskoa käyttäytyäkseen paremmin, olisi se, että uskovat yleisesti ottaen käyttäytyisivät paremmin ja olisivat lainkuuliaisempia kuin ateistit. Sellaisesta ei ole mitään näyttöä. Sen sijaan tutkimusten mukaan ateistit ovat lainkuuliaisempia ja länsimaissa tehtyjen tutkimusten mukaan uskonnollisuus ja sosiaaliset ongelmat korreloivat positiivisesti. Hypoteesilta siis puuttuu kaikenlainen sitä puoltava tutkimusaineisto.

On totta, että juuri siksi, että ateismi korreloi positiivisesti hyvinvoinnin kanssa niin yhteiskuntien sisällä kuin niiden välilläkin, on hyvä syy olettaa, että ateistien hyvän käytöksen taustalla on todennäköisemmin korkeampi koulutus- ja tulotaso kuin jumaliin uskominen tai uskomattomuus. Mutta silloin argumentti muuttuu sellaiseksi, että köyhät ja kouluttamattomat ovat niitä, jotka tarvitsevat uskontoa pysyäkseen ruodussa. Vaikka siinä olisikin hitunen perää (mitä en usko), vaikuttaa aika älyttömältä alkaa räätälöimään heitä varten jotain uutta uskontoa, kun ilmiselvä ja inhimillisesti kannatettavampi ratkaisu on pyrkiä siihen, että ihmisillä olisi paremmat mahdollisuudet kouluttautua ja päästä pois köyhyydestä.

Olet oikeassa, argumentin loukkaavuus ei kerro sen paikkansapitävyydestä mitään. Minusta vain on yllättävää, että uskovaiset itse käyttävät argumenttia, joka ei heitä juuri imartele.

herttainenhertta kirjoitti:

Ainoa asia, mikä viittaisi siihen, että ihmiset tarvitsevat uskoa käyttäytyäkseen paremmin, olisi se, että uskovat yleisesti ottaen käyttäytyisivät paremmin ja olisivat lainkuuliaisempia kuin ateistit. Sellaisesta ei ole mitään näyttöä. Sen sijaan tutkimusten mukaan ateistit ovat lainkuuliaisempia ja länsimaissa tehtyjen tutkimusten mukaan uskonnollisuus ja sosiaaliset ongelmat korreloivat positiivisesti. Hypoteesilta siis puuttuu kaikenlainen sitä puoltava tutkimusaineisto.

On totta, että juuri siksi, että ateismi korreloi positiivisesti hyvinvoinnin kanssa niin yhteiskuntien sisällä kuin niiden välilläkin, on hyvä syy olettaa, että ateistien hyvän käytöksen taustalla on todennäköisemmin korkeampi koulutus- ja tulotaso kuin jumaliin uskominen tai uskomattomuus. Mutta silloin argumentti muuttuu sellaiseksi, että köyhät ja kouluttamattomat ovat niitä, jotka tarvitsevat uskontoa pysyäkseen ruodussa. Vaikka siinä olisikin hitunen perää (mitä en usko), vaikuttaa aika älyttömältä alkaa räätälöimään heitä varten jotain uutta uskontoa, kun ilmiselvä ja inhimillisesti kannatettavampi ratkaisu on pyrkiä siihen, että ihmisillä olisi paremmat mahdollisuudet kouluttautua ja päästä pois köyhyydestä.

Olet oikeassa, argumentin loukkaavuus ei kerro sen paikkansapitävyydestä mitään. Minusta vain on yllättävää, että uskovaiset itse käyttävät argumenttia, joka ei heitä juuri imartele.

Lue lisää

Harrasta, uskovaista ja yksinkertaista kansaa on helpompi hallita ja alistaa kuin uskonnotonta ja oppinutta.

herttainenhertta kirjoitti:

Ainoa asia, mikä viittaisi siihen, että ihmiset tarvitsevat uskoa käyttäytyäkseen paremmin, olisi se, että uskovat yleisesti ottaen käyttäytyisivät paremmin ja olisivat lainkuuliaisempia kuin ateistit. Sellaisesta ei ole mitään näyttöä. Sen sijaan tutkimusten mukaan ateistit ovat lainkuuliaisempia ja länsimaissa tehtyjen tutkimusten mukaan uskonnollisuus ja sosiaaliset ongelmat korreloivat positiivisesti. Hypoteesilta siis puuttuu kaikenlainen sitä puoltava tutkimusaineisto.

On totta, että juuri siksi, että ateismi korreloi positiivisesti hyvinvoinnin kanssa niin yhteiskuntien sisällä kuin niiden välilläkin, on hyvä syy olettaa, että ateistien hyvän käytöksen taustalla on todennäköisemmin korkeampi koulutus- ja tulotaso kuin jumaliin uskominen tai uskomattomuus. Mutta silloin argumentti muuttuu sellaiseksi, että köyhät ja kouluttamattomat ovat niitä, jotka tarvitsevat uskontoa pysyäkseen ruodussa. Vaikka siinä olisikin hitunen perää (mitä en usko), vaikuttaa aika älyttömältä alkaa räätälöimään heitä varten jotain uutta uskontoa, kun ilmiselvä ja inhimillisesti kannatettavampi ratkaisu on pyrkiä siihen, että ihmisillä olisi paremmat mahdollisuudet kouluttautua ja päästä pois köyhyydestä.

Olet oikeassa, argumentin loukkaavuus ei kerro sen paikkansapitävyydestä mitään. Minusta vain on yllättävää, että uskovaiset itse käyttävät argumenttia, joka ei heitä juuri imartele.

Lue lisää

Viittaat usein tieteen tutkimuksiin. Kuten tässä;

”…mukaan ateistit ovat lainkuuliaisempia ja länsimaissa tehtyjen tutkimusten mukaan uskonnollisuus ja sosiaaliset ongelmat korreloivat positiivisesti.”
Mitähän tutkimuksia ne ovat? Ovatko ensinäkin verrokkiryhmät olleet saman suuruiset? Millä perusteilla on luokiteltu uskonnolliset?

”…ateistien hyvän käytöksen taustalla on todennäköisemmin korkeampi koulutus- ja tulotaso…”

Rikkaat akateemiset siis käyttävät ”paremmin? Johtuuko tuo nykyinen ateismi siis siitä, että on korkeasti koulutettu ja hyvätuloinen? Ennen se sentään oli työläisten juttu jolla herrakansaa vastaan kapinoitiin….

”…kannatettavampi ratkaisu on pyrkiä siihen, että ihmisillä olisi paremmat mahdollisuudet kouluttautua ja päästä pois köyhyydestä.”

Monessa asiassa olet hyvin älykäs ja samoin sinulla on ihan järkeviä juttuja, mutta tässä kohtaa alitit riman. Ei ole olemassa sellaista yhteiskuntaa missä ei suorittavaa työtä tarvita. Jos jo nykyään suomalaisten kouluttautuminen on huippuluokkaa, niin miten aikoisit saada pänttäämään ihan kaikki vuosikausia ilman elantoa? Kun nyt akateemisesti koulutetut alkavat olla se suurin pätkätyöläisten ryhmä, niin miten ihmeessä heille löytyy töitä?

Sivistys ei aina tarkoita virallisia opintoja. Se tarkoittaa myös sitä vanhaa vapaata sivistystä. Kaikkia vain ei kiinnosta luoda sen enempää tieteellistä maailmankatsomusta vuosien ajatustyöllä kuin uppoutua Raamatun tulkintaan ja saarnaamiseen. Jokaisella tulee olla vapaus valita – niin sen ei uskon välität kuin uskon välitä.

mummomuori kirjoitti:

Viittaat usein tieteen tutkimuksiin. Kuten tässä;

”…mukaan ateistit ovat lainkuuliaisempia ja länsimaissa tehtyjen tutkimusten mukaan uskonnollisuus ja sosiaaliset ongelmat korreloivat positiivisesti.”
Mitähän tutkimuksia ne ovat? Ovatko ensinäkin verrokkiryhmät olleet saman suuruiset? Millä perusteilla on luokiteltu uskonnolliset?

”…ateistien hyvän käytöksen taustalla on todennäköisemmin korkeampi koulutus- ja tulotaso…”

Rikkaat akateemiset siis käyttävät ”paremmin? Johtuuko tuo nykyinen ateismi siis siitä, että on korkeasti koulutettu ja hyvätuloinen? Ennen se sentään oli työläisten juttu jolla herrakansaa vastaan kapinoitiin….

”…kannatettavampi ratkaisu on pyrkiä siihen, että ihmisillä olisi paremmat mahdollisuudet kouluttautua ja päästä pois köyhyydestä.”

Monessa asiassa olet hyvin älykäs ja samoin sinulla on ihan järkeviä juttuja, mutta tässä kohtaa alitit riman. Ei ole olemassa sellaista yhteiskuntaa missä ei suorittavaa työtä tarvita. Jos jo nykyään suomalaisten kouluttautuminen on huippuluokkaa, niin miten aikoisit saada pänttäämään ihan kaikki vuosikausia ilman elantoa? Kun nyt akateemisesti koulutetut alkavat olla se suurin pätkätyöläisten ryhmä, niin miten ihmeessä heille löytyy töitä?

Sivistys ei aina tarkoita virallisia opintoja. Se tarkoittaa myös sitä vanhaa vapaata sivistystä. Kaikkia vain ei kiinnosta luoda sen enempää tieteellistä maailmankatsomusta vuosien ajatustyöllä kuin uppoutua Raamatun tulkintaan ja saarnaamiseen. Jokaisella tulee olla vapaus valita – niin sen ei uskon välität kuin uskon välitä.

Lue lisää

Tässä on tutkimus, jossa on vertailtu länsimaisia yhteiskuntia mm. lapsikuolleisuuden (selvä korrelaatio), teiniraskauksien ja -aborttien määrän (selvä korrelaatio) ja henkirikosten (havaittava korrelaatio) suhteen, siten, että esim. henkirikokset ovat y-akselilla ja x-aksellilla on sellaisia uskonnollisuuden mittareita kuin "uskoo varmasti jumalaan", "harjoittaa uskontoa säännöllisesti" ja "tulkitsee Raamattua kirjaimellisesti" ja toisaalta vertailun vuoksi "ateistien ja agnostikkojen määrä". Korrelaatio on siis positiivinen uskonnollisuuden ja negatiivinen ateistien määrän suhteen:
http://moses.creighton.edu/JRS/2005/2005-11.html

Tästä listasta näkyy, että ateistit ovat selvästi aliedustettuina vankiloissa:
http://scientificinquiry.blogspot.com/

Mitä ateistien koulutustasoon tulee, niin voi esimerkiksi vertailla näitä kahta karttaa:
http://www.justmaps.org/maps/images/thematics/world-literacy-map.gif
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ec/Atheists_Agnostics_Zuckerman_en.svg

Sama ilmiö nähdään myös yhteiskuntien sisällä. Korkeimmin koulutettujen joukossa on yleensä eniten ateisteja. Jonkinlainen yhteys siis näyttäisi olevan olemassa koulutuksen ja ateismin välillä. Mutta se ateismista. Alunperin oli kyse siitä, tarvitsevatko jotkut jumaliin uskomista ollakseen ihmisiksi, ja minusta sellaisesta ei ole mitään näyttöä. Jos ateistit ovat siivosti, se johtunee heidän sosio-ekonomisesta asemastaan enemmänkin kuin suhteestaan jumaluskoon.

Kun puhuin koulutuksesta ja köyhyydestä viittasin lähinnä aivan peruskoulutukseen, kuten lukutaitoon. Se ei ole itsestäänselvyys suurelle osalle maailman ihmisistä ja sitä yleensä pidetään avaimena koko yhteiskunnan hyvinvointiin ja yksilön mahdollisuuksiin päästä pois köyhyydestä. Kaikista ei tietenkään tule tohtoreita, mutta joskus jo lukutaito avaa ihmiselle mahdollisuuksia, joita ei muuten olisi. Tai ammattikoulutus. Loistavaa olisi, jos mahdollisimman monelle kyvykkäälle ja halukkaalle olsi tarjolla myös mahdollisuus kouluttautua yliopistossa. En siis puhunut niinkään suomalaisesta yhteiskunnasta, jossa on jo hyvät ja melko tasa-arvoiset koulutusmahdollisuudet. En myöskään tarkoittanut köyhillä suomalaisia duunareita.

Köyhyys on yhteydessä moniin sosiaalisiin ongelmiin, kuten rikollisuuteen. En sanoisi, että rikkaat ja koulutetut sinänsä käyttäytyisivät paremmin, vaan että he ovat sellaisessa etuoikeutetussa asemassa, että heillä on elämässään paljon enemmän hyviä vaihtoehtoja valittavana kuin vähemmän etuoikeutetuilla kanssaihmisillään. Minä esimerkiksi olen niin etuoikeutettu, että minun ei ole koskaan edes tarvinnut harkita prostituutiota. Kaikki eivät ole.

Kannatan siis koulutusta (siis vähintään lukutaitoa) ja monipuolisia mahdollisuuksia kaikille. Niin kuin varmaan sinäkin.

herttainenhertta kirjoitti:

Tässä on tutkimus, jossa on vertailtu länsimaisia yhteiskuntia mm. lapsikuolleisuuden (selvä korrelaatio), teiniraskauksien ja -aborttien määrän (selvä korrelaatio) ja henkirikosten (havaittava korrelaatio) suhteen, siten, että esim. henkirikokset ovat y-akselilla ja x-aksellilla on sellaisia uskonnollisuuden mittareita kuin "uskoo varmasti jumalaan", "harjoittaa uskontoa säännöllisesti" ja "tulkitsee Raamattua kirjaimellisesti" ja toisaalta vertailun vuoksi "ateistien ja agnostikkojen määrä". Korrelaatio on siis positiivinen uskonnollisuuden ja negatiivinen ateistien määrän suhteen:
http://moses.creighton.edu/JRS/2005/2005-11.html

Tästä listasta näkyy, että ateistit ovat selvästi aliedustettuina vankiloissa:
http://scientificinquiry.blogspot.com/

Mitä ateistien koulutustasoon tulee, niin voi esimerkiksi vertailla näitä kahta karttaa:
http://www.justmaps.org/maps/images/thematics/world-literacy-map.gif
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ec/Atheists_Agnostics_Zuckerman_en.svg

Sama ilmiö nähdään myös yhteiskuntien sisällä. Korkeimmin koulutettujen joukossa on yleensä eniten ateisteja. Jonkinlainen yhteys siis näyttäisi olevan olemassa koulutuksen ja ateismin välillä. Mutta se ateismista. Alunperin oli kyse siitä, tarvitsevatko jotkut jumaliin uskomista ollakseen ihmisiksi, ja minusta sellaisesta ei ole mitään näyttöä. Jos ateistit ovat siivosti, se johtunee heidän sosio-ekonomisesta asemastaan enemmänkin kuin suhteestaan jumaluskoon.

Kun puhuin koulutuksesta ja köyhyydestä viittasin lähinnä aivan peruskoulutukseen, kuten lukutaitoon. Se ei ole itsestäänselvyys suurelle osalle maailman ihmisistä ja sitä yleensä pidetään avaimena koko yhteiskunnan hyvinvointiin ja yksilön mahdollisuuksiin päästä pois köyhyydestä. Kaikista ei tietenkään tule tohtoreita, mutta joskus jo lukutaito avaa ihmiselle mahdollisuuksia, joita ei muuten olisi. Tai ammattikoulutus. Loistavaa olisi, jos mahdollisimman monelle kyvykkäälle ja halukkaalle olsi tarjolla myös mahdollisuus kouluttautua yliopistossa. En siis puhunut niinkään suomalaisesta yhteiskunnasta, jossa on jo hyvät ja melko tasa-arvoiset koulutusmahdollisuudet. En myöskään tarkoittanut köyhillä suomalaisia duunareita.

Köyhyys on yhteydessä moniin sosiaalisiin ongelmiin, kuten rikollisuuteen. En sanoisi, että rikkaat ja koulutetut sinänsä käyttäytyisivät paremmin, vaan että he ovat sellaisessa etuoikeutetussa asemassa, että heillä on elämässään paljon enemmän hyviä vaihtoehtoja valittavana kuin vähemmän etuoikeutetuilla kanssaihmisillään. Minä esimerkiksi olen niin etuoikeutettu, että minun ei ole koskaan edes tarvinnut harkita prostituutiota. Kaikki eivät ole.

Kannatan siis koulutusta (siis vähintään lukutaitoa) ja monipuolisia mahdollisuuksia kaikille. Niin kuin varmaan sinäkin.

Lue lisää

Kyllä, kannatan koulutusta ehdottomasti.

”Alunperin oli kyse siitä, tarvitsevatko jotkut jumaliin uskomista ollakseen ihmisiksi, ja minusta sellaisesta ei ole mitään näyttöä. Jos ateistit ovat siivosti, se johtunee heidän sosio-ekonomisesta asemastaan enemmänkin kuin suhteestaan jumaluskoon.”

Tässä on tapahtunut historiallinen käänne. Ennen herraskansa Suomessa oli juuri heitä, joilla oli uskonnoissa valtaa. Se oppimaton kansa uskoi omiin ”pakanajuttuihinsa”. Uskonnosta tietämistä sekä Raamatun tuntemusta pidettiin erityisen sivistyneenä ja tavallista kansaa pilkattiin. Kunnes heitä alettiin tarvitsemaan. Silloin alettiinkin olla myöntäväisiä sille, että tavallista maatiaista voitaisiin opettaa. Lukutaidon toivat kuitenkin tänne papit, jotka uskonpuhdistuksen myötä kapinoivat kansan lukutaidottomana pitämistä vastaan. Vapaan sivistyksen järjestöt jatkoivat tätä perinnettä pitkään kunnes saatiin tapeltua kaikkien oikeus opiskeluun valtion tuen myötä.

”…kuten lukutaitoon…”

Lukutaidon opettaminen on jostain kumman syystä edelleen monen uskonedustajan työnä. Ei monikaan muu järjestö ole lähtenyt sitä tekemään. Jokainen kulttuuri missä etenkin naiset ja lapset ovat opetettu lukemaan alkavat nousta ja saada hyvinvointia. Kristinuskokin oli pitkään patriarkaalista kulttuuria noudattavaa mutta onneksi on hiljalleen päässyt siitä eteenpäin.
Lukutaito on paljon muutakin kuin tekninen lukutaito. Vasta nyt on alettu tutkia oppimiseen liittyviä ongelmia. Aikuisten ongelmia vasta tutkitaan. Luki ongelma löytyy noin 25 % eriasteisina myös suomalaisilta. Nykymaailma vaatii niin hyvää lukutaitoa, ettei se ole mahdollista kaikille. Luki ongelman takana on neurologinen juttu – ei tyhmyys tai laiskuus.

”…että rikkaat ja koulutetut sinänsä käyttäytyisivät paremmin, vaan että he ovat sellaisessa etuoikeutetussa asemassa, että heillä on elämässään paljon enemmän hyviä vaihtoehtoja valittavana…”

En tiedä mitä ajatella. Jos on syntynyt kultalusikka suussa, niin elitistien juttuihin on aina kuulunut tehdä jotain ”erilaista”. Onko siis käynyt niin että kun 70luvulla eliitti kakarat alkoivat olla niin sosialistia niin nyt he ovat niin ateistia? Tiedätkö ettei ihminen niin vain luovu kulttuuritaustastaan ja ala olla ”hyväkäytöksinen” vain oppiarvon takia. Kuulostaa kuin keskiluokkainen nousukas yrittäisi perustella omaa arvomaailmaansa omasta suppilostaan käsin? Hyvän käytöksen määrittelevät siis he joilla on valtaa ja rahaa – tuskin tämä eliittiateismi siihen muuten vaikuttaa kuin ettei tarvitse osastaan tunnontuskia kärsiä?

”Minä esimerkiksi olen niin etuoikeutettu, että minun ei ole koskaan edes tarvinnut harkita prostituutiota.”

Erehdys. Jos sinulla ei ole ollut tarvetta hankkia leipää lapsille keinolla millä hyvänsä, riippumatta oppiarvosta vain siksi että a) koko valtiossa ei ole mahdollista saada töitä, tai b) olet helpon rahan toivossa lähtenyt siihen maailmaan. Suomessa juuri yliopisto opiskelijatytöt tienaavat vähän ekstraa näiden onnettomien miesten hyväksikäytöllä. Se on sitä ”helppoa” rahaa, jota tämä kulutusyhteiskunta arvostaa.

mummomuori kirjoitti:

Kyllä, kannatan koulutusta ehdottomasti.

”Alunperin oli kyse siitä, tarvitsevatko jotkut jumaliin uskomista ollakseen ihmisiksi, ja minusta sellaisesta ei ole mitään näyttöä. Jos ateistit ovat siivosti, se johtunee heidän sosio-ekonomisesta asemastaan enemmänkin kuin suhteestaan jumaluskoon.”

Tässä on tapahtunut historiallinen käänne. Ennen herraskansa Suomessa oli juuri heitä, joilla oli uskonnoissa valtaa. Se oppimaton kansa uskoi omiin ”pakanajuttuihinsa”. Uskonnosta tietämistä sekä Raamatun tuntemusta pidettiin erityisen sivistyneenä ja tavallista kansaa pilkattiin. Kunnes heitä alettiin tarvitsemaan. Silloin alettiinkin olla myöntäväisiä sille, että tavallista maatiaista voitaisiin opettaa. Lukutaidon toivat kuitenkin tänne papit, jotka uskonpuhdistuksen myötä kapinoivat kansan lukutaidottomana pitämistä vastaan. Vapaan sivistyksen järjestöt jatkoivat tätä perinnettä pitkään kunnes saatiin tapeltua kaikkien oikeus opiskeluun valtion tuen myötä.

”…kuten lukutaitoon…”

Lukutaidon opettaminen on jostain kumman syystä edelleen monen uskonedustajan työnä. Ei monikaan muu järjestö ole lähtenyt sitä tekemään. Jokainen kulttuuri missä etenkin naiset ja lapset ovat opetettu lukemaan alkavat nousta ja saada hyvinvointia. Kristinuskokin oli pitkään patriarkaalista kulttuuria noudattavaa mutta onneksi on hiljalleen päässyt siitä eteenpäin.
Lukutaito on paljon muutakin kuin tekninen lukutaito. Vasta nyt on alettu tutkia oppimiseen liittyviä ongelmia. Aikuisten ongelmia vasta tutkitaan. Luki ongelma löytyy noin 25 % eriasteisina myös suomalaisilta. Nykymaailma vaatii niin hyvää lukutaitoa, ettei se ole mahdollista kaikille. Luki ongelman takana on neurologinen juttu – ei tyhmyys tai laiskuus.

”…että rikkaat ja koulutetut sinänsä käyttäytyisivät paremmin, vaan että he ovat sellaisessa etuoikeutetussa asemassa, että heillä on elämässään paljon enemmän hyviä vaihtoehtoja valittavana…”

En tiedä mitä ajatella. Jos on syntynyt kultalusikka suussa, niin elitistien juttuihin on aina kuulunut tehdä jotain ”erilaista”. Onko siis käynyt niin että kun 70luvulla eliitti kakarat alkoivat olla niin sosialistia niin nyt he ovat niin ateistia? Tiedätkö ettei ihminen niin vain luovu kulttuuritaustastaan ja ala olla ”hyväkäytöksinen” vain oppiarvon takia. Kuulostaa kuin keskiluokkainen nousukas yrittäisi perustella omaa arvomaailmaansa omasta suppilostaan käsin? Hyvän käytöksen määrittelevät siis he joilla on valtaa ja rahaa – tuskin tämä eliittiateismi siihen muuten vaikuttaa kuin ettei tarvitse osastaan tunnontuskia kärsiä?

”Minä esimerkiksi olen niin etuoikeutettu, että minun ei ole koskaan edes tarvinnut harkita prostituutiota.”

Erehdys. Jos sinulla ei ole ollut tarvetta hankkia leipää lapsille keinolla millä hyvänsä, riippumatta oppiarvosta vain siksi että a) koko valtiossa ei ole mahdollista saada töitä, tai b) olet helpon rahan toivossa lähtenyt siihen maailmaan. Suomessa juuri yliopisto opiskelijatytöt tienaavat vähän ekstraa näiden onnettomien miesten hyväksikäytöllä. Se on sitä ”helppoa” rahaa, jota tämä kulutusyhteiskunta arvostaa.

Lue lisää

Sinäkö todella pidät prostituutiota yliopistotyttöjen harrastuksena ja onnettomien miesten hyväksikäyttönä? Todellako? Siis ihanko todella? Häh?

herttainenhertta kirjoitti:

Sinäkö todella pidät prostituutiota yliopistotyttöjen harrastuksena ja onnettomien miesten hyväksikäyttönä? Todellako? Siis ihanko todella? Häh?

En. Lue uudestaan:

Jos sinulla ei ole ollut tarvetta hankkia leipää lapsille keinolla millä hyvänsä, riippumatta oppiarvosta vain siksi että
a) koko valtiossa ei ole mahdollista saada töitä, tai
b) olet helpon rahan toivossa lähtenyt siihen maailmaan.

Tällä hetkellä suomessa suomalaisista suurin osa on osa-aikaprostituoituja eli juuri opiskelija tyttöjä. Suomalaiset naiset ovat heitä, joilla menee hyvin. Osa itäblokin naisista tekee samoin, mutta he tienaavat leipää perheelle. Taas he, jotka ovat sortuneet esim. huumeisiin ja pornoon, ei mene niin hyvin.

Jos asiaa ajattelet globaalisti, niin silloin on hyvä miettiä, missäpäin maailman liikutaan. Silloin usein laiton raha on se, joka ohjaa yhtä laitonta bisnestä. Paitsi ne maat, joissa prostituutio on sallittu ja on virallinen ammatti.

Ehkä sinun olisi hyvä tutustua uusimpiin tutkimuksiin, kuten esim. Kontula on tehnyt.

mummomuori kirjoitti:

En. Lue uudestaan:

Jos sinulla ei ole ollut tarvetta hankkia leipää lapsille keinolla millä hyvänsä, riippumatta oppiarvosta vain siksi että
a) koko valtiossa ei ole mahdollista saada töitä, tai
b) olet helpon rahan toivossa lähtenyt siihen maailmaan.

Tällä hetkellä suomessa suomalaisista suurin osa on osa-aikaprostituoituja eli juuri opiskelija tyttöjä. Suomalaiset naiset ovat heitä, joilla menee hyvin. Osa itäblokin naisista tekee samoin, mutta he tienaavat leipää perheelle. Taas he, jotka ovat sortuneet esim. huumeisiin ja pornoon, ei mene niin hyvin.

Jos asiaa ajattelet globaalisti, niin silloin on hyvä miettiä, missäpäin maailman liikutaan. Silloin usein laiton raha on se, joka ohjaa yhtä laitonta bisnestä. Paitsi ne maat, joissa prostituutio on sallittu ja on virallinen ammatti.

Ehkä sinun olisi hyvä tutustua uusimpiin tutkimuksiin, kuten esim. Kontula on tehnyt.

Lue lisää

Tuo moralisointisi on todella vastenmielistä. Mitä sinä tiedät niistä elämäntilanteista, joissa ihmiset tekevät ratkaisunsa? Olet päättänyt, että yhdenkään suomalaistytön ei tarvitse myydä itseään. Ok. Ehkä ymmärrät paremmin kadulla eläviä amerikkalasia kotoaan karanneita ja kotoaan ulos viskattuja nuoria, jotka myyvät itseään tai tekevät pornoelokuvia? Ei sinusta riittävän paha tilanne? Ehkä voisit heille kertoa, mitä heidän tulisi mieluummin tehdä, kun tiedät kerran paremmin.

Entä ne itäeurooppalaiset naiset, jotka leveämmän elämän toivossa lähtevät ihmiskauppiaisen matkaan ja joiden palveluksia saa ostaa myös Helsingistä? Ulotatko moralistisen paheksuntasi myös heihin? Käyttävätkö hekin hyväkseen onnettomia miehiä? Pitäisikö heillä olla lapsia elätettävänä, jotta he säästyisivät paheksunnaltasi?

Entä thaimaalaiset lapset ja nuoret, joita heidän vanhempansa parittavat tai joiden vanhemmat ovat myyneet heidät parittajille? Käyttävätkö he alhaisesti hyväkseen länsimaisia turisteja? Nuo moraaliltaan löyhät kulutusyhteiskunnan tuotteet siellä helpon rahan perässä miehiä hyväksikäyttämässä. Etteivät häpeä!

Prostituoiduilla on koko ajan suuri riski saada vakava tartunta, joutua pahoinpitelyn tai henkirikoksen uhriksi, joutua huumekierteeseen ja tipahtaa yhteiskunnan turvaverkon (jos sellaista edes on) ulkopuolelle. Jos heidän joukossaan on niitä, jotka ovat valinneet prostituution siitä huolimatta mieluummin kuin jonkin muun työuran niin onhan sitä vaikea ymmärtää. Mutta sinäkö päätät, mikä on tarpeeksi vaikea elämäntilanne, jotta prostituuion voi hyväksyä? Pitääkö olla niin, että koko valtiossa ei ole mahdollista saada muita töitä? Sinä et todennäköisesti ole joutunut sellaista asiaa edes harkitsemaan. Niin kuin en ole minäkään. Ja siksi en viitsikään moralisoida, kun olen itse niin etuoikeutettu.

Paheksu toki sielusi kyllyydestä naisia ja miehiä, jotka ovat päättäneet mieluummin näytellä pornoelokuvissa kuin ryhtyä kaupan kassoiksi. Huonoja ihmisä ovat. Ja ne suomalaiset opiskelijatytötkin. Ahneita ja moraalittomia. Mutta älä kuvittele tietäväsi, millaisissa tilanteissa kukin ihminen tekee ratkaisunsa ja mitä vaihtoehtoja he katsovat itsellään olevan. Sinä luet heistä jostain iltapäivälehtien sensaationhakuisista artikkeleista. He elävät sitä elämää, jossa ratkaisunsa tekevät.

Otin prostituution vain esimerkiksi sellaisesta toiminnasta, jota pidetään rikollisena tai moraalittomana, ja joka liittyy erottamattomasti köyhyyteen. Yritin selittää, että ei ole ihmeellistä tai yllättävää, että köyhyys ja sosiaaliset ongelmat kulkevat käsi kädessä. Sinä syytät minua elitismistä ja siirryt paheksumaan itseään myyviä tyttöjä, jotka mielestäsi käyttävät miehiä hyväkseen.

En jaksa enää yrittää saada tolkkua sekavista kirjoituksistasi, epäselvistä mielleyhtymistäsi ja käsittämättömästä logiikastasi. Se ei ole sen arvoista.

herttainenhertta kirjoitti:

Tuo moralisointisi on todella vastenmielistä. Mitä sinä tiedät niistä elämäntilanteista, joissa ihmiset tekevät ratkaisunsa? Olet päättänyt, että yhdenkään suomalaistytön ei tarvitse myydä itseään. Ok. Ehkä ymmärrät paremmin kadulla eläviä amerikkalasia kotoaan karanneita ja kotoaan ulos viskattuja nuoria, jotka myyvät itseään tai tekevät pornoelokuvia? Ei sinusta riittävän paha tilanne? Ehkä voisit heille kertoa, mitä heidän tulisi mieluummin tehdä, kun tiedät kerran paremmin.

Entä ne itäeurooppalaiset naiset, jotka leveämmän elämän toivossa lähtevät ihmiskauppiaisen matkaan ja joiden palveluksia saa ostaa myös Helsingistä? Ulotatko moralistisen paheksuntasi myös heihin? Käyttävätkö hekin hyväkseen onnettomia miehiä? Pitäisikö heillä olla lapsia elätettävänä, jotta he säästyisivät paheksunnaltasi?

Entä thaimaalaiset lapset ja nuoret, joita heidän vanhempansa parittavat tai joiden vanhemmat ovat myyneet heidät parittajille? Käyttävätkö he alhaisesti hyväkseen länsimaisia turisteja? Nuo moraaliltaan löyhät kulutusyhteiskunnan tuotteet siellä helpon rahan perässä miehiä hyväksikäyttämässä. Etteivät häpeä!

Prostituoiduilla on koko ajan suuri riski saada vakava tartunta, joutua pahoinpitelyn tai henkirikoksen uhriksi, joutua huumekierteeseen ja tipahtaa yhteiskunnan turvaverkon (jos sellaista edes on) ulkopuolelle. Jos heidän joukossaan on niitä, jotka ovat valinneet prostituution siitä huolimatta mieluummin kuin jonkin muun työuran niin onhan sitä vaikea ymmärtää. Mutta sinäkö päätät, mikä on tarpeeksi vaikea elämäntilanne, jotta prostituuion voi hyväksyä? Pitääkö olla niin, että koko valtiossa ei ole mahdollista saada muita töitä? Sinä et todennäköisesti ole joutunut sellaista asiaa edes harkitsemaan. Niin kuin en ole minäkään. Ja siksi en viitsikään moralisoida, kun olen itse niin etuoikeutettu.

Paheksu toki sielusi kyllyydestä naisia ja miehiä, jotka ovat päättäneet mieluummin näytellä pornoelokuvissa kuin ryhtyä kaupan kassoiksi. Huonoja ihmisä ovat. Ja ne suomalaiset opiskelijatytötkin. Ahneita ja moraalittomia. Mutta älä kuvittele tietäväsi, millaisissa tilanteissa kukin ihminen tekee ratkaisunsa ja mitä vaihtoehtoja he katsovat itsellään olevan. Sinä luet heistä jostain iltapäivälehtien sensaationhakuisista artikkeleista. He elävät sitä elämää, jossa ratkaisunsa tekevät.

Otin prostituution vain esimerkiksi sellaisesta toiminnasta, jota pidetään rikollisena tai moraalittomana, ja joka liittyy erottamattomasti köyhyyteen. Yritin selittää, että ei ole ihmeellistä tai yllättävää, että köyhyys ja sosiaaliset ongelmat kulkevat käsi kädessä. Sinä syytät minua elitismistä ja siirryt paheksumaan itseään myyviä tyttöjä, jotka mielestäsi käyttävät miehiä hyväkseen.

En jaksa enää yrittää saada tolkkua sekavista kirjoituksistasi, epäselvistä mielleyhtymistäsi ja käsittämättömästä logiikastasi. Se ei ole sen arvoista.

Lue lisää

Mikä moralisointi? Totesin vain mahdollisemman lyhyesti sen, kuinka asiat ovat. Tiivistelmässä ei tule ilmi todellakaan kaikki mahdollinen. Sille en voi mitään, jos totuus ei ole mieleisesi. Oli kaksi puolta; seksin myyminen pakosta ja omasta halusta. Seksillä saa tienattua monin kerroin ja nopeammin kuin muuta työtä tekemällä – eikö vain? Kyse ei ole siitä hyväksynkö minä tai en, kunpahan vain totean asian.

Puhuin suomaisista, koska sinä olet suomalainen. Täällä ei kenenkään tarvitse myydä itseään leipänsä ja asuntonsa eteen, erotuksena tietysti mm. narkomaanit. Ulkomailla tilanne on toinen, riippuen mistä maasta puhutaan.
Kun olen itse jutellut suomalaisten prostituoitujen kanssa, olen lukenut asiaan liittyvää kirjallisuutta sekä tutkimuksia, mielipiteeni on muodostunut sitä kautta. Totta on että itse en voisi edes nälän ja asunnottomuuden takia myydä alapäätäni, yläpäätäni kyllä, vaikka tiedän ”istuvani rahakukkaron päällä”. Olen ollut köyhä, enkä koe siinä mitään väärää tai häpeämistä.

”…syytät minua elitismistä…” viittaan tähän lauseeseen, ” Minä esimerkiksi olen niin etuoikeutettu, että minun ei ole koskaan edes tarvinnut harkita prostituutiota. Kaikki eivät ole.” Halusin vain oikaista käsityksen, että prostituutioon ajaa vain köyhyys. Näin ei ole, etenkään suomessa. Kaikki he eivät ole uhreja.

mummomuori kirjoitti:

Mikä moralisointi? Totesin vain mahdollisemman lyhyesti sen, kuinka asiat ovat. Tiivistelmässä ei tule ilmi todellakaan kaikki mahdollinen. Sille en voi mitään, jos totuus ei ole mieleisesi. Oli kaksi puolta; seksin myyminen pakosta ja omasta halusta. Seksillä saa tienattua monin kerroin ja nopeammin kuin muuta työtä tekemällä – eikö vain? Kyse ei ole siitä hyväksynkö minä tai en, kunpahan vain totean asian.

Puhuin suomaisista, koska sinä olet suomalainen. Täällä ei kenenkään tarvitse myydä itseään leipänsä ja asuntonsa eteen, erotuksena tietysti mm. narkomaanit. Ulkomailla tilanne on toinen, riippuen mistä maasta puhutaan.
Kun olen itse jutellut suomalaisten prostituoitujen kanssa, olen lukenut asiaan liittyvää kirjallisuutta sekä tutkimuksia, mielipiteeni on muodostunut sitä kautta. Totta on että itse en voisi edes nälän ja asunnottomuuden takia myydä alapäätäni, yläpäätäni kyllä, vaikka tiedän ”istuvani rahakukkaron päällä”. Olen ollut köyhä, enkä koe siinä mitään väärää tai häpeämistä.

”…syytät minua elitismistä…” viittaan tähän lauseeseen, ” Minä esimerkiksi olen niin etuoikeutettu, että minun ei ole koskaan edes tarvinnut harkita prostituutiota. Kaikki eivät ole.” Halusin vain oikaista käsityksen, että prostituutioon ajaa vain köyhyys. Näin ei ole, etenkään suomessa. Kaikki he eivät ole uhreja.

Lue lisää

Tietysti sinä moralisoit. Mitä muuta tämä on:

"Suomessa juuri yliopisto opiskelijatytöt tienaavat vähän ekstraa näiden onnettomien miesten hyväksikäytöllä. Se on sitä ”helppoa” rahaa, jota tämä kulutusyhteiskunta arvostaa."

Miksi edes viitsit kaivaa esiin muutaman suomalaisen tytön, joista väität, että tiedät heidän elämäntilanteensa niin hyvin, että voit sanoa, heidän olevan vain ahneita (ja käyttävän miehiä hyväkseen). Minä puhuin köyhyydestä ja siitä, kuinka prostituutio siihen liittyy. Maailmanlaajuisena ilmiönä prostituutio ja köyhyys kulkevat käsi kädessä. Suurin osa prostituutiosta tapahtuu köyhissä maissa, köyhillä alueilla ja köyhien ihmisten keskuudessa. Maailmassa on mahdollisesti noin 40 000 000 prostituoitua. Miksi kuvittelit, että puhuisin suomalaisista?

Ja tuo "kaksi puolta" on todella naivi käsitys asiasta, joka on hyvin moniulotteinen asia niin ilmiönä kuin henkilökohtaisena valintanakin. Niistä köyhistäkään kaikki eivät ehkä ole tutkineet kaikkia vaihtoehtojaan loppuun ja hakeneet ensin kaikkia muita töitä, jotta sinä voisit sanoa, että heidän ei tarvitse myydä itseään. Voi olla, että se on ollut jopa ensimmäinen vaihtoehto eikä viimeinen. Entä sitten? Ne ovat niiden ihmisten valintoja. He eivät ole ehkä sen enempää uhreja kuin paheksumasi suomalaistytötkään eivätkä varsinkaan halua nähdä itseään sellaisina.

Haluan vain sanoa, että siinä missä me näemme paljon vaihtoehtoja joista suurin osa on meidän mielestämme prostituuiota parempia, me emme elä heidän elämäänsä emmekä tiedä, mitä vaihtoehtoja he katsovat itsellään olevan.

Minä puhuin ihmisistä, koska minä olen ihminen. Etuoikeutettuun asemaani liittyy erottomattomasti se, että olen sattunut syntymään Suomeen. Koska olen syntynyt täällä, olen saanut käydä kouluja ja yhteiskunta on minua siinä tukenut. Olen etuoikeutettu myös monella muulla tavalla. Huumeet, väkivalta, kodittomuus, prostituutio tai rikollisuus eivät ole koskaan kuuluneet maailmaani, silloinkaan kun olin köyhä. Enkä väitä ymmärtäväni ihmisiä, joiden elämään ne ovat kuuluneet mahdollisesti lapsesta asti.

herttainenhertta kirjoitti:

Tietysti sinä moralisoit. Mitä muuta tämä on:

"Suomessa juuri yliopisto opiskelijatytöt tienaavat vähän ekstraa näiden onnettomien miesten hyväksikäytöllä. Se on sitä ”helppoa” rahaa, jota tämä kulutusyhteiskunta arvostaa."

Miksi edes viitsit kaivaa esiin muutaman suomalaisen tytön, joista väität, että tiedät heidän elämäntilanteensa niin hyvin, että voit sanoa, heidän olevan vain ahneita (ja käyttävän miehiä hyväkseen). Minä puhuin köyhyydestä ja siitä, kuinka prostituutio siihen liittyy. Maailmanlaajuisena ilmiönä prostituutio ja köyhyys kulkevat käsi kädessä. Suurin osa prostituutiosta tapahtuu köyhissä maissa, köyhillä alueilla ja köyhien ihmisten keskuudessa. Maailmassa on mahdollisesti noin 40 000 000 prostituoitua. Miksi kuvittelit, että puhuisin suomalaisista?

Ja tuo "kaksi puolta" on todella naivi käsitys asiasta, joka on hyvin moniulotteinen asia niin ilmiönä kuin henkilökohtaisena valintanakin. Niistä köyhistäkään kaikki eivät ehkä ole tutkineet kaikkia vaihtoehtojaan loppuun ja hakeneet ensin kaikkia muita töitä, jotta sinä voisit sanoa, että heidän ei tarvitse myydä itseään. Voi olla, että se on ollut jopa ensimmäinen vaihtoehto eikä viimeinen. Entä sitten? Ne ovat niiden ihmisten valintoja. He eivät ole ehkä sen enempää uhreja kuin paheksumasi suomalaistytötkään eivätkä varsinkaan halua nähdä itseään sellaisina.

Haluan vain sanoa, että siinä missä me näemme paljon vaihtoehtoja joista suurin osa on meidän mielestämme prostituuiota parempia, me emme elä heidän elämäänsä emmekä tiedä, mitä vaihtoehtoja he katsovat itsellään olevan.

Minä puhuin ihmisistä, koska minä olen ihminen. Etuoikeutettuun asemaani liittyy erottomattomasti se, että olen sattunut syntymään Suomeen. Koska olen syntynyt täällä, olen saanut käydä kouluja ja yhteiskunta on minua siinä tukenut. Olen etuoikeutettu myös monella muulla tavalla. Huumeet, väkivalta, kodittomuus, prostituutio tai rikollisuus eivät ole koskaan kuuluneet maailmaani, silloinkaan kun olin köyhä. Enkä väitä ymmärtäväni ihmisiä, joiden elämään ne ovat kuuluneet mahdollisesti lapsesta asti.

Lue lisää

Taitaa nyt se moralisointi olla korviesi välissä?

Juu taitaa olla niin että minä puhun aidasta ja sinä aidan seipäistä.
Jos asiaa globaalisti ajatellaan niin länsimaat voi unohtaa. Toki ymmärrän että kyseessä on hyvin moniulotteinen asia. Näin tässä käy, kun yrittää lyhyesti ilmaista asiaa.

”…missä me näemme paljon vaihtoehtoja joista suurin osa on meidän mielestämme prostituutiota parempia, me emme elä heidän elämäänsä emmekä tiedä, mitä vaihtoehtoja he katsovat itsellään olevan.”
En missään ole paheksunut prostituoituja. On vähän eri asia olla itse tekemättä jotain kuin että paheksuu niitä, jotka sitä tekevät. Olipa kuinka vaan, se ammatti on kova ammatti. Sitä voi tehdä siis kuka tahansa. Kyllä, se liittyy köyhyyteen mutta myös varakkuuteen. Miksi sinun on mahdotonta ymmärtää ja hyväksyä se?

Ellet itse ole ollut köyhä et ehkä hahmota, mitä se meinaa. Pärjätä voi monella tavalla, ja on täysin ymmärrettävää että seksillä tienattu raha houkuttelee. Kuitenkaan eivät kaikki köyhät tee niin. En tuomitse näitä naisia, sillä ymmärrän sen, mitä se heille tekee. Oletko tavannut tällaisen naisen joka on ylpeä alapäänsä myymisestä?

Jos rahaa saa siitä että makaa itselleen jopa vastenmielisten ihmisten kanssa kahdessa yössä sen, minkä tienaa vaikka tekemällä tilapäistyötä, kerjäämällä tai yrittäjyydellä kahdessa kuukaudessa, niin eikö se ole ymmärrettävää? Eikä sekin että joku tavallinen ihminen saa seksiä ”halvalla” ja toteuttaa omia halujaan, ole ymmärrettävää? Miksi hän tarvitsee tällaista seksiä on sitten se moraalikysymys.

”Huumeet, väkivalta, kodittomuus, prostituutio tai rikollisuus eivät ole koskaan kuuluneet maailmaani…”

Se on oikein hienoa. Minun maailmaani ne ovat sivunneet aika usein. Olen oppinut näiltä ihmisiltä aika paljon. Ihmisinä arvostan heitä enemmän kuin ehkä näitä keskiluokkaisia, joihin taidat sinäkin kuulua? Siksi en voi nostaa itseäni tuolle tasolle, että sanoisin itsetyytyväisen, ettei minun ole ”tarvinnut” myydä alapäätäni.

mummomuori kirjoitti:

Mikä moralisointi? Totesin vain mahdollisemman lyhyesti sen, kuinka asiat ovat. Tiivistelmässä ei tule ilmi todellakaan kaikki mahdollinen. Sille en voi mitään, jos totuus ei ole mieleisesi. Oli kaksi puolta; seksin myyminen pakosta ja omasta halusta. Seksillä saa tienattua monin kerroin ja nopeammin kuin muuta työtä tekemällä – eikö vain? Kyse ei ole siitä hyväksynkö minä tai en, kunpahan vain totean asian.

Puhuin suomaisista, koska sinä olet suomalainen. Täällä ei kenenkään tarvitse myydä itseään leipänsä ja asuntonsa eteen, erotuksena tietysti mm. narkomaanit. Ulkomailla tilanne on toinen, riippuen mistä maasta puhutaan.
Kun olen itse jutellut suomalaisten prostituoitujen kanssa, olen lukenut asiaan liittyvää kirjallisuutta sekä tutkimuksia, mielipiteeni on muodostunut sitä kautta. Totta on että itse en voisi edes nälän ja asunnottomuuden takia myydä alapäätäni, yläpäätäni kyllä, vaikka tiedän ”istuvani rahakukkaron päällä”. Olen ollut köyhä, enkä koe siinä mitään väärää tai häpeämistä.

”…syytät minua elitismistä…” viittaan tähän lauseeseen, ” Minä esimerkiksi olen niin etuoikeutettu, että minun ei ole koskaan edes tarvinnut harkita prostituutiota. Kaikki eivät ole.” Halusin vain oikaista käsityksen, että prostituutioon ajaa vain köyhyys. Näin ei ole, etenkään suomessa. Kaikki he eivät ole uhreja.

Lue lisää

Lisäisin tarkennukseksi, mitä olen tässä keskustelussa sanonut.

1. Ateismilla näyttäisi olevan yhteys koulutustasoon. Niin vain näyttäisi olevan. Minulla on joitain ajatuksia, mistä se saattaisi johtua, mutta tietoa minulla ei ole.

2. Ateismi korreloi negatiivisesti sosiaalisten ongelmien kanssa. Arvelin tämän olevan seurausta sosio-ekonomisesta asemasta eikä niinkään jumaluskon puuttumisesta. Jos ateistit ovat keskimäärin koulutetumpia ja asuvat todennäköisemmin vauraissa maissa, se on todennäköisempi syy negatiiviseen korrelaatioon kuin suhtautuminen uskontoihin.

3. Sosiaaliset ongelmat (rikollisuus, teiniraskaudet, sukupuolitaudit, prostituutio, huumeet, väkivalta) korreloivat positiivisesti köyhyyden ja alhaisen koulutustason kanssa. Kaikki rikolliset (tai prostituioidut) eivät ole köyhiä eivätkä kaikki köyhät rikollisia (tai prostituoituja), mutta kiistaton korrelaatio on olemassa. Köyhyys ja koulutuksen puute tuo mukanaan kaikenlaisia ongelmia, ja paras ratkaisu noihin ongelmiin on koulutus ja yhteiskunnan turvaverkot.

Paheksumasi yliopistotytöt eivät liity koko keskustelun aiheeseen mitenkään.

mummomuori kirjoitti:

Taitaa nyt se moralisointi olla korviesi välissä?

Juu taitaa olla niin että minä puhun aidasta ja sinä aidan seipäistä.
Jos asiaa globaalisti ajatellaan niin länsimaat voi unohtaa. Toki ymmärrän että kyseessä on hyvin moniulotteinen asia. Näin tässä käy, kun yrittää lyhyesti ilmaista asiaa.

”…missä me näemme paljon vaihtoehtoja joista suurin osa on meidän mielestämme prostituutiota parempia, me emme elä heidän elämäänsä emmekä tiedä, mitä vaihtoehtoja he katsovat itsellään olevan.”
En missään ole paheksunut prostituoituja. On vähän eri asia olla itse tekemättä jotain kuin että paheksuu niitä, jotka sitä tekevät. Olipa kuinka vaan, se ammatti on kova ammatti. Sitä voi tehdä siis kuka tahansa. Kyllä, se liittyy köyhyyteen mutta myös varakkuuteen. Miksi sinun on mahdotonta ymmärtää ja hyväksyä se?

Ellet itse ole ollut köyhä et ehkä hahmota, mitä se meinaa. Pärjätä voi monella tavalla, ja on täysin ymmärrettävää että seksillä tienattu raha houkuttelee. Kuitenkaan eivät kaikki köyhät tee niin. En tuomitse näitä naisia, sillä ymmärrän sen, mitä se heille tekee. Oletko tavannut tällaisen naisen joka on ylpeä alapäänsä myymisestä?

Jos rahaa saa siitä että makaa itselleen jopa vastenmielisten ihmisten kanssa kahdessa yössä sen, minkä tienaa vaikka tekemällä tilapäistyötä, kerjäämällä tai yrittäjyydellä kahdessa kuukaudessa, niin eikö se ole ymmärrettävää? Eikä sekin että joku tavallinen ihminen saa seksiä ”halvalla” ja toteuttaa omia halujaan, ole ymmärrettävää? Miksi hän tarvitsee tällaista seksiä on sitten se moraalikysymys.

”Huumeet, väkivalta, kodittomuus, prostituutio tai rikollisuus eivät ole koskaan kuuluneet maailmaani…”

Se on oikein hienoa. Minun maailmaani ne ovat sivunneet aika usein. Olen oppinut näiltä ihmisiltä aika paljon. Ihmisinä arvostan heitä enemmän kuin ehkä näitä keskiluokkaisia, joihin taidat sinäkin kuulua? Siksi en voi nostaa itseäni tuolle tasolle, että sanoisin itsetyytyväisen, ettei minun ole ”tarvinnut” myydä alapäätäni.

Lue lisää

Kyse ei ole siitä, että minä puhun aidasta ja sinä aidanseipäistä. Jos minä puhun aidasta, sinä puhut seiväshyppyseipäistä.

Minä tiedän kyllä olevani etuoikeutettu. Tunnen kyllä myös ihmisiä, joilla on erilainen tausta, mutta en voi väittää tietäväni, millaista on olla todella köyhä tai asua todella köyhässä maassa. Tiedostan tämän. Minun ei ole tarvinnut tehdä niin vaikeita valintoja kuin tiedän monen ihmisen joutuvan tekemään. Enkä siksi noita valintojakaan arvostele.

herttainenhertta kirjoitti:

Lisäisin tarkennukseksi, mitä olen tässä keskustelussa sanonut.

1. Ateismilla näyttäisi olevan yhteys koulutustasoon. Niin vain näyttäisi olevan. Minulla on joitain ajatuksia, mistä se saattaisi johtua, mutta tietoa minulla ei ole.

2. Ateismi korreloi negatiivisesti sosiaalisten ongelmien kanssa. Arvelin tämän olevan seurausta sosio-ekonomisesta asemasta eikä niinkään jumaluskon puuttumisesta. Jos ateistit ovat keskimäärin koulutetumpia ja asuvat todennäköisemmin vauraissa maissa, se on todennäköisempi syy negatiiviseen korrelaatioon kuin suhtautuminen uskontoihin.

3. Sosiaaliset ongelmat (rikollisuus, teiniraskaudet, sukupuolitaudit, prostituutio, huumeet, väkivalta) korreloivat positiivisesti köyhyyden ja alhaisen koulutustason kanssa. Kaikki rikolliset (tai prostituioidut) eivät ole köyhiä eivätkä kaikki köyhät rikollisia (tai prostituoituja), mutta kiistaton korrelaatio on olemassa. Köyhyys ja koulutuksen puute tuo mukanaan kaikenlaisia ongelmia, ja paras ratkaisu noihin ongelmiin on koulutus ja yhteiskunnan turvaverkot.

Paheksumasi yliopistotytöt eivät liity koko keskustelun aiheeseen mitenkään.

Lue lisää

No, taisit kuitenkin itse tuoda tuon asian esiin. Kummeksuin ja tahdoin vähän oikaista tuota elitististä käsitystä;

”Köyhyys on yhteydessä moniin sosiaalisiin ongelmiin, kuten rikollisuuteen. En sanoisi, että rikkaat ja koulutetut sinänsä käyttäytyisivät paremmin, vaan että he ovat sellaisessa etuoikeutetussa asemassa, että heillä on elämässään paljon enemmän hyviä vaihtoehtoja valittavana kuin vähemmän etuoikeutetuilla kanssaihmisillään. Minä esimerkiksi olen niin etuoikeutettu, että minun ei ole koskaan edes tarvinnut harkita prostituutiota. Kaikki eivät ole.”

Aloitkin puhumaa köyhyydestä eli huono-osaisuudesta kun halusit tuoda esiin ateismin paremmuuden. Onko se köyhä ateisti jotenkin hävettävä ja huono juttu? Että kun saa hienon akateemisen koulutuksen, niin osaa käyttäytyä paremmin niin se tekee ihmisestä jotenkin paremman? Jopa sen, ettei tällaisen ateistin tarvitse alentua myymään seksiä?

Ehkä kuitenkin on niin että olen elänyt ateistien kanssa tätä elämää jo yli 30 vuotta, niin en vain voi pitää heitä sen kummempina ihmisinä kuin muitakaan. Ateisteja on kouluttamattomissa, köyhissä, akateemisissa pätkä työläisissä, prostituoituina, tohtoreina tai tavallisissa duunareissa. On mukavia ja viisaita ja on typeriä ja tyhmiä.

Kyllä, köyhyys tuo ongelmia, joita en koskaan ole kiistänyt. Se vanha pohja mikä minulla on, on marxistinen ateismi. Vaikka tästä riemu nousee, niin edelleen olen Marxin ajatusten takana – joskin yhtä kriittisesti kuin ennekin. En näe mitään ristiriitaa Jeesuksen opetusten kanssa siitä, millaisen Marx näki yhteiskunnan kehityksen ja sen millainen yhteiskunta olisi se toimivin vaihtoehto. Tosin yhtälailla kuin Raamattu oli aikansa vanki, oli Marx aikansa vanki.

Tämä uusi ateismi on sinällään vähän outoa, sillä se tuntuu olevan todellakin liian akateemiseksi muuttunutta. Ikävä kyllä sinä olet luomassa ideologiaa nimeltä ”ateismi”, joka antaa jotain enemmän kuin muut ideologiat tai uskonnot.

mummomuori kirjoitti:

No, taisit kuitenkin itse tuoda tuon asian esiin. Kummeksuin ja tahdoin vähän oikaista tuota elitististä käsitystä;

”Köyhyys on yhteydessä moniin sosiaalisiin ongelmiin, kuten rikollisuuteen. En sanoisi, että rikkaat ja koulutetut sinänsä käyttäytyisivät paremmin, vaan että he ovat sellaisessa etuoikeutetussa asemassa, että heillä on elämässään paljon enemmän hyviä vaihtoehtoja valittavana kuin vähemmän etuoikeutetuilla kanssaihmisillään. Minä esimerkiksi olen niin etuoikeutettu, että minun ei ole koskaan edes tarvinnut harkita prostituutiota. Kaikki eivät ole.”

Aloitkin puhumaa köyhyydestä eli huono-osaisuudesta kun halusit tuoda esiin ateismin paremmuuden. Onko se köyhä ateisti jotenkin hävettävä ja huono juttu? Että kun saa hienon akateemisen koulutuksen, niin osaa käyttäytyä paremmin niin se tekee ihmisestä jotenkin paremman? Jopa sen, ettei tällaisen ateistin tarvitse alentua myymään seksiä?

Ehkä kuitenkin on niin että olen elänyt ateistien kanssa tätä elämää jo yli 30 vuotta, niin en vain voi pitää heitä sen kummempina ihmisinä kuin muitakaan. Ateisteja on kouluttamattomissa, köyhissä, akateemisissa pätkä työläisissä, prostituoituina, tohtoreina tai tavallisissa duunareissa. On mukavia ja viisaita ja on typeriä ja tyhmiä.

Kyllä, köyhyys tuo ongelmia, joita en koskaan ole kiistänyt. Se vanha pohja mikä minulla on, on marxistinen ateismi. Vaikka tästä riemu nousee, niin edelleen olen Marxin ajatusten takana – joskin yhtä kriittisesti kuin ennekin. En näe mitään ristiriitaa Jeesuksen opetusten kanssa siitä, millaisen Marx näki yhteiskunnan kehityksen ja sen millainen yhteiskunta olisi se toimivin vaihtoehto. Tosin yhtälailla kuin Raamattu oli aikansa vanki, oli Marx aikansa vanki.

Tämä uusi ateismi on sinällään vähän outoa, sillä se tuntuu olevan todellakin liian akateemiseksi muuttunutta. Ikävä kyllä sinä olet luomassa ideologiaa nimeltä ”ateismi”, joka antaa jotain enemmän kuin muut ideologiat tai uskonnot.

Lue lisää

Luin koko keskutelun uudestaan, enkä tajua, mistä teet johtopäätöksesi. Tämä koko keskustelu on ollut kuin putoamista kaninkoloon. Ja ilmiselvää ajantuhlausta.

herttainenhertta kirjoitti:

Minulla ei ole nyt linkata tutkimuksiin, mutta suurin osa ateisteista on kyllä poliittisesti liberaaleja ja kannattaa henkilökohtaisia vapauksia. Myöskään esimerkiksi neljästä ratsumiehestä ei kukaan kannata uskontojen kieltämistä enkä ole sellaisiin toiveisiin törmännyt kuin aivan satunnaisesti joitain keskustelupalstoja lukiessani. Ateistien järjestöjäkään en tiedä yhtään, joka ei kannattaisi vakaumusten tasa-arvoa.

Huomattava osa ateisteista omaa myös uskon uskoon, ja ajattelee, että vaikka itse onnistuu olemaan hyvä ja lainkuuliainen ihminen, jolla on sosiaalista velvollisuudentuntoa ja halu tehdä hyvää, suurin osa maailman ihmisistä tarvitsee siihen uskon kaikkitietävään ajatuspoliisiin. Minusta sellainen on loukkaavaa niitä kanssaihmisiämme kohtaan, jotka ovat uskossa, eikä ollenkaan hyvä argumentti jumaluskon puolesta, mutta sitä käyttävät yllättäen hurskaat jopa enemmän kuin ateistit.

Sanoin aiemmassa viestissäni, että kukaan ei ole argumentoinut totalitarismin puolesta, mutta huomaan olleeni väärässä. Joku tuolla puolustaa Pohjois-Koreaa ja sinä ja Mirka olette ilmeisesti halukkaita kieltämään uskonnot. Vaikka uskontojen kieltäminen ei suoraan johtaisikaan pohjoiskoreamaisiin olosuhteisiin, se ei ole vapaan ja demokraattisen yhteiskunnan hengen mukaista. Minä haluan nähdä kaikki ideat ja ideologiat ideoiden vapailla markkinoilla, jossa niitä saa arvostella ja puolustaa niiden ansioiden mukaan.

Natsismia tai kommunismiakaan ei tarvitse kieltää, koska ne ovat jo osoittaneet epäonnistuneensa ideologioina ja onnistuneensa tuottamaan enemmän ruumiita ja inhimillistä hätää kuin hyvinvointia. Tällä hetkellä uskonnot ovat vasta vähitellen joutumassa ideoiden markkinoille nautittuaan vuosituhansia erityisasemasta arvostelun yläpuolella olevina ideologioina. Ne nauttivat siitä edelleen ja suuressa osassa länsimaita on laissa eri versioita jumalanpilkkapykälistä. Puhumattakaan teokratioista, joissa kaikenlainen valtauskonnon arvostelu on rangaistavaa.

Meillä on aivan tarpeeksi esimerkkejä siitä, millaisia ovat maat, joissa jotkin ajatukset, sanomiset, ideat ja ideologiat ovat kiellettyjä tietääksemme, että se ei ole hyvä idea. Eikö ole hienoa, että asut maassa, jossain senkinkaltaisen huonon idean saa esittää?

Lue lisää

natsismin perustajahamoja on kaksi luterilaista pappia

herttainenhertta kirjoitti:

Luin koko keskutelun uudestaan, enkä tajua, mistä teet johtopäätöksesi. Tämä koko keskustelu on ollut kuin putoamista kaninkoloon. Ja ilmiselvää ajantuhlausta.

"Tämä koko keskustelu on ollut kuin putoamista kaninkoloon. Ja ilmiselvää ajantuhlausta."

Itse huomasin saman keskulteltuani tuon pistenimimerkin kanssa tiedemiesten tunneälystä. Arvokasta aikaani meni hukkaan, ilman minkäänlaista yhteisymmärrystä ja tulosta. Pelkkää saatanan jankkaamista. Joten kannattaa jättää sikseen ja antaa jankkaajalle se viimeinen sana.

herttainenhertta kirjoitti:

Luin koko keskutelun uudestaan, enkä tajua, mistä teet johtopäätöksesi. Tämä koko keskustelu on ollut kuin putoamista kaninkoloon. Ja ilmiselvää ajantuhlausta.

Niinpä. Kun itsepintaisesti haluaa lukea jotain, mitä ei ole kirjoitettu, niin metsäähän se menee…

Huomaatko että me olemme toisissa asioissa ihan samaa mieltä, mutta et vain halua niin olevan.

miss ei kirj. kirjoitti:

"Tämä koko keskustelu on ollut kuin putoamista kaninkoloon. Ja ilmiselvää ajantuhlausta."

Itse huomasin saman keskulteltuani tuon pistenimimerkin kanssa tiedemiesten tunneälystä. Arvokasta aikaani meni hukkaan, ilman minkäänlaista yhteisymmärrystä ja tulosta. Pelkkää saatanan jankkaamista. Joten kannattaa jättää sikseen ja antaa jankkaajalle se viimeinen sana.

Lue lisää

Joo, luin kyllä senkin väännön.

"Hohhoi. Missähän sinun ällisi on?" :D

herttainenhertta kirjoitti:

Joo, luin kyllä senkin väännön.

"Hohhoi. Missähän sinun ällisi on?" :D

""Hohhoi. Missähän sinun ällisi on?""

Veti kyllä sanattomaksi. :D

Joo totta. Ne raiskaa vain omissa nimissään.

heh heko kirjoitti:

Joo totta. Ne raiskaa vain omissa nimissään.

"Joo totta. Ne raiskaa vain omissa nimissään. "

Se kertoo miten ateistin moraali on hihun moraalia korkeampi, jopa tehdessään väärin.

Toisekseen, jos ateisti raiskaa lapsensa, niin hän ei syyllistä lastaan millään jeesussadulla, julmalan tahdolla, kuten normilessu tekee.

Nasse. kirjoitti:

"Joo totta. Ne raiskaa vain omissa nimissään. "

Se kertoo miten ateistin moraali on hihun moraalia korkeampi, jopa tehdessään väärin.

Toisekseen, jos ateisti raiskaa lapsensa, niin hän ei syyllistä lastaan millään jeesussadulla, julmalan tahdolla, kuten normilessu tekee.

Lue lisää

"Toisekseen, jos ateisti raiskaa lapsensa, niin hän ei syyllistä lastaan millään jeesussadulla, julmalan tahdolla, kuten normilessu tekee. "

Ei se ole Jumalan eikä Jeesuken tahto, vaan mielisairaitten uskontojen tai uskonlahkojen perustajien tahto. Seurakunta joka seuraa mielenvikaisia oppeja tulee mielenvikaiseksi.

"Kyllähän ateistien teot Stalinin Neuvostoliitossa, Kiinassa ja Pohjois-Koreassa on aivan hirvittävät. Arviolta 30 miljoonaa vainajaa, kidutettuja ja henkisen väkivallan uhraja kymmeniä miljoonia. Lisäksi itä-blokin maissa ennen vuotta 1990, "
- Pitää olla todella tietämätön tai pitää jeesuslaseja päässä... tai molempia jos ei tajua ettei ateismilla ole asian kanssa mitään tekemistä. Se mitä diktaattorit tekevät oman diktatuurinsa eteen on ihan kiinni itse diktaattorista, ei ateismista.

"Ja samaan aikaan uskovaiset kristityt eivät ole tehneet ainuttakaan murhaa vaan ovat aina auttaneet köyhiä ja kärsiviä. "
- Ota ne jeesuslasit edes vähäksi aikaa pois päästä... aikuisten oikeasti!

"Ja samaan aikaan uskovaiset kristityt eivät ole tehneet ainuttakaan murhaa vaan ovat aina auttaneet köyhiä ja kärsiviä. "

Ajatellaanpa vaikka Yhdysvaltoja. Sielä ainoa terrorismin uhka ei ole "rättipäät" vaan huolissaan ollaan myös monista uskonnollis-oikeistolaisista ryhmistä, joiden uskotaan suunnittelevan attentaatteja kotimaassaan.

Pelko ei ole tuulesta temmattu sillä tällaiset ryhmät ovat tehneetkin iskuja joissa on myös tullut uhreja.

Se, ovatko nämä "oikeita" uskovia on sivuseikka, he mitä ilmeisimmin uskovat olevansa ja oppinäkemyksissään hyvin konservatiisia, ääriuskovia siis.

Liberaalituskovat eivät tietääkseni syyllistyneet terroriin tai uhkailleet sillä, fundamentalistit kyllä.

Näiden ryhmien edustamat opilliset näkemykset ovat huomattavasti lähempänä heidän näkemyksiään, jotka usein tuntuvat pitävän itseään oikeina uskovina kuin liberaaliuskovien.

Otetaan nyt esimerkkeinä vaikkapa homo-, abortti, ihmisoikeuskysymykset ylipäätään, kuvitelmat salaliitoista, uhkailut Jumalan kostosta kansakunnalle jne. jne.

Kummasta porukasta arvelet näitä sikivävän, liberaalien vai fundamentalistien leiristä?

höpö höpö kirjoitti:

"Ja samaan aikaan uskovaiset kristityt eivät ole tehneet ainuttakaan murhaa vaan ovat aina auttaneet köyhiä ja kärsiviä. "

Ajatellaanpa vaikka Yhdysvaltoja. Sielä ainoa terrorismin uhka ei ole "rättipäät" vaan huolissaan ollaan myös monista uskonnollis-oikeistolaisista ryhmistä, joiden uskotaan suunnittelevan attentaatteja kotimaassaan.

Pelko ei ole tuulesta temmattu sillä tällaiset ryhmät ovat tehneetkin iskuja joissa on myös tullut uhreja.

Se, ovatko nämä "oikeita" uskovia on sivuseikka, he mitä ilmeisimmin uskovat olevansa ja oppinäkemyksissään hyvin konservatiisia, ääriuskovia siis.

Liberaalituskovat eivät tietääkseni syyllistyneet terroriin tai uhkailleet sillä, fundamentalistit kyllä.

Näiden ryhmien edustamat opilliset näkemykset ovat huomattavasti lähempänä heidän näkemyksiään, jotka usein tuntuvat pitävän itseään oikeina uskovina kuin liberaaliuskovien.

Otetaan nyt esimerkkeinä vaikkapa homo-, abortti, ihmisoikeuskysymykset ylipäätään, kuvitelmat salaliitoista, uhkailut Jumalan kostosta kansakunnalle jne. jne.

Kummasta porukasta arvelet näitä sikivävän, liberaalien vai fundamentalistien leiristä?

Lue lisää

"Pelko ei ole tuulesta temmattu sillä tällaiset ryhmät ovat tehneetkin iskuja joissa on myös tullut uhreja. "

Täysin tuulesta temmattu "pelko" on että uskovat tekisivät terroritekoja.

Tämä "pelko" on luotu propaganda käyttöön ateisteille, että voivat syyllistää uskovia asialla mitä ei ole olemassa.



"Liberaalituskovat eivät tietääkseni syyllistyneet terroriin tai uhkailleet sillä, fundamentalistit kyllä. "

Kristityt Jeesuksen opetuslapset eivät ole syyllistyneet terroriin eikä sillä uhkailuun .



"Kummasta porukasta arvelet näitä sikivävän, liberaalien vai fundamentalistien leiristä? "

Liberaalit luterilaiset esim. Suomessa tekevät paljon rikoksia ja tuhansia heistä istuu paraikaakin vankiloissa. He kiusaavat toisiaan työpaikoilla, kodeissa ja kouluissa - jahtaavat toisiaan kaduilla - raiskaavat festareilla - varastat työnantajalta, verottajalta ja toisiltaan - tekevät rikoksia liikenteessä ja tappavat toisiaan joka päivä Suomessakin .... Liberaalit tekevät miljoonia rikoksia vilpistä valheen kautta murhaan saakka joka päivä.

Uskovat kristityt harvoin syyllistyvät mihinkään - ei edes varasta työnantajalta eikä verottajalta eikä tee rikkomuksia liikenteessä.

Tosiasiat jyrää kirjoitti:

"Pelko ei ole tuulesta temmattu sillä tällaiset ryhmät ovat tehneetkin iskuja joissa on myös tullut uhreja. "

Täysin tuulesta temmattu "pelko" on että uskovat tekisivät terroritekoja.

Tämä "pelko" on luotu propaganda käyttöön ateisteille, että voivat syyllistää uskovia asialla mitä ei ole olemassa.



"Liberaalituskovat eivät tietääkseni syyllistyneet terroriin tai uhkailleet sillä, fundamentalistit kyllä. "

Kristityt Jeesuksen opetuslapset eivät ole syyllistyneet terroriin eikä sillä uhkailuun .



"Kummasta porukasta arvelet näitä sikivävän, liberaalien vai fundamentalistien leiristä? "

Liberaalit luterilaiset esim. Suomessa tekevät paljon rikoksia ja tuhansia heistä istuu paraikaakin vankiloissa. He kiusaavat toisiaan työpaikoilla, kodeissa ja kouluissa - jahtaavat toisiaan kaduilla - raiskaavat festareilla - varastat työnantajalta, verottajalta ja toisiltaan - tekevät rikoksia liikenteessä ja tappavat toisiaan joka päivä Suomessakin .... Liberaalit tekevät miljoonia rikoksia vilpistä valheen kautta murhaan saakka joka päivä.

Uskovat kristityt harvoin syyllistyvät mihinkään - ei edes varasta työnantajalta eikä verottajalta eikä tee rikkomuksia liikenteessä.

Lue lisää

Että ei mikään oikea skotti ole se "väärä" uskovainen...

Venäjä tulee poliittisesti ja asekaupoin Irania, joka on virallisesti pahan akselimaa. Ronald Reagan on sanonut Neuvostoliittoa pahan valtakunnaksi. Venäjää ja Kiinaa USA ei uskalla nimetä pahuuden akseliin mukaan, mutta ne kuuluvat siihen kun tarkastelee näitä Saatanan vallassa pitämää kahta maata.

Venäjästä tulee päivä päivältä yhä vaarallisempi ja arvaamattomampi naapurivaltio. Putin pitää Suomea Venäjän luonnollisena laajenemisalueena.


Viikon aikana Venäjä on lisännyt tuntuvasti sotajoukkojen määrää Suomen vastaisella rajalla.

Mikä ihme ihmisiä siinä natosssa pelottaa?
Eikös ole turvallisinta olla liitossa jossa ei ainakaan omien kimppuun hyökätä sillä kyllä tosiasia on se että nuo itäiset maaat ovat edelleen suurin turvallisuusuhka eikä tuo yksin tarkoita tuota lähintä naapuria vaan myös terrorismia.
Vaikka tilanne pohjolassa on vielä kohtuullisen valaa ei vara venettä kaada. Ryssä on aina ryssä ja siihen ei ole luottamista.

tv7 rules kirjoitti:

Venäjästä tulee päivä päivältä yhä vaarallisempi ja arvaamattomampi naapurivaltio. Putin pitää Suomea Venäjän luonnollisena laajenemisalueena.


Viikon aikana Venäjä on lisännyt tuntuvasti sotajoukkojen määrää Suomen vastaisella rajalla.

Mikä ihme ihmisiä siinä natosssa pelottaa?
Eikös ole turvallisinta olla liitossa jossa ei ainakaan omien kimppuun hyökätä sillä kyllä tosiasia on se että nuo itäiset maaat ovat edelleen suurin turvallisuusuhka eikä tuo yksin tarkoita tuota lähintä naapuria vaan myös terrorismia.
Vaikka tilanne pohjolassa on vielä kohtuullisen valaa ei vara venettä kaada. Ryssä on aina ryssä ja siihen ei ole luottamista.

Lue lisää

että milloin se Venäjä sitten hyökkää.

tv7 rules kirjoitti:

Venäjästä tulee päivä päivältä yhä vaarallisempi ja arvaamattomampi naapurivaltio. Putin pitää Suomea Venäjän luonnollisena laajenemisalueena.


Viikon aikana Venäjä on lisännyt tuntuvasti sotajoukkojen määrää Suomen vastaisella rajalla.

Mikä ihme ihmisiä siinä natosssa pelottaa?
Eikös ole turvallisinta olla liitossa jossa ei ainakaan omien kimppuun hyökätä sillä kyllä tosiasia on se että nuo itäiset maaat ovat edelleen suurin turvallisuusuhka eikä tuo yksin tarkoita tuota lähintä naapuria vaan myös terrorismia.
Vaikka tilanne pohjolassa on vielä kohtuullisen valaa ei vara venettä kaada. Ryssä on aina ryssä ja siihen ei ole luottamista.

Lue lisää

Eiköhän amerikkalaiset ole jo ”käännyttäneet” venäläisetkin markkinatalouteen siinä määrin ettei se enää kuuluu pahiksiin. Nyt on jo vuosia ollut uusi ”paha” Islam ja terroristit. Amerikka tarvitsee aina jonkun vihollisen, sillä Amerikan talous lepää niin vahvasti sotateollisuudessa, ettei sillä ole varaa aja alas sitä. Kyse on siis rahasta (jälleen kerran) joka ohjaa näitä asioita. Ideologioita sekä uskontoja tuetaan tai vähätellään sen mukaan, kuinka paljon hyötyä niistä on globaalille talouselämälle.

Nato taas on amerikkalaisten hallussa oleva sotilaallinen järjestö, jonka tekemisistä se viime kädessä päättää. Entä jos käykin niin että Venäjä liittyy Natoon ja aloittavat sodan Pohjois-Afrikassa? Tai Nato valloittaa Suomen kuin Saksa aikoinaan eikä suomalaisilla ole mitään sananvaltaa siihen mitä ne täällä huseraa?

mummomuori kirjoitti:

Eiköhän amerikkalaiset ole jo ”käännyttäneet” venäläisetkin markkinatalouteen siinä määrin ettei se enää kuuluu pahiksiin. Nyt on jo vuosia ollut uusi ”paha” Islam ja terroristit. Amerikka tarvitsee aina jonkun vihollisen, sillä Amerikan talous lepää niin vahvasti sotateollisuudessa, ettei sillä ole varaa aja alas sitä. Kyse on siis rahasta (jälleen kerran) joka ohjaa näitä asioita. Ideologioita sekä uskontoja tuetaan tai vähätellään sen mukaan, kuinka paljon hyötyä niistä on globaalille talouselämälle.

Nato taas on amerikkalaisten hallussa oleva sotilaallinen järjestö, jonka tekemisistä se viime kädessä päättää. Entä jos käykin niin että Venäjä liittyy Natoon ja aloittavat sodan Pohjois-Afrikassa? Tai Nato valloittaa Suomen kuin Saksa aikoinaan eikä suomalaisilla ole mitään sananvaltaa siihen mitä ne täällä huseraa?

Lue lisää

mummomuori
5.7.2011 12:55

>>>Amerikka tarvitsee aina jonkun vihollisen...

mummomuori kirjoitti:

Eiköhän amerikkalaiset ole jo ”käännyttäneet” venäläisetkin markkinatalouteen siinä määrin ettei se enää kuuluu pahiksiin. Nyt on jo vuosia ollut uusi ”paha” Islam ja terroristit. Amerikka tarvitsee aina jonkun vihollisen, sillä Amerikan talous lepää niin vahvasti sotateollisuudessa, ettei sillä ole varaa aja alas sitä. Kyse on siis rahasta (jälleen kerran) joka ohjaa näitä asioita. Ideologioita sekä uskontoja tuetaan tai vähätellään sen mukaan, kuinka paljon hyötyä niistä on globaalille talouselämälle.

Nato taas on amerikkalaisten hallussa oleva sotilaallinen järjestö, jonka tekemisistä se viime kädessä päättää. Entä jos käykin niin että Venäjä liittyy Natoon ja aloittavat sodan Pohjois-Afrikassa? Tai Nato valloittaa Suomen kuin Saksa aikoinaan eikä suomalaisilla ole mitään sananvaltaa siihen mitä ne täällä huseraa?

Lue lisää

Ei se markkinatalous Venäjällä pure. Kansasta ei ole elämään sen vaatimusten mukaan, koska kansa on liian toisenlaista. Tätä länsimaissa ei ole ymmärretty.

Venäjä on arvaamaton.

..... kirjoitti:

Ei se markkinatalous Venäjällä pure. Kansasta ei ole elämään sen vaatimusten mukaan, koska kansa on liian toisenlaista. Tätä länsimaissa ei ole ymmärretty.

Venäjä on arvaamaton.

Lue lisää

Ai jaa, minusta markkinatalous toimii erittäin tehokkaasti venäjällä, paremmin kuin suomessa. Onneksi suomessa on ollut hyvä sekatalousjärjestelmä pohjalla, jottei olla samassa tilanteessa kuin venäjällä.

Kerro stt:lle, kirjoitti:

että milloin se Venäjä sitten hyökkää.

pariisin rauhansopimuksen mukaan venäjän, naton ja yk:n on suojeltava suomea ja suomalaisia fasistisilta järjestöiltä k e kristinusko, joka ei ole suomalaista alkuperää - mutta kristillisyys on

Mutta vernistely (= länkyttää sanakirjaan vedoten, kertoa vahetta totuutena) on.

En nyt löydä sitä keskustelua, mitä äskettäin kävimme, ja jossa kerroit joskus nuoruudessasi olleesi uskomatta ja sitten antaneesi itsellesi luvan taas uskoa.
Sanoin, että kertomasi mukaan vaikuttaa siltä, että olisit voinut valita uskon ja uskomattomuuden väliltä. Kysyin, mitkä seikat saivat uskon tuntumaan sinusta paremmalta valinnalta, jos olit valintatilanteessa.

Toivon sinun vastaavan kysymykseeni. En aio repostella vastaustasi, sillä pidän suorien ja auliiden vastausten nokkimista epäreiluna. Olen vain halukas yrittämään ymmärtää uskosi pohjaa. Itselläni ei ole koskaan ollut tilannetta, jossa olisin kokenut uskonnon houkuttelevana.

vanhurskas tarkoittaa (Jumalan ja /tai Suomen perustus)lain oppinutta, lakia sanantarkasti noudattavaa, omavanhurskas on niiden vastakohta, mitä uskonnot ovat, eli ne noudattavat uskonnon/lahkon perustajan lakia, ei jumalan lakia eikä suomen perustuslakia

pakkahuoneenkatu kirjoitti:

vanhurskas tarkoittaa (Jumalan ja /tai Suomen perustus)lain oppinutta, lakia sanantarkasti noudattavaa, omavanhurskas on niiden vastakohta, mitä uskonnot ovat, eli ne noudattavat uskonnon/lahkon perustajan lakia, ei jumalan lakia eikä suomen perustuslakia

Lue lisää

uskonnoissa noudatetaan m m lestadion, gustaf wasan, lutherin ja paavalin lakeja ja oppeja jotka ovat perusrasistisia - ei jumalan lakia, jeesuksen oppeja ja suomen perustuslakia jotka suojelevat kanssa ensin mainituista, jotka ovat tuomittuja jumalan, jeesuksen ja suomen perustuslain nimissä