Dawkins tunnustaa:"En voi olla varma, ettei Jumala ole olemassa"

"Kirjassaan Jumalharha...Dawkins on nimennyt seitsemän virstanpylvästä:
1. Vahva teisti. 100% varmuus Jumalan olemassaololle.
2. Erittäin korkea todennäköisyys mutta alle 100%. De facto teisti.
............
6. Hyvin pieni todennäköisyys mutta suurempi kuin nolla. De facto ateisti.
7. Vahva ateisti. 'Tiedän ettei Jumalaa ole olemassa

Dawkinsin mukaan...kategoria 7 on melko tyhjä, koska ateisteilla ei ole uskoa, eikä pelkkä järkeily saa heitä täydellisen vakuuttuneeksi siitä, ettei jotain ehdottomasti ole olemassa. Kirjassaan Dawkins asetti itsensä kategoriaan 6, mutta nojautui kohti kategoriaa 7. Hän kertoi olevansa agnostinen vain sen verran kuin hän on agnostinen puutarhakeijuista. Vuonna 2012 Dawkins sanoi...varmuutensa olevan 6,9 seitsemästä." wiki

http://fi.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins#Ateismi_ja_rationalismi

Lyhennetty kopio wikistä niille kretkuille, jotka ei kirjoja kuitenkaan lue.

Ps aloittajan nimimerkki hiukan hämää [kaipuutotuuteen] ?!?

Itse panen merkille 5 asiavirhettä.

moloch_horridus kirjoitti:

Itse panen merkille 5 asiavirhettä.

Loton päävoittohan ei sinänsä ole lainkaan epätodennäköinen vaan kohtalaisen todennäköinen.

Sen sijaan se, että juuri tietty Mauno Munalukko Tyrnävältä (nimi muutettu, oikea nimi Pekka Pärssinen) saisi päävoiton lotottuaan paperin täyteen, on äärimmäisen epätodennäköistä.

moloch_horridus kirjoitti:

Itse panen merkille 5 asiavirhettä.

Tuossa oli mielestäni kiinnostava kiepautus:

"Muutama vuosi sitten hän sanoi, että deistinen jumala saattaisi olla olemassa. Hiljattain hän meni vieläkin pidemmälle.
Dawkins myönsi, että hän ei ole täysin varma siitä, että Jumalaa ei ole olemassa."

Väite, että Dawkin meni "vieläkin pidemmälle" on ilmiselvästi perätön jo kirjoittajan omienkin sanojen mukaan. "Saattaisi olla olemassa" on selvästikin isompi myönnytys kuin "ei ole täysin varma, ettei ole olemassa."

Todennäköisyyksillä palloilu ei asiaa muuta miksikään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Loton päävoittohan ei sinänsä ole lainkaan epätodennäköinen vaan kohtalaisen todennäköinen.

Sen sijaan se, että juuri tietty Mauno Munalukko Tyrnävältä (nimi muutettu, oikea nimi Pekka Pärssinen) saisi päävoiton lotottuaan paperin täyteen, on äärimmäisen epätodennäköistä.

Lue lisää

Jep. Lukaisin ukkelin blogin. Murheellista ja vähä-älyistä logiikkaa, jolle varmaan toiset ajattelunsa ulkoistaneet tollot taputtavat kätensä helliksi.

Tuo lottovertaus on kyllä aivan imbesilli.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jep. Lukaisin ukkelin blogin. Murheellista ja vähä-älyistä logiikkaa, jolle varmaan toiset ajattelunsa ulkoistaneet tollot taputtavat kätensä helliksi.

Tuo lottovertaus on kyllä aivan imbesilli.

Lue lisää

Se on sitä varsinkin kun Dawkis ei puhu todennäköisyyksistä mitään, vaan asteikosta, jonka hän esittelee kirjassaan Jumalharha. Siinä asteikossa 1 on varma tieto Jumalasta ja 7 on varma tieto Jumalan olemassa olemattomuudesta.

Lisäksi lottovoiton todennäköisyys oli laskettu väärin. Muutama nolla jäi puuttumaan.

moloch_horridus kirjoitti:

Se on sitä varsinkin kun Dawkis ei puhu todennäköisyyksistä mitään, vaan asteikosta, jonka hän esittelee kirjassaan Jumalharha. Siinä asteikossa 1 on varma tieto Jumalasta ja 7 on varma tieto Jumalan olemassa olemattomuudesta.

Lisäksi lottovoiton todennäköisyys oli laskettu väärin. Muutama nolla jäi puuttumaan.

Lue lisää

Itse asiassa en itse ole lukenut k.o. kirjaa, joten jos olen ymmärtänyt tuon asteikon väärin, niin joku sen lukenut voisi korjata tietämystäni.

moloch_horridus kirjoitti:

Itse panen merkille 5 asiavirhettä.

Viitisen hutia tuosta tosiaan ainakin löytää.

Blogautus on mielenkiintoinen esimerkki kreationistisesta argumentin rakentelusta, jossa asiavirheiden annetaan iloisesti kasautua ja johtopäätökset ovat sen mukaisia.

Tässä johtopäätös kuului: "Jumalan olemassaolo on siis todennäköisempi kuin lottovoiton saaminen Suomessa." Mielestäni on jonkin asteinen saavutus vetää Dawkinsin lausunnosta noin absurdi johtopäätös.

Islamistinen sivusto menee askeleen pidemmälle, esittäessään samasta asiasta johtopäätöksen: "Richard Dawkins Says There is A God!".

http://islamnewsroom.com/news-we-need/1802-richard-dawkins-no-longer-atheist

moloch_horridus kirjoitti:

Itse asiassa en itse ole lukenut k.o. kirjaa, joten jos olen ymmärtänyt tuon asteikon väärin, niin joku sen lukenut voisi korjata tietämystäni.

Tuli vain mielleni, että ilmeisesti muistin ja esittelin asteikon väärin. Olisko niin, että asteikolla 1 on ihminen joka on varma jumalan olemassa olosta ja 7 ihminen, joka on varma Jumalan olemassa olemattomuudesta.

moloch_horridus kirjoitti:

Itse asiassa en itse ole lukenut k.o. kirjaa, joten jos olen ymmärtänyt tuon asteikon väärin, niin joku sen lukenut voisi korjata tietämystäni.

Kyllä se noin menee ko. kirjassa.

kretarded kirjoitti:

Kyllä se noin menee ko. kirjassa.

Eli että 1 on varma tieto Jumalan olemassaolosta, 7 varmuus siitä ettei Jumalaa ole olemassa.

Mikä on todennäköisyys sille, että Isää, Poikaa ja näiden veljeä ei ole olemassa?

Se on tasan 0% repikää siitä.... Eli Jumalan olemassaolo on näin 100% varmaa....

Ei Jumala tarkoita juuri muuta, kuin mitä tuo Isä(>), Poika(

moloch_horridus kirjoitti:

Tuli vain mielleni, että ilmeisesti muistin ja esittelin asteikon väärin. Olisko niin, että asteikolla 1 on ihminen joka on varma jumalan olemassa olosta ja 7 ihminen, joka on varma Jumalan olemassa olemattomuudesta.

Lue lisää

Kyseessä ovat niinsanotut subjektiiviset todennäköisyydet asiasta, josta ei ole lainkaan havaintotietoa pohjaksi. Ne kuvastavat sanojansa ilmaisemaa mielipidettä, mutta havainnoista (kuten lottotulokset) arvioitaviin lukuihin niitä ei ole mielekästä verrata.

moloch_horridus kirjoitti:

Tuli vain mielleni, että ilmeisesti muistin ja esittelin asteikon väärin. Olisko niin, että asteikolla 1 on ihminen joka on varma jumalan olemassa olosta ja 7 ihminen, joka on varma Jumalan olemassa olemattomuudesta.

Lue lisää

Toisin sanoen Dawkins on likiman varma jumaluuden olemattomuudesta, mutta ilmaisee sanomansa kohteliaasti.

kretarded kirjoitti:

Viitisen hutia tuosta tosiaan ainakin löytää.

Blogautus on mielenkiintoinen esimerkki kreationistisesta argumentin rakentelusta, jossa asiavirheiden annetaan iloisesti kasautua ja johtopäätökset ovat sen mukaisia.

Tässä johtopäätös kuului: "Jumalan olemassaolo on siis todennäköisempi kuin lottovoiton saaminen Suomessa." Mielestäni on jonkin asteinen saavutus vetää Dawkinsin lausunnosta noin absurdi johtopäätös.

Islamistinen sivusto menee askeleen pidemmälle, esittäessään samasta asiasta johtopäätöksen: "Richard Dawkins Says There is A God!".

http://islamnewsroom.com/news-we-need/1802-richard-dawkins-no-longer-atheist

Lue lisää

Seuraavaksi varmaan ilmoittavat Dawkinsin olevan hurskas muslimi.

Ainakin se vaikuttaisi siihen, että henki, tietoisuus,mieli tms. on vaikuttanut evoluutioon kuten se vaikuttaa tälläkin hetkellä.

kvasi kirjoitti:

Ainakin se vaikuttaisi siihen, että henki, tietoisuus,mieli tms. on vaikuttanut evoluutioon kuten se vaikuttaa tälläkin hetkellä.

"Ainakin se vaikuttaisi siihen, että henki, tietoisuus,mieli tms. on vaikuttanut evoluutioon kuten se vaikuttaa tälläkin hetkellä."

Ei, se myöntää sen mahdolliseksi mutta siltikään sellaiselle ei ole todisteita.

mdma kirjoitti:

"Ainakin se vaikuttaisi siihen, että henki, tietoisuus,mieli tms. on vaikuttanut evoluutioon kuten se vaikuttaa tälläkin hetkellä."

Ei, se myöntää sen mahdolliseksi mutta siltikään sellaiselle ei ole todisteita.

Lue lisää

Tarkoitin normaaleja, arkielämässä toistuvasti havaittuja asioita.

kvasi kirjoitti:

Tarkoitin normaaleja, arkielämässä toistuvasti havaittuja asioita.

Tuo ei vaikuta yhtään mitenkään ythtään millään tavalla, sillä Dawkins ei ole muuttanut mielipidettään. Dawkinsin mileipide on hyvin samalainen kuin kotoisen Valtaojamme: Jumalan olemassaololle annetaan mahdollisuus, mutta sen todennäköisyys on erittäin pieni.

pekka- kirjoitti:

Tuo ei vaikuta yhtään mitenkään ythtään millään tavalla, sillä Dawkins ei ole muuttanut mielipidettään. Dawkinsin mileipide on hyvin samalainen kuin kotoisen Valtaojamme: Jumalan olemassaololle annetaan mahdollisuus, mutta sen todennäköisyys on erittäin pieni.

Lue lisää

Näyttää siltä, että joka kieltää Jumalan, kieltää myös yllä esittämäni asian. Jos asiaa lievennetään hieman, niin kai yleisesti myönnetään, että ainakin tajunta on vaikuttanut evoluutioon.

pekka- kirjoitti:

Tuo ei vaikuta yhtään mitenkään ythtään millään tavalla, sillä Dawkins ei ole muuttanut mielipidettään. Dawkinsin mileipide on hyvin samalainen kuin kotoisen Valtaojamme: Jumalan olemassaololle annetaan mahdollisuus, mutta sen todennäköisyys on erittäin pieni.

Lue lisää

Lisäys edelliseen: kai yleisesti myönnetään, että ainakin tajunta on vaikuttanut evoluutioon, ei pienellä vaan todennäköisyydellä, joka on lähes yksi!

kvasi kirjoitti:

Lisäys edelliseen: kai yleisesti myönnetään, että ainakin tajunta on vaikuttanut evoluutioon, ei pienellä vaan todennäköisyydellä, joka on lähes yksi!

Tajunta, eli ainakin ihmisen tajunta on vaikuttanut evoluutioon siinä mielessä, että ihminen on hävittänyt sukupuuttoon monia eliölajeja, ja muuttanut ympäristöolosuhteita suuressa osassa Maata, yms.

tajunnan vaikutus kirjoitti:

Tajunta, eli ainakin ihmisen tajunta on vaikuttanut evoluutioon siinä mielessä, että ihminen on hävittänyt sukupuuttoon monia eliölajeja, ja muuttanut ympäristöolosuhteita suuressa osassa Maata, yms.

Lue lisää

Agnostismi ja ateismi näyttävät joskus materialismilta.

pekka- kirjoitti:

Tuo ei vaikuta yhtään mitenkään ythtään millään tavalla, sillä Dawkins ei ole muuttanut mielipidettään. Dawkinsin mileipide on hyvin samalainen kuin kotoisen Valtaojamme: Jumalan olemassaololle annetaan mahdollisuus, mutta sen todennäköisyys on erittäin pieni.

Lue lisää

"..mutta sen todennäköisyys on erittäin pieni."

Tässä niinkuin muuallakin, subjektiivinen todennäköisyys merkitsee vain ja pelkästään puhujan omaa mielipidettä kommentoimastaan asiasta.

asianharrastaja kirjoitti:

"..mutta sen todennäköisyys on erittäin pieni."

Tässä niinkuin muuallakin, subjektiivinen todennäköisyys merkitsee vain ja pelkästään puhujan omaa mielipidettä kommentoimastaan asiasta.

Lue lisää

Niin, sekä Dawkins että Valtaoja eivät sano, että Jumala olisi mahdoton. He vain eivät usko, että Jumala on olemassa.

Kumpikin jättää tietysti älöykkäänä ihmisenä mahdollisuuden, että jonkinlainen jumala on olemassa. Sillä mahdollisella jumalalla on kyllä hyvin vähän tekemistä minkään nykyisen uskonnon jumalan kanssa, ainoastaan idea.

Jumalan olemassaolon todennäköisyys on _minun mielestäni_ erittäin pieni, pienempi kuin sen, että minä voittaisin tänä vuonna lotossa (enkä edes lottoa).

pekka- kirjoitti:

Niin, sekä Dawkins että Valtaoja eivät sano, että Jumala olisi mahdoton. He vain eivät usko, että Jumala on olemassa.

Kumpikin jättää tietysti älöykkäänä ihmisenä mahdollisuuden, että jonkinlainen jumala on olemassa. Sillä mahdollisella jumalalla on kyllä hyvin vähän tekemistä minkään nykyisen uskonnon jumalan kanssa, ainoastaan idea.

Jumalan olemassaolon todennäköisyys on _minun mielestäni_ erittäin pieni, pienempi kuin sen, että minä voittaisin tänä vuonna lotossa (enkä edes lottoa).

Lue lisää

Eikös kuitenkin loppupeleissä sinä ja Dawkins ole materialisteja? Miksi selittää itseään sillä mitä ei ole kun voisi suoraan ja rehellisesti sanoa mitä on? Jos et ole materialisti, niin mikä erottaa sinut materialismista?

kvasi kirjoitti:

Eikös kuitenkin loppupeleissä sinä ja Dawkins ole materialisteja? Miksi selittää itseään sillä mitä ei ole kun voisi suoraan ja rehellisesti sanoa mitä on? Jos et ole materialisti, niin mikä erottaa sinut materialismista?

Lue lisää

Määrittele materialisti.

Turha yrittää asettaa sanoja suuhuni, pidän mahdollisena, että on olemassa jumala, joka on kaiken syntymisen takan. Pidän tätä kuitenkin erittäin epätodennäköisenä.

En sulje mitään vaihtoehtoa sinällään pois, historia on vian opettanut, että jumala selityksenä millekään aisalle on osoitettu kerta toisensa jälkeen vääräksi.

Raamatun/Koraanin/uuden testamentin jumala on kyllä täysin mahdeoton olento, en usko sellaisen olemassaoloon laisinkaan.

pekka- kirjoitti:

Määrittele materialisti.

Turha yrittää asettaa sanoja suuhuni, pidän mahdollisena, että on olemassa jumala, joka on kaiken syntymisen takan. Pidän tätä kuitenkin erittäin epätodennäköisenä.

En sulje mitään vaihtoehtoa sinällään pois, historia on vian opettanut, että jumala selityksenä millekään aisalle on osoitettu kerta toisensa jälkeen vääräksi.

Raamatun/Koraanin/uuden testamentin jumala on kyllä täysin mahdeoton olento, en usko sellaisen olemassaoloon laisinkaan.

Lue lisää

Yleensä ajatellaan, että materia ... mieli ovat kaksi ääripäätä.

Piispa Berkeleyn filosofia edusti äärimmäistä mieltä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/George_Berkeley

Minusta monimaailmateoria ja kaksoisrakokoe nostavat piispa Berkeleyn oikeassaolon varsin korkealle. Materiaalinen maailmamme saattaa hyvinkin
olla vain aistihavainto kaikkeudessa, joka on paljon suurempi kuin pystymme havaitsemaan.

Mielen ei luonnollisestikaan tarvitse olla Jumala, mutta tuntuu, että ateistit eivät hyväksy edes sitä, että mieli olisi perustavaa laatua ja materia vain havainnon tulos.

Minulla ainakin on havainto niistä asioista, joita havaitsen ja myös havainto siitä, että havaitsen. Kiikarilla ei välttämättä ole.

kvasi kirjoitti:

Yleensä ajatellaan, että materia ... mieli ovat kaksi ääripäätä.

Piispa Berkeleyn filosofia edusti äärimmäistä mieltä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/George_Berkeley

Minusta monimaailmateoria ja kaksoisrakokoe nostavat piispa Berkeleyn oikeassaolon varsin korkealle. Materiaalinen maailmamme saattaa hyvinkin
olla vain aistihavainto kaikkeudessa, joka on paljon suurempi kuin pystymme havaitsemaan.

Mielen ei luonnollisestikaan tarvitse olla Jumala, mutta tuntuu, että ateistit eivät hyväksy edes sitä, että mieli olisi perustavaa laatua ja materia vain havainnon tulos.

Minulla ainakin on havainto niistä asioista, joita havaitsen ja myös havainto siitä, että havaitsen. Kiikarilla ei välttämättä ole.

Lue lisää

Todellisuuden havaitseminen on todella vaikeaa, näemme siitä vain siivun.

Se ei tarkoita kutienkaan sitä, että olisi olemassa jotain "henkeä", ei kaksoisrakokoe tuota tarkoita. Kvanttifysiikka on osoittanut meille, että maailmaassa on aitoa satunnaisuutta, ei siihen mitään sen kummempaa tarvita.

Todellisuus rtiittää, se on aivan riittävän kiejhtova ja monimutkainen ilman uskontoja.

Kiikarin "tunteista" emme voi sanoa mitään muuta kuin sen, ettei se ainakaan samalla periaatteella tunne kuin me.

En usko, että olisi olemassa mitään muuta kuin maailmankaikkeus, ei salaperäisiä olentoja, kaikki periaatteessa meidän tavoitettavissamme. Uskon taas siihen, että tietoisuus on aineen emergentti ominaisuus, tai paremminkin aineen aikaansaaman neuroverkon. Kaikilla tietoa käsittelevillä ja taltioivilla asioilla on tietoisuus, itsestään tietoiseksi tuleminen vaatii äärettömän monimutkaisen kokonaisuuden, kuten ihmisen aivot.

pekka- kirjoitti:

Todellisuuden havaitseminen on todella vaikeaa, näemme siitä vain siivun.

Se ei tarkoita kutienkaan sitä, että olisi olemassa jotain "henkeä", ei kaksoisrakokoe tuota tarkoita. Kvanttifysiikka on osoittanut meille, että maailmaassa on aitoa satunnaisuutta, ei siihen mitään sen kummempaa tarvita.

Todellisuus rtiittää, se on aivan riittävän kiejhtova ja monimutkainen ilman uskontoja.

Kiikarin "tunteista" emme voi sanoa mitään muuta kuin sen, ettei se ainakaan samalla periaatteella tunne kuin me.

En usko, että olisi olemassa mitään muuta kuin maailmankaikkeus, ei salaperäisiä olentoja, kaikki periaatteessa meidän tavoitettavissamme. Uskon taas siihen, että tietoisuus on aineen emergentti ominaisuus, tai paremminkin aineen aikaansaaman neuroverkon. Kaikilla tietoa käsittelevillä ja taltioivilla asioilla on tietoisuus, itsestään tietoiseksi tuleminen vaatii äärettömän monimutkaisen kokonaisuuden, kuten ihmisen aivot.

Lue lisää

Satunnaisuus liittyy mittauksen/havainnon vajavaisuuteen, monimaailmassa ei ole satunnaisuutta.

kvasi kirjoitti:

Satunnaisuus liittyy mittauksen/havainnon vajavaisuuteen, monimaailmassa ei ole satunnaisuutta.

Mikä on "monimaailma"?

Miksi ei voisi olla olemassa aitoa satunnaisuutta? Se näyttäisi tällä hetkellä olevan havainto todellisuudesta, siis se, että on olemassa aitoa satunnaisuutta.

Ihan hölmö homma pistää Jumalan henki 0,1/7 todennäköiseksi, koska Jumalalla on 7 henkeä, ja ne koostuvat kolmesta Isä, Poika ja Veli naisen vastaavat....

Siis Jumalan olemassaolo on 7/8(=87,5%) ja se 8:s (000) on pimeyden henki, jota Jumala ei tosin sano olevansa, ainakaan yleensä

Pimeyden hengessä ei ole ketään läsnä, eli se on vain hiljainen ja mykkä tai vain jotain ylijäämäkaaosta.....

Joo, eiks se oo sama jamppa?

Pakstori kirjoitti:

Ihan hölmö homma pistää Jumalan henki 0,1/7 todennäköiseksi, koska Jumalalla on 7 henkeä, ja ne koostuvat kolmesta Isä, Poika ja Veli naisen vastaavat....

Siis Jumalan olemassaolo on 7/8(=87,5%) ja se 8:s (000) on pimeyden henki, jota Jumala ei tosin sano olevansa, ainakaan yleensä

Pimeyden hengessä ei ole ketään läsnä, eli se on vain hiljainen ja mykkä tai vain jotain ylijäämäkaaosta.....

Lue lisää

Kyllä sitä vaan nuin laadukas kirjoitus pitäsi kaikkien tulostaa papereille, laittaa kehyksiin ja ripustaa seinälle.

Juuri näin. Evoluutio jatkuu ja voi hyvin. Ei siihen pelle-kontiset voi vaikuttaa. Jumalaa/jumalia ei tarvita ainakaan selittämään universumin toimintoja. On tietysti ihmisiä jotka sisäisen mielenrauhansa takia haluavat kuulla iltasatunsa. Mutta pliis älkää tuputtako tätä sontaa meille muille ja vielä lisäpyyntönä, älkää tehkö lapsiamme tyhmiksi vaatimalla tätä skeidaa kouluihinkin.

Jatketaan tätä roskaa vielä sen verran, että toisin kuin kuvittelin, näköjään sitä riman voi alittaa vielä syvemmältä kuin Kontinen sen tekee. Aikamoinen suoritus siis Kontisen suoritustason huomioiden.

Mutta niin vain on: jenkkiläinen hihuroskasaitti christwire.org vetää nimittäin samasta keskustelusta vielä rankemmat ja vielä enemmän pihalla olevat johtopäätöksensä.

http://christwire.org/2012/02/famous-atheist-richard-dawkins-finally-confesses-god-does-exist/

Että näin. Voi Jeesus, mitä idiootteja.

illuminatus kirjoitti:

Jatketaan tätä roskaa vielä sen verran, että toisin kuin kuvittelin, näköjään sitä riman voi alittaa vielä syvemmältä kuin Kontinen sen tekee. Aikamoinen suoritus siis Kontisen suoritustason huomioiden.

Mutta niin vain on: jenkkiläinen hihuroskasaitti christwire.org vetää nimittäin samasta keskustelusta vielä rankemmat ja vielä enemmän pihalla olevat johtopäätöksensä.

http://christwire.org/2012/02/famous-atheist-richard-dawkins-finally-confesses-god-does-exist/

Että näin. Voi Jeesus, mitä idiootteja.

Lue lisää

Tuon saitin jutut ovat kyllä niin pimeitä, että kävisivät jo parodiastakin... mitenkähän on, silsältönsä puolesta tuo ei oikeastaan eroa Westboro Baptist Churchin tavarasta mitenkään.

"Eipä Dawkins uskalla ottaa haastetta vastaan ja väitellä Puolimatkan tai Reinikaisen kanssa... Mitä tämä taas kertoo? "

Minä voin ottaa. Pyydä heidät tänne kirjoittamaan, niin näået kuinka heidät pannaan solmuun.

Siitä että Puolimatka ja Reinikainen ovat mitättömyyksiä eivätkä muuksi muutu.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eipä Dawkins uskalla ottaa haastetta vastaan ja väitellä Puolimatkan tai Reinikaisen kanssa... Mitä tämä taas kertoo? "

Minä voin ottaa. Pyydä heidät tänne kirjoittamaan, niin näået kuinka heidät pannaan solmuun.

Lue lisää

Taitaa olla helpoin solmunteko mitä kohdalle voi sattua...

moloch_horridus kirjoitti:

"Eipä Dawkins uskalla ottaa haastetta vastaan ja väitellä Puolimatkan tai Reinikaisen kanssa... Mitä tämä taas kertoo? "

Minä voin ottaa. Pyydä heidät tänne kirjoittamaan, niin näået kuinka heidät pannaan solmuun.

Lue lisää

Moloch, solmuun olet saanut argumenttisi yrittäessäsi puolustaa evoteoriaa. Et nähtävästi pysty lainkaan arvioimaan "menestystäsi" keskustelussa kreationistien kanssa. Älä silti ole liian ankara itseäsi kohtaan. Ottamasi työ on toivoton enkä kyllä minäkään selviäisi evoluutioteorian kanssa yhtään paremmin.

JC kirjoitti:

Moloch, solmuun olet saanut argumenttisi yrittäessäsi puolustaa evoteoriaa. Et nähtävästi pysty lainkaan arvioimaan "menestystäsi" keskustelussa kreationistien kanssa. Älä silti ole liian ankara itseäsi kohtaan. Ottamasi työ on toivoton enkä kyllä minäkään selviäisi evoluutioteorian kanssa yhtään paremmin.

Lue lisää

No jospa minä arvioin moolokin menestyksen maalivertauksella:

100-0.

Moolokille merkityistä maaleista 25 ovat kretut tehneet omiin seotessaan jatkuvasti pelihousuihinsa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

No jospa minä arvioin moolokin menestyksen maalivertauksella:

100-0.

Moolokille merkityistä maaleista 25 ovat kretut tehneet omiin seotessaan jatkuvasti pelihousuihinsa.

Lue lisää

"No jospa minä arvioin moolokin menestyksen maalivertauksella:

100-0.

Moolokille merkityistä maaleista 25 ovat kretut tehneet omiin seotessaan jatkuvasti pelihousuihinsa."

Tämä puolueeton arvio hieman harmittaa, koska luulin johtavani enemmän. Pitää parantaa malisihtiä.

moloch_horridus kirjoitti:

"No jospa minä arvioin moolokin menestyksen maalivertauksella:

100-0.

Moolokille merkityistä maaleista 25 ovat kretut tehneet omiin seotessaan jatkuvasti pelihousuihinsa."

Tämä puolueeton arvio hieman harmittaa, koska luulin johtavani enemmän. Pitää parantaa malisihtiä.

Lue lisää

Tai vain ampua enemmän, sillä siellähän on maalilla jatkuvat avointen ovien päivät.

Mitä hyötyä on "väitellä' sellaisia vastaan jotka eivät suostu kuuntelemaan.

Ihan yhtä hyödyllistä kuin shakki pulua vastaan.

>Yhtä tietämätön ja ymmärtämätön Luomakunnan alkuperästä ja rakenteista kuin muutkin kaltaisensa.

Kyllä varmasti Dawkinskin on Raamattunsa lukenut kun kerran minäkin olen, sehän kuuluu länsimaiseen yleissivistykseen. Se että hänkään ei sen antamaan "tietoon" saata pätkääkään uskoa, on tuskin vain Dawkinsin vika.

>Viisainta olisi jättää siis omaan arvoonsa koko mies, eikä haaskata aikaansa hänenkaltaistensa juttuihin.

Ehkäpä ongelma onkin siinä, että Sinä olet haaskannut aikaasi lukemalla liikaa Raamattua ja aivan liian vähän tieteellisiä teoksia, jotta edes ymmärtäisit sen mitä tieteeseen perehtyneet sinulle perin kärsivällisesti ovat selittäneet.