Luin viimeisintä Tieteen kuvalehteä kirjastossa. Tieteen viimeisin totuus maailmankaikkeuden synnystä on vain teoria ja todennäköisesti sellaisena pysyykin.
Alkuräjähdys vieläkin ???
teoriat ovat teorioi
64356
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Tieteessä teoria tarkoittaa parasta mahdollista selitystä, jos jokin toinen asia selittää paremmin tai entinen selitys tarkentuu niin edellen ollaan "pelkässä teoriassa".
Mikä asia olisi parempi kuin paras mahdollinen?
http://www.fsteiger.com/theory.html
http://wilstar.com/theories.htm
”Tieteessä teoria tarkoittaa parasta mahdollista selitystä”
Tai sitten: ”tiede on parasta mahdollista saatavilla olevaa tietoa.”
Tuota mantraa hoetaan nykyään yhtä paljon kuin väitettä: ”se on vain jumaluskon puutetta”. Naturalistit turvautuvat mantroihin, jotka eivät määritä sisältöä lainkaan. Hyvältä kuulostaminen auttaa sisällön uupumiseen.
Sanoo datanomi, joka ei ymmärrä puoliakaan omassa tekstissään käyttämistään termeistä. Tosin, eiväthän datanomin töräykset edes kuulosta hyvältä, tarkemmasta sisällöstä nyt puhumattakaan.
Sinuna olisin hiljaa. Raamatuntulkintasikin meni Profetiat-palstalla syvälle metsään. Vaan koskas moinen olisi saanut tämän maailman profeettoja tekemään muuta kuin jatkamaan samalla linjalla.
Ai se on "mantran" hokemista jos korjaa jonkunväärän käsityksen jostakin aiheesta?
Mielenkiintoista.
"”se on vain jumaluskon puutetta”. Naturalistit turvautuvat mantroihin, jotka eivät määritä sisältöä lainkaan. Hyvältä kuulostaminen auttaa sisällön uupumiseen."
Ei ole selittäjän vika jos joku ei kykene tai tärkeämpänä ei halua ymmärtää.
Ateismi on vain ja pelkästään jumalauskon puutetta. Ihan samalla teismi on vain ja pelkästään uskoa jumalaan tai jumaliin.
Kiitos yleistämisestä t. datanomi.
Miten yleistetään ilman monikkoa?
''Miten yleistetään ilman monikkoa?''
Lue tämä, ehkä sitten löydät monikot.
http://fi.wiktionary.org/wiki/monikko
Tiedemiehet samaa mieltä Samin kanssa.
Olen usein väittänyt, että maailmankaikkeus ei laajene, vaan pyörii. Luonnollisesti palstan viisaat ovat naureskelleet Samille makeasti. Nyt näyttää kuitenkin siltä, että tiedemiehet ovat Samin kanssa samaa mieltä. Olisivat tulleen minulta kysymään, niin ei olisi tarvinnut tehdä kallista tutkimustyötä.
http://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/kaikkeus-syntyi-pyorivana-ja-luultavasti-pyorii-edelleen.html
jos maailmakaikkeudessa vallitsevaa fraktaalisuutta tarkastelee maalaisjärjellä, niin pyörimisliike, spiraalisuus toistuu monessa kokoluokassa, dna: sta alkaen suurempiin molekyyleihin ja aina galakseihin saakka. Olisiko sitten sattumaa, jos koko maailmankaikkeus olisi samassa pyörimis liikkeessä.
Onkos kosmologit joskus väittäneet että maailmankaikkeus ei pyörisi?
>Tiedemiehet samaa mieltä Samin kanssa.
Olen usein väittänyt, että maailmankaikkeus ei laajene, vaan pyörii.<
Eivät ole, idiootti. Jos pyöriminen oliskin totta, niin laajeneminen on myös. Se nykytiedon mukaan vielä kiihtyy kokoajan.
"maailmakaikkeudessa vallitsevaa fraktaalisuutta tarkastelee maalaisjärjellä"
Ei kannata. Maalaisjärjellä noita asioita pohtiessa lähes poikkeuksetta mennään pahasti pieleen.
"Tiedemiehet samaa mieltä Samin kanssa.
Olen usein väittänyt, että maailmankaikkeus ei laajene, vaan pyörii. "
Tiedemiehet eivät siis ole kanssasi samaa mieltä. Et vain ymmärrä lukemaasi, joka sinällään ei ole mikään yllätys.
On muistettava, että myös huipputieteessä käytetään maalaisjärkeä; yhtenä perustavana voimana, ei tietenkään ensisijaisesti. Maalaisjärki kuitenkin sallii kaiken ihmisen järjen yläpuolisen asian ja entert taitaa olla pohojalainen.
Mihin verrattuna maailmankaikkeus pyörii? Maailmankaikkeuden ulkopuolelta kun noita kiintopisteitä on aika vaikea löytää. Jos löytyisi, ne kuuluisivat maailmankaikkeuteen.
Mietin samaa eilen ja olen asiasta SamiA:llekin huomauttanut taannoin, mutta eiköhän tuossa kaikkeuden pyörimisessä täydy nyt olla kyseessää sellainen asteittain vaihtuva tlanne, jossa sisemmät osat pyörivät vinhemmasti ja ulommat leppoisammin (tai päin vastoin) kuvitteellisen keskustan ympäri. Tällöin voitaisiin kiinnittää koordinaatisto vaikka johonkin keskialueelta valittavaan kokonaisuuteen ja havaita ulompien osien kiertyvän sen suhteen.
Tämä olisi siksi jännää, että voisimme määritellä kaikkeuden keskipisteen. Sehän saattaisi lopulta olla vaikka jonkun mökkihöperön napa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10507077
Olet siis nimimerkki "Buahahahaha"? Vai kopioitko vain hänen tekstinsä?
Mitä sillä muuten on väliä pyöriikö maailmankaikkeus vai laajeneeko se? Noin niin kuin jumalien olemassa oloon liittyen. Toivottavasti joskus tuokin asia selviää, mutta sillä ei ole minulle juurikaan merkitystä. Antaa tutkijoiden tutkia. Ota muuten yhteyttä kosmologiia tutkivaan tiedeyhteisöön ja pyydä töihin, saamme sitten vastaukset kaikkeen. :)
"On muistettava, että myös huipputieteessä käytetään maalaisjärkeä; yhtenä perustavana voimana, ei tietenkään ensisijaisesti."
Tietysti käytetään.
"Maalaisjärki kuitenkin sallii kaiken ihmisen järjen yläpuolisen asian ja entert taitaa olla pohojalainen."
Ei se mitään salli. Asiat ovat olemassa tai olematta riippumatta siitä, mitä uskotaan. En ole pohojalainen.
Älähän SamiA vielä hätäile. Vasta yksi tutkimusryhmä "saattaa " olla kanssasi samaa mieltä. Ei tuo ole vielä "kirkossa kuulutettu" veikeästi ilmaistuna. Olit varmaan varma neutriinoistakin nopeina vekkuleina. Taisivat kompastua italiaanojen piuhoihin. Sinulta jos kysyisi kaikista asioista niin voisi lopettaa älyllisen ajattelun siihen paikkaan.
"Tiedemiehet samaa mieltä Samin kanssa."
Edes Sami ei ole samaa mieltä Samin kanssa, sen vertaa sekalaista höttöä Sami päästelee.
"Olen usein väittänyt, että maailmankaikkeus ei laajene, vaan pyörii."
Jossa olet väärässä, koska maailmankaikkeus laajenee.
"Luonnollisesti palstan viisaat ovat naureskelleet Samille makeasti."
Koska Sami esittää naurettavia väitteitä ja naurettaville asioille saa nauraa.
"Nyt näyttää kuitenkin siltä, että tiedemiehet ovat Samin kanssa samaa mieltä."
Linkissä ei kumota maailmankaikkeuden laajenemista, joten olet vielä yhtä väärässä.
"Olisivat tulleen minulta kysymään, niin ei olisi tarvinnut tehdä kallista tutkimustyötä."
Niin, erään keskustelupalstan vainoharhaisen ihmisvihaajan sekalaiset heitot painavat tieteellisissä julkaisuissa yhtä paljon kokeellinen näyttö. Oikeastaan, lopetataan kaikki tieteellinen tutkimustyö, Samihan tietää kaiken.
Niin, jos valikoivasti tarkastelee VAIN spiraalisia kohteita, niin on aika helppo kuvitella kaiken olevan spiraalista.
Kerros, mihin suuntaan kasvisolu pyörii?
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kasvisolu.png
Tai sukroosi?
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sucrose_CASCC.png
Tai elliptinen galaksi?
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Abell_S740,_cropped_to_ESO_325-G004.jpg
Maalaisjärki toimii hyvänä approksimaationa, mutta se ei valitettavasti pysty huomaamaan tai käsittelemän yksityiskohtia, joissa ne paholaiset asustelevat.
Kaikki pyörii. Oman oletukseni mukaan edellinen maailmankaikkeus supistui eri kokoisiin? mustiin aukkoihin, jotka jossain vaiheessa supistuivat yhteen ainoaan mustaan aukkoon, joka ensin supistui erittäin pieneksi ja jonkin pienentymisrajan saavutettuaan laajeni nopeasti.
Ja kyllä. Kaikki mustat aukot oletettavasti pyörivät.
"on vain teoria ja todennäköisesti sellaisena pysyykin."
:D
Teoriapa hyvinkin, koska sillä tutkittua tietoa takanaan. Ilman niitä se olisi vain hypoteesi.
Evoluutio teoriana ja faktana
http://www.youtube.com/watch?v=g4OkC8dAWdk
"Tiedemiehet samaa mieltä Samin kanssa.
Olen usein väittänyt, että maailmankaikkeus ei laajene, vaan pyörii. Luonnollisesti palstan viisaat ovat naureskelleet Samille makeasti."
En nyt suoralta kädeltä muista että olisit universumin pyörimisestä koskaan aikaisemmin maininnut. Toisekseen:
"Longon mukaan tutkimus myös viittaa siihen, että maailmankaikkeus pyörii edelleen. Jos havainto on oikea, se muuttaisi käsitystämme alkuräjähdyksestä ja universumin kehityksestä."
-Kyseessä ei ole vielä vahvistettu asia. Mutta lisätietoa odotellessa. Ja mielinkiintoistahan tuo olisikin tietää. Mutta voidaanko pyörimistä pitää laajenemisen vastaisena?
Mutta voidaanko pyörimistä pitää laajenemisen vastaisena?”
Pyöriminen on laajenemisen vastaista, koska galaksien mahdollinen vuorovaikutus heikkenisi laajetessa. Eihän aurinkokuntakaan laajenee, jos laajenisi, siitä tulisi ongelmia.
Pyörivä maailmankaikkeus olisi loogisempi, koska silloin maailmankaikkeudella olisi rajat; tämä selittäisi myös vallitsevan järjestyksen, jota räjähtäminen ja laajeneminen eivät mielestäni selitä. Jatkuvasti johonkin laajeneva maailmankaikkeus on enemmän mystiikkaa kuin logiikkaa.
"Pyöriminen on laajenemisen vastaista, koska galaksien mahdollinen vuorovaikutus heikkenisi laajetessa. Eihän aurinkokuntakaan laajenee, jos laajenisi, siitä tulisi ongelmia."
"Pimeä energia on eräissä kosmologisissa teorioissa oletettua energiaa, joka työntää galaksijoukkoja poispäin toisistaan eli saa aikaan maailmankaikkeuden kiihtyvän laajenemisen, koska sillä on negatiivinen paine eli se ei pyri kutistumaan vaan laajenee. Galaksit itsessään eivät laajene, koska gravitaatio on paljon voimakkaampi voima kuin pimeä energia." - Wikipedia
"Pyörivä maailmankaikkeus olisi loogisempi, koska silloin maailmankaikkeudella olisi rajat;"
No tuota taas on sanakikkailua. Koska molemmissa tapauksissa meillä on jokin raja jokatapauksessa edessä. Ja nimi sille on singulariteetti.
"tämä selittäisi myös vallitsevan järjestyksen, jota räjähtäminen ja laajeneminen eivät mielestäni selitä. Jatkuvasti johonkin laajeneva maailmankaikkeus on enemmän mystiikkaa kuin logiikkaa."
Minusta siinä jo on aika iso mysteeri kun sitä ollaan vasta tutkimassa yhtenä universumin mallina. Mutten ole kosmologi. Joten en mene tallomaan heidän varpailleen. Antaa tiedemiesten tehdä rauhassa ensin tutkimuksensa.
Kerropa joutessasi mikä selittää tehdyt havainnot maailmankaikkeuden laajenemisesta? Toisin sanoen, jos havainnot laajentumisesta ovat vääriä, niin mikä ilmiö saa ne näyttämään sellaisilta?
"Pyöriminen on laajenemisen vastaista"
Höpöhöpö.
"Eihän aurinkokuntakaan laajenee, jos laajenisi, siitä tulisi ongelmia."
Aurinkokunta on aivan eri asia kuin maailmankaikkeus. Eikä aurinkokuntakaan ole staattinen kokonsa suhteen, joten se siitä sitten. Olet jälleen väärässä.
"Jatkuvasti johonkin laajeneva maailmankaikkeus on enemmän mystiikkaa kuin logiikkaa. "
Sehän on selvä, että kaikki mitä sinä et tajua on sinulle mystiikkaa. Sinun tajuamisen kyky on kuitenkin niin heikko, että sinun ei kannattais paljon logiikasta horista.
”Aurinkokunta on aivan eri asia kuin maailmankaikkeus. Eikä aurinkokuntakaan ole staattinen kokonsa suhteen, joten se siitä sitten. Olet jälleen väärässä.”
Samat luonnonvakiot pätee kaikkialla maailmankaikkeudessa. Kaikki kiertävät jotain ja pyörivät, myös galaksit. On hyvä, että tiedemiehetkin oivaltavat saman asian kuin Sami.
”Sehän on selvä, että kaikki mitä sinä et tajua on sinulle mystiikkaa.”
Mitä muuta räjähdys- ja laajenemisteoria ovat kuin mystiikkaa? Naturalistien olisi pitänyt valita teoriansa paremmin. Nyt räjähdysteoria on vaikeuksissa, eikä siitä haluta luopua, vaikka uutta valoa on tullut.
”Sinun tajuamisen kyky on kuitenkin niin heikko, että sinun ei kannattais paljon logiikasta horista.”
Olin oikeassa siinä, että maailmankaikkeus pyörii, joten älähän nyt viitsi arvostella. Sinä muistaakseni olet aina naureskellut pyörimisteorialleni. Samille naureskelu ilmenee keskusteluhistoriasta, jos joku viitsii penkoa. Itse en tässä vaiheessa viitsi penkoa keskusteluja.
Hei SamiA, kenestä Samista sinä oikein puhut?
Älä nyt säikähdä, tarkoitus ei ole romuttaa lupaavasti alkanutta nettimarttyyrin uraasi, mutta voisiko mitenkään olla kuviteltavissa, että se naureskelu on ihan ansaittua?
"Samat luonnonvakiot pätee kaikkialla maailmankaikkeudessa."
Väärin. Ja vaikka pätisikin, ei se tee aurinkokunnasta verrannollista maailmankaikkeuteen.
"Kaikki kiertävät jotain ja pyörivät, myös galaksit."
Mitä sitten?
"On hyvä, että tiedemiehetkin oivaltavat saman asian kuin Sami. "
Väärin. Sinä olet "oivaltanut" jotain aivan muuta kuin tiedemiehet. Sen huomaa jo siitä, että olet täysin pielessä monissa merkittävissä asioissa.
"Mitä muuta räjähdys- ja laajenemisteoria ovat kuin mystiikkaa?"
Luonnontiedettä. Edelleenkään sinun surkea ymmärryskykysi ei tee tieteellisistä asioista mystiikkaa.
"Nyt räjähdysteoria on vaikeuksissa, eikä siitä haluta luopua, vaikka uutta valoa on tullut."
Höpöhöpö. Luulosi ovat vain luuloja, edelleenkin vaikka sinä luulojasi jatkuvasti jankuttaisit.
"Olin oikeassa siinä, että maailmankaikkeus pyörii, joten älähän nyt viitsi arvostella."
Höpöhöpö. Kirjoituksesi osoittavat, että sinä et todellakaan ole ymmärtänyt koko asiaa.
"Sinä muistaakseni olet aina naureskellut pyörimisteorialleni."
Muistat väärin. En ole edes kuullut sinun pyörimis"teoriaasi".
"Samille naureskelu ilmenee keskusteluhistoriasta, jos joku viitsii penkoa. Itse en tässä vaiheessa viitsi penkoa keskusteluja. "
Etpä tietenkään, koska tuskin niitä löytyykään.
"On hyvä, että tiedemiehetkin oivaltavat saman asian kuin Sami."
Herra isä tuota hybriksen määrää. Että joku osaa olla itseänsä täynnä, ei ihme ettei jää tilaa aivoille tai selkärangalle.
Mitä sitten, uskovaisilla on vain tarina.
Ateisteilla on tietysti oma raamattunsa (ts. aivot?).
Uskovien päät eivät kuitenkaan pyöri samalla nopeudella kuin ateistien, koska aivojen lisäksi on olemassa sydämen usko ylivertaisen älyn olemassaoloon, joka jarruttaa pyörimisliikettä, jopa lopettaa tuon perustavaa laatua olevan ihmettelyn.
"Ateisteilla on tietysti oma raamattunsa (ts. aivot?). "
Aivot on täysin eri asia kuin kirja. Ne eivät ole verrannollisia.
Sinäkö ValoNoora puhuit maalaisjärjestä ?
''lopettaa tuon perustavaa laatua olevan ihmettelyn.''
Suomennettuna: En tiedä miten X toimii/mistä on tullut/miten on syntynyt, EVVK, jumalani teki sen. Niinkö?
En halunut esitää kommenttia verataillakseni sitä mihinkään eism. luomiseen. Totta on vain, että haralla pohjalla yhä edelleenkin on tiede näissä maailman synnyn selvitysyrityksissään.
Maailmankaikkeuden synnyn ymmärtäminen onkin niin valtava ja monimutkainen asia että siinä riittänee purtavaa tiedemiehille vielä vuosisadoiksi. Mutta se mitä nyt tiedämme ja oletamme, perustuu kuitenkin havaintoihin ja laskelmiin. Uskontojen selitykset perustuvat nyt ja jatkossa aina uskoon.
Siis tiede ei vielä voi sanoa kerrassaan mitään: milloin homma pyörii, milloin laajenee, luhistuu kasaan, etenee ???
Mitä se milloinkin tekee?
Mutta alussa loi Jumala taivaan ja maan .....1:1. Se pysyy ja on vakaa nyt ja vileä vuosisatojenkin saatossa.
"...että haralla pohjalla yhä edelleenkin on tiede näissä maailman synnyn selvitysyrityksissään."
Onko joku muu taho paremmalla pohjalla kuin tiede? Ehkä tuottanut enemmän ja parempaa tietoa maailmankaikkeuden synnystä ja alkuvaiheista kuin tiede on tähän mennessä?
"Tieteen viimeisin totuus maailmankaikkeuden synnystä on vain teoria ja todennäköisesti sellaisena pysyykin. "
Se ei ole vain teoria vaan tieteellinen teoria. Kaltaisesi sivistymätön juntti tuskin tietää, mitä se edes tarkoittaa.
Painovoimakin on vain teoria....
Hyppää ilmaan, ja kokeile saatko teorian murrettua.
Mihin se tiedettä itseään korjaava mekanismi hävisi?
Nyt kun SamiA ja tiedemiehet ovat osoittaneet maailmankaikkeuden kiertävän jotain, olisi syytä korjata tiedettä.
Missä se kuuluisa ja paljon hehkutettu tieteellinen nöyryys luuraa?
Tietysti asia korjataan jos asia varmistuu. Miksi sitä pitäisi piilotella?
Maailmankaikkeuden EI ja EI ja EI ole osoitettu kiertävän jotain. PÖLVÄSTI!
Opettele lukemaan!
"Mihin se tiedettä itseään korjaava mekanismi hävisi?"
Ei se mihinkään ole hävinnyt.
"Nyt kun SamiA ja tiedemiehet ovat osoittaneet maailmankaikkeuden kiertävän jotain, olisi syytä korjata tiedettä. "
Sinä et ole osoittanut yhtään mitään. Ja toki sitä tiedettä korjataan, jos on tarvetta. Kuitenkaan kaltaisesi sekopäiset mielettömyydet eivät ole tarve siinä suhteessa. Sinulle se voi palvella narsismin tarvettasi, mutta tieteessä toimitaan aivan eri tavalla, siinä tarvitaan todisteita.
"Missä se kuuluisa ja paljon hehkutettu tieteellinen nöyryys luuraa? "
Älä syytä ruuvimeisseliä, jos sinä et pysty sitä sokeudessasi löytämään.
”Ja toki sitä tiedettä korjataan, jos on tarvetta.”
Milloinkohan on viimeksi ollut tarvetta korjata tiedettä? Todennäköisesti siitä on vierähtänyt jonkin verran aikaa. Ajatuksesi on muutenkin outo. Miksi tieteen ja tarpeen olisi pakko kohdata toisensa… Maailmassa on jo nyt paljon asioita, joiden oikeellisuus perustuu tarpeisiin.
”kaltaisesi sekopäiset mielettömyydet eivät ole tarve siinä suhteessa.”
Ei ollut kyse minun tarpeistani, vaan siitä, että tiedemiehet ovat Samin kanssa samaa mieltä. Sinä ilmeisesti olet suurempi kuin Sami ja tiedemiehet. Tässä asiassa olen sinua tieteellisempi. Mitä tarpeisiini tulee, niin ne eivät ole tästä maailmasta.
”Älä syytä ruuvimeisseliä, jos sinä et pysty sitä sokeudessasi löytämään.”
Kukaan ei ole niin sokea kuin se, joka kieltäytyy näkemästä.
"Nyt kun SamiA ja tiedemiehet ovat osoittaneet maailmankaikkeuden kiertävän jotain, olisi syytä korjata tiedettä.
Missä se kuuluisa ja paljon hehkutettu tieteellinen nöyryys luuraa?"
Et siis lukenut linkkiäsi minkä itse lähetit. Pyörimistä ei olla vielä varmennettu. Joten lopeta ylimielinen esittäminen asiasta.
"Pyörivä maailmankaikkeus olisi loogisempi"
Ja esitä vaikka matemaattinen kaava sille miksi näkemyksesi pyörivästä universumista olisi loogisempi. Pelkkä toteaminen kun ei asioista vielä tee totta.
”Ja esitä vaikka matemaattinen kaava sille miksi näkemyksesi pyörivästä universumista olisi loogisempi.”
Esitä sinä tieteellinen teoria sille, että pyöriminen ja kiertäminen eivät ole välttämättömiä asioita? Yrität rakentaa vain itsellesi miinaa, ja teet sen vielä oman maailmankatsomuksesi pohjalta.
"Esitä sinä tieteellinen teoria sille, että pyöriminen ja kiertäminen eivät ole välttämättömiä asioita?"
Miksi pitäisi? Minä en näitä asioita ole edes väittämässä todeksi ja tuskin matiikan osamiseni niin pitkälle riittää. Mutta olen kyllä avoin uudellen tiedolle asioista.
"Yrität rakentaa vain itsellesi miinaa, ja teet sen vielä oman maailmankatsomuksesi pohjalta."
Olen vain kiinnostunut tietämään jos sattuisit tietämään enemmän. :)
Avaisit nyt sitten ne silmäsi hyvä ihminen!
SamiA, älä niputa itseäsi ja tiedemiehiä yhteen. Siihen ei ole mitään syytä. Paitsi tietysti kreationisti "tiedemiehet" sopivat kanssasi samaan tyhjänpäiväisyyksien kerhoon.
"Nyt kun SamiA ja tiedemiehet ovat osoittaneet maailmankaikkeuden kiertävän jotain, olisi syytä korjata tiedettä."
Miten tiedettä tulisi korjata? Ja miksi jonkun juoppohullun horinoiden takia pitäisi muuttaa tiedettä?
"Missä se kuuluisa ja paljon hehkutettu tieteellinen nöyryys luuraa?"
Missä se kuuluisa ja paljon hehkutettu kristillinen nöyryys luuraa?
"Ei ollut kyse minun tarpeistani, vaan siitä, että tiedemiehet ovat Samin kanssa samaa mieltä."
Mutta tuossahan on sun tarve: Näyttäytyä muita älykkäämpänä, fiksumpana, viisaampana ja jopa tieteellisempänä, kuten seuraava toteamus osoittaa:
"Tässä asiassa olen sinua tieteellisempi."
"Mitä tarpeisiini tulee, niin ne eivät ole tästä maailmasta."
Eli koet ettet kuulu tähän maailmaan. Kertoisitko enemmän?
"Olen vain kiinnostunut tietämään jos sattuisit tietämään enemmän. :) "
Minähän tiedän enemmän, mutta tiedosta ei ole mitään hyötyä.
Tieto on vajavaista ja se katoaa. Kun katoaa se, mikä on vajavaista, tulee se, mikä on täydellistä. Lopeta tiedon tavoittelu. Se vie sinut vain kauemmaksi Jumalasta.
"Missä se kuuluisa ja paljon hehkutettu tieteellinen nöyryys luuraa?"
"Minähän tiedän enemmän, mutta tiedosta ei ole mitään hyötyä."
Vai niin. :D
”"Missä se kuuluisa ja paljon hehkutettu tieteellinen nöyryys luuraa?"
"Minähän tiedän enemmän, mutta tiedosta ei ole mitään hyötyä."”
Tieto on vain ajanvietettä, joten siitä ei ole mitään hyötyä.
Tiedon tavoittelu elämän tarkoituksena, on hyödytöntä.
Tiedolla ei ole mitään pelastavaa tai suojelevaa ominaisuutta, joten sitä ei kannata tavoitella.
Tiedän enemmän, mutta en korvasyyhyyn.
Se, mitä tiedän, sitä ei voi kukaan oppia. Se täytyy kokea Itse.
Sen tiedän, että tieto on turhaa. Sinun pitäisi tavoitella elämää, mutta et sitä tee.
SamiA, ole aika turha tapaus.
"Lopeta tiedon tavoittelu. Se vie sinut vain kauemmaksi Jumalasta."
Vain valhe hyötyy tietämättömyydestä. Mitäköhän tämä kertoo uskostasi? Pelkäätkö, että tieto osoittaisi sun uskosi ja jumalasi valheeksi?
Jokos avaaja sai samiaan putkaan, kun häntä ei ole kuulunut
Eikös Sami viimeksi eilen täällä tonttuillut.