Nyt taitaa ambulanssikuski olla tiukalla kun tappoi kaksi ihanaa nuorta ihmistä. Ambulanssi tuli ylinopeutta ja näinolleen ei saanut autoa pysätymään ajossa!
Ambulanssikuski saa varmasti syyte murhasta ihan kuten rekkakuski sai hiljattain.
Ei viattomia nuoria saa tappaa ylinopeudella. Tästä on meillä jo ennakkotapaus vähän aikaa sitten sattunmeesta henkilö/rekkakolarista.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012062315748769_uu.shtml
Nuoret kuoli turhaan.
Taas nuoria kuoli.
115
1026
Vastaukset
- 20+12
Ihanat nuoret ei osanneet seurata liikennettä, eivätkä havainneet hälytysajossa olevaa ambulanssia. Hälytysajo ei ole ylinopeutta.
- Juupajoeneipä5677
Ylinopeus on AINA ylinopeutta! Linnaan vaan kuten se rekkamieskin!
- M@k3
Juupajoeneipä5677 kirjoitti:
Ylinopeus on AINA ylinopeutta! Linnaan vaan kuten se rekkamieskin!
Jokainen maalaisjärjellä varustettu tajuaa että hälytysajoneuvon on päästävä lujaa ja esteettä, jos kuulet sireenin lähestyvän, niin risteykseen kannattaa mennä aika varovasti.
- mautotpois
saaki kuolla mopoautoilijat iha muutenki ja varsinki ku ei osaa noudattaa lakia ja tieliikennesääntöjä!
- junakuskikin..
Aina linnaan, kun törpö ajaa koslansa alle, eiks niin?
Kaikkien oltava valmiina antamaan tietä mustankäden takaa pysähtymättä tuleville, niin! - 87k
Ei rekkakuski MURHASTA saanut syytettä, vaan KUOLEMANTUOTTAMUSKESTA.
Eli ambulanssikuljettaja syyllistyi kuolemantuottamukseen, ja nuoret vain stop merkin ohi ajamiseen, 12 päiväsakon arvoinen teko jos olisi elossa.
Laissa sanotaan selvästi, että hälytysajoneuvo saa tarvittaessa hälytystehtävässä rikkoa liikennesääntöjä OMALLA VASTUULLA. eli ylinopeus, punaisia päin ajaminen yms on ambulanssikuskin vastuulla, autoilijoilla ei ole mitään normaalisti poikkeavaa väistämissäänntöä.
Ja ambulanssikuskilla oli 50km/h ylinopeutta, eli hän arvioi tilanteen väärin, ja tulee toivottavasti saamaan ranagistuksen asiasta.
Eli lyhyesti, abulanssikuski saa rikkoa liikennesääntöjä, kunhan ei aiheuta siitä vaaraa muille, nyt aiheutti ja se toi 2 nuoren kuoleman- ....................
Siinä palstan "asiantuntijalle" lakia:
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1981/19810267
2 luku
Liikennesäännöt
6§
Esteetön kulku hälytysajoneuvolle ja kulkueelle
Hälytysajoneuvolle, joka antaa säädettyjä ääni- ja valomerkkejä, on liikenteen ohjauslaitteilla annetuista ohjeista riippumatta annettava esteetön kulku. Tällöin on tarvittaessa väistyttävä syrjään ja pysähdyttävä.
Tienkäyttäjä ei saa keskeyttää tai muuten estää sotilasosaston, saattueen, valvotun lapsiryhmän tai muun järjestäytyneen kulkueen etenemistä. Tämä ei kuitenkaan koske säädettyjä ääni- ja valomerkkejä antavan hälytysajoneuvon kuljettajaa. - 87k
.................... kirjoitti:
Siinä palstan "asiantuntijalle" lakia:
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1981/19810267
2 luku
Liikennesäännöt
6§
Esteetön kulku hälytysajoneuvolle ja kulkueelle
Hälytysajoneuvolle, joka antaa säädettyjä ääni- ja valomerkkejä, on liikenteen ohjauslaitteilla annetuista ohjeista riippumatta annettava esteetön kulku. Tällöin on tarvittaessa väistyttävä syrjään ja pysähdyttävä.
Tienkäyttäjä ei saa keskeyttää tai muuten estää sotilasosaston, saattueen, valvotun lapsiryhmän tai muun järjestäytyneen kulkueen etenemistä. Tämä ei kuitenkaan koske säädettyjä ääni- ja valomerkkejä antavan hälytysajoneuvon kuljettajaa.Niin???
mutta KUN hälytysajo rikkee liikennesääntöjä, tekee hän sen omalla vastuulla, ja arvioi itse riskin.
Tuo kuski arvioi riskin väärin, ja ajoia 130km/h 80km/h alueella, ja aiheutti kahden kuoleman - ....................
87k kirjoitti:
Niin???
mutta KUN hälytysajo rikkee liikennesääntöjä, tekee hän sen omalla vastuulla, ja arvioi itse riskin.
Tuo kuski arvioi riskin väärin, ja ajoia 130km/h 80km/h alueella, ja aiheutti kahden kuolemanVaan kun sen kuoleman aiheutti nuori, jonka ei selvästikään olisi pitänyt olla ratin takana, ajamalla hälytysajossa olevan ajoneuvon eteen, pysähtymättä Stop- merkin kohdalla, eivätkä käyttäneet vilkkua. Ko. mopoauton kuski rikkoi huomattavasti useampaa liikennesääntöä kuin sirran kuski.
- 87k
.................... kirjoitti:
Vaan kun sen kuoleman aiheutti nuori, jonka ei selvästikään olisi pitänyt olla ratin takana, ajamalla hälytysajossa olevan ajoneuvon eteen, pysähtymättä Stop- merkin kohdalla, eivätkä käyttäneet vilkkua. Ko. mopoauton kuski rikkoi huomattavasti useampaa liikennesääntöä kuin sirran kuski.
Etkö ymmärrä?
Hälytysajoneuvo SAA rikkoa liikennesääntöjä, mutta se tehdään aina OMALLA VASTUULLA eli vaikka jokin auto olisikin edessä tai risteävää tietä, ei saa ajaa päisin.
Mopoauton kuljettaja ajoi stop merkin läpi eli 12 ps. arvoinen teko, ambulanssis kuski syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja kahteen kuolemantuottamukseen, noin 60 ps. kovaukset - kallista kun ei
87k kirjoitti:
Etkö ymmärrä?
Hälytysajoneuvo SAA rikkoa liikennesääntöjä, mutta se tehdään aina OMALLA VASTUULLA eli vaikka jokin auto olisikin edessä tai risteävää tietä, ei saa ajaa päisin.
Mopoauton kuljettaja ajoi stop merkin läpi eli 12 ps. arvoinen teko, ambulanssis kuski syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja kahteen kuolemantuottamukseen, noin 60 ps. kovauksetMopoauto pysähtynyt, meni henki. Kämmeneen aina pysähdyttävä. Läpiajo omalla vastuulla, henki pois tässä tapauksessa, vastuu..
- torros333
87k:
Ei se ihan noilla sanoilla mene mutta vastuussa toki on. - ....................
87k kirjoitti:
Etkö ymmärrä?
Hälytysajoneuvo SAA rikkoa liikennesääntöjä, mutta se tehdään aina OMALLA VASTUULLA eli vaikka jokin auto olisikin edessä tai risteävää tietä, ei saa ajaa päisin.
Mopoauton kuljettaja ajoi stop merkin läpi eli 12 ps. arvoinen teko, ambulanssis kuski syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja kahteen kuolemantuottamukseen, noin 60 ps. kovauksetJuu, tuosta voimme olla yhtä mielä: Et ymmärrä. Mutta kun katsoo kaikkia muitakin kirjoituksiasi, se ei suoranaisesti yllätä.
- =
87k kirjoitti:
Niin???
mutta KUN hälytysajo rikkee liikennesääntöjä, tekee hän sen omalla vastuulla, ja arvioi itse riskin.
Tuo kuski arvioi riskin väärin, ja ajoia 130km/h 80km/h alueella, ja aiheutti kahden kuoleman"Merkki pakollinen pysäyttäminen osoittaa samalla lailla väistämisvelvollisuutta kuin kärkikolmio eli merkki numero 211. Näin ollen myös STOP-merkistä voi ratkaista sen, onko risteävältä tieltä tuleva väistämisvelvollinen. Samoin pysähtymispakon noudattaminen ei oikeuta rikkomaan risteävää tietä kulkevien etuajo-oikeutta"
- Finn Lexor
87k kirjoitti:
Etkö ymmärrä?
Hälytysajoneuvo SAA rikkoa liikennesääntöjä, mutta se tehdään aina OMALLA VASTUULLA eli vaikka jokin auto olisikin edessä tai risteävää tietä, ei saa ajaa päisin.
Mopoauton kuljettaja ajoi stop merkin läpi eli 12 ps. arvoinen teko, ambulanssis kuski syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja kahteen kuolemantuottamukseen, noin 60 ps. kovaukset6 §
Esteetön kulku hälytysajoneuvolle ja kulkueelle
Säädettyjä ääni- ja valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle sekä sanottuja merkkejä antavan poliisiajoneuvon vetämälle saattueelle on liikenteen ohjauslaitteilla annetuista ohjeista riippumatta annettava esteetön kulku. Tällöin on tarvittaessa väistyttävä syrjään ja pysähdyttävä.
Luepa tarkasti kyseinen lainkohta. Kun hälytysajoneuvolle on annettava esteetön kulku tarkoittaa se myös sitä että vastuu mahdollisista vahingoista siirtyy sille joka ei noudata lakia! Ja hälytysajoneuvohan ei hälytysajossa lakia riko koska sillä on oikeus rikkoa liikennesääntöjä! Hälytysajoneuvon kuljettaja EI SYYLLISTYNYT YHTEENKÄÄN RIKKEESEEN!!!! Toimi ihan sille myönnetyjen erikoisoikeuksien puitteissa. Ei kai yksikään poliisi lähtisi ajamaan ylinopeutta ajavaa kiinni edes vikut päällä jos siitä syytteen voisi itselleen saada. Sulla ei taida olla ymmärrystä siihen miten laki luetaan ja noudatetaan!
>> Mopoauton kuljettaja ajoi stop merkin läpi eli 12 ps. arvoinen teko, ambulanssis kuski syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja kahteen kuolemantuottamukseen, noin 60 ps. kovaukset - syyllinen selvillä
= kirjoitti:
"Merkki pakollinen pysäyttäminen osoittaa samalla lailla väistämisvelvollisuutta kuin kärkikolmio eli merkki numero 211. Näin ollen myös STOP-merkistä voi ratkaista sen, onko risteävältä tieltä tuleva väistämisvelvollinen. Samoin pysähtymispakon noudattaminen ei oikeuta rikkomaan risteävää tietä kulkevien etuajo-oikeutta"
Kyllä ja koska hälytysajoneuvolle on aina annettava esteetön kulku vaikka pysähtymällä niin jo sekin osoittaa että mopoauto ei noudattanut ei normaaleja väistämissääntöjä puhumattakaan hälytysajoneuvon väistämisvelvollisuutta eli syyllinen on yksin ja pelkästään mopoautonkuljettaja!!
- jkhfkuyf
87k kirjoitti:
Etkö ymmärrä?
Hälytysajoneuvo SAA rikkoa liikennesääntöjä, mutta se tehdään aina OMALLA VASTUULLA eli vaikka jokin auto olisikin edessä tai risteävää tietä, ei saa ajaa päisin.
Mopoauton kuljettaja ajoi stop merkin läpi eli 12 ps. arvoinen teko, ambulanssis kuski syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja kahteen kuolemantuottamukseen, noin 60 ps. kovauksetSinä et ymmärrä, että siviiliajoneuvo (siis ei-hälytysajoneuvo) EI SAA rikkoa liikennesääntöjä edes omalla vastuulla.
Mopoauton kuljettaja ajoi stop merkin läpi varmistamatta, että päätietä pitkin ei tule muita ajoneuvoja, joihin nähden hänellä on väistämisvelvollisuus, eli Darwin-palkinnon arvoinen teko.
Liikenteessä pitää keskittyä liikenteeseen. - gftkfk
87k kirjoitti:
Etkö ymmärrä?
Hälytysajoneuvo SAA rikkoa liikennesääntöjä, mutta se tehdään aina OMALLA VASTUULLA eli vaikka jokin auto olisikin edessä tai risteävää tietä, ei saa ajaa päisin.
Mopoauton kuljettaja ajoi stop merkin läpi eli 12 ps. arvoinen teko, ambulanssis kuski syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja kahteen kuolemantuottamukseen, noin 60 ps. kovauksetKyseisessä tapauksessahan liikenneturvallisuus vaarantui ensisijaisesti siksi, että mopoautoilija ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan. Tutkimusten tässä vaiheessa ei voida osoittaa, mikä merkitys ambulanssin vauhdilla on kolarin synnyssä ollut.
- Stop Ots
87k kirjoitti:
Niin???
mutta KUN hälytysajo rikkee liikennesääntöjä, tekee hän sen omalla vastuulla, ja arvioi itse riskin.
Tuo kuski arvioi riskin väärin, ja ajoia 130km/h 80km/h alueella, ja aiheutti kahden kuoleman"mutta KUN hälytysajo rikkee liikennesääntöjä, tekee hän sen omalla vastuulla, ja arvioi itse riskin."
Sama koskee siviiliautoilijaa,-moottoripyöräilijää, -mopo(auto)ilijaa, -polkupyöräilijää, mutta hälytysajoon verrattuna laki ei anna oikeutta liikennesääntöjen rikkomiseen. - 87k
jkhfkuyf kirjoitti:
Sinä et ymmärrä, että siviiliajoneuvo (siis ei-hälytysajoneuvo) EI SAA rikkoa liikennesääntöjä edes omalla vastuulla.
Mopoauton kuljettaja ajoi stop merkin läpi varmistamatta, että päätietä pitkin ei tule muita ajoneuvoja, joihin nähden hänellä on väistämisvelvollisuus, eli Darwin-palkinnon arvoinen teko.
Liikenteessä pitää keskittyä liikenteeseen.Totta, mopoauton kuljettaja syyllistyi 12 päiväsakon arvoiseen tekoon, ambulanssikuski kahteen kuolemantuottamukseen kun ajoi törkeää ylinopeutta, ilman että se olisi ollut turvallista
- 87k
Stop Ots kirjoitti:
"mutta KUN hälytysajo rikkee liikennesääntöjä, tekee hän sen omalla vastuulla, ja arvioi itse riskin."
Sama koskee siviiliautoilijaa,-moottoripyöräilijää, -mopo(auto)ilijaa, -polkupyöräilijää, mutta hälytysajoon verrattuna laki ei anna oikeutta liikennesääntöjen rikkomiseen.Niin, mopoauto rikkoi hieman liikennesääntöjä.
Mutta jos joku murtautuu kotiin, et sinäkään häntä saa murhata, vaikka toinen lakia rikkoikin.
Ja esim minä pystyn ajamaan moottoritiellä turvallisesti 200km/h mutta multa lähtee kortti kuivumaan siitä teosta.
Ambulanssi taas saa ajaa 200km/h JOS pysrtyy tekemään sen turvallisesti - ..............juntti
.................... kirjoitti:
Juu, tuosta voimme olla yhtä mielä: Et ymmärrä. Mutta kun katsoo kaikkia muitakin kirjoituksiasi, se ei suoranaisesti yllätä.
Päälle ei saa ajaa koskaan vaikka olis ambulanssi ! hälytysajossa.
Poliisin hutkiessa ja kylän käräjäsalin hämyn vaiettua, korkeinoikeus "jyrähtää" ilman poliittista aspegtia, vanhan Enon kolarin tyyliin. Virallinen korkein omainen on aina oikeassa ja perus suomalainen väärässä. Laki taasen on niinkuin kukin sen poliittisesti lukee..... maaseudulla kun ollaan käy ilmeisesti Kepulisti, eli ei auta korkein Erkkikään, perussuomalaisia. - ....................
87k kirjoitti:
Niin, mopoauto rikkoi hieman liikennesääntöjä.
Mutta jos joku murtautuu kotiin, et sinäkään häntä saa murhata, vaikka toinen lakia rikkoikin.
Ja esim minä pystyn ajamaan moottoritiellä turvallisesti 200km/h mutta multa lähtee kortti kuivumaan siitä teosta.
Ambulanssi taas saa ajaa 200km/h JOS pysrtyy tekemään sen turvallisestiSinä PYSTYISIT (haaveissasi, tosielämässä luultavasti kuitenkaan et) ajamaan 200 km/h turvallisesti, ELLEI joku taulapää keksi ajaa mopoautollaan Stop- merkin takaa yllättäen eteesi.
Ambulanssi taas SAA ajaa HÄLYTYSAJOSSA 200km/h ja PYSTYY tekemään sen turvallisesti, ELLEI joku taulapää keksi ajaa mopoautollaan Stop- merkin takaa yllättäen sen eteen. - 87k
.................... kirjoitti:
Sinä PYSTYISIT (haaveissasi, tosielämässä luultavasti kuitenkaan et) ajamaan 200 km/h turvallisesti, ELLEI joku taulapää keksi ajaa mopoautollaan Stop- merkin takaa yllättäen eteesi.
Ambulanssi taas SAA ajaa HÄLYTYSAJOSSA 200km/h ja PYSTYY tekemään sen turvallisesti, ELLEI joku taulapää keksi ajaa mopoautollaan Stop- merkin takaa yllättäen sen eteen.Niin, ambulanssi saa tosiaan ajaa 200km/h turvallisesti.
Mutta hän ei ajanut turvallisesti, koska aiheutti kahden ihmisen kuoleman.
Kun ajaa kovaa, tulee huomioida kaikki riskit, ja sovittaa nopeus sen mukaan.
Ja kyllä uskoisin pystyväni ajamaan turvallisesti 200km/h esim moottoritiellä, mutta en tekisi sitä (vaikka saisinkin) tiellä jossa on vaarallisia risteyksiä - SCHTOPP
87k kirjoitti:
Totta, mopoauton kuljettaja syyllistyi 12 päiväsakon arvoiseen tekoon, ambulanssikuski kahteen kuolemantuottamukseen kun ajoi törkeää ylinopeutta, ilman että se olisi ollut turvallista
Suurempi liikennerike/rikos on väistämisvelvollisuuden laiminlyönti kuin ylinopeus. Eteen ajo on melkein satavarma kolari, maantienopeuksissa myös yleensä hengenlähtö. Ylinopeus on harvoin onnettomuuden ainoa syy lukuunottamatta tieltäsuistumisia, joissa niissäkin tarkalleen vaikuttavana seikkana on liian suuri tilannenopeus, ei välttämättä nopeusrajoituksen ylitys sinänsä.
Eteen ajanut mopoautoilija täten syyllistyi kuolemantuottamukseen, vammantuottamukseen ja itsemurhaan. Näistä ainoastaan itsemurha ei ole Suomen lain mukaan rikos. Ambulanssikuski ajoi ylinopeutta, mutta lain antamalla oikeutuksella. - Stop Ots
87k kirjoitti:
Niin, ambulanssi saa tosiaan ajaa 200km/h turvallisesti.
Mutta hän ei ajanut turvallisesti, koska aiheutti kahden ihmisen kuoleman.
Kun ajaa kovaa, tulee huomioida kaikki riskit, ja sovittaa nopeus sen mukaan.
Ja kyllä uskoisin pystyväni ajamaan turvallisesti 200km/h esim moottoritiellä, mutta en tekisi sitä (vaikka saisinkin) tiellä jossa on vaarallisia risteyksiäEi, vaan mopoauton kuljettaja aiheutti kahden ihmisen kuoleman ja yhden vakavan loukkaantumisen (ambulanssinkuljettaja).
Tilanne olisi käytännössä sama, kuin mopoauto olisi ajanut rautatien tasoristeykseen samaan aikaan junan kanssa.
Kukaan täysijärkinen ei tuolloin väittäisi, että veturinkuljettaja olisi syyllinen yhtään mihinkään.
Lopeta siis turha länkytys. - ....................
Stop Ots kirjoitti:
Ei, vaan mopoauton kuljettaja aiheutti kahden ihmisen kuoleman ja yhden vakavan loukkaantumisen (ambulanssinkuljettaja).
Tilanne olisi käytännössä sama, kuin mopoauto olisi ajanut rautatien tasoristeykseen samaan aikaan junan kanssa.
Kukaan täysijärkinen ei tuolloin väittäisi, että veturinkuljettaja olisi syyllinen yhtään mihinkään.
Lopeta siis turha länkytys.Huomaa nyt sellainen seikka, että emme puhu täysijärkisestä, tuo on 87k.
- jhflkyd
87k kirjoitti:
Niin, mopoauto rikkoi hieman liikennesääntöjä.
Mutta jos joku murtautuu kotiin, et sinäkään häntä saa murhata, vaikka toinen lakia rikkoikin.
Ja esim minä pystyn ajamaan moottoritiellä turvallisesti 200km/h mutta multa lähtee kortti kuivumaan siitä teosta.
Ambulanssi taas saa ajaa 200km/h JOS pysrtyy tekemään sen turvallisesti"Mutta jos joku murtautuu kotiin, et sinäkään häntä saa murhata, vaikka toinen lakia rikkoikin."
En Suomessa. Eikä muuallakaan murhata saa, mutta kotiaan saa puolustaa vaikka sitten aseella. Mutta ei siis Suomessa. Päätä saa silittää. Mutta ei pesäpallomailalla. - ITSEMURHA!
SCHTOPP kirjoitti:
Suurempi liikennerike/rikos on väistämisvelvollisuuden laiminlyönti kuin ylinopeus. Eteen ajo on melkein satavarma kolari, maantienopeuksissa myös yleensä hengenlähtö. Ylinopeus on harvoin onnettomuuden ainoa syy lukuunottamatta tieltäsuistumisia, joissa niissäkin tarkalleen vaikuttavana seikkana on liian suuri tilannenopeus, ei välttämättä nopeusrajoituksen ylitys sinänsä.
Eteen ajanut mopoautoilija täten syyllistyi kuolemantuottamukseen, vammantuottamukseen ja itsemurhaan. Näistä ainoastaan itsemurha ei ole Suomen lain mukaan rikos. Ambulanssikuski ajoi ylinopeutta, mutta lain antamalla oikeutuksella.on lain mukaan rikos,mut tietenkään siitä ei pystytä tuomitsemaan,mut jos jäät henkiin lakipykälät lyötyy!
- jullijalmari
Heitä homo voltti...vanhemmat varmaan iloisia, kun mopoauton ostivat
- jos jäät henkiin,
ITSEMURHA! kirjoitti:
on lain mukaan rikos,mut tietenkään siitä ei pystytä tuomitsemaan,mut jos jäät henkiin lakipykälät lyötyy!
niin se ei ole itsemurha, vaan korkeintaan itsemurhan yritys
- 80km/h
gftkfk kirjoitti:
Kyseisessä tapauksessahan liikenneturvallisuus vaarantui ensisijaisesti siksi, että mopoautoilija ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan. Tutkimusten tässä vaiheessa ei voida osoittaa, mikä merkitys ambulanssin vauhdilla on kolarin synnyssä ollut.
Törmäys 80km/h:ssa olisi ollut tappava. Millainen potilas oli ambulanssin kyydissä tai millaista oltiin hakemassa, siitä ei liene tietoa julkisuudessa. Sydänkohtauksen saaneella saattaa olla sekunneista kiinni. Jossittelu on turhaa, mutta kuitenkin:jos mopoauto olisi pysähtnyt STOP-merkin mukaan, EI tätä traagista tapahtumaa täälläkään ruodittaisi.
- syö lääkkeesi
87k kirjoitti:
Totta, mopoauton kuljettaja syyllistyi 12 päiväsakon arvoiseen tekoon, ambulanssikuski kahteen kuolemantuottamukseen kun ajoi törkeää ylinopeutta, ilman että se olisi ollut turvallista
Mopoauton kuski syyllistyi kahteen kuolemantuottamukseen.
- Kolmen T:n taktiikka
Mopoauton kuski otti riski ja hävisi...
Aina ei voittaa. - hkfyjkfk
Oma moka, väistämisvelvollisuuden laiminlyönti. Vieläpä sellaisella pärekorilla, jonka isompi tuulenpuuskakin heittää pellolle.
Darwin-palkintoainesta. - Varoen liikenteessä
Hälytysajossa olevaa ajoneuvoa on väistettävä aina, ajoi se miten tahansa. Ja hälytysajoneuvohan saa hätätapauksessa ajaa myös vastoin liikennesääntöjä, mikäli tilanne sen sallii ja sitä vaatii. Stop-merkin kohdalla/pysäytysviivalla on pysähdyttävä aina, kulki risteävällä tiellä joku tai ei. Aika kalliin hinnan maksoivat piittaamattomuudestaan nämä nuoret, mutta vika oli oma.
- 25
Minkä takia se on aina onnettomuuteen syyllinen jolle ei käy huonommin?
- mieti sitä
Aja junan alle ylikäytävällä, niin tiedät!
- loknhohio
mieti sitä kirjoitti:
Aja junan alle ylikäytävällä, niin tiedät!
Tai mieluiten tasoristeyksessä.
- not kilty
Ikävä kyllä että mopo-auto kuskilta vaan karkasi käsistä vaikka millä neljää-viittäkymppiä kulkeva tärylätkän moottorilla kulkeva poppikoppi voi karata käsistä mutta ilmeisesti aivan liikaa n.15 v ajatus siis asenne maailmalle.
Seuraukset olivat mahdollisimman pahat mutta millään ei tästä saa käännetttyä syyllisyyttä pelastus tehtävässä olevalle hälytysajoneuvon kuljettajalle.
Moottoriajoneuvoa edellyttävän ajoluvan haltija ei voi olla sinisilmäisyydessäkään niin typerä etteikö varoisi päätiellä liikkuvia ja varsikin sitä mahdollisuutta että joku siellä suoralla ja paremmalla tiellä voisi ajaa yli sallitunkin nopeuden, vahingossa tai peräti tarkoituksella kiirehtien hälytystehtävissä.- 87k
Saahan, ambulanssi ajoi 50km/h ylinopeutta, ja se aiheutti kuoleman.
Ambulanssit ja muut hälytysajoenuvot saa rikkoa liikennesääntöjä hälytystehtävissään, oman harkinnan mukaan, omalla vastuulla, jos VOI tehdä sen turvallisesti.
Nyt sitä ei tehty turvallisesti, koska kaksi nuorta kuoli - Ne kaksi nuorta..
87k kirjoitti:
Saahan, ambulanssi ajoi 50km/h ylinopeutta, ja se aiheutti kuoleman.
Ambulanssit ja muut hälytysajoenuvot saa rikkoa liikennesääntöjä hälytystehtävissään, oman harkinnan mukaan, omalla vastuulla, jos VOI tehdä sen turvallisesti.
Nyt sitä ei tehty turvallisesti, koska kaksi nuorta kuolivaan rikkoi liikennesääntöjä tuelemalla mopoautolla STOP-merkin takaa risteykseen pysähtymättä hälytysajoneuvon eteen. Jos hälytysajoneuvossa ollut potilas olisi kuollut ja mopoauton kuljettaja olisi selvinnyt hendissä, olisi syyte todennäköisesti törkeä liikennerikkomus ja kuolemantuottamus.
Ikävä tapaus silti!
- rkmjsin
Lisäksi niitä turhia kuolemia tulee paljon lisää. Tämä on hyväksytty tosiasia. Tietenkin näin ei tarvitsisi olla mutta silloin pitäisi nopeusrajoituksia tiukentaa ja rangaistuksia ylinopeuksista koventaa ja valvontaa roimasti lisätä. Tätä ambulanssi juttua en tunne tarkemmin mutta hälytysajossa hitaat ajoneuvot saattaa aiheuttaa yllätyksiä. Eniten turhia kuolemia auheuttaa alkoholi mutta tämäkin hyväksytty tosiasia. Olemme pieni rikas maa jolla varaa vaikka mihin. Pelastamaan vaikka rikkaammat valtiot.
- 87k
Rajoitus oli 80km/h kuski ajoi 130km/h
Ambulanssi SAA ajaa ylinopeutta, jos siitä ei aiheudu vaaraa, mutta nyt aiheutui - oli satanen
87k kirjoitti:
Rajoitus oli 80km/h kuski ajoi 130km/h
Ambulanssi SAA ajaa ylinopeutta, jos siitä ei aiheudu vaaraa, mutta nyt aiheutuiJos ei pysähdy mustaan kämmeneen , näin käy!
Meidänkin kulmilla mopoauto tunaroi. Ajoi eteen kolmion takaa ja pihasta..
Vaikka olisi kolmio, olisi pitänyt pysähtyä.Mustakäpälä ei ole huvikseen laitettu. - 87k
oli satanen kirjoitti:
Jos ei pysähdy mustaan kämmeneen , näin käy!
Meidänkin kulmilla mopoauto tunaroi. Ajoi eteen kolmion takaa ja pihasta..
Vaikka olisi kolmio, olisi pitänyt pysähtyä.Mustakäpälä ei ole huvikseen laitettu.Mutta ambulanssi ajoi 50km/h ylinopeutta, ja onnettomuus johtui siitä, hän ei osannut arvioida turvallista ajonopeutta.
No eiköhäs se 60 ps. kuolemantuottamuksesta korvaukset vähän paranna tota harkintakykyä - Se on
87k kirjoitti:
Rajoitus oli 80km/h kuski ajoi 130km/h
Ambulanssi SAA ajaa ylinopeutta, jos siitä ei aiheudu vaaraa, mutta nyt aiheutui100 km/h
- fdxfgdx
87k kirjoitti:
Mutta ambulanssi ajoi 50km/h ylinopeutta, ja onnettomuus johtui siitä, hän ei osannut arvioida turvallista ajonopeutta.
No eiköhäs se 60 ps. kuolemantuottamuksesta korvaukset vähän paranna tota harkintakykyäOnnettomuus? Onnella tai sen puutteella ei saa olla mitään osaa liikenneturvallisuudessa, vaan sääntöjen ja lakien noudattamisella.
Valitettavasti on niin, että mopoilijat ja mopoautoilijat selviävät heikkoine taitoineen hengissä lähinnä onnella. Sellaista sössimistä näkee päivittäin liikenteessä juuri mopoautoilta.
- .......kömö
Huomioitavaa, että hälytysajoneuvo ei saa ajaa ylinopeutta jos ääni ei ole päällä!
- Häläri
Paitsi poliisi ja Tulli eräissä poikkeustehtävissä kuten esim. saattueajossa ja peitetehtävissä ei tarvitse käyttää hälytysmerkkejä eikä vilkkuja. Kyseinen poikkeus lukee hälytysajoneuvoja koskevassa kohdassa lakikirjassa. Kyseisestä poikkeusluvasta on tälläkin palstalla käyty rajua kiistaa aina aika ajoin koska kyseisestä lakipykälästä ei juurikaan ole tietoa yleisesti ihmisillä sitä on vaikea uskoa todeksi mutta mäin se vaan on.
- kortti lähti
87k :lle. Syyllisen hakeminen ei tuo ketään takaisin vaikka ainoa syyllinen istui kyllä nyt mauton ratissa ja sitä tosi asiaa ei mikään perustelu muuta, hälytysajoneuvon mahdollisesta ylinopeudesta tai tilannenopeuden väärästä arvioinnista jos tuolle linjalle mennään ja lakikirjaa luetaan noin tarkkaa, pystyykö kukaan käsi sydämellään vannomaan noudattaneensa; ajoneuvon pysäyttämisestä kaikissa olosuhteissa heti ja nyt samantien,tuskinpa edes Räikkösen jarruilla.
Huviajeluun ja liian usein tien tukkeeksi hankitulla mautolla ja niitä ajavalla ryhmällä opintomatkan paikka vaikka vakuutusyhtiön vahinkoajoneuvo varastolle se voisi olla ihan ensimmäinen oppitunti josta olisi hyvä lähteä sillä niin paljon niitä on siellä enemmän tai vähemmän rutussa ja kasassa, henkilöautojen määrään nähden aivan liikaa ja kolareihin nähden ne kulkevat myös aivan liikaa.- 87k
Ei niin, mutta Suomessa on niin että syyllinen tulee löytää, ja nyt "oikea" syyllinen on kuollut, niin ambulanssikuski akntaa seuraukset, hän kuitenkin ajoi oman harkinnan mukaan 50km/h ylinopeutta tujoisin seurauksin, olisi harkinnut pienempää nopeutta.
Sama juttu jos murhaaja murhaa myös itsensä, aletaan etsimään syyllistä poliisista joka on antanut aseluvan.
Näin se vain menee suomessa - ???
87k kirjoitti:
Ei niin, mutta Suomessa on niin että syyllinen tulee löytää, ja nyt "oikea" syyllinen on kuollut, niin ambulanssikuski akntaa seuraukset, hän kuitenkin ajoi oman harkinnan mukaan 50km/h ylinopeutta tujoisin seurauksin, olisi harkinnut pienempää nopeutta.
Sama juttu jos murhaaja murhaa myös itsensä, aletaan etsimään syyllistä poliisista joka on antanut aseluvan.
Näin se vain menee suomessakiki hyvä: hälytysajossa olevalle ambulanssille on annettava esteetön kulku kaikissa tilanteissa. ns. omalla vastuulla tarkoittaa sitä että kun hälytysajossa oleva auto aikoo rikkoa väistämisvelvollisuuttaan esim: liikennevaloissa punaista ajaen päin niin hänen on varmistettava se että kaikki ovat huomanneet hälytysajoneuvon. tassä tapauksessa VÄISTÄMISVELVOLLISUUS oli mopoautolla ja näin ollen myös ambulanssin kuljettajan on voitava luottaa siihen että muut tiellä liikkujat noudattavat väistämisvelvollisuuttaan häntä kohtaan.
kaikenkaikkiaan ikävä tapaus sitä en kiellä, mutta tässä tapauksessa taitaa syyllisyys olla mopoauton kuskilla etenkin jos ovat tulleet stopin takaa pysähtymättä ilman vilkkua jne. jne.
ambulanssikuskin toiminnasta voidaan tutkia vain se että onko käytetty nopeus ollut suhteessa näkyvyyteen kyseiseen risteykseen. jos ei ole tullut ihan mutkan takaa risteykseen on syyllinen vain ja ainoastaan mopoauton kuljettaja.
- invakotterot
Oli ambulanssi tai ei, mopoautoilija rikkoi törkeästi liikennesääntöjä. Laimilyö väistämisvelvollisuuttaan, ei pysähdy stop-merkin kohdalle, ei käytä vilkkua ja esti hälytysajoneuvon kulun. Nuorukaisten olisi vain pitäny jäädä henkiin että maksaisivat vahingot omasta pussistaan.
- Ei mopedisti
Kyllä koppimopot pitäis lailla kieltää, eihän tällaiset koirankopit kuulu ensiksikään yleiselle tielle, vaan leikkipuistoon. Ja huom. hälyajoneuvo suoritti kiireellistä tehtävää. Olikohan edes koppimopossa kumpikaan selvinpäin ?
- ei merkkejä
Tunnettu, tai haltutu noudattaa. Musta käsi.
- Niin kuoli, mutta...
nuorten oma moka, tulivat STOP-merkin takaa pysähtymättä risteykseen ja ambulanssin eteen. Hälytysajoneuvolla ei ole ylinopeutta!
Ikävä tapaus kuitenkin!- r ahtaaja
Niin nuorten oma moka.
Tässä taas yksi esimerkki miksi moiset pärekorit tulisi kieltää kokonaan. Millähän näille onkaan saatu luvat meidän liikenteeseen.
Joku puhui vastuista. Ainahan siellä liikenteessä ollaan nimenomaan omalla vastuulla. Siis ajoneuvon kuljettaja vastaa kuljettamastaan ajoneuvosta ja matkustajista ja kuormasta ja itsestään aina, ei kukaan muu.
Tämä periaate ainakin ennen rahtarina ollessani oli voimassa. - Hyvä näin.
r ahtaaja kirjoitti:
Niin nuorten oma moka.
Tässä taas yksi esimerkki miksi moiset pärekorit tulisi kieltää kokonaan. Millähän näille onkaan saatu luvat meidän liikenteeseen.
Joku puhui vastuista. Ainahan siellä liikenteessä ollaan nimenomaan omalla vastuulla. Siis ajoneuvon kuljettaja vastaa kuljettamastaan ajoneuvosta ja matkustajista ja kuormasta ja itsestään aina, ei kukaan muu.
Tämä periaate ainakin ennen rahtarina ollessani oli voimassa.Jos kieletään " pärekorit " niin siihen kuuluu
mopoautot
moottoripyörät
mopot
pienet henkilöautot
isot henkilöautot
pakettiautot
asuntoautot
mutta ei rekat! Kyllä maantiellä olisi tilaa. - Exmopoilija
Hyvä näin. kirjoitti:
Jos kieletään " pärekorit " niin siihen kuuluu
mopoautot
moottoripyörät
mopot
pienet henkilöautot
isot henkilöautot
pakettiautot
asuntoautot
mutta ei rekat! Kyllä maantiellä olisi tilaa.Hyvä näin-nimimerkki ei ole koskaan nähnyt mopoautoa läheltä, ainoastaa kuvissa. Kuviss nöyttävät pienet henkilöautotkin aivan samanlaisilta. Todellisuudessa ero on huikea NIMENOMAAN RAKENTEIDEN LUJUUDESSA. Mopoautoile ei suoriteta mitään sellaisia lujuustestejä, kuten henkilöautoille. Turhaan asiasta nillität.
- BuuD34
Mutta ne 2 nuorta olis voinu kans pysähtyä ja päästää sen ambulanssin ohi ja luulisi typerämmänkin ihmisen laittavan niitä poppivehkeitä pienemmälle että kuulee jos hälytysajossa oleva "amppari" tulee takaa ja vauhdilla... Vai olikohan mmopoauton kuskin tarkoitus vähän elvistellä kaverille että: Minäpäs tästä kiilaan tohon ambulanssin eteen ja säikytän siltä kuskilta paskat housuun... Kysyn vaan että kannattiko? Vähän järkeä sinne liikenteeseen niin nuorille kuin vanhoillekkin kuskeille... Turhia henkilövahinkoja tälläiset....
- omaa typeryyttä
Stopin kohdalle kuuluu pysähtyä vaikka ei tulisi ketään mistään suunnasta. Evoluutio toimii ja taas lähti tyhmemmästä päästä. Onneksi vielä ennen lisääntymistä.
Momopoauton kuski on ainoa syyllinen ja hänen kanssamatkustajansa suurin uhri.
- nuoretkylähullut
on tosi hullua seutua kun lukee näitä "kaveri" kirjoituksia!
nuorista ilmeisesti vanhin on varsinainen kylähullu! vaikuttaja?
kaverit on pähkäilly asiaa ja yrittävät nyt viisastella selvää asiaa. kun ei ole älyä.
stopmerkin takaa ei ajeta edes toisen mopon eteen.näin on!
on aivan sama paljonko sakkoa saa kun on henki pois.
typerä ajattelutapa joka noissa pikku kyläyhteisöissä syntyy. ei tartte ihmetellä kun sitten matka joutaa kaupunkiin ja joutuu syrjityksi.
ei kovin hyvää tulevaisuutta paikallisille pikkumölleille ole luvassa.
miksi he yrittävät tehdä toisesta syyllistä? mitä lohtua saa kun vauhkoilee turhasta.
idiootteja teistä on jo tulossa kovaa vauhtia.tosi kaksi vähemmän!
hyvä esimerkki on se mitä liikennepeliä ymmärtämättömät tuomiovallan haltiat ovat saaneet näihin nuoriin aikaa, stop merkin takaa voi ajaa hälytysajoneuvon eteen ja hälymies on syyllinen kun ei kerkiä pysätyä/väistää???
pahin oli tämä esimerkki kun rekka ajoi kolmion takaa tulleen pikkuauton kylkeen, ylikuormitetun alitehoisen sekä kuski humalassa?
aivan sama mikä sen rekan nopeus oli kun känninen ei sitä osaa arvioida. kun olisi osannut 20sekunttia pysyä paikoillaan olisi historia toinen,jota ei kyseinen oikeus tajunnut.
hullua!
eikö tämä oppiesimerkki jo anna päättäjille aihetta vaihtaa kyseinen oikeus. kun heidän esimerkkinsä näin vaarallisesti vaikuttaa nuorten ajokäytökseen?
ei tarvita kuin yksi typerys kun koko nuoriso jengi on sekasin,
nyt kylän vanhemmat laittakaa ne kakaranne järjestykseen,
todellinen syyllinen olette te.sekä väärää liikennekulttuuria opettava oikeuslaitos.
tämän takia teille maalaisille juuri nauretaan ja pilkataan kun sitä tuulettavaa informaatiota ei mistään saa.
paljon on kirjoja ja tietoa liikenteestä -säännöistä!
ne jos mitkä kannattaa opetella jo nuorena.
ja maalaimöllit opetelkaa noudatta niitä sääntöjä! onhan se tietenkin hassua teille kun aletaan kyläteillä väisteleen vasemmalta tulevaa kuormuria,mutta säännöt on säännöt. eipä tule riitoja eikä raatoja!
mettä on mettä ja hirvet ,kaupunki on kaupunki ja ihmiset. näin on! - teezy
olisi se ambulanssin ajo varmaan ollutkin turvallista, jollei joku valitettava olisi eteen ajanut..
- apua tarvitseva
Ihan oikein tuossa kävi, eipähän kurvaile toista kertaa.
Ambulanssiporukalle vaan voimia, teitä tarvitaan. - suru:-(
Niin ja kuka todistaa nuorten puolesta että ajoiko ilman pysähtymättä kun ei itse ole kertomassa ambulanssin kuljettaja voi väittää niin tapahtuneen.eipä siinä paljoa ajassa häviäisi jos sitä ajaisi myös muita liikenteessä kulkevia katsoen eikä vain ylimielisesti tuhatta ja sataa.kortti pois narsistisilta kuljettajilta joku tolkku siihenkin hommaan!!!!!!!
- ihbvoihibiu
Pakollisen pysähtymisen lisäksi pitää STOP-merkin suunnasta tulevan väistää päätien liikennettä.
Itsepintaisesti yrität syyllistää autonkuljettajaa. Syyllistäisit varmaan veturinkuljettajaakin, jos teini olisi ajanut junan eteen. Sama asia. - ....................
Ekkönä pässi osaa lukea? AP:n linkittämässä iltalehden uutisessa sanotaan:
"Poliisin kuuleman silminnäkijän mukaan mopoautolla liikkeellä olleet nuorukaiset ajoivat sivutieltä Stop-merkin takaa suoraan hälytysajossa olleen ambulanssin eteen. Nuoret eivät pysähtyneet risteyksessä tai käyttäneet vilkkua."
Näin siis on sanonut SILMINNÄKIJÄ tapahtumapaikalla, ei siis ambulanssin kuski. Miten tuo voi olla niin vaikea ymmärtää? - 80km/h
Eikös tapauksella ollutkin ulkopuolinen silminnäkijä, näin lienee uutisoitu.
- Kaaharit aisoihin
Retkuja ja ketkuja olivat nämä "ihanat nuorukaiset". Saivat sitä, mitä ihan itse tilasivatkin!
Ei kun menoksi hemmoille! Mopoautokaahreiden vanhemmat alaikäistensä vakvista tömppäilyistä vastuuseen! Olivatko edes juhannusbileistä palatessaan selvin päin!? Sitä sopii epäillä, patologi kertoo tulokset! - autokoulun omistaja
Lisää mopokorttiin oppitunteja ja pakollisia opetusajoja.
- 19+13=ei mitään
Joo ampulanssit kiellettävä suomessa kun taas kaksi kuoli kolarissa. näinhän se menee kun verrataan aselakiin. mutta menköön.Ja kumma kun kuolo korjaa silloin tulee etenkin IHANIA immeisiä.
- ämpyy
Missä päin on ampulansseja? Minä olen nähnyt vain ambulansseja.
- jo on
ei ambulanssin kuljettajaa vapauta muuta liikennettä huomiomioimatta jättäminen jos hän ajaa sireenit ulvoen. yksi sairas kyyti ei oikeuta tappamaan kahta ihmistä
- ....,,,,
Kaikkihan sen tietävät, että oikealta tulijaa on väistettävä vaikka tämä tulisi kolmion takaa. Siksi risteyksissä pitää aina pysähtyä ja tarjota tietä sivutieltä tulijalle.
- etenkin jos
Teini pyyhkii mustankämmenen takaa pysähtymättä. Kaikkien muiden pysähdyttävä..
- Niin tai näin
"Mikäli pystyy tekemään sen turvallisesti..."
Kyllä minun mielestäni STOP-merkki on ihan riittävä oletus sille, että risteyksessä muut liikenteenkävijät tulevat väistämään. Täten ambulanssikuskin ajaminen oli turvallista.
Ei tämä tietenkään kivaa ole poikien kannalta, mutta ei hälytysajossa ollutta ambulanssia voi tässä tilanteessa kyllä mistään tuomita.- 87k
Voi, siitä että hän ajoi 130km/h 80km/h alueella.
Ambulanssi SAA ajaa ylinopeutta, jos pystyy sen turvallisesti tekmeään.
Oliko tuo turvallisesti tehty? ei - ***ttu sä olet tyhmä!!
87k kirjoitti:
Voi, siitä että hän ajoi 130km/h 80km/h alueella.
Ambulanssi SAA ajaa ylinopeutta, jos pystyy sen turvallisesti tekmeään.
Oliko tuo turvallisesti tehty? eiJos ambulanssikuski olisi syyllistynyt lainrikkomiseen niin kyllä siitä syytteet olisi nostettu tai vähintään sakot annettu. Vaan eipä tullut kumpaakaan. Miksiköhän? No siksi ETTEI AMBULANSSIKUSKI SYYLLISTYNYT MIHINKÄÄN RIKKEESEEN,EI MIHINKÄÄN!!!!! Sinun tulkintasi laista ja tästäkin asiasta on täysin omasta päästäsi keksitty! Missään ei ole mitään pykälää joka väitettäsi tukisi. Ei yhtään!
- 87k
***ttu sä olet tyhmä!! kirjoitti:
Jos ambulanssikuski olisi syyllistynyt lainrikkomiseen niin kyllä siitä syytteet olisi nostettu tai vähintään sakot annettu. Vaan eipä tullut kumpaakaan. Miksiköhän? No siksi ETTEI AMBULANSSIKUSKI SYYLLISTYNYT MIHINKÄÄN RIKKEESEEN,EI MIHINKÄÄN!!!!! Sinun tulkintasi laista ja tästäkin asiasta on täysin omasta päästäsi keksitty! Missään ei ole mitään pykälää joka väitettäsi tukisi. Ei yhtään!
Rekkaturmassa kesti yli 6kk ennekuin tuomio tuli, usko pois, kyllä asia tullaan vielä loppuun asti tutkimaan.
Ei kuolemantuottamus ole sellainen rikos, että poliisi vain kirjoittaa sakot siitä.
Ja laissa sanamuoto menee jotenkin niin, että hälytysajoneuvo saa rikkoa liikennesääntöjä, jos voi tehdä sen turvallisesti, ja muuta liikennettä vaarantamatta.
Ja ambulanssikuski ei tähän pystynyt - ***ttu sä olet tyhmä!
87k kirjoitti:
Rekkaturmassa kesti yli 6kk ennekuin tuomio tuli, usko pois, kyllä asia tullaan vielä loppuun asti tutkimaan.
Ei kuolemantuottamus ole sellainen rikos, että poliisi vain kirjoittaa sakot siitä.
Ja laissa sanamuoto menee jotenkin niin, että hälytysajoneuvo saa rikkoa liikennesääntöjä, jos voi tehdä sen turvallisesti, ja muuta liikennettä vaarantamatta.
Ja ambulanssikuski ei tähän pystynytTyhmyydelläsi ei ole näköjään mitään rajaa!! Huhhuh. No voit tulla puolen vuoden päästä esittämään että millainen syyte ambilanssikuskille on luettu. Pidetään tämä ketju mielessä....
- KekeT
87k kirjoitti:
Rekkaturmassa kesti yli 6kk ennekuin tuomio tuli, usko pois, kyllä asia tullaan vielä loppuun asti tutkimaan.
Ei kuolemantuottamus ole sellainen rikos, että poliisi vain kirjoittaa sakot siitä.
Ja laissa sanamuoto menee jotenkin niin, että hälytysajoneuvo saa rikkoa liikennesääntöjä, jos voi tehdä sen turvallisesti, ja muuta liikennettä vaarantamatta.
Ja ambulanssikuski ei tähän pystynytViitaten aiempaan viestiisi jossa sanoit että "oikea syyllinen" on jo kuollut joten ambulanssi-kuski kantaa seuraukset, eli seuraava asia pätee:
Mielikuvitus Kalle on vähän päästään sekaisin ja mielikuvitus Kalle ottaa vesurin ja huitoo kaksi kaveriaan hengiltä. Mielikuvitus Pete katsoo vierestä ja lopulta pieksee mielikuvitus Kallen hengiltä. Petekö nyt saa sitten tuosta 3 tappoa, vai 1 tapon ja 2 kuolemantuottamusta? - se on idiootti
***ttu sä olet tyhmä! kirjoitti:
Tyhmyydelläsi ei ole näköjään mitään rajaa!! Huhhuh. No voit tulla puolen vuoden päästä esittämään että millainen syyte ambilanssikuskille on luettu. Pidetään tämä ketju mielessä....
Täälläkin tuo idiootti 87k meuhaa, eiköhän lopeteta vastailu tuon idiootin naurettaviin ja typeriin kommentteihin.
- 78k
KekeT kirjoitti:
Viitaten aiempaan viestiisi jossa sanoit että "oikea syyllinen" on jo kuollut joten ambulanssi-kuski kantaa seuraukset, eli seuraava asia pätee:
Mielikuvitus Kalle on vähän päästään sekaisin ja mielikuvitus Kalle ottaa vesurin ja huitoo kaksi kaveriaan hengiltä. Mielikuvitus Pete katsoo vierestä ja lopulta pieksee mielikuvitus Kallen hengiltä. Petekö nyt saa sitten tuosta 3 tappoa, vai 1 tapon ja 2 kuolemantuottamusta?87k on niin sekaisin eikä ymmärrä mitään liikennesäännöistä,lakipykälistä eikä autoilusta ylipäätään vaan kirjoittelee tänne kuvitelmiaan,ajatuksiaan ja käsityksiään laista ilman mitään todistetta mistään väittämästään. Jos haluat lukea lisää 87k:n loistavasta ajatusten juoksusta ja tosi järkevistä kommenteista niin kannattaa mennä kuorma-autopalstalle. Siellä on naurussa pitelemistä!!
- tyhjää lässytystä
87k kirjoitti:
Rekkaturmassa kesti yli 6kk ennekuin tuomio tuli, usko pois, kyllä asia tullaan vielä loppuun asti tutkimaan.
Ei kuolemantuottamus ole sellainen rikos, että poliisi vain kirjoittaa sakot siitä.
Ja laissa sanamuoto menee jotenkin niin, että hälytysajoneuvo saa rikkoa liikennesääntöjä, jos voi tehdä sen turvallisesti, ja muuta liikennettä vaarantamatta.
Ja ambulanssikuski ei tähän pystynytLässyn lässy. Vaikka ajaisit kolmea kymppiä satasan rajoitusalueella, niin esimerkiksi pientareella kävelevä jalankulkija voisi halutesaan astua yllättäen autosi alle. Kaikkeen ei voi, eikä tarvitse varautua.
Onnettomuuden syy oli stopin ohi ajanut mopoauto, ei tässä ole mitään jankuttamista.
- karvapetke
Minun eteen on ajettu kolmion takaa ja vika oli vain ja ainoastaan sen kolmion takaa tulevan vaikka mulla oli lievä ylinopeus. Toki kukaan ei kuollut. Tässä keississä sama tilanne, mutta joku kuoli. Syyllinen on se joka ei noudattanut väistämisvelvollisuutta.
- Ambulanssi liemessä!
Niin tosi tuo sääntö ei päde jos ambulanssi olisi ollut rekka!
- monta eroa
Ambulanssi liemessä! kirjoitti:
Niin tosi tuo sääntö ei päde jos ambulanssi olisi ollut rekka!
Ja stoppi olisikin vain kolmio... jne.
- Joojoo
Ambulanssikuskin harmiksi rekkamiehelle langetettu kuolemantuottamus pakottaa rankaisemaan myös harkitsemattomasti liian lujaa ajanutta ambulanssikuskia. Kyseessä on niinkuin hätävarjelun liioittelu poliisin voiman käyttötilanteessa , liika on aina liikaa... ja tuomio tulee.
- maksu tuli
Kun ei pysähtynyt mustaankäteen. Ei niitä huvikseen laiteta.
- Hyvää päivää
Kuule aloittaja. Ne pennut tässä tappo itsensä eikä lanssikuski.V...u että teitä reikäpäitä löytyy jotka ei ymmärrä tosiasioita.Minusta tollaset reikäpäät pitäis viedä saunan taa niin loppuis tollanen v..un ruikutus.
- ????????????????????
Miksi sitten syytetään rekkakuskia samanlaisessa kolarissa? Eikö sekin ollut selvä tapaus?
- ....................
???????????????????? kirjoitti:
Miksi sitten syytetään rekkakuskia samanlaisessa kolarissa? Eikö sekin ollut selvä tapaus?
Oliko se rekkakuski hälytysajossa?
Mutta joo, aika löyhin perustein saatiin silloin tuo rekkakuski syyllistettyä.... - aika eri juttu
???????????????????? kirjoitti:
Miksi sitten syytetään rekkakuskia samanlaisessa kolarissa? Eikö sekin ollut selvä tapaus?
Ylinopeudella ja ylikuormalla oli merkitystä rekan tapauksessa. Pitäisikö ne jättää huomiotta?
Voi olla että ambulanssikuskikin saa jonku tuomion, mutta kyllähän tässä on monta pykälää eroa tuohon rekkatapaukseen. - 87k
aika eri juttu kirjoitti:
Ylinopeudella ja ylikuormalla oli merkitystä rekan tapauksessa. Pitäisikö ne jättää huomiotta?
Voi olla että ambulanssikuskikin saa jonku tuomion, mutta kyllähän tässä on monta pykälää eroa tuohon rekkatapaukseen.Totta, rekka ajoi 30km/h ylinopeutta, ambulanssi 50km/h
Henkilaöuton kuski oli kännissä, Mopoauton selvinpäin
Henkilöauto oli ylikuromatta, Mopoauto kuormattu laillisesti
Ambulanssikuski, ja Rekkakuski myönsi heti OIKEAN nopeuden, ennenkuin heitä alettiin epäilemään.
Eli näillä tiedoilla ambulanssinkuski on vähintään yhtä syyllinen.
Isoin ero on se, että ambulanssit saa rikkoa liikennesääntöjä omalla vastuullaa.... jos voi tehdä sen turvallisesti.
Itse taasen voisin hyvin ajaa valoisella tyhjällä moottoritiellä 150km/h, mutta silti en sitä saa tehdä
- Näin on.
Noissa mopoautokusipäissä nyt ei ole mitään ihanaa kun jo noin nuorena ei ymmärrä alkeellisiakaan liikennesääntöjä, kuten pakollista pysähtymistä ja ennenkaikkea esteettömän kulun antamista hälytysajoneuvoille.
Onneksi nuo kyysäsivät jotain mopoautoksi kutsuttua täysin turvatonta alumiinipurkkia ja poistivat itsensä vaarantamasta muiden turvallisuutta nyt. Jos tämä oli tapahtunut kolme vuotta vanhemmalle, sieltä oltaisiin tultu eteen faijan isolla bemarilla, ja jälki olisi ollut vielä rumempaa. Tiedä vaikka tämä vatipäinen vainajakuski olisi vielä ajanut jonkun pikkulapsen päälle suojatiellä, kun eihän hänen nyt tarvi jotain jalankulkijaa väistää! - 87k
Oikeastaan tapaus ei eroa paljoa tuosta jutusta jossa kuorma-auton kuljettaja sai tuomion kuolemantuottamuksesta.
Tosin mopoautossa ei ollut liikaa väkeä, eikä kuljettaja kännissä
kuorma-auto ajoi vain 30km/h ylinopeutta ja ambulanssi 50km/h
Yksi ero on, se että kuorma-auto ei saa ajaa koskaan ylinopeutta, vaikka siihen pystyisikin turvallisesti, mutta ambulanssi saa ajaa ylinopeutta, jos voi tehdä sen turvallisesti.
Eli uskokaa pois, nyt kun "oikeat" syylliset on kuollut, kuten tuossa toisessa tapauksessa, niin ambulanssikuski kantaa syyt.
Mutta saa nähdä käykö ambulannsikuskille samalla lailla kuin rekkakuskille, eli nyt on myöntänyt ajaneensa 130km/h mutta myöhemmin totee kun alkaa syytteitä tulemaan "eikäkoku määhän muistin ihan väärin, enhän mä ajanut ku 80km/h ja toi paikannussysteemi on puolitoista miljoonaa kilometriä ajettu RAKKINE joka näyttää mitä sattuu"- sekoitus ei aina osu
Sun kommentit on muuten ehkä jopa oikein mutta kun sulla nyt sattuu menemään muutama lainkohta sekaisin keskenään. Hälytysajoneuvolla ei ole hälytystehtävissä nopeusrajoitusta on yksi lainkohta ja tuo sinun mainostama turvallinen ajo koskee väistämisvelvollisuuden rikkomisoikeutta. Mutta kumpainenkin kohta löytyy erikseen lainsäädännöstä, joten niitä ei pidä sekoittaman.
Ja tuo enon rekkakuskihan ei ole saanut LAINVOIMAISTA päätöstä tapahtuneesta vielä. Käsittääkseni kumpainenkin osapuoli valitti päätöksestä. Joten sitäkään ei pidä nyt sekoittaa tuomioon vielä.
Hieman tarkkuutta kiitos. - 87k
sekoitus ei aina osu kirjoitti:
Sun kommentit on muuten ehkä jopa oikein mutta kun sulla nyt sattuu menemään muutama lainkohta sekaisin keskenään. Hälytysajoneuvolla ei ole hälytystehtävissä nopeusrajoitusta on yksi lainkohta ja tuo sinun mainostama turvallinen ajo koskee väistämisvelvollisuuden rikkomisoikeutta. Mutta kumpainenkin kohta löytyy erikseen lainsäädännöstä, joten niitä ei pidä sekoittaman.
Ja tuo enon rekkakuskihan ei ole saanut LAINVOIMAISTA päätöstä tapahtuneesta vielä. Käsittääkseni kumpainenkin osapuoli valitti päätöksestä. Joten sitäkään ei pidä nyt sekoittaa tuomioon vielä.
Hieman tarkkuutta kiitos.Ambulanssin kuljettaja saa rikkoa liikennesääntöjä, myös nopeusrajoituksia, JOS voi tehdä sen turvallisesti.
Ja nyt tuo 50km/h ylinopeus ei ollut turvallista, koska kaksi kuoli - Mopoautokuski syyllinen!
87k kirjoitti:
Ambulanssin kuljettaja saa rikkoa liikennesääntöjä, myös nopeusrajoituksia, JOS voi tehdä sen turvallisesti.
Ja nyt tuo 50km/h ylinopeus ei ollut turvallista, koska kaksi kuoliAmbulanssikuski oletti että mopoauto noudattaa lakia ja odottaa ambulanssin menevän ohi joten ambulanssikuski ajatteli tilanteen olevan turvallinen ja ajoi kyseistä nopeutta. Jokainen hälärikuski varmasti noudattaa mahdollisimman turvallista ajotapaa hälytyksessä eikä kyseisessä tilanteessa voinut tietää että mopoautonkuljettaja tekee tilanteesta VAARALLISEN jättämättä noudattamatta liikennesääntöjä. Jälkikäteen on helppo ulkopuolisten väittää tilannetta VAARALLISEKSI kun on huomattu jo onnettomuuden tapahtuneen syystä että mopoauto ei tosiaan sääntöjä noudattanut. Jälkikäteen on aina niin helppo syyllistää!
- 87k
Mopoautokuski syyllinen! kirjoitti:
Ambulanssikuski oletti että mopoauto noudattaa lakia ja odottaa ambulanssin menevän ohi joten ambulanssikuski ajatteli tilanteen olevan turvallinen ja ajoi kyseistä nopeutta. Jokainen hälärikuski varmasti noudattaa mahdollisimman turvallista ajotapaa hälytyksessä eikä kyseisessä tilanteessa voinut tietää että mopoautonkuljettaja tekee tilanteesta VAARALLISEN jättämättä noudattamatta liikennesääntöjä. Jälkikäteen on helppo ulkopuolisten väittää tilannetta VAARALLISEKSI kun on huomattu jo onnettomuuden tapahtuneen syystä että mopoauto ei tosiaan sääntöjä noudattanut. Jälkikäteen on aina niin helppo syyllistää!
Olettihan rekkakuskikin että voi ajaa 90km/h 60km/h
Ei hänkään olettanut että kolmion takaa tulee ylikuormattu henkilöauto, jota ajaa kuski kännissä hänen eteen...
No miten kävi, rekkakuski sai tuomiot kuolemantuottamuksesta.
En näe miten tämä ambulanssin tapaus oleellisesti eroaisi tästä?
Ja suomessa on niin, että eloon jäänyt on syyllinen.
Jos esim ton henkilöauton kuski olisi jäänyt eloon, olisi hän saanut syyttet liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, rattijuopumuksesta, ja viidestä kuolemantuottamuksesta.
Kun Pekka Auvinen kuoli, etsittiin syyllinen poliisista joka oli antanut aseluvan, jos taas Pekka ois elänyt vielä, ei kukaan olisi edes viitsinyt epäillä poliisia - VT-12
87k kirjoitti:
Olettihan rekkakuskikin että voi ajaa 90km/h 60km/h
Ei hänkään olettanut että kolmion takaa tulee ylikuormattu henkilöauto, jota ajaa kuski kännissä hänen eteen...
No miten kävi, rekkakuski sai tuomiot kuolemantuottamuksesta.
En näe miten tämä ambulanssin tapaus oleellisesti eroaisi tästä?
Ja suomessa on niin, että eloon jäänyt on syyllinen.
Jos esim ton henkilöauton kuski olisi jäänyt eloon, olisi hän saanut syyttet liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, rattijuopumuksesta, ja viidestä kuolemantuottamuksesta.
Kun Pekka Auvinen kuoli, etsittiin syyllinen poliisista joka oli antanut aseluvan, jos taas Pekka ois elänyt vielä, ei kukaan olisi edes viitsinyt epäillä poliisiaMinlälaisen syytteen kuvittelit minun saaneen kun muutama vuosi sitten liukkaudesta johtuen vastaantuleva auto lähti heittelehtimään ja osui ja murskaantui ajamani raskaan yhditelmän keulaan?? Eikö minun olisi logiikkasi mukaan pitänyt saada vähintään syyte kuolemantuottamuksesta kun yksi ihminen murskaantui minun turvallisena pitämässäni tienkohdassa ajamani auton maskiin? Minä olin onnettomuudesta ainoa henkiinjäänyt niin eikö minulle siis olisi pitänyy jokin syyte lukea?? Kerro nyt kun lakiasiat noin hienosti näytät tietävän!
- 78k
87k kirjoitti:
Olettihan rekkakuskikin että voi ajaa 90km/h 60km/h
Ei hänkään olettanut että kolmion takaa tulee ylikuormattu henkilöauto, jota ajaa kuski kännissä hänen eteen...
No miten kävi, rekkakuski sai tuomiot kuolemantuottamuksesta.
En näe miten tämä ambulanssin tapaus oleellisesti eroaisi tästä?
Ja suomessa on niin, että eloon jäänyt on syyllinen.
Jos esim ton henkilöauton kuski olisi jäänyt eloon, olisi hän saanut syyttet liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, rattijuopumuksesta, ja viidestä kuolemantuottamuksesta.
Kun Pekka Auvinen kuoli, etsittiin syyllinen poliisista joka oli antanut aseluvan, jos taas Pekka ois elänyt vielä, ei kukaan olisi edes viitsinyt epäillä poliisiaÄlä nyt **keleen puupää sotke RIKOSLAKIA TIELIIKENNELAKIIN!!! On täysin erilaiset tuomitsemisperiaatteet eikä niitä voi verrata toisiinsa. Tai sinä nyt totaalisena älykääpiönä tietysti nin teet.
- VT-12
VT-12 kirjoitti:
Minlälaisen syytteen kuvittelit minun saaneen kun muutama vuosi sitten liukkaudesta johtuen vastaantuleva auto lähti heittelehtimään ja osui ja murskaantui ajamani raskaan yhditelmän keulaan?? Eikö minun olisi logiikkasi mukaan pitänyt saada vähintään syyte kuolemantuottamuksesta kun yksi ihminen murskaantui minun turvallisena pitämässäni tienkohdassa ajamani auton maskiin? Minä olin onnettomuudesta ainoa henkiinjäänyt niin eikö minulle siis olisi pitänyy jokin syyte lukea?? Kerro nyt kun lakiasiat noin hienosti näytät tietävän!
Peräänkuulutan 87k:ta edelleen vastaamaan ylläolevaan kysymykseeni onnettomuuksien syyllisistä koska hän niin kovasti väittää asioista tietävänsä. En tiedä eikö kaveri ole kirjoitustani lukenut vai eikö kantti kestä vastata mutta olisi reilua vastata omiin "huutoihinsa" eteenkin kun noin ahkerasti täällä tietojaan jakelee!
Muutan kysymystä vielä niin että olisiko 87k omasta mielestään syyllinen jos hänen autonsa alle joku aivan yllättäin ajaisi tuhoisin seurauksin? Jos 87k olisi tapauksessa ainoa henkiinjäänyt niin pitäisikö häntä siitä syystä syyttää tapahtuneesta koska on siis AINOA HENKIINJÄÄNYT? Näin hän ainakin on muissa ketjuissa väittänyt että syyllinen on aina pakko löytää vaikka väkisin. Miten on 87k? Vastaatko huutoihisi??!! - 87k
VT-12 kirjoitti:
Peräänkuulutan 87k:ta edelleen vastaamaan ylläolevaan kysymykseeni onnettomuuksien syyllisistä koska hän niin kovasti väittää asioista tietävänsä. En tiedä eikö kaveri ole kirjoitustani lukenut vai eikö kantti kestä vastata mutta olisi reilua vastata omiin "huutoihinsa" eteenkin kun noin ahkerasti täällä tietojaan jakelee!
Muutan kysymystä vielä niin että olisiko 87k omasta mielestään syyllinen jos hänen autonsa alle joku aivan yllättäin ajaisi tuhoisin seurauksin? Jos 87k olisi tapauksessa ainoa henkiinjäänyt niin pitäisikö häntä siitä syystä syyttää tapahtuneesta koska on siis AINOA HENKIINJÄÄNYT? Näin hän ainakin on muissa ketjuissa väittänyt että syyllinen on aina pakko löytää vaikka väkisin. Miten on 87k? Vastaatko huutoihisi??!!Kerro miten tuo ambulanssiturma eroaa oleellisesti rekkaturmasta, jossa rekkakuski sai syytteet kuolemantuottamuskesta
1 Ambulanssi ajoi 50km/h ylinoeputta, rekka vain 30km/h
Tosin ambulanssi saa ajaa ylinopeutta omalla vastuulla, jos siihen turvallisesti pystyy
2 Rekan alle jääneessä autossa oli liikaa matkustajia, Ambulanssin alle jääneessä sallittu määrä
3 Rekan alle jääneen auton kuski oli kännissä, Ambulanssin alle jääneessä selvinpäin
4 Molemmat myösi OIKEAN nopeutensa, ennekuin heitä alettiin epäilemään syylliseksi.
Eli syyllinen on pakko löytää.
Ja toi Pekka Auvinen, jos hän olisi jäänyt eloon, olisi hän saanut syytteet murhista, mutta kun hän kuoli, alettiin syyllistä etsimään aseluvan myöntäneestä poliisista.
Kun Anneli Auer (nainen) vapautettiin murhatuomiosta, keksittiinkin yhtäkkiä että hän (kaunis nainen) on syyllistynyt seksuaalirikoksiin, josta hänet sitten tuomittiin.... - VT-12
87k kirjoitti:
Kerro miten tuo ambulanssiturma eroaa oleellisesti rekkaturmasta, jossa rekkakuski sai syytteet kuolemantuottamuskesta
1 Ambulanssi ajoi 50km/h ylinoeputta, rekka vain 30km/h
Tosin ambulanssi saa ajaa ylinopeutta omalla vastuulla, jos siihen turvallisesti pystyy
2 Rekan alle jääneessä autossa oli liikaa matkustajia, Ambulanssin alle jääneessä sallittu määrä
3 Rekan alle jääneen auton kuski oli kännissä, Ambulanssin alle jääneessä selvinpäin
4 Molemmat myösi OIKEAN nopeutensa, ennekuin heitä alettiin epäilemään syylliseksi.
Eli syyllinen on pakko löytää.
Ja toi Pekka Auvinen, jos hän olisi jäänyt eloon, olisi hän saanut syytteet murhista, mutta kun hän kuoli, alettiin syyllistä etsimään aseluvan myöntäneestä poliisista.
Kun Anneli Auer (nainen) vapautettiin murhatuomiosta, keksittiinkin yhtäkkiä että hän (kaunis nainen) on syyllistynyt seksuaalirikoksiin, josta hänet sitten tuomittiin....Kuten joku täällä jo aikaisemmin sulle neuvoi että älä sekoita rikoslakia tieliikennelakiin!! Ja älä myöskään kaikkiin kirjoituksiisi vedä Enon onnettomuutta. Ei se ole mikään ennakkotapaus johon kaikki rinnastetaan. Jokainen onnettomuus on erilainen ja käsitellään yksittäistapauksena.
Edelleen odotan peusteluja väitteellesi että onnettomuudessa henkiinjäänyt on aina syyllinen??! Jos vaikka motoristi osuu jalankulkijaan suojatiellä ja törmäyksen jälkeen motoristi kaatuu ja törmää liikennemerkkiin ja kuolee mutta jalankulkija jää henkiin niin onko mielestäsi jalankulkija silloin syyllinen onnettomuuteen?? Entä jos sinä seisot autollasi liikennevaloissa ja joku tulee autolla kovin perseeseesi ja kuolee niin oletko sinä silloin ainoana henkiinjääneenä syyllinen ja saat vaikka syytteet kuolemantuottamuksesta kun et ole noudattanut tarpeellista varovaisuutta?? Näin ainakin kommenteistasi voisi päätellä! - VT-12
VT-12 kirjoitti:
Kuten joku täällä jo aikaisemmin sulle neuvoi että älä sekoita rikoslakia tieliikennelakiin!! Ja älä myöskään kaikkiin kirjoituksiisi vedä Enon onnettomuutta. Ei se ole mikään ennakkotapaus johon kaikki rinnastetaan. Jokainen onnettomuus on erilainen ja käsitellään yksittäistapauksena.
Edelleen odotan peusteluja väitteellesi että onnettomuudessa henkiinjäänyt on aina syyllinen??! Jos vaikka motoristi osuu jalankulkijaan suojatiellä ja törmäyksen jälkeen motoristi kaatuu ja törmää liikennemerkkiin ja kuolee mutta jalankulkija jää henkiin niin onko mielestäsi jalankulkija silloin syyllinen onnettomuuteen?? Entä jos sinä seisot autollasi liikennevaloissa ja joku tulee autolla kovin perseeseesi ja kuolee niin oletko sinä silloin ainoana henkiinjääneenä syyllinen ja saat vaikka syytteet kuolemantuottamuksesta kun et ole noudattanut tarpeellista varovaisuutta?? Näin ainakin kommenteistasi voisi päätellä!Ei tunnu 87k:sta olevan huutojensa takana seisojaksi. Ei tule vastausta edelleenkään näköjään vaikka kuinka sitä pyytelen......
- 78k
87k kirjoitti:
Kerro miten tuo ambulanssiturma eroaa oleellisesti rekkaturmasta, jossa rekkakuski sai syytteet kuolemantuottamuskesta
1 Ambulanssi ajoi 50km/h ylinoeputta, rekka vain 30km/h
Tosin ambulanssi saa ajaa ylinopeutta omalla vastuulla, jos siihen turvallisesti pystyy
2 Rekan alle jääneessä autossa oli liikaa matkustajia, Ambulanssin alle jääneessä sallittu määrä
3 Rekan alle jääneen auton kuski oli kännissä, Ambulanssin alle jääneessä selvinpäin
4 Molemmat myösi OIKEAN nopeutensa, ennekuin heitä alettiin epäilemään syylliseksi.
Eli syyllinen on pakko löytää.
Ja toi Pekka Auvinen, jos hän olisi jäänyt eloon, olisi hän saanut syytteet murhista, mutta kun hän kuoli, alettiin syyllistä etsimään aseluvan myöntäneestä poliisista.
Kun Anneli Auer (nainen) vapautettiin murhatuomiosta, keksittiinkin yhtäkkiä että hän (kaunis nainen) on syyllistynyt seksuaalirikoksiin, josta hänet sitten tuomittiin....Pekka Auvisen tapauksessa haettiin poliisista OSASYYLLINEN tapaukseen. Anneli Auerin uusi syyte tuli taas tutkinnan yhteudessä todetusta TOISESTA JA ERI RIKOKSESTA!! Yritä nyt ressukka erottaa eri rikokset ja jutut toisistaan.
- 87k
78k kirjoitti:
Pekka Auvisen tapauksessa haettiin poliisista OSASYYLLINEN tapaukseen. Anneli Auerin uusi syyte tuli taas tutkinnan yhteudessä todetusta TOISESTA JA ERI RIKOKSESTA!! Yritä nyt ressukka erottaa eri rikokset ja jutut toisistaan.
Tarkoittanet siis "keksittiin toinen eri rikos, kun ei saatu murhasta tuomittua"
Mutta kerro miten tämä ambulanssiturma eroaa rekkaturmasta, muuten kuin että tässä on ambulanssikuski enemmän syyllinen - VT-12
87k kirjoitti:
Tarkoittanet siis "keksittiin toinen eri rikos, kun ei saatu murhasta tuomittua"
Mutta kerro miten tämä ambulanssiturma eroaa rekkaturmasta, muuten kuin että tässä on ambulanssikuski enemmän syyllinenMinä haluan vain ja ainoastaan sinulta perusteet väitteellesi että ONNETTOMUUDEN AINOA HENKIINJÄÄNYT ON SYYLLINEN!! Minua ei kiinnosta mitkään Enon ja ambulanssionnettomuudet vaan ainoastaan että miksi henkiinjäänyt kolarista on mielestäsi syyllinen. Voit lisäksi komentoida aikaisemmin kysymääni kuvitteellista tapausta jossa sinun perseeseesi joku ajaa risteyksessä ja kuolee törmäyksessä niin oletko sinä silloin henkiinjääneenä syyllinen tapahtumaan?? Älä vedä tähän nyt sivullisia asioita vaan vastaa väitteeseesi!!!!!!! VASTAA VAIN TÄHÄN KYSYMYKSEEN!!!!!
- Ihan eri juttu
"Oikeastaan tapaus ei eroa paljoa tuosta jutusta jossa kuorma-auton kuljettaja sai tuomion kuolemantuottamuksesta."
On siinä muutama aika oleellinen ero. Kuorma-auto ei ollut hälyytysajossa, eikä siinä ollut hälyytysajon merkiksi sinisiä vilkkuvaloja ja äänimerkkiä. Ambulanssilla taas oli lupa ylittää nopeusrajoitus, eikä siinä ollu ylikuormaa. Kuorma-auton eteen ajanut auto ei mysöksään ajanut stopmerkin ohi pysähtymättä.
Pikaoikeudenkäynnissä mopoauton kuski todettiin syylliseksi ja langetettiin välitön kuolemantuomio ja varmuuden vuoksi kaksinkertaisena.
- Joojoo
Suomalaisessa oikeuslaitoksessa on yksi kultainen sääntö , milloinkaan ei voi myöntää täyttä syyttömyyttä tekijälle jos on vastapuoli vahingoittunut tai kuollut. Tällä ehkäistään kostoja , hätävarjelun liioitteluja , aseen käyttöä ,,, JA SAMALLA TAVOIN PELASTUS HENKILÖSTÖN SOOLOILUA. Kertakaikkiaan AINA kun joku vahingoittuu , oikeus tuomitsee jotenkin. Ja tämä on TOSI!
- joku ajaa perään
Jos seisot autolla punasissa? Kahju jysähtää perään? Sinä syyllinen, kun siinä valoissa seisot, etkä aja punasiin kahjun tieltä?
- VT-12
Eipä ole minulle kukaan mitään syytteitä tai sakkoja tullut esittämään vaikka kuolonkolarista jossa olin osallisena ja ainoa henkiinjäänyt on kulunut yli neljä vuotta!! Turhaa siis selittää että syyllinen olisi pakko löytää henkiinjääneistä!!!
- Wespisti
Ai, että kuolivat turhaan!!! Hahhhahhhaa! Kaksi typerystä vähemmän liikenteessä, mitä katastrofeja olisivatkaan saanut aikaiseksi myöhemmällä iällä?!
RIPRIPjätkille ja menoksi!
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?901757- 851242
- 1101123
- 71954
- 102884
Okei nyt mä ymmärrän
Olet siis noin rakastunut, se selittää. Onneksesi tunne on molemminpuolinen 😘56828- 47741
- 36732
Olen huolissani
Että joku päivä ihastut/rakastut siskooni. Ja itseasiassa haluaisin, ettei hän olisi mitenkään sinun tyyppiäsi ja pitäis47681- 33663